Revue Que Faire ?

Changeons le monde, pas le climat

Colin Smith — 2012-10-07T13:20:36Z

Du point de vue du changement climatique, l'année 2012 voit la confirmation des tendances à l'œuvre en 2011 avec d'un côté, le prolongement des phénomènes météorologiques extrêmes, et de l'autre, une combinaison d'impuissance et de manque de volonté des classes dirigeantes mondiales face à la crise écologique. Cette année a commencé avec le niveau le plus bas jamais atteint par les glaces de la mer arctique en cette saison et avec les températures sud-australiennes les plus chaudes relevées depuis un siècle. Tout cela arrive quelques jours après le sommet international de Durban, qui a marqué une étape de plus dans la trahison des peuples du monde par les politiques censés les « représenter. ».

Avant-propos : Cet article est le troisième et dernier d'un cycle consacré au changement climatique. Le premier est paru dans la revue Que Faire ? n°6 avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? » et le second dans la revue Que Faire ? n°8 et s'intitule « Les politiques de changement climatique ».

Les deux premiers articles de ce cycle portaient sur la base théorique de la contradiction entre le capitalisme et la nature, comment cette contradiction donne lieu au changement climatique et comment cela rend impossible toute solution à ce problème du côté de la bourgeoisie internationale. Mais heureusement il y a un autre coté à cette histoire.

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier de la part de la population mondiale augmentent en même temps que le problème lui-même. Des 100 000 manifestants contre le sommet de Copenhague en décembre 2009 (dont une participation internationale très importante y compris française), en passant par les 250 000 personnes mobilisées en Allemagne contre le nucléaire en mars 2010, aux évènements plus petits mais néanmoins significatifs en France (tels que la manifestation réunissant 25 000 personnes contre le nucléaire en octobre dernier, ou les campagnes locales comme celle contre la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes), le mouvement écologique est un aspect important du terrain politique actuel.

Peut-être que l'un des aspects les plus centraux pour nous en France est le mouvement contre le gaz de schiste. Il existe plus de 200 collectifs sur le plan national qui rassemblent des élus, des associations, des organisations politiques et souvent une grande partie de la population locale. Ce mouvement a d'ailleurs obtenu un succès notable avec le recul du gouvernement qui s'est senti obligé de passer une loi interdisant la fracturation hydraulique.

Dans ce dernier article, on examinera les vraies solutions possibles face à la crise écologique (partie intégrante de la crise capitaliste), le type de mouvement dont on a besoin pour que ces solutions puissent être mises en place et enfin les questions clés au sein de ce mouvement.

Comment arrêter la catastrophe ?

Comme nous l'avons vu dans les deux articles précédents, toutes les vraies solutions contre la menace du changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre et en premier lieu du gaz carbonique. La complexité des mécanismes en jeu ne nous permet pas de savoir de combien exactement il faudra réduire nos émissions mais une partie importante des scientifiques s'accordent sur le fait que nous devrons limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2º C par rapport à la température moyenne mondiale en 1800 si nous voulons être sûrs d'éviter les pires effets du changement climatique. Nous avons déjà enregistré une augmentation d'environ 0,7º C. Il est probable, étant donné les taux actuels de la production et de l'absorption du gaz carbonique, que nous puissions éviter une augmentation de plus de 1,3º C en stabilisant le niveau de gaz carbonique présent dans l'atmosphère d'ici 20 ans [1].

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier augmentent en même temps que le problème lui-même

Les études scientifiques estiment que nous devons réduire nos émissions d'environ 60% à l'échelle mondiale d'ici environ 20 ans, si nous voulons atteindre cette stabilisation. À ce niveau-là, l'absorption naturelle de certains gaz par les mers et par les arbres sera suffisante par rapport au reste des gaz produits. À l'heure actuelle cette absorption n'est pas du tout à la hauteur pour neutraliser l'intégralité de ces émissions. Si nous prenons en compte le fait qu'à travers l'histoire la responsabilité de la majeure partie des émissions et donc des réductions, revient aux pays occidentaux, cela veut dire que ces pays devront réduire leurs émissions d'environ 80 % d'ici 20 ans.

Comme pour beaucoup de pays développés, en France les sources importantes d'émissions sont la production d'énergie, le chauffage, l'industrie, la construction et le transport (particulièrement les voitures, puis les avions). Il est important de noter que les émissions liées à la production d'électricité sont nettement inférieures à celles constatées dans des pays similaires ; cela provient de la forte production nucléaire en France. Cependant, il est complètement erroné d'affirmer que le nucléaire ne produit pas d'émissions de gaz carbonique même si beaucoup d'entre elles ont lieu au-delà des frontières françaises et ne comptent donc pas dans les chiffres pour les émissions sur le plan national.

En fait il existe une solution au problème du changement climatique qui permettrait d'atteindre les réductions suffisantes et qui n'est fondée ni sur les combustibles fossiles, ni sur le nucléaire mais sur une réorganisation radicale de notre société.

Changeons le monde, pas le climat

Pour donner un exemple concret de la possibilité théorique de cette solution (avant de poser la question de savoir si on peut l'atteindre en réalité), on va examiner le travail détaillé de la campagne anglaise « un million d'emplois pour le climat » [2] qui montre comment une telle société pourrait fonctionner. Cette campagne est soutenue par quatre des syndicats les plus importants en Angleterre ainsi que par des scientifiques, des chercheurs, des organisations politiques, des associations et des députés. Pour la France les chiffres et les détails spécifiques seraient différents bien sûr mais les principes fondamentaux restent les mêmes.

Pour commencer il faudrait transformer la manière de produire l'électricité d'une façon sûre et sans émissions de gaz à effet de serre. À cela il faudrait ajouter l'électrification des transports en commun, des processus industriels, du chauffage de l'eau et des bâtiments, etc. Cela aurait un triple effet sur le changement climatique. D'une part, on élimine les émissions des productions actuelles, d'autre part, on n'ajoute pas d'émissions grâce aux nouvelles formes de production d'électricité et enfin on réduit les émissions des voitures par l'amélioration du système de transports en commun.

Il vrai que pour la plupart des énergies renouvelables prises individuellement, la possibilité de produire l'électricité de manière continuelle n'existe pas et les technologies de stockage sont encore trop faibles. Par contre, en utilisant une variété de sources on peut minimiser ce problème sans parler du développement possible d'une énergie renouvelable qui est constante et prévisible, celle des marées.

En Angleterre, on estime qu'avec les énergies renouvelables seules il serait possible de produire deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement.

Une autre question importante est celle de savoir si on serait obligé de baisser notre qualité de vie de manière dramatique si on utilisait uniquement l'électricité produite par les renouvelables. La campagne anglaise estime qu'avec les énergies renouvelables seules (sans le solaire dont la technologie est moins avancée), il serait possible de produire presque deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement. Dans ce cas de figure, avec l'extension et l'amélioration du réseau national des câbles électriques, on pourrait exporter la production excédentaire d'électricité d'une région ou d'un pays vers les régions ou les pays qui n'en ont pas assez.

Un programme d'électrification dans un ensemble de domaines signifierait bien sûr une augmentation de la production d'électricité mais il faut voir aussi tous les endroits où il serait possible d'en baisser l'utilisation. Par exemple, il faudrait un contrôle sérieux de l'efficacité de tous les nouveaux appareils et une utilisation rationnelle de l'électricité aux heures creuses – pour le rechargement des batteries et le chauffage de l'eau la nuit, etc. Les économies d'énergie viendraient aussi d'une enquête sur toutes les utilisations d'électricité qui sont complètement inutiles du point de vue des besoins humains, seulement motivées par le profits. Par exemple, l'illumination des grands bâtiments et des magasins pendant la nuit et le week-end ou la publicité électrique sont une source de gaspillage énorme. Dans un rapport récent cité par Le Monde l'ONG « Agir pour l'Environnement » concluait ainsi :

« Sur la région parisienne, l'association estime que le gaspillage électrique induit par ces panneaux, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes. Chaque panneau retro-éclairé consomme l'équivalent électrique de trois familles de quatre personnes. » [3]

Il existe d'autres mesures importantes qui permettraient de baisser notre utilisation d'électricité et d'énergie : un programme massif d'isolation des logements et des bâtiments, l'installation de double vitrage et de chaudières efficaces ou l'introduction de réglementations très strictes concernant la construction de nouveaux logements et bâtiments.

Le dossier anglais montre qu'il serait possible de réduire les émissions de gaz à effet de serre en Angleterre de 80 % avant 2050, un chiffre qui correspond aux réductions nécessaires pour les pays occidentaux si on veut éviter les pires effets du changement climatique.

Il reste enfin la question du coût. D'abord, même du point de vue des profits à long terme le coût serait moins élevé que celui que provoqueraient les effets d'un changement climatique extrême, mais ce n'est pas l'unique réponse.

Les subventions pour les énergies actuelles – les combustibles fossiles mais plus particulièrement le nucléaire – sont massives. Par contre elles proviennent de nombreuses sources différentes et sont en partie cachées, ce qui rend difficile une évaluation de leur montant exact [4].

Sur la région parisienne, le gaspillage électrique induit par les panneaux publicitaires, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes

Même s'il est donc très difficile de chiffrer les subventions de manière précise, il est clair que si on allouait les mêmes sommes à la recherche pour les énergies renouvelables que celle qui ont été consacrées au nucléaire, le coût de celles-ci baisserait de beaucoup.

Un dernier élément très important concernant le coût de ces changements est la question des emplois. La campagne anglaise n'est pas simplement en faveur d'une société qui produit moins d'émissions. C'est aussi une campagne pour la création des emplois nécessaires pour effectuer ces changements. Le dossier « un million d'emplois pour le climat » propose que ceux-ci soient payés par l'état. S'il est vrai que ce programme coûterait cher, il est vrai aussi qu'il permettrait d'économiser l'argent des allocations chômage et fournirait des rentrées d'argent via les impôts payés par les salariés embauchés dans ces nouveaux secteurs.

Preuves à l'appui donc, ce dossier estime qu'il faudrait vingt ans et un million de travailleurs pour réduire les émissions de 80 % pour un coût total net d'environ 20 milliards d'euros par an. Cela peut sembler beaucoup mais c'est une petite somme par rapport à l'argent donné aux banques pour les « sauver », ou par rapport à ce qui est donné par le gouvernement à ses amis les plus riches sous forme de cadeaux fiscaux.

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Il est donc possible, techniquement, de réorganiser notre société et de vivre de manière à éviter une catastrophe climatique, mais ce n'est pas simplement parce que quelque chose est possible que ça va se passer. Il peut apparaître logique peut-être de sauver la planète mais il s'agit d'une logique qui est basée sur des questions d'humanité, de justice et d'une vraie égalité. Comme nous avons vu dans l'article précédent c'est une toute autre logique qui gouverne les décisions prises par le patronat et le gouvernement - la logique du capital. Mettre en place le type d'actions proposées ici pour réorganiser notre société signifierait une confrontation avec les patrons des entreprises les plus puissantes du monde. Cette confrontation sera toujours incontournable mais dans la période actuelle de crise l'opposition du patronat risque d'être encore plus brutale.

Comme on a pu voir lors du Grenelle de l'environnement et des sommets internationaux de Copenhague, de Cancun et de Durban, les dirigeants politiques chercheront toujours à sauver les profits, pas la planète. Nous ne pourrons compter que sur nous-mêmes.

Quand on comprend l'immensité de la tâche devant nous et les contradictions au sein du système, on peut se demander s'il est possible de sauver la planète dans le cadre du capitalisme ou si, par nécessité, la solution passe par un changement de système, c'est-à-dire par le renversement révolutionnaire du capitalisme.

Comme nous l'avons argumenté dans le premier article, il n'est pas possible de donner une réponse exacte à cette question quand on parle de deux systèmes aussi complexes que le capitalisme et le climat. On peut dire qu'il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société. En même temps, il est possible d'envisager, au moins théoriquement, la possibilité de gérer une manifestation spécifique de cette rupture, même si cet exemple est le cas le plus grave qu'on ait jamais vu. Car les gaz à effet de serre ne sont pas fondamentaux pour le capitalisme, comme l'est par exemple l'exploitation, et nous avons également les moyens à l'heure actuelle de réduire les émissions par les quantités nécessaires.

Il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société

En fait, poser la question en termes de réforme ou révolution, comme deux pôles opposés, est une simplification de la manière dont les processus de changement procèdent en réalité et il manque une appréciation du rapport dialectique entre ces deux voies. C'est souvent par la lutte pour les réformes que la possibilité et la nécessité de la révolution deviennent une réalité dans la tête des gens. Cela passe par la confiance que les travailleurs peuvent gagner avec leurs victoires, par l'affaiblissement mais aussi la résistance et l'inflexibilité de la classe dirigeante à cause de ces victoires, par la croissance des idées radicales et les méthodes d'organisation que la lutte exige, etc. D'un autre côté, ce sont souvent les idées, les organisations et les méthodes révolutionnaires, qui donnent la possibilité d'une lutte victorieuse pour des réformes, même si de telles réformes semblaient impossibles à arracher dans une période précédente.

Il n'est pas suffisant pour les révolutionnaires soit de dire simplement : « Le changement climatique ? On a besoin de la révolution ! », soit de se satisfaire du lobbying pour des lois gouvernementales beaucoup trop faibles. On a besoin d'être impliqués dans le mouvement écologiste et, à travers nos actions communes, de participer aux débats importants au sein de ce mouvement. En même temps on a besoin de bien connaître les questions du changement climatique et d'essayer de populariser les arguments et les réponses politiques au sein d'autres mouvements et de la classe ouvrière dans son ensemble. Si on arrive à sauver la planète dans le cadre du système capitaliste ce ne sera possible qu'avec un mouvement massif et radical. Si on n'y arrive pas on aura besoin que la compréhension de ces questions soit au cœur de tout futur mouvement révolutionnaire.

Le mouvement contre le changement climatique et les questions politiques qu'il soulève n'existent pas indépendamment des autres questions soulevées par la crise économique, la dette ou les révolutions arabes.

Par ailleurs, le fait que l'échelle et les enjeux de la crise écologique soient tellement énormes ne doit pas nous conduire à lâcher toutes nos autres tâches politiques en faveur du seul mouvement écologique, bien au contraire. Les réponses globales à la crise économique et les révolutions dans le monde arabe par exemple ne s'opposent pas à la lutte écologique. D'abord, car en montrant que le changement est possible et en soulevant de nombreuses questions, cela peut donner plus d'espoir, de confiance et d'idées à chaque lutte et à chaque militantE. Plus concrètement, même si on considère le renversement du capitalisme lui-même comme notre objectif ultime, on doit lutter pour une synthèse des idées et des campagnes, tout en respectant leur autonomie.

Nous devons chercher à intégrer davantage les luttes ouvrières dans le mouvement écologique et à intégrer davantage les luttes écologiques dans le mouvement ouvrier. Un exemple pertinent est la campagne contre la dette que nous menons actuellement. Il est clair que cette campagne est une priorité en elle-même dans le contexte actuel. Mais en posant les questions comme le contrôle démocratique des dépenses et en pointant la différence entre celles qui nous sont utiles et celles qui ne nous le sont pas, nous avons aussi l'occasion de mettre en avant les questions écologiques et plus spécifiquement les campagnes comme celles pour les emplois pour le climat.

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Un mouvement unitaire et radical contre les crises et le carbone !
Beaucoup d'organisations luttent sur les questions écologiques. C'est un point fort qui en dit beaucoup sur la volonté de changer et d'innover de la part des personnes qui s'y impliquent mais cela peut aussi être un point faible. La bataille pour la planète est une grande bataille et nous avons besoin de concentrer nos forces. Cela ne signifie pas que tout le monde doit faire la même chose mais, qu'en plus des différentes campagnes, nous devons arriver à nous coordonner dans l'unité sur la question centrale du changement climatique avec tous les éléments divers que cela pourrait impliquer. Et si la question du changement climatique est centrale, celle des émissions de gaz carbonique l'est aussi.

En même temps l'unité nécessaire ne doit pas se faire au prix d'une réduction de la radicalité de ce mouvement. La manifestation de Copenhague est un modèle utile. Ce fut une grande manifestation avec des éléments très divers mais avec un slogan radical qui a rassemblé un nombre impressionnant de manifestants : « changer le système, pas le climat ! ». Sans ce type de perspective large et radicale, on ne pourra pas viser la réorganisation radicale de la société nécessaire à la résolution du problème. Sinon il devient facile de tomber dans le piège de chercher ailleurs des solutions qui sont souvent fausses ou inefficaces.

Parce que les crises économique et écologique sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi

Nous sommes confrontés à deux crises du même système capitaliste - économique et écologique. Parce que ces crises sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi. L'exemple d'un million d'emplois pour le climat abonde dans ce sens. La logique des crises pousse les militantEs du mouvement écologique dans une direction plus radicale en même temps qu'elle les désoriente. De ce point de vue, les sommets internationaux sont de nouveaux importants car ils montrent la nature réelle des dirigeants politiques et soulignent les problèmes que pose la stratégie de lobbying des ONG demandant simplement aux politiciens de faire quelque chose.

Contre les fausses solutions
On a déjà donné dans le dernier article beaucoup d'espace à une fausse solution - le nucléaire. Mais il y a d'autres options comme les biocarburants et le charbon « propre » que nous devons aussi rejeter.

L'espace sur la Terre n'est pas infinie. Ce sont souvent les forêts qui sont sacrifiées pour permettre la culture des biocarburants. Or les forêts étant un système naturel très efficace pour stocker les gaz à effet de serre, leur destruction libère ceux-ci dans l'atmosphère. Face à cela la reforestation est insuffisante. Même si les arbres coupés étaient remplacés par le même type d'espèce (et souvent on leur substitue des options moins chères qui absorbent moins des gaz), le temps nécessaire pour que les nouvelles forets atteignent le niveau des précédentes représente plus de temps qu'il ne nous reste avant que les pires effets du changement climatique commencent à se manifester.

Surtout, dans la concurrence en termes d'espace à cultiver, c'est souvent un concours entre la production des biocarburants pour les voitures dans les pays riches et celle de la nourriture pour les personnes dans les pays pauvres. C'est une des causes de l'augmentation des prix de la nourriture qui contribue à une situation catastrophique pour des millions de personnes devant lutter simplement pour se nourrir.

Le charbon propre semble être une belle idée – on utilise le charbon dans les centrales mais on extrait le gaz carbonique des émissions et on le stocke dans un lieu sûr. Le problème avec cette solution, c'est qu'elle n'existe pour l'instant qu'en théorie et ne fonctionne pas encore en pratique. Si les scientifiques y arrivent, tant mieux. Mais jusqu'à présent cette « solution » est surtout utilisée pour justifier la construction de nouvelles centrales électriques au charbon partout dans le monde sur la base que peut-être un jour la technologie marchera.

Enfin, il est important d'être clair sur les solutions individuelles. Il ne s'agit pas de dire que tout le monde devrait cesser de faire du tri sélectif, d'utiliser des ampoules écologiques ou d'acheter des produits bios. La plupart de ces actions sont encore un exemple de la volonté des individus de faire quelque chose contre la crise écologique, avec lesquels on peut discuter de cette crise et de nos réponses. En même temps, il est important de dire que même si tous les individus du monde adoptaient leur comportement, cela ne serait pas suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Précisément parce que le problème a pour origine la manière dont la société est organisée, notre réponse doit être aussi à cette échelle.

Contre le sacrifice, partout
Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire. Nous avons déjà vu de quelle manière différentes mesures sont envisageables pour nous éviter l'obligation de changer radicalement notre mode de vie même s'il existe de multiples exemples d'utilisation d'énergie dont nous n'avons pas besoin.

Mais la question du sacrifice est encore plus importante par rapport aux pays pauvres ou en développement. Certains disent que même si les pays occidentaux réalisaient leurs obligations de réduction d'émissions, le développement des pays plus pauvres est trop problématique et qu'il faudrait donc qu'ils arrêtent, ou du moins qu'ils ralentissent, leur progression. Bien sûr cet argument est souvent utilisé par des personnes qui sont plus préoccupées par la concurrence économique que par le changement climatique. Elles oublient bien sûr la responsabilité historique de l'occident par rapport aux émissions et ne tiennent pas compte du fait que ce sont les pays pauvres qui sont frappés aujourd'hui et qui seront frappés le plus durement demain par les effets du changement climatique.

Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire

S'il est important qu'on examine les possibilités pour réduire notre consommation énergétique, on doit considérer aussi la voie de développement suivie par les pays plus pauvres. Il est vrai par exemple que la Chine est un des plus grands producteurs de gaz à effet de serre et que cette vérité est une des raisons qui explique le résultat du sommet de Copenhague. Mais il existe une différence importante entre la Chine et les Etats-Unis qui est celle de la population. Si on regarde les émissions par pays et par habitant l'histoire est très différente.

Si les pays en développement prennent la voie de développement des États-Unis, avec l'utilisation des combustibles fossiles que cela implique il est sûr qu'il n'y a pas d'espoir pour l'avenir. Par contre, comme nous l'avons montré, il existe une autre option pour le fonctionnement et la croissance de nos sociétés, sans le niveau exorbitant des émissions actuelles. Cela signifie donc que la lutte pour une société différente, sans le niveau d'émissions actuel, doit être une lutte internationaliste.

Il ne sera pas possible de construire une solidarité internationale si on commence avec l'argument que le changement climatique est la faute des pauvres et qu'ils doivent rejeter toute notion de développement et de croissance. Par contre, un vrai internationalisme peut fonctionner dans les deux sens. Les mouvements occidentaux et leurs idées mais aussi le développement de la science et de la technologie peuvent être des facteurs importants pour déterminer la voie de développement prise par les pays pauvres. En même temps les luttes par en bas dans ces pays ne sont pas moins importantes, que ce soit pour la réalisation de cette voie du développement chez eux ou pour les idées et l'inspiration que ces luttes pourraient donner aux mouvements occidentaux.

Avec les travailleurs, quel que soit le travail
Une dernière question très, très importante pour notre mouvement est celle des travailleurs que nous examinerons en deux parties.

La première partie concerne les travailleurs dans les industries qui sont responsables des émissions et des différents problèmes écologiques. Notre mouvement doit être, sans équivoque, de leur côté. C'est pour cette raison que la question de la création des emplois pour le climat doit être liée à la question de la réduction des emplois dans les autres industries. Dans chaque campagne contre la construction d'un aéroport ou pour la fermeture d'une centrale nucléaire, nous devons avancer très clairement des revendications pour de nouveaux emplois (de remplacement) dans la construction des éoliennes, dans l'amélioration du réseau national électrique ou dans l'isolation des bâtiments.

Tout cela veut dire aussi qu'une bataille importante doit être menée dans les organisations des travailleurs et en premier lieu dans les syndicats. C'est en même temps une bataille sur le terrain des idées mais aussi sur le terrain de l'action. On peut comprendre qu'il existe un certain scepticisme envers ceux qui utilisent le climat comme prétexte pour fermer des usines mais on doit lutter pour une compréhension radicale dans le mouvement syndical – pour comprendre que la lutte pour les emplois est maintenant profondément liée à la lutte pour le climat, et les deux doivent être liées à la lutte pour un autre type de société.

Cet argument doit être entendu parce que c'est la seule manière qui nous permettra de gagner. Il est vital en ce qui concerne le travail essentiel pour changer l'organisation de notre société mais aussi en ce qui concerne le soutien nécessaire des travailleurs. Enfin, ceci est lié à la deuxième partie de la question et de notre analyse. Les travailleurs doivent être au centre de tout projet pour changer le monde. Comme nous disons souvent dans cette revue, seuls les travailleurs, à cause de leur position économique spécifique au sein du capitalisme, ont le pouvoir de changer le monde. Dans le contexte du changement climatique, ce sont seulement les travailleurs du monde, des pays riches et pauvres unis, qui ont le pouvoir soit d'imposer les reformes essentielles, soit de faire la révolution – de sauver notre planète et notre avenir. ■

[1] Pour plus d'informations sur ces chiffres, voir Stop Global Warming : Change the World, J. Neale. Ed. Bookmarks.

[2] www.climate-change-jobs.org

[3] http://www.agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/pic-de-consommation-electrique-civisme-pour-les-uns-cynisme-pour-les-autre-3398

[4] Un dossier de 1998 pour Greenpeace a trouvé que à l'époque « si l'on tient compte de l'importance relative des énergies, l'aide aux renouvelables qui représente environ 3 % à 4 % de celle reçue par l'énergie nucléaire en valeur absolue, reste encore huit à seize fois inférieure à celle reçue par le nucléaire » : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/soutiens-et-subventions-de-l-e.pdf

Les politiques de changement climatique aujourd'hui

Colin Smith — 2012-04-16T12:04:25Z

Le 11 mars, un séisme énorme, et le tsunami en résultant, ont créé une situation catastrophique et dévastatrice pour les japonais, avec plus de 20 000 morts. L'histoire qui a dominé les actualités après la catastrophe naturelle du 11 mars, et qui fut une menace potentiellement plus dévastatrice et de plus longue durée, est l'histoire de la crise nucléaire centrée sur les réacteurs de Fukushima.

Avant-propos : Cet article est le second d'un cycle consacré aux questions écologiques. Le premier est paru dans Que Faire ? n°6 (février/avril 2011) avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? », le troisième et dernier dans Que Faire ? n°9 et s'intitule « Changeons le monde, pas le climat ».

Cette crise nucléaire est une des indications les plus violentes de la contradiction profonde qui est toujours présente entre la société capitaliste et le monde naturel, et cela nous rappelle en même temps qu'il faut continuer à lutter contre ce système qui détruit à la fois la vie humaine et la nature. Six mois après le séisme, un autre rappel, bien moins sérieux, mais plus proche : l'explosion sur le site de retraitement de déchets nucléaires de Marcoule, qui a provoqué la mort d'un salarié et plusieurs blessés.

Dans le dernier article nous avons examiné la base théorique de cette contradiction, que Marx a appelé la rupture du métabolisme. Nous avons examiné comment la nature des relations entre les êtres humains (et leurs sociétés à différentes étapes de l'histoire) et le monde naturel sont déterminées par le travail (et la méthode avec laquelle ces sociétés organisent la production). Cela est vrai pour l'origine de notre espèce comme cela est vrai pour le capitalisme aujourd'hui. Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature. Cette rupture se manifeste de différentes manières, la plus importante d'entre elles aujourd'hui étant le changement climatique par le réchauffement de la planète.

Les origines du problème

Le changement climatique anthropique, c'est-à-dire le réchauffement de la planète lié à l'action de l'espèce humaine, n'est pas un problème à venir — il a bel et bien lieu maintenant. à l'origine du problème, il y a différents types de gaz [1] qui sont produits à travers le monde. Le plus important d'entre eux est le gaz carbonique (CO2). Ces gaz existent naturellement dans l'atmosphère à un certain niveau, et sont vitaux pour la vie sur Terre — ils absorbent et réémettent une partie de la chaleur du soleil qui est réfléchie par la surface de la terre, et maintiennent la température de la planète à un niveau où la vie peut exister.

Mais depuis la naissance du capitalisme et depuis les révolutions industrielles, le taux de production de ces gaz a augmenté progressivement et atteint aujourd'hui une croissance inédite. La raison principale de ce taux élevé de production de gaz carbonique est en fait l'utilisation de combustibles fossiles (le charbon, le gaz et le pétrole) qui est au cœur du système mondial du capitalisme. Le graphique ci-contre [2] donne une idée de la provenance des gaz à effet de serre (nous examinerons ces chiffres de manière plus détaillée dans le prochain article).

Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature

L'augmentation de la production de ces gaz à effet de serre fait évoluer la température mondiale dans le même sens — les preuves ne manquent pas : les mesures directes de la température de l'air, de l'élévation du niveau de la mer, du rétrécissement des calottes glaciaires et des glaciers.

L'une des conséquences de l'augmentation des températures est le changement des conditions météorologiques et les phénomènes extrêmes plus fréquents. Bien sûr, il n'est pas possible de dire qu'un évènement météorologique spécifique est le résultat du changement climatique. Mais on peut tirer des conclusions lorsque nous regardons les tendances de ces dernières années (voir l'encadré ci-contre concernant les informations pour 2010).

Un important dossier de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) datant de 2009 indiquait déjà que :

« Sur la base des estimations de l'OMS, quelque 150 000 décès surviennent chaque année dans les pays à faible revenu, en raison du changement climatique. Ils sont dus à quatre effets liés au climat : mauvaises récoltes et malnutrition, maladies diarrhéiques, paludisme et inondations. Près de 85% de cette surmortalité touche les jeunes enfants [3] ».

Cela est déjà extrêmement grave, mais ce n'est rien par rapport à ce qui pourrait se passer si nous continuons à produire des gaz problématiques comme nous le faisons actuellement. Il est difficile d'être exact dans les prédictions pour le futur. D'une part, le climat est un système très complexe, d'autre part, nous rejetons des taux inédits de gaz dans l'atmosphère, donc il n'y a pas de précédents. Mais une chose est sure : les différents modèles scientifiques de ce futur, on trouve un moment où la température, et les effets en résultant, commencent à augmenter de manière rapide et incontrôlable.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples,
qui se renforcent mutuellement, nous pouvons
commencer à comprendre la réalité d'une situation
« en dehors de tout contrôle »

La raison pour laquelle une telle augmentation hors de tout contrôle est envisageable est que les différents effets influent les uns sur les autres. Nous pouvons prendre l'exemple de l'effet d'albédo, qui se rapporte aux calottes glacières. On voit déjà que
la hausse des températures fait fondre les calottes et que par conséquent, le niveau
de la mer augmente. Les calottes sont blanches et brillantes, et grâce à cela elles reflètent un peu de l'énergie provenant du soleil.

Si les calottes fondent, la surface réfléchissante diminue et la mer absorbe donc plus d'énergie solaire. Ainsi, la température augmente encore, ce qui fait fondre les calottes encore plus, ce qui fait diminuer les surfaces réfléchissantes et encore plus d'énergie solaire doit être absorbée — bref, le cycle se répète.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples, qui se renforcent mutuellement, nous pouvons commencer à comprendre la réalité d'une situation « en dehors de tout contrôle ». Beaucoup d'analyses estiment que cela impliquerait l'extinction de la majorité des espèces mondiales. Un grand nombre d'humains mourront, peut-être que certains survivront. Mais nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction des ressources et instabilité totale.

Donc, toutes les réelles solutions contre la menace de ce changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre, et en premier lieu de gaz carbonique.

Si le nucléaire est la réponse, nous posons la mauvaise question

La catastrophe nucléaire au Japon a rouvert, de la manière la plus tragique qui soit, le débat sur la question du nucléaire. Confronté à l'horreur et à la destruction à Fukushima, Nicolas Sarkozy s'est empressé de défendre le nucléaire en France, responsable pour la majeure partie de notre électricité. Une des raisons qui a été donnée pour justifier une telle position est le changement climatique. La logique de cet argument est que la production d'électricité par le nucléaire n'implique pas de combustion de matériaux riches en carbone et que donc il ne produit pas de gaz carbonique.

Notre refus du nucléaire, qui doit être plus fort que jamais maintenant, devrait se baser sur deux points clés.

Le premier est la question de la sécurité. Les événements au Japon ont justement provoqué une réaction forte contre le nucléaire pour cette raison. Il ne faut pas croire que nous n'avons vu qu'un simple phénomène de catastrophe naturelle qui ne se reproduira pas. L'histoire des réacteurs de Fukushima est une histoire d'accidents et de mensonges. Il comprend d'autres incidents de fuite d'eau radioactive à cause des tremblements de terre, ainsi que de multiples accusations de falsification des contrôles et de violation des procédures de sécurité par Tepco, l'entreprise responsable de l'entretien des réacteurs de Fukushima. Depuis le 11 mars, nous avons vu la face cachée d'une telle compagnie privée de production d'électricité, la plus grande au monde, avec un flux continuel d'informations contradictoires parfois camouflées — ce qui est toujours le cas avec une entreprise pour laquelle les profits sont prioritaires par rapport à la santé et à la sécurité, mais avec des conséquences potentiellement mortelles lorsqu'il s'agit d'une entreprise nucléaire.

Peut-être que cette catastrophe, ainsi que celle de Tchernobyl (pour laquelle les estimations des morts varient entre 4 000 et 35 000) resteront les plus connues, mais elles ne sont pas isolées. En premier lieu, le danger est le risque pris par les travailleurs dans les centrales nucléaires, souligné par la mort d'un salarié dans l'explosion à Marcoule, et par ceux qui doivent essayer de minimiser les effets et nettoyer les quartiers après de tels événements. En France, selon le réseau Sortir du Nucléaire, il y a 22 000 salariés précaires qui travaillent dans les centrales nucléaires et qui sont exposés aux pires dangers [4]. Mais la nature même des matériaux radioactifs fait que la vie naturelle peut encore être endommagée ou détruite, même loin de l'origine d'une explosion ou d'une fuite, et très, très longtemps après.

Nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant
d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction
des ressources et instabilité totale

Or ce n'est pas simplement le risque d'explosions et de fuites qui est problématique, même si ces évènements sont beaucoup plus fréquents que le lobby nucléocrate veut bien nous le faire croire. Il y a aussi la question des déchets nucléaires — les produits naturels des processus qui produisent l'énergie. Ces produits radioactifs sont très dangereux pour la santé, particulièrement en raison de leurs effets cancérigènes, et il n'existe aucune méthode pour les stocker en toute sécurité. Une des raisons en est la longévité de ces déchets toxiques. Il existe d'ailleurs une anecdote qui sert à démontrer ce point — il y a un débat entre des scientifiques et des autorités nucléaires sur la question du symbole à mettre sur les containers de déchets, car il est probable que le danger persiste après l'extinction de toutes les langues actuellement connues.

Mais, tous ces déchets dangereux ne sont pas intégralement stockés — l'uranium appauvri est utilisé, à cause de sa haute densité, dans la fabrication de munitions. Ces munitions, utilisées récemment en Irak notamment, posent un double danger – dans le cas où des munitions en elles-mêmes ne tuent personne directement, peut-être que la radioactivité le fera indirectement. Et bien sûr, le processus de production des armes nucléaires est profondément lié avec la production énergétique. Si aux états-Unis, la recherche sur la bombe fut à l'origine du nucléaire civil, il en fut tout autrement en France où le programme civil se révéla indispensable aux recherches sur la bombe atomique (un des nombreux points majeurs qui démontre bien l'hypocrisie du gouvernement français envers l'Iran face à la question du nucléaire).

Le deuxième point sur lequel baser notre rejet du nucléaire doit être la question du changement climatique et du gaz carbonique. Même s'il est vrai que la production d'énergie par le processus atomique des réactions en chaîne dans un réacteur produit très peu de gaz carbonique, cela n'est pas vrai du tout pour l'intégralité du processus.

L'uranium est la matière première clé pour la production de l'énergie nucléaire et le processus d'extraction de l'uranium produit du gaz carbonique. Par exemple, l'Olympic Dam, en Australie, est une des plus grandes mines au monde. À cause de sa taille et des méthodes d'extraction, cette mine est la cause de la plus grande partie des émissions de gaz carbonique de la région. Toutes les autres mines importantes d'uranium, comme celles du Canada ou du Niger — d'où la France importe la majorité de son uranium - sont responsables de la production de gaz carbonique ainsi que de beaucoup d'autres problèmes écologiques (utilisation massive d'eau, déchets radioactifs, etc.).

Après, nous pouvons prendre en compte le transport d'uranium, la construction de centrales, et les quantités immenses d'énergie utilisées dans les processus de purification de l'uranium (essentiel avant de l'utiliser à des fins civiles ou militaires). Toutes ces procédures produisent des émissions de gaz carbonique. Et les effets sont amplifiés du fait de la répartition des mines, des usines de transformation et des réacteurs qui se trouvent fréquemment à l'autre bout de notre planète.

Le processus de production des armes nucléaires
est profondément lié avec la production énergétique

De fait, il est très trompeur de regarder les chiffres relativement faibles (par rapport aux autres pays occidentaux) concernant le gaz carbonique émis lors de la production d'électricité en France car cette production est directement liée à d'autres émissions de gaz carboniques se situant en dehors des frontières françaises, mais qui ne sont pas pour autant prises en compte dans l'élaboration de ces chiffres concernant la France.

Donc, le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux. En considérant cette longue période dans le temps à travers le prisme de la sécurité et de la production de gaz carbonique, le besoin de sortir du nucléaire dès que possible devient évident et urgent.

Leur système et leurs solutions – les contraintes du capitalisme

Il n'y a pas de lien fondamental entre le capitalisme et la production des gaz à effet de serre, comme par exemple il y a un lien entre le capitalisme et l'exploitation. Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz. Après tout, si le changement climatique détruit la majorité de la vie sur terre, cela menace également les capitalistes et leur raison d'être, c'est-à-dire leurs profits.

Cela est à la base de la prise en compte de ce problème depuis plusieurs années par une section de la bourgeoisie internationale, et des tentatives de leur part de faire quelque chose contre le changement climatique. Mais il y a toujours eu une contradiction au sein de cette position, une contradiction qui est à l'intérieur même du système capitaliste. C'est-à-dire que même si certains capitalistes, pris individuellement, ont une perspective sur le long terme sur comment garantir une certaine stabilité pour que le capitalisme fonctionne normalement, c'est la logique de ce système, plutôt que la logique de quelques individus, qui l'emporte.

La logique qui gouverne le système est une logique à court terme, à la recherche des profits. Les entreprises qui font les plus gros profits peuvent concurrencer plus efficacement leurs rivaux en faisant les plus gros investissements dans les nouvelles technologies, dans de nouvelles machines, de nouveaux appareils, etc. Bien sûr, cette logique n'est qu'à très court terme — sur le long terme un investissement dans ce « capital constant », surtout dans le « capital variable », c'est-à-dire les travailleurs, est désavantageux pour le taux de profit car c'est l'exploitation du travail humain qui crée les profits (voir l'article de Johan Paris sur le taux de profit dans Que Faire ? numéro 6).

Le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux

Cette logique est aussi une logique à court terme en ce qui concerne l'environnement. Nous pouvons imaginer un capitaliste vert qui investit de l'argent dans des projets écologiques, par exemple pour réduire les émissions du gaz carbonique. Ce capitaliste aura moins d'argent à investir dans les moyens de production qui lui permettraient de mieux concurrencer ses compétiteurs. Par conséquent sa position dans le marché sera affaiblie par rapport aux capitalistes qui n'investissent pas dans les projets verts et qui investissent plus dans les moyens de production plus performants par rapport à ceux de ses concurrents. La logique des profits à court terme est toute-puissante — le capitaliste vert doit décider entre des mesures écologiques très limitées (et donc inutiles pour la planète) et le risque grave de perdre par rapport aux autres et de faire faillite.

Ce qui est vrai pour un capitaliste individuel l'est aussi au niveau des états. Chaque unité de capital est basée dans un état, et chaque état est profondément lié aux capitaux présents dans ses frontières. Donc même s'il existe un gouvernement vert qui veut vraiment faire quelque chose contre le changement climatique, il est très limité par rapport à ce qu'il peut faire au niveau national (la régulation des émissions, les restrictions sur la fabrication des voitures, etc.) à cause de la concurrence internationale entre les autres états et leurs capitaux respectifs qui n'ont pas les mêmes restrictions et qui sont donc plus compétitifs. De plus, l'atmosphère n'a pas de frontières — donc pourquoi un état capitaliste, basé sur des frontières et sur la concurrence avec les autres états dans leurs frontières respectives, ferait quelque chose pour l'environnement à l'échelle mondiale alors que le prix à payer pour de telles actions est national ?

Cette contradiction entre la volonté de faire quelque chose pour l'environnement et les limites du système est également visible au sein de forces politiques comme Europe Écologie-Les Verts en France, et d'autres partis similaires à travers le monde. En tant que tels, et en l'absence d'une véritable force politique organisée par en bas, ils ont parfois réussi à capter les voix d'un public concerné, qui ne voit pas d'autres options viables sur ces questions. Mais lorsque nous entendons, dans les déclarations de telles formations politiques, qu'ils ne sont « ni de gauche, ni de droite » ou que l'écologie est plus importante que ces politiques, la réalité est qu'ils ne sont pas prêts à adopter la politique nécessaire pour faire face à cette contradiction – au lieu de cela, ils préfèrent l'ignorer. Donc, au bout du compte, ces politiques ont tendance à renforcer le statu quo.

Une autre section de la bourgeoisie ne veut rien faire du tout contre le changement climatique, ni même reconnaître l'existence du problème. De par la manière très spécifique avec laquelle le capitalisme a grandi à travers l'histoire, les combustibles fossiles sont aujourd'hui au sein même de l'opération du capitalisme. Ils sont devenus notre source d'énergie préférée bien avant que le changement climatique ne devienne un problème reconnu. Et, parallèlement à la croissance de ce système, l'utilisation de ces combustibles, ainsi que les capitalistes dans les entreprises qui les contrôlent, se sont également accrus. Selon le sondage le plus récent du magazine économique mensuel nord-américain Fortune, sept des dix entreprises les plus grandes au monde sont intimement liées avec les combustibles fossiles (dont cinq entreprises de pétrole/gaz, une d'électricité plus globalement, et une de voitures) [5].

Ces entreprises ont le pouvoir d'agir sur ce qu'elles veulent, au niveau des états et des politiciens, avec qui elles ont grandi et sont devenus fortement liées — nous pouvons nous rendre compte de la puissance de ces liens lorsque nous observons le favoritisme massif que le gouvernement donne à l'exploitation du gaz de schiste en France [6], par rapport aux énergies renouvelables. Cela est également flagrant à travers le soutien donné à ceux qui veulent nier l'existence même du changement climatique anthropique.

À ces groupes — ceux qui veulent agir mais sont complètement limités par la réalité
du système, et ceux qui ne veulent rien faire — il faut ajouter la crise économique. Cette crise aiguise la concurrence à tous les niveaux — entre les unités individuelles
de capital, et entre les états.

Le résultat de tout cela en est la répétition d'événements à l'échelle nationale et internationale, tels que les sommets de Copenhague et de Cancun, ou le Grenelle de l'environnement, qui sont « contre le changement climatique » mais qui, en réalité, sont au mieux une opportunité pour les politiciens d'essayer de s'afficher comme étant écologistes pour toucher un électorat qui s'inquiète de plus en plus de ces problèmes — 63% des français pensent que le réchauffement climatique représentera une menace sérieuse selon un sondage Ifop-WWF de mars.

Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz

De plus, ce qui résulte d'une position encadrée par la logique du capitalisme est le recours constant au système lui-même pour résoudre les problèmes, et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés. Même si nous ignorons le fait que les marchés ont été complètement discrédités par la crise économique, ces « solutions » ont souvent été à l'opposé des solutions dont nous avons besoin maintenant [7].

Au pire, ces sommets et ces évènements internationaux sont utilisés afin de revenir sur les progrès limités faits auparavant.

Le sommet international de Copenhague en décembre 2009 en fut le pire exemple. Après tout l'espoir que ce sommet avait suscité en amont, la réalité fut toute autre : en présentant un « accord » comme fait accompli, un tout petit groupe de pays a détruit d'un seul coup le principe de discussion collective entre tous les pays, ainsi que le principe du taux de réduction d'émissions obligatoire fixé par l'accord de Kyoto (même si cet accord était lui-même déjà bien trop faible).

Il n'est pas surprenant de remarquer que les deux pays les plus importants de ce groupe sont deux rivaux économiques féroces et que ce sont eux qui ont le plus à perdre face à n'importe quel accord réel sur la réduction des émissions de gaz carbonique — les états-Unis et la Chine (les deux pays qui produisent le plus de gaz carbonique).

Deux histoires, une ville – l'espoir pour l'avenir

Pour conclure, il est évident qu'il y a un gouffre massif entre l'échelle du problème et la réponse de la classe capitaliste. De plus, la taille de ce gouffre n'est pas un accident, et il ne peut pas être comblé par les actions des politiciens verts. Nous pouvons nous rappeler de l'espoir de quelques activistes écologiques avec l'élection de Barack Obama, après les années de Bush et le déni total du changement climatique. C'était un espoir qui s'est évaporé très rapidement après le rôle instrumental qu'Obama a joué à Copenhague dans l'obtention de l'accord mentionné ci-dessus.

La réalité est que les contradictions au cœur d'un capitalisme âgé sont beaucoup plus profondes qu'à l'époque durant laquelle Marx et Engels ont travaillé sur les questions écologiques. Ces contradictions sont aiguisées par la crise économique, et le résultat
en est la paralysie, volontaire ou pas, de la bourgeoisie internationale confrontée à la crise écologique et à la manifestation actuelle de ce que Marx et Engels ont appelé la rupture du métabolisme.

La logique du capitalisme est le recours constant
au système lui-même pour résoudre les problèmes,
et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés

Heureusement, une autre force sociale est sur le terrain. Au moment même où Obama était en charge de faire dérailler le processus à Copenhague, une autre histoire était en train de s'écrire dans les rues de la ville même. Les divers éléments du mouvement écologique international ont convergé vers une énorme manifestation et une contre-conférence. C'est dans ce mouvement, et plus globalement dans le mouvement ouvrier, où nous devons chercher les vraies solutions. Et c'est seulement là que nous trouverons de l'espoir pour le futur de l'humanité et de notre planète. Ce sera le sujet du prochain et dernier article de ce cycle.

Des phénomènes météorologiques extrêmes en 2010

2010 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée, équivalente à 2005.
En 2010, un nombre record de pays (19) ont enregistré leurs plus hautes températures jamais mesurées.
Le Pakistan a enregistré une température de 53.5ºC — la température la plus haute que l'Asie ait jamais connue.
La Russie a subi une vague de chaleur à l'origine d'importants feux de forêt, ce qui a fait dire au centre de météorologie que « Jamais rien de tel n'est arrivé sur le territoire russe au cours de ces 1000 dernières années. »
Le nord-est du Canada a eu un mois entier où les températures étaient supérieures de 20°C par rapport à la moyenne.
En plus d'avoir été l'année la plus chaude, cela a également été l'année la plus humide.
De nouveau, le Pakistan a subi les inondations les plus graves de son histoire.
L'Australie a elle aussi connu des inondations extrêmes, avec une surface inondée de la taille de la France et l'Allemagne combinées. Dans une ville, la quantité moyenne annuelle de pluie est tombée en seulement 24 heures ; dans une autre, il est tombé 18 cm d'eau en l'espace de 30 minutes.
Le Brésil a vécu la catastrophe naturelle la plus mortelle de son histoire : 30 cm de pluie sont tombés en quelques heures dans plusieurs endroits.
Aux états-Unis, le Tennessee a été dévasté par ce que le journal anglais The Guardian a qualifié d'« un déluge qui n'arrive qu'une fois tous les mille ans »

[1] Les autres gaz à effet de serre comprennent le méthane (CH4) et le protoxyde d'azote (N2O), qui sont émis, entre autre, par des procédés agricoles. En France, selon les chiffres de l'Agence européenne pour l'environnement
(http://www.eea.europa.eu/themes/climate/ghg-country-profiles/tp-report-country-profiles/france-greenhouse-gas-profile-summary-1990-2020.pdf) le CO2 représente environ 75% des gaz à effet de serre (lorsqu'ils sont tous mesurés avec des unités de valeur équivalentes).

[2] Ces chiffres pour l'année 2008 proviennent de l'Agence européenne pour l'environnement (les chiffres disponibles les plus récents).

[3] http://www.who.int/mediacentre/news/notes/2009/climate_change_20090311/fr/index.html

[4] http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=travailleurs-nucleaire

[5] http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2010/

[6] Pour plus d'informations sur cette source d'énergie désastreuse pour l'environnement, voir le dossier spéciale dans Tout est à nous !, l'hebdomadaire du NPA : http://www.npa2009.org/content/no-gazaran

[7] Nous pouvons examiner un exemple simplifié du marché par rapport à l'échange de carbone. L'idée est qu'on donne à chaque pays un nombre de crédits qui permettent d'émettre une certaine quantité de gaz carbonique. Si un pays produit moins que ce quivlui avait été alloué, au lieu d'une simple réduction, ce système encourage le pays à vendre les crédits inutiles, permettant à un autre pays plus riche de produire ce gaz en plus de son quota. Et tout cela ne prend pas en compte ni la méthode de calcul pour attribuer les crédits, ni ce qui se passe quand ces marchés, comme tous les autres, s'effondre et que le prix du carbone chute.

Karl Marx faisait-il du tri sélectif ?

Colin Smith — 2011-07-10T09:29:13Z

Il est difficile aujourd'hui de ne pas entendre parler des questions de changement climatique et d'écologie plus globalement. Dans les journaux, sur les chaînes de télé et dans les parlements elles sont quasiment toujours présentes. Des sommets internationaux aux petits dessins sur des cannettes mentionnant le tri sélectif, elles sont présentes partout. Et, de plus en plus, on voit des reportages sur des évènements météorologiques extrêmes, depuis l'ouragan Katrina jusqu'aux inondations au Brésil et en Australie. Presque tout le monde sait qu'il y a un problème. Mais quel est-il exactement ? Et comment le résoudre ? Il y a là des questions importantes pour l'extrême-gauche : quel rôle aujourd'hui pour les anticapitalistes et pour le marxisme face aux problèmes écologiques ?

Avant-propos : Cet article est le premier d'un cycle consacré au changement climatique. Le second est paru dans Que Faire ? n°8 avec le titre « Les politiques de changement climatique », le troisième et dernier dans Que Faire ? n°9 et s'intitule « Changeons le monde, pas le climat ».

Il est utile de rappeler brièvement les données du problème. Il y a une série de gaz, dont le plus important est le gaz carbonique (CO2), qui contribuent au réchauffement de la planète. Une certaine quantité de ces gaz dans l'atmosphère est essentielle pour la vie sur terre – sans ceux-ci la température planétaire serait trop basse pour permettre la continuation des formes de vie que nous connaissons (c'est l'effet de serre). Mais aujourd'hui ces gaz sont émis en quantités inédites, en premier lieu en raison de l'utilisation de combustibles fossiles, et la conséquence est que la température planétaire augmente rapidement. Des températures plus élevées signifient plus d'instabilité dans le climat, plus d'évènements météorologiques extrêmes et, à un niveau qui reste inconnu pour le moment, une augmentation de la température et de l'instabilité hors de tout contrôle, au moment où plusieurs des effets du réchauffement se renforcent mutuellement et conduisent à des changements rapides et extrêmes. En bref, il s'agit d'une menace pour l'existence de la majorité des formes de vie sur Terre.

Les « solutions » des dirigeants politiques de la planète sont, en fait, tout sauf des solutions. Les sommets de Copenhague et de Cancún ont révélé la réalité de notre monde – la classe capitaliste est plus concernée par la sauvegarde de son pouvoir et de ses profits, particulièrement en temps de crise, que par la survie des peuples du monde ou de la planète.

En même temps, les peuples du monde ont commencé à comprendre cette réalité et à agir. Parallèlement à l'échec des dominants, on a vu la croissance d'un mouvement pour « changer le système, pas le climat » - c'était le slogan le plus important des manifestations de Copenhague l'année dernière. Bien sûr, c'est un mouvement très hétérogène, avec beaucoup d'idées différentes sur la façon de changer le système, et ce que cela signifie. Néanmoins ce sont des développements très intéressants et très importants.

Et Marx et le marxisme dans tout ça ? Souvent, la réponse est que leur place n'est pas là - il existe une idée répandue selon laquelle le marxisme n'a pas de rôle à jouer dans les questions écologiques. Mais comme d'habitude avec le « sens commun », on a besoin d'aller au-delà de la surface afin de voir la réalité. Dans un prochain article nous examinerons les problèmes auxquels le mouvement contre le changement climatique est confronté après Copenhague et Cancún, et nous tâcherons de répondre à la question « que devons-nous faire ? ». Mais il nous faut d'abord examiner la question sous un angle théorique et historique, pour avoir un socle solide à partir duquel procéder. L'analyse marxiste est un point de départ essentiel. Plus que cela, elle est indispensable dans la période actuelle. Comme Chris Harman l'écrit dans son dernier livre, Zombie Capitalism :

« Nous devons nous attendre à être témoins de l'interaction de l'économique, de l'environnemental et du politique de façon répétée au cours du XXI^e siècle, menant à des crises sociales et politiques récurrentes et très profondes qui constituent le cadre du choix entre catastrophe globale et changement révolutionnaire. » [1]

Karl Marx faisait-il du tri sélectif ?

Les problèmes écologiques de l'époque de Marx et Engels étaient très différents de ceux d'aujourd'hui. Il n'y avait pas de réchauffement climatique à cette époque, et on ne peut donc pas lire les textes classiques pour trouver des solutions exactes ou magiques pour notre situation. Le marxisme n'est pas un dogme – nous devons partir de principes généraux, mais aussi des situations actuelles (qui sont souvent nouvelles) afin d'arriver à une analyse juste.

Néanmoins, l'attention que Marx et Engels ont donnée aux questions écologiques n'était pas périphérique ou symbolique. Qu'il s'agisse de l'analyse d'exemples très spécifiques ou de questions théoriques globales, ces questions politiques sont présentes tout au long de leur œuvre.

Par exemple on trouve ce passage très important dans l'œuvre du jeune Marx, les Manuscrits Économiques et Philosophiques de 1844 :

« L'homme vit de la nature signifie : la nature est son corps avec lequel il doit maintenir un processus constant pour ne pas mourir. Dire que la vie physique et intellectuelle de l'homme est indissolublement liée à la nature ne signifie pas autre chose sinon que la nature est indissolublement liée avec elle-même, car l'homme est une partie de la nature. » [2]

Et ces questions se retrouvent dans l'œuvre la plus importante de l'histoire de l'économie politique, Le Capital :

« Ni une nation, ni toutes les nations couvrant le globe ne sont propriétaires de la terre ; elles n'en sont que les possesseurs, les usufruitiers, ayant pour obligation, en bons pères de famille, de la transmettre améliorée aux générations futures. » [3]

Les idées de Marx et Engels sur l'écologie ne sont pas seulement importantes pour les questions écologiques. Elles sont un exemple important de la méthode marxiste en général, c'est-à-dire du matérialisme dialectique.

Dialectique de la nature

Ceux qui pensent que le marxisme n'a rien à dire sur l'écologie ou, pire encore, qu'en se déclarant pour le progrès de la civilisation humaine le marxisme est par conséquent contre l'environnement, peuvent méditer la phrase ci-dessous, tirée de la Dialectique de la nature d'Engels, qui est le point de départ de notre analyse :

« les faits nous rappellent à chaque pas que nous ne régnons nullement sur la nature comme un conquérant règne sur un peuple étranger, comme quelqu'un qui serait en dehors de la nature, mais que nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, que nous sommes en son sein. » [4]

Nous existons dans la nature, et nous sommes façonnés par la nature. Nos actions peuvent changer la nature, en même temps qu'elles nous changent nous-mêmes, et cette nature changée peut nous modifier à nouveau. Ceci n'est pas simplement vrai pour la totalité de la vie sous le capitalisme, mais pour toutes les sociétés humaines depuis que l'humanité existe.

De plus, cette interaction dialectique est à l'origine de l'humanité elle-même. Dans le même livre, dans une section qui s'appelle « Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme » [5], Engels a écrit sur la question de l'évolution des êtres humains. Cette question n'est pas simplement une question historique – il faut la comprendre pour bien comprendre les questions écologiques d'aujourd'hui.

Globalement, Marx et Engels ont été partisans des idées de Charles Darwin et de son œuvre révolutionnaire L'Origine des espèces - Engels a même comparé Marx et Darwin lors de l'enterrement de Marx. L'idée la plus importante de Darwin était l'évolution par la sélection naturelle : les espèces évoluent par mutations aléatoires, et les mutations qui donnent un avantage à un individu d'une espèce se généraliseront dans l'espèce, parce que les individus qui possèdent cet avantage ont plus de chance de survivre et de le transmettre à leur progéniture.

Engels a avancé l'idée selon laquelle le travail (et plus tard, le travail coopératif et collectif) est l'acte fondamental ayant influencé l'évolution des êtres humains et ayant mené ce processus de sélection naturelle. Il est utile d'examiner ces idées plus en détail.

À la différence de Darwin, Engels a postulé que la capacité des singes à marcher sur deux jambes précéda l'évolution du cerveau, est que c'était là un autre exemple de la sélection d'une caractéristique favorable à travers le processus de la sélection naturelle. On peut imaginer, par exemple, un évènement naturel qui détruisit une forêt (une tempête par exemple), et l'avantage que les singes qui marchaient sur deux jambes (à cause d'une mutation par hasard) purent en tirer. Les singes qui purent s'adapter plus facilement au nouvel environnement furent ceux qui eurent le plus de chances de survivre, et qui purent donc transmettre cette mutation à leurs enfants.

C'était la capacité de marcher debout qui libéra les mains des singes pour d'autres choses. Un processus très graduel et compliqué entre le développement du cerveau et l'interaction des singes avec la nature s'en suivit. La capacité d'utiliser ses mains pour porter et utiliser des objets nécessitait des mutations dans le cerveau – c'est-à-dire que ce n'est pas parce que les mains étaient libres que les singes avaient la capacité intellectuelle de les utiliser. Pour cela il fallait que d'autres changements surviennent, d'autres mutations aléatoires, dans le cerveau (par exemple, dans les régions qui contrôlent la motricité et la dextérité, mais aussi la capacité de planifier à l'avance, etc.).

Avec chaque mutation, les singes purent interagir avec leur monde d'une manière différente. Chaque interaction nouvelle changea le monde naturel mais aussi les singes, et ceux qui pouvaient utiliser les objets de manière nouvelle (ou utiliser de nouveaux objets), et plus tard ceux qui pouvaient fabriquer des outils, furent plus adaptés et adaptables à leur monde et avaient plus de chances de survivre et de passer ces traits aux jeunes singes.

À mesure que l'évolution se poursuivit, des qualités plus complexes se développèrent, par exemple celles qui donnèrent aux singes la capacité de raisonner plus abstraitement. Avec cette capacité, un singe pouvait non seulement utiliser l'objet dans sa main pour un résultat direct, mais aussi comprendre la possibilité d'utiliser cet objet avec un autre pour obtenir un outil plus complexe – il pouvait voir une possibilité future, il pouvait évaluer l'utilité de cet outil futur, et imaginer comment le réaliser.
En même temps et par le même processus de sélection naturelle, le langage évolua, ainsi que la capacité à travailler et à vivre collectivement et en coopération. La possibilité d'un travail de plus en plus complexe (qui donne plus facilement et plus efficacement la possibilité de vivre) était rendu possible par la coopération et la communication et, une fois de plus, la sélection des mutations permettait cette possibilité.

Après des millions d'années, on arrive à l'homo sapiens qui vit dans et qui vient du monde naturel mais qui a aussi une différence fondamentale avec les autres animaux. Cette caractéristique est la capacité non seulement de réagir au monde naturel, mais aussi d'être conscient de ce monde et d'agir, de planifier et de changer les choses à grande échelle.

Il y a beaucoup de débats passionnés dans le domaine de l'évolution, et cet article n'est pas le lieu pour les examiner en détail. Le résumé ci-dessus est bien sûr une simplification mais il est important de souligner que la découverte en 1974 d'un squelette avec une posture verticale mais avec un cerveau de la taille d'un singe normal a confirmé que l'hypothèse d'Engels contre Darwin était correcte – les singes avaient marché sur deux jambes (ce qui a conduit au développement décrit ci-dessus) avant que le cerveau ait évolué, au contraire de la notion plus idéaliste de Darwin selon laquelle certains changements dans le cerveau étaient à l'origine de l'évolution des êtres humains.

L'idée du travail comme la clé dans le processus de l'évolution est la plus importante dans tout cela. C'est le travail qui distingua les relations entre les singes et le monde naturel et qui fut le facteur de médiation dans le processus complexe et graduel de l'évolution.

Ce qui était vrai pour la naissance de notre espèce continua d'être vrai pendant toute notre histoire. Les relations entre les humains, ou plus spécifiquement les sociétés humaines, et la nature, sont régies par le travail, ou plus spécifiquement la façon dont ces sociétés organisent le travail.

Avant le capitalisme, il y a eu bien sûr des sociétés différentes avec des méthodes de production différentes. Ces méthodes de production étaient plus ou moins problématiques pour les relations de ces sociétés avec le monde naturel. On peut voir dans l'histoire des sociétés qui ont vécu dans une relation harmonieuse entre les êtres humains et la nature – on peut le dire des sociétés basiques de travail et d'habitation coopératif, les sociétés du communisme primitif. On peut voir aussi des sociétés qui ont eu une relation très destructrice avec la nature, et même catastrophique – par exemple les sociétés de l'Ile de Pâques, la civilisation Maya ou les Vikings au Groenland, qui ont détruit leur environnement et, à cause de cela, se sont détruits eux-mêmes. Mais, aussi graves fussent-ils, ces problèmes ont été très localisés.

Avec le capitalisme, on n'a pas simplement une organisation de la production qui signifie une relation très destructrice avec la nature, mais aussi une existence globale de cette organisation de la production. Cela signifie des problèmes environnementaux à une échelle jamais vue, et la possibilité de la destruction globale au sens fort du terme.

Le capitalisme : l'aliénation de la nature

Comme nous l'avons vu, la méthode d'organisation du travail d'une société est le facteur déterminant pour appréhender la relation entre cette société et le monde naturel. Par conséquent, afin de comprendre les problèmes écologiques actuels, nous avons besoin d'analyser la production et le travail sous le capitalisme. Là encore, Marx et Engels nous sont indispensables.

Le capitalisme est un système dans lequel le travail est aliéné. Qu'est-ce que cela veut dire ?

Sous le capitalisme la grande majorité de la population est séparée des moyens de production. De fait, la classe ouvrière est obligée de travailler pour la minorité qui possède ces moyens (la classe capitaliste) afin de recevoir l'argent dont elle a besoin pour survivre.

Cette relation est une relation d'exploitation. La source du profit des capitalistes réside dans le fait que l'argent qu'ils donnent aux travailleurs est d'une valeur inférieure que celle produite par ces mêmes travailleurs.

En même temps c'est une relation aliénante. La chose la plus fondamentale pour les êtres humains, qui nous différencie des autres animaux et qui, comme on l'a vu, est liée profondément à notre origine comme espèce, est notre travail. Mais sous le capitalisme, on ne possède pas notre travail ou ce qu'il produit.

Le produit de notre travail, l'incarnation physique de ce qui nous rend humain, n'est pas à nous – c'est la propriété des capitalistes. Qui plus est, plus nous travaillons, plus il y a une accumulation de produits (et de valeurs) issus de notre travail dans les mains des capitalistes, et plus forte est leur position et donc leur capacité à nous exploiter davantage.

Nous sommes donc aliénés du produit de notre travail. Et nous sommes aliénés de notre travail lui-même, c'est-à-dire du processus de production qui est contrôlé par les capitalistes. Ce n'est pas nous qui décidons comment nous travaillons ou quand nous travaillons.

De plus, nous sommes aliénés de nos frères et sœurs humains. L'organisation du travail et de la production sous le capitalisme veut dire, en premier lieu, que nous sommes liés par les interactions entre les produits aliénés de notre travail aliéné. En deuxième lieu les conditions de vie dans ce système nous poussent à la concurrence dans tous les domaines.

Nous sommes aliénés de notre travail, de ses produits, et de nous-mêmes. On peut dire, par conséquent, que nous sommes aliénés de notre nature humaine.
Enfin, parce que nous faisons partie de la nature, et parce que c'est notre travail qui détermine notre relation avec le monde naturel, la réalité du système capitaliste global (du travail aliéné) est aussi que nous sommes aliénés de la nature. Marx a appelé cette théorie de l'aliénation de la nature la « rupture du métabolisme ». Elle découle de son analyse politique générale du capitalisme, mais aussi de ses études spécifiques dans le domaine de l'écologie.

Une théorie qui a poussé du sol…

Comme mentionné plus haut, le changement climatique que nous connaissons aujourd'hui n'était pas un problème à l'époque de Marx et d'Engels. Mais il y avait d'autres problèmes qu'ils ont examinés, parmi lesquels le plus important était la fertilité du sol.

Marx a étudié et constaté l'effet de la société nouvelle du capitalisme sur l'agriculture. La priorité donnée dans le domaine de la production de la nourriture par les capitalistes était l'accumulation et les profits. Ils ont donc utilisé des techniques de plus en plus destructrices pour le sol. De plus en plus de cultures ont été plantées dans des espaces de toujours plus réduits, avec des intervalles de plus en plus courts entre la récolte et les semailles suivantes. En ce qui concerne les profits à court terme (et c'est cela qui influence les décisions de chaque capitaliste) cette méthode a initialement donné de bons résultats. Mais à long terme, cela a été catastrophique pour le sol – les nutriments ont été extraits du sol beaucoup plus rapidement qu'il n'était possible de les remplacer, et le sol finissait par devenir inutile.

Les progrès de l'époque dans les domaines de la chimie et de la biologie ont permis l'apparition des premiers engrais chimiques avec le potentiel de résoudre le problème. Mais la logique capitaliste a fait qu'ils ont été utilisés comme un moyen d'extraire encore plus du sol dans des temps encore plus courts. Cette pratique était meilleure pour les profits à court terme, mais pire encore pour le sol.

Ceci est un bon exemple dans un domaine particulier de la logique du système capitaliste et de ses contradictions. Les solutions profitables à court terme sont destructrices pour les personnes et pour la nature à long terme. Le potentiel des forces productives sous le capitalisme nous donne la possibilité d'une solution, mais celle-ci est utilisée pour augmenter les profits en même temps qu'elle aggrave les problèmes. Les contradictions deviennent donc plus profondes.

Marx a ajouté à son analyse du sol le fait que le capitalisme naissant a eu besoin de plus en plus de travailleurs qui habitent dans les centres de la production capitaliste – des villes en expansion rapide. Cela signifiait qu'en plus des méthodes nouvelles dans l'agriculture qui épuisaient les nutriments du sol, il y avait aussi le problème que les nutriments n'étaient pas remplacés de manière traditionnelle – la nourriture produite était consommée très loin de l'endroit de sa production, et même dans des pays différents. Par conséquent les déchets naturels sont devenus un problème nouveau pour les villes, au lieu d'être une méthode naturelle d'amélioration du sol d'où ils venaient.

Contre cette situation, Marx écrit dans le Manifeste du Parti Communiste qu'il faut demander la « combinaison du travail agricole et du travail industriel ; mesures tendant à faire graduellement disparaître la distinction entre la ville et la campagne. » [6]

Pour Marx tout cela était caractéristique de la folie complète du capitalisme. Il a combiné ses études détaillées sur la question de la fertilité du sol avec son analyse du capitalisme et l'aliénation afin de formuler sa théorie de la rupture du métabolisme. C'est la rupture entre le monde naturel et la société capitaliste, à cause de la méthode de production, qui détruit le monde naturel en même temps qu'elle détruit les personnes qui travaillent dans ce cadre.

C'est cette idée révolutionnaire qui est d'une importance capitale pour nous aujourd'hui – l'idée que l'antagonisme avec la nature n'est pas nouveau ou périphérique au capitalisme. En fait cet antagonisme existe au cœur même du système auquel il est inextricablement lié.

La rupture aujourd'hui – réforme ou révolution ?

Marx et Engels ont analysé le capitalisme à l'époque de son enfance. Aujourd'hui, le capitalisme est un grand et vieux monstre qui engloutit le monde. Les contradictions qui existent dans ce système actuel sont plus vieilles, plus profondes, et plus sérieuses qu'à l'époque de Marx et Engels – et il en est de même dans le domaine de la nature.
Même s'il est vrai que le problème de la fertilité du sol était grave, ce n'était pas une menace pour la base du capitalisme, que ce soit du point du vue de l'accumulation et des profits, ou comme provocation d'une réponse révolutionnaire de la part du peuple. Cette manifestation de la rupture du métabolisme entre la société et la nature a donc pu être contenue par le système, même si des problèmes de fertilité du sol persistent aujourd'hui.

La manifestation de la rupture du métabolisme la plus sérieuse aujourd'hui – le changement climatique – a les mêmes sources que le problème de la fertilité du sol : le mode de production, l'aliénation de la nature, et la recherche des profits. Mais cette manifestation de la rupture existe à une échelle beaucoup plus importante.

Depuis la naissance du capitalisme, l'utilisation des combustibles fossiles a été centrale pour le développement du système. À mesure que le système se développait, la dépendance envers ces combustibles est devenue de plus en plus grande – pour produire de l'électricité, pour les transports, pour le chauffage, etc. Aujourd'hui, les entreprises qui extraient, raffinent et gèrent les combustibles fossiles font partie des entreprises les plus puissantes au monde, un monde où le problème du contrôle des ressources des combustibles est un problème toujours présent, et où le taux de production de gaz carbonique (résultat de la combustion) augmente.

La production de gaz carbonique et par conséquent le changement climatique sont un sous-produit automatique de la manière dont le capitalisme fonctionne et produit ses profits aujourd'hui. C'est la base de la réaction d'une section importante de la bourgeoisie contre toute action tendant à combattre le changement climatique – faire quelque chose signifiierait que la « stabilité » de la situation actuelle serait perturbée et les profits en souffriraient. Les profits les plus menacés par l'action contre le changement climatique sont souvent ceux des entreprises les plus puissantes, qui ont la capacité de combattre ce changement.

Il faut ajouter que l'écosystème et l'atmosphère sont vraiment globaux. Malgré la nature internationale du capitalisme actuel, celui-ci reste un système composé de nombreux capitaux, chacun d'entre eux étant basé dans un État national. La tendance est donc pour chaque État de protéger les profits de ses capitaux nationaux afin qu'ils restent compétitifs. La logique qui en découle est de faire le minimum contre le changement climatique – pourquoi faire quelque chose pour l'atmosphère en tant qu'État capitaliste, alors que le coût est national, mais les résultats sont internationaux, en particulier si certains États ne font rien ?

Beaucoup de débats ont lieu autour de la question de la possibilité de résoudre le problème du changement climatique dans le cadre du système capitaliste. Il est impossible de donner une réponse exacte à cette question, parce que l'on parle des deux systèmes les plus complexes qui n'aient jamais existé sur la planète : l'écosystème global et le capitalisme.

Il est certain que cette manifestation de la rupture du métabolisme sera beaucoup plus difficile à résoudre dans un cadre capitaliste que le problème de la fertilité du sol. On peut dire aussi que les échecs des sommets internationaux soulignent l'incapacité de la bourgeoisie internationale à répondre à la crise climatique, puisqu'ils sont coincés entre une reconnaissance du problème et les besoins d'un système basé sur la chasse aux profits et l'accumulation.

En même temps, au moins théoriquement, on peut imaginer un capitalisme qui fonctionne sans les combustibles fossiles, sans une production de gaz carbonique moins importante et donc sans les problèmes du réchauffement global et du changement climatique.

Deux choses sont certaines. Ni une solution révolutionnaire, ni une solution dans le cadre capitaliste ne sont possibles sans un mouvement par en bas et, aspect crucial, venant de la classe ouvrière. Les solutions possibles et les tâches de ce mouvement seront le sujet du prochain article.

La deuxième chose qui est certaine est aussi la plus importante pour l'évaluation d'une analyse marxiste des questions écologiques. Même si on peut envisager une solution (bien sûr compliquée, difficile à gagner mais uniquement possible par un mouvement par en bas) au problème du changement climatique dans le cadre du capitalisme, c'est-à-dire une solution de cette manifestation de la rupture du métabolisme, on ne peut pas en dire autant de la rupture elle-même.

La rupture entre la société et la nature sera permanente tant que cette société sera capitaliste. L'antagonisme avec le monde naturel appartient au caractère même du capitalisme, exactement comme l'exploitation et l'oppression. C'est seulement quand la classe qui a le pouvoir de changer le monde, les travailleurs, mettra en place ce pouvoir révolutionnaire que l'on pourra éliminer cette rupture, et vivre de manière stable et durable.

[1] Chris Harman, Zombie Capitalism : Global Crisis and the Relevance of Marx, Londres, Bookmarks, 2009, p323.

[2] Disponible en ligne : http://marxists.org/francais/marx/works/1844/00/km18440000/km18440000_3.htm#NoteRef113.

[3] Marx, Le Capital, volume III, chapitre 46, http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-III/kmcap3_45.htm.

[4] Engels, Dialectique de la nature, disponible en ligne : http://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/00/engels_dialectique_nature.pdf, p. 141.

[5] Disponible en ligne : http://www.marxists.org/francais/marx/76-rotra.htm.

[6] Marx et Engels, Manifeste du parti communiste, disponible en ligne : http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000b.htm. La traduction anglaise supervisée par Engels mentionne aussi une « distribution plus égale de la population entre la ville et la campagne ».