Revue Que Faire ?

Les nazis et la classe ouvrière

Sylvestre Jaffard — 2012-12-30T10:52:01Z

La période du pouvoir nazi (1933-1945) a été catastrophique pour la classe ouvrière allemande et pour celles des pays conquis durant la guerre. Des dizaines de millions sont morts, dans les combats, de privation, ou dans les camps de travail et d'extermination. Pour les survivants aussi, les conditions de vie s'étaient détériorées. En Allemagne même, la part des salaires dans le PIB est tombée de 57% en 1932 à 51,8% en 1939, les syndicats ont été détruits en même temps que tout système de convention collective, la semaine de travail a atteint 60 heures (et 72 heures dans l'industrie aéronautique) à la fin de la guerre.

Pendant ce temps les grandes entreprises allemandes – Krupp, Thyssen, IG Farben etc. – prospéraient. Ceci n'est pas étonnant : c'est le patronat allemand qui a permis à Hitler de prendre le pouvoir en 1933, c'est à dire à un parti qui a pris modèle sur le parti fasciste italien. Ce dernier avait réussi à écraser le mouvement ouvrier et à assurer d'amples profits au patronat italien.

En tant que parti fasciste, le parti nazi a poussé aux extrêmes les caractères essentiels du régime capitaliste, dans l'idéologie et dans la réalité : le nationalisme, le racisme, la compétition entre tous, la domination de la majorité par une minorité, le règne de l'autorité et de la raison d'État. Né de la grande peur causée par la période révolutionnaire de 1918-1923 [1], et alimenté par la rage réactionnaire de la petite bourgeoisie déclassée par la crise économique, un de ses éléments essentiels était l'écrasement des organisations et des revendications ouvrières.

Pas un parti classique

Pourtant le parti nazi était loin d'être un parti bourgeois classique, à la façon des conservateurs britanniques, des partis républicains et démocrates étasuniens, ou de l'UMP aujourd'hui en France. Son nom complet était le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands. Pourquoi un parti antimarxiste, anti-syndicats ferait-il référence au « socialisme » et aux « travailleurs » ?

Une première réponse est que le mot « socialisme », dans le contexte dans lequel il a été adopté en 1919 en Allemagne, n'a pas le même sens que celui qu'il peut avoir aujourd'hui en France, et encore moins le sens que lui donnent les marxistes. Bismarck, le dictateur militaire qui a fondé l'état allemand moderne au 19^e siècle, menait une politique anti-ouvrière, tout en accordant certaines concessions, et en donnant à l'État un rôle de stratège dans l'économie. Ceci fut appelé sa Sozialpolitik. D'autre part, divers auteurs réactionnaires allemands réagirent aux difficultés politiques et sociales de la guerre et de l'après guerre de 1914-1918 en développant l'idée d'un « socialisme » conçu comme l'union nationale étroite de toutes les classes et la dénonciation de la lutte des classes – tout en cherchant à préserver l'économie allemande des attaques du capital international d'autre part. L'utilisation du mot « socialisme » avec un sens bien éloigné de l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes avait donc déjà une longue histoire [2], et avait l'intérêt de semer la confusion dans le champ politique.

En fait tous les partis bourgeois, tout en défendant les intérêts des capitalistes, cherchent à concilier au moins une partie de la classe ouvrière, dont elle a besoin à des fins électorales d'une part, pour pouvoir appliquer son programme avec le consentement actif d'une partie des travailleurs d'autre part. Elle peut parfois accorder des concessions, mais le plus souvent elle essaie d'obtenir ce soutien par le simple discours démagogique (Sarkozy en a donné de multiples exemples, depuis « travailler plus pour gagner plus » jusqu'à la « fête du vrai travail »). Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Mais le parti nazi est allé bien au-delà. En poussant à l'extrême sa rhétorique nationaliste il promettait une utopie nationale solidaire, tout en y promettant une place prépondérante aux paysans, artisans et petits-bourgeois en général, tout en accusant la concurrence et la finance internationale, en préconisant un réarmement massif nécessairement appuyé sur la grande industrie. Ce programme pétri de contradictions aiguës aboutissait logiquement d'une part au délire raciste et quasi-mystique pour sa résolution dans le domaine idéologique, d'autre part au règne sans frein du grand capital dans le domaine économique. Pour parvenir au pouvoir, le nazisme s'est appuyé sur la petite-bourgeoisie et sur ses espérances illusoires de troisième voie entre capitalisme et révolution communiste, mais une fois au pouvoir, les nazis ont continué l'œuvre capitaliste de destruction de ces couches sociales encore plus rapidement.

Cynisme

La stratégie cynique du parti nazi peut se résumer au schéma suivant : « l'important est de parvenir au pouvoir, qu'importent les moyens, nous emploierons une stratégie de coup d'État ou bien une stratégie électorale suivant ce qui est le plus utile ». Dans les fait les deux stratégies furent utilisées de manière concurrente : intimidation des opposants dans la rue, avancées électorales avec assurance de respecter le cadre légal, et une fois que Hitler a été nommé chancelier d'un gouvernement de coalition, utilisation des pouvoirs gouvernementaux, de la police et des forces indépendantes nazies (SS, SA) pour obtenir l'écrasement de l'opposition et un État d'exception qui allait durer douze ans [3].

Très logiquement, c'est avant la prise du pouvoir que les tentatives les plus poussées de séduire la classe ouvrière ont été menées. Le parti nazi avait depuis son origine reposé sur les couches petites-bourgeoises et rurales – sa première implantation en Bavière au début des années 1920 reflétait cette base sociale. Mais la question de la conquête des villes était incontournable. Berlin en particulier présentait une difficulté particulière : capitale rêvée des nazis, c'était une ville ouvrière, et qui avait été le théâtre d'importants épisodes de la révolution allemande de 1918-1923. C'est là que fut proclamée la république en novembre 1918, qu'eurent lieu combats de rue en janvier 1919, grève contre le coup d'état d'extrême droite en 1920, grèves de masse en 1923... Durant les années 20, la ville était dominée par la gauche. Aux élections municipales de 1929 les sociaux-démocrates (SPD) obtenaient 28,4% des voix, et les communistes (KPD) 24,6 % [4]. Or, malgré le sectarisme extrême des deux formations et le légalisme du SPD, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Malgré le sectarisme extrême du KPD et du SPD et le légalisme de ce dernier, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Le responsable local du parti nazi était Joseph Goebbels, futur ministre de la propagande du pouvoir nazi, et qui allait à ce titre devenir le plus célèbre agent du mensonge officiel. Comme tous les cadres nazis, il avait été profondément traumatisé par la période révolutionnaire de 1918-1923. Les nazis y voyaient la manifestation de forces destructrices pour l'Allemagne, causes à la fois de la défaite militaire et du renversement de l'ordre social. En même temps il était clair pour Goebbels qu'il était nécessaire de gagner au nazisme une partie de la classe ouvrière, ne serait-ce que pour enfoncer un coin dans la gauche organisée. Comment rivaliser avec la gauche ? La solution adoptée par Goebbels fut de créer des syndicats nazis, qui furent rassemblés dans l' « Organisation Nationale-Socialiste d'Entreprises » (NSBO). Le slogan « Hinein in die Betriebe ! » (« Allons dans les entreprises ! ») fut adopté comme priorité stratégique.

La NSBO

Quel type de travailleurs rejoignait la NSBO ? D'après Donny Gluckstein [5] :

« Les travailleurs de l'industrie qui ont rejoint Hitler étaient invariablement situés pour une raison ou pour une autre, en dehors du courant principal du développement organisationnel et idéologique ouvrier. Une petite aristocratie ouvrière de travailleurs qualifiés, d'artisans dépendants, et de travailleurs ayant des responsabilités, comme les contremaîtres, pouvaient aussi bien voter Hitler que ne pas le faire (...) Ils étaient rejoints par une autre catégorie de travailleurs qui vivaient dans des petites villes ou la campagne et qui, s'ils avaient un emploi, n'étaient pas sujets au contrôle d'un syndicat ou d'un autre groupe ouvrier. »

En 1931 la NSBO comptait 39 000 membres, en 1932 170 000, et au début 1933, 294 000. Cela peut paraître très impressionnant, mais il est important de se rappeler qu'à la même époque les syndicats sociaux-démocrates comptaient 4 millions de membres, les syndicats communistes 300000 et les syndicats chrétiens un peu plus d'un million.

Cet impact réduit dans la classe ouvrière était reflété dans les élections aux conseils d'entreprise (élections syndicales) : au moment où le parti nazi obtenait 18,3 % de voix aux élections législatives, il n'obtenait que 0,51 % dans les élections aux conseils d'entreprise.

Afin de pouvoir s'implanter, la NSBO était amenée à participer à des grèves. Entre avril 1932 et janvier 1933, elle déclare avoir participé à 117 grèves. Elle n'hésite pas non plus à tenir un langage radical. Lors du lockout des métallurgistes en Bavière en mars 1931, l'un des dirigeants de la NSBO déclare « Si nous les travailleurs allemands nous voulons voir nos efforts en tant que grévistes vraiment couronnés de succès, alors la seule solution est la grève générale ». [6]

Mais au même moment le dirigeant nazi Rudolf Hess faisait une tournée parmi les hommes d'affaires pour lever des fonds.

« Hess avait moins à dire qu'à montrer. Il tirait deux séries de photographies de sa poche : l'une montrait des scènes révolutionnaires turbulentes (des drapeaux rouges, des manifestations communistes) ; l'autre montrait des marches de SA, des SA attendant l'appel, des SS avec leur « matériel humain » dûment sélectionné – en bref, des formations de « discipline et d'ordre ».

(...)

Il dit tout au plus dix phrases, en substance : « Là, messieurs, vous avez les forces de la destruction, qui sont des menaces périlleuses pour vos bureaux, vos usines, toutes vos possessions. De l'autre côté, les forces de l'ordre sont en formation, avec une volonté fanatique d'éradiquer l'esprit d'agitation... Chacun de ceux qui possèdent doit donner, pour éviter de perdre en définitive tout ce qu'il a ! » »

Donny Gluckstein note :

« Le caractère superficiel de l'orientation pro-travailleurs des nazis est visible par la manière dont la NSBO était manipulée à des fins de propagande. Elle était mise en mouvement quand la direction nazie avait besoin de soutien de masse dans son effort pour être prise au sérieux par la clique d'Hindenburg [7], mais mise en veille quand les négociations pour qu'Hitler devienne chancelier ont commencé. » [8]

Une autre organisation nazie, les SA, ont attiré des membres de la classe ouvrière. À la différence de la NSBO il s'agissait plutôt de chômeurs, attirés par la promesse du gîte et du couvert, et par la vie exaltante du combattant de rue. Si la NSBO pouvait soutenir et participer à des grèves, les SA étaient clairement des briseurs de grève. Il est même arrivé que les uns se heurtent directement aux autres. Un patron d'une usine en grève a décrit ainsi le comportement de ses salariés nazis : « Un groupe se montrait plus radical que les communistes et étaient parfaitement préparés à détruire les machines – l'autre groupe au contraire agissait comme des briseurs de grèves. » [9]

Confusion

En un sens, la NSBO a été un échec pour le parti nazi. Comme indiqué ci-dessus, elle n'a jamais réussi à organiser qu'une petite fraction de la classe ouvrière. Cependant son existence a pu aggraver les problèmes graves qui existaient au sein de la gauche allemande, et permettre ainsi d'affaiblir encore sa capacité à s'opposer à la montée nazie.

Du fait du légalisme et de la passivité du SPD, le KPD était la force la plus menaçante pour les nazis, car il organisait ses militants pour se confronter physiquement aux nazis, là où le SPD défendait la passivité et la foi en la légalité – mais le SPD possédait lui aussi une organisation antifasciste paramilitaire, la Reichsbanner, et une unité même partielle entre SPD et KPD aurait pu former un obstacle insurmontable pour les nazis.

À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate.

Tactiquement, leur positionnement était de viser idéologiquement le marxisme dont se revendiquaient le SPD tout autant que le KPD, mais au niveau organisationnel de concentrer ses attaques sur le SPD, la force la plus importante. À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate. La NSBO reprenait certaines des attaques de la RGO contre la bureaucratie syndicale, et contribuait ainsi à y semer la confusion. À la source de cette confusion était la théorie de la « troisième période » élaborée par le régime stalinien à Moscou et servilement suivie par la direction du KPD. Cette théorie était d'un sectarisme absolu, et désignait les sociaux-démocrates comme équivalents, voire pire que les fascistes. Il peut paraître incroyable que tant de militants aient suivi cette analyse délirante – mais les souvenirs étaient encore frais dans les rangs communistes de la répression par les corps-francs paramilitaires sous le gouvernement du SPD en 1918-1923.

Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution.

D'autre part, la théorie stalinienne promouvait l'idée de l'Allemagne comme nation opprimée. Cela était encore compréhensible dans le cadre du Traité de Versailles, qui soumettait l'Allemagne aux grandes puissances alliées. Mais la conclusion en fut tirée que le nationalisme allemand comme pouvant jouer un rôle progressiste, à tel point que le KPD publia une lettre ouverte aux « Camarades Nationaux Ouvriers » du parti nazi et des SA, déclarant par exemple : « comme dignes combattants contre le système de la faim, les partisans prolétariens du NSDAP se sont rangés dans le front uni du prolétariat et ont fait leur devoir révolutionnaire dans les comités de chômeurs. » [10].

Donny Gluckstein commente :

« Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution. »

L'exemple paradigmatique de l'erreur du KPD a été le référendum du 9 août 1931, appelé par les nazis le « référendum du peuple », et par le KPD le « référendum rouge ». Le référendum était appelé à l'initiative du parti nazi pour destituer le gouvernement SPD de Prusse. Le KPD décida de voter lui aussi pour la destitution du SPD, tout en prétendant pouvoir le faire sans solidarité de fait avec les nazis.

Trotsky s'écrie alors :

« L'essentiel (...) se réduit à cette idée qu'en somme il n'y a aucune différence entre la social-démocratie et les fascistes, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune différence entre l'ennemi qui trompe les ouvriers et les trahit en exploitant leur longanimité, et l'ennemi qui veut tout simplement les égorger. Voyant toute l'ineptie d'une telle identification, les [dirigeants communistes] opèrent brusquement un tournant et présentent le référendum rouge comme « une application décisive de la politique du front unique par en bas (!) envers les ouvriers sociaux-démocrates, les ouvriers chrétiens et sans-parti ». Aucune tête prolétarienne ne pourra jamais comprendre pourquoi la participation au plébiscite aux côtés des fascistes contre les sociaux-démocrates et le parti du centre doit être considéré comme une politique de front unique envers les ouvriers sociaux-démocrates et chrétiens. » [11]

Le KPD, tout en continuant d'organiser la résistance aux nazis sous la forme de confrontations physiques dans les rues, mais déconnectées des organisations sur les lieux de travail, retomba dans cette politique lors d'une grève dans les transports à Berlin en novembre 1932, lancée par les syndicats communistes pour discréditer les représentants du syndicat majoritaire, et à laquelle s'est jointe la NSBO, dont quatre membres sur 22 furent élus au comité de grève. Le KPD se félicita de la grève, et la célébra comme « un véritable front unique dans lequel la RGO a réussi à rassembler des ouvriers communistes, social-démocrates, national-socialistes et sans parti ». La NSBO pour sa part voyait dans cette grève « des national-socialistes et des communistes luttant fraternellement, unis par la foi en leur propre pouvoir, inspirés par la volonté de sauver leur patrie et leur peuple sous la direction d'Adolf Hitler. » Dans son journal intime, Goebbels se réjouissait quant à lui : « Nous avons brisé la grève des transports de Berlin. » [12]

La politique nazie en direction de la classe ouvrière avait pour but d'en gagner une partie importante – en cela elle fut un échec. Les secteurs ouvriers continuèrent de voter massivement pour la gauche tant que cela était possible, c'est à dire y compris en mars 1933, après 3 mois de pouvoir et de terreur nazie. Ils formèrent aussi les secteurs les plus hostiles au pouvoir nazi tout au long de son règne [13].

Mais les erreurs du KPD et du SPD ont permis aux efforts nazis de porter beaucoup plus loin qu'ils n'auraient dû, en accentuant la désorientation des travailleurs communistes et sociaux-démocrates.

Après la prise du pouvoir

La preuve que la politique « anti-capitaliste » du NSDAP avant la prise de pouvoir était purement démagogique a été fournie de manière définitive par l'histoire. La NSBO, seul syndicat officiel entre 1933 et 1935, vit d'abord ses activités limités à la propagande, puis fut simplement incorporée au DAF, le Front Allemand du Travail, une organisation patronale dictatoriale.

Les SA, supprimés par le pouvoir nazi au cours de la « Nuit des Longs Couteaux » en 1934, sont parfois présentés comme une aile « gauche » du national-socialisme. Si leur chef Röhm a effectivement utilisé une rhétorique anti-bourgeoise dans son conflit avec Hitler, leur suppression rapide et relativement facile comparée à la défaite de la gauche, et aux efforts pour empêcher sa renaissance jusqu'en 1945, montre qu'il ne s'est toujours agi que d'une organisation réactionnaire, du reste employée essentiellement à briser le mouvement ouvrier, et dont les membres étaient absolument incapables de construire une alternative au régime en place. Alors que la Gestapo et les SS ont dû batailler constamment jusqu'en 1945 pour empêcher la réémergence du KPD et du SPD, les SA ne posaient plus aucun danger. Cependant, cette suppression représentait symboliquement un gage de stabilité et de respect de ses prérogatives pour le capitalisme allemand, comme Von Papen, représentant de la droite classique l'avait exprimé : « Aucune nation ne peut vivre dans un état de révolution continue. [...] L'Allemagne ne saurait vivre dans un état de troubles perpétuels, dont nul ne voit la fin ».

Leçons pour aujourd'hui

L'histoire ne se répète jamais mot à mot.

Dans la comparaison entre le Front National actuel et les partis fascistes des années 30, la tendance est aujourd'hui à la mise en relief des différences, voire à l'idée que le FN n'est pas ou plus un parti fasciste – pourtant les arguments donnés ne sont pas toujours solides. Souvent ils sont contradictoires : à gauche les mêmes militants sont par exemple susceptibles d'expliquer que le FN est devenu un parti bourgeois plus ou moins ordinaire, et qu'il est en même temps important de prendre des mesures de sécurité pour se préserver d'attaques physiques de la part de leurs membres !

Cela est dû à une compréhension trop pauvre de la nature du fascisme, ce qui mène à finalement prendre pour argent comptant les efforts du FN pour se donner une image respectable dans la période actuelle. Connaître un peu en détail le parcours du parti nazi ou d'autres partis fascistes aide à résister à ces tendances, et à comprendre que le FN est précisément un parti fasciste adapté à la période actuelle. [14]

Le FN est un parti fasciste adapté à la période actuelle. La confrontation programme contre programme ne suffit pas. Il faut une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes, capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser.

Si l'on prend la question de son apparition publique, il n'est pas vrai par exemple que le parti nazi ait passé son temps avant 1933 à faire de la propagande antisémite et à défendre la destruction des organisations ouvrières. Le discours se voulait avant tout rassembleur, sur une base nationaliste, et dans ce cadre c'est un discours de conciliation entre les classes qui dominait – l'antisémitisme touchait moins largement et servait avant tout de ciment pour ceux qui étaient déjà membres ou très proches du parti. [15]

Comme le montre l'expérience de la NSBO, dans cet objectif d'apparaître comme un parti trans-classes, le parti nazi pouvait même aller jusqu'à créer sa propre organisation syndicale et à soutenir des grèves. Pour autant la nature profondément bourgeoise et anti-ouvrière du parti nazi était une constante, comme le montre son attitude auprès du patronat allemand. [16]

Le problème n'est pas telle ou telle prise de position d'un parti fasciste, toujours susceptible d'être contredite dès le lendemain au gré d'intérêts tactiques dictés par une stratégie cynique de prise du pouvoir. Le problème est sa nature profonde, violemment réactionnaire, ennemie de tous les intérêts de la classe ouvrière sous toutes ses formes : économique, démocratique, politique. C'est pourquoi la confrontation programme contre programme ne suffit pas, c'est pourquoi une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes et capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser doit être construite dès maintenant. ■

[1] Voir Chris Harman, « La révolution perdue ».

[2] On peut remonter plus loin – le troisième chapitre du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels dénonce différents « socialismes » réactionnaires de leur époque.

[3] Une « loi des pleins pouvoirs » a été votée par le parlement allemand en mars 1933. Les nazis n'y disposaient normalement pas du nombre de sièges nécessaires, mais les députés communistes furent mis en prison, et les députés de la droite classique et du centre furent convaincus par un mélange de promesses et d'intimidation. Cette loi n'abroge pas la constitution de Weimar, mais permet au gouvernement nazi de promulguer des lois qui y dérogent. Il y a dans ce mélange de formalisme et de violence brute tout un résumé de la stratégie nazie de prise du pouvoir.

[4] Berliner Stadtverordnetenversammlung

[5] The nazis, capitalism and the working class, p. 93

[6] Idem, p. 71

[7] Hindenburg était président de la République, de la droite bourgeoise classique.

[8] Gluckstein, p. 72

[9] Gluckstein, p.72.

[10] Die Rote Fahne 1^er novembre 1931, cité in H.Weber, Der deutsche Kommunismus, 1963, p. 156.

[11] Trotsky, Les leçons du plébiscite « rouge ».

[12] Donny Gluckstein, opus cité, p. 116.

[13] Voir Donny Gluckstein, op. cit. chapitre 9.

[14] Voir « F comme Fascistes, N comme Nazis » de Cédric Piktoroff dans le n° 6 de Que faire ?.

[15] Voir le documentaire de Joachim Fest, Hitler, une carrière.

[16] Il est utile aussi de se rappeler qu'en 1996, en réaction au mouvement de décembre 1995, le Front National avait lancé plusieurs syndicats sous sa coupe – voir la page Wikipédia sur le sujet – au même moment où il développe sa milice, le DPS. Même si le FN est plus faible comme organisation qu'alors, le DPS existe toujours et une stratégie de débauchage de syndicalistes a été lancée médiatiquement en 2011.

La classe ouvrière aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2012-07-15T13:31:17Z

Durant les années 80 les discours sur « la fin du marxisme », la « fin de la classe ouvrière », voire carrément la « fin de l'histoire » dominaient. Depuis 1995, notre camp a repris l'offensive idéologique. Sous différentes formes (universitaires, militantes, artistiques) l'idée que la classe ouvrière, les travailleurs, le prolétariat, l'exploitation et la lutte des classes étaient des concepts correspondant à la réalité d'aujourd'hui s'est à présent largement réimposée.

Il est cependant une évidence que nul ne nie : la classe ouvrière s'est modifiée. En particulier, ce qui a pu constituer un genre de modèle a perdu en importance numérique : l'ouvrier d'industrie employé dans une usine de plusieurs milliers de travailleurs. Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique (petits établissements) et économique (sous-traitance) semblent avoir eu un impact décisif.

Il est dès lors parfaitement logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70 : celui d'une intervention militante centrée sur les lieux de travail, et en particulier les grandes usines. Une intervention plus centrée sur les lieux d'habitation, ou sur les lieux de passage d'une sphère à l'autre (les rues, les gares) n'est-elle pas plus pertinente ? Les mouvements des « indignés » dans différents pays ne montrent-ils pas la voie à suivre en mettant en avant la question de l'occupation de l'espace public et en particulier des places ?

Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique et économique semblent avoir eu un impact décisif

Trop souvent les débats sur ces questions se basent sur des impressions, des idées reçues sur la place des travailleurs salariés à notre époque par rapport à d'autres. Il est donc important d'étudier les données qui existent – et sur un temps long, car des évolutions sur cinq ou dix ans ne permettent pas de déterminer la période historique, en particulier si les points de comparaison sont 1936 ou 1968.

Dans ce texte, je vise seulement à donner quelques grandes coordonnées. Un travail plus fin sur une série de questions est évidemment nécessaire. Mais il ne peut pas être mené de façon utile sans avoir en tête le cadre général.

Urbanisation et prolétarisation

Il y a eu au cours des dernières décennies un accroissement considérable de la proportion de la population vivant dans les villes, au détriment de celle qui vit dans les campagnes. De 57,3 % en 1954, la proportion des citadins dans la population française a cru pour atteindre 77,50 % en 2010. Cette hausse a surtout eu lieu dans les années 60 et 70, pour progresser plus lentement par la suite. [1] Elle correspond aussi à une chute considérable de la population paysanne, ainsi du reste que de celle des petits commerçants et artisans : en 1954 un tiers de la population active est à son compte [2], en 2008, 9 % [3]. Cela veut dire que si l'on se réfère à 1936 ou même 1968, il est important de se rappeler qu'à ces époques la proportion de la population qui se situe en dehors du rapport salarial est encore particulièrement important. Ceci est important parce que ces couches ont classiquement formé une partie vacillante de la population, entre le point de vue ouvrier et le point de vue de la bourgeoisie, entre l'accent mis sur l'élévation du niveau de vie et la plus grande solidarité pour les couches populaires d'une part, et la défense de la propriété privée et de la liberté du commerce d'autre part.

La proportion vivant dans les villes est importante pour une autre raison : dans les cas de la population rurale, même ceux qui étaient salariés l'étaient généralement dans des petites structures, et ne pouvaient pas facilement rentrer en contact avec d'autres lieux de travail.

Le perfectionnement des techniques de diffusion et de communication (télévision, radio, téléphone, internet) renforce encore l'observation que la tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement. Ce rapprochement s'est effectué tant sur les lieux de travail qu'en dehors.

Concentration

Il est vrai que certains phénomènes ont joué dans le sens d'une diminution du nombre de travailleurs par établissement [4]. Cela est particulièrement visible dans l'industrie avec le développement de la sous-traitance, et des événements spectaculaires comme le démantèlement de l'usine Renault à Billancourt, qui avait pu compter jusqu'à 35 000 salariés. Mais la tendance générale reste nettement à la concentration croissante des salariés sur de mêmes lieux de travail, notamment du fait de la diminution des très petits établissements – artisans et petits commerces. Ainsi, En 1954, la moyenne était de 8,6 salariés par établissement [5], en 2008, de 16,39 salariés par établissement [6]. Il y a aujourd'hui en France plus de 7 000 établissements de plus de 200 salariés. La tendance à l'atomisation du salariat du point de vue géographique est donc largement une illusion d'optique.

Sur un autre plan, le salariat est allé vers plus d'unité objective : la plus grande participation des femmes au travail salarié. Ceci a ouvert la possibilité d'une plus forte participation aux luttes syndicales, ainsi que de manière générale à une émancipation relative par rapport aux idéologies conservatrices centrées sur le rôle de la femme comme mère de famille, et par rapport à l'église catholique. De 43,4 % des femmes de 25 à 49 ans à avoir une activité en 1954, on est passé à 81,1 % en 2006 [7].

Il est logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70

En revanche l'augmentation de la précarité (CDD, intérim, temps partiel, etc.) a joué un rôle déstructurant noté de tous. Là aussi il est utile de se rappeler qu'il s'agit pour l'essentiel d'un retour à une situation antérieure plutôt qu'un état de fait complètement inédit. Ce n'est qu'en 1973 que la loi a établi que le licenciement d'un salarié en CDI devait être motivé par une cause « réelle et sérieuse » — auparavant, l'employeur était jugé seul juge et pouvait donc pour l'essentiel licencier de façon arbitraire et sans crainte de poursuites. De ce point de vue il est utile de distinguer la manière dont les luttes ont pu être mené à des époques de faible chômage (les « trente glorieuses » qui ont suivi la deuxième guerre mondiale) et des périodes de fort chômage et donc de forte précarité (les années 30 en particulier).

L'un dans l'autre, on peut dire qu'il n'y a pas de perte de cohésion d'échelle historique en ce qui concerne les salariés actifs – au contraire la tendance est plutôt à une plus grande proximité.

Comme on peut l'observer, cela n'entraîne pas automatiquement une croissance des organisations de travailleurs : le taux de syndicalisation a baissé environ de moitié depuis le début des années 80. Mais cette baisse est contrebalancée par une confiance importante des non-syndiqués envers les syndicats, et une combativité qui s'est vérifiée à de nombreuses reprises de 1995 à 2010 [8].

Aux marges du salariat

Qu'en est-il des parties de la population qui se trouvent en-dehors de l'activité salariale immédiate, tout en se rattachant à la classe des salariés ? Le grand changement de ce point de vue est :

le net rétrécissement du nombre de travailleurs indépendants (commerçants, artisans, paysans) ainsi que du nombre de femmes au foyer.
l'importance accrue des étudiants, des retraités, ainsi que le maintien sur une longue durée d'un haut niveau de chômage.

Au cours des années 2 000 le taux officiel de chômage a tourné autour de 9 % — historiquement un haut niveau, qui caractérise toute une période, puisque le chômage n'est jamais descendu au-dessous de 6 % depuis 1981.

Environ 40 % des chômeurs le sont depuis plus d'un an. C'est considérable, mais cela ne fait pas des chômeurs une population durablement séparée du reste du salariat, susceptible de développer des organisations autonomes et des défendre des intérêts particuliers – d'autant plus que les chômeurs ont tendance à être plus isolés que les travailleurs occupant un emploi.

La tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement

La plupart des étudiants et des retraités seront ou ont été des salariés. De plus en plus d'étudiants le sont déjà pour une partie de leur temps. Leur mobilisation lors du mouvement contre le CPE a montré à quel point la masse des étudiants a aujourd'hui partie liée avec les salariés.

Les retraités ont un poids politique particulier en raison de leur nombre accru par rapport aux époques précédentes, et de leur forte participation aux élections. En raison de leur plus grand isolement, ils peuvent constituer un public plus réceptif aux idées réactionnaires : en 2007, c'est seulement chez les électeurs de plus de 60 ans que le vote pour Sarkozy a été majoritaire [9]. Mais par rapport à d'autres catégories ayant pu jouer ce rôle de soutien populaire à la classe dominante par le passé (comme les paysans et les petits commerçants), les retraités ont la particularité d'une part d'être directement dépendant d'un système social qui est justement attaqué par la classe dominante, et d'autre part de ne pouvoir jouer qu'un rôle passif en cas d'affrontements de classe d'un niveau élevé (là où les paysans pouvaient nourrir les rangs des forces de répression).

Pistes

Contrairement à certaines idées en vogue [10], le salariat a donc globalement gagné en nombre et en cohésion objective. Derrière cette vision globale se cache cependant une complexité particulière, qu'il faut saisir dans sa réalité concrète pour construire des stratégies et des tactiques adéquates. Il ne s'agit pas non plus de nier les difficultés bien connues que la précarisation et la dispersion relative des statuts et employeurs créent – mais les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes.

Les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes

Sans vouloir (ni pouvoir rentrer) dans le détail de ce qu'elles peuvent être, quelques idées à creuser :

la dispersion des salariés d'une même entreprise sur plusieurs sites signifie une importance accrue des organisations ouvrières, en particulier syndicales, seules à même de faire circuler l'information et d'organiser des luttes coordonnées au niveau de l'entreprise dans son ensemble. C'est également vrai pour des travailleurs employés au même endroit, mais pour le compte d'entreprises différentes (voir lutte des agents de sécurité dans les aéroports en décembre dernier).
dans le cas de luttes plus globale (sécurité sociale, retraite, luttes politiques), l'interconnexion plus facile aujourd'hui entre différents secteurs peut être un atout pour organiser comités interprofessionnels, comités usagers-salariés, actions collectives tels que blocage des transports, etc. Il s'agit de combiner le renforcement nécessaire des organisations syndicales avec leur capacité à stimuler ce type de connexions.
la situation actuelle tend à diminuer la tentation du corporatisme (qui ne disparaît pas pour autant), et à favoriser la solidarité entre différentes catégories et branches de travailleurs. Mais du même coup la tentation du substitutisme peut se renforcer : groupe minoritaire de travailleurs radicalisés se donnant pour tâche de bloquer seuls la machine, ou bien la réciproque : délégation de la lutte à d'autres groupes de travailleurs perçus comme occupant une place plus stratégique. Les débats autour des grèves et blocages de raffineries lors du mouvement en défense des retraites reflétaient cette problématique, tout comme l'importance perçue comme cruciale des grèves dans les transports lors des grands mouvements depuis 1995. ■

[1] http://www.insee.fr

[2] http://www.persee.fr

[3] http://www.insee.fr

[4] La statistique utile en l'occurence est le nombre de travailleurs par « établissement », c'est à dire par lieu de travail, et non par entreprise. En effet une entreprise peut compter 10 000 employés, mais être constitué de mille établissements de 10 employés chacun. D'autre part plusieurs entreprises travaillant dans le même lieu constituent du point de vue officiel autant d'établissements – les chiffres donnés ici ont donc plutôt tendance à sous-estimer la concentration des salariés sur les lieux de travail.

[5] Jacques Houssiaux, Le pouvoir de monopole, 1958, p. 215, http://tinyurl.com/7l2apsr

[6] http://www.insee.fr

[7] La France en fiches, Par Bernard Braun, Francis Collignon, p. 103, http://books.google.fr

[8] Voir « Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme », Que faire ? numéro 1, août/octobre 2009.

[9] http://www.ipsos.fr

[10] On peut lire par exemple dans L'insurrection qui vient la description du salariat contemporain comme une « main d'œuvre flexible, indifférenciée, qui passe d'une tâche à une autre et ne reste jamais longtemps dans une entreprise, [et] ne peut plus s'agréger en une force, n'étant jamais au centre du processus de production mais comme pulvérisée dans une multitude d'interstices » (p. 33, http://www.bloom0101.org/pdf_Insurrection.pdf)

Black & white, UNITE !

Sylvestre Jaffard — 2012-04-30T12:49:48Z

« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ». Tel est le cri de ralliement qui conclut le Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels, et c'est le noyau central du marxisme, avec la maxime « L'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » : pour s'émanciper, les travailleurs doivent s'unir, pour s'unir ils doivent lutter pour leur émancipation.

Tous les grands moments d'émancipation confirment ce point de vue, depuis l'émancipation des esclaves de Saint-Domingue nourrissant et se nourrissant de la radicalisation des masses urbaines et paysannes durant la révolution française [1] jusqu'aux coups décisifs portés à l'antisémitisme en Russie en 1917. Inversement, les classes dirigeantes ont eu recours à la division raciale pour discipliner les populations : ce n'est qu'après la rébellion de Bacon en 1676 où pauvres noirs et blancs luttèrent ensemble que la Virginie institua la servitude héréditaire des noirs, tandis que les USA en Irak depuis 2003 ont encouragé les divisions entre kurdes et arabes d'une part, arabes chiites sunnites et chrétiens d'autre part, etc. C'est pourquoi la résistance au pouvoir doit avoir comme dimension stratégique centrale la mise à bas des divisions raciales, nationales et religieuses, dans l'intérêt de tous les travailleurs.

L'article de Rafik Chekkat « Le racisme du point de vue de ses victimes directes » (Que faire ? numéro 6, retiré du site à la demande de son auteur) présente un point de vue différent : l'oppression des raciséEs est spécifique, de telle sorte que leur combat nécessite de s'organiser de façon autonome par rapport aux travailleurs blancs, qui tirent bénéfice de leur oppression [2].

Pourquoi l'organisation autonome ne suffit pas

Dans la première partie de son texte RC affirme que le racisme « laisse intact l'antagonisme entre les raciséEs et [les] classes dirigeantes [blanches]. », et il en conclut que les revendications propres des mouvements autonomes des raciséEs contiennent déjà une revendication de classe. Pourtant dans la suite de son texte les raciséEs ne sont plus une partie de la classe ouvrière mais un groupe distinct. Certes, les raciséEs peuvent encore se montrer « solidaires de certaines luttes de la classe ouvrière », mais il s'agit bien d'une problématique distincte. Enfin dans un troisième temps, RC pousse le parallélisme jusqu'à affirmer que « Si l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes, il en va tout autant de l'émancipation des raciséEs, qui se doit d'être l'œuvre de ces mêmes raciséEs. »

Commençons par la première remarque : il n'est pas exact que le racisme laisse intact l'antagonisme entre les raciséEs et les classes dirigeantes blanches. Il déplace cet antagonisme vers un antagonisme entre les raciséEs et les blancs dans leur ensemble. Moins les luttes ouvrières sont importantes et plus le racisme est omniprésent, plus cet antagonisme revêt un aspect absolu, condamnant d'un même coup classes dominantes et classe ouvrière blanches.

Il n'est pas non plus exact que les mouvements autonomes de groupes discriminés aient nécessairement un caractère de classe : sans parler des cas spécifiques où ils sont réactionnaires (sionisme, groupes « intégrationnistes » ayant pour but de se joindre à la classe dominante, etc.), il arrive très souvent qu'elles aient un caractère démocratique général (la demande d'égalité des droits). Bien sûr il est capital pour la classe ouvrière dans son ensemble, et pour les catégories discriminées en particulier, de lutter pour les droits démocratiques. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont une base autonome de personnes raciséEs que de nombreux mouvements autonomes ont effectivement porté des revendications ayant un caractère spécifique de classe (emplois, logements, etc.), mais parce que ces mouvements avaient une large base dans les profondeurs de la classe ouvrière [3].

Troisièmement, prise littéralement, l'affirmation « l'émancipation des raciséEs doit être l'œuvre des raciséEs eux mêmes » est fausse. Les raciséEs en France aujourd'hui représentent clairement une minorité de la population. Comment pourraient-ils venir à bout seuls d'un système que la majorité de la population perpétue ? L'affirmation « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » n'est pas une prescription morale (« Ce serait une bonne chose si... »), c'est un diagnostic stratégique : « Les travailleurs doivent se libérer eux-mêmes parce que c'est possible ainsi, et que c'est la seule solution ». C'est d'autant plus faux que le racisme provient du système capitaliste (cela, RC ne le conteste pas), et qu'il est impensable de l'abattre sans la participation active de la grande majorité de la classe ouvrière.

La confusion est complète quand Rafik Chekkat, après nous avoir expliqué que les raciséEs doivent se libérer eux-mêmes, cite à l'appui de sa thèse Angela Davis appelant les ouvriers blancs d'accepter le rôle dirigeant des Noirs : « S'ils doivent un jour se délivrer de leurs chaînes, ils doivent comprendre qu'ils doivent avant tout lutter contre toute manifestation de racisme ». Pourquoi les Noirs, se libérant eux-mêmes, auraient ils besoin de prendre un rôle dirigeant dans le mouvement ouvrier aux côtés de leurs frères et sœurs de classe blancs ? Pourquoi devraient-ils se soucier que ces derniers se délivrent de leurs chaînes, si la libération des Noirs doit être l'œuvre des Noirs eux-même ? Mystère.

La résistance au pouvoir doit avoir comme
dimension stratégique centrale la mise à bas
des divisions raciales, nationales et religieuses

Le mystère se résout si l'on tient la chaîne par les deux bouts : les travailleurs raciséEs ne peuvent pas se libérer seuls, mais les travailleurs blancs ne peuvent pas non plus s'émanciper ni même résister de façon quelque peu conséquente aux attaques de la classe dirigeante s'ils ne sont pas unis aux travailleurs raciséEs. Saïd Bouamama indique que « lorsque l'on regarde les chiffres officiels de la population française (…) 30 % des milieux populaires (ouvriers et employés) sont issus de l'immigration postcoloniale. Cela veut dire concrètement qu'aucune grève générale massive, aucune transformation radicale, aucune révolution, etc., n'est possible sans la jonction des deux parties de la classe ouvrière que la classe dominante s'évertue à diviser » [4].

La confusion de Rafik Chekkat est encore plus évidente lorsque les discussions de Trotsky avec le SWP américain dans les années 30 sont évoquées. Il s'agissait alors de se positionner sur la question de l'autodétermination du peuple noir (Trotsky défendait la possibilité de le défendre, suivant en cela les principes marxistes traditionnels en matière de revendication des nationalités opprimées). Juste après avoir cité Trotsky disant que « par leur éveil, par la revendication d'autonomie et par une mobilisation démocratique de leurs forces, les Noirs seront poussés vers des positions de classe. », RC cherche à y opposer l'affirmation d'Alex Callinicos « l'emprise du racisme sur les travailleurs blancs peut être brisée par les luttes de classe qui les dressent contre les patrons et les unissent à leurs frères et sœurs noirs », en signalant l'importance des luttes anti-racistes. C'est voir des contradictions là où il n'y en a pas : Trotsky indique clairement que la mobilisation des noirs pour leurs droits nationaux est un chemin possible vers la « révolution permanente », autrement dit la lutte de classe commune avec les travailleurs blancs ; et Callinicos souligne l'importance dans le contexte de la Grande-Bretagne des années 70 de l'Anti-Nazi League, qui constituait un autre chemin — dans un autre contexte historique — vers le même but : la lutte de classe commune avec les travailleurs blancs.

Privilège et bénéfice

RC commet une erreur assez fréquente en confondant privilège et bénéfice. Il est clair qu'à partir du moment où il existe une discrimination entre travailleurs blancs
et travailleurs noirs, les travailleurs blancs occupent une position privilégiée par rapport aux travailleurs noirs. Pour autant les travailleurs ne bénéficient pas de cette discrimination, car elle sape l'unité nécessaire aux travailleurs pour lutter pour leurs droits. Seule la classe dominante profite de cette situation. On observe de fait que les situations où l'égalité entre travailleurs noirs et blancs était plus grande bénéficient bien sûr aux travailleurs noirs mais également aux travailleurs blancs. WEB Dubois notait au début du vingtième siècle que dans le Sud des états-Unis où le racisme était particulièrement exacerbé,

« Le résultat est que les salaires des deux classes pouvaient être maintenus à un bas niveau, les blancs craignant d'être supplantés par la main d'œuvre noire, les noirs étant toujours menacés par la substitution de la main d'œuvre blanche. » [5]

Michael Reich trouve des résultats similaires pour les années 1970 [6]. Il est capital de comprendre que les catégories non-opprimées des travailleurs ne bénéficient pas de l'oppression, qu'au contraire elles aussi souffrent de la division qu'elle entraîne [7].

L'autonomie, réaction aux idées dominantes
et aux bureaucraties conservatrices

En dehors de la confusion entre bénéfice et privilège, il y a une autre raison pour laquelle les mouvements autonomistes de raciséEs se sont abstenus de tenter d'entraîner des militants blancs : tâcher de se dégager de l'influence de l'idéologie dominante véhiculée plus particulièrement par les blancs.

C'est de ce point de vue qu'il y a une part de vérité dans la formule « La libération des noirs devait être la libération des noirs eux-mêmes » ; les oppriméEs en général doivent mener un rôle dans leur propre libération, et notamment parce que c'est pour eux la seule manière de se débarrasser des éléments de l'idéologie dominante qui les fait supporter leur condition, et qui contribuent à la perpétuer (fatalisme, complexe d'infériorité, passivité). Cela est vrai de toutes les catégories d'opprimées et d'exploités.

Les travailleurs raciséEs ne peuvent pas se libérer seuls,
mais les travailleurs blancs ne peuvent pas non plus
s'émanciper s'ils ne sont pas unis aux travailleurs raciséEs

Et c'est de ce point de vue que la constitution de mouvements autonomes d'oppriméEs, éventuellement même marqués par un fort sectarisme envers d'autres catégories, peut cependant être un pas en avant.

Un autre phénomène auquel répond la démarche autonomiste est la capacité de la classe dominante à amortir et reprendre la main sur les mouvements de libération. Un rapport de force étant établi, la classe dominante étant acculée à des concessions, elle préférera trouver des agents qu'elle contrôle pour gérer la transition plutôt que de laisser des structures de pouvoir nées d'en bas rivaliser avec elle pour la direction de la société. Dans le domaine du combat contre le racisme, les bureaucraties syndicales et politiques peuvent jouer exactement le même rôle que dans d'autres domaines : s'imposer comme des médiateurs et des représentants du mouvement auprès du pouvoir, en usurpant au besoin la direction, et en en réprimant les aspects les plus radicaux. Dans une société raciste, les dirigeants de cette structure sont souvent eux-mêmes membres de groupes non-opprimés. Il est donc facile pour les franges les plus radicales du mouvement de conclure que « les blancs » en général sont des ennemis du mouvement, même quand ils prétendent le contraire.

L'émancipation des raciséEs sera l'œuvre des raciséEs
eux-mêmes... mais pas seulement

C'est dans la lutte commune que les éléments de l'idéologie dominante qui existent chez les travailleurs peuvent être remis en question. Tant que les patrons semblent tout puissants, que les travailleurs sont atomisés, ramenés chaque jour à la compétition entre eux pour un logement, un emploi, un avancement, il est facile d'accepter les arguments qui stigmatisent une minorité, leur nie le droit au logement, à l'emploi, à l'avancement. Qu'il s'agisse de divisions entre cadres et employés, entre salariés en CDI et précaires, entre hommes et femmes, entre jeunes et vieux, ou entre blancs et victimes du racisme, le mécanisme est le même. Les travailleurs qui ont tenté de défendre leurs intérêts tout en refusant de s'allier à tel ou tel groupe l'ont d'ailleurs payé cher : les employeurs peuvent facilement exploiter cette faiblesse en organisant des briseurs de grève, en délocalisant, en précarisant, et en fragilisant ainsi toute action collective.

D'autre part, l'histoire montre que les idées de lutte autonome des victimes de discrimination sont plus susceptibles de prospérer quand les discriminations sont fortes, quand le niveau des luttes est bas et quand les idées racistes sont répandues chez les travailleurs.

Le nationalisme noir aux états-Unis a ainsi connu un premier essor dans les années 20 autour de la figure de Marcus Garvey, alors que la vague révolutionnaire de 1917-1923 refluait, et que les bureaucraties syndicales racistes liées au parti démocrate reprenaient le dessus sur les partis socialiste et communiste. à l'inverse, c'est ce dernier qui a organisé en premier lieu les révoltes contre le racisme et pour l'amélioration des conditions de vie à Harlem et dans le Sud des états-Unis durant la deuxième moitié des années 30, alors que les luttes reprenaient leur essor et que les mouvements nationalistes déclinaient.

Il est capital de comprendre que les catégories non-opprimées
des travailleurs ne bénéficient pas de l'oppression,
qu'au contraire elles aussi souffrent de la division qu'elle entraîne

Parce que les mouvements autonomistes se constituent en réaction au racisme, les efforts pour aller vers l'unité de touTEs les exploitéEs et de tous les oppriméEs doivent se concentrer sur ce racisme et non contre les organisations autonomes. Ces dernières peuvent même jouer un rôle positif pour aller vers une véritable unité de combat. En même temps, il faut éviter de fétichiser l'autonomisme comme un bien en soi, et au contraire privilégier tout ce qui peut faciliter l'action collective sur la base de ce combat sans concession contre le racisme.

[1] Voir CLR James, Les jacobins noirs.

[2] RC se contredit en fait sur ce point, mais sa thèse ne tient que si l'on accepte l'idée d'un antagonisme matériel (« économique ») fondamental entre blancs et non-blancs.

[3] On peut penser par exemple au mouvement des droits civiques aux états-Unis dans les années 60, qui a mobilisé d'abord la masse des travailleurs noirs dans des actions telles que le boycott des lignes de bus où régnait la ségrégation, puis a pris en compte des questions comme la discrimination de la part des propriétaires de logement — et Martin Luther King a mené pendant la dernière période de sa vie une lutte contre la pauvreté — son assassinat ayant lieu pendant la grève des éboueurs noirs de Memphis.

[4] « Entretien avec Saïd Bouamama — Pourquoi Sarkozy ne peut pas nettoyer la racaille au Karcher », http://www.michelcollon.info/Entretien-avec-Said-Bouamama.html

[5] Sharon Smith, Race, class, and « whiteness theory », http://www.isreview.org/issues/46/whiteness.shtml

[6] Idem.

[7] Il est intéressant de noter l'exemple cité par RC : « Sur la question de l'avancement de carrière, il est flagrant que celui qui bénéficie du faible avancement du non-Blanc est bel et bien le travailleur blanc ». C'est une description où il est présumé que les rapports entre les classes sont figés et que la seule possibilité d'amélioration des conditions de vie est l'avancement dans la hiérarchie de l'entreprise.
De ce point de vue (qui est celui du discours bourgeois) l'unité ou la désunion de la classe ouvrière n'a aucun effet sur les luttes de classes et donc sur les possibilités d'amélioration de la vie de tous les travailleurs.

Le taux de profit aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2011-07-09T13:29:48Z

Souvent on croit que les données économiques sont des faits bruts, qu'il suffit de lire les chiffres. Mais on s'aperçoit qu'on en est bien loin dès qu'on s'approche de près, et que les données présentées dépendent en fait d'une analyse préalable. Le calcul du taux de profit est un bon exemple de cela.

Les débats sur le taux de profit

En effet les données qui sont disponibles ont tout une série de défauts. Tout d'abord il est matériellement très difficile de réunir toutes les données de toutes les entreprises. En France comme dans d'autres pays les données qui existent sont généralement issues de déclarations faites au fisc, mais les entreprises ont de bonnes raisons de minimiser ce qui constituent leur profit et de le faire passer dans d'autres catégories. Pour les entreprises multinationales une méthode qui est apparue au grand jour récemment consiste à concentrer la déclaration d'activités en profit dans des pays à faible fiscalité, et inversement à prétendre que les activités qui s'opèrent dans des pays à forte fiscalité sont en déficit. C'est ainsi que Total prétend que ses activités françaises (essentiellement les raffineries) sont en perte pour ne pas payer un centime d'euro en France, alors que ses bénéfices globaux sont de 8 milliards d'euros ! [1] Dans le même ordre d'idées, il est évidemment fallacieux de prétendre que les salaires des dirigeants des grandes entreprises constituent uniquement le coût de leur force de travail, alors qu'ils en décident eux-mêmes le montant , et gagnent en moyenne 190 fois le smic. [2] Pourtant c'est bien dans la partie « salaires » et non « bénéfices » que vont ces sommes dans la comptabilité des entreprises.

Une deuxième série de problèmes se pose quant à la nature des « profits financiers », c'est à dire de la valorisation d'actifs dont on sait qu'ils sont sujet à de forts mouvements spéculatifs, à des « bulles » susceptibles d'exploser d'un moment
à l'autre. La place des entreprises financières (ainsi que celle du secteur financier dans les entreprises non-financières, par exemple l'activité de crédit des constructeurs automobiles [3]) a fortement augmenté ces dernières décennies. C'est pourquoi un certain nombre d'économistes marxistes préfèrent ne prendre en compte que le secteur non-financier – mais d'autres considèrent que le profit comprend également le profit financier, ce qui est source de divergences.

Enfin, une dernière difficulté est le choix entre évaluation du capital fixe engagé par une entreprise à « coût actuel » (c'est à dire le coût du remplacement de l'ensemble des machines, équipement, etc. dans l'année où sont réalisés les profits) ou à coût historique (le coût au moment où ces équipements ont été acquis). La comptabilité courante des entreprises se base sur une évaluation à coût actuel, alors que les marxistes (et dans une certaine mesure les capitalistes eux-mêmes) s'intéressent au coût historique, qui peut être difficile à reconstituer à partir des données existantes.

Tous ces éléments expliquent la vigueur des polémiques qui ont eu lieu ces dernières années sur la question du taux de profit entre militants marxistes tant du point de vue théorique que du point de vue du constat empirique [4]. On peut tout de même déceler une tendance générale, résumée par Chris Harman dans un de ses derniers articles [5] : la plupart des économistes marxistes ont décelé des taux de profits très élevés à la fin des années 40/début des années 50, puis, après la fin des « trente glorieuses » une baisse plus ou moins rapide et hachée jusque dans les années 70, suivi d'une remontée dans les années 80/90 notamment du fait d'un taux d'exploitation accru, mais cette remontée ne va pas jusqu'à rétablir les taux de profit des années 50/60 [6]. S'ensuit une fragilité du système, avec ses crises à répétitions au cours des années 90 et 2000. La crise du système capitaliste qui a commencé en 2007/2008 a bien sûr été accompagnée par une chute brutale du taux de profit, mais les plans de sauvetage gouvernementaux semblent avoir retardé la suite de son impact, en permettant une reprise notable en 2010 [7].

La spéculation et ses effets

La crise a d'abord été perçue par beaucoup comme une « crise financière » parce qu'elle a éclaté dans le domaine des prêts immobiliers, où un haut degré de spéculation avait pris place. De manière plus générale la spéculation permet
de faire croire qu'il existe beaucoup plus de richesse dans le système qu'il n'y en
a en réalité : si je pense que les actions de l'entreprise X sont susceptibles de doubler de valeur cette année, je serais prêt à les payer plus cher que ce qu'elles valaient hier. À son tour le fait que je les achète plus cher augmente leur valeur,
ce qui encourage d'autres acheteurs à penser que l'action va monter, etc. Des mécanismes amplifient encore ce phénomène, comme les produits dérivatifs, et peuvent amener à la constitution de montagnes de milliards de dollars. Mais ces montagnes sont purement fictives : si un mouvement de vente du produit spéculatif s'enclenche il peut déclencher un effondrement cumulatif qui fait partir en fumée les milliards de dollars qui semblaient être là auparavant.

À l'échelle du système entier, cela veut dire qu'une baisse effective du taux de profit peut être masquée par un envol des valeurs spéculatives – mais elle ne peut être masquée qu'un certain temps. Les épisodes spéculatifs n'ont pas lieu que dans la sphère financière : on peut parfaitement spéculer sur une matière première, ou sur des entreprises innovantes. C'est ce qui s'était passé avec la « bulle internet » au début des années 2000. La bulle immobilière aux états-Unis et plus largement le développement du crédit a créé une autre bulle, qui a commencé à éclater en 2008, mais les risques que cette catastrophe faisait courir au système dans son entier a amené les états à se porter garants et ont donc déplacé la bulle plutôt que de la laisser tout emporter sur son passage. Cependant la seule solution pour que le système puisse retrouver un taux de rentabilité quelque peu durable et solide serait précisément une destruction massive de capital à une échelle inédite, qui permettrait aux capitaux survivants d'absorber les autres et d'amener ainsi un nouveau stade de concentration du capital.

En quoi est-ce important ?

Il ne s'agit pas de résumer la crise à l'effet mécanique de la baisse du taux de profit et de prévoir son déroulement dans ses moindres détails ni même dans ses grandes lignes. Les marxistes ne sont pas des météorologues qui décrivent des événements extérieurs sur lesquels la volonté humaine n'a pas prise. Les décisions politiques et les mouvements sociaux ont un impact sur le déroulement de la crise : actuellement c'est le transfert des risques financiers privés aux états qui domine l'actualité, et en contrecoup la tendance générale aux plans d'austérité qui cherchent à abaisser le coût de la main d'œuvre et le niveau des dépenses publiques. C'est donc au niveau de la politique et des ripostes sociales que l'on peut évaluer quelles sont les suites possibles des événements dans les mois et années à venir, quelles formes nouvelles la crise peut prendre. Ce que la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit nous permet de comprendre, c'est pourquoi cette crise n'est pas un simple accident de parcours pour le système, c'est à quel point elle marque une étape durable dans son histoire.

Une analyse plus superficielle peut facilement mener à la conclusion que le problème se situe dans un système financier qu'il faut réformer, ou qu'un rapport de forces différent entre les classes ou un rôle accru de l'État permettrait de retrouver une stabilité. Cette vision des choses doit logiquement avoir des conséquences dans les grandes options stratégiques de notre camp. L'analyse de Marx montre que la nature même du capitalisme, système d'accumulation pour l'accumulation, est de faire dominer le travailleur vivant par les moyens de production, « travail mort », de mettre les besoins de l'accumulation au-dessus des besoins de consommation, et ce faisant rend de plus en plus le monde prisonnier du besoin d'accumulation future, en accumulant toujours plus de travail mort. Gonflé de tout ce travail mort, le capitalisme devient un genre de zombie, incapable d'« atteindre des buts humains et de répondre à des sentiments humains, mais capable de poussées soudaines d'activité qui cause le chaos à ses alentours. » [8]

Les moyens employés pour résoudre les crises mènent à la concentration plus forte du capital entre quelques mains, à la fusion plus grande entre états et Capital, et rendent plus difficile les restructurations nécessitées par la crise suivante. Vu sous cet angle la baisse tendancielle du taux de profit est la traduction concrète du caractère fondamentalement déséquilibré, aveugle du capitalisme. Un déséquilibre dont il n'est possible de sortir que dans une société où la production se fait pour satisfaire les besoins humains et non pour accumuler toujours plus.

[1] http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20101220.CHA1464/1_groupe_du_cac_40_sur_4_ne_paye_pas_limpot_sur_les_soc.html

[2] http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/12/14/en-2009-les-patrons-du-cac-40-ont-gagne-en-moyenne-190-fois-le-smic_1453479_3234.html

[3] « Auto : les constructeurs jouent de plus en plus
les banquiers », Les Echos, 15 septembre 2010,
http://www.lesechos.fr/patrimoine/famille/020790610260.htm

[4] Ont notamment contribué à ce débat Chris Harman, Andrew Kliman, Michel Husson, François Chesnais, Louis Gill, Alain Bihr, et d'autres encore. On trouve une liste utile de ces textes sur http://hussonet.free.fr/tprof.htm

[5] Le marxisme n'est pas toujours dogmatique, http://quefaire.lautre.net/archives/article/le-marxisme-n-est-pas-toujours

[6] Andrew Kliman pense quant à lui que cette remontée n'a en fait pas eu lieu. Voir http://www.isj.org.uk/index.php4?id=584&issue=124

[7] Les données sont encore parcellaires, mais on peut trouver un exemple pour le Royaume-Uni sur http://www.lowpay.gov.uk/lowpay/lowpay2009/chapter2.shtml. Aux États-Unis (http://www.newsweek.com/2010/08/31/ceo-crybabies.html et http://www.nytimes.com/2010/11/24/business/economy/24econ.html) et en France (http://gesd.free.fr/cac40101.pdf) de bons résultats, presque équivalents à ceux d'avant la crise ont été enregistrés pour le premier semestre 2010 pour les grandes entreprises.

[8] Chris Harman, Zombie Capitalism.

Qu'est-ce que la dialectique ?

Sylvestre Jaffard — 2011-02-24T09:43:23Z

En général, la première fois qu'un-e militant-e rencontre le mot « dialectique », l'impression qu'il s'agit d'un concept très sophistiqué domine. C'est souvent un universitaire qui l'emploie, ou bien un militant plus âgé, en général pour expliquer une idée qui semble contradictoire, difficile à comprendre, par exemple « nous ne pouvons pas changer la société par les élections, mais les révolutionnaires doivent être présents aux élections... c'est dialectique ! » ou encore « Nous sommes pour un monde sans violence, mais il faudra utiliser la violence pour y arriver... c'est dialectique ! »

On comprendra aussi que si l'explication s'arrête là, le jeune militant peut facilement en déduire que la dialectique est un concept fumeux dont l'utilité est de justifier tout et n'importe quoi...

En réalité la dialectique est une méthode de pensée, une méthode d'appréhension de la réalité qui s'impose pour pouvoir la saisir au plus près de ce qu'elle est réellement. Dans ses fondements, elle est très simple, et chacun pense de manière dialectique sans s'en apercevoir de très nombreuses fois chaque jour. De l'autre côté on peut souvent déceler dans des raisonnements qui ont pour fonction de justifier le conservatisme, la préservation du système, une pensée non-dialectique.

Principes

Tout est mouvement. C'est bien sûr vrai quand un événement survient : on construit un bâtiment, on fonde un syndicat, on démarre une grève. Mais c'est vrai aussi pour des choses qui ont l'air immobile. Le philosophe grec Héraclite disait « on ne se baigne pas deux fois dans la même rivière ». Effectivement l'eau coule tout le temps, les remous changent de forme etc. Même une maison centenaire voit des changements, des altérations de sa façade, ses poutres peuvent peu à peu pourrir, jusqu'à ce qu'un jour un mur se lézarde, puis s'affaisse. Ce qui est vrai pour une rivière ou une maison est a fortiori vrai pour un parti politique (dont les membres changent, et aussi ses orientations, son action) ou une classe sociale. Même une organisation très ancienne et très ancrée sur des dogmes comme l'église catholique change constamment, connaît des conflits parfois souterrains, parfois des crises ouvertes....

Dit comme ça, ça a l'air évident. Pourtant très souvent dans les médias, à l'école, dans des livres, il est prétendu qu'il existe un « éternel féminin », une « nature humaine » etc. Tel événement impliquant deux pays va être justifié par référence au « caractère national » des uns et des autres, souvent avec des exemples historiques lointains mais soigneusement choisis. Comme les idéologues réactionnaires sont tout de même obligés d'admettre qu'il arrive des événements, ils se rabattent sur une vision d'un « éternel recommencement » : le film du conflit social, de la grève, de la révolution, peut se dérouler, mais il ne peut se dérouler que d'une seule manière. Par exemple le stalinisme devient le résultat inéluctable de toute révolution du fait de « la nature du communisme », et il devient exclu qu'une révolution future ait un autre résultat...

Non seulement tout change, mais tout change en fonction de l'interaction des différents éléments. Voici que d'une année à l'autre la rivière change de lit : pourquoi ? Parce que la rivière a connu une crue, que cette crue a à son tour causé l'effondrement d'une digue et que cet effondrement a à son tour changé la topologie du terrain, ce qui a amené la rivière à changer de cours.
Les partis sociaux-démocrates ont connu un essor à la fin du dix-neuvième, début du vingtième siècle. En réaction les classes dominantes ont construit des stratégies de compromis et de cooptation des directions de ces partis, qui culminèrent avec leur incorporation dans les différentes « unions sacrées » durant la première guerre mondiale. Ces stratégies ont à leur tour modifié la nature interne de ces partis, en ont développé la bureaucratie, etc.

Autre exemple : mon nez s'est cassé : pourquoi ? Parce que j'ai insulté mon voisin, que celui-ci m'a fait un crochet du droit en réaction, et maintenant j'ai le nez cassé.

Pour chaque exemple on peut aussi analyser l'évolution en cours du point de vue opposé : le terrain qui a changé du fait de son interaction avec la rivière, les classes dominantes qui ont changé du fait de leur interaction avec les partis sociaux-démocrates, et mon voisin qui a changé d'humeur et s'est fait mal à la main du fait de notre altercation.

Là encore, tout cela semble assez évident. Pourtant il est souvent fait abstraction dans l'analyse de l'interaction avec les autres éléments : l'histoire de l'art et l'histoire politique et économique d'un pays sont enseignés comme deux choses complètement distinctes, la révolution russe est analysée sans prendre en compte le processus révolutionnaire en Hongrie ou en Allemagne ou l'agression de quatorze armées étrangères durant la guerre civile, les mouvements sociaux en Egypte et la lutte pour la libération de la Palestine sont exposés par les médias comme si ils ne s'influençaient pas l'un l'autre, etc.

Le fait que tout change tout le temps en fonction de l'interaction des différents éléments signifie d'une part que tout est formé par ce à quoi il s'oppose, et d'autre part que toute chose inclut en elle-même des contradictions. Ce sont justement ces contradictions qui l'obligent à être en mouvement constant. Ainsi la conscience de la classe ouvrière est clairement formée par sa place dans la société, par l'exploitation et l'oppression par la classe dominante – cette influence donne naissance en elle soit à des reprises des idées de la classe dominante, soit à des idées qui s'y opposent. L'opposition entre travailleurs et bourgeoisie donne de ce fait naissance à une opposition entre travailleurs eux-mêmes – par exemple entre grévistes et non-grévistes au cours d'un mouvement donné. Cette opposition peut aussi se déceler entre différentes parties de la conscience d'un seul et même travailleur. Le révolutionnaire italien Antonio Gramsci appelait ce phénomène la « conscience contradictoire » et y voyait la source du réformisme [1].

La science du mouvement

Ce dernier exemple nous permet de voir à quel point une pensée dialectique est utile aux militants révolutionnaires : si le réformisme était une donnée statique, une pensée qui viendrait directement des dirigeants réformistes et que les travailleurs acceptaient en bloc, alors il y aurait peu d'espoir de convaincre la majorité des travailleurs réformistes – et par conséquent peu d'espoir de jamais faire la révolution. Mais si le réformisme est analysé comme le résultat instable d'influences contradictoires, on comprend facilement qu'il est tout à fait possible que l'équilibre précaire qui est le sien puisse se rompre, suivant la situation de la lutte des classes et les actions des militants révolutionnaires. Il est d'ailleurs typique que le changement se fasse de manière très rapide : l'expérience du pouvoir collectif des travailleurs, de la répression étatique, le contact avec des idées révolutionnaires peuvent se conjuguer pour faire abandonner des idées réformistes qui avaient été conservées pendant des dizaines d'années.

De même dans la lutte révolutionnaire elle-même, l'analyse fine des déséquilibres et des tensions de l'appareil d'Etat et de la classe dirigeante doit permettre à chaque moment de guider une action qui précipite des réactions en chaîne qui aillent dans le sens espéré : grève générale, paralysie de l'appareil de répression, confiance accrue des travailleurs, fissures dans la classe dirigeante, passage à la révolution d'une partie de l'armée, etc. chacun des événements posant de nouveaux problèmes, à la fois de nouveaux risques et les bases d'une nouvelle avancée.

Le réformisme, des organisations avant tout ?

Sylvestre Jaffard — 2010-11-22T18:42:41Z

Souvent, parmi les militants révolutionnaires, les grandes organisations réformistes (PS, PC, les directions syndicales, etc.) sont accusées de former autant d'obstacles sur le chemin de la transformation de la société. Il y a pour cela d'excellentes raisons : les partis sociaux-démocrates ont trahi à répétition la confiance des travailleurs, depuis le soutien à la guerre de 1914-18 jusqu'à l'évolution « sociale-libérale » des dernières décennies. Les partis communistes ont soutenu des régimes inégalitaires et dictatoriaux en Russie et dans d'autres pays, entravé le développement de processus révolutionnaires en Espagne, en France ou au Portugal, et ont participé à des gouvernements sociaux-libéraux, comme le PCF entre 1997 et 2002.

Les évolutions en cours ces dernières années – droitisation du PS, affaiblissement du PCF – ont du coup permis à un espoir de naître : si ces organisations soit disparaissent peu à peu, soit quittent le terrain de la lutte pour des réformes qui bénéficient aux travailleurs, les marxistes révolutionnaires vont pouvoir s'employer à occuper cet espace laissé vide.

Mais il y a là une erreur de perspective : elle consiste à penser que le réformisme naît avant tout des directions bureaucratiques, de leurs mensonges ou de leurs erreurs. Il est vrai que ces dernières jouent un rôle, et qu'à certains moments elles peuvent jouer un rôle décisif. Mais la plupart du temps c'est la base matérielle, sociale du réformisme qui à l'inverse suscite l'adhésion aux organisations réformistes ou, si elles n'existent pas, leur création. C'est que la conscience réformiste correspond à la situation sociale de la classe ouvrière sous le capitalisme.

Le réformisme est spontané

« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes. »

« Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante. »

On ne mesure pas toujours à sa juste valeur la contradiction entre ces deux phrases tirées du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels. Si les idées dominantes sont celles de la classe dominante, alors comment les opprimés peuvent-ils remettre leur domination en question ? Comment pourrait-il alors y avoir lutte des classes ?

Pourtant les deux affirmations sont correctes, car cette contradiction existe dans la réalité : les idées dominantes sont celles de la classe dominante, mais ce ne sont pas les seules idées qui existent dans la tête des opprimés. Elles y coexistent avec d'autres idées, nées de leur expérience quotidienne, et parfois aussi de traditions acquises par leur classe, transmises par des voies informelles ou organisées.

Cela veut dire que quand un exploité, par exemple un travailleur salarié dans la société capitaliste, remet en cause la place qui lui est faite dans la société, il ne le fait généralement pas en bloc, en remettant en cause du même coup l'exploitation capitaliste, la division du monde en états, le rôle de la police et de l'armée, etc. Il aura plutôt tendance à dire « Des patrons il en faut, mais le mien exagère ! » ou bien « Evidemment que sans la police on ne serait pas en sécurité. Mais ce n'est pas une raison pour les laisser faire n'importe quoi ! ».

La conscience réformiste ne se limite pas à une certaine vision stratégique de la transformation sociale : l'utilisation des élections dans les institutions existantes. Elle peut se manifester sous des formes très variées, par exemple le nationalisme dans un pays dominé par l'impérialisme, qui se traduit par « Le capitalisme est bien sûr nécessaire, mais nous sommes dominés par la France, (les états-Unis, la Russie...) et si nous ne nous débarrassons pas de cette domination, les problèmes de toutes les classes de notre pays ne pourront pas être résolus ». Il arrive souvent que des mouvements très radicaux de par leur mode d'action (lutte armée par exemple) soient en même temps réformistes dans leurs objectifs.

Toute conscience est en mouvement, et nous sommes tous amenés de par notre vie quotidienne, notre éducation, etc., à accepter au moins certaines idées dominantes, au moins pendant une partie de la journée. Suivant notre confiance dans l'action collective, notre expérience, notre contact avec des idées qui remettent en cause le système, nos idées peuvent évoluer dans un sens révolutionnaire ou dans un sens réactionnaire. Pour faire en sorte que les idées les plus avancées l'emportent, il est important que celles et ceux qui ont une compréhension globale du système se regroupent, et s'organisent pour pouvoir convaincre le reste de la classe – mais tout groupe, même le plus révolutionnaire, est sujet aux pressions de l'idéologie dominante. Même les organisations les plus solides théoriquement et d'un point de vue militant sont sujettes à des hésitations, acceptent au moins pour une partie, et au moins à certains moments, une partie de l'idéologie dominante, et il ne peut pas en être autrement. Ceci ne doit pas être un motif de découragement, mais au contraire nous montre d'une part que le combat contre les idées dominantes se livre aussi à l'intérieur des organisations anticapitalistes et révolutionnaires, d'autre part qu'il est possible de s'appuyer sur tout ce qui est progressiste dans les idées des travailleurs réformistes.

Dialectique dirigeants-base

Toute organisation contient, fût-ce de façon informelle, des « dirigeants », c'est-à-dire des individus qui formulent l'orientation de l'organisation, et une « base » qui suit cette orientation. Mais la relation entre les deux n'est jamais unidirectionnelle. Plus une organisation est démocratique plus le travail de formulation par les dirigeants s'apparente à une synthèse de ce qui a été formulé par la base, de sorte que ce sont alors aussi les dirigeants qui suivent la base ! Même dans une organisation extrêmement peu démocratique, par exemple un état fasciste, où l'obéissance de la population est assurée au quotidien par un appareil de répression, les dirigeants ne peuvent pas purement et simplement ignorer les mouvements de mécontentement dans la population, et doivent trouver des moyens de les apaiser, de les contenir, ou de les divertir. [1]

Les partis réformistes ne sont pas des états fascistes, ils sont loin de posséder un appareil de répression qui dépasse le niveau artisanal. [2]
Mais parce qu'ils sont dirigés stratégiquement vers l'élection d'individus dans les institutions, et parce qu'ils ne remettent pas fondamentalement en cause la division du travail entre dirigeants et dirigés dans la société et dans leur fonctionnement, ils sont amenés à développer des traits autoritaires. Pour autant même quand ceux-ci sont très marqués (par exemple dans les partis staliniens), leurs dirigeants doivent garder une attention soutenue aux critiques qui leur sont portées par leur base, sans quoi celle-ci risque de s'abstenir de toute activité politique ou syndicale, ou encore de rejoindre des organisation qui correspondent mieux à ses aspirations.

Il est par conséquent particulièrement important de ne pas se contenter du schéma simpliste : « les travailleurs réformistes sont sincères, mais ils sont trompés par des dirigeants carriéristes et menteurs ». Il est plus utile de concevoir les dirigeants réformistes comme des créations de la conscience réformiste spontanée des travailleurs, même si à certains moments spécifiques leur rôle individuel peut jouer un rôle déterminant. Autre conséquence : il ne sert généralement à rien pour les révolutionnaires de concentrer ses feux sur tel ou tel dirigeant réformiste en tant qu'individu, de l'accuser d'hypocrisie, de calcul personnel ou de carriérisme. Toutes ces accusations peuvent être vraies, ou fausses, mais le résultat pour le travailleur réformiste à qui on aura démontré que son dirigeant est menteur ou criminel ne sera jamais que de l'inciter à se chercher un nouveau dirigeant tout aussi réformiste, mais sincère et honnête. De plus, il est globalement impossible de faire la différence entre un réformiste carriériste qui déclare vouloir défendre les intérêts des travailleurs pour être élu, et un réformiste sincère qui cherche à être élu pour défendre les intérêts des travailleurs…

Pourquoi c'est important pour le NPA

Un dirigeant de la LCR écrivait en 2008, dans un article sur ce qui n'était encore que le projet de Nouveau Parti Anticapitaliste :

« La transformation du réformisme en « réformisme sans réformes » nous donne une responsabilité historique majeure, celle de conduire la lutte pour les réformes…jusqu'à la rupture avec le système capitaliste, jusqu'à la transformation révolutionnaire de la société. » [3]

Ce passage est correct en cela qu'il indique qu'il n'existe pas d'opposition entre la lutte pour les réformes et la transformation révolutionnaire de la société, mais plutôt une continuité qui amène à des sauts, des ruptures. Mais est-ce vraiment la transformation du réformisme en réformisme sans réformes qui nous donne cette responsabilité ? Du moment qu'on admet que les stratégies réformistes mènent d'une manière ou d'une autre à l'impasse, on est forcé de reconnaître que c'est plutôt là une tâche historique des révolutionnaires, qui n'est pas liée à une période spécifique. Dès lors apparaît le côté négatif de cette analyse : si c'est la période précise de dissolution du réformisme classique qui nous donne ces tâches, alors cela veut dire que sa réapparition (sous la forme du Front de Gauche par exemple) les retirerait de l'ordre du jour ? La tentation serait forte alors de se retirer dans un genre de tour d'ivoire où attendre des jours meilleurs, ou bien de concentrer nos feux sur ces nouvelles formations pour chercher à les détruire tant qu'il en est temps.

Les marxistes révolutionnaires ont développé une autre stratégie pour à la fois s'appuyer sur tout ce qui est positif dans les organisations réformistes et lutter contre leurs limites : la stratégie du front unique. Elle a été résumée par Trotsky par la formule « Avec les masses – toujours ; avec les dirigeants vacillants – parfois, mais seulement aussi longtemps qu'ils sont à la tête des masses » [4]. C'est en luttant ensemble avec les travailleurs qui continuent d'accepter certains aspects de la société capitaliste que nous pouvons les convaincre de les remettre en cause. Il nous faut constamment veiller à ne pas laisser Thibault, Mélenchon, Buffet ou Aubry capter notre attention, mais toujours voir les millions de travailleurs qui les suivent, même temporairement, pour lutter pour leurs droits et pour l'amélioration de leurs conditions de vie.

[1] Voir par exemple Tim Mason, La classe ouvrière sous le troisième reich, notamment sur les réactions au décret du 4 septembre 1939. http://www.mondialisme.org/spip.php?article1003

[2] C'est évidemment particulièrement vrai tant que les partis réformistes ne se sont pas emparés du pouvoir d'état. Mais même alors, même dans des cas aussi extrêmes que la révolution allemande de 1918-1923, alors que le parti social-démocrate SPD lâchait les corps militaires réactionnaires sur les travailleurs grévistes et révolutionnaires, il se trouvait lui aussi menacé par ces mêmes corps, et contraints de recourir à la force de la grève générale pour échapper à ses coups (1920, « Putsch de Kapp »). Le résultat fut d'ailleurs une migration en masse de ses militants vers les partis à sa gauche. à moins de changer de nature et de devenir lui-même classe dominante (comme dans les pays d'Europe de l'Est après 1945), le parti réformiste ne peut donc pas exercer le même niveau de contrainte qu'un parti fasciste, ou même bourgeois classique.

[3] François Sabado, Pour un Nouveau Parti Anticapitaliste, http://www.mouvements.info/Pour-un-Nouveau-Parti.html

[4] 4. L. Trotsky, Writings on Britain, vol 2 (Londres, 1974), p. 191. Sur le front unique, voir Nicolas Verdon, dans Que faire ?, première série, n° 6, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/front-unique-et-regroupement

Peut-on sortir de la crise en augmentant les salaires ?

Sylvestre Jaffard — 2010-11-09T22:27:29Z

La crise fait souffrir les travailleurs
Il faut lutter contre la perte du pouvoir d'achat et augmenter les salaires
Les capitalistes ont besoin de vendre leurs marchandises pour sortir de la crise
Les salariés achètent des marchandises avec leur salaire

De ces données bien connues découle une idée simple : pour sortir de la crise il faut augmenter les salaires. À première vue elle a la force du bon sens. De fait elle est reprise par beaucoup de forces à gauche et dans les syndicats :

« Le moyen de sortir de la crise, c'est de relancer la croissance via l'augmentation des salaires et des pensions, une véritable politique de l'emploi, une autre politique de l'investissement, pour renouer avec une croissance saine et durable. » [1]

« En surexploitant le travail, en comprimant les salaires et le financement des biens publics, ce modèle réprimait en fait les bases de sa propre croissance pourtant nécessaire pour dégager les profits exorbitants exigés par le capital. » [2]

« Il n'est plus possible d'assurer dans des économies de plus en plus ouvertes l'enchaînement vertueux du fordisme : gains de productivité/hausse des salaires/débouchés croissants/augmentation de la production/gains de productivité... » [3]

La première chose à dire sur cette idée c'est qu'elle est fausse. La source de l'erreur consiste dans la conception que ce sont les salariés qui doivent acheter l'ensemble de la production. En fait dans le système capitaliste, une part de ce qui est produit sert effectivement à alimenter, nourrir, soigner, distraire, etc. les salariés (c'est leur salaire, direct ou socialisé) – mais une autre part sert à acheter des moyens de production (machines, matières premières, etc.). Il faudrait ajouter pour être complet qu'une troisième part sert à la consommation des capitalistes, ainsi qu'à d'autres dépenses qui ne servent pas à permettre de nouvelles productions. Le sens commun résiste à cette idée : « Mais il faut bien qu'il y ait un marché en fin de compte pour les biens de consommation ! Sinon à quoi bon accumuler des moyens de production ? »

Justement ! Ce qui caractérise le capitalisme, c'est de ne pas avoir d' « en fin de compte », de ne pas être un système de production pour la satisfaction des besoins des individus. Ce n'est même pas un système pour la satisfaction des besoins d'une minorité d'individus – les capitalistes voient certes leurs besoins amplement satisfaits, mais ce n'est pas ce qui pousse en avant le système, et ils ne consomment pas personnellement l'essentiel des profits qu'ils réalisent. [4] Le moteur du système, c'est, pour chaque capital, la nécessité de survivre face à ses rivaux, et le moyen pour le faire c'est d'accumuler toujours davantage de forces productives. Marx écrivait à ce sujet : « Accumulez, accumulez ! C'est la loi et les prophètes ! » [5]

Une économie capitaliste peut parfaitement fonctionner de la manière suivante : le capitaliste A dirige une entreprise qui a des puits de pétrole, il vend son pétrole au capitaliste B qui possède une usine sidérurgique. Ce dernier vend de l'acier au capitaliste C qui fabrique des machines pour extraire du pétrole, qu'il vend au capitaliste A, et ainsi de suite.... Certes il faudra aussi qu'un minimum de nourriture, de logements, etc. soient produits pour les travailleurs de ces différentes entreprises, et qu'un salaire leur soit versé pour qu'ils puissent les acheter, mais ce salaire peut être tout à fait minime. À la limite il peut être nul, si les salariés se nourrissent en faisant pousser des légumes dans leur temps libre, cousent leurs propres vêtements, etc.

De manière certes plus complexe, l'économie réelle fonctionne bien ainsi. À nos trois capitalistes il faudrait en rajouter d'autres, qui bâtissent des bureaux, fabriquent des ordinateurs pour ces bureaux, construisent des routes sur lesquelles vont circuler les camions qui transportent les ordinateurs, construisent ces camions, etc. etc. De toute évidence il existe aussi un secteur qui fabrique des marchandises consommées par les salariés, mais ce secteur n'a aucunement vocation à absorber toute la production du système, ni aujourd'hui ni dans un « en fin de compte » qui n'arrive jamais.

Augmenter les salaires de manière générale bénéficierait au moins en partie à ce secteur. Si les salaires augmentent globalement, il est par exemple probable que les travailleurs pourront aller plus souvent au restaurant, et par conséquent les capitalistes qui possèdent des chaînes de restauration en bénéficieront, même si de l'autre côté ils souffrent des salaires plus élevés de leurs propres salariés. Mais cette compensation n'existe pas pour les capitalistes qui fabriquent des moyens de production et ont par conséquent pour clients d'autres capitalistes. Un capitaliste de ce secteur, par exemple un fabricant d'acier souffrira même deux fois : la première fois en payant des salaires plus élevés à ses travailleurs, la deuxième fois en voyant que ses débouchés se sont réduits car ses clients ont eux aussi des profits plus réduits du fait de l'augmentation des salaires de leurs travailleurs, et par conséquent moins d'argent disponible pour acheter de l'acier. La crise serait donc pour eux d'autant plus sérieuse. Au bout d'un certain temps une partie des capitalistes qui produit des moyens de production se déportera sur la production de biens de consommation, ce qui permettra d'égaliser les taux de profit entre les différents secteurs, mais le taux de profit moyen obtenu ainsi sera globalement inférieur à ce qu'il était avant l'augmentation des salaires. [6]

La sortie de crise par l'augmentation des salaires menant à un renouveau de la croissance, et par conséquent des profits et des investissements, est donc une utopie. Comme orientation, elle cherche à réconcilier les intérêts des travailleurs et ceux des capitalistes, au prix d'un raisonnement boiteux.

En fait la crise aggrave les contradictions entre le capital et les intérêts des travailleurs, à tel point qu'on pourrait dire qu'il y a deux crises différentes, quoique ayant la même cause : celle des capitalistes, qui cherchent à rétablir un taux de profit qui permette au système de fonctionner sans trop d'accrocs, et la crise vécue par les travailleurs, qui cherchent à préserver leur emploi et leur condition de vie. Sortir de la crise pour l'une des deux classes signifie l'aggraver pour l'autre.

C'est seulement dans cette optique d'affrontement irréconciliable avec la classe dominante que l'objectif de sortie de crise par la défense des intérêts des travailleurs prend un sens : elle signifie imposer aux capitalistes des dépenses importantes en termes d'emplois, d'investissements non rentables mais utiles socialement, etc. Elle signifie aggraver la crise pour les capitalistes, et la transformer en crise politique qui menace la racine même de leur pouvoir.

[1] Paul Fourier, Secrétaire général de la Fédération des Transports, CGT, http://www.cgt.fr/spip.php?page=article_dossier&id_article=37421

[2] Parti de Gauche, http://www.lepartidegauche.fr/images/stories/textes/pg-face-aux-banques.pdf

[3] Gabriel Colletis, professeur d'économie à l'université de Toulouse I, qui avait défendu le « non » à la constitution en 2005 et est aujourd'hui signataire de l'appel en défense des retraites - http://www.mediapart.fr/club/edition/les-invites-de-mediapart/article/090410/changer-de-regard-sur-la-crise. Certains économistes marxistes proches du NPA sont influencés par ces idées : Alain Bihr parle par exemple du « déséquilibre entre la part payée (le salaire) et la part non payée (la plus-value) du travail vivant, responsable in fine des difficultés que rencontre la réalisation de la valeur » http://www.npa2009.org/content/pour-une-approche-multidimensionnelle-des-crises-de-la-production-capitaliste-par-alain-bihr – tandis que Michel Husson écrit « Dans la mesure où le modèle néo-libéral repose sur une baisse tendancielle de la part des salaires, la question qu'il avait à résoudre était de savoir qui allait acheter une production augmentant plus vite que le demande émanant des salariés. » http://www.npa2009.org/content/la-crise-en-perspective-par-michel-husson En revanche Louis Gill s'y oppose dans un article d'une grande clarté :http://www.npa2009.org/content/l%E2%80%99origine-des-crises-surproduction-ou-sous-consommation-par-louis-gill .De même François Chesnais :http://www.carre-rouge.org/IMG/pdf/D-_Chesnais_crise_1_Mise_en_page_1.pdf

[4] Il est utile de comparer avec le système féodal, où la classe dominante voyait ses besoins directement satisfaits par le prélèvement, souvent en nature, d'une quote-part sur la production des classes exploitées.

[5] Capital, I, chapitre 24, http://www2.cddc.vt.edu/marxists/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-24-3.htm

[6] On trouve une description plus détaillée – mais très facile à lire – de ces phénomènes dans le petit livre de Karl Marx, Salaire, prix et profit, http://www.marxists.org/francais/marx/works/1865/06/km18650626.htm

Histoire du parti bolchevik – troisième partie

Sylvestre Jaffard — 2010-08-22T14:18:07Z

Nous avons pu voir dans deux articles parus dans les précédents numéros de Que faire ? (Partie I et Partie II) comment le parti bolchevik a pu se construire au fil des années. En 1914, il est largement implanté dans la classe ouvrière, et a emmagasiné l'expérience de multiples retournements dans la lutte contre la bourgeoisie et le pouvoir tsariste. Même si au début 1917, du fait de sa clandestinité depuis le début de la guerre, le parti ne comptait que quelques dizaines de milliers de membres, ceux-là étaient des militants particulièrement aguerris et capables d'initiative, et ils étaient entourés de nombreux sympathisants, d'anciens militants qui allaient rejoindre le parti. Plus encore, il était entouré d'une classe ouvrière en ébullition, et d'une paysannerie prête à se battre jusqu'au bout contre un pouvoir oppresseur.

La construction préalable du parti, et les conditions historiques spécifiques dans lesquelles ils s'est retrouvé, forment ensemble la première condition qui explique le succès du parti bolchevik en 1917.

La deuxième a trait à son action spécifique durant l'année. Une année qui vit des retournements de grande portée arrivant très rapidement les uns après les autres : renversement du tsarisme, expulsion par la mobilisation populaire des chefs de file de la bourgeoisie anti-tsariste du gouvernement, offensive militaire redoublée menant à un fiasco et à un redoublement de la destruction économique du pays, quasi-insurrection menant à la mise hors-la-loi du parti, tentative de coup d'état militaire contré par la mobilisation populaire, et enfin insurrection victorieuse. Encore faudrait-il ajouter mille et un coups de théâtre, revirements, et bien des moments de complète confusion. On peut en avoir un aperçu dans l'Histoire de la révolution russe de Trotsky, ou bien, pour une période plus concentrée, dans le livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde. Dans de telles circonstances, qui sont inévitablement celles d'une révolution, il était indispensable que le parti fasse à la fois preuve de cohésion et de souplesse.

Cohésion et souplesse

La cohésion du parti lui était donnée avant tout par son orientation politique. Certains éléments étaient solidement ancrés depuis plus d'une décennie : action indépendante de la classe ouvrière, objectif de lui assurer un rôle dirigeant dans la révolution, soutien à toutes les luttes pour l'amélioration de sa condition de vie, défense des droits démocratiques, des minorités, alliance avec la paysannerie contre le tsarisme et les grands propriétaires, etc. D'autres éléments avaient dû être élaborés par force au cours des dernières années : analyse de la guerre comme une guerre impérialiste, refus par conséquent de tout soutien à l'effort de guerre russe et aussi scission avec la deuxième internationale considérée comme perdue pour la cause de la révolution. Ce que Lénine et les bolcheviks n'avaient pas encore formulé clairement avant avril 1917 c'est que cela signifiait qu'il était nécessaire de chercher à transformer la révolution « démocratique bourgeoise » (c'est un dire pour un système parlementaire dans le cadre du capitalisme) de février 1917 en révolution socialiste, avec comme conséquence la mise en avant du mot d'ordre « tout le pouvoir aux soviets ».

Souplesse

Pour pouvoir ainsi continuer à réviser sa stratégie dans le feu de l'action, le parti avait également besoin de souplesse. C'est avant tout à la couche dirigeante du parti que cela posait problème : une longue expérience de préparation à la révolution les avait rendus pusillanimes quand celle-ci vint à l'ordre du jour. Au début, en février-mars 1917, la tendance était au « soutien critique » du gouvernement provisoire né de la révolution de février – un gouvernement bourgeois, qui voulait continuer la guerre.

Pour changer l'orientation du parti et lui donner comme objectif à court terme la conquête du pouvoir par les travailleurs Lénine dut s'appuyer avant tout sur les militants de base du parti, présents sur les lieux de travail. Ceux-ci étaient tout sauf des exécutants passifs. Un exemple de leur capacité d'initiative et d'indépendance avait été donné par leur participation aux journées de février, avant que tout contact soit possible avec des dirigeants encore en exil ou en détention.

Kaïourov, dirigeant local du parti dans un quartier ouvrier de la capitale Petrograd, a raconté ces journées : il fut très étonné de voir la grève se déclencher dans une usine textile du quartier – et même indigné, car il avait lui-même incité la veille les ouvrières à se restreindre. Cependant il raconte aussi dans le même souffle :

« Mais le fait était là, il s'agissait de le prendre en compte ; il fallait y réagir d'une manière ou d'une autre. (...) il fut résolu (à vrai dire, à contre-cœur) de soutenir les ouvrières en grève, de plus on accepta ma suggestion selon laquelle du moment qu'il était décidé d'entrer dans la protestation, alors il fallait en même temps faire sortir tous les travailleurs, sans exception, et être nous-mêmes à la tête des grèves et des manifestations. » [1]

Quel sens politique ! Quelle capacité à s'adapter rapidement à une situation imprévue !

Le besoin de cohésion aurait pu entraver la souplesse – le besoin de souplesse aurait pu affaiblir la cohésion. Pour mettre l'une et l'autre au service de la révolution il fallait une direction à la fois solide politiquement et capable de créativité, et celle-ci à son tour n'aurait pas pu vaincre les tendances au conservatisme sans ce même mélange de rigueur politique et de capacité d'improvisation dans les profondeurs du parti.

Débats

Inévitablement, cela signifie que les différentes pressions, les différentes orientations qui parcourent la classe ouvrière et la base du parti devaient se refléter dans ses organes de direction. Un large débat démocratique était absolument nécessaire pour les départager, mais le risque existait aussi que le manque de résolution paralyse le parti à un moment crucial. Il n'y a pas d'exemple plus éclatant des tensions extrêmes auxquelles il dut résister pour ne pas exploser dans de telles circonstances que le débat sur l'insurrection elle-même, en septembre-octobre 1917.

Cette question était posée de façon générale en particulier depuis les « journées de juillet », mais elle prenait un véritable caractère pratique à partir de septembre, quand la majorité des soviets passait aux bolcheviks. Lénine, une fois sa conviction acquise que le moment était venu et qu'il y avait un risque énorme à le laisser passer, se jeta de toutes ses forces dans la bataille pour convaincre la direction du parti de préparer l'insurrection. Il échoua d'abord : une fois de plus, on pouvait voir que Lénine n'avait rien d'un dictateur. Il s'agissait du reste bien de convaincre la direction du parti, car la base du parti, et sans doute plus encore la masse des ouvriers, soldats, paysans, était quant à elle déjà largement convaincue. John Reed saisit un instant dramatique :

« le Comité Central du Parti Bolchevik était en train de réfléchir à la question de l'insurrection. Le 23 il tint réunion toute la nuit. Etaient présents tous les intellectuels du parti, les dirigeants – ainsi que des délégués des ouvriers et soldats de Petrograd. Seuls parmi les intellectuels Lénine et Trotsky défendaient l'insurrection. Même les militaires s'y opposaient. On vota. L'insurrection avait perdue !Alors un ouvrier rude se leva, le visage tordu de colère. « Je parle au nom du prolétariat de Petrograd », dit-il, durement. « Nous sommes en faveur de l'insurrection. Faites comme vous voulez, mais je vous affirme maintenant que si vous laissez les soviets être détruits, nous en avons fini avec vous ! » Des soldats se joignirent à lui. Après cela on vota à nouveau – l'insurrection l'emporta... » [2]

Cela n'empêcha pas la crise de perdurer : à la veille de l'insurrection, deux dirigeants de premier plan du parti la dénonçaient dans la presse ! On passa plusieurs fois au bord de la scission, mais l'unité finit par prévaloir.

Le parti bolchevik au pouvoir

Au lendemain de l'insurrection d'Octobre, le pouvoir du parti bolchevik était tout relatif : certes, fort du soutien de la majorité du congrès panrusse des soviets il avait pu émettre un « décret sur la paix ». Mais quand Trotsky, à présent Commissaire du Peuple aux Affaires Étrangères se présenta au ministère pour le faire traduire, il dut faire face à la démission en masse de son personnel, attaché à l'ancien régime !

Un peu partout, des situations similaires se présentaient, et les masses ouvrières durent montrer de l'initiative pour consolider le régime soviétique, leur régime. Par exemple, le parti adoptait une approche assez prudente sur la question des expropriations d'entreprise : à quoi bon décréter immédiatement des nationalisations si il n'y avait pas le moyen de contrôler effectivement l'entreprise ? Il fallait d'abord se doter d'un appareil responsable devant le nouveau régime.

Mais les choses allaient de toutes façons plus vite que ne l'aurait voulu le gouvernement : devant les événements, de nombreux capitalistes décidaient, plutôt que de continuer leurs affaires, de saboter délibérément la production. Leurs ouvriers quant à eux réagissaient en prenant directement le contrôle de leurs usines, et allaient demander au gouvernement soviétique de nationaliser en urgence leur entreprise ! [3]

Polarisation

Que devient un parti révolutionnaire après la révolution ? D'un côté il continue ce qu'il faisait auparavant, de l'autre il se transforme. Il continue à organiser les travailleurs les plus avancés, parce que la révolution ne transforme pas d'un coup d'un seul les mentalités, que l'immobilisme, les préjugés, la simple ignorance agissent toujours comme autant de freins à la transformation de la société – ou bien parfois c'est l'inverse : un excès d'exaltation s'empare des éléments les moins solides politiquement et les pousse aux pires imprudences. Le parti doit donc mener le débat avec d'autres partis qui représentent ces tendances.

Mais de l'autre côté il se transforme : étant au pouvoir, il attire plus facilement les travailleurs qui hésitaient encore, il grossit donc considérablement. Etant le groupement le plus conséquent pour la défense du pouvoir révolutionnaire et la construction du socialisme, il polarise pour ou contre lui toute la société à un degré d'autant plus intense que la solidité du pouvoir est moins assurée.

Or les espoirs d'une rapide propagation de la révolution en Europe de l'Ouest furent déçus. De plus, les gouvernements capitalistes en alliance avec la vieille classe dirigeante tsariste et la bourgeoisie russe déchaînèrent une guerre sans merci contre la Russie révolutionnaire. Les armées de quatorze pays, parmi lesquels la France, les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon mirent le pays à genoux. L'économie déjà dévastée par trois ans de guerre mondiale fut complètement ruinée. Les famines et les épidémies firent cinq millions de morts. [4]

Une telle situation n'allait pas sans une tension extrême autour de la question : « pour ou contre le pouvoir révolutionnaire ? », qui n'était plus une question abstraite : il s'agissait de se prononcer pour ou contre le pouvoir réel en place, le pouvoir des soviets, à la tête duquel se trouvait le parti bolchevik.

C'est ce qui explique en premier lieu le ralliement de forces qui se reconnaissaient dans la révolution de février 1917, aux contre-révolutionnaires monarchistes. C'est ce qui explique aussi que les forces qui soutenaient la révolution d'octobre tout en contestant la politique du parti bolchevik se retrouvaient amenées à hiérarchiser fortement l'un par rapport à l'autre. Ainsi le parti SR de gauche qui avait joué un rôle important en 1917-1918, et participait d'abord avec les bolcheviks au gouvernement révolutionnaire, s'est scindé en deux durant l'été 1918, entre les partisans d'un coup d'Etat contre les bolcheviks, et ceux qui voulaient porter leurs critiques de manière démocratique au sein des soviets. Ces derniers formèrent le Parti des Populistes Communistes et le Parti du Communisme Révolutionnaire. Mais en 1920, ces deux partis avaient fusionné avec le Parti Communiste – le nouveau nom du parti bolchevik – jugeant qu'il était plus efficace de faire entendre leur voix de l'intérieur de celui-ci. La polarisation du pays ne leur laissait pas d'espace politique.

Il faut dire que le Parti Communiste, malgré les circonstances dramatiques de la guerre civile, restait à cette époque un instrument profondément démocratique. En 1918, lorsqu'une partie des communistes s'opposait radicalement à la ligne de la direction sur la question des négociations de paix avec l'Allemagne, des moyens matériels leur furent fournis par le parti pour éditer une revue où ils défendaient leur point de vue. Plus généralement, les débats étaient constants à tous les niveaux et les positionnements, les alliances des uns et des autres changeait souvent.

La guerre civile change le parti

Il y eut cependant un changement qualitatif entre la période extrêmement démocratique jusqu'à l'été 1918, et celle d'après le début de la guerre civile, qui modifia profondément le parti :

les besoins de la lutte militaire portait un coup à la possibilité de conduire un certain nombre de débats, qui devaient souvent être tranchés dans l'urgence.
les armées contre-révolutionnaires ne s'embarrassaient pas de considérations humanitaires ou démocratiques. Dans les villes qu'elles conquéraient elles passaient par les armes tous les militants communistes qu'elles pouvaient trouver. En conséquence, quand la ville était reconquise par l'Armée Rouge, l'organisation locale du parti ne pouvait être reconstruite que par des envois de militants, nommés par en haut. Bientôt le principe de la nomination devint de nécessité vertu, et se mit à rivaliser avec celui de l'élection.
la nécessité d'organiser l'effort de guerre, le ravitaillement, les transports, etc. plus ou moins à partir de zéro a aspiré dans des fonctions administratives les militants les plus solides du parti. Certes, les difficultés matérielles extrêmes créaient la tentation pour quiconque était en position de commandement d'en profiter, mais les abus étaient encore rares, et les sanctions sévères. Le problème était plutôt que les meilleurs militants étaient de ce fait coupés de l'organisation des ouvriers sur leurs lieux de travail, de leurs racines prolétariennes. A cela s'ajoute que la guerre avait entraîné la quasi-disparition de la classe ouvrière elle-même : la population de Petrograd diminue de 75% entre 1917 et 1920. [5]

Dès lors le danger que le parti se substitue à la classe prenait toute son ampleur. Mais quelle alternative ? Abandonner tout simplement le pouvoir et laisser le champ libre aux armées contre-révolutionnaires ? C'était impossible.Le parti était donc amené à agir de plus en plus « de haut en bas », et, pour résister aux pressions qui s'exerçaient sur lui de toute part, la liberté de débat devait être restreinte. Ceci apparut clairement lorsqu'une crise particulièrement sévère éclata durant l'hiver 1920-1921 lors du débat sur la place des syndicats. Les uns, comme Trotsky, voulaient les soumettre au plan général du gouvernement soviétique, les autres comme « l'opposition ouvrière » défendaient au contraire leur capacité autonome à gérer l'économie. Lénine, qui défendait une position intermédiaire finit par l'emporter, mais plus important que l'issue même du débat fut le traumatisme que causa au sein du parti des mois de réunions houleuses, de débats vifs et même agressifs, alors que l'ennemi était encore aux portes et que se multipliaient les révoltes des paysans, las de voir leurs récoltes confisquées pour nourrir l'Armée Rouge et les villes. En mars 1921, la révolte des marins de la forteresse de Cronstadt, aux portes de Petrograd, fut comme un coup de tonnerre. Le danger d'un effondrement du régime et d'un déferlement contre-révolutionnaire apparaissait à nouveau dans toute son acuité. Il fut décidé, pour parer à l'urgence, de suspendre les droits des fractions à s'organiser séparément au sein du parti. [6]

Le parti en lutte contre la bureaucratisation

Conscient du danger que représente l'adhésion au parti de nombreux arrivistes, le X^e congrès de 1921 durcit les conditions d'adhésion. Cela s'ajoutait à diverses règles qui freinaient le processus de bureaucratisation, comme le « maximum de parti », qui fixait une limite absolue aux revenus d'un membre du parti. Les membres du parti étaient d'autre part incités plus particulièrement à travailler gratuitement lors des « samedis communistes ». Ainsi, au lieu de procurer des privilèges, être membre du parti signifiait souvent faire des sacrifices.

Cependant une partie des dirigeants pouvait tirer bénéfice de leur position, sous la forme de la corruption. Le parti s'était habitué à l'autoritarisme, et le principe des nominations par en haut se développait, ce qui facilitait le développement de fonctionnement par « cliques ».

Le problème était en tous cas bien présent dans les esprits, même si il se concentrait d'abord sur le conservatisme du reste de l'appareil d'État tsariste. De plus en plus, le danger d'une contamination du parti par celui-ci se faisait jour. Pendant les derniers moments de sa vie politique, avant qu'une attaque lui ôte la capacité d'intervenir, Lénine avait fait de la lutte contre le développement de la bureaucratie sa priorité. L'histoire de son dernier combat, de l'alliance qu'il passait à cette occasion avec Trotsky, des manœuvres de Staline pour isoler le dirigeant malade, forment un épisode particulièrement dramatique. [7]

La bureaucratisation en marche

Après la guerre civile (qui finit en 1921), les droits démocratiques, dans le parti comme dans le pays en général, étaient donc limités par rapport à ce qu'ils avaient été en 1917-1918. Pour autant ils étaient encore loin d'avoir disparu. La période qui s'ouvre et qui se terminera par la victoire décisive de Staline et de la bureaucratie en 1928 n'est pas celle d'une dégénérescence irréversible et graduelle, mais bien une période de luttes dont l'issue n'aurait pu être prédite à l'avance.

Quand Staline est élu secrétaire général du bureau d'organisation en 1922, c'est alors un poste sans importance spéciale, qui semble bien convenir à cet homme pointilleux et sans profondeur politique. Autour de lui s'organisaient pourtant d'autres dirigeants pour qui le pragmatisme faisait office d'orientation, et qui incarnaient de plus en plus les intérêts propres de l'appareil.

Trotsky entre en opposition à la fin 1923, désirant rectifier les excès de dirigisme nés de la période de guerre civile, démocratiser le parti, et développer l'industrialisation de la production et la coopération volontaire entre paysans. Le régime du parti est encore assez ouvert pour lui permettre d'exposer ses points de vue dans le journal du parti, la Pravda et ses partisans interviennent ouvertement lors de réunions du parti dans les usines. Au même moment, un groupe de 46 dirigeants signe une protestation :

« Le régime qui s'est institué au sein du parti est absolument intolérable, il tue l'auto-activité du parti, en substituant au parti un appareil bureaucratique ramassé, qui fonctionne correctement en temps normal, mais qui fait inévitablement des ratés dans les moments de crise, et qui menace d'être complètement sujet à manipulations en cas de confrontation imminente à des événements graves. » [8]

L'opposition avait des possibilités de succès. Mais 1923 avait aussi vu la défaite sans combat de la révolution en Allemagne, et avec elle la confirmation du reflux révolutionnaire au niveau international. Pour Staline et les dirigeants qui l'entouraient il s'agira donc à la fois d'étouffer les volontés de démocratisation du parti en criant à la division, au fractionnisme, en appelant à l'unité du parti, et de justifier une politique de développement de l'URSS indépendamment du sort de la révolution mondiale – une attitude pragmatique de consolidation du régime à laquelle Boukharine donna une justification théorique sous la forme du « socialisme dans un seul pays ».

Le climat de reflux international des luttes révolutionnaires ainsi que les menaces de nouvelle guerre de la part des puissances occidentales expliquent qu'un bon nombre de militants du parti aient alors été convaincus par cette révision du marxisme et par les accusations d'« aventurisme » à l'égard de Trotsky – qui continuait à défendre la perspective de la révolution mondiale comme seule garantie de survie de l'URSS comme état ouvrier. Pourtant le « socialisme dans un seul pays » était une chimère, en particulier dans un pays arriéré comme la Russie. Il apparut de plus en plus clairement dans les années suivantes que cette théorie servait en fait de couverture à la consolidation du pouvoir de la bureaucratie. Le combat fut rude : l'opposition de gauche fut soutenue par une large base militante, en particulier dans la jeunesse. Elle obtint au moins 40 % des votes dans le parti à Moscou [9]. L'appareil dut user de manœuvres pour faire barrage : mutation autoritaire de cadres, musellement de la presse du parti. La défaite était dure, mais encore provisoire.

Le parti change de nature

Plus largement, le parti était pendant cette période au summum de ses contradictions : les organisations de base, dans les usines par exemple, continuaient de rassembler la plus grande partie des travailleurs les plus militants, d'organiser l'éducation des travailleurs, de défendre en particulier les femmes, de prendre le plus souvent le parti de l'amélioration des conditions de travail, plutôt que d'augmenter la production à tout prix, etc. [10]

Mais peu à peu, le parti changeait de nature. L'augmentation de la production devenait une priorité de plus en plus absolue, les fonctionnaires du parti décourageaient l'initiative et l'esprit critique.

Après la mort de Lénine, la direction autour de Staline en fit un genre de nouveau Messie, débaptisa Pétrograd en Leningrad, décide même de momifier le corps du défunt et de le placer dans un mausolée, alors que sa veuve Kroupskaïa, militante de premier plan elle aussi, s'y oppose avec indignation. C'est que le « léninisme » version Staline est tout autre chose que la pensée stratégique, souple, vivante de Lénine – c'est « un dogme qui n'exige que des interprétateurs désignés une fois pour toutes » selon le mot de Trotsky. Petit à petit c'est l'image d'un Lénine dieu moderne, avec Staline comme continuateur, que l'appareil impose, et qui sert de justification à l'étouffement de toute pensée critique. Le débat politique laissa la place aux attaques personnelles, à l'utilisation d'anecdotes, de vieilles divergences qui visaient à déconsidérer l'adversaire.

Nouvelle crise

La crise n'était pas finie : l'évolution économique sous la NEP [11], en particulier le renforcement des paysans riches, la lenteur du développement industriel, ont rapidement fait sentir leur pression et suscitaient des tensions au sein même des dirigeants qui avaient étouffé l'opposition de 1923 : fallait-il continuer la libéralisation de la NEP, ou aller vers une plus grande planification et un développement de l'industrie ? Fallait-il risquer de se confronter avec les paysans riches ? Pour défendre la démocratie ouvrière, une politique internationale révolutionnaire, et l'industrialisation du pays, une nouvelle opposition se regroupa en 1926. C'est une alliance des opposants de 1923 avec une partie de ceux qui les avaient étouffés, et qui à leur tour se révoltent contre le pouvoir de plus en plus despotique de Staline. Parmi eux la figure la plus connue est Zinoviev, qui reconnaît ses erreurs passées, et se place lui aussi sur une base ouvrière et internationaliste [12]. Mais les cadres intermédiaires du parti sont majoritairement solidement tenus par l'appareil aux ordres de Staline, et la base ouvrière du parti est désorientée : il est fréquent dans les réunions d'usine d'entendre des voix contre la censure dont est victime l'opposition, mais les travailleurs ne disposent déjà plus d'organisation indépendante pour faire respecter leurs droits démocratiques. De plus, une nouvelle défaite du mouvement révolutionnaire à l'étranger, cette fois-ci en Chine, renforce paradoxalement le camp de la bureaucratie qui en est pourtant largement responsable, en faisant apparaître toute autre perspective que le « socialisme dans un seul pays » comme irréaliste. Le choc est très violent, et se résout par la victoire de Staline, l'expulsion de Trotsky du parti, puis du pays, l'expulsion aussi du parti de la plupart des soutiens de l'opposition.

La contre-révolution déferle

Avec le premier plan quinquennal qui débute en 1928, la constitution de la bureaucratie comme nouvelle classe dominante est achevée. Elle joue à présent le rôle de la bourgeoisie dans les pays capitaliste, organisant le processus d'accumulation du capital par l'exploitation du travail salarié. Les salaires, qui n'avaient cessé d'augmenter durant la NEP, se mettent à chuter, la production de moyens de production est fortement privilégiée, alors que la production de biens de consommation chute [13]. La limite des revenus que pouvait gagner un membre du parti – le « maximum de parti » – est supprimé. Les inégalités explosent, les syndicats perdent tout rôle indépendant. La paysannerie quant à elle est décimée par la politique de « collectivisation forcée » (en réalité d'expropriation au profit de la bureaucratie).

Le reflux prend le caractère catastrophique d'une avalanche : pour trancher les débats qui inévitablement surgissent au sein même de la bureaucratie dans une situation économique et internationale tourmentée, sans laisser de place à l'émergence d'une contestation révolutionnaire, c'est l'autorité personnelle de Staline qui devient le seul repère fixe. Lors des grandes purges de la fin des années 30, c'est toute la génération révolutionnaire de 1917 qui tombe sous les coups d'une folle persécution. Staline et de jeunes acolytes qui lui doivent tout mènent alors une véritable guerre d'annihilation contre le parti communiste. Annihilation physique de tous les dirigeants, de premier plan ou intermédiaires, qui constituent pour lui une menace réelle ou imaginaire : depuis Boukharine, Zinoviev, Radek, Chliapnikov... et des centaines de milliers d'autres qui périrent ou furent à jamais écartés de toute responsabilité politique, jusqu'à des militants « du rang » comme Kaïourov que nous citions en début de cet article, exécuté en 1937. Annihilation historique aussi, avec la monstrueuse machine à falsifier l'histoire, à effacer les militants disgraciés des photos, à pilonner leurs livres, à ne les évoquer plus que par de délirantes notes de bas de page [14]... Du reste, même les fidèles exécutants de cette politique criminelle deviennent à leur tour ses victimes : Iagoda, exécuteur en chef de Staline jusqu'en 1937 est à son tour accusé de trahison et exécuté. Son successeur, Iéjov, le surpasse en crapulerie, puis est à son tour accusé d'une série de crimes contre l'Etat, et est exécuté en 1940. Sur les 139 membres du Comité Central de 1934, 98 avait été fusillés en 1938....

Il ne restait pas pierre sur pierre du parti qui avait fait la révolution. Pour trahir celle-ci, Staline avait dû aussi détruire celui-là.

Le parti bolchevik entre 1905 et 1917

Sylvestre Jaffard — 2010-02-28T16:22:24Z

Dans un premier article [1] nous avons vu l'émergence du mouvement ouvrier en Russie, et en son sein d'un courant marxiste révolutionnaire : la fraction bolchevik du Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe (POSDR).

Cet article est le second d'une série sur l'histoire du parti bolchevik, qui va des lendemains immédiats de la révolution de 1905 jusqu'à la veille de celle de 1917. Le prochain couvrira la période 1917-1924.

Avec la révolution de 1905 les circonstances pour le travail politique en Russie changèrent radicalement, pour le mieux. Deux ans plus tard c'est au contraire à un recul profond que durent se confronter les bolcheviks, puis en 1912-14 vint un nouvel essor révolutionnaire, et avec le début de la guerre en 1914 à nouveau des circonstances extrêmement difficiles, jusqu'à ce qu'éclate la première révolution de 1917. C'est le cheminement du parti à travers ces changements extrêmes et rapides que nous allons explorer dans ce deuxième article.

1905-1907 : « ouvrez les portes du parti ! »

La révolution de 1905 appelait une révision drastique du fonctionnement du parti. Pour deux raisons : d'une part des libertés démocratiques avaient été conquises - liberté d'association et de la presse - qui signifiaient qu'il était maintenant possible de publier, de recruter, d'organiser ouvertement. D'autre part la révolution avait été le fruit et avait suscité tour à tour une radicalisation de masse des travailleurs russes. Il fallait donc que le parti réussisse à se nourrir de cette énergie nouvelle, même si cela voulait dire remettre en question les habitudes routinières acquises au cours de la période précédente.

En effet au cours des années de clandestinité d'avant 1905 les bolcheviks avaient dû se reposer sur les « comitards » : des militants payés par le parti, et dont l'activité consistait à assurer les liaisons, les acheminements de littérature, la délivrance de faux papiers, l'agitation pour les grèves, etc. Ce n'était pas là des bureaucrates repus, au chaud dans leur poste : ils prenaient des risques énormes, passaient généralement du temps en captivité, voir perdaient leur vie pour la cause. Inévitablement ces militants hyperactifs, au cœur de l'activité réelle du parti jouaient également un rôle important dans sa direction. Sans eux il n'aurait tout simplement pas pu exister de fraction bolchevik, ou bien son activité aurait été réduite à néant, et elle n'aurait pas pu construire les bases qui lui permirent de devenir un parti de masse après 1905.

Cependant ces militants héroïques, qui avaient été très à l'avance de la masse des travailleurs avant 1905, se mirent à traîner derrière elle durant la révolution. La discipline qu'ils avaient développée durant les années de clandestinité était devenu un frein. Lénine voyait le danger et s'appliqua énergiquement à le combattre :

« Il y a des hommes en Russie, tant qu'on veut. Il faut seulement recruter des jeunes plus largement et plus hardiment, encore plus hardiment et plus largement, toujours plus hardiment et plus largement, sans craindre la jeunesse. Nous sommes en temps de guerre. La jeunesse décidera de l'issue de la lutte, la jeunesse estudiantine et plus encore la jeunesse ouvrière. Secouez toutes les vieilles habitudes d'immobilité, de respect hiérarchique, etc. ! Formez des centaines de cercles de jeunes sympathisants de Vpériod et encouragez-les à travailler sans arrêt. Triplez le comité en y faisant entrer les jeunes, créez cinq sous-comités ou une dizaine, « cooptez » toute personne énergique et honnête. Donnez sans paperasserie à tout sous-comité le droit de rédiger et de publier des tracts (il n'y aura pas grand mal si l'on commet des erreurs, Vpériod les corrigera « avec douceur »). Il faut grouper et mettre en mouvement avec la promptitude la plus grande tous ceux qui ont de l'initiative révolutionnaire. Ne craignez pas leur manque de préparation, ne tremblez pas devant leur inexpérience et leur manque de culture.
(...)
Mais organisez à tout prix, organisez et organisez des centaines de cercles en reléguant tout à fait à l'arrière-plan les habituelles sottises (hiérarchiques) des comités. Nous sommes en temps de guerre. Ou de nouvelles organisations militaires, jeunes, fraîches, énergiques, se formeront partout pour accomplir sous tous ses aspects, dans tous les milieux, l'œuvre révolutionnaire de la social-démocratie, ou vous périrez avec le renom de « comitards » nantis de sceaux. » [2]

Le débat parmi les bolcheviks était difficile. Lénine fut d'abord battu – et hué – au troisième congrès, au printemps 1905.

Malgré ce conservatisme, les effectifs du parti augmentèrent considérablement :

« Si on se base sur les rapports présentés au second congrès, le POSDR ne pouvait pas compter plus que quelques milliers de membres en Russie en 1903, en excluant les membres du Bund (...) Au quatrième congrès en avril 1906, il est estimé que le nombre de militants était monté à 13 000 pour les bolcheviks et 18 000 pour les mencheviks. Une autre estimation (pour octobre 1906) donne 33 000 pour les bolcheviks et 43 000 pour les mencheviks (...) En 1907 le nombre total de membres était monté à 150 000 : bolcheviks – 46 143, mencheviks - 38 174, Bund – 25 468 et les sections polonaises et lettones du parti – 25 654 et 13 000, respectivement. » [3]

Une large majorité de ces nouveaux militants était jeune (76 % avaient moins de trente ans) et ouvrière (à 61 %).

La question de l'unité

Pour toute organisation révolutionnaire, la question de l'unité avec d'autres organisations a un côté tactique. Il ne s'agit pas de savoir si l'on peut s'allier avec telle ou telle force suivant des principes toujours valides du type « si nous sommes d'accord sur tel ou tel point de notre programme nous pouvons nous unir » ou bien « pour mener ensemble telle ou telle action nous pouvons nous unir » mais de déceler pourquoi tel ou tel point du programme ou de l'action revêt une importance particulière à un instant t, en rapport avec l'État et la dynamique de la lutte de classes, et les dynamiques des organisations en présence. Est-on dans une phase d'essor de la lutte ou de reflux ? L'organisation avec qui l'on pourrait s'unir évolue-t-elle vers la droite ou la gauche ? Etc.

Pour les bolcheviks la question de l'unité se posait d'abord avec les mencheviks, avec qui ils continuaient d'ailleurs de former en principe un seul parti, même si depuis 1903, les deux fractions avaient mené des vies de plus en plus indépendantes. Avant la révolution de 1905, une différence fondamentale était apparue, justifiant des activités séparées : les mencheviks considéraient qu'il fallait s'allier avec la bourgeoisie libérale contre le régime tsariste. [4]

Mais la révolution de 1905 radicalisa les mencheviks. En décembre, ses représentants au soviet votèrent avec enthousiasme une résolution appelant à la grève générale et à l'insurrection armée. [5] Unis dans l'action, les militants des deux fractions du POSDR, en particulier les nouveaux militants qui avaient rejoint le parti au cours de la révolution, poussaient à l'unification, ou bien unifiaient directement leurs comités sans attendre l'opinion de leurs dirigeants. Lénine écrivait alors :

« Chacun sait que l'immense majorité des ouvriers social-démocrates est profondément mécontente de la scission du parti et exige l'unification. Chacun sait que la scission a provoqué une certaine froideur des ouvriers social-démocrates (ou prêts à le devenir) envers le parti social-démocrate.

Les ouvriers ont presque perdu l'espoir que les « sommets » du parti s'unifient eux-mêmes. La nécessité de l'unification à été reconnue officiellement par le III^e congrès du P.O.S.D.R. aussi bien que par la conférence des mencheviks en mai dernier. Six mois se sont écoulés depuis, mais l'unification n'a presque pas fait de progrès. Il n'est pas étonnant que les ouvriers aient commencé à s'impatienter. » [6]

En avril-mai 1906 se tint un « congrès de réunification ». Toutefois la fraction des bolcheviks se maintint. Elle travaillait en commun avec les mencheviks, mais les débats continuaient de faire rage, en particulier autour de la question d'une alliance possible avec les Cadets, le parti libéral bourgeois, que défendaient à nouveau les mencheviks.

Les choses se compliquèrent avec le « coup d'État » du 3 juin 1907, qui restreignit radicalement la nature démocratique de l'élection au parlement (Douma). La plupart des bolcheviks voulaient boycotter les élections comme ils l'avaient fait en 1905, mais Lénine considérait qu'il était plus utile d'y participer, étant donné que la prise révolutionnaire du pouvoir n'était plus à l'ordre du jour immédiat. Il fut d'abord isolé dans sa propre fraction, seul des bolcheviks à voter avec les mencheviks pour la participation. Mais ceux-ci étaient pour la participation aux élections pour d'autres raisons et évoluaient de plus en plus vers la droite. De plus, ceux des mencheviks qui restaient révolutionnaires agissaient de manière plus ou moins autonomes, sans participer à la construction d'une organisation révolutionnaire solide. C'est pourquoi les deux fractions menèrent à nouveau des existences essentiellement indépendantes à partir de 1910-1912. Lénine dut cependant mener un combat au sein des bolcheviks pour convaincre de la nécessité d'une réelle scission, alors que bien des militants de base continuaient à regretter l'unité perdue.

Réaction

Quand un mouvement reflue, il est souvent difficile de le percevoir : même si il y a moins de grèves et de manifestations, il y en a toujours. Le souvenir des grandes batailles est frais dans les mémoires, comme l'est également celui du calme qui a précédé le mouvement – comment alors déterminer que d'autres grandes batailles ne nous attendent pas au coin de la rue ? De plus, le pessimisme pour des militants peut avoir un aspect auto-réalisateur. Aussi les bolcheviks poussèrent-ils à l'offensive tant que celle-ci apparaissait possible :

« C'est pourquoi le marxiste est le premier à prévoir l'imminence d'une époque révolutionnaire et il s'occupe de réveiller le peuple, il sonne les cloches à un moment où les philistins dorment encore du sommeil des fidèles sujets serviles de Sa Majesté. C'est pourquoi un marxiste est le premier à s'engager dans la voie de la lutte révolutionnaire (...) un marxiste est le dernier à quitter la voie de la lutte révolutionnaire directe ; il ne le fait qu'après avoir épuisé toutes les possibilités, quand il n'y a plus ombre d'espoir d'arriver au but par un chemin plus court, lorsqu'il devient véritablement inutile d'appeler les masses à préparer la grève, l'insurrection, etc. C'est pourquoi un marxiste réplique par le mépris aux innombrables renégats de la révolution qui lui crient : Nous sommes plus « progressistes » que toi, nous avons renoncé avant toi à la révolution ! Nous nous sommes « soumis » les premiers à la Constitution monarchique ! » [7]

Lénine et les bolcheviks avaient cru que la prise de pouvoir restait à l'ordre du jour pendant l'année 1906, et la crise économique qui survint en 1907 leur fit prédire un nouvel essor de la lutte. Ils avaient malheureusement tort :

« La crise industrielle mondiale qui éclata en 1907 fit durer en Russie la longue dépression trois ans de plus et, loin de pousser les ouvriers à la lutte, dispersa encore plus leurs rangs et les affaiblit. Sous les coups des lock-out, du chômage et de la misère, les masses épuisées perdirent tout courage. » [8]

Effectivement la réaction fut telle que le nombre de grévistes non seulement diminua nettement par rapport aux années 1905-1906, mais retomba même bien au-dessous de ce qu'il était avant 1904. [9] Après le coup d'État de 1907, la répression fut féroce : 5 000 peines capitales furent prononcées. [10]

Les forces des bolcheviks ne pouvaient pas ne pas subir elles aussi la pression du reflux :

« Par exemple, en été 1905, le district de Moscou comptait 1 435 membres. Ce chiffre monta jusqu'à 5 320 à la mi-mai 1906. Mais au milieu de 1908, il était tombé à 250, et six mois plus tard, à 150. En 1910 l'organisation cessa d'exister, quand le poste de secrétaire de district tomba dans les mains d'un certain Koukouchkine, un agent de l'okhrana, la police secrète. » [11]

L'art de la retraite

Il a souvent été observé que les périodes de reflux, après un mouvement révolutionnaire important, sont un terrain fertile pour le découragement d'une part, les divisions de toutes sortes parmi les militants d'autre part, ce qui accroît les risques de destruction d'une organisation révolutionnaire. L'élan du mouvement permet de relativiser des différences théoriques abstraites, ou de les dépasser par l'expérience concrète de la lutte. L'état d'isolement et de démoralisation qui suit une défaite peut facilement entraîner la dérive vers l'acceptation du système tel qu'il est pour les moins solides. Pour les autres, le terrain est fertile pour le développement de théories sans prise avec le réel ou bien d'accusations mutuelles et de rivalités d'apparence personnelles, d'autant plus violentes que l'on croit encore la vague révolutionnaire sur le point de resurgir.

C'est pourquoi, alors que l'ouverture large du parti dans une période d'essor est une nécessité pour son développement théorique et pratique, les périodes de reflux appellent une rigueur particulière dans le débat théorique, dans l'analyse de la situation présente, dans le combat contre les dérives. Cela ne veut pas dire se réfugier dans sa tour d'ivoire, cesser d'être présent dans les mouvements de résistance qui malgré tout existent. Au contraire il s'agit de se battre avec rigueur contre ces tendances élitistes, « intellectualistes », pour garder vivante une théorie révolutionnaire qui se nourrit au contact des luttes.

Chez les bolcheviks, les effets négatifs de la période de reflux ont pris la forme du développement de tendances « gauchistes » prônant le boycott des élections et des syndicats légaux d'une part, et une « révision du marxisme » allant dans le sens du mysticisme d'autre part. Le débat fut difficile, et aboutit sur d'importantes scissions avec les ailes « gauchistes » des bolcheviks. Cela montre deux choses :

Lénine n'était pas le dictateur que se plaisent à dépeindre les auteurs de droite. Il pouvait se retrouver parfois minoritaire dans sa propre organisation, mais cela ne l'empêchait pas de défendre ce qu'il pensait juste.

Dans la défense de ses orientations, dans son opposition aux « phraseurs révolutionnaires » qui prônaient l'offensive en permanence, il montrait l'importance d'une pensée stratégique. Comme le sait tout général – ou tout amateur de football – on ne peut pas se reposer sur un seul mode d'action quelles que soient les circonstances, quel que soit l'adversaire. Par exemple, s'il est possible d'empêcher la lutte révolutionnaire d'être dévoyée sur la pente des illusions parlementaristes – comme en 1905 – le boycott est une tactique adaptée. Mais si la lutte a reflué et que de nouvelles institutions se sont consolidées, les boycotter n'est plus qu'une posture. Il vaut alors mieux utiliser les campagnes électorales pour faire connaître les orientations révolutionnaires.

Des années plus tard, alors qu'il débattait avec d'autres militants « gauchistes », Lénine écrivait :

« Les partis révolutionnaires doivent parachever leur instruction. Ils ont appris à mener l'offensive. Il faut comprendre maintenant que cette science doit être complétée par cette autre science : comment mieux reculer. Il faut comprendre, - et la classe révolutionnaire s'applique à comprendre par sa propre et amère expérience - qu'il est impossible de vaincre sans avoir appris la science de l'offensive et de la retraite. De tous les partis révolutionnaires ou d'opposition défaits, les bolcheviks furent ceux qui se replièrent avec le plus d'ordre, avec le moins de dommage pour leur « armée », avec le moins de pertes pour son noyau, avec les scissions les moins profondes et les moins irréparables, avec le moins de démoralisation, avec la plus grande capacité de fournir à nouveau le travail le plus large, le mieux conçu et le plus énergique. Et si les bolcheviks y sont parvenus, c'est uniquement parce qu'ils avaient dénoncé sans pitié et bouté dehors les révolutionnaires de la phrase qui ne voulaient pas comprendre qu'il fallait se replier, qu'il fallait savoir se replier, qu'il fallait absolument apprendre à travailler légalement dans les parlements les plus réactionnaires, dans les plus réactionnaires organisations syndicales, coopératives, d'assurances et autres organisations analogues. » [12]

Nouvel essor révolutionnaire

Entre 1910 et 1914, les mouvements de contestation de l'ordre tsariste reprirent. Il y eut d'abord un mouvement parmi les étudiants, et une légère remontée des grèves. En avril 1912, la répression sauvage d'une grève de mineurs suscita une révulsion générale. En mai 400 000 ouvriers firent grève [13].

Le mouvement ne repartait pas de zéro. Les acquis de la révolution de 1905 en termes de droits démocratiques avaient subi un fort recul, mais les acquis dans la conscience des travailleurs subsistaient. Alors que la première manifestation de 1905 avait pris la forme d'une supplique au tsar, en 1912 les manifestants réclamèrent tout de suite une république démocratique. Les grèves, souvent à caractère politique, se multiplièrent en 1913 et au début 1914.

Durant la période 1912-1914, les bolcheviks sont vraiment devenus un parti révolutionnaire de masse. Ils firent alors fructifier les efforts des années précédentes pour construire un parti ouvrier indépendant, capable de souplesse stratégique sur des bases théoriques marxistes solides, qui a clairement pris ses distances avec toute orientation de conciliation avec le régime, et aussi avec toute attitude sectaire, d'isolement.

Ils se servirent de tous les moyens pour agiter, éduquer, organiser, renforcer le mouvement de masse : une implantation profonde dans la classe – beaucoup de militants qui avaient disparu pendant les années de réaction rejoignirent à nouveau le parti –, dans les syndicats, les organismes d'assurance sociale, et aussi en se servant de ses militants élus à la Douma.
Comme l'avait souhaité Lénine une dizaine d'années auparavant, c'est autour d'un journal à diffusion de masse que s'organisaient les différentes activités du parti : la Pravda.

La Pravda (« La Vérité ») était un quotidien, légal, mais interdit à maintes reprises, et reparaissant sous un nouveau titre à chaque fois (La Vérité des Travailleurs, La Vérité du Nord, La Vérité du Travail, Pour la Vérité, La Vérité Prolétarienne, Le Chemin de la Vérité, Le travailleur et La vérité du labeur. [14]). Son tirage était d'environ 50 000 exemplaires par numéro, vendus pour l'essentiel dans la capital Saint-Pétersbourg, dans les usines et dans la rue [15].

La Pravda n'était pas simplement un journal pour les travailleurs. C'était un journal des travailleurs.

« Les correspondants ouvriers de la Pravda sont à la fois les agents de liaison du parti et les antennes dont il dispose pour connaître l'état d'esprit des ouvriers : à travers leurs informations s'opère une uniformisation de l'expérience ouvrière, élément d'une conscience collective. En une seule année, elle publie 11 114 « correspondances » de ce type, soit une moyenne de 41 par numéro. Journal « ouvrier » par son titre, fait en grande partie par des ouvriers, la Pravda est leur affaire. » [16]

Les bolcheviks publiaient également des revues théoriques, et des publications comme Le compagnon de l'ouvrier : un almanach de poche avec des indications essentielles sur le droit du travail, le mouvement ouvrier russe et international, les associations, et syndicats, la presse, etc. [17] Il était essentiel pour Lénine et les bolcheviks que toute ces publications soient sous le contrôle du parti :

« Nous voulons créer et nous créerons une presse libre, libre non seulement au sens policier du mot, mais libre aussi du Capital, libre de l'arrivisme ; et, ce qui est plus encore, libre aussi de l'individualisme anarchique bourgeois. » [18]

Au reste, les intellectuels professionnels avaient plus ou moins déserté le parti, cependant que des militants ouvriers devenaient eux-mêmes des « intellectuels organiques » du prolétariat.

« Les intellectuels étaient si peu nombreux qu'il y en avait à peine assez pour notre fraction de la Douma et l'édition de notre quotidien. Ils avaient été remplacés par des prolétaires cultivés, des ouvriers véritables, intellectuellement très développés et restés en liaison étroite avec les masses. » [19]

La guerre

Le début de la première guerre mondiale, en août 1914 a coupé net l'essor révolutionnaire. Mais un autre événement simultané était tout aussi grave pour les révolutionnaires, en Russie comme ailleurs : la trahison généralisée des partis de la deuxième Internationale, qui s'alignaient derrière leurs États respectifs dans la boucherie qui commençait.

Il fallait une capacité particulière pour analyser une situation bouleversée, et élaborer une orientation nouvelle dans des conditions extrêmement difficiles. Les bolcheviks n'ont sans doute jamais été autant à contre-courant, aussi isolés, qu'au début de la guerre. Les opposants à la guerre étaient minoritaires dans la gauche internationale, mais les bolcheviks étaient eux-mêmes une minorité dans cette minorité, et étaient considérés comme extrémistes et irréalistes du fait de leur mot d'ordre : « transformer la guerre impérialiste en guerre civile ».

En effet Lénine avait rapidement acquis la conviction, et l'avait transmise à un parti qui y était préparé par toute son histoire, qu'il ne saurait être question d'une simple opposition à la guerre, qu'il fallait la lier directement au renversement des gouvernements, des États qui étaient en guerre. A son tour cette conviction s'appuyait sur une analyse rigoureuse des grandes tendances de l'économie et de la politique au cours des précédentes décennies. [20]

Le parti bolchevik était à nouveau clandestin, ses députés furent arrêtés, et son organisation momentanément annihilée. Mais les grèves reprirent en 1915, se multiplièrent en 1916, à mesure que les illusions patriotiques se dissipaient, que le rôle des capitalistes profiteurs de guerre apparaissait de plus en plus scandaleux aux yeux de tous. Malgré tout, l'organisation bolchevik sur le terrain, à chaque fois qu'elle était frappée par la répression, réussissait à renaître de ses cendres, grâce aux liens qui subsistaient entre militants, grâce à leur courage, à leur expérience, à leur initiative. En 1915 une conférence eut lieu à Oranienbaum où il était estimé que les bolcheviks comptaient 1 200 militants à Pétrograd. En 1916 ils sont peut-être 5 000, alors que le contact est repris avec les dirigeants à l'étranger et Lénine en particulier. Ces quelques milliers sont des cadres ouvriers endurcis. Une des faiblesses du parti en Russie à ce moment-là est d'ailleurs le manque d'intellectuels. Beaucoup de ceux-ci sont en effet devenus partisans de la guerre, ou tout au moins s'en accommodent. [21]

Au début 1917

Beaucoup d'historiens croient déceler un paradoxe dans le fait que le parti bolchevik ne comptait que quelques milliers de membres au début de 1917. Mais si l'on a en tête non pas seulement ce fait isolé mais toute l'histoire du parti bolchevik jusqu'alors il devient facile de comprendre comment ce parti a pu prendre le pouvoir avec le soutien actif de l'immense majorité de la population six mois plus tard. Les quelques milliers étaient, comme on l'a dit, des militants endurcis, des dirigeants révolutionnaires reconnus dans leur usine, leur atelier. Ils étaient entourés de dizaines des milliers d'anciens militants bolcheviks, de sympathisants, et au-delà, de centaines de milliers de travailleurs qui avaient pu suivre les mencheviks et les SR mais dont la loyauté était surtout à la cause de la révolution.

Le parti bolchevik avait aussi formé des dirigeants centraux capables d'être à l'écoute de la classe ouvrière, d'analyser une situation complexe et d'imaginer une stratégie qui y réponde. Lénine en premier lieu bien sûr, mais aussi toute une série de cadres comme Boukharine, Zinoviev, Chliapnikov.

Telles étaient les forces des bolcheviks au début de 1917, mais nul n'aurait pu prédire alors que l'organisation allait pouvoir survivre aux chocs violents de l'année, à des flux et des reflux encore plus radicaux que tous ceux qu'elle avait pu connaître depuis ses débuts.
Nous verrons comment elle survécut - et triompha - dans le prochain article.

L'apport de Lénine

Quand on parle du parti bolchevik, il est inévitable de parler longuement de Lénine, de citer ses écrits, de le retrouver à chaque tournant. Il n'y a pas de doute qu'il était un homme exceptionnel, dévoué entièrement à la cause de la révolution et doté d'une capacité d'analyse et de créativité stratégique extraordinaires. Pour autant les militants bolcheviks, rebelles parmi les rebelles, n'étaient pas du genre à suivre aveuglément tel ou tel individu, et Lénine était loin d'être un chef incontesté ! Comme on le voit dans ces articles, il y eut d'ailleurs de nombreux cas où Lénine a dû batailler pour convaincre les militants du parti, de nombreux cas où il s'est retrouvé provisoirement en minorité. En 1903-1904 il est vilipendé par Martov et Trotsky, puis par Plekhanov pour sa conception du parti. En 1905 il se fait huer au congrès bolchevik. En 1907 il se fait traiter de « menchevik » sur la question de la participation aux élections. Pendant la guerre ce sont Boukharine et Piatakov qui l'attaquent durement sur la question du droit des nations à disposer d'elles-mêmes... et les controverses continueront après la révolution d'octobre 1917 : sur le traité de Brest-Litovsk, le rôle des syndicats, la NEP... Evidemment, Lénine n'était pas non plus infaillible : par exemple il garde sa confiance envers le théoricien marxiste Kautsky longtemps après que Rosa Luxemburg ait prévenu de ses faiblesses, et il pense jusqu'en avril 1917 que la révolution à venir en Russie doit être une « révolution bourgeoise », au contraire de Trotsky qui voit dès 1905 qu'une révolution victorieuse ne pourra pas survenir sans qu'elle se donne pour tâche l'instauration du socialisme. Mais au final, en 1917, si Lénine et les bolcheviks se rallient à l'orientation de Trotsky sur ce point, c'est bien Trotsky qui rejoint le parti de Lénine et non l'inverse.

C'est que, durant toute sa vie de militant, Lénine n'a eu de cesse de développer la théorie, l'orientation politique, la pratique et la construction de l'organisation révolutionnaire comme un tout indissociable. Trotsky résumait bien les choses en écrivant :

« Lénine ne s'opposait pas du dehors au parti, mais il en était l'expression la plus achevée. Éduquant le parti, il s'y éduquait lui-même. »

[1] Voir Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[2] Lénine, « Lettre à A.A. Bogdanov et S.I. Goussiev », Œuvres tome 8, p. 142, http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/02/vil19050211.htm

[3] David Lane, cité in Cliff, Lenin, vol. 1, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap08.htm#fb

[4] Voir première partie de cet article, Que faire ?, nouvelle formule n° 1, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no01-aout-octobre-2009/article/du-xix-siecle-a-1905-la-naissance

[5] Cliff, op. cit., disponible sur http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap15.htm#f5

[6] Lénine, « La réorganisation du parti », Œuvres, vol. 10, pp. 29-30, disponible sur http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1905/11/vil19051116.html

[7] Lénine, « La crise du menchevisme », Œuvres, volume 11, pp. 364-365.

[8] Trotsky, Staline, http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal08.htm

[9] Lénine, « Sur les statistiques des grèves en Russie », Œuvres, vol. 16, p.419.

[10] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f13

[11] Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap13.htm#f17

[12] Lénine, La maladie infantile du communisme (le « gauchisme »), http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g3.htm

[13] Lénine, « L'essor révolutionnaire », Œuvres, vol. 18, p. 103, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1912/jun/17.htm

[14] Tony Cliff, op. cit., http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1975/lenin1/chap19.htm

[15] Ibidem.

[16] Pierre Broué, Le parti bolchevique, http://www.marxists.org/francais/broue/works/1963/00/broue_pbolch_3.htm#sdfootnote23anc

[17] Note in Lénine, Œuvres, vol. 19, p. 641.

[18] Lénine, « L'organisation du parti et la littérature de parti », Œuvres, vol. 10, p.40, http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1905/nov/13.htm

[19] Alexandre Chliapnikov, À la veille de la révolution, http://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2007/04/chliapnikov-bc52.pdf

[20] Il s'agit des analyses de Lénine et de Boukharine sur l'impérialisme, voir à ce sujet « Impérialisme et économie mondiale », de Christakis Georgiou, paru dans Que Faire ?, ancienne formule n°6, disponible sur http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/imperialisme-et-economie-mondiale

[21] Tony Cliff, Lenin, vol. 2, http://www.marxists.org/archive/cliff/works/1976/lenin2/ch02.htm#f45

Du XIXᵉ siècle à 1905 : La naissance du bolchevisme

Sylvestre Jaffard — 2009-10-24T09:08:39Z

On peut légitimement se poser la question : « Pourquoi s'intéresser au parti bolchevik en 2009 ? ». Pourquoi en effet faudrait-il s'intéresser à une organisation qui a existé il y a un siècle, dans un pays lointain, dans une société très différente de la nôtre ?

Cet article est le premier d'une série sur l'histoire du parti bolchevik, qui va des débuts du marxisme en Russie jusqu'en 1905. Le prochain couvrira la période 1905-1917.

La réponse est bien sûr que le parti bolchevik a joué un rôle fondamental dans la révolution russe de 1917, une révolution unique dans l'histoire, puisqu'elle a mis au pouvoir la classe ouvrière organisée en conseils démocratiques, et a ouvert la possibilité de la construction d'une société nouvelle, débarrassée de l'exploitation et de l'oppression. S'il y avait eu une révolution de cette ampleur dans une société plus semblable à la nôtre, par exemple en Allemagne dans les années 1990, il est certain que l'exemple du parti bolchevik prendrait beaucoup moins d'importance. Mais comme ce n'est pas le cas, les leçons de la révolution russe restent d'une importance primordiale.

Cela est d'autant plus vrai que nous avons en revanche de nombreux exemples où des situations révolutionnaires n'ont pas débouché sur la prise du pouvoir par les travailleurs, et se sont achevées soit par le retour de l'ancien régime, soit par le détournement de la révolution au profit d'une nouvelle classe dominante : Espagne et France 1936, Hongrie 1956, France 1968, Portugal 1974, Iran 1979.... Dans tous ces cas il n'existait pas de parti révolutionnaire, ou bien seulement des partis peu implantés, et cette absence a joué un rôle fondamental dans la défaite de ces révolutions. S'il n'y avait que cette leçon à retenir ce serait déjà beaucoup. Mais elle en entraîne immédiatement une foule d'autres : qu'est-ce qu'un parti révolutionnaire ? comment doit-il se délimiter par rapport au reste du mouvement ? comment peut-il être à la fois assez souple pour s'adapter à une situation changeante et assez fort pour pouvoir y intervenir ?... Sans qu'il soit possible de faire abstraction des circonstances particulières de la Russie du début du 20^e siècle, nous devons pouvoir trouver au moins des éléments de réponse à ces questions dans l'histoire de la construction du parti bolchevik.

Il y a encore une raison de s'intéresser à l'histoire du parti bolchevik : pour beaucoup le parti bolchevik est aussi ou même surtout le parti qui a présidé à la retraite de la démocratie ouvrière, et a donné naissance à un régime totalitaire à l'opposé des idéaux socialistes. Le souvenir de ce régime continue à discréditer ou au moins à semer le doute quant à la possibilité d'une société alternative au capitalisme. Le germe était-il dans le fruit ?

Par où commencer ?

Le premier problème est de définir ce qu'on appelle « le parti bolchevik » ! Pour beaucoup de partisans déclarés et d'adversaires du bolchevisme il semble en effet avoir existé une organisation, plus ou moins inchangée entre 1903 et les années 20 qui se serait appelé « le parti bolchevik ». En réalité l'organisation des révolutionnaires russes a été en constante évolution durant ces années, évolution qu'on ne peut séparer de celles qui ont précédé.

Lorsque Lénine devient marxiste, dans les années 1890, il n'existe pas en Russie de parti marxiste. Il n'existe même pas de syndicats. C'est là une différence fondamentale avec des pays comme la France, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne à la même époque. Pourtant le capitalisme, qui a mis longtemps à se développer en Russie, y avance d'autant plus rapidement. L'exode des campagnes vers les villes est massif. De 1863 à 1897, la population des grandes villes a plus que doublé [1]. Ce développement tardif et soudain, souvent lié à des investissements massifs venus des pays plus développés d'Europe occidentale s'est traduit par une forte proportion d' « entreprises géantes », c'est à dire occupant plus de mille ouvriers chacune [2]. La classe ouvrière est certes minoritaire dans le pays, mais elle est en pleine croissance, jeune, sans le poids de traditions anciennes. Cette classe ouvrière, qui se heurte de front à la répression des patrons et de l'État tsariste même pour les revendications les plus élémentaires est d'autant plus réceptive aux tentatives d'organisation menées par les militants révolutionnaires.

Ceux-ci sont divisés en deux tendances :

les populistes (ou « narodniks ») [3] ne sont pas marxistes. Ils considèrent que la paysannerie russe doit être la force principale de la révolution, mais des expériences infructueuses d'incitation à la rébellion les amènent à adopter une approche où les militants narodniks eux-même se substituent à l'action de masse par des actions « terroristes », notamment des assassinats de dignitaires du régime. Ces actions n'ont guère d'efficacité, mais le courage dont font preuve ces militants leur apporte un grand prestige. Les narodniks sont sensibles à la croissance de la classe ouvrière et considèrent important d'y faire de la propagande, sans pour autant considérer la classe ouvrière plus centrale que la classe paysanne ou même le comité de conspirateurs [4].

les marxistes arrivent donc plus tard, et au début ils sont peu implantés dans la classe ouvrière. Ils sont même sans aucune implantation pendant dix ans, puisque le premier groupe marxiste russe, Emancipation du Travail, existait uniquement en exil.

Ceci explique que les marxistes russes ont dû mener de front la bataille théorique et la bataille pratique. Les deux sont toujours liées mais ici on peut dire qu'elles n'en faisaient qu'une : l'organisation de groupes marxistes implantés dans la classe ouvrière de Russie nécessitait la clarification des différences théoriques avec le narodisme, simplement pour pouvoir convaincre les ouvriers de rejoindre leur organisation. En même temps les révolutionnaires marxistes russes gardaient du narodisme le sens de l' « action conspirative » au sens large, c'est à dire l'idée que toute leur activité devait se donner comme but effectif le renversement du régime.

Un militant qui a connu cette période allait la résumer ainsi quelques années plus tard :

« (...) de 1894 à 1898 (...) l'engouement général pour la lutte contre le populisme se propage parmi les intellectuels qui vont aux ouvriers, ainsi que l'engouement général des ouvriers pour les grèves. (...) La plupart des dirigeants (...) avaient commencé à penser en révolutionnaires en tant que narodniks (...) Pour se soustraire à la séduction de cette héroïque tradition, il fallut lutter, (...) La lutte imposait de s'instruire, de lire des œuvres illégales de toutes tendances (...). Formés dans cette lutte, les social-démocrates allaient au mouvement ouvrier, sans oublier “un instant” ni la théorie marxiste qui les éclairait d'une lumière éclatante, ni l'objectif du renversement de l'autocratie. » [5]

Le tournant vers l'agitation

Par la force des choses, à la fois du fait du développement tardif et soudain du capitalisme et du caractère très répressif du régime tsariste, les marxistes russes avaient longtemps dû se contenter de former des « cercles d'études » pour lire et discuter différents textes. Ces cercles n'étaient pas limités aux membres de l'intelligentsia ou aux étudiants : on y trouvait aussi des ouvriers.

Le besoin de passer à l'intervention pratique se sentait cependant sentir. De premiers succès parmi les travailleurs juifs encouragèrent ce tournant. Dans la capitale, Saint-Pétersbourg, les jeunes militants Lénine et Martov fondent l' « Union de combat pour l'Émancipation de la Classe ouvrière », qui concentre son activité sur la rédaction et la distribution de tracts à destination des ouvriers d'usine. A une nouvelle phase du mouvement correspondait une nouvelle forme d'organisation.

Le tournant vers l'agitation n'avait pas été suivi par tous les militants. Beaucoup des ouvriers qui s'étaient formés dans les cercles d'étude avaient fini par regarder de haut leurs collègues, et par les considérer trop ignorants pour envisager une lutte commune. L'un d'eux maugréait « Les tracts c'est de la perte de temps. Qu'est-ce qu'on peut expliquer dans un tract ? Il faut donner un livre à l'ouvrier, pas un tract. Il faut l'éduquer. Il faut qu'il rentre dans un cercle ! » [6]...

Au début les résultats du tournant vers l'agitation étaient très maigres, voire désespérants. Un des premiers tracts de Lénine a été publié à quatre exemplaires : sans autre possibilité de reproduction, il fallait le copier à la main. Deux exemplaires ont été confisquées par le contremaître, les autres passaient de main en main [7]...

Mais l'activité finit par porter ses fruits : la grève de 30 000 ouvriers du textile de 1896 a été dirigée par des militants de l'Union [8]. Rosa Luxemburg allait écrire des années plus tard que cette grève contenait « déjà en germe tous les éléments principaux des grèves de masse qui suivirent ». Les organisation révolutionnaires marxistes commencèrent à compter plusieurs milliers de militants.

Une militante de cette époque a souligné ce que ce tournant avait apporté à la conception du parti révolutionnaire :

« J'ai compris tous les bienfaits de cette méthode seulement bien plus tard, quand j'étais émigrée en France et que j'ai observé que lors de la grande grève des postiers à Paris le parti socialiste français est resté très distant et n'est pas intervenu dans cette grève. C'était l'affaire des syndicats. Ils considéraient que l'affaire du parti, c'était seulement la lutte politique. La nécessité d'établir un lien entre lutte économique et lutte politique n'était absolument pas clair pour eux. » [9]

Le tournant a été pris trop fort !

Le revers de la médaille est qu'un certain nombre de militants se mirent à limiter leur activité de plus en plus à l'agitation, en délaissant les tâches de propagande. Plekhanov avait défini ainsi les deux approches :

« Un propagandiste apporte un grand nombre d'idées à une personne ou à quelques personnes, tandis qu'un agitateur apporte seulement une ou quelques idées mais à un grand nombre de gens. » [10]

La raison pour laquelle les deux doivent être combinées tient à la nature contradictoire et dynamique de la conscience. La plupart des gens acceptent la plupart du temps les idées de la classe dominante de la société dans laquelle ils ont grandi. On accepte l'idée que le travail est rétribué à sa juste valeur, que les riches ont un mérite particulier, que la police est là pour nous protéger des voleurs, etc. Mais en même temps un travailleur salarié considérera que tout de même, son salaire doit au moins augmenter en même temps que le coût de la vie, que la maladie ne doit pas mener à la misère, etc. En s'organisant pour défendre ses droits la classe ouvrière prend conscience de son pouvoir : c'est elle qui produit toutes les richesses, elle peut paralyser l'économie, elle pourrait donc en prendre le contrôle. De manière plus immédiate, particulièrement dans la Russie tsariste, les ouvriers en grève sont confrontés à un pouvoir d'État qui défend les classes dominantes, et n'hésite pas à recourir à la violence dans ce but.

Les militants qu'on allait surnommer « économistes » ne retenaient que la deuxième partie, et en déduisaient qu'il fallait concentrer tous les efforts sur l'agitation en faveur des grèves, car l'expérience de la lutte allait enseigner aux travailleurs tout ce qu'ils avaient besoin de savoir sur la nature du pouvoir, sur la nécessité de la révolution, etc. Au fur et à mesure cependant, la priorité excessive donnée à l'agitation entraîna plusieurs conséquences nocives :

la conscience théorique devant se développer d'elle-même, le travail théorique lui-même fut négligé. Cette négligence se dissimulait derrière des appels contre le « doctrinarisme » et pour la « liberté de critique » - mais sans que la vision théorique des « économistes » soit jamais précisée.

l'activité devenait de plus en plus uniquement locale. Une activité tournée entièrement vers l'agitation encourage la focalisation sur les problèmes spécifiques de telle ou telle catégorie de travailleurs, au détriment de la vision globale des rapports entre les classes. En d'autres mots ces militants révolutionnaires devenait de plus en plus de simples syndicalistes.

conséquence de ce localisme, la construction du parti était peu à peu abandonnée. Du coup sur les questions proprement politiques (démocratie, droits des minorités, etc.) le champ était laissé aux partis bourgeois libéraux.

Vers un parti unifié

Contrecarrer les excès de l'économisme voulait donc dire tracer un plan d'action qui englobe des aspects organisationnels pratiques, des questions d'orientation politique tactique, et des questions théoriques plus générales. C'est pour élaborer et promouvoir ce projet que des militants parmi lesquels Lénine mais aussi Martov, Plekhanov ou Trotsky animent deux ans durant une revue, Iskra (« L'Étincelle »). Cette revue, destinée aux militants, défend l'idée qu'il est nécessaire d'établir un journal central du parti, à destination de la masse des travailleurs, et du « peuple tout entier ». Il ne s'agissait pas simplement de s'assurer que les positions du parti soient connues : Lénine en particulier concevait le journal comme un « organisateur collectif » [11]. Pour qu'il soit distribué largement, il fallait organiser des réseaux de militants et de sympathisants. Pour qu'il touche sa cible et que les travailleurs le considèrent comme leur journal, il fallait qu'une large place y soit laissée aux interventions des travailleurs eux-mêmes, notamment sous la forme de courrier. Le journal devait permettre de faire connaître et de généraliser les expériences, bonnes ou mauvaises, faites par les travailleurs en lutte aux quatre coins de la Russie. En même temps il devait permettre de lier les questions immédiates de lutte sur le lieux de travail avec les questions des libertés politiques, de persécutions des minorités, de droits démocratiques. Cela devait donc permettre aussi de consolider l'analyse et l'orientation du parti, en le gardant de « l'éclectisme sans principes qui s'adapte à toute nouvelle « orientation » et est incapable de distinguer entre les besoins du moment et les buts essentiels et les exigences permanentes du mouvement pris dans son ensemble ». [12] L'ensemble de ces tâches faisait du journal ou outil essentiel pour bâtir une organisation nationale unifiée.

Un congrès de fondation du Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe avait pourtant eu lieu en 1898. Mais il n'avait eu comme résultat que la publication d'un manifeste, et aucune suite pratique réelle sur le terrain. Il suffit d'ailleurs de noter que pas moins de 25 organisations et comités ont participé au « deuxième congrès » en 1903, chacun avec son mode de fonctionnement et d 'intervention, pour se rendre compte du travail qui restait à faire. [13]

La classe ouvrière tribune des opprimés

Un autre aspect du combat contre l'économisme est l'accent mis par Lénine sur l'importance d'une compréhension globale de la société par la classe ouvrière pour que celle-ci puisse jouer son rôle révolutionnaire. Cela voulait dire notamment faire en sorte que les organisations ouvrières prennent la défense de toutes les populations opprimées. En Russie cela concernait les membres de nations soumises à l'empire russe, les juifs, les membres de sectes religieuses... Il a même été décidé de publier une revue spécialement à l'intention des membres de sectes religieuses, Rassvet (« L'aube ») [14]. En effet le but était que les ouvriers sentent « que l'étudiant et le sectaire, le moujik et l'écrivain, sont en butte aux injures et à l'arbitraire de la même force ténébreuse qui l'opprime et pèse sur lui à chaque pas, durant toute sa vie ; et, ayant senti cela, il voudra, il voudra irrésistiblement et saura réagir lui-même ; aujourd'hui il “chahutera” les censeurs, demain, il manifestera devant la maison du gouverneur qui aura réprimé une révolte paysanne, après-demain il corrigera les gendarmes en soutane qui font le travail de la sainte inquisition, etc. » [15]

Le combat contre le racisme et les autres formes d'oppression ne se limitait donc pas pour Lénine et les bolcheviks à un combat pour la seule unité de la classe ouvrière. Il s'agit de définir son ennemi : l'ensemble de l'appareil de domination du capital et de l'État, dans ses aspects directement répressifs et dans ses aspects idéologiques. Il s'agissait aussi de définir ses alliés : l'ensemble des opprimés en tant qu'opprimés.

Cette orientation avait des déclinaisons organisationnelles, notamment la publication dans les différentes langues de l'empire russe. Mais tout en œuvrant à la prise en compte par toute l'organisation des questions nationales, Lénine et les bolcheviks luttaient contre la tendance à l' « autonomisme » au sein du parti. Cela a été particulièrement clair lors des débats sur la place du Bund dans le parti. Le Bund, qui cherchait à organiser les travailleurs juifs était alors l'organisation la plus importante numériquement au sein du POSDR [16]. Mais son insistance à avoir le monopole de l'organisation des travailleurs juifs, sa propre organisation, son propre comité central, et donc sa propre orientation, amena à un conflit avec le reste du parti.

Au congrès de fondation du POSDR, l'autonomie du Bund était purement technique, mais (...) peu à peu le « particulier » l'avait emporté sur le « général » : de représentant du POSDR au sein du prolétariat juif, le Bund s'était transformé en représentant des travailleurs juifs vis-à-vis du parti social-démocrate [17].

Après la scission

Le congrès de 1903 eut des résultats contradictoires : un véritable parti fut fondé avec une capacité d'action accrues, mais des désaccords complexes [18] ont mené à une scission de fait de la majorité (bolchevik) et de la minorité (menchevik).

Les questions qui furent la cause immédiate de la scission entre bolcheviks et mencheviks n'auraient pas pu, en elles seules, justifier la continuation de l'existence séparée des deux fractions. D'ailleurs cette scission n'a longtemps pas été complète : la collaboration entre elles fut fréquente et elles se réunirent plusieurs fois en un seul parti avant la rupture définitive (qu'on peut dater de 1912). Cependant, dès 1904 une différence stratégique fondamentale allait se faire jour, qui révélait le contenu politique des divergences en matière d'organisation qui s'étaient exprimées au congrès. En apparence non programmatiques et politiques (Lénine met lui-même 6 mois à se rendre compte que la scission est justifiée), les désaccords en apparence minimes - opposant des blocs peu homogènes et mêlant des tensions personnelles - contenaient en germes de profondes divergences qui allaient se creuser et éclater au grand jour par la suite.

Durant ces années, Lénine insiste sur les tâches de construction du parti, au détriment souvent des questions d'agitation, guidé par l'idée qu'il s'agit d'une tâche prioritaire pour le mouvement dans un contexte où la révolution est à l'ordre du jour. L'objectif : avoir une structure prête a embrasser pleinement le mouvement au moment de l'explosion, à organiser la lutte pour le pouvoir. Cette pratique dans le domaine de l'organisation est directement liée à l'analyse que font les bolcheviks du rôle de la bourgeoisie dans la révolution qui va éclater.

C'est en effet dans ces années que se solidifie une opposition bourgeoise, libérale, au régime aristocratique, qui allait se cristalliser en 1905 sous la forme du parti Cadet.

Les mencheviks considèrent que les libéraux sont « les ennemis de notre ennemi » et à ce titre sont « nos alliés ». [19] Les bolcheviks au contraire considèrent que la bourgeoisie est l'allié du tsarisme pour réprimer le prolétariat, et n'est aucunement une force révolutionnaire.

Mais la bourgeoisie considérée dans son ensemble est inapte à une lutte décisive contre l'autocratie ; elle craint d'y perdre la propriété qui l'attache à la société existante ; elle craint les actions par trop révolutionnaires des ouvriers, qui ne s'arrêteront jamais à la seule révolution démocratique, mais aspireront à une révolution socialiste [20]
Les mencheviks se comportaient en marxistes dogmatiques, en considérant que la Russie devait passer par une révolution bourgeoise du type de 1789, alors que Lénine et les bolcheviks utilisaient le marxisme de manière créative, en décelant dans le passé les tendances qui s'étaient développées plus avant à leur époque.

l'antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie est chez nous beaucoup plus profond qu'il ne l'était en 1789, 1848, 1871 ; aussi la bourgeoisie craindra-t-elle davantage la révolution prolétarienne et se jettera-t-elle plus vite dans les bras de la réaction. [21]
En 1917 les thèses d'avril, écrites par Lénine pour défendre l'idée qu'il fallait viser une révolution socialiste et non une stabilisation d'un régime parlementaire capitaliste [22], allaient marquer une rupture dans la stratégie bolchevik. Mais cette rupture avait été préparée par toute la stratégie bolchevik depuis des années, et notamment par la fermeté sur le principe selon lequel seule la classe ouvrière, en alliance avec les travailleurs de la campagne, pouvait diriger et mener à bien la révolution. Tout le travail d'organisation, d'implantation et de lutte pratique des bolcheviks étaient tourné dès lors dans cette direction.

1905, l'épreuve du feu

Somme toute, le mouvement révolutionnaire marxiste organisé reste à un niveau embryonnaire lorsque se déclenche la révolution de 1905. Certes, il a fait des progrès considérables aux cours des années qui précédèrent, mais il reste peu nombreux (quelques dizaines de milliers de militants) et les conditions politiques qui le forcent à la clandestinité et font que la plupart des dirigeants centraux sont en exil lui garantissent une grande faiblesse. Ce n'est du reste pas du tout de son sein que vient l'étincelle qui allait mettre le feu à la plaine, mais des syndicats créés par le chef de la police tsariste pour pouvoir mieux contrôler les ouvriers ! Ce sont eux en effet qui organisent la manifestation du 22 janvier 1905, derrière la figure étonnante du prêtre George Gapone, qui fut réprimée dans le sang par la police tsariste et déclencha la tempête.

Cependant les efforts des dernières années n'avait pas été vains. Durant la vague de grèves de l'automne les sociaux-démocrates, bolcheviks et mencheviks, allaient jouer un rôle plus important. Sans pouvoir encore organiser le mouvement de manière à pouvoir remporter la victoire ils jetaient les bases d'une organisation de masse. On peut avoir une idée de l'influence des partis révolutionnaires à ce moment par le fait que sur cinquante membres du comité exécutif du soviet de St-pétersbourg, il y avait sept représentants du parti Socialiste-révolutionnaire, sept de la fraction menchévik et sept de la fraction bolchevik [23].

Le soviet était une toute nouvelle invention, née de l'initiative de militants syndicalistes et menchéviks. Ces derniers, fidèles à leur version dogmatique du marxisme, considéraient que la révolution bourgeoise étant à l'ordre du jour, c'était les partis bourgeois qui devaient prendre le pouvoir, et que le mouvement ouvrier devait constituer simplement se préparer à constituer une opposition. Les bolcheviks quant à eux considéraient que la bourgeoisie étant trop faible et lâche, c'est le prolétariat, en alliance avec la paysannerie qui devait prendre le pouvoir.

Certains d'entre eux ne pouvaient pas comprendre le rôle du soviet dans cette perspective, proposant soit de lui faire adopter le programme du parti, soit de le boycotter comme une assemblée hétéroclite et donc incapable d'action cohérente. La proposition d'adopter le programme du parti fut faite au nom des bolcheviks, et rejetée, mais ceux-ci ne quittèrent pas le soviet pour autant. Il fallut l'intervention de Lénine pour clarifier la question :

Il me semble que le Soviet aurait tort de se joindre sans réserve à un parti quelconque. Cette opinion ne manquera pas probablement d'étonner le lecteur (...) il n'est pas utile de limiter l'effectif des syndicats et, par conséquent, l'effectif des participants à la lutte revendicative, économique, aux seuls membres du Parti social-démocrate (...) le Soviet des députés ouvriers doit tendre à s'incorporer les députés de tous les ouvriers, (...) Quant à nous, social-démocrates, nous tâcherons (...) de lutter en commun avec les camarades prolétaires, sans distinction d'opinions, pour développer une propagande inlassable, opiniâtre de la conception seule conséquente, seule réellement prolétarienne, du marxisme.(...) sous le rapport politique le Soviet des députés ouvriers doit être envisagé com me un embryon du gouvernement révolutionnaire provisoire. [24]

L'insurrection

Une autre différence de fond est apparu avec les mencheviks au sujet de l'idée – et de la pratique ! - de l'insurrection armée. Pour Lénine et les bolcheviks, il est certain que la conclusion nécessaire d'un processus révolutionnaire est l'insurrection armée. Pour autant on est très loin des attitudes complotistes des blanquistes ou des narodniks : l'insurrection doit naître de la lutte de masse pour lui assurer la victoire.

Le changement des conditions objectives de la lutte, qui imposait la nécessité de passer de la grève à l'insurrection, fut ressenti par le prolétariat bien avant que par ses dirigeants. La pratique, comme toujours, a pris le pas sur la théorie. La grève pacifique et les manifestations avaient cessé aussitôt de satisfaire les ouvriers, qui demandaient : Et après ? exigeant une action plus décidée. L'ordre de dresser des barricades parvint dans les quartiers avec un retard sensible, au moment où au centre de la ville on les élevait déjà. En masse les ouvriers se mirent à l'ouvrage, mais ils ne s'en contentèrent pas (...) Aujourd'hui nous devons enfin reconnaître ouvertement et proclamer bien haut l'insuffisance des grèves politiques ; nous devons faire de l'agitation dans les masses les plus profondes faveur de l'insurrection armée (...) [25]

En décembre 1905, le mouvement de masse atteignait justement un caractère tellement explosif que l'organisation de l'insurrection devenait une tâche à l'ordre du jour. Les bolcheviks y firent face – mais le soulèvement échoua. En partie, la cause de cet échec se trouvait dans de mauvais choix tactiques, qui furent analysés par la suite (un combat insuffisant pour le ralliement des troupes à la révolution, l'anticipation de combats à courte portée, avec l'armement qui y correspond, alors que les forces de répression ont surtout fait usage de fusils à longue portée...) [26]. Même dans la défaite, les bolcheviks avaient pourtant remporté une victoire décisive pour la suite : ils avaient jeté les bases d'une organisation de masse, ils avaient montré dans l'action qu'ils étaient les plus résolus, les les plus conséquents des révolutionnaires, ils s'étaient donnés les moyens de construire une stratégie, de l'appliquer, de la réviser. Ils avaient jeté les bases d'un instrument efficace et flexible au service de la révolution.

[1] Lénine, « Le développement du capitalisme en Russie », Œuvres tome 3, p. 593

[2] Voir Trotsky, Histoire de la révolution russe, Seuil, 1995, p. 46

[3] Les narodniks allaient s'organiser à partir de 1901 dans le Parti Socialiste-Révolutionnaire.

[4] Voir par exemple Plekhanov, « Nos controverses », in Œuvres philosophiques, I, 1983, Éditions du progrès. Dans ce livre celui qui allait devenir le « père du marxisme russe » explique pourquoi il rompt avec les narodniks.

[5] Lénine, Que Faire ?, Éditions du Progrès, 1971, p. 262-263

[6] Voir Tony Cliff, Lenin, Building the Party, Bookmarks, 1986, p. 49

[7] Kroupskaïa, Воспоминания о Ленине (« Souvenirs sur Lénine »), p. 17.

[8] Petersburg Industrial War 1896

[9] Kroupskaïa, op. cit., p. 14.

[10] Plekhanov, О задачах социалистов в борьбе с голодом в России, Genève 1892, p.58, cité in Tony Cliff, op. cit.

[11] Lénine, « Par où commencer ? », Œuvres tome 5, p. 19

[12] Ibidem, p. 13.

[13] Voir l'annexe à « Un pas en avant, deux pas en arrière »

[14] Lénine, « Projet de résolution sur la création d'un périodique pour les membres des sectes », Œuvres, tome 6, p. 498.

[15] Que faire ?, p. 105

[16] Voir « Trotsky et la question juive », Arlene Clemensha

[17] Enzo Traverso, Les Marxistes et la Question Juive, Kimé, 1997, p. 154.

[18] On peut en trouver un résumé utile dans la réponse de Lénine à Rosa Luxemburg

[19] Tony Cliff, Lenin, Building the Party, p. 140

[20] Lénine, « Les objectifs démocratiques du prolétariat révolutionnaire », Œuvres tome 8.

[21] Lénine, « Révolution du type de 1789 ou du type de 1848 ? », Œuvres, tome 8, p. 257.

[22] Quasiment tous les marxistes pensaient que la Russie, pays arriéré, devaient passer par une phase de développement capitaliste de plusieurs dizaines d'années avant qu'une révolution socialiste soit envisageable.

[23] Orlando Figes, La révolution russe 1891-1924 : la tragédie d'un peuple, Denoël, 2007, p. 260.

[24] Lénine, « Nos tâches et le soviet des députés ouvriers », Œuvres tome 10, p. 12

[25] Lénine, « Les enseignements de l'insurrection de Moscou », Œuvres, Volume 11, p. 172

[26] Idem, p. 177.