Revue Que Faire ?

Le socialisme et la guerre

John Rees — 2011-01-28T16:26:35Z

Le capitalisme est sans conteste le système le plus sanguinaire et le plus belliqueux de toute l'histoire humaine. Les armées d'Alexandre le Grand comptaient bien moins d'hommes qu'il n'y a eu de morts dans la Guerre du Vietnam. Les armes brandies par les Croisés du Moyen-âge ne pouvaient, en une semaine, causer les destructions que provoque aujourd'hui une bombe à fragmentation en quelques secondes. Le nombre d'êtres humains tués par fait de guerre au cours du 20^e siècle est équivalent à la population mondiale dans d'autres périodes.

Le capitalisme et la guerre

Le capitalisme, dès sa naissance, était un bébé tueur, et son appétit de boucher s'est fait plus vorace en grandissant. Le premier Etat capitaliste, l'Angleterre, aussitôt après avoir réglé ses comptes avec Charles 1^er et l'ancien régime, s'employa à massacrer les habitants de ses premières colonies, l'Irlande et la Jamaïque. Les colons américains avaient à peine secoué le joug britannique qu'ils se consacraient à l'extermination des peaux rouges. Pendant ce temps, les Anglais avaient découvert du sang frais à répandre en Inde, en Afrique et ailleurs. La Révolution Française délivra le pays de l'oppression immémoriale du monarque et de ses nobles, mais dès que la classe capitaliste eût assuré sa position, les armées de Napoléon déferlèrent sur l'Europe pour créer un empire dont les forces armées françaises défendent encore aujourd'hui les derniers vestiges.

En même temps que l'industrie se développait sur la planète, ces premiers Etats capitalistes furent rejoints par des nouveaux – l'Allemagne, le Japon, l'Italie, la Russie – dans leur quête effrénée d'or et d'esclaves, de pétrole et d'opium, de marchés nouveaux, de main d'œuvre à bon marché et d'avantages stratégiques. La concurrence qu'ils se livraient provoqua la Première Guerre mondiale. Et le développement de l'industrie, qui poussait à la guerre les impérialismes rivaux, fit de ce conflit le plus sanglant jusque là.

Désormais, des armes de destruction massive, inimaginables avant l'essor industriel, tuaient des millions de personnes. L'emploi des tanks et des mitrailleuses, des gaz et de l'aviation fit de cette guerre la première dans laquelle la mortalité humaine globale était majoritairement le produit, non plus de la maladie, mais du meurtre d'un soldat par un autre. Les troupes britanniques perdirent 20.000 hommes en un seul jour sur la Somme, un million durant les quatre années de guerre (pour la France : 1 393 000 morts, 740 000 mutilés – chiffres donnés par J. Madaule). La militarisation du travail, la censure, la conscription et le bombardement des villes firent de cette guerre la première guerre totale, aussi bien à l'arrière que sur le champ de bataille.

La Première Guerre mondiale ne fit rien pour résoudre les crises qui l'avaient provoquée. Les spasmes économiques du capitalisme continuaient, et les derniers arrivés dans la compétition impérialiste se heurtaient aux limites posées par les puissances plus anciennes. La Deuxième Guerre mondiale éclata 20 ans après la conférence de paix qui était censée mettre en place un nouvel ordre international. Les progrès accomplis dans l'intervalle aggravèrent les horreurs qui avaient caractérisé la Première Guerre mondiale. Davantage de vies étaient dévorées par des armes encore plus redoutables, et le summum fut atteint dans l'usage par les Américains de la bombe atomique contre un Japon déjà vaincu. Les populations civiles étaient plus que jamais les cibles des opérations militaires, comme en atteste l'anéantissement par les Alliés de Dresde et d'autres villes allemandes sous un tapis de bombes. Il y eut dans la seule population russe 20 millions de morts.

À la fin de la guerre, les grandes puissances commencèrent immédiatement à préparer la suivante. Les dépenses militaires atteignirent des niveaux inégalés. Les savants de l'Allemagne nazie furent transportés en toute hâte aux USA et en Grande Bretagne pour y perfectionner les armes qu'ils avaient commencé à fabriquer sous Hitler. Dans les cinq années qui suivirent, la Guerre de Corée était déclenchée, au coût d'un million et demi de morts. Dix ans après, la Guerre du Vietnam avait commencé, dans laquelle 55.000 soldats américains devaient mourir. La lutte de libération des Vietnamiens dépensa deux millions et demi de vies, pour la plupart des paysans assassinés par des soldats US ou par des bombardements au cours desquels plus de projectiles furent utilisés que pendant toute la Deuxième Guerre mondiale.

Mais le Vietnam et la Corée sont seulement les guerres les plus célèbres qui ont suivi la célébration de la paix en 1945. En fait, le monde n'a pas connu la paix un seul jour depuis cette date. Plus de 80 guerres ont maintenu en activité les généraux et l'industrie d'armement, et leur coût en vies humaines se situe entre 15 et 20 millions. Aujourd'hui, près de 40 pays connaissent la guerre, la guerre civile ou la menace de l'intervention militaire de leurs voisins. Dans les années 90, le conflit en ex-Yougoslavie a vu le retour de la guerre en Europe pour la première fois depuis 1945.

De plus, les victimes ne peuvent pas être comptabilisées en dénombrant seulement ceux et celles qui ont été tués par des bombes et des fusils. Aujourd'hui, près de 13 millions de personnes ont fui leur pays d'origine, et 16 millions sont des réfugiés dans leur propre pays. C'est une migration plus importante que celle des hordes de sans logis qui ont traversé l'Europe à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Et même lorsque les canons sont au repos, les milliards qui sont déversés dans l'industrie d'armement causent chaque jour la mort de bébés et de vieillards, de malades et de SDF, de chômeurs et d'indigents, qui auraient pu être sauvés si l'argent n'avait pas été gaspillé dans la production d'armes.

Pourquoi notre système est-il aussi sanglant ? Pourquoi le carnage s'aggrave-t-il génération après génération ? Peut-il y avoir un système capitaliste sans guerres ? La clé de voûte du système capitaliste, comme nous le répètent constamment les gens de droite, c'est la concurrence. La concurrence laisse les moins doués sur le bas côté, nous dit-on, de telle sorte que seuls les meilleurs survivent. Les entreprises, que ce soit l'épicier du coin ou la multinationale Ford, sont en permanence à la recherche de nouveaux clients ou de nouveaux débouchés, de fournisseurs moins chers, et d'une main d'œuvre moins coûteuse que celle de leurs concurrents. L' « intérêt national » est défini comme la défense de « nos » marchés et de « notre » industrie.

Dans les manuels d'économie, cette concurrence est représentée comme totalement pacifique, matérialisée à travers les opérations impersonnelles du marché. En réalité, elle n'a jamais été pacifique. Les capitalistes n'ont jamais respecté les règles, aussi bien dans leurs rapports avec leurs salariés qu'avec leurs rivaux. Des hommes de main à gages dispersent les réunions syndicales et l'armée brise les grèves. La police et la loi, la presse et les tribunaux ont toujours été au service des employeurs pour veiller à ce que les salaires restent bas et les syndicats impuissants. Des Martyrs de Tolpuddle à la Grève Générale de 1926, de la grande Grève des Mineurs de 1984-85 à la Grève des Dockers de Liverpool dans les années 90, c'est une constante dans l'histoire de la lutte des classes en Grande Bretagne.

Les grands capitalistes ne font pas montre de davantage de scrupules dans leurs rapports entre eux. L'espionnage industriel, les ententes sur les prix, les trusts et les monopoles font partie du fonctionnement quotidien du système. Il en est de même de la violence. Au 17^e siècle, des corsaires anglais attaquaient leurs concurrents hollandais et espagnols. Dès que les capitalistes anglais ont pris le contrôle de l'Etat, ils ont construit une marine pour faire le même travail de façon plus professionnelle. Au 18^e siècle, les troupes de la Compagnie des Indes Orientales, soutenues à la fin par l'Etat, ont soumis l'Inde et chassé les rivaux du capitalisme britannique. Au 19^e siècle l'armée et la marine anglaise ont étendu l'empire en Afrique, en Orient et dans les Caraïbes – tout cela pour fournir aux capitalistes britanniques un accès à des matières premières bon marché, à de nouveaux débouchés et à une main d'œuvre peu coûteuse.

Pendant toute cette période, particulièrement à la fin du 19^e siècle, les troupes anglaises ont combattu à la fois les peuples des colonies et leurs rivales parmi les puissances capitalistes. Mais dans le même temps la compétition économique entre les différentes firmes capitalistes avait changé la nature du capitalisme. La concurrence poussait à la faillite les entreprises les moins profitables, et leurs marchés et leurs usines tombaient aux mains des compagnies les plus compétitives. En conséquence, la taille moyenne des firmes tendait à s'élever. Le capitalisme cessa alors de consister en un certain nombre d'entreprises concurrentes dans chaque sphère industrielle, et devint un système dans lequel une ou deux grandes sociétés dominaient chaque industrie. En fait, elles dominaient souvent plus d'un seul secteur industriel.

En grandissant, ces sociétés se répandaient de plus en plus au-delà des frontières nationales. Des monopoles internationaux ou des oligopoles prirent le contrôle du marché mondial. En grandissant encore, ils devinrent de plus en plus liés à l'Etat et à ses forces armées. Le capital multinational dépend des forces armées de l'Etat pour se défendre de ses rivaux et des révoltes populaires dans les pays où il fait des investissements fructueux, de la même manière qu'il dépend de la police pour le protéger de ses ouvriers chez lui.

En même temps que cette croissance de la dimension des grandes sociétés se confirmait, l'Etat en vint à prendre un plus grand intérêt à la manière dont elles étaient gérées. S'il y a dans un pays une douzaines de sociétés qui produisent des avions ou des automobiles, l'Etat ne s'inquiétera pas si l'une d'entre elles fait faillite. Mais s'il n'y a plus qu'un seul fabricant géant d'avions ou de voitures dans un pays, l'Etat ne peut rester passif si celui-ci connaît des difficultés. C'est particulièrement vrai de l'industrie d'armement. Les capitalistes ont souvent été favorables à la propriété étatique de l'industrie d'armement, en partie ou en totalité, de la même manière que les conservateurs sont partisans d'un contrôle gouvernemental rigoureux de la police. Leurs fonctions sont tout simplement trop vitales aux yeux des capitalistes pour être abandonnées aux errements du marché.

Ainsi, en cette fin du 19^e siècle, les intérêts de l'Etat et du big business étaient plus étroitement connectés qu'ils ne l'avaient jamais été. La croissance dans l'industrie signifiait que de nouvelles armes, encore plus redoutables, étaient à la disposition de l'Etat. En même temps que les moyens de production se développaient, se multipliaient les moyens de destruction qu'ils étaient capables de produire. De plus, à la différence du 17^e siècle, où la Hollande et l'Angleterre étaient les deux seuls Etats capitalistes en lutte pour la puissance coloniale, il y avait désormais toute une série de grandes puissances rivales – la Grande Bretagne, l'Allemagne, les USA, le Japon, l'Italie, la France et la Russie.

Les marxistes appellent ce système l'impérialisme. Il a scellé le destin du 20^e siècle dans son ensemble, présidant à la division et à la redivision du globe entre les puissances concurrentes. L'Etat russe, aussi bien sous Staline et ses héritiers que sous le tsar, a été une puissance impérialiste majeure. Le bref moment de lumière que constitua la révolution de 1917 fut éteint par la compétition avec les autres puissances impérialistes. L'industrialisation de la Russie fut menée aux dépens de la paysannerie et de la classe ouvrière parce que Staline était déterminé à construire une machine économique et militaire capable de faire le poids face à l'Allemagne, l'Angleterre et les Etats-Unis. Rien ne peut mieux rendre compte de ce fait qu'une scène rapportée par Churchill à la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Le dirigeant tory qui avait donné l'ordre de tirer sur les mineurs anglais tint conférence avec le boucher de la Révolution Russe pour régler le partage du butin. Churchill écrivit sur un papier que la Russie aurait 90% de l'influence sur la Roumanie, la Grande Bretagne 90% sur la Grèce, etc. « Je présentai ce papier à Staline », écrit-il. « Il prit son gros crayon bleu, inscrivit en marge un signe d'approbation, et me le rendit. Ce fut réglé en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire ».

Cette compétition entre les puissances n'a jamais cessé. Des traités et des accords de paix ont été rompus. La Société des Nations (SDN), mise en place pour préserver la paix après la Première Guerre mondiale, échoua à empêcher aussi bien la montée du fascisme que le déclenchement d'une nouvelle guerre mondiale. L'ONU, constituée pour les mêmes raisons après la Deuxième Guerre mondiale, non seulement s'est montrée aussi impuissante que la SDN, mais s'est souvent comportée elle-même comme une arme de guerre. Quelle que soit la façon dont les grandes puissances impérialistes ont essayé de réguler la compétition militaire qui les opposait, elle a toujours tourné court.

La compétition, la force qui pousse à accumuler des usines, des banques et des moyens de transport plus vite que le concurrent, est à la racine de la guerre. Il en était ainsi quand le capitalisme est né et il en est toujours ainsi aujourd'hui, malgré le fait que les conséquences en soient plus ruineuses que jamais. Pour débarrasser la société de la guerre, nous devons nous défaire du système qui nourrit la guerre. Pour arrêter la compétition militaire, il nous faut mettre un terme à la concurrence économique qui la sous-tend. Pour expulser les généraux du champ de bataille, il nous faut virer des usines et des bureaux les capitalistes qui les arment et pour lesquels ils combattent.

Le réformisme et la guerre

Les faits ne sont pas contestables : le Parti Travailliste britannique a soutenu pratiquement toutes les guerres impliquant les puissances occidentales, petites ou grandes, depuis la fondation de ce parti en 1906. Le Labour a soutenu la Première Guerre mondiale en rentrant dans le gouvernement de Lloyd George. Le responsable national du Parti Travailliste et son équipe s'enrôlèrent dans les campagnes de recrutement qui envoyèrent des dizaines de milliers d'hommes à une mort affreuse dans les tranchées. Lloyd George fut soulagé, et dut admettre que « Si le Labour avait été hostile, la guerre n'aurait pas pu être menée efficacement ». Ramsay MacDonald, le dirigeant travailliste déposé pour son pacifisme pendant la Première Guerre mondiale, reconnut que « Quand cette guerre a commencé, les travailleurs organisés ont perdu l'initiative. Il sont devenus un simple écho de l'opinion des vieilles classes dirigeantes ».

Entre les deux guerres, au gouvernement ou dans l'opposition, le Parti travailliste continua à soutenir la répression dans les colonies, s'assurant qu'aucune d'entre elles n'accédât à l'indépendance. En fait, J.H. Thomas, le secrétaire aux colonies du gouvernement Labour de 1924, proclamait que le parti était « soucieux et fier de l'empire, et prêt à le maintenir par tous les moyens ».

La déclaration de la Deuxième Guerre mondiale fut accueillie par le dirigeant adjoint du parti, Arthur Greenwood, par un serment de loyauté aux conservateurs : « Nous avons fait la preuve… que nous soutiendrons de tout notre cœur les mesures nécessaires pour donner à cet Etat les pouvoirs désirables… nous apporterons notre entière contribution à la cause nationale ». Le Parti Travailliste justifiait sa position en proclamant que la guerre défendait la démocratie contre l'impérialisme nazi. Ce qui ne l'empêcha pas de soutenir toutes les mesures antidémocratiques et impérialistes que devait prendre la coalition dirigée par les Tories et dont il faisait partie. Lorsque les grèves furent interdites, il approuva. Lorsque les réfugiés juifs qui avaient fuit Hitler furent internés, il approuva. Lorsque les mineurs de Betteshanger, dans le Kent, se mirent en grève, il s'opposa à eux. Lorsque les Indiens demandèrent l'indépendance, il la leur refusa. Quand la révolution menaça en Grèce à la fin de la guerre, le Labour soutint la répression brutale menée par les troupes britanniques.

À nouveau, la droite était reconnaissante. Comme disait le général Sir Henry Croft devant la Chambre des Communes : « Je suis convaincu que je parle au nom de tous ces vieux conservateurs qui, du fond du cœur, apprécient le discours et l'esprit de l'opposition dans cette Chambre et dans le pays. Nous sentons aujourd'hui que nous faisons partie de la même fraternité et nous prions pour que cette grande unité persiste ».

Après la guerre, le Parti Travailliste continua à soutenir l'impérialisme anglais dans toutes les petites guerres qu'il déclencha – à Aden, en Malaisie et surtout à Suez, bien que dans ce dernier cas les dirigeants du parti appelèrent, à retardement, à un cessez-le-feu lorsque les Américains manifestèrent leur mécontentement. Et, bien sûr, le gouvernement travailliste d'Harold Wilson soutint sans défaillir les USA pendant toute la durée de la guerre du Vietnam.

Plus récemment, Michael Foot, qui aime s'appeler lui-même un « pacifiste invétéré », à l'époque dirigeant du parti, réussit le tour de force de dépasser les Tories en chauvinisme lorsqu'éclata la Guerre des Malouines. Il exigea que le gouvernement « prouve par des actes » qu'il n'avait pas « trahi » les insulaires des Falklands. Une fois de plus, les conservateurs satisfaits jetèrent un os au chien fidèle. À la Chambre, des députés de droite dirent à Foot qu'il avait « parlé pour l'Angleterre ». Ceux qui rentrèrent mutilés avaient moins de raisons de remercier le dirigeant travailliste, du reste on les ignora et ils furent rapidement oubliés.

Au début de la Guerre du Golfe de 1991, le même scénario répugnant fut à nouveau mis en scène. Le dirigeant du Labour de l'époque, Neil Kinnock, fit écho aux déclarations les plus belliqueuses de George Bush (père), et, dans le débat à la Chambre des Communes, vint au secours d'un John Major, alors premier ministre, balbutiant et incompétent, en justifiant la guerre des Américains avec beaucoup plus de passion que n'en avait mise le dirigeant conservateur. Il répéta le même discours devant les caméras de télévision. Les Tories reprirent alors la tradition des générations précédentes en félicitant Kinnock pour son patriotisme et ses qualités d'homme d'Etat. Ils savaient que, comme le leur avait dit le Secrétaire au Foreign Office Douglas Hurd, « le pays ne pouvait entrer en guerre divisé ».

Bien sûr, le Parti Travailliste a rarement été unanimement partisan de la guerre. Des réserves émises par Keir Hardie sur la Première Guerre mondiale à l'opposition de Tony Benn à la Guerre du Golfe, il y a toujours eu quelques figures dirigeantes, sur la gauche du parti, pour refuser de s'aligner sur le chauvinisme. C'est à mettre à leur crédit. Mais ils n'ont jamais été capables de convaincre la direction du parti, ou même une majorité de parlementaires, de s'opposer aux guerres, même les plus injustes et les plus ouvertement barbares.

Par la suite, lorsque les guerres sont finies, beaucoup de députés et de dirigeants du parti exagèrent souvent leur pacifisme de l'époque. Aujourd'hui, par exemple, il serait difficile de trouver un porte-parole du Labour prêt à admettre de bon cœur que son parti a envoyé des adolescents se faire tuer en 14 sur la Somme ou à Ypres. Bien peu sont prêts à se rappeler le soutien total apporté à la politique américaine au Vietnam. En ce qui concerne la Guerre des Malouines, au fur et à mesure qu'elle s'estompe dans l'histoire, on trouve beaucoup plus de dirigeants travaillistes qui critiquent cette guerre qu'il n'y en avait en 1982. Il est clair que très peu d'entre eux ont envie de se rappeler que c'est l'attitude de Michael Foot et de Neil Kinnock, considérés à l'époque comme appartenant à l'aile gauche du parti, qui a rendu possible cette absurde effusion de sang.

Ce triste bilan ne concerne pas seulement le Labour Party britannique. De la Première Guerre mondiale à la sale guerre de George Bush Jr en Afghanistan, en passant par la guerre du Golfe et l'intervention « humanitaire » de l'OTAN dans les Balkans, les partis réformistes ont toujours été d'ardents défenseurs de la paix – jusqu'à ce qu'une guerre éclate. Ils ne rendent alors de points à personne dans leur soutien à « nos glorieux combattants », « nos braves poilus », « our boys ». La plus infâme capitulation devant le chauvinisme fut la première. Les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale avaient assisté à une croissance sans précédent de la social-démocratie dans toute l'Europe. Le plus important de ses partis était le SPD allemand, avec ses millions de partisans, d'électeurs et de syndicalistes ou de membres d'associations sportives ou de loisirs. Le marxisme avait toujours eu beaucoup d'influence dans le SPD. Le parti allemand était associé à d'autres partis sociaux-démocrates dans la Deuxième Internationale.

L'Internationale prédisait la venue de la guerre et, au tournant du siècle, réaffirma conférence après congrès son opposition à la guerre. La conférence de Stuttgart, en 1907, vota une résolution dont beaucoup de révolutionnaires pourraient être fiers. Elle disait :

Les guerres entre Etats capitalistes sont régulièrement le résultat de leur rivalité pour les marchés mondiaux… De plus, ces guerres éclatent du fait de l'incessante course aux armements du militarisme, qui est un des éléments majeurs de la domination de classe bourgeoise et de l'asservissement politique de la classe ouvrière.

Les guerres… détournent la masse ouvrière de ses propres tâches de classe aussi bien que du devoir de solidarité internationale des travailleurs. Les guerres sont, par conséquent, inhérentes à la nature du capitalisme. Elles ne cesseront que lorsque le système capitaliste sera aboli.

En cas de menace de guerre, il est du devoir de la classe ouvrière et de ses représentants parlementaires… de tout faire pour prévenir l'éclatement de la guerre par tous les moyens qui leur semblent les plus efficaces. Si la guerre survenait malgré tout, il est de leur devoir d'intervenir pour qu'il y soit rapidement mis fin, et de s'efforcer de faire usage de la violente crise économique et politique apportée par la guerre pour soulever le peuple et par là même hâter l'abolition de la domination de classe capitaliste.

C'était une affirmation forte, sans compromis, de la position socialiste. Mais elle s'avéra lettre morte dès que la guerre éclata en août 1914. Le SPD, le Parti Socialiste français et la plupart des sociaux-démocrates russes (à part les Bolcheviks de Lénine) s'associèrent au Labour Party dans le soutien aux plans de guerre de leur gouvernement. Pour tous, la justification était que l'ennemi extérieur était pire que celui qu'ils combattaient dans leur pays. Le SPD allemand prétendait qu'il combattait le tsarisme russe autocratique. Les socialistes russes proclamaient qu'ils luttaient contre le militarisme prussien despotique – comme le Parti Travailliste en Angleterre et le Parti Socialiste en France, bien que leurs pays fussent alliés avec le Tsar autocrate. En fait, c'était une guerre impérialiste dans laquelle tous les participants se battaient pour les colonies et le profit.

Pourtant les dirigeants réformistes pouvaient difficilement prétendre que personne n'était prêt à soutenir une position anti-guerre. Dans les semaines qui avaient précédé la guerre, d'immenses rassemblements et manifestations organisés par le SPD avaient tellement effrayé le Kaiser qu'il avait déclaré : « Ces socialistes se livrent à une agitation antimilitariste dans les rues ; cela ne sera pas toléré, surtout maintenant. Si cela continue, je proclamerai la loi martiale et je jetterai les meneurs, toute leur bande, en prison ».

En France, des rassemblements de masse pour la paix se tinrent à la fin de juillet. Jean Jaurès, qui devait être assassiné peu après, y tint des discours enflammés. En Grande-Bretagne, le 2 août, Keir Hardie et George Lansbury participèrent à une immense manifestation antiguerre à Trafalgar Square. En Russie, un mouvement de grève qui avait commencé en 1912 avec la fusillade des mineurs de la Léna fut interrompu par la guerre.

Ce n'est pas l'absence d'un mouvement qui motiva la couardise des chefs sociaux-démocrates ; c'est bien plutôt la lâcheté des dirigeants ouvriers qui démobilisa le mouvement au moment où il faisait face à un test décisif. Bien sûr, il y avait un sentiment belliciste important lorsque la guerre éclata, comme le jour où s'engagea la Guerre du Golfe de 1991 (ou plus récemment avec la croisade anti-terroriste de Bush). Mais, comme le montrait l'existence d'un mouvement anti-guerre avant l'ouverture des hostilités, et l'opposition grandissante au cours de la guerre, la base de résistance avait toujours existé. Si les dirigeants des partis ouvriers européens s'en étaient tenus à leurs principes, ils auraient pu raccourcir, et peut-être même empêcher, l'effroyable boucherie au cours de laquelle des jeunes travailleurs des bords de la Tamise et de la Seine massacrèrent - et furent massacrés par - ceux des bords du Rhin.

Ce n'était pas le manque de soutien qui empêchait les dirigeants socialistes de se battre pour arrêter la guerre – et même si cela avait été le cas, quelle sorte de socialiste est celui qui échange des millions de vies humaines contre un gain de quelques points dans les sondages d'opinion ? La même chose n'a cessé de se répéter depuis. Le soutien du Labour Party à la Guerre du Vietnam, même quand une majorité de ses partisans y étaient opposés, n'a jamais vacillé. Même chose pour le soutien inconditionnel des socialistes français (et de façon plus nuancée des communistes) à la Guerre d'Algérie, etc.

Le même paradoxe existe sur d'autres questions. Le Parti Travailliste a accepté le maintien des missiles de croisière sur le sol anglais dans les années 80 malgré des sondages qui montraient que 60% de la population y étaient opposée. Il a soutenu la poll tax malgré son immense impopularité. Aujourd'hui Tony Blair et ses ministres mettent en place des réformes libérales auxquelles résiste la majorité de ceux qui les ont élus.

Bien sûr, c'est l'électoralisme qui guide les réformistes. Et leur recherche désespérée de suffrages explique beaucoup de choses. Mais, comme le montrent les exemples ci-dessus, le réformisme ne suit pas l'opinion publique – particulièrement lorsque cette opinion est sur sa gauche dans les problèmes importants du moment. Il doit y avoir une autre raison à la capitulation éhontée de la social-démocratie.

La raison en est que les réformistes sont convaincus que le capitalisme durera toujours, et que, bien qu'il soit ouvert à des réformes partielles, il ne l'est jamais à une transformation totale du système. Et y compris ces changements partiels ne devraient pas être imposés à une classe capitaliste qui n'en veut pas par des grèves et des manifestations. Ils ne peuvent venir que d'un processus légal, démocratiquement mis en œuvre par le parlement. La machine d'Etat est l'outil de choix des réformistes dans le sens du changement social, et toute menace que subirait cet Etat, que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur, doit nécessairement être combattue.

Une telle perspective considère toute menace contre la propriété ou l'Etat comme illégitime. Elle accepte les termes de la compétition entre les nations, de la même manière qu'elle accepte la concurrence entre les firmes et les multinationales. Lorsque des heurts se produisent avec d'autres blocs nationaux de capital, les réformistes soutiennent inévitablement « notre » propriété et « notre » Etat. Tout aussi inévitablement, la nation passe avant la classe sociale. Le socialiste fabien (et humoriste) George Bernard Shaw a exprimé de façon typique ce sentiment juste avant la Première Guerre mondiale : « La guerre entre pays est une mauvaise chose, mais si une telle guerre se produit toute tentative de grève générale pour empêcher les gens de défendre leur pays déboucherait sur une guerre civile qui serait dix fois pire que la guerre entre nations ». Matériellement, une grève générale n'aurait certainement pas pu causer dix fois le nombre de morts de la Première Guerre mondiale. Malgré tout le dirigeant du Labour Party de l'époque, Arthur Henderson, proclama qu'il était « essentiellement d'accord avec M. Shaw ».

L'idée que les riches et les puissants puissent faire une guerre dans laquelle les travailleurs ne peuvent que perdre, ou que « notre » pays puisse conduire une guerre pour opprimer un autre peuple, n'a jamais eu beaucoup de poids dans les cercles dirigeants réformistes. Pourtant il existe des exemples de situations dans lesquelles des masses de travailleurs sont arrivés à cette conclusion malgré l'influence de ces dirigeants.

Dans le cas le plus célèbre, les travailleurs russes comprirent que leur participation à la Première Guerre mondiale signifiait non seulement le massacre au front, mais fournissait aussi une excuse à leurs maîtres pour refuser la terre aux paysans et pour aggraver l'exploitation et l'oppression d'une main d'œuvre déjà particulièrement misérable. La Révolution d'Octobre 1917 est le mouvement anti-guerre le plus réussi de l'histoire. Sous le slogan bolchevik « la paix, le pain, la terre », elle retira la Russie de la guerre. La montée de mouvements anti-guerre et révolutionnaires dans d'autres pays – notamment l'Allemagne - amena toute la guerre à son terme alors qu'elle aurait pu durer encore des années.

De la même manière, la guerre des USA au Vietnam fut arrêtée par la combinaison de la ténacité de la lutte de libération nationale des Vietnamiens et d'un mouvement anti-guerre grandissant et de plus en plus militant à l'arrière. En particulier, ce qui effraya la classe dirigeante américaine fut le lien qui s'établissait entre le mouvement anti-guerre et d'autres luttes, comme celle des Noirs. Comme disait le champion de boxe Muhammad Ali : « Jamais un Vietnamien ne m'a traité de sale nègre ».

Pourtant de telles luttes ont émergé malgré l'opposition des politiciens bourgeois de toutes nuances. Elles ont souvent commencé spontanément, ou sous l'influence de tout petits groupes de militants anti-guerre. Mais lorsque ces luttes ont cherché des idées pour les guider, elles ne se sont pas tournées vers la tradition réformiste mais vers une autre, toute différente : la tradition révolutionnaire et son analyse des relations entre le socialisme et la guerre.

Les révolutionnaires et la guerre

Beaucoup de gens qui, opposés à la guerre, sont révoltés par le chauvinisme des dirigeants sociaux-démocrates, pensent que la démarche pacifiste est dans ce domaine la plus efficace. D'autres, qui ne sont pas pacifistes par principe, disent qu'une fois que la guerre est engagée, la seule chose que l'on peut espérer est un cessez-le-feu suivi de négociations entre les belligérants. Les révolutionnaires doivent prêter une attention bienveillante à cette forme d'opposition à la guerre lorsqu'elle provient de travailleurs et d'étudiants qui sont horrifiés par la barbarie de la société dans laquelle ils vivent. Une telle colère a toujours été une puissante force de motivation dans les mouvements anti-guerre. Nous devrions, par contre, nous méfier de ces sentiments lorsqu'ils sortent des lèvres de politiciens ou de dirigeants syndicaux.

Les grandes puissances n'oppriment pas toujours les autres par l'emploi de la force armée – souvent, la simple menace « pacifique » de ruiner leur économie est suffisante. Nous ne devons pas croire que, simplement parce que les canons se sont tus, les grandes puissances n'ont pas recours à d'autres formes de violence, plus subtiles, ou que l'exploitation et l'oppression que les guerres défendent ne sont pas poursuivies par d'autres moyens. Les sanctions économiques contre l'Irak, mises en place après la Guerre du Golfe de 1991, ont tué, par la maladie et les privations, près d'un million d'Irakiens ordinaires aussi sûrement que s'ils l'avaient été par des armes de guerre.

« Paix », cela a toujours été le mot d'ordre favori du politicien ou du dirigeant syndical lorsqu'il a le dos au mur. Confronté à la défaite, chez lui ou à l'étranger, un foudre de guerre en difficulté essayera toujours de sauver ce qui peut l'être en se convertissant soudain à une « paix juste et négociée ». C'était précisément la réaction de beaucoup de gouvernements européens pendant la Première Guerre mondiale alors qu'ils voyaient le mouvement anti-guerre se développer parmi les classes ouvrières du continent. C'est la même réaction qu'a eue, bien des années plus tard, Richard Nixon vers la fin de la Guerre du Vietnam. La plupart du temps, de telles proclamations sont combinées, comme dans ces deux cas, avec l'affirmation qu'il faut continuer à combattre jusqu'à ce que l'autre camp consente à une « juste » paix.

Mais il y a une raison plus fondamentale pour laquelle les révolutionnaires rejettent l'argument pacifiste, c'est qu'une telle stratégie laisse intactes les causes de la guerre. Aussi longtemps que nous nous bornons à essayer de mettre un terme à la dernière en date des barbaries dans laquelle nos dirigeants nous plongent, nous leur laissons la liberté de préparer une nouvelle guerre. Nous avons vu que la tendance à la guerre est inhérente à la façon dont le capitalisme fonctionne.

L'histoire du 20^e siècle corrobore surabondamment cette analyse. Les guerres coloniales des premières années du siècle ont préparé la Première Guerre mondiale, et la fin de celle-ci a semé les germes de la Deuxième Guerre mondiale. Les rivalités impérialistes à l'œuvre entre les vainqueurs de cette dernière ont produit la Guerre Froide, la Guerre de Corée et la Guerre du Vietnam. Une nouvelle crise mondiale, et l'éclatement du schéma de compétition impérialiste représenté par la Guerre Froide, nous ont donné la Guerre du Golfe, dans laquelle les armées alignées l'une contre l'autre possédaient les proportions de celles de la Deuxième Guerre mondiale.

De simples appels à la paix sont insuffisants parce qu'ils ne se soucient pas de la façon dont nous pouvons nous débarrasser du système qui produit la guerre. Mais ils sont également incapables de faire face à la connexion entre la guerre et la politique intérieure de la classe dirigeante. La guerre et l'oppression au dehors des frontières vont toujours de pair avec la répression et l'exploitation à l'intérieur.

Dans toutes les guerres, les travailleurs se voient infliger tout ou partie de ce qui suit : les grèves sont interdites ; les révolutionnaires, les manifestants anti-guerre et les étrangers sont emprisonnés ou internés ; les impôts augmentent et la protection sociale est réduite ; la presse est censurée ; la conscription est introduite ; les salaires sont abaissés et les heures de travail allongées ; et le chauvinisme et le racisme tiennent le haut du pavé. Inévitablement, toutes sortes d'autres conflits s'exacerbent en temps de guerre, à un degré qui dépend de l'échelle de la guerre, de l'équilibre des forces entre les principales classes, de l'état de l'économie du pays concerné et de celle du monde. Malgré tout, les luttes contre la conscription, contre l'augmentation des impôts, contre l'interdiction des grèves ou contre l'aggravation des conditions de travail seront intimement connectées avec la guerre en cours. Si le mouvement pour la paix n'intègre pas ces luttes, s'il se limite à revendiquer la paix sans élargir le combat à la lutte des classes, il se privera de la meilleure chance de mettre un terme à la guerre et de développer un mouvement capable d'arracher pour toujours le pouvoir de faire la guerre des mains de nos dirigeants.

C'est la raison pour laquelle les révolutionnaires ne sont pas pacifistes. Nous ne renoncerons pas à l'arme de la grève alors qu'elle peut priver nos dirigeants des impôts ou des baisses de salaires dont ils ont besoin pour faire la guerre. Nous ne nous refusons pas l'arme de la grève générale si elle peut renverser un gouvernement prêt à faire la guerre. Et nous ne nous priverons pas de la révolution si elle peut mettre fin une fois pour toutes à la boucherie insensée.
Lénine résumait ces arguments au cours de la Première Guerre mondiale :

Nous différons des pacifistes en ce sens que nous comprenons la connexion inévitable entre les guerres et la lutte de classe à l'intérieur d'un pays ; nous comprenons que les guerres ne peuvent être abolies sans que les classes sociales soient abolies et le socialisme instauré ; nous sommes également différents en ceci que nous considérons les guerres civiles, c'est-à-dire les guerres menées par une classe opprimée contre une classe oppressive, par les esclaves contre les maîtres, par les serfs contre les seigneurs, et par les travailleurs salariés contre la bourgeoisie, comme totalement légitimes, progressives et nécessaires.

Partant de cette analyse, Lénine tira la conclusion que la façon la plus efficace de lutter contre la guerre consistait à intensifier la lutte contre sa propre classe dirigeante. Chaque manifestation affaiblissait la prétention du gouvernement selon laquelle la population soutenait la guerre ; chaque grève rendait plus difficile au gouvernement la conduite de la guerre ; chaque révolte des peuples des colonies, comme le Soulèvement de Pâques de 1916 en Irlande, était une épine dans le pied des fauteurs de guerre.

Le grand révolutionnaire allemand Karl Liebknecht, un des rares à s'opposer à la Première Guerre mondiale dès le départ, exprima une vue similaire dans une phrase célèbre : « L'ennemi principal est dans le pays ». Lénine pensait que dans une guerre impérialiste tous les socialistes devaient être partisans de la défaite de leurs propres dirigeants. Les socialistes allemands devaient être pour la défaite des dirigeants allemands, les travailleurs français pour la défaite du gouvernement français, les socialistes britanniques pour la défaite de l'Angleterre, etc. Ses détracteurs l'accusèrent d'être illogique. Vous vous rendez sûrement compte que quelqu'un doit gagner la guerre, lui objectèrent-ils.

La réponse de Lénine comportait deux aspects. D'abord, il insistait sur le fait que si vous n'êtes pas désireux d'appeler à la défaite de votre propre gouvernement vous finirez par dénoncer toute grève ou toute manifestation. Les hommes de droite diront, et ils auront raison, que les grèves et les protestations affaiblissent l'effort de guerre et par conséquent mènent à la défaite. Si les socialistes ne répondent pas qu'ils font grève et qu'ils manifestent précisément parce qu'ils veulent affaiblir l'effort de guerre, ils seront sans arguments face à la classe dirigeante. Les conservateurs vont sans doute se mettre à hurler : « Mais cela signifie que nous allons perdre la guerre ! » Et nous devons leur répondre que s'il faut que « notre » côté soit vaincu pour arrêter la guerre, ce sera le moindre mal.
Le second argument de Lénine était que seuls les gens qui ont perdu l'espoir que les travailleurs peuvent changer la société pourront prétendre qu'une classe dominante ou une autre doit vaincre finalement. Il insista sur le fait qu'une guerre qui commence comme guerre entre nations ne doit pas nécessairement finir comme telle. La lutte des classes peut se développer au cours de la guerre de telle façon que la guerre est arrêtée par la lutte de la classe ouvrière contre les diverses classes dirigeantes des grandes puissances.

C'est précisément ainsi que s'est terminée la Première Guerre mondiale. La révolution s'est répandue non seulement en Russie mais aussi en Allemagne. De gigantesques luttes de classes secouèrent l'Italie, la France et l'Angleterre. Le slogan de Lénine, « transformer la guerre impérialiste en guerre civile », devint une réalité. Par conséquent l'appel de Lénine à la défaite de la Russie n'était pas « illogique », pas davantage que celui de l'écrivain et révolutionnaire américain John Reed à la défaite des Etats-Unis. Le souhait de Liebknecht d'une défaite de l'Allemagne, celui du marxiste britannique John MacLean de voir l'Angleterre vaincue, n'étaient pas plus « illogiques ». C'était le seul moyen d'unir les travailleurs internationalement contre la guerre et contre toutes leurs classes dirigeantes.

Evidemment, toutes les guerres ne sont pas à l'échelle de la Première Guerre mondiale, et elles ne créent donc pas toutes les conditions qui permettent de les transformer en révolutions. Mais l'approche générale reste pertinente. Que nous parlions d'une grève de protestation symbolique ou d'une grève générale insurrectionnelle, la classe dirigeante nous accusera toujours de saboter l'effort de guerre. Nous ne pouvons lutter avec efficacité pour arrêter une guerre qui si nous répondons clairement que nous plaçons en premier les intérêts de notre classe, et ne voyons aucun intérêt à participer au massacre d'autres travailleurs pour sauvegarder les profits de ceux qui nous oppriment chez nous.

Il y a une autre distinction importante qui doit être faite entre les deux principales sortes de guerres qui se sont produites dans la période impérialiste. D'abord, il y a eu les guerres entre grandes puissances impérialistes, comme la Première et la Deuxième Guerre mondiales. Ensuite, il y a eu les guerres conduites par les puissances majeures contre des mouvements de libération nationale, ou dont le but était de conquérir des nations dont l'indépendance menaçait l'ordre impérialiste. Un exemple du second cas est constitué par la guerre du Vietnam.

Ces deux cas ne sont pas très différents en ce qui concerne l'attitude que les révolutionnaires doivent avoir à l'égard des grandes puissances. Dans chacun d'eux, c'est leurs propres dirigeants qui sont l'ennemi principal. Mais il y aura une différence dans la façon de considérer, par exemple, le Kaiser allemand, ou Hitler, d'un côté, et, de l'autre, Ho Chi Minh. Dans une guerre entre grandes puissances, appeler à la défaite de ses propres dirigeants n'implique pas que l'on souhaite la victoire des dirigeants d'en face. « Les révolutionnaires doivent profiter de la lutte entre les brigands pour les renverser tous », disait Lénine. Nous nous rendons compte que pour que la classe ouvrière remporte la victoire sur les brigands, nous devons commencer la lutte là où nous sommes, dans notre propre pays, en faisant de nos dirigeants notre ennemi principal, quelles qu'en soient les conséquences sur le plan militaire.

Lorsque les puissances impérialistes s'engagent dans des guerres coloniales, nous espérons qu'elles seront battues. De tels revers ne peuvent qu'affaiblir la classe dirigeante chez elle et par conséquent accroître les possibilités d'arrêter la guerre et d'obtenir des gains pour la classe ouvrière dans le pays. Pendant la Guerre du Vietnam, chaque victoire du Front National de Libération vietnamien rapprochait la guerre de sa fin et facilitait la tâche du mouvement pacifiste. Chaque victoire du FNL rendait plus difficile pour Nixon la répression du mouvement anti-guerre, des protestations étudiantes ou des luttes pour la libération des Noirs. A la fin, la victoire du FNL devait affaiblir sérieusement l'impérialisme américain pendant 20 ans. Le sacrifice de ses combattants épargna des dizaines de milliers de vies dans d'autres pays du tiers monde, comme le Nicaragua ou l'Iran, dans lesquels, malgré toutes les manœuvres de la CIA, les USA ne se sentaient pas assez assurés pour livrer une guerre ouverte.

Comme disait Lénine, ceux qui souhaitent une révolution sans révoltes nationales dans les pays opprimés ne verront jamais la révolution. De telles révoltes peuvent manifester toutes sortes de préjugés nationaux ou religieux. Et là, Lénine ajoutait que la teinte politique des dirigeants des petites nations – qu'ils soient nationalistes, fondamentalistes, dictateurs ou démocrates – ne devait pas conditionner le soutien que leur apportent les révolutionnaires des grands pays impérialistes. Il suffit qu'une victoire de l'impérialisme menace de faire reculer la cause des nations opprimées partout dans le monde pour que les révolutionnaires s'engagent aux côtés des mouvements de libération nationale.

Que les dirigeants de ces nations soient des despotes ou des « démocrates » meurtriers à la sauce Clinton, c'est la tâche de leur classe ouvrière de régler ses comptes avec eux. Toute intervention des puissances impérialistes ne vise qu'à assurer les profits ou des intérêts stratégiques. Mais les révolutionnaires ne devraient pas se sentir tenus au silence, du fait de leur opposition à l'impérialisme, lorsque les classes ouvrières et les opprimés entrent en lutte contre les classes dirigeantes du tiers monde. Nous devons soutenir leurs luttes et affirmer que si des socialistes révolutionnaires menaient ces pays dans leur lutte contre l'impérialisme, elle n'en serait que plus efficace. Nous ne devons pas parer les dirigeants des luttes nationales d'une « coloration communiste », disait Lénine.

Bien que les révolutionnaires fussent aussi opposés à l'impérialisme américain que l'était Ho Chi Minh, ils ne lui épargnaient pas leurs critiques lorsqu'il exécutait des trotskystes vietnamiens ou lorsque son régime répressif affaiblissait la lutte contre les USA en attaquant le niveau de vie des travailleurs ou leur droit à s'organiser. De la même manière, notre désir de voir les forces impérialistes défaites dans le Golfe persique ne signifiait pas que nous devions nous taire face à la répression des travailleurs organisée par le régime de Saddam Hussein, ou devant son refus d'accorder l'indépendance à la minorité kurde. Agir autrement aurait signifié renforcer le gouvernement de Saddam tout en affaiblissant la capacité des travailleurs irakiens à lutter contre l'impérialisme.

En fait, ce type de critique est encore plus justifié dans le cas de Saddam Hussein que dans celui d'Ho Chi Minh. Ce dernier était au moins un anti-impérialiste conséquent. Saddam, lui, a mené une guerre impérialiste pour le compte des Etats-Unis contre l'Iran dans les années 80. Si les USA l'avaient laissé faire, il n'aurait pas hésité à recommencer.

En 1991, les Etats-Unis et l'Angleterre sont entrés en guerre pour vaincre Saddam Hussein et la classe ouvrière irakienne. C'est pour cela qu'ils ont refusé de soutenir des tentatives de minorités arabes dans le sud et kurdes dans le nord de renverser Saddam Hussein à la fin de la guerre. En ce qui le concerne, Saddam Hussein voulait la défaite des forces impérialistes. Mais il voulait aussi la défaite de la classe ouvrière irakienne. Il était opposé aux USA malgré sa politique et non à cause d'elle.

Les révolutionnaires veulent la défaite de l'impérialisme et la victoire de la classe ouvrière irakienne. Nous nous opposons à nos gouvernements impérialistes, souhaitant leur défaite. Si cette défaite venait de Saddam, nous nous en réjouirions malgré tout. Mais nous espérons qu'elle sera le fait des travailleurs irakiens, qui peuvent à la fois renverser Saddam Hussein et se montrer de bien meilleurs opposants à l'impérialisme.

Guerre à la guerre !

Il ne peut y avoir d'accusation plus sévère, pour notre système, que celle qui met en évidence la disparité entre la technologie guerrière et la science qui sauve des vies. La technologie la plus coûteuse et la plus avancée dans le monde d'aujourd'hui est au service des militaires. Mais pour celles de ses victimes qui survivent, ayant perdu un bras ou une jambe, il y aura des béquilles et des jambes de bois qui ne seront pas très différentes de celles utilisées par les vétérans de Waterloo.

Bien sûr, les très riches parmi eux pourront se permettre la microchirurgie ou des prothèses comportant des circuits électroniques connectés aux terminaisons nerveuses du corps. Mais de tels équipements ne seront pas à la portée de la majorité des soldats pauvres – pour la simple raison que ce ne serait pas rentable. Soigner les victimes du syndrome de la Guerre du Golfe n'est certes pas aussi profitable que de préparer une nouvelle guerre.

Changer un tel système mettra en œuvre une lutte titanesque. Mais la guerre, du fait qu'elle provoque le chaos aussi bien à l'arrière que sur le front, crée les conditions dans lesquelles les gens ordinaires s'engagent dans la lutte. Les conseils d'ouvriers et de soldats qui ont fait les Révolutions Russe et Allemande pendant et après la Première Guerre mondiale en sont les meilleurs exemples, mais non les seuls. Les conseils de marins et de soldats, les grèves de la police, la guerre civile irlandaise, les grandes vagues de grèves et la lutte des femmes pour le droit de vote, qui ont secoué la Grande Bretagne immédiatement après la Première Guerre mondiale, étaient une grande opportunité de changement qui tourna court du fait de la trahison de la grève générale de 1926 par les dirigeants travaillistes. De nouvelles mutineries éclatèrent à la fin de la Deuxième Guerre mondiale, et l'immense désir populaire de changement fut l'occasion de l'avertissement de Lord Hailsham : « Donnez-leur la réforme sociale ou ils vous donneront la révolution sociale ».

L'opposition à la Guerre du Vietnam façonna une génération et nourrit le réveil de la pensée révolutionnaire et de la résistance des travailleurs qui dominèrent le début des années 70. Aujourd'hui nous voyons un nouveau mouvement anti-guerre se développer dans le monde, au moment même où l'économie mondiale fait face à une nouvelle crise. La plupart des protestataires seront révoltés par la barbarie qu'ils voient se déployer sous leurs yeux, sans nécessairement partager toutes les idées contenues dans cette brochure. Si ceux qui les partagent travaillent de façon résolue et conséquente aux côtés de ceux qui ne les partagent pas, ces idées peuvent avec le temps être acceptées comme le moyen le plus efficace de lutter contre la guerre.

Alors, nous aurons vraiment l'occasion de construire la lutte, non pas seulement contre une guerre ou l'autre, mais contre la société qui produit la guerre. Nous pouvons relier la lutte contre la guerre à la lutte contre les bas salaires, le démantèlement de la protection sociale et le chômage. Nous mènerons alors une guerre de classe, la seule qui peut mettre fin à la guerre.

L'impérialisme : mondialisation, État et guerre

John Rees — 2010-06-23T13:28:08Z

Le bombardement de l'Afghanistan en octobre 2001 a marqué le début de la troisième guerre majeure en dix ans. Le premier de ces conflits, la Guerre du Golfe de 1991, a coûté la vie à 100 000 militaires et civils irakiens. Le second, le conflit des Balkans de 1999, a vu une guerre impliquant les grandes puissances se dérouler en Europe pour la première fois depuis 1945. Mais le dernier conflit est le plus menaçant parce qu'il est véritablement global dans ses conséquences. L'Afghanistan est un pays pauvre, un peu plus petit que l'État du Texas, avec peu d'industrie, des forces armées minuscules et pas de gouvernement central. Mais depuis qu'il est devenu l'objectif d'une croisade armée impériale, il est au centre d'une zone croissante d'instabilité.

Deux États frontaliers de l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, sont des puissances nucléaires. Depuis le début des bombardements de l'Afghanistan, leur querelle sur le Cachemire a une fois de plus pris la forme d'affrontements armés. L'élite dirigeante saoudienne, qui reçoit la part la plus importante de l'aide extérieure américaine, se distancie de ses maîtres de peur d'une révolte par en bas. Israël a porté sa guerre contre les Palestiniens à des niveaux inégalés, créant le danger d'un conflit généralisé au Moyen-Orient. Un tel conflit sera presque inévitable si les faucons du gouvernement américain l'emportent et que la guerre s'élargisse avec une nouvelle attaque contre l'Irak.

Les années 1990 ont battu les records du siècle écoulé en nombre de guerres par année : 34 en 1992. Et en 1994 nous avons connu le plus grand nombre de morts par fait de guerre depuis 1971. Les guerres régionales et civiles d'Irak, Somalie, Kosovo, Rwanda, Libéria, Turquie, Tchétchénie, Angola et Algérie ont réalisé ces records et accru de 50% sur les dernières dix années le nombre de réfugiés que connaît la planète [1]. Mais si nous voulons comprendre pourquoi notre monde est devenu si instable et si violent, nous devons examiner les processus économiques et politiques à long terme qui ont culminé dans les guerres de la dernière décennie.

L'énorme extension du commerce mondial, de la finance et de la production par des compagnies multinationales est au cœur de la compréhension qu'ont la plupart des gens du terme de « mondialisation ». Effectivement, cette signification englobe une part importante de ce qui se passe dans l'économie mondiale. Mais il y a lieu d'être plus précis en ce qui concerne les différents rythmes de développement dans chacun de ces trois domaines.

Le capitalisme a toujours été un système de commerce international et, le système grandissant, le volume et l'importance du commerce se sont accrus avec lui. Le commerce international a triplé entre 1870 et 1913, à l'époque où l'Europe et l'Amérique étaient en phase d'industrialisation. La crise et le protectionnisme de l'entre deux guerres ont réduit les échanges mondiaux, mais les dépenses militaires des États-Unis, et leur hégémonie sur l'économie globale de l'après Deuxième Guerre mondiale, ont amené un retour de la croissance. La valeur des exportations mondiales est passée de 315 milliards de dollars en 1950 à 3 447 milliards de dollars en 1990. Et le commerce d'après guerre a été beaucoup plus un commerce de produits manufacturés entre nations industrialisées que dans la première période où étaient échangés des biens manufacturés contre des matières premières en provenance des économies périphériques moins développées [2].

La croissance des transactions financières internationales a été encore plus spectaculaire. Le rapport des transactions monétaires au commerce mondial était de 9 pour 1 en 1973. En 1992, il avait grimpé à 90 pour 1. Les prêts bancaires mondiaux se sont aussi accrus considérablement. Ils constituaient 7,8% des échanges mondiaux en 1965, en 1991 ils étaient passés à 104,6%. Il y a eu aussi une croissance massive du marché des dettes gouvernementales, qui a amené une énorme extension de la masse de bons du trésor gouvernementaux entre les mains d' « étrangers » [3].

La production mondiale s'est développée plus lentement que le commerce et les transactions financières. Une grande partie de ce qu'on considère habituellement comme une nouveauté dans la mondialisation concerne ce processus de création de réseaux internationaux de production au moyen d'investissements directs de l'étranger (IDE). Le stock d'IDE dans l'économie mondiale est passé de 4,4% à 8,4% durant la même période. Mais plus de 90% de ces IDE sont concentrés dans dix pays développés, et environ 66% sont en provenance des États-Unis, de l'Allemagne, de la Grande Bretagne et du Japon [4].

L'extension internationale du système capitaliste a incontestablement augmenté le pouvoir des grandes compagnies multinationales. Selon certaines estimations, les 300 premières multinationales comptent pour 70% des IDE et 25% du capital mondial. Les ventes des 350 sociétés les plus importantes constituent le tiers des produits intérieurs bruts combinés des pays capitalistes avancés [5]. Mais nous devons être prudents en attribuant l'accroissement du pouvoir de ces sociétés à la seule croissance du marché mondial, comme tendent à le suggérer les représentations les plus économistes de la mondialisation. Certaines importantes « loupes politiques » ont pu exagérer l'impression d'une augmentation irrésistible de la puissance des multinationales.

Le grand cycle des défaites de la classe ouvrière qui a commencé au début des années 70 est au moins aussi crucial dans l'explication de l'accroissement de la puissance du big business durant les 25 dernières années. Ces défaites ont largement contribué a détruire le consensus sur l'État-providence qui dominait dans les élites gouvernementales depuis les années 50. Ce qui à son tour a frayé le chemin à l'orthodoxie économique néolibérale qui a tant fait pour faciliter et légitimer la mondialisation. Ce processus a permis en particulier de transformer la notion d'État, d'une représentation dans laquelle le gouvernement agit comme un facteur d'équilibre et un correctif aux forces du marché, en une idéologie du gouvernement considéré comme serviteur et avocat du big business. La réalité, évidemment, était que l'État demeurait l'allié le plus proche des milieux d'affaires.

Et sans la chute du mur de Berlin et l'installation d'un capitalisme à l'occidentale en Russie et en Europe de l'Est, l'idéologie de la mondialisation n'aurait pu avoir le poids qu'elle a acquis dans les dix dernières années. Après tout, que serait la mondialisation si la moitié du monde industrialisé demeurait hors de sa portée ? Mais le mur de Berlin est tombé, et les économies d'Europe de l'Est ont subi dans toute sa violence la vague de « destruction créatrice ». Le triomphe du marché fut cependant de courte durée, ses conséquences mal vécues, et l'instabilité qu'il apportait devint un facteur essentiel de la tendance à la guerre.

C'est pour cela qu'il est important de constater l'échec de la mondialisation. La domination des doctrines néolibérales et de la dérégulation qu'elles impliquent a provoqué des conséquences économiques désastreuses dans la plus grande partie des pays du monde. Les études de la Banque Mondiale sur la pauvreté nous en fournissent un indicateur éloquent :

« Ces chiffres, qui sont rapidement devenus les chiffres économiques les plus cités au monde, montrent qu'à peu près un quart de la population mondiale est en dessous du niveau de pauvreté inférieur (1 dollar par jour) et environ la moitié au dessous du niveau de pauvreté supérieur (2 dollars). Ces pourcentages ont décliné très lentement dans les deux régions les plus pauvres, l'Asie du Sud-Est et l'Afrique subsaharienne, et de façon rapide en Chine et d'Autres parties de l'Asie, mais ils se sont élevés fortement dans les pays de l'ex-URSS. Sur les dix années couvertes par ces estimations le nombre total des pauvres dans le monde … est soit resté le même soit s'est élevé. » [6]

Ces chiffres ne couvrent pas la période dans laquelle les économies d'Asie du Sud-Est se sont effondrées après le krach de 1997. Ils ne nous parlent pas davantage de la croissance de l'inégalité entre riches et pauvres dans les sociétés, comme la Chine, où l'industrialisation élève le niveau de vie. L'effet cumulatif de ces processus est de créer un désordre économique, une dislocation sociale et un conflit politique. C'est sur ce terreau que les graines de la guerre sont semées.

L'État et la mondialisation

S'il est clair que le rôle de l'État a été modifié de façon significative par la mondialisation, il n'a pas été pour autant affaibli. Même dans les domaines d' « ingérence » directe des gouvernements dans l'économie, le diable soi-disant banni dans les années Thatcher-Regan, les faits ne correspondent pas à l'idéologie. Du sauvetage de la Savings and Loans par la Réserve Fédérale américaine pendant la dernière récession aux aides apportées aux compagnies aériennes en difficulté dans la présente récession, il y a beaucoup plus de « keynésianisme » dans l'air que les hérauts du libre marché ne consentent à l'admettre.

Les fonctions de police domestiques et internationales de l'État n'ont pas davantage été réduites par la croissance de la production mondiale. Pour donner seulement un exemple pertinent, la croissance de la production globale a créé une classe ouvrière internationale et donc un marché du travail mondial. Ce qui, à son tour, crée une migration internationale de la main d'œuvre, de la même façon que les débuts de l'industrialisation ont aspiré la main d'œuvre des campagnes vers les villes manufacturières du Nord et les métropoles de l'Angleterre au 19^e siècle. La tentative de contrôler ce processus à son profit a énormément accru les pouvoirs de police de l'État en matière d'immigration et d'asile politique.

Sur le plan international, l'État reste indispensable par son soutien aux activités des multinationales. Personne ne propose, même les néolibéraux les plus hystériques, le retour à l'enfance du système capitaliste, où des sociétés comme la East India Company possédaient leurs propres troupes. L'action militaire, ou la menace d'intervention armée par l'État, reste le dernier recours pour toute grande société capitaliste dont les marchés ou les sources d'approvisionnement sont menacées par des rivaux internationaux, qu'ils soient des États, d'autres sociétés, ou des populations étrangères insensibles aux charmes du libre échange.

Ce rapport économique et militaire à l'État est une des caractéristiques du capitalisme du 20^e siècle. Et bien que la chute des États staliniens et les politiques de privatisation de nombreux gouvernements puissent donner l'impression que cette relation s'est affaiblie, cela n'est pas le cas dans la réalité. Il est clair depuis longtemps, par exemple, que les firmes privées de l'industrie d'armement américaine sont totalement dépendantes de l'État.Ce sont donc là les dimensions dans lesquelles le rôle de l'État demeure le même que dans le passé. Mais la mondialisation a également mis en branle certaines tendances contradictoires. De façon cruciale, la mondialisation a accéléré la tendance des États à contrôler le développement du système au moyen d'organisations internationales et intergouvernementales. L'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale sont autant d'institutions pilotées par les USA dans le but de donner forme à l'économie globale. L'Union Européenne cherche à assurer la compétitivité du capital européen sur le marché mondial. Et l'Otan est depuis longtemps le bras armé du capital occidental. Avec tout un ensemble d'autres corps similaires, datant d'avant la phase actuelle de mondialisation, ils ont acquis une nouvelle place centrale du fait de la croissance du système. Aucune des institutions ne peut s'opposer à l'autorité des États-nations qui les composent. Elles sont tout autant le lieu de conflits et de blocages que l'embryon d'un « gouvernement international », mais elles représentent une tentative, particulièrement de la part des États les plus importants, de coordonner leur réplique aux forces incontrôlables libérées par la croissance des forces du marché. C'est là que se situe la tendance supranationale favorisée par la mondialisation.

En réaction à ce processus, un renouveau du nationalisme se trouve alimenté, qui peut prendre toutes sortes de formes. Les nations appauvries par la mondialisation et exclues du club des élites des grandes puissances peuvent réagir en exprimant un certain nationalisme. C'est un trait constant de la politique russe et des États des Balkans depuis la chute du stalinisme, en Chine, en Irak, et en Indonésie depuis la chute de Suharto. Même au cœur du système, la peur et l'insécurité, le sentiment d'impuissance qu'éprouvent les gens ordinaires lorsqu'ils se trouvent confrontés aux bureaucraties internationales privées aussi bien qu'étatiques, s'expriment sous la forme d'un nationalisme réactionnaire, comme par exemple chez Haider ou Berlusconi.

La quête d'une identité culturelle stable au sein d'un monde changeant et imprévisible nourrit aussi de nombreux mouvements nationalistes cherchant à se dissocier des États-nations. Le nationalisme écossais, le séparatisme basque et le nationalisme palestinien ont leurs équivalents plus ou moins musclés, plus ou moins progressifs dans toutes les parties du monde. La montée de l'islam peut aussi être analysée dans ce contexte.

Le double processus à l'œuvre dans le système avait été d'abord analysé par Lénine et Boukharine au cours de la Première Guerre mondiale. Le capitalisme moderne comporte deux tendances contradictoires : la première est la centralisation du capital à l'échelon national et par conséquent ses liens étroits avec l'État ; la seconde est l'internationalisation du système, la croissance des multinationales et du commerce mondial. C'est la contradiction issue de ce paradoxe qui, de façon répétée au cours du siècle passé, n'a pu être résolue que par la guerre ou la révolution.

Il existe une réponse finale au processus de mondialisation et à l'internationalisation du pouvoir d'État, qui contient le potentiel le plus important d'une alternative à l'élite mondiale régnante – la révolte par en bas. Cette révolte s'étend des grèves et des protestations contre les privatisations, comme la lutte contre la privatisation de l'eau en Bolivie, en passant par les grèves générales en Afrique, jusqu'aux mouvements quasi insurrectionnels qui ont renversé Milosevic et Suharto. C'est une révolte qui est loin d'être homogène dans ses méthodes et dans ses buts. Ses acteurs ne se reconnaissent pas nécessairement comme des alliés et ne sont pas toujours d'accord sur la stratégie ou la tactique. Mais malgré sa variété, cette révolte a progressivement pris conscience d'elle-même en s'étendant au cours des dix dernières années. L'apparition d'un mouvement anticapitaliste global depuis les manifestations de Seattle en 1999 a fourni un langage commun et un ennemi commun identifié, ce qui n'avait été le cas d'aucun mouvement international de révolte depuis la défaite de la dernière période de montée des luttes au milieu des années 70.Nous reviendrons sur les perspectives qui sont celles de ce mouvement. Nous devons d'abord examiner comment le processus de mondialisation et le réseau d'institutions étatiques et supra-étatiques ont provoqué l'apparition de la guerre dans les dix dernières années.

Les guerres de la « succession soviétique »

L'effondrement des États staliniens en Europe de l'Est est un des événements politiques majeurs de la vie de quelqu'un qui est né après la Seconde Guerre mondiale. Des faits d'une telle importance paralysent souvent notre pensée. Nous estimons simplement que leurs conséquences sont à ce point évidentes qu'il n'est pas nécessaire de les examiner. C'est une illusion. Les ondes de choc issues de la chute du Mur de Berlin sont toujours à l'œuvre aujourd'hui dans la reconfiguration du paysage international. L'interaction entre la crise du système étatique et la mondialisation constitue la clé de la compréhension de la tendance à la guerre dans le système capitaliste contemporain.Tout d'abord, rappelons-nous l'étendue géographique de l'effondrement de l'empire stalinien. L'Afghanistan a infligé en 1989 un défaite aux armées russes qui a contribué matériellement au déclin du régime. Mais ce sont les révolutions d'Europe de l'Est qui ont scellé le sort de « l'empire extérieur ». La crise qui a suivi en Russie et la chute de Gorbatchev ont alors mené plus ou moins directement à l'écroulement de « l'empire intérieur ». De la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie sur la Baltique, en passant par l'Ukraine, la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans le Caucase, au Kazakhstan et aux États d'Asie Centrale, d'anciennes « républiques soviétiques » ont conquis leur indépendance.

Il était au début difficile de prévoir quel pouvoir l'État russe résiduel serait capable de conserver sur son ancien empire. Il était clair que les parties les plus occidentales de l'Europe de l'Est étaient perdues. L'unification de l'Allemagne à elle seule a été suffisante pour assurer que la Pologne, la Hongrie et ce qui était encore la Tchécoslovaquie se retrouvent sous la tutelle occidentale. Mais, au début des années 90, le sort de la Yougoslavie et de l'empire intérieur était loin d'être clairement défini.

Le morcellement de la Yougoslavie fut le produit de la détermination des puissances occidentales à dominer la région, à étendre l'Otan à l'Europe de l'Est, et à soutenir le flanc méridional de leur bloc nouvellement élargi. L'Allemagne unifiée reconnaissait la Croatie et la Slovénie, l'État balkanique le plus proche et le plus prospère, à un moment où les États-Unis étaient toujours formellement partisans d'une Yougoslavie unifiée. Comme l'éclatement de la fédération yougoslave paraissait de plus en plus probable, les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, l'Angleterre et la France, courtisèrent la Serbie qui semblait la force dominante. Dans la guerre de Bosnie, l'intervention occidentale imposa la partition entre la Serbie et la Croatie. Le renforcement qui suivit de la Serbie de Milosevic amena finalement une opposition de la part des USA qui annonçait le conflit du Kosovo.

En elles-mêmes, les relations internes des États balkaniques ne suffisent pas à expliquer la Guerre des Balkans de 1999. Si seulement cela avait été en jeu, alors Milosevic aurait pu probablement continuer à persécuter les « terroristes albanais » avec la bénédiction des puissances occidentales. Bien avant la guerre, les stratèges de l'Otan débattaient de la transformation de l'organisation d'une « alliance défensive » en un instrument permettant des « opérations hors zone ». Deux ans avant le conflit des Balkans, par exemple, l'ancien Secrétaire d'État Warren Christopher et l'ancien Secrétaire à la Défense William Perry proclamaient que « le danger pour la sécurité… n'est pas essentiellement une agression potentielle contre leur territoire collectif (celui de l'Otan), mais des menaces à leurs intérêts communs au-delà de leur territoire… Pour faire face à de telles menaces les membres de l'alliance ont besoin d'un moyen de former rapidement des coalitions militaires pouvant atteindre des objectifs en dehors du territoire de l'Otan » [7].

Le même mois où commença le bombardement de la Serbie, une autre stratégie occidentale à long terme devait porter ses fruits avec l'adhésion à l'Otan de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. Cette extension massive de l'alliance militaire occidentale a transformé la géographie stratégique globale de l'Europe de l'Est. La frontière militaire de l'Otan n'était plus désormais située entre l'Allemagne de l'Ouest et la RDA mais à des milliers de kilomètres à l'Est. Elle allait de la Pologne aux États balkaniques en passant entre les républiques tchèque et slovaque. De l'autre côté des Balkans on trouvait les membres les plus méridionaux de l'Otan, la Grèce et la Turquie. Les Balkans perçaient la nouvelle ligne de front élargie de l'Otan sur une jointure cruciale. Pour cette seule raison, la « stabilité » était pour les puissances de l'Otan bien plus qu'une affaire interne balkanique.

À l'époque, le président Clinton avait exprimé les buts guerriers de l'Otan avec suffisamment de clarté dans un article de l'International Herald Tribune. Il insistait sur le fait que pour réaliser une « stabilité durable » dans les Balkans, « l'Union européenne et les États-Unis doivent faire pour l'Europe du Sud-Est ce que nous avons fait pour l'Europe après la Deuxième Guerre mondiale et pour l'Europe centrale après la Guerre Froide… Nous pouvons réaliser cela en reconstruisant des économies en lutte, en encourageant le commerce et l'investissement, et en aidant les nations de la région à adhérer à l'Otan et à l'Union européenne ». Les nations de la région, continuait Clinton, réagissaient déjà à l' « élan vers l'intégration » en poursuivant leurs réformes libérales et en « soutenant la campagne de l'Otan » [8]. C'est ainsi que la mondialisation et la guerre marchent la main dans la main.

L'importance stratégique des Balkans ne se limitait pas, pour les puissances occidentales, au nouveau Rideau de Fer entre l'Est et l'Ouest. Le sort de cette région est lié de très près à une autre zone cruciale de l'instabilité postérieure à la Guerre Froide – l'arc des États pétroliers comprenant les sphères d'intérêt occidentales traditionnelles en Iran et en Irak jusqu'à la Mer Caspienne et les nouveaux États indépendants au Sud de la Russie.

Lorsque la guerre des Balkans éclata, on ne savait rien ou presque sur la question des ressources en gaz et en pétrole de la Caspienne, en dehors de cercles de l'industrie pétrolière et de publications spécialisées. En fait, le Secrétaire aux Affaires Etrangères britannique de l'époque, Robin Cook, pensait que toute idée de lien entre la Guerre des Balkans et ces ressources était si surprenante qu'il prit le temps de la tourner en ridicule dans les colonnes du New Statesman [9]. Mais au cours de la guerre et à sa suite une accumulation d'informations prouva que les critiques de la guerre avaient raison et que le ministre était mal informé.

Aujourd'hui il n'y a plus aucun doute sur les réserves de gaz et de pétrole qui reposent dans le sous-sol de la région de la Caspienne et de l'Asie centrale. Par exemple, le rapport officiel d'Ahmed Rashi déclare :

« La Caspienne représentait sans doute la dernière région pétrolifère du monde restant inexplorée et inexploitée, et son ouverture a provoqué une grande excitation parmi les compagnies pétrolières internationales. Les compagnies occidentales ont dirigé leur regard d'abord vers la Sibérie occidentale en 1991-92, puis vers le Kazakhstan en 1993-94, l'Azerbaïdjan en 1995-97 et finalement le Turkménistan en 1997-99. Entre 1994 et 1998, 24 compagnies de 13 pays ont signé des contrats dans la région de la Caspienne. » [10]

Une estimation prudente des réserves de pétrole dans la région indique :

« La plus grande partie des réserves de pétrole et de gaz de la Caspienne n'a pas été développée, et dans de nombreuses zones… demeure inexplorée. Les réserves prouvées de pétrole pour l'entière région de la Mer Caspienne… sont estimées à 15 à 19 milliards de barils, comparables à celles de l'Europe de l'Ouest (22 milliards de barils) ou de la Mer du Nord (17 milliards de barils).

Les réserves prouvées de gaz sont encore plus importantes… comparables à celles d'Amérique du Nord. Les perspectives de réserves d'hydrocarbures potentielles immenses sont un élément de l'attrait de la région… En même temps qu'elles ne sont pas suffisante pour former un nouveau Moyen Orient, les réserves possibles de la région pourraient fournir, si elles s'avèrent exactes, un quart des réserves totales prouvées du Moyen Orient. » [11]

L'objection principale de Robin Cook à l'importance stratégique de la Guerre des Balkans pour les lobbies du pétrole était que les champs pétrolifères de la Caspienne étaient à des milliers de kilomètres des Balkans. Mais comme lui a répondu l'auteur dramatique Harold Pinter, « pour transporter le pétrole de la Mer Caspienne entre les mains de l'Occident vous ne pouvez pas utiliser des seaux. Vous avez besoin de pipelines, et ces pipelines doivent être installés et protégés » [12]. Mais Robin Cook n'avait pas besoin de croire sur parole un opposant de toujours à l'impérialisme américain comme Pinter. Il lui suffisait de demander à son personnel ce qu'avait dit le Secrétaire à l'Energie US Bill Richardson un an seulement avant la Guerre des Balkans :

« Il s'agit ici de la sécurité énergétique de l'Amérique…Il s'agit aussi de rejeter des accès stratégiques ceux qui ne partagent pas nos valeurs. Nous essayons d'amener ces pays nouvellement indépendants vers l'Occident. Nous aimerions les voir s'appuyer sur les intérêts commerciaux et politiques de l'Occident plutôt que de prendre un autre chemin. Nous avons fait un investissement politique substantiel dans la Caspienne, et il est important pour nous que la carte des pipelines et la politique aillent dans le bon sens. » [13]

Il aurait pu aussi s'intéresser à ce qu'avait dit en 1998 le président russe d'alors, Boris Eltsine :

« Nous ne pouvons pas ne pas voir l'excitation que provoquent dans certains pays occidentaux les ressources énergétiques de la Caspienne. Certains veulent exclure les Russes du jeu et nuire à leurs intérêts. La soi-disant guerre des pipelines fait partie de ce jeu. » [14]

Le gouvernement américain s'est employé à trouver un tracé des pipelines qui évite à la fois la Russie et l'Iran. Ce point a été démontré dans la pratique pendant la Guerre des Balkans de 1999, quand des plans d'oléoducs ont été proposés qui allaient de Bakou à Ceyhan en Turquie, d'où le pétrole serait acheminé vers l'Ouest à travers la Mer Egée et la Méditerranée. L'achèvement du pipeline de Bakou à Suspa sur la Mer Noire, d'où le pétrole serait transporté par le Détroit du Bosphore, en a fait la démonstration une seconde fois. Le Secrétaire d'État américain aux Affaires Energétiques du Bassin de la Caspienne, John Wolf, a annoncé le 9 juillet 1999 que le US Trade and Development Office (UTDO) donnerait entre 600 et 800 000 dollars pour le projet d'extension de l'oléoduc Bakou-Suspa. Mais comme le rapportaient les analystes de Strategic Forecasts, « cette démarche ne montre que la moitié de l'image » :

« Les États-Unis désirent toujours éviter une confrontation avec la Turquie sur les questions écologiques dans le Détroit. Ainsi, fin juin, l'UTDO a admis qu'il explorait d'autres options relatives au transport du pétrole dans la région, y compris le projet d'un pipeline transbalkanique qui irait du port bulgare de Burgos, en passant par la Macédoine, jusqu'aux ports albanais de la Méditerranée. L'UTDO a indiqué que la construction d'un pipeline additionnel dans la région était probable, même s'il s'est déclaré « fermement engagé » sur le projet Bakou-Ceyhan. En même temps que les relations entre Moscou et Washington continuent à se détériorer sur le plan stratégique, et que la situation en Tchétchénie devient de plus en plus instable sur le plan tactique, la perspective d'éliminer la Russie de la question du transport du pétrole devient de plus en plus séduisante à la fois pour le gouvernement américain et pour les compagnies pétrolières occidentales… Il y a une tendance marquée à agrandir le trajet Bakou-Suspa, à faire du pipeline transbalkanique un impératif, pour clore la question une bonne fois pour toutes. » [15]

Après la guerre, la résurgence des plans d'un pipeline Bulgarie-Balkans a confirmé la question de façon définitive. Le 2 juin 1999, la US Trade and Development Agency (TDA) accordait

« (…) une somme de 588 000 dollars au Ministère bulgare du Développement Régional et des Travaux Publics pour financer partiellement une étude de faisabilité concernant un oléoduc transbalkanique, qui traverserait la Bulgarie, la Macédoine et l'Albanie, reliant finalement les ressources pétrolières de la Mer Noire et de la région de la Mer Caspienne à l'Europe de l'Ouest… « La concurrence est féroce pour exploiter les ressources énergétiques de la région de la Caspienne », disait le directeur de TDA Joseph Grandmaison. « Pendant l'année écoulée, TDA a défendu activement le développement de multiples pipelines pour connecter ces vastes ressource aux marchés occidentaux. Cette subvention représente un pas en avant significatif dans le sens de cette politique et pour les intérêts des affaires américaines dans la région de la Caspienne ». [16]

Depuis que cette somme a été allouée, le consortium concerné a donné comme date de finition du pipeline l'année 2005. Un tel projet n'aurait manifestement pu voir le jour sans une victoire de l'Otan dans la Guerre des Balkans.

Mais la Guerre des Balkans était motivée par beaucoup plus que le pétrole – elle encourageait les ambitions impériales des puissances de l'Otan dans la région de la Caspienne et au-delà en Asie centrale. Il y avait déjà eu des contacts militaires avec les anciennes républiques soviétiques, mais la Guerre des Balkans a accéléré ce processus. A ce même sommet de l'Otan à Washington où la Pologne, la Hongrie et la République tchèque donnèrent leur adhésion, il y eut des discussions informelles sur la formation d'une alliance souple des États de la Caspienne et de l'Asie centrale. Le nom donné à cette alliance fut GUOAM, d'après les initiales de la Géorgie, l'Ukraine, l'Ouzbekistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie. Au même sommet Javier Solana, l'ancien ministre de la défense du gouvernement socialiste espagnol, secrétaire général de l'Otan pendant la Guerre des Balkans, aujourd'hui chef de la politique étrangère de l'Union européenne et envoyé au Moyen Orient, devait insister sur le point que l'Otan ne pourrait connaître une sécurité totale sans inclure le Caucase dans sa zone de sécurité [17].

Avant même la Guerre des Balkans, le programme du « Partenariat pour la Paix » américain et le Cenbat, Bataillon de maintien de la paix en Asie centrale, étendaient la zone de pénétration militaire des puissances occidentales en profondeur dans cette nouvelle région de conflit. Lors d'une mission d'entraînement en 1997, les parachutistes américains du 82^e Régiment Aéroporté sautèrent sur le Kazakhstan, après un vol de 23 heures depuis Fort Bragg, pour des opérations conjointes avec les troupes locales. Les conseils de l'Otan avaient déjà été proposés à l'occasion de manœuvres militaires de l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Géorgie conçues pour protéger l'oléoduc Bakou-Suspa [18]. Le Rapport 5-96 sur le Développement de la Recherche Stratégique émanant du Centre d'Etudes de la Guerre Maritime américain décrit le Partenariat pour la Paix comme

« l'activité de… forces fournissant les connaissances dominantes en matière d'espace de bataille nécessaires pour modeler les environnements régionaux de sécurité. Exercices multinationaux, visites de ports, coordination entre états-majors – destinés à accroître l'interactivité des forces et l'accès aux équipements militaires régionaux – en même temps que des opérations de renseignement et de surveillance … (Ainsi) les forces déployées sont soutenues par celles qui peuvent intervenir en renfort rapide et peuvent être mises en place en 7 à 30 jours. » [19]

Ce qui se passait là n'était rien d'autre que l'ouverture aux multinationales et aux stratèges militaires occidentaux de la partie du monde dominée par l'Europe de l'Est, la Russie, la Caspienne et l'Asie centrale, après leur longue exclusion durant la Guerre Froide. À de nombreux égards, cela marquait le retour à des schémas de conflits interétatiques antérieurs à l'émergence des États staliniens en Europe de l'Est, et datant même, en fait, d'avant la Révolution Russe. Les Balkans étaient, bien sûr, l'arène dans laquelle la « Question d'Orient » détermina les conflits de la seconde moitié du 19^e siècle. À l'époque, les grandes puissances cherchaient à se placer de façon avantageuse alors que le vieil Empire Ottoman était en train de s'effondrer. Comme aujourd'hui, la région représentait un portail vers l'Est et la Méditerranée du Sud.

Ce qui se trouvait plus à l'Est était, entre autres, la région de la Caspienne. « Savez-vous comment on prononce Bakou aux USA ? » demandait le journaliste John Reed devant le Congrès des Peuples de l'Est tenu en 1919 dans cette ville. « Pétrole » était la réponse. En vérité, la Caspienne était depuis longtemps le lieu de rivalités impérialistes entre les intérêts anglais, russes, français, turcs et autres. Et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale, quand Hitler s'enfonça à l'Est avant de tomber en panne de carburant et d'être battu à Stalingrad. Son plan était de se saisir des ressources de la Caspienne, puis de se diriger vers le Sud vers celles, encore plus importantes, de la Perse et de l'Irak.

L'Afghanistan, le lieu actuel du conflit, a été l'objet dans le passé de convoitises impérialistes tout aussi infâmes. En position de tampon entre l'Inde, le joyau de la couronne impériale britannique, et l'empire russe du Sud-Est en bordure de la Chine et au milieu des anciens itinéraires commerciaux de la Route de la Soie, l'Afghanistan ne pouvait manquer de se retrouver dans le champ de bataille des empires. Le terme même de « Grand Jeu », désignant cette rivalité, a été utilisé là pour la première fois. Il ressert aujourd'hui. Les Russes sont toujours là, mais les Anglais, chassés des Indes depuis longtemps, ne reviennent plus que dans les fourgons des États-Unis.

On voit se dérouler dans toute la région, des Balkans à l'Afghanistan, une espèce de « ruée vers l'Afrique » à la mode du 21^e siècle. Comme pour l'originale, il y a assurément des motivations économiques à une telle entreprise – pas seulement le pétrole et le gaz, mais aussi des marchés nouveaux pour d'autres marchandises, de nouveaux contrats d'armement, de nouvelles sources de travail à bon marché. Mais également, toujours comme la précédente, la ruée vers l'Asie ne comporte pas seulement des avantages économiques actuels. La seule perspective, même hypothétique, de nouveaux débouchés et de nouveaux marchés suffit aux compagnies et aux États pour qu'ils désirent exclure leurs concurrents. Des avantages diplomatiques, stratégiques ou militaires, même lorsqu'ils ne procurent aucun gain économique immédiat, sont suffisants pour motiver les gouvernements.

À cet égard les liens étroits – géographiques, économiques et politiques – avec ce pivot de la rivalité impérialiste moderne qu'est le Moyen Orient seraient suffisants à faire de la Caspienne et de l'Asie centrale un pôle d'intérêt central pour les puissances occidentales. La stabilité de l'Arabie saoudite et des autres États du Golfe, qui restent de loin le plus grand réservoir de pétrole du monde, est un souci constant pour les puissances impérialistes depuis plus d'un siècle. C'est la raison pour laquelle la Guerre du Golfe a été le premier épisode décisif du nouvel impérialisme. Mais le sort de cette région est désormais lié à celui de la zone de conflit globale.

Bornons-nous à considérer deux questions élémentaires. Tout le débat sur les oléoducs dans la Caspienne, les Balkans et la Turquie est structuré par le fait que les États et les sociétés occidentales ne veulent pas les faire passer par l'Iran ou la Russie, bien que tous deux aient la faveur des compagnies pétrolières parce qu'ils sont moins chers que les options en cours de développement. Et la recherche de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, de nouveaux pipelines, la stratégie dite des « trajets de pipeline multiples » qui est aujourd'hui la politique officielle américaine, sont motivées par la peur de dépendre du seul Moyen Orient. Finalement, le cours pris par la guerre en Afghanistan a démontré sans l'ombre d'un doute que la stabilité d'Israël, de l'Arabie saoudite, et peut-être de l'Egypte, repose sur la conduite et sur l'issue de ce conflit. Comme le disait l'ambassadeur américain Nathan Nimitz, « la Pax Otana est le seul régime logique pour maintenir la sécurité dans le sens traditionnel… (et) elle doit reconnaître son besoin d'étendre son influence stabilisatrice dans les régions adjacentes, en particulier l'Europe du Sud-Est, la région de la Mer Noire (en concertation bien sûr avec les puissances régionales…) et dans le Golfe Arabo-Persique. Les États-Unis doivent continuer à jouer le rôle majeur dans ce système de sécurité » [20].

La politique américaine et sa puissance

Une chose étrange s'est produite lors des élections présidentielles américaines de l'an dernier – il y a eu un débat de politique étrangère entre les candidats, le démocrate Al Gore et le républicain George W Bush. C'était étrange pour deux raisons. D'abord, il n'y a jamais de débats sur des questions importantes, surtout pas de politique étrangère, lors des élections présidentielles américaines. Deuxièmement, très peu de gens s'en sont rendu compte.

Si nous revenons aujourd'hui sur ce débat il peut nous apprendre des choses sur la pensée de l'élite américaine, ces êtres humains qui nous ont jetés dans trois guerres majeures en une décennie. Essentiellement, Bush et son équipe ont accusé l'administration Clinton d'avoir nui à l'armée par des dépenses militaires inadéquates, d'avoir trop souvent engagé l'Amérique dans des opérations extérieures, et de s'être livrée à des tentatives futiles de « reconstruction nationale » dans les Balkans et ailleurs. Comme disait celle qui devait devenir la Conseillère à la Sécurité Nationale de Bush, Condoleezza Rice : « Nous n'avons pas besoin du 82ème Régiment Aéroporté pour accompagner les enfants à la maternelle » [21].

Gore répondit en accusant Bush d' « isolationnisme ». Il défendit le bilan de Clinton en matière d' « intervention humanitaire » en insistant sur le fait que la « reconstruction nationale » était exactement la tâche qu'avaient prise en charge les États-Unis en Allemagne et au Japon après la Deuxième Guerre mondiale – précisément le thème de l'article de Clinton sur les buts de la Guerre des Balkans, comme nous l'avons vu.

Le contenu de ce débat est sans intérêt. Ce qui l'est davantage, c'est que Bush est revenu à la position de ses adversaires quelques mois après son élection. Les dirigeants militaires furent stupéfaits de voir Bush soumettre les plans de dépenses militaires de Clinton pour 2002 au Congrès quasiment sans modification. Le Secrétaire d'État Colin Powell s'empressa de déclarer à la réunion de l'Otan à Bruxelles en février 2001 que les USA ne se retireraient pas des Balkans : « La proposition est simplement que nous y sommes entrés ensemble et que nous en sortirons ensemble » [22]. Et finalement, bien entendu, Bush a aujourd'hui engagé l'Amérique en Afghanistan dans une tâche de « reconstruction nationale » bien plus vaste - et plus dangereuse - que tout ce qu'avait envisagé Clinton.

Si l'on regarde au-delà des attitudes prises au cours du débat des présidentielles ont peut apercevoir la physionomie réelle de l'élite dirigeante dans son ensemble, qui ne se divise nullement sur des lignes partisanes. On peut voir là certaines des forces réelles, et les véritables divisions, dans les structures d'élaboration de la politique des USA, en particulier dans le domaine de la guerre en cours.

Quand l'administration Clinton a pris ses fonctions en 1992, son souci principal était d'établir de bonnes relations avec la Russie post-stalinienne. Regarder du côté de la Caspienne et de l'Asie centrale aurait été une erreur, ou pire, une provocation à l'égard de Moscou. Le principal conseiller de Clinton pour les affaires russes, plus tard Secrétaire d'État adjoint, Strobe Talbot, proclamait avec insistance que le régime d'Eltsine était un rempart vital contre le retour du « communisme ». Le Département de la Défense était lui aussi soucieux de s'assurer la coopération russe en matière de non-prolifération nucléaire. Les officiels évitaient alors de critiquer la politique intérieure de la Russie dans une démarche qui se voulait celle de « la Russie d'abord ».

Cette approche commença à se modifier au milieu des années 90. Le pétrole devenait alors une question importante :

« Au milieu de 1994, cependant, le potentiel énergétique de la région… provoquait un intérêt renouvelé, et la « région de la Caspienne » connaissait une vogue remarquable dans un groupe, petit mais bruyant, de politiciens. Au milieu de la décennie, il y avait à Washington des conférences sur la Caspienne pratiquement chaque semaine, de nouveaux instituts étaient fondés pour étudier l'histoire et la politique de l'Asie centrale, des conseils d'affaires bilatéraux créés pour chacun des pays de la région. Des secrétaires de cabinet et des membres du Congrès firent de nombreuses visites. A Bakou et à Tachkent en particulier, les attentes s'élevèrent au point d'envisager des relations spéciales avec les Américains comparables à celles entretenues avec l'Arabie saoudite ou avec l'Iran à l'époque du Shah. » [23]

De tout cela émergea, vers la fin des années 90, un nouveau concept stratégique : la Nouvelle Route de la Soie. Ce plan, mis en avant par le groupe inter-agence sur la Caspienne au Sein du Conseil de Sécurité National ainsi qu'un nouveau conseiller présidentiel sur les questions de la Caspienne, envisageait « un « corridor » d'États prospères, stables et laïques, plus ou moins alliés aux intérêts occidentaux et fournissant un équilibre à ce qui était considéré comme les ambitions régionales de la Russie, de l'Iran ou de la Chine ». En 1998, le Congrès passa un « Acte sur la Stratégie de la Route de la Soie » visant à établir des pipelines multiples pour amener le pétrole et le gaz de Turkménie, du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan sur le marché. [24]

L'évolution de cette politique faisait partie d'un changement plus large dans la politique étrangère de l'administration Clinton, dirigée par la Secrétaire d'État Madeleine Albright et son mentor Zbigniew Brzezinski. Ce dernier, d'origine polonaise, est une figure centrale de l'élite des affaires étrangères américaine, et suivre sa carrière équivaut à constater l'évolution d'un courant fondamental dans la politique US. Brzezinski était le Conseiller à la Sécurité Nationale de Jimmy Carter, et il a joui d'une influence considérable sur la première administration Clinton par l'intermédiaire de son allié le Conseiller à la Sécurité Nationale de Clinton, Anthony Lake. Brzezinski est un des premiers partisans de l'extension de l'Otan et il a contribué à travers Lake à l'engagement de Clinton dans cette direction dès 1994. Son influence a continué sous la deuxième administration Clinton, alors que son ancienne élève à l'Université de Columbia, Madeleine Albright, devenait Secrétaire d'État. Albright avait aussi travaillé sous l'autorité de Brzezinski dans l'administration Carter. [25]

Les « trois grands impératifs de la géostratégie impériale » développés par Brzezinski consistent à « neutraliser la collusion et maintenir la sécurité chez les vassaux, à s'assurer que les tributaires sont dociles et protégés, et à empêcher les barbares de s'entendre ». La tâche la plus urgente est de « consolider et perpétuer le pluralisme géopolitique dominant sur la carte de l'Eurasie » au moyen de « manœuvres et de manipulation pour empêcher l'émergence d'une coalition hostile qui pourrait en venir à défier la suprématie américaine ». Ceux qui doivent être divisés pour que l'Amérique règne sont l'Allemagne, la Russie, la Chine, l'Iran et le Japon. [26]

C'est Brzezinski qui, de façon tristement célèbre, a défendu le soutien des USA aux talibans de la manière suivante : « Qu'est-ce qui est le plus important du point de vue de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'Empire soviétique ? Une poignée de musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la Guerre Froide ? » [27]. Et une fois cette besogne accomplie, l'extension de l'Otan réalisée, Brzezinski se fit l'avocat déterminé de la guerre dans les Balkans. C'était en partie parce qu'il considérait la Guerre des Balkans comme un test pour la politique américaine dans la région de la Caspienne et de l'Asie centrale : « Dans les plans de Brzezinski… la « Serbie », c'est la Russie, et la Croatie, la Bosnie, le Kosovo, etc., c'est l'Ukraine, les États baltes, la Géorgie et les anciennes républiques soviétiques des « Balkans eurasiens » [28]. Et, bien évidemment :

« (…) s'étant fait l'avocat des compagnies pétrolières américaines désireuses de s'établir dans les anciennes républiques soviétiques du Caucase et de l'Asie centrale, Brzezinski considère la prédominance américaine dans cette région… comme un objectif fondamental. Avec ceci à l'esprit, en dehors d'alliances avec la Chine et la Turquie, notre champion de la démocratie considère positivement à la fois l'amélioration des relations entre l'Afghanistan et le Pakistan (les talibans jouant le rôle de ciment) et la résurgence islamique en Arabie saoudite aussi bien qu'en Iran (avec lequel il est en faveur d'une alliance) ». [29]

Il n'est nul besoin d'une grande perspicacité pour voir dans ce scénario les grandes lignes de la diplomatie américaine dans le conflit afghan, si l'on néglige le fait que la « poignée de musulmans agités » a donné à l'élite US plus de soucis que Brzezinski ne le prévoyait.

La stratégie de Brzezinski n'était pas allée sans rencontrer des résistance parmi les dirigeants de l'Amérique. Certains, comme le Secrétaire d'État de Clinton Warren Christopher, avaient des doutes sur la question de l'extension de l'Otan. Certains voyaient l'islam comme une menace plutôt que comme un pion utile dans le jeu de la realpolitik mondiale. D'autres, comme Strobe Talbott, avaient inauguré les années 90 avec une attitude plus accueillante envers la Russie, dans l'espoir qu'elle pourrait être attirée dans le camp occidental comme un allié plutôt que comme un concurrent. Mais une combinaison des résultats catastrophiques des économies de la Russie et des anciennes républiques soviétiques, la présence dans tout la région de gouvernements profondément autoritaires, et la logique de deux guerres en trois ans ont donné l'avantage à l' « expansionnisme ».

Le cabinet de Bush lui-même est composé de façon remarquable. Le vice-président Dick Cheney était un dirigeant pétrolier en même temps que l'ancien Secrétaire à la Défense. Condoleezza Rice était la directrice d'une multinationale du pétrole et possède une profonde connaissance de la culture russe. Le Secrétaire d'État Colin Powell n'est pas issu du corps diplomatique mais était Chef des États-majors Conjoints de la Guerre du Golfe. Donald Rumsfeld, le Secrétaire à la Défense, ancien dirigeant de Searle Pharmaceuticals, était, avec Dick Cheney, le distingué président du Forum des Dirigeants d'Entreprises Russo-Américains en mai 2000. Rumsfeld et son adjoint, Paul Wolfowitz, ont argumenté passionnément en faveur du renversement de Saddam Hussein à la fin des années 90. Ont peut affirmer sans crainte de se tromper que les centres d'intérêt principaux de ce groupe sont le pétrole, la Russie et les affaires militaires.En tout état de cause, le véritable obstacle à « l'expansionnisme » réside moins dans les divisions de la classe dirigeante américaine que dans les limites de la puissance US. Et malgré ses apparences d'invulnérabilité, cette puissance est en fait confrontée à des limites très réelles.

Le paradoxe fondamental qui affecte le projet impérial américain du 21^e siècle réside en ceci qu'en même temps qu'il possède des moyens militaires bien au-delà des possibilités de ses concurrents, il n'a pas la capacité économique de reconstruire un monde en proie de façon récurrente à la récession et à une croissance faible dans son cœur même et à la dévastation dans la plus grande partie de sa périphérie. Ce qui est très différent de la période d'apogée de l'hégémonie américaine dans la période immédiatement postérieure à la Deuxième Guerre mondiale. A l'époque, la part de la puissance économique américaine dans l'économie mondiale globale était bien plus grande, structurant à la fois sa reconstruction politique et militaire de l'Europe et son accession à l'héritage des anciennes puissances coloniales européennes dans les régions du monde dont elles avaient dû se retirer. [30] Les dépenses d'armement alors mises en œuvre par l'Amérique ont soutenu la plus longue période de prospérité de l'histoire du capitalisme. Aujourd'hui, même si elles peuvent assister l'économie US sur le court terme, les dépenses d'armement n'ont plus la capacité de relancer l'économie mondiale et d'ouvrir une période d'expansion dans laquelle les taux de croissance seraient à nouveau égaux au double de la moyenne des économies industrialisées.

Ce contexte économique a un impact profond sur le sort de la zone de conflit eurasienne que nous venons d'examiner. La mondialisation et l'ouverture de la sphère d'influence russe ont provoqué sur cette région une ruée économique et militaire des États-Unis et des autres puissances occidentales. Mais l'aspect économique de cette présence n'est certainement pas un nouveau Plan Marshall capable d'apporter la prospérité qui ne pouvait manquer, aux yeux de tant d'observateurs, de suivre l'effondrement du stalinisme. L'économie russe elle-même a traversé dans les années 90 une crise désastreuse, qui s'est trouvée approfondie par le krach survenu en Asie du Sud-Est en 1997. Très peu des investissements promis aux anciennes républiques soviétiques ont été réellement effectués, surtout si l'on exclut les ressources liées au gaz et au pétrole. Et dans la période 1997-99 le commerce de l'Eurasie centrale avec le reste du monde a décliné de 40%, avec pour effet une chute de l'espérance de vie, de l'alphabétisation et des niveaux de fertilité et de nutrition dans pratiquement tous les pays de la région. Au Kirghizstan, la croissance démographique a baissé de 31% en 1999, en Arménie de 25% en 1998, et en Afghanistan de15% en moyenne par an. [31]

Tout ceci est bien loin du « corridor de prospérité » dont rêvaient les représentants les plus brillants du Conseil National de Sécurité au milieu des années 90. Aujourd'hui, les États-Unis et les autres grandes puissances ont une vision bien plus pessimiste de leurs perspectives dans la région. Au cours des années 90, elles étaient de plus en plus portées à la considérer comme une extension de l'Afghanistan – décrit par un expert indien comme « le tourbillon perpétuel d'une tempête qui déchaîne toutes sortes de maux » [32]. Oubliant fort à propos le rôle qu'ils ont joué dans la création de cette tempête, « toutes les puissances majeures ayant des intérêts en Eurasie centrale considèrent qu'y maintenir la stabilité est le problème le plus important » [33].

Dès lors, là où la mondialisation a échoué, les militaires doivent prendre le relais. C'est le schéma qui se répète chaque fois qu'il s'agit des oléoducs. Le pipeline Bakou-Ceyhan a été longtemps retardé du fait de l'incapacité de l'État turc de régler le problème de la révolte kurde. Le trajet Bakou-Suspa était menacé par des séparatistes tchétchènes qui ont eu l'occasion de faire sauter un pipeline existant. La ligne Bulgarie-Albanie était impossible avant la victoire de l'Otan dans les Balkans. La guerre civile afghane a finalement contraint à l'abandon du pipeline de l'Unacol du Tadjikistan au Pakistan à travers l'Afghanistan. Ainsi, la mondialisation et la stratégie géopolitique se contredisent en même temps qu'elles se renforcent mutuellement.

La Russie, la Chine et le nouvel impérialisme

Les grandes puissances ont beau être d'accord sur le « besoin de stabilité », elles le sont moins sur les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir. L'aggravation des rapports entre les USA et la Russie a été rendue inévitable par la politique « expansionniste » qui guide désormais l'Amérique. Poutine peut très bien sauter sur l'occasion que lui offre la « croisade antiterroriste » pour poursuivre la guerre en Tchétchénie. Il peut aussi gagner des points dans le marchandage sur l'abandon du Traité sur les Missiles Antibalistiques parce que les États-Unis ont besoin de son soutien pour leurs opérations en Afghanistan. Il n'empêche que l'axe fondamental de la politique étrangère russe depuis la fin des années 90, en particulier depuis la Guerre des Balkans, l'a amené à se montrer plus soucieuse de ses intérêts à ses portes.

Le changement s'est esquissé avec la « doctrine Primakov », du nom du ministre des affaires étrangères russe de 1996 à 1998, qui appelait à un renforcement de l'opposition aux « outsiders » aux portes de la Russie. Mais ce n'est qu'à la fin des années 90 que cette approche s'est faite plus sérieuse. La Russie élaborait désormais une nouvelle doctrine de défense fondée sur la recherche de traités de défense renforcés avec les anciens États soviétiques ainsi que sur une augmentation importante des dépenses militaires. Au sommet de la Confédération d'États Indépendants de janvier 2000, Poutine devait proposer, soutenu pour la première fois par les autres dirigeants de la CEI, un accroissement du rôle de la Russie dans la coordination de la défense « contre le terrorisme ». Ainsi, la coalition de Poutine a précédé celle de Bush de plus d'un an et demi. Poutine est tout à fait conscient qu'une coopération plus étroite avec les États ex-soviétiques en matière de « terrorisme » peut conduire à un rapprochement dans la résistance à l'expansionnisme des USA et de l'Otan.

La Chine a un intérêt particulier à « maintenir la stabilité » dans sa province frontalière avec l'Afghanistan. Elle est de manière générale l'objet d'ouvertures à la fois de la part de la Russie et des USA. Ces derniers, par exemple, s'efforcent d'obtenir l'admission de la Chine à l'OMC tout en rejetant ses objections à la stratégie américaine de « missiles de défense ». La Chine, en réponse, s'est faite l'avocate d'une doctrine de la « multi-polarité » destinée à limiter les actions unilatérales américaines et le déploiement de leurs forces dans la région ainsi qu'à déstabiliser les pays qui accueillent des bases US. Cette approche formait la matière d'un communiqué commun sino-russe lors de la visite de Jiang Zemin à Moscou en novembre 1999.

Comme Brzezinski l'a clairement fait entendre, une alliance sino-russe est un des développements que les américains craignent le plus. On a pu relever des signes qui montrent qu'un tel rapprochement est en cours, même si ni la Chine ni la Russie ne peuvent, pour l'instant, se payer le luxe de s'aliéner complètement les États-Unis. Dans les cinq dernières années une nouvelle organisation régionale a vu le jour, le Groupe de Shanghaï, dont les membres sont la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Ce groupe coopère sur une série de questions commerciales, culturelles et militaires. Un des résultats de cette alliance a été la vente de chasseurs C-30 russes à la Chine. Et, bien évidemment, la Chine et la Russie sont toutes deux hostiles aux plans américains de missiles antibalistiques.

D'autres puissances secondaires, dont le Pakistan est l'exemple courant le plus évident, négocient dans les eaux troubles qui séparent leurs propres intérêts de la nécessité de plaire aux grandes puissances.

Ce panorama illustre deux aspects fondamentaux du nouvel impérialisme que j'ai mis en évidence à sa naissance. D'abord, ce nouvel impérialisme est bien plus complexe et instable que l'ancien monde bipolaire de la Guerre Froide :

« (…) la caractéristique centrale du nouvel impérialisme est que même la plus grande des grandes puissances n'a plus la capacité de structurer le monde, ou même des régions particulières du monde, que possédaient les deux superpuissances à l'apogée de la Guerre Froide. Elles essaient désormais de contrôler un monde moins stable tout en étant en compétition. Elles y arrivent parfois au moyen d'un accord mutuel mais instable, parfois par la concurrence économique, parfois par la guerre ou la menace de guerre, et le plus souvent par une combinaison de tous ces éléments… C'est précisément dans la concurrence inégale et combinée que réside l'instabilité du système. » [34]

Ensuite, la nature fracturée du nouveau monde « bipolaire » empêche les États-Unis d'agir seuls. Comme la Guerre du Golfe l'a montré :

« La coordination internationale n'est pas seulement liée au besoin de revêtir la puissance américaine d'un habit multilatéral. Les USA ont compris qu'une telle coordination multinationale était nécessaire autant que désirable. Une action militaire unilatérale contre l'Irak était trop dangereuse et une action économique unilatérale était impossible. Ainsi le besoin d'action internationale illustre la faiblesse américaine et non sa force. » [35]

Ces caractéristiques du système se sont accentuées dans les deux guerres majeures qui ont suivi la Guerre du Golfe. Dans la guerre d'Afghanistan le degré de corruption nécessaire pour former une « coalition » internationale a atteint des proportions épidémiques.

Le Pakistan était un « État voyou » avant la guerre parce qu'il combattait l'Inde sur la question du Cachemire, qu'il persistait à effectuer des essais d'armes nucléaires, et que le général Mucharraf avait pris le pouvoir par un coup d'État militaire. Aujourd'hui les sanctions sont suspendues, la dette est ré-échelonnée, des aides et des prêts sont consentis, et les combats au Cachemire ignorés par les USA. En bref, un nouvel État voyou, bien plus dangereux que l'Afghanistan, est en train de se créer sous nos yeux.

Le dernier épisode sanglant de la guerre de Moscou contre la Tchétchénie s'est déroulé après l'attaque de l'Otan sur les Balkans. Ce fait, comme le gouvernement russe l'a clairement compris, annulait toute critique occidentale. Aujourd'hui Bush a donné à la « guerre contre le terrorisme » de Poutine une nouvelle légitimité. Mais le déploiement des troupes américaines en Ouzbekistan, où le gouvernement cherche déjà à reprendre ses projets de pipelines avec les compagnies pétrolières US, et dans d'autres pays d'Asie centrale sème les graines de futurs conflits. La Chine, second en importance des concurrents de toujours des USA, est parvenue à obtenir une levée partielle des sanctions consécutives à ses ventes d'équipements militaires, imposées après le massacre de la Place Tiananmen en 1989. [36]

Au Moyen-Orient la collusion des classes dirigeantes avec l'impérialisme accroît à chaque instant l'instabilité. La « guerre contre le terrorisme » a déchaîné les forces armées de l'État israélien sur les Palestiniens, enflammant l'opinion arabe et remettant en question la stabilité des gouvernements pro-américains de la région. En réponse, Washington vend des missiles à l'Egypte, encore plus de chasseurs et de missiles au sultanat d'Oman, et a obtenu pour la Syrie un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il y a même eu un engagement purement verbal des USA en faveur d'un État palestinien. Les armes resteront au Moyen-Orient, mais la promesse d'un État palestinien sera oubliée. Le cynisme et la colère relatifs au « processus de paix » s'approfondiront en même temps que les promesses impériales resteront, les unes après les autres, lettre morte.

L'Amérique est devenue une nation moderne sous l'action de colons blancs qui ont offert à la population indigène des armes et des marchandises en échange de la destruction de leur société. Plus de trois siècles après, les graines de guerres futures sont semées par le besoin du gouvernement US de déverser sur une planète qui n'en veut pas une abondance d'armes et d'argent dans le seul but d'assurer sa domination impériale.

La gauche et l'impérialisme

La chute du stalinisme a eu sur la gauche un retentissement profond. Pendant toute la durée de la Guerre Froide la rivalité impériale était, par définition, bipolaire. C'était vrai malgré le fait que la plupart des conflits réels se déroulaient dans le tiers monde, parfois par intermédiaire. La chute d'une URSS identifiée par beaucoup au socialisme a répandu le pessimisme dans les rangs de la gauche. Il semblait désormais que les États-Unis régnaient sans partage sur le monde, sans personne pour les contester. Une horde de théoriciens s'est empressée d'attester du caractère inexorable de cette puissance.

Cette mode intellectuelle naquit au début des années 90 avec la popularisation de la thèse de Francis Fukuyama selon laquelle la chute du stalinisme avait pour conséquence qu'il n'existait plus d'alternative sérieuse au modèle du marché libre, libéral et démocratique, incarné par les USA. Le corollaire en était que deux États possédant ces caractéristiques ne se feraient jamais la guerre. La version vulgaire de cette idée était que « jamais deux pays où l'on trouve des McDonald's ne se sont fait la guerre ». Dans d'autres visions plus à gauche, les États-Unis apparaissent comme un « hégémon » (« chef » en grec ancien) tout-puissant, dont les actes doivent être tout simplement définis comme ceux d'une entité qui a la capacité d'imposer sa volonté à ses alliés comme à ses ennemis. Ces représentations ont quelque chose de familier, reproduisant étrangement l'argumentation inaugurée par Karl Kautsky, le théoricien de la Deuxième Internationale.Kautsky proclamait que le système capitaliste du début du 20^e siècle était entré dans une ère « ultra-impérialiste ». La caractéristique centrale de cet ultra-impérialisme était que tout conflit entre grandes puissances était désormais impossible puisque les firmes capitalistes étaient devenues si grosses, et les économies des puissances capitalistes majeures à ce point intégrées, que toute guerre entre elles serait trop destructive pour être envisagée. Kautsky prophétisait « une fédération des plus fortes puissances impériales qui renoncent à leur course aux armements » et par conséquent à « la menace pesant sur la paix mondiale ». Des approches contemporaines de la puissance monolithique des États-Unis aboutissent à des conclusions similaires. Il peut y avoir des guerres « coloniales », mais aucun conflit généralisé ne peut en résulter puisque le pouvoir des USA est total et indépassable.

Il y a évidemment une parcelle de vérité dans cet argument. La capacité militaire US est la plus grande du monde. Et l'économie américaine a connu une période de prospérité dans les années 90 alors que certains de ses concurrents de l'après Guerre Froide ont, comme le Japon, trébuché. Mais ce qu'ignorait Kautsky, et que persistent à ignorer les avocats modernes de l'impérialisme monolithique, c'est que le système impérialisme demeure le lieu de conflits entre les puissances majeures. Les américains ont de très loin le plus formidable arsenal militaire du monde, mais leur capacité à assurer la stabilité économique du système a puissamment décliné dans la période d'après-guerre. Et l'instabilité sociale et politique qui en résulte ne cesse de donner naissance à des menaces à l'encontre de la puissance américaine.

Ces menaces apparaissent rarement sous la forme de conflits entre puissances majeures. Le plus souvent elles mettent en scène, comme elles l'ont fait tout au long de l'histoire de l'impérialisme, des puissances mineures, des « États voyous » dans le jargon contemporain. Mais des confrontations entre les États impérialistes et des nations secondaires en viennent souvent à englober des rivalités entre les États impérialistes eux-mêmes. Le déclin économique relatif de l'Amérique, ajouté au fait qu'y compris sur le plan militaire elle est la plus puissante mais non toute puissante, aboutit à ce que les tractations troubles qui accompagnent la mise en place d'une coalition sont inévitables. Tout aussi incontournable est le fait, qui inquiète beaucoup les stratèges américains, que d'autres nations peuvent construire des coalitions contre les États-Unis. Toute une série de conflits « coloniaux » peuvent se succéder avant que de telles divisions entre les grandes puissances ne débouchent sur une menace de guerre majeure – mais les causes profondes d'un tel conflit sont présentes au sein du nouvel impérialisme.

Cette situation est fortement évocatrice des alliances mouvantes et instables qui caractérisaient le système impérialiste avant la Guerre Froide. L'Angleterre était alors une puissance dominante, mais cela n'empêchait ni les guerres coloniales ni l'apparition en conséquence des conditions d'une guerre entre les puissances majeures. En fait, on peut affirmer que les rivalités inhérentes à l'ordre mondial moderne font de l'impérialisme un système bien plus porté à la guerre que ne l'était « l'équilibre de la terreur » dans le monde bipolaire de la Guerre Froide.

La chute du stalinisme a eu un autre effet, tout aussi considérable, sur la pensée de gauche, qui a trait à la lutte contre l'impérialisme. Depuis l'époque de la dégénérescence de la Révolution Russe, à la fin des années 20, la plus grande partie de la gauche internationale identifiait le socialisme avec le contrôle étatique de l'économie, aussi autoritaire et antidémocratique que fût le régime. Cette identification connut un renforcement significatif lorsque le modèle stalinien se trouva étendu à l'Europe de l'Est, à la Chine, à Cuba, et à toute une variété de régimes post-coloniaux après la Deuxième Guerre mondiale. Pour les partis communistes et leurs compagnons de route, y compris dans les partis sociaux-démocrates, cela signifiait que les régimes qui se fondaient sur l'opposition à l'impérialisme possédaient aussi des structures sociales « progressistes ». On devait soutenir Cuba ou le Nord Vietnam, par exemple, non seulement parce qu'ils avaient droit à l'autodétermination nationale, mais aussi parce qu'ils étaient d'une certaine façon naturellement progressistes, voire socialistes.

La chute du stalinisme a plongé cette vision du monde dans la confusion. Dans chacune des guerres majeures de la décennie écoulée, une partie de la gauche s'est rangée aux côtés de l'impérialisme parce qu'elle mettait le signe = entre des régimes autoritaires et antidémocratiques qui étaient les victimes de l'impérialisme et l'impérialisme lui-même. Pour un opposant de toujours à l'impérialisme tel que Fred Halliday, l'Irak de Saddam Hussein était un régime à ce point inacceptable qu'il justifiait l'intervention brutale des plus grandes puissances militaires du monde. Pour Mark Seddon, le rédacteur en chef de Tribune, et bien d'autres à gauche, la nature du régime de Milosevic justifiait la campagne impérialiste de bombardement de la Serbie. Et aujourd'hui, beaucoup de gens de gauche considèrent les talibans comme un régime tellement réactionnaire que cela valide à leurs yeux la guerre des occidentaux contre l'Afghanistan.

Les distinctions logiques les plus élémentaires, si ce n'est pire, semblent avoir été évacuées de ces argumentations. Par exemple, on peut ne pas soutenir ces régimes – et même être politiquement hostile à chacun d'entre eux – et malgré tout s'opposer à l'intervention impérialiste. Le principe fondamental du droit des nations à disposer d'elles-mêmes exige de nous que nous reconnaissions aux peuples exploités et opprimés de ces nations le droit de régler leurs comptes avec leurs propres tyrans. Personne, à droite comme à gauche, n'a suggéré durant la longue et sanglante histoire du régime d'apartheid en Afrique du Sud que la réplique adéquate à cette tyrannie était d'y précipiter les forces armées de l'Amérique et des autres pays démocratiques. Aucune intervention impériale, comme nous l'a enseigné la longue expérience de l'Afrique, n'apporte une solution satisfaisante. Seule l'action des travailleurs d'Afrique du Sud, même si leur lutte a été longue et pleine de reculs, pouvait en définitive enterrer le régime. La gauche internationale pouvait aider et a effectivement aidé cette lutte, détruisant l'accusation selon laquelle respecter le droit des nations à l'autodétermination revient à abandonner les populations locales à la merci de leurs dictateurs.

D'ailleurs, pour la partie de la gauche influencée par le stalinisme, ces critères n'ont jamais été appliqués également. Il existe, par exemple, un régime dictatorial dirigé par une figure autoritaire entourée d'un culte de la personnalité bien développé, qui interdit la liberté d'expression, exploite les ouvriers et les paysans, et jette dans des camps de concentration les personnes dont il désapprouve les orientations sexuelles. Ce régime est celui de Fidel Castro à Cuba. Rien de tout ce qui précède ne doit détourner la gauche de s'opposer aux tentatives de l'impérialisme yankee de renverser le régime cubain, mais cela devrait nous guider sur la façon dont nous traitons des régimes tout aussi autoritaires mais qui ont le défaut de ne pas adopter une rhétorique progressiste.

Le nombre de ces régimes est susceptible de se multiplier. Le modèle de développement capitaliste étatique est bien moins répandu. Les luttes anticoloniales ont donné naissance à des classes dirigeantes, dans les nouvelles nations, qui tentent de plus en plus aujourd'hui de se tailler leur propre espace dans le système mondial en passant des accords avec les grandes puissances. Ce qui ne signifie pas que ces accords garantissent que tel allié impérial d'aujourd'hui ne se retrouvera pas demain une victime impériale, comme peuvent en témoigner Saddam Hussein, Slobodan Milosevic ou le Mollah Omar. Tout ceci tente de souligner que nous ne pouvons décider si nous nous opposons ou non à l'impérialisme selon que nous considérons ou non le comportement du régime, présent ou passé, comme progressiste.

C'était beaucoup mieux compris dans la période qui a précédé la montée du stalinisme, du moins dans la gauche révolutionnaire. Georg Lukács, au début des années 20, observait qu'au 19^e siècle « les mouvements en faveur de l'unité de l'Allemagne et de l'Italie étaient les dernières luttes (de libération nationale) à être objectivement révolutionnaires ». La différences avec les luttes de libération nationale modernes, remarquait Lukács, est qu'elles sont désormais

« (…) non plus seulement des luttes contre leur propre féodalisme et absolutisme féodal – c'est-à-dire seulement implicitement progressistes – mais elles sont intégrées de force dans le contexte des rivalités impérialistes entre les puissances mondiales. Leur signification historique et leur évaluation dépendent par conséquent du rôle concret qu'elles jouent dans cette totalité concrète. » [37]

Il s'ensuit que :

« Les forces qui œuvrent aujourd'hui dans le sens de la révolution peuvent très bien opérer demain en sens inverse. Et il est vital de noter que ces changements… sont déterminés de façon décisive par les relations constamment changeantes entre la totalité de la situation historique et les forces sociales à l'œuvre. De telle sorte que ce n'est pas un très grand paradoxe que d'affirmer, par exemple, que Kemal Pacha peut représenter une constellation de forces révolutionnaire dans certaines circonstances tandis qu'un grand « parti des travailleurs » peut être contre-révolutionnaire. » [38]

Lukacs généralise à partir de positions développées par Lénine pendant la Première Guerre mondiale. Lénine, par exemple, était tout à fait conscient des déficiences de la bourgeoisie nationale dans les pays opprimés :

« Il n'est pas rare… que nous voyons la bourgeoisie des nations opprimées parler de révolte nationale, en même temps que dans la pratique elle conclut des accords réactionnaires avec la bourgeoisie de la nation oppressive derrière le dos de, et contre, son propre peuple. Dans de telles situations la critique des marxistes révolutionnaires ne devrait pas être dirigée contre le mouvement national, mais contre sa dégradation, sa transformation vulgaire, contre la tendance à le réduire à une querelle mineure. » [39]

Lénine était par conséquent fermement opposé à ceux qui, à gauche, conditionnaient leur opposition à l'impérialisme parce que ceux qui lui faisaient face n'étaient pas porteurs d'idées progressistes :

« Imaginer qu'une révolution sociale soit concevable… sans accès révolutionnaires d'une section de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans un mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement non conscientes… se ramène à rejeter la révolution sociale (qui) ne peut être autre chose qu'un accès de lutte de masse de la part de tous les éléments divers des opprimés et des mécontents. Inévitablement… ils apporteront dans le mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies révolutionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement ils attaqueront le capital…

La dialectique de l'histoire est telle que de petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant de la lutte contre l'impérialisme, jouent un rôle comme l'un des ferments, l'un des bacilles, qui aident la véritable force anti-impérialiste, le prolétariat socialiste, à faire son apparition sur la scène. » [40]

Nous ne vivons pas à l'époque de la Révolution Russe, mais il est toujours vrai que le fait que nous nous opposions ou non à l'impérialisme est déterminé par la totalité des relations dans le système à chaque moment donné, et non pas seulement par le caractère interne des régimes qui se retrouvent, même inefficacement, opposés à l'impérialisme.

Impérialisme, anti-impérialisme et socialisme

L'impérialisme est un système qui évolue. Depuis l'aurore du capitalisme, l'expansion internationale était inscrite dans sa structure. L'union avec l'Ecosse et la colonisation de l'Irlande ont formé l'un des premiers États capitalistes, la Grande Bretagne. Les deux événements ont été modelés de façon décisive par la révolution du 17^e siècle. Et l'une des premières guerres post-révolutionnaires de la Grande Bretagne l'a opposée au deuxième plus important État capitaliste de l'époque, la République Hollandaise. Les États capitalistes naissants et les empires précapitalistes déclinants luttèrent pour dominer l'Amérique, l'Afrique, l'Asie et l'Extrême Orient. Pendant deux siècles, les anglais, les hollandais, les français, les allemands, les italiens et d'autres puissances se sont battus pour conquérir le globe et soumettre les populations indigènes et les puissances secondaires.

L'apogée fut atteinte au 20^e siècle, qui vit des puissances totalement capitalistes s'affronter dans deux guerres mondiales, et de façon répétée dans d'innombrables conflits coloniaux. Au début du siècle, Lénine et Boukharine ont souligné les deux tendances contradictoires qui dominent toujours le système capitaliste moderne. Boukharine écrivait : « En même temps que l'internationalisation de l'économie et l'internationalisation du capital, se déroule un processus d'enchevêtrement « national » du capital, un processus de « nationalisation » du capital, porteur des plus grandes conséquences » [41]. La mondialisation, d'une part, et le réseau militaro-industriel massif de l'État moderne, d'autre part, sont la forme moderne de cette contradiction. Le résultat est que la compétition économique et l'inégalité et l'instabilité qu'elle crée reproduisent constamment la concurrence militaire et la guerre. La tendance à la guerre a brisé et reconstruit le système impérialiste tout au long du 20^e siècle.

Depuis la Deuxième Guerre mondiale la plupart des colonies ont obtenu leur indépendance formelle. Des oppresseurs sont venus et repartis, ont livré leur bataille, et se sont intégrés au système international de subordination relative des États. Ce processus a commencé avec les colonies américaines dans les années 1770 et s'est poursuivi par la libération de l'Irlande et de l'Inde, entre autres, au cours du 20^e siècle. Cela ne signifie pas pour autant que la question nationale a disparu – mais qu'elle a, comme l'impérialisme lui-même, évolué vers de nouvelles formes. Les classes dirigeantes indigènes qui ont pris la place de leurs seigneurs coloniaux ont souvent combattu pour se débarrasser de nouvelles forces nationalistes à l'intérieur de leurs frontières souvent artificielles. C'est ainsi, par exemple, que la classe dirigeante postcoloniale indonésienne s'est employée à soumettre les Est-Timorais. En même temps, ces nouveaux dirigeants ont lutté contre la force économique et militaire omniprésente des grandes puissances. Ce qui nous ramène à la nécessité, soulignée par Lukács, d'évaluer chaque lutte anti-impérialiste du point de vue de l'alignement total des forces dans le système impérialiste.

Il existe cependant une position sociale consistante à partir de laquelle cette évaluation peut être opérée. En même temps que leurs dirigeants ou prétendus tels se contorsionnent entre le colonialisme ou l'indépendance, la soumission ou la guerre, le pouvoir incontournable de l'économie mondiale et le poids des grands États pèsent sur les travailleurs et les paysans de ces sociétés. C'est là que nous trouvons la grande force constante opposée au système impérial tout au long de son évolution. Quelle que soit la variabilité de ses formes – de l'accumulation primitive par le commerce des esclaves, en passant par les premières colonies, aux grandes guerres impériales du 20^e siècle – ces classes ont été en opposition constante au système. Il est certain que leur lutte n'a pas toujours été victorieuse. Elle est souvent restée latente pendant de longues périodes, mais elle s'est, malgré tout, manifestée encore et encore en affrontant à la fois les puissances impériales et le système capitaliste qui leur avait donné naissance.

Karl Marx a démontré une donnée essentielle : quel que soit le point auquel la propagation des rapports capitalistes peut transformer la structure économique de ce que nous appelons aujourd'hui le tiers monde, quel que soit le nombre des nations qui accèdent à l'indépendance, la tâche fondamentale de la libération humaine repose toujours sur les travailleurs. Il écrivait à propos de la domination anglaise en Inde :

« Tout ce que la bourgeoisie anglaise peut être contrainte de faire n'émancipera pas plus qu'elle n'améliorera la condition sociale de la masse du peuple, ce qui dépend non seulement du développement des forces productives, mais de leur appropriation par le peuple. Mais ce qu'elle ne manquera pas de faire est d'en poser les bases matérielles. La bourgeoisie a-t-elle jamais fait davantage ? A-t-elle jamais réalisé un progrès sans traîner les individus et les peuples dans le sang et dans la boue, dans la misère et la déchéance ?

Les Indiens ne récolteront les fruits des nouveaux éléments de société répandus parmi eux par la bourgeoisie britannique tant qu'en Grande Bretagne même les classes aujourd'hui dominantes n'auront pas été remplacées par le prolétariat industriel, ou tant que les Hindous eux-mêmes ne seront pas devenus suffisamment forts pour secouer le joug anglais. » [42]

Les Britanniques ont finalement été chassés des Indes, mais la tâche fondamentale dont parlait Marx demeure inachevée. Depuis l'époque de Marx, la classe ouvrière, aussi bien en Inde qu'ailleurs dans le tiers monde, s'est développée au point de se rendre capable de jouer un rôle beaucoup plus important face aux héritiers de la domination impériale, que ce soit la bourgeoisie indigène ou des puissances étrangères nouvelles. La croissance de la classe ouvrière internationale a été cependant un processus lent. C'est seulement aujourd'hui que les travailleurs salariés sont peut-être la majorité des opprimés et des exploités du monde. Des formes diverses de coercition « extra-économique » sur les travailleurs ont été employées par le système jusqu'au 20^e siècle. Dans les économies les moins industrialisées la classe ouvrière est davantage différentiée qu'ailleurs en couches agricoles et semi-prolétariennes. Et les paysans constituent toujours aujourd'hui une vaste proportion des exploités et des opprimés du monde. Malgré tout cela, comme le montre une importante étude, « en même temps que l'ère coloniale a laissé la place au post-colonialisme après la Deuxième Guerre mondiale, la division traditionnelle du travail a commencé à changer. Un développement industriel substantiel, même s'il est inégal, a commencé dans de nombreuses régions du tiers monde, ce qui a modifié de façon significative les conditions sociales et économiques des travailleurs » [43]. C'est une nouvelle division internationale du travail qui a

« (…) restructuré fondamentalement les rapports de production dans le tiers monde, avec l'émergence d'un secteur manufacturier orienté vers le marché mondial. Les « usines du marché mondial » ont mis en place une surexploitation de leurs salariés essentiellement féminins, mais ont créé les conditions de l'apparition d'une confrontation « classique » entre le capital et le travail. » [44]

Nous avons vu ce processus économique à long terme de formation des classes commencer à s'exprimer, même si c'est de façon inégale, sous forme de conscience et d'organisation de classe. Si nous pensons aux syndicats dans des pays aussi distants que l'Afrique du Sud, la Corée du Sud, le Brésil et l'Indonésie, nous voyons qu'il existe des possibilités. Ces courants ne sont d'aucune manière homogènes, même parmi les socialistes, chez lesquels on trouve à la fois des tendances réformistes et révolutionnaires. Et le socialisme, quelle que soit la façon dont il est défini, est loin d'être le seul ou le plus important ensemble d'idées exprimant la résistance au système. Les idées nationalistes et islamistes, pour ne citer que les tendances les plus importantes, ont le soutien de millions de travailleurs, de paysans et de pauvres sur la planète.

Malgré tout, les socialistes ont vraiment une opportunité de construire un soutien à leurs vues qu'ils n'ont pas eue depuis des générations. La mondialisation a créé une classe ouvrière internationale plus nombreuse que jamais dans l'histoire du capitalisme. Mais elle n'a pas réussi à créer un système capable d'apporter des moyens d'existence acceptables pour des millions de travailleurs. La conséquence en est un renouveau de la tendance à la guerre qui est une caractéristique de la structure impériale contemporaine. La chute du stalinisme signifie qu'il n'y a plus d'ennemi idéologique à blâmer. Cette situation a par conséquent créé une crise de confiance dans le système. L'expression concrète de cette crise se trouve dans le mouvement anticapitaliste international.

C'est dans ce mouvement anticapitaliste, qui connaît un débat tendant à en faire aussi un mouvement anti-impérialiste, que les socialistes révolutionnaires peuvent commencer à recueillir une audience plus large pour l'idée que les travailleurs ont le pouvoir de renverser le règne du capitalisme et de l'impérialisme. En plus, ils peuvent commencer à avancer avec succès l'idée que le système peut être remplacé par un système international de travail coopératif organisé de telle sorte qu'il satisfait les besoins de ceux qui produisent la richesse sociale. La seule autre alternative revient à permettre à nos dirigeants de poursuivre le travail de routine de l'impérialisme – l'organisation de la misère humaine.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans International Socialism Journal n°93, Hiver 2001

[1] R Leger Sivard, World Social and Military Expenditures (Washington, 1996), p. 17.

[2] M Parvizi Amineh, Towards the Control of Oil Resources in the Caspian Region (New York, 1999), pp. 5-6.

[3] Ibid, pp. 7-8.

[4] Ibid, pp. 6-7.

[5] Ibid, p. 11.

[6] B Sutcliffe, 100 Ways of Seeing an Unequal (Londres, 2001), p. 14.

[7] Cité par A G Frank, « Caspian Sea Oil, Still the Great Game for Central Eurasia », un essai de M P Croissant et B Aras (eds), Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region (Wesport, Conn., et Londres, 1999), http://csf.colorado.edu/archive/agfrank.

[8] W J Clinton, « On Track In Kosovo Toward Balkan Renaissance », International Herald Tribune, 24 mai 1999.

[9] « Nous avons démontré que nous étions désireux d'entreprendre une action militaire, pas pour saisir des territoires, pas pour l'expansion, pas pour les ressources minérales. Il n'y a pas de pétrole au Kosovo… Il y a seulement une lignite sale », Robin Cook, interviewé par John Lloyd, New Statesman, 5 juillet 1999, p. 19.

[10] A Rashid, Taliban : Oil, Islam and the New Great Game in Central Asia (Londres, 2000), p. 144.

[11] M Parvizi Amineh, op cit, pp. 82-84.

[12] H Pinter, « The NATO Action in Serbia », in T Ali (ed), Masters of the Universe ? NATO's Balkan Crusade (Londres, 2000), p. 333.

[13] Cité dans « Caspian Pipeline Tug Of War : Washington Favours Geopolitics Over Economics », International Herald Tribune, 9 novembre 1998.

[14] Cité in A Rashid, op cit, p. 156.

[15] Strategic Forecasts report, « Ajerbaijan Forces Pipeline Issue » (1999), www.stratfor.com

[16] Communiqué de presse de la US Trade and Development Agency, 2 juin 1999.

[17] Voir A G Frank, op cit.

[18] « Racing For Arms », The Economist, 5 juin 1999. Pour plus de détails voir J Rees, « Oil, Gas and NATO's New Frontier », New Political Economy, vol 5, N° 1 (mars 2000), pp. 100-104.

[19] Cité par A G Frank, op cit.

[20] Ibid.

[21] Voir International Institute for Strategic Studies, Strategic Survey 2000/2001 (Londres, 2001), p. 63.

[22] Ibid.

[23] K Weisbrode, « Central Eurasia : Prize or Quicksand ? », International Institute for Strategic Studies, Adelphi Paper 338 (Londres, 2001), p. 23.

[24] Ibid, p. 24.

[25] Voir G Achcar, « Rasputin Plays at Chess : How the West Blundered Into a New Cold War », in T Ali (ed), op cit, pp. 66-72.

[26] Ibid, p. 72.

[27] Cité par A Rashid, op cit, p. 130.

[28] D Johnstone, « Humanitarian War : Making the Crime Fit the Punishment », in T Ali (ed), op cit, p. 154.

[29] G Achcar, op cit, p. 74.

[30] Pour une vision plus élaborée de ce processus, voir J Rees, « The New Imperialism », in Marxism and the New Imperialism (Londres, 1994), pp. 67-71.

[31] Voir K Weisbrode, op cit, p. 19.

[32] Ibid, p. 19-20.

[33] Ibid, p. 20.

[34] J Rees, « The New Imperialism », op cit, p. 117.

[35] Ibid, p. 121.

[36] J Wilkson, S Goldenberg, E MacAskill, J Steele, « New Brothers in Arms – Cans and Intelligence », The Guardian, 20 octobre 2001.

[37] G Lukacs, Lenin : A Study in the Unity of his Thought (Londres, 1977), p. 46.

[38] G Lukacs, History and Class Consciousness (Londres, 1971), p. 311.

[39] V I Lénine, Collected Works, vol 23 (Moscou, 1964), p. 61.

[40] Ibid, vol 22, pp. 355-357.

[41] N Boukharine, cité par A Brewer, Marxist Theories of Imperialism : A Critical Survey (Londres, 1980), p. 106.

[42] K Marx, cité ibid, p. 58.

[43] R Munck, The New International Labour Studies (Londres, 1988), p. 33.

[44] Ibid.

Les Révolutions de 1989

John Rees — 2010-02-19T10:37:20Z

Les causes des révolutions dans les pays de l'est sont enracinées dans trois domaines. Le premier domaine c'est le domaine international, qui est l'arène de la compétition économique et militaire avec l'Ouest. Le deuxième, le registre impérial, c'est l'effondrement politique et économique des économies nationales et de l'empire russe. Le dernier domaine, enfin, c'est celui de la lutte des classes dans les pays de l'est, l'influence des deux premiers domaines sur la lutte de classes et sur les stratégies politiques des différents acteurs.

C'est dans le premier domaine que l'on trouve les processus les plus profonds qui amenèrent aux révolutions dans les pays de l'est. Dans les régimes de l'est, la fonction politique « normale » de l'État, l'utilisation exclusive de la force dans un territoire donné, était combinée avec les fonctions « normales » d'une classe capitaliste, le droit exclusif d'acheter ou de ne pas acheter la force de travail. C'est ce qu'on entend par pays capitalistes d'État. Même si le modèle russe en la matière (et ses copies est-européennes) constituait l'utilisation la plus poussée des méthodes capitalistes d'État pour le développement industriel, il faut noter que l'on retrouve des éléments de capitalisme d'État dans beaucoup d'économies des années 1930 et 1940.

L'expérience de la crise économique des années 1930, suivie par les impératifs de centralisation liés à la guerre mondiale, firent en sorte qu'à des degrés divers, l'État devenait un acteur économique majeur dans l'Allemagne d'Hitler aussi bien que dans la Russie de Staline, dans les États-Unis du New Deal aussi bien que dans l'économie française d'après guerre. C'est d'ailleurs pourquoi ce modèle fut particulièrement séduisant pour une bonne partie des pays postcoloniaux.

Cette attraction ne se basait pas uniquement sur une illusion. Dans la période qui suivit la guerre, l'expansion économique des pays capitalistes d'État était plus rapide que celle des puissances occidentales.

On s'aperçoit, en effet, que plus l'économie était étatisée plus rapide était son expansion économique à cette époque. Les indices de la production industrielle ouest-allemande furent multipliés par sept durant la période 1950-1969 - mais ceux de la Pologne augmentèrent d'à peu près la même chose. Ceux de l'Angleterre furent multipliés par deux tandis qu'ils augmentèrent, sur la même période, d'un facteur cinq en Hongrie. De même pour la France où le facteur dépassait à peine deux contre dix pour la Roumanie.

Certes, ces chiffres ne mesurent, pour chacun de ces pays, que la croissance de la production, pas la taille absolue de la production. Ils dissipent néanmoins le mythe qui veut que les économies capitalistes d'État soient stagnantes par leur nature même.

La période d'après-guerre fut celle d'une économie mondiale en pleine expansion. Ce fut le plus long boom économique de l'histoire du capitalisme, en partie basé sur cette centralisation, sur l'intervention, à des degrés divers, des États et surtout sur les dépenses d'armement des plus grandes puissances. Mais les principales caractéristiques de l'économie mondiale se transformèrent à mesure qu'elle se développait. Les firmes multinationales et les monopoles privés dominèrent les économies occidentales comme jamais auparavant. Le commerce mondial explosa.

Tous ces développements commencèrent à miner les progrès possibles d'une économie dirigée par l'État. C'est notamment vrai pour les pays autarciques capitalistes d'État de l'Europe de l'Est, ces États ayant misé sur un isolement complet du reste du marché mondial. Les méthodes isolationnistes du capitalisme d'État étaient efficaces pour développer une base industrielle alors que, dans l'immédiat après-guerre, les bases industrielles étaient faibles et que l'économie mondiale elle-même était faible. Mais à mesure que les économies occidentales récupéraient et se développaient, quand le commerce international progressa, les pays de l'est isolés étaient désavantagés.

Les grosses industries occidentales, qu'elles soient nationalisées ou non, étaient libres de s'organiser et d'échanger à une échelle mondiale, cherchant les matières premières, les usines et la force de travail aux prix les plus bas, trouvant de nouveau marchés lucratifs. Les firmes des pays de l'est restaient isolées dans un bloc qui a toujours été économiquement plus faible que son rival occidental, même dans les années d'avant-guerre.
Pour un temps, leur isolement même les protégea de ces problèmes, mais au final, ils apparurent au grand jour.

Ils apparurent au niveau international, et c'est là que le deuxième domaine, l'impérial, est important. L'incapacité à suivre la compétition économique se traduisait par d'énormes difficultés pour rester compétitif au niveau militaire. La classe dirigeante capitaliste d'État était en train de perdre la guerre froide. Le résultat fut la détente : une tentative de transférer les ressources de l'économie militaire à l'économie civile, pour être mieux capable de développer une capacité militaire dans le futur. Les enjeux de la partie devinrent très élevés dans les années 1980 lorsque Ronald Reagan proposa la guerre des étoiles comme système de défense. Mikhaïl Gorbatchev, craignant un nouveau round de dépenses d'armement massives, y répondit par une série de propositions de désarmement que, espérait-il, les États-Unis ne pourraient se permettre de refuser. II avait raison, mais c'était trop tard.

C'était trop tard à cause du troisième domaine : le développement de la lutte de classes fermait la porte aux types de réformes que Gorbatchev voulait faire passer. Pour comprendre ce processus, nous devons considérer comment les crises économiques du capitalisme d'État et les tentatives par les classes dirigeantes de répondre à ces crises trouvèrent leurs expressions dans la lutte de classe. La Pologne est la clé de ce processus, c'est la clé pour comprendre la dynamique générale des révolutions de 1989.

La lutte des classes en Pologne

Cela commence beaucoup plus tôt. Les premiers à-coups marqués par la croissance se traduirent, dans le monde entier (autour de 1968 et jusqu'au milieu des années 1970), par un retour de la lutte des classes. L'Est ne fit pas exception. Dans les années 1970, le dirigeant stalinien de la Pologne, Edward Gierek, essaya une nouvelle stratégie pour faire face à la contestation grandissante, notamment la vague massive de grèves et de manifestations qui éjecta son prédécesseur en décembre 1970. Il essaya de lancer une « seconde révolution industrielle » en empruntant de l'argent à l'Ouest. De nouvelles usines seraient construites grâce aux fonds occidentaux et remboursées par l'exportation en occident de produits de meilleure qualité. Cette stratégie fut un échec catastrophique, en partie parce que l'économie mondiale n'était plus en expansion comme dans la période d'après guerre mais entrait dans une période prolongée de hauts et de bas. En 1976 la dette polonaise se chiffrait à 10 milliards de dollars. Trois ans après elle atteignait 17 milliards.
D'autres pays de l'est ont tenté la même expérience de « socialisme de consommation ». Mais la Pologne avait la plus longue et la plus profonde tradition de résistance ouvrière à l'État, et c'est cela qui fut le facteur décisif dans la chute du stalinisme. En 1976 des travailleurs se lancèrent encore une fois dans une grosse vague de grèves contre la montée des prix.

Les militants impliqués dans ces luttes constituèrent le noyau dur des militants qui deviendront la direction de Solidarnosc [1] au début de la vague de grèves suivante, en 1980, la plus grande vague de grèves qu'ait connue la Pologne.

Le gouvernement fut forcé de négocier un accord, les « 21 points », garantissant des réformes, la plus importante étant le droit d'avoir « des syndicats indépendants et autonomes ». Cette rupture sans précédent avec l'autorité de l'État stalinien créa une situation de double pouvoir. L'État essaya, mais échoua, de couler Solidarnosc dans les mois qui suivirent. Et Solidarnosc pour sa part fut de plus en plus impliquée dans la gestion de la société par la force des travailleurs mobilisés.

À moins que Solidarnosc n'ait eu la volonté de renverser le gouvernement pour répondre à ces attentes, elle devait graduellement décevoir ses propres supporters. Pire, elle commença à limiter l'action de ses propres militants pour ne pas provoquer le gouvernement. Pire encore, cette politique divisa et fatigua le mouvement, donnant à la classe dirigeante une chance de reprendre l'initiative et d'organiser un coup militaire dirigé par le général Jaruzelski en décembre 1981.

Mais si 1981 fut une défaite pour Solidarnosc, elle n'en devint pas pour autant une victoire pour le régime. La classe dirigeante polonaise s'usa beaucoup à imposer la loi martiale, et il lui devenait évident qu'elle ne pourrait plus le refaire. Marian Orzechowski rejoignit le comité central du PC polonais en 1981. Il explique :

« J'ai senti personnellement que le 13 décembre 1981 fut une expérience très négative pour l'armée et la police. Les discussions que j'ai eues avec le général Kiszczak et le général Siwicki montrèrent que la loi martiale ne pouvait marcher qu'une seule fois. L'armée et la police d'émeutes ne pouvaient plus être mobilisées contre la société. La plupart des dirigeants du parti l'avaient réalisé... On ne pouvait réutiliser la loi martiale ».

La classe dirigeante russe n'avait aucune envie d'intervenir et semblait avoir tiré, elle aussi, la conclusion qu'il n'était, de fait, plus possible d'intervenir contre des mobilisations civiles dans tout son empire. La « doctrine Sinatra », « I did it my way » [2] comme le porte-parole de Gorbatchev Gennady Gerasimov l'appellera plus tard, avait un arrière goût de l'expérience polonaise.

Quand la crise s'aiguisa au cours de la vague de grèves de 1988, Gorbatchev pesa de tout son poids pour soutenir les tentatives de s'accrocher au pouvoir par des compromis avec Solidarnosc. La Pologne et les autres pays de l'est étaient connectés aux régimes occidentaux par le commerce et la dette. La dette extérieure de la Pologne totalisait un montant supérieur à 38 milliards de dollars, la plus élevée de tout le bloc de l'est. Une intervention armée aurait mis en péril la dette et le commerce. Cela aurait aggravé une crise économique déjà sérieuse, amenant ainsi des révoltes civiles, exactement le résultat inverse de ce qu'une intervention militaire était censée obtenir.

Des tables rondes eurent lieu et amenèrent des élections en juin 1989. Solidarnosc les remporta avec un soutien impressionnant. La route des « révolutions de velours » en Europe de l'est était ouverte.

La « restauration de velours »

Au cours des mois qui suivirent, les pays de l'est connurent des événements similaires. En Hongrie, en Allemagne, en Tchécoslovaquie puis en Roumanie, les régimes staliniens s'effondraient. Les classes dirigeantes de ces pays (sauf, pour une partie, en Roumanie) étaient paralysées par la « nouvelle » doctrine de Moscou et rassurées par les possibilités de garder le pouvoir moyennant des sacrifices raisonnables. Elemer Hankis, un universitaire hongrois, devenu depuis patron de la télévision nationale explique :

« Permettez-moi de souligner un facteur particulier qui joua un rôle essentiel dans le processus de transition hongrois : la classe dirigeante avait perdu tout intérêt dans la préservation du parti. À la fin des années 1980, une partie substantielle de la bureaucratie d'État avait découvert des façons de transformer leur pouvoir bureaucratique en positions économiques avantageuses et lucratives - et donc indirectement en une nouvelle forme de pouvoir politique (...) En conséquence, au cours de la nuit du 7 octobre 1989, ils assistèrent avec indifférence ou participèrent activement à l'auto-liquidation du parti ».

En Allemagne, la classe dirigeante observa le même genre d'attitude devant les premières manifestations qui embrayèrent immédiatement sur celles du mouvement hongrois. Cette paralysie du gouvernement eut des conséquences spectaculaires. Une semaine plus tard, 100 000 personnes manifestaient à Leipzig. Le 23, ils étaient 150 000 et 300 000 le 30. Le 4 novembre, 500 000 personnes participèrent à un meeting à Berlin-Est tandis que des dizaines de milliers de personnes traversaient la frontière avec l'Ouest. Dans une tentative de renverser la vapeur, le régime annonça, le 9 novembre, que la frontière était officiellement ouverte. La conséquence inattendue fut le rassemblement, des deux côtés du mur, de foules immenses qui commencèrent à le démonter à coups de pioches et de marteaux. Des tables rondes furent organisées, un peu comme en Pologne, dont le seul résultat fut l'établissement d'un calendrier pour des élections au cours desquelles la Démocratie Chrétienne de l'Ouest s'engouffra dans le vide politique qui avait été ouvert.

L'expérience de la révolution en Europe de l'est est un mélange de réussite et de déception. La réelle réussite des révolutions de 1989 est qu'elles ont renversé un système politique dictatorial et l'ont remplacé par une forme de gouvernement où les travailleurs ont le droit de s'organiser dans des syndicats qui ne sont plus contrôlés par l'État, de s'organiser politiquement et de s'exprimer avec une liberté qu'ils n'avaient pas sous le régime stalinien.
La déception vient du fait qu'un puissant mouvement international révolutionnaire s'est terminé par l'installation d'un nouvel ordre politique et économique qui réserve la majeure partie du pouvoir à l'ancienne classe dirigeante, lui permettant de renouer avec l'accumulation de capital par une plus féroce exploitation des travailleurs.

Les échecs de la démocratie capitaliste en Europe de l'est sont patents lorsque l'on considère les statistiques. Dans toutes les économies majeures de la région (Pologne exceptée) le PNB réel était plus bas en 1997 qu'en 1989. En Hongrie il est de 10 % inférieur, en République Tchèque de 11,4 %, en Roumanie de 17,8 % et en Russie la chute a été de 40 %. Les salaires réels ont chuté de 8 à 54 % entre 1989 et 1995. Le plein-emploi déboucha sur des taux de chômage de 10 %. Le nombre de personnes ayant de très bas revenus a augmenté de 20 à 60 % de la population dans la région.

Le chômage de masse, la destruction des acquis sociaux, l'augmentation des cadences au travail ont créé une nouvelle ambiance politique. Deux forces sociales majeures ont émergé pour remplir le vide que les révolutionnaires n'avaient pu réussir à remplir. La première est le réformisme, souvent incarné par des partis communistes reconstitués. La seconde est le nationalisme et les rivalités nationales, qui ont transformé la Tchécoslovaquie en deux pays et démarré un conflit interne à travers l'ancien bloc de l'est. L'effet le plus horrible fut l'éclatement de la Yougoslavie. La destruction de la Yougoslavie, tout autant que les gains de 1989, est un enfant de la révolution.

Le monde dans lequel nous nous trouvons maintenant est un monde plus instable, comme conséquence, à l'ouest comme à l'est, de la crise économique mondiale et de la fin des méthodes capitalistes d'État d'exploitation. C'est un monde plus dangereux, comme conséquence de la rivalité grandissante entre les puissances mondiales ou régionales et de la disparition de la « discipline de bloc » qui prévalait pendant la guerre froide. Mais c'est aussi un monde dans lequel des centaines de millions de travailleurs ont maintenant la possibilité de s'organiser librement. Le retour, à l'échelle internationale, des idées de gauche, témoigne de ce climat.

Après les destructions infligées aux travailleurs du monde entier par le fascisme et le stalinisme, la tradition de la lutte par en bas pour le socialisme, celle qui se base sur l'idée que « l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes », a été presque entièrement détruite. Le renouveau du réformisme durant les « 30 glorieuses » a contribué, à sa manière, à réduire encore cette tradition au statut de croyance marginale. Au cours de la deuxième moitié du 20^e siècle, la domination du mouvement ouvrier international par le stalinisme, appuyée par la puissance d'un État qui était la deuxième puissance militaire du monde, a pesé de tout son poids, à l'est comme à l'ouest, sur les méthodes et les stratégies d'organisation des jeunes et des travailleurs.

Au moment où nous entrons dans le 21^e siècle, cette chape de plomb n'existe plus. Une nouvelle génération fait l'apprentissage de la lutte et cherche des moyens de changer les choses face aux ravages infligés par un système capitaliste que plus personne ne glorifie.
Les marxistes qui comprirent la véritable nature des pays de l'est, ceux pour qui leur effondrement ne fut ni une surprise ni une terrible déception, sont dans une position bien plus avantageuse que jamais aux cours des 50 dernières années pour faire renaître la tradition révolutionnaire à une échelle où elle pourra à nouveau devenir déterminante. La route est ouverte, il reste à la parcourir.

[1] Solidarnosc : Fédération de syndicats polonais fondée le 31 août 1980 et dirigée à l'origine par Lech Wałęsa. Il joua un rôle clé dans l'opposition au régime de la République populaire de Pologne.

[2] « Je l'ai fait à ma façon », chanson de Sinatra sur l'air de Comme d'habitude, NDT.

Le léninisme au XXIᵉ siècle

John Rees — 2009-10-24T16:21:09Z

La théorie du parti de Lénine est une des questions les plus controversées à gauche, et ce depuis la révolution bolchevique, c'est aussi l'une des plus importantes en ce qui concerne la manière dont la gauche est organisée autour des luttes présentes, anticapitalistes et syndicales. Elle est également une question centrale dans les débats politiques relatifs à la construction d'une alternative socialiste au réformisme.

L'une des incompréhensions les plus courantes concernant la nature du parti révolutionnaire consiste à le considérer comme imposé de l'extérieur à la classe ouvrière. L'image est celle d'un groupe d'idéologues qui se rassemblent, forment un parti et, à l'aide des procédés les plus antidémocratiques, imposent leur volonté au reste du mouvement ouvrier. En fait, comprise correctement, la théorie léniniste du parti implique exactement le contraire. Sa nécessité émerge de la nature même de la lutte des classes. Il y a, dans la résistance de la classe ouvrière au système capitaliste, une caractéristique centrale qui exige que nous comprenions comment nous pouvons nous organiser pour renforcer l'organisation et le degré de conscience de la classe dans son ensemble.

La question fondamentale qui nous préoccupe ici, qui est une question à laquelle Lénine s'est trouvé confronté très tôt, est la façon dont la lutte contre le système est, par nature, inégale. Des groupes différents de travailleurs, à des époques différentes, avec des idées différentes, se mettent à lutter contre le système. C'est le problème de l'inégalité de la conscience dans le mouvement de la classe ouvrière. Si la vie était plus simple, si la classe dirigeante alignait ses forces d'un côté et que les travailleurs se rangent de l'autre, peut-être qu'aucun débat sur l'organisation politique ne serait nécessaire. Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne la lutte des classes. Partout où nous portons notre regard nous voyons, au lieu d'une ligne de bataille claire, un champ d'action extrêmement différencié. Il y a les discontinuités dans le temps – des périodes de conflits de classe intenses suivies de périodes de calme. Il y a les discontinuités dans le type de lutte qui se met en place – certaines sont économiques, d'autres politiques, d'autres encore idéologiques, pour ne nommer que les trois larges catégories de la célèbre formule d'Engels. Ensuite, il y a les discontinuités entre différentes sections de la classe ouvrière : des traditions différentes, des idéologies ouvrières en conflit, des niveaux variés de conscience, de confiance et de combativité, et ainsi de suite. Les batailles sont nombreuses et variées. Les travailleurs ont des forces et des faiblesses variées, peuvent gagner ou être battus, peuvent généraliser dans différentes directions et aboutir à des conclusions différentes. Et, finalement, il y a les discontinuités entre la classe ouvrière et d'autres sections de la société qui peuvent se trouver en opposition avec le système capitaliste – comme les paysans, certaines sections de la petite bourgeoisie, des nationalités opprimées.

Tout ceci met n'importe quel socialiste révolutionnaire – qu'il soit léniniste ou non – face à un problème particulier : comment pouvons-nous développer des organisations à l'intérieur de la classe ouvrière qui puissent se relier à ce fait fondamental de la lutte des classes ?

Il y a bien sûr une réponse traditionnelle au sein du mouvement ouvrier, une réponse qui émane d'une tradition aussi ancienne, sinon plus, que le léninisme, et qui est celle des partis réformistes. Leur idée de base est que le parti représente la classe dans sa totalité – que chaque courant d'opinion dans la classe ouvrière devrait être représenté dans l'organisation. Le but de telles organisations est d'améliorer les conditions d'existence des travailleurs en utilisant les institutions fournies par le système – le parlement, les conseils municipaux, etc. La difficulté fondamentale dont est porteuse une telle approche (et nous pouvons faire un bilan de l'histoire des gouvernements réformistes pour étayer notre propos) est que, aussi longtemps que le système continue à dominer les existences et les idées des travailleurs, l'organisation elle-même finit par refléter l'idéologie du système. Elle se transforme d'une organisation de résistance en une organisation d'incorporation. Au surplus, les institutions politiques du système capitaliste sont incapables de s'opposer efficacement à la puissance politique et économique de la classe capitaliste.

Bien sûr, des contradictions apparaissent entre les intérêts de la classe ouvrière et les limites qu'imposent à de tels partis leur forme d'organisation et leurs buts politiques. Il y aura des batailles pour sauvegarder l'âme de ces organisations, mais ce sera une situation continuelle, comme ça l'a été pour le Parti travailliste en Grande-Bretagne. Parfois, elles évolueront vers la gauche, parfois vers la droite. Mais elles ne résoudront jamais ces contradictions parce que par principe elles tentent de représenter l'ensemble de la classe ouvrière, et que de vastes sections des travailleurs, pendant de longues périodes, reflètent l'idéologie dominante de la société – celle de la classe capitaliste.

Nous avons besoin d'une vision différente de la manière dont l'organisation en parti se relie à la lutte plus générale de la classe ouvrière. C'est à cette idée plus qu'à toute autre que le nom de Lénine est associé. La conception de base en est qu'émerge de la lutte des classes une minorité militante qui est convaincue par son expérience que le système doit être transformé en totalité, que les méthodes directes de lutte utilisées par la classe ouvrière sont dans ce sens les méthodes les plus efficaces, et que le parti et la classe doivent être universels – selon les termes de Lénine, la tribune des opprimés.

La question-clé devient dès lors de savoir comment nous organisons une minorité pour qu'elle devienne le levier qui peut soulever la combativité de la classe tout entière. Nous ne cherchons pas simplement à « représenter » la classe, mais à représenter les traditions de lutte, les temps forts de la lutte des classes, et apporter cette expérience, en même temps que l'activité de la minorité, dans les luttes en cours. Trotsky exprimait cette idée sous la forme d'une métaphore particulièrement vivante. Il disait que les cinq premiers ouvriers qu'il avait rencontrés lui avaient appris tout ce qu'il avait besoin de savoir en matière d'organisation révolutionnaire. L'un d'entre eux était constamment militant, défendait toujours les opprimés et se tenait toujours sur le front des luttes. Un autre était un réactionnaire intégral, un briseur de grève né, qui serait toujours un jaune – s'il y avait une grève aux portes du paradis il essaierait de la briser. Et il y en avait trois, au milieu, qui étaient tantôt influencés par le réactionnaire, et tantôt influencés et gagnés par le militant. Le but de l'organisation révolutionnaire est de regrouper le 1/5 militant, et de lui donner l'organisation, la force, la conscience et les traditions de lutte qui lui permettra de gagner les trois du milieu et d'isoler le droitier, et d'empêcher celui-ci de gagner les trois du milieu et d'isoler le socialiste.

Cette minorité organisée n'est pas conçue comme se coupant du reste de la classe ouvrière ou lui imposant sa volonté, mais comme cherchant, par l'interaction dans la lutte avec le reste de la classe ouvrière, à répandre ses idées et à gagner une majorité dans le mouvement. Comme le dit si bien Georg Lukács, nous nous séparons pour unir. Nous nous séparons dans une organisation qui est, dans son principe, opposée au système, mais dans toutes les occasions nous cherchons à nous unir, dans les luttes particulières, avec la majorité de la classe pour faire avancer la lutte des classes dans son ensemble. L'interaction entre parti et classe est ici vitale. Lukács cite Engels de la façon suivante : les soldats de base, sous la pression de la bataille, développent toutes les avancées dans la tactique militaire. Le rôle d'une bonne direction ne consiste pas à avoir toutes les réponses, mais à prendre ce qui se fait de mieux dans ce qu'invente la base en pleine bataille, et à le généraliser à toute l'armée. Tout parti révolutionnaire digne de ce nom doit apprendre des gens qui luttent, et généraliser ce qu'il a appris à l'ensemble de la classe. Le parti apprend de la classe, mais il est aussi le mécanisme par lequel toutes les sections de la classe sont nourries des meilleures expériences de lutte.

Une telle forme d'organisation est absolument nécessaire dans la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Le principe selon lequel nous sommes opposés au système capitaliste, que nous combattons la logique du marché et la répression étatique qu'elle comporte, demeure vital. Nous n'avons pas besoin d'un autre argument que celui du meurtre de Carlo Giuliani dans la grande manifestation anticapitaliste de Gênes en juillet 2001 pour nous rappeler que nous sommes toujours en présence d'une machine étatique qui n'hésite pas à utiliser la dernière violence lorsqu'elle est menacée. Mais ce n'est qu'une partie de la question. Le cœur de cette idée d'opposition au système est qu'elle détermine comment nous agissons dans chaque lutte individuelle. Si l'on pense, comme le pense tout léniniste, que les travailleurs ordinaires ont la capacité de transformer complètement le système par des organisations démocratiques, des conseils de travailleurs, construits à partir de la base, par en bas, cela affecte la façon dont on se comporte dans les luttes au quotidien.

Dans toutes les luttes, dans les assemblées générales de grève ou les meetings de campagne, il y aura toujours plus d'un argument dans la salle. Il y aura toujours des gens qui disent : « Nous ne voulons pas faire de vagues. Nous ne voulons pas que la protestation soit trop importante. Nous allons écrire à notre député, utiliser les canaux établis », etc. Il y en aura d'autres, des révolutionnaires qui en principe pensent que les travailleurs ont la capacité de changer le système par en bas, qui vont argumenter différemment. Ils vont dire : « Quelle que soit la taille de la lutte dans laquelle nous sommes engagés, c'est l'organisation de masse, c'est la participation des gens à des manifestations, c'est la capacité des gens d'élire des comités de grève pour que les dirigeants ne leur dictent pas leur conduite, qui peut nous donner les plus grandes chances de gagner ». C'est ce principe, incorporé dans toute lutte avant la révolution, qui fait du principe révolutionnaire un principe actif dans la voie de la transformation complète de la société.

Seule une organisation qui est convaincue de ce but final pourra soulever cette même perspective dans toutes les luttes sur notre chemin. Par exemple, dans les récentes grèves des chemins de fer, ce sont des gens qui viennent de cette tradition qui soulèvent de la façon la plus consistante la question des piquets de grève, des recherches de solidarité auprès d'autres travailleurs, de grévistes comptant sur leurs propres forces plutôt que de s'en remettre aux dirigeants syndicaux, au député ou au journal local pour mener la lutte à leur place. La question-clé dans le mouvement anticapitaliste est celle de mobilisations massives de la classe ouvrière, opposées, d'une part, à tout compromis avec le FMI ou avec l'OMC, et, d'autre part, à la substitution à l'action de masse d'une élite restreinte de militants. Lorsqu'il s'agit de construire une alternative au réformisme, la question est de savoir comment nous recomposons une alternative au programme néolibéral du New Labour à partir de la base. Lorsqu'il s'agit d'écraser les fascistes, est-il suffisant de leur donner l'accès aux ondes en espérant qu'ils vont se compromettre eux-mêmes ? Et-il suffisant de passer des résolutions ? Ou avons-nous besoin de la participation des syndicats et des travailleurs de base pour battre les nazis à Oldham et à Burnley ?

Dans tous ces cas ce qui est nécessaire c'est qu'un militant, avec l'appui de ses camarades, avec le soutien de sa presse, se lève et dise : « Non, nous devons le faire tous ensemble ». Dans un scène célèbre du film Spartacus, quelqu'un se lève le premier et dit : « Je suis Spartacus », imité ensuite par d'autres, non pas parce qu'ils pensaient pouvoir réussir tout seuls – si personne ne s'était levé après eux disant : « Je suis Spartacus », ils auraient été isolés et réprimés – mais quelqu'un l'a dit le premier, permettant ainsi à tous les autres de le dire après lui. L'action d'une minorité déclenche l'acte de résistance de la majorité, et c'est ce qui nous garantit les meilleures chances de victoire.

Voir en ligne : Leninism in the 21st century, dans International Socialist Review n°95

Réponse à Aguirre

John Rees — 2009-10-14T07:41:22Z

Dans sa réponse récente à mon article sur Le Parti Révolutionnaire (Que Faire ? Numéro 7), Aguirre insiste beaucoup pour que les citations soient données dans leur contexte historique. Je vais donc commencer par décrire brièvement le contexte de l'article auquel il a répondu. Ce n'était pas à l'origine un article sur le parti révolutionnaire ou sur le centralisme démocratique. C'était la transcription d'un discours sur Stratégie et Tactique que j'ai prononcé à la conférence annuelle Marxism en juillet 2007. Elle a été par la suite traduite par des camarades français et un titre se référant au parti révolutionnaire lui a été donnée.

De plus, ce discours date d'un moment où il devenait clair que des divisions politiques importantes étaient en train d'émerger au sein de Respect entre la gauche, dont le SWP, et d'autres forces, plus à droite. Le discours, par conséquent, avait pour but d'armer les camarades, au moins en termes généraux, pour les débats difficiles qui nous attendaient.

De fait, une attaque importante contre la gauche au sein de Respect fut lancée le mois suivant. Les forces qui ont monté cette attaque, George Galloway, certains des membres musulmans de Respect les plus à droite et l'ISG, soutiennent à présent le parti travailliste ou les Verts à l'occasion des élections municipales de Londres.

On comprend mieux certains accents mis dans mon discours dans ce contexte. Si Aguirre désire des analyses du léninisme plus basées sur l'histoire je le renvoie à mon livre In Defence of October ainsi qu'aux chapitres sur Lukács, Trotsky et Lénine dans mon livre The Algebra of Revolution. Si il souhaite lire une analyse plus complète de la conjoncture actuelle il pourra peut-être consulter mon livre Impérialisme et Résistance [1].

Aguirre soulève un certain nombre de questions secondaires. Ne nous disputons pas sur celles-ci. Il dit qu'il ne souhaite pas « nier l'importance des expériences historiques » mais souhaite simplement prévenir des risques liés à l'utilisation d'analogies et à « la manie des citations ». Et bien j'imagine que nous sommes tous contre les analogies historiques superficielles et tout autant contre la « manie des citations ». De même je suppose que nous sommes tous en faveur des analogies historiques équilibrées qui délimitent avec soin ce qu'il est pertinent de rappeler du passé et ce qui est unique dans le présent.

Mais il semble clair qu'une partie importante de tout débat politique doit être d'essayer de déterminer quelle expérience il est pertinent de rappeler du passé et pour quelle expérience ce n'est pas le cas. De même il semble clair que cela fait partie du débat politique de dire pourquoi on rappelle les paroles des fondateurs de la tradition marxiste ou pourquoi on les laisse de côté.

Quand je me réfère à un événement passé, je le fais parce que je pense qu'il éclaire les circonstances présentes. Quand je cite Marx ou Engels ou Lénine ou Trotsky c'est parce que je pense que ce qu'ils ont dit a une pertinence pour nos problèmes actuels. Naturellement je ne pense pas que l'histoire se répète. Je sais qu'on ne peut pas entrer dans le même fleuve deux fois (je me retiens pour ne pas faire de citation).

Je ne crois pas non plus que les générations antérieures de marxistes ont été confrontées à tous nos problèmes actuels et qu'elles les ont tous résolus. Mais je ne crois pas non plus que tout est entièrement nouveau dans le monde qui m'entoure ou que les opinions d'autres personnes dans le passé me sont inutiles. Il semble clair que le rôle du débat politique est de déterminer quelles expériences et quelles paroles du passé sont les plus pertinentes et de quelle manière.

Il y a cependant une question textuelle qui doit être éclaircie. Aguirre écrit que je fais « abusivement » référence à Lénine quand je dis qu'il a défini le centralisme démocratique comme « la liberté absolue des discussions, suivie par l'unité absolue dans l'action » Une fois la question soulevée Aguirre poursuit : « le fait que Lénine l'ait dit ou pas de cette façon ne me fait ni chaud, ni froid ». Il n'en est pas de même pour moi. En fait Lénine a exprimé cette idée précisément de cette façon dans son article de 1906 « Liberté de Critique et Unité d'Action ».

Marcel Liebman approfondit ces questions de façon très claire dans son article paru en 1970 dans la Monthly Review intitulé « Democratic centralism : the democratic aspect » : « Le centralisme démocratique, selon Lénine, impliquait aussi « la liberté de critique, entièrement et partout, tant qu'elle ne met pas obstacle à l'unité d'une action déterminée, et l'inadmissibilité de toute critique détruisant ou gênant l'unité d'une action décidée par le Parti. ». Et sur le même thème : « Si nous avons vraiment et sérieusement décidé d'introduire le centralisme démocratiques dans notre Parti ... ces questions [de Parti] doivent être discutées dans la presse, dans les réunions, dans les cercles et dans les réunions de groupes. » Et en connexion avec le débat dans le mouvement socialiste russe sur les possibilités d'une insurrection armée, Lénine ajoutait : « Dans le feu de la bataille, alors que le prolétariat tend toute sa volonté, aucune critique quelle qu'elle soit ne peut être permise dans ses rangs. Mais avant que l'appel à l'action soit lancé, la discussion la plus large et la plus libre doit avoir lieu. »

Aguirre semble penser qu'une bonne part de la tradition léniniste n'est pas pertinente pour la lutte de classes en Europe au 21^e siècle. Son hostilité aux citations de Lénine ou de Trotsky semble se fonder sur cette évaluation, plutôt que sur le fait assez évident que certaines personnes qui citent Lénine ou Trotsky le font de manière semi-religieuse et ahistorique.

Je ne partage pas ce point de vue.

Mais avant de parler de la pertinence actuelle du léninisme, clarifions quelques questions à propos de son origine. Aguirre écrit que le modèle bolchevik s'est développé dans les circonstances uniques du tsarisme russe. C'est certain. Mais Lénine et Trotsky pensaient qu'il pouvait s'appliquer de manière générale dans les Etats autoritaires tout comme dans les démocraties parlementaires dans la période qui suivit 1917. C'était là la signification de la tentative de la Troisième Internationale de construire des partis d'un type nouveau qui étaient organisationnellement et idéologiquement indépendants des anciens partis réformistes de la Deuxième Internationale.

Cette conception du parti se basait sur une compréhension de la conscience inégale de la classe ouvrière. C'est à dire, que certains travailleurs à certains moments sur certaines questions entrent en lutte contre le système alors que d'autres non. Ce fait a pour résultat l'émergence, même sous une forme atomisée et inorganisée, d'une avant-garde de la classe ouvrière. La question est alors de savoir, si Aguirre pardonnera une citation de Lukács, si cette avant-garde « s'assemblera sous la forme d'une organisation ».

Atteindre et maintenir une forme organisationnelle donne à cette avant-garde une plus grande capacité pour intervenir dans la lutte de classes au fil du temps qu'elle ne pourrait le faire de façon soutenue autrement. Elle lui donne accès à l'expérience historique de la classe, à des outils théoriques d'analyse, d'une manière qui ne lui serait pas disponible sans une structure de parti.

Si Aguirre souhaite prouver que le modèle léniniste du parti est obsolète, il ne pourra pas s'arrêter à montrer qu'il a émergé dans des circonstances particulières en Russie avant 1917. Il lui faudra montrer 1) que Lénine et Trotsky ont eu tort d'essayer de généraliser ce modèle au-delà de son point d'origine, 2) que la conscience inégale n'est plus une caractéristique de la lutte de la classe ouvrière, 3) que ceci ne conduit pas à l'émergence d'une avant-garde de la classe et 4) qu'il n'est plus efficace d'essayer d'organiser cette avant-garde sous la forme d'un parti.

Aguirre semble penser qu'il suffit d'abandonner une règle si on peut citer une exception. Ainsi, puisque les partis révolutionnaires n'ont pas toujours raison on devrait abandonner l'idée des partis révolutionnaires comme avant-garde consciente. De même, comme les directions révolutionnaires n'ont pas toujours raison et que les militants ont parfois raison contre leurs dirigeants, on devrait abandonner l'idée de direction.

Mais il semble clair que ce qui est en jeu est de savoir si les partis révolutionnaires sont plus justes que d'autres formes d'organisation socialiste – leurs principaux rivaux historiques étant les parties réformistes et staliniens. Et si les militants ont raison plus souvent que leurs dirigeants, alors ils devraient se débarrasser de leurs dirigeants et choisir ceux qui ont eu raison plus souvent. Ni dans un cas ni dans l'autre le fait de citer une exception ne constitue une invalidation de la règle. On peut plutôt dire, comme le fait le proverbe, qu'il y a des exceptions qui confirment la règle.

Sur la question d'une « histoire officielle du parti » Aguirre utilise la même logique défectueuse. Bien sûr, ce n'est pas un problème si certains camarades ont une opinion différente de la majorité sur une question historique donnée – Cronstadt ou toute autre. Mais s'ils ont une opinion différente sur Cronstadt, et sur la montée du stalinisme, et sur la nature du réformisme et ... etc. ? Cela finirait bien sûr par miner l'utilité même du parti, dont l'un des buts est de comprendre l'histoire du mouvement afin d'utiliser cette expérience pour les tâches actuelles.

Une logique similaire semble sous-tendre toute la conception d'Aguirre de la désirabilité de l'unité et de la cohérence du parti. Il semble penser que c'est une obsession qui m'est particulière ou peut-être particulière d'un certain type de parti révolutionnaire. Mais c'est loin d'être le cas. Tous les partis cherchent l'unité et la cohérence. Peu d'entre eux, me semble-t-il, cherchent la division et l'incohérence. Aguirre semble penser que puisque l'unité et la cohérence sont toujours relatives et jamais absolues, elles sont indésirables. Il loue même le manque d'unité de ses propres camarades et brandit comme une vertu le fait qu'il n'essaient même plus d'aller vers une analyse commune dans leur travail syndical et dans les mouvements de masse.

Je pense que c'est une erreur. Je ne dis pas qu'on peut imposer une unité de ce type, comme le faisaient les staliniens. Mais je dis qu'on peut y arriver par un processus dialectique et démocratique de débat dans une organisation révolutionnaire et qu'une telle unité, une fois atteinte, augmente l'efficacité de tous les révolutionnaires.

Il ne s'agit pas des règles précises concernant l'organisation des tendances ou des fractions. La LCR permet les tendances permanentes, le SWP permet les tendances pendant une période de 3 mois avant sa conférence annuelle, après quoi elles doivent se dissoudre. Il n'y a pas de principe en jeu ici. Il n'est même pas vrai qu'il est plus facile d'un point de vue pragmatique d'éviter les scissions si on autorise des tendances ou des fractions permanentes. Le SWP n'a connu aucune scission grave depuis 25 ans. Même le débat récent autour de Respect n'a pas mené à ce que plus qu'une poignée de personnes ne quitte le SWP – certainement moins que la moitié des 87 personnes que le SWP a recrutées pendant les premiers mois de cette année.

Il est certain que notre expérience dans les mouvements de masse nous a appris qu'un débat constant à l'intérieur du parti révolutionnaire à propos de la direction des mouvements et la croissance du pôle révolutionnaire dans les mouvements est d'une nécessité vitale. Mais elle nous a aussi appris que beaucoup d'autres idéologies et d'autres tendances politiques sont en compétition pour diriger les mouvements des dernières années. À la fois pour la santé du parti révolutionnaire lui-même et pour assurer un avenir dynamique pour d'authentiques mouvements de masse il nous semble que le maximum de clarté et d'unité sont encore des buts désirables pour une organisation révolutionnaire.

À cette fin notre stratégie générale se compose des éléments interdépendants suivants :

Nous restons convaincus que la nature inégale de la résistance ouvrière produit un spectre de conscience politique dans la classe ouvrière qui va des idées socialistes avancées à des opinions complètement régressives et conservatrices. De plus, qu'afin que l'avant-garde ouvrière émergeant spontanément soit efficace elle doit prendre une forme organisationnelle. De plus, même une avant-garde organisée ne peut pas tirer toutes les ressources dont elle a besoin pour une participation dans le mouvement ouvrier qui lui permette d'atteindre ses buts de son expérience contemporaine spécifique de lutte, quelque soit l'importance de cette dernière. Cette expérience doit être conjointe à l'expérience historique de la lutte de classes et à la capacité d'analyser théoriquement la société dont elle fait partie. La théorie marxiste reste la meilleure condensation disponible de l'expérience historique de la classe ouvrière et l'analyse la plus cohérente intellectuellement de la société capitaliste.
Aucun parti d'avant-garde ne peut atteindre ses buts sans une interaction démocratique constante avec le mouvement ouvrier large. A la fois en apprenant du mouvement large et en essayant de le diriger le parti peut prouver sa valeur en pratique, longtemps avant qu'une révolution ait lieu. Il peut aussi se renouveler à partir des luttes de la classe ouvrière, et du processus d'apprentissage qui les accompagne, puisqu'ils étaient de toutes façons à son origine.
Le centralisme démocratique reste la méthode la plus efficace pour encourager ce processus d'apprentissage et en même temps maintenir la clarté des idées et l'unité du projet qui sont nécessaires pour une action effective dans les mouvements larges de la classe.

[1] Ce dernier livre existe en français sur http://quefaire.lautre.net/archive/reesimperialismeresistance.html . Les autres ne sont pas encore traduits en français.

Pourquoi faut-il un parti révolutionnaire ?

John Rees — 2009-10-02T16:26:41Z

Je voudrais ici établir que c'est la structure fondamentale de la société capitaliste et de la conscience qu'a la classe ouvrière dans cette société qui implique la nécessité d'une organisation révolutionnaire et du développement d'une stratégie et de tactiques en son sein.

En d'autres termes, montrer que l'existence, la nécessité, d'un parti révolutionnaire est enracinée non pas dans une idée particulière qu'un groupe de personnes essaierait d'imposer à la classe ouvrière, mais fondamentalement dans les expériences du capitalisme par la classe ouvrière et de la place de cette dernière dans la société capitaliste.

Cet article est la transcription d'une partie de l'introduction faite par John Rees, membre de la direction du SWP, lors de la semaine de débats Marxism organisée à Londres en juillet 2007.

Conscience et Intérêts

Dans le type de société dans laquelle nous vivons, bien que la conscience de la classe ouvrière devrait être reliée à ses intérêts, il est inévitable qu'apparaissent un antagonisme. Bien que ce soit manifestement dans l'intérêt de la classe ouvrière de se battre contre l'exploitation capitaliste, elle ne le fait pas toujours. Bien que ce soit dans l'intérêt de la classe ouvrière d'avoir une société socialiste sans classe, cette idée n'est manifestement pas partagée par tout le monde. Bien que les travailleurs n'aient aucun intérêt à participer à des guerres impérialistes, ils n'en sont évidemment pas tous convaincus.

Maintenant, lorsque vous expliquez que la classe ouvrière a relativement souvent ce qu'on appelle dans la terminologie marxiste une « fausse conscience », c'est-à-dire un ensemble d'idées qui vont à l'encontre de leurs intérêts propres, des personnes de droite, des tories [membre du parti de droite, NdT]), des sociologues, des intellectuels... vous rétorquent que « vous travestissez la réalité, qu'il s'agit juste d'une excuse des socialistes pour expliquer que leurs idées ne sont pas le point de vue majoritaire parmi les travailleurs ! ».

Mais en y réfléchissant ne serait-ce qu'un instant, comment comprendre une grande partie des actes des individus et des classes dans la société si nous ne pensions pas que leurs intérêts et leur conscience peuvent être différents, voire opposés ? Prenez par exemple les fumeurs : il est dans leur intérêt de ne pas fumer. Cela les tue. Et ils ne peuvent pas affirmer qu'ils ne le savent pas, car c'est écrit en grosses lettres sur leurs paquets, sur tous les panneaux, etc. : « Fumer tue ». Pourtant, ils continuent de fumer. Leur conscience et leurs intérêts sont complètement opposés dans ce cas. Maintenant, nous savons tous en fait que c'est un peu normal dans cette société et nous avons même une explication pour cela : les cigarettes créent une certaine dépendance, et les gens en fument à cause du stress, des pressions et des difficultés de la vie moderne. C'est une sorte de consolation pour eux. C'est un peu fâcheux mais nous savons pourquoi cela arrive. C'est un peu comme ceux qui votent pour la droite ! Ce n'est pas dans leur intérêt, c'est un peu fâcheux, mais vous savez pourquoi cela arrive. En fait, c'est quel que chose de relativement normal, cela arrive tout le temps dans cette société avec des principes très, très puritains, à cause des pressions que la nature de la société produit.

Cela s'applique également à la conscience de la classe ouvrière. Nous vivons dans une société où le pouvoir, non seulement sur les aspects économiques de la vie, mais aussi sur toute la production d'idées de la société moderne - l'école, le gouvernement, les médias - est dans les mains d'une autre classe. Ce n'est donc pas très étonnant que les gens aient souvent des idées contraires à leurs intérêts.

Je ne veux pas passer plus de temps sur cet argument. Je note simplement que cela existe, que c'est un fait : la conscience de la classe ouvrière est assez souvent complètement ou partiellement opposée à ses intérêts.

Un processus hétérogène

Mais ce processus est toujours hétérogène Le rêve de la droite, selon lequel dans la classe ouvrière tout le monde, tout le temps, accepterait les valeurs du système sans les remettre en cause, n'est jamais vrai. Un monde, façon 1984 de George Orwell, dans lequel les institutions de la classe dirigeante seraient si puissantes et le pouvoir des médias si grand que personne ne développerait jamais ses propres idées, en fonction de ses propres intérêts et opposés à ceux de la classe dirigeante, n'existe pas.

Pas plus que le rêve anarchiste, selon le quel les gens seraient spontanément en perpétuelle rébellion contre le système, qu'ils rejetteraient en permanence ses valeurs.

Ces deux pôles ne sont jamais vrais : ni rêve tory d'un consensus complet et d'un accord avec les idées de la classe dirigeante ni le rêve anarchiste, d'une révolte ou d'une rébellion permanente. Il s'agit toujours d'un processus partiel et hétérogène. Certains travailleurs, dans certains endroits, sur certaines questions et sous certaines conditions acceptent les idées de la classe dirigeante. Et certains travailleurs, dans d'autres conditions, dans d'autres endroits et à d'autres moments les rejettent et sont enclins à lutter pour leurs intérêts.

C'est une image universelle des expériences de la classe ouvrière et c'est quelque chose de profondément enraciné dans la nature de la société divisée en classes, où les institutions qui produisent les idées de la société ne sont pas sous le contrôle des travailleurs. Conscience inégale, conscience divisée, conscience contradictoire : c'est la forme dont la classe ouvrière fait l'expérience la grande majorité de sa vie.

C'est de cette hétérogénéité que découle la nécessité d'un parti des travailleurs avancés, ce que Lénine appelle un « parti d'avant-garde », un parti révolutionnaire.

Léon Trotsky l'expose de manière brillante. Il explique que les cinq premiers travailleurs qu'il a rencontrés lui ont montré tout ce qu'il devait savoir sur la nécessité d'une organisation révolutionnaire : l'un était un bon syndicaliste, défendait toujours les opprimés, s'opposait à l'oppression des femmes, était antiraciste... un bon militant.

Mais un autre était un jaune absolument incurable, raciste, sexiste, anti-syndicaliste et réactionnaire.

Les trois restant pouvaient parfois être convaincus par le socialiste et isoler le réactionnaire mais d'autres fois, ils étaient convaincus par le réactionnaire et isolaient le socialiste. Une organisation socialiste est nécessaire car elle organise le militant parmi les cinq, les dix, les cinquante ou si l'on est vraiment peu chanceux parmi les dix mille. Parce qu'elle organise la minorité militante dans un parti qui maximise sa capacité à convaincre les trois du milieu et à isoler le plus à droite. Parce qu'elle lui donne les arguments, l'histoire du mouvement, la capacité organisationnelle (elle tient des meetings, produit des journaux comme le Socialist Worker, des revues comme International Socialism).

En d'autres termes, un parti minoritaire des travailleurs ayant rompu avec les idées dominantes dans la société et enclins à s'organiser et à se battre est une nécessité pour faire avancer la conscience et la combativité de l'ensemble de la classe dans des conditions où la conscience hétérogène existe et où pour un bon nombre de travailleurs, sur de nombreux sujets, leur conscience s'oppose parfois à leurs intérêts.

Le révolutionnaire Georg Lukács l'explique en disant que la minorité militante doit se rassembler dans une organisation. Sans cela, nous serions constamment dans une situation de confusion et de conflits, et il ne serait pas possible même pour une minorité de déterminer l'étape suivante de la lutte, sans parler d'analyser la société dans ensemble, sa trajectoire historique ou les possibilités de transformation de la société.

Ce modèle est l'opposé du parti travailliste social-démocrate. Dans le parti travailliste [parti de Tony Blair, NdT], les 5 travailleurs - ou au moins quatre d'entre eux - sont tous dans le même parti. Ils reflètent la confusion et les débats qui émergent du fait que les idées dominantes dans la société ne correspondent pas nécessairement aux intérêts de la classe ouvrière.

Le parti travailliste comprend l'ensemble des idées. Il y a une aile droite et une aile gauche dans la même pièce, qui argumentent sur la voie à suivre. Mais le problème est qu'ils ne résolvent jamais le problème, les discussions continuent à l'infini. Il n'y a jamais un moment où la gauche ou la droite gagne de façon décisive et détermine comment agir. Le parti travailliste rassemble de très bons députés anti-guerre et des députés pro-guerre, des militants anti-privatisations avec des gens qui les mettent en oeuvre, des antiracistes et Margaret Hodge [députée du Labour qui a déclaré par exemple que le manque de logements sociaux était dû aux immigrés, NdT] qui devrait être au BNP [British National Party, parti d'extrême droite, NdT].

C'est le problème avec ce modèle de parti. Il veut accéder au pouvoir au sein de cette société et, pour cela, il doit refléter la confusion dans les esprits de la masse des travailleurs. Pour gagner les élections, il reflète cette confusion, il incarne cette confusion, et par conséquent il ne la résout pas, il ne cherche pas à la dépasser dans la lutte.

Le point de départ d'un parti minoritaire des ouvriers avancés, un parti d'avant-garde, est de rassembler ceux qui sont d'accord sur un ensemble de principes et s'organisent de telle façon qu'ils ont la capacité - ou au moins la possibilité - de convaincre et d'entraîner dans la lutte les personnes qui tent.

Le Front unique

Mais il y a bien sûr deux faces à cette pièce : si une minorité militante s'organise séparément, comment se relie-t elle au reste de la classe ?

Comment le travailleur sur les cinq se relie-t-il réellement aux trois du milieu ? Ils ne peuvent pas être dans la même organisation, autrement vous reproduisez le modèle du parti travailliste. Mais s'ils ne sont pas dans la même organisation, comment alors commence-t-il à mener une discussion qui pousse - au moins sur certaines questions et à certains moments - une majorité de travailleurs dans sa direction et commence de fait à accroître la capacité de résistance au sein de la classe ouvrière ?

Un des plus importants outils stratégiques que les révolutionnaires aient à leur disposition est le front unique. Il faut chercher à travailler avec des gens sur des questions spécifiques, pour entreprendre des actions sur des objectifs limités, et dans le cours de cette lutte, espérer être capable de mener une discussion plus générale sur des sujets politiques plus larges.

Après la révolution russe, Lénine et l'Internationale Communiste se sont engagés dans un débat fameux avec la direction du mouvement ouvrier italien. À ce moment-là, l'aile gauche était dans une organisation large de type social-démocrate, le parti socialiste italien, dirigée par Turati. Pour Lénine l'aile gauche devait rompre avec Turati pour s'allier à Turati. En d'autres termes, il conseillait à ces dirigeants de rompre avec le parti socialiste italien, avec Turati, dans le but de former une organisation révolutionnaire distincte, séparée. Mais aussitôt après, ils devaient chercher à s'unir dans les luttes avec la masse des travailleurs italiens qui étaient toujours dans le parti socialiste. C'est ainsi qu'ils pourraient construire leur influence, prouver dans la pratique leur capacité à diriger les luttes et à s'unir avec les gens.

C'est une chose que nous avons reproduite maintes et maintes fois depuis les années 70 jusqu'à ce que je pense être sa version la plus réussie, avec Stop the War Coalition [coalition antiguerre, NdT]. SWC unit des parties très, très diverses du mouvement ouvrier, avec maintenant le soutien officiel des syndicats de ce pays (et tente de faire participer directement dans le mouvement leur direction et leurs membres), des députés du parti travailliste, etc., et une organisation révolutionnaire.

Le front unique est supposé avancer les intérêts de la classe sur la question spécifique pour laquelle il se bat, que ce soit la création d'un mouvement de masse contre la guerre, la solidarité avec la Palestine, la défense des logements sociaux, etc. Mais en même temps, au cours de cette action uni taire pour des objectifs limités, il faut mener une discussion plus large sur la politique socialiste.

Donc, par exemple dans Stop the War Coalition - et quand nous l'avons constituée nous étions sous pression à ce propos - nous avons toujours défendu que cela ne devrait pas être une organisation anti-impérialiste. Si c'était le cas, elle n'inclurait que les sections les plus avancées de la classe ouvrière britannique, qui ont peut-être eu auparavant l'expérience des débats sur le Moyen-Orient, ou de l'engagement dans la solidarité avec l'Irlande, qui comprennent déjà que le capitalisme dans sa phase moderne est un système impérialiste et sont par principe opposés à cela. Mais si nous nous limitons à ces personnes, ce sera un tout petit mouvement, de peut-être quelques dizaines de milliers de personnes. Parce que derrière ces dizaines de milliers, il y des centaines de milliers, des millions de personnes qui ne s'opposent pas à la guerre par principe mais sont opposés à cette guerre (en Afghanistan et en Irak) car ils pensent qu'elle est illégale, immorale, sans aval de l'ONU ou parce qu'ils sont pacifistes, comme les quakers, et pensent qu'il ne devrait y avoir aucune guerre, pas même des guerres révolutionnaires. Et si on exclut ces personnes du mouvement, celui-ci ne sera qu'une fraction de ce qu'il pourrait être, une fraction de l'envergure qu'il pourrait avoir, et par conséquent une fraction de l'efficacité qu'il pourrait avoir. S'il n'y avait pas eu 2 millions de manifestants le 15 février, s'il y avait eu 40 000 personnes, cela n'aurait pas eu le même impact sur la société britannique.

En même temps, bien que nous ayons insisté pour que la coalition en tant que telle ne soit pas anti-impérialiste dans ses principes, nous nous sommes battus en son sein pour que son courant anti-impérialiste puisse informer de tous ses débats, de tous ses arguments, qu'il puisse façonner le mouvement dans son ensemble et puisse gagner à ce courant un nombre plus important de personnes.

Et je pense que vous pouvez voir que cela a été le cas. Par exemple, sur la question de la Palestine. Même si la Palestine n'était pas une revendication quand le mouvement a été fondé, son existence a eu un tel impact et permis une telle expérience éducative à ceux qui en faisant partie que maintenant, même dans les sondages d'opinion, pour la première fois en Angleterre, il y a plus de personnes qui sympathisent avec les Palestiniens qu'avec l'État d'Israël. Et je pense que c'est à cause de leur participation au mouvement anti-guerre. Je ne pense pas qu'ils auraient eu cette expérience ou auraient participé de cette façon si nous avions posé en principe que dès le début les gens devaient être anti-impérialistes, ou pro-palestiniens, pour y participer ou pour être membre de Stop the War Coalition.

Les dangers du front unique

Mais cela implique également des dangers. Si vous êtes engagés dans ce type de travail unitaire, vous n'êtes pas juste à argumenter avec d'autres personnes qui restent silencieuses ou approuvent votre idée sensationnelle. Elles ont tendance à contre argumenter.

Et certains de leurs arguments peuvent être assez convaincants. Par conséquent, le front unique est toujours un pont qui rapproche ou éloigne les gens de vous. C'est une tactique déployée par le parti révolutionnaire mais qui requiert beaucoup d'attention pour éviter deux écueils : soit d'être sans principes, et par conséquent de fait ne plus élever la combativité et la conscience du mouvement, soit d'être sectaire en n'impliquant pas les forces les plus larges possibles et par conséquent de perdre la bataille. Ces deux phénomènes se sont produits maintes et maintes fois dans l'histoire du mouvement révolutionnaire.

Par exemple, au début des années 20 en Allemagne, le parti communiste allemand, qui était alors un parti de masse, s'est isolé de la masse des travailleurs. Parce qu'il était convaincu que la situation était révolutionnaire, il a lancé, en étant minoritaire, une révolution, appelée « l'action de mars ». Il a substitué sa croyance propre à une estimation objective de ce qu'il pouvait faire avec la masse de la classe ouvrière.

Le sectarisme a son danger exactement opposé, l'opportunisme. Prenons l'exemple de la grève générale britannique de 1926. Le parti communiste britannique n'a pas poussé à la grève générale ni à des mobilisations à la base, à un moment où il y avait une opportunité massive de casser le pouvoir de la classe dirigeante britannique comme cela n'avait jamais été le cas, et ne l'a jamais été depuis. Cela s'explique en partie par l'influence du parti communiste de Moscou de plus en plus stalinisé qui avait besoin de la bureaucratie syndicale britannique pour maintenir le calme dans la situation internationale, mais en partie aussi par l'inertie créée dans le mouvement lui-même.

Ce qui est intéressant avec ce cas, c'est la description de Trotsky sur la façon dont le parti communiste britannique a été démobilisé. Il explique que le gouvernement a mis la pression sur l'aile droite du TUC [syndicat britannique, NdT] pour arrêter la grève. L'aile droite du TUC a mis la pression sur l'aile gauche du TUC. L'aile gauche du TUC a mis la pression sur les dirigeants de la base... et les dirigeants de la base ont mis la pression sur le parti communiste. Et si j'insiste, c'est parce que la pression qui pousse à l'opportunisme dans le mouvement ne vient jamais de ceux auxquels il serait facile de résister. Si vous étiez simplement contacté par Gordon Brown qui vous explique que ce serait une bonne idée d'appeler à la fin du mouvement anti-guerre, ce ne serait pas difficile d'y résister. Mais c'est plus difficile si ce message est transmis par des intermédiaires, jusqu'à chacun de vos meilleurs amis, vos alliés les plus proches, le secrétaire de votre branche syndicale, votre délégué syndical ou certains activistes avec qui vous avez passé les cinq dernières années à construire le mouvement et qui vous disent : « Je ne pense pas que nous puissions faire cela... Je pense que cela va trop loin ». C'est là que la pression devient difficile à soutenir. Et donc, quand nous cherchons à savoir comment y résister, comment se conduire dans le front unique, quand il est juste de prendre la décision de s'unir avec d'autres personnes, et quand il est juste de résister à leur pression à l'intérieur du mouvement, la cohérence d'un parti révolutionnaire est absolument centrale. Car si ce parti est divisé, si ce parti est déchiré, alors la pression peut assez facilement le gagner d'une façon ou d'une autre.

Donc la cohésion interne d'une organisation révolutionnaire est nécessaire pour mener une stratégie et des tactiques correctes. Vous pouvez être flexibles dans la stratégie et les tactiques si vous êtes unis sur des principes politiques. Si chaque débat tactique déchire le parti sur ses principes alors vous ne réglez jamais rien. Ils deviennent toujours des problèmes fondamentaux qui divisent l'organisation.

Comment obtenir ce type de cohé rence dans une organisation révolutionnaire, particulièrement quand elle opère sous la pression d'organisations plus larges, de forces politiques plus importantes dans le mouvement ? D'abord il n'y a pas de garanties ou de solution magique à ce problème.

Il y a seulement deux choses que vous pouvez faire.

La mémoire de la classe

L'une est d'avoir dans l'organisation, des cadres rompus à l'histoire et aux traditions du mouvement. Si vous savez ce qu'a été le désastre du sectarisme pour le parti communiste alle mand dans l'action de mars, vous pouvez reconnaître des dangers simi laires quand ils se présentent à vous, même dans des circonstances très différentes.

Donc, l'histoire du mouvement, sa théorie, ses traditions, vous donnent des références et un cadre pour interpréter et juger les discussions straté giques et tactiques actuelles. Si nous disons « ils se sont comportés comme des idiots en Allemagne en 1921 » et que quelqu'un nous répond « de quoi s'agit-il ? », nous n'avons pas ces références communes. C'est pourquoi nous passons beaucoup de temps sur l'histoire du mouvement, dans Socialist Worker, Socialist Review, International Socialism Journal et dans les débats de Marxism. Ce n'est pas une fin en soi, c'est un outil pour nous, c'est ce qui permet de s'appuyer sur les leçons du passé pour influen cer les jugements tactiques et straté giques actuels.

Donc, un signe de l'aptitude d'une organisation se reconnaît à l'expérience théorique, mais aussi pratique de ses cadres. Car pour être ce que Lénine appelle « la mémoire de la classe », il ne s'agit pas simplement d'absorber les expériences reproduites dans les livres, mais de les vivre.

Rassembler un groupe de personnes dans différentes périodes est une autre façon de tremper une organisation. Il y a des gens dans cette salle qui ont participé au mouvement contre la poll tax, la grève des mineurs, l'agitation industrielle des années 70. Maintenant, si nous les perdons tous chaque année et qu'il faut recommencer à zéro, il n'est pas possible d'avoir une organisation capable d'établir des jugements tactiques et stratégiques corrects.

La théorie et la tradition sont à la fois une appropriation des expériences de l'histoire et une expérience vécue à partir du mouvement actuel. Donc, un cadre qui est expérimenté pratiquement et ancré théoriquement est absolument essentiel pour émettre des jugements corrects dans le mouvement.

Le centralisme démocratique

Il est également indispensable d'être organisé selon une structure particulière, parfois contestée dans le mouvement car associé au stalinisme : une structure centraliste démocratique.

Lénine le défend ainsi : c'est la liberté absolue des discussions, suivie par l'unité absolue dans l'action. Un parti, particulièrement un parti minoritaire, ne peut pas être efficace sans unité dans l'action.

La mise en oeuvre par l'ensemble des membres des stratégies et des tactiques développées au sein du parti a aujourd'hui plus d'effets concrets sur le cours des événements qu'à n'importe quel moment de notre histoire.

Le parti travailliste, en dépit du fait qu'il est perpétuellement, constitutionnellement, embrouillé, peut être efficace jusqu'à un certain point, car avec 200 000 membres, c'est un parti de masse. Mais l'avantage d'une petite organisation révolutionnaire est son homogénéité idéologique, sa capacité à être unie dans l'action.

Dans une organisation stalinienne, qui a le contrôle d'un important État monolithique, les personnes qui ne font pas ce qu'elle veut, sont tuées, emprisonnées ou censurées.

En dépit des maux variés attribués au comité central du Socialist Worker Party, il n'a pas vraiment ces capacités. Il n'a pas la force physique, il a seulement la capacité d'argumenter et de discuter. Et toute organisation volontaire peut seulement parvenir à un accord sur la base de discussions ouvertes. Mais une fois que ces discussions ont eu lieu, parfois même en fait avant que ces discussions aient eu lieu dans l'urgence d'une lutte, l'unité dans l'action est absolument essentielle.

Nous sommes maintenant sous une plus grande pression du mouvement qu'auparavant. On a passé les années 90 à discuter du centralisme démocratique. Personne n'était en désaccord, et tout le monde pensait que c'était une idée brillante, que nous devions être unis dans l'action, sinon le parti perdrait en efficacité et ne convaincrait personne. Mais pour être honnête, c'est un peu une vaste blague : vous pouvez résister à tout... sauf à la tentation. Nous n'étions alors pas réellement tentés. Nous n'étions pas, dans l'ensemble de nos activités dans différents domaines, à faire un travail unitaire en association étroite avec des courants dans le mouvement beaucoup plus puissants que nous. Maintenant la question est différente : certaines situations sont complexes, front unique après front unique. Elles nécessitent des jugements tactiques très difficiles, et avec de très réelles pressions venant de l'extérieur.

Nous faisons des erreurs, mais nous ne pouvons pas savoir si c'est le cas, à moins que l'organisation ne fasse qu'une seule chose à un moment donné et puisse juger ensuite si c'est un succès ou une erreur par des discussions et des débats.

Donc, contrairement au passé où ceci était essentiellement une construction théorique, c'est aujourd'hui une réalité vécue pour nous pour laquelle il faut se battre dans l'organisation. Et il y a beaucoup de cas. Le SWP a maintenant 13 camarades à la direction du syndicat étudiant : c'est un désastre s'ils ne votent pas tous dans le bon sens ou si le parti est en désaccord avec ce qu'ils ont fait. Nous avons maintenant la première femme présidente, et je suis très fière d'elle, du CWU [syndicat britannique, NdT]. Qu'elle soit d'accord ou pas avec le reste de l'organisation et que le reste du parti pense que ses agissements sont la bonne chose à faire dans le CWU n'est pas une question idéale ou secondaire dans les circonstances actuelles. Il y a beaucoup d'enjeux, et le problème de la formation d'un parti révolutionnaire, du développement correct de stratégies et de tactiques, et de leur mise en oeuvre par l'ensemble de ses membres est aujourd'hui plus important, a plus d'effets concrets sur le cours des événements qu'à n'importe quel moment de notre histoire.

C'est un sujet sur lequel nous devons lire, étudier, communiquer, davantage maintenant que nous ne l'avons fait dans l'histoire de l'organisation.

À propos de l'expérience anglaise de « Respect »

John Rees — 2009-09-14T23:24:13Z

John Rees est secrétaire national de la coalition Respect et membre dirigeant du SWP.

Cela ne fait qu'un peu plus d'un an que nous avons créé RESPECT, mais il me semble qu'on a réussi à accumuler un nombre d'événements incroyable pendant cette courte période d'existence. Il nous arrive d'être tellement pris par nos activités qu'on n'est même pas au courant de tout ce qui passe au niveau de RESPECT. Il m'arrive assez souvent d'apprendre seulement dans les journaux du lendemain ce que George Galloway et son attaché de presse, Ron McKay ont fait la veille […]

Ce que j'essaie de dire est simplement que l'année à venir promet d'être aussi animée que la précédente, ce qui n'est pas peu dire.

J'aimerais expliquer en quelques mots pourquoi nous avons fondé RESPECT et le but que nous assignons à cette formation. Elle est issue du mouvement anti-guerre. Les événements tragiques de cette semaine [1] montrent clairement, à moi et sans doute à des milliers d'autres, que cette tâche est loin d'être accomplie. Ils montrent que les conséquences sanglantes de l'invasion de l'Afghanistan et de celle qui a suivi en Irak se multiplient encore et qu'elles ne cesseront qu'avec la fin des occupations. Par conséquent, RESPECT aura un boulot considérable tant que nous n'aurons pas résolu cette question-là.

Dans les journaux du week-end dernier, j'ai lu le compte rendu des instructions que Tony Blair a données à notre nouvel ambassadeur. Ces instructions étaient communiquées par un porte-parole du gouvernement, un gars qui s'appelle Jonathan Powel. Voici les termes exacts dans lesquels ce Powel communique les instructions de Blair au nouvel ambassadeur américain : “Fourre-toi au cul de la Maison Blanche et reste là”. C'est cela, la politique étrangère britannique dans sa forme la plus nue. Je ne sais pas comment vous aviez compris jusqu'à maintenant l'expression ‘relations particulières', mais pour moi en tout cas, elle prend désormais un sens bien différent.

Voilà pourquoi nous en sommes là, voilà pourquoi les Londoniens en sont là et voilà pourquoi la ville de Londres a perdu 50 habitants depuis le début de la semaine. Aussi longtemps que nous n'avons pas forcé le gouvernement à quitter l'Irak et tant que nous n'avons pas provoqué un changement de politique de façon à ne surtout pas “nous fourrer au cul de la Maison blanche et y rester”, cette tragédie continuera, tout comme celle de Fallouja et celle de Kaboul. C'est la raison pour laquelle nous sommes toujours là et que nous y resterons pour encore un certain temps.

Mais RESPECT est fondé sur un autre aspect, plus profond. D'ailleurs, on pourrait en dire autant du mouvement anti-guerre. Aujourd'hui, un immense abîme sépare la grande majorité des gens ordinaires de ce pays de toute sa classe politique. Cet abîme apparaît le plus clairement au sujet de la guerre, mais il n'existe pas moins dans une série d'autres domaines.

Selon les sondages, la plupart des habitants de ce pays, 80 %, s'opposent aux privatisations, mais aucun parti politique établi ni, en fait, aucune personnalité politique en dehors des partis n'en fait une priorité.

60 % des Britanniques pensent que les syndicats sont trop faibles plutôt que trop forts, mais aucun homme politique établi n'en tient compte sérieusement.

La majorité des gens en Grande Bretagne s'oppose à la gestion privée des retraites, mais aucun homme politique établi ne la condamne dans son programme.

Les gens ne veulent pas voir le système de bourses universitaires remplacé par un système de prêts d'étudiants. C'est pourtant vers cela que souhaitent aller tous les grands partis.
Cette rupture entre la masse des gens et leurs représentants politiques est très, très profonde. C'est pour cela qu'aux dernières élections législatives, ce gouvernement a été réélu pour un troisième mandat avec un nombre de voix extrêmement faible. Depuis la deuxième guerre mondiale, un seul gouvernement a gagné avec moins de voix ; c'était le deuxième gouvernement Blair issu des élections précédentes. Ainsi, le gouvernement actuel ne repose que sur 36 % des votants, ce qui correspond à la base électorale la plus étroite depuis la Seconde Guerre mondiale. Parmi ceux qui étaient en âge de voter, seuls 22 % ont cautionné ce gouvernement.

Cela montre la crise de la démocratie représentative : les partis traditionnels, et en particulier le Labour, ne représentent plus les intérêts, les opinions et les aspirations de la classe ouvrière sur les questions les plus importantes que les gens ont à affronter dans leurs vies. C'est pour cela qu'il y a une crise du système et c'est aussi ce fait fondamental qui explique l'existence de RESPECT.

Enfin, toute cette exaspération, cette rupture entre les travailleurs et l'élite politique s'expliquent par la différence entre ce que veulent les gens et ce que disent les hommes politiques.

Depuis 20 ans maintenant, les travailleurs de ce pays ont subi une politique purement monétaire et néo-libérale. Ils ont souffert des attaques contre les syndicats autant que des attaques contre le modèle social. En effet, beaucoup de gens pensaient que ce modèle social, instauré dans les années 50-60, devait éradiquer la misère et la pauvreté subies pendant la période entre deux guerres.

J'imagine mal ce qui pourrait plus affecter la conscience de la classe ouvrière d'un pays capitaliste avancé que de constater que la politique qui avait promis d'améliorer les conditions d'existence à venir, détériore de fait ces mêmes conditions d'existence, au point de rendre la vie pire qu'avant. RESPECT représente ces gens qui aujourd'hui sont privés de représentation politique et qui de ce fait sont exclus de leur propre société ; c'est-à-dire de la société pour laquelle ils produisent des richesses. C'est en cela que RESPECT ne sera jamais un projet politique comme les autres. Nous ne serons jamais un parti politique ordinaire, et nous ne serons jamais considérés comme un parti politique ordinaire par les tenants de la politique institutionnelle.

Car nous ne le sommes pas. RESPECT a émergé du mouvement de masse, et compte continuer à en faire partie. Notre organisation compte se servir des forces qu'elle a afin de reconstruire de nouveaux mouvements de masse qui aideront à rétablir la confiance au syndicalisme. Nous savons que nous ne pouvons renverser ce système - et c'est pour cela que nous devrons nous fixer cela comme priorité - à moins que nous ne soyons investis dans la plus sérieuse et la plus profonde bataille contre les riches et les puissants qui soutiennent le système actuellement.

Cela pourrait arriver vite. Si nous travaillons bien, si nous nous battons comme il faut, je crois qu'il nous sera possible d'avoir des élus aux quatre coins du pays à l'issue des prochaines législatives en mai prochain. Bien que nous n'en ayons aucune garantie, si nous gagnions la majorité dans la circonscription de Tower Hamlet à Londres, ce serait un défi lancé au pouvoir de ce pays, comme cela l'a été entre Liverpool et l'autorité centrale de la grande assemblée de Londres lorsque Ken Livingstone a combattu le gouvernement en refusant de faire le sale boulot que Tony Blair voulait lui faire faire.

Ce serait un réel défi et si nous nous maintenons, nous tiendrons la promesse que RESPECT défend les travailleurs. Nous devons alors être partie prenante d'un mouvement plus large issu des syndicats, des communautés musulmanes, issu des luttes contre la privatisation des logements sociaux et des luttes de tous ceux qui se sont levés dans une opposition commune à la guerre.

Voilà ce que nous comptons faire, c'est cela notre projet. Et c'est maintenant à vous de nous juger : si vous aviez des doutes, ou si vous étiez inquiets à notre égard, vous devriez maintenant nous juger sur nos résultats, qui sont modestes mais néanmoins excellents. Pendant les tournées électorales à Benthal green, les gens nous disaient « Qu'est-ce que cela changera si nous élisons un seul député RESPECT ? »

Cela fera une différence par rapport au Sénat [2]. Je suis fier comme vous ici de ce que nous ayons réussi à faire élire un député qui a montré aux milieux dirigeants ce qu'il leur a montré.

Cela a rendu George Galloway extrêmement populaire. Quiconque a comme moi traversé le pays avec lui sait qu'il ne peut faire deux mètres dans la rue sans qu'une foule ne se rassemble autour de lui et que les gens viennent le féliciter.

Je suis aussi fier de ce qu'il a fait au Sénat que de ce qui s'est passé ces derniers jours : vous êtes calomnié et jugé comme traître à cause de votre opposition à la guerre, puis vous passez au statut de héros grâce à ce que vous avez fait au Sénat. Vous vous levez et vous dites sans hésiter une chose qui ne peut être acceptée à la Chambre des Communes ou à la télévision. Vous risquez tout et vous dites sans hésiter que ce sont ceux qui ont bombardé l'Irak qui sont responsables des morts ici. Ceux qui ont envahi et dévasté l'Irak, ceux qui n'ont jamais versé de larmes pour les morts de Fallouja, ceux-là mêmes sont responsables de la mort des Londoniens ces derniers jours.

Nous avons fait tout cela, mais il nous reste encore beaucoup à faire : nous en avons tous ras le bol de passer notre temps militant à assister à la dégradation des conditions de vie des travailleurs autour de nous. Le fossé qui sépare les riches et les pauvres est aujourd'hui plus large qu'à l'époque de Thatcher. A cause de la pauvreté et la surpopulation des foyers dans l'est londonien, on voit réapparaître la tuberculose et le rachitisme, des maladies que nous croyions éradiquées depuis le travail des services nationaux de santé de l'après-guerre.

C'est pour contrer cela que nous existons. Si le New Labour pensait que nous en avions fini avec eux, il se tromperait amèrement. Car ceci n'est que le début.

[1] Il s'agit des attentats de Londres, début juillet.

[2] Il s'agit du Sénat américain.