Revue Que Faire ?

NPA : ou quand les élections dépolitisent...

Vanina Giudicelli — 2012-04-04T18:32:12Z

De la routine en politique ?

« Mais venons-en au cœur de votre propos : la question politique. L'urgence de la crise interdit les raccourcis et l'exemple grec est là pour nous montrer l'étendue des problèmes. Les luttes, les grèves, les manifestations sont déterminantes dans les rapports de force mais ils ne suffisent pas à bloquer l'offensive capitaliste. Les formations grecques issues des PC et de la gauche radicale, qui n'ont participé ni à l'application des traités européens, ni aux purges d'austérité, réalisent plus de 40 % des intentions de vote…mais désunies, elles n'offrent pas de perspective politique d'ensemble sur le terrain politique ». [1]

En fait, l'exemple grec nous démontre exactement l'inverse. Il démontre qu'on ne peut pas séparer les luttes et la question politique, que le terrain politique ne se réduit pas à des intentions de vote, que la focalisation sur les élections devient un frein au développement des luttes elles-mêmes.

Déjà, les révolutions en Tunisie ou en Égypte ont démontré que la classe dirigeante savait utiliser les processus électoraux pour tenter de canaliser les processus révolutionnaires en cours. Déjà, les mouvements des IndignéEs dans différents pays ont révélé qu'une aspiration profonde s'exprime à une échelle de masse pour la démocratie réelle, celle de la rue, celle des assemblées organisées sur les places publiques, celle des décisions guidées par les intérêts des 99 %. Aujourd'hui, c'est le développement des évènements en Grèce qui nous démontre à quel point le mouvement venu d'en bas se pose comme une alternative potentielle et nécessaire aux institutions.

Or, il y a quelque chose de profondément révoltant dans la crise interne, aujourd'hui sans doute irréversible, que traverse le NPA. Plus que le goût amer d'un immense gâchis, la conviction que les débats internes nous enfoncent chaque jour un peu plus dans la démoralisation et les manœuvres fractionnelles. Le type de débats stratégiques que soulève l'exemple grec, le type d'activité de soutien à la lutte du peuple grec ont de moins en moins de place dans les débats dominants.

Bien sûr, on nous explique depuis des mois que le désaccord est politique, stratégique, et c'est sans doute vrai. Mais le terrain sur lequel ces désaccords se cristallisent, depuis sa fondation, tant dans les débats que dans la constitution des tendances internes, repose uniquement sur les questions d'alliances électorales. Pourtant, élaborer une stratégie anticapitaliste exige de raisonner sur des bases radicalement différentes.

La politique venue d'en bas

L'exemple grec ne constitue pas un laboratoire uniquement du point de vue du niveau des attaques entreprises par la classe dirigeante. C'est vrai qu'en deux ans, la population grecque a subi un développement exponentiel de la misère : 25 000 SDF dans les rues d'Athènes, 30 % de la population sous le seuil de pauvreté, 1 million de chômeurs (50 % des jeunes de moins de 25 ans sont au chômage), un taux de suicide record, la recrudescence des maladies, l'augmentation de la prostitution. Les médicaments dans les hôpitaux et les livres scolaires dans les écoles deviennent une exception. 80 000 magasins ont fermé, 432 000 entreprises ont déposé le bilan. De nombreux salariés ne sont plus payés depuis plusieurs mois, un fonctionnaire qui touche aujourd'hui 1000 € net par mois gagnait 1700 il y a deux ans.

Mais la situation est exemplaire aussi parce que la Grèce est le pays européen dans lequel le mouvement ouvrier est le plus fort. Il révèle ce qui a profondément changé dans cette période : nous ne pouvons plus simplement commenter et dénoncer les attaques subies par notre camp social, nous devons débattre dans l'action et à une échelle de masse des stratégies pour riposter. L'erreur serait de croire qu'il y a un lien mécanique entre les attaques et la situation quasi-insurrectionnelle que l'on a pu vivre par vidéos interposées le 12 février, jour d'adoption en Grèce du nouveau plan d'austérité.

Une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement

La majorité des dirigeants syndicaux sont liés au PASOK (équivalent du PS) qui dirige actuellement le pays et met en œuvre l'austérité. Alors que les directions signaient des accords avec le patronat en vue de geler les salaires, les journées de grèves générales ont été arrachées par une véritable fronde venue des militantEs syndicaux qui ont contraint dans plusieurs secteurs les directions intermédiaires à démissionner. Cette situation a été rendue possible parce que le mouvement syndical compte environ 1 million de membres (dans un pays de 11 millions d'habitants !) et a donc de fait un ancrage réel dans la population.

Ce potentiel collectif a pris forme dans la volonté de coordonner les syndicats de base et d'organiser des assemblées interprofessionnelles qui ont aujourd'hui un caractère de masse. De même, le mouvement des IndignéEs apparu en mai-juin 2010 a connu une efficacité qualitativement différente de celui d'autres pays comme l'Espagne grâce à la convergence, en plus de la jeunesse grecque, des salariés en lutte. La place Syntagma se remplissait ainsi chaque soir de 2000 à 3000 personnes venues débattre ensemble de la prochaine étape.

Début juillet 2011, une Assemblée générale de délégués de 48 assemblées populaires produit la déclaration suivante : « Nous sommes sur des places du pays parce que nous avons décidé de prendre nos vies entre nos mains, parce que nous n'attribuons plus ce droit à quiconque. Grâce à notre auto-organisation et à la démocratie directe des places, nous créons nos propres contre-institutions fondées sur la solidarité sociale, la mise en réseau, la camaraderie, l'esprit combatif ».

Depuis un an et demi, un mouvement, « Je ne paie pas » se développe et compte actuellement environ 25 000 membres. Il organise le refus collectif de payer l'impôt sur l'électricité, les péages, les taxes d'accès aux plages, les forfaits hospitaliers, les transports publics. Alors qu'un million de Grecs ne peuvent plus payer l'électricité, ce mouvement organise, en lien avec les syndicalistes de la DEI et les comités de quartier, le rétablissement du courant. Des patrouilles de chômeurs et de retraités s'organisent contre l'intervention des huissiers.

Depuis quelques semaines, les assemblées interprofessionnelles débattent de généraliser deux cas de reprise en main de l'outil de travail. Celui de l'hôpital de Kilkis : « Nous occupons l'hôpital et le plaçons sous notre contrôle direct et total. L'hôpital sera désormais auto-gouverné et le seul moyen légitime de prise de décision sera l'assemblée générale des travailleurs ». Et celui du deuxième quotidien grec, Eleftherotypa : « Les travailleurs de Eleftherotypa, voyant que le patron demande l'application de l'article 99 du code des mises en faillite en vue de se protéger de ses créanciers, en réalité ses salariés auxquels il doit 7 millions d'euros en salaires impayés, ont décidé parallèlement aux mobilisations et aux actions en justice de faire paraître leur propre journal ».

Enfin, plus récemment encore, le phénomène du « mouvement des patates », vente directe du producteur au consommateur, court-circuitant les intermédiaires, se propage dans différentes villes.

Élections : un reflet plutôt qu'une solution

Ces mouvements portent en eux la réorganisation de la société sur d'autres bases. Les 40 % d'intention de vote pour la gauche du PASOK (Parti de la gauche démocratique, KKE et Syriza), et la crise politique profonde des partis institutionnels (le PASOK, lui, est crédité de 8 %) en sont le reflet et non la solution. S'il est exact que ces trois formations sont identifiées comme opposées aux plans d'austérité, cette audience à une échelle de masse a été rendue possible par les mobilisations de masse (et c'est bien cela qui fait peur à la Troïka, au point d'envisager d'empêcher la tenue de ces élections). Le point de départ d'une stratégie politique émancipatrice exige de penser le renforcement de cette dynamique, pas de la refléter. Or, le rapport de la gauche du PASOK à cette dernière n'est pas sans poser problème : alors que le KKE bloquait l'accès à la place du Parlement aux manifestantEs qui se confrontaient concrètement à une assemblée délégitimée, la coalition Syriza, en la personne de son dirigeant Tsipras déclarait le 9 février : « Le temps du peuple est venu. Le temps de l'Union patriotique et démocratique est arrivé. Nous appelons tous les Grecs à entrer ensemble en résistance. Nous appelons tous les vrais intellectuels, les sociétés spirituelles et scientifiques à prendre la tête de ce mouvement. Que ce mouvement social implacable mène à la démission du gouvernement de Papademos, au rejet de l'accord de prêt et à une nouvelle élection ».

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter le fonctionnement délégataire de la séquence électorale. Nier la nécessité d'opérer en tenant compte de cette contradiction, c'est nier de fait les tâches politiques du mouvement.

Et ici ?

Nous ne sommes pas dans la situation grecque. Cependant, chaque front de mobilisation nous montre que la disponibilité pour l'action dépasse les forces militantes organisées : succès des initiatives publiques prises par les collectifs contre la dette, succès de celles prises pas la campagne « Printemps des quartiers », luttes successives des Fralib, Seafrance, Lejaby qui posent la question du contrôle de l'outil de travail, etc.

On nous rétorquera le succès de « la prise de la Bastille » organisée par le Front de Gauche. C'est indéniable. L'audience pour le Front de Gauche est la cristallisation d'une part d'une aspiration politique, d'une recherche de perspectives et de l'autre d'une conscience largement réformiste, y compris dans le mouvement.

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements
de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter
le fonctionnement délégataire de la séquence électorale

Mais ces deux aspects sont des aspects en réalité contradictoires sur la durée : la campagne du Front de Gauche éloigne les aspirations qui s'y expriment du terrain de la construction d'une alternative au sein du mouvement lui-même. La veille du rassemblement à la Bastille le Front de Gauche était totalement absent de la manifestation contre le racisme et le colonialisme. Mais c'est aussi vrai de la construction d'un réel mouvement d'organisation des collectifs contre la dette.

Or, cette contradiction ne peut apparaître que sur la base du mouvement lui-même. Dans ces conditions la campagne électorale du NPA, elle, s'avère d'autant plus inopérante à ce stade que dans cette sphère, notre espace en est du coup très réduit. La dynamique pour le Front de Gauche favorise les pressions les plus conservatrices pour notre campagne conçue de façon propagandiste, en différenciation des autres formations politiques plutôt qu'en organisatrice de notre camp social. Bref elle est impuissante à commencer à dénouer la contradiction qui est au cœur de la campagne du Front de Gauche.

Alors que, même minoritaires, nous devrions, de fait, proposer, de manière fraternelle, à tous ceux et celles qui se tournent vers le Front de Gauche, une alternative, la proposition d'intervenir au sein du mouvement, de le construire, d'y construire nos propres formes de pouvoir, soient-elles limitées au départ, notre campagne sépare elle aussi le champ des mobilisations et la question politique, réduite à la sphère électorale.

Pour la construction des rapports de force et pour bloquer l'offensive capitaliste, combien de militantEs construisent actuellement les mobilisations ? Combien favorisent l'intervention de notre camp social sur le champ politique ? Combien proposent une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement ? En réalité, nous n'en savons rien, car le NPA ne se pense pas de cette façon. L'a-t-il d'ailleurs déjà fait ?

Se lancer dans cette tâche, rassembler ceux et celles qui veulent aller dans ce sens pour être utiles au mouvement, pour développer et élargir toutes ses formes d'organisation et pour favoriser et généraliser toutes ses tentatives de « prise de pouvoir », voilà la base sur laquelle pourrait se relancer un Nouveau parti anticapitaliste. Cette tâche est toujours devant nous. Il faut nous y mettre vraiment. Maintenant.

[1] Pierre-François Grond, « Réponse aux « quatre » »

Les deux âmes du NPA

Vanina Giudicelli — 2011-06-27T12:06:15Z

En quelques mois, le monde a changé. En septembre, grève générale en Espagne et début des grandes grèves contre la réforme des retraites en France. En novembre, révoltes étudiantes massives en Grande-Bretagne et en Italie, grève générale au Portugal. En décembre, grève générale en Grèce et un processus révolutionnaire démarre en Tunisie. En janvier, un dictateur, Ben Ali, tombe et la révolution égyptienne commence. En février, Moubarak tombe à son tour et des millions de personnes se révoltent au Maghreb et au Machrek.

En février toujours, le gouvernement impopulaire irlandais, contraint de convoquer des élections législatives anticipées, se fait dégager et des manifestations historiques avec occupations se déroulent aux États-Unis dans le Wisconsin. En mars, journée de manifestation syndicale jamais vue en Grande-Bretagne. En avril, les Islandais expriment à 60% leur refus de payer la crise lors d'un référendum, tandis que le président burkinabè doit dissoudre le gouvernement sous la pression des révoltes des étudiants et salariés. En mai, c'est au tour des Indignados espagnols et des Aganaktismeni grecs de s'inspirer des peuples arabes en occupant par centaines de milliers les places de leur pays, et à Prague des dizaines de milliers de personnes engagent une bataille contre la réforme des retraites. Des centaines de milliers d'Égyptiens font pendant ce temps leur « deuxième révolution »...

Si le NPA ne veut pas être dépassé, il doit d'abord intégrer cela. Au moment où des millions de personnes montrent la voie, évitons de regarder leur doigt [1]. Non, les difficultés de notre parti ne reposent pas d'abord sur les conditions objectives. La crise ne produit pas mécaniquement une poussée des idées anticapitalistes, mais elle produit des résistances à une échelle de masse, au sein desquelles les idées anticapitalistes peuvent trouver un écho parce que les questions stratégiques y sont débattues quotidiennement. C'est la raison pour laquelle plusieurs articles de cette revue fournissent une analyse de la situation en Égypte, en Grande-Bretagne, en France. Ils mobilisent les grilles d'analyses marxistes pour les confronter aux questions stratégiques posées par la nouvelle situation.

Il faut donc tourner le parti vers l'extérieur. Donner les moyens à tous les militants de plonger dans les mouvements, s'en inspirer, les construire. Donner l'envie d'apprendre des mouvements et des nouveaux militants, plutôt que de s'en méfier. Les blocages durant le mouvement des retraites ou encore les occupations par milliers de places publiques semblent à première vue sans rapport avec le schéma de la grève générale et des occupations d'usine. Pourtant, ils ont bel et bien été un ferment de la confiance des travailleurs en France et, avec une intensité bien plus grande, en Égypte. Ce sont des exemples parmi tant d'autres. L'émergence de nouvelles formes d'organisation de la classe ouvrière du 21è siècle devrait nous pousser à confronter cette nouvelle réalité à nos principes de bases et nos objectifs stratégiques. Nous avions entamé ce travail lors de l'initiative du 11 décembre, nous devrions le poursuivre. C'est avec cette préoccupation qu'un article de cette revue analyse les formes d'organisation issues de l'expérience révolutionnaire de la Commune, dans une situation où les concentrations ouvrières étaient bien loin de celles de la Russie du début du 20è siècle.

Il y a urgence. La profondeur de la crise et le niveau des attaques de la classe dirigeante produisent une polarisation telle que l'extrême-droite peut prétendre elle aussi représenter une alternative à l'ordre établi. Parce que dans ce contexte les ripostes sont fondamentales, notre parti doit formuler des propositions assumées et testées collectivement. Or, actuellement, ce sont plutôt les mobilisations qui nous testent. Il est peu surprenant qu'une partie conséquente de la jeunesse et des secteurs mobilisés fasse preuve de défiance envers les partis politiques lorsque ces organisations ne semblent pas leur offrir d'issue positive à leurs préoccupations. Avec le NPA, nous avons pourtant l'outil politique potentiellement adapté. Nous comprenons que le développement des syndicats et le renforcement des liens entre les équipes combatives est une condition nécessaire à l'organisation des confrontations à venir. Nous voyons dans la solidarité avec les révolutions arabes une source d'inspiration et d'affaiblissement du projet de domination impérialiste. Nous organisons des ripostes aux attaques racistes et fascistes pour empêcher la division et la canalisation de la contestation populaire dans des projets républicains ou nationalistes. Nous comprenons que la crise écologique devient partie intégrante des révoltes actuelles tant elle modifie profondément tous les aspects de nos vies. Nous avons saisi l'enjeu des mobilisations contre les sommets du G8 et du G20 en France comme potentiel de convergence des luttes. Mais le NPA, en tant qu'outil politique collectif, ne l'assume pas. Son potentiel s'arrête là où son utilité pourrait commencer, nous privant d'une stratégie dans les luttes, pour les luttes : dans la direction jusque dans les comités, l'essentiel de ce qui est débattu, soumis au vote, constitutif des différenciations internes repose malheureusement sur d'autres considérants.

En réponse à la crise interne de notre parti, le débat stratégique qui s'est ouvert entre quelques camarades (dont on trouvera les contributions sur le site Europe Solidaire Sans Frontières) semble à quelques exceptions près bien éloigné de ces préoccupations. Ce sont cependant les analyses dominantes dans le NPA. Dominantes non pas au sens d'un commun partagé, mais plutôt de la place qu'occupent leurs conclusions dans le débat interne. L'initiateur de ce débat stratégique, Samy Joshua, écrit ainsi dans sa première contribution : « Le choix [du NPA] se faisait dans une conjoncture favorable (faiblesse momentanée mais importante des forces réformistes, petit succès électoral avec Olivier, et le début, inattendu, de la nouvelle « grande crise »), mais dans une période défavorable quant au rapport de force social, et de recul idéologique profond (or il n'y a pas, à ma connaissance, dans une telle période de recul, d'exemple de réussite d'une recomposition comme nous l'avons entamée). ». Il en tire la conclusion que : « Sur le plan purement politique (sauf donc si un mouvement social d'ampleur national vient changer la donne ou si la crise globale s'aggrave d'une manière systémique), c'est du résultat de 2012 que ça dépend désormais. ». Par des chemins différents, Léon Crémieux et François Sabado concluent leur contribution de la façon suivante : « le parti devra décider en juin prochain de présenter OB à la prochaine élection présidentielle, sur la base d'une plate forme électorale anticapitaliste et d'un parti rassemblé. ».

Or, les révolutions arabes, le mouvement des indignés ou encore celui contre la réforme des retraites ont démontré que nous ferions une erreur en réduisant le champ politique à la question des élections. Les mobilisations en cours mêlent de plus en plus des préoccupations économiques et politiques. Face à des institutions ostensiblement au service d'intérêts privés, à un personnel politique étroitement lié au monde des affaires, combattre la logique des profits et virer le personnel politique, revendiquer des droits sociaux et une démocratie réelle, paraissent actuellement de bon sens à une échelle de masse. Dans ce processus, deux logiques politiques peuvent cohabiter mais sont également mises au test : pousser les potentialités du mouvement de masse, bâtir des outils politiques permettant à la population de reprendre le contrôle, ou chercher des raccourcis, des substituts à ces mouvements, avec des intentions de plus ou moins bonne foi. On l'a vu en Tunisie entre par exemple les forces qui sont entrées au gouvernement et celles qui se sont rassemblées dans le Front du 14 janvier pour poursuivre l'ancrage à la base du processus révolutionnaire. C'est le cas en Égypte entre par exemple la direction des Frères Musulmans qui veut rétablir une stabilité institutionnelle et ses jeunes militants qui veulent s'impliquer dans les mobilisations en cours. Sur la question de la Libye également, entre par exemple ceux qui pensent que l'intervention militaire peut aider les insurgés libyens et ceux qui estiment que la seule force à même de stopper la contre-révolution sont les forces révolutionnaires elles-mêmes. On l'a vu enfin en France durant le mouvement des retraites, entre par exemple les partisans d'un référendum et les acteurs de la généralisation de la grève.

Cette ligne de partage ne délimite pas, a priori, un camp révolutionnaire et un autre réformiste : elle rend possible le rassemblement des partisans d'un anticapitalisme immergé dans les processus par en bas. Les organisations qui gardent ce cap peuvent donc avoir une audience et contribuer au rassemblement des animateurs du mouvement, qu'ils se trouvent dans le mouvement ouvrier traditionnel ou dans la nouvelle génération militante. Elles peuvent contraindre les directions réformistes à s'y adapter, ou leur faire payer le prix de leur désengagement.

C'est avec cette boussole que nous aurions dû aborder la question des prochaines échéances électorales, donc ne pas limiter nos orientations et nos débats à la poursuite - ou non - des discussions avec la direction du Front de Gauche. Le champ politique va bien au-delà, si nous reprenons les choses à la base. C'est la raison pour laquelle nous proposons de mener une campagne électorale à l'image des fondements de notre parti : anticapitaliste, tournée vers l'action et rassembleuse. Une contribution de six camarades indique ainsi [2] :

« Décidons que nous ne respecterons pas les figures imposées de la présidentielles . Notre candidat sera la voix des sans-voix :

à chacun de nos meetings de campagne l'orateur-trice principal-e sera un-e protagoniste différent-e des combats de la vie réelle. Chacun de ces meetings sera aussi l'occasion d'appeler à une manifestation. Précédons ces meetings par des mobilisations, des actions. Mettons chaque jour le capitalisme en accusation. Donnons la parole aux intérimaires du nucléaire, aux associations de victimes de l'amiante, aux femmes battues, aux jeunes des quartiers, aux salariés en lutte. Dirigeons les projecteurs sur les centres de rétentions, les commissariats où ont été commis des bavures, invitons les prisonniers, leurs familles à dénoncer l'horreur carcérale, les suicides.
dans les médias où notre candidat-e sera invité-e, envoyons avec lui un sans-papier, un-e syndicaliste en lutte, etc. Et si cela n'est pas accepté, nous mettrons en accusation le régime présidentiel, la personnalisation et le système médiatique. De cette manière, notre campagne sera l'occasion de populariser les luttes, de donner une tribune à ceux et celles qui se battent contre le système et d'en politiser le contenu.

Elle sera aussi l'occasion de construire en chaque lieu des comités anticapitalistes de campagne chargés de trouver comment relier luttes et campagne, mettre en place des assemblées, des actions... Bref, de relancer le NPA ! ».

[1] D'après le proverbe chinois : « Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt »

[2] « Pour une campagne : la voix des sans-voix ! » de Alain Castan, Alain Pojolat, Cédric Bottero, Denis Godard, Vanina Giudicelli (disponible dans le bulletin de débat préparatoire de la Conférence nationale).

La guerre de classe qui vient

Vanina Giudicelli — 2010-09-03T14:31:22Z

Il faut prendre la mesure de ce que nous disons et en tirer les conséquences. Au-delà des divergences d'analyse toute la gauche radicale s'accorde sur l'idée que la crise actuelle n'est pas une simple crise financière mais une crise de tout le système capitaliste, la plus grave crise depuis 1929.

Qu'est-ce que cela signifie ? D'abord que, d'un point de vue strictement économique, cette crise va durer et s'amplifier. Les États français et allemands ont décidé de plans d'intervention massifs pour garantir les dettes des maillons faibles de la zone euro, en premier lieu la Grèce. L'ampleur des attaques contre les populations de ces pays suffit à démontrer que les besoins de celles-ci sont le dernier des soucis de nos dirigeants. Pour les gouvernements français et allemand il s'agit de sauver leurs propres banques, premières créancières des pays de la zone euro, et tenter de mettre fin à la spéculation contre l'euro. La mise en péril de ces banques par un défaut de paiement fragiliserait toute l'économie de la France et de l'Allemagne. Mais cela signifie aussi (voir dans ce numéro l'article « L'euro est-il fini ? » de Costa Lapavitsas) que nous n'en sommes qu'aux premiers étages des plans d'austérité et des attaques contre les travailleurs. L'ampleur des attaques contre la population grecque donne une idée de ce que le gouvernement français aspire à mettre en œuvre. L'issue de la bataille sur les retraites, en France, est du coup bien plus qu'un enjeu de justice sociale. Le rapport de forces dont elle témoignera sera déterminant pour la suite de la véritable guerre qui s'engage entre les classes.

La gravité de la crise tient au fait qu'elle n'est ni un accident sur la voie du développement capitaliste, ni une conséquence de mauvais choix politiques. La crise financière n'est pas la cause profonde de la crise. Elle cristallise et amplifie des contradictions non résolues du système d'accumulation capitaliste, à savoir la chute des taux de profit de la fin des années 1960. Les politiques néolibérales depuis les années 1980 ont eu pour objectif fondamental de redresser le taux de profit, essentiellement par le renforcement du taux d'exploitation (pression à la baisse des salaires, dégradation des conditions de travail, casse du salaire socialisé). Si la crise n'a pas éclaté plus tôt, c'est parce que l'écart croissant entre les niveaux de production et les capacités réduites de consommation de la population a été comblé grâce à l'endettement, notamment aux États-Unis. La bulle du crédit, à l'origine de la crise actuelle, a été en même temps le moteur de l'économie américaine (et donc, par son poids dans la demande mondiale, de l'économie internationale), sans être en capacité de résoudre la crise fondamentale. Les taux de profit sont restés à niveau estimé à environ deux tiers de celui des Trente Glorieuses, et l'accumulation n'est pas repartie.

Crises politiques

Le pire pour nous est donc à venir : la classe dirigeante va devoir trouver aujourd'hui les moyens, d'autres moyens, de redresser le système capitaliste. Même des attaques plus brutales contre l'ensemble des travailleurs n'y suffiront pas. La seule voie de sortie capitaliste de la crise, la restauration de la profitabilité, passera par une destruction massive de capitaux. Cette voie ne serait pas simplement un gigantesque gâchis pour l'humanité elle annonce le caractère violent de la période dans laquelle nous entrons, violence entre capitaux et violence de classe.

Dans les années 1930, le système d'accumulation capitaliste s'est ainsi maintenu au prix du fascisme et de la guerre (voir « Des sources du fascisme « de Maxime Fourmage). Évidemment, l'histoire ne se répète pas mécaniquement : le dénouement de la crise se situera dans les confrontations sur le terrain de la lutte des classes et des perspectives stratégiques développées dans notre camp. Il n'en demeure pas moins que les mêmes ingrédients sont présents aujourd'hui sous forme embryonnaire : crise économique profonde qui met une pression croissante sur les structures sociales construites durant les Trente Glorieuses, crise du système politique, polarisation de classe impliquant à la fois la croissance du fascisme et une plus grande combativité ouvrière.

Les classes dirigeantes sont pour l'instant divisées sur les politiques à mettre en œuvre depuis la décision de l'administration américaine de laisser une des principales banques d'affaires, Lehman Brothers, faire faillite en 2008. Le dilemme est récurrent. Laisser la crise détruire les capitaux non rentables pourrait permettre aux autres de se rétablir. Mais les classes dirigeantes de chaque pays repoussent cette perspective car la concentration et la centralisation du capital est aujourd'hui si avancée que ce type de faillites a des répercussions néfastes sur le reste du système. A l'opposé, empêcher cette restructuration du capital au sein de sa sphère d'influence, c'est courir le risque de se voir dépassé par des pôles internationaux plus compétitifs.

Ces divergences s'expriment directement politiquement. Car ce sont les États qui jouent le rôle du capitaliste collectif. Au plan national, ils ont renfloué les banques et les entreprises en difficulté plutôt que de laisser les lois du marché les mettre en difficulté. Au plan international, les rivalités économiques prennent et prendront plus ouvertement la forme de rivalités impérialistes dans un contexte où le système impérialiste global est en voie de recomposition avec les anciens centres affaiblis (et en premier lieu les États-unis) et l'émergence de nouvelles puissances (en premier lieu la Chine). Malgré la crise les dépenses militaires mondiales ont progressé de 6% l'an dernier, les plus fortes augmentations concernant des pays comme les États-Unis, la Chine, l'Inde ou la Russie.

Outre ses divergences internes, la classe dirigeante, en temps de crise, est aussi affaiblie par ses difficultés à « acheter » l'adhésion de fractions significatives de la population (voir « Le temps des C(e)RISES, de la Commune à l'Union Sacrée » de Félix Boggio). C'est pour cela que, au-delà de ces divergences, militarisme, racisme et nationalisme seront les éléments qui se marieront avec le renforcement des politiques sécuritaires et répressives.

Quelles tâches ? Construire la résistance et lutter contre le racisme

La crise développe des effets contradictoires dans notre camp. Certes des franges significatives à la fois des couches moyennes et de la classe ouvrière sont prêtes à envisager des solutions politiques plus radicales qu'elles ne l'auraient envisagé précédemment. Mais cela ne les radicalise pas automatiquement vers la gauche. La mise en place de plans d'austérité suscite en effet de la colère comme de la peur. Sur la peur les courants les plus réactionnaires peuvent se développer, comme le démontre la remontée des courants d'extrême-droite partout en Europe. En Hongrie le Jobbik, parti ouvertement fasciste et capable d'organiser des manifestations de masse, a recueilli 17% des voix aux élections législatives d'avril. Sur la colère, ce sont des mobilisations qui peuvent se construire. La Grèce constitue de ce point de vue un laboratoire, pas simplement à cause des difficultés de l'État et de l'ampleur des attaques, mais aussi parce que c'est un des pays européens qui a connu les plus fortes résistances sociales ces dernières années.

Promouvoir l'unité d'action

Il y aura des résistances. Celles-ci se mèneront sur différents fronts et seront marquées par la multiplicité des formes politiques qu'elles prendront et des idées qui y domineront : explosions de la jeunesse, émeutes des quartiers populaires, luttes nationales canalisées par les directions traditionnelles du mouvement ouvrier, luttes locales explosives dans des entreprises avec des assemblées de grévistes, luttes de quartiers pour la défense d'un hôpital ou d'un bureau de poste, combinaison ou alternance de réformisme et d'autonomisme... Cette volatilité des formes de luttes, d'organisations et d'idées sera accentuée par la crise des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier, leur distance vis-à-vis du mouvement réel (voir « Nouvelle classe ouvrière, nouvelles organisations ouvrières : l'opéraïsme italien » de John McKay).

En particulier si les bases économiques du réformisme peuvent être considérablement sapées en période de crise, l'idéologie réformiste reste, y compris dans le mouvement social, un pôle d'attraction important (voir « Le réformisme, des organisations avant tout ? » de Sylvestre Jaffard). Le développement inégal de la conscience fait que l'État peut apparaître à la fois comme une institution de classe à une part croissante du mouvement, en même temps qu'il apparaît à une autre comme le principal levier pour modifier la situation. Même si les directions réformistes traditionnelles ont actuellement du mal à cristalliser cette audience potentielle tant leur mutation social-libérale est profonde, une partie de ces directions semble malgré tout avoir compris l'enjeu et semble, à une échelle de masse, revenir à l'offensive. Le principal danger serait de vouloir s'en démarquer a priori, ce qui équivaudrait à se couper de la majorité de la population, plutôt que de mener un combat politique permanent au sein du mouvement. Comme l'exprimait Daniel Bensaïd dans Stratégie et parti : « Pour des raisons historiques bien compréhensibles, nous sommes plutôt marqués par une défiance exacerbée envers le pouvoir. Nous nous vivons souvent comme une organisation de lutte antibureaucratique préventive, plutôt que comme une organisation de lutte pour la conquête du pouvoir. C'est pourtant là le premier problème. S'y attaquer sérieusement implique une mentalité politique majoritaire (pas au sens électoral du terme) : une mentalité de rassemblement, et non seulement de différenciation. Il existe une seconde nature « minoritaire » qui a ses vertus, mais qui peut aussi devenir un obstacle ».

Un programme d'action anticapitaliste

Dans la période qui s'ouvre, les anticapitalistes pourront convaincre au sein du mouvement s'ils démontrent que la stratégie qu'ils proposent apparaît plus conséquente pour combattre la classe dirigeante. Ce que les directions réformistes bloquent, il faut le conquérir à la base. C'est dans ce contexte que la question de revendications transitoires appropriées, de même que la stratégie du contrôle ouvrier prennent leur sens : « on ne peut imaginer une crise nationale révolutionnaire, avec surgissement du jour au lendemain d'expériences massives d'auto-organisation, de contrôle et d'autogestion, sans un apprentissage préalable ; sans que le mouvement ouvrier ait conquis un espace de légitimité, reconquis des fonctions sociales quotidiennes, affirmé une autorité sociale et morale alternative à celle de l'État. Le parti révolutionnaire ne peut se réduire au parti de la grève générale ou de l'insurrection. Il y a certes le danger, toujours présent, de s'enfoncer dans l'assistanat, la gestion de la pénurie, le bénévolat... Mais quiconque postule sérieusement à diriger la nation pour surmonter une crise profonde de société ne peut se soustraire à cette épreuve » (Daniel Bensaïd).

Le NPA a dans cette situation de lourdes responsabilités, mais également des opportunités importantes. Le processus de fondation a démontré qu'une audience existait pour des perspectives anticapitalistes. L'absence d'une stratégie d'action lisible et donnant une cohésion au NPA fait que cette audience peine à se concrétiser. Relancer le processus de fondation pour forger cette stratégie doit être notre priorité.

NPA : de l'anticapitalisme à la révolution ?

Vanina Giudicelli — 2009-10-25T10:25:25Z

Il y a une raison très simple à la difficulté de définir précisément le Nouveau parti anticapitaliste : une de ses caractéristiques est d'être un parti en mouvement.

Il ne s'agit pas seulement d'exprimer ainsi qu'il est voué à évoluer, car ce devrait être le propre de tout parti un peu en prise avec la réalité d'un système dynamique. Ni non plus de qualifier ainsi le fait que ce soit un parti en construction. Le NPA sera un parti en mouvement d'une manière plus fondamentale : il devra être l'outil d'une double médiation. Il s'agit d'en faire l'instrument d'une reconstruction du mouvement ouvrier du XXI^e siècle. Cet objectif devrait être commun à tous ceux et celles qui s'engageront à construire ce parti. C'est ce qui fournit d'ailleurs la base de ses délimitations programmatiques principales. Mais, pour les révolutionnaires, ce parti devra aussi être une médiation pour construire une direction révolutionnaire.

Ces deux médiations sont différentes, et nous devons trouver les moyens de faire qu'elles ne soient non seulement pas contradictoires mais qu'elles s'articulent et se nourrissent.

Nouvelle période, nouveau parti

L'histoire du capitalisme a vu, parallèlement au développement de la classe ouvrière, la structuration d'un mouvement ouvrier avec ses organisations, notamment des syndicats et des partis. Au sein de ce mouvement, différentes directions se sont affrontées, parfois au sein des mêmes organisations, parfois cristallisées dans des organisations séparées. Pour les révolutionnaires, le concept de front unique correspondait alors a la nécessité d'articuler la construction de l'unité du mouvement ouvrier dans sa lutte contre la classe dirigeante avec le combat contre le5 directions réformistes puis staliniennes au sein de ce mouvement. Mais, mises à part certaines périodes révolutionnaires où les directions traditionnelles ont été bousculées par l'émergence de mouvements de masse, les directions bureaucratiques réformistes ou staliniennes sont restées la plupart du temps hégémoniques dans ce mouvement ouvrier.

Pour des raisons dont l'analyse n'est pas l'objet de cet article, la nouveauté historique de la période contemporaine réside dans le fait que le mouvement ouvrier est largement déstructuré. Les « institutions de classe, par la classe et pour la classe [ouvrière] ont été décimées » — pour reprendre les termes du sociologue Loïc Wacquant [1] — et les directions traditionnelles de ce mouvement sont entrées dans une crise profonde. Les liens sont aujourd'hui de plus en plus distendus entre celles-ci et la nouvelle classe ouvrière. Cette tendance s'auto-alimente puisque, de moins en moins soumises aux pressions des travailleurs, ces directions traditionnelles, syndicales comme politiques, le sont de plus en plus à celles de la logique du Capital. D'où le phénomène du social-libéralisme, l'évolution de la direction de la CGT après celle de la CFDT, etc. Évolution qui les rend de moins en moins aptes à répondre aux aspirations de l'ensemble des travailleurs.

Cette impuissance des directions traditionnelles et le retour des luttes Poussent dans tous les pays d'Europe des centaines de milliers de jeunes et de travailleurs vers la recherche d'une nouvelle direction, tout en créant les conditions pour la reconstruction du mouvement ouvrier. Telle est la signification fondamentale des percées électorales de la gauche radicale, avec notamment en France 1,5 million de voix pour Olivier Besancenot lors de la dernière campagne présidentielle.

Mais si les campagnes électorales que nous menons démontrent les potentialités de la période, elles révèlent également leurs limites. L'écho rencontré provient davantage de l'opposition sans concession aux attaques de la classe dirigeante, de l'indépendance affirmée vis-à-vis du PS et des revendications concrètes portées, que d'une adhésion à une perspective révolutionnaire. Par ailleurs, il existe un écart disproportionné entre l'audience médiatique de notre porte-parole Olivier Besancenot et les forces militantes dont nous disposons (ou même que nous influençons).

Une nouvelle direction pour un nouveau mouvement ouvrier

C'est dans ces grandes coordonnées de la période que le projet de NPA prend son sens. Il s'agit de regrouper les éléments qui existent déjà au moins partiellement, forgés notamment dans l'expérience des luttes de ces dernières années, au sein des syndicats, des différents fronts de lutte, dans la jeunesse, pour les unir autour d'un combat contre la logique d'ensemble du capitalisme, perspective abandonnée par les directions traditionnelles du mouvement ouvrier. C'est cette exigence qui impose les délimitations anticapitalistes pour le nouveau parti proposées à l'issue de notre congrès, situant le centre de gravité de l'action politique dans les mobilisations et non dans les institutions, définissant un programme d'action qui implique une confrontation d'ensemble avec la classe dirigeante et précisant l'indépendance résolue du nouveau parti vis-à-vis des forces qui veulent gérer le capitalisme, en premier lieu le Parti socialiste.

Les attaques de la classe dirigeante, même partielles, sont des attaques politiques au sens où elles sont les éléments d'une offensive globale pour revenir sur tous les acquis de la classe ouvrière et affaiblir sa cohésion potentielle et ses capacités de résistance. C'est pour cette raison que le regroupement des éléments les plus combatifs du mouvement ouvrier et du mouvement social autour d'une contestation elle-même globale, et donc politique, de la logique capitaliste est devenu une nécessité pour les luttes elles-mêmes.

En se donnant ainsi les moyens de construire cette direction alternative aux directions traditionnelles du mouvement ouvrier, le NPA sera un élément décisif pour la restructuration de ce mouvement sur des bases de classe et sur des bases de lutte. Cette tâche n'est pas un détour pour les révolutionnaires. Parler de socialisme et de perspective révolutionnaire hors de cette base relève de l'abstraction totale. La perspective d'une autre société exige que se construisent, au sein même du système que l'on combat, les éléments d'une autre structuration (sociale, politique et idéologique) de la société que les cadres imposés par la classe dirigeante. Comme l'exposait le révolutionnaire italien Antonio Gramsci dans les termes des années 1920 :

« Le métallo, le menuisier, ouvrier du bâtiment, etc., doivent penser non seulement en tant que prolétaires et non plus en tant que métallo, menuisier, ouvrier du bâtiment, etc., mais il leur faut encore accomplir un pas de plus ; ils doivent penser en tant qu'ouvriers, membres d'une classe qui se propose de diriger les paysans et les intellectuels, une classe qui ne peut vaincre et instaurer le socialisme que si elle a l'accord et le soutien de la grande majorité de ces couches sociales. Si l'on n'y parvient pas, le prolétariat ne peut pas devenir une classe dirigeante, et ces couches, restant soumises à la domination bourgeoise, permettent à l'Etat de résister à l'élan prolétarien et de le briser. [2] »

Pour autant il ne s'agit pas pour nous d'être nostalgique des périodes durant lesquelles les organisations traditionnelles structuraient le mouvement ouvrier, car l'Histoire a démontré à maintes reprises qu'elles l'utilisaient pour le contrôler et le canaliser dans le cadre de la société établie. Le fait que les mobilisations actuelles aient de plus en plus recours à leurs propres mécanismes de structuration (coordinations, réseaux, etc.) pourrait ainsi constituer un pas en avant si elles ne butaient pas en permanence sur l'absence d'accumulation des forces militantes. Mais notre but stratégique en tant que révolutionnaires, l'émancipation des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes, est indissociable de la construction de tous les cadres qui permettent de combattre les obstacles vers cette émancipation : un nouveau parti, les syndicats, les cadres d'auto-organisation, etc. Ou comme le formulent Marx et Engels dans le Manifeste du Parti communiste :

« Les communistes ne forment pas un parti distinct en face des partis ouvriers. Ils n'ont pas d'intérêts distincts de ceux du prolétariat dans son ensemble. Ils ne posent pas de principes particuliers d'après lesquels ils prétendent modeler le mouvement prolétarien. Voilà ce qui distingue les communistes'des autres partis prolétariens : d'une part, dans les diverses luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts communs du prolétariat tout entier, sans considération de nationalité ; d'autre part, dans les diverses phases de lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie, ils représentent toujours l'intérêt du mouvement dans son ensemble. Pratiquement, les communistes sont donc la partie la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui va toujours de l'avant ; du point de vue théorique, ils ont sur le reste de la masse prolétarienne l'avantage de comprendre les conditions, la marche et les résultats généraux du mouvement ouvrier. » [3]

Médiation vers une direction révolutionnaire

La LCR, avec ses 3 000 membres, est un acquis précieux. Mais c'est une évidence qu'elle ne peut prétendre être la direction, ne serait-ce que potentielle, de la classe ouvrière et de ses millions de membres. C'est avec un parti d'un quart de million de membres que le parti bolchevik a pu donner une direction à une classe ouvrière forte de 3 millions de travailleurs lors de la Révolution russe de 1917. Pour donner une direction à des millions de personnes, il nous faut un parti fort de centaines de milliers de révolutionnaires. De ce point de vue, François Sabado a raison de dire que la construction du NPA offre « un cadre ou une médiation pour construire les directions révolutionnaires de demain » [4].

Trotsky lui-même avait envisagé la fondation d'organisations transitoires par des révolutionnaires. C'est le cas aux Etats-Unis, à la fin des années 1930, où surgit la nécessité et la possibilité d'un parti des travailleurs. Cet exemple est décrit et analysé par Daniel Bensaïd dans sa brochure Stratégie et Parti :

« Aux militants révolutionnaires qui lui demandent pourquoi ils iraient contribuer à fonder un parti réformiste, il répond qu'il ne s'agit pas de créer un parti réformiste, mais un parti de classe, indépendant de la bourgeoisie. Au-delà, l'avenir est ouvert. Ce qu'il adviendra de ce parti dépendra de la lutte des classes, des rapports de forces, des expériences, de l'intervention des révolutionnaires en son sein. A ceux qui lui disent : il faut créer un parti des travailleurs avec des références révolutionnaires, il rétorque que c'est abstrait et formel. Dans le contexte de l'époque, 5/500 travailleurs assistant à une réunion publique sont prêts à comprendre qu'il faut un parti des travailleurs indépendant, cinq peut-être, pas plus, sont prêts à comprendre qu'il faut détruire l'Etat et combattre le stalinisme. Les cinq peuvent être recrutés à la section de la IV^e Internationale, et les 500 au parti des travailleurs. Chacun répond à un niveau de conscience différent ». [5]

Car, évidemment, la construction de partis révolutionnaires de masse se pose différemment selon les rapports de forces sociaux et politiques. Elle doit correspondre à la fois aux possibilités de la période et à la place qu'occupent les révolutionnaires. C'est la raison pour laquelle elle prend des formes diverses à travers l'Histoire et selon les pays, et que les révolutionnaires ont été amenés à mettre en œuvre des orientations diverses pour y parvenir. Mais elle doit rester une préoccupation centrale. Je ne résiste pas à l'envie de faire un clin d'œil approbateur à Léonce Aguirre, pour un texte qu'il a rédigé il y a quelques années, dans lequel il cite Ernest Mandel et John Ross :

« Voilà un des fondements de la dialectique des révolutions que Lénine fut le premier à comprendre et à mettre en pratique : la dialectique entre la création d'une organisation de cadres et l'émergence d'un parti de masse révolutionnaire. L'idée qu'il faille attendre de grands événements avant de commencer à construire le parti de l'Internationale révolutionnaire est en rupture totale avec cet aspect fondamental du léninisme, et une rechute dans le spontanéisme qu'il avait si ardemment combattu ». [6]

Comment rassembler le meilleur des traditions ?

Le travail militant des différentes sections a permis, en quelques mois seulement, de rassembler plusieurs milliers de personnes dans les comités pour le NPA. Dans les comités les plus avancés, les militant-e-s de la LCR représentent moins d'un tiers des effectifs. C'est déjà en soi une confirmation positive de notre orientation, et un encouragement à poursuivre dans cette voie. Mais la base anticapitaliste de ce nouveau parti est loin de résoudre tous les problèmes.

Notre porte-parole résume en général notre démarche par la volonté de rassembler le meilleur des traditions libertaires, communistes, socialistes... Or, « rassembler », et « le meilleur », constitue en soi une dialectique complexe !

En laissant délibérément ouverte la question de la prise du pouvoir, afin de rassembler au-delà des marxistes-révolutionnaires, nous reconnaissons - et surtout nous le traduisons en tant qu'ouverture au rassemblement dans le NPA - des acquis dans différentes traditions. C'est une rupture salutaire avec la tendance à la fragmentation et au sectarisme dans la gauche radicale. Mais il n'en reste pas moins que déterminer ce qui est le meilleur des différentes expériences suppose des critères (une théorie) à Partir desquels cela peut être estimé. Cela exclut donc d'emblée le moindre relativisme vis-à-vis de la nécessité d'une théorie révolutionnaire, surtout si nous voulons que le NPA soit une médiation vers la construction des directions révolutionnaires de demain.

Il y a alors deux écueils possibles face aux difficultés que ce « rassemblement du meilleur » représente.

Le premier serait de préciser dans un sens marxiste révolutionnaire, dès le départ, les délimitations politiques pour assurer que le processus ne dégénère pas dans une force politique incapable de relever les défis de la période. Écueil d'autant plus tentant que nous occupons au début de ce processus une place prépondérante. Dans ce cas, la LCR aura fait une grosse campagne de recrutement, plus ouverte et plus offensive que d'habitude.

Or, nous devons garder à l'esprit que nous sommes susceptibles de connaître plusieurs vagues « d'adhésion » au projet de NPA. Dans un premier temps nous parvenons en général à rassembler notre périphérie proche, pour qui il s'agit souvent de la première expérience politique militante (les fameux « anonymes » dont parle fréquemment Olivier Besancenot dans les meetings). Mais notre projet interpelle également une série de militant-e-s syndicaux, associatifs ou même politiques, qui souvent pour l'instant restent attentifs aux évolutions du processus pour avoir la garantie que ce qu'ils gagneraient à le rejoindre est supérieur à ce qu'ils pensent perdre en termes « d'indépendance politique ».

Il faut donc nous mettre en disposition de maintenir la démarche de rassemblement — au sens de l'ouverture permanente et de notre capacité à accepter de remettre en débat une série de nos acquis stratégiques ou programmatiques — y compris lorsque le congrès de fondation sera passé. Sans cela, nous risquons de passer à côté de l'opportunité d'aller vers la construction d'un parti de masse, regroupant une direction alternative aux directions traditionnelles du mouvement ouvrier.

Le deuxième écueil serait de penser que le processus sélectionnera naturellement, de lui-même, à partir des délimitations de départ et des expériences, spontanément, le « meilleur » de ces différentes traditions. En bref, ce qui légitime le parti vis-à-vis de la classe en général (l'idée que le développement spontané des luttes ne suffit pas, qu'il faut regrouper les éléments les plus avancés pour faire progresser l'ensemble) cesserait de jouer au sein du parti lui-même. Or, nous rassemblons et rassemblerons dans les comités des personnes qui arrivent avec l'intégralité de leurs idées, voire de leurs théories, sur différents sujets (jusqu'à celui de la prise du pouvoir elle-même). Parmi les anticapitalistes, il y a des autonomes, qui rejettent les pratiques de compromis et de manœuvres des politiques réformistes, privilégient les formes d'action à la base et contestent de façon prioritaire les appareils bureaucratiques. Mais ils sont également critiques de toute forme de centralisation et de centralité de certaines questions et pensent que le système peut être combattu par la simple addition de différents groupes qui s'auto-organisent. Il y a aussi des réformistes radicaux, qui pensent que nous avons effectivement besoin de stratégie et de tactique, d'un certain degré de centralisation, mais parfois teintée de parlementarisme en estimant que nous, nous ne ferions pas les mêmes erreurs au pouvoir. Il y a également des partisans de la décroissance, ceux qui pensent qu'il n'y aura pas de changement sans éducation préalable des gens, etc.

Organiser la confrontation avec les acquis du marxisme

Les révolutionnaires du XXI^e siècle auront certainement à inventer. Parce que le capitalisme du XXI^e siècle n'est pas celui du XX^e et encore moins celui du XIX^e. Mais ils ne repartent heureusement pas de zéro. Le mouvement ouvrier, et le monde entier, ont payé cher les échecs des périodes révolutionnaires du XX^e siècle, les illusions parlementaristes, la domination du réformisme et la contre-révolution stalinienne. Nous ne voulons pas construire un nouveau parti pour refaire cet apprentissage comme si le capitalisme venait de naître. De nombreuses idées qui existent dans le mouvement, et qui peuvent y compris se donner l'étiquette d'anticapitalisme, reprennent, sous des formes nouvelles, de vieilles lunes du passé. L'éducation d'une nouvelle direction révolutionnaire ne pourra certes faire l'économie des tests de la réalité et de nombreux débats ne pourront être tranchés que par l'expérience. C'est aussi au travers de cela que se forgera la théorie révolutionnaire. Il n'en reste pas moins que la confrontation avec les acquis du marxisme révolutionnaire sera indispensable dans ce processus. Et cette confrontation ne pourra pas se faire seulement dans le domaine des idées, mais aussi dans celui des modes d'action, des formes d'organisation. Pour que ces acquis bénéficient au processus, qu'ils puissent s'enrichir de son expérience, qu'ils se transmettent, il y faudra une volonté collective des révolutionnaires qui y sont impliqués, une capacité à y construire une cohérence commune.

J'ai utilisé, avec d'autres, le concept de front unique pour aborder cette combinaison entre regroupement sur des bases anticapitalistes et médiation vers une direction révolutionnaire. Cela a suscité des débats, mais qui ont davantage porté sur le concept lui-même que sur la nécessité et les moyens de l'articulation entre ces deux objectifs.

Ceci dit, la discussion sur cette combinaison ne peut se mener dans le ciel abstrait de la théorie. Elle doit tenir évidemment compte de la réalité.

Par exemple, si la nature du projet de Die Linke est critiquée au sein de la LCR, peu de camarades peuvent contester la nécessité pour les courants révolutionnaires d'y participer tout en conservant (pour cette raison même), de manière organisée, leur capacité de critique et de combat interne.

En France la situation est très différente. Grâce à notre audience, nous avons pu prendre la responsabilité de regrouper les éléments potentiels d'une nouvelle direction pour l'ensemble des travailleurs et des opprimés. Nous faisons le pari, raisonné, que les expériences qui seront faites dans ce cadre seront nécessaires pour forger une direction révolutionnaire. Notre place prépondérante (au moins dans une première phase) dans ce processus nous interdit donc de fonctionner comme une fraction, de fait dominante, décidant parallèlement aux structures du nouveau parti la politique et les orientations de celui-ci. Un tel type de fonctionnement serait en contradiction avec le processus.

Mais l'organisation par les révolutionnaires, au sein du nouveau parti et en toute transparence, de lieux (sous forme de revues comme de réunions) de confrontation avec les acquis du marxisme révolutionnaire, devra se faire sous des formes souples relevant davantage de l'apport d'analyses et d'expériences que du combat organisé pour des orientations précises.

Il est évident que ces formes ne peuvent être définies précisément au stade où nous en sommes. Elles seront par ailleurs évolutives et à discuter collectivement.

Voir en ligne : Article paru dans le numéro 187 de Critique communiste (juin 2008)

[1] Loïc Wacquant, interview à propos de son livre Parias urbains – ghetto, banlieues, État, 2006.

[2] Antonio Gramsci, Quelques thèmes sur la Question méridionale, 1926.

[3] Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du Parti communiste, 1847.

[4] François Sabado, « Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) et front unique », 2008.

[5] Daniel Bensaïd, Stratégie et Parti, La Brèche, 1987 (épuisé).

[6] Aguirre, Pépita, Rochal, « Construire le parti révolutionnaire en s'appuyant sur les phénomènes réels de recomposition et de radicalisation du mouvement ouvrier », dans « Parti et Révolution », Dossier Rouge n°24, 1988.

Crise : la voie impossible des réformes

Vanina Giudicelli — 2009-10-08T17:07:41Z

Isaac Johsua a écrit une série d'articles sur la crise actuelle, dont « Une grille de lecture de la crise financière » publié récemment dans Inprecor [1]. Au-delà des aspects conjoncturels et factuels qui offrent aux lecteurs une étude structurée et utile de la crise des subprimes, la mise en perspectives (temporelle et politique) de cette crise soulève de sérieuses questions qui méritent d'être discutées. Car analyser la crise, c'est à la fois comprendre la logique du capitalisme et les stratégies des classes dirigeantes. C'est donc mettre à jour les leviers permettant d'y mettre un terme.

La cause immédiate de la crise réside aux États-Unis, dans les prêts hypothécaires à taux variables. À la recherche de profits faciles, les financiers ont commencé à prêter de l'argent à des personnes qui auraient auparavant été considérées comme risquées car elles étaient pauvres, avaient des emplois précaires ou n'avaient pas remboursé leurs dettes passées. Les prix de l'immobilier ont augmenté et les institutions financières ont basé leur schéma sur le fait que si ces personnes ne pouvaient pas rembourser leurs échéances de prêts leurs maisons seraient saisies et revendues avec un profit substantiel. De tels prêts ont eu pour effet d'encourager la hausse du prix de l'immobilier sur lequel ces prêts reposaient, alimentant une bulle immobilière.

Les financiers qui ont prêté de l'argent l'ont eux-mêmes emprunté à d'autres, qui en ont fait autant. À chaque étape les petites différences d'intérêts sur de très nombreuses transactions ont eu pour résultat des profits énormes. Potentiellement toutes les banques importantes des deux côtés de l'Atlantique ont participé à cette opération, au travers de ce qui s'appelle des instruments financiers : la conversion des crédits hypothécaires en titres de créances revendables.

Les premiers signes de la crise sont apparus il y a un an et demi environ. En 2006, la plus grande entreprise américaine, WalMart, a annoncé une chute de ses bénéfices et de grandes entreprises américaines telles General Motors et Ford ont fait des pertes record. La croissance économique des États-Unis s'est ralentie, provoquant une augmentation significative du nombre d'emprunteurs qui ne pouvaient plus rembourser les intérêts et donc une augmentation significative des saisies de maisons, allant jusqu'à un million. Le prix de l'immobilier a baissé, empêchant les prêteurs de récupérer suffisamment des reventes pour rembourser l'argent qu'ils avaient eux-mêmes emprunté. Des banques ont dû faire face à des pertes de milliards de dollars. La banque d'affaires américaine Bear Stearns, au bord de la faillite, a dû être rachetée en catastrophe par JP Morgan qui, malgré le prix dérisoire, a de surcroît bénéficié d'une garantie à hauteur de 29 milliards de dollars de la banque centrale américaine, la FED. La situation générale a empiré car personne n'était en capacité de savoir exactement quelles étaient les difficultés de chaque banque en particulier du fait de la complexité des instruments financiers. Les institutions financières sont devenues réticentes à se prêter de l'argent par peur de ne pas récupérer leur mise. Le risque d'une chute en cascade des investisseurs institutionnels développe.

Au-delà de la crise financière, ce resserrement du crédit est très problématique pour le système : sans mécanisme de prêts et d'emprunts, ce sont également les mécanismes de la production qui sont touchés, conduisant à une paralysie de l'économie réelle. C'est la raison pour laquelle des gouvernements, si enclins habituellement à ne rien faire qui entraverait le libre marché, se sont rués pour le faire, déversant des milliards de dollars à des institutions privées. Ils espéraient ainsi que les mécanismes de prêts et d'emprunts repartiraient.

La seule conclusion qui est généralement tirée de cette affaire, est la nécessité de réguler la finance, permettant d'esquiver la question des origines du problème.

Des solutions à court terme

Or, il faut savoir que depuis la récession de 2001, la croissance économique aux États-Unis a été permise en grande partie par la croissance de la dette, à la fois de l'État et des ménages. La consommation des ménages représente 70 % du PIB. Sans cela, une grande partie de la production américaine n'aurait pu être vendue.

À chaque crise, que ce soit le crash boursier d'octobre 1987 ou la crise asiatique de 1997, la FED a réagi en baissant les taux d'intérêt afin d'encourager les prêts. La récession de 2000/2001 a été particulièrement menaçante pour les États-Unis. Le gouvernement américain y a répondu en abaissant les taxes des riches et en augmentant les dépenses d'armement, tandis que la FED a diminué de nouveau les taux d'intérêt afin d'encourager encore davantage les emprunts. Ces mesures ont permis de repousser la crise, mais elles ont également préparé le terrain de la crise actuelle.

Si les emprunts et la consommation diminuent, ce ne sont pas seulement les entreprises américaines qui en pâtiront, puisque les États-Unis ont été durant ces années un des moteurs de la croissance économique mondiale. L'autre moteur, la Chine, connaît une croissance alimentée par les centaines de milliards de dollars par an d'exportations vers les USA.

Pour ajouter aux difficultés, la majorité des prêts qui ont permis aux consommateurs américains d'emprunter afin d'acheter des produits chinois proviennent... de la Chine.

Environ 10 % des profits réalisés en Chine n'ont pas été réinvestis. Cet excédent a été utilisé dans des prêts aux États-Unis. D'autres pays du sud-est asiatique ainsi que les pays exportateurs de pétrole ont suivi la même tendance. Même l'industrie américaine a "épargné" plus qu'elle n'a investi, et a prêté cet excédent aux banques.

Le resserrement du crédit est en train de mettre fin à cela, les ventes dans l'immobilier ou dans l'automobile ont d'ores et déjà diminué. Même si les banques retrouvent la confiance pour se prêter les unes aux autres, elles ne recommenceront pas immédiatement à prêter à des personnes peu fiables. C'est la raison pour laquelle la perspective d'une récession est si élevée, et qu'elle aura un impact au-delà des États-Unis. La réponse des gouvernements actuels et de leur banque centrale est de tenter de maintenir le niveau d'emprunt en activant les mêmes moyens que ceux utilisés en 2001.

Mais ces remèdes ne sont encore une fois que des solutions à court terme, puisqu'elles ne règlent pas la contradiction fondamentale entre le fait d'augmenter les profits afin de relancer l'investissement, sans réduire les salaires qui permettent d'avoir une demande pour les biens produits. Preuve en est si nécessaire le Japon qui, malgré la réduction de ses taux d'intérêts à quasiment zéro dans les années 90, n'a toujours pas retrouvé le niveau économique précédent.

Aujourd'hui certains économistes contestent ces choix car ils craignent que ces mesures conduisent à une augmentation des prix sans être en mesure de stopper la récession économique, produisant une stagflation (combinaison de l'inflation et de la stagnation) similaire à celle des années 70. Aux États-Unis, cette peur est d'autant plus sérieuse que la valeur du dollar baisse.

Pourrait-il en être autrement ? Pour se faire une idée, il faut comprendre pourquoi l'économie est devenue si dépendante de la consommation américaine et regarder l'évolution de l'économie mondiale depuis les années 70. Or, les explications sont diverses. Revenons sur les analyses faites par I. Johsua. Il écrit dans plusieurs articles [2] que l'instabilité économique s'est accrue car les « garde-fous » qui opéraient après la crise de 1929 ont été remis en question durant les années 1980. Je n'adhère que très partiellement à cette grille de lecture :

la remise en question de ces garde-fous s'est avérée un moyen pour la classe dirigeante de restaurer les taux de profits qui ont chuté dès la fin des années 60. Ce fait, I. Johsua le mentionne, mais n'en tire pas toutes les conclusions utiles lorsqu'il affirme que la crise de la « bulle Internet » en 2001 ou celle de la « bulle immobilière » actuelle auraient pu être évitées par le recours à des réglementations adéquates de l'État. [3]

contrairement à ce qu'il laisse entendre, les garde-fous en question n'ont absolument pas été un moyen de réaliser la croissance durant la période précédente, celle des Trente Glorieuses, ils sont une conséquence de cette croissance. Il faut par conséquent de revenir sur l'analyse qu'il fait des Trente Glorieuses.

Nous allons traiter ces deux points.

Des causes profondes

Comme le but de la production capitaliste est le taux de profit, c'est donc l'élément clé pour comprendre l'économie (voir encadré plus bas). La dynamique du capitalisme depuis les années 1970 repose sur le fait que le taux de profit ont chuté dès la fin des années 1960 jusqu'à 1982, allant jusqu'à atteindre la moitié de ceux des deux décennies précédentes.
La profonde récession économique du milieu des années 70 jusqu'au du début des années 80 est une conséquence de cette chute. L'élément explicatif principal de cette réduction du taux de profit est l'augmentation du ratio capital sur travail, la composition organique du capital, validant ainsi la théorie de base de Marx.

La classe dirigeante a donc procédé à la mise en œuvre de moyens nécessaires pour restaurer le taux de profit. Elle y est parvenue, les taux de profits ont été partiellement rétablis au milieu des années 80 et 90, en augmentant la part des profits dans le revenu national au détriment des salaires, c'est-à-dire en augmentant le taux d'exploitation, comme un article de Michel Husson le démontre bien. [4]

Il est par conséquent réducteur d'affirmer, comme M. Husson ou I.Johsua le font, que la baisse de la part salariale correspond simplement à l'état des rapports de force entre les classes sociales. Cela revient à mettre de côté le fait que dans la période actuelle la classe dirigeante doit à tout prix renforcer le taux d'exploitation, alors que cette pression était moins forte durant la période des Trente Glorieuses. En cherchant à combattre les théories qui « cherchent une cause d'ordre strictement économique » à la tendance à la baisse de la part salariale, Husson en arrive à rendre la lutte de classes indépendante des phénomènes économiques.

En fait, la baisse des taux de profit conduit à un état de crise globale, aussi bien pour les capitalistes que pour les salariés. Dans ce type de période, les enjeux s'élèvent. Il faut prendre en considération le fait que la classe dirigeante doit attaquer plus durement pour essayer de restaurer son taux de profit, et que la classe ouvrière doit s'organiser davantage pour défendre ses intérêts. Il faut d'ailleurs également prendre en considération le fait que la fraternité opérante des exploiteurs contre les exploités se combine à une âpre lutte mutuelle des exploiteurs pour la survie de chacun.

Concrètement, partout dans le monde, cela a signifié une pression accrue pour que les salariés travaillent plus longtemps et de façon plus intensive, ainsi qu'une attaque sur les services publics comme la santé, l'éducation, qui correspondent à des revenus sociaux. Aux États-Unis, cela a même signifié une baisse des salaires réels depuis le début des années 70 malgré la hausse de la fin des années 1990. Pendant un moment, les entreprises ont été capables d'améliorer leur taux de profit en réduisant drastiquement leur main-d'oeuvre : 2,7 millions de salariés industriels (environ un salarié sur six) ont perdu leur emploi.

Mais les taux de profit n'ont jamais retrouvé leur niveau de la période des Trente Glorieuses, et leur hausse n'a pas été suffisante pour augmenter l'investissement. Le taux d'accumulation est à son plus bas niveau depuis 50 ans. L'article de M. Husson montre bien que la baisse de la part salariale n'a pas conduit à un redressement du taux d'accumulation qui fluctue à un niveau inférieur à celui d'avant la crise. Que sont devenus les profits non réinvestis ?

La crise de la fin des années 70 a conduit à la prolifération des circuits de la finance internationale. Face aux difficultés de réaliser les anciens taux de profit, le capital (pas seulement le capital financier, mais aussi le capital industriel) a parcouru le monde à la recherche de n'importe quelle occasion à but lucratif. Quand l'investissement productif semble offrir peu de bénéfices, la plus-value est davantage utilisée à toutes sortes de spéculations. L'importance croissante des circuits de la finance pour le système mondial n'est pas une réaction à la direction du capitalisme industriel, mais le produit des tendances de son développement. Les circuits de la finance dépendent fondamentalement des circuits de production industrielle, même s'ils les influencent. Et, puisque les profits spéculatifs dépendent en fin de compte de la valeur qui est créée dans la production, cela devait nécessairement, à long terme, se retransmettre dans l'économie réelle et l'endommager.

Par contre, la hausse des taux de profits, acquise au détriment des salaires, a réduit la capacité des salariés à acheter les biens produits. Or, pour que l'économie capitaliste fonctionne la richesse produite doit être vendue. Les salariés ne peuvent acheter qu'une portion de cette richesse, portion qui s'est encore réduite. Cela signifie donc que le reste doit être utilisé par les capitalistes. Si les profits ne sont pas intégralement réinvestis, il se forme un écart entre ce qui a été produit et ce qui est acheté. Certaines entreprises ne peuvent plus vendre et licencient afin de s'en sortir. Ce faisant, elles réduisent encore davantage le pouvoir d'achat, et une récession s'en suit.

Cela ne s'est pas produit durant des années car les prêts aux ménages américains ont permis d'absorber le supplément de production. D'où l'importance des emprunts, qui a augmenté jusqu'au niveau record de 9% de la production nationale.

Quelle alternative ?

La dynamique du capitalisme rend les crises inévitables. Pourtant, on trouve dans ces périodes des multitudes d'articles, pour expliquer que l'on aurait pu l'éviter ou que l'on peut en sortir.

Marx lui-même a listé ce qu'il appelle des facteurs « contrecarrants » qui pouvaient, parfois, repousser la tendance à la baisse du taux de profit. C'est au niveau de ces facteurs qu'il faut aller rechercher une explication aux possibilités de sortie de crise :

renforcement du taux d'exploitation, qui permet d'augmenter le montant des profits

crises et dévaluation du capital, impérialisme et guerres, consommation improductive, qui permettent de réduire la pression à la hausse de la composition organique du capital.

Ainsi, le rapport de la commission Attali, qui préconise d'accentuer le cours libéral des réformes, n'a rien d'insensé : la classe dirigeante cherche les moyens de rétablir ses taux de profits, ce qu'elle n'a pas encore réussi à faire totalement, par l'augmentation accrue du taux d'exploitation. Il s'agit de la fraternité opérante des exploiteurs.

Par contre, on trouve aussi, parallèlement à cela, trace à de leur âpre lutte mutuelle pour la survie. La restauration actuelle partielle du taux de profit trouve également une explication dans le ralentissement de la croissance de la composition organique du capital, au moins jusqu'au milieu des années 90. En fait, la crise a commencé à impliquer des faillites de grande échelle pour la première fois depuis l'entre-deux-guerres, ce qui a permis à d'autres de s'en sortir.

Marx a montré que, paradoxalement, les crises, en provoquant des faillites, peuvent permettre un rétablissement des profits pour les capitalistes qui peuvent du coup acheter des moyens de production ou des matières premières à des prix très avantageux, et payer les salariés moins chers du fait du chômage. La production devient alors plus rentable et l'accumulation peut reprendre pour les entreprises qui arrivent à se maintenir.
Pendant les années 1980 et 1990, des chiffres record de faillites de tous types ont été recensés. La crise de 2000/2001 a conduit au même phénomène, à une échelle plus grande encore, comme en témoignent les exemples d'Enron et de Worldcom, plus grosses faillites de l'histoire.

Mais la concentration et la centralisation du capital est aujourd'hui telle que ce type de faillites peut avoir un effet cumulatif, car elles touchent également les fournisseurs, les clients, les banques de ces entreprises.

Les États sont donc intervenus dans cette période pour parer la menace de grandes faillites, contrairement à ce que laisse entendre le discours néolibéral. Mais en faisant cela, ils ont empêché une restructuration suffisante du système qui permettrait de surmonter la pression à l'origine des menaces de faillites.

Parallèlement, la consommation improductive a repris une place importante dans l'économie. Ce type de dépenses (spéculation, dépenses de sécurité et militaires, etc.) a un effet paradoxal : il correspond à la fois à une ponction sur les profits, mais contribue à réduire la baisse sur la composition organique du capital, puisque les entreprises ont moins de ressources disponibles pour l'accumulation.

Si le système a pu repousser - ou surmonter à certains moments - la crise depuis les années 1970, c'est donc grâce à la levée des « garde-fous » dont parle Johsua. Ce qui signifie qu'un retour aux Trente Glorieuses est impossible.

Les Trente Glorieuses et la question de l'État

I. Johsua donne deux explications à la croissance économique et aux taux de profits élevés des Trente Glorieuses : la mise en place d'un nouveau mode de régulation de l'économie, le fordisme, et un phénomène de rattrapage basé sur l'énorme destruction de capital de la période précédente (deux guerres mondiales et une grande crise) et la stimulation consécutive des productivités du travail et du capital.

Le problème est qu'une hausse de la productivité en elle-même ne peut pas expliquer la hausse du taux de profit, puisque son effet, quand elle se généralise à toutes les entreprises, est de justement de réduire le taux de profit.

En fait, il faut rechercher l'explication dans le fait que, durant cette période, la composition organique du capital n'a pas augmenté. C'est ce phénomène qui a permis à la classe des capitalistes de réaliser des taux de profits élevés tout en acceptant « un compromis fordiste ».

L'étape du développement capitaliste du début des années 1930 au début des années 1970 a été caractérisée par le développement de monopoles et des degrés plus ou moins grands de fusion de leurs directions avec celles de l'État. Ce n'était pas une période bienveillante, comme les termes compromis fordiste - ou keynésien - semblent impliquer. Elle reposait sur la barbarie de la guerre mondiale et ensuite sur le détournement d'énormes masses de plus-values vers un secteur improductif, l'économie permanente d'armement (notamment nucléaire) de la Guerre froide (avec ses guerres terrifiantes en Corée, en Algérie et au Viêt-Nam). L'effet de rattrapage, en termes de destruction de capital durant la période précédente (estimées par certaines études à un tiers du stock de capital), a joué un rôle important, puisqu'au début de la période la composition organique du capital était faible. Mais pour expliquer son maintien à un niveau relativement bas durant trois décennies, l'effet de rattrapage ne suffit pas.

La compétition militaire a généré fortuitement le plein-emploi. Bien que ce dernier ait poussé, dans les pays les plus avancés, à des concessions à la classe ouvrière, il ne faut cependant pas oublier que dans de nombreux pays du Tiers-monde le prix de l'accumulation a été la dictature et la pauvreté pour les masses (Corée du Sud, Taïwan, Chine, Europe de l'Est, et de façon intermittente les principaux pays d'Amérique Latine).

En tout cas, cette stratégie a cessé de marcher vers le milieu des années 1970. Des pays avec de bas niveaux de dépenses d'armement (comme le Japon ou l'Allemagne) étaient capables d'investir proportionnellement plus que ceux avec de hauts niveaux. Ils ont profité de leurs marchés et se sont étendus plus rapidement qu'eux. La crise menaçait.

L'intervention de l'État dans l'économie est une arme à double-tranchant pour les capitalistes : elle empêche les premiers symptômes de la crise de se développer, mais elle entrave les possibilités pour certains capitaux de rétablir leurs taux de profit. Elle est un condensé de l'économie capitaliste.

Marx et la baisse tendancielle du taux de profit

Le capitalisme fonctionne sur la base de deux grandes séparations :

division entre unités de production qui sont en concurrence. Sous le capitalisme, il n'y a pas de mécanisme collectif de répartition du travail. Les objets produits deviennent des marchandises car ils sont le produit de travaux privés, exécutés indépendamment les uns des autres. L'objectif est de les vendre sur un marché, pas de les consommer directement.

division à l'intérieur de chaque unité de production entre les exploiteurs et les exploités. Les profits ont pour origine l'exploitation des salariés. Seuls les salariés (que Marx appelle le travail vivant) créent une nouvelle valeur, dont une partie revient aux salariés sous la forme de salaires, le reste étant empoché par les capitalistes sous forme de profits. Le travail mort (machines, bâtiments, etc) ne crée aucune valeur supplémentaire.

Marx montre qu'à travers le temps, la compétition entre les capitalistes le force à investir toujours davantage dans du travail mort, car cela leur permet d'augmenter la productivité du travail. Individuellement, chaque capitaliste peut ainsi augmenter ses profits en produisant des biens moins chers que ses concurrents. Mais lorsque la hausse de la productivité se généralise, cet avantage disparaît car le temps de travail socialement nécessaire pour produire diminue, ce qui pousse les prix à la baisse. Il faut alors recommencer. Sauf que la proportion des investissements en travail mort par rapport à la force de travail a augmenté, ratio que Marx appelle la « composition organique du capital ». Comme l'investissement (dans le travail mort) a augmenté plus rapidement que la source des profits (le travail vivant), le taux de profit a diminué.

Cette tendance à la baisse du taux de profit est considérée par Marx comme « en tous points la loi la plus importante de l'économie politique moderne ».

Il est vrai que cette théorie ne figure pas seule dans le Capital. Elle est complétée par un apport sur la façon dont les autres facteurs interagissent pour causer des crises périodiques – le rôle du crédit et de la monnaie, la disproportion entre les différents secteurs de production, le faible niveau de consommation de la masse des travailleurs.

Mais c'est la « baisse du taux de profit » qui a permis à Marx de conclure quele capitalisme est condamné par les forces de production qu'il a lui-même développé, qu'il y a un défaut fondamental, non réformable dans le capitalisme. C'est la tendance à la baisse du taux de profit qui « témoigne du caractère simplement historique, transitoire du mode de production capitaliste » et de la façon dont « à un certain stade il entre en conflit avec son propre développement futur ».

Si, comme l'argumente Marx, le taux de profit tend à baisser à mesure que le capitalisme se développe, alors cela nous aide à expliquer beaucoup des problèmes qui ont assailli le système durant les crises. Par exemple, cela explique pourquoi le système peut tolérer des augmentations des salaires réels à un certain stade de son développement mais les trouve trop élevées à un stade ultérieur : avec la diminution du taux de profit moyen, toute augmentation des salaires réels tend à pousser les firmes les moins efficientes à la banqueroute. De même avec les dépenses publiques : si le taux de profit chute, les taxes nécessaires deviennent un plus grand fardeau. Et les méthodes keynésiennes de gestion de l'économie, même si elles peuvent influer sur divers éléments qui contribuent au cycle des booms et récessions, n'ont aucun effet sur la baisse à long terme du taux de profit.

[1] Isaac Johsua, « Une grille de lecture de la crise financière », Inprecor n° 534-535, Janvier-février 2008.

[2] Voir par exemple Issac Johsua, Yvan Lemaître, Lundi noir, année rouge, Rouge n°2237, 31 janvier 2008.

[3] Isaac Johsua, 1929 ?, L'Humanité, 12 avril 2008.

[4] Michel Husson, La hausse tendancielle du taux d'exploitation, Inprecor n° 534-535, Janvier-février 2008.

Une Arme, pas une Prophétie

Vanina Giudicelli — 2009-10-07T08:38:21Z

Les hommes font leur propre histoire, mais dans des conditions qu'ils n'ont pas choisies, disait Marx il y a 150 ans. En 2008, l'objectif de la théorie est de comprendre quelles sont ces circonstances et, en lien avec la pratique, en liquider les limites.

Alex Callinicos, marxiste britannique, a écrit un ouvrage qui tente de reconstruire, en termes accessibles, les idées marxistes centrales. Ce livre, Les idées révolutionnaires de Karl Marx, sera publié en français en mars aux éditions Syllepse.

Il y expose les théories marxistes, remet chaque ouvrage de Marx dans son contexte historique et identifie les questions auxquelles ces ouvrages répondent. Il guide ainsi le lecteur dans la richesse de la production théorique de Marx. On trouvera dans ce livre des éléments sur la vie de Marx, les idées socialistes avant lui, sur Ricardo, Hegel et Feuerbach dont Marx a su parachever, critiquer et continuer les théories, sur sa méthode, l'analyse du capitalisme, le pouvoir des travailleurs, et l'actualité du marxisme.

Marx est souvent assimilé dans la culture générale à la simple idée que la société est divisée en classes. Ce qu'en dit Marx lui-même, en mars 1852, dans une lettre à Joseph Weydemeyer, peut paraître du coup assez surprenant : « Maintenant, en ce qui me concerne, ce n'est pas à moi que revient le mérite d'avoir découvert l'existence des classes dans la société moderne, pas plus que la lutte qu'elles s'y livrent. Des historiens bourgeois avaient exposé bien avant moi l'évolution historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois en avaient décrit l'anatomie économique. » Mais il poursuit en mettant l'accent sur le sens de son travail : « Ce que j'ai apporté de nouveau, c'est de démontrer : 1° que l'existence des classes n'est liée qu'à des phases historiques déterminées du développement de la production, 2° que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat, 3° que cette dictature elle-même ne représente qu'une transition vers l'abolition de toutes les classes et vers une société sans classe. »

L'objectif de cet article n'est pas de condenser le livre de Callinicos, mais en développant la signification de cette citation, de montrer l'enjeu d'une connaissance plus approfondie de Marx pour tous ceux et celles dont le projet est de transformer le monde. Marx disait lui-même que « s'adresser aux ouvriers sans avoir des idées rigoureusement scientifiques et une doctrine concrète... revenait à un jeu malhonnête et vain, à une propagande où l'on supposait, d'un côté, un prophète inspiré et, de l'autre côté, des imbéciles l'écoutant bouche bée ». C'est ce qui rend précieuse la publication en français du livre de Callinicos au moment où la nécessité d'une transformation sociale est mise à l'ordre du jour à la fois par la situation du capitalisme et l'émergence de résistances de masse.

Les classes ont une histoire

Toute classe dominante dans l'histoire a toujours développé l'idée que la nature de la société qui lui accordait cette domination était l'état naturel de la société humaine et donc qu'on n'avait aucun intérêt (voire possibilité) de le changer fondamentalement. La dernière illustration est dans la célèbre conclusion de Fukuyama à la chute du mur de Berlin proclamant « la fin de l'histoire » et célébrant la victoire définitive du capitalisme libéral. Proclamation à laquelle répondait au même moment le changement des statuts du Parti socialiste en France (sous la direction de Lionel Jospin) pour inclure l'idée que « le capitalisme borne notre horizon historique ».

Marx analyse la division de la société en classes comme un produit de l'histoire et non un état de chose naturel. C'est une thèse de portée cruciale car, alors la fin de cette division peut aussi être un produit de l'histoire. Son point de départ est un matérialisme rigoureux : dans toute société, la nécessité première des individus est de produire les moyens d'assurer leur existence.

Tout ce qui permet d'augmenter la capacité productive (travail humain, organisation de la production, moyens de production tels que les outils) constitue les forces productives. Pour comprendre une société, comment elle fonctionne et comment elle est susceptible d'évoluer, il faut donc regarder qui contrôle les moyens de production. Quand ces moyens de production sont aux mains d'une minorité, la société est divisée en classes et il y a exploitation. Une partie des individus de la société se sert de ce contrôle pour obliger la majorité à travailler pour elle. Les producteurs effectuent alors un travail supplémentaire par rapport à celui qui leur est nécessaire pour vivre, un surtravail.

Comme l'exprime Engels dans l'Anti-Dühring :

La scission de la société entre une classe exploiteuse et une classe exploitée, en une classe dominante et une classe opprimée était une conséquence du faible développement de la production dans le passé. Tant que le travail total de la société ne fournit qu'un rendement excédant à peine ce qui est nécessaire pour assurer strictement l'existence de tous, tant que le travail réclame donc tout ou presque tout le temps de la grande majorité des membres de la société, celle-ci se divise nécessairement en classes. A côté de cette grande majorité, exclusivement vouée à la corvée du travail, il se forme une classe libérée du travail productif, qui se charge des affaires communes de la société : direction du travail, affaires politiques, justice, science, beaux-arts, etc. C'est donc la loi de la division du travail qui est à la base de la division en classes. Cela n'empêche pas d'ailleurs que cette division en classes n'ait été accomplie par la violence et le vol, la ruse et la fraude, et que la classe dominante, une fois mise en selle, n'ait jamais manqué de consolider sa domination aux dépens de la classe travailleuse et de transformer la direction sociale en exploitation des masses.

C'est cette exploitation qui définit la division de la société en classes, entre les exploiteurs et les exploités : maître et esclave sous la Rome antique, seigneur et paysan sous le féodalisme, bourgeoisie (classe capitaliste) et prolétariat (classe ouvrière) sous le capitalisme.

Cela ne signifie pas que ce sont les deux seules classes en présence (il y a également les paysans, les classes moyennes, etc.) mais qu'en dernier ressort leur importance dépend de la façon dont elles se relient avec ces deux classes fondamentales.

Les individus qui se situent dans la même relation aux moyens de production partagent donc des intérêts communs et forment une classe, qui est la base d'organisations collectives pour défendre ces intérêts. Ce faisant, ils entrent en conflit avec d'autres groupes aux intérêts différents : les classes sont indissociables des luttes entre ces classes.

Les classes font l'histoire

Mais à un certain stade, la relation entre les forces productives et les rapports de production qui favorisaient leur développement devient un obstacle à leur développement ultérieur. C'est l'époque à laquelle une crise révolutionnaire s'ouvre.

Parlant des révolutions sociales, Marx écrit :

Quand on considère ces bouleversements, il faut toujours distinguer deux ordres de choses. Il y a le bouleversement matériel des conditions de production économique... Mais il y a aussi les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques, philosophiques, bref les formes idéologiques, dans lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le poussent jusqu'au bout. On ne juge pas un individu sur l'idée qu'il a de lui-même. On ne juge pas une époque de révolution d'après la conscience qu'elle a d'elle-même. Cette conscience s'expliquera plutôt par les contrariétés de la vie matérielle, par le conflit qui oppose les forces productives sociales et les rapports de production.

Il y a alors trois possibilités : - les forces productives (incarnées dans l'activité d'une classe sociale émergente) poursuivent leur développement avec l'instauration d'un nouveau rapport de production (lors de la révolution bourgeoise en France par exemple) - les forces productives déclinent et les classes en présence se détruisent (comme pour le déclin de Rome) - il y a une stagnation des forces productives, comme ce fut le cas des sociétés de l'Egypte ancienne, de Babylone et de l'Empire chinois. Les modes de production successifs (asiatique, antique, féodal et capitaliste), qui ont mis en place de nouveaux rapports de production, apparaissent donc comme historiquement progressistes. C'est la lutte des classes qui constitue le moteur de ce développement social et du changement de société et tranche entre ces alternatives.

Les spécificités du capitalisme

Le Capital est la réalisation majeure de Marx, qui indiquera que son but est « de révéler les lois économiques du mouvement de la société moderne ». Le capitalisme fonctionne sur la base de deux grandes séparations :

division des unités de production qui sont en concurrence : les objets produits deviennent des marchandises car ils sont le produit de travaux privés, exécutés indépendamment les uns des autres.

division à l'intérieur de chaque unité de production entre les exploiteurs et les exploités. C'est sur la base de la séparation des travailleurs des moyens de production que cette production de marchandises peut être qualifiée de capitaliste.

La nécessité de la dictature de prolétariat est une nécessité au sens du développement historique. Une autre voie existe mais elle signifie une régression de la société dans la barbarie.

Ce système de production, basé sur l'échange de marchandises dans le but de faire un profit plutôt que de satisfaire les besoins sociaux, est intrinsèquement porteur de contradictions et de crises.

La concurrence entre les différentes unités de production rend nécessaire pour chaque capitaliste de rationaliser en permanence ses moyens de production, afin de rester compétitif, ce qui conduit à une accumulation permanente de capital.

Selon Marx, les formes particulières d'extraction du surtravail (le profit dans le système capitaliste) définissent les formes économiques de société. Il existe pour lui deux façons d'accroître l'exploitation :

l'une commune à tous les modes de production, que Marx appelle la plusvalue absolue, qui consiste à augmenter la durée du travail ;

l'autre spécifique au capitalisme, que Marx appelle la plus-value relative, qui consiste à augmenter la productivité (grâce à l'introduction de nouvelles machines).

Cette spécificité du capitalisme conduit à un développement des forces productives sans commune mesure avec les modes de production passés. Mais le taux d'accumulation est déterminé par le taux de profit. Plus la proportion de capital par rapport au travail (la composition organique du capital) augmente, moins il y a de travail vivant duquel un profit peut-être extrait. Il y a donc une tendance à la baisse du taux de profit.

De plus, la production a tendance à croître plus rapidement que les débouchés disponibles. Cela crée un dilemme. Redresser les taux de profit peut signifier diminuer les salaires, mais cela réduit davantage les débouchés possibles. Elargir les débouchés peut signifier les augmenter, mais cela réduit les taux de profit. Marx conclut donc que cette tendance peut être contrecarrée de différentes façons, par de violentes crises si nécessaires, mais qu'elle reste une tendance fondamentale du système capitaliste.

Vers le pouvoir des travailleurs

De ce qui a été développé plus haut, levons d'abord une première ambiguïté : la nécessité de la dictature du prolétariat n'est pas assimilable pour Marx à celle de fatalité ou d'automaticité. La nécessité de la dictature de prolétariat est une nécessité au sens du développement historique. Une autre voie existe mais elle signifie une régression de la société dans la barbarie. L'issue dépend de l'activité conscience des êtres humains.

L'autre ambiguïté, qui ne l'était pas au temps de Marx est le terme de dictature qui après les catastrophes du stalinisme et du nazisme a pris un sens qui ne correspond pas au contenu que lui donnait Marx pour qui le terme indiquait une forme de pouvoir transitoire. L'essence de la production capitaliste est la domination du capital sur le travail, et la nécessité d'accumuler en permanence du capital. L'exploitation ne peut donc pas être abolie graduellement, même si les travailleurs peuvent la limiter. Le capitalisme essaye continuellement d'accroître l'accumulation au détriment des salaires, les travailleurs essayent continuellement d'y résister. Cette lutte génère donc des conflits qui ne peuvent être définitivement résolus que par un changement des rapports de production.

L'histoire réelle, l'histoire du genre humain, peut uniquement être comprise comme l'activité d'individus réels luttant collectivement pour réaliser leurs intérêts. Donc un changement révolutionnaire dans la société peut uniquement être le résultat d'une classe dont les intérêts sont objectivement opposés à l'organisation actuelle de la société.

La révolution ne peut être un coup de force d'une minorité. Elle est un processus global, produit des conflits, au cours duquel la classe ouvrière devient consciente de ses positions sous le capitalisme et des possibilités de réorganiser la société dans son ensemble, de construire ses propres institutions qui rendront cette possibilité effective.

En fait, Marx a évolué au cours des expériences pratiques faites par la classe ouvrière et de ses recherches théoriques sur la nature de l'État. Callinicos explique ce processus dans son livre. Contrairement à Hegel, Marx conclut que la lutte de classe ne peut que déboucher sur la victoire d'un pôle sur un autre ou leur destruction mutuelle (et non pas dans leur réconciliation dans un Absolu, qui pouvait pour Hegel être incarné dans l'État). L'agent de la libération ne peut donc être que le prolétariat lui-même.

L'État constitue un pouvoir qui exprime les antagonismes de classe de la société capitaliste. C'est un instrument utilisé par la classe dirigeante pour maintenir l'exploitation de la classe ouvrière et empêcher toute tentative d'y remédier.

En dernier ressort, l'État utilise la violence pour y parvenir.

Mais la plupart du temps, ce contrôle est exercé par des moyens idéologiques (éducation, médias, etc.). L'État peut ainsi apparaître comme une entité neutre et au-dessus des classes.

Il y a deux erreurs à ne pas commettre dans l'analyse de la nature de l'État sous le capitalisme : une qui consisterait à penser que l'État est simplement une superstructure qui s'élève sur l'édifice économique, l'autre que l'État est équivalent à la classe des capitalistes et fait donc partie des bases économiques de la société. La première erreur conduit à penser que l'économie et la politique sont séparés et donc que l'État peut être utilisé à d'autres fins, l'autre amène à la conclusion que toute lutte économique est une lutte politique et suffit pour changer de société.

En réalité, l'État a pris différentes formes dans l'histoire du capitalisme, qui démontrent que la bourgeoisie peut diriger sans nécessairement gouverner, sans contrôler directement l'appareil d'État (bonapartisme, fascisme, etc.). Mais l'État a toujours soutenu les intérêts de la classe capitaliste, l'expansion du capital au moyen de l'exploitation de la classe ouvrière. La vision anarchiste, qui s'oppose à tout État de transition, occulte le fait que la lutte de classe ne disparaîtra pas mécaniquement après la prise du pouvoir par la classe ouvrière. Toute l'histoire montre que la bourgeoisie comme d'autres groupes qui ont intérêt au maintien du système capitaliste combattront l'instauration d'autres rapports de production.

La classe ouvrière aura donc besoin de s'organiser pour détruire toute opposition réactionnaire. L'État que la classe ouvrière devra instaurer dans ce but sera très différent. De l'expérience de la Commune en 1871, Marx put mettre en évidence ce que seraient les bases de fonctionnement de cet État :

l'armement du peuple, au lieu d'un corps spécial d'hommes armés

l'absence de bureaucratie, tout le personnel étant élu et révocable, rémunéré au niveau d'un travailleur

le remplacement du Parlement par la démocratie directe.

Vers l'abolition des classes

Les révolutions passées n'ont pas aboli les classes. Chaque classe qui a pris le pouvoir l'a fait en fonction de ces intérêts, au détriment de la majorité de la population exploitée. Pourtant, Marx identifie qu'avec la formation capitaliste et son renversement s'achève la préhistoire du genre humain. C'est la place particulière de la classe ouvrière dans un système particulier qui conduit Marx à penser que l'abolition du capitalisme ne mènera pas à une nouvelle société de classe. Cette place correspond à celle du « travailleur collectif » rassemblé dans de vastes unités de production et n'ayant d'autre choix face au capitalisme que de mener un combat collectif. Cela diffère de la production agricole par exemple, dans laquelle chaque paysan produit presque tout ce qui lui est nécessaire indépendamment des autres.

Cette conception est très différente de celle généralement admise, celle que Marx lui-même adoptait dans sa jeunesse, selon laquelle la classe ouvrière aurait un rôle à jouer pour changer la société uniquement car c'est la classe opprimée. En effet, il existe des parties de la population plus opprimées encore mais qui ne peuvent jouer ce rôle.

Ni la misère, ni l'exploitation ne suffisent à expliquer que la classe ouvrière est la force qui peut changer la société (les paysans seraient par exemple selon ce critère tout aussi bien placés). C'est la séparation totale du producteur individuel des moyens de production s'accompagnant de la socialisation de la production qui explique cette position particulière.

Comme la base d'existence du prolétariat n'est pas l'exploitation d'une autre classe, mais la coopération (forcée) au sein du processus de production, la lutte de la classe ouvrière représente la libération potentielle de tous les groupes opprimés. Contrairement aux autres classes qui ont pris le pouvoir dans le passé, la classe ouvrière représente l'intérêt général, la liberté et la satisfaction des besoins de l'humanité, sur la base d'une organisation de la production libre et démocratique pour satisfaire ces besoins.

La philosophie de la pratique

Pour que la classe ouvrière soit capable de mettre fin au capitalisme, il faut que se développe en son sein une claire conscience de ce que sont réellement les intérêts de la classe ouvrière, une conscience socialiste révolutionnaire. Marx écrira ainsi que « ... nous ne confrontons pas le monde de façon doctrinaire en brandissant un nouveau principe : voici la vérité, inclinez-vous devant elle ! Nous développons de nouveaux principes pour le monde à partir des vieux principes du monde. Nous ne disons pas au monde : cessez vos disputes, elles sont stupides ; nous allons vous donner le bon mot d'ordre de lutte. Nous nous bornons à montrer au monde ce pour quoi il est réellement en train de se battre, et la conscience est quelque chose qu'il doit acquérir, même s'il n'en veut pas. »

Comme l'exprime A.Callinicos en introduction de son livre : « L'avenir du socialisme dépend de la transformation des idées contenues dans ce livre, comme Marx l'a lui-même formulé, en forces matérielles mettant en mouvement des millions de travailleurs contre un système capitaliste qu'il est depuis longtemps urgent de remplacer ». C'est ainsi qu'il faut comprendre les lignes célèbres du Manifeste du Parti communiste :

Les communistes ne forment pas un parti distinct en face des partis ouvriers. Ils n'ont pas d'intérêts distincts de ceux du prolétariat dans son ensemble. Ils ne posent pas de principes particuliers d'après lesquels ils prétendent modeler le mouvement prolétarien. Voilà ce qui distingue les communistes des autres partis prolétariens : d'une part, dans les diverses luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts communs du prolétariat tout entier, sans considération de nationalité ; d'autre part, dans les diverses phases de lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie, ils représentent toujours l'intérêt du mouvement dans son ensemble. Pratiquement, les communistes sont donc la partie la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui va toujours de l'avant ; du point de vue théorique, ils ont sur le reste de la masse prolétarienne l'avantage de comprendre les conditions, la marche et les résultats généraux du mouvement ouvrier.

Une crise économique profonde

Vanina Giudicelli — 2009-09-14T18:04:58Z

« L'âge d'or du capitalisme », le long boom d'après-guerre, s'est achevé en 1973. Trois grandes récessions ont suivi, en 1974-76,en 80-82 et au début des années 90. Le taux de croissance économique moyen combiné des économies industrialisées du G7 s'est retrouvé à 60 % de celui de la période de 1960-73, à 33 % durant la période 90-96.

Le « miracle économique » promis pour les pays de l'ancien bloc de l'Est quand ils sont entrés dans le capitalisme de marché après 1989 ne s'est pas produit. L'économie russe a chuté de plus de 40 %.

Le Japon est entré en récession au point que le gouvernement a été contraint de nationaliser pour maintenir des secteurs à flot, les pays européens ont peine à afficher des taux de croissance supérieurs à 2 % et les pays d'Amérique latine subissent les plus dures difficultés depuis la crise de la dette du début des années 80.

Aujourd'hui, les journaux relatent régulièrement les problèmes des cours de la Bourse, les problèmes d'endettement des entreprises et des ménages, et les faillites d'entreprises dont certaines s'affichent comme les plus grosses de l'histoire.

Le XXI^e siècle a débuté avec un montant de richesses produites incomparable dans l'histoire de l'humanité. Mais la part qui est allée à une riche minorité n'a cessé de croître dans chaque pays alors que 1,1 milliard de personnes vivent avec moins de 1$ par jour [1]. Dans le pays censé être le plus riche de la planète, les Etats-Unis, les 20 % les plus riches du pays détiennent 45,8 % du revenu, alors que les 20 % les plus pauvres n'en obtiennent que 5,4 %. [2]

Cette période d'instabilité et d'inégalités croissante se conjugue avec une violence d'Etat exacerbée : le budget de l'armement américain nous renvoie à la période de la Seconde Guerre mondiale pour lui trouver un équivalent dans le passé. Le nombre de guerres par année durant les années 90 n'en a quant à lui pas sur le siècle écoulé.

Il en est de même pour les données environnementales, qui sont associées à des sommes exorbitantes de réparations des dommages causés quand ceux-ci ne sont pas irréversibles.
Pourtant, les profits records affichés par des entreprises telles que Total, la croissance impressionnante de pays comme la Chine conduisent encore beaucoup à conclure que les enjeux fondamentaux ne sont pas dans le dépassement du capitalisme mais dans la mise en place, au niveau national voire international, de politiques susceptibles de mieux gérer la répartition des richesses produites.

Revenir à l'analyse du capitalisme faite par Marx, c'est trouver les réponses à des phénomènes apparents qui peuvent apparaître paradoxaux et comprendre que richesse et pauvreté, croissance et guerre, font bien partie d'un même phénomène réel et dynamique. Et que la crise actuelle, tout comme les mécanismes permettant d'en sortir, ne peuvent être que plus violents encore pour l'humanité que ce qu'elle a subi jusqu'ici.

Dynamique de la situation, les racines de la crise actuelle

Le développement de la production en régime capitaliste n'est pas conditionné par la satisfaction de besoins humains, même pas ceux des capitalistes eux-mêmes.
Possesseurs des moyens de production, ce sont les capitalistes qui décident de leur utilisation (production) ou extension (investissement ou accumulation).

L'argument principal de Marx est que chaque capitaliste est poussé à investir ses profits dans du capital plus performant pour permettre d'augmenter la productivité du travail, c'est-à-dire la quantité produite par unité de travail. Cela lui permet de vendre ses produits moins chers, ou au même prix que les concurrents mais avec un profit supérieur.

En le faisant, il crée des débouchés à d'autres entreprises. En construisant de nouvelles usines, achetant des machines plus performantes, employant de nouvelles personnes, il contribue à la croissance de l'ensemble de l'économie, à l'augmentation de la production, à la baisse du chômage. Dans ces cas-là, le régime peut perdurer et les réformes deviennent possibles, même si elles n'en découlent pas mécaniquement. La classe dirigeante n'accorde en effets des avantages matériels aux ouvriers que si elle y trouve un avantage (besoins de la production) ou pour apaiser le mécontentement.

S'il ne le fait pas, chaque capitaliste court le risque de voir ses concurrents gagner des parts de marché en vendant leurs produits moins chers que les siens. Il finirait par faire faillite.
Mais ce qui est bon pour un capitaliste pris isolément est mauvais pour le système dans son ensemble. On trouve un exposé détaillé de cette théorie dans la troisième section du livre III du Capital.

La recherche de gains de productivité conduit à l'utilisation de plus en plus de capital mort ou constant (machines, bâtiments, etc.) en proportion du capital vivant ou variable (les salariés), donc une augmentation du rapport capital/travail, que Marx appelle la composition organique du capital. Le profit (ou la plus-value), qui trouve son origine dans l'exploitation des travailleurs, tend à croître moins vite que l'investissement. Donc le taux de profit, encore appelé rentabilité du capital, c'est-à-dire le rapport profit/investissement, tend à baisser.

Ce taux de profit est une variable clé pour les capitalistes. « […] Le taux de profit est le moteur de la production capitaliste […], sa baisse […] apparaît ainsi comme une menace pour le processus de production capitaliste ». [3]

Plus le niveau d'investissement nécessaire est important, plus le risque encouru est grand, plus l'accumulation s'opère difficilement. L'arrêt de l'investissement de certaines entreprises crée alors des faillites, du chômage, la crise. Qu'ils le souhaitent ou non, la viabilité de leur entreprise est soumise pour les capitalistes à la contrainte systémique de la réalisation d'un taux de profit suffisant pour être compétitif face à la concurrence. Or, le développement du capitalisme, qui conduit à une mécanisation de plus en plus poussée de la production sur une échelle de plus en plus grande, rend la contradiction de plus en plus difficile à résoudre.
Cette « loi de la baisse tendancielle du taux de profit » est au cœur de l'analyse de Marx, même si elle est complétée par d'autres facteurs dans l'explication des crises, tels que le rôle du crédit et de la monnaie, la disproportion entre les différents secteurs de production, l'épuisement du capital fixe, le faible niveau de consommation des travailleurs.

C'est ce qui s'est produit à la fin des années 60. Cf. Tableau. [4]

La crise amorcée dans les années 70 trouve son origine dans la baisse des taux de profit. Ce problème fut au cœur des stratégies des classes dominantes dans les décennies qui suivirent : il s'agissait pour elles de trouver les moyens de restaurer ce taux de profit. C'est l'origine de ce que certains appellent le « néolibéralisme ». Comme le souligne Marx, « Les crises ne sont jamais que des solutions momentanées et violentes des contradictions existantes, des éruptions violentes qui rétablissent pour un moment l'équilibre troublé ». [5]

Les facteurs contrecarrants

Les périodes de crise économique profonde ouvrent des périodes de crises politiques importantes. La classe dirigeante doit trouver les moyens de restaurer ses taux de profit.
La remontée des taux de profit depuis 1982 combine augmentation significative du taux d'exploitation, avec une baisse de la composition organique du capital. L'analyse du processus de production capitaliste permet à Marx de comprendre comment les capitalistes procèdent. [6]

Renforcer le taux d'exploitation :

C'est le moyen privilégié car il fait l'unanimité au sein de la classe dirigeante. La part des salaires dans la valeur ajoutée constitue une approximation du taux d'exploitation. Selon l'INSEE, la part des salaires est passée en France de 75,2 % en 1982 à 64,2 % en 2002. Les inégalités de revenus augmentent en conséquence, particulièrement pendant les années 1980, en concentrant la richesse nouvelle en haut de l'échelle.

C'est dans le livre I du Capital que Marx analyse les moyens mis en œuvre par la classe dirigeante afin d'augmenter le taux d'exploitation des travailleurs :

1) Faire travailler les salariés plus longtemps sans augmenter leur salaire dans les mêmes proportions (ce que Marx appelle l'augmentation de la plus-value absolue)
C'est clairement le choix de l'administration américaine. Selon les mesures de l'Organisation internationale du travail, [7] le temps de travail moyen des salariés américains a augmenté depuis deux décennies. Au point par exemple que les couples avec enfants de revenu médian travaillent en moyenne, en l'an 2000, 660 heures de plus par an qu'en 1979 ; soit l'équivalent de plus de 16 semaines supplémentaires. Et en 2000, les familles noires de revenu médian travaillaient l'équivalent de 12 semaines plein/temps de plus que les familles blanches de revenu équivalent.

Il faut noter qu'il n'existe dans la législation étasunienne aucune limite d'heures de travail quotidienne ou hebdomadaire. Il n'existe pas non plus de droit de refus d'effectuer des heures supplémentaires. La législation américaine ne comporte aucun plancher non plus pour le nombre de jour de congés annuels.

Dans le même temps, la croissance des salaires s'est ralentie, voire s'est arrêtée, dans la deuxième moitié des années 70. [8] Si bien que, toutes charges comprises, le coût d'un salarié de la production diminue aux Etats-Unis. [9]

En France, le gouvernement Raffarin a fait adopter en octobre 2002 une loi qui assouplit plusieurs des dispositions des deux « lois Aubry » instituant les 35 heures, notamment de la seconde loi, de 2000, prévoyant la généralisation des 35 heures aux entreprises de moins de 20 employés. La loi du ministre des Affaires sociales François Fillon stoppe la généralisation à toutes les entreprises. En passant de 130 à 180 le maximum annuel d'heures supplémentaires auquel les entreprises pourront recourir, la loi leur permettra de facto de faire travailler leurs salariés 39 heures par semaine sans demander de dérogation. En remontant le seuil de déclenchement des repos compensateurs, en autorisant les petites entreprises à recourir jusqu'en 2006 aux heures supplémentaires avec seulement 10 % de majoration au lieu de 25 % (soit un surcoût d'à peine 1 % sur l'ensemble du salaire), en déconnectant les allégements de charges sociales du passage aux 35 heures, elle incitera les employeurs à rester à 39 heures. Dans son « Contrat France 2005 », le gouvernement Raffarin veut permettre aux salariés de demander le paiement de leurs heures supplémentaires, au lieu de les prendre en jours de congés et augmenter le quota annuel des heures supplémentaires à 220. Dominique de Villepin se place dans la même lignée que son prédécesseur en voulant assouplir les 35 heures.

Dans sa stratégie européenne pour l'emploi, l'Union Européenne n'appelle pas à la réduction du temps de travail mais à l'introduction d'une plus grande flexibilité dans le calcul des heures de travail. Elle se satisfait des progrès effectués dans ce sens depuis 1997…
Au nom de la nécessaire compétitivité, les gouvernements successifs européens ont ainsi fait de véritables cadeaux aux patrons, alors que le coût d'une heure de travail est moins élevé en Europe qu'aux Etats-Unis. [10]

2) Faire travailler les salariés plus durement dans le même laps de temps ou augmenter la productivité sans augmenter les salaires dans la même proportion (augmenter la plus-value relative).

Cela passe par une réorganisation complète des conditions de travail. Il s'agit d'éviter tous les temps morts dans l'utilisation du capital : diminution des pauses, flexibilité, travail de nuit, etc. sont les méthodes utilisées. De même l'annualisation et la précarisation du travail permettent aux patrons d'utiliser la main d'œuvre aux moments de la journée où elle est la plus productive.

Selon des études de la DARES [11] il y a, en 1998, 55 % des salariés en France qui ont des rythmes de travail imposés contre 25 % en 1984. 29,1 % ont un contrôle hiérarchique permanent contre 17,4 % en 1998 ; les sanctions en cas d'erreurs sont passées de 46 % en 1991 à 56,8 % en 1998.

3) Augmenter la paupérisation absolue, c'est-à-dire diminuer les salaires.
On touche également là à des attaques d'actualité brûlante, que ce soit à travers les délocalisations qui permettent de faire faire le même travail dans une zone du monde où les salaires sont moins élevés, la directive Bolkestein qui permet de ne pas délocaliser mais de salarier des gens aux conditions de leur pays d'origine, ou les attaques sur les acquis sociaux (services publics, Sécurité sociale, retraites etc.) que permettent de diminuer le salaire dit socialisé.

Cette politique n'a pas à ce stade permis d'assurer la reprise de l'investissement. Certains préconisent donc de relancer l'investissement des entreprises en utilisant des mécanismes dits keynésiens : salaires accrus, politique sociale des Etats qui, en offrant des débouchés aux entreprises, permettent d'assurer une croissance profitable à tous.
Or, ce n'est pas la sous-consommation, mais bien la baisse de rentabilité du capital, qui a conduit à l'intensification de l'exploitation.

La capacité de la classe dirigeante à parvenir à ses fins dépend de la capacité de résistance de la classe ouvrière. Et face aux faibles résultats obtenus jusqu'à présent, une fraction de la classe dirigeante finit par envisager des solutions plus radicales : répression, casse des syndicats, etc.

Exemple des USA
	1975	1985	1991	1997
Quintile inférieur	9,3	8,5	8,6	8,7
Quintile du milieu	31,7	31,2	31,7	33,2
Quintile supérieu	256,4	444,2	438,2	644,2

Ralentir le rythme de l'accumulation :
La classe dirigeante dispose d'autres moyens pour restaurer ses taux de profits. Ce sont des facteurs qui ralentissent l'accumulation, de sorte que l'investissement ne croît plus aussi vite que la main d'œuvre employée.

Ces moyens sont cependant, à l'inverse du premier, loin de faire l'unanimité. Ils correspondent aux intérêts de certaines fractions de la classe dirigeante aux intérêts en partie autonomes des autres. Surtout, ils se basent sur une exacerbation de la concurrence, de la compétition, jusqu'à l'écrasement total d'autres fractions du capital, à l'intérieur comme à l'extérieur d'un pays.

4) Dévaloriser ou détruire du capital : Les crises, en entraînant la faillite d'entreprises et leur rachat à bas prix par d'autres qui survivent permettent à l'investissement d'augmenter en volume sans augmenter en coût, empêchant ainsi qu'il ne progresse beaucoup plus vite que la force de travail employée. C'est le phénomène de concentration (unités de production de plus en plus grandes) et de centralisation (de moins en moins nombreuses) du capital.
Ainsi la presse économique a-t-elle relayée largement le phénomène de recrudescence des fusions-acquisitions : leur volume a augmenté de 40 % dans le monde et 37 % en Europe en 2004 par rapport à 2000. On prévoit déjà qu'en 2005, il sera supérieur encore. [12]

Les récessions ont ainsi cet effet paradoxal de permettre la restauration des profits.

L'impérialisme fait également partie des facteurs contrevalants cités par Marx [13]. Il agit de deux manières : en donnant accès à des matières premières en-dessous de leur valeur et en permettant d'investir dans des zones géographiques où les salaires sont moins élevés et les taux de profit supérieurs.

Enfin, les guerres conduisent à une destruction massive de capital, ouvrant en général des périodes de croissance où les taux de profits issus de la « reconstruction » sont élevés. Des travaux estiment ainsi par exemple que 20 % du capital américain a été détruit par la crise des années 30 et la guerre, soit l'équivalent de 15 ans d'accumulation. Cela explique en partie le boom des trente glorieuses.

La dévalorisation voire la destruction du capital des capitalistes les plus faibles profite aux capitalistes les plus forts.

Cela provoque cependant l'exacerbation des conflits entre petite et grande bourgeoisie, entre puissance dominante et dominée, voire entre grandes puissances elles-mêmes.

5) En détournant une partie de la plus-value de l'accumulation : l'investissement non productif (produits de luxe, armement, marketing...)
Les produits de luxe (consommation de la classe dirigeante), le marketing ou encore l'armement jouent ce rôle.

L'armement fournit un marché garanti par l'État. A grande échelle, elle correspond quasiment à une planification de l'économie, à une mise au pas de l'anarchie des marchés, l'Etat imposant une voie aux profits réalisés. En détournant les investissements des entreprises au profit de l'armement, l'État permet une baisse de la pression sur les taux de profits.

On peut y ajouter, sur la base des travaux de Lénine, que l'investissement hors de la zone primitive d'accumulation (l'impérialisme) permet de ne pas faire chuter le taux de profit, au moins pour un temps, à l'intérieur du pays impérialiste.

L'explication de la chute soudaine des taux de profit à la fin des années 60 peut être faite à la lumière de ces facteurs contrecarrants, dans la mesure où elle renvoie à l'appréciation des causes de la longue période de croissance des Trente glorieuses.

Cela fait débat parmi les économistes marxistes [14]. Ce n'est pas l'objet de cet article. Par contre, elle a aussi des implications sur la perception des moyens pour le capitalisme de sortir de la crise actuelle, ce que nous allons étudier à présent.

Sortie de crise ?

Le problème majeur actuel, c'est que malgré ces efforts pour restaurer les taux de profit, l'investissement, l'accumulation, ne repart pas. Quelle en est la raison ?

La dynamique du capital décrite par Marx permet de comprendre que les crises sont non seulement inévitables (c'est la loi de la baisse tendancielle du taux de profit), mais aussi de plus en plus graves.

Les facteurs qui permettent au capitalisme de sortir d'une crise sont aussi ceux qui sont à l'origine de la gravité de la suivante. « La production capitaliste tend constamment à surmonter ces limites inhérentes ; elle n'y réussit que par des moyens qui dressent à nouveau ces barrières devant elles, mais sur une échelle encore plus formidable ». [15]

Nous allons examiner les raisons pour lesquelles les mécanismes en œuvre aujourd'hui sont insuffisants et porteurs eux-mêmes des contradictions qui peuvent approfondir la crise.

L'emprise de la finance :
Trop de concessions seraient faites à des parasites de la société, qu'il faudrait « euthanasier » (selon les termes mêmes de Keynes) : cette catégorie d'agents qui ne vit que de ses rentes, les capitalistes financiers.

Selon F. Chesnais, en permettant aux entreprises d'opérer où elles veulent, quand elles le veulent et dans les conditions qu'elles veulent, les gouvernements ont du même coup libéré les forces du capital financier ce qui aujourd'hui, en opérant parfois en opposition avec les intérêts de la classe dirigeante dans son ensemble, intensifie les contradictions du capitalisme. Dans son ouvrage La mondialisation du capital [16], Chesnais parle ainsi « Des Etats rentiers dominant un système capitaliste mondial en contraction tendancielle ».

Selon Duménil et Lévy, ce sont les financiers qui ont exigé le rétablissement de leur profit et ont donc freiné le taux d'accumulation à partir des années 80. [17] Cela s'est traduit par la montée impressionnante des taux d'intérêt réels, initiée par la FED, banque centrale américaine. Cette opération est appelée « le coup de 1979 ».

Or, les entreprises étant endettées, cette explosion des taux d'intérêt a prolongé et approfondi les effets de la crise, en diminuant d'autant la part de plus-value consacrable à l'investissement. De même, la part de la plus-value transférée hors du système productif par le biais des distributions de dividendes s'accroît depuis 1980, pour atteindre les 65 %.
Le choc de la hausse des taux d'intérêts et de la désinflation (hausse des taux d'intérêts réels) frappa de plein fouet les pays situés à la périphérie, qui menaient une politique d'endettement (à taux variable). Le Mexique s'annonce en cessation de paiement en 1982. Le Mexique, le Brésil, l'Argentine et le Venezuela détiennent 74 % des dettes des pays les moins développés dans les 1980.

Il ne faut pas oublier cependant que la tendance décrite par Marx de la baisse tendancielle du taux de profit est indépendante de la répartition des profits entre ces différentes catégories : dividendes, investissement, intérêts. « Que l'on puisse exposer cette loi indépendamment de cette répartition du profit entre diverses catégories de personnes prouve d'emblée qu'elle est, dans sa généralité, indépendante de cette division et des relations mutuelles entre les catégories de profit qui en découlent ». [18]
La libre circulation des capitaux est une nécessité pour le capitalisme : elle permet de maximiser les taux de profits en allouant les capitaux aux branches, zones géographiques… les plus rentables.

Le problème réside dans l'autonomisation inévitable des mécanismes financiers par rapport à leurs assises dans la production. La revendication de libéralisation totale correspond à cette autonomisation. Mais il ne faut pas sous-estimer que le versement des dividendes, de même que le choix de fusionner ou de racheter des entreprises plutôt que d'investir, correspond aussi à un choix conscient des industriels. En France par exemple, le rapport des achats d'actions aux investissements nets des entreprises était quasiment négligeable au début des années 80. [19] Il est trois fois supérieur en 1997 ; les entreprises détiennent alors 200 % de leur capital fixe en actions, et on assiste à des participations croissantes des entreprises les unes dans les autres.

D'où une très forte hausse des revenus financiers par rapport aux revenus liés à l'activité principale. Les profits distribués sous forme d'intérêt et de dividendes ne refluent pas vers la sphère productive pour concourir à l'investissement.

Cette façon d'opérer pour augmenter les taux de profits ne peut-être que temporaire : les crises financières ont toujours agi comme des rappels à l'ordre sur les véritables sources du profit capitaliste : l'exploitation de la classe ouvrière.

Depuis le début des années 80, le système bancaire des pays dominants est devenu extrêmement fragile : l'Etat américain sauva plusieurs institutions financières, dont le Fond Long Term Capital Management, afin d'éviter l'effet contagieux sur la sphère productive selon le célèbre schéma de 1929. Les sauvetages des Crédit Lyonnais, Crédit Foncier, Comptoir des entrepreneurs en France, celui des banques finlandaises qui coûta à l'Etat le sixième de la production d'une année, la faillite de la banque anglaise Barings, sont autant de signaux du coût économique, politique et social énorme que l'on est déjà en train de payer pour essuyer les pots cassés de cette stratégie.

L'augmentation du taux d'exploitation :
Le problème auquel doit faire face la classe dirigeante, c'est qu'un petit nombre de travailleurs, même exploités très intensément, ne permet pas à lui seul de contrecarrer la tendance à la baisse du taux de profit. Ils ne permettent de fournir autant de plus-value qu'un grand nombre de travailleurs, même moins exploités. Or, les capitalistes sont poussés constamment à réduire leurs effectifs pour faire face à la concurrence.

Cette pression sur les salariés peut encore être accrue. Mais là même, la classe dirigeante accroît les tensions entre l'échelle de production et le pouvoir d'achat, ce qui peut rendre l'investissement plus risqué encore.

La destruction de capital par la faillite de certaines entreprises :
Lors de la Grande Dépression des années 1870-1880, l'Allemagne et les Etats-Unis étaient sortis de la crise par ce moyen. Mais les crises successives conduisent à l'augmentation du niveau de concentration et de centralisation du capital.

Il devient alors de plus en plus difficile qu'une nouvelle crise ouvre une période d'expansion : la faillite d'une grande entreprise causerait davantage de dommages qu'elle ne solutionnerait la baisse des taux de profit. Elle pourrait entraîner dans sa chute les autres grandes compagnies auxquelles elle est reliée financièrement ou pas les débouchés commerciaux.

Chaque année, des milliers de petites et moyennes entreprises ferment. Cela est plus problématique lorsqu'il s'agit d'entreprise dont la taille est suffisamment critique pour entraîner la faillite de ses fournisseurs et de ses clients.

La classe dirigeante doit faire face à un dilemme : détruire du capital pour sortir de la crise ou sauver ces entreprises de la faillite pour éviter que cette crise ne se propage. Le cas Enron aux Etats-Unis et le débat qu'il a suscité entre les différentes fractions de la classe dirigeante est exemplaire.

Le degré de centralisation et de concentration actuel du capital rend la restructuration de l'économie en vue d'une amélioration des taux de profit beaucoup plus difficile que par le passé.

L'exportation du capital hors de la zone de référence :
Comme le souligne Rémi Herrera [20] « La question se pose alors, de la possibilité (de la nécessité ?) pour l'hégémonie étatsunienne de redynamiser l'accumulation au centre du système mondial capitaliste par la guerre. Les destructions de capital constant (et variable) causées par l'impérialisme sont considérables dans les pays qui les subissent, mais tout à fait « insuffisantes » pour impulser un nouveau et large cycle long d'accumulation capitaliste aux Etats-Unis comme ce fut le cas au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Vont d'ailleurs dans ce sens les plaintes formulées par certains entrepreneurs occidentaux (dans The Economist en particulier) lors de la guerre de Yougoslavie : les destructions de capital au Kosovo et en Serbie étaient restées, à les lire, bien trop limitées pour offrir aux capitalistes les marchés de la reconstruction (énergie, infrastructure…) qu'ils avaient tant espérées !
[…] Ces guerres impérialistes s'avéreraient « insuffisantes » pour relancer un cycle long d'expansion du capital à moins qu'elles ne deviennent permanentes ».

Depuis la fin du XIX^e siècle, l'impérialisme a permis aux pays dominants de redresser leur taux de profit. Mais l'impérialisme n'a des effets positifs que pour un temps : à terme, les opportunités d'investissement se tarissent et les profits refluent vers le(s) pays d'origine. Sans oublier que ce processus donne lieu à chaque fois à une augmentation des rivalités entre pays, débouchant sur des guerres, parfois généralisées. D'autres conflits de ce type sont aujourd'hui en cours, dont l'issue serait aujourd'hui encore plus redoutable que tout ce que le capitalisme a pu commettre d'horreurs par le passé.

Conséquences

La théorie des ondes longues, développée par Ernest Mandel [21] pendant les Trente Glorieuses, dans une période où la théorie marxiste était remise en question face à l'expansion prodigieuse et durable du capitalisme, visait à démontrer que les facteurs qui permettent le maintien des taux de profit à un moment donné ne sont pas éternels. Et que les sorties de crise ne sont jamais automatiques : le capitalisme doit pour cela se doter d'un nouvel « ordre productif », la remontée des taux de profit ne suffit pas. Il faut selon lui que le capitalisme se dote :

d'un mode d'accumulation du capital qui règle les modalités de la concurrence entre capitaux et du rapport capital/travail

d'un type de forces productives matérielles

d'un mode de régulation sociale

d'un type de division internationale du travail.

Dans une période de crise, il est important de s'attarder davantage sur les répercussions politiques et sociales de la sortie de crise possible. La classe dirigeante ne peut pas continuer durablement sans une reprise de l'accumulation. C'est le moteur du capitalisme.

Mais la contradiction à laquelle elle doit faire face est plus forte que jamais : étant donné le niveau actuel de concentration et de centralisation du capital, une reprise de l'investissement doit se faire à une échelle très importante pour avoir des répercussions notables sur la croissance. Mais elle risque alors également de faire chuter massivement le taux de profit que la classe dirigeante cherche à redresser depuis le début des années 80. Les différentes fractions du capital sont donc actuellement divisées entre imposer une reprise de l'investissement, ce qui pourrait conduire l'économie à une crise plus dure encore, et essayer d'empêcher d'autres de le faire.

Ainsi, pendant les périodes de crise, la classe dirigeante ne se livre pas seulement à une guerre sociale contre la classe ouvrière, elle lutte pour sa survie au sein de sa propre classe.

Dans ce contexte, les événements du 11 septembre ont servi à annoncer plus qu'une guerre des Etats-Unis aux intérêts économiques ciblés (pétrole, marchés du Proche-Orient et du Moyen-Orient), ils ont ouvert une guerre pour le maintien d'une position hégémonique face aux rivaux, Russie, Chine et Europe sur fond de crise mondiale.

La classe dirigeante n'a pas encore mis en œuvre tout son potentiel de coercition. Il faut se rappeler que les Trente Glorieuses, période à laquelle certains se réfèrent avec nostalgie a été rendue possible sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale, et du fascisme.
Comme le dit Michel Husson dans un article récent [22] : « À chacune de ces "grandes crises", l'option est ouverte : soit le capitalisme est renversé, soit il rebondit sous des formes qui peuvent être plus ou moins violentes (guerre, fascisme), et plus ou moins régressives (tournant néo-libéral). C'est dans ce cadre que l'on doit examiner la trajectoire du capitalisme contemporain ».

[1] Banque Mondiale, 2003, chiffres pour l'année 2000

[2] Banque Mondiale, 2004, chiffres pour l'année 2000

[3] Karl Marx, Le Capital, livre III, éditions La Pléiade p1024 (texte original, autre traduction – moins bonne pour cette phrase, NdW)

[4] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p35.

[5] Karl Marx, Le Capital, livre III, éditions La Pléiade p1031 (texte original, autre traduction, là aussi moins bonne que celle de la Pléiade, NdW)

[6] Karl Marx, Le capital, livre III, Editions La Pléiade, p905 et suivantes

[7] Voir le site http://www.politiquessociales.net

[8] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p50.

[9] Ibid. p63

[10] Ibid. p63

[11] http://www.travail.gouv.fr

[12] Voir par exemple http://www.lesechos.fr

[13] Karl Marx, Le Capital, livre III, chapitre 14

[14] Michel Husson pense que cette baisse des taux de profits résulte de la diminution de la productivité du travail ; les salaires (individualisés et/ou socialisés) n'ayant pas diminués dans la même proportion, la part de profits diminue, et donc les taux de profit. Voir notamment l'article « Années 70 : la crise et ses leçons » dans Séminaire marxiste enjeux contemporains aux Editions Syllepse.

Dans le même esprit, Duménil et Lévy rendent le ralentissement du progrès technique responsable de la baisse des taux de profit. La croissance des Trente Glorieuses s'obtenait alors avec relativement moins de travail et de capital d'une année sur l'autre. L'augmentation de la composition organique du capital ne s'est pas vérifiée jusqu'à la fin des années 60. En attribuant ce progrès technique à un effort soutenu de l'Etat durant cette période, ils en concluent à une volonté politique (ou une non volonté) d'en faire de même aujourd'hui. Voir notamment leur ouvrage « Crise et sortie de crise ».

D'autres analyses attribuent le maintien de la composition organique du capital pendant les Trente Glorieuses au fait qu'une partie des profits était détournée de l'investissement productif au profit de l'armement. Son augmentation subite à la fin des années 60, et donc la chute brutale des taux de profit, fait suite à la nécessité pour plusieurs pays d'investir massivement dans le secteur civil pour restaurer leur compétitivité perdue dans ce secteur. Cf, par exemple Chris Harman, Explaining the crisis

[15] Karl Marx, Le capital, livre III, Editions La Pléiade p1032

[16] François Chesnais, La mondialisation du capital, Editions Syros

[17] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p101

[18] Karl Marx, Le Capital, livre III, Editions La Pléiade, p1003 (texte original, autre traduction, une fois encore médiocre, NdW)

[19] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Crise et sortie de crise, ordres et désordres néolibéraux, Collection Actuel Marx Confrontation, Editions PUF, p153.

[20] Rémi Herrera, "Crise, impérialisme et guerre", Les journées marxistes, Éditions L'étincelle

[21] Ernest Mandel, Le troisième âge du capitalisme, Éditions de la Passion

[22] Michel Husson, "Le marxisme face au capitalisme contemporain", Les cahiers de critique Communiste