Revue Que Faire ?

FN : le danger ce n'est pas 2017, c'est le fascisme

Denis Godard — 2015-03-25T10:25:02Z

Le FN pourrait-il gagner les présidentielles de 2017 ? Voilà le filtre de toutes les analyses dominantes qui paralysent et démobilisent la gauche en France. Selon ce filtre le Front National aurait subi un recul lors des élections du week-end dernier parce qu'il n'arrive pas en tête nationalement. Signe qu'il ne pourrait gagner des élections présidentielles.

Le FN s'implante

Et pourtant ! Ces élections départementales marquent une double progression du Front National, géographique et idéologique.

Au travers des campagnes locales et grâce à des élus le Front National s'enracine, construit un appareil militant, développe ses positions dans l'appareil d'Etat et augmente sa légitimité.

Ce week-end le Front National a ainsi encore une fois obtenu plus de 5 millions de voix à des élections, a priori, les plus difficiles pour un parti non encore institutionalisé. Ces élections concernent plus de 2000 cantons, zones très locales favorisant les partis notabilisés. Pour donner une idée, le Front National n'avait jusqu'ici qu'un élu sur ces cantons. Ce 22 mars, au premier tour - à la majorité absolue - il a déjà gagné 4 cantons. Et il sera présent au second tour dans 1100 autres ! Ces cantons sont regroupés au sein de 98 départements (les élus par cantons siègeront dans des conseils départementaux). Le Front National est arrivé en tête dans 43 de ces départements, soit près de la moitié !

Après les élections municipales il y a un an, où le Front National avait gagné 14 villes, certains voulaient se cacher derrière le fait qu'une fois élu le Front National serait décrédibilisé par sa gestion. Or dans les villes et régions où le Front National a été élu lors des dernières municipales, il progresse encore comme à Béziers dans le sud de la France.

Progression idéologique

Et il progresse aussi idéologiquement en entraînant ses membres et ses électeurs sur des positions de plus en plus dures.

A Béziers justement, une semaine avant les élections le maire avait organisé un rassemblement de nostalgiques de l'Algérie française pour débaptiser une plaque de rue célébrant la fin de la guerre d'Algérie et la remplacer par le nom d'un général de l'armée française putschiste !

Le FN présentait des candidats dans 93 % des cantons, ce qui signifiait près de 4000 candidatEs (car les listes sont constituées de binômes mixtes). Jamais autant de « dérapages » racistes et fascistes n'avaient été relevés chez les candidats FN que pendant cette élection. Ce qui n'a pas empêché le vote de progresser. Pire, quelques semaines avant les élections, des agriculteurs, aidés par le FN, ont organisé des milices armées pour bloquer violemment pendant plusieurs jours tous les accès à un camp d'activistes opposés à un projet de barrage dans le département du Tarn. Lorsque la police est finalement intervenue... c'était pour expulser les activistes. Quelques jours plus tard c'étaient des dockers CGT du port de St Nazaire, épaulés encore par des membres du FN, qui attaquaient des militants environnementaux. Dans le Tarn, le FN progresse à tel point qu'il sera présent au second tour dans 18 cantons sur 23.

La pire des solutions

Au soir du premier tour les représentants de la droite et du PS ont confirmé la politique du pire. Le premier ministre Manuel Valls a ainsi dénoncé le FN tout en disant vouloir entendre les aspirations de ses électeurs ! Et d'enchaîner sur les questions de sécurité... et de laïcité. La campagne des départementales a été dominée par des débats sur de nouvelles lois contre le foulard, la suppression des repas sans porc à l'école ou encore un renforcement de l'arsenal antiterroriste tandis que le gouvernement faisait passer un nouvel arsenal de mesures antisociales.

Le fascisme commence à triompher quand il s'empare de la société. Dans ce combat les conquêtes électorales ne sont qu'un des outils vers la conquête du pouvoir. Alors soyons clairs. Le résultat de ces élections montre de nouveaux pas en avant du fascisme en France.

La veille des élections, à l'occasion du 21 mars, plus de 10 000 manifestants, dans 20 villes en France ont défilé « ensemble contre tous les racismes et le fascisme » réclamant « l'égalité ou rien ! ». C'est la plus forte mobilisation sur ce terrain depuis des années. Cela donne certes une idée de l'ampleur de nos reculs. Combinée à une reprise des conflits sociaux, partiels et locaux, c'est pourtant sur cette base que la dynamique actuelle pourrait s'inverser. Il n'y a plus de temps à perdre.

Voir en ligne : En anglais

Debout contre le fascisme et l'islamophobie - Pas au garde-à-vous derrière les racistes

Denis Godard — 2015-01-17T13:18:59Z

Texte écrit le 9 janvier 2015

Ce qui se met en place est la condamnation la plus catégorique vis-à-vis de ceux qui ont tué à Charlie Hebdo : ils ont suscité une vague d'unanimisme qui risque d'emporter toute tentative d'intelligence et légitime le pire des processus qui étaient déjà à l'œuvre.
Le maire d'Oslo avait déclaré au moment du massacre opéré par un fasciste que « notre réponse doit être plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance ».
Aujourd'hui on dit que la liberté d'expression est en danger mais tout le monde semble acquiescer à plus de flics et au relèvement de Vigipirate soit un régime permanent d'exception qui nous habitue à la limitation de nos libertés, au renforcement des pouvoirs de police et à voir l'armée intervenir dans nos rues.

On dit qu'il faut plus d'unité mais on somme des millions de MusulmanEs de se justifier et les attaques de mosquées sont traitées à la rubrique faits divers des journaux. Rappelons à ce sujet la réponse qu'avait fait Mohammed Ali, l'ancien boxeur, à un journaliste qui lui demandait, après les attentats du 11 septembre si ça ne lui posait pas de problème d'appartenir à la même religion que les terroristes. Il avait répondu : « Et vous ça vous fait quoi d'appartenir à la même religion qu'Hitler ? »

Alors osons, du moins soulever quelques questions.

Deux tueurs sont aujourd'hui traqués dans toute la France et seront peut-être abattus sans que personne n'ose poser la moindre question sur les moyens utilisés. Qui pense sérieusement que le danger, en France, aujourd'hui, c'est le développement d'un mouvement du type de l'Etat islamique, capable de prendre le pouvoir ou du moins de l'influencer ? Ceux qui développaient cette idée avant le 5 janvier avaient pour nom Renaud Camus, théoricien du Grand Remplacement repris par Jean-Marie Le Pen, les fascistes de Génération Identitaire, Eric Zemmour et Michel Houellebecq. N'est-ce pourtant pas l'hypothèse qui justifie actuellement les appels à la mobilisation générale ? N'est-ce pas pourtant plutôt le Front National qui plâne dans les sondages au point de rendre crédible l'idée de son accession au pouvoir dans le cadre des élections ? Et tout cela sur la base d'une radicalisation de franges ouvertement fascistes à ses marges ? Et la discussion ne porte même plus sur la manière de le combattre mais sur sa légitimité ou pas à être partie prenante de la mobilisation générale.
Et, dans la réaction prônée aujourd'hui, qu'est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ? Dans les injonctions à l'unité nationale auxquelles se mêlent de manière indissolublement liées comme par un effet miroir, les injonctions faites aux MusulmanEs (soyons clairs, dans les faits aux Noirs et aux Arabes) à faire profil bas, bref à se rendre invisibles, qu'est-ce qui va prospérer, qui va prospérer ?
Dans cette idée qui progresse à grands pas ces derniers jours, d'un intérêt national qui se construit toujours contre unE autre, ici le terroriste que des années de racisme ont déjà amalgamé profondément à l'islamiste et celui-ci au Musulman, qui osera rompre le front commun de la Nation, pour une grève, la contestation d'un projet d'aéroport ou le soutien au Rrom, au Musulman, au sans-papiers discriminé ?

Qui aujourd'hui peut oser poser la question de comment nous en sommes arrivéEs là ? Qui, alors qu'il a soudain été décidé que ce 7 janvier la liberté d'expression a été mise en danger, peut simplement oser demander si la campagne médiatique sans précédent organisée pour la sortie, ce même 7 janvier, du livre d'un auteur ouvertement et violemment islamophobe n'était pas un problème ? Imaginez comment Zemmour et Marine Le Pen jubilent aujourd'hui et jubileront demain.

Vous l'aurez compris, je n'irai pas manifester ce dimanche derrière François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy et sans doute des membres du Front National.
Je n'irai pas manifester derrière ceux qui nous appellent à l'unité nationale et n'ont de cesse, hier ou aujourd'hui, au gouvernement, de renforcer les frontières, de démanteler les camps de Rroms, de stigmatiser les MusulmanEs. Derrière ceux qui, au nom de l'intérêt national, nous rendent de plus en plus pauvres et font des cadeaux aux riches. Derrière ceux qui ont créé le chaos au Moyen-orient et en Afrique et envoient ensuite leurs soldats y faire la guerre. Derrière ceux qui nous vendent la défense de la liberté d'expression mais interdisent les manifestations de soutien au peuple palestinien et envoient la police casser les manifestations contre le Front National. Derrière ceux qui ont créé les tueurs.

Je n'irai pas gonfler cette vague qui anesthésie notre intelligence.

Que faire alors face à cette vague qui semble nous submerger ? Exercer déjà, notre liberté d'expression qui est liberté de critique. Dire combien elle est bien plus dangereuse que ce qui l'a suscité.

Et continuer ensuite d'organiser les combats qui créent la véritable unité et la solidarité, celle qui met debout et pas au garde-à-vous : pour unir, dans nos quartiers et lieux de travail contre le racisme, l'islamophobie et le développement du fascisme. Mais aussi pour nos droits à une vie décente contre la loi Macron, pour la solidarité internationale avec Gaza, Homs et Kobané, avec les sans-papiers, pour les ZAD comme à Notre-Dame des Landes.

Ce ne sera pas l'unité nationale car dans ces combats nous trouverons en face de nous, demain comme hier, ceux qui nous appellent aujourd'hui à l'unité nationale et qui n'hésiteront pas à utiliser, contre nous, les moyens sécuritaires et policiers qu'ils renforcent actuellement. Ceux qui ont tué Rémi Fraisse.

Mais ce sera l'unité de notre classe, de nos quartiers, quelle que soit notre nationalité, notre religion, notre origine, notre couleur de peau. Ce sera la réponse pour "plus de démocratie, plus de générosité et plus de tolérance" seule à même de marginaliser et de tarir les réponses sectaires et folles.

Un dernier mot, pour tous ceux et celles qui descendront dans la rue dimanche, qui le feront par humanisme et n'ont pas le cynisme de Hollande, Valls ou Sarkozy. Le mercredi 7 janvier, comme chaque jour de l'année, comme ce sera le cas dimanche, alors que douze personnes tombaient à Charlie Hebdo, 15 migrantEs mourraient en Méditerranée pour l'unique raison que les gouvernements européens, dont Hollande, Valls et Sarkozy, ont décidé de fermer leurs frontières. Ce dimanche, alors que les pancartes « Je suis Charlie » inonderont Paris, parce qu'il n'y a pas de hiérarchie dans le deuil et dans l'humanité, pourquoi, ne pas brandir « Je suis migrantE » ?

Que se passe-t-il avec la France ?

Denis Godard — 2014-10-15T08:16:48Z

Alors que la France a connu des luttes de masse pendant une quinzaine d'années et qu'en 2012 le Parti socialiste est revenu au pouvoir, c'est le Front National qui bénéficie actuellement des trahisons du PS et de la crise de la droite traditionnelle.
Le Nouveau parti anticapitaliste, né dans l'enthouiasme en 2009, a perdu les deux tiers de ses effectifs. Jean-Luc Mélenchon, figure emblématique du Front de gauche, a démissionné en juillet de la présidence de son parti (le parti de gauche) membre de la coalition regroupant aussi le Parti communiste et différents courants dont des scissions du NPA. Le Front de gauche est sans doute désormais mort.

Des facteurs objectifs ?

Ce retournement de tendance, reflux des luttes, crise de la gauche radicale et montée de l'extrême-droite, ne peut être attribué à des facteurs objectifs car les opportunités n'ont pas manqué en France.
Pendant 15 ans, de décembre 1995 à l'automne 2010 la France a connu une période de luttes de masses sur différents fronts, grèves de masse prolongées impliquant des millions de travailleurs à plusieurs reprises, mouvements antiracistes et antifascistes, grèves des sans-papiers, révoltes des banlieues, mouvement antiguerre, luttes des chômeurs, des étudiants et des précaires, mouvement altermondialiste.
Une intense politisation en a découlé donnant naissance, après la victoire du Non au réferendum sur le traité européen en 2005 à des centaines de collectifs pour regrouper la gauche radicale puis, en 2007 au processus aboutissant à la fondation par 10 000 membres du NPA en 2009. Peu après naissait le Front de gauche.

Le retournement de 2010

15 années de lutte avaient construit une génération de dizaines de milliers d'activistes sur différents fronts qui n'étaient pas seulement des combattants mais qui avaient commencé à identifier que le problème repose dans la logique globale du capitalisme, ce que nous appellions une conscience anticapitaliste. Leur audience s'étendait à des centaines de milliers de jeunes et de travailleurs leur permettant d'entrer dans une certaine confrontation avec les directions traditionnelles du mouvement ouvrier. En 2010 le mouvement de grève fut lancé par ces activistes contre l'avis des directions syndicales et passera très près d'une grève générale reconductible.
La raison pour laquelle les directions syndicales réussirent finalement à casser cette grève était que ces dizaines de milliers d'activistes, ou du moins une fraction significative d'entre eux et elles, n'étaient pas coordonnéEs au sein d'une organisation avec un minimum de perspectives communes pour devenir une direction alternative. Les directions traditionnelles continuaient de dominer par défaut et le mouvement se replia sans mener le combat jusqu'au bout.

Le NPA et le faux débouché Front de gauche

Le NPA, lancé entre 2008 et 2009 par les socialistes révolutionnaires de la LCR, aurait pu être cette organisation regroupant des dizaines de milliers d'activistes. Mais la LCR s'est avérée incapable d'articuler la construction de ce type d'organisation large avec le besoin d'argumenter en son sein pour une politique révolutionnaire. Restant au milieu du chemin elle ne fit ni l'un ni l'autre. En conséquence ces dizaines de milliers d'activistes n'ont pas rejoint le NPA paralysé par ses divisions sur de multiples questions.
C'est le Front de gauche qui recueillit temporairement les fruits du mouvement (et de la déception) de 2010, dynamique culminant dans une campagne électorale impressionante lors des élections présidentielles de 2012. Mais cette campagne était l'expression d'un double-mouvement. Le dynamisme de la campagne et son audience étaient l'expression de la généralisation des luttes des 15 années précédentes et de leur radicalisation. Mais l'audience pour le Front de gauche était aussi l'expression d'un reflux de cette dynamique vers le terrain institutionnel : ce qu'on n'a pas pu gagner dans les luttes on le gagnera aux élections. La politique dominante du Front de gauche, marquée par la figure de Jean-Luc Mélenchon, ancien ministre socialiste et par la direction du Parti communiste, entraînait une coupure de plus en plus prononcée entre les luttes et le « débouché politique » électoral et institutionnel.

Initiative de la droite réactionnaire

Après la victoire du Parti socialiste aux élections présidentielles et législatives de 2012, la seule perspective donnée par Jean-Luc Mélenchon à la progression électorale du Front de gauche fut... les prochaines élections pronostiquant que le Front de gauche allait passer devant le PS. Cela ne donnait aucune perspective d'action face aux attaques d'un gouvernement pour lequel des millions de jeunes et de travailleurs avaient voté.
C'est la droite la plus réactionnaire qui comprit alors que la question était de prendre l'initiative dans la rue. Pendant un an, de l'automne 2012 à l'été 2013, la scène politique et médiatique et les rues de France furent dominées par le mouvement contre le mariage pour les couples de même sexe créant le terreau favorable pour le développement de l'extrême-droite et le repli de la gauche radicale qui avait déserté le terrain.
Ce rapport de forces s'est exprimé lors de la dernière séquence des élections municiples et européennes avec un reflux de toute la gauche et une progression impressionante de l'extrême-droite.
Quelques soient ses causes, le retournement est réel et s'exprime aussi bien dans le reflux des luttes que dans la fragmentation et la désorientation des réseaux militants. Pour préparer une contre-offensive il faut organiser la défense. C'est notamment ce qui rend aussi importante la lutte contre le racisme et le Front National.

Préparer la contre-offensive

Mais il est aussi crucial de comprendre que les causes de ce retournement sont subjectives : la prise d'initiative de la droite réactionnaire, les erreurs de la gauche révolutionnaire et les impasses de la gauche réformiste.
Car rien n'est résolu sur le fond et le mouvement n'a pas été vaincu frontalement. Même actuellement fragmentés et désorientés, les dizaines de milliers d'activistes n'ont pas disparu. Dans ces circonstances, la politique et les initiatives des révolutionnaires dans le NPA seront déterminantes à condition de tirer les leçons de la séquence précédente.
Cet été lors de la guerre contre Gaza, le NPA a été aux avant-postes de la mobilisation maintenant son appel avec quelques associations aux manifestations interdites par le gouvernement. Il y a regagné une légitimité auprès de milliers d'activistes et de jeunes des quartiers populaires.
Face à un gouvernement totalement déconsidéré qui mène une politique agressive sur les terrains social et sécuritaire, des résistances réémergent sur différents fronts.
En s'impliquant sans réserves dans la mobilisation contre le fascisme et ces luttes, il s'agit désormais d'y reconstruire les bases militantes et politiques qui permettront non seulement la contre-offensive mais de lui donner des perspectives.

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Denis Godard — 2012-10-04T15:16:58Z

On ne s'attardera pas ici à démontrer la crise du NPA et à comparer la dynamique de départ avec la situation actuelle. Le constat d'échec est trop sévère pour s'attarder à l'argumenter. Nous avons échoué. Mais les raisons qui nous ont conduit à créer le NPA sont toujours là. C'est surtout parce qu'il faut recommencer qu'il faut comprendre pourquoi nous avons échoué.

Une des hypothèses développées dans ce texte est que le NPA n'est pas né. Mais cela ne signifie pas que rien n'a été fait. Cette expérience nous a mis en position de mieux comprendre les enjeux au niveau desquels nous n'avons pas réussi à nous situer. Et cette expérience a aussi contribué à modifier la situation dans laquelle nous devons opérer désormais.

C'est aussi parce que nous avons essayé, pour paraphraser Daniel Bensaïd, que nous avons gagné le droit de recommencer.

Thèse 1 - L'échec c'est nous

La tentation est toujours grande de relativiser nos responsabilités par des raisons externes : la période ou bien la création du Front de Gauche qui aurait limité notre « espace ». Il faut tordre le cou à ces mauvaises explications.

Comment peut-on faire d'une période qui — excusez du peu — a vu l'éclatement au grand jour de la crise systémique du capitalisme, quantitativement le plus grand mouvement de révolte sociale depuis 1968 en France (le mouvement des retraites), les révolutions arabes, le mouvement des Indignés en Espagne et en Grèce, le mouvement Occupy aux États-Unis, la raison de l'échec [1] d'un parti... anticapitaliste ? L'inverse est vrai : c'est l'incapacité du NPA à montrer son utilité dans cette période de crise du système et de révoltes de masse qui a été facteur de crise interne.

Les revers subis par les mouvements de lutte, la progression de forces réactionnaires – et en premier lieu celle des fascistes – n'invalident pas ce constat même s'ils peuvent contribuer à changer la situation dans laquelle nous opérons. Dans les périodes de crise profonde du système, l'élément subjectif devient déterminant. Les mêmes conditions peuvent bénéficier à des forces totalement opposées selon leur capacité à prendre l'initiative, à construire des réponses adaptées... ou selon la paralysie des forces adverses à le faire.

Les mois et les années à venir ne seront pas moins explosifs. Raison de plus de tirer les bons bilans.

C'est aussi parce que nous avons essayé
que nous avons gagné le droit de recommencer.

Deuxième « mauvaise » explication, le Parti de Gauche et le Front de Gauche. L'espace pour le NPA a-t-il été soudain occupé par ces nouvelles réalités politiques ? Il faudrait sans doute préciser ce qu'on entend par espace [2]. Dans tous les cas cela n'a rien à voir avec une substance inerte et manipulable. On parle d'individus conscients dont nous pensons qu'ils et elles seront les acteurs et actrices de l'émancipation collective. La naissance du PG, puis celle du FdG ont été – légèrement – postérieures à celle du NPA. La vérité est encore inverse, ces forces ont – au moins en partie – bénéficié des faiblesses du NPA. L'incapacité à construire une force « utile » pour des dizaines de milliers de syndicalistes, militantEs associatifs, jeunes des quartiers, etc... ont conduit certainEs d'entre eux et elles à reporter leurs espoirs sur le FdG, au moins temporairement [3].

Les cristallisations électorales comme les cristallisations organisationnelles sont le produit – non mécanique – des processus en œuvre de polarisation politique, de radicalisation, d'expérimentation. Ceux-ci sont encore en cours. L'échec actuel du NPA n'est pas la fin de l'histoire.

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Limite ou avantage, le mérite de l'initiative de fonder le NPA revient à la LCR qui est restée la seule organisation d'une taille conséquente dans le processus de fondation et a ainsi joué le rôle de force propulsive. Il n'était pas fatal que cela empêche la construction d'un nouveau parti [4]. Mais cela donnait une responsabilité centrale aux militantEs venuEs de la LCR pour « lâcher le ballon ».

Car toute structure, toute organisation, crée son propre conservatisme dans les raisonnements comme dans les pratiques. C'est ce qui donne à une organisation la stabilité nécessaire pour tenir dans des périodes difficiles et pour résister aux pressions de l'idéologie dominante. Mais ce conservatisme, qui comporte toujours des dangers, devient un réel obstacle lorsque la situation évolue et qu'il faut changer.

La décision, prise par une grande majorité de la LCR, d'impulser la création d'un nouveau parti n'était pas nécessairement un reniement de ses combats ou de ses idées. Mais elle signifiait que l'outil LCR tel qu'il avait existé n'était plus adapté aux tâches de la période.

À la différence de l'ancien, le nouveau n'est, par définition, pas déjà écrit. Il s'élabore, se teste, s'adapte, se construit. Pour être nouveau, apprendre à être utile dans une nouvelle période, le NPA ne pouvait se construire que selon un processus continu, avec des structures limitées au départ et les plus souples possibles, laissant une large place aux nouveaux et nouvelles, aux débats et expérimentations de toutes sortes [5].

La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question, on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles.

Or la forme et les divergences à l'origine de l'éclatement actuel du NPA dessinent une évidence : la crise du NPA a toutes les apparences d'une crise de la LCR. Les divergences portent sur des questions (les alliances avec d'autres forces de gauche et le terrain électoral) qui déchiraient la LCR depuis plus d'une décennie. Tous les courants qui se sont constitués puis se sont séparés sont issus de la LCR : Gauche Unitaire puis Convergences et Alternatives et maintenant Gauche Anticapitaliste. Toutes les plate-formes qui se sont constituées depuis la naissance du NPA sur des modes hérités de la LCR ont été animées par des ancienNEs dirigeantEs de la LCR (à l'exception de la plate-forme 4).

Ce simple constat nous indique que ce qui a dominé le « nouveau » parti est « l'ancien ». La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question : on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles. Mais c'était la maison de la LCR, celle que les membres de la LCR connaissaient, dont ils et elles connaissaient le fonctionnement. Les autres ne pouvaient qu'y être invitéEs. Et il s'est avéré que cette maison-là n'était effectivement pas adaptée aux tâches de la nouvelle période...

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

Il faut encore comprendre pourquoi il y a eu cette résistance au changement de la part d'une majorité des membres de la LCR. Il ne s'agissait pas de mauvaise foi. Une large majorité avait voté pour la création d'un nouveau parti. Beaucoup étaient enthousiasméEs par les débuts du processus.

Alors pourquoi ? Essentiellement parce que les raisons données – au sein de la LCR – à la nécessité de construire le NPA, ne prenaient pas en compte toute la radicalité de la nouveauté de la période.

Du coup la conscience réelle de la nécessité de laisser le nouveau s'exprimer restait superficielle. Le strabisme, un œil vers le nouveau et un œil vers l'ancien, est un lourd handicap lorsqu'il s'agit de s'orienter.

Dans les analyses dominantes de la LCR, ce qui ouvrait une période nouvelle c'était fondamentalement « l'effondrement de l'URSS et des pays de l'Est combiné à la globalisation capitaliste néo-libérale » [6] : la fin d'un cycle né en 1917. De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate qui en découlaient, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Mais dans tout cela on restait dans la problématique (par ailleurs étrange même si la formule frappait l'imagination), de plus en plus énoncée dans la LCR, celle des « révolutionnaires sans révolution », c'est-à-dire « sans horizon révolutionnaire immédiat » [7].

De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Ainsi ce qui importait principalement dans la fondation du nouveau parti étaient les délimitations programmatiques devant simplement être un peu plus larges que l'ancien afin d'attirer une partie des orphelinEs des partis traditionnels tout en restant dans une radicalité permettant le maintien, pour l'avenir, de perspectives révolutionnaires.

Cette conception consistant à ouvrir un peu la LCR programmatiquement ne pouvait conduire parallèlement, pour la majorité des membres de la LCR qu'à ouvrir un peu la LCR organisationnellement.

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

Dans cette analyse de la nouveauté de la période deux éléments sont restés marginaux, la crise systémique du capitalisme et surtout le retour des luttes de masse et d'une conscience anticapitaliste.

La crise systémique du capitalisme induit que nous parlons bien d'une nouvelle période de développement, sur la durée, de toutes les contradictions internes au système. Celles-ci ne pourront se résoudre qu'au travers d'une succession de crises politiques et de confrontations de grande ampleur.

En quoi cela est-il important ?

C'est au travers des expériences concrètes faites dans ce processus de crise et de confrontation que notre classe (au sens large) peut, à une échelle de masse, acquérir les niveaux de conscience et d'organisation la rendant apte à une transformation révolutionnaire. Et c'est dans ces expériences que seront mises à l'épreuve les différentes stratégies « partisanes ».

Pour ne prendre qu'un exemple actuel [8], durant les premiers mois qui ont suivi la chute de Moubarak en Égypte, les quelques révolutionnaires qui osaient critiquer l'armée étaient totalement marginaliséEs sur cette question. Un an plus tard leur position sur ce point est plus largement reprise et leur audience s'est développée, notamment dans la jeunesse.

L'autre élément déterminant est le retour de luttes de masse, les grèves de l'hiver 1995 en France, les révoltes de masse en Indonésie et en Corée du Sud, Seattle en 1999 et l'émergence d'un mouvement altermondialiste, les contre-sommets et forums sociaux, le mouvement mondial contre la guerre en Irak (pour ne prendre que des exemples qui précèdent le lancement du NPA)...

Dans ce processus dynamique a resurgi une critique globale du système, la conscience, au moins embryonnaire, que dans toutes les luttes spécifiques se joue une logique d'ensemble, que c'est un système qu'il faut combattre. Cela s'est exprimé d'autant plus fortement que l'hégémonie idéologique du modèle néo-libéral s'est effondrée avec la crise. Et une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans sur la base de ces expériences.

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Ce n'est donc pas un espace figé qu'il y aurait à combler. Ce sont des possibilités radicalement différentes qui s'ouvrent dans le combat pour une autre société.

Ce qui rend nécessaire et possible un nouveau parti, c'est la conjonction entre une période susceptible d'entraîner des millions d'individus dans l'action et l'émergence de dizaines de milliers d'activistes au sein de différents fronts du mouvement qui en sont la direction pratique, au jour le jour.

Sans eux et sans elle les centaines de conflits dans les entreprises chaque année seraient impossibles tout comme les mouvements généralisés, grèves et manifestations de masse (retraites, CPE, antiguerre...). Tout comme seraient impossibles le maintien héroïque de la lutte des sans-papiers, la mobilisation autour de la Palestine, les luttes contre le nucléaire ou des luttes locales comme celle menée contre l'aéroport de Notre Dame des Landes, la lutte dans les quartiers, etc...

C'est ce qui fonde l'objectif d'une force qui les regroupe et les coordonne pour élaborer une stratégie d'ensemble permettant au mouvement d'obtenir des victoires et donner une perspective d'émancipation collective.

Une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans.

Les militantEs révolutionnaires seraient bien entendu tout désignéEs pour jouer un rôle dans ce processus. Mais cela nécessite, de leur part, une véritable révolution « culturelle » pour se mettre à la hauteur de la tâche car il faut rompre avec des raisonnements et des manières de fonctionner cultivées pendant des décennies de marginalisation de l'extrême-gauche, de « révolutionnaires sans révolution ». Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes » et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit, dans la pratique comme dans la théorie, arrêter de se cantonner au propagandisme, au culte du « bon » programme, à l'incantation « à la grève générale » et à la critique des directions traditionnelles comme seule politique possible.

C'est cette révolution culturelle que nous n'avons pas réussi à accomplir : passer de la propagande défendue en extériorité vis-à-vis du mouvement à la stratégie élaborée au sein du mouvement. Elle exige non seulement une conscience des enjeux mais aussi de s'appuyer sur les milliers d'activistes du mouvement pour commencer à créer une nouvelle culture révolutionnaire, élaborant progressivement sur la base de nos expériences communes tout comme des acquis de la tradition révolutionnaire une stratégie capable d'entraîner l'ensemble du mouvement, reposant et reformulant les grands débats et le projet d'émancipation.

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

Malgré ce qui était annoncé, le NPA n'a jamais été conçu comme un parti des luttes, un parti du mouvement. Sur la lancée des résultats électoraux obtenus par Olivier Besancenot, il a fonctionné essentiellement comme débouché électoral. Rappelons-nous que sa fondation a d'ailleurs été précipitée pour pouvoir présenter des candidatEs aux élections européennes comme premier acte public à l'échelle nationale.

Pour des débats et des déchirements incessants (et sans issue !) sur la tactique électorale et des ressources nationales principalement investies dans les campagnes électorales, combien de discussions sur notre intervention dans les syndicats, la construction d'un mouvement antiraciste ou d'un mouvement contre la dette, la défense des services publics, la solidarité concrète avec les révolutions arabes ? Combien de débats et d'échanges d'expériences sur le développement des luttes dans nos quartiers ? Combien de ressources mises dans la construction, par tout le parti, d'échéances comme les contre-sommets de Copenhague, de Strasbourg ou de Francfort, la marche des sans-papiers, des collectifs contre la dette, etc... Sans parler de thématiques comme la répression ou le Front national, des nouveaux modes de mobilisation... et de fonctionnement.

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

Cette orientation trouve ses racines dans une théorisation de l'autonomie du mouvement social non remise en cause et non discutée à la fondation du NPA. Dans la nouvelle période, cette théorie est devenue celle de la dépolitisation du mouvement.

Avec un mouvement en reflux dans les années 1980, dominé par des luttes défensives face aux profondes restructurations du capitalisme néo-libéral, les expériences concrètes des potentialités émancipatrices du mouvement de lutte se sont considérablement réduites. Cela a favorisé la séparation entre le terrain des luttes « sociales » et le terrain de la lutte « politique ». Cette séparation se concrétisera par l'apparition du terme de « mouvement social », englobant luttes et associations, opposé au champ politique réduit à l'affrontement entre partis, essentiellement sur le terrain électoral.

Cela aura des conséquences sur la LCR qui va revendiquer « l'autonomie du mouvement social ». Pour comprendre comment une telle conception a pu se développer il faut ajouter qu'elle a été nourrie et encouragée par une critique fondamentalement saine de la tradition développée par les partis traditionnels (et en premier lieu le Parti Communiste) d'une instrumentalisation du mouvement (syndical comme associatif) passant du statut de sujet de l'émancipation à celui d'objet des stratégies des partis.

Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes »
et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit,
dans la pratique comme dans la théorie.

Au nom de cette conception les membres de la LCR vont de plus en plus intervenir de manière individuelle au sein des mouvements y jouant parfois un rôle clef et les nourrissant de leurs conceptions générales. Mais la stratégie à y défendre sera de moins en moins discutée au sein du parti et testée collectivement. Progressivement les conséquences seront profondes sur le fonctionnement du parti lui-même : une séparation s'institue entre les membres les plus impliquéEs dans les mouvements et ceux et celles qui animent le parti, sélectionnant des dirigeantEs du parti peu liéEs à la pression du mouvement, aux questions qu'il soulève et à la nécessité d'élaboration stratégique qu'il impose. Inversement cela accentue la tendance « pragmatique » des militantEs fortement impliquéEs dans des mouvements largement défensifs et spécifiques.

Dernière conséquence pour le parti : délaissant de plus en plus les discussions sur les questions soulevées par le mouvement, son champ d'intervention devient de plus en plus celui du positionnement vis-à-vis des autres partis sur le programme. Cela se traduira par une importance de plus en plus centrale donnée aux élections.

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Alors que le NPA naissait du développement de mouvements de masse, cette conception a, de fait, continué à dominer ses orientations et ses pratiques. Elle ne permet ni de répondre aux exigences de mouvements confrontés en permanence à la question de la logique d'ensemble du système ni de convaincre des activistes entraînéEs alors dans un champ extérieur à celui où ils et elles interviennent.

Oui à l'autonomie du mouvement mais il faut la penser jusqu'au bout : c'est le mouvement qui transforme la société, pas des individus élus ni des partis. Ou dit autrement : la transformation révolutionnaire de la société ne peut être l'œuvre que du mouvement de la majorité des exploitéEs et oppriméEs.

Cela ne signifie donc pas une autonomie du mouvement vis-à-vis de la politique mais que le mouvement lui-même évolue pour devenir politique. Politique au sens où il devient lui-même l'alternative [9], où il lutte pour le pouvoir, non en visant à substituer ses propres représentantEs à ceux et celles qui sont à la tête des institutions existantes, mais en visant à substituer ses propres formes collectives de pouvoir aux institutions existantes – en commençant à les construire dans les confrontations.

Cela ne signifie donc pas que le mouvement doit être séparé des partis mais que ceux-ci doivent prouver la validité de ce qu'ils défendent au sein du mouvement lui-même – et par ailleurs qu'ils ne pourront prouver cette validité qu'en comprenant et respectant les rythmes propres du mouvement et en élaborant une stratégie utile pour le mouvement.

Il en découle qu'une stratégie révolutionnaire est une stratégie qui apprend à défendre comment, au travers de toutes les expériences de la lutte de classe, sur tous les terrains (y compris électoral), le mouvement peut devenir politique – plutôt que théoriser une séparation entre mouvement social et mouvement politique.

D'où le fait que le parti n'invente pas cette stratégie de l'extérieur. Celle-ci devrait d'abord consister à favoriser la généralisation d'expériences et de dynamiques issues du mouvement lui-même : il suffit de regarder comment des exemples aussi différents que les Indignés, Occupy, les révolutions arabes, les occupations d'entreprises, les mouvements de refus de payer posent – au moins de manière embryonnaire – la question d'un autre pouvoir, d'une démocratie réelle et sont – en positif – l'expression de la défiance envers les institutions existantes telle qu'elle s'exprime aussi par l'abstention aux élections, le rejet des médias dominants ou les révoltes des quartiers qui cassent ce qui est identifié aux « institutions de la société ».

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

La conception qui a dominé le NPA c'est que le « bon » programme (et les bonnes revendications) peut être apporté de l'extérieur du mouvement par le parti. D'où l'importance donnée aux élections comme manière de s'adresser à une audience de masse. D'où l'importance accordée aux délimitations programmatiques permettant de différencier entre les vrais anticapitalistes et les directions « traîtres ».

Si un programme est nécessaire ce devrait être un programme qui combine objectifs et moyens de les atteindre, un guide pour l'action. Ce ne peut être un programme « parfait » et figé sortant de la tête de quelques révolutionnaires, il doit être modifié en fonction des expériences faites et des évolutions. Le développement d'un tel programme est donc indissociable du développement du mouvement lui-même et de débats sur les expériences faites et les questions soulevées.

De ce point de vue rien n'est sans doute plus révélateur de l'échec du NPA que le texte « Nos réponses à la crise » voté lors du premier congrès. Ce texte aurait pu ouvrir un débat sur ce que serait une stratégie anticapitaliste dans une période de crise profonde et de luttes de masse.

Si on a discuté de la nature des revendications il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

Mais la discussion est restée cantonnée à un contenu programmatique, une liste de revendications, pas assez radicales pour les uns et trop pour les autres tous et toutes obsédéEs par les délimitations à établir ou à ne pas établir avec le Front de Gauche.

Soyons clairs, la référence plus ou moins implicite pour beaucoup de camarades dans ce débat c'était le Programme de transition défendu par Trotsky en 1938 [10]. On ne discutera pas ici de la validité de cette référence. Ce qui frappe pourtant quand on reprend le programme de transition tel qu'il a été défendu par Trotsky c'est son côté programme d'action combinant à chaque revendication une forme d'organisation adaptée (renforcement et lutte au sein des syndicats + comités d'usine pour l'ouverture des comptes et le contrôle ouvrier, piquets de grève et milice ouvrières pour l'armement du prolétariat, conseils regroupant sur une base géographique les comités d'usine et les organisations de quartier pour le gouvernement ouvrier et paysan).

Cette articulation des revendications avec des formes d'organisation spécifiques du mouvement est exactement ce qui manque dans « Nos réponses à la crise ». Et si on a beaucoup discuté autour de la nature des revendications (réformistes ou révolutionnaires ?) il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

L'absence de préoccupation stratégique – c'est-à-dire de répondre au « comment ? » – amène à une absence de préoccupation dans l'analyse concrète de la réalité. Cela a conduit à l'absence d'analyse d'un cycle long d'évolution (et donc de recomposition) de l'organisation capitaliste de la production, de la déstructuration de la classe ouvrière traditionnelle et de la reconstruction d'une nouvelle composition de classe.

C'est pourtant aussi la reconfiguration de la réalité de notre classe qui a mis en crise les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ?

À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ? Faut-il raisonner l'organisation des luttes de travailleurs par profession, par entreprise ou par secteur géographique ? Le développement des migrations et la féminisation ne modifient-elles pas l'articulation entre luttes contre les discriminations et luttes au sein même des entreprises ? L'éclatement des unités de production et des statuts, le développement de la précarité et le développement des services ne doivent-ils pas conduire à une évolution sur le rôle et les modalités des luttes de quartier ? Ces interrogations – mais on pourrait en citer d'autres – ont été absentes dans la construction du NPA. Sans parler des évolutions de l'État ou de l'impérialisme, du rôle des médias, des réseaux sociaux...

Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ? À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ?

Il s'agit bien de reconstruire un nouveau mouvement ouvrier capable de développer des stratégies et des formes d'organisation qui correspondent aux réalités nouvelles de la composition de classe. Cela doit se combiner aux résistances aux restructurations du capital de la part des anciens secteurs où les anciennes organisations sont toujours les plus implantées. C'est dans ces termes que devrait se poser l'articulation plutôt que dans l'alternative entre reconstruction et recomposition.

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Un parti ne peut élaborer une stratégie si ses membres ne sont pas impliquéEs dans le mouvement de différentes manières. Cela marche aussi dans l'autre sens : c'est au travers des débats nécessaires à cette élaboration et des tests faits au sein du mouvement que se forge une « nouvelle » conscience révolutionnaire collective parmi les membres du parti, et que peuvent être modifiées, enrichies, critiquées les conceptions antérieures.

Cela nécessite de rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception erronée du réformisme comme simple « manipulation des consciences ». On ne peut réduire l'emprise du réformisme à la trahison de directions « traîtres » de masses débiles qui se laisseraient abuser et auxquelles il faudrait révéler la vérité.

Le réformisme est le produit d'une conscience contradictoire produite par une expérience contradictoire. D'un côté l'expérience incorporée de la domination (exploitation et oppressions) et de la concurrence qui favorise le sentiment d'impuissance et fait apparaître comme réaliste l'idée que seulEs des éluEs peuvent améliorer les choses. De l'autre l'expérience des résistances à cette domination qui non seulement brise le carcan du chacun pour soi, recrée des solidarités mais aussi remet en cause le pouvoir du patron et la neutralité de l'État.

Il faut rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception du réformisme comme simple « manipulation des consciences ».

Ceci signifie que le réformisme ne peut être combattu uniquement sur le plan de l'idéologie (de manière propagandiste). Le retour de mouvements de lutte de masse, leurs expériences, leurs avancées comme leurs échecs sont la base d'une évolution des consciences à une échelle de masse. À condition de comprendre que cette évolution est elle-même processus. Il n'y a pas de tout ou rien ni au niveau individuel ni au niveau collectif dans l'évolution d'une conscience réformiste à une conscience révolutionnaire.

Lutter contre l'emprise du réformisme et développer une conscience révolutionnaire sont des phénomènes joints qui ne peuvent avancer par des proclamations ou des procès d'intention mais par des démonstrations concrètes pour favoriser toutes les expériences qui démontrent pratiquement la force collective que nous pouvons avoir et la supériorité d'une stratégie qui repose sur celle-ci vis-à-vis des stratégies institutionnelles.

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

La tâche de construire est toujours devant nous. L'audience gagnée par le Front de Gauche a montré la disponibilité de centaines de milliers de jeunes et de travailleurs à une perspective politique et radicale. Pris dans le carcan d'un cartel d'organisations dont les principales n'ont pas comme objectif l'auto-organisation et le développement de contre-pouvoirs mais un débouché institutionnel, le Front de Gauche ne peut-être le creuset de la force à construire. En dehors de ces organisations, dans la jeunesse, dans les quartiers, des luttes se mènent, souvent fragmentées.

La nature de la période rend non seulement encore possible la construction d'une force anticapitaliste, elle la rend plus que jamais nécessaire. Hors de la coordination des activistes du mouvement et de l'élaboration progressive d'une stratégie anticapitaliste les victoires deviennent de plus en plus difficiles pour des luttes spécifiques comme l'ont démontré notamment le mouvement sur les retraites, la lutte antiraciste ou le mouvement antiguerre.

Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

Lors du mouvement de défense des retraites, la stratégie des directions syndicales n'a pu l'emporter que par défaut parce qu'il n'existait pas une force rassemblant les dizaines de milliers de syndicalistes radicaux et radicales dans tous les secteurs et les régions, respectéEs par leurs collègues, ayant favorisé le développement de sections syndicales combatives voire la formation de comités de base, reliéEs à des jeunes dans la majorité des facs et des lycées, à des militantEs capables d'organiser le soutien des quartiers et proposant une stratégie alternative aux directions syndicales en généralisant les meilleures des expériences.

Dit autrement, des victoires, y compris partielles, exigent que soient proposées largement au mouvement des stratégies de confrontation avec la logique même du système et le développement de formes d'organisations de base et de contre-pouvoirs.

Mais c'est aussi à cause de la tendance générale actuelle du système qu'une force anticapitaliste est nécessaire. Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

2 / Refonder, le dire et le faire

Nous ne devons pas avoir honte de notre échec. Nous avons toutes et tous le mérite d'avoir essayé. Mais l'échec est là, il a démoralisé des milliers de militantEs et développé la défiance à une échelle encore plus grande.

Nous devons donc dire publiquement que nous avons échoué, c'est une des conditions nécessaires pour pouvoir être entendu dans notre volonté de réessayer. L'autre condition nécessaire est de dire que nous ne voulons pas rafistoler ce qui n'a pas marché mais que nous appelons à une refondation radicale du NPA.

Ces conditions, nécessaires pour être entenduEs, ne seront cependant pas suffisantes. Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. On nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

3 / Par où commencer ?

Le nouveau parti ne se proclamera pas, ni dans son fonctionnement, ni dans son programme. Alors que les défections ont mis en difficulté les différentes structures du parti, des comités aux structures nationales (commissions, presse, CPN, CE...) nous devrions « profiter » de cette situation de relative vacance pour relancer un processus de fondation sur la base des comités locaux – les structures nationales se contentant, au moins temporairement, de « gérer » les affaires courantes.

De véritables comités de refondation devraient être autonomes – en ce qui concerne leur implication locale, leur type de fonctionnement, l'organisation de leurs débats – et coordonnés pour les campagnes nationales sur lesquelles ils s'accordent et les débats ayant trait à la refondation du parti. Ces comités devraient être des structures totalement ouvertes sur l'extérieur, favorisant notamment la participation aux réunions d'activistes du mouvement, même si ils et elles ne rejoignent pas le parti. À tous les niveaux nous devrions aussi favoriser des cadres de débats entre militantEs de différents partis de la gauche radicale.

Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. on nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

De manière au moins transitoire le journal pourrait servir principalement d'organe de liaison entre les comités : échos des différentes expériences faites par les comités, agenda des mobilisations, réunions, événements militants, contributions au débat, etc...

Le pivot de ce processus devrait être l'implication dans le mouvement et l'élaboration de notre stratégie comme base des échanges d'expériences et base des débats, y compris théoriques. De ce point de vue, le développement des campagnes contre l'austérité et la dette – liées aussi bien au refus des plans de licenciements qu'à la solidarité internationale – et la lutte contre le développement du racisme et de l'extrême-droite devraient être des axes dominants de nos activités.

Conclusion

Rien ne serait sans doute pire que de faire du congrès du NPA qui s'annonce un faux semblant. Le processus qui mène à ce congrès doit déjà faire partie intégrante du processus plus général de refondation : en ne se limitant pas au débat interne mais en favorisant des débats ouverts avec l'extérieur sur tous les sujets et à tous niveaux, en lançant des chantiers prioritaires sur notre stratégie et notre fonctionnement sans exclure les débats plus théoriques (rôle du lien entre capital-travail, mouvement et institutions, oppression-exploitation...).

Ce processus sera vivant s'il prend comme base l'activité menée au sein des mouvements, les expérimentations faites par les différents comités et s'il ne prétend pas trancher à l'avance des débats ouverts.

En ce sens la préparation de ce congrès doit être conçue comme processus re-constituant à partir de contributions qui font des allers-retours dans les comités plutôt que de plate-formes constituées « au sommet » sur lesquelles devraient de positionner les membres du parti. Le congrès lui-même devra être conçu non comme une fin (de processus) mais une étape : le parti à construire devrait lui-même être conçu comme un parti-processus, un parti-expérimentation.

Enfin, dès ce congrès, la jeunesse doit être réintégrée au sein du parti, de ses comités, de ses expériences, de ses débats non comme corps séparé, mais comme cœur de son activité voire même comme moteur. C'est aussi la condition pour construire un parti d'avenir, un parti mouvement, un nouveau parti anticapitaliste. ■

[1] Il est vrai que des événements de telle ampleur peuvent être facteur de crises internes. En effet leur nouveauté et leur ampleur devraient créer de nombreux débats pour les analyser et élaborer des réponses à la hauteur dans toute organisation digne de ce nom. C'est même au travers de ces débats et des tentatives pour intervenir concrètement qu'un nouveau parti se forgera. Tout le monde conviendra que ce n'est pas de cela dont a souffert le NPA, hélas ! Nous parlons donc bien ici d'un échec.

[2] Pour plus de développements sur cette question « d'espace à occuper » voir ma réponse à un débat entre François Sabado et Alex Callinicos dès la fondation du NPA. Mais cette réponse elle-même est datée et montre ce qu'a apporté l'expérience du NPA, malgré l'échec : elle reste largement en deçà de la conscience des bouleversements à apporter dans l'approche de nos tâches. Cf les thèses suivantes.

[3] Et disons-le directement, le FdG a, sur le terrain électoral du moins, mieux saisi « l'air du temps » que le NPA : radicalité des discours de Mélenchon, appel à une campagne « participative » et reprise de modes de mobilisation comme les occupations de place... Mais, et ce sera un problème pour les camarades qui rejoignent le FdG, sa capacité à « capitaliser » l'audience électorale en force militante reste encore largement à prouver. Pour ma part je pense qu'il y a trop d'obstacles pour cela : force du PCF qui s'opposera à une « maison commune », focalisation sur les institutions, tensions entre les différentes forces...

[4] Cf Francis Sitel, « Nouveau Parti Anticapitaliste, espoirs et pièges » in Critique Communiste n°187, juin 2008. Pour Francis Sitel, qui connaissait bien la maison, la création d'un nouveau parti à partir uniquement de la LCR comme force organisée était dangereuse. Beaucoup de ses arguments sont intéressants. Le problème est qu'on ne part pas de ce qu'on rêverait d'avoir mais de ce qui est. Et que c'est à partir de cela qu'il faut trouver les solutions. À défaut on cherche des raccourcis. Francis Sitel a quitté le NPA dès sa fondation, avec la Gauche Unitaire. En rejoignant immédiatement le Front de Gauche elle a sûrement gagné des postes. Mais son évolution politique est telle que la Gauche Anticapitaliste l'oublie souvent dans les courants qui pourraient constituer un pôle anticapitaliste dans le FdG. Comme un avertissement pour la GA ?

[5] C'est ce qui me rend critique vis-à-vis des démarches axées principalement sur la critique du NPA en termes de fonctionnement et qui cherchent des solutions sur ce même terrain pour le relancer. Ces critiques sont importantes mais il me semble qu'elles manquent le principal et peuvent aboutir à des conséquences dangereuses : échanger des règles de fonctionnement contre d'autres, aussi figées, conduirait à court-circuiter la nature de processus, d'apprentissage, d'expérimentation... et donc ni à trouver les modes de fonctionnement adaptés ni à continuer d'impliquer de nouveaux et nouvelles activistes. À ce stade du moins, s'il devait y avoir une règle fondamentale ce devrait être la souplesse.

[6] Hélène Adam, Daniel Bensaïd, François Coustal, Léon Crémieux, Jacqueline Guillotin, Samuel Johsua, Alain Krivine, Olivier Martin, Christine Poupin, Pierre Rousset, François Sabado, Roseline Vachetta, De la LCR au NPA, http://www.preavis.org/breche-numerique/article1155.html

[7] Samy Johsua, « Mélanges stratégiques », Que faire ? n° 5 (première série). Il en déduit notamment : « Hors période révolutionnaire, il est impossible d'avoir un parti populaire de masse (ou quelque chose qui s'en rapproche un peu) sans base institutionnelle ».

[8] Tous les processus révolutionnaires de l'histoire sont fascinants à étudier de ce point de vue, de 1848 en France à la révolution des œillets au Portugal en passant par la révolution russe de 1917 ou la révolution iranienne de 1979. Les échecs sont bien plus liés à l'incapacité des processus révolutionnaires à disposer de partis à la hauteur des enjeux qu'au manque de détermination et de radicalité des mouvements. Mais il est vrai que dans l'analyse historique il est plus facile d'en déduire que les « masses » ne sont pas assez ceci ou assez cela. Première manière de se dégager des responsabilités. L'autre manière étant de faire porter le chapeau aux directions « traîtres » de la classe. Confortable certes... mais pas très efficace pour donner une perspective.

[9] Pour une idée de ce qu'on entend par mouvement politique cf « Qu'est-ce qu'on veut : Tout ! », Que Faire ? n°8.

[10] Léon Trotsky, Programme de transition

Contre le danger fasciste, ni déni ni panique — mais il y a urgence

Denis Godard — 2012-04-27T09:02:48Z

Il y a dix ans nous étions des dizaines de milliers à descendre dans la rue dès l'annonce des résultats pour nous opposer à Le Pen qui était qualifié pour le second tour des présidentielles avec 4,8 millions de voix . Puis des millions le 1^er mai 2002. Au second tour Le Pen obtenait 5,5 millions de voix.

Dix ans plus tard sa fille, à la tête du même parti, obtient 6,4 millions de voix. Comment cela a-t-il pu arriver ?

De 2002 à 2012

En 1998, sous la pression combinée de la remontée des luttes depuis 1995 et des mobilisations antiracistes et antifascistes, le Front national connaît une crise interne symbolisée par l'affrontement entre Le Pen et Mégret qui entraîne une scission. L'appareil militant du FN est considérablement affaibli. Au sein de la gauche l'analyse qui domine est que la menace la plus dangereuse est celle incarnée par Mégret d'une contamination de la droite par les idées du Front national [1]. Cela conduit alors à abandonner le combat direct contre le Front national. Au tapis mais pas achevé, le Front national va survivre.

Lorsqu'éclate le résultat surprise de 2002 le premier sentiment est celui d'une panique complaisamment entretenue par le PS [2] qui accuse les abstentionnistes et ceux et celles qui ont voté pour d'autres listes à gauche.

Ce qui se joue alors, car personne ne peut sérieusement envisager la victoire de Le Pen au second tour, est la capacité pour le FN de retrouver une légitimité et une audience. Et pourtant l'idée qui va dominer est que l'outil antifasciste principal est le vote Chirac « contre le FN » : l'écart doit être le plus important possible pour exprimer l'ampleur du rejet. Chirac élu à plus de 80 %, Le Pen largement battu, une majorité pensera que la menace est passée. D'autant plus que le FN n'obtiendra aucun élu aux élections législatives qui suivent.

Focalisés sur le différentiel entre les deux candidats, bien peu relèveront qu'entre les deux tours de 2002 Le Pen gagne encore près d'un million de voix. Dans la réalité le FN vient paradoxalement de gagner une première bataille de légitimité car le combat mené contre lui a été une bataille pour faire plus de voix que lui, pas pour lui nier le droit à exister en tant que parti. Ce dernier clou vient fermer le cercueil du mouvement antifasciste des années 1990 qui avait fait de la rue et de la marginalisation du FN l'arène de son combat.

Les dix années qui suivent seront malgré tout difficiles pour le FN pris en tenaille entre des mobilisations de masse qui donnent de l'audience à la gauche radicale et une droite qui durcit son discours raciste et sécuritaire. Aux élections de 2007, c'est Nicolas Sarkozy qui rafle la mise dans une société de plus en plus polarisée mais où les partis institutionnels, dont le PS, se sont déportés vers la droite.

La dédiabolisation

Mais cette évolution politique va être pain béni pour le FN car cela va faire sauter le cordon sanitaire établi autour de ses thèmes de prédilection. Comment s'indigner des propos virulents de Le Pen sur les Musulmans ou les Roms, sur la préférence nationale, sur l'identité nationale, sur la supériorité du modèle occidental quand ces thèmes sont devenus monnaie courante à droite et parfois même à gauche ? L'indignation morale se tarit ou plutôt se déplace lorsque c'est l'essentiel du champ politique qui devient immoral.

Il suffit alors de quelques retouches cosmétiques autour de la figure de Marine Le Pen pour entraîner y compris des intellectuels de la gauche radicale vers la dédiabolisation du FN devenu un parti populiste, un parti d'extrême-droite, critiquable certes, dénonçable sans doute, mais un parti qui fait partie du champ de la « démocratie ». Comment prétendre empêcher les fascistes de déverser leur haine quand la majorité de la gauche mène campagne (aux côtés de Sarkozy !) pour la « liberté » de Charlie Hebdo de reproduire les caricatures publiées par un torchon raciste danois proche de l'extrême-droite ?

On assiste alors au spectacle ahurissant pendant cette campagne 2012 d'un candidat de la gauche radicale (qui aura du moins eu le mérite de « taper » sur le FN), Jean-Luc Mélenchon, qui exige à grands cris un débat avec Marine Le Pen qui n'en veut pas. Quelques années auparavant c'était ceux ou celles qui acceptaient de débattre avec Le Pen qui risquaient d'être décrédibilisés. Alors que le reste des candidats de gauche sont dans le déni du danger, le seul argument qui reste audible contre le FN, à nouveau, c'est d'obtenir plus de voix que lui. Dans cette logique Marine Le Pen à 16 % (soit déjà plus de 5 millions de voix) ce n'aurait pas été grave si Mélenchon faisait 16,5 % ? On a vu le résultat. Et cela menace de continuer. Avant le second tour des élections Sarkozy reprend les thèmes du FN, Hollande se tait sur le racisme et prétend « convaincre » les électeurs du FN. Mélenchon continue de taper sur le FN mais la seule arme qu'il met en avant est une entente aux législatives avec le PS dans les circonscriptions où le FN pourrait se maintenir. Le vote, encore le vote, la République parlementaire contre le fascisme. [3]

Lorsque le NPA a contacté toutes les forces de gauche, partis, associations et syndicats à une réunion unitaire pour organiser une riposte au meeting final du FN au Zénith de Paris avant le premier tour des présidentielles, aucune n'a même pris la peine de répondre (à l'exception — désabusée — du MRAP, du PIR et de Sud-étudiant). La mobilisation qui aura lieu finalement à l'appel du Forum social antifasciste le 17 avril [4]ne regroupera que 300 personnes quand le Zénith fait salle comble aux cris de « On est chez nous ! » ovationnant Marine Le Pen qui appelle à virer de France les « Franco-Algériens », les « Franco-Angolais » et les « Franco-Maliens » c'est-à-dire les Noirs et les Arabes. Ce discours ne fera même pas scandale.

Entre les deux tours Marine Le Pen, invitée au journal de 20 heures sur France 2, commente le « Je vous ai entendus » adressé par Nicolas Sarkozy à ses électeurs et électrices. Comparant à un célèbre « Je vous ai compris » [5], elle lâche : « on sait comment ça a fini » adressant ainsi un clin d'œil aux nostalgiques de l'Algérie française. Fidèle à la stratégie de son père, après un succès électoral, elle durcit idéologiquement le cercle, élargi par sa campagne électorale, de ses soutiens. [6]

Comprendre ce qu'est le FN, comprendre ce qu'est le fascisme

La dédiabolisation du FN, dans son versant idéologique, trouve ses premiers éléments dans un concept qui a dominé les rangs d'une partie de la gauche dès les années 80, celui du totalitarisme. Ce concept fourre-tout qui n'explique rien a permis à la fois de gommer la spécificité du fascisme (rangé ainsi sous la même rubrique que le stalinisme ou autres dictatures militaires) [7] et d'exonérer la « démocratie » capitaliste ou la République de tous leurs crimes. C'est ce qui explique qu'il ait pu convenir à la fois à la droite, au PS et aux anciens staliniens devenus anticommunistes.

Alors quand il s'avère que les partis dits « républicains » sont, face à la crise, de plus en plus racistes, amoraux, corrompus (et antidémocratiques) et, par ailleurs impuissants, quel contenu reste-t-il dans la condamnation d'un parti qui se garde bien de se revendiquer du fascisme historique ?

Le fascisme a une spécificité qui ne se réduit pas au contenu réactionnaire, raciste, nationaliste et sexiste de son programme ou des discours de ses dirigeants. Et la défense morale de la démocratie parlementaire ou de la République ne sont pas l'obstacle à son développement.

L'histoire a montré qu'il existe différents types de régimes qui peuvent assurer la domination capitaliste. La démocratie parlementaire (et la République) et la dictature en font partie. Tout comme le fascisme. La classe dirigeante, elle, n'a pas de morale vis-à-vis de cela.

Si, en général, la classe dirigeante préfère la démocratie parlementaire c'est parce que c'est le régime historiquement le plus stable de sa domination combinant force et consentement, masquant l'exercice de la force derrière le consentement de la majorité. Ce consentement de la majorité de la population à la domination capitaliste nécessite à la fois des marges de manœuvre économiques (acheter la « paix sociale ») et des relais dans toute la société (hégémonie culturelle). Les formes d'organisation de la société civile (des élections aux médias en passant par les associations, les partis et les syndicats) peuvent exister « démocratiquement » parce qu'elles expriment, en même temps qu'elles les contiennent, les contradictions de classe qui la traversent.

Lorsque ces formes d'organisation de la société ne permettent plus de contenir les contradictions de classe, alors la domination capitaliste exige d'autres formes de régimes.

La crise d'hégémonie du capitalisme se traduit déjà par une évolution vers un Etat de plus en plus pénal [8] et sécuritaire, de moins en moins démocratique. On voit bien aujourd'hui à quel point la polarisation de la société pousse un parti de la classe dirigeante comme l'UMP à accélérer l'évolution de l'appareil d'État vers des formes toujours plus autoritaires.

La dictature militaire et policière est la forme de régime la plus instable, reposant essentiellement sur la force d'une minorité (police, armée). Si elle interdit ou contrôle largement les formes d'organisation de la société civile, elle ne peut les contenir très longtemps surtout dans les sociétés développées. Pour cette raison c'est une option très peu probable pour un pays comme la France ou les autres pays européens.

Le fascisme, tel qu'il s'est développé historiquement au XX^e siècle, est un type de domination spécifique dont l'élément de force s'appuie sur des couches sociales qui dépassent largement l'appareil directement policier et militaire de l'État, couches sociales qu'il organise pratiquement mais aussi idéologiquement. Le fascisme ne peut s'imposer définitivement qu'en substituant à toutes les formes d'organisation « démocratiques » de la société civile qu'il vise à détruire des formes « corporatives » et « militarisées ». Il est donc le produit d'un double-mouvement, la construction d'une adhésion de masse et, dès qu'il en a la capacité, l'organisation de cette masse contre les formes démocratiques organisées. [9]

Rien n'est joué : la dialectique de la période

On ne peut comprendre une période donnée et les phénomènes qui s'y succèdent en dehors des contradictions qui la travaillent. La période d'exacerbation des contradictions de classe que nous traversons comporte, dans le même temps, une tendance au fascisme - la résolution de la contradiction par l'écrasement du mouvement de la classe des exploités et des opprimés — et une tendance au socialisme — la résolution de cette contradiction par la prise du pouvoir collective par cette classe.

Le rapport entre les deux tendances n'est pas figé, il évolue constamment. Plus, la dynamique réelle de la période, le mouvement d'évolution de cette totalité est le produit de l'affrontement, souvent masqué, entre ces tendances. Selon les moments l'une des tendances peut dominer, l'autre tendance continue pourtant à se développer. Hier nous avons fait l'erreur « d'oublier le FN », c'était le déni. Aujourd'hui nous pourrions oublier que nos forces organisées restent largement supérieures à celles des fascistes. Ce serait la panique.

La résolution définitive du conflit passe par la victoire de l'un des termes sur l'autre en une qualité supérieure : socialisme ou fascisme. La lutte contre le fascisme, la lutte contre le FN doit donc être aussi une lutte pour l'émancipation, elle ne peut être contradictoire avec celle-ci, elle ne peut se mener en alliance avec des forces qui partagent des perspectives communes avec les fascistes même quand aujourd'hui elles se proclament « républicaines ». Elle ne peut se mener avec des moyens qui paralysent notre camp, lui interdisant les grèves ou les manifestations de masse.

La dynamique de construction d'un parti fasciste

Pour construire une adhésion de masse le parti fasciste s'adresse d'abord à des couches de la population qui sont écrasée par la crise et l'exacerbation des contradictions de classe. D'où son slogan « Ni droite, ni gauche ». Dans la première moitié du XX^e siècle les partis fascistes se sont ainsi construits d'abord sur la base de la petite bourgeoisie traditionnelle hostile à la fois au « Grand capital » et au mouvement ouvrier organisé. Ils ont ensuite trouvé leur base de masse dans les sections les plus marginalisées et atomisées du prolétariat, en premier lieu les chômeurs.

Travail - Pain - Liberté - votez national-socialiste »" title="« Travail - Pain - Liberté - votez national-socialiste »" />Aujourd'hui le Front national construit ses bases dans les couches intermédiaires de la société, petits entrepreneurs, professions libérales mais aussi dans les sections de la classe ouvrière aux statuts et aux positions déclassés par la désindustrialisation et le chômage. C'est dans les petites villes et dans les quartiers en périphérie des grandes concentrations urbaines que le Front national fait ses meilleurs scores.

Cette base sociale explique les grandes lignes idéologiques d'un parti fasciste dans une phase de développement où l'enjeu est celui de son enracinement dans la société : le retour à un passé présenté comme l'âge d'or, à la Nation, à la famille, à l'ordre, au rayonnement de la France, aux valeurs occidentales, et l'opposition à tout ce qui dissout une identité fantasmée, aux migrations, à la mondialisation etc... Ce type de marqueurs idéologiques qui tranchent avec le mouvement de la société trouve un écho dans les catégories de la population les plus atomisées socialement, celles dont les repères hérités du passé correspondent de moins en moins à une situation qui change à leur désavantage.

On peut toujours dire qu'en définitive, le rôle historique du fascisme est de sauver le capitalisme. Mais cela n'épuise pas les ressorts de son développement, parce que ce rôle historique est en grande partie inconscient pour la base sociale à laquelle il s'adresse. Dans son processus de construction, un parti fasciste doit, au moins oralement, s'opposer aux représentants de la classe dirigeante, à leur partis « démocrates » et même au « Grand Capital » et construire une force autonome de ces partis. Pour se relier à de plus larges masses, il doit aussi recruter et organiser des cadres dirigeants qui proviennent des couches subalternes de la société et nourrissent un fort ressentiment contre les élites traditionnelles. Pour les fascistes, la construction d'un mouvement de masse attisant l'énergie populaire est une condition pour imposer aux représentants de la classe dirigeante des alliances à leur avantage.

Ne pas comprendre cette contradiction interne au fascisme, cette autonomie, relative du fascisme vis-à-vis du capital c'est se condamner à taper au mauvais endroit. Une partie de la gauche a ainsi pensé que l'enjeu né du soit-disant « tournant social » de Marine Le Pen était de démasquer, programme contre programme, le fait que ce parti n'était qu'un parti du capital. Ou, pire, le débusquer comme un ennemi inconséquent du système.

Face à la dénonciation de l'UMPS par Marine Le Pen cette stratégie est vouée à l'échec : elle ne convainc pas ceux et celles que le FN attire qui prennent au mot ses discours et, cherchant par des arguments à s'adresser à eux et elles, elle empêche le développement d'une stratégie de confrontation directe avec les fascistes.

La dénonciation, sans ambiguïtés, de la nature fasciste du projet du FN et la détermination à ne pas lui laisser le moindre espace n'ont pas comme but immédiat de convaincre tous ceux et toutes celles qu'il attire et qui ne sont pas encore des fascistes convaincus de ne plus être racistes ou réactionnaires. C'est une stratégie qui vise à les séparer du noyau réellement fasciste du FN et d'empêcher ainsi le dévelopement d'un parti fasciste de masse. Hitler écrivait : « Les manifestations de masse [nazies NDLA] doivent faire brûler dans l'âme des petites gens la conviction que, bien que petites larves, ils font corps avec un grand dragon. » Et après son arrivée au pouvoir, en 1933, il expliquait ce qui aurait pu briser le nazisme : « Un seul danger pouvait briser notre développement : si l'adversaire en avait compris le principe et si, dès le premier jour, avec la plus extrême brutalité, il avait brisé le noyau de notre nouveau mouvement. »

Quelques axiomes sur lesquels baser la lutte contre le FN

Il existe un danger fasciste aujourd'hui.
Ce danger passe aujourd'hui concrètement par la construction et le développement du FN.
Ce n'est pas tant Le Pen qui lepénise la droite, elle n'a pas besoin du FN pour cela. Mais cette lepénisation de la droite, le développement du racisme, du nationalisme comme les abdications de la gauche font le jeu du FN.
Pour le FN les élections sont un moyen pour construire sa légitimité et son audience et pour pénétrer l'appareil d'Etat. Elle sont un outil pour construire un soutien de masse dans la population, condition pour devenir un recours pour la classe dirigeante. Mais pour réellement construire cet outil le FN devra passer des urnes à la rue, démontrer sa capacité à développer ses organisations dans les quartiers, à démoraliser notre classe et à attaquer nos organisations.
Pour mettre définitivement fin au danger fasciste il faut à la fois chasser les rats et nettoyer les égouts dans lesquels ils se reproduisent : pratiquement briser l'outil qui se développe (le parti fasciste) et lutter contre le système (le capitalisme en crise) qui lui donne naissance.

Quelques conclusions :

Marine Le Pen a obtenu plus de 6 millions de voix aux élections. Il faut arrêter le déni. Il y a urgence à construire une réponse spécifique pour empêcher la construction d'un parti fasciste à partir de l'audience gagnée aux élections ET proposer une alternative anticapitaliste. Le 26 avril, le FN a annoncé qu'il « croulait sous les demandes d'adhésion » et qu'il avait passé la barre des 50 000 membres à jour de cotisations là où il n'en avait « plus que » 10 000 il y a deux ans.
L'audience électorale de Marine Le Pen est aujourd'hui de la poussière humaine. Ce n'est pas — encore — une force de masse organisée. Les manifestations du 1^er mai montreront que les forces organisées sont bien plus de notre côté. Il ne s'agit pas de céder à la panique mais il faut — aussi — mobiliser ces forces pour empêcher le FN de se construire.
Ces élections montrent cependant que nous avons perdu trop de temps et de terrain et que les directions actuelles de la gauche entraînent dans une mauvaise direction. Il faut commencer à rediaboliser le FN, reconstruire une tradition antifasciste à gauche, et empêcher le FN d'utiliser la dynamique de cette campagne électorale pour reconstruire une organisation militante.

Quelles sont les tâches qui en découlent ?

Il y a urgence à reconstruire une compréhension du fascisme au sein de notre camp au travers d'articles, de textes, de débats. Il faut que de plus en plus de militantEs mènent ce travail de conviction dans leurs milieux, les organisent sur cette base, en nourrissent les mobilisations.
Cette compréhension doit se traduire par une agitation qui « parle » simplement pour dénoncer ce qu'est le fascisme : un poison mortel pour touTEs les oppriméEs et les exploitéEs.
Parce que le reflux idéologique dans notre camp à ce sujet est important mais qu'il existe un sentiment du danger, il faudra participer à toutes les initiatives même inconséquentes qui exprimeront la volonté de lutter contre le FN. Mais cela doit s'accompagner d'une propagande publique et intransigeante contre les illusions de type Front républicain, les alliances avec ceux qui préfèreront demain « l'ordre fasciste » au « désordre » des grèves et des occupations.
Même si, dans un premier temps cela sera minoritaire voire même dénoncé par une partie de la gauche (sans parler des médias et des partis de droite) il faut prôner, favoriser et populariser toutes les initiatives de rue qui s'opposeront aux apparitions du FN et de ses alliés pour reconstruire une tradition de confrontation avec les fascistes.
Dans l'activité antifasciste, la construction d'une alternative socialiste anticapitaliste ne sera pas secondaire. Elle sera une condition pour convaincre au sein du mouvement d'une stratégie antifasciste conséquente. Elle sera aussi une condition pour éviter que les abdications de la gauche reconstruisent en permanence le terreau de désespoir dont se nourrit le FN.

[1] Voir Denis Godard, La crise d'un parti fasciste, janvier 1999 http://quefaire.lautre.net/archives/article/la-crise-d-un-parti-fasciste

[2] Bon exemple à la fois de l'inconséquence politique du PS et de son mépris envers ceux et celles qu'il prétend représenter et défendre. Après des années d'abdication devant les forces du marché, de concession au racisme, le PS n'était pas responsable de la désaffection à son égard ! Rappel de cette proposition ironique de Brecht selon laquelle si le peuple vote contre le gouvernement il faut dissoudre le peuple...

[3] En 1936 Daniel Guérin avertissait : « Mais telle n'est pas l'optique des « fronts populaires ». Leurs bonimenteurs se cramponnent à la planche pourrie de la « démocratie » bourgeoise et font risette aux groupes capitalistes les moins réactionnaires pour se préserver des plus réactionnaires. Ils attendent leur salut d'un Giolitti ou d'un Brüning qui, finalement, les livrera, pieds et poings liés, à un Mussolini ou à un Hitler. S'ils ont le gout du suicide, c'est leur affaire. Entre fascisme et socialisme, les autres, ceux qui veulent vivre, ont fait leur choix. » Daniel Guérin, Fascisme et Grand Capital

[4] Principalement Alternative Libertaire, le NPA, la CNT, la CGT-Educ 93, Sud culture et Sud étudiant et les réseaux antifascistes radicaux

[5] Discours de De Gaulle à Alger en 1958 adressé aux Français d'Algérie.

[6] « Toute l'histoire du Front national va être marquée par un double-jeu : l'orientation vers tout ce qui respectabilise le FN (la stratégie parlementaire, la présence dans les médias, l'alliance avec des fractions de la droite) pour élargir l'audience du FN et se construire une base de masse et les déclarations et actions ouvertement racistes voire fascistes pour fidéliser et développer numériquement un noyau idéologiquement de plus en plus proche du fascisme. » Voir la partie « Le double jeu » dans http://quefaire.lautre.net/archives/article/la-crise-d-un-parti-fasciste

[7] Dans les années 1990 cela amène à une offensive pour assimiler fascisme et stalinisme (Le passé d'une illusion de François Furet est publié en 1995 et Le livre noir du communisme en 1997) deux formes pourtant historiquement distinctes de contre-révolution. Pas étonnant de trouver dans les propagateurs de cette thèse des anciens staliniens devenus des anticommunistes.

[8] Voir par exemple les analyses de Loïc Wacquant, Les prisons de la misère, Raisons d'agir, 1999 ou Punir les pauvres, Agone, 2004.

[9] Comme l'ont montré les exemples historiques du fascisme en Italie et du nazisme en Allemagne ce n'est que lorsqu'il accède au pouvoir, et donc à la direction de l'appareil d'État, que le fascisme peut détruire réellement toutes les formes organisées, syndicats, associations, etc. Faut-il attendre d'en être là ?

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

Denis Godard — 2012-02-21T10:10:41Z

Dans les périodes de crise profonde du capitalisme et de résistances de masse s'ouvre la possibilité et la nécessité que la politique déborde les cadres étroits des partis et du terrain électoral. Alors le mouvement peut être créateur de politique au sens le plus large et le plus profond du terme : pas seulement créateur de conscience politique mais aussi lieu majeur de la confrontation d'idées et créateur d'embryons de formes
de luttes et de pouvoir autres que celles des institutions (y compris celles du mouvement ouvrier sous le capitalisme). Alors, vraiment, s'ouvre la possibilité concrète d'une alternative.

C'est pourquoi de telles périodes exigent des anticapitalistes de rompre totalement avec l'idée que leur rôle serait d' « offrir un débouché politique au mouvement », conception qui conduit à placer l'intervention politique en extériorité à celui-ci et à faire du terrain électoral le lieu finalement privilégié soit des recompositions, soit de la propagande générale. « Cela change complètement la vision qui fait d'une élite politique un sujet actif et le mouvement de masse un sujet passif : l'élite politique, une sorte de strate possédant la connaissance et, à l'opposé, le mouvement de masse une strate exprimant seulement des aspirations, des désirs, des tensions, etc. » [1]

L'objectif de cet article est seulement de donner à voir ce potentiel, ce que peut signifier un mouvement créateur de politique. Il ne s'agit pas de l'analyse de l'Italie des années 1970, de ses forces et de ses faiblesses. En ce sens c'est seulement un voyage faisant appel à l'imagination, partiel, partial aussi.

Milan 1974. Siège des autonomes, une ancienne maison close dans le centre ville. Un soir d'automne s'y tient une assemblée de la coordination des collectifs de la ville. Étudiants, ouvriers, gens des quartiers, il y a au moins une centaine de personnes de comités d'usine, comités de quartiers et de cercles de jeunes. Le débat fait rage autour des pratiques de l'auto-réduction car il s'agit de prévoir une action dans les supermarchés : faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ? [2]
- Nous, dans le quartier de via Padova, on est contre l'appropriation parce que c'est une forme de lutte qui exige une conscience politique d'avant-garde et qu'en tant que telle, elle n'est pas généralisable. Au niveau de la masse, seule l'auto-réduction est possible. c'est pourquoi on est d'accord avec le ravitaillement prolétaire au supermarché, mais en payant la moitié des produits, les choses doivent être payées moins cher, mais payées.
- Ah ben tu vas m'expliquer comment vous faites, éclate Mimmo, du collectif de l'usine Alfa, pour faire les courses et faire taper moitié prix à la caissière ! Entre temps les flics déboulent de tous les côtés et ils vous flanquent au trou. Si on décide de faire une appropriation prolétaire, on prend et on se tire.

Les interventions des usines et des quartiers se succèdent jusqu'à minuit. L'assemblée est coupée en deux. La moitié avec Alfa et Siemens, l'autre avec les gens de la via Padova.

À la fin de la réunion, Renato annonce :
- Si vous en êtes, nous d'Alfa, samedi prochain, le matin, on emmène cent ouvriers à Quarto Oggiaro et on fait les courses à l'Esselunga de via Amoretti. Vous de Bovisa, vous pouvez en amener une centaine d'autres ? Il faut baliser les lieux. Il faut deux groupes pour surveiller quand les gens seront à l'intérieur en train de se ravitailler, si la police arrive des deux seuls endroits d'où elle peut arriver : de la bretelle et de la petite place du quartier. Il faut deux groupes avec des molotovs, comme ça ceux qui sont à l'intérieur du supermarché entendent les explosions et, le temps que les bagnoles de flics s'arrêtent, ils ont le temps de s'échapper.

Dans les mois qui suivent ce type d'actions se généralise, dans les supermarchés, les magasins de vêtements mais aussi, organisés par des cercles de jeunes des quartiers, pour les concerts et les théâtres.

Tous les samedis matins à Milan des comités ouvriers, comme celui de la Magnetti Marelli (une filiale de Fiat) et des comités de jeunes des quartiers populaires comme celui de Baggio organisent des rondes ouvrières devant des ateliers pour dénoncer le travail au noir du samedi et les heures supplémentaires.

Faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ?

Cela est encore lié à l'agitation dans les usines. Au même moment Magnetti Marelli introduit la Cassa integrazione, le chômage technique. À l'usine de Crescenzago ce sont des ateliers employant des femmes qui sont d'abord touchés. Le comité ouvrier organise des cortèges internes à l'usine et une assemblée des travailleurs. La lutte se durcit et, pour la première fois, les femmes s'organisent elles-mêmes afin d'obtenir le retour à l'usine et leurs cortèges parcourent l'usine. Le premier jour de cassa integrazione, 900 femmes suspendues s'organisent et, à 8 heures, elles entrent dans l'usine. Un tract du comité raconte : « La joie d'avoir réussi à surmonter leur peur et le chantage patronal se lit sur leur visage ; elles parcourent l'usine en cortège, une centaine d'ouvriers, qui n'ont pas été suspendus, se joignent à elles. A 2000, ils envahissent les bureaux mais les cadres (des porcs et des lâches) se sont enfuis. » [3]

Rassemblement de centaines d'ouvriers devant les portes de l'usine, cortèges internes pour imposer l'entrée des ouvriers suspendus ou licenciés et organisation de groupes d'ouvriers pour chasser les forces de sécurité, cette pratique se développe à l'usine dans les mois qui suivent.

« On veut tout »

Cette atmosphère et ces pratiques sont le produit d'années d'agitation et d'un haut de niveau de conflictualité en Italie.

C'est le mouvement étudiant de 1967-1968 mais surtout les luttes ouvrières qui culminent dans l'automne chaud de 1969 qui ont donné le tempo des luttes de la décennie qui suit en Italie. À la fin des années 60, les syndicats ont commencé à être débordés par la colère des jeunes ouvriers qui ont établi la connexion avec les étudiants.

Le ton est donné dès le 3 juillet 1969 lors d'une manifestation appelée par les assemblées ouvriers-étudiants à Turin qui se transforme en affrontement de masse des ouvriers et des habitants des quartiers avec la police : « Che cosa vogliamo ? Tutto » (Qu'est-ce qu'on veut ? Tout).

Dès la fin des années 1960 et de manière accélérée en 1968 et surtout 1969 ce qui se développe dans les luttes d'usine exprime un double-refus, refus de l'organisation capitaliste du travail et refus des divisions imposées par les patrons entre catégories, entre usines, entre le Nord et le Sud. Sur cette base les ouvriers inventent des nouvelles formes de lutte et d'organisation. L'accent est mis sur des formes qui impliquent les travailleurs et rendent la lutte la moins coûteuse possible pour eux et le plus possible pour le patron.

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir
capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif (...)
Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, leur contrôle effectif sur l'usine

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif. La lutte prend la forme d'une mise en pratique directe par les ouvriers de leurs revendications : pour la suppression des heures supplémentaires, on ne les fait pas, pour la diminution des cadences on organise leur ralentissement, contre le chômage technique ou le licenciement d'ouvriers on réintroduit les ouvriers dans l'usine. Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, de fait leur contrôle effectif sur l'usine.

Ces formes de lutte favorisent l'organisation à la base et visent à donner confiance et entraîner la majorité des travailleurs ou, pour reprendre un mot très utilisé à l'époque, leur autonomie autant vis-à-vis des exigences du capital que des modes d'intervention traditionnels du mouvement ouvrier : organisation par ateliers, cortèges internes à l'usine à partir d'un atelier pour entraîner les autres ateliers, arrêts de travail successifs et coordonnés par atelier qui paralysent l'ensemble de la chaîne au moindre coût pour les ouvriers, piquets de masse aux portes de l'usine qui favorisent aussi le soutien externe.

Tout cela donne naissance à des comités de base ouvriers et à un large mouvement de conseils d'usine basés (au début du moins) sur des délégués révocables par atelier qui s'imposeront aux patrons. [4]

De l'usine à la société

Les luttes d'usine vont se propager à la société civile y apportant leur caractère radical mais aussi leurs formes de lutte et d'organisation.

Dès 1969, en réponse aux augmentations de loyer et aux expulsions, la protestation s'organise. « En peu de temps, dans les quartiers et les communes de banlieue, surgirent spontanément des comités de locataires, qui étaient l'expression d'assemblées populaires, se réunissant d'une habitation à l'autre, d'un lotissement à l'autre. Ils donnèrent vie à un réseau de contre-pouvoirs qui occupa l'espace d'intervention des organismes locaux. » [5] Dans la commune de Nichelino en banlieue de Turin, le 13 juin 1969, au terme d'une manifestation appelée par 16 comités de locataires contre les loyers chers, les manifestants pénètrent dans la mairie et l'occupent. L'occupation durera douze jours transformant la mairie en lieu d'assemblée populaire permanente.

En 1974, 600 familles occupent les immeubles du nouveau quartier de Falchera.

À Milan, presque la moitié des 100 000 familles vivant dans des logements publics pratiqueront la grève partielle ou totale des loyers entre 1968 et 1970 imposant, dans leur pratique, l'objectif de la baisse des loyers.

Un tract du comité de défense de la grève des loyers du corso Taranto à Turin donne une idée du lien entre luttes d'usine et luttes de quartier :

« La classe ouvrière en lutte subit non seulement une attaque continue à l'intérieur de l'usine mais est conditionnée par les difficultés dans lesquelles elle se trouve à l'extérieur à cause des dépenses fixes (taxes, factures et loyers) qui entament fortement le salaire. L'unique manière d'affronter avec force l'offensive patronale hors de l'usine est de s'organiser pour la défense de la grève, en s'abstenant de payer les factures, taxes et loyers, tant que dure la lutte contractuelle. » [6]

Auto-réduction

C'est en 1974 que va se développer la pratique de l'auto-réduction (« on décide de ce qu'on paie ») qui, avant de se propager aux produits de consommation et à la culture, va concerner les transports et l'électricité.

Durant l'été 1974 un décret du gouvernement autorise les augmentations des prix du transport en commun et des tarifs publics.

Lorsque les travailleurs reviennent de vacances les tarifs de leur abonnement hebdomadaire ont augmenté de 30 à 50%. À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus. Ce type de lutte se propage aux autres villes avec souvent le soutien des sections syndicales locales mais jamais du syndicat national.

À Turin, pour lutter contre l'augmentation des factures d'électricité la lutte s'organise à partir des assemblées dans les usines. « On décide une articulation en deux temps. Dans un premier temps (avant que les factures n'arrivent) les usagers signent un document en ajoutant leur numéro de compte courant postal, où ils déclarent qu'ils ne paieront que la moitié de la prochaine facture, et on l'envoie à l'ENEL (EDF italien). Dans un second temps on imprime des factures auto-réduites et on les paie. » [7] Des tracts sont diffusés dans les quartiers. Des assemblées sont organisées par les comités de quartiers avec des syndicalistes de l'ENEL qui s'engagent à refuser de couper l'électricité dans les foyers.

« Des groupes de base, dans beaucoup de communes, distribuent des tracts sur les marchés, organisent des assemblées volantes, font des affiches murales. dans beaucoup de localités, surtout de la ceinture, on organise des piquets aux bureaux de poste où on fait les versements, avec des tables et des factures auto-réduites ; à Nichelino, un samedi matin 300 factures auto-réduites sont payées. Des heures et des heures de discussion se déroulent en groupe devant les postes, puis se poursuivent dans les familles, dans les bars, les lieux de rencontre. Il est impossible de rendre compte de toutes les initiatives. Des travailleurs des bureaux de poste s'adressent au syndicat pour avoir directement les numéros de comptes courants déjà donnés pour alléger le travail dans les bureaux où le personnel est sous pression à cause de cette initiative de l'auto-réduction. » [8]

Le mouvement s'accélère. En novembre l'ENEL reçoit 2600 factures auto-réduites par jour ! Au total 180 000 familles turinoises pratiqueront l'auto-réduction.
Les négociations amèneront l'annulation de la hausse prévue. Des mouvements similaires se développent à Milan, Naples, Rome, Palerme sans recevoir le même appui syndical qu'à Turin suite à l'opposition du PCI et de la direction de la CGIL (équivalent de la CGT).

À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec
un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus

Grève à l'envers

Des exemples pourraient être donnés en ce qui concerne de nombreux autres domaines, de l'école jusqu'aux prisons. À Naples c'est sur le front de la lutte contre le chômage qu'un mouvement de masse se développe en adoptant la même logique. En 1973 des comités de quartier se sont créés en réponse à une épidémie de choléra pour exiger des mesures de réhabilitation assurant de meilleures conditions d'hygiène. Sur la base de ces comités va se développer les disoccupati organizzati (les chômeurs organisés). Le mouvement s'organise avec des comités de quartiers, une assemblée de ville avec des délégués des différents lieux et un comité exécutif de ville. Avec difficulté le mouvement obtient le soutien des syndicats. En 1975-76, il compte entre 10 000 et 15 000 membres actifs (l'implication est un des critères pour les listes constituées). Organisant des blocages de rue, des occupations des bureaux du gouvernement local, le mouvement appellera sans succès les travailleurs d'Alfasud à refuser les heures supplémentaires. Mais la forme de lutte la plus en phase avec la période (et la pratique de l'objectif) est la sciopero a rovescio (grève à l'envers). Deux cents membres allèrent travailler au nouveau grand hôpital de Naples pendant une semaine aux côtés des employés pour attirer l'attention sur les sous-effectifs. [9]

En chemin...

Avant de revenir sur ce que donnent à voir ces exemples, quelques avertissements pour éviter les faux-débats.

Parce qu'il s'agit seulement de donner à voir un certain type de potentialités ouvertes par une période de crise systémique et les luttes qu'elle génère, cet article n'aborde pas du tout la question des rapports de force globaux :

au sein de la classe ouvrière elle-même entre différents niveaux d'implication dans le mouvement et différentes stratégies
au sein de la société plus généralement entre différentes couches de la population et avec la classe dirigeante. [10]

Ainsi n'est pas abordé la question, pourtant cruciale, de l'articulation entre cette dynamique du mouvement et l'affrontement avec l'état qu'elle provoque. [11]

Ce qu'il donne à voir, au travers de ces exemples, c'est qu'il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande.

Si nous sommes entrés dans une telle période comme le défend cette revue, alors il y a des conséquences directes et très concrètes pour une organisation anticapitaliste. Cela impose un changement dans la nature de notre activité :

de l'intervention dans des luttes spécifiques comme milieu favorable à une propagande anticapitaliste élaborée extérieurement à l'intervention coordonnée dans le mouvement comme lieu de construction politique d'une alternative et lieu d'élaboration de la stratégie anticapitaliste. [12]
de l'importance des campagnes électorales comme tribune pour s'adresser à la société voire comme lieu de recomposition politique à la centralité du mouvement comme base de ces recompositions. [13]
de la construction de programmes qui évoquent seulement la nécessité d'un rapport de forces pour s'incarner dans l'avenir à l'élaboration de propositions stratégiques et pratiques qui combinent en permanence et de manière évolutive des contenus revendicatifs avec les formes de lutte et d'organisation appropriées. Il faut retrouver le fil de la pratique de l'objectif. [14]

De ce point de vue une autre leçon doit être retenue de l'exemple italien, non apparente dans les exemples cités. Dès le début des années 1960 un courant, marginal au départ, issu des forces traditionnelles de la gauche se démarque d'elles pour mettre en avant l'étude de ce qu'il nomme la nouvelle composition de classe, le développement d'un nouveau sujet ouvrier en lien avec l'évolution des modes de production capitaliste et centralement la production à la chaîne au sein d'énormes concentrations ouvrières. Ce courant, l'opéraisme, développe l'idée qu'à chaque composition de classe correspond des formes de lutte et d'organisation adaptées dans une perspective de revendication d'un pouvoir ouvrier.

Il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret
des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande

Les noyaux qui se construiront autour de cette élaboration seront non seulement en phase avec le mouvement qui se développe à la fin des années 60 mais le fertiliseront et joueront un rôle tout au long de la décennie.

Analyser leurs faiblesses autant que leurs forces sera source d'enseignements. D'ors et déjà l'un de ces enseignements correspond directement aux objectifs de cet article. De l'Italie des années 1970 à la France des années 2010 le capitalisme a évolué et avec lui les modes de production et d'organisation du travail et donc aussi la composition de classe. Il ne s'agit donc pas de calquer les formes d'organisation et de lutte données ici en exemple mais plutôt de nous inciter à analyser précisément ce qu'est la nouvelle classe ouvrière des années 2010 pour se mettre à même de saisir et de propager les nouvelles formes de lutte et d'organisation, même embryonnaires, dont elle commence à se doter.

[1] Entretien avec Sergio Bologna (en anglais) sur le site http://libcom.org

[2] Tiré du livre Insurrection de Paolo Pozzi, Nautilus, 2010.

[3] La Garde rouge raconte, Histoire du comité ouvrier de la Magnetti Marelli, Emilio Mentasti, Les nuits rouges, 2009.

[4] Il faudra revenir sur cette question (et le débat qu'il suscite alors en Italie) des conseils d'usine auxquels s'opposent les principales organisations dites « extraparlementaires ». Mais cela sort du cadre de cet article.

[5] La Fiat aux mains des ouvriers, Diego Giachetti et Marco Scavino, Les nuits rouges, 2005.

[6] Idem.

[7] Cité dans Anna Libera, Italie : les fruits amers du compromis historique, éditions La Brêche, 1978.

[8] Idem.

[9] Paul Ginsborg, A history of contemporary Italy, Penguin Books, 1990.

[10] L'analyse de ces rapports de force et de leur évolution serait nécessaire pour une analyse des réelles potentialités de cette période et, plus important pour qui ne fait pas seulement travail d'historien, pour tirer leçon des différentes stratégies défendues au sein du mouvement et aussi de celles utilisées par la classe dirigeante pour briser celui-ci.

[11] Cette note comme celles qui suivent, hors du champ de l'aticle, visent à montrer le type de débats ouverts par l'expérience italienne. Le développement du mouvement et des formes qu'il prend ouvre rapidement une confrontation avec l'état. Sur cette question, le PCI théorise après le coup d'état au Chili la nécessité d'une alliance avec les fractions de la classe dirigeante « libérale » qui l'amène de plus en plus à condamner la radicalisation du mouvement et à soutenir la répression. Du côté de la gauche radicale, l'articulation entre développement du mouvement et confrontation à l'état sera sans doute un des points les plus difficiles et source de débats amenant à une sorte de séparation entre les deux (l'exemple le plus significatif étant l'évolution des Brigades rouges, au-delà de la question de la question de la lutte armée, qui au milieu de la décennie délaissent une activité centrée sur les luttes d'usine pour « porter l'affrontement au coeur de l'état »).

[12] Cela ne signifie pas la disparition de la nécessité du parti mais le développement de ce type de parti que Daniel Bensaïd assimilait à un « opérateur stratégique » au sein du mouvement. Là encore l'expérience italienne sera utile pour nourrir nos débats même si on peut dire que cette question n'a jamais été résolue par des forces radicales et révolutionnaires qui furent les plus importantes parmi les pays développés dans les années 1970.

[13] Il ne s'agit pas de dire que par principe il ne faut pas, dans ce type de période, intervenir dans le champ électoral mais d'insister sur le fait d'une part que les formes d'intervention dans ce champ sont modifiées (et doivent donc être réfléchies et élaborées sur ces nouvelles bases) et soumises aux tâches et questions soulevées par l'intervention au sein du mouvement.

[14] De ce point de vue le texte voté au dernier congrès du NPA « Nos réponses à la crise » est un pas dans le bon sens mais qui illustre aussi que la rupture avec le passé n'a pas été accompli : de manière propagandiste nous nous essayons à élaborer des revendications qui pratiquement peuvent mener à un affrontement avec le système mais la nécessité de lier cela à des formes d'organisation et de lutte reste plus qu'embryonnaire (quid du type d'intervention dans les syndicats, des formes d'organisation du contrôle ouvrier, du développement d'assemblées de quartier, etc.). D'où l'ambiguïté persistante du texte entre outil stratégique et simple programme à porter aux élections. D'où aussi l'espace ainsi laissé aux courants les plus révolutionnaristes du NPA pour le critiquer sous l'angle d'un maximalisme programmatique et sa défense par d'autres courants comme base d'une recomposition avec d'autres forces dans le cadre des campagnes électorales.

Entretien avec Rebelle !

Denis Godard — 2011-05-13T11:27:58Z

Je m'appelle Sony, j'ai 18 ans. Je suis un jeune de Rebelle.
Rebelle à la base c'est un journal. Contrairement à ce que les gens pensent. Parfois quand on va vendre le journal, les gens disent c'est quoi Rebelle, c'est pas une secte, c'est pas un groupe de rock ? On dit non, non, Rebelle c'est un journal militant où les jeunes dénoncent tout ce qui se passe dans la socété. Ça a été créé il y a deux ans par des militants révolutionnaires, des jeunes de la manif CPE et une jeune militante de Combat ouvrier. C'est un mensuel.

DENIS : Toi tu y es arrivé quand ?

SONY : Je suis arrivé presque au début, au numéro 2. J'avais acheté le journal Combat ouvrier parce que j'étais avec mon père et la jeune de Combat ouvrier m'a dit, on fait un journal de jeunes, on va dénoncer des choses… et moi je croyais que c'était une journaliste. Je devais faire un TPE (Travaux Pratiques Encadrés) sur le journalisme. Donc je me suis dit que j'allais lui poser des questions sur la liberté de la presse, qu'elle allait m'aider à faire mon truc. Et après je suis tombé dans le truc. Elle m'a invité à des meetings. Je comprenais pas mais je venais, ça m'intéressait. Le premier truc où je suis allé c'était un film sur André Alicair. Je suis allé dans des réunions avec les Rebelles. Quand je dis meetings, en fait c'était des réunions, des rencontres avec les Rebelles.
La première c'était je crois cette projection de film sur André Alicaire qui était un militant martiniquais qui a lancé un journal qui s'appelait Justice je crois. C'était super intéressant, j'ai compris des choses. C'était un cinéma qui organisait ça et après tout le monde discutait, tout le monde donnait son point de vue. Moi je l'ouvrais pas parce que je me disais, dans quoi je suis là, des gens qui discutent de la société. Je comprends pas, c'est incroyable. Ça n'existe pas, des gens qui peuvent s'intéresser à comment la société fonctionne, qu'est-ce qu'on peut faire pour la changer. Parce qu'on voit bien qu'elle est pourrie mais on vit et on s'en doute même pas. Et après quand on m'a ramené chez moi j'ai discuté avec un militant de Combat ouvrier. Le gars me racontait plein de trucs, je comprenais pas tout, ça m'intéressait, je voulais en savoir plus et après de fil en aiguille je suis arrivé à connaître dans quoi je mettais les pieds et surtout qu'il y avait une grève générale qui arrivait.

D. : Comment ça se passe au début avec les Rebelles ?

S. : Au début ça commence avec l'appel à la grève. On fait plein d'activités. On essaye de vendre le journal un peu partout. C'est une centaine de journaux. On essaye de viser un public jeune. Je vais dans des réunions des Rebelles où ils parlent de ce qui se passe. À ce moment-là il y avait ce qui se passait aux États-Unis avec l'élection d'Obama. Les gens pensaient que c'était un grand espoir mais ils avaient une autre idée. Ils disaient que peut-être pas, que ça va continuer, que ce sera la même merde, c'est pas parce que c'est un gars qu'est Noir. C'est d'autres idées qui me plaisaient bien. Je suis resté, je participais à ce qu'ils faisaient. Ils faisaient des débats un peu partout. J'écoutais des choses que j'entendais pas avant.

J'étais là. Ils me disaient, tiens aujourd'hui il y a une vente du journal. Je disais OK, je vais vendre le journal, il est bien, c'est intéressant. Pour une fois qu'un journal c'est pas des conneries, c'est pas des trucs de miss, c'est pas des trucs où on t'invite dans une soirée. C'est des trucs conscients où on raconte des choses, des problèmes des gens. Et moi ça me plaît, ça m'intéresse, je veux participer. Je veux être dans ça.

D. : Est-ce qu'il y a un moment où tu te dis que tu vas faire plus que ça, plus que aller dans des réunions ou vendre le journal ?

S. : Tu veux savoir à quel moment j'ai vu que je voulais être militant ? Au début, faut passer la grève en fait. On passe la grève générale. On est ensemble, on apprend des choses, on fait des trucs. Et après il y a un militant qui est un peu plus âgé que nous qui vient me voir et qui me dit que nous on est des militants révolutionnaires, qu'on veut changer le monde qu'on a des idées marxistes contre une société de classe. Moi je dis que je veux être de ça aussi. Je veux être un militant, je veux changer le monde, je veux connaître les idées marxistes. Je veux qu'il n'y ait plus de classes entre les riches et les pauvres, je veux qu'il n'y ait plus une classe qui dirige et qui exploite les pauvres. C'est cette idée qui m'a plu jusqu'à maintenant.

D. : C'est le fait de discuter avec un militant révolutionnaire…

S. : Discuter mais déjà de voir quelqu'un qui a de la classe, que tout le monde écoute. Quelqu'un qui s'intéresse, qui veut se battre pour que ça change, c'est pas tous les jours qu'on voit ça.

D. : C'est donc quelqu'un que tu as vu dans plusieurs occasions ?

S. : Qui parle dans les débats, qui fait des actions dans les entreprises, c'est des trucs qui plaisent.

D. : Faire le journal ça veut dire quoi ?

S. : On fait des réunions de rédaction. On établit un sommaire de ce qu'on va dire dans le journal. Tout le monde discute des articles. Tout le monde peut venir et discuter, tout le monde peut donner son avis sur le sujet. On fait un article en commun. Et si quelqu'un n'est pas d'accord sur le sujet on fait une réponse en face dans le même journal. C'est deux points de vue dans le même journal et les gens vont adhérer au point de vue qu'ils préfèrent.

D. : Ça veut dire que tout de suite tu es allé à ces réunions ?

S. : Franchement je ne me souviens pas vraiment. Mais tout de suite ça m'a plu. Rapidement j'ai participé.

D. : Ça consistait en quoi d'intervenir dans la grève ?

S. : En fait on allait mobiliser un peu partout. C'est la grève. On va dans les entreprises. On manifeste pour l'augmentation des salaires, pour la baisse des prix, les 200 euros pour les travailleurs les plus pauvres… Et ça, étant un fils de pauvres, ça me ressemble. J'ai envie de me battre pour ça aussi. Et puis c'est comme ça que ça commence. Pendant la grève il y a des manifs, et puis quand la grève se corse, il y a les barrages. C'est ça qui se passe pendant la grève. Et puis on écrit le journal aussi. C'est ça qui nous fait perdurer, rester. Notre poids c'est pas l'activité, c'est d'écrire sur ce qui se passe, comment on les perçoit, sur la crise, sur les problèmes en Guadeloupe. On essaie de rester en Guadeloupe mais on s'élargit aussi au niveau international. C'est ça oui, le journal. Et pourquoi le journal, parce que c'est pas comme un site, c'est du bouche-à-oreille, tu vois. Tu as une vraie discussion avec les gens. Les gens sont pas planqués derrière leur ordinateur à lancer des conneries. C'est une vraie discussion où, tu as un point de vue, tu lances ton point de vue, tu essaies de convaincre quelqu'un qu'il faut se battre, qu'il faut changer les choses. Le journal, c'est pour le contact.

D. : Mais pendant la grève est-ce que vous choisissiez vos activités ?

S. : Bien sûr qu'on discutait entre nous et on choisissait parce qu'on ne pouvait pas aller partout et qu'on voulait faire nos propres trucs aussi. Quand il y avait une négociation dans une entreprise avec des contrats aidés, c'est des contrats précaires, on y allait, parce que ça nous concerne directement. Tout ce qui paraissait bien pour la jeunesse, des débats, des manifestations, des discussions avec les jeunes, on y allait. Et on faisait nos propres activités aussi, du style aller rencontrer d'autres jeunes dans les cités parce qu'il n'y avait pas cours. Les gens étaient là pour discuter. On est monté très haut. On a eu une soixantaine de jeunes avec nous comme ça. On était proche du LKP mais on faisait aussi nos propres trucs pour développer l'organisation Rebelle.

D. : Et après la grève, les discussions avec un militant révolutionnaire, quand tu dis que tu voulais en être aussi, ça change quoi ?

S. : Moi j'avais jamais vu ça. J'étais dans mon monde, j'avais 16 ans, mon petit monde. Je savais. Je disais toujours, il y a des pauvres. On voyait ce qui se passait dans les pays pauvres et qu'en face, les riches, ils ne savaient même pas quoi faire avec leur argent, des planchers en or, et on se disait mais, putain alors qu'il y a des pauvres qui crèvent la dalle, de l'autre côté des riches qui ne savent même pas quoi faire avec leur thune. C'est ce qui me motivait le plus. Mais c'est après que j'ai compris que la société elle est divisée en classes, que les riches exploitent les pauvres, les travailleurs. Et c'est ce qui me plaisait. Le militant, il sait bien de quoi il parle. Il se bat pour changer ça. Après, la grève ça m'a étonné, c'était ma première grève générale. C'est quand tout un peuple commence à dire non, on en a marre, putain, vous nous rendez la vie trop difficile, ils descendent dans la rue, ils font des mobilisations, ils bloquent les entreprises, ils bloquent l'activité. C'est trop de trucs en même temps qui font que je veux être de ça, je veux être de ceux qui participent au blocage de l'économie, de ceux qui veulent changer la société. C'est après la grève, après tout ce que j'ai vécu ces 44 jours à fond, parce qu'on se levait à 6H00, on allait dormir je ne sais quand, c'était tout le temps l'activité à fond, à fond, à fond, à fond, qui fait que ça s'est ancré dans ma tête. Et même après, j'ai fait, je crois, deux mois où je n'ai pas eu de contact avec les Rebelles. Je devais bosser. Mais là où tu peux savoir que tu es vraiment militant, c'est quand ça te manque en fait. C'est quand tu es sorti du truc et que tu te dis, putain, j'ai trop aimé ça. Faut que je revienne dans ça, faut que je revienne pour me battre pour ça. C'est de repartir, prendre de la distance pour savoir si c'est vraiment ce que tu veux. C'est ce qui fait qu'un jour tu reviens dans l'organisation et que tu ne t'en sépares plus jamais.

D. : Mais pendant ces deux mois est-ce que tu gardes des liens ?

S. : Oui, ils m'appellent. Ils me disent mais qu'est-ce que tu fais. Bon mais toi tu as tes activités. Tu dois bosser, tu dois faire des trucs. Mais au bout d'un moment tu t'assieds, tu te souviens du truc. Tout ce que vous avez fait, c'était des moments géniaux. Ca te manque grave. Pour moi c'est ça la vie. Il n'y a pas autre chose que ça. C'est ça. Alors là je reviens aux Rebelles et je ne m'en sépare plus jamais.

D. : Et quand tu reviens, cette conviction ça se traduit comment ?

S. : Tu es moins passif. Tu subis pas le truc. Tu agis. Tu as envie de bouger, d'écrire des articles, de dire des choses, de participer. Tu n'es pas en train de vivre en regardant les gens mais tu es en train de vivre avec eux. Tu prends la parole, tu as de l'assurance du coup. Tu es super fier de ce que tu fais.

D. : Alors ça marche comment les Rebelles ?

S. : Comme c'est d'abord un journal qui est écrit par les jeunes, on a des réunions de rédaction, une journée toute entière ou on peut se prendre un week-end. C'est une fois par mois. Tout le monde peut venir, donner son avis. Une chose qu'on fait c'est le concours de Une. Tout le monde réfléchit à une Une qui a rapport avec le journal et après c'est la Une qui pète qu'on prend.

Sinon on organise des ventes. Soit tu prends tes 10 journaux que tu vends autour de toi et tu essayes de trouver d'autres gens qui participent. Au début on ne vend pas beaucoup de journaux, 200, 300 journaux. Après chacun revient avec sa vente, le trésorier demande combien tu as vendu, est-ce que tu as discuté avec les gens, qu'est-ce qu'ils en pensent. On essaye d'avoir le maximum de critiques. On a des critiques comme quoi le journal il n'est pas en couleurs. Nous on ne voulait pas un truc flashy, comme les magazines, on veut qu'on voit que c'est un truc de pauvres, un truc super bien mais fait avec les moyens du bord. On n'est pas allé chercher le luxe, on est financé par personne. C'est un journal qui dénonce toutes les magouilles qu'ils font. On est financé par nous-mêmes, le journal on le vend, on fait des bénéfices et ça nous permet de faire des tracts, de faire les T-shirts.

On fait aussi des ventes collectives du journal. C'est une vente où il y a par exemple 50 journaux, on est 6, on fait des groupes et on va voir les gens. On va sur la fac, sur les lycées. On va là où on peut rencontrer les jeunes. On passe ¾ de notre temps sur les lycées, sur la fac.

D. : Mais je vous ai vu aussi vendre le journal dans un meeting du LKP…

S. : Oui, un meeting du LKP c'est aussi un moyen, c'est des grandes personnes, ils sont pas fauchés comme les jeunes, on se fait un peu de maille, ça nous permet de nous en sortir. Le journal coûte 30 cts, ils peuvent parfois nous donner un euro. Et on met ça en commun, pour faire des tracts comme je t'ai dit ou pour faire un super T-shirt.

D. : Donc le LKP n'est pas votre public ?

S. : C'est pas le public qu'on cherche mais c'est notre public aussi. On veut que le journal soit connu.

D. : Ca veut dire qu'il n'y a pas beaucoup de jeunes aux meetings du LKP ?

S. : Y-en a pas des masses, pas beaucoup. C'est dommage, mais nous au moins on est là. On essaie de faire le public jeune qui a envie de se battre. On invite toujours les jeunes à participer, à venir aux meetings du LKP. On y apprend des choses. C'est là qu'on voit la classe ouvrière, ce que pensent les ouvriers, comment ils parlent. C'est un autre point de vue sur la vie de tous les jours des ouvriers.

D. : Revenons sur la manière dont vous vous organisez…

S. : Depuis quelques temps il y a aussi des réunions de semaine où on discute de ce qui se passe dans la semaine. Ça a commencé à la rentrée après la grève générale pour pouvoir être toujours en contact, se rencontrer. Tout le monde peut venir. On invite les gens en vendant le journal. On a vu des jeunes débarquer qui disent, ah oui, les Rebelles c'est bien ça, je veux aussi participer.

Ça peut durer une heure, une heure et demie. On discute par exemple de ce qui se passe sur la fac, les problèmes des prix, des bâtiments qui ne sont pas aux normes sismiques, dans les lycées on peut discuter de l'amiante, du manque de respect des profs, du CPE, de tous les problèmes qu'il y a. À la fin tout ressort et ça permet aussi de préparer le sommaire pour le journal.

Et puis on organise des débats qu'on annonce dans le journal au moins deux semaines à l'avance, sur la violence, sur la crise, les États-Unis. Ça se passe souvent à la fac ou dans d'autres centres. Et on invite le maximum de jeunes à venir pour dire ce qu'ils en pensent, comment ils voient la société de demain…

D. : On est à la veille de la grève appelée par le LKP le 14 décembre. Comment vous intervenez pour la préparer ?

S. : Ben à la fac par exemple on passe dans les salles pour discuter des problèmes, en disant qu'il y a 60% de chômage des moins de 25 ans, quand tu sors du système même si tu as bac + 6 tu te retrouves à faire caissier. Tu as fait toutes ces études et il n'y a peut-être que 1% de ton savoir qui sert. Notre objectif c'est qu'ils se mettent en grève, qu'ils posent des revendications, qu'on demande des choses.

D. : Alors comment ça se passe pratiquement ? Comment vous faites pour qu'il y ait une grève ?

S. : On vient avec des tracts devant le lycée pour discuter un peu plus tôt. Ce sont les lycéens qui discutent avec d'autres lycéens pour leur faire comprendre, regarde notre lycée il n'est pas aux normes sismiques ou bien regarde il y a des rats, il faut se mettre en grève, on n'a pas de profs… Du coup il ne faut pas entrer. Sans élèves le lycée il ne fonctionne pas. S'ils ne rentrent pas ils vont manifester dans toute la ville ou ils rejoignent le collectif LKP.

Ça ne marche pas toujours comme ça. On n'est pas pour faire le blocage. Ça doit venir de toi-même. Il y a toujours des élèves qui vont rentrer, il y a la pression des parents derrière : je veux pas te voir dans la rue. Il faut aussi lancer des critiques aux parents, arrêtez de barricader vos enfants, quand il y a la grève, il ne faut pas les empêcher de se mobiliser pour leurs problèmes. Le plus souvent en fait il y a beaucoup d'élèves qui rentrent. Mais ceux qui restent, ce sont ceux qui savent ce qu'ils veulent et ceux qui sont prêts à se battre. Plusieurs fois on est arrivé à 5-6 Rebelles et on est reparti avec une centaine pour manifester dans toute la ville, crier des slogans super intéressants. Ça se fait à chaque fois. Après tu vas en avoir une dizaine qui veulent participer aux Rebelles.

D. : Et comment vous faites pour, qu'à partir de 100, le lendemain par exemple il y en ait 200 ou 300 ?

S. : Tu sais, dès que ça commence, le proviseur demande aux parents de garder leurs enfants chez eux pour pas que ça recommence. Du coup ça bloque la grève. Ce sont des mouvements qui s'essoufflent très vite. Ça peut partir très fort et retomber très vite.

D. : Les lycéens et les lycéennes ont le droit de faire de la politique ?

S. : Oui. Même si ils sont contre le fait d'organiser une réunion. Si dans ton lycée tu veux organiser une réunion des Rebelle tu te fais caillasser par ton proviseur. Donc dans la réalité c'est pas possible. Du coup il y a les réunions qu'on organise à l'extérieur et puis on a des militants qui vont discuter avec les lycéens à proximité du lycée.

D. : Mais ce n'est pas un problème d'être connu dans un lycée comme membre des Rebelle, de vendre le journal…

S. : Si, il y a une forte répression contre ça. Ils veulent pas que les jeunes s'organisent, ils ne veulent pas que les jeunes protestent. Donc c'est déjà arrivé que des militants des Rebelle se fassent attaquer, qu'ils lui disent, on va faire un rapport sur toi. À ce moment-là on fait un gros comité de soutien et ils arrêtent vite fait de foutre la pression.

D. : Et j'ai vu aussi que vous aviez des collégiens, des collégiennes…

S. : Oui on a des collégiennes. Il n'y a pas d'âge pour comprendre la société. Plus tôt tu sais mieux c'est pour l'avenir. Tu sais ce sont des collégiennes elles ont entendu parler des Rebelle, elles sont venues et elles sont restées. Elles font le même boulot qu'on fait sur les lycées et sur la fac. Elles invitent d'autres jeunes à participer, elles vendent le journal. Elles disent, regarde ça c'est mon article, je l'ai écrit, c'est sur mon collège. Et d'autres jeunes disent, ah tu fais ça toi, ça m'intéresse. Et c'est comme ça que petit à petit… C'est vrai que le secteur des collèges ça marche pas très bien, ils sont encore jeunes mais faut pas les sous-estimer non plus. C'est une belle force quand même.

D. : Pour toi c'est quoi l'avenir de Rebelle ?

S. : Il faut une organisation de jeunes qui réfléchisse, qui participe. Il faut des groupes partout. Pas forcément qui s'appellent Rebelle. Ils peuvent s'appeler, je sais pas, Flame up, mais partout, qui discutent, qui font la même chose qu'on fait, qui contestent, qui refusent l'oppression.

J'ai oublié de te dire un truc, c'est sur comment je suis devenu un militant révolutionnaire. Il y a des militants des Rebelle qui mettent en place des cours marxistes, tous les samedis. Tu viens, tu discutes, tu apprends le marxisme, tu comprends des choses, tu comprends la société de classe, tu comprends comment ça marche l'économie, comment les riches se font de la maille sur le dos des travailleurs. Ça aussi ça te donne un sacré coup de pouce. Ca te rend meilleur aussi Rebelle.

Le double basculement

Denis Godard — 2010-12-03T17:13:47Z

Il faut regarder les multiples vidéos du mouvement de cet automne 2010, celles des manifs à Avignon, Marseille, Bordeaux, Toulouse ou celle du meeting interprofessionnel organisé par le journal Fakir à Amiens [1], la série à épisodes des mutins de Prangée sur la grève à la raffinerie de Grandpuits [2].

Au-delà des chiffres, elles donnent à voir le double basculement de cet automne.

Le premier basculement est celui qui a eu lieu au sein du mouvement dans les premières semaines d'octobre ponctué par les deux journées nationales du 12 et du 19 octobre. Les équipes syndicales qui étaient parties au combat « pour l'honneur » ont cristallisé une colère beaucoup plus générale suscitant un mouvement de masse qui s'est mis à rêver de victoire.

Le second basculement est le produit du premier. Ce qui s'est manifesté de manière éclatante en cet automne c'est la classe ouvrière, sa réalité au XXIè siècle, son pouvoir potentiel et sa capacité à entraîner et organiser l'ensemble des couches de la société contre une minorité de riches. Eboueurs, cantinières, employés des raffineries, cheminots et caissières de Monoprix ont entraîné d'autres travailleurs, salariés comme chômeurs rejoints par les lycéen-ne-s. « Je lutte de classes » fut le premier auto-collant star de ce mouvement. La solidarité de classe s'est exprimée au travers de collectes massives d'argent pour les piquets de grève comme pour les syndicats. Dans la mouvance autonome certain-e-s sont passés de la lecture de L'insurrection qui vient, qui analyse le travail dans le capitalisme contemporain uniquement comme vecteur de domination, à la participation aux assemblées interprofessionnelles et à la reconnaissance de la grève comme outil central de la lutte contre le capitalisme [3].

Bref c'est le sujet de l'émancipation au XXIè siècle, objet de débats dans la pensée critique [4], qui s'est révélé.

Et ce second basculement est un revers majeur pour le sarkozysme dont un des éléments fondamentaux, du détournement des classiques du mouvement ouvrier à l'effacement de Mai 68 en passant par la proclamation d'invisibilité de la grève, était de tirer (enfin) un trait sur les capacités de résistance en France et sur la notion même de lutte de classes.

Défaite ou victoire : la mauvaise équation

Dans ces conditions la problématique défaite ou victoire est non seulement erronée, elle nous entraîne dans une mauvaise voie. Les épiciers de la révolution mesurent les avancées et reculs de la lutte de classe comme on sépare les tomates fraîches et les tomates pourries. Ils rêvent d'une classe magiquement organisée, sans doute sous leur direction « naturelle ». À l'arrivée leur unité de mesure principale de la lutte de classe, ce sont les résultats électoraux. Dans cette opération d'additions et de soustractions le mouvement n'est jamais assez mûr et tout s'explique par la trahison des directions syndicales et/ou politiques.
Ils oublient qu'un mouvement commence toujours de manière « prématurée » pour une raison simple. C'est dans le mouvement de lutte que la classe passe d'une existence potentielle à une réalité, qu'elle prend conscience d'elle-même, de ses forces comme de ses faiblesses, qu'elle teste, forge et parfois change ses dirigeant-e-s [5]. Les tomates pourries ne sont de la marchandise perdue que pour l'épicier. Quand un flic les prend sur la tête il réalise qu'il n'en va pas de même pour la lutte.

Un des moteurs du basculement de cet automne a été la révolte générale contre un système qui déraille ouvertement avec la crise. Les affaires, et en premier lieu l'affaire Bettencourt, ont mis en lumière la cupidité des riches et leur arrogance. En décidant de ne pas reculer d'un pouce, en méprisant même les directions syndicales, Sarkozy n'a pas seulement obligé celles-ci à appeler à l'action. Après tout leur infliger une défaite humiliante pouvait faire partie de ses calculs. Mais il a transformé le conflit portant sur les retraites en un conflit politique entre l'État et la société civile. Et cela sur une base de classe. Police, justice et médias dominants ont été mobilisés contre le mouvement montrant ouvertement leur caractère de classe.

Si le mouvement n'était pas mûr pour un conflit à cette hauteur, il sait désormais mieux à quoi il est confronté pour espérer gagner. Notre classe ne s'est pas seulement rendue visible elle a aussi rendu plus visible l'ennemi. Alors que le sarkozysme selon la formule du sociologue Saïd Bouamama visait à « diviser ce qui doit être réuni et unir ce qui doit être divisé », le mouvement de cet automne a posé les bases pour faire l'opposé. La contre-offensive a commencé.

Ca continue : guérilla sociale et politique

Qui peut nier qu'après que le mouvement a engagé la bataille sur le terrain global, il a dû refluer devant le niveau de l'engagement requis ? Plus que jamais il nous faut collecter les échos de tous les secteurs. Mais les premiers témoignages [6] semblent indiquer que les troupes motrices de la bataille, les équipes syndicales qui sont parties en grève reconductible ont repris le boulot renforcées et déterminées à mener la bataille. Comme le dit Annick Coupé, dirigeante du syndicat Solidaires : « Tant d'initiatives ont fleuri que cela devrait maintenir la mobilisation à un niveau élevé dans la durée ». L'association Entreprise et personnel qui regroupe les directeurs des ressources humaines des entreprises du CAC 40 prévoit « un climat social pesant ». On ne réveille pas impunément un colosse.

Après avoir repris deux jours les cantinières de Marseille ont remis le couvert. Le 10 novembre la grève de Pôle emploi contre les suppressions de postes a suscité une mobilisation inédite. C'est notamment la question des retraites qui va nourrir le conflit ne serait-ce qu'à cause des questions non réglées, en particulier concernant la pénibilité, qu'il va falloir aborder dans les entreprises et les branches. Les éboueurs de Paris ont continué la lutte et obtenu des avancées sur ce terrain. La CGT des ports de Marseille n'a appelé à la reprise que parce qu'une négociation spécifique s'ouvrait sur cette question.

Philippe Corcuff, qui a employé l'expression de guérilla sociale et politique, fait l'analogie avec ce qui a été appelé le « Mai rampant » italien période de conflictualité élevée sur une multitude de terrains occupant quasiment toute la décennie des années 1970. [7]

Pour gagner : arrêter de raisonner sur le terrain de l'ennemi

Le capitalisme brûle désormais par ses deux bouts. Course aux profits et concurrence entre capitaux ne sont plus que des facteurs de crise pour les capitaux eux-mêmes. À l'autre bout la guerre de classe est ouverte : le spectre dont parlait Marx en ouverture du Manifeste se défait de ses habits de fantôme [8].

Ce que la situation rendait nécessaire, l'automne 2010 vient de le rendre possible. Pour que le mouvement progresse, il faut désormais arrêter de raisonner sur le terrain de l'ennemi (de classe). Arrêter de raisonner sur la base de ce qui est présenté comme l'intérêt général et qui n'est l'intérêt que des riches. Arrêter de raisonner dans les termes de ce qui est acceptable pour le capitalisme, de ce qui est compatible avec les exigences de l'économie de marché, la compétitivité des entreprises et de l'économie nationale. Arrêter de raisonner aussi sur des valeurs (qu'elles soient nationales, républicaines) présentées comme universelles et qui ne légitiment que la domination de classe.

Dans le numéro de novembre du Monde Diplomatique, Slavoj Zizek explique ainsi : « L'utopie du mouvement social ne consiste plus à changer le système, mais à se convaincre que celui-ci peut s'accommoder du maintien de l'État-providence. Cette position défensive appelle une objection difficile à réfuter : si nous demeurons dans les clous du système capitaliste mondialisé, nous n'avons pas d'autre option que d'accepter les sacrifices imposés aux travailleurs, aux étudiants et aux retraités. »

Nos bases d'analyse, comme d'arguments et de lutte doivent être nos besoins (garantir nos droits au logement, à la santé, à l'éducation, à la retraite, à ne pas mourir au boulot, à un revenu décent, à un avenir...), nos luttes, nos organisations et notre pouvoir pour les imposer.

Nos faiblesses sont notre force : élargir nos bases

Le mouvement de cet automne a mis sans doute plus de 4 millions de jeunes et de travailleurs dans la rue à un moment ou un autre de la mobilisation. Il a été soutenu par des millions d'autres (l'hebdomadaire Marianne estime qu'il a été soutenu par 90% des salarié-e-s). Le Monde explique qu'un jeune sur deux entre 18 et 25 ans a déjà manifesté. Mais le niveau d'engagement a été très hétérogène entre soutien passif et soutien actif, participation aux manifestations, aux journées de grèves jusqu'à l'implication dans les grèves reconductibles, dans les blocages.

Le noyau qui a joué le rôle d'entraînement et le facteur décisif dans le rapport de force est consistant et s'est développé dans le mouvement. En témoigne le million de manifestant-e-s qui ont défilé le samedi 6 novembre alors que les secteurs décisifs avaient repris le boulot, que la loi était votée et que les directions syndicales avaient sifflé la fin de la partie.

Mais les réserves sont considérables qu'il faut faire passer du soutien passif au soutien actif et du soutien actif à l'implication dans les luttes.

Le rôle moteur joué dans ce mouvement par les équipes syndicales déjà constituées amène à une conclusion évidente. Il faut oeuvrer à élargir l'implantation syndicale. Le mouvement a déjà donné une impulsion dans ce sens. La CGT annonce 8500 nouvelles adhésions depuis septembre.

Mais ce développement de l'organisation ne peut être mécanique. L'adhésion au syndicat ne garantit rien en soi, elle peut être passive si ne progressent pas aussi les formes de lutte et d'organisation adaptées à la réalité de l'organisation du travail.

Une nouvelle composition de classe à étudier

L'hétérogénéité de l'implication dans le mouvement de cet automne doit nous pousser à mieux étudier ce qu'est la réalité de notre classe aujourd'hui. Car le capitalisme n'est pas un système figé. L'exploitation de la force de travail ne fait pas que construire notre classe, elle la divise et la fragmente en permanence selon des modalités toujours renouvelées tandis que l'évolution des moyens de production modifie aussi l'organisation du travail. L'évolution de ce que l'opéraïsme en Italie avait appelé la composition de classe doit entraîner aussi des modifications dans le type de revendications, de formes de lutte et d'organisation [9].

Dans sa dernière phase le capitalisme a réussi à combiner la concentration du capital avec la fragmentation des unités de production. Prenons l'exemple de L'Oréal mis sous les feux de l'actualité avec l'affaire Bettencourt. En termes de concentration du capital L'Oréal truste 53% des parts du marché mondial des cosmétiques. Mais L'Oréal c'est aussi une « galaxie » de 37 marques différentes. Toutes les entreprises (regardez l'automobile) ont multiplié les cascades de sous-traitants segmentant d'autant les collectifs de travail. À cela il faut ajouter la flexibilité qui entrave l'unité de ces collectifs à l'intérieur d'une même unité de production.

Les processus de privatisation des services publics entraînent les mêmes effets. Le mouvement de cet automne a ainsi révélé la segmentation du secteur du nettoiement avec une mise en concurrence dans une même ville voire dans un même arrondissement (comme à Paris) de travailleurs fonctionnaires territoriaux et de travailleurs du privé (Véolia). Mise en concurrence que le maire de Paris Delanoé a utilisé contre les grévistes.

Les processus de privatisation commencent par l'autonomisation locale des unités multipliant ainsi les statuts et les différences de condition comme à la Poste, dans l'éducation ou dans les Hôpitaux.

À cela s'ajoute l'individualisation des statuts à l'intérieur de chaque entreprise et de chaque unité de production. À la RATP, où l'échec de la grève a pesé sur tout le mouvement dans la région parisienne, outre la multiplication des contrats précaires, le système d'avancement se fait de moins en moins à ancienneté et de plus en plus selon un système de notation individuelle par la hiérarchie.

Alors que 78% des salariés sont encore en contrats à durée indéterminée (CDI), la précarité exerce une pression sur toute notre classe et affecte de manière plus importante certaines couches de la population.

Blocages : la solution magique ?

Le blocus de l'économie comme arme de lutte contre le capitalisme est devenu, avec ce mouvement, une évidence. C'est une avancée manifeste. Notamment parce que ce blocus était centré sur la grève de la production (au sens large).
Aux grèves ce sont ajoutées des opérations de blocage souvent conçues comme appui à la grève (aéroports, gares, routes ou déchetteries...). Ces opérations ont des vertus évidentes. Elles permettent de donner une visibilité et de renforcer l'impact de la grève de certains secteurs. Elles permettent aussi une implication directe dans la lutte et le lien avec des grévistes de couches de la population pour qui la grève est impossible ou difficile, chômeurs et précaires.

Le blocage du lieu de travail par des piquets de grève peut aussi être une des réponses à la fragmentation des statuts sur une même unité de travail. Il donne la possibilité d'organiser des assemblées regroupant tous et toutes les travailleurs. De même le blocage « géographique » peut unifier des travailleurs de différentes unités de production sur un site ou un quartier.

Mais le blocage peut aussi être théorisé comme un substitut à la grève selon une théorie qui fait des flux de marchandises (et des informations) le coeur du capitalisme contemporain en lieu et place de leur production.

Cette théorie, outre qu'elle doit être contestée sur le fond, a des conséquences stratégiques négatives. La grève n'est pas seulement un outil de blocage de l'économie. Elle fait partie d'un répertoire d'actions de la classe ouvrière qui met celle-ci en position de porter un projet de société totalement différent du capitalisme. Car la grève, en interrompant la production, révèle que ce sont les travailleurs, qui produisent tout ce qui permet à la société de fonctionner y compris les services. La coordination collective de la grève, nécessaire à son efficacité, est le reflet de la socialisation de la production. La grève ouvre donc l'idée, soit-elle embryonnaire, partielle et potentielle, d'un autre type de « gestion » de la production, collectif et par les producteurs eux/elles-mêmes en fonction d'autres objectifs que la concurrence et le profit.

À la fragmentation des collectifs de travail, une des réponses à développer est sans doute la territorialisation des formes de lutte et d'organisation : revitaliser les unions locales des syndicats, développer des syndicats de site, des assemblées de lutte de quartiers...

Une autre réponse est aussi le développement des revendications de contrôle, des comptes (qui font apparaître les liens entre filiales) comme de l'organisation du travail.

Auto-organisation et contrôle : un enjeu à plusieurs niveaux

L'auto-organisation des luttes et, en premier lieu, des collectifs de travail est un des impératifs nécessaires pour développer l'autonomie du mouvement vis-à-vis de directions syndicales qui peuvent parfois initier les luttes mais refuseront de laisser le mouvement mettre en péril leur rôle privilégié de négociateurs avec l'État et le patronat. Il est à noter d'ailleurs que si les directions syndicales ont mis en avant l'unité intersyndicale au niveau des directions, elles feront tout ce qui est possible pour l'entraver à la base. En témoigne l'organisation des cortèges par syndicats plutôt que par lieux de travail ou par secteurs dans les manifestations. Il est donc nécessaire de lutter pour le développement d'un courant de base dans les syndicats qui combine la combativité avec la recherche d'unité syndicale à la base et les liens interprofessionnels.

Mais il y a d'autres enjeux dans l'auto-organisation c'est-à-dire la recherche permanente d'implication la plus large et la plus active dans l'action et dans les décisions.

Seule une telle implication permet à la lutte de progresser et de s'élargir, donc d'être plus efficace. Une telle implication, qui signifie aussi l'organisation, dans la lutte, des couches non syndiquées, est l'antidote au conservatisme inhérent aux organisations permanentes. La pulsation réelle du mouvement, la sensibilité directe de son organisation aux évolutions dans la conscience, ne peuvent être apportées que par l'intégration des différentes couches de travailleurs à l'animation de la lutte.

Enfin l'auto-organisation, couplée aux revendications de contrôle sur les décisions prises, est aussi un enjeu pour développer des embryons d'institutions alternatives aux institutions de l'État capitaliste : assemblées de quartier unissant les travailleurs des services publics avec les travailleurs « usagers », comités par lieu de travail exigeant le contrôle sur les comptes et sur l'organisation du travail...

Car il s'agit aussi de commencer à construire les bases d'un autre pouvoir, de notre pouvoir.

L'obstacle du légalisme

L'introduction du service minimum ou l'élargissement légal des réquisitions sont apparus dans ce mouvement pour ce qu'ils sont : des outils pour briser la grève. Il est évident que ces nouveaux obstacles ne pourront être renversés en dehors de la construction d'un rapport de forces suffisant.

Mais il y a aussi un obstacle idéologique, illustré par l'influence du légalisme et du pacifisme dans le mouvement et par la capacité du gouvernement de jouer sur la condamnation des casseurs. D'où l'importance de mener aussi une lutte idéologique contre le légalisme.

Comme l'écrit Slalov Zizek, « Du point de vue des opprimés, l'existence même de l'État, en tant qu'appareil de la classe dominante, constitue un acte de violence. Le credo selon lequel la violence n'est jamais légitime, mais parfois nécessaire, apparaît largement insuffisant. Dans une perspective radicale et émancipatrice, les termes du postulat devraient s'inverser : la violence des opprimés est toujours légitime - puisque leur statut même résulte d'une violence - mais jamais nécessaire : le choix de recourir ou non à la force contre l'ennemi relève strictement d'une considération stratégique. »

Quelles voies pour le NPA ?

Les éléments avancés dans ce texte sont des pistes pour élaborer une stratégie qui devrait être défendue par le NPA. Car plus que tout événement, le mouvement de cet automne a montré la validité du projet porté par le NPA : être un outil pour permettre la reconstruction du mouvement ouvrier et défendre un projet socialiste pour le XXIè siècle.

De ce point de vue le NPA a commencé à rompre avec les défauts d'un propagandisme abstrait basé sur l'incantation à la grève générale et la seule critique des directions syndicales. Il a cherché à défendre, à chaque étape du mouvement, une stratégie de construction d'un rapport de forces : défendant au début du mouvement la nécessité de poser la grève comme outil central, puis la reconductibilité comme phase d'implantation du mouvement puis l'élargissement géographique de la grève à partir de ses points forts.

Au travers des affiches (Dehors ! puis Racisme d'État et Désarmons la police) il a posé la question d'un affrontement politique avec le pouvoir.

Ce faisant le NPA a aussi mis en évidence les faiblesses à dépasser notamment son manque de centralisation politique comme organisationnelle. Le journal a bien reflété ces faiblesses : trop peu d'échos des expériences, d'informations sur les questions soulevées au sein du mouvement et d'orientations unifiant l'action de tous et toutes les camarades.

Faire du NPA un outil de combat politique pour le mouvement, l'ouvrir de manière résolue et volontariste à ceux et celles qui se sont radicalisé-e-s dans ce mouvement et notamment aux équipes syndicales combatives devrait désormais être l'enjeu du processus de congrès.

Pour cela un des enseignements de ce mouvement doit être retenu. La priorité doit être donnée aux revendications et aux formes d'organisation de notre classe qui l'arment pour les confrontations avec le patronat et l'État. Ces revendications et formes d'organisation doivent être pensées aussi en termes de contre-pouvoirs, comme formes offensives d'embryons d'alternative aux institutions du capitalisme.

Disons-le directement, l'expérience de ce mouvement a divisé stratégiquement la gauche entre notre orientation (celle qu'il faut développer et améliorer) qui défend que l'alternative politique doit émerger au sein du mouvement lui-même et celle défendue, sous des formes différentes, par la direction du PS et Mélenchon, selon laquelle la solution politique se fait parallèlement au mouvement au sein des institutions existantes.

Parce que nous n'insultons pas l'avenir et parce que le mouvement de cet automne n'a pas créé, comme par magie, une conscience révolutionnaire voire même anticapitaliste dominante au sein de notre classe, nous nous gardons d'en conclure les tactiques qu'il faudra développer lors de prochaines échéances électorales.

Par contre cela signifie que, moins que jamais, l'enjeu actuel de nos débats doit porter sur les futures élections. Toute notre énergie doit être concentrée sur les réponses à donner aux questions soulevées par le mouvement, à son renforcement dans les confrontations à venir et au regroupement de ses éléments les plus déterminés dans une organisation anticapitaliste de combat.

[1] http://www.dailymotion.com/video/xfewt8_meeting-interprofessionnel-organise-par-fakir-le-25-10-2010_news

[2] www.lesmutins.org

[3] Voir notamment le contenu des deux premiers numéros de Jusqu'ici par ailleurs remarquable travail, quelques soient les avis qu'on peut avoir par ailleurs sur les analyses qui les sous-tendent, pour collecter des expériences dans le mouvement dans toute la France : http://jusquici.toile-libre.org

[4] Voir la dernière partie du livre de Razmig Keucheyan, Hémisphère gauche, Éditions La Découverte, Paris 2010.

[5] C'est le temps pour lire, relire le livre de Rosa Luxemburg (texte disponible sur le site www.marxists.org) Grève de masse, parti et syndicat. Lire aussi un article paru dans Que faire ? essayant d'appliquer cette lecture aux luttes en France : 1995-2007, les luttes en France – nous n'en sommes qu'aux balbutiements.

[6] Témoignages personnels à propos des grévistes de Grandpuits, de cheminots parisiens et de territoriaux.

[7] Voir l'article sur l'Italie dans ce numéro et l'article sur l'opéraïsme dans le numéro précédent : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no04-aout-septembre-2010/article/l-operaisme-italien.

[8] Dans l'édito du numéro précédent de Que Faire ? paru pendant l'été, l'éditorial de Vanina Giudicelli, qui partait du premier « bout », la crise, s'intitulait : « La guerre de classe qui vient... » : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no04-aout-septembre-2010/article/la-guerre-de-classe-qui-vient

[9] L'émergence du travail à la chaîne au sein d'énormes unités de production (dont l'exemple était l'industrie automobile et les usines Fiat) et de ce que les opéraistes appelaient l'ouvrier-masse, devaient aboutir à des revendications (concernant par exemple l'égalisation des statuts et des salaires), des formes de lutte (les grèves tournantes qui paralysaient l'ensemble de la production au moindre coût pour les ouvriers, le ralentissement des cadences, les défilés internes à l'usine déclenchées à partir d'un atelier) et des formes d'organisation (les comités de base, les délégués d'atelier, les conseils d'usine, les assemblées...) appropriées à la nouvelle organisation de la production.

La crise d'un parti fasciste

Denis Godard — 2010-09-24T13:19:49Z

Tous ceux qui se battent contre la progression du Front National devraient se réjouir de la crise qui frappe notre ennemi. Mais il ne suffit pas de se réjouir, le FN n'est pas mort. Ne pas tirer avantage de la situation dans lequel il se trouve pourrait se retourner contre nous. Il nous faut comprendre d'où vient cette crise, ce qu'elle signifie pour en tirer les moyens de l'approfondir. Notre thèse est que la crise qui a explosé au sein du FN en décembre 1998 ne peut être comprise que comme la crise dans la construction d'un parti fasciste en France à la fin du XX^e siècle.

Cet article est issu d'un supplément à Socialisme par en bas n°15, paru en janvier 1999.

Les bases d'un parti fasciste

Félix Morrow décrit ainsi le rôle du fascisme :

« Le fascisme, c'est la forme particulière de domination a laquelle la bourgeoisie finit par recourir quand la survie du capitalisme devient incompatible avec l'existence du prolétariat organisé. On en vient au fascisme, quand les concessions, qui résultent des activités des syndicats et des partis politiques ouvriers, deviennent un fardeau intolérable pour les dirigeants capitalistes, et donc incompatibles avec la survie même du capitalisme. » [1]

Daniel Guérin écrit à propos de l'Italie :

« Au cours de l'année 1920, un colonel est chargé par le ministère de la Guerre de créer des noyaux d'officiers et d'établir des liaisons. Après avoir parcouru à cette fin l'Italie, il publie un rapport, qui contient déjà, écrit Rossi, un plan précis « d'offensive antisocialiste ». Mais comme ces noyaux d'officiers ne suffiraient point le colonel suggère qu'on leur ajoute « pour en soutenir et mieux régler l'action, une milice d'idéalistes, formée par les plus experts, les plus courageux, les plus forts et les plus agressifs d'entre nous. » « Il faut que cette milice, ajoute-t-il, soit capable d'une action de résistance et, en même temps, d'une action politique [...] Des actions partielles, destinées à mater l'insolence des centres les plus subversifs, seront une excellente école pour nos milices et serviront en même temps a démoraliser et à briser l'ennemi ». » [2]

Excellente anticipation de ce que sera I^e rôle du parti fasciste de Mussolini. Pour que les fascistes arrivent au pouvoir deux conditions sont nécessaires :

que la crise amène la classe dirigeante a choisir le fascisme pour imposer des reculs considérables aux travailleurs
qu'il existe un mouvement de masse ayant démontré sa capacité a démoraliser les travailleurs et briser toutes leurs organisations, des plus modérées au plus radicales.

L'aspect déterminant pour le fascisme est donc la construction d'un parti de masse de militants soudés par leur haine des étrangers, des homosexuels et des travailleurs, organisés et disciplinés, convaincus de leur force et de leur droit et prêts à l'usage de la terreur pour l'imposer. Ses premières troupes il les trouve dans les couches sociales écrasées entre les deux classes sociales principales, la classe dirigeante et la classe ouvrière. Les artisans, commerçants et petits patrons écrasés par l'exacerbation de la concurrence haïssent d'un même mouvement les gros capitalistes qui les mènent à la faillite et les organisations ouvrières qui réclament plus d'acquis pour leurs employés. Leur idéologie est celle d'un passé qui se délite sous leurs yeux. Ils détestent tout ce qu'ils assimilent au développement du système, l'internationalisation des échanges et l'essor technologique et défendent ce qu'ils assimilent à l'ordre ancien où ils avaient leur place, la nation, la famille, la culture régionale...

À la différence des capitalistes ces couches sociales n'ont aucun pouvoir réel sur l'économie et la politique. Ils ne dirigent pas les conseils d'administration des grosses entreprises, les groupes de presse et n'ont pas d'influence sur l'appareil d'État.

À la différence des travailleurs ils n'ont pas le pouvoir collectif de créer un rapport de forces, la cohésion que cela est susceptible de créer et les organisations syndicales qui y correspondent.

Ces couches sociales, incapables de jouer un rôle indépendant, le fascisme va les mettre au service de la classe dirigeante.

Elles formeront le noyau dur et l'encadrement du parti fasciste. Mais pour créer un parti de masse le fascisme va aussi recruter parmi les travailleurs. Ses cibles privilégiées seront les travailleurs les plus marginalisés, chômeurs, travailleurs précaires mais il bénéficie aussi de la démoralisation des travailleurs qui ne se sentent pas défendus par leurs organisations traditionnelles. Le fascisme bénéficie directement de la faiblesse voire de la trahison des directions du mouvement ouvrier.

« La masse principale des fascistes est composée de poussière humaine » [3]

Le parti fasciste n'a pas de cohésion interne autre que la haine des syndicats, des étrangers ou des homosexuels. Petits patrons ou commerçants sont autant en concurrence les uns avec les autres qu'avec les grands patrons. Quand ils s'opposent aux revendications syndicales, ils s'opposent aussi aux intérêts des chômeurs ou des travailleurs précaires. Léon Trotsky décrit ainsi les fascistes :

« L'habileté politique consistait à souder l'unité de la petite bourgeoisie au moyen de la haine pour le prolétariat. Que faut-il faire pour que ce soit encore mieux ? Avant tout écraser ceux qui sont en bas. Impuissante devant le grand capital, la petite bourgeoisie espère désormais reconquérir sa dignité sociale en écrasant les ouvriers. » [4]

Sa cohésion, le parti fasciste ne la trouve donc pas dans un programme précis mais dans l'attachement à des valeurs supposées universelles et en faillite - notamment celle d'un passé national fait de domination sur les autres peuples - et l'attachement quasi religieux à un chef.

Cette cohésion, il la construit dans toutes les manifestations d'appartenance a un parti fort. Le parti fasciste ne peut s'organiser sur la base d'un pouvoir collectif dans les entreprises, son arène c'est la rue. Hitler écrivait ainsi : « Les manifestations de masse doivent faire brûler dans l'âme des petites gens la conviction que, bien que petites larves, ils font corps avec un grand dragon. »

Le FN a commencé à construire ce parti

Au milieu des années 60, l'extrême-droite française est ghettoïsée, divisée en groupuscules ultra-violents adeptes de la nostalgie nazie.

L'évolution du capitalisme a modifié la nature des couches sociales intermédiaires. La petite bourgeoisie traditionnelle - artisans, commerçants - s'est rétrécie quantitativement. L'évolution de l'État a multiplié les fonctionnaires et en a fait des employés de plus en plus proches des autres travailleurs. Le développement des services fait que les couches intermédiaires sont majoritairement composées de salariés plus enclins à envisager la défense collective de leurs intérêts que ne I^e sont des petits patrons.

Les étudiants, qui représentaient une élite, avaient été une cible privilégiée pour les partis fascistes. Avec la massification de l'enseignement supérieur les étudiants sont issus de familles moins favorisées. Ils ont été amenés à partir des années 1960 à s'opposer régulièrement aux plans gouvernementaux et aux objectifs de la classe dirigeante. Ce sont les organisations réformistes ou révolutionnaires plutôt que les organisations fascistes qui ont trouvé un écho dans les universités.

Dans les années 1960, de plus, la prospérité éloigne du fascisme sa clientèle potentielle et, à part lors de crises ponctuelles, la classe dirigeante n'a pas besoin de troupes de chocs.

Ces difficultés vont mener certains des dirigeants fascistes à une remise en cause de la stratégie de construction d'un parti fasciste de masse.

Dés 1961 François Gaucher expliquait que si la flamme fasciste devait brûler à nouveau « elle ne pourrait brûler de la même manière parce que l'atmosphère a été profondément modifiée » [5]. En 1962, Dominique Venner écrit un texte qui deviendra une référence pour les fondateurs du Front National, Pour une critique positive. Pour Venner il faut à la fois réussir à rassembler les morceaux épars de l'extrême-droite et trouver le moyen de jeter des ponts entre les nationalistes révolutionnaires et la droite.

« Trois idées ressortent notamment de ce texte et d'un article paru en novembre 1962 dans Défense de l'Occident :

Rien n'est moins spontané que la conscience révolutionnaire.
Une nouvelle élaboration doctrinale serait enfin la seule réponse au fractionnement infini des nationaux.
Il faut combattre plus par les idées et l'astuce que par la force. » [6]

II revient à Francois Duprat alors dirigeant du groupe Ordre nouveau de concrétiser l'évolution de l'extrême-droite en termes de stratégie. Dans un texte intitulé Pour un ordre nouveau il indique que « ce n'est pas la forme d'activité mais le but qui caractérise une organisation révolutionnaire. Les moyens sont seulement dépendants des circonstances. » [7]. II défend l'idée que la violence et les attaques commandos contre la gauche doivent être évitées si l'extrême-droite veut rompre son isolement et étendre son influence.

« Caractérisant les élections comme un « excellent instrument de combat pour un parti révolutionnaire » il suggère que le temps est venu de construire un Front national ouvert à tous les groupes extrémistes qui se présenterait aux élections sur un programme dilué comme moyen de mettre les fascistes en contact avec des recrues potentielles, les éduquant et « les transformant à notre image ». » [8]

Le double-jeu est complet. En mars 1972 un article de l'hebdomadaire d'Ordre nouveau indique :

« La Révolution consiste à détruire totalement l'ancien régime et à réaliser intégralement l'Ordre nouveau. Nous sommes de vrais révolutionnaires car nous sommes décidés à aller jusqu'au bout de cette nécessité, quoiqu'il puisse en coûter. Renversant le régime décadent et ses valets, transformant de fond en comble une société écroulée sous ses défauts et sous ses vices, nous bâtirons un Monde nouveau. » [9]

En octobre 1972 le même journal déclare : « La voie électorale n'est pas un jeu. Ce n'est pas une voie facile mais c'est la seule qui offre l'espoir d'aboutir à quelque chose de sérieux, qui puisse donner à nos idées la possibilité d'influer sur la réalité. » [10]

Les dirigeants du Front National vont installer à sa tête Jean-Marie Le Pen qui présente l'avantage d'être une vieille connaissance de l'extrême-droite (notamment autour des combats pour l'Algérie française et des succès électoraux du populisme de Poujade dans les années 1950) sans être assimilé aux aventures des divers groupuscules néo-nazis.

Les piètres résultats du FN aux législatives de 1973 vont provoquer la première scission dans l'assemblage hétéroclite. De nombreux dirigeants d'Ordre nouveau créent les comités Faire Front qui seront à l'origine du Parti des Forces Nouvelles (PFN).

Mais c'est dans l'ombre que le FN se structure tandis qu'un autre groupe issu lui aussi de l'extrême-droite néo-nazie choisit, autour de Dominique Venner et de Alain de Besnoit, de refonder la base idéologique du fascisme moderne. C'est ce qu'on appellera la Nouvelle droite organisée autour du GRECE (Groupement de Recherches et d'Études pour la Civilisation Européenne) dont certains membres cherchent a créer des ponts avec les responsables de la droite classique via le Club de l'Horloge notamment (Jean-Yves Le Gallou et Yvan Blot). Un certain nombre d'entre eux rejoignent le FN au début des années 1980. Au milieu des années 1980 le Front national a réussi a rassembler derrière un chef indiscutable, Jean-Marie Le Pen, des représentants de toutes les familles de l'extrême-droite française, à se donner une caution intellectuelle et à établir des liens avec des fractions de la droite dite classique. Il est parvenu a se structurer et à se doter d'une stratégie à double-entrée, respectable au dehors tandis qu'il forge, au-dedans, un noyau, embryon d'un véritable parti fasciste.

Les éléments qui vont donner l'impulsion au Front national sont réunis à partir de 1981 : le développement de la crise, la déception engendrée par la politique menée par la gauche au gouvernement et la surenchère sur les thèmes de prédilection du FN notamment l'immigration. Dans ces circonstances Ia stratégie élaborée depuis I^e début des années 1970 par un noyau de dirigeants fascistes va fonctionner a plein tout en développant les causes de la crise actuelle du FN.

Le double-jeu

Toute l'histoire du Front national va être marquée par un double-jeu : l'orientation vers tout ce qui respectabilise le FN (la stratégie parlementaire, la présence dans les médias, l'alliance avec des fractions de la droite) pour élargir l'audience du FN et se construire une base de masse et les déclarations et actions ouvertement racistes voire fascistes pour fidéliser et développer numériquement un noyau idéologiquement de plus en plus proche du fascisme.

Le FN remporte ses premiers succès électoraux dés 1983 lors de municipales partielles et surtout lors des élections européennes de 1984 où la liste conduite par Le Pen obtient 11% des voix. À l'approche des élections de 1986 I^e FN renforce sa stratégie de respectabilisation quand Le Pen décide de notabiliser ses listes de candidats. Pascal Perrineau explique :

« Certes les vieux routiers de l 'extrême-droite restent dominants [...] Mais, à coté d'eux, les transfuges de la droite traditionnelle et les notables socio-économiques sont nombreux. [...] Enfin, de multiplex notables sociaux et économiques pèsent de tout leur poids : François Bachelot, transfuge du RPR mais aussi délégué général des Chambres de professions libérales,dans la Seine St-Denis, Pierre Descaves, vice-président du Syndicat national de la petite et moyenne industrie (SNPMI), dans l'Oise ; Guy Le Jaouen, syndicaliste de la FNSEA, dans la Loire ; Jacques Vaysse-Tempé, président du Rassemblement des Français rapatriés et réfugiés d'Afrique du Nordet d'outre-mer (RANFRAN-OM) et élu municipal, dans la Haute-Garonne ; Bruno Mégret [proche de Jean-Yves Le Gallou et de Yvan Blot du Club de l'Horloge - NDLA] ancien du RPR et dirigeant de la confédération des associations républicaines (CODAR). Cette stratégie de « notabilisation » tous azimuts entraîne d'ailleurs une réaction d'une partie de l'appareil militant qui fait scission pour créer, le 23 novembre 1985, le Front d'opposition nationale (FON). Le FN espère sans doute que les quelques pertes de militants de la première heure seront largement compensées par l'arrivée de nouveaux électeurs rassurés par le lifting de l'extrême droite. » [11]

C'est ce qui se passé puisque le FN confirme son implantation électorale et fait entrer 35 députés à l'Assemblée nationale tandis que, sous la direction de Jean-Claude Gaudin, la droite s'allie au FN pour les élections régionales dans la région Provence-Alpes-Côte d'Azur.

C'est alors que Le Pen va multiplier les « dérapages ». En février 1987, surfant sur la peur du SIDA, il déclare que les homosexuels, les toxicomanes, les Africains et les Israélites sont des populations à risque et il demande la création de centres de détention pour les séropositifs. En septembre de la même année, interrogé à RTL sur les thèses révisionnistes il déclare qu'il croit que les chambres à gaz sont « un point de détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale ». Cela suscite la démission d'un notable rallié pour la campagne de 1986, Olivier d'Ormesson. En 1988 la dénonciation par Le Pen de « Monsieur Durafour crématoire » entraîne des condamnations par l'unique députée restante du FN Yan Piat, par Francois Bachelot et Pascal Arrighi, ces deux derniers faisant aussi partie des notables de 1986. lis sont exclus du FN après avoir rempli leur fonction de respectabilisation de ce parti.

Ces dérapages servent à renforcer idéologiquement un parti dont la quête d'audience a comme tendance de renforcer l'hétérogénéité et de modérer la conviction idéologique. Un militant du FN qui commence a affirmer ouvertement son appartenance politique, à vendre la presse du FN à ses parents, amis et collègues doit, au lendemain des « dérapages » de Le Pen soit condamner ce parti et le quitter soit justifier les propos de son chef et ainsi franchir un nouveau pas vers l'idéologie fasciste. Les différents « dérapages » de Le Pen coûtent entre 2 et 6 points des côtes de popularité réalisées par les instituts de sondage et I^e délai de retour aux côtes de départ est de 5 à 7 mois [12]. L'effet de fidélisation est marquant, le plus élevé pour un parti politique. Ainsi sur 100 électeurs ayant voté FN aux législatives de 1993, 89 votent encore FN aux législatives de 1997 moins d'un an après ses propos sur l'inégalité des races.

Le contexte de crise du début des années 1990 et une atmosphère marquée par la profonde démoralisation dans les rangs de la gauche vont favoriser une radicalisation du discours du FN. « La crise du politique a rejoint la crise de société. L'extrême-droite est au pinacle. » [13]

Fin octobre 1990, Francois Brigneau écrit dans National-Hebdo :

« Est-ce à dire que la Troisième Guerre mondiale s'approche ? Ce n 'est pas impossible. Les émeutes qui ont ravagé la région lyonnaise et les flambées de violence qui s'allument ici et là sont les signes avant-coureurs d'événements graves. [...] Ce ne sera pas la guerre classique que nous avons connue, avec soldats en uniforme, avions et chars. Ce sera la guérilla totale et permanente, l'insécurité organisée, les rues et les quartiers ouverts aux égorgeurs, les maisons abandonnées aux incendiaires, le combat par derrière, obscur, acharné, dans la nuit. [...] Il n'y a plus de respect, de politesse, de discipline. Le fleuve de boue humaine roule sur les salles de classe, sous les tilleuls de la cour et le préau... Il va rejoindre celui qui se prépare dans les banlieues fétides déjà interdites aux hommes blancs. Gardez-vous, braves gens. La barbarie commence seulement. » [14]

Plutôt que le combattre, la droite comme la gauche crédibilisent le FN en reprenant l'antienne raciste. En juin 1991 Jacques Chirac parlant des conditions dans lesquelles vivent les familles immigrées explique : « Si vous ajoutez à cela le bruit et l'odeur, le travailleur français, sur le palier, il devient fou ». En juillet le premier ministre socialiste, Edith Cresson, parle de recours aux « charters » pour expulser les immigrés en situation irrégulière. En septembre Valéry Giscard d'Estaing, ancien président, déplore dans un article au Figaro Magazine « l'invasion » de la France et propose le recours au « droit du sang » pour l'acquisition de la nationalité française.

Aux élections présidentielles d'avril 1995 Le Pen, qui rassemble 15% des suffrages, atteint son plus haut niveau historique.

Le tournant de 1995 et le développement de la crise

Pourtant l'année 1995 va marquer un tournant dans la situation politique nationale avec les grèves massives de décembre 1995. Ces grèves suivies par I^e début de mouvement des sans-papiers vont lancer une dynamique de mobilisations qui va ramener le balancier a gauche dans la société française. Début 1997 les lois racistes du ministre de l'intérieur Jean-Louis Debré suscitent des mobilisations massives tandis que la période est marquée par des mouvements de grève comme le conflit des routiers de décembre 1996 ou les manifestations contre la fermeture de l'usine Renault à Vilvoorde. Cette dynamique se traduit aussi, alors que Bruno Mégret gagne Ia mairie de Vitrolles, par une mobilisation de masse contre I^e congrès du FN à Strasbourg en mars 1997.

La poussée générale va être à l'origine de la victoire de la gauche aux élections législatives anticipées de 1997.

Alors que l'aspect le plus marquant de cette nouvelle donne est la crise interne à la droite elle porte en germe la crise du Front national qui a éclaté de façon spectaculaire en décembre 1998.

En effet le retour d'une résistance collective sur le terrain économique comme sur le terrain politique et l'élévation des attentes envers un gouvernement de gauche éloignent du Front national tout un public potentiel. Il est plus difficile pour un militant du Front national d'obtenir l'acquiescement de son entourage à ses discours anti-syndicaux et anti-gauche lorsque les mouvements dirigés par les syndicats sont populaires et que les espoirs envers la gauche au gouvernement restent élevés (ou que, lorsque celle-ci est contestée, c'est sur sa gauche). Si on ajoute à cela I^e harcèlement du Front national et de ceux qui choisissent de s'allier avec lui, la confiance du militant dans la force de son parti - élément déterminant dans la construction d'un parti fasciste comme on l'a vu - est susceptible de vaciller.

Cela a réveillé toutes les contradictions internes spécifiques au développement du Front national et notamment la contradiction entre stratégie parlementaire et volonté de construire un parti de militants activistes. Ces deux stratégies pouvaient cohabiter sans problèmes majeurs et assurer le développement du FN tant que I^e risque des pertes en voix provoqué par les dérapages de Le Pen était compensé par une fidélisation à terme de l'électorat, une confiance et une cohésion accrue des militants du parti.

En période plus difficile il est tentant pour une fraction du Front national d'assurer ses bastions électoraux et de compenser l'écho moindre parmi un électorat « populaire » par des alliances électorales avec la droite et une modération du discours. Cela est d'autant plus marqué chez ceux des membres du Front national que les réussites électorales ont notabilisé ou fait dépendre des positions obtenues. Il n'est pas étonnant de constater que Mégret, principal initiateur de la stratégie d'alliance avec la droite, obtient proportionnellement bien plus de soutien parmi les élus du parti et les membres de l'appareil liés aux municipalités frontistes que parmi les membres et sympathisants du FN. C'est ainsi que, lors du conseil national extraordinaire, organisé I^e 13 décembre par les partisans de Mégret, 181 élus du FN étaient présents sur les 339 que compte I^e conseil national du FN, soit plus de la moitié [15]. Au niveau des militants, l'appel à un congres lancé par la fraction mégrétiste du FN (qui ne traduit pas forcément un soutien a Bruno Mégret mais simplement I^e refus d'une scission et est donc plus large que I^e nombre de ses partisans au sein du parti) a recueilli un peu plus d'un tiers de signatures de militants du parti. Au niveau des sympathisants du FN (ceux qui envisagent de voter aux prochaines élections soit pour Le Pen soit pour Mégret) 69% déclarent qu'ils voteront pour Le Pen [16].

II ne s'agit pas ici de faire une quelconque hiérarchie dans les degrés de conviction fasciste entre Mégret et Le Pen mais d'analyser dans la situation présente ou se situe I^e danger de construction d'un parti fasciste pour savoir où et comment faire porter nos coups.

Toutes ses déclarations et actions montrent que Le Pen est resté fidèle à l'idée que la stratégie parlementaire n'était qu'un moyen pour assurer I^e développement d'un parti fasciste et que seul un parti de masse obéissant à son chef, déterminé à utiliser tous les moyens pour démoraliser I^e mouvement ouvrier voire I^e briser pouvait être en position de parvenir au pouvoir lors d'un approfondissement de la crise. Tous ses dérapages ont eu cette fonction ainsi que de rappeler cet objectif à des élus tentés par la notabilisation.

En juillet 1997 nous écrivions dans I^e 1^er numéro d'Action (devenu en février 1998 Socialisme par en Bas) :

« Le Pen pense que l'évolution de la situation joue pour lui. Les crises économique et politique vont s 'approfondir, il ne s 'agit donc pas de courtiser le RPR et l'UDF mais de renforcer le parti idéologiquement et organisationnellement pour être un réel recours. Le 14 juin il déclare ainsi : « On ne s'allie pas avec des forces qui sont en décomposition, on attend d'en ramasser les débris ». C'est dans la lignée de « l'inégalité des races » qu'il a fait le coup de poing contre la candidate PS à Mantes-la-Jolie entre les deux tours, repris ses propos sur « le point de détail » à propos des chambres à gaz lors d'une conférence de presse le 21 mai ou présenté la tête de Catherine Trautmann sur un plateau lors de son meeting final. Tout cela a sans doute coûté des voix à court terme aux candidats du FN mais renforcé l'adhésion idéologique aux thèses dures de ceux des électeurs et des sympathisants qui ont, malgré tout, continuer d'apporter leur soutien au FN. »

Aujourd'hui, la passe difficile que traverse le FN n'est pas due aux conditions objectives - les crises économique et politique ont plutôt tendance a s'amplifier - mais aux conditions subjectives qui font que le balancier est à gauche. Pour Le Pen, la stratégie de Mégret - au-delà d'une banale querelle de chefs - porte le risque de faire passer au second plan le renforcement d'un embryon de parti fasciste au profil du développement d'un parti de notables plus intéressés à la défense de leurs sièges qu'à la préparation de la prise du pouvoir. Or c'est dans ces périodes difficiles que se trempe un parti d'activistes encore plus soudé autour de son chef, susceptible de tirer parti d'une nouvelle évolution de la situation.

Tout porte à croire que la réaction, extrêmement violente, de Le Pen à l'offensive de Mégret, incarne cette volonté de sélectionner ses troupes dans la difficulté. Alors que le camp des partisans de Mégret cherche à incarner la voie de la conciliation (quelles que soient les intentions tactiques sous-jacentes), Le Pen a choisi d'être celui qui tranche dans I^e vif. Cette position, sans compromis, est la plus appropriée pour donner confiance à des militants dont la caractéristique n'est pas de discuter et débattre pour élaborer collectivement les décisions du parti mais de faire confiance à un chef forcément sur de lui et conquérant.

Des précédents

Des crises du type de celle que traverse le Front national ont des précédents dans l'histoire du fascisme classique qu'il s'agisse du parti fasciste de Mussolini dans l'Italie des années 20 ou du parti nazi d'Hitler en Allemagne. Ces crises sont issues des contradictions entre la nécessité, pour les fascistes, de construire un parti de masse sur la base de couches sociales contestataires et hétérogènes, et d'en faire un outil de prise du pouvoir soutenu par la classe dirigeante. Revenir sur ces exemples permet d'en comprendre la logique mais surtout de comprendre que ces crises ne signifient pas, en soi, la mort de ces partis et que, la non-compréhension, par les principales forces de gauche de la nature de ces crises les a empêchées d'en tirer bénéfice pour briser ces partis.

L'Italie

« Sa chance historique, le fascisme l'a rencontrée au début de l'automne 1920, immédiatement après le reflux de la vague d'agitation ouvrière qui a fait trembler la classe dirigeante. Une fois écarté le danger révolutionnaire, la bourgeoisie songe en effet à empêcher un nouvel assaut contre ses positions. Pour cela elle cherche à s'assurer les services de groupes politiques qui, sachant manier la démagogie verbale, ont une chance d'attirer à eux la fraction de la classe ouvrière que la dérobade des maximalistes a déçue, et qui soient en même temps suffisamment hostiles aux organisations officielles du prolétariat pour vouloir les démanteler. Une véritable alliance tend ainsi à se constituer entre le premier fascisme - plébéien mais non prolétaire, contestataire plutôt que révolutionnaire, idéologiquement et sociologiquement lié à la petite et à la moyenne bourgeoisie - et les classes possédantes, contre leurs adversaires communs : socialistes et syndicalistes réformistes de la CGL. C'est le moment où les fonds qui avaient jusqu'alors manqué à Mussolini commencent à affluer dans les caisses des fasci, fournis par les dirigeants des grosses sociétés industrielles. » [17]

Dès lors Mussolini décide de combiner l'action violente - le squadrisme - contre les organisations de gauche et les grévistes avec l'action parlementaire. Dès 1920, les fascistes passent des accords électoraux avec la droite et, en 1921 la victoire du « bloc national » permet à Mussolini d'entrer avec 34 des siens au parlement italien.

Ce double aspect de la politique de Mussolini, légaliste et squadriste, va créer une crise au sein au sein du mouvement fasciste quelques semaines après la victoire électorale. La stratégie de Mussolini consiste en effet a encourager le squadrisme en sous-main tout en se donnant une façade plus légaliste. Elle impose aussi de structurer le mouvement fasciste, dominé par des chefs locaux, en un parti national discipliné derrière son chef se donnant comme perspective la prise du pouvoir par des moyens légaux. Des tensions se cristallisent entre la direction nationale du mouvement autour de Mussolini et les chefs fascistes locaux.

Ces tensions éclatent sous l'effet d'une contre-offensive ouvrière qui se développe marquée notamment par la création d'une milice ouvrière, les arditi del popolo qui décide de riposter aux campagnes de terreurs fascistes. L'occasion est la signature d'un accord de pure forme entre Mussolini et les dirigeants socialistes pour l'arrêt des violences. Cet accord, repoussé par les chefs fascistes locaux, va entrainer la démission de Mussolini de la Commission exécutive nationale.

Mussolini va utiliser cette crise du mouvement fasciste pour l'adapter à sa perspective de prise du pouvoir en le structurant en un parti national et en réorientant son programme de façon à le rendre plus acceptable par la classe dirigeante. En novembre 1921, lors du Congrès de Rome les 15 000 délégués présents, représentant environ 320 000 membres, approuvent la constitution du parti national fasciste et le programme de Mussolini.

« L'évolution entamée au lendemain des grèves institutionnelles de l'été 1920 s'achève ici avec la mise en place d'un grand parti de masse structuré et discipliné, qui est en même temps une organisation réactionnaire liée aux grands intérêts privés. » [18]

Un an plus tard, le 29 octobre, Mussolini arrive au pouvoir.

La responsabilité de la gauche dans ce désastre est flagrante. Ne raisonnant que sur la base de la démocratie parlementaire, les socialistes font appel en permanence aux institutions pour contrer les attaques fascistes. Matteoti, dirigeant socialiste donne le mot d'ordre suivant en mars 1921 : « Restez dans vos maisons ; ne répondez pas aux provocations. Même le silence, même la lâcheté sont parfois héroïques. » [19]

Les dirigeants communistes sous-estiment le danger fasciste en faisant des socialistes leurs principaux ennemis.

Pour suppléer à la carence de ces dirigeants, des militants de diverses tendances, syndicalistes révolutionnaires, socialistes de gauche, jeunes socialistes, communistes créent en 1921 des milices anti-fascistes, les arditi del popolo. Mais ce front unique embryonnaire n'est reconnu officiellement par aucune organisation tandis que les dirigeants communistes enjoignent à leurs militants de le quitter.

Pire, lorsque la crise commence à se développer dans le mouvement fasciste, notamment sous la pression des actions des arditi del popolo, le parti socialiste signe avec Mussolini un accord de non-agression à l'issue duquel il désavoue les arditi del popolo.

Cette politique désarmera au propre comme au figuré les militants de gauche attaqués par les fascistes dans les semaines et les mois qui suivent. Cependant, les rares fois ou les antifascistes opposent une résistance organisée au fascisme, ils prennent temporairement le dessus. C'est ainsi qu'à Parme, en août 1922, la population ouvrière, sous la direction des arditi del popolo fait échouer victorieusement une attaque fasciste, malgré la concentration de plusieurs milliers de squadristes.

L'Allemagne

« Le score modeste [obtenu aux élections] de 1928 ne rend pas compte de ce qui fait la force du NSDAP, laquelle consiste dans une organisation disciplinée, efficace et inconditionnellement soumise à son chef. Avec le parti communiste, le mouvement hitlérien est de toutes les formations politiques la seule qui, disposant de cadres nombreux et aguerris, soit capable à tout moment de prendre et de garder le pouvoir. La crise économique qui frappe l'Allemagne au début des années 30 lui en offre l'opportunité et cette fois Hitler ne la laissera pas échapper. » [20]

Pour construire cette position et ce parti Hitler est passé par plusieurs crises qu'il a utilisées pour modeler le parti nazi.

En 1919 Hitler adhère a une toute petite organisation d'une cinquantaine de membres, le Deutsche Arbeiter Partei (DAP), dirigée par un dénommé Drexler. En deux ans il va être l'élément moteur du développement du DAP. Mais la possibilité de développement de ce parti passe pour Hitler par sa structuration autour d'un chef incontesté et le refus de toute alliance avec la droite nationaliste que préconise alors Drexler. En 1920, le DAP se transforme en NSDAP (Parti National Socialiste Ouvrier Allemand). L'affrontement se développe alors avec Drexler sur la question des alliances et sur des points de programme. Alors que Dexler fait porter ses attaques sur les représentants du grand capital et les grands propriétaires fonciers, l'anticapitalisme d'Hitler prend la forme d'attaques violentes contre les juifs qu'il accompagne d'un anti-marxisme virulent. Mettant en avant la construction d'un parti d'activistes, Hitler s'oppose aux alliances avec la droite nationaliste que Drexler préconise.

L'affrontement culmine en juillet 1921 quand Hitler démissionne du parti tout en exigeant une explication publique devant une assemblée générale des militants du parti.

« Conscients que sans lui le NSDAP a toute chance de voir ses effectifs fondre et ses caisses se vider, les amis de Drexler capitulent à la fin juillet sur tous les points de l'ultimatum qui leur a été présenté :

Refus de toute fusion à droite et priorité du NSDAP sur tous les autres partis et groupes concurrents, dans le Reich et en Autriche.
Élimination de toute opposition au sein du parti.
Réélection du comité directeur dont Hitler, doté de pouvoirs dictatoriaux, devient le principal dirigeant. » [21]

Après son bref séjour en prison suite au putsch raté de 1923, Hitler va reprendre les rênes du parti nazi en s'affrontant à d'autres dirigeants. L'affrontement le plus virulent se développe avec Gregor Strasser dont les discours défendant un nationalisme socialisant heurte de front les représentants de la classe dirigeante. Un congrès des dirigeants du nord du parti nazi où Strasser propose d'exproprier sans indemnités les anciennes familles princières mène le bras droit de Strasser à demander l'exclusion de Hitler. Lors d'un congrès national qu'il convoque, Hitler rétablit sa situation et en profite pour développer son contrôle sur le parti et étouffer toute possibilité de contestation.

Hitler lui-même a expliqué en 1933 ce qui aurait pu briser le nazisme :

« Un seul danger pouvait briser notre développement : si l'adversaire en avait compris le principe et si, dès le premier jour, avec la plus extreme brutalité, il avait brisé le noyau de notre nouveau mouvement. » [22]

Mais en Allemagne, comme en Italie, la gauche va commettre les mêmes erreurs d'appréciation sur le fascisme tantôt I^e sous-estimant, tantôt cherchant dans les institutions le rempart à sa progression.

Saisir l'occasion aujourd'hui

Nous devons retenir les leçons du passé. Il s'agit de comprendre la nature de la crise actuelle du Front national à la lumière de ce qu'est la dynamique du fascisme et plus précisément la dynamique de la construction d'un parti fasciste.

Cela permet de comprendre en quoi l'origine de cette crise ne repose pas simplement dans une querelle de chefs découplée de causes externes. Ce sont au contraire ces causes externes - et en premier lieu le développement actuel d'une résistance, sur des bases de classe, aux ravages du capitalisme - qui ont exacerbé les contradictions internes propres au développement d'un parti fasciste.

Mais cela permet aussi de comprendre qu'en l'absence d'une volonté de développer cette résistance et de la combiner avec des offensives concertées et unitaires contre le FN, celui-ci pourrait, à terme sortir renforcé de sa crise.

C'est pour cela qu'il faut dès aujourd'hui relever le gant. La surmédiatisation de la crise du FN s'est accompagné d'un silence quasi-total de la gauche sur la question. Il aurait fallu - il faut - dire en quoi cette crise est le produit de nos mobilisations, de nos combats, directement contre le FN ou pour gagner des droits et résister aux attaques de la classe dirigeante. En l'absence d'une telle campagne nous laissons le FN occuper le devant de la scène, gagner paradoxalement en respectabilité parce qu'il fait l'objet de l'attention générale plutôt que de montrer que nos luttes sont la meilleure arme contre le fascisme.

Il faut utiliser le déballage interne du FN pour dénoncer plus encore la véritable nature de ses dirigeants. De moins en moins condamné, dénoncé, le Front national a pu faire sauter les tabous qui empêchaient ses militants de faire sa propagande ouvertement et qui sapaient leur confiance.

Il faut se servir de cette crise pour expliquer ce qu'est vraiment un parti fasciste et ses objectifs et comment il peut devenir une arme entre les mains de la classe dirigeante contre tous les travailleurs et tous les opprimés.

La gauche est tentée aujourd'hui de voir dans la crise du FN la fin de Le Pen et l'émergence, avec Bruno Mégret, d'une contamination des idées d'extrême-droite au sein de la droite. Cette position est extrêmement dangereuse parce qu'elle réduit le combat contre le fascisme à une lutte morale qui aboutit à simplement tenter de convaincre les dirigeants de droite qu'ils ne doivent pas céder aux idées d'extrême-droite. Elle aboutit à faire concessions sur concessions a la droite pour éviter qu'elle ne soit attirée par l'extrême-droite. Comme hier, ces concessions, en démoralisant les travailleurs ne feront que le jeu de la classe dirigeante et, à terme, des fascistes. Elle aboutit à oublier que dans la dynamique de progression d'un parti fasciste c'est surtout le fascisme qui s'adapte de plus en plus aux intérêts de la classe dirigeante plutôt que I^e contraire.

Cette position est dangereuse parce qu'elle sous-estime les capacités de Le Pen à renforcer un parti fasciste qui, demain, pourrait utiliser la crise et la démoralisation de la gauche pour connaitre une progression fulgurante.

Dans les luttes menées par les travailleurs il est vital de considérer en permanence le rapport de forces pour déterminer les stratégies adaptées. Il est dramatique de passer à l'offensive lorsque le rapport de forces est défavorable. Cela ne peut générer que défaites et démoralisation. À l'inverse rester sur la défensive lorsque la situation est plus favorable revient à donner le temps à l'adversaire de reprendre des forces, se réorganiser pour nous écraser.

Il faut en tirer la conséquence, dire qu'aujourd'hui la gauche devrait passer à l'offensive tant dans la lutte pour le socialisme que dans la lutte contre le fascisme.

Le Front national n'est composé que de « poussière humaine » hétérogène qui n'est forte que lorsqu'on lui laisse développer l'illusion d'être un « grand dragon ». Développer l'espoir d'un autre type de société peut détacher du FN une masse de désespérés et harceler I^e dragon peut faire voler en éclat l'illusion.

Daniel Guérin achevait son livre Fascisme et Grand capital par les mots suivants que nous devons faire revivre aujourd'hui :

« De toutes façons, la leçon des drames italien et allemand est que le fascisme n'a aucun caractère de fatalité. Le socialisme eût pu et du l'exorciser s'il s'était arraché à son état de paralysie et d'impuissance ; s'il avait gagné de vitesse son adversaire ; s'il avait conquis, ou pour le moins neutralisé, avant lui, les classes moyennes paupérisées ; s'il s'était emparé, avant le fascisme, du pouvoir - non pour prolonger tant bien que mal le système capitaliste (comme l'ont fait trop de gouvernements portés au pouvoir par la classe ouvrière), mais pour mettre hors d'état de nuire les bailleurs de fonds du fascisme (magnats de l'industrie lourde et grands propriétaires fonciers) : en un mot, s'il avait procédé à la socialisation des industries-clés et à la confiscation des grands domaines. En conclusion, l'anti-fascisme est illusoire et fragile, qui se borne à la défensive et ne vise pas à abattre le capitalisme lui-même.

Mais telle n'est pas l'optique des « fronts populaires ». Leurs bonimenteurs se cramponnent à la planche pourrie de la « démocratie » bourgeoise et font risette aux groupes capitalistes les moins réactionnaires pour se préserver des plus réactionnaires. Ils attendent leur salut d'un Giolitti ou d'un Brüning qui, finalement, les livrera, pieds et poings liés, à un Mussolini ou à un Hitler.

S'ils ont le gout du suicide, c'est leur affaire. Entre fascisme et socialisme, les autres, ceux qui veulent vivre, ont fait leur choix. »

L'antifascisme ne triomphera que s'il cesse de trainer à la remorque de la démocratie bourgeoise. Défions-nous des formules « anti ». Elles sont toujours insuffisantes, parce que purement négatives. On ne peut vaincre un principe qu'en lui opposant un autre principe, un principe supérieur. Le monde d'aujourd'hui, au milieu de ses convulsions, ne recherche pas seulement une forme de propriété qui corresponde au caractère collectif et à l'échelle gigantesque de la production moderne ; il recherche aussi une forme de gouvernement capable de substituer un ordre rationnel au chaos, tout en libérant l'homme. Le parlementarisme bourgeois ne lui offre qu'une caricature de démocratie, de plus en plus impuissante et de plus en plus pourrie. Déçu et écoeuré, il risque de se tourner vers l'État fort, vers l'homme providentiel, vers le « principe du chef ».

Sur le plan des idées, l'éradication du fascisme ne sera totale et définitive que le jour où nous présenterons à l'humanité, et où nous ferons triompher par l'exemple, une forme nouvelle de gouvernement des hommes, une démocratie authentique, totale, directe, associant tous les producteurs a l'administration des choses. Ce type nouveau de démocratie n'est pas une chimère, une invention de l'esprit. Il existe. La grande Révolution française a fait entendre ses premiers balbutiements. La Commune de 1871 en a été la première tentative d'application, comme l'ont fait ressortir, de main de maître, Marx et Lénine. Les soviets russes de 1917 en ont proposé, de facon inoubliable, le modèle au monde. Depuis, la démocratie soviétique a connu, en Russie même, pour des raisons qu'il serait trop long de rappeler ici, une longue éclipse. Cette éclipse a coïncidé avec la montée du fascisme.

Aujourd'hui le fascisme à du plomb dans l'aile. Nous lui donnerons le coup de grâce en prouvant par nos actes que la démocratie vraie, la démocratie de type communal ou soviétique est viable et qu'elle est supérieure à tous les autres types de gouvernement des hommes. Tout le pouvoir aux soviets, disait Lénine. Mussolini à caricaturé ce mot d'ordre pour en faire le slogan de l'État totalitaire : « Tout le pouvoir au fascisme ».

L'État totalitaire est un monstre qui chancelle. Nous en serons a jamais délivré si nous faisons triompher son antithèse la république des conseils de travailleurs.

Daniel Guérin, préface à Fascisme et Grand Capital de mars 1945.

[1] Félix Morrow, Révolution et Contre-révolution en Espagne, épuisé

[2] Daniel Guérin, Fascisme et Grand Capital, petite collection Maspero, Paris 1983, p 103

[3] Léon Trotsky, Comment vaincre le fascisme, Les Éditions de la Passion, Paris 1993, p 43

[4] Ibid, p 227

[5] Cité dans Peter Fysh and Jim Wolfreys, The politics of racism in France, Macmillan Londres 1998, p 93

[6] Pierre Milza, Fascisme francais, Passé et Présent, Flammarion Paris 1987, p 319

[7] Cité dans Peter Fysh and Jim Wolfreys, op cit, p 96

[8] Ibid, p 96

[9] Pierre Milza, op cit, p 339

[10] Ordre Nouveau Hebdo, 18 octobre 1972

[11] Pascal Perrineau, Le symptôme Le Pen, Fayard Paris 1997, p43

[12] Tableau dans Pascal Perrineau, Ibid, p 190

[13] Pascal Perrineau, Ibid, p 65

[14] Cité dans Pascal Perrineau, Ibid, p 67-68

[15] Le Monde, 16 décembre 1998

[16] Sondage paru dans Libération, 28 décembre 1998

[17] Pierre Milza, Les fascismes, Éditions du seuil, Points histoire Paris 1991, p 101

[18] Ibid, p 109

[19] Cité dans Daniel Guérin, op cit, p 109

[20] Pierre Milza, Les fascismes, op cit, p 226

[21] Ibid, p212

[22] Cité dans Daniel Guérin, op cit, p 112

S'il ne s'agissait pas de la religion ?

Denis Godard — 2010-03-21T10:31:16Z

Alors que, face à la crise, les capitalistes exigent une politique encore plus dure contre la majorité de la population, le gouvernement va aborder la période post-électorale en position affaiblie. Ceci dans un contexte où les appels à lutter se multiplient dans notre camp. C'est dans ces conditions, a priori favorables, que le NPA entame un débat marqué par la polémique autour de la candidature d'Ilham Moussaïd aux élections.

S'il existe un débat général sur les relations entre émancipation et religion, la question de la candidature d'Ilham (et plus généralement de la présence de camarades musulmanes portant un hijab au sein du NPA [1]) est en fait largement déterminée par deux débats plus généraux sur la nature du parti que nous construisons et sur l'analyse de la période que nous traversons.

Mener clairement ces débats est fondamental pour que d'une crise potentielle, le NPA tire l'occasion de se renforcer et d'éclairer ses perspectives dans une situation qui ne manquera pas d'opportunités.

NPA : partir du « dire » ou du « faire » ?

Dans le débat autour de la légitimité de la candidature d'Ilham deux conceptions sous- jacentes du NPA apparaissent sans recouper forcément les positions sur cette candidature.
Derrière la volonté de « légiférer » sur la légitimité « anticapitaliste » de camarades qui affichent leur croyance religieuse, se développe de manière plus ou moins consciente une conception où le NPA se définirait a priori par des délimitations programmatiques.

Définir plus précisément ces délimitations serait l'objet de débats (sur la religion mais aussi sur le rôle du travail, le rôle de l'état et des institutions...) visant à être tranchés au prochain congrès.

Le NPA qui aspirait à prendre « le meilleur des différentes traditions du mouvement ouvrier » serait ainsi amené, de fait, à devoir trancher entre ces différentes traditions « à froid » et selon des rapports de forces internes. Bref après une phase de lancement où le NPA avait suscité un large enthousiasme, nous serions désormais dans un processus de sélection des membres sur des bases programmatiques. Il va sans dire qu'une partie de cette sélection se fait et se fera de manière passive décourageant des camarades attirés par l'idée de participer à un parti qui commence à changer la donne. L'énergie collective du NPA s'orienterait plus vers des débats programmatiques généraux et un profil propagandiste que vers l'intervention pratique et politique dans le mouvement.

C'est une autre conception qu'il faut défendre, celle d'un NPA-processus visant au regroupement de tous ceux et celles qui ont tiré de leurs expériences individuelles et/ou collectives la nécessité de combattre le capitalisme comme système global et qui veulent construire une force capable de réinvestir collectivement cette conviction dans les différentes luttes. Ce parti ne devrait pas se construire, a priori, sur des délimitations programmatiques poussées mais sur des campagnes de confrontation à la logique du capitalisme. C'est sur cette base que son identité programmatique se construira progressivement au test de l'expérience et des débats qu'elle suscite. Bref il s'agirait de partir du « faire » plutôt que du « dire ».

Revendiquer nos divergences

Cela suppose trois choses :

Assumer publiquement les divergences quand elles apparaissent, et même les revendiquer de manière offensive. Le NPA est une tentative de réponse à une situation de recomposition/reconstruction de l'ensemble du mouvement ouvrier, d'une situation qui exige donc d'articuler l'ancien et le nouveau, la référence aux expériences passées et la nécessité d'élaborer. Nous découvrons combien le chemin est difficile mais les autres voies sont des impasses. Les leçons de marxisme dogmatique assénées au NPA sur la religion par tous les secteurs issus du « vieux » mouvement ouvrier (de LO au PS en passant par le PCF et le PG) ne sont pas seulement ridicules, elles sont, à cet égard, tout à fait révélatrices.

Organiser de manière ouverte les débats sur ces divergences à partir des expériences qui sont faites. Ces confrontations doivent être vues de manière positive comme des éléments du processus de construction plutôt que de penser que ces divergences pourraient être réglées a priori par référence à une tradition donnée soit-elle au départ majoritaire dans le parti.

Élaborer, et ce devrait être l'objectif principal du prochain congrès, une stratégie « minimum », une stratégie anticapitaliste, ce que dans le vocabulaire trotskyste nous appelons une stratégie transitoire (au sens d'une transition entre les luttes d'aujourd'hui et la perspective de renversement de l'État) qui donne une boussole commune à l'ensemble du parti à articuler selon les lieux d'intervention et les différents fronts de lutte. Ce que pour notre part nous appelons la revendication du contrôle (sur la production, sur le fonctionnement des services publics, sur la gestion de nos quartiers) qui se traduit par favoriser toutes les initiatives d'auto-organisation. Car sans pratique et boussole commune les divergences ne créeront pas une tension constructive mais destructrice.

La question du racisme

Dans un communiqué, des camarades opposés à la candidature d'Ilham présentent l'offensive raciste du gouvernement comme une diversion. Retournant le stigmate ils et elles en déduisent qu'en créant la polémique la candidature d'Ilham nous a empêché de mettre les questions sociales au cœur de la campagne.

Il s'agit là d'une réduction économiste qui influence toute la politique de notre parti. Car le racisme n'est pas une simple diversion.

Dans la période actuelle les capitalistes ne cherchent pas seulement à diviser les travailleurs pour affaiblir leurs capacités de résistance. Ils cherchent aussi à souder autour de leur classe et de l'État une fraction des couches populaires et des catégories intermédiaires.

Face à une crise majeure les pressions se développent pour une guerre sans merci entre capitalistes sur le marché mondial. C'est là l'origine d'une tendance à la fusion État-Capital, les capitaux devant se lier plus étroitement à leur État national pour la défense de leurs intérêts sur le marché mondial. La compétition entre Boeing et EADS s'est ainsi transformée en un conflit direct entre les gouvernements français et états-uniens, le premier accusant le second de protectionnisme.

Cette tendance à la fusion État-Capital a deux autres faces : pratiquement et juridiquement une militarisation de la société et idéologiquement une tentative de créer un bloc social autour de la classe dirigeante. Le développement du racisme est central dans ce dispositif qui articule la désignation de l'étranger/danger et la revendication d'une identité nationale. La récente campagne agressive de recrutement de l'armée est significative à plus d'un titre : devenir soi-même c'est devenir un soldat au service de l'État et du Capital.

L'islamophobie, qui agit autour du triptyque, guerre de civilisations/Islam/terrorisme est le vecteur permettant de désigner aussi bien l'ennemi extérieur (justifiant les guerres) que l'ennemi intérieur coupable d'atteinte aux intérêts de l'ensemble du pays (qui justifie le développement de la politique sécuritaire).

Antiracistes et Anticapitalistes !

Dans cette situation notre tâche n'est certainement pas de se plaindre que les polémiques sur le terrain du racisme nous détournent de notre tâche essentielle que serait la lutte sociale. Il s'agit de construire un bloc anti-national et d'infuser à ce bloc une conscience de classe et anticapitaliste. La Grande-Bretagne il y a un an et l'Allemagne aujourd'hui montrent les dangers de l'idéologie raciste et nationaliste, pour les luttes sociales elles-mêmes. En Grande-Bretagne, des grèves dans le bâtiment ont été menées avec pour slogan « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques ». En Allemagne une véritable campagne raciste est menée contre les travailleurs grecs accusés de profiter des aides allemandes. Ce qui motive les « sacrifices » demandés aux travailleurs, la compétitivité de l'économie nationale justifie aussi les attaques racistes contre les étrangers. C'est au nom de l'intérêt national que seront condamnés demain tous ceux et celles qui mènent des luttes qui « divisent la nation ».

Une de nos tâches essentielles aujourd'hui est donc de mener bataille pour que les tra- vailleurs comprennent la nécessité d'une solidarité active avec tous ceux et celles qui, dans leurs lieux de travail ou dans leurs quartiers, sont victimes du racisme. Elle est de mener bataille pour une solidarité active parmi les travailleurs « réguliers » avec les sans-papiers en grève, parmi la population blanche de nos quartiers contre les rafles policières au faciès. Elle est d'argumenter et de contruire une solidarité avec les travailleurs en lutte en Grèce et contre les guerres dites « de civilisation ». Ce devrait être une des tâches centrales du NPA d'empêcher que l'islamophobie et le nationalisme ne gangrènent notre classe.

Dans ces batailles ceux et celles qui, tout en se revendiquant de l'Islam, souhaitent s'organiser dans un parti anticapitaliste et font campagne aussi bien contre le racisme que contre les attaques sociales doivent être encouragé-e-s car ils et elles sont le symbole qu'une victoire est possible à la fois contre le développement du racisme dans les rangs de notre classe et contre le repli « religieux » que celui-ci favorise.

[1] Car sans entrer dans le détail de débats qui auront lieu dans les cadres du NPA il faut quand même relever plusieurs aspects assez étranges de l'argumentation contre la candidature d'Ilham :

La question n'est pas seulement celle de la présence sur des listes électorales. La raison de la participation à un même parti est que cela permet collectivement d'être présents dans de nombreux lieux et luttes. Dans ces luttes tout-e camarade du NPA représente le NPA.
Le problème ne serait pas le fait que des camarades soient croyants mais le fait qu'ils (elles en l'occurrence) l'affichent ! Il faut décider ! Soit la croyance religieuse est totalement accessoire et n'a aucune influence sur la vision du monde de ceux et celles qui s'en revendiquent... et alors quel problème ? Soit cette croyance a un impact et il est totalement hypocrite de demander aux camarades de s'en cacher.
En étant présente sur une liste du NPA Ilham donnerait au parti une identité « musulmane » alors que nos candidats doivent refléter le parti. Outre le réductionnisme que cela implique pour Ilham (réduite à l'identité unique de Musulmane, essentialisant par ailleurs LES Musulmans), c'est un argument à la portée générale assez étonnante : existe-t-il un-e militant-e reflétant l'ensemble du NPA ? Le NPA n'est pas une négation des singularités mais un collectif qui unit ces singularités dans des combats communs. Nos listes, jusqu'à preuve du contraire, essaient de refléter plutôt notre diversité pour montrer que cette diversité n'est pas une raison de division. Il y a même pire : nous décidons parfois, politiquement, de mettre en avant des camarades au nom d'une diversité non suffisamment représentée dans le parti !