Revue Que Faire ?

Entretien avec Saïd Bouamama

Marie Perin, Mary Sonet — 2011-02-16T15:19:15Z

Avant-propos

« L'identité de chaque être humain est le résultat de son histoire. Il est vain d'exiger de nous une opération de chirurgie sociale consistant à extraire une partie de nous-même au prétexte d'être conforme à une « identité nationale » décrétée par l'État. » [1] En publiant un ouvrage et un CD sous le titre de Nique la France, le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïdou (avec son groupe Zone d'Expression Populaire) expriment le rejet de la France post-coloniale et de ses politiques racistes et guerrières. L'insolence, noté dans le sous-titre de l'ouvrage – devoir d'insolence – est revendiquée en tant que telle. Il n'est plus question de rester sage et poli comme il a souvent été demandé aux enfants d'immigrés afin de se montrer reconnaissants envers une France mythifiée en terre d'accueil. Ce livre, et les chansons qui l'accompagnent, parlent de l'importance de réagir et de se révolter sans concessions face au racisme, à l'islamophobie, à l'impérialisme ou au massacre quotidien du peuple palestinien. Les questions de stratégie se sont toujours posées dans le mouvement anti-raciste. On a par exemple souvent opposé Martin Luther King à Malcolm X, l'un représentant le mouvement de masse, l'autre la radicalité. La période actuelle pose d'autant plus la nécessité de la combinaison du mouvement de masse et de la radicalité comme stratégie pour gagner : d'une part il est absolument nécessaire d'être intransigeant face au racisme et à l'islamophobie, sujets sur lesquelles la gauche peine à trouver une position à la hauteur des enjeux. Mais, d'autre part, il est absolument nécessaire d'entraîner le plus largement possible afin de pouvoir contrer ces multiples attaques. En s'insérant dans les débats stratégiques du mouvement anti-raciste contemporain, Saïd Bouamama nous conduit à réfléchir sur les articulations race/classe. Comment combiner ces questions pour un mouvement qui s'arme face aux attaques sociales et politiques contre notre camp ?

Sujets parlants contre objets parlés

Dans l'introduction au livre, Saïd Bouamama et Darna édition insistent sur le sujet « Nous ». Lui et Saïdou expliquaient à ce sujet : « Pendant trop longtemps l'immigration postcoloniale et ses enfants français ont été des « objets parlés » et non des « sujets parlants ». Dire « Je » et « Nous » c'est réaffirmer notre place dans le processus d'émancipation global et dans notre propre processus d'émancipation. Dire je et nous c'est reposer notre revendication d'égalité complète et immédiate. » [2] Vindicatifs à l'encontre du mouvement anti-raciste français, dont une des plus grosses associations – SOS Racisme – a fait des victimes du racisme ces personnes que l'on défend et non ces personnes qui se défendent (on se souvient du slogan « touche pas à mon pote »), ils revendiquent l'utilisation de la première personne comme un acte de réappropriation du combat anti-raciste par les opprimés eux-mêmes. Cinquante ans après les guerres de décolonisation, il affirme comme toujours actuelle la nécessité de gagner des jalons pour l'auto-émancipation intellectuelle et matérielle.

Un débat crucial

Ce sont ces thématiques que nous avons voulu aborder avec Saïd Bouamama. Si certaines de ses réponses stratégiques peuvent être différentes des nôtres et nécessiteront des développements ultérieurs au sein de la revue, nous partageons ses constats et sommes convaincus que nous devons nous battre ensemble contre un système qui génère guerre et racisme. À nous de continuer à agir et débattre pour relever le défi posé par la situation politique actuelle et de construire le NPA comme un endroit où peuvent se retrouver différentes positions avec l'objectif commun de se battre contre ce système.

Que Faire : Peux-tu rapidement retracer ton parcours militant ?

Saïd Bouamama : On peut le dater dès mes 14 ans, dans un quartier populaire de Roubaix. La crise n'est pas encore forte donc ça reste une ville ouvrière avec beaucoup de liens sociaux, avec une dynamique évidente. On est dans l'après 68 et les maoïstes arrivent donc dans les quartiers populaires de manière très offensive. Ils apportent quelque chose de particulier qui est d'autoriser à la révolte : une des premières phrases que je me rappelle c'est « on a raison de se révolter », ce qui correspondait exactement à ce qu'on se disait. Sur Roubaix cent jeunes issus de l'immigration avaient fini par adhérer soit à une structure proche des maoïstes, soit directement chez les maoïstes – le PC-MLF à l'époque, puis le PC-RML. En réalité ce qui nous intéressait le plus ce n'était pas le maoïsme, mais leur discours sur les milieux populaires : « arrêtez de nous considérer comme ne valant rien ». Il y avait une dimension de valorisation extrêmement forte qui nous a beaucoup plu. Deuxièmement, il y avait la question palestinienne qui a été très vite une question centrale pour nous. Et troisièmement ils nous incitaient à lire, et plusieurs trajectoires en ont été transformées : j'aurais été en échec scolaire comme la plupart de mes camarades si je n'avais pas croisé le chemin des maoïstes.

Et puis très vite ça a clashé sur une question de classe : nous n'avions pas leurs réflexes culturels, leurs goûts etc., Voilà le point de rupture avec les maoïstes : la rupture est née de ce décalage entre ce qu'on vivait, nous enfants d'ouvriers immigrés, et ceux qui prétendaient changer la société. Cela va rester pour moi un des points de vigilance permanents et donc d'engueulade y compris avec des camarades proches : dans le nord je travaille beaucoup avec des gens sortis du PC qui essaient de reconstruire quelque chose, mais en même temps je suis infernal avec eux sur cette question de base sociale : « qui va changer la société ? ».

Par la suite je m'investis dans la Marche pour l'égalité que je coordonne pour la région du nord, et très vite je suis confronté à l'état de la classe politique de gauche et d'extrême gauche telle qu'elle était à l'époque. Au sein de la même marche, il y avait deux marches : la marche des gens comme nous, de quartiers populaires, voulant dire basta aux crimes racistes, et la seconde marche, celle de tous les soutiens. C'est-à-dire qu'en gros il y avait d'un côté les Arabes et de l'autre, il y avait les blancs, de l'extrême gauche au PS, qui soutenaient l'idée que les jeunes issus de l'immigration que nous faisions uniquement une marche anti-FN. Ca a été la seconde leçon politique sur la trajectoire de mon parcours militant : la prise de conscience qu'il y a une distance d'analyse entre l'essentiel de la classe politique blanche et les autres autour de cette idée de nous mettre comme paravent au FN. Ca va déboucher sur le consensus autour de SOS racisme, de la LCR au PS en passant par le PC, par tout le monde. Entre temps, tout ça m'a donné envie de faire des études. Au fur et à mesure que j'avance dans mes études, je commence à m'intéresser à d'autres questions sociales et à ceux qui prétendent changer la société et je deviens marxiste, mais sans jamais pouvoir me retrouver dans les organisations existantes. J'avais cette espèce de schizophrénie entre d'une part le fait que j'étais persuadé que c'était le système capitaliste qui produisait l'ensemble des dégâts sociaux, et d'autre part le fait que ceux qui se revendiquaient du marxisme étaient incapables de prendre en compte la question des quartiers populaires, de l'immigration, et plus tard de l'islam.

QF : As-tu fait parti des initiateurs de l'appel des Indigènes de la République ?

S.B : J'ai été contacté après la première version de l'appel non rendu publique et j'ai signé après quelques modifications.

QF : Maintenant que les Indigènes ont évolué vers le Parti des Indigènes de la République, es-tu toujours en accord avec leur démarche ?

S.B : Je ne suis pas au PIR, je les soutiens mais je n'y suis pas car je considère que la forme parti n'est pas la forme la plus adéquate aujourd'hui. C'est lié au débat sur l'articulation classe-race, c'est-à-dire que je pense que si un parti doit exister un jour, c'est un parti qui peut transformer cette société, et pour cela ça voudra dire qu'on aura décolonisé l'esprit des blancs, donc ce n'est pas en créant un parti à part qu'on y arrivera. Je suis pour un mouvement politique qui se donne pour tâche de ne faire aucun cadeau à l'idéologie post-coloniale, pour la rupture avec tous ceux qui ne veulent pas accepter ce débat-là, mais je ne pense pas que la forme parti soit celle qui aujourd'hui permette de faire ce travail là. Pour moi la question n'est pas seulement celle de la « race » mais également celle de la classe. L'oubli de la « race » conduit au chauvinisme et l'oubli de la « classe » conduit à l'impuissance.

QF : Justement, tu n'as jamais été tenté de rejoindre une organisation ou un parti déjà existant durant ton parcours ?

J'ai appartenu à des organisations maoïstes. Depuis les vingt dernières années, les groupes avec qui je travaille sont ceux qui estiment qu'il faut une nouvelle force politique communiste dans cette société qui pose la question de la transformation sociale globale, ce qui m'a amené à animer des conférences sur le marxisme. Je reste persuadé qu'émergera un jour dans ce pays une organisation capable de montrer ce qui unit tous les exploités et en même temps de prendre en charge les revendications de chacune des oppressions spécifiques.

QF : Pourquoi choisir de publier un ouvrage s'intitulant Nique la France ?

S.B : Si on regarde d'abord ce qu'il y a d'invariant sur les questions de l'immigration depuis cinq décennies, c'est la question du bouc émissaire et de la division du monde du travail. Ce qu'il y a de nouveau depuis une décennie se joue autour de la question de l'identité nationale, du retour du discours intégrationniste, et de la question du foulard. Et là, il est clair qu'on a passé un cap de violence : on n'est plus dans la notion de bouc émissaire mais dans la notion d'ennemi de l'intérieur. Il ne s'agit plus de « ces immigrés qui ne s'intègrent pas » mais de « ces Français qui ne méritent pas d'être français ». Dans cette nouvelle thématique il y a en plus l'idée que « c'est scandaleux qu'ils parlent » : une injonction à retourner à l'invisibilité, à ce qui fait le statut de l'immigré dans ce pays, et une injonction à la politesse. Dans ses travaux, Abdelmalek Sayad énumère les caractéristiques du statut de l'immigré dans la société capitaliste française : premièrement, il doit être invisible et on voit bien pourquoi les sans-papiers doivent être invisibles ; deuxièmement, il doit être apolitique ; troisièmement, il doit être poli. D'où « Nique la France » : il était hors de question pour nous d'être invisibles, d'être apolitiques et d'être polis, et le « Nique la France » nous semblait résumer tout cela. En gros, on nique la nouvelle thématique que vous voulez imposer et qui malheureusement marche. Actuellement, il y a par exemple des débats dans plusieurs groupes militants sur la contradiction entre le contenu intéressant du livre et son titre jugé trop radical. Or vous ne pouvez pas être dans l'entre-deux sur ce débat : ou bien vous envoyez balader toute la thématique de l'identité nationale, tout l'intégrationnisme, toute cette manière de poser les questions, ou bien vous n'êtes pas avec nous. A aucun moment on a dit « je nique la France », car il s'agit bien d'un discours politique et non d'une insulte à connotation sexuelle. Nous avons longtemps réfléchi à un titre capable de rejeter cette France de consensus qui malheureusement va d'une partie de l'extrême gauche jusqu'à l'extrême droite. Le discours sur la France, pays des Lumière sans aucune approche critique est repris par certains militants de l'extrême gauche selon lesquels les bourgeois auraient trahi mais l'extrême gauche serait capable de reprendre le projet des Lumières à neuf. C'est une sorte de consensus historique qui s'est construit et auquel on voulait mettre un point d'arrêt. En outre le titre complet est « Nique la France, devoir d'insolence » et la seconde partie de la phrase est importante.

QF : Comment analyses-tu la période dans laquelle on se trouve ?

S.B : Je me considère comme dans une période dans laquelle les classes dominantes ont extrêmement peur d'une révolte sociale. En même temps je ne perds pas de vue que nous sommes en France, c'est-à-dire l'une des classes dominantes les plus intelligentes, non pas parce qu'elle a un gène d'intelligence mais parce que la France a une histoire longue de révoltes sociales (1789, 1793, 1830, 1848, 1870) et que la classe dominante qui a dû y faire face s'est ainsi forgée en tant que telle. Elle a appris les mécanismes d'instrumentalisation, de division au cours de cette histoire. Les classes dominantes aujourd'hui ont un besoin crucial d'éviter l'explosion sociale, donc de mettre un point de clivage dans les milieux populaires. Ce point de clivage est tout trouvé : d'abord par la composition ethnique des milieux populaires, à près de 30% composés d'une population issue de l'immigration post-coloniale. Je n'ai pas les chiffres exacts, mais si on cumule le nombre de sans-papiers (400 000 personnes), les immigrés réguliers (5% de la classe ouvrière et des employés), et les enfants d'immigrés des deux dernières générations, on arrive à 30% de personnes issues de l'immigration post-coloniale dans les milieux populaires, chiffres de l'INSEE à l'appui. Aucune transformation d'ampleur n'est donc possible si on arrive à créer un point de clivage entre les blancs et les autres. L'héritage colonial fait que même les travailleurs blancs dans ce pays sont marqués par un imaginaire colonial dont on ne fait rien pour les en débarrasser et cela offre à la classe dominante un avantage décisif : il peut y avoir des grèves d'ampleur mais il n'y aura pas de transformation globale parce qu'il y a ce point de clivage. Et vu la radicalisation actuelle dans les milieux populaires, la classe dominante a besoin de renforcer ce point de clivage : l'islamophobie est l'outil rêvé pour cela.

QF : Comment analyses-tu la montée de l'islamophobie partout dans le monde depuis ces dernières années ?

S.B : L'appareil d'État américain a eu un choix ouvert par la chute des pays de l'Est de créer un nouvel ennemi et de créer du consensus là où il devrait y avoir du dissensus. La guerre dans les Balkans, l'Irak, l'Afghanistan, la construction artificielle de la menace terroriste, tout cela a créé le contexte général. Et l'islamophobie est partout l'outil pour créer du consensus là où il devrait y avoir dissensus. En France c'est très clair dès la première loi d'ampleur qui arrive en 84, comme par hasard après un grand mouvement enseignant qui pour la première fois posait la question de la convergence des luttes au lieu de rester confiné dans son corporatisme. Aujourd'hui c'est le mouvement pour les retraites et il y a de nouveau une loi d'ampleur, celle sur la burqa, donc l'islamophobie est l'outil rêvé pour créer du clivage. Mais encore une fois, la véritable cause n'est pas là : si l'outil de l'islamophobie fonctionne, c'est parce qu'il n'y a jamais eu de décolonisation des esprits. Si l'islamophobie prend c'est que les gens ne sont pas au clair avec l'islam, ne le considèrent pas comme une religion comme une autre, donc la vraie question est : quand allons-nous déconstruire cet imaginaire colonial ? Frantz Fanon disait dans les années soixante que la question n'est pas de savoir si la France est raciste, mais de se demander : est-il possible que la France ne soit pas raciste en ayant été une puissance coloniale comme elle l'a été ? Or, depuis les années soixante, rien n'a été fait dans le prolétariat pour qu'il déconstruise cet héritage colonial. Et l'islamophobie n'est que la remobilisation d'un imaginaire qui n'a jamais été déconstruit, à des fins contemporaines. C'est ce qui me distingue d'historiens comme Pascal Blanchard, Benjamin Stora ou d'autres qui considèrent que l'héritage de l'histoire coloniale est en train de s'épuiser. Je considère au contraire que c'est exactement l'inverse, si ça s'épuisait le patriarcat aurait disparu. Le propre de chaque société de domination – le capitalisme n'est rien d'autre qu'une société de domination – c'est de remobiliser les héritages du passé pour les mettre au service de la logique dominante actuelle. On remobilise l'imaginaire colonial au service de la logique capitaliste, on remobilise l'héritage patriarcal et sexiste au service du capitalisme.

QF : Pour les années à venir, as-tu une vision plutôt optimiste ou pessimiste de la situation ?

S.B : Je suis optimiste, très optimiste. Ce qui a changé dans les quartiers populaires, c'est la compréhension des processus. Il n'est pas rare d'y voir des jeunes qui pour survivre sont dans le système D et de les recroiser dans des séminaires, dire des choses d'une intelligence extraordinaire sur la question de l'héritage colonial, par exemple, au grand dam des dominants. Sur la question des filles voilées, c'est extraordinaire de voir que des jeunes filles non voilées qui ontn une intelligence profonde des enjeux qu'il y a derrière et qui expliquent pourquoi elles refusent de porter le foulard et en quoi ça ne concerne pas les gouvernements que de faire la police des habits. De même on trouve de nombreuses filles « voilée » qui affichent leurs opinions sans complexes en l'articulant avec des prise de positions contre l'inégalité et pour le féminisme par exemple. On n'a pas affaire simplement à des jeunes filles voilées qui défendent leur « beefsteak », on a affaire à des gens qui ont une conscience politique. Le rap a beaucoup joué comme vecteur de transmission politique. Je pense que le rap a permis la jonction entre les formes de militantisme explicites des années quatre-vingt, la catastrophe qu'a été l'arrivée de la toxicomanie dans les quartiers, et le retour du politique avec les Indigènes, le MIB, Les Motivés, etc. Dans la période de transition, le seul élément de transmission de mémoire et d'analyses a été le rap. Rien n'a changé dans la situation matérielle, ni dans la représentation politique des quartiers, par contre dans la compréhension individuelle de ce qui arrive, il y a une conscience qu'on a tort de sous-estimer. Bien sûr ils ne vont pas venir nous donner des références à Lénine. Mais le type d'analyses politiques, la colère contre les dominants, la radicalité, ce sont des choses qui existent dans les quartiers populaires. Donc je suis optimiste. Je ne sais pas combien de temps ça prendra pour trouver le canal d'expression politique mais ça se fera.

QF : Comment analyses-tu le fait que la gauche française ne soit pas conséquente sur la question de l'antiracisme et de l'islamophobie ? Cela a-t-il un rapport avec ce que tu développais sur la question de l'héritage postcolonial et de la guerre d'Algérie ?

S.B : Premièrement, je pars du point de vue de Fanon : la France ne peut pas ne pas être raciste après avoir vécu un épisode colonial comme celui qu'elle a vécu et qui vient après un épisode esclavagiste où elle avait un rôle très important. A moins de croire que les hommes ne sont pas marqués par l'histoire, mais je suis matérialiste et je crois que les gens sont marqués par l'histoire et ça explique la faiblesse du mouvement anticolonial, ce qui est d'ailleurs encore plus à l'honneur des quelques anticolonialistes blancs qui ont existé et que malheureusement on ne met pas en avant aujourd'hui. Deuxièmement, je considère que cet héritage a profondément touché la gauche. Je rappelle quand même que l'opposition à la colonisation avait été le fait de deux ou trois personnes à l'assemblée nationale en 1830, et encore sur des positions nationalistes (occupons-nous de récupérer l'Alsace et la Lorraine plutôt que de se perdre dans une aventure coloniale). Et je pense surtout que l'idéologie coloniale est contenue dans la pensée des Lumières, en même temps que celle-ci contient plein de valeurs libératrices. Par conséquent, dire qu'on est anticolonialistes et revendiquer la pensée des Lumières ne permet pas la rupture. Or, aujourd'hui, ça reste une des matrices fortes de la gauche (quand je dis gauche, je n'inclus pas le PS) à partir du PC jusque dans l'extrême gauche. J'ai toujours été époustouflé de voir comment les luttes dans l'extrême gauche me paraissent plus émaner du modèle des Lumières que du modèle de la révolution bolchevique. La référence est beaucoup plus la France de la Révolution que la Russie de 1917. Or « Nique la France » s'adresse aussi à cette France-là, pas seulement la France de Sarkozy. Quand je relis les textes du PC, j'apprends que Babeuf a précédé Lénine et que la France a permis la révolution de 1917. Et j'ai retrouvé les mêmes discours à la LCR. Un vrai nœud idéologique s'est formé autour de ce flou idéologique. Cela a été rendu possible parce que la classe ouvrière a bénéficié d'avantages : la bourgeoisie a utilisé les surprofits coloniaux pour gérer les rapports de classes en France. Il y a donc une base matérielle au racisme dans le mouvement ouvrier blanc, au fond illusoire (opprimer nos collègues maghrébins pour améliorer nos conditions est une idée fausse), mais qui reste crédible, de même qu'aux Etats-Unis, la classe ouvrière blanche pense que son sort est privilégié parce que celui des ouvriers noirs est pire. Quand je parle d'une rupture nécessaire, il s'agit d'un tri à faire au sein de la pensée des Lumières, entre d'une part l'idée que certaines choses sont universelles et transversales comme la révolte contre l'oppression – je ne vois pas pourquoi on jetterait cette idée – et d'autre part, l'idéologie d'une nouvelle classe dominante qui était la bourgeoisie et qui avait besoin de gérer la radicalité de la lutte des classes en France. Ce tri entre les deux n'a jamais été fait parce qu'il y a intériorisation par la gauche et l'extrême gauche que la pensée des Lumières est intouchable. Essayez de dire que Voltaire était raciste, vous verrez… pourtant il l'était.

QF : Au moment de la loi sur le port du voile à l'école, il y a eu de gros débats au sein de la LCR, et de nouveau dernièrement au NPA avec la candidature aux régionales de notre camarade Ilham Moussaid. As-tu suivi ces débats ? Qu'en penses-tu ?

S.B : Oui j'ai suivi et je me suis positionné à ce sujet, en m'appuyant sur un texte de Lénine qui répondait à la question : est-ce qu'un prêtre ouvrier peut être membre du parti ? On avait là l'exemple de quelqu'un qui regardait de manière matérialiste les choses : Est-ce que ce camarade vient aux manifestations ? Est-ce qu'il paie ses cotisations ? Est-ce qu'il défend la ligne du parti ? Pour moi un parti c'est ça, du moins ça devrait être sa préoccupation : comment est-ce qu'on juge l'activité militante d'un camarade, et non pas ses habits ou ses convictions intimes. Donc vous n'êtes pas sortis de l'auberge, parce que par trois fois des militants du NPA sont venus me demander s'il ne serait pas mieux de quitter le parti. Je leur ai répondu de continuer à débattre, au moins jusqu'au congrès. Mais voilà comment les gens ont ressenti à la fois avec fierté la première réaction, puis avec colère les réactions qui ont suivi.Dans quel cadre penses-tu qu'il faut construire la lutte antiraciste et contre l'islamophobie ?

Je pense vraiment qu'il nous manque une organisation nationale des quartiers populaires. Beaucoup de militants mènent le combat dans leur propre organisation pour qu'il y ait clarté sur ces questions mais je pense que ça ne suffira pas. La question qui est posée, c'est comment les quartiers populaires s'organisent eux-mêmes. Pour moi, ce qu'essaie de faire le MIB et le FSQP, ça va dans le bon sens mais j'aurais préféré que ça se fasse avec les Indigènes. L'étape qui vient, c'est donc comment structurer les quartiers populaires en dehors des forces politiques - même si il peut y avoir alliance - mais de telle sorte que quand arrive un évènement, le rapport de force contraigne chaque force politique à une position claire et nette. On parle d'islamophobie, mais c'est valable pour d'autres choses… La guerre contre l'Irak, c'était clair, il y avait un clivage dans les manifs entre les jeunes des quartiers populaires qui ne supportaient pas la position de la LCR et compagnie sur le « Ni-Ni » : « Ni Saddam, Ni Bush ». A chaque fois, on se retrouve avec une attaque venant de la bourgeoisie, une réaction des quartiers populaires et dans l'entre-deux, des gens qui essaient d'articuler les deux… Moi, ça ne me choquait pas - même si je ne l'aurais pas fait – que des jeunes des quartiers populaires crient : « Vive Saddam ! » parce que crier « Vive Saddam ! » à cette époque là, c'était s'opposer à la guerre. Donc je pense que s'il n'y a pas un mouvement qui sur les questions de la guerre, du tiers-monde, du racisme dise « Merde » y compris à la gauche et à l'extrême gauche, ça ne marchera pas. La seule manière pour que ça bouge, c'est l'intransigeance. Moi, je vois bien que certaines personnes ont changé de cette manière. Si je leur avais dit « S'il vous plaît, il faut être autrement, réfléchissez, on va discuter… C'est les « merde ! » qui ont permis d'avancer ! Comme pour le mouvement féministe, il a fallu des femmes qui disent aux mecs : « on vous emmerde, on veut l'égalité complète ! » C'est cette intransigeance là qui pousse à la réflexion. Qu'est-ce qui va amener une organisation qui se dit révolutionnaire et marxiste à bouger alors qu'elle a dans sa tête cet imaginaire s'il n'y a pas des gens qui disent : « Si tu veux bosser avec nous, il va falloir que tu bouges là-dessus » ? C'est ce que j'appelle un point de rupture. Pour moi, c'est de la rupture pour reconverger, pas pour s'isoler. Mais pour reconverger, il faut rompre.

QF : Donc, ça signifie un mouvement autonome ?

S.B : Pour moi, c'est un mouvement autonome. Après, moi je suis matérialiste, donc je changerai mes positions demain si vous me dites qu'au NPA l'arrivée de jeunes filles issues de l'immigration a permis de régler les questions. Franchement, je vous regarde avec attention, mais je n'y crois pas. On va se dire que vous avez le temps de le faire… Il faut se rendre compte de ce qui est demandé à un jeune issu de l'immigration qui adhère à une organisation politique – je ne parle pas du NPA, mais en général et entend des gens qui devraient être des camarades dire : « Le foulard, c'est contre l'émancipation des femmes… » Je trouve que c'est un signe de conscience politique quand je vois certains qui sont encore au PC, qui s'enragent mais qui restent, idem pour le NPA. Si on regarde, il y a des gens qui se battent à l'intérieur de chacune des organisations. Je ne leur dis pas de partir. Je leur dis : « il manque une organisation autonome. »

QF : Du coup, le rôle de cette organisation autonome, ça serait quoi ?

S.B : Poser les débats au départ.

QF : Pour reconverger par la suite ? La polarisation de classe reste opérante ?

S.B : Je reste persuadé qu'on peut avoir des victoires dans l'antiracisme. Mais, c'est le système social global qu'il faut changer. Donc ma préoccupation, c'est : « Comment dans les grands mouvements sociaux qui émergent on ne fasse pas l'impasse sur ces questions. Par exemple, sur les retraites, on a commencé à parler des retraites des femmes. C'est quand même un pas en avant énorme. Avant, on parlait de la classe ouvrière comme si c'était un groupe homogène, essentialisé… Il y a une insertion des populations issues de l'immigration dans la classe ouvrière qui est particulière, dans les fractions les plus exploitées. Les immigrés et leurs enfants français ne viendront pas en masse dans les organisations révolutionnaires s'il n'y a pas cette approche là… De la même manière, c'était galère pour une femme d'être dans une organisation révolutionnaire dans les années 70. Aujourd'hui, les immigrés ou enfants d'immigrés qui sont au NPA ont beaucoup de courage…

QF : Sur la question d' « être intransigeant mais réussir à créer des mouvements larges », une expérience positive pour nous a été « Agir Contre la Guerre ». C'est un exemple de mouvement qui montre qu'il est possible d'allier les deux…

S.B : Bien sûr, ça sera de plus en plus possible. Ceci dit, il ne faut pas qu'on sous-estime le clivage. Au moment de la guerre en Irak, une soixantaine de jeunes dans le Nord sont venus à une manifestation. Le PC et la LCR ont dit « Non, non, non, il y a trop de gens qui crient vive Saddam ! », ça s'est séparé et il y a eu deux manifs, c'était la catastrophe ! Pour moi, c'est l'inverse qu'il fallait faire. Le choix était simple, les jeunes n'auraient pas défilé avec ceux qui criaient : « Ni Bush ni Saddam ! » Qui est responsable de cette séparation ? C'est bien ceux qui mettent la main dans le « Ni-Ni ». Mais, il n'y a pas de secret, l'action à la base, c'est la seule manière d'avancer. Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer qu'il y a de vrais clivages. Sur l'Afghanistan, les seuls qui criaient pendant les manifs étaient les jeunes issus de l'immigration. Pour les autres, on se demandait s'il y avait une vraie conviction… ou si ils ne pensaient pas plutôt qu'enlever la burqa aux femmes même si c'est les américains, c'est toujours ça de gagné. Comme pendant la guerre d'Algérie, certains disaient : « C'est dégueulasse, mais si au moins ça apporte la fin du féodalisme, c'est toujours ça de gagné ». Je pense qu'il manque une vraie réflexion sur comment construire l'action contre la guerre. Or, plus que l'antiracisme, l'anti-impérialisme permet de construire dans les quartiers populaires. A l'époque, la question palestinienne permettait déjà de construire mais là, avec toutes les guerres, il y a vraiment de quoi construire un mouvement anti-impérialiste dans les quartiers populaires. Ca mériterait d'être réfléchi et théorisé d'une manière plus poussée.

QF : Concernant les dernière manifs contre les attaques de la flottille ou les bombardements de Gaza, on se retrouve dans les cortèges aux côtés de plein de gens avec qui on ne manifeste pas sur plein d'autres questions avec tous les soucis que ça peut poser à la gauche parce que sont criées des choses qui ne sont pas très catholiques… (Rires)

S.B : Moi, je suis invité par des musulmans qui disent que j'irai au paradis bien que je sois athée parce qu'ils se rendent compte que lorsqu'une question concrète est posée : « il y a une attaque, qu'est-ce qu'on fait ?! », je vais pas aller embêter les gens sur ce qu'ils crient… Surtout qu'il y a quand même beaucoup de délire et d'incompréhension ! Considérer que « Allah Akbar ! » c'est le signe de la manipulation intégriste alors que c'est le crie de la joie, de la colère, de la souffrance dans tous les pays musulmans… Pourquoi n'apparaîtrait-il pas là ?! C'est l'inverse qui serait étonnant…

QF : Il y a une ignorance réelle sur ce type de choses…

S.B : Oui, mais qui fait partie de cet héritage postcolonial. Je rappelle aussi à la gauche et à l'extrême gauche qu'il y a une histoire qui n'est pas écrite. Les premières traces de Maghrébins ici, ce sont les Turkos, c'est-à-dire des soldats recrutés au Maghreb et qu'on a envoyés contre la Commune de Paris. Ils ont tous retourné leurs armes contre les Versaillais. Il y a eu des milliers de morts mais il n'y a aucune commémoration de ce drame. Ca ne s'apprend pas dans les cours du PC ou de l'extrême gauche. Cela signifie que la première rencontre contemporaine avec le Maghreb et l'islam, ce sont des gens qui se positionnent avec les Communards. Et ça, personne ne le sait ! Il y a un vrai problème sur comment la classe dominante a réussi à casser l'imaginaire révolutionnaire en terme de transmission ! Donc, ne nous étonnons pas que des gens sincères considèrent que l'Islam est contradictoire avec le progressisme, la révolution, le changement social, etc...

QF : Ces débats stratégiques ont eu lieu sous des formes, à des époques et des lieux différents. J'aimerais t'interroger sur ces divergences stratégiques. Si on regarde le mouvement des droits civiques au Etats-Unis, il y a eu ce débat là : mouvement de masse, radicalité, mouvement autonome, Malcolm X, Martin Luther King, les Black Panthers… Que peux-tu en retirer ?

S.B : Ce que je peux en retirer, c'est la conclusion des Black Panthers : « on est dans la cave et quand on tape un peu, juste au dessus de nous, on trouve d'autres personnes qui sont blanches… » Ce que disent les Black Panthers sur le bilan de leur mouvement c'est qu'ils ont eu raison d'être radicaux, donc pas de reniement. Mais la question, c'est aussi : « rupture pour s'isoler ou rupture pour converger » À un moment, les Black Panthers n'avaient pas de perspectives de convergence. Le bilan qu'ils tirent de leur mouvement c'est une sous-estimation du besoin de convergence avec d'autres catégories de la classe ouvrière. Mais ça ne remet pas en cause la position de rupture à un moment donné. Le débat aujourd'hui n'est plus : « Est-ce qu'il y a un héritage colonial ? » , le sujet est acquis. Dans les quartiers populaires, la question qui est posée c'est soit : « on les envoie tous balader ! », on crée notre monde à nous, on rompt pour s'isoler parce qu'ils n'y croient plus, soit : « la rupture, on ne sait pas combien de temps elle va durer, mais il faut la poser et qu'elle soit radicale. » Ca, ça peut amener à des transformations auprès de progressistes blancs qui petit à petit seront obligés de se poser la question de leur communauté de destin avec d'autres. Dans « La situation de la classe ouvrière en Angleterre », Engels dit : « Le capitalisme, c'est un système de concurrence : on le sait et la classe ouvrière l'a compris. Mais pour organiser cette concurrence, ils doivent la développer chez les ouvriers. Donc je pense qu'on a intérêt à vraiment s'attacher à l'intérêt de la classe dominante à utiliser tout ce qui peut créer du clivage. Dans ce qui peut créer du clivage, il y a l'imaginaire colonial, il y a l'imaginaire sexiste, il y a ce que j‘appelle l'imaginaire « âgiste », c'est-à-dire : les jeunes n'ont pas besoin de bosser, ils ont besoin de moins d'argent… Donc, on voit bien comment tout le système est construit pour organiser la concurrence entre les travailleurs. Et pour le faire, il s'appuie sur des choses concrètes : il reste des idées sexistes dans la classe ouvrière ?, on s'appuie sur ces idées sexistes, il reste un héritage colonial ?, on revivifie cet imaginaire colonial, il reste du mépris pour les jeunes ?, on revivifie la peur des jeunes, etc… Ca, c'est si j'analyse de manière globale. Si j'analyse par en bas : comment je transforme les choses ? En ne cédant plus sur ce sur quoi j'ai cédé. A la question de « comment on va agir ensemble ? » Moi de ma place, je me dis : « il n'y aura pas d' « ensemble » si ils ne prennent pas en compte la réalité des quartiers populaires, il n'y aura pas d' « ensemble » qui mette de côté une partie du monde du travail. Si c'est pas mûr, tant pis, mais moi je ne diminuerai pas des revendications, je ne mettrai pas sous le tapis tel aspect parce qu'il choque telle autre personne.

[1] Saïd Bouamama, « L'identité nationale et la fabrication d'un ennemi intérieur » in, Nique la France, devoir d'insolence, Lille, Darna édition, 2010.

[2] Interview avec Saïdou et Saïd Bouamama pour la revue Tout Est À Nous, juillet 2010.

Quand les bolcheviks s'opposent à l'insurrection

Marie Perin — 2009-10-20T18:42:22Z

Sans organisation dirigeante, l'énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient pas du cylindre ni du piston mais de la vapeur. [1]

Cette comparaison de Trotsky reflète parfaitement le lien entre le parti bolchevik et les masses durant toute la période de la révolution russe.

Un parti révolutionnaire de masse se caractérise par une interaction entre une direction consciente (le parti) comprise et reconnue par la majorité des travailleurs et l'expérience que font les travailleurs dans le processus révolutionnaire, expérience directement assimilée par cette direction. Cette interaction ne se proclame pas, elle se construit. Les « Journées de Juillet » à Petrograd en sont l'illustration.

La révolution de février 1917 a renversé le tsarisme et a mis en place une situation de double pouvoir avec d'un côté un gouvernement provisoire issu de la Douma d'État - d'abord quasiment exclusivement composé de représentants des partis bourgeois, puis à partir de mai, coalition de représentants de partis de la bourgeoisie et des représentants de partis socialistes modérés (SR et mencheviks), et de l'autre les soviets couronnés par des comités exécutifs, ceux-ci dominés jusqu'en septembre-octobre par les socialistes modérés.

Ce n'est qu'en avril, sous l'influence de Lénine, s'appuyant sur les secteurs les plus radicaux du Parti à Petrograd (Vyborg, garnison de Cronstadt) que le parti bolchevik rompt avec son attitude de soutien critique au gouvernement provisoire pour préconiser la prise du pouvoir par les soviets. L'évolution de la situation fait que cette position gagne en audience à Petrograd où se trouve les plus fortes concentrations d'ouvriers de Russie et qui est le cœur de la révolution.

En effet, au cours du mois de juin 1917, la situation de crise économique et politique s'exacerbe.

Le coût de la guerre est énorme. Les prix montent, des usines sont menacés de fermeture, tout vient à manquer, on risque la famine.

L'exaspération commence à gagner l'ensemble des travailleurs, mais aussi des soldats au front qui ne veulent plus combattre et ceux dans les casernes qui ne veulent pas y être envoyés suite à la nouvelle offensive militaire lancée par le gouvernement provisoire. Le 21 juin, une grève pour l'augmentation des salaires éclate dans plusieurs ateliers de l'usine Poutilov, usine de trente-six mille travailleurs.

De nombreuses explosions partielles de ce type ont lieu dans la plupart des usines et la colère des ouvriers est directement dirigée vers le gouvernement.

Des remaniements ont lieu au front car des soldats refusent de combattre.

Ce même 21 juin, les mitrailleurs de Petrograd décident en assemblée générale de n'envoyer d'effectifs au front que dans le cas où « la guerre aurait un caractère révolutionnaire ».

La crise s'accentue le 2 juillet suite à la démission des ministres cadets [2] du gouvernement provisoire [3].

Les Journées de Juillet s'ouvrent

C'est dans ce climat que la question d'une manifestation armée est posée le 3 juillet par plusieurs milliers de mitrailleurs lors d'une réunion de leurs comités qui se transforme en meeting. À la suite de ce meeting, des délégués sont envoyés dans les casernes et les usines de Petrograd, où ils trouvent un écho favorable.

L'effervescence envahie toute la ville de Petrograd. Très vite, on s'attelle à la préparation de la manifestation :

Dans une masse de milliers d'ouvriers — raconte Métélev, militant de Vyborg - allaient et venaient, faisant claquer les culasses de leurs fusils, des centaines déjeunes gardes. [...] Par les rues filaient en diverses directions des autos chargées d'ouvriers et de soldats armés : délégués, agitateurs, éclaireurs, hommes de liaisons, effectifs chargés de racoler les ouvriers et les régiments.
Tous croisent le fusil. Les camions automobiles, hérissés de baïonnettes, reproduisaient le tableau des Journées de Février, électrisaient les uns, terrifiaient les autres ».

Trotsky cite le cadet Nabokov :

« Ce sont les mêmes faces démentes, abruties, bestiales, que nous nous rappelons tous depuis les Journées de Février » et note : « Vers neuf heures, sept régiments se dirigeaient déjà vers le palais de. Tauride. En route s'adjoignirent des colonnes venues des usines et de nouvelles unités militaires. Le mouvement du régiment de mitrailleurs révélait une formidable puissance contagieuse. Les « Journées de Juillet » s'étaient ouvertes. [4]

Les bolcheviks se réunissent au cœur de la crise et analysent la situation

Dès le 21 juin, Lénine avait appelé les ouvriers et les soldats de Petrograd à la patience : « Nous comprenons l'amertume, nous comprenons l'effervescence des ouvriers de Piter. Mais nous leur disons : camarades, une action directe ne serait pas rationnelle pour le moment » [5].

En effet, si la majorité des travailleurs et des soldats de Petrograd sont arrivés à la conclusion que le gouvernement provisoire est devenu un obstacle au développement du processus révolutionnaire, cela n'est pas le cas dans le reste de la Russie. Une insurrection prématurée et isolée à Petrograd pourrait facilement être réprimée, mettant un terme au développement du processus révolutionnaire dans toute la Russie.

Nevsky, dirigeant de l'Organisation militaire des bolcheviks, très respecté parmi les soldats, est venu s'adresser aux mitrailleurs lors du meeting qui acta la manifestation.

Trotsky écrit :

Il semble qu'il fut écouté. Mais, comme le meeting se prolongeait interminablement, les dispositions de l'auditoire changeaient, de même que sa composition. [...] Ce fut pour nous une très grande surprise - raconte Podvoïsky, autre dirigeant de l'Organisation militaire - quand à sept heures du soir, arriva au galop une estafette pour nous annoncer que... les mitrailleurs avaient de nouveau décidé de manifester. [6]

La manifestation va donc avoir lieu.

Dans l'après-midi du 3 juillet se tient la conférence générale des bolcheviks de la capitale. Tomsky, vieil ouvrier bolchevik, y développe la pensée de Lénine : une manifestation armée dans la situation actuelle serait prématurée, il faut tenter de contenir les masses tout en proposant au comité exécutif des soviets de prendre le pouvoir en main.

L'écrasante majorité de la conférence est d'accord avec Tomsky. À quatre heures le Comité Central valide la décision de la conférence. Ses membres se dispersent dans les usines pour empêcher la manifestation.

Impossible d'empêcher la manifestation, il faut donc y participer

Vers huit heures du soir, le régiment de mitrailleurs et, à sa suite, le régiment moscovite s'approchèrent du palais de Kczesinska [7]. Des bolcheviks populaires, Nevsky, Lachénitch, Podvoisky, essayèrent du haut du balcon, de déterminer les régiments à rentrer chez eux. On leur répondait d'en dessous : « À bas » !

Du balcon des bolcheviks l'on n 'avait pas encore entendu de tels cris venant de soldats, et c'était un symptôme inquiétant.

Manifestations, meetings, réunions de comités... la journée du 3 ressemble à une explosion spontanée dans laquelle de tous côtés on tente de s'organiser.

Durant cette journée, de nombreux bolcheviks sont présents à la réunion de la section ouvrière du soviet de Petrograd. Le bolchevik Kamenev y fait cette intervention : « Nous n'avons pas appelé à une manifestation, dit-il, mais les masses populaires sont elles-mêmes descendues dans la rue...Et du moment que les masses sont sorties, notre place est au milieu d'elles... Notre tâche, maintenant, est de donner au mouvement un caractère organisé » [8]. Cette position est adoptée par la réunion. Une commission de 25 personnes est élue pour diriger le mouvement sur proposition des bolcheviks. Les mencheviks et les SR se sentant minoritaires quittent la salle. Leur position est de ne prendre aucune position et de se répartir dans les quartiers pour maintenir l'ordre. Une résolution est adoptée qui demande au comité exécutif central des soviets de prendre en main le pouvoir. Cette résolution, dans son contenu acte le basculement de la section ouvrière vers la position des bolcheviks : « Tout le pouvoir aux soviets » [9]. Les manifestants accueillent cette décision de la section ouvrière comme un pas en avant vers la victoire. Mais remettre la revendication au comité exécutif du Soviet de la prise en main du pouvoir par celui-ci, c'est empêcher l'insurrection armée tout en appuyant la démarche politique de la revendication.

La décision est donc prise de prendre la tête de la manifestation en faisant tout pour que celle-ci soit pacifique. Les bolcheviks appellent donc à marcher pacifiquement vers le palais de Tauride et à élire des délégués pour remettre les revendications au Comité exécutif.

Le soir du 3 juillet, des coups de feu sont tirés des toits sur la foule par des agents provocateurs de la bourgeoisie. Les manifestants sont pris de panique et les coups de feu partent en tous sens. On compte des morts et des blessés du côté des manifestants.

L'implication et la direction des bolcheviks au cœur des masses

Toute la nuit du 3 au 4 juillet, de minuit à cinq heures du matin, se tient une séance commune des comités exécutifs qui est censée prendre une position par rapport aux demandes des masses et notamment sur la revendication de « Tout le pouvoir aux soviets », en réalité les dirigeants cherchent à gagner du temps en attendant que des forces années arrivent.

Parallèlement se tient au palais de Tauride la séance de nuit des bolcheviks pour décider de quelle attitude adopter pour le lendemain.

Entre trois et quatre heures du matin, 30 000 personnes venues de l'usine Poutilov, arrivent devant le palais de Tauride. Elles étaient en marche depuis onze heures du soir, d'autres usines s'étaient joint à elles sur le trajet. Une délégation d'usine peut entrer à la réunion des comités exécutifs, les autres sont allongés par terre en espérant qu'une réponse sur la question du pouvoir leur sera donnée.

L'usine Poutilov, couchée par terre à trois heures du matin autour du palais de Tauride, dans lequel les leaders démocrates attendent l'arrivée de troupes du front — voilà un des tableaux les plus émouvants de la révolution sur le point de démarcation entre février et octobre. [10]

Deux éléments pèsent fortement sur la décision que doivent prendre les bolcheviks :

Tout d'abord, l'usine Poutilov couchée dehors : 30 000 ouvriers déterminés à avoir des réponses et exténués après une nuit de marche ne vont certainement pas retourner travailler le lendemain.

Le deuxième élément est un coup de téléphone que reçoit Zinoviev de Cronstadt. Cet appel lui apprend qu'à la première heure, la garnison des matelots marchera au côté des soldats et des ouvriers de Petrograd et que rien ne pourra les en empêcher. Les masses sont plus déterminées que jamais, la tâche du parti est d'être avec elles.

Finalement, la décision des bolcheviks à l'unanimité est d'appeler, au nom du parti, les masses à continuer à manifester le lendemain. La discussion sur le fait que les masses soient armées ou non se règle très vite. Aux vues des provocations de la manifestation dû 3 juillet, il ne paraît pas possible que les masses ne puissent pas se défendre en cas d'attaques. De plus, la détermination des masses est telle que les bolcheviks ne peuvent pas empêcher le fait que les masses soient armées. Cependant, la ligne du Parti ne change pas. Il appelle à une manifestation pacifiste et organisée.

À partir du moment où cette décision est prise, le Parti prend la direction du mouvement.

Une manifestation de masse dirigée par les bolcheviks

Les manifestants se rassemblent vers onze heures du matin. Alors que la veille, les soldats ont lancé le mouvement, le 4 juillet les usines sont en tête.

À l'usine de la Baltique, où prédominaient les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, sur cinq mille ouvriers, environ quatre mille se mirent en marche. À la fabrique de chaussures Skorokhod, qui avait été longtemps considérée comme la citadelle des socialistes-révolutionnaires, l'état d'opinion s'était si brusquement modifié qu 'un ancien député de la fabrique, un socialiste-révolutionnaire, dut renoncer pendant quelques jours à se montrer. [11]

Le mouvement prend une ampleur plus importante que la veille. Des centaines de milliers de travailleurs et de soldats convergent vers le palais de Tauride, tandis que des dizaines de milliers d'autres font un détour par le siège des bolcheviks. Toutes les usines sont en grève. L'implication du Parti est palpable par le caractère plus organisé de la manifestation comparé à la veille.

De Cronstadt, de Novy-Peterhof, de Krasnoié-Sélo, du fort de Krasnaia Gorka, de toute la périphérie environnante, par mer et terre, s 'avancent des matelots et des soldats, musique en tête, armés, et, bien pis, avec des pancartes bolchévistes. [12]

Trotsky note que la manifestation prend sa plus grande ampleur quand les matelots de Cronstadt arrivent. Un plan a été établi dans la nuit : « on mobilise une flottille, pour les besoins d'une descente politique ; l'arsenal délivre plus d'une tonne de munitions. Sur des remorqueurs et des vapeurs pour passagers, environ dix mille matelots, soldats et ouvriers armés entrèrent dans l'estuaire de la Neva à midi. Descendus sur les deux berges du fleuve, ils s'unissent en un seul cortège, le fus il à la bretelle, musique en tête. Derrière les détachements de matelots et de soldats, des colonnes d'ouvriers des rayons de Petrograd et de Vassili-Ostrov, mêlées à des compagnies de combat de la Garde rouge. Sur les flancs, des autos blindées ; au-dessus des têtes, d'innombrables drapeaux et pancartes » [13].

Groupés devant le palais de Kczesinska, les manifestants, notamment les matelots de Cronstadt, veulent entendre Lénine. Celui-ci est rentré de Finlande dans la nuit, suite aux événements. Le discours de Lénine ne répond pas à l'enthousiasme de la foule. Il salue les révolutionnaires de Cronstadt, exprime l'assurance que le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets » finira par triompher et appelle « au sang-froid, à la fermeté et à la vigilance ».

Ceux qui devraient prendre le pouvoir... organisent la répression

La manifestation reprend sa marche après l'arrêt devant le siège des bolcheviks mais l'atmosphère change lorsque éclatent des fusillades dans différents points de la ville. Même si dans de nombreux points, les manifestants ne voient pas d'où et qui tire, et que pris de panique les masses répondent, elles aussi, par des tirs non clairement dirigés, Trotsky note : « Les principaux fauteurs de l'effusion de sang étaient, cependant, des troupes du gouvernement, impuissantes à maîtriser le mouvement, mais suffisantes pour la provocation ».

L'Organisation militaire du parti bolchevik, avec à sa tête Podvoïsky et Nevsky, joue un rôle très important quant au caractère organisé de la manifestation du 4 juillet mais aussi pour protéger les manifestants des attaques.

La plus grosse « bataille » de ces Journées est la collision sur la Liéteïny, une partie de la manifestation se retrouve face à des cosaques aux ordres du gouvernement provisoire qui ouvrent le feu. « Sept cosaques furent tués, dix-neuf blessés ou contusionnés. Parmi les manifestants, il y eut six tués, environ vingt blessés. Ça et là, gisaient des cadavres de chevaux » [14]. Jusque tard dans la soirée, la manifestation se transforme en petits combats de rue entre manifestants et patriotes.

Dans la soirée, le Comité Central des bolcheviks décide d'appeler les ouvriers et les soldats à arrêter la manifestation jugeant que la tournure des événements ne mène à rien à part faire des victimes.

Parallèlement, la manifestation s'agglutine devant le palais de Tauride où se tient la séance unifiée des comités exécutifs. Des représentants de 44 fabriques et usines sont présents à la séance. Celle-ci est constamment interrompue par la foule extérieure notamment les ouvriers de Poutilov qui veulent que Tseretelli sorte « de gré ou de force ». Tseretelli, menchevik, dirigeant du comité exécutif du Soviet et ministre des postes du gouvernement provisoire vient de prendre la parole à l'intérieur en affirmant qu'il ne peut y avoir d'autres solutions que de garder le gouvernement tel qu'il est et de convoquer un congrès extraordinaire des soviets dans quinze jours. Devant la foule menaçante, les bolcheviks décident d'intervenir.

Zinoviev raconte « Nos camarades m'invitèrent à aller au-devant des ouvriers de Poutilov... Un océan de têtes tel que je n 'en avais jamais vu. Plusieurs dizaines de milliers d'hommes amassés. Les cris : « Tseretelli ! » continuaient... Je commençai : « Au lieu de Tseretelli, c'est moi qui sors ». (Des rires). Cela fit un revirement dans les esprits. Je pus prononcer un discours assez long... En conclusion, je priai aussi cet auditoire de se disperser aussitôt, pacifiquement, en maintenant un ordre parfait et en ne se laissant, en aucun cas, provoquer à des gestes agressifs. (Tempête d'applaudissements.) Les hommes assemblés se mettent en rangs et commencent à se disperser » [15].

L'appel des bolcheviks à l'arrêt des manifestations est entendu et ne rencontre pas de résistance. Les travailleurs et les soldats ne sont plus prêts à manifester le lendemain. À travers ces deux jours de manifestations, les masses ont compris que la question du pouvoir ne se pose pas de façon si simple. La séance unifiée des comités exécutifs a démontré que l'organe auquel les masses font appel pour prendre le pouvoir est dominé par des partis qui soutiennent le gouvernement provisoire. Pire, alors que se tient cette séance, ces mêmes partis cherchent des forces armées pour réprimer les manifestants et en finir avec les bolcheviks qu'ils voient comme leur principal ennemi.

Les autorités réussissent dans l'après-midi du 4 juillet à décider les régiments neutres, qu'ils n'avaient pas réussi à convaincre plus tôt, à réprimer en les persuadant que Lénine est un espion de l'Allemagne. Le comité exécutif redouble d'efforts pour colporter cette accusation. Dans la nuit du 4 au 5 juillet, les troupes arrivent et il faut organiser la retraite. Des dirigeants ouvriers, des soldats, des matelots sont arrêtés et mis en prison, l'imprimerie des bolcheviks est détruite. Toute personne disant un mot qui va dans le sens des bolcheviks est arrêtée. Le parti bolchevik doit retourner dans la clandestinité.

Les leçons de Juillet

Les dirigeants bolcheviks qualifièrent les Journées de Juillet de demi insurrection c'est-à-dire plus qu'une manifestation et moins qu'une insurrection. L'attitude qu'a adopté le Parti tout au long des événements a permis d'éviter le pire. En effet, si le Parti avait laissé faire les masses et avait refusé de participer aux manifestations, les anarchistes et les éléments les plus gauchistes auraient dirigé le mouvement ce qui aurait laissé place à la désorganisation et à une fin beaucoup plus violente. À l'inverse, si les bolcheviks avaient participé et dirigé les manifestations en renonçant à leur jugement sur la situation globale, s'ils s'étaient laissés emporter par les masses : « l'insurrection aurait indubitablement pris une audacieuse ampleur, les ouvriers et les soldats, sous la direction des bolcheviks, se seraient emparés du pouvoir, toutefois et seulement pour préparer l'effondrement de la révolution. La question du pouvoir à l'échelle nationale n 'eût pas été comme en Février résolue par une victoire à Petrograd. La province n'eût pas suivi de près la capitale. Le front n 'eût pas compris et n 'aurait pas accepté le changement de régime. Les chemins de fer et le télégraphe auraient servi les conciliateurs contre les bolcheviks. Kerensky et le Grand Quartier Général auraient créé un pouvoir pour le front et la province. Petrograd eût été bloquée. Dans ses murs aurait commencé une désagrégation. Le gouvernement aurait eu la possibilité de lancer sur Petrograd des masses considérables de soldats. L'insurrection aurait abouti, dans ces conditions, à la tragédie d'une Commune de Petrograd ».

Trotsky nous fait ici réellement comprendre l'importance qu'a eu le Parti dans ces Journées. Prendre la tête de la manifestation et arrêter celle-ci au moment où elle pouvait se transformer en un réel conflit armé a fait que les conséquences de Juillet furent difficiles mais pas insurmontables. Les événements ont fait des dizaines de morts et non des centaines. La répression qui a suivi a été très forte mais dès septembre tant les masses que le parti bolchevik relève la tête. Cette fois, la position des bolcheviks est majoritaire dans tous les grands centres de la Russie. Soukhanov adversaire politique des bolcheviks décrit dans ses mémoires l'ambiance des derniers jours de septembre 1917 et note à propos des bolcheviks : « leurs bataillons grossissaient d'heures en heures [...] Les bolcheviks travaillaient sans interruption. Ils étaient parmi les masses, dans les ateliers, tous les jours, à toute heure de la journée. Des dizaines d'orateurs, jour après jour, célèbres ou peu connus, parlaient dans les usines et les casernes. Pour les masses, ces hommes étaient devenus leurs hommes à elles parce qu'ils étaient toujours présents, prenant en main aussi bien les détails que les problèmes importants qui se posaient dans les usines et les casernes. Ils étaient devenus l'unique espoir... Les masses vivaient et respiraient au même rythme que les bolcheviks » [16].

L'insurrection est à l'ordre du jour, il s'agit non plus de convaincre les soldats et les travailleurs de Petrograd mais de les organiser dans ce sens.

Ce que l'on peut observer dans ces Journées, c'est l'interaction entre le Parti et la classe, comment le Parti nourrit la classe et inversement.

Les enseignements du Parti révolutionnaire à la classe

Le Parti a une boussole qui lui permet de s'orienter. Cela lui vient de principes théoriques et stratégiques sur la base du marxisme, d'une analyse de la société russe dans le cadre historique mondial, en particulier depuis 1914 de l'analyse de la guerre comme une guerre impérialiste, etc. ainsi que de l'expérience révolutionnaire emmagasinée au cours des décennies précédentes, en particulier la Révolution de 1905...

Le Parti a une implantation nationale qui lui permet de juger les rapports de forces sur l'ensemble de la Russie, implantation longuement bâtie au cours des décennies précédentes, qui permit de rassembler des noyaux assez solides au quatre coins du territoire pour endurer les périodes les plus dures comme l'interdiction du Parti à partir de 1914. Or les informations qui viennent des différentes provinces, quoique contrastées, dessinent une tendance claire. Trotsky indique : « À Samara, par exemple, l'organisation bolchéviste locale, à la nouvelle des combats livrés dans la capitale, « attendait un signal, bien que l'on ne pût guère compter sur personne ». Un des membres du Parti de l'endroit raconte que « les ouvriers commençaient à sympathiser avec les bolcheviks », mais qu'il était impossible d'espérer qu'ils se jetteraient dans la bataille ; encore moins pouvait-on compter sur les soldats » [17].

Le Parti possède une implantation et une légitimité qui lui permet de convaincre, d'être écouté. Cette capacité, il la doit là aussi à son action au cours des luttes des années précédentes, en particulier au cours de la vague révolutionnaire de 1912-1914, et aussi au rôle de militants bolcheviks au cours de la Révolution de Février, de l'attitude sans compromission avec le gouvernement provisoire qui continue la guerre et refuse de procéder à la réforme agraire. Dès juillet, le parti bolchevik semble être le parti le plus respecté et dont on attend le plus. Durant tous les événements de Juillet, l'avis du Parti est très important pour les masses, elles sont toujours en attente des décisions des bolcheviks. Il est significatif que les deux endroits autour desquels se rassemblent les manifestations de Juillet sont : le palais de Tauride où siègent le gouvernement provisoire et le comité exécutif des soviets, les manifestants y venant démontrer leur force et déposer leurs revendications, et l'hôtel privé de Kczesinska, siège des bolcheviks où les masses viennent chercher des indications.

Lorsque les décisions des bolcheviks allaient dans le sens des travailleurs (par exemple lors de l'appel à manifester du 4 juillet) un réel soulagement et un enthousiasme les gagnaient. Le 4 juillet, ce n'est pas un hasard si des dizaines de milliers de manifestants réclamaient un discours de Lénine. Bien que celui-ci n'ait pas fait le discours que les manifestants auraient voulu entendre, il était identifié comme leur dirigeant.

Cela s'explique par le fait que les masses commençaient à comprendre de plus en plus clairement que les mencheviks et les SR ne défendraient pas leurs intérêts. « Dès avant les Journées de Juillet, les mencheviks avaient perdu l'emprise qu'ils avaient exercée sur la classe ouvrière pétersbourgeoise pendant les premières semaines de la Révolution. Lorsque la direction du Soviet dépêchait des délégués dans les usines pour donner aux ouvriers des consignes de calme, elle ne pouvait plus compter sur les représentants socialistes modérés qui, dans les quartiers populaires de la capitale, avaient perdu toute audience » [18].

Mais aussi et surtout parce que le parti bolchevik était réellement ancré dans la classe. Même si le Parti pensait que les travailleurs se trompaient, il descendait dans la rue avec eux. Il n'était jamais en extériorité et faisait les mêmes tests que la classe.

Quand Lénine fut accusé d'être un agent de l'Allemagne à la suite des Journées de Juillet, 10 000 travailleurs sur les 30 000 de l'usine Poutilov se mirent en grève pour montrer qu'ils avaient confiance en Lénine. Cette grève s'est produite parce que les bolcheviks avaient 500 membres dans l'usine Poutilov [19]. Plus qu'en Lénine, c'est en ces 500 bolcheviks que les ouvriers avaient confiance car c'est avec eux qu'ils travaillaient et discutaient au quotidien. Ce sont les bolcheviks de leur usine qui les écoutaient et c'est avec eux qu'ils prenaient des décisions et se mettaient en grève.

La fin des illusions sur la prise du pouvoir pacifique. Le Parti apprend de la classe

Le parti bolchevik s'est aussi trouvé changé de cette expérience avec la classe.

Les Journées de Juillet et la répression qui s'abat ensuite sur les bolcheviks sont déterminantes dans la prise de conscience de Lénine. À partir de Juillet s'opère un tournant chez Lénine d'une importance fondamentale pour la suite de la révolution.

Il est définitivement convaincu qu'il faut oublier l'idée d'une possible prise de pouvoir pacifique et qu'il faut s'atteler à la préparation de l'insurrection.

Depuis la Révolution de Février, Lénine était convaincu que la perspective était un passage pacifique du pouvoir aux Soviets. Un aspect important sur lequel il se basait pour défendre la voie pacifique était que la Révolution de Février avait ouvert un espace de liberté en Russie qu'on ne pouvait retrouver à l'époque dans aucun autre pays et que donc : « toute idée de guerre civile est naïve, insensée et grotesque » [20].

Dès le mois de juin, cette position commence à vaciller. Si Lénine avait des doutes et commençait à remettre en cause sa stratégie, les Journées de Juillet l'ont définitivement convaincu que ses doutes étaient fondés. La détermination des masses et la répression révélaient une polarisation de plus en plus grande qui amenait à un conflit inévitable.

C'est en effet après les Journées de Juillet et la répression violente qui s'abat sur le parti bolchevik, organisée par le gouvernement provisoire, obligeant Lénine à fuir en Finlande, enfermant des dirigeants tels que Trotsky et Zinoviev en prison et obligeant le Parti à la clandestinité pendant plusieurs semaines que Lénine opère le réel tournant important dans son analyse :

Le 10 juillet [...], il déclarait que « tous les espoirs fondés sur le développement pacifique de la révolution russe se sont à jamais évanouis. La situation objective se présente ainsi : ou la victoire complète de la dictature militaire ou la victoire de l'insurrection armée des ouvriers.

Et plus loin :

Le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets » fut celui du développement pacifique de la révolution qui était possible en avril, mai, juin et jusqu 'aux journées du 5 au 9 juillet... Ce mot d'ordre n 'est plus juste aujourd'hui... ». [21]

Marx écrit dans le Manifeste du parti communiste : « Les communistes n'ont pas d'intérêts qui divergent des intérêts de l'ensemble du prolétariat ». Les communistes ne défendent pas d'intérêts spécifiques mais les intérêts de la classe dans son ensemble. Par contre ce n'est pas la conscience qu'en ont forcément les travailleurs. Si la classe était homogène il n'y aurait pas besoin de parti. L'hétérogénéité signifie que parfois le parti est minoritaire dans la classe.

Lors des « Journées de Juillet », la position des bolcheviks était minoritaire dans la classe. Mais ce qu'il défendait à travers cette position c'était les intérêts de l'ensemble du mouvement, de tous les travailleurs de Russie dans la perspective d'une révolution victorieuse.

[1] Trotsky, Préface à Histoire de la révolution russe, Tome 1, La révolution de février, Seuil, 1995.

[2] Les cadets sont les membres du parti KD, le parti constitutionnel démocratique, parti libéral bourgeois dont le chef est Milioukov.

[3] Trotsky note : « Les libéraux jugèrent opportun de laisser leurs alliés de gauche face à face avec la défaite et avec les bolcheviks. ».

[4] Trotsky, op. cit., Tome 2, La Révolution d'Octobre, p. 30.

[5] Ibid., p. 21.

[6] Ibid., p.26.

[7] Siège des bolcheviks.

[8] Ibid., p. 37.

[9] Trotsky note à propos des résultats de cette réunion : « Le fait de l'élection de la commission bolchéviste signifiait pour les amis et les ennemis que la section ouvrière du soviet de Petrograd était désormais devenue la base du bolchévisme. Un grand pas en avant ! En avril, l'influence des bolcheviks s'étendait à peu près sur un tiers des ouvriers de Petrograd ; au Soviet, ils occupaient en ces jours là un secteur tout à fait insignifiant. Maintenant, au début de juillet, les bolcheviks donnaient à la section ouvrière environ les deux tiers des délégués : cela signifie que, dans les masses, leur influence était devenue décisive ».

[10] Ibid., p.41.

[11] Ibid., p.44.

[12] Ibid., p.45.

[13] Ibid., p.46.

[14] Ibid., p.49.

[15] Ibid., p.56.

[16] Cité par Liebman, Le Léninisme sous Lénine, Tome 1, La conquête du pouvoir, Seuil, 1973, p. 296.

[17] Trotsky, op. cit.. p. 86.

[18] Liebman, op. cit., p. 227.

[19] Tony Cliff, Arguments pour le socialisme par en bas, Publications l'Étincelle, 2000.

[20] Lénine, Œuvres, volume 24, « Résolution du comité central du P.O.S.D.(b)R. , adoptée le 21 avril (4 mai) 1917 ».

[21] Liebman, op. cit., p. 183.

À propos du mouvement de grève sur la fac de Censier

Marie Perin — 2009-09-15T11:13:36Z

Au moment où nous publions cette revue, le mouvement anti-CPE dont le moteur a été la mobilisation des étudiants est dans une phase de généralisation. La généralisation aux lycées lui donne le caractère d'une mobilisation de toute la jeunesse, celle des centre-villes comme celle des banlieues. La généralisation aux travailleurs, dont l'ampleur sera décisive pour l'issue de ce mouvement, pourrait aussi être décisive pour toute la période à venir.

L'article qui suit est un simple exposé de l'expérience de développement du mouvement dans une Université (Censier à Paris). Il faudra, dans les mois qui viennent s'habituer à développer ce type de travail, partout où des expériences sont faites pour donner accès à tous et à toutes à cette connaissance. Tout d'abord parce que, dans l'explication générale avec le système qui s'amorce, nous aurons besoin de généraliser le meilleur de chaque expérience.

Ensuite parce que nous vivons une de ces périodes où, non seulement la théorie devient une force (et non plus un enjeu abstrait de connaissance) mais où nous pouvons l'enrichir dans sa confrontation avec l'expérience des luttes, avec l'exigence de trouver des réponses soulevées par tout mouvement dans sa marche en avant...

Un des aspects du prochain numéro de Que faire ? devrait être de commencer à tirer parti des expériences qui ont été faites à différents niveaux dans ce mouvement et entamer ce travail de confrontation avec la théorie marxiste. Nous invitons tous ceux et celles qui désirent y participer à contacter la rédaction.

La fac de censier est en grève depuis le 23 février et en blocage depuis le 24.

Le travail de mobilisation sur le CPE avait commencé environ 1 mois avant à travers l'UNEF.
Avant le 23 février nous avions eu deux assemblées générales qui regroupaient environ 80 personnes à chacune d'elle. C'est finalement à la fin d'une assemblée générale assez massive sur la question de la vente de Censier qu'une vingtaine de personnes se sont regroupées pour discuter de comment s'organiser contre le CPE. Ces personnes se sont formées en comité de mobilisation, non élu en assemblée générale mais qui a donné la base, le noyau motivé qui a mobilisé pour l'AG du 23 février qui a réuni 200 personnes. A cette assemblée générale a été voté la grève et le lendemain a commencé l'effervescence : barrage filtrant, banderoles, affiches, accueil des étudiants pour les convier à une assemblée générale l'après midi. 400 personnes ont reconduit la grève et le blocage de l'université a cette AG. Le blocage a été effectif à partir du vendredi 24 février après midi.
Dès ce moment beaucoup de questions ont émergé : comment élargir ? Toucher le plus d'étudiants possible, comment gérer les tribunes, la présidence…aux premières assemblées générales régnaient un climat assez fortement anti-syndical, dû notamment au fait de combats entre les différents syndicats, FSE, CVSE, UNEF (TTE et TRS), ce climat c'est dissipé au fur et à mesure et n'existe quasiment plus aujourd'hui. Cela s'explique notamment par l'implication de plus d'étudiants dans la grève.

Impliquer le plus d'étudiants possible

Nous avons insisté dès le début sur l'importance de toucher le plus d'étudiants possible. La première commission qui s'est créée a été information/ accueil : table avec textes de loi, argumentaire contre le CPE puis au fur et à mesure, grosse banderole ‘point info' café, gâteaux, espace de discussion dans le hall d'entrée. Le but était que chaque étudiant qui arrive à la fac et voit qu'il ne peut aller en cours puisse être sensibilisé sur le CPE et sur nos modes d'action.

La commission blocage évidemment regroupait aussi dès le début bon nombre d'étudiant, avec essentiellement deux zones de blocage : à la fin du hall des amphis avant les escaliers pour laisser le hall et les amphis comme point de discussions et d'information (il n'y a que deux amphis à Censier) et blocage au niveau des portes du parvis (le parvis sert aussi de point d'accueil infos). Les autres entrées n'ont pas nécessité de blocage car elles étaient fermées par l'administration et le vice président dès le début pour nous faciliter le blocage car ils soutiennent le mouvement.

Au fur et à mesure les AG sont devenues plus massives, le blocage combiné au travail énorme d'accueil et d'information a permis ça. L'enjeu était vraiment que le moins d'étudiant possible repartent chez eux en voyant la fac bloquée.

Les Assemblées Générales

Nous avons insisté sur le fait que les AG devaient se tenir tous les jours pour informer le plus d'étudiants possible sur le CPE et décider chaque jour de manière démocratique de la reconduite de la grève et du blocage contre les gauchistes ( FSE, CVSE) qui veulent des AG tous les deux jours voir moins. Au début les AG commençait toujours par un point d'information sur le CPE et au bout d'une semaine ce point s'est transformé en point sur la loi sur l'égalité des chances. Dès le début les revendications étaient sur CPE/ CNE puis loi sur l'égalité des chances. Aujourd'hui le ‘schéma' des AG est : 1) point sur l'état de la mobilisation, 2) point sur les commissions, 3) point sur la loi sur l'égalité des chances si des étudiants le demandent, 4) débat qui englobe revendications, perspectives, 5) vote. Cette manière de tenir les AG et de faire un point débat qui englobe toutes les questions nous permet de réduire la durée des AG qui pouvaient aller jusqu'à 4h mais aussi que chacun puisse intervenir ‘quand il le veut sur ce qu'il veut' : revendications ou préparation de la manif, commission…chaque proposition émergeant du débat étant noté au tableau et voté à la fin. On essaye de faire que le président de séance change régulièrement car c'est une tâche importante qui forme énormément.

Les profs et les personnels dans la grève avec les étudiants

Au bout d'une semaine de blocage, les profs et les personnels de la fac nous ont rejoint de manière organisée. Certains nous soutiennent depuis le début mais c'est au bout d'une semaine que le soutien s'est transformé en participation active : des AG d'un peu plus de 100 profs et personnels qui votent non seulement la grève mais aussi la participation au blocage de l'université avec les étudiants. Puis la participation avec les étudiants à l'organisation de débats. Même si dans les faits ce sont quelques profs et personnels qui tiennent effectivement le blocage et sont très actifs.

Leur implication permet que le mouvement s'élargisse et tiennent. Lorsqu'une prof de LEA (c'est en LEA qu'il y a le plus d'étudiants anti-blocage)vient intervenir en AG des étudiants pour dire qu'elle est en grève, soutient le blocage, que les étudiants grévistes ne seront pas pénalisés et qu'on apprend plus en s'organisant et en débattant dans le mouvement qu'en étant passif à écouter un discours en cours ça compte énormément.

Leur implication permet aussi de se rendre compte de leurs conditions de travail. De découvrir des gens à côté desquels on passe tous les jours sans même les voir comme les travailleurs du ménage de la fac. C'est parce que la fac est redevenue notre fac et que nous nettoyons les amphis et salles que nous avons occupé la journée que nous avons discuté avec eux.

Ils soutiennent le mouvement car leurs enfants sont sur une fac mais surtout car ils savent ce qu'est la précarité. En effet, la plupart des travailleurs du nettoyage de Censier ont, en plus du travail qu'ils ont à la fac, un autre boulot tout aussi précaire. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne peuvent venir en AG.

Ils auraient pourtant beaucoup à nous apprendre, non seulement sur leur conditions de travail mais aussi sur l'organisation d'une grève ; deux d'entre eux ont participé à des grèves importantes, un à l'aéroport de Roissy, un autre à la grève de H&M.

Se réapproprier notre université

La question s'est posée très vite de faire de la fac un lieu de vie et de débats et que chaque étudiant ait une tâche qui permette de convaincre toujours plus de gens et faire avancer le mouvement. De là se sont créées plusieurs commissions. Les commissions existantes aujourd'hui sont : blocage, accueil/information, animation, réflexion, action, commission externe, presse, intendance, affichage, commission lien profs/étudiants.

Chaque commission a un rôle défini et en fonction des besoins est plus ou moins grosse. Au bout d'une semaine des référents ont été élus dans chaque commission. Ces référents forment le comité de grève qui se réuni tous les jours de manière ouverte et qui prépare notamment les assemblées générales, décide des tribunes… On essaye que chaque commission se réunisse à heure fixe chaque jour pour faire que tous ceux qui veulent s'y greffer puisse le faire. Cette manière de fonctionner de la base au sommet a permis d'impliquer largement et de former une direction large du mouvement.

De nombreux débats ont lieu sur la fac, sur la précarité par exemple en faisant venir des gens extérieurs : inspecteurs du travail, assistante sociale, travailleurs précaires, intermittents, médecin…Ces débats organisés le matin sur la fac en lien avec un prof très actif dans le mouvement regroupe autour de 100, 150 étudiants.

Un débat a aussi eu lieu sur le code du travail avec Gérard Filoche, ainsi qu'un débat sur mai 68 avec Daniel Bensaïd qui a regroupé autour de 150 étudiants.

Des animations de type théâtral, jonglage, percussions ont eu lieu sur la fac.
L'initiative d'organiser un concert le vendredi soir à la fac « Grève en fête » a été un succès lorsque Jolie Môme y a participé ainsi que des groupes de musique de la fac ou d'ailleurs.

Faire de la politique dans le mouvement

Comme dans tous mouvement les gens généralisent et sont en attente de politique.
C'est ce qui est notre point faible, nous sommes restés assez mouvementistes et ce sont les étudiants et les nouveaux camarades qui ont rejoint les JCR qui nous poussent aujourd'hui à redresser la barre et à faire de la politique dans le mouvement.

Mi décembre nous avons été à l'initiative de la création d'un collectif pour une alternative au libéralisme sur la fac. Le collectif n'est intervenu que très tard dans le mouvement. C'est le vice président de la fac qui est membre du collectif pour une autre Europe sur le 5^e arrondissement qui est venu nous chercher pour organiser un meeting sur la fac en lien avec le collectif du 5^e contre le libéralisme. Nous avons donc organisé avec le comité de grève de Censier, le collectif de la fac et du 5^e un meeting qui a regroupé 70 personnes : étudiants, gens du quartiers. La démarche des collectifs, les assises du 13 mai et la charte ont été présentés. Depuis nous avons diffusé dans le mouvement le canevas de charte antilibérale et des discussions sont prévus sur ce texte. Nous avons une réelle possibilité de développer le collectif à une échelle très large sur la fac.

De même 5 personnes ont rejoint les JCR à Censier depuis le début du mouvement. Ils ont rejoint sur la base de ce qu'on défend comme orientation dans le mouvement. Notre grosse faiblesse est que la plupart de nos cercles jusqu'ici tournaient autour de ce qu'on pousse dans le mouvement, nous ne vendons pas le journal que ce soit à la fac ou en manif. Nous avons cependant commencé à corriger ça, car ce sont les nouveaux camarades qui nous demandent de la politique, il y a vraiment une exigence des nouveaux camarades qui nous ont montré qu'on ne faisait pas assez de politique dans le mouvement en disant en gros : « j'ai rejoint une organisation révolutionnaire pas le mouvement j'y suis déjà, alors maintenant qu'est ce que c'est qu'être révolutionnaire aujourd'hui ? C'est quoi vos idées ? »
Nous avons organisé une réunion du cercle des JCR sur Parti et Classe où nous étions 13 de Censier dont 3 personnes qui ne sont pas aux JCR mais qui ont déjà assisté à des réunions. Le débat et les questions des nouveaux étaient très intéressants. Une autre discussion est prévue autour de Mai 68 et des textes ont été donnés pour préparer le débat.

C'est cette discussion politique qui a permis qu'on organise la semaine pour commencer à préparer la réunion du collectif notamment et organiser notre intervention politique dans la manif de mardi 28 mars.