Revue Que Faire ?

Le Mai Rampant italien

John-Samuel McKay — 2011-01-16T17:00:45Z

Le premier constat que l'on peut faire à la lumière du récent mouvement contre la réforme des retraites est que la classe ouvrière n'a pas été en mesure d'imposer le rapport de forces nécessaire parce que les grèves, même les plus dures, ne se sont pas généralisées dans un « mouvement d'ensemble ». Il n'y a pas eu de grève générale.

Mais ce constat soulève bien des questions concernant les capacités de la classe ouvrière à lutter, et les formes que prendront ces luttes dans la période actuelle. Si l'on écarte l'hypothèse anti-marxiste selon laquelle les formes de lutte « traditionnelles » de la classe ouvrière -grèves et manifestations - sont dépassées [1] (et que la classe ouvrière a disparu), la réponse à la question de savoir pourquoi la classe ouvrière n'a pas pu faire converger les luttes dans une grève générale aurait tendance à être une variante d'une des suivantes. Soit que le niveau de conscience de classe est encore trop bas pour poser la question de la révolution ou même de la grève générale dans la période actuelle, soit que le problème est simplement la mainmise de la bureaucratie syndicale sur la direction du mouvement et que notre tâche, avant tout le reste, serait de mener une guérilla permanente pour la liquider.

Un bilan plus dialectique du mouvement, de ses formes de lutte comme de son caractère unifiant et politique, le verrait comme un moment dans une période de conflictualité de classe aiguë et prolongée qui prendra des formes multiples. L'incapacité pour le mouvement, dans un premier temps, de converger dans une grève générale de l'ensemble des travailleurs qui brise l'ennemi ou se fait briser n'est pas le plus significatif pour la caractérisation de la période.

Le « Mai rampant » italien, la période de luttes entre 1969 et 1977 est le contre-exemple de la grève générale de mai-juin 1968 en France. Il révèle une période de grève de masse prolongée créant une situation où la classe ouvrière se pose directement comme candidate à la direction de la société. Mais à aucun moment il n'y eut de grève générale, au sens d'un mouvement de toute la classe ouvrière au même moment avec les mêmes objectifs et pour une durée plutôt limitée (le temps que la classe dominante soit contrainte par le blocage de l'économie de céder aux exigences ouvrières ou bien que les travailleurs soient brisés et démoralisés et obligés de reprendre le travail). Et pourtant le niveau de conflictualité de classe a été qualitativement supérieur à celui du mai français – tant au niveau de la violence et du niveau de conscience de classe atteint que du développement de formes de lutte auto-organisées et de contre-pouvoirs.

Les origines

S'il est difficile de placer chronologiquement le début du mouvement italien, ses origines sociales sont assez claires. À partir du milieu des années soixante se cristallisait un mécontentement dans la classe ouvrière. Des dizaines de milliers d'ouvriers, essentiellement des migrants venus du sud de l'Italie sans aucune tradition syndicale, formaient une strate massifiée du salariat, accomplissant des tâches non qualifiées - les plus dégradantes et mécaniques - dans des grandes usines du nord industriel. Suite à la promesse de négociations lors des conventions collectives de 1966, le patronat a imposé un mauvais contrat à tous les ouvriers industriels sans la moindre opposition de la part des confédérations syndicales. Un sentiment d'amertume existait parmi les ouvriers industriels du nord et une série de luttes locales combatives éclata, comme la grève dans la pétrochimie à Porto Marghera en 1967-68, dans l'entreprise de textile Marzotto à Valdagno en 1968 ainsi que dans des centaines d'autres entreprises la même année contre les aspects les plus insupportables du travail : le travail au rendement, les cadences et les classifications imposées par la hiérarchie industrielle. Les formes de lutte étaient très radicales. Les ouvriers de Marzotto décidèrent d'abattre la statue du comte fondateur de la société industrielle puis de se rendre à la villa de son descendant pour en briser les vitres avant de se rendre en cortège dans la ville pour détruire à coups de pierre tout ce qui représentait le pouvoir des exploiteurs.

Ces luttes, à caractère à première vue partiel et économique, avaient une portée globale bien plus importante que les luttes sociales initiées par les confédérations syndicales. Toute lutte contre les conditions effrayantes du travail était plus « politique » que les journées de grève générale lancées par les syndicats car ces luttes signifiaient un refus de toutes les relations existantes entre salariés et employeurs. Le moment décisif de la mise en évidence d'un mouvement général fut le transfert, au début de l'année 1969, du centre de la combativité ouvrière à l'usine FIAT Mirafiori de Turin, régime industriel totalitaire et lieu de concentration de 50 000 ouvriers.

À Turin les ouvriers de la FIAT rentraient régulièrement en contact avec des militants du mouvement étudiant, en pleine effervescence en 1968-69. Des assemblées se tenaient où les ouvriers revendiquaient la lutte contre les cadences élevées et contre la surveillance accrue à l'intérieur de l'usine de la part des chefs d'atelier. Une série de grèves « tournantes » eurent lieu, pendant lesquelles les travailleurs faisaient grève atelier par atelier pour une durée limitée. Cette stratégie provoqua des pertes importantes pour la direction tout en minimisant les pertes de salaires pour les ouvriers. Une autre tactique employée à la FIAT mais aussi ailleurs comme à l'usine de Borletti fut celle de la « pratique de l'objectif ». Au lieu de revendiquer la fin du travail au rendement, les travailleurs réduisaient la production eux-mêmes. « En réduisant la production, et donc en gagnant pour notre santé, avec la faible perte de 14 lires à l'heure sans même une heure de grève, nous nuisons au patron comme si nous faisions grève 15 jours » [2].

Les conventions collectives et la lutte généralisée

1969 était aussi l'année de la renégociation des conventions collectives. Les fédérations syndicales de la métallurgie, notamment la FIOM (branche métallurgique de la CGIL, principale confédération italienne), sentant le climat de révolte monter, entendaient lancer une série de conflits pour anticiper l'échéance contractuelle. Il faut dire que cette stratégie rentrait souvent en conflit avec celles des confédérations centrales. À la rentrée 1969 les formes de lutte acquises à la FIAT ont pu être adoptées par les salariés d'autres secteurs et d'autres villes, à tel point que les délégués syndicaux étaient obligés de les suivre. À Pirelli, centre de l'industrie milanaise, la lutte reprit. Les grèves tournantes avaient prouvé leur utilité ainsi que les cortèges internes pour débrayer les autres ateliers.

Même si le mouvement était au plus fort dans les centres industriels du nord de l'Italie, la pression s'est fait sentir de la part des ouvriers dans le sud au sujet de l'égalité salariale entre les régions. Dès le début de 1969 des luttes éclatèrent pour imposer aux confédérations syndicales une négociation à ce sujet.

Que la grève ait pu durer de façon offensive entre octobre et décembre 1969 dans les grands centres industriels du nord de l'Italie était principalement dû aux formes de lutte utilisées mais aussi à la forte coordination des ouvriers en lutte dans différents ateliers pour contrôler la production en même temps qu'ils organisaient la lutte. Les décisions étaient prises dans des assemblées nommées Comités Unitaires de Base (CUB) et dans des assemblées d'atelier qui élisaient des délégués. Des manifestations de ville eurent lieu, liant souvent les revendications d'usine aux questions de niveau de vie général comme le logement ou le prix des transports. Des opérations d'« auto-réduction » des prix des transports et des refus collectifs de payer les loyers augmentés furent réussies. Mais ces actions sociales interprofessionnelles étaient possibles justement parce que la base de l'activité était sur les lieux de travail. La classe ouvrière se posait de fait comme direction alternative de la société.

Cependant, malgré la forte généralisation et coordination des luttes, il n'y a jamais eu d'arrêt général du travail [3], même dans les moments les plus durs de novembre-décembre, avant la signature du contrat. Pourtant le patronat était contraint de céder, de faire beaucoup plus de concessions qu'il n'avait été prêt à en donner à cause des énormes pertes pour l'économie. Quant au contrat en lui-même, même s'il représentait une avancée considérable, c'était une victoire bien partielle par rapport au niveau de lutte atteint au cours des mois précédents. L'analyse du groupe Potere Operaio était intéressante : l'accord contractuel était considéré comme « bidon » parce qu'il faisait abstraction du processus de lutte en lui-même. « Tous les ouvriers ont appris au cours de l'automne rouge à engager contre le patron de larges actions de masse sur des objectifs généraux, et à rejeter la pratique harassante des escarmouches quotidiennes » [4].

La réaction frappe mais les travailleurs relèvent le défi

La combativité de classe, le contrôle des ouvriers sur la production, la perte d'hégémonie de la classe dominante par la perte d'un « partenaire social » obligèrent la bourgeoisie à déclencher une guerre frontale contre le mouvement ouvrier. C'était une stratégie à deux volets. D'abord le gouvernement de centre-gauche en 1970 décida délibérément de plonger l'économie dans une récession pour augmenter le chômage. Ensuite, on laissa les secteurs les plus réactionnaires de la bourgeoisie, encore nostalgiques du fascisme, lancer une campagne de terreur contre toute la société. Les autorités de l'Etat allaient s'en servir comme prétexte pour lancer une répression de fer contre les militants d'extrême gauche. Le 12 décembre 1969 un attentat à la bombe fit 16 morts à Milan. Des dizaines de militants d'extrême gauche furent arrêtés. L'anarchiste Pinelli fut assassiné au commissariat d'où on le poussa par la fenêtre du sixième étage, alors que Valpreda fut retenu en prison pendant quatre ans. C'était le début de la « stratégie de la tension ».

Les néo-fascistes du Mouvement Social Italien (MSI), renforcés par le climat de tension sociale, gagnaient en soutien populaire. Les dirigeants les plus réactionnaires du parti au pouvoir, la Démocratie Chrétienne, ne cachaient pas leur volonté de forger une alliance avec les militants fascistes. Puisque le chômage augmentait et que l'écart salarial entre le Nord et le Sud, officiellement éradiqué à partir de 1972 selon les accords du contrat, était encore bien en vigueur, les fascistes tentèrent d'exploiter le régionalisme pour présenter les « Rouges du Nord » comme responsables de la misère. Les attaques des bandes fascistes contre la gauche étaient quotidiennes à Rome. Les attentats meurtriers continuaient, l'Etat pouvait lancer des campagnes pour le « retour à l'ordre », dirigées contre la gauche et le mouvement ouvrier.

L'affrontement et la répression politisèrent le mouvement d'une façon très nette. L'esprit combatif de l'automne chaud ne disparut pas mais se traduisit par des luttes à caractère spontané et violent. Il y eut une plus grande conflictualité de classe en dehors des lieux de travail. Un mouvement massif contre le chômage éclata en 1971 à Naples et dans les villes du Sud, alors qu'à Milan il y eut des occupations de logements vides. Les conflits sur le lieu de production continuaient aussi, comme par exemple les grèves des travailleurs chimiques en 1970 et 1972. Les conseils d'entreprises continuaient à croître de manière rapide et devenaient des organes qui organisaient la lutte à l'usine [5]. En 1970 80 accords avec les entreprises reconnaissent les conseils de délégués [6]. Le nombre de conseils augmentera jusqu'à ce qu'on en compte 32 000 en 1975.

À la fin 1971 s'installa un gouvernement de droite dure qui lança une « spirale répressive dans les usines, écoles, et particulièrement contre les militants de la gauche révolutionnaire... en employant les violences policières, les arrestations, les dénonciations, les licenciements et toute sorte d'intimidations, y compris l'utilisation de bandes fascistes » [7]. À aucun moment dans cette période l'on ne peut parler d'un recul des luttes. La répression, le renforcement des groupes fascistes et la récession de 1973, en plus des acquis qualitatifs des luttes ouvrières des années précédentes, poussaient le mouvement dans un sens anticapitaliste. Lors des manifestations de rue les morts étaient chose commune. Soit du fait de la police, soit des fascistes. Ou bien c'était des fascistes ou policiers qui étaient tués par des manifestants. L'État autoritaire qui tentait de se mettre en place grâce à la stratégie de la tension était déjà débordé et ne pouvait pas se maintenir uniquement avec la seule répression.

Toute tentative de briser le mouvement échoua et avait plus tendance à déclencher une nouvelle série de luttes qu'autre chose. Quand le gouvernement de droite de Fanfani tenta de lancer une campagne idéologique réactionnaire en proposant un référendum sur le divorce en 1974, une immense majorité vota en faveur du divorce, et cet événement servit à renforcer le mouvement féministe naissant en Italie. Ces années étaient également celles d'une nouvelle vague de luttes des étudiants et des lycéens. La bourgeoisie était tellement aux abois qu'elle concéda, en période de crise, l'échelle mobile des salaires sur l'inflation, revendication maintenant présente dans la propagande syndicale.

Pour battre en brèche tout ce mouvement la bourgeoisie s'est appuyé sur une répression sanglante, mais aussi sur un partenaire qui l'aida à rétablir son hégémonie, le Parti Communiste Italien. La stratégie de la tension fut conçue aussi pour obliger le PCI à condamner le terrorisme et canaliser le mouvement vers des perspectives institutionnelles, désarmant la classe ouvrière. Le PCI, joua effectivement ce rôle, avec comme boussole le « compromis historique », le projet d'un gouvernement de coalition avec la droite.

Organisation et spontanéité

Il ne serait pas faux de dire que pendant cette période de sept ans la question du pouvoir était mise au centre de la scène politique. La classe ouvrière était bien organisée, avait fait l'expérience de ses propres formes de pouvoir dans les conseils d'usine, était politisée sur des questions sociales et politiques de nature globale, et avait résisté aux contre-offensives de la bourgeoisie. Cette dernière était plongée dans la pire crise politique depuis la deuxième guerre mondiale. Ces phénomènes donnaient lieu à une situation effectivement pré-révolutionnaire. Cela malgré le caractère spontané, parfois incontrôlable et surtout non centralisé des luttes.

Dans un prochain article nous continuerons d'analyser les différentes stratégies de la gauche anticapitaliste dans cette période, et voir comment la classe ouvrière aurait pu effectivement être en mesure de prendre le pouvoir. Mais cette expérience historique, où la conflictualité de classe à atteint son apogée au moment des luttes les plus spontanées, où même les victoires les plus importantes (l'échelle mobile des salaires sur l'inflation) ont été arrachées non pas au moment où les luttes étaient les plus généralisées mais après, où les luttes ont pris des formes politiques multiples, montrant l'hétérogénéité de la conscience de classe, cette expérience est peut-être l'exemple qui démontre le mieux ce qu'est une période de grèves de masse et quelles sont les formes de lutte dans une période potentiellement révolutionnaire.

Une grève, même une grève générale, n'est pas un événement isolé mais un moment qui fait partie d'un processus déterminé par toute une période historique, celle de « l'actualité de la révolution ». Rosa Luxembourg expliquait :

« Ainsi c'est la révolution qui crée seule les conditions sociales permettant un passage immédiat de la lutte économique à la lutte politique et de la lutte politique à la lutte économique, ce qui se traduit par la grève de masse. Le schéma vulgaire n'aperçoit de rapport entre la grève de masse et la révolution que dans les affrontements sanglants où aboutissent les grèves de masse ; mais un examen plus approfondi des événements russes nous fait découvrir un rapport inversé en réalité ce n'est pas la grève de masse qui produit la révolution, mais la révolution qui produit la grève de masse » [8] .

[1] Cette hypothèse gagne du terrain dans des milieux « gauchistes », particulièrement au sein du mouvement étudiant, mais aussi chez les adhérents de partis de la gauche institutionnelle. La conclusion logique de cette « nouvelle » hypothèse n'a rien de novateur : la recherche d'un substitut pour les luttes de masse, soit dans une forme d'actions « conspiratrices » de blocage, soit par des débouchés institutionnels.

[2] Anna Libera, Italie : les fruits amers du compromis historique, éditions la Brèche 1978, p. 198.

[3] Il y a eu, par contre, des grèves à outrance branche par branche, voire atelier par atelier, pour une durée maximale de quelques jours.

[4] Diego Giachetti et Marco Scavino, La FIAT aux mains des ouvriers, Les Nuits Rouges, 2005, pp. 183-184

[5] Ici nous parlons plus du potentiel des conseils d'usine que de leur efficacité réelle. Puisque les principales organisations de la gauche révolutionnaire refusaient de participer à toute structure basée sur des délégués, les conseils sont en effet tombés sous l'hégémonie des directions syndicales.

[6] Libera, p. 206

[7] Chris Harman, The Fire Last Time, p. 196

[8] Rosa Luxembourg, Grève de masse : parti et syndicat, http://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve4.htm

L'opéraïsme italien

John-Samuel McKay — 2010-10-01T13:35:57Z

La classe ouvrière n'est pas une réalité figée. Le capital se restructure notamment en fonction du développement de nouvelles technologies. Les industries qui étaient centrales à une époque sont dépassées et remplacées par des nouvelles. Une vision figée et ahistorique de la composition de la classe ouvrière aurait du mal à expliquer pourquoi le textile n'est plus au cœur de l'économie capitaliste aujourd'hui. L'opéraïsme en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Avant-propos

Nécessité d'analyser les changements dans la composition de la classe ouvrière avec le développement du travail à la chaîne et d'en tirer les nouvelles formes de lutte et d'organisation, constat de l'inadéquation des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier avec ces évolutions, voilà ce qui fut à l'origine de l'opéraïsme italien à la fin des années 1960. Ajoutons à cela des thèmes comme le contrôle ouvrier et l'auto-organisation et on comprendra aisément l'intérêt que peuvent avoir les élaborations de ce courant, en théorie comme en pratique, pour nos propres réflexions.

Avec la seule exception du Portugal, l'Italie fut le pays d'Europe où les luttes de la fin des années 1960 et des années 1970 ont atteint leur point le plus avancé. La période de lutte de masse en Italie dura bien plus longtemps qu'en France, faisant basculer la classe dirigeante dans une crise politique qui ne se résoudra qu'après huit ans. Après 1969, année de la grève de masse de l' « Automne chaud » toute la société fut touchée : entre 1969 et 1977 d'autres secteurs allaient entrer dans la lutte lors d'une période de politisation générale.

Cette période fut d'une violence extrême. Des affrontements eurent régulièrement lieu entre militants de gauche et policiers ou entre militants de gauche et militants fascistes. Lors des manifestations de rue, les morts furent assez communs. Durant plus de dix ans, des secteurs de la bourgeoisie répondirent avec une « stratégie de la tension » au niveau de lutte des travailleurs italiens. Le but était de créer un climat de terreur pour ensuite accuser l'extrême-gauche et obliger les organisations de la gauche traditionnelle — notamment le Parti Communiste Italien — à venir en aide à la « restauration de l'ordre ».Les grèves de 1969, hors de tout contrôle des directions syndicales et développant des structures de contrôle ouvrier, avaient comme spécificité de montrer l'importance d'une nouvelle classe ouvrière—les ouvriers spécialisés au cœur de gigantesques centres de production. L'importance et la particularité de cette « nouvelle classe ouvrière » furent saisies par un courant marxiste révolutionnaire appelé les operaisti. Ce courant fut à l'origine de ce qui deviendra l'« autonomisme » dans les années suivantes.

L'article qui suit porte sur l'intervention des operaisti dans les luttes de l'année 1969 jusqu'aux événements de 1972 et a pour but d'analyser le lien entre les évolutions au sein de la classe ouvrière et ses comportements dans la lutte. Il sera suivi d'un deuxième article dans le prochain numéro de Que Faire ? qui analysera les questions posées par la période entre 1973 et 1977.

L'opéraïsme [1] en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Le miracle italien

L'Italie, était sortie de la Deuxième Guerre Mondiale totalement dévastée. En plus de son économie ruinée par la guerre, la république parlementaire instaurée après le fascisme était instable dans la mesure où elle tentait de donner une direction à une société qui allait des anciens fonctionnaires du régime mussolinien jusqu'à la classe ouvrière et le Parti Communiste Italien (PCI), le plus grand parti communiste en Europe occidentale. Néanmoins, pendant le boom des Trente Glorieuses, l'Italie commença à émerger comme importante puissance industrielle européenne. Ce « miracle italien » s'était consolidé à travers un système très inégalitaire qui privilégiait quelques très grosses entreprises des villes du Nord. Les inégalités entre le Nord industriel et le Sud rural furent accentuées. L'expression politique de cette situation était un régime assez autoritaire, organisé autour du Parti de la Démocratie Chrétienne, qui gouvernait en tentant de concilier, à travers une extension de la bureaucratie d'état dans les administrations locales, différents groupes d'intérêt de la bourgeoisie. Ce système donnait un équilibre temporaire permettant un niveau de profits et d'accumulation élevés, mais n'était pas stable sur le long terme [2].

Le point de départ de la théorie opéraïste est une tentative de saisir les contradictions dans l'expansion économique de l'Italie moderne. Le capital italien était largement concentré dans des grandes usines comme FIAT, Pirelli ou Olivetti. Mais ces usines, bien qu'étant le point fort du capital moderne, étaient potentiellement son maillon faible puisqu'elles créaient d'énormes concentrations d'ouvriers à une échelle jamais vue. L'usine FIAT Mirafiori à Turin regroupait par exemple 50 000 ouvriers. Deux revues, Quaderni Rossi et Classe Operaia, apparaissent entre 1961 et 1968 pour analyser ces contradictions en partant des lieux de production eux-mêmes – les grandes usines du Nord – et de la classe ouvrière qui y était concentrée.

Des rédacteurs comme Adriano Sofri, Mario Tronti ou Toni Negri, seront des acteurs importants de la poussée de luttes de la fin des années 1960 et de la décennie des années 1970. Ces intellectuels étaient des dissidents du Parti Communiste Italien (PCI) ou du Parti Socialiste Italien (PSI). Ces « opéraïstes » voyaient dans la classe ouvrière le sujet central au développement industriel, et la clé pour comprendre le « miracle italien » des quinze dernières années. Ces deux revues donnèrent les bases pour les organisations se revendiquant du marxisme autonome qui verront le jour par la suite. Leurs contributions étaient une combinaison d'enquêtes sur le terrain, de polémiques et de relectures des classiques marxistes.

Rappeler l'idée centrale du marxisme, celle de l'auto-émancipation de la classe ouvrière comme seule perspective pour le dépassement du capitalisme, était une tâche de grande envergure face à la tradition stalinienne et l'hégémonie dont jouissait le PCI parmi la classe ouvrière organisée. Le PCI avait une conception caricaturale des ouvriers qui, comme seuls producteurs matériels d'une nouvelle société, avaient une fierté consciente de leurs métiers. Cependant, si cette conscience productiviste exigeait une réappropriation du travail par les ouvriers, ces intérêts « corporatistes » étaient subordonnés par le PCI à la création d'une alliance inter-classes « progressiste ». Le PSI évoluait lui directement vers l'objectif d'intégrer un gouvernement en alliance avec la Démocratie Chrétienne.

Autonomie face au capital

Face à ces positons le travail opéraïste de réactualisation de la conception marxiste classique était une réaction saine. Mais la centralité de la classe ouvrière dans la révolution socialiste posait une question à laquelle les opéraïstes tentèrent de répondre à la lumière de la période contemporaine d'expansion économique : quel rôle joue la classe ouvrière dans la transformation interne du capitalisme ?

Mario Tronti, collaborateur des Quaderni Rossi et fondateur de Classe Operaia, pensait, contrairement aux théories du PCI, que les grandes usines utilisaient la technologie et les machines les plus modernes pour subordonner le prolétariat. C'était devenu une nécessité pour le capital après qu'une poussée de luttes ouvrières ait bouleversé les rapports de production antérieurs. « La pression de la force de travail peut forcer le capital à modifier sa propre composition interne, intervenant ainsi à l'intérieur du capital comme composante essentielle du développement capitaliste ». La pression de la classe ouvrière avait contraint le capital à « développer sans cesse les forces productives », mais ce processus entraînait simultanément « le développement incessant de la plus grande force productive, la classe ouvrière comme classe révolutionnaire ». [3]

En d'autres termes, les victoires de la classe ouvrière obligent le capital à restructurer la production et à trouver des outils plus avancés pour subordonner les travailleurs. La bourgeoisie , obligée par ses défaites à restaurer la profitabilité, la restaure en utilisant ses défaites pour « décomposer et recomposer » les forces productives. Tronti explique, dans son essai L'Usine et la Société, que de la même manière qu'en Grande-Bretagne à la fin du xixe siècle le capital industriel a répondu à l'obtention par les travailleurs de la journée de huit heures en intensifiant le niveau d'exploitation à travers l'utilisation des machines, en Italie la réponse aux grèves industrielles des années 1940 a été la déqualification massive des tâches à l'usine – leur subordination à la technologie. Mais ce faisant la dialectique de la lutte continue. Cette situation crée sa propre négation puisque « chaque attaque contre le travail déplaçait pourtant l'antagonisme de classe à un niveau supérieur, plus social ». Une victoire ouvrière peut paradoxalement aider le capital à se dynamiser et à mieux exploiter mais tout en créant les conditions objectives pour des luttes plus explosives et potentiellement fatales pour le capital. Cependant, pour dépasser ce rôle qu'elle joue dans le développement du capital, la classe ouvrière devait concevoir sa stratégie en autonomie du développement du capital.

L'insistance opéraïste sur la centralité de la lutte de classe ouvrait la voie à une stratégie marxiste qui s'opposait au réformisme parlementaire du PCI ainsi qu'aux tentations tiers-mondistes dominantes dans la « nouvelle gauche » internationale de la période. Selon Tronti, « [La chaîne du développement capitaliste] se brisera non pas où le capital sera le plus faible, mais là où la classe ouvrière sera la plus forte ».

Une nouvelle composition de classe

Les opéraïstes voulaient saisir les changements survenus dans la classe ouvrière italienne depuis la fin des années quarante. Comprendre la nouvelle composition de la classe serait nécessaire pour comprendre comment l'organiser.

Suite aux enquêtes ouvrières des Quaderni Rossi, l'existence d'une nouvelle classe ouvrière devenait un thème de plus en plus central et capable d'expliquer, dans la logique élaborée par Tronti, la restructuration du capital pendant le « miracle ». La plus importante de ces enquêtes fut menée par Romano Alquati dans deux grandes entreprises, Olivetti et FIAT, révélant des données cruciales sur les changements à l'usine et suivant directement la logique de Tronti sur la restructuration du capital comme réponse aux luttes ouvrières.Entre les années 1949 et 1953 avait commencé une période de parcellisation du travail, aidée par l'introduction de machines nécessitant pas ou très peu de formation pour être opérées. Les patrons ont pu se débarrasser de leur vieux noyau d'ouvriers professionnels en déqualifiant massivement leurs tâches, puis en embauchant massivement des jeunes sans expérience, souvent des migrants du Sud de l'Italie.

L'usine avait totalement changé. Avec l'entrée en scène des ouvriers spécialisés à la chaîne, le salariat s'était « massifié » et les distinctions entre secteurs ou métiers n'avaient plus aucun sens. Toute conscience productiviste avait perdu sa raison d'être. également arbitraire était alors la grille de salaire selon les catégories professionnelles puisque « le système hiérarchique séparant la masse des pue-la-sueur des ouvriers qualifiés et des techniciens n'avait aucune base « objective » dans la division technique du travail ». En fait l'échelonnement des salaires selon la « valorisation professionnelle » jouait un rôle de plus en plus réactionnaire – celui de faire accepter comme naturel à la masse d'ouvriers industriels une division hiérarchique entre tâches et entre travailleurs. La grande majorité des ouvriers embauchés après 1958 ne faisait que le travail ordinaire à la chaîne, dans la catégorie la plus basse de l'échelle. L'absurdité était qu'une même tâche n'avait pas les mêmes qualifications professionnelles d'une entreprise à une autre !

Cette division à l'usine fonctionna pour FIAT d'autant plus que les syndicats et le PCI acceptèrent la logique de la valeur des qualifications professionnelles et la multiplication des catégories, qui fut auparavant un moyen de défense face au patron mais qui était devenue une manière de contourner la nouvelle réalité à l'usine. Pour les collaborateurs de la revue Classe Operaia cette nouvelle réalité était celle de l'ouvrier-masse, une classe ouvrière avec une forme plus sociale, dépourvue de tout attachement à sa production puisque l'introduction du travail massif à la chaîne avait détruit les qualifications et traditions qui divisaient auparavant la classe.

Les organisations de la classe ouvrière – les syndicats et le PCI – étaient celles du « vieux » mouvement ouvrier. L'ouvrier-masse avait des comportements qui ne coïncidaient plus ni avec le développement du capital ni avec ce vieux mouvement ouvrier. Selon Classe Operaia, pour rationaliser la production avec les meilleures machines et la technologie la plus avancée, la bourgeoisie tentait d'utiliser les organisations du vieux mouvement ouvrier et toute leur culture politique (multiplication des catégories professionnelles, grèves nationales symboliques, négociations, etc.) comme moyen d'assurer la collaboration de la classe ouvrière dans un projet de réformes structurelles.

Nouvelles formes de lutte

Les opéraïstes notaient un changement de culture politique entre le « vieux » et le « nouveau » mouvement dans une série de grèves dans les grosses usines du Nord, marquant une rupture avec la période précédente de calme par leur ampleur, leurs modes d'action et leurs revendications. Une vague de grèves sauvages, grèves tournantes, atelier par atelier, éclata dans la métallurgie du Nord en 1960-61, faisant usage d'un refus collectif des heures supplémentaires obligatoires. Une grève à la FIAT de Turin en 1961 pour un refus des contrats triannuels et de la politique de l'UIL (une des fédérations syndicales nationales) est analysée comme décisive. La trahison de la grève par l'UIL se traduisit par une émeute des jeunes travailleurs contre son siège à Turin [4]. Deux ans plus tard des nouvelles grèves sauvages éclatèrent à la FIAT, menées par les jeunes ouvriers déqualifiés, immigrés du Sud.

Les protagonistes des grèves étant étrangers aux traditions du mouvement ouvrier organisé, Alquati n'y voyait pas un comportement de révolte « primitive », mais un embryon des modes d'organisation adaptés à la nouvelle composition sociale de la classe ouvrière à l'usine. Steve Wright décrit cette analyse : « Le plus important dans ces grèves sauvages, c'était leur refus de jouer dans les règles établies des relations industrielles ; au contraire, elles étaient imprévisibles, elles écartaient le syndicat et la direction de la lutte et elles n'exigeaient rien(…). Elles étaient des moyens temporaires en attendant que des formes d'organisation plus adéquates soient trouvées ». [5]

Cette analyse abordait un point central de l'opéraisme, celui du lien entre la composition sociale de la classe ouvrière et comment cette classe s'organiserait. Les formes exactes d'une organisation de classe adéquate pour l'ouvrier-masse se clarifieraient dans la poussée des luttes de l'Automne chaud de 1969. Cependant, la question de l'autonomie politique de la classe ouvrière vis-à-vis du capital, posée par les théoriciens opéraïstes, guiderait le développement de ces organisations. C'est-à-dire que, puisque le capitalisme a utilisé la classe ouvrière – et y compris ses luttes – comme une force pour son propre développement, les travailleurs doivent refuser toute collaboration avec le système et tout schéma qui représente une continuité de développement du système. Une organisation de classe devrait exprimer le « point de vue » et les intérêts autonomes de la classe, qui s'exprimeraient là où ils émergeaient : au point de production directe.

L'autonomie

Les grèves ouvrières de l'Automne chaud de 1969 confirmèrent, au moins en apparence, beaucoup des thèses développées dans les années précédentes, donnant aux opéraïstes à la fin de la décennie, une implantation dans la classe ouvrière industrielle plus forte que celle de presque tous les autres courants de la gauche révolutionnaire internationale. Leurs observations astucieuses de la « nouvelle » classe ouvrière, leur « autonomie » avec le réformisme et leur agitation conséquente leur ont permis de passer d'un réseau d'intellectuels-militants à deux organisations nationales de dizaines de milliers d'ouvriers et d'étudiants en l'espace d'un an.

L'année 1968 a vu un éclaircissement théorique quant à la possibilité ou non d'utiliser des institutions du « vieux » mouvement ouvrier, une question jusque-là ouverte. Certains pensaient que la base du PCI pourrait être conquise sur le lieu de travail, ce qui forcerait le mouvement « officiel » à soutenir une poussée révolutionnaire. Mais un événement provoqua un basculement vers une position de rejet du vieux mouvement. Des grèves des « ouvriers-masse » de la pétrochimie en Vénétie marquées par une combativité et des revendications unifiantes qui obligèrent les syndicalistes locaux à les soutenir (une augmentation de salaire uniforme pour tous, indépendamment des catégories), n'empêchèrent pas la CGIL de négocier un accord séparé avec la direction, sur la base d'une augmentation salariale en pourcentage par catégorie.

À partir de ce moment, il ne fallait plus parler de « trahison » parce que « la CGIL, autant que les autres confédérations syndicales, était devenue un outil du capital » [6]. La lutte pour l'autonomie de la classe devrait être une lutte contre les syndicats. C'était le début d'une confrontation intense avec les stratégies des confédérations syndicales – confrontation qui avait un vrai sens pour les ouvriers parce qu'elle concernait le type de revendications capable de mieux les mobiliser. En parallèle, les luttes de l'année 1969, particulièrement à Turin, allaient pousser à une clarification de la pratique opéraïste. Une partie importante des militants du mouvement étudiant avait accepté les thèses opéraïstes et s'était tourné vers la classe ouvrière en lutte à Turin en mai 1969, avec une intervention coordonnée à la FIAT à travers des « assemblées ouvriers-étudiants ». La poussée des luttes de l'automne, lors du renouvellement contractuel dans toute l'industrie, fit naître deux organisations nationales se revendiquant de l'opéraïsme : Lotta Continua et Potere Operaio.

Les grèves des ouvriers-masse à la FIAT Mirafiori à Turin en mai-juin portaient des revendications clairement opéraïstes : elles réclamaient une augmentation uniforme des salaires, l'abolition des catégories et le droit à l'assemblée. La tactique était la grève interne, c'est-à-dire des grèves d'atelier d'une courte durée qui bloquaient la production tout en minimisant la perte pour les ouvriers…

Le PCI et les syndicats étaient hostiles à de tels mots d'ordre et de tels modes d'action. Le congrès de la CGIL de la fin juin était marqué par une polémique ouverte contre les « extrémistes », en accusant les mots d'ordre sur les salaires de diviser le mouvement et rejetant comme « aventuriste » toute tentative d'anticiper l'échéance contractuelle. Mais les revendications égalitaires cristallisaient le mouvement. Quand, en juin, le premier accord fut signé entre la direction de la FIAT et le syndicat – l'introduction d'une nouvelle catégorie professionnelle pour ceux qui travaillent sur plusieurs machines, l'augmentation salariale différenciée selon les catégories – celui-ci fut dénoncé par l'assemblée ouvriers et étudiants comme « bidon ». Cette condamnation était le reflet d'un sentiment répandu de refus des relations industrielles, cœur de la radicalisation des « ouvriers-masse ».

« Nous sommes tous des délégués ! »

Si l'analyse de l'accord à Turin n'était pas partagée par l'ensemble des ouvriers, ce qui apparaissait par contre plus clairement était l'inefficacité de la stratégie de lutte des syndicats. Les journées de grève nationales symboliques, en contenant la conflictualité en dehors de l'usine, ne posaient pas de menace au patron. De plus, elles étaient très coûteuses pour les ouvriers en termes de perte de salaire. Par contre les grèves tournantes, de deux ou trois heures par atelier, s'étaient révélées un moyen efficace puisqu'elles pouvaient bloquer la production, en minimisant la perte de salaire.

Les grèves internes nécessitaient pourtant beaucoup d'organisation pour coordonner les arrêts de travail. Les ouvriers les plus radicaux étaient impressionnés par le mouvement étudiant à cause de sa détermination à se confronter aux forces de l'état, mais avant tout à cause du contrôle des luttes par la base. Les « assemblées ouvriers-étudiants » de Turin étaient l'outil préféré de ces ouvriers pour prendre les décisions concernant la grève. La vocation des ces assemblées, parfois appelées Comités Unitaires de Base (CUB) était de regrouper les avant-gardes de la FIAT et des autres entreprises en lutte. Pendant l'automne, les CUB s'étendirent à une grande partie d'usines dans tout le Nord de l'Italie. C'était vu comme un outil de contrôle direct sur les luttes, et comme le meilleur moyen d'empêcher une canalisation par les syndicats sur le terrain institutionnel. Les jeunes ouvriers, récemment immigrés du Sud, trouvèrent leur représentation dans ces grandes assemblées.

À partir de septembre les usines turinoises entrèrent dans un conflit amer. La combativité et l'efficacité des grèves à la FIAT avaient donné confiance à tous les ouvriers du pays, de telle sorte que, lors d'une rencontre le 3 septembre, les syndicats de métallurgistes des trois centrales nationales adoptèrent beaucoup des revendications les plus radicales du printemps, comme une augmentation de salaire de 75 lires horaires pour tous, la réduction des horaires hebdomadaires à 40 heures et le droit à l'assemblée. Ces syndicats appelèrent à trois journées de grève nationales des métallurgistes pour le mois de septembre. La participation à la FIAT atteignit 98%.

Bien conscients de l'état d'esprit des salariés, les syndicats étaient obligés de s'adapter au mouvement pour ne pas être totalement dépassés. Ils proposèrent, en lien avec la poussée de la base ouvrière pour plus de contrôle démocratique, un système d'organisation par délégués ouvriers. Conscients que c'était leur seul moyen de garder un quelconque contrôle sur les luttes, les syndicalistes devaient se proposer comme délégués devant des assemblées pour ensuite se réunir tous les samedis à la Bourse de Travail de Turin pour une réunion du « conseil des délégués ouvriers ». Pour les 50 000 ouvriers de Mirafiori, il y avait 200 délégués.

Si, bien entendu, l'intention des syndicats était de maintenir un statut de délégué « expert » capable de négocier, le potentiel de contrôle démocratique et de confrontation ouverte entre stratégies de lutte, ne fut jamais saisi par les groupes opéraïstes .La Une du nouveau journal du groupe Lotta Continua, né de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin mais devenu groupe national, déclara : « Non aux délégués ! Nous sommes tous des délégués ! » Puisque le groupe avait le (très juste) souci de se méfier de toute structure capable de normaliser l'existence d'« experts de chaîne », il ne voyait pas la possibilité ouverte de contourner et dépasser les stratégies syndicales en élisant, dans des assemblées d'atelier, des délégués de base avec révocabilité. La forme de la grande assemblée était conçue comme contradictoire avec une structure de délégués.

Il faut réfuter une accusation de simple gauchisme infantile dans cette tactique. Des raisons objectives liées à la réalité de la production dans certains ateliers fournissaient des arguments à ce refus des délégués. En effet, la production étant organisée sur les grosses chaînes de montage, il paraissait difficile de trouver une figure comparable au délégué d'équipe qui ne relèverait pas d'un choix arbitraire d'un expert de chaîne permanent [7]. L'erreur de cette tactique n'était pas tant son détachement des vraies perspectives des ouvriers eux-mêmes que son incapacité à prendre en compte l'hétérogénéité de la conscience de classe.

Selon l'idée opéraïste de l'autonomie politique de la classe vis-à-vis du capital, Lotta Continua avait comme stratégie de mettre en avant des revendications incompatibles avec une gestion du capitalisme. Cela s'est traduit par, en plus du refus de délégation, une agitation radicale autour du salaire et une dénonciation des accords émanant des négociations. « S'ils nous offrent 10 lires, nous demandons 100, s'il nous offrent 100, nous demandons 1 000 » [8].

Ces deux tactiques : revendications incompatibles avec le capitalisme et formes de lutte et d'organisation radicales jouaient un rôle immédiat très important pour tirer le mouvement en avant et radicaliser plus largement les ouvriers en lutte. L'erreur, comme nous allons voir plus loin, c'était l'absolutisation de cette position et sa généralisation arbitraire à tous les ouvriers de toutes les usines italiennes.

Auto-organisation

À partir d'octobre les grèves articulées s'était étendues à toutes les usines turinoises. Les syndicats avaient été obligés de les soutenir, et des tracts communs apparurent. 250 000 ouvriers – soit un tiers de la population de la ville – faisaient grève. Un tract des militants de l'assemblée appelant à la grève appelait à ce que les ouvriers s'impliquent directement dans toutes les activités de l'usine : « Au moyen des cortèges internes, nous bloquons les entreprises, nous remettons les chefs et les vigiles à leur place, nous éliminons les jaunes (…) Nous adoptons la grève tournante ; cela signifie économiser les heures de grèves, équipe par équipe, groupe par groupe. Avant de faire le cortège jusqu'à l'immeuble de la direction, nous devons encore nous assurer que l'assemblée a eu lieu, que ce ne soit pas une réunion des syndicats mais une assemblée des ouvriers » [9].

L'organisation fut d'une efficacité exemplaire. Différents groupes d'ateliers entrèrent en grève pour une période de quatre heures par le moyen d'assemblées tournantes qui débrayaient tous les ouvriers d'un atelier, et allaient ensuite manifester devant l'immeuble de la direction. La décision de la poursuite de la grève et de sa coordination fut prises en permanence par ces assemblées et, à FIAT Mirafiori, une présence allant jusqu'à 10 000 ouvriers fut souvent maintenue devant le siège de l'entreprise, provoquant de nombreuses confrontations avec les vigiles de sécurité et la police. Les cortèges faisaient parfois usage de la violence, en forçant les chefs d'atelier et les employés à débrayer et défiler en tête de cortège, drapeau rouge à la main. à plusieurs occasions il y avait des incidents de sabotage et d'autres violences contre la propriété de l'entreprise.

« Le cortège interne contribuait à donner conscience aux travailleurs de leur force. Ils s'emparaient de l'usine, la parcourant en tous sens et la libérant du travail, de la fatigue, de la peur des chefs et des gardiens. Le cortège déstructurait l'autorité constituée en même temps qu'il démontrait que celle-ci était désormais incapable de contrôler et de réagir à ce type de luttes ».

La spontanéité radicale n'était pas un comportement « primitif », mais très politique et compatible avec des formes de contrôle ouvrier très avancées. La réalité des grosses usines du Nord faisait que la conception opéraïste de refus de gestion de la production semblait une perspective plus proche que toute logique d'autogestion ouvrière. Un tract de Lotta Continua précisa : « Quand les ouvriers caractérisent la machine comme leur ennemi, ils ont raison. Leur rébellion n'est pas brute et primitive, mais renverse consciemment l'usage que le capitalisme fait des machines pour les asservir ».

Cela dit, les opéraïstes avaient toujours pensé que les luttes ne se transformeraient pas automatiquement en prise de pouvoir révolutionnaire et qu'une nouvelle organisation ouvrière était nécessaire.

En accord avec l'analyse de Tronti de la période comme étant un moment décisif,« les ouvriers étant à la fois étrangers au mouvement ouvrier existant – par lequel s'exprime habituellement la conscience de classe – et dépourvus d'un instrument adéquat pour le remplacer », les militants opéraïstes de Turin étaient convaincus qu'une nouvelle organisation révolutionnaire était nécessaire pour que les luttes soit guidées au-delà du moment revendicatif et contre le système capitaliste et l'état.

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

Partant de ce même souci, des approches divergentes existaient au sein de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin. Le groupe Lotta Continua, né sur la base d'une opposition des assemblées de base à toute structure de délégués, visait une structuration décentralisée des « avant-gardes internes ». Un journal national hebdomadaire fut publié, discuté chaque semaine dans une assemblée de base d'une ville différente. Le journal Lotta Continua avait une parution hebdomadaire de 65 000 exemplaires. Ce groupe avait une approche fortement spontanéiste, tentant de sortir le mouvement du système par une agitation permanente. En décembre, juste avant la signature du contrat, la Une de Lotta Continua expliqua : « Nous ne luttons pas pour le contrat (…). Il faut nous débarrasser du contrat et tout de suite. Plus les négociations dureront, plus les concessions qu'on nous prépare se révéleront une duperie, plus élevé sera le prix que les patrons et les syndicats devront payer aux ouvriers. Notre lutte est déjà hors du contrat » [10].

Potere Operaio était né de la fusion du CUB de l'usine Pirelli de Milan, de plusieurs assemblées en Vénétie et des groupes d'ouvriers et d'étudiants de Turin. Ce groupe allait mettre en pratique les idées les plus centrales de l'opéraïsme et contenait des théoriciens importants comme Toni Negri. Potere Operaio accepta le même besoin général d'une organisation révolutionnaire dans les usines, mais, à la différence de Lotta Continua, se disait une organisation « léniniste ». Au lieu du spontanéisme et de l'agitation permanente, Potere Operaio proposait une approche plus théorique, publiant une revue bi-mensuelle à la place d'un hebdomadaire. Il proposait de « construire dans les usines un réseau d'ouvriers révolutionnaires capables de travailler à la construction d'un moment général de lutte politique ouvrière, de pratiquer une intervention qui puisse amener cette échéance sur la base des objectifs de masse qui circulent dans les usines » [11].

Malgré des divergences quant à la préparation de la révolution, les deux groupes s'accordèrent sur un thème essentiel : la construction du parti de l'avant-garde ouvrière ne pouvait être faite qu'à l'intérieur de l'usine. La nouvelle organisation révolutionnaire serait un regroupement des « avant-gardes internes » reflétant le « point de vue de la classe », condition nécessaire pour garantir l'autonomie politique avec le capital. Comme nous allons le voir, c'était cette insistance qui allait par la suite mener à une grosse erreur quant à leur appréciation de l'influence des syndicats et du réformisme dans la classe.

De l'usine à la société

Déjà, à l'époque des Quaderni Rossi, Tronti avait déclaré que « Au plus haut niveau du développement capitaliste, le rapport social devient un moment du rapport de production, l'ensemble de la société devient une articulation de la production ; en d'autres termes, l'ensemble de la société existe en fonction de l'usine et l'usine étend sa domination exclusive sur l'ensemble de la société » [12]. Puisque c'était l'usine où étaient concentrées les contradictions du capitalisme contemporain, le combat contre tous les rapports de la société moderne se fait à travers la lutte à l'usine.

La signature du contrat national entre syndicats et patronat en décembre 1969 donna la plus grande victoire ouvrière depuis la chute du fascisme. Elle incluait des fortes augmentations salariales égales pour tous (65 lires de l'heure contre une revendication initiale de 75), la réduction de l'horaire de travail à 40 heures, la réduction du travail supplémentaire (dix heures hebdomadaires en 1970, neuf en 1972, huit en 1973), la parité ouvriers-employés dans le traitement pour accidents, un congé supplémentaire et le droit d'assemblée dans les usines. La réaction de Lotta Continua fut plutôt mitigée. Elle faisait la distinction entre le contrat et la lutte elle-même quand Adriano Sofri, l'un de ses dirigeants, déclara, « le contrat est une défaite, l'unité et la force réunis ont été une victoire » [13].

Le dépassement de la lutte contractuelle fut estimé important parce qu'il permettait de consolider l'organisation autonome à l'usine. Les ouvriers, ayant fait l'expérience d'une lutte dure dans les grandes usines, seraient préparés à continuer la lutte contre les schémas du Capital et contre les syndicats. Cette analyse était valide concernant l'avancement de la conscience des ouvriers les plus combatifs pendant les luttes de l'Automne chaud. En 1970 les grèves d'usine continuaient (4 000 usines concernées cette année là [14]) mais n'augmentaient pas de façon continuelle comme l'année précédente. En même temps allaient se développer des luttes d'autres secteurs de la société que l'« ouvrier-masse ». Les luttes au point de production immédiat n'allaient pas articuler avec elles toutes les relations de la société. La question du lien entre radicalisation à l'usine et radicalisation de toute la société causa autant de difficultés théoriques et pratiques pour le « spontanéiste » Lotta Continua que pour le « léniniste » Potere Operaio.

Sans aucun doute, la bourgeoisie a subi une grande défaite à l'automne 1969. La conflictualité ouvrière dans tout le pays avait réussit à lui arracher bien plus de concessions qu'elle n'était prête à donner. Et la réponse fut d'une violence dure. Le 12 décembre avait commencé une nouvelle période de la politique italienne lorsqu'un attentat à Milan fit seize morts et l'état répondit avec une campagne de répression contre les militants d'extrême-gauche. Un cheminot anarchiste fut assassiné poussé du sixième étage du commissariat de police. Il faudra attendre cinq ans avant que soit dit publiquement que l'attentat avait été l'œuvre de groupes d'extrême-droite soutenus par des secteurs des forces de l'état. La « stratégie de la tension » caractérisa la décennie suivante.

Puisque 1969 n'était bien évidemment pas une défaite ouvrière, pour comprendre le « reflux » des luttes de l'ouvrier-masse, il fallait paradoxalement chercher en dehors de l'entreprise.

La fin de l'ouvrier-masse ?

Pendant l'automne les luttes sociales comme celles sur le logement, l'éducation ou la santé furent posées par le biais de la lutte des ouvriers à l'usine luttant pour le salaire. Toutes ces questions étaient dépendantes de la lutte à l'usine. Si, pendant les années suivantes, les luttes à l'usine étaient moins fréquentes, la politisation générale sur d'autres thèmes de la vie sociale s'accentua. En 1971-1972 il y eut des occupations de logements vides à Milan, des marches de chômeurs à Naples, des révoltes dans les prisons et une nouvelle vague de luttes dans les lycées et collèges [15]. Tous ces mouvements furent, sans cesse, sévèrement réprimés par la police et la question de la lutte contre la répression devint vite un point de ralliement politique pour toutes les luttes, mobilisant des centaines de milliers de personnes.

Mais ce n'était pas une période de luttes politiques d'autres couches de la société, séparées de la radicalisation de l' « ouvrier-masse » en 1969. La classe ouvrière industrielle entrait régulièrement sur scène dans des luttes sur des sujets qui ne concernaient pas directement la vie à l'usine. En octobre 1970 à Reggio de Calabre une partie de la population, des ouvriers et des chômeurs, se souleva contre les projets gouvernementaux du changement du statut régional de la ville. Le PCI et d'autres organisations d'extrême-gauche condamnèrent toute de suite cette émeute comme une œuvre de groupuscules fascistes qui, il est vrai, gagnaient en soutien au Sud en disant que le chômage était la faute des « rouges » au Nord. Lotta Continua et Potere Operaio, par contre, soutinrent le soulèvement. La revue Potere Operaio expliqua que si l'extrême-droite tentait de profiter de la colère sociale au Sud, c'était parce que « la gauche traditionnelle est défunte et la gauche révolutionnaire encore absente ». La révolte était « très répandue parmi les prolétaires, qui se tournaient violemment contre les institutions » [16].

C'était bien avec raison que les opéraïstes soutinrent l'émeute contre la réduction économiste du PCI. Deux ans plus tard c'étaient les ouvriers chimiques de la Calabre qui étaient en tête d'une nouvelle offensive ouvrière de tout le Sud. Les groupes fascistes furent obligés de reculer, n'ayant pas réussi à jouer la division entre les ouvriers et les chômeurs. Cet exemple démontre combien il était clair qu'une division entre les luttes sociales et politiques en dehors de l'entreprise et les luttes économiques sur les conditions à l'usine entrerait directement dans le jeu de la classe dirigeante. Au cours de l'année 1971 les mouvements de chômeurs ou lycéens, ou les manifestations de rue contre la répression policière n'avaient pas pu à eux seuls empêché les licenciements de centaines de militants révolutionnaires de la FIAT ou l'arrestation de militants d'extrême-gauche inculpés pour des attentats terroristes. Le seul moyen de repousser la contre-offensive de la bourgeoisie serait une action dirigée par la classe ouvrière en tant que classe ouvrière sur toutes les questions de la société.

L'émeute de 1970 ou les autres luttes qui n'étaient pas sous la direction de l'« ouvrier-masse » furent à l'origine d'une évolution dans la théorie et la pratique opéraïste. Attachés à une vision de la lutte politique contre l'état comme étant posée au point de production immédiat, leur bilan des années 1970-1972 ne revint pas sur une possible surestimation des seules luttes d'usine. Ils analysèrent un autre changement dans la composition de classe qui amenait à ce que le point de production immédiat ne soit plus uniquement à l'intérieur de l'usine – une socialisation de la production couvrant désormais l'ensemble des rapports sociaux comme réaction à la victoire de 1969 et qui brisait encore plus les divisions au sein de la classe. Cette analyse allait être ultérieurement théorisée par Toni Negri, passant de « l'ouvrier-masse » à « l'ouvrier social ».

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

Malheureusement les conditions n'étaient pas réunies pour une telle offensive révolutionnaire. Les événements locaux de Calabre, entraient bien en contradiction avec l'interprétation opéraïste de l'idée d'autonomie avec le Capital comme reflet du « point de vue de la classe » au point de la production immédiate. Cet exemple de comment une lutte sur une question « politique » en dehors de l'usine peut produire un saut qualitatif dans la combativité « d'usine » révélait la plus grande faiblesse des analyses de l'ouvrier-masse : une rigidité dans la définition de la classe ouvrière qui ne saisit pas son hétérogénéité, ni en termes de composition sociale, ni en termes de conscience politique.

Une bonne compréhension des changements survenus dans les grandes usines, et de l'importance stratégique de l'ouvrier-masse dans la lutte de classe fut généralisée jusqu'au point de confondre la combativité de ce secteur d'avant-garde avec la conscience objective et les conditions de la classe toute entière. Il y eut bien une radicalisation centrée autour de l' « ouvrier-masse », mais les autres secteurs de la « vielle » classe ouvrière existaient toujours et allaient eux aussi rentrer dans la bataille – amenant avec eux leurs préjugés et leur culture politique. La poussée des luttes de la période n'affaiblit pas les syndicats ni le PCI mais les renforça dans un premier temps, parmi leur base traditionnelle mais aussi parmi la « nouvelle » classe ouvrière, ce qui explique que le taux de syndicalisation passa de 31% de la force de travail en 1967 à 46% en 1975 [17].

Plus que jamais, le mouvement ouvrier italien en était à une situation où toute la classe avait besoin d'un outil pour échanger ses expériences et confronter vigoureusement les stratégies, étape nécessaire pour coordonner une offensive révolutionnaire. L'outil le mieux adapté pour faire ça était les conseils de délégués, regroupant des représentants de tous les secteurs de la classe de toutes les villes. Les conseils, nés, tout comme les CUB, spontanément des luttes de 1969 pour refléter l'opinion de la base ouvrière dans la lutte, augmentaient en nombre de façon très rapide : 8 000 en 1972 et jusqu'à 32 000 en 1975, représentant 250 000 ouvriers [18]. Mais ils étaient au début des années 70, en l'absence de la même poussée en avant continuelle des luttes, et en l'absence de toute intervention des révolutionnaires, solidement sous la domination des syndicats et du PCI. Les organisations du « vieux » mouvement les avaient utilisés pour consolider leur hégémonie sur la classe [19].

Une période de luttes radicales à l'usine, bien que pouvant convaincre de nombreux ouvriers de la nécessité de rompre avec le capitalisme, ne suffit pas pour poser la question de la prise de pouvoir révolutionnaire, ni pour briser le réformisme répandu dans la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie l'enjeu était d'isoler les ouvriers combatifs. Ses attaques eurent lieu aussi bien en dehors des usines que dedans par une stratégie combinée de violence politique et d'appui sur le PCI pour institutionnaliser les conflits.

S'il est vrai que les grandes usines étaient le maillon faible du capitalisme italien, ou, en suivant Tronti, le maillon fort de la classe ouvrière, une stratégie révolutionnaire devait l'articuler avec une confrontation globale avec la bourgeoisie sur tous les fronts. Malheureusement le lien entre l'ouvrier-masse et le reste de la société ne fut pas clarifié, exposant les travailleurs italiens à la pleine violence de la classe dirigeante et de l'état au cours des années 1970.

Antonio Gramsci avait dit presque quarante ans plus tôt : « On ne peut pas choisir la forme de guerre qu'on veut, à moins d'avoir d'emblée une supériorité écrasante sur l'ennemi ». La bourgeoisie, même affaiblie, a recours à divers moyens pour se remettre d'une défaite partielle. Pour notre camp, articuler les luttes d'usine avec les luttes en dehors, la nouvelle classe ouvrière avec la vieille, est le seul moyen pour que les travailleurs puissent apprendre de leurs expériences collectives, contrer toute attaque – partout d'où elle vienne – et se positionner comme étant la direction d'une nouvelle société.

Le New Deal : solution à la crise ou arme contre la résistance ouvrière ?

John-Samuel McKay — 2009-09-05T15:29:24Z

Dans l'histoire des États-Unis, le Parti démocrate a joué le rôle d'un parti réformiste. Cette réalité est due à l'absence d'un parti social-démocrate aux États-Unis, contrairement à la plupart des pays capitalistes industriels. Dans les milieux progressistes américains, il arrive souvent d'entendre que le Parti démocrate pourrait octroyer des réformes aux travailleurs et servir d'instrument de changement social. Beaucoup d'idées fausses et d'illusions existent sur ce parti. Elles trouvent leurs origines, en partie, dans les réformes du « New Deal » engagées par le président Franklin D. Roosevelt au moment de la « Grande Dépression ».

Pour les travailleurs américains, le New Deal a créé certains acquis : la sécurité sociale ou le droit à la représentation syndicale, par exemple. L'intervention de l'Etat dans l'économie aux États-Unis (comme en Europe et en URSS sous d'autres formes) pour tenter de relancer la production n'a pourtant pas suffi : seule la Deuxième Guerre mondiale a permis la relance de l'économie mondiale. En revanche, grâce à l'entrée sur la scène politique des victimes de la crise qui cherchaient des solutions pour sortir de la misère, les années trente ont été une période très dynamique pour le mouvement ouvrier.

Au début des années trente, l'économie s'était totalement effondrée et la misère touchait tous les travailleurs des USA. Après le krach de 1929, plus de cinq mille banques avaient fermé, bloquant l'accès au crédit pour les entreprises qui répondirent par des licenciements massifs (pour celles qui n'avaient pas fermé). Les entreprises avaient réalisé dix milliards de dollars de profits en 1928, elles en perdirent plus de trois en 1932 [1]. La faillite du système financier entraîna toute la production avec elle. En 1933, la production industrielle chuta de 50% et environ quinze millions de travailleurs (entre un quart et un tiers des salariés du pays) étaient au chômage [2]. Des millions d'expulsions locatives eurent lieu, les sans-abris devaient se déplacer vers les « Hoovervilles » (petits villages de cabanes vite construites sur des décharges - leur nom vient du président Hoover, pointé ainsi du doigt comme responsable de la pauvreté). L'incapacité du gouvernement Hoover à enrayer le développement de la misère a permis à Roosevelt de remporter les élections de novembre 1932. Il avait réussi, lui, à susciter l'espoir d'un changement au sein d'une population de plus en plus désespérée.

Le New Deal : mythe et réalité

Pour ceux qui soutiennent que le New Deal a été la solution face à la Grande Dépression, le postulat de base est que l'intervention de l'État dans l'économie a permis de faire ce qui n'était pas possible sous la doctrine du « laissez-faire » : coordonner une relance économique globale tout en employant les chômeurs et en accordant une place aux travailleurs dans la direction économique du pays. Pourtant, le New Deal n'a jamais été un plan pour sortir les travailleurs de la crise. Il s'agissait, en réalité, de réformes mises en place à différents moments (en fonction du contexte) pour assurer la stabilité du système capitaliste. En fait, nous pouvons catégoriser deux « New Deals » selon deux groupes de réformes : le premier eut lieu en 1933 après l'élection de Roosevelt, et le deuxième en 1935, en réponse au mouvement ouvrier qui, alors, se renforçait.

En fait, quand Roosevelt est arrivé au pouvoir en 1933, l'ensemble de la classe dirigeante s'accordait sur le fait qu'il fallait une intervention large et coordonnée de l'État : c'est la crise, elle-même, qui a poussé à une étatisation de l'économie et non Roosevelt. Le premier comme le deuxième « New Deal » se basent, sur une forte intervention de l'État dans les affaires économiques, c'est là leur point commun. Cependant, ils diffèrent fortement quant à la nature de cette intervention et celle des groupes visés par les réformes (banques, entreprises, travailleurs).

Le deuxième « New Deal », mis en place à partir de 1935 pour répondre aux luttes sociales, visait (en apparence) les travailleurs et les petits fermiers et comportait des mesures véritablement progressistes.

Les réformes du premier « New Deal » étaient, en grande partie, des mesures qui favorisaient les grandes entreprises. La première était une législation bancaire qui fournissait une aide aux banques pour qu'elles puissent rouvrir [3]. Trois mois plus tard, le « Home Owners Loan Act », tentait de sauver le secteur immobilier en autorisant les banques à échanger leurs créances douteuses contre des bons du Trésor garantis par l'État. [4]

En ce qui concerne les emplois générés par le « New Deal », la mesure la plus connue est le programme de travaux publics appelé « Works Progress Administration » (WPA) qui planifiait des projets de construction pour les secteurs de l'infrastructure encore insuffisamment développés (ponts, autoroutes, aéroports, écoles, etc.). La main d'œuvre était recrutée parmi les millions de chômeurs mais ces emplois n'étaient pas stables : on créait beaucoup d'emplois aux moments des élections ou lorsque la mobilisation contre le chômage se développait mais, on les supprimait très vite. Au maximum, ces programmes ont employé 25% des chômeurs [5]. De plus, le coût de ces projets a été plus qu'avantageux pour l'État américain car, en payant simplement les salaires courants des entreprises privées, ces travaux ont été réalisés pour des sommes dérisoires. Pour qualifier ces programmes d'aide aux chômeurs, la « Unemployed League » utilisait l'expression : « pas assez pour vivre, juste assez pour ne pas mourir » [6].

Au cœur de la politique d'intervention de l'état se trouvait la « National Industrial Recovery Act » (loi de relance de l'industrie nationale – NIRA). Elle visait à coordonner l'activité économique des grandes entreprises en codifiant la valeur des prix, les salaires et la production. Ces codes se négociaient dans un partenariat « gouvernement-patronat-travail ». La « National Recovery Administration » (NRA : administration chargée de mettre en place la NIRA) côtoyait alors les syndicats. Ainsi, pour la première fois, ces derniers étaient officiellement des partenaires pour la direction politique du pays. Pourtant, ce n'était rien d'autre que quelques concessions face au mouvement ouvrier qui se développait. Comme le décrit l'historien Howard Zinn : « Là où le mouvement syndical était fort, Roosevelt a fait quelques concessions aux travailleurs. Mais là où il était faible, Roosevelt n'était pas préparé à résister aux pressions des leaders industriels pour contrôler les codes NRA » [7].

Les « quelques concessions » que la NRA fit aux travailleurs étaient peu nombreuses et ambiguës. La section 7a de la loi de relance disait, très vaguement, que les travailleurs avaient le droit de s'organiser. Si les syndicats l'avaient compris de cette manière, les employeurs, quant à eux, interprétaient cette loi comme un soutien à leur stratégie d'imposer des « company unions », (aussi appelés « syndicats jaunes », ils existaient pour et par une seule entreprise et développaient l'« esprit corporatiste » et non les luttes) [8]. Cette ambiguïté mena à la répression systématique contre les mobilisations ouvrières à tel point qu'elle justifia le droit de s'organiser : les syndicats commençaient à organiser des milliers de travailleurs (un slogan célèbre était « le président veut que tu te syndiques ») ! Pourtant, selon l'American Civil Liberties Union [9], « il n'y eut à aucun moment autant de violations généralisées des droits des travailleurs » [10].

En 1933, Roosevelt affirmait : « les travailleurs de ce pays ont, avec cette loi, des droits qui ne leur seront jamais retirés, mais, en même temps, aucune violence n'est nécessaire pour les obtenir… Le même principe qui s'applique aux employeurs s'applique aussi aux travailleurs et je vous demande, travailleurs, votre coopération dans ce même état d'esprit » [11]. Il proposait, en fait, que l'Etat devienne un cadre administratif de discussion entre le patronat et les travailleurs : il créait ainsi un espace où des intérêts contradictoires pourraient être discutés afin d'empêcher qu'ils ne s'affrontent sur les lieux de travail. Mais les travailleurs n'avaient aucun autre moyen que la lutte, face à des patrons qui bafouaient leurs droits en toute impunité.

Il a fallu attendre deux ans avant que Roosevelt ne donne de réelles garanties aux travailleurs quant à leurs droits face aux patrons. Pendant ces deux années, la lutte des classes s'était intensifiée et le droit des travailleurs à s'organiser était bafoué quotidiennement : cinquante-deux grévistes avaient été assassinés par la police en 1934 [12] et des arrestations arbitraires avaient lieu régulièrement. Mais, toutes ces batailles commençaient à s'unifier, forgeant un mouvement ouvrier de masse à l'échelle de tous les États-Unis : celui-ci a été capable d'infléchir le rapport de force en faveur des travailleurs et de montrer aux masses une voie de sortie de la Dépression.

1933-1938 : Des luttes massives contre l'ordre rétabli

Le mouvement ouvrier à l'offensive

Les dirigeants de l'« American Federation of Labor » (AFL), principale centrale syndicale, faisaient peu d'efforts pour coordonner les travailleurs non-organisés, maintenir organisés ceux qui l'étaient et protéger le mouvement de la répression. C'était une structure très conservatrice (encore partisane d'un syndicalisme corporatiste, ses membres étaient surtout des ouvriers qualifiés parfois très hostiles aux masses non-qualifiées) qui s'était distinguée des autres organisations par son silence face au chômage. Néanmoins, la NIRA et sa section 7a étaient perçues comme positives par les travailleurs et beaucoup d'entre eux souhaitaient s'organiser. La bureaucratie de l'AFL ne pouvait les ignorer.

Le mouvement ouvrier connut à cette période une vraie poussée : il transformait sa colère généralisée en résistance organisée. Un million de travailleurs se mirent en grève en 1933 (quatre fois plus que l'année précédente). En 1934, les chiffres étaient encore plus élevées : 1 856 grèves auxquelles participèrent 1 470 000 travailleurs [13].

1934 fut une année qui changea fondamentalement le rapport de force en faveur des travailleurs. Parmi les plus importantes, il y eut trois grèves générales : à Toledo, San Francisco et Minneapolis. Ces grèves partirent d'un secteur précis (l'automobile à Toledo, les camionneurs à Minneapolis et les dockers à San Francisco) et gagnèrent la solidarité des autres travailleurs de la ville. Elles étaient contrôlées démocratiquement par la base et avaient un caractère quasi-insurrectionnel. La même année, un mouvement des ouvriers du textile s'étendit également, du Sud vers le Nord, entraînant plus de 400 000 travailleurs dans la grève.

Ces grèves de 1934 échappaient au contrôle des directions syndicales. C'est là leur aspect fondamental. La radicalité des travailleurs, qui n'acceptaient aucun obstacle pour leur syndicalisation, a contraint la bureaucratie de l'AFL à comprendre les changements en cours. Quelques bureaucrates de l'AFL, groupés autour de John L. Lewis (président du syndicat des mineurs) avaient rompu avec l'idée des syndicats corporatistes lors des grèves de 1934, en faveur d'un syndicalisme industriel. En effet, Lewis avait compris que si l'AFL n'organisait pas les ouvriers non-qualifiés combatifs, une autre fédération syndicale se développerait en les organisant sur les bases radicales des dernières grèves. Au congrès de l'AFL en 1935, ce débat provoqua une scission. Les partisans du syndicalisme industriel, groupés autour de Lewis, formèrent le « Committee for Industrial Organization » (CIO). En 1938, l'AFL expulsa définitivement le CIO de ses rangs et ce dernier devint le Congress of Industrial Organizations [14] : une fédération syndicale rivale.

Le CIO organisait quatre millions de travailleurs deux ans après sa fondation. Il devait son développement au militantisme de base dans les grandes industries américaines et son existence donnait confiance à des milliers de travailleurs en lutte. Comme les syndicats du CIO organisaient les militants les plus offensifs des différentes branches de l'industrie, la combativité se développa notamment dans l'industrie pneumatique et l'automobile. De ces luttes dans l'industrie, il émergea une tactique qui se répandit très vite internationalement et qui rendit célèbre les militants du CIO : la grève avec occupation d'usine. Quand les travailleurs arrêtaient de travailler, ils se trouvaient dans une position favorable pour se défendre contre les attaques de la police ou des milices privées de l'entreprise. De plus, l'occupation était le défi le plus direct face à la propriété privée : l'usine appartenait alors aux ouvriers et c'était à eux de prendre les décisions. En 1936 et 1937 le « United Automobile Workers » (UAW) devint le syndicat le plus militant et le plus démocratiquement contrôlé du CIO, avec des statuts et une direction élue par la base. En automne 1936, il y eut de nombreuses grèves avec occupation d'usine en réponse à diverses provocations. Par exemple, les ouvriers de Goodyear répondirent de la même manière lorsque la direction tenta d'invalider les pneus produits par les syndicalistes de l'usine que lorsque le Ku Klux Klan brûla une croix devant l'entreprise : ils lancèrent des « sit-down » (arrêt immédiat du travail) [15].

Le « sit-down » a été un outil-clé dans les batailles qu'ont mené les ouvriers de l'UAW. Entre décembre 1936 et février 1937, les travailleurs de General Motors de Flint entamèrent une grève où ils firent face à la police. Ne pouvant pas évacuer l'usine par la force, celle-ci coupa le chauffage. Mais bientôt, d'autres usines furent occupées dans la capitale de l'automobile américaine. Quand le gouverneur du Michigan menaça d'envoyer la Garde Nationale contre les occupants, les ouvriers répondirent par un communiqué où ils disaient qu'ils resteraient quoiqu'il en coûte. Ne voulant pas risquer le suicide politique qu'impliquait l'envoi de troupes contre les grévistes, General Motors dut céder. 140 000 des 150 000 ouvriers de production avaient participé à la grève [16]. La grève de Flint a eu un fort impact dans l'automobile et dans toute l'industrie américaine : on a compté 170 grèves « sit-down » entre mars et juin 1937. Le nombre de grèves doubla entre 1936 et 1937, environ deux millions de travailleurs y participèrent [17].

La réponse de la bourgeoisie

En même temps que le mouvement ouvrier s'intensifiait, les forces adverses se coordonnaient pour mettre fin à la combativité. Le deuxième « New Deal » devait prendre en compte la radicalité naissante des travailleurs. Le « National Labor Relations Act » fut accepté par Roosevelt en 1935. Cette loi légalisait la négociation collective, interdisant le refus patronal de reconnaître un syndicat. L'idée était de façonner une machine d'État chargée de toutes les relations entre capital et travail afin que la reconnaissance syndicale soit encadrée par le gouvernement et non, gagnée par les travailleurs en lutte. L'autre élément du deuxième New Deal fut le « Social Security Act », qui donnait une assurance sociale aux chômeurs et aux personnes âgées [18].

Roosevelt, qui s'était vanté d'être « le meilleur ami que le système du profit ait jamais connu » se trouva confronté à une nouvelle étape de la lutte des classes. Il devait faire des concessions aux travailleurs, même si cela signifiait, perdre le soutien d'une partie des grands industriels. Politiquement, il avait besoin d'alliés, dans le mouvement ouvrier, capables d'influencer le développement des luttes. John Lewis et les dirigeants du CIO, grâce à leur rhétorique radicale dans des luttes, étaient les mieux à même de canaliser le soutien des travailleurs vers Roosevelt pour les élections de 1936.

Cependant, même avec la présence des dirigeants du CIO dans la coalition New Deal, le deuxième New Deal ne constituait pas de garantie suffisante pour un soutien absolu des travailleurs à Roosevelt. En effet, une partie non négligeable des travailleurs avait été amenée, par sa propre expérience, à désirer la construction d'un parti des travailleurs, indépendant des deux partis principaux. En en 1935, la convention du UAW décida la création d'un parti national des travailleurs et des fermiers. Pourtant, ayant promis leur soutien syndical à Roosevelt, les cadres du CIO se devaient de l'obtenir, y compris par le chantage et la tromperie... Ainsi, un partisan de Lewis s'adressa aux délégués du UAW en les prévenant que s'ils ne soutenaient pas Roosevelt, le CIO couperait leurs fonds. C'est ainsi que la convention adopta une résolution en faveur du président [19].

Conscient de la motivation des travailleurs pour un parti indépendant, le CIO créa la « Labor Nonpartisan League » (LNPL), un lobby soi-disant « indépendant ». Son but fondamental était, en réalité, de lier le mouvement ouvrier au Parti Démocrate de Roosevelt. La LNPL reçut plus de 750 000 dollars pour la réélection de Roosevelt, 80% de cette somme provenant des nouveaux syndicats adhérents au CIO [20]. Les fondateurs de la LNPL fondèrent aussi son arme politique : l'« American Labor Party » qui réussit à attirer des militants ouvriers influencés, en partie, par des idées socialistes.

Le contexte des élections de 1936 obligea Roosevelt à radicaliser son discours. Après le passage de certains hommes d'affaires dans le camp républicain, il déclara : « si [le monde des affaires] me hait, je suis content de leur haine. Si je suis réélu, ils connaîtront leur maître ». Cette alliance entre l'administration New Deal et le CIO annonça la fin de l'action indépendante de la classe ouvrière dans les années trente.

Ce que la classe dirigeante américaine n'avait pu faire au moyen d'attaques frontales, elle pouvait maintenant le faire grâce à la cooptation des syndicats. Alors qu'à Flint, John Lewis avait soutenu l'occupation des usines, au milieu de l'année 1937, l'UAW déclara qu'elle « ne supporterait plus les grèves sauvages ou grèves sans autorisation syndicale » [21]. Lors des négociations entre l'UAW et General Motors, l'entreprise automobile demanda un permis de licencier les travailleurs qui participaient aux « grèves sauvages », ce que le syndicat accorda. L'historien trotskyste, Art Preis, explique les contradictions de la jeune fédération syndicale ainsi :

L'histoire du CIO apparaîtrait toujours comme un mélange de deux éléments. D'un côté, l'organisation de masse des ouvriers industriels produirait des grèves gigantesques, le plus souvent initiées par la base contre la direction. De l'autre, les travailleurs seraient privés de beaucoup d'acquis qu'ils auraient pu gagner à cause de l'intervention du gouvernement, qui avait le soutien des dirigeants du CIO eux-mêmes. Par leur manque de volonté de s'affronter aux Démocrates, les dirigeants du CIO maintenaient, eux-mêmes, un des bras du CIO - son bras politique – attaché derrière le dos. [22]

Vers la fin de 1937, une nouvelle récession entraîna une baisse de la production industrielle et une nouvelle augmentation du chômage. Fraîchement réélu, le président révéla ses vraies affinités de classe en coupant les budgets des programmes en faveur des pauvres et des chômeurs. C'était évidemment l'époque où toutes les puissances industrielles du monde commençaient à faire des dépenses militaires pour se préparer à la guerre et les États-Unis n'étaient pas une exception. Roosevelt, en cherchant les moyens de financer l'armement, devait renouer des liens avec le monde du « big business ». Comme le décrit Mike Davis, « le désir de Roosevelt de gagner un soutien pour une politique étrangère interventionniste a pris le dessus sur les tentatives de réforme ou des nouvelles concessions au mouvement ouvrier » [23].

La nouvelle posture du président se révéla lors des batailles qui suivirent. Le gouvernement du New Deal intervint aux côtés des patrons, même lorsque ces derniers désobéissaient aux lois de 1935. Une entreprise d'acier à Chicago, Little Steel, refusa de reconnaître les syndicats du CIO, préférant financer des milices privées. Lorsque les ouvriers de l'usine firent grève, la police, la Garde Nationale et les milices chargèrent avec fusils et matraques, tuant 18 ouvriers et en blessant 101. Roosevelt ne condamna pas le massacre.

Résistance et organisation politique

En termes d'influence sur le mouvement ouvrier, le parti qui joua le rôle le plus important à cette période fut le Parti communiste des États-Unis. Les autres partis étaient trop petits pour avoir un impact significatif sur la dynamique des luttes. Le Parti Socialiste, souffrant de crises internes et de fractionnisme, perdait rapidement ses militants. Les trotskystes, quant à eux, étaient organisés dans la Communist League of America puis dans le Socialist Workers Party (IV^e Internationale). Ils ont regroupé un maximum de 2500 militants en 1938. Si leur intervention fut fondamentale pour la réussite des grèves industrielles au milieu des années trente (surtout à Minneapolis), ils ne réussirent à incarner, pour la masse des travailleurs américains, un parti révolutionnaire conséquent. C'est le PC qui gagna la confiance d'une partie importante de la classe ouvrière, malgré les limites imposées par la direction stalinienne.

Le PC avait une vraie base d'ouvriers industriels et comprenait, dans la deuxième moitié des années trente, des dirigeants de grèves qui avaient participé à la construction des syndicats du CIO. Des membres du Parti communiste s'investissaient dans chaque syndicat local de l'automobile. C'est dans les luttes de 1934 à 1937 que le parti se développa le plus. À la fin de 1938, le PC comptait 82 000 membres, avec une périphérie beaucoup plus large, alors qu'il n'en avait que 7 500 huit ans plus tôt.

De plus, le PC gagna énormément de crédit parmi la population noire américaine, par son implication dans la lutte contre le racisme. Avant les années trente, le mouvement ouvrier souffrait de la ségrégation raciale. Les Noirs, étant moins bien payés, plus souvent au chômage et souffrant de l'exclusion légale dans le sud (et de facto dans le nord), furent parfois utilisés par les patrons, comme briseurs de grève lors des conflits. L'AFL ne prenait pas en compte la question du racisme et les Noirs étaient peu organisés en tant que travailleurs. Les Communistes s'efforçaient d'intégrer la lutte contre le racisme dans la lutte des classes. Ils intervenaient aussi bien dans le Sud où ils luttaient contre le Ku Klux Klan que dans le Nord où ils organisaient les Noirs autour de la question du chômage et de la discrimination à l'emploi. Au milieu de la décennie, le PC recruta un grand nombre de Noirs au sein des luttes qui donnèrent naissance au CIO. À partir de la vague de grèves de 1934-1935, les Noirs se syndiquaient de plus en plus : avant la fin des années trente, il y aurait eu un demi million d'ouvriers Noirs dans le CIO [24]. Le PC joua un rôle-clé dans cette réussite.

Le Parti Communiste face au New Deal

Un parti communiste, si implanté soit-il, ne pouvait échapper au stalinisme. Au moment fort de la lutte des classes aux Etats-Unis, l'Internationale Communiste (IC) faisait de brusques changements stratégiques selon les directives de Moscou et les États-Unis ne furent pas épargnés. La stratégie du Front Populaire, élaborée par Staline en 1935, signifiait que le PC américain devait désormais adapter sa politique en fonction des besoins des partis de la bourgeoisie « progressiste ». Ainsi, les Communistes s'alignèrent sur Roosevelt et les Démocrates du New Deal pour, soi-disant, lutter contre la menace fasciste.

Alors qu'en janvier 1935, le PC décrivait Roosevelt comme le « principal organisateur et inspirateur du fascisme dans ce pays », il est allé jusqu'à entrer dans le Parti Démocrate avant les élections de 1936 [25]. Le changement de stratégie dans l'IC se traduisit visiblement sur l'activité syndicale des militants communistes. Avant 1935, les Communistes dénonçaient les dirigeants syndicaux comme des « social-fascistes » mais, avec la stratégie du Front Populaire le PC a finalement donné son soutien inconditionnel à John Lewis dans le CIO tout en stoppant sa tentative d'organiser une tendance de gauche au sein du CIO.

Pour les architectes de la stratégie du Front Populaire aux Etats-Unis, le PC devait, d'une part, renoncer à son caractère de parti strictement ouvrier (en trouvant des alliances avec des organisations et associations des classes moyennes) et, d'autre part, souligner la nature organiquement américaine et patriotique du Parti afin de gagner de la crédibilité face à une partie de la bourgeoisie. Earl Browder, le sécrétaire général du PC résuma ce nouveau schéma en une phrase, « Nous sommes américains et le Communisme, c'est l'américanisme du XX^e siècle » [26]. Entre 1937 et 1939, le Front Populaire s'éloigna encore plus de la lutte des classes, devenant un vague « Front démocratique » contre le fascisme.Browder tenta même de se rapprocher de l'église catholique, insistant sur les similarités entre les catholiques et les communistes.

L'élargissement de l'influence du Parti sur la base de cette mauvaise stratégie eut des conséquences d'autant plus tragiques. Une grande partie des travailleurs les plus militants vinrent au PC car ils cherchaient une organisation révolutionnaire implantée dans le mouvement ouvrier. Mais lors des grèves « sauvages » de 1937 et 1938 dans l'automobile, le rôle du PC fut ouvertement réactionnaire. Il déclara que le Parti ne donnerait pas et n'avait jamais donné son soutien aux grèves sans autorisation syndicale. Le PC alla jusqu'à dénoncer les militants de base qui participaient à ces actions, parfois jeunes militants communistes eux-mêmes.

Quant à la réussite des réformes, le chômage atteint son minimum de 14% en 1937. En revanche, la Seconde Guerre mondiale mit tout le monde au travail. Cette guerre, dont les Etats-Unis sont sortis comme première puissance économique mondiale, fut en réalité, le seul moyen pour la classe capitaliste de sortir de la crise.

La crise des années 30 fut, évidemment, une crise au sein de la classe dirigeante, mais aussi une crise au sein du mouvement ouvrier. Elle a poussé à une modernisation des organisations ouvrières : un nouvel appareil syndical s'y est forgé ainsi qu'un parti représentant les exploités. Si ces deux éléments n'ont pu se développer complètement, les « années New Deal » ont vu une énorme radicalisation des travailleurs américains en un temps extrêmement réduit. Elles ont démontré tant le potentiel offensif de la classe ouvrière que les limites de ce dernier lorsqu'il est privé d'une direction conséquente. Les conséquences tragiques de la politique du PC et des organisations ouvrières se sont fait ressentir sur la gauche américaine pendant le reste du XX^e siècle. Les luttes politiques des années 60 n'ont jamais réussi à se lier de manière importante au mouvement ouvrier.

Ce résultat n'était pourtant pas inévitable. Les masses rejetaient de plus en plus la domination capitaliste et, la classe dominante divisée et sans solutions à long-terme, ne réussissait plus à dominer comme avant. L'occasion se présentait donc pour une alternative au capitalisme. Si les années trente nous ont appris quelque chose à l'échelle internationale, c'est bien que dans la lutte de classe, on n'a pas le droit de manquer une telle occasion.

[1] De Le New Deal de Roosevelt : le sauvetage du grand capital par l'Etat, dans Lutte de classe, octobre 2008, p. 9.

[2] Howard Zinn, A People's History of the United States, Harpercollins, New-York, p. 387.

[3] Le New Deal de Roosevelt, op. cit., p.11

[4] Idem, p. 11.

[5] Idem, p. 11.

[6] Cité dans Art Preis, Labor's Giant Step, Pathfinder Pr, 1978, p. 12.

[7] Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 392.

[8] Lance Selfa, The Democrats : A Critical History, Haymarket, Chicago, p. 49.

[9] Association américaine des droits civiques.

[10] Cité dans Preis, op.cit., p. 17.

[11] Sharon Smith, The 1930s : Turning point for US labor, International Socialist Review, issue 25, 2002.

[12] Preis, op. cit., p. 17.

[13] Smith, op. cit.

[14] Il y aura une réunification des deux organisations en 1955, le AFL-CIO devenant la seule grande fédération syndicale pour le reste du XX^e siècle.

[15] Smith, op. cit.

[16] Preis, op. cit., p. 53.

[17] Smith, op. cit.

[18] La moitié des financements pour les assurances fut accordé aux états. Cela s'explique par le fait que le Parti Démocrate de Roosevelt dépendait des électeurs du sud, qui mettaient en avant les « droits des états » pour continuer la ségrégation raciste.

[19] Smith, op. cit.

[20] Selfa, op. cit., p. 52.

[21] Smith, op. cit.

[22] Preis, op. cit., p. 49.

[23] Mike Davis, Prisoners of the American Dream, Verso, Londres, 1986, p. 68.

[24] Smith, op. cit.

[25] Idem.

[26] Mark Naison, Communists in Harlem During the Depression, University of Illinois Press, 2005, p. 170.

Palestine : sortir de l'impasse de la solution à deux États

John-Samuel McKay — 2009-08-06T11:10:14Z

Depuis un mois de discussion à propos du soi-disant désaccord entre Benjamin Netanyahou et Barack Obama au sujet de la « solution à deux États », Netanyahou a finalement prononcé les mots « État palestinien » lors de son discours à Tel Aviv le 14 juin.

Ses conditions : « que les Palestiniens reconnaissent publiquement qu'Israël est un État juif [...] si nous avons des garanties de démilitarisation et si les Palestiniens reconnaissent Israël comme État du peuple juif, nous pourrons arriver à une solution basée sur un État palestinien démilitarisé à côté d'Israël [...]. Chaque État aura son propre drapeau. L'État palestinien n'aura pas d'armée, ne contrôlera pas l'espace aérien, ne pourra pas avoir d'armes ». Si cette position méprisante a été unanimement rejetée par les Palestiniens, y compris les dirigeants de l'Autorité Palestinienne (AP), la réaction de Washington approuvait cette position. Obama, deux semaines après son discours « d'ouverture » au Caire, a déclaré que le discours de Netanyahou était « un pas en avant important ».

« Solution à deux États » signifie des choses différentes selon qui parle. D'un point de vue du mouvement de solidarité avec la Palestine, j'entends ici par « solution à deux États » la création d'un État indépendant sur l'ensemble des territoires de Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est. Cela est évidemment une autre solution que celle proposée par Netanyahou ou Obama. Mais cette revendication est-elle encore valable ? Actuellement en Palestine, il y a un débat dans la presse, chez les intellectuels, et parmi les jeunes militants sur la pertinence de cette solution. De nouvelles réflexions se font sur la possibilité d'un État unique, laïque et démocratique. Pour apporter notre solidarité en tant que militants anticapitalistes, il s'agit avant tout d'affirmer notre soutien à l'autodétermination du peuple palestinien et à sa résistance. Quelque soit la solution proposée, elle sera le produit d'un rapport de force en faveur du peuple palestinien que nous aiderons à construire et ne sera pas accordée grâce à des négociations entre puissances impérialistes. De ce point de vue, nous devrons éviter que le débat dans le mouvement de solidarité sur un ou deux États soit une réflexion abstraite sur la « justesse » ou le « pragmatisme » de telle ou telle solution, mais sur les possibilités réelles offertes aux Palestiniens par chaque solution de vaincre la domination sioniste.

Il y a deux erreurs majeures qui nuisent à notre compréhension du problème et qui ont tendance à nous empêcher de voir au delà d'une vision de deux États. Ces erreurs sont souvent complémentaires :

Un manque d'analyse du sionisme et de la nature de l'État d'Israël.
Une vision du problème comme un conflit confiné aux territoires palestiniens, sans implication directe ailleurs dans la région.

Revenir sur Oslo : la tragédie d'un processus négocié de deux États

L'administration américaine a récemment discuté d'un rapport qui explique bien l'évolution de la logique du « processus de paix ». Ce document propose une solution applicable entre 6 à 12 mois, durée après laquelle il explique que la paix ne sera plus possible. L'accord proposé, « basé sur les principes acceptés par Israël et les Palestiniens depuis les accords d'Oslo » et « fondé sur les frontières de 1967 » devient ensuite assez compliqué. Les colonies juives en Cisjordanie seraient annexées à Israël, en échange de régions arabes d'Israël. L'État palestinien sera démilitarisé, avec le déploiement d'une force de « maintien de la paix » de l'OTAN [1]. On pourrait dire sans hésiter que « l'État » qui reste ne sera en effet qu'un réseau de cantons, une non solution pour les Palestiniens.

Il serait pourtant erroné de chercher l'évolution du consensus israélo américain dans un durcissement progressif de la politique israélienne, mais plutôt dans la compréhension même du processus de paix dès ses origines. La solution à deux États définie par les « frontières de 1967 » est le produit d'un contexte bien spécifique, le résultat d'un processus d'événements qui ont mené aux accords d'Oslo, signés en 1993 entre le chef de l'OLP Yasser Arafat et le premier ministre israélien Yitzhak Rabin. Ces accords, la première négociation entre dirigeants israéliens et palestiniens, ont été présentés dans les médias comme le début d'une paix juste et le triomphe de la diplomatie. Pour la direction de l'OLP, qui avait subi plus de vingt années de défaites consécutives, Oslo était un « compromis » avec l'État d'Israël, nécessaire à cause de la puissance de ce dernier et de la faiblesse du mouvement palestinien [2]. Les causes de cette faiblesse pourraient être le sujet d'un autre débat mais ce qui nous intéresse ici est le fait que c'était dans ce contexte de défaites que la politique de « l'État palestinien indépendant » prend forme.

Mais comme nous l'avons vu, les mots « État palestinien » sont des mots tactiques qui peuvent être utilisés ou pas selon les circonstances pour calmer la population opprimée. Effectivement, les accords d'Oslo n'ont jamais fait référence à un État palestinien comme aspiration légitime, mais simplement à l'OLP comme représentant légitime du peuple palestinien. Et cet oubli était bien conscient. Les palestiniens pourraient avoir un gouvernement, l'Autorité Palestinienne (AP), mais cela n'est pas égal à un État indépendant.

Le « compromis » de la direction de l'OLP en 1993 n'en était pas un pour Israël, mais faisait partie de l'adaptation d'une vielle stratégie de colonisation développée par le Général Ygal Allon à la fin des années 60. Le cœur du plan Allon était que, vue l'impossibilité d'annexer les territoires occupés en 1967, il faudrait s'emparer de ces terres à travers la colonisation juive progressive en même temps que se verrait construire des « zones arabes autonomes » qui pourraient éventuellement être rendues à la Jordanie [3]. Une fois suffisamment denses, les zones juives pourraient être annexées à Israël. En effet, pendant les dix ans suivant Oslo, les colonies ont doublé, rapprochées d'Israël par les autoroutes et séparées des « zones arabes autonomes » (en théorie sous contrôle des forces de sécurité palestiniennes) par les check points et le Mur.

Gilbert Achcar a expliqué que « l'accord d'Oslo est en fait la mise en oeuvre du plan Allon. Les zones n'ont pas été rendues à la Jordanie, mais mises sous le contrôle de l'OLP, qui a accepté de jouer le jeu, probablement avec certaines illusions. Car Arafat répétait constamment que cela ne représentait que la première étape vers un État palestinien indépendant et souverain. Peut-être croyait-il naïvement que la direction palestinienne pourrait parvenir à un tel résultat en s'appuyant sur la pression internationale et en s'insinuant dans les bonnes grâces de Washington » [4].

C'est justement cette dépendance de la pression internationale et les « bonnes grâces de Washington » qui a voué Oslo à l'échec dès le début, alors que les Palestiniens sous occupation se mobilisaient en même temps pour prendre en main leur propre libération. Lors de la première Intifada, qui éclata indépendamment de l'OLP, il y avait un grand décalage entre les Palestiniens sous occupation et leur direction en exil qui ne pouvait pas diriger et contrôler le soulèvement populaire. Ce fut un autre symptôme de la faiblesse de cette direction. Mais pourquoi la direction de l'OLP a-t-elle acceptée naïvement Oslo comme étape vers un État indépendant ? Il y a deux raisons à cela : en premier lieu ce à quoi faisait référence Achcar, c'est-à-dire la dépendance de l'OLP sur la « communauté internationale » et en particulier les États-Unis pour faire pression sur l'État d'Israël qui compromettait sa capacité à mener la résistance. L'autre raison est qu'Arafat, qui perdait le soutien de la population dans les territoires occupés, devait apporter un semblant de victoire. « Par le passé, les Palestiniens s'opposaient toujours au Plan Allon, qui leur vole une grande partie de leur terre. Mais en 1993 Arafat était sur le point de perdre son contrôle sur la société palestinienne, avec beaucoup de protestations contre son mandat unique (" one man rule ") et la corruption de ses organisations. Une apparente victoire sensationnelle semblait la seule chose qui lui garderait le pouvoir ». [5]

Cette expérience avec les résultats tragiques qu'on connaît a-t-elle discréditée l'idée même d'une solution à deux États ? La tragédie d'Oslo nous a confirmé que le sionisme, tant que le rapport de force le permettra, continuera sa colonisation de manière prioritaire, au détriment d'un possible État palestinien. Il s'agira bien évidemment de reconstruire ce rapport de force, très largement en faveur d'Israël après Oslo. Mais si nous pensons que l'idée d'un État palestinien « indépendant » n'est pas une solution possible pour le peuple palestinien, c'est avant tout parce que l'État d'Israël a certaines caractéristiques structurelles qui empêchent tout simplement l'existence d'un véritable État à ses côtés. L'échec d'une solution à deux États est causé par la manière dont l'État sioniste a été fondé, la nature de ce dernier et le rôle qu'il a joué dans la région depuis lors.

Comprendre l'État d'Israël comme source d'instabilité régionale

Un projet colonial encore inachevé

Ce serait une erreur de penser qu'aujourd'hui les dirigeants sionistes aient abandonné, même en partie, leur projet initial de colonisation de l'ensemble de la Palestine par une quelconque modération ou « volonté de compromis ». Au contraire, l'État sioniste a besoin de ce projet colonial et raciste, conçu il y a plus de 100 ans par une petite minorité de Juifs européens, pour continuer à exister. Toute politique de tous les gouvernements israéliens découle d'une idéologie qui conçoit l'expansion comme nécessaire à leur existence.

Le Général Moshe Dayan, un proche du fondateur de l'État d'Israël, David Ben Gurion, dans un discours de 1973, a exprimé les bases de ce qui était et sera sa doctrine.

Lorsqu'un sioniste parle de l'intégralité de la Terre, cela signifie la colonisation par les Juifs de la Terre dans son ensemble. Du point de vue du sionisme la vraie question n'est pas à qui appartient tel bout de la Terre politiquement, ni même l'idée abstraite de l'intégralité de la Terre. Le but du sionisme est plutôt la mise en pratique de la colonisation par les Juifs de toute partie de la Terre d'Israël. [6]

L'importance de ces mots n'est pas seulement ce qui est dit - que le but des sionistes soit toujours de coloniser toute la Palestine - mais aussi ce qui est impliqué : tout compromis n'est que temporaire. Moshé Machover, un révolutionnaire israélien, explique : « toute partition, ligne verte, accord, etc. qui bloque une partie quelconque de la « Terre d'Israël » à la colonisation juive est au mieux une accommodation acceptée pour des raisons tactiques ou pragmatiques, mais jamais conçue comme finale » [7]. C'est la loi de l'État d'Israël. La partition de 1948, tout comme la trêve après la Guerre de six jours ou encore les accords d'Oslo, sont des trêves temporaires signées dans l'intérêt d'Israël pour lui accorder le temps de se réorganiser pour mieux continuer l'expansion et lui donner une meilleure image afin de ne pas perdre son soutien international.

Néanmoins, la colonisation sioniste ne se fait pas toujours au même rythme. La Nakba fut un moment d'expansion rapide à l'aide d'expulsions forcées massives et après lesquelles les Arabes qui restèrent furent déshérités de leurs terres et mis sous surveillance constante. Par contre, la période qui suivit 1967 était celle d'une colonisation plus lente. Si le but du sionisme a toujours été le même - le plus de terres et le moins d'Arabes possible - les effets de son expansion sur les Palestiniens ont cependant changé. Dans leur large majorité, les Palestiniens de Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est sont restés lors de la Guerre des six jours. Israël, étant déclaré comme un « État juif et démocratique », ne pouvait pas annexer directement des terres densément peuplées d'Arabes (ce qui causerait un problème par rapport à son aspect « démocratique »). La seule possibilité pour Israël était une colonisation plus lente (le Plan Allon mentionné ci-dessus) qui dure jusqu'à présent.

Essentiellement nous comprendrons les spécificités de la colonisation sioniste et la nature structurelle de l'État qu'elle a fondé en regardant les bases économiques mises en place. La spécificité de la colonisation sioniste est l'exclusion des travailleurs arabes de l'économie et non pas leur surexploitation en tant que main d'oeuvre salariée. Les fondateurs du projet sioniste avaient bien conçu l'idée de nettoyage ethnique comme la seule manière de coloniser la Palestine. Pour cela, pendant les décennies avant 1948, les colons mettaient en place une économie parallèle basée sur le « travail juif ». Toute la situation depuis n'a pas dévié de ce schéma, y compris en ce qui concerne la structure économique israélienne. Les Palestiniens sous occupation, ne sont pas une main d'œuvre régulièrement exploitable par Israël, sauf à des exceptions. Au contraire, ils sont poussés à partir, n'étant pas nécessaires pour le fonctionnement de la société. Ces aspects ont des conséquences importantes sur la manière de lutter contre le sionisme.

Il est clair qu'un État fondé sur l'expulsion d'un peuple de sa terre n'est pas un État qui sera prêt à se désarmer et à permettre que les expulsés s'installent dans son arrière-cour. Israël a réussi à expulser des centaines de milliers de Palestiniens, mais des millions ne sont pas partis et sont une menace pour l'État d'Israël. La nature coloniale et raciste de l'État d'Israël n'explique qu'en partie en quoi cet État est une source d'instabilité régionale. L'autre facteur est le rôle important qu'il joue en lien avec l'impérialisme.

Base permanente pour l'impérialisme au Moyen Orient

Dans la période après 1948, l'impérialisme occidental au Moyen-Orient était face à une nouvelle conjoncture politique. Le Moyen-Orient avait émergé comme centre de production pétrolière mondiale et les États-Unis remplaçaient la Grande Bretagne et la France comme principale puissance impérialiste dans la région. Des mouvements nationalistes populaires remettaient en cause la domination occidentale des ressources. Les USA autant que les « vieux » impérialistes cherchaient le meilleur moyen de mater ces révoltes populaires.

Israël, bien conscient de la situation, s'est présenté comme le plus apte à venir en aide aux puissances occidentales. En 1953 le journal israélien Hareetz analysait : « L'Occident n'est pas content de ses relations avec les États au Moyen-Orient. Les régimes féodaux doivent désormais faire de telles concessions aux mouvements nationalistes... qu'ils hésitent avant d'accorder à la Grande Bretagne et aux États-Unis des ressources naturelles et des bases militaires... Donc le renforcement d'Israël aide les puissances occidentales à maintenir l'équilibre et la stabilité au Moyen-Orient. Israël sera le chien de garde... L'on peut se fier à Israël pour punir un ou plusieurs États voisins à qui l'impolitesse à l'égard de l'Occident dépasse les limites du permissible ». [8] C'était l'époque du coup d'État américain en Iran qui a renversé le président nationaliste Mossadegh pour installer le Shah.

Cette coopération avec l'Occident n'était pas un opportunisme soudain pour gagner la faveur des pays impérialistes mais faisait partie aussi intégrante du sionisme que le nettoyage ethnique. Theodor Herzl en 1882 déclara le futur État comme « rempart de l'Europe contre l'Asie, avant garde de la civilisation contre la barbarie ». Son existence dépendait de l'importance qu'il pouvait avoir pour l'impérialisme. Pendant la première colonisation les associations sionistes ont vendu leur projet à la Grande Bretagne, qui a répondu par la déclaration de Balfour [9]. Une fois fondé, l'État d'Israël avait également besoin de s'avérer chien de garde de la région pour trouver des financements, toujours de l'impérialisme dominant. Si avant 1960 la France était toujours son principal fournisseur d'armes (en échange du soutien israélien au colonialisme en Algérie et au Vietnam [10], les États-Unis sont devenus son patron unique surtout à partir de la Guerre des six jours en 1967.

La vitesse avec laquelle Israël vaincra les armées égyptiennes, syriennes et jordaniennes, portant un coup fatal au nationalisme arabe, montrera aux États-Unis qu'Israël sera le capital stratégique le plus important dans la région. Si avant 1967 Israël était un allié important des USA qui bénéficiait de financements importants, les dirigeants américains n'étaient pas encore convaincus de sa capacité d'agir comme sous-traitant privilégié de leur projet impérialiste. Israël faisait alors partie d'un réseau de régimes pro-occidentaux, avec la Turquie, l'Iran et les monarchies du Golfe. Après la guerre, Israël est devenu de loin le destinataire le plus important de financement et armement américain. Entre 1967 et 1972 l'aide totale donnée à l'État sioniste augmenta de $6,4 milliards à $9,2 milliards par an, pendant que le nombre de prêts pour acheter des armes américaines se multiplia par dix [11] et à certains moments, l'administration américaine donna même des armes à Israël. Aujourd'hui sans les financements américains, l'État sioniste ne pourrait pas exister.

Evidemment il est difficile d'imaginer l'existence d'Israël sans l'aide américaine étant donné son besoin structurel de financements de la part de pays impérialistes, mais Israël est aussi un appui pour les États-Unis. Le projet impérialiste au Moyen-Orient vise à contrôler les ressources pétrolières de la région, facilité par l'aide des régimes locaux souvent les plus autoritaires. Ce processus passe par les régimes directement producteurs de pétrole (Arabie Saoudite, Iran du Shah, Irak aujourd'hui), mais aussi des régimes réactionnaires locaux (la Jordanie, l'Egypte après Nasser) qui facilitent la coopération militaire. Mais Israël se différencie de ces autres régimes, détestés par leurs habitants, par la stabilité dont il jouit. Le sionisme fait que la majorité des Israéliens soutiennent leur régime, sont prêts à le défendre et identifient leur existence avec lui. Ce type de régime, agressivement expansionniste a pu être une base permanente pour les États-Unis [12]. Les rapports particuliers que l'État d'Israël maintient avec les États-Unis donnent à la lutte pour un État palestinien un caractère résolument anti-impérialiste et international.

L'erreur de chercher un« compromis » avec le sionisme

Un État « indépendant » soumis à Israël

En appliquant cette analyse de l'État d'Israël, il devient évident que le slogan « solution à deux États » ne signifie en rien la même chose pour Israël et pour le peuple palestinien. Pour l'État sioniste cela intègre une stratégie bien développée pour avancer rapidement dans son projet de colonisation. Pour le mouvement national palestinien, et par conséquent pour le mouvement de solidarité, c'est un slogan de compromis. Le mot d'ordre d'État palestinien indépendant était vu comme une revendication plus « pragmatique » et donc plus audible internationalement que celle de l'État unique. Si certains étaient prêts à abandonner tout simplement la bataille pour un seul État, d'autres voyaient l'État indépendant comme une étape « transitoire » qui avancerait vers un État unique.

Quelle nouvelle réalité produirait un État palestinien à côté d'Israël ? Imaginons une minute que, par une combinaison de renaissance du mouvement national, un fort mouvement de solidarité et la pression internationale sur Israël, un État palestinien indépendant, c'est-à-dire sans colonie, canton, check point, etc., voit le jour en Cisjordanie, Gaza et Jérusalem Est. Comment cet État aurait-il une vraie indépendance politique vis-à-vis d'Israël alors que l'État juif, bénéficiant toujours du soutien occidental, sera puissant économiquement, très militarisé et sensibilisé contre la « menace » de Palestiniens avec un État juste à côté ? Ce n'est pas de la spéculation de constater que cet État sera très vulnérable à des restrictions et possibles incursions militaires.

Un autre problème se pose, celui des réfugiés. Si les négociations qui ont débouché avec Oslo ne prennent pas en compte le droit au retour, celui-ci reste une question de première importance dans le mouvement national et le mouvement de solidarité. Aujourd'hui sur une population totale de 10 millions de Palestiniens, presque 7 millions sont des réfugiés.

Il n'est en rien crédible d'imaginer une telle population s'installer sur une terre d'une superficie d'à peine 6.000 km². Par contre, l'existence de cet État impliquerait que les dirigeants israéliens mettent la pression sur les Arabes de 1948 (« Arabes israéliens ») pour quitter l'État sioniste et s'installer dans l'État palestinien (les propositions d'Avigdor Lieberman vont déjà dans ce sens). Par là on revient de nouveau au souci de l'indépendance de l'État palestinien puisque des sujets comme le « problème démographique » - c'est-à-dire beaucoup plus de palestiniens dans le nouvel État que de juifs dans l'État d'Israël, si les réfugiés s'y installent ou pas - nourriraient des discours sur la sécurité et l'identité de l'État sioniste avec y compris des nouveaux projets d'expansion. Pour ceux qui croient à l'État indépendant comme étape nécessaire avant l'État unique, cette solution poussera plutôt dans le sens de la division et non vers l'unité nécessaire pour un État.

Toute solution au problème palestinien doit d'abord poser la question de l'avènement de l'État d'Israël. Tant que l'État d'Israël reste inchangé - avec la même structure et jouant le même rôle dans la région - cet État palestinien ne sera jamais indépendant. S'il s'agit du besoin de changer totalement la nature de l'État d'Israël, l'idée d'un État unique, laïque et démocratique, n'apparaît plus comme l'option la moins pragmatique.

Avoir une perspective qui mobilise

La réalité sur le terrain confirme la réalité de ce choix. Aujourd'hui accepter Israël comme État sioniste revient à abandonner même la perspective d'un État palestinien puisque cela ignore la réalité des nouvelles expansions et les nouvelles frontières depuis Oslo. Un projet de deux États qui, diraient certains, était concevable comme solution il y a vingt ans, est maintenant une abstraction qui n'a plus aucune réalité concrète. Les conclusions qui doivent être tirées pour le mouvement concernent en réalité les mêmes notions que mettent en avant ceux qui croient à l'État indépendant : pragmatisme, réalisme et audibilité internationale.

Aujourd'hui 500.000 colons israéliens résident en Cisjordanie. Ce nombre continue d'augmenter avec 75.000 nouveaux logements en construction [13]. Toujours soucieux du « problème démographique », la colonisation juive n'a pas donnée de signes de ralentissement. À peu près 50 % de la terre en Cisjordanie est désormais intégrée à l'infrastructure israélienne, dépendante de ce dernier pour les ressources élémentaires. L'autre moitié est divisée par des check points, autoroutes et le Mur. Face à ces conditions de vie en Palestine, parler d'un État palestinien en Cisjordanie, en plus de l'îlot de Gaza, est un discours abstrait [14].

Appeler à la création d'un État palestinien sur ces territoires ne serait pas aujourd'hui une revendication plus « pragmatique » que celle d'un État unique sur l'ensemble de la Palestine. La majorité des territoires de la Palestine, comme nous l'avons vu, font déjà partie intégrante de l'État d'lsraël. Exiger, au nom du « réalisme », que ce dernier les rende à un État palestinien revient à lui demander de renoncer à ce qui a été son projet depuis 40 ans - un « compromis » qu'il sera très difficilement prêt à faire (probablement seulement en dernier recours face à la menace d'un mouvement capable de renverser ses bases...).

Se battre pour une terre qui n'a aujourd'hui plus d'indépendance territoriale serait presque la même chose que de se battre avant 1967 pour la Cisjordanie, Gaza et une partie d'Israël où se concentrent des Arabes de 1948. Il s'agit en effet d'exiger qu'Israël abandonne son projet sioniste, la même exigence explicite dans la revendication d'un État laïque et démocratique sur toute la Palestine.

En ce qui concerne l'audibilité d'une revendication pour l'avenir de la Palestine, il s'agit de l'audibilité d'une revendication qui a une base matérielle et peut être utilisée comme point de départ pour un mouvement massif, et non pas son audibilité face à la communauté internationale. Il s'agira en grande partie de construire un nouveau mouvement national à partir de la compréhension de la nouvelle réalité et avec une perspective à laquelle peuvent s'identifier les masses palestiniennes. Le fait que la direction de l'AP d'Abu Mazen soit discréditée et que seulement 35% des Palestiniens des territoires soutiennent une solution à deux États [15], démontre en tout cas que le mouvement est obligé de réexaminer ses stratégies. Evidemment l'État unique est une revendication autour de laquelle peuvent se rallier les Palestiniens de 48 et les réfugiés. Il est urgent que le mouvement de solidarité fasse la même chose, en se battant pour une vraie solution.

Obama et Netanyahou peuvent utiliser un langage différent quand il s'agit de prononcer les mots État palestinien, mais ils convergent dans la reconnaissance qu'Israël doit rester « État juif » et que la « solution » pour les Palestiniens ne passera pas par le démantèlement des colonies existantes. Le président américain reste attaché à un discours obsolète du processus d'Oslo mais en fait c'est Netanyahou qui est le plus réaliste. La réalité concrète des véritables frontières de l'État juif en expansion ne permet pas d'État palestinien. La lutte palestinienne ne pourra pas « faire avec » le projet sioniste, mais devra en finir avec lui.

Résolution dans un contexte régional

Un problème qui pèse sur le mouvement de solidarité est l'idée que le conflit est entre deux peuples sur la même terre. Cette abstraction mène certains militants sincères à la conclusion que la solution à deux États est la solution viable. Il devrait être clair qu'une solution en Palestine nécessite un renversement des rapports de force régionaux et internationaux. Aujourd'hui, Israël reçoit toujours le soutien total des États-Unis parce qu'il est toujours leur « chien de garde » dans le Moyen Orient. En même temps, nous savons que l'État d'Israël ne pourrait pas exister sans ses subventions occidentales et qu'une défaite pour l'impérialisme américain serait une défaite pour Israël.

Les manifestations de janvier dernier en solidarité avec Gaza à travers le monde arabe, ont pris pour cible le dictateur égyptien Hosni Moubarak, chef d'un régime autoritaire soutenu par les États-Unis qui a clairement montré sa complicité avec Israël. L'Égypte, la Jordanie et les pays du Golfe jouent ce rôle de client pro-occidental. Effectivement, l'importance stratégique du Moyen-Orient fait que les masses arabes ont été continuellement en conflit avec l'impérialisme tout au long du dernier siècle. Mais l'instabilité de l'Égypte et de la Jordanie a aussi une importance décisive pour le processus capable de renverser les rapports de force actuels. La résistance des Palestiniens pour renverser l'État d'Israël doit être coordonnée avec les mouvements des pays arabes, dont la lutte des classes sera la force motrice. [16]

Nous ne pourrons pas examiner ici le développement des différentes luttes dans la région, mais les liens entre celles-ci seront un enjeu pour la prochaine période. L'impérialisme américain, affaibli mais encore dominant, ne pourra à lui tout seul assurer la « stabilité » de la région. Cela implique une capacité d'intervention militaire diminuée et la continuité de son alliance avec Israël comme partenaire privilégié. Seuls des mouvements capables de renverser ces régimes clients, déjà instables, pourront détruire la base sur laquelle repose l'existence de l'État d'Israël, et poser les termes de la libération de la Palestine de manière beaucoup plus concrète.

[1] Ali Abunimah, « No hope or change from Obama-Netanyahu meeting », consultable sur http://electronicintifada.net/v2/article10546.shtml.

[2] La politique de solution à deux États était déjà acceptée implicitement par l'OLP en 1974 mais ne devint la politique officielle qu'à la fin des années 80.

[3] Pour une analyse plus développée : Gilbert Achcar et Noam Chomsky, La Poudrière du Moyen Orient, Fayard, 2006.

[4] Gilbert Achcar et Noam Chomsky, op. cit. (note 3), p. 256.

[5] Entretien avec Tanya Reinhart, « Israel/Palestine : How to End the War of 1948 », consultable sur http://www.zmag.org/znet/viewArticle/11426.

[6] Cité par Moshé Machover dans « Israelis and Palestinians : Conflict and Resolution », International Socialist Review, n° 65.

[7] Moshé Machover, op. cit. (note 6).

[8] Cité par Lance Selfa, Israel : “Watchdog State” in The Struggle for Palestine, Haymarket Books, 2002.

[9] La déclaration de Balfour fut le document par lequel la Grande Bretagne officialisa son soutien pour « la fondation en Palestine d'une patrie pour le peuple juif ».

[10] 10. Lance Selfa, op. cit.

[11] Lance Selfa, op. cit.

[12] Il y a bien entendu des contradictions dans les relations USA-Israël. Par exemple, les américains doivent parfois cacher leur soutien à Israël pour ne pas perdre leur crédibilité aux yeux des gouvernements arabes. Tel était le cas lors de la première Guerre du Golfe, où les États-Unis ont dû empêcher Israël d'entrer en guerre pour pouvoir former une coalition d'États arabes.

[13] http://english.aljazeera.net/
news/middleeast/2009/06/
2009611115437425689.html.

[14] Voir l'article de Julien Salingue, La fin du mythe de “l'État palestinien indépendant“, consultable sur http://juliensalingue.over-blog.com/article-19921618.html.

[15] Ali Abunimah, One Voice : manufacturing consent for Israeli apartheid, consultable sur http://electronicintifada.net/
v2/article10497.shtml.

[16] Pour une analyse des mouvements de grèves en Egypte voir l'article de Sellouma, « Egypte, une clé pour comprendre et libérer le Moyen-Orient », Que faire ?, n°8, mai-juillet 2008.