Revue Que Faire ?

Italie 1919-1921 : les conseils d'usine

Leila Soula, Lætitia — 2009-10-23T20:52:06Z

Avant-propos :

Dans le dernier numéro de Que Faire ?, une place importante était accordée à l'idée qu'aujourd'hui, un des enjeux principaux pour le NPA était de « populariser l'idée du contrôle ouvrier ». Ce début de réflexion a été abordé non comme un appel incantatoire à la constitution de conseils ouvriers mais bien comme une nouvelle posture à adopter pour comprendre et penser notre intervention, en tant que révolutionnaires, dans le développement de la crise et des mobilisations. Alors que les mobilisations continuent de se développer et se radicalisent à travers de nouveaux tests, les grands de ce monde élaborent (non sans difficultés et frottements internes) une solution globale à la crise. Dans une telle situation, les révolutionnaires se doivent, à partir de la réalité des luttes et de leur structuration propre, d'adopter la même posture afin de peser dans ce contexte et de permettre aux dominés de passer de la défensive à l'offensive. La question fondamentale qui est posée par la situation est de savoir quel camp social parviendra à résoudre la crise. La réponse reste ouverte et dépendra en partie de notre intervention. Pour se donner les moyens de formuler une politique permettant de renverser la logique dominante dans une période où, quoi qu'elle dise, la classe dirigeante et son projet politique sont plus faibles que jamais, nous devons multiplier les tests et les initiatives mais également confronter les expériences et analyses actuelles et passées. En effet, cette crise de légitimité de la logique capitaliste ne pouvant se résoudre spontanément, elle va s'approfondir : l'enjeu est de poser dès aujourd'hui, les jalons théoriques et pratiques pour faire en sorte que les exploités et les dominés soient dans la meilleure position pour formuler collectivement leurs propres réponses, au niveau tant théorique que pratique.

Si les expériences de contrôle par les travailleurs de leurs outils de production sont nombreuses, une partie d'entre elles reste encore peu connues et peu travaillées y compris dans les courants de tradition marxiste en France, notamment celles issues de la période postérieure à la Révolution Russe. Pourtant, ces moments historiques, en faisant passer les travailleurs du statut de « salariés » (passifs) à celui de « producteurs » (donc actifs dans le processus de production), modifiant ainsi leurs points de vue sur eux-même et sur le monde, sont ceux où la possibilité du renversement révolutionnaire de la société ne se pose plus comme un horizon lointain mais se trouve incarnée dans la réalité même. Nous devons étudier ces moments-là pour en comprendre les spécificités, être en capacité d'en isoler les éléments généralisables tout en en identifiant les limites objectives et subjectives. L'histoire du mouvement ouvrier doit être exploitée au service du présent et nous permettre de penser l'avenir.

L'expérience turinoise des conseils d'usine entre 1919 et 1921 est essentielle en ce sens. En effet, en quelques mois, l'Italie a vu des millions de travailleurs occuper leurs usines et se battre pour le contrôle de la production : les grèves dans les grands centres industriels du nord se sont structurées autour de conseils d'usine, rompant les barrières traditionnelles entre les cols blancs et les cols bleus ainsi que l'artificielle séparation entre les « sphères » économique et politique. Ces conseils ont permis la généralisation de la contestation dans la jeune, mais puissante, industrie italienne tout en créant des ponts avec les paysans du sud, les entraînant dans la lutte et posant, de manière embryonnaire, la question du pouvoir. Ébranlant l'ordre établi, les structures bureaucratiques du mouvement ouvrier et le projet politique de la classe dirigeante italienne, ce mouvement dans ses dynamiques, sa structuration mais également dans les limites (objectives et subjectives) qu'il a rencontré est riche d'enseignements pour nous, aujourd'hui. Très peu étudiés en France, les éléments historiques ou analytiques sur cette période sont extrêmement réduits et très éparpillés. Par conséquent, cet article ne pourra en aborder que les aspects les plus fondamentaux et s'envisage davantage comme une introduction, une sorte de « débroussaillage » pour approfondir l'étude de ce moment politique dans les prochains mois.

La guerre : une rupture profonde

Jeune État (l'unification des royaumes de la péninsule date de 1861) jusqu'alors fortement structuré autour de la production agricole (59 % de la production économique en 1911) et des grands propriétaires terriens, l'Italie sort structurellement modifiée de la première guerre mondiale. Pourtant, l'Italie est entrée tardivement dans la guerre en 1915, et de manière tumultueuse : la bourgeoisie industrielle a manifesté devant le parlement en mai 1915 pour exiger la participation, face à quoi, à Turin, une grève générale contre la guerre s'est levée mais est restée isolée. Sans soutien politique de la part du Parti Socialiste Italien (PSI) [1] ni des syndicats dans le reste de la péninsule, elle fut réprimée violemment. La guerre a permis le développement de l'industrie et a achevé brusquement le processus de lutte politique entre les propriétaires terriens du sud et les industriels du nord pour le contrôle et l'organisation de l'État. Dans cette dynamique, la paysannerie a subi un appauvrissement important, tout en étant la première source d'hommes dans laquelle on a puisé pour aller mourir au front. La fracture Nord/Sud s'est accentuée fortement en même temps que l'État Italien prenait forme. La production de guerre (industrie lourde, chimie, métallurgie, etc.) a donné une base réelle et solide, dans le même temps, à l'émergence tant d'une véritable bourgeoisie capitaliste que d'une classe ouvrière numériquement importante et fortement concentrée dans quelques villes du nord (dans le triangle industriel Gênes-Milan-Turin). Pour se rendre compte de la brusque mutation industrielle qu'a amenée la guerre, il suffit de regarder quelques chiffres :

La production d'acier passe de 5,2 à 10,8 % de la production totale entre 1914 et 1917.

Le capital de FIAT passe de 17 millions de lires en 1914 à 200 millions en 1919.

La masse ouvrière a été multipliée par 5 à Milan entre 1915 et fin 1916.

Entre 1914 et 1918, les effectifs de FIAT passent de 4300 à 40 000.

À la fin de la guerre, il y a plus de 900 000 ouvriers concentrés dans la production de guerre, exclusivement dans les grands centres industriels du nord.

Bien sûr, la guerre a drainé son lot de privations et de blessures : morts, forte inflation, disette, maladie, exode rural, etc. Cependant, elle a également permis des rencontres, et des prises de conscience. En effet, au front, les ouvriers et les paysans sont côte à côte dans les tranchées et leur communauté d'intérêt y devient palpable. En ville, c'est une nouvelle génération de travailleurs sur laquelle s'appuie la production : les femmes et les paysans. Malgré les lois interdisant les grèves dans les usines, l'augmentation des cadences et l'encadrement militaire de la production, ces « jeunes » prolétaires ne sont pas soumis et ne se laissent pas dompter.

Théâtre de la grève générale anti-guerre en 1915, Turin est particulièrement animée par les mobilisations ouvrières pendant la guerre. La Révolution russe de février 1917 y rencontre, d'ailleurs, un écho particulièrement important : lorsqu'une délégation de Russie vient à Turin le 15 Août 1917, des milliers de Turinois les accueillent aux cris de « Vive Lénine ! » (alors que la délégation Russe représentait le gouvernement provisoire qui persécutait alors les militants bolcheviques et venait demander aux ouvriers italiens d'intensifier la production d'arme pour mener la guerre !). Cet événement servit, ironiquement, de déclencheur à une révolte ouvrière de masse dans Turin. Le 21 Août, les femmes et les enfants refusent d'aller travailler et manifestent à cause de la fermeture de huit boulangeries de la ville. Les ouvriers refusent de passer les portes des usines sous le slogan : « Nous n'avons pas mangé, nous ne pouvons pas travailler ! ». Mais les causes de cette révolte sont plus profondes. En effet, lorsque les gérants annoncent que du pain arrive, les ouvriers quittent l'entrée de l'usine en scandant : « Au diable le pain ! Ce que nous voulons c'est la paix ! À bas les profiteurs ! À bas la guerre ! » [2]. Dès lors, les rues sont prises d'assaut par la police, l'armée et les manifestants qui construisent des barricades dans les quartiers ouvriers. Les casernes sont attaquées par les manifestants qui incendient également, dans la très catholique Italie, deux églises... La révolte est alors réprimée par l'armée à l'aide notamment de tanks et de fusils mitrailleurs : cinquante ouvriers périssent, les autres sont jugés par des tribunaux militaires et nombre d'entre eux seront envoyés dans les tranchées.

Poussée révolutionnaire

À partir des années 1919-1920, l'Italie connaît un mouvement de grande ampleur, les grèves, les manifestations et les occupations d'usines se multiplient. Pour différentes raisons le mouvement italien a une dynamique particulière par rapport à l'embrasement généralisé de l'Europe au sortir de la guerre. Le développement massif du capitalisme en Italie est une donnée récente comparée à la France ou plus encore à l'Allemagne à cette époque, en conséquence les masses ont rejoint relativement récemment les organisations de la classe ouvrière, qu'il s'agisse des partis ou des syndicats. Cette situation fait que le réformisme idéologique est beaucoup moins fort à une échelle de masse : les travailleurs italiens n'ont pas, contrairement aux anglais ou aux allemands, la mémoire de cinquante années de conquêtes partielles. En conséquence, la radicalisation du mouvement et le caractère spontané de l'extension de la grève sont beaucoup plus forts en Italie qu'ailleurs, ce qui explique les formes prises par le mouvement et plus particulièrement celle des occupations d'usine.

L'embrasement débute toutefois de manière relativement similaire aux autres pays européens avec une multiplication des grèves dans les villes au sortir de la guerre. On dénombre ainsi 1663 grèves en 1919, chiffre qui monte rapidement à 1881 en 1920, celles-ci impliquant plus d'un million de travailleurs dans la lutte ; contre 810 grèves et 300 000 travailleurs en 1913. Les campagnes, à une échelle moindre, ne sont pas épargnées par ce mouvement puisqu'on y compte 189 grèves avec plus d'un million d'actifs agricoles impliqués dès 1920 contre 97 grèves en 1913. Turin sera le centre dans lequel ce phénomène sera le plus abouti et prendra les aspects les plus intéressants. C'est en effet à Turin que l'on verra des millions de travailleurs occuper leurs usines et reprendre le contrôle de la production.

Face à une telle poussée révolutionnaire les patrons et les petits bourgeois prennent peur et commencent alors à se structurer autour d'un projet politique de droite dure, c'est l'émergence du mouvement fasciste. De leur côté, les organisations du mouvement ouvrier connaissent une montée très rapide de leurs effectifs, devenant de véritables organisations de masse en l'espace de quelques mois. Les effectifs du PSI comme de la Confederazione Generale del Lavoro (CGL) sont ainsi quasiment multipliés par dix entre 1918 et 1920 avec un passage de 23 000 à plus de 200 000 membres pour le PSI tandis que la CGL passe de 250 000 à plus de deux millions de travailleurs syndiqués. Le même chiffre permet au PSI de remporter les élections générales face aux nationalistes et aux fascistes en novembre 1919 : ces deux millions de voix lui garantissent un quart des sièges au parlement.

Dans ce contexte de radicalisation et de polarisation de la classe ouvrière, un groupe de révolutionnaires dirigé par Antonio Gramsci, membre de l'aile gauche du PSI, fonde le journal L'Ordine Nuovo. Celui-ci est largement consacré à la propagande des conseils d'usine. C'est-à-dire à créer l'agitation autour des questions relatives à l'organisation révolutionnaire des travailleurs et à les pousser à devenir les principaux acteurs dans la bataille pour le contrôle de la production et l'autogestion des usines.

Des commissions internes aux conseils d'usine

Dans les usines turinoises existent alors de manière informelle des ancêtres de nos comités d'entreprise appelés commissions internes qui vont connaître de profondes mutations. Nées des luttes, celles-ci sont toutefois reconnues par la classe dirigeante depuis le mouvement de grève de 1906 afin de calmer les ardeurs des ouvriers. Un accord est en effet signé à cette occasion entre la direction de la FIOM (syndicat des métallurgistes) et le patronat de Turin qui autorise et reconnaît les commissions internes en échange de la promesse de ne pas lancer de grèves durant les trois années à venir. Les efforts conjoints du patronat et des bureaucrates syndicaux permettent petit à petit d'institutionnaliser ces commissions en faisant en sorte, par exemple, que les membres de ces comités d'entreprise soient uniquement proposés par les bureaucraties syndicales, qui les choisissent selon des critères bien définis.

Leur rôle se limite alors de plus en plus à un cadre de négociation avec le patronat. Tout en développant des revendications ils freinent toute tentative des masses d'entrer dans l'action. Mais leur nature est appelée à changer rapidement en fonction de l'évolution de la lutte des classes. Dès 1919, dans un contexte d'augmentation des luttes et de multiplication des grèves, les révolutionnaires de L'Ordine Nuovo et notamment Gramsci, Terracini, Tasca ou encore Togliatti s'interrogent et étudient le processus de radicalisation des travailleurs. Inspirés par la Révolution russe, ces militants se posent la question suivante : « Existe-t-il un embryon, une velléité, une allusion, de gouvernement des soviets en Italie, à Turin ? ». Leur réponse est positive. Pour eux le comité d'entreprise est « un embryon de gouvernement ouvrier, un embryon de soviets ». Cette analyse tranche avec la position majoritaire du PSI qui, tout en se référant de manière abstraite aux soviets de la Révolution russe, fait tout pour limiter le rôle de ces conseils en se cantonnant dans une stratégie classique de division stricte et arbitraire des tâches entre terrain « économique », réservé au syndicat, et terrain « politique » pour le parti.

L'idée du contrôle ouvrier s'impose alors comme une question centrale. L'enjeu est que les travailleurs forgent leurs propres outils et représentations. Il s'agit de mettre en place un cadre qui organise tous les travailleurs, qui brise la barrière entre économie et politique. L'Ordine Nuovo développe donc l'idée que les commissions internes doivent se transformer en véritables organes révolutionnaires sur l'exemple des soviets russes et contrôler la production. Ces comités d'entreprise sont, selon Gramsci, « des organes de démocratie ouvrière qu'il faut absolument libérer des limitations imposées par les chefs d'entreprise, et auxquels il faut infuser une énergie et une vie nouvelle ». Les travailleurs devraient donc se saisir de ces cadres d'organisation, les développer et se les réapproprier. Les membres de L'Ordine Nuovo argumentent alors pour que ces comités d'entreprise soient désormais composés de membres élus par les ouvriers et que leur tâche principale soit le contrôle de la production.

Cette propagande pour des conseils d'usine rencontre rapidement un grand succès auprès des travailleurs. Des milliers d'entre eux se lancent alors dans la construction de conseils et les militants de L'Ordine Nuovo sont invités par les ouvriers à intervenir dans les assemblées pour discuter avec les grévistes. La popularisation de ce mot d'ordre démontre de la part de ces militants révolutionnaires une analyse juste de la situation politique et des attentes des travailleurs en grève. Les métallurgistes turinois répondent ainsi largement à l'appel en s'emparant des commissions internes et en constituant des conseils dans toutes les usines de la ville : « l'organisation des conseils d'usine se fonde sur les principes suivants : dans chaque usine, petite ou grande, un organisme est constitué sur la base de la représentation (et non sur l'ancienne base du système bureaucratique) ; cet organisme incarne la force du prolétariat, il lutte contre l'ordre capitaliste, pour le contrôle de la production, en éduquant toute la masse ouvrière pour la lutte révolutionnaire et pour la création de l'Etat ouvrier […] il doit représenter pour la classe ouvrière le modèle de la société communiste à laquelle on arrivera en passant par la dictature du prolétariat ». [3]

Les conseils d'usine, un outil des travailleurs pour exercer le pouvoir ?

Ces conseils d'usine constituent en réalité un cercle d'organisation du travail, un organe activement inséré dans le processus de la production dépassant les limites d'une activité exclusivement politique ou revendicative. Leurs tâches sont multiples. Tout d'abord, sur le plan politique, leur rôle est de transmettre et d'étendre l'expérience des conseils à d'autres usines occupées mais aussi d'impliquer les autres catégories de travailleurs dans la lutte. Ensuite, sur le plan économique, les conseils organisent la production sur des bases nouvelles impliquant l'ensemble des ouvriers (coordination de la production, commande des matières premières, etc.). Certaines usines ont même réussi à maintenir la production. Par exemple, avant l'occupation, les ouvriers de Fiat dans le centre de la ville produisent environ 67 voitures par jour, ils parviennent à en produire quarante par jour au cours de la grève. Au-delà du contrôle de la production, les conseils organisent également la résistance armée, c'est ainsi qu'ils furent à l'origine de la formation de milices afin de faire face à la répression exercée par la classe dirigeante durant le mouvement. L'efficacité de ces conseils pour l'organisation du mouvement est clairement mise en lumière par un exemple que donne Gramsci : « L'organisation technique [...] des conseils s'est tellement perfectionnée qu'il a été possible d'arrêter en cinq minutes le travail de 16 000 ouvriers dispersés dans les 42 entreprises de l'usine centrale Fiat ».

Les conseils sont également des lieux d'éducation pour l'ensemble des travailleurs, en permettant à ceux-ci de se considérer comme des producteurs et non plus des salariés car ils enseignent les connaissances nécessaires pour diriger eux-mêmes leurs usines. Cet aspect déterminant permet aux conseils de dépasser la contradiction fondamentale des syndicats quant à la façon dont ceux-ci organisent les travailleurs. Gramsci explique ceci en montrant que les syndicats sont des organisations « légales », intégrées dans le système capitaliste : « [le syndicalisme] s'est révélé comme une simple forme de la société capitaliste et non comme un dépassement potentiel de la société capitaliste. Il organise les ouvriers, non en tant que producteurs, mais en tant que salariés […] en tant que vendeurs de la marchandise travail ». Contrairement aux organisations syndicales, les conseils ouvriers ont l'avantage, pour l'objectif d'une transformation révolutionnaire de la société, de poser la question fondamentale du pouvoir. Cette caractéristique n'implique pas pour autant l'abandon des syndicats, car ceux-ci doivent jouer un rôle notamment dans la construction de ces conseils [4], mais permet d'en saisir les limites intrinsèques.

L'expérience des conseils d'usine a permis aux travailleurs turinois de s'envisager pour la première fois comme classe dirigeante à travers le contrôle de la production. Les ouvriers sont désormais des producteurs ayant la volonté d'en finir avec le système d'exploitation et de commencer à contrôler leur vie : « le conseil est la négation de la légalité industrielle » [5]. Gramsci insiste sur l'idée que ces conseils sont des embryons de pouvoir ouvrier en capacité de renverser le pouvoir bourgeois. Ils forment un embryon d'État basé sur l'auto-éducation et l'auto-organisation des travailleurs. Ils organisent tous les travailleurs et sont une organisation de base à la différence des commissions internes qui représentent essentiellement les travailleurs adhérents au syndicat. Gramsci considére que les conseils ont un caractère révolutionnaire en soi pouvant permettre aux travailleurs turinois de s'émanciper en menant à la construction d'un nouvel État ouvrier. Ces conseils permettent en effet aux travailleurs de se structurer et de faire l'expérience de la gestion de leurs affaires. Ils sont le moteur de la révolution ouvrière en Italie en permettant de donner un sens politique à la lutte des travailleurs turinois.

Limites du rôle des conseils et orientations dans le mouvement

Ce mouvement a cependant permis de mettre en avant les limites de la structuration des conseils et la nécessité d'un parti révolutionnaire implanté dans la classe à une échelle nationale. En effet, le mouvement ouvrier est alors encadré par le PSI et la CGL. Cette situation est très particulière car contrairement à la majorité des pays européens, l'Italie n'a pas encore connu de rupture au sein du parti social-démocrate dominant entre réformistes et révolutionnaires. Or, tout en étant section de la nouvelle Internationale Communiste, le PSI est majoritairement dominé par des réformistes. C'est ainsi que la position du courant majoritaire du PSI, suivi par la CGL, est que les conseils d'usine se construisent au sein des syndicats afin de mieux les contrôler. Pendant les dures occupations, ce courant réformiste déclare que le PSI refusera de se lancer dans une action révolutionnaire tant qu'il n'y a pas un plan d'action coordonné. Evidemment, il n'a rien fait pour impulser et élaborer ce plan d'action.

Une autre position, tout aussi désastreuse pour le mouvement, est incarnée, dans l'aile gauche du PSI, par la fraction communiste révolutionnaire dirigée par Amadeo Bordiga. Ce dernier critique le manque d'implication du parti dans le mouvement mais considère que l'activité politique est dans un premier temps plus importante que la lutte économique. Le véritable instrument de la lutte pour l'émancipation des travailleurs devant être un parti de classe, il considère que défendre l'idée que les conseils d'usine, dans un système capitaliste, puissent être des organes d'émancipation des travailleurs sans parler du parti, est une grave erreur politique. D'après Bordiga, il est insensé de parler de contrôle ouvrier alors que le pouvoir politique est encore aux mains de la bourgeoisie : « l'erreur des camarades de L'Ordine Nuovo est de soutenir que le prolétariat peut s'émanciper en gagnant du terrain dans la sphère économique, alors que le capitalisme détient avec l'État le pouvoir politique » [6]. L'analyse de Bordiga laisse penser qu'il n'a pas pris la mesure du potentiel qui existe au sein des conseils ouvriers dans l'Italie des années 20. Son analyse le conduira à construire un parti en dehors du mouvement.

Le PSI et la CGL refusent alors d'assumer la direction du mouvement et mettent tout en œuvre pour empêcher les travailleurs d'imiter l'exemple de Turin, ce qui précipitera l'échec du mouvement des conseils. Les stratégies de la direction réformiste du PSI comme celle de Bordiga porteront un rude coup au mouvement des conseils d'usine. Malgré leur volonté, les travailleurs de Turin vont se heurter à plusieurs difficultés techniques. L'isolement paralyse alors les travailleurs qui ne parviennent pas à vendre la production et à se fournir en matières premières. La CGL reprend alors très vite le mouvement en main et signe des accords avec le patronat.

À l'intérieur du PSI, la fraction communiste révolutionnaire de Gramsci est par conséquent contrainte d'agir seule pour faire la propagande des conseils d'usine. Isolée, elle est incapable d'entraîner dans la bataille des franges conséquentes du PSI. C'est pourtant ce qui lui aurait permis de palier au manque d'implantation dont elle souffrait dans le reste de l'Italie, condition nécessaire pour que les révolutionnaires puissent étendre la dynamique des conseils au-delà de Turin. La colère et la détermination des travailleurs turinois n'ont en effet pas suffi pour qu'ils en ressortent victorieux.

Dans ce contexte de crise politique et institutionnelle, de nombreuses conditions ont été pourtant réunies pour que les travailleurs s'émancipent. La CGL et le PSI ont été les seules organisations à être en capacité d'étendre le mouvement turinois à toute l'Italie mais ils ont au contraire été la principale cause de l'échec de ce mouvement en ne lui donnant pas la possibilité de s'étendre et de surmonter les contradictions qui se sont posées à lui en envisageant notamment la prise du pouvoir. L'exemple des conseils démontre également que la construction de cadres d'auto-organisation ne suffit pas à faire gagner un mouvement. Une organisation révolutionnaire implantée, en capacité de cristalliser le mouvement sur des bases de classe et d'y développer une orientation est une nécessité dont le manque s'est alors révélé de manière tragique. Ainsi, deux ans après le mouvement des conseils d'usine, Mussolini marche sur Rome. Lorsqu'un parti n'est pas en mesure d'entraîner l'ensemble de la classe des travailleurs et de mettre ainsi à sa remorque la petite bourgeoisie, cette dernière se tourne inévitablement vers le fascisme.

En septembre 1920, les dernières occupations d'usines sont levées par la force, l'ensemble de la classe ouvrière est démoralisé et le PSI est à la fin du mouvement largement discrédité auprès de cette dernière. La fraction organisée par Gramsci rejoint alors Bordiga pour construire un parti communiste italien, distinct des réformistes. Mais cette décision est prise bien tard, sur la base d'un échec, en dehors de tout mouvement et surtout de manière très minoritaire.

Les conseils d'usine en débat

Remarques comparatives au cours de la discussion sur les conseils ouvriers en Italie dans les années 1920

Par Johan Paris

La grève générale de mai-juin 1968 en France fut marquée par l'irruption de millions de travailleurs sur la scène politique en l'espace de quelques semaines. Ce qui caractérise pour beaucoup le mouvement fut donc son explosivité. Trois phénomènes se télescopèrent et firent prendre un caractère original aux évènements français : tout d'abord le mouvement des étudiants qui commença début mai autour du site de Nanterre, auquel s'ajouta le mouvement de revendications des travailleurs, sur fond d'une crise profonde du régime « bonapartiste », quasi dictatorial, du général De Gaulle. Toutefois, la grève la plus grande que la France n'ait jamais connue ne déboucha pas sur une perspective anticapitaliste. Jamais les travailleurs ne furent en capacité de poser la question du pouvoir, qui aurait du s'accompagner de la reprise du contrôle de la production économique par eux-mêmes. Dans certains lieux, ils posèrent la question de la répartition des richesses, mais ils ne franchirent jamais le cap décisif de se poser la question : qui décide, qui contrôle, qui possède ? Les travailleurs ? Une poignée de privilégiés ?

Quand les directions syndicales et politiques, CGT et PC en France, sentirent qu'il y avait des risques pour leur propre survie à laisser trop de place à un pouvoir ouvrier, elles décidèrent de freiner et même d'arrêter le mouvement. Ainsi, la grève générale en France ne déboucha sur aucune modification structurelle du régime économique capitaliste.

En parallèle, l'Italie connut elle aussi un processus de grève de masse chez les travailleurs. Le mouvement possédait des caractéristiques à la fois différentes et similaires à celui de la France. Différent car il s'étala sur un temps long, de 1969 à 1976. Durant sept ans, les travailleurs italiens organisèrent une lutte contre le capital en développant dans la pratique le contrôle ouvrier. Ce fut au printemps 1968, après des grèves sur la question des retraites et des disparités régionales des salaires, qu'apparurent les premiers Comités de Base Unitaires (CBU). En 1973, on comptait 4 291 conseils d'usine dans tout le pays. Ils se répandirent et se développèrent, notamment dans le nord, et étaient composés à la fois d'ouvriers syndiqués, de politisés mais aussi de « non encartés ». Ce furent ces conseils qui organisèrent les grèves, qui élaborèrent les revendications portées par la mobilisation et qui tentèrent de peser sur les choix de production et parfois même, de manière sporadique, de prendre le contrôle de cette production. La CGIL, principal syndicat, opta très rapidement pour une politique d'intégration de ces comités aux principes primaires du syndicalisme : négocier les termes de l'exploitation. Face à cette assimilation, les marxistes étaient divisés et restèrent largement hostiles au processus. Ce dernier n'eut donc pas une direction politique anticapitaliste qui aurait accompagné une émancipation de la classe et une réappropriation des moyens de production. Sous le poids des directions syndicales, les conseils s'intégrèrent rapidement à la gestion de l'entreprise capitaliste pour finalement disparaître au moment où le PCI proposa son « compromis historique ».

Les mouvements de grèves de masse au cours des années 1968 en France et en Italie, furent donc différents par leur chronologie, leur intensité (explosivité du temps court en France, mouvement rampant en Italie durant sept ans avec des périodes plus ou moins intenses) et leur forme structurelle. En Italie, les travailleurs s'organisèrent par centaines de milliers dans des comités d'usine alors qu'en France la CGT ne laissa que très rarement la place aux ouvriers dans l'animation de la lutte. Toutefois, à aucun moment dans les deux pays, la classe ouvrière fut en capacité de dessiner une alternative politique socialiste.

Ces deux expériences sont pleines d'enseignements pour les anticapitalistes d'aujourd'hui. En effet, cela montre la nécessité d'une stratégie politique qui permette de poser la question du pouvoir et qui ne s'aurait faire l'économie d'une résistance globale au système capitaliste, se traduisant à la fois dans les grèves de masse et dans la mise en place du contrôle ouvrier. Mais cette articulation ne peut pas pour autant se décréter. Elle doit être réalisée par les travailleurs eux-mêmes, accompagnés d'une direction politique capable d'être une boussole stratégique cohérente et globale, sans quoi elle ne pourrait aboutir spontanément à une transformation radicale de la société. Le NPA, aujourd'hui maillon essentiel d'une future direction politique, doit alors tirer les leçons de l'histoire afin de poser les bases de la reconstruction d'une nouvelle hégémonie ouvrière, pierre angulaire de tout contrôle économique, politique ou social de la classe, qui permettrait l'installation à terme du socialisme.

[1] Le Parti Socialiste Italien était polarisé entre une aile réformiste conduite par Turati, prête à rejoindre n'importe quel gouvernement, et une aile « maximaliste », la majorité de gauche dirigée par Serrati. Les réformistes ne défendaient que le programme minimum du parti pour les réformes immédiates tandis que les « maximalistes » mettaient verbalement en avant le programme maximum pour la révolution. Aucun ne tentait de relier les combats immédiats dans la perspective de la révolution. Les différentes sensibilités de la gauche révolutionnaire, à l'image de Bordiga ou de Gramsci, critiquaient les concessions que l'équipe de Serrati concédait aux réformistes. Au déclenchement de la guerre, le parti défendit la neutralité, derrière la formule « ni adhérer, ni saboter ».

[2] Chris Bambery, A Rebel's guide to Gramsci, Bookmarks, London, 2006.

[3] Traduction de Gramsci, Scritti politici di Gramsci, tome 1. Traduction légèrement différente sur http://www.marxists.org/francais/gramsci/works/1920/07/gramsci_19200700.htm

[4] On peut d'ailleurs noter que cette relation est, comme toujours, dialectique : l'activité des syndiqués de base enthousiastes dans la construction des conseils a permis en retour le développement des syndicats.

[5] Traduction de Gramsci, op. cit. http://www.antoniogramsci.com/sindcons.htm

[6] Bordiga, Per la costituzione dei Consigli operai in Italia.

La Charte d'Amiens : mythe et réalités…

Leila Soula — 2009-10-06T17:12:11Z

La récente mobilisation des cheminots de la SNCF et de la RATP contre la réforme des régimes spéciaux, a reposé le débat sur la place des syndicats dans les mobilisations et de leurs relations avec les révolutionnaires. Les syndicats sont les organisations de base des travailleurs. Pourtant depuis les années quatre-vingt, les syndicats ont connu un net recul des adhésions. Ils ont connu des divisions de plus en plus grandes entres les confédérations sur les modalités d'action ou de négociation. Ils ont surtout connu un changement de nature au cours du siècle passé. En effet, sept syndicats (la CGT, FO, l'UNSA, l'Union syndicale Solidaire, la CNT, la FGAAC [1] et la FSU) se revendiquent de la Charte d'Amiens, texte fondateur d'un syndicalisme « à la française ». Peut-on dire que cette motion devenue charte quelques années après est toujours d'actualité ? Devons-nous en tant que révolutionnaires la défendre et s'en revendiquer dans nos syndicats ? Devons-nous, avant tout, comprendre la Charte d'Amiens dans son contexte politique et social d'élaboration et non pas comme un mythe atemporel, sacralisé, du syndicalisme français ?

La naissance de la CGT

En France, les syndicats n'ont pu légalement exister qu'à la suite d'une loi du 21 mars 1884, remettant en cause la loi Le Chapelier (1791) qui interdisait tout regroupement ou association de travailleurs. La loi de 1884, ne faisait alors qu'établir un état de fait et a permis la naissance de plusieurs organisations ouvrières qui fonderont plus tard la CGT. Les Bourses du travail naissent en 1892 dans plusieurs grandes villes, pour se rassembler en une Fédération nationale des Bourses du travail. Fernand Pelloutier en est l'un des instigateurs et ses idées anarchistes influenceront le syndicalisme révolutionnaire de la future CGT. La Confédération Générale du Travail naît le 23 septembre 1895 lors de son congrès constitutif à Limoges. Les principaux piliers en sont les syndicats du livre, dont Auguste Keufer est le secrétaire, des cheminots et la fédération nationale des syndicats (née en 1889), qui rejoint la CGT après une scission avec les guesdistes à propos de la grève générale. Dès sa fondation, la CGT est très influencée par les anarcho-syndicalistes. Le programme qu'elle adopte rapidement met en avant la grève générale, le boycott et le sabotage quand ils deviennent nécessaires selon le principe « à mauvaise paye, mauvais travail ». En 1900 elle crée son organe : La Voix du peuple dont Emile pouget est chargé de la rédaction. Enfin, c'est en 1902 qu'elle parachève son unité au Congrès de Montpellier, où les fédérations des Bourses du travail disparaissent. Elle compte alors 100 000 syndiqués et adopte son programme définitif [2]. Dès sa fondation, la CGT s'affirme apolitique et veut réunir les travailleurs au-delà des clivages politiques. Pourtant, dès le congrès de 1904 à Bourges, les rapports de forces commencent à se dessiner entre les réformistes et les révolutionnaires. Les réformistes étaient déjà impliqués dans la fédération du textile, avec à sa tête Victor Renard, et dans la fédération du livre, avec A. Keufer, tous deux membres du Parti socialiste et favorables aux rapprochements avec les partis. Les révolutionnaires sont influencés par les idées anarchistes d'E. Pouget et de Georges Yvetot. Ces deux tendances s'affrontent à propos des modalités d'action et les questions tactiques. Les réformistes sont partisans d'une action légale, voire parlementariste, en se rapprochant du PS alors que les révolutionnaires sont attachés à la grève générale et à la participation active des ouvriers dans les luttes.

Dés avant 1906, la CGT, se disant apolitique, est traversée par deux courants politiques et doit sans cesse balancer entre les deux, en fonction des rapports de forces internes. Ces deux tendances vont devoir affronter la mainmise de la SFIO [3] née en 1905 et trouver un compromis avec la Charte d'Amiens.

La Charte d'Amiens : quand, comment, pourquoi ?

C'est lors du congrès d'Amiens, tenu en octobre 1906, que la motion rédigée par Victor Griffuelhes, E. Pouget et la Fédération du Textile est votée à une écrasante majorité de 843 voix, 8 contre et 1 abstention. Cette motion, qui ne sera appelée « Charte d'Amiens » qu'en octobre 1908 dans un article de l'Humanité, pose les bases du syndicalisme révolutionnaire. Dans un premier temps elle réaffirme les principes de « l'apolitisme » du syndicat et demande à ses syndiqués de ne pas faire de « prosélytisme » en son sein. « La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat […] Le Congrès affirme l'entière liberté pour le syndiqué de participer en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander en réciprocité de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu'il professe en dehors ». Ce passage permet d'affirmer l'indépendance totale vis-à-vis des partis politiques comme la SFIO qui voit dans la CGT, alors à son apogée, une courroie de transmission. Des délégués réformistes et anarchistes opèrent alors un rapprochement tactique contre les guesdistes du Nord pour faire voter cette motion, mais aussi pour rejeter celle de Victor Renard qui préconise de « s'entendre avec le parti socialiste toutes les fois que les circonstances l'exigeront pour faire triompher les principales réformes ouvrières ». D'un autre côté, la Charte est soutenue par les réformistes pour empêcher les anarchistes de développer leurs théories au sein du syndicat. Ils ont d'ailleurs accepté de retirer la motion de A. Keufer, autorisant les syndicalistes à avoir des liens officieux ou officiels avec les partis politiques et précisant que : « l'action parlementaire doit se faire parallèlement à l'action syndicale ». Ce compromis entre réformistes et anarchistes se retrouve aussi dans les objectifs du syndicat. En effet, la Charte d'Amiens fait du syndicalisme au quotidien un outil pour « l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates (diminution du temps de travail, augmentation des salaires etc.) » mais aussi un outil pour « l'émancipation intégrale […] par l'expropriation capitaliste » et surtout « il préconise comme moyen d'action la grève générale et considère que le syndicat sera le groupement de production et de répartition, base de l'organisation sociale ». Ainsi le syndicat est contre les partis politiques mais se veut aussi l'outil au service des travailleurs pour leur émancipation, un système d'élaboration politique complet qui prépare l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes mais qui serait aussi la base de l'organisation de la future société sans classe. Il se suffit à tout et à lui-même, il se veut l'outil de la transformation sociale mais un outil apolitique, sans doctrine. Les syndicalistes d'Amiens pensent que la conscience de classe naît seulement par les luttes et qu'elle se conserve, que la grève générale en est le moyen unique ! Du fait même du rejet des motions des réformistes et des pro et anti-socialistes, la CGT devient un syndicat avec des idées politiques qui le traversent. Produit d'un rapport de forces conjoncturel, la Charte d'Amiens installe donc la CGT sur un paradoxe : différentes conceptions politiques sont bel et bien présentes mais leurs confrontations inévitables n'y seront pas publiquement reconnues et n'auront pas d'espace pour s'exprimer. Fatalement, ces contradictions devaient s'exacerber au moment de la Première guerre mondiale.

La Charte d'Amiens ne survit pas à l'union sacrée

Depuis sa fondation, la CGT a toujours défendu des positions anti-guerre en développant une propagande antimilitariste dans les organes de presse, les brochures, lors des meetings. Les différents congrès de 1900 à 1912 votent régulièrement des résolutions antimilitaristes et antipatriotiques rappelant que « les travailleurs n'ont pas de Patrie ». Dès 1912, la CGT vote à son congrès ordinaire une résolution pour mettre en place une mobilisation dans les grandes villes d'Europe. Mais les syndicalistes allemands et autrichiens posent comme condition son organisation avec les Partis socialistes d'Europe, ce que la CGT refuse au nom de la Charte d'Amiens.

En 1913, les rapports de forces changeant au sein de la CGT, elle accepte d'organiser avec la SFIO, une mobilisation contre la loi du retour au trois ans de service militaire. La réussite de la mobilisation entraîne une féroce répression de l'État. En juillet 1913, la confédération organise à Paris une conférence pour réaffirmer ses positions antimilitaristes mais refuse de déclarer la grève générale proposée par les anarchistes. Cependant, les dirigeants de la CGT d'alors ne s'opposent pas au principe d'une grève générale, mais des fédérations annoncent que les forces manquent. À la veille de la Grande guerre la CGT est divisée entre les réformistes, qui se réjouissent de son alliance avec la SFIO, et les anarchistes, de plus en plus offensifs, accusant la CGT de « lâcher et renoncer à la grève générale ». Le déclin des forces militantes est aussi le résultat des rapports de forces qui dégradent de plus en plus le climat interne et éloignent le syndicat de sa période d'apogée. Pour les dirigeants de 1913, on doit autant se méfier de la SFIO que des anarchistes. La CGT d'avant guerre est donc affaiblie. Les différenciations vont s'accentuer au moment de la course vers la guerre. La Charte d'Amiens est toujours brandie comme une loi d'airain garantissant l'indépendance du syndicat vis-à-vis des courants politiques. La CGT refuse la plupart du temps des accords tactiques avec la SFIO et délaisse progressivement l'objectif de la grève générale tout en réaffirmant abstraitement ses principes à chaque occasion : « la CGT est résolue à ne rien sacrifier à la guerre, au contraire elle est décidée à profiter de toute crise sociale pour recourir à une action révolutionnaire ».

À force d'affirmer qu'elle n'est pas un parti politique, mais en voulant organiser les travailleurs et être l'outil de la transformation sociale, de l'organisation de la production, la CGT fonctionne comme un parti sans doctrine, laissant les doctrines des autres s'y exprimer en coulisse. Les réformistes, même sans parti, ont une doctrine : ils prônent une transformation sociale sans violence, par l'accumulation de réformes gagnées légalement par voix parlementaire ou même par la grève quand cela est nécessaire. Les anarchistes, eux, prônent la destruction immédiate de l'État. Ils se sont affrontés sur des questions tactiques et finalement stratégiques : si la CGT est l'outil de la transformation sociale, quelle est la forme de cet outil ? La Charte d'Amiens n'a pas répondu à cette question car elle voulait évincer les questions politiques. Paradoxalement, ce sont ces questions politiques non débattues au grand jour qui ont favorisé l'affaiblissement du syndicat.

Le 1^er Août 1914, l'Etat français déclare la guerre par l' « Appel à la Nation ». Le gouvernement s'attend à des réticences de la part des socialistes qui se rallient pourtant à l'Union sacrée. La CGT, divisée, se rallie aussi par le discours de Jouhaux, alors secrétaire général de la CGT, sur la tombe de Jean Jaurès (mort assassiné le 31 juillet 1914), dans lequel il prétend exprimer le sentiment de « la classe ouvrière au cœur meurtri », les ouvriers devenant « des soldats de la liberté […] Au nom de ceux qui vont partir et dont je suis, je crie devant son cercueil que ce n'est pas la haine du peuple allemand qui nous poussera sur les champs de bataille, c'est la haine de l'impérialisme allemand ». Les divisions internes, le manque de doctrine politique, ou au contraire la présence de divers courants politiques en concurrence officieuse, ont empêché la CGT, syndicat forcément politisé, de comprendre la nature de la Première guerre mondiale. Seule une petite poignée de syndicalistes, autour de Pierre Monatte notamment, condamna et refusa le ralliement.

De nos jours la Charte d'Amiens reste encore une référence pour certains syndicats et pour les révolutionnaires. Si ce texte permet de façon théorique d'affirmer l'indépendance des syndicats vis-à-vis des partis politiques, de doter le syndicat d'un programme révolutionnaire de transformation sociale, il n'a hélas pas permis d'éviter les divisions internes entre les courants politiques. Ces divisions, qui se concentraient notamment sur la tactique de la grève générale, se sont exacerbées à la veille de la Grande guerre. La course à la guerre de l'Etat français a été un test crucial pour les partis de gauche comme pour la CGT, qui refusait d'être un parti mais avait pour ambition d'organiser la classe ouvrière. La Charte d'Amiens fut le résultat d'un compromis de circonstance entre des réformistes peu critiques vis-à-vis des institutions et des anarchistes. Si cette Charte refuse toute subordination aux partis politiques, cela ne signifie pas pour autant que les révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser la nature des syndicats de notre époque pour élaborer collectivement une intervention des révolutionnaires. Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens, peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil pour la transformation sociale et comme base de l'organisation de la production ? Répondre à cette question implique de relancer le nécessaire débat sur les relations entre le parti et le syndicat, le parti et la classe.

—

Bibliographie :

ROSMER Alfred, Le mouvement ouvrier pendant la Première guerre mondiale, Tome 1 – De l'Union sacrée à Zimmerwald, réédition en fac-similé, éditions d'Avron, 1993.

PIGENET Michel, ROBIN Pierre, sous la direction de, Victor, Emile, Georges, Fernand et les autres… Regards sur le syndicalisme révolutionnaire, actes du colloque de Nérac pour les cent ans de la Charte d'Amiens, édition d'Albret, 2007.

DUVAL François, « Syndicalisme révolutionnaire », Rouge n°2154, 13 avril 2006.

COMBES Gérard, « Un mythe centenaire : la Charte d'Amiens », Bulletin Avanti n° 37, Octobre 2006, www.avanti-lcr.org

Fernand Pelloutier (1867-1901) : Militant anarchiste qui a quitté le POF après un grand désaccord avec Guesde à propos de la grève générale. Il a du mal à faire accepter aux anarchistes le fait d'entrer dans les syndicats car ils n'y voient qu'une organisation pour assurer la défense des travailleurs. Il persiste dans son engagement et devient syndicaliste révolutionnaire. Il meurt en 1901 bien avant la rédaction et l'adoption de la Charte d'Amiens mais il en a inspiré beaucoup de ses rédacteurs.

Auguste Keufer (1851-1924) : Cofondateur de la CGT dont il devient le trésorier en 1895, réformiste mais membre du parti socialiste, disciple des positivistes. Pour lui, le syndicat doit être l'outil de l'obtention des améliorations immédiates des conditions de travail, par le biais de la grève s'il le faut, non pour spéculer sur la future société meilleure mais pour obtenir des améliorations immédiates, soit par le progrès des législations, soit par les conventions collectives de travailleurs négociées avec le patronat. Il souhaite le développement des caisses de solidarité en temps de grève, de chômage, de maladie, de décès, et la lutte pour la journée des 9h etc…

Jules Guesde (1847 – 1922) : Il collabora sous l'Empire à plusieurs journaux républicains et fit de la prison. Après la Commune, il se réfugie en Suisse, puis en Italie, séjours durant lesquels il écrit plusieurs ouvrages. Rentré en France en 1876, il fonde L'Egalité (le premier journal socialiste à réapparaître après la Commune) et retourne en prison à deux reprises, en 1876 et 1882. Il rédige dans sa cellule le programme du Parti Ouvrier et, rendu à la liberté, collabore au Citoyen et au Cri du Peuple. Il fonde ensuite Le Socialiste et est élu député en 1893. On dit que ce sont les "guesdistes" du POF (Parti ouvrier français fondé en 1893) qui « vulgarisent » le marxisme en France. Se dotant d'une organisation centralisée, ils essayent de subordonner l'action des syndicats à celle du parti. J. Guesde se retrouve ensuite à la tête du Parti Socialiste de France, et continue de défendre ses théories à la Chambre. En 1914, il entre dans le cabinet d' « union sacrée ». À la scission du congrès de Tours, il se rallie à la fraction minoritaire de la SFIO qui refuse de rejoindre l'Internationale communiste (la III^e Internationale) provoquant la scission entre Parti Communiste Français naissant et la SFIO.

Emile Pouget (1860-1931) : Employé, anarchiste, fondateur du Père Peinard, se rapproche des organisations syndicales vers 1895, devient délégué au congrès de la CGT à Toulouse en 1897, chargé de la rédaction de l'organe de la CGT : La Voix du peuple à sa fondation en 1900. Il arrête toute activité confédérale suite à une répression sanglante à Villeneuve d'Ascq, fonde le quotidien La Révolution en 1909. Il cesse ses activités syndicales à la veille de la Grande guerre, ne prend pas part aux mobilisations antimilitaristes et meurt en 1931, reclus et isolé.

Victor Renard (1864 – 1914) : Ouvrier dans une filature de Reims, membre du POF puis de la SFIO, proche de Jules Guesde, secrétaire de la Fédération du Textile en 1903, délégué au Congrès d'Amiens. Il se fait remarquer par ses interventions pendant le congrès d'Amiens visant la majorité, sur le fait que de parler d'antimilitarisme, d'antipatriotisme et d'abstention électorale revient à faire de la politique libertaire et donc ne respecte pas les principes de la Charte d'Amiens.

Georges Yvetot (1868- 1942) : Antipatriotique et antimilitariste, devient anarchiste sous l'influence de Pelloutier. Il s'est battu toute sa vie contre la guerre et l'union sacrée.
Victor Griffuelhes (1874-1923) Ouvrier cordonnier, membre du syndicat général de la cordonnerie de la Seine, puis secrétaire de la fédération des cuirs et peaux (FNCP), élu en 1901 secrétaire général de la CGT en constitution. Proche du Parti blanquiste vers 1896 (petite minorité bien organisée qui espère donner l'impulsion à la révolution) il s'en éloigne par sa propre expérience des luttes ouvrières. Déçu par le blanquisme et le parlementarisme, il défend le syndicalisme révolutionnaire pour émanciper la classe ouvrière. Il démissionne de son mandat en 1909 suite à des querelles internes.

Léon Jouhaux (1879-1954) : Milite à la CGT où il devient représentant fédéral des allumettiers. Il est élu secrétaire général de la CGT de 1909 à 1947. Puis il devient président de la CGT-FO (scission de la CGT en 1947, se réclamant de la Charte d'Amiens contre la mainmise du PCF) en 1948 et jusqu'à sa mort. Il devient également vice-président de la Confédération internationale des syndicats libres fondée en 1949.

Pierre Monatte (1881-1960) : Ouvrier du livre et syndicaliste français, responsable de la CGT au début du siècle, dont il fonde la revue La Vie ouvrière en 1909. Opposé à l'union sacrée, il démissionne en 1915 des instances confédérales. Se référant à Fernand Pelloutier, il ne cache pas ses sympathies anarchistes, mais s'éloigna de ce courant après le Congrès d'Amsterdam (1907).Leader de l'opposition interne, il crée en 1919 les Comités syndicalistes révolutionnaires au sein de la CGT. Il rejoint le PCF en 1923, où il est proche d'Alfred Rosmer. Il en est exclu en 1924. Il fonde en 1925 la revue « La Révolution prolétarienne ».

[1] La FGAAC a recueilli prés de 2.9% des voix aux dernières Élections professionnelles à la SNCF. Le syndicat place son action sous la devise « Ni politique, ni religion. Pour le droit. Pour la Justice ». Sa nature de syndicat catégoriel lui donne une place particulière dans le paysage syndical de la SNCF. Lors des négociations de 2007 sur la réforme des régimes spéciaux de retraite, la FGAAC a ainsi négocié des conditions spécifiques pour les seuls conducteurs, indépendamment des autres catégories de salariés. Cette attitude lui a valu de sévères critiques de la part des autres organisations syndicales pour avoir rompu l'unité syndicale.

[2] « 1- le groupement des salariés pour la défense de leurs intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels. 2- elle groupe en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat, les congrès ont lieu tous les deux ans ».

[3] La SFIO (section française de l'internationale ouvrière) naît en 1905 de la fusion entre les différents courants socialistes français dont le POF (Parti ouvrier français) de Guesde et Lafargue, le Parti socialiste révolutionnaire (PSR) de Blanqui et Vaillant et le Parti socialiste de Jean Jaurès.

Comment le NPA peut- il changer la donne ?

Leila Soula, Rodolphe Juge — 2009-09-05T13:41:42Z

Le NPA est né en pleine tourmente, une tourmente totalement en adéquation avec les raisons de sa fondation. Tourmente de la crise du capitalisme qui exige des perspectives anticapitalistes. Tourmente d'une séquence qui a vu la possibilité d'une lutte générale avec des millions de grévistes et de manifestant-e-s lors des journées d'action du 29 janvier, du 19 mars et du 1^er mai, des grèves dures contre les plans de licenciement dans le secteur privé tandis que le secteur public était en lutte (enseignement supérieur, hôpitaux, EDF...). Tourmente d'une gauche en crise alors que se profilaient les élections européennes.

Pourtant, en apparence du moins, les attentes que cristallise le NPA, sa capacité à changer la donne ne se sont pas immédiatement réalisées.

Les directions syndicales ont encore réussi à paralyser le développement des luttes, le point d'orgue étant les manifestations du 1^er mai auxquelles aucune suite n'a été donnée, laissant chaque secteur en lutte isolé.

Dans des élections désormais déconnectées de cette perspective de lutte, la crise de la social-démocratie a été confirmée mais sans que cela ne se traduise par une poussée significative du NPA ou de la gauche radicale.

Les résultats de cette séquence ne font que réactiver tous les débats, dans le NPA comme dans toute la gauche radicale, questionnant les attentes suscitées par notre fondation et nourrissant sur des bases plus concrètes que jamais les débats sur la stratégie à construire.

Plus que jamais ils veulent nous faire payer la crise

En France comme dans le monde, la crise économique s'accentue et met à nu la réalité du capitalisme.

Dans notre camp social, chacun d'entre nous en subit les conséquences directes ou indirectes. Les plans de licenciements s'enchaînent à un rythme soutenu. En France, on a atteint le sinistre record de 3 000 licenciements par jour depuis le mois de janvier. Les services publics subissent des attaques sur tous les fronts (autonomie des universités, loi Bachelot pour les hôpitaux, suppressions de postes à l'éducation nationale etc..). Le système capitaliste doit, pour se maintenir, générer des violences sociales et politiques en stigmatisant les étrangers (politique d'expulsions massives), les jeunes des quartiers populaires (loi sur les bandes, peines de prisons lourdes suite aux émeutes), le mouvement anti-guerre (répression des manifs anti-Otan), les mouvements sociaux (répression policière des rassemblements à coups de flash-bail et peines judiciaires pour les syndicalistes). Tout est mis en œuvre par les classes dirigeantes pour étouffer les contestations, anticipant de nouvelles explosions sociales. Lors des mobilisations des salariés contre les plans de licenciements, les patrons préfèrent l'autisme aux négociations, ce qui accentue l'effet de rouleau compresseur du capitalisme sur nos vies. Ce rouleau compresseur aurait pu créer une forme de fatalisme d'autant plus que les dirigeants de droite n'ont pas subi la claque électorale annoncée. Alors que la défaite des directions réformistes et le score des anti-capitalistes ne semblent pas montrer d'alternative politique.

Pourtant notre camp social résiste et résiste bien même. Si la généralisation des luttes a été paralysée, le mouvement n'a pas subi de défaite frontale. A l'exemple des Continental les luttes les plus déterminées sont celles qui obtiennent les meilleurs résultats. Le mois de juillet, pourtant peu propice aux mobilisations, a vu se multiplier des luttes au caractère dur chez Michelin, Nortel, SKF, JLG, New Fabris ou Simmons tandis que l'occupation d'un « ministère pour la régularisation de tous les sans-papiers » à Paris montre qu'il est possible de redonner des perspectives offensives à la lutte des sans-papiers.

Mais il n'y a pas de saut qualitatif qui renverse le rapport de force

Les questions restent donc plus que jamais ouvertes. Pourquoi le rapport de force ne se renverse pas ? Pourquoi un saut qualitatif n'a pas été franchi ?

Beaucoup de travailleurs attendaient que les confédérations syndicales soient à la hauteur des coups violents infligés mais aussi à la hauteur de la radicalisation des réponses que les salariés apportaient. Même les quelques journées espacées ont été largement suivies et soutenues. Les confédérations n'ont pas voulu faire converger les luttes ni développer les liens de solidarité, n'appelant pas à la généralisation de peur de perdre le contrôle.

Le Front de gauche a refusé de donner une direction conséquente dans ces luttes, laissant le champ du social aux directions syndicales et se contentant de ne proposer aux travailleurs que le bulletin de vote des élections européennes. La paralysie du mouvement rendait abstraite la perspective tracée par le NPA d'une généralisation des luttes comme point d'appui pour une Europe anticapitaliste. C'est en masse que les jeunes et les travailleurs se sont désintéressés de cette élection.

Clarifier

L'expérience des derniers mois pousse du coup le NPA à clarifier son orientation. Elle montre qu'il n'y aura pas de raccourci. La contestation légitime des directions syndicales ne peut se substituer à un travail coordonné visant non seulement à construire et renforcer les syndicats existants mais aussi à structurer les plus combatifs en leur sein. La crise ne fait pas naître mécaniquement une conscience révolutionnaire chez ceux et celles qui résistent. La colère contre les conséquences de la logique capitaliste continue de cohabiter, chez une très grosse majorité de nos collègues, de nos amis, de nos voisins avec l'idée qu'on ne peut pas faire plus qu'éviter le pire, que ce qu'il faudrait ce sont de bons dirigeants, vraiment à gauche, pour diriger autrement les institutions, etc. Bref l'idée que nous, collectivement, ne sommes pas vraiment capables de prendre toutes nos affaires en main. Cette idée ne peut reculer, à une échelle de masse en tous cas, qu'au travers des expériences même partielles d'un pouvoir collectif mis en œuvre dans et par les luttes.

C'est pourquoi l'unité d'action, y compris quand c'est possible avec les réformistes organisés, est nécessaire. Elle permet d'implanter des réflexes d'organisation et d'actions collectives. Il s'agit donc de construire un parti capable de combiner la prise d'initiatives en vue d'impulser la résistance la plus large sur des questions précises avec une détermination dans l'action pour faire face aux reculs des directions réformistes. Les tests menés par le NPA, comme l'organisation du contre-sommet de l'OTAN, la mobilisation pour la régularisation des sans-papiers et dans la construction d'une campagne de boycott d'Israël, notre implication dans les manifestations, ont donné des exemples de cette méthode d'intervention qu'il s'agit désormais de généraliser.

De la résistance à la riposte

Mais le NPA doit aussi construire, au sein de ces résistances, la perspective d'une riposte et les bases d'une autre logique à opposer au capitalisme. Le caractère de classe des attaques actuelles dévoile le rôle des institutions au service de la classe dirigeante. Dans le combat d'aujourd'hui, il est important que notre camp social développe la construction de ses propres institutions à travers des assemblées de quartiers, des assemblées de travailleurs et d'autres types de cadres à imaginer. Les militants peuvent œuvrer en ce sens en impulsant des pratiques d'auto-organisation sur les différents lieux d'activité Dans une telle période de confrontation, l'émergence de formes d'institutions alternatives peut commencer à poser la question du pouvoir sur d'autres bases, donnant à voir et à expérimenter le potentiel d'un pouvoir exercé par les travailleurs eux-mêmes. Le NPA devrait être en capacité de jouer un rôle moteur dans ce processus. La combinaison d'une activité syndicale conséquente, de classe, avec l'expérimentation de l'auto-organisation à de plus larges échelles doit lancer une dynamique qui permette aux mouvements de revendiquer le contrôle démocratique de l'ensemble des champs de la société (production, services publics, vie de quartier, etc.). C'est pour cela que dans cette revue nous avons développé des analyses du syndicalisme, de l'expérience du LKP en Guadeloupe et l'exemple des conseils ouvriers.

Pour commencer à changer la donne

Les campagnes des derniers mois ont commence à initier la formation de traditions communes pour les camarades du NPA. De même, notre première campagne électorale a été un test collectif pour les militants, certes avec des limites. Même si nous n'avons pas connu une percée électorale, la clarté de notre profil a été positive dans le processus de construction des bases du NPA. En effet, notre orientation a été de combiner la mise en avant de revendications anticapitalistes, le rôle des luttes de masse comme centre de gravité dans la construction d'une société alternative et la question de institutions avec comme discriminant le refus de s'allier au social-libéralisme.

Il s'agit maintenant de tirer des bilans collectifs de ces expériences pour développer à la foi l'homogénéisation du NPA, ses fondements et de stratégies pour les interventions à venir.

Nous savons que le programme du NPA n'est pas un projet de société clef en main. Plus que jamais il s'agit de rester ouvert à l'émergence de nouvelles directions pour que le NPA soit le creuset où les anticapitalistes s'organisent, débattent et testent les stratégies pour révolutionner la société.

Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme

Leila Soula, Zefyr — 2009-08-05T15:13:42Z

La période récente a suscité de nombreux débats dans les comités NPA sur l'attitude des directions syndicales face à la déferlante des attaques de la classe dirigeante. Cette attitude a été largement critiquée par le NPA à travers ses communiqués, ses tracts ou ses porte-paroles...

Cette effervescence indique au moins une chose. Qu'ils pensent qu'il faille les combattre, les remplacer, en créer de nouveaux ou encore se battre en leur sein pour y défendre une stratégie anticapitaliste, les syndicats ne laissent pas les militants du NPA indifférents. Le présent article vise à nourrir le débat sur le syndicalisme et l'attitude des anticapitalistes vis-à-vis des syndicats afin d'aider à traduire cette effervescence en une politique anticapitaliste conséquente.

État des lieux

Avant toute chose, il est indispensable de savoir ce que constituent réellement les syndicats aujourd'hui, en terme très concrets d'effectifs adhérents et militants mais aussi sur la façon dont ils sont perçus par les travailleurs. Nous en profiterons pour estimer ce que cela implique en capacité de mobilisation et d'influence sur le développement des luttes.

Des organisations de masse ?

Il est difficile d'obtenir des estimations précises sur le nombre de syndiqués en France pour diverses raisons. La réglementation de la représentativité notamment, ne pousse pas les centrales historiques à fournir des chiffres argumentés. Ceux-ci varient donc logiquement de manière importante entre, par exemple les estimations du ministère du travail (environ 1,9 millions de syndiqués soit à peu près 8 % de la population active) et l'addition des chiffres déclarés par les organisations syndicales (au total entre 2,5 et 3 millions de syndiqués). Une enquête d'envergure réalisée par Dominique Labbé et Dominique Andolfatto [1] donne cependant des chiffres relativement similaires, voire inférieures à ceux du ministère (1,7 millions soit 7 % de la population active). Quoiqu'il en soit, ces effectifs font du syndicalisme français l'un des plus faibles au niveau européen.

Ce constat est d'autant plus sévère que la répartition des effectifs syndicaux n'est évidemment pas homogène, le taux de syndicalisation dans le privé (environ 5 %) est en effet très inférieur à celui du secteur public (environ 15 %). Cette réalité l'est encore plus chez les salariés des petites entreprises et ceux ne disposant que d'un contrat précaire, contre lesquels la répression anti-syndicale est la plus féroce. D'après une étude du ministère du travail sur la syndicalisation (DARES, octobre 2004), le taux de syndicalisation dans les entreprises de moins de 50 salariés est de 3,5 % ; il n'est que de 2,4 % chez les salariés en CDD ou en intérim (contre 9,5 % chez les salariés en contrat à durée indéterminée et à temps complet). [2]

Mais contrairement à une idée répandue, cette situation, si elle n'est pas nouvelle, n'est toutefois pas la seule qu'a connue le mouvement ouvrier français. De même que l'évolution de la syndicalisation n'est pas une simple décrue interminable après les heures de gloire qui ont suivi la création de la CGT en 1895. Un bon exemple du type de bouleversement qu'a pu connaître le syndicalisme français est celui de juin 1936 lorsque la CGT réunifiée et la CFTC ont su profiter à fond du plus grand mouvement de grève qu'a connu le pays. Les effectifs augmentent alors de 1,5 à 4,5 millions d'adhérents pour la CGT et de 150 000 à 415 000 adhérents pour la CFTC, le tout en l'espace de quelques mois. Durant cette période c'est également la composition professionnelle des organisations syndicales qui évolue en profondeur : ainsi de 1935 à 1937 la croissance du secteur privé au sein de la CGT passe de 32 à 67 % des effectifs, s'approchant ainsi fortement des rapports existants au sein du monde du travail (les travailleurs du secteur privé constituent alors 75 % de l'emploi salarié).

Un autre exemple de cette évolution non-linéaire est le rebond important du taux de syndicalisation à partir de la fin des années soixante (flirtant de nouveau avec la barre des 20 %). Le cycle de luttes ouvert par mai 68 et qui s'est poursuivi jusqu'au milieu des années soixante-dix a ainsi permis de mettre fin à la stagnation de la syndicalisation observée depuis la fin des années cinquante. Cependant et malgré l'importance de la grève générale (plus de dix millions de travailleurs en grève simultanée), mai 68 n'a pas permis au syndicalisme de revenir à son score historique. Plusieurs facteurs expliquent un succès moindre que l'épisode de 1936 parmi lesquels ont peut noter pêle-mêle la division syndicale inédite, un stalinisme rédhibitoire pour la CGT ou encore une stratégie syndicale ressentie à juste titre comme une trahison par une partie significative des travailleurs [3]. Ce regain de syndicalisation reste toutefois considérable en ce qu'il correspond à une période d'accroissement sensible de la population active salariée qui s'est poursuivie jusqu'à nos jours.

Cette dernière remarque permet de mettre en évidence le fait que la désyndicalisation en proportion observée depuis la fin des années cinquante est beaucoup moins forte en effectifs bruts. C'est ce qui explique que les syndicats restent malgré leurs difficultés réelles des organisations de masse : si ils ne regroupent à l'heure actuelle qu'une minorité des travailleurs, cette minorité correspond toutefois à près de la moitié de leur meilleur score historique en termes quantitatifs [4].

Directions syndicales historiques : une perte de légitimité à nuancer

Cette situation s'accompagne d'une contradiction importante : le faible taux et la relative stagnation globale de la syndicalisation actuelle ne se traduisent pas mécaniquement par un rejet définitif de la grande masse des travailleurs vis-à-vis des organisations ou de l'action syndicales. En témoignent les divers sondages mesurant le taux de confiance envers les syndicats pour « la défense des intérêts des salariés » : ceux-ci ont en effet gagné vingt-six points en seize ans, passant de 36 à 62 % des salariés. Bien entendu, cette progression dépend notamment de l'orientation choisie par les différentes organisations syndicales dans les luttes ou encore de leur utilité apparente aux yeux des travailleurs en fonction du contexte politique. C'est ce qui explique par exemple les légères baisses observées après décembre 95 ou encore après le référendum sur le traité européen [5]. Le décalage entre les effectifs syndicaux et leur capacité de mobilisation est donc très important : la récente séquence des 29 janvier, 19 mars et 1^er mai l'a bien montré ; non seulement par le nombre de manifestants, dont le niveau historique n'est plus à rappeler, mais également par le soutien massif dont elles disposaient (69 % d'opinions positives pour le 29 janvier à titre d'exemple).

Cette contradiction, bien réelle au niveau national s'explique en partie par le rôle déterminant joué par les syndicats à l'échelle de l'entreprise. Une enquête réalisée en 2004 [6] montre ainsi que le taux de conflictualité en entreprise (avec ou sans arrêt de travail) augmente proportionnellement à l'importance des pratiques militantes mais également fortement en fonction du taux de syndicalisation. Ainsi plus de la moitié des entreprises conjuguant une « pratique de représentation importante » [7] avec un taux de syndicalisation supérieur à 10 % ont connu un conflit avec arrêt de travail durant la seule année 2004. À l'inverse les entreprises où le taux de syndicalisation est faible (< 5 %) et où la « pratique de représentation » reste importante ne sont qu'une très faible minorité (8 %) à avoir connu un conflit avec arrêt de travail. Cette situation s'empire bien entendu lorsque la « pratique de représentation » est faible puisque, même avec un taux de syndicalisation élevé, la part des entreprises ayant connu un conflit avec arrêt de travail ne dépasse alors jamais les 30 %.

En raison notamment de cette implantation et de leur utilité réelle tout au long de l'année, les grandes centrales conservent donc une légitimité importante lorsqu'il s'agit d'organiser la contestation face aux contre-réformes gouvernementales. Des millions de travailleurs leur font confiance car elles apparaissent comme le garant au niveau national des droits qu'elles contribuent à gagner ou à maintenir au niveau local. La conscience de disposer d'une force collective que tend à développer l'appartenance à une organisation syndicale est d'autant plus forte si celle-ci semble en capacité de fédérer de nombreux travailleurs dans la lutte. C'est ce qui explique que les différentes crises ayant affecté les organisations syndicales n'aient jamais provoqué une ruée des travailleurs vers les syndicats alternatifs pour défendre leurs droits. De manière générale les scissions n'ont pas fait progresser la syndicalisation en France, bien au contraire, celles-ci créant généralement plus de départs ou de transferts d'une organisation vers l'autre qu'elles n'amènent de nouveaux militants.

Cette confiance envers les organisations n'est toutefois pas inconditionnelle, comme l'a également bien montrée la journée du 13 juin, marquée par un écart encore plus grand entre le large soutien populaire dont elle disposait [8] et la très faible participation qu'elle a engendrée. De manière générale, dire qu'il suffirait que les syndicats appellent ensemble à une action quelconque pour que les travailleurs suivent serait une erreur qui a d'ailleurs été très largement illustrée par les expériences contrastées de la période récente. Cependant, dans un contexte de luttes généralisées (bien souvent provoquées par les sections syndicales ou les syndiqués à la base), le fait que les grandes centrales syndicales appellent à un mouvement national de confrontation avec le gouvernement a un impact très important sur la confiance des salariés pour engager la lutte. En effet, les travailleurs se sentent moins isolés quand ils descendent dans la rue avec leurs collègues, quand ils préparent collectivement les manifestations de masses avec slogans et banderoles.

L'évolution du taux de syndicalisation dépend donc de la combinaison de différents facteurs : le contexte politique et social, les rapports de forces entre les classes, les orientations prises par les syndicats, l'implantation des syndicats dans un système de production en perpétuelle transformation.

Des organisations de masse réformistes et contradictoires

Nous l'avons vu dans la première partie, les syndicats en France ont la capacité de mobiliser des centaines de milliers de syndiqués pour des grandes journées d'action, qui dépassent le cadre des syndicalistes. Mais il ne suffit pas d'être syndiqué pour avoir spontanément des idées radicales et des perspectives de transformation de la société. Même si les syndicats, en se revendiquant de la charte d'Amiens [9], se voient comme un des outils de la transformation sociale et de l'organisation de la production. Les syndicats sont nettement plus contradictoires en leur sein et développent une stratégie réformiste.

Le syndicat est une organisation contradictoire

Le syndicat est la première des organisations de masse des travailleurs, c'est le premier cadre qui unifie les salariés face aux patrons. Il est perçu comme un outil de défense au quotidien des droits de chacun des travailleurs. À cause de la nature du système capitaliste, les salariés sont en constante opposition, en concurrence. Isolés et divisés au quotidien, les travailleurs se tournent plus spontanément vers les syndicats quand ils veulent défendre leur droits sans pour autant forcément y adhérer ou les construire.

Pourtant, la majorité du temps, les syndiqués attendent des syndicats qu'ils les défendent au quotidien : par exemple à la veille du congrès 2009 de la CGT, 52 % des salariés interrogés [10] pensent que la CGT doit « être plus constructive en faisant des propositions au gouvernement ». Aussi surprenant que cela puisse être, les syndiqués ne sont pas majoritairement radicaux, (du moins, tant qu'ils ne sont pas impliqués dans une lutte qui les concerne directement), mais savent bien que les syndicats sont les gestionnaires au quotidien des relations sociales entre le patron et les salariés, entre le gouvernement et les travailleurs. Les syndicats sont donc vus et reconnus comme l'outil pour faire respecter un contrat de travail, pour améliorer les conditions de travail, pour conserver le droit de travailler dans les conditions correctes avec des salaires corrects.

De plus, en France les syndicats se proclament, depuis la Charte d'Amiens (1905), indépendants des partis politiques (ce qui est une bonne chose car a priori, ils doivent pouvoir être aussi offensifs face à un gouvernement de droite que de gauche). Dans l'article 1 des statuts de la CGT, il est écrit que « la CGT est ouverte à tous les salariés femmes et hommes actifs, privés d'emploi et retraités, quels que soient leur statut social et professionnel, leur nationalité, leurs opinions politiques, philosophiques ou religieuses ». Le fait que les syndicats ne demandent pas aux travailleurs de faire des choix politiques pour y adhérer, accentue les contradictions en leur sein. Cette vision syndicale et le fait même que les travailleurs et donc les syndiqués et syndicalistes soient victimes des pressions idéologiques, confère à cette première des organisations de travailleurs une nature contradictoire : en effet le syndicat est composé de travailleurs qui subissent eux-mêmes les pressions des idées dominantes. Les syndiqués, à différents degrés, doivent y faire face au quotidien. Le syndicat n'est pas un parti politique qui met des conditions d'adhésions strictes. Mais une organisation qui réunit les travailleurs sur des intérêts communs de défenses de droits et dont les revendications sont essentiellement « économiques ». Pourtant, le système d'exploitation capitaliste forme un tout où les différents champs interagissent. Il n'existe pas de barrière hermétique entre le champ politique et le champ économique. Il arrive donc que les syndicats mettent un pied dans le champ politique car l'apolitisme du syndicat ne veut pas dire apolitisme des syndiqués. Certaines fédérations organisent régulièrement des séminaires sur les discriminations sexistes et racistes pour mettre en avant que les oppressions servent l'exploitation et divisent les travailleurs et qu'il faut les combattre collectivement pour établir un rapport de force nécessaire pour gagner sur le terrain des revendications sociales.

De part sa nature contradictoire il arrive aussi que les cadres intermédiaires (les délégués syndicaux qui ont une décharge partielle sur leur lieu de travail) se radicalisent dans les actions sans pour autant se radicaliser dans les mots d'ordre. En effet depuis le début de la crise économique mondiale (près de 3000 emplois détruits par jour depuis janvier 2009), il n'est pas rare de voir des délégués syndicaux impliqués directement ou indirectement dans les séquestrations de patrons. Pour mémoire : les salariés de l'usine Scapa de Bellegarde (l'Ain) et les salariés de Sony France, soutenus par leurs délégués CGT ont retenu les cadres pour obtenir la réouverture de négociations. Les salariés de 3M soutenus par les délégué FO et CGC, ont refusé de laisser partir le directeur industriel si « l'enveloppe budgétaire nécessaire à la satisfaction de [leurs] revendications » n'était pas proposée par les patrons. [11]

Cependant, même si les méthodes semblent radicales (en fait c'est illégal et donc passible de poursuites) les revendications ne le sont pas autant : les salariés réclament en majorité des cas la renégociation des termes des suppressions d'emplois : certains désirent des indemnités de départ, d'autres des réductions des licenciements, etc. La colère est explosive mais les salariés ne sont pas radicaux dans leurs mots d'ordre. Pour faire simple, ils ne remettent pas en cause de façon globale le système économique capitaliste, ils ont encore des mots d'ordres économiques. Il y a donc un décalage entre les méthodes et les revendications. Les représentants syndicaux, qui aux yeux des plus radicaux, passent le plus souvent pour des traîtres car « ils négocient les termes de l'exploitation », sont tout à fait capables d'être portés par le mouvement et d'accepter de se laisser déborder par les salariés en colère. Ces délégués du personnel sont au contact des travailleurs au quotidien même s'ils ont des décharges. Ils comprennent la colère et l'humiliation que subissent leurs collègues.

Et la bureaucratie dans tout ça ?

Cette contradiction se reflète aussi dans la structure des syndicats. La bureaucratie syndicale occupe une place particulière dans la structure du syndicat. Elle est conservatrice et peut devenir un vrai frein aux mobilisations. Cette année, les directions syndicales n'ont pas été à la hauteur des enjeux de la colère quand elles ont appelé de manière unitaire à des journées d'action séparées (19 mars, 29 janvier, 1^er mai, 26 mai et 13 juin). Même si elles sont satisfaites de ces journées, car elles créent un rapport de force positif pour négocier avec le gouvernement, les confédérations ont délibérément espacé le rythme car elles voyaient très clairement qu'elles pouvaient être dépassées par les salariés. Les confédérations syndicales ont appris de mai-juin 2003, où les profs, les postiers et les chemineaux se sont auto-organisés en AG de ville pour faire converger les luttes contre la loi Fillon qui augmentait les années de cotisations retraites. La peur du débordement montre le caractère réformiste des organisations syndicales. Elles veulent négocier à la place des salariés eux-mêmes. Elles se posent en représentants des travailleurs et non pas comme les organisatrices des travailleurs.

D'où vient la nature conservatrice des bureaucraties syndicales ? Tout d'abord elle ne s'explique pas par une nature humaine qui classerait les méchants bureaucrates et les gentils syndiqués. Mais plutôt par la position sociale qu'elles occupent dans les rapports de production dans le cadre du système capitaliste. De façon générale ce sont les conditions matérielles qui forgent les idées et c'est tout aussi vrai pour les travailleurs et les permanents syndicaux. L'idée n'est pas de reprocher aux bureaucrates d'avoir laissé tomber un travail plus ou moins pénible sur lequel ils n'ont aucun contrôle. Comment reprocher à un postier qui trie des colis toute la journée, à un salarié d'EDF qui travaille en extérieur par tous les temps, à une caissière qui répète constamment les même gestes, à un prof qui enseigne un programme sur lequel il n'a rien à dire, de vouloir quitter leur travail pour être payés à défendre les droits de leurs collègues au quotidien ? On ne peut reprocher en soi à un travailleur exploité de vouloir quitter son travail pour être payé à défendre les droits de ses collègues au quotidien.

Cependant, en quittant leur travail, les permanents syndicaux quittent aussi leur milieu. Ils se détachent de plus en plus de la réalité et du quotidien du travail. Ils ne vivent plus le stress des rendements, la pression des chefs, l'humiliation, la peur du chômage, etc. Ils deviennent des négociateurs professionnels et côtoient un monde différent de leurs anciens collègues. Ils siègent en permanence dans les commissions, dans les conseils, au contact direct des patrons et des représentants du gouvernement. En fin de compte ils deviennent des gestionnaires du système capitaliste des entreprises, garants du maintien d'un ordre social pacifié.

Le syndicat est une organisation réformiste

Cette pression à l'adaptation est d'autant plus forte en période de calme social. En ces moments là, les directions syndicales s'adaptent à la passivité de leur base sociale électorale. Plus les syndicats font des bon scores électoraux aux Prud'hommes, plus ils bénéficient de subventions sous la forme d'argent ou d'heures de décharge syndicale. La nouvelle loi sur la représentativité syndicale (juillet 2008) changera et a déjà changé beaucoup de choses dans les relations intersyndicales. [12] En effet les cinq organisations syndicales historiques (CGT, FO, CFDT, CFDT et CFE-CGC), doivent, désormais, au même titres que les autres « petites » (SUD, CNT etc.) prouver qu'elles représentent bien les salariés selon sept critères [13] adoptés par la position commune pour se présenter aux élections prud'hommales. La volonté d'institutionnaliser les syndicats sur la base de leurs scores électoraux, accentue la concurrence entre eux et concentre leur activité sur les élections au détriment des luttes.

Le financement public, par exemple ne permet pas aux syndicats de développer une indépendance vis-à-vis des institutions. En effet les syndicats n'étant pas obligés de publier leur compte, il est difficile de savoir quelle est la part des fonds publics que reçoivent les syndicats. La loi qui les y autorise date de 1884, à l'origine il s'agissait de garantir l'anonymat des travailleurs qui cotisaient. De nos jours cela a plutôt comme conséquence d'entretenir la suspicion et de faire naître la méfiance chez ces derniers (affaire UIMM [14]). Mais surtout cela ne permet pas de savoir à quelle hauteur les cotisations syndicales participent de la construction des syndicats.

Le fait de cotiser doit avoir comme résultat que les travailleurs construisent au quotidien un des outils de leur lutte contre les patrons, or un financement opaque et largement subventionné par l'État, ne permet pas cette prise de conscience. De plus la cotisation syndicale est importante pour financer les différentes outils du syndicats : tracts, brochures, formations, journées d'études, congrès, etc. L'argument qui justifie de se servir des fonds publics pour construire les syndicats, n'est donc pas juste car il maintient les travailleurs dans une position d'adhérents et non pas d'acteurs, de constructeurs de leur syndicat. Ceci a pour conséquence de renforcer le substitutisme du syndicat : votez pour les syndicats aux prud'hommes, dans les CE, dans les CA, etc. et les délégués et commissaires paritaires feront le reste. Cette situation n'est pas forcément critiquée par les syndiqués car ils n'ont pas le temps ni la formation pour décortiquer les nouvelles lois et leur retombées sur leurs conditions de travail. Cette face du syndicat montre sa tendance profondément réformiste, c'est-à-dire qu'il est possible de changer les choses, d'améliorer les conditions de travail par l'accumulation des réformes (convention collective, recours aux Prud'hommes, parfois quelques grèves pour maintenir la pression) mais les salariés sont passifs, ils ne développent pas un esprit combatif au quotidien.

Or le rapport entre syndiqués/délégués/bureaucrates s'auto-entretient, car les délégués syndicaux sont confortés dans leur démarche par la passivité des travailleurs, qui se tournent vers eux pour régler des problèmes qui paraissent individuels. Cette position peut être un atout car les salariés ont confiance dans le travail quotidien du délégué, ils peuvent du coup être influencés par le discours du délégué sur la nécessité de l'action collective, mais la réciproque est vraie : si le délégué pense qu'une mobilisation n'est pas utile, les salariés ont tendance à le suivre dans cette démarche. Or les bureaucrates finissent par se convaincre que les luttes sont difficiles à mener car les syndiqués sont la plupart du temps passifs et que les résultats positifs ou négatifs de leurs négociations quotidiennes semblent détachés du rapport de force issus des luttes antérieures.

La nature contradictoire des syndicats, met ainsi les dirigeants syndicaux face à des choix antagonistes lorsque des luttes éclatent. Tout d'abord, ils ne sont pas sûrs que les luttes soient victorieuses et perdent confiance dans la capacité des travailleurs à s'auto-organiser et à se radicaliser dans une lutte où ils ne sont pas directement impliqués. Surtout ils craignent davantage que les défaites n'accentuent la désyndicalisation et du coup ne leur fassent perdre leur légitimité vis-à-vis du patron/gouvernement. Mais également de voir leur influence diminuée auprès des syndiqués, ce qui se traduirait en une perte de voix et donc en nombre de décharges syndicales dont ils disposent, voire leur propre poste. Et quel permanent syndical aurait envie de retourner travailler après cinq à quinze ans d'arrêt de travail ?

Par ailleurs en cas de mouvement de grève, il est fort possible que les dirigeants se fassent déborder par leur base, active dans les cadres d'auto-organisation (AG, comité de mobilisation, piquet de grève, etc) et donc plus proche des travailleurs (comme c'est le cas des délégués-séquestrateurs). Une lutte trop radicale a tendance à se politiser rapidement et à mettre en doute la légitimité du pouvoir en place. La perte de contrôle de ces luttes peut s'opposer à la stratégie réformiste des syndicats. Ils doivent sans cesse alterner mobilisations importantes pour maintenir ou améliorer leur position et en freiner la montée pour la conserver. Ils suivent alors le mouvement pour tenter de le récupérer ou d'en prendre la direction car ils tentent de conserver une légitimité à double face : auprès des patrons et du gouvernement d'une part et auprès des travailleurs d'autre part. On touche ici au cœur de la contradiction syndicale. Les permanents syndicaux ne sont plus des travailleurs car ils n'interviennent plus directement ou indirectement dans le processus de production mais ils ne sont pas non plus des patrons car il ne bénéficient pas de l'exploitation des travailleurs.

Les syndicats comme cadres de front unique

Dans les parties précédentes nous avons pu constater à quel point les syndicats sont des organisations contradictoires. Tout à la fois cadres de masse et organisations minoritaires, elles ont également un potentiel de radicalisation fort, tout en étant profondément réformistes. À cause de cette nature contradictoire, qui n'est finalement que le reflet accentué des contradictions de la classe ouvrière et des pressions de la classe dirigeante, le syndicat doit donc être vu comme une forme de front unique pour les anticapitalistes. Un front unique particulier car il n'y a pas à proprement parler de directions réformistes, le syndicat étant lui-même réformiste par nature.

La tactique du front unique repose en effet sur l'idée que les travailleurs seuls ont le pouvoir de s'émanciper et de faire changer les choses quand ils prendront le contrôle de la production, mais également que ces mêmes travailleurs sont le plus souvent passifs et soumis à la pression des idées dominantes qui ne cessent de les diviser. Or le sentiment qui domine l'ensemble des travailleurs est que l'on doit changer les choses mais que cela doit se faire en « douceur » par des réformes et donc des lois qui régissent le monde du travail. Cet état d'esprit, qui est également valable pour la plupart des syndiqués, a pour conséquence de les pousser plus volontiers vers une démarche consistant à accumuler les petites réformes progressives dans un contexte favorable ou à se contenter d'essayer de limiter la casse lorsque la situation est plus difficile. Cette politique réformiste tend en retour à surestimer le poids du cadre institutionnel dans le rapport de forces que détient le syndicat et donc à privilégier ce dernier par rapport au développement des luttes.

Les anticapitalistes doivent donc intervenir de façon active dans les syndicats pour convaincre que la perspective d'un changement de système économique et social n'est pas seulement une possibilité historique mais également une nécessité stratégique. Cette position, qui peut être résumée par la formule « les révolutionnaires sont les meilleurs réformistes » a été fortement appuyée par l'histoire du mouvement politique et syndical. L'exemple en négatif le plus connu étant certainement celui des dirigeants réformistes du PCF et de la CGT en 1936, demandant aux travailleurs français de stopper une grève qui remportait victoire sur victoire. [15] L'intervention dans les syndicats en tant qu‘anticapitalistes et pas seulement comme syndicalistes est donc nécessaire car elle implique de combattre l'ensemble des causes qui alimentent cette tendance réformiste et les conséquences pratiques qui en découlent.

Construire

La force du syndicalisme se trouve dans sa vocation à regrouper l'ensemble des travailleurs pour la défense de leurs droits. Le seul travail de syndicalisation implique donc une élévation du niveau de conscience de classe par la mise en évidence d'intérêts communs, quelles que soient les distinctions de « races », de sexe, de religion, etc. entre des individus soumis au quotidien à la dictature de l'idéologie dominante et donc, à la division. Ce regroupement, quand il est combiné avec des mobilisations victorieuses, implique également le développement de la confiance des travailleurs en leurs propres forces pour changer leur quotidien et à une échelle plus large, la société toute entière.

Or les syndicats ont la capacité de regrouper l'ensemble des travailleurs parce qu'ils prouvent leur utilité au quotidien. Pour cette raison le travail syndical de défense individuel, de bataille sur l'ensemble des éléments qui peuvent améliorer les conditions des travailleurs ne peut être laissé aux bureaucrates syndicaux ou plus largement aux syndiqués qui ne sont pas dans le parti tandis que les anticapitalistes se contenteraient d'une attitude uniquement propagandiste. Au contraire, pour convaincre de leur orientation les anticapitalistes doivent également être « les meilleurs syndicalistes » et permettre aux travailleurs d'être les acteurs des luttes.

Les militants anticapitalistes doivent donc se syndiquer mais aussi faire en sorte que les travailleurs se syndiquent. Un parti, et à plus forte raison, un parti anticapitaliste ne peut pas faire le travail de défense des travailleurs au quotidien car il ne regroupe par définition qu'une frange minoritaire des travailleurs. Plus il y aura de syndiqués convaincus par les anticapitalistes, plus les rapports de force entre la base et la direction se poseront de manière aiguë.

Démocratie

Mais pour cela il faut œuvrer pour plus de démocratie dans les syndicats. Tout d'abord les syndiqués devraient pouvoir délégitimer une direction syndicale (par un vote par exemple) si elle ne respecte pas le mandat pour lequel elle a été élue, et cela sans attendre un congrès mais au lendemain d'une mobilisation. Cela implique également une campagne de syndicalisation qui s'appuie sur l'idée que plus les syndiqués auront le contrôle, y compris financier, de leur outil syndical, plus le syndicat pourra être démocratique et offensif en période de lutte.

Il faut également s'organiser au sein du syndicat pour faire entendre une voix alternative quand les directions syndicales donnent l'impression de trahir. Dire que les directions syndicales trahissent est un truisme. Cette position propagandiste encourage un pessimisme et donc une tentation à la passivité chez les syndiqués qui se diront « à quoi sert de se syndiquer puisque les directions vont nous trahir de toutes façon ? ». Inciter à la syndicalisation, utiliser la tactique du front unique dans les syndicats, ne doit pas se borner à dénoncer à tout prix les directions, mais être une médiation pour organiser les franges les plus radicales des travailleurs. Le syndicat doit être perçu comme un double moyen : se défendre au quotidien et apprendre à se battre collectivement.

Ce rapport au syndicalisme doit donc être combiné. Le Nouveau Parti Anticapitaliste doit compter dans ses rangs des cadres syndicaux intermédiaires, au contact des travailleurs, mais qui construisent aussi leur syndicat. Ces cadres doivent se battre au quotidien pour organiser les syndiqués et les non-syndiqués, les défendre au quotidien mais aussi en faire des acteurs des luttes. Ils doivent favoriser l'auto-organisation des travailleurs en période de lutte sous la forme de conseils des travailleurs, d'AG souveraine, d'AG de ville etc.

Une intervention coordonnée

Le combat pour une orientation syndicale conséquente ou le progrès de la démocratie interne ne peut toutefois être le fait d'individus isolés. Pour que les analyses et les positions quotidiennes des sections syndicales comme des confédérations puissent être contrôlées par l'ensemble des syndiqués, il faudra que les militants anticapitalistes s'organisent afin de proposer le cas échéant une orientation alternative. La situation actuelle, où les militants du NPA interviennent dans des syndicats différents, implique de mettre en place des cadres de discussion et/ou d'intervention au niveau intersyndical. C'est un préalable nécessaire à la convergence des mots d'ordre qui font avancer le mouvement social dans son ensemble et toujours dans son intérêt de classe.

Réclamer la régularisation de tous les sans-papiers, par exemple, est non seulement juste mais nécessaire car cela permet de combattre la division des travailleurs. Chaque anticapitaliste doit pouvoir porter une telle revendication dans son syndicat. Mais arriver à un tel résultat ne sera pas possible sans une réelle coordination des anticapitalistes.

Bien entendu, les formes que prendront de tels cadres de discussion et d'intervention, ne peuvent être déterminés de manière abstraite. Ceci est vrai à l'interieur du NPA, mais l'est encore plus au sein des syndicats. Quel serait alors l'outil le plus pertinent ? L'idée d'un courant « lutte de classe », organisé autour d'une revue diffusée à l'ensemble des syndiqués, a par exemple émergé lors de la première commission nationale public/privé/privés d'emploi du NPA. Cela aurait le mérite de faire progresser l'intervention coordonnée des anticapitalistes et de faire entendre une autre voix que celle des directions réformistes. Mais cela pose également de nombreuses autres questions. S'agirait-il d'un regroupement de tendances ? Devrait-il uniquement regrouper les membres du NPA ? Devrait-il avoir une expression publique ? etc. Nous devons mener le débat dans l'ensemble des cadres du NPA et, à l'échelle nationale, du comité de base jusqu'au comité exécutif en passant par les indispensables commissions.

[1] D. Andolfatto, D. Labbé, Les syndiqués en France, 1990-2006, Liaisons, 2006.

[2] Cf. « L'appel et la pioche : jeunes, précaires, anticapitalistes », entretien avec Leïla dans le même numéro, p34.

[3] 3. Pour une analyse complète du mouvement de Mai 68 : Chris Harman, Quand la France prit feu, consultable en français sur http://tintinrevolution.free.fr/fr/harman68.html.

[4] Les études actuelles estiment qu'elle est inférieure à 2 millions aujourd'hui. Sachant que les chiffres d'avant la seconde guerre mondiale sont uniquement ceux déclarés par les organisations elles-mêmes on peut raisonnablement estimer que la syndicalisation en 1937 s'élevait à environ 4 millions de travailleurs.

[5] Pour une analyse plus fine sur la question, lire l'entretien de Jean-Daniel Lévy réalisé par Dominique Mezzi et Francis Sitel dans Critique Communiste n°178, 2005.

[6] Enquête REPONSE 2004 (volet représentant du personnel et volet représentation de la direction) citée dans La lutte continue ?, Éditions du croquant, 2008, sous la direction de Sophie Beroud.

[7] Correspondant dans cette étude à au moins deux diffusions de tracts et/ou tenues de permanence par trimestre.

[8] Selon un sondage BVA du 12 juin, 72 % des français, considéraient la mobilisation comme « justifiée ».

[9] Leila Soula, « La charte d'Amiens, mythe et réalités », revue Que faire ?, n°7, janvier-mars 2008, consultable sur http://quefaire.lautre.net/articles/07amiens.html .

[10] Sondage CSA, septembre 2007-2008.

[11] « Séquestrer son patron, la nouvelle arme sociale », Libération.fr, 9 avril 2009.

[12] Pour une analyse des conséquences de cette réforme sur la stratégie intersyndicale notamment, lire Sophie Béroud et Karel Yon, « Face à la crise, que fait le mouvement syndical ? », Contretemps, nouvelle formule, n°1, consultable sur http://contretemps.eu/interventions/face-crise-que-fait-mouvement-syndical.

[13] La position commune propose que la reconnaissance de la représentativité syndicale soit évaluée en fonction de sept critères : les effectifs d'adhérents et les cotisations, la transparence financière (certification des comptes), l'indépendance, le respect des valeurs républicaines, l'influence (activité, implantation, etc.), une ancienneté de deux ans minimum, ainsi que l'audience établie à partir des élections professionnelles (élections aux comités d'entreprise ou à défaut des délégués du personnel). Pour ce dernier critère, un seuil de 10% des « suffrages valables exprimés » est fixé.

[14] Sur l'affaire de l'UIMM : « La justice ouvre une enquête sur une grande figure du patronat... », Les Échos, 26 septembre 2007.

[15] Sur le sujet lire Sarah Benichou, « 1936 : Tout est possible », Que Faire ?, n°4, juillet-septembre 2006.