Revue Que Faire ?

Que se passe-t-il avec la France ?

Denis Godard — 2014-10-15T08:16:48Z

Alors que la France a connu des luttes de masse pendant une quinzaine d'années et qu'en 2012 le Parti socialiste est revenu au pouvoir, c'est le Front National qui bénéficie actuellement des trahisons du PS et de la crise de la droite traditionnelle.
Le Nouveau parti anticapitaliste, né dans l'enthouiasme en 2009, a perdu les deux tiers de ses effectifs. Jean-Luc Mélenchon, figure emblématique du Front de gauche, a démissionné en juillet de la présidence de son parti (le parti de gauche) membre de la coalition regroupant aussi le Parti communiste et différents courants dont des scissions du NPA. Le Front de gauche est sans doute désormais mort.

Des facteurs objectifs ?

Ce retournement de tendance, reflux des luttes, crise de la gauche radicale et montée de l'extrême-droite, ne peut être attribué à des facteurs objectifs car les opportunités n'ont pas manqué en France.
Pendant 15 ans, de décembre 1995 à l'automne 2010 la France a connu une période de luttes de masses sur différents fronts, grèves de masse prolongées impliquant des millions de travailleurs à plusieurs reprises, mouvements antiracistes et antifascistes, grèves des sans-papiers, révoltes des banlieues, mouvement antiguerre, luttes des chômeurs, des étudiants et des précaires, mouvement altermondialiste.
Une intense politisation en a découlé donnant naissance, après la victoire du Non au réferendum sur le traité européen en 2005 à des centaines de collectifs pour regrouper la gauche radicale puis, en 2007 au processus aboutissant à la fondation par 10 000 membres du NPA en 2009. Peu après naissait le Front de gauche.

Le retournement de 2010

15 années de lutte avaient construit une génération de dizaines de milliers d'activistes sur différents fronts qui n'étaient pas seulement des combattants mais qui avaient commencé à identifier que le problème repose dans la logique globale du capitalisme, ce que nous appellions une conscience anticapitaliste. Leur audience s'étendait à des centaines de milliers de jeunes et de travailleurs leur permettant d'entrer dans une certaine confrontation avec les directions traditionnelles du mouvement ouvrier. En 2010 le mouvement de grève fut lancé par ces activistes contre l'avis des directions syndicales et passera très près d'une grève générale reconductible.
La raison pour laquelle les directions syndicales réussirent finalement à casser cette grève était que ces dizaines de milliers d'activistes, ou du moins une fraction significative d'entre eux et elles, n'étaient pas coordonnéEs au sein d'une organisation avec un minimum de perspectives communes pour devenir une direction alternative. Les directions traditionnelles continuaient de dominer par défaut et le mouvement se replia sans mener le combat jusqu'au bout.

Le NPA et le faux débouché Front de gauche

Le NPA, lancé entre 2008 et 2009 par les socialistes révolutionnaires de la LCR, aurait pu être cette organisation regroupant des dizaines de milliers d'activistes. Mais la LCR s'est avérée incapable d'articuler la construction de ce type d'organisation large avec le besoin d'argumenter en son sein pour une politique révolutionnaire. Restant au milieu du chemin elle ne fit ni l'un ni l'autre. En conséquence ces dizaines de milliers d'activistes n'ont pas rejoint le NPA paralysé par ses divisions sur de multiples questions.
C'est le Front de gauche qui recueillit temporairement les fruits du mouvement (et de la déception) de 2010, dynamique culminant dans une campagne électorale impressionante lors des élections présidentielles de 2012. Mais cette campagne était l'expression d'un double-mouvement. Le dynamisme de la campagne et son audience étaient l'expression de la généralisation des luttes des 15 années précédentes et de leur radicalisation. Mais l'audience pour le Front de gauche était aussi l'expression d'un reflux de cette dynamique vers le terrain institutionnel : ce qu'on n'a pas pu gagner dans les luttes on le gagnera aux élections. La politique dominante du Front de gauche, marquée par la figure de Jean-Luc Mélenchon, ancien ministre socialiste et par la direction du Parti communiste, entraînait une coupure de plus en plus prononcée entre les luttes et le « débouché politique » électoral et institutionnel.

Initiative de la droite réactionnaire

Après la victoire du Parti socialiste aux élections présidentielles et législatives de 2012, la seule perspective donnée par Jean-Luc Mélenchon à la progression électorale du Front de gauche fut... les prochaines élections pronostiquant que le Front de gauche allait passer devant le PS. Cela ne donnait aucune perspective d'action face aux attaques d'un gouvernement pour lequel des millions de jeunes et de travailleurs avaient voté.
C'est la droite la plus réactionnaire qui comprit alors que la question était de prendre l'initiative dans la rue. Pendant un an, de l'automne 2012 à l'été 2013, la scène politique et médiatique et les rues de France furent dominées par le mouvement contre le mariage pour les couples de même sexe créant le terreau favorable pour le développement de l'extrême-droite et le repli de la gauche radicale qui avait déserté le terrain.
Ce rapport de forces s'est exprimé lors de la dernière séquence des élections municiples et européennes avec un reflux de toute la gauche et une progression impressionante de l'extrême-droite.
Quelques soient ses causes, le retournement est réel et s'exprime aussi bien dans le reflux des luttes que dans la fragmentation et la désorientation des réseaux militants. Pour préparer une contre-offensive il faut organiser la défense. C'est notamment ce qui rend aussi importante la lutte contre le racisme et le Front National.

Préparer la contre-offensive

Mais il est aussi crucial de comprendre que les causes de ce retournement sont subjectives : la prise d'initiative de la droite réactionnaire, les erreurs de la gauche révolutionnaire et les impasses de la gauche réformiste.
Car rien n'est résolu sur le fond et le mouvement n'a pas été vaincu frontalement. Même actuellement fragmentés et désorientés, les dizaines de milliers d'activistes n'ont pas disparu. Dans ces circonstances, la politique et les initiatives des révolutionnaires dans le NPA seront déterminantes à condition de tirer les leçons de la séquence précédente.
Cet été lors de la guerre contre Gaza, le NPA a été aux avant-postes de la mobilisation maintenant son appel avec quelques associations aux manifestations interdites par le gouvernement. Il y a regagné une légitimité auprès de milliers d'activistes et de jeunes des quartiers populaires.
Face à un gouvernement totalement déconsidéré qui mène une politique agressive sur les terrains social et sécuritaire, des résistances réémergent sur différents fronts.
En s'impliquant sans réserves dans la mobilisation contre le fascisme et ces luttes, il s'agit désormais d'y reconstruire les bases militantes et politiques qui permettront non seulement la contre-offensive mais de lui donner des perspectives.

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Denis Godard — 2012-10-04T15:16:58Z

On ne s'attardera pas ici à démontrer la crise du NPA et à comparer la dynamique de départ avec la situation actuelle. Le constat d'échec est trop sévère pour s'attarder à l'argumenter. Nous avons échoué. Mais les raisons qui nous ont conduit à créer le NPA sont toujours là. C'est surtout parce qu'il faut recommencer qu'il faut comprendre pourquoi nous avons échoué.

Une des hypothèses développées dans ce texte est que le NPA n'est pas né. Mais cela ne signifie pas que rien n'a été fait. Cette expérience nous a mis en position de mieux comprendre les enjeux au niveau desquels nous n'avons pas réussi à nous situer. Et cette expérience a aussi contribué à modifier la situation dans laquelle nous devons opérer désormais.

C'est aussi parce que nous avons essayé, pour paraphraser Daniel Bensaïd, que nous avons gagné le droit de recommencer.

Thèse 1 - L'échec c'est nous

La tentation est toujours grande de relativiser nos responsabilités par des raisons externes : la période ou bien la création du Front de Gauche qui aurait limité notre « espace ». Il faut tordre le cou à ces mauvaises explications.

Comment peut-on faire d'une période qui — excusez du peu — a vu l'éclatement au grand jour de la crise systémique du capitalisme, quantitativement le plus grand mouvement de révolte sociale depuis 1968 en France (le mouvement des retraites), les révolutions arabes, le mouvement des Indignés en Espagne et en Grèce, le mouvement Occupy aux États-Unis, la raison de l'échec [1] d'un parti... anticapitaliste ? L'inverse est vrai : c'est l'incapacité du NPA à montrer son utilité dans cette période de crise du système et de révoltes de masse qui a été facteur de crise interne.

Les revers subis par les mouvements de lutte, la progression de forces réactionnaires – et en premier lieu celle des fascistes – n'invalident pas ce constat même s'ils peuvent contribuer à changer la situation dans laquelle nous opérons. Dans les périodes de crise profonde du système, l'élément subjectif devient déterminant. Les mêmes conditions peuvent bénéficier à des forces totalement opposées selon leur capacité à prendre l'initiative, à construire des réponses adaptées... ou selon la paralysie des forces adverses à le faire.

Les mois et les années à venir ne seront pas moins explosifs. Raison de plus de tirer les bons bilans.

C'est aussi parce que nous avons essayé
que nous avons gagné le droit de recommencer.

Deuxième « mauvaise » explication, le Parti de Gauche et le Front de Gauche. L'espace pour le NPA a-t-il été soudain occupé par ces nouvelles réalités politiques ? Il faudrait sans doute préciser ce qu'on entend par espace [2]. Dans tous les cas cela n'a rien à voir avec une substance inerte et manipulable. On parle d'individus conscients dont nous pensons qu'ils et elles seront les acteurs et actrices de l'émancipation collective. La naissance du PG, puis celle du FdG ont été – légèrement – postérieures à celle du NPA. La vérité est encore inverse, ces forces ont – au moins en partie – bénéficié des faiblesses du NPA. L'incapacité à construire une force « utile » pour des dizaines de milliers de syndicalistes, militantEs associatifs, jeunes des quartiers, etc... ont conduit certainEs d'entre eux et elles à reporter leurs espoirs sur le FdG, au moins temporairement [3].

Les cristallisations électorales comme les cristallisations organisationnelles sont le produit – non mécanique – des processus en œuvre de polarisation politique, de radicalisation, d'expérimentation. Ceux-ci sont encore en cours. L'échec actuel du NPA n'est pas la fin de l'histoire.

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Limite ou avantage, le mérite de l'initiative de fonder le NPA revient à la LCR qui est restée la seule organisation d'une taille conséquente dans le processus de fondation et a ainsi joué le rôle de force propulsive. Il n'était pas fatal que cela empêche la construction d'un nouveau parti [4]. Mais cela donnait une responsabilité centrale aux militantEs venuEs de la LCR pour « lâcher le ballon ».

Car toute structure, toute organisation, crée son propre conservatisme dans les raisonnements comme dans les pratiques. C'est ce qui donne à une organisation la stabilité nécessaire pour tenir dans des périodes difficiles et pour résister aux pressions de l'idéologie dominante. Mais ce conservatisme, qui comporte toujours des dangers, devient un réel obstacle lorsque la situation évolue et qu'il faut changer.

La décision, prise par une grande majorité de la LCR, d'impulser la création d'un nouveau parti n'était pas nécessairement un reniement de ses combats ou de ses idées. Mais elle signifiait que l'outil LCR tel qu'il avait existé n'était plus adapté aux tâches de la période.

À la différence de l'ancien, le nouveau n'est, par définition, pas déjà écrit. Il s'élabore, se teste, s'adapte, se construit. Pour être nouveau, apprendre à être utile dans une nouvelle période, le NPA ne pouvait se construire que selon un processus continu, avec des structures limitées au départ et les plus souples possibles, laissant une large place aux nouveaux et nouvelles, aux débats et expérimentations de toutes sortes [5].

La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question, on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles.

Or la forme et les divergences à l'origine de l'éclatement actuel du NPA dessinent une évidence : la crise du NPA a toutes les apparences d'une crise de la LCR. Les divergences portent sur des questions (les alliances avec d'autres forces de gauche et le terrain électoral) qui déchiraient la LCR depuis plus d'une décennie. Tous les courants qui se sont constitués puis se sont séparés sont issus de la LCR : Gauche Unitaire puis Convergences et Alternatives et maintenant Gauche Anticapitaliste. Toutes les plate-formes qui se sont constituées depuis la naissance du NPA sur des modes hérités de la LCR ont été animées par des ancienNEs dirigeantEs de la LCR (à l'exception de la plate-forme 4).

Ce simple constat nous indique que ce qui a dominé le « nouveau » parti est « l'ancien ». La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question : on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles. Mais c'était la maison de la LCR, celle que les membres de la LCR connaissaient, dont ils et elles connaissaient le fonctionnement. Les autres ne pouvaient qu'y être invitéEs. Et il s'est avéré que cette maison-là n'était effectivement pas adaptée aux tâches de la nouvelle période...

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

Il faut encore comprendre pourquoi il y a eu cette résistance au changement de la part d'une majorité des membres de la LCR. Il ne s'agissait pas de mauvaise foi. Une large majorité avait voté pour la création d'un nouveau parti. Beaucoup étaient enthousiasméEs par les débuts du processus.

Alors pourquoi ? Essentiellement parce que les raisons données – au sein de la LCR – à la nécessité de construire le NPA, ne prenaient pas en compte toute la radicalité de la nouveauté de la période.

Du coup la conscience réelle de la nécessité de laisser le nouveau s'exprimer restait superficielle. Le strabisme, un œil vers le nouveau et un œil vers l'ancien, est un lourd handicap lorsqu'il s'agit de s'orienter.

Dans les analyses dominantes de la LCR, ce qui ouvrait une période nouvelle c'était fondamentalement « l'effondrement de l'URSS et des pays de l'Est combiné à la globalisation capitaliste néo-libérale » [6] : la fin d'un cycle né en 1917. De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate qui en découlaient, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Mais dans tout cela on restait dans la problématique (par ailleurs étrange même si la formule frappait l'imagination), de plus en plus énoncée dans la LCR, celle des « révolutionnaires sans révolution », c'est-à-dire « sans horizon révolutionnaire immédiat » [7].

De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Ainsi ce qui importait principalement dans la fondation du nouveau parti étaient les délimitations programmatiques devant simplement être un peu plus larges que l'ancien afin d'attirer une partie des orphelinEs des partis traditionnels tout en restant dans une radicalité permettant le maintien, pour l'avenir, de perspectives révolutionnaires.

Cette conception consistant à ouvrir un peu la LCR programmatiquement ne pouvait conduire parallèlement, pour la majorité des membres de la LCR qu'à ouvrir un peu la LCR organisationnellement.

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

Dans cette analyse de la nouveauté de la période deux éléments sont restés marginaux, la crise systémique du capitalisme et surtout le retour des luttes de masse et d'une conscience anticapitaliste.

La crise systémique du capitalisme induit que nous parlons bien d'une nouvelle période de développement, sur la durée, de toutes les contradictions internes au système. Celles-ci ne pourront se résoudre qu'au travers d'une succession de crises politiques et de confrontations de grande ampleur.

En quoi cela est-il important ?

C'est au travers des expériences concrètes faites dans ce processus de crise et de confrontation que notre classe (au sens large) peut, à une échelle de masse, acquérir les niveaux de conscience et d'organisation la rendant apte à une transformation révolutionnaire. Et c'est dans ces expériences que seront mises à l'épreuve les différentes stratégies « partisanes ».

Pour ne prendre qu'un exemple actuel [8], durant les premiers mois qui ont suivi la chute de Moubarak en Égypte, les quelques révolutionnaires qui osaient critiquer l'armée étaient totalement marginaliséEs sur cette question. Un an plus tard leur position sur ce point est plus largement reprise et leur audience s'est développée, notamment dans la jeunesse.

L'autre élément déterminant est le retour de luttes de masse, les grèves de l'hiver 1995 en France, les révoltes de masse en Indonésie et en Corée du Sud, Seattle en 1999 et l'émergence d'un mouvement altermondialiste, les contre-sommets et forums sociaux, le mouvement mondial contre la guerre en Irak (pour ne prendre que des exemples qui précèdent le lancement du NPA)...

Dans ce processus dynamique a resurgi une critique globale du système, la conscience, au moins embryonnaire, que dans toutes les luttes spécifiques se joue une logique d'ensemble, que c'est un système qu'il faut combattre. Cela s'est exprimé d'autant plus fortement que l'hégémonie idéologique du modèle néo-libéral s'est effondrée avec la crise. Et une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans sur la base de ces expériences.

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Ce n'est donc pas un espace figé qu'il y aurait à combler. Ce sont des possibilités radicalement différentes qui s'ouvrent dans le combat pour une autre société.

Ce qui rend nécessaire et possible un nouveau parti, c'est la conjonction entre une période susceptible d'entraîner des millions d'individus dans l'action et l'émergence de dizaines de milliers d'activistes au sein de différents fronts du mouvement qui en sont la direction pratique, au jour le jour.

Sans eux et sans elle les centaines de conflits dans les entreprises chaque année seraient impossibles tout comme les mouvements généralisés, grèves et manifestations de masse (retraites, CPE, antiguerre...). Tout comme seraient impossibles le maintien héroïque de la lutte des sans-papiers, la mobilisation autour de la Palestine, les luttes contre le nucléaire ou des luttes locales comme celle menée contre l'aéroport de Notre Dame des Landes, la lutte dans les quartiers, etc...

C'est ce qui fonde l'objectif d'une force qui les regroupe et les coordonne pour élaborer une stratégie d'ensemble permettant au mouvement d'obtenir des victoires et donner une perspective d'émancipation collective.

Une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans.

Les militantEs révolutionnaires seraient bien entendu tout désignéEs pour jouer un rôle dans ce processus. Mais cela nécessite, de leur part, une véritable révolution « culturelle » pour se mettre à la hauteur de la tâche car il faut rompre avec des raisonnements et des manières de fonctionner cultivées pendant des décennies de marginalisation de l'extrême-gauche, de « révolutionnaires sans révolution ». Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes » et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit, dans la pratique comme dans la théorie, arrêter de se cantonner au propagandisme, au culte du « bon » programme, à l'incantation « à la grève générale » et à la critique des directions traditionnelles comme seule politique possible.

C'est cette révolution culturelle que nous n'avons pas réussi à accomplir : passer de la propagande défendue en extériorité vis-à-vis du mouvement à la stratégie élaborée au sein du mouvement. Elle exige non seulement une conscience des enjeux mais aussi de s'appuyer sur les milliers d'activistes du mouvement pour commencer à créer une nouvelle culture révolutionnaire, élaborant progressivement sur la base de nos expériences communes tout comme des acquis de la tradition révolutionnaire une stratégie capable d'entraîner l'ensemble du mouvement, reposant et reformulant les grands débats et le projet d'émancipation.

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

Malgré ce qui était annoncé, le NPA n'a jamais été conçu comme un parti des luttes, un parti du mouvement. Sur la lancée des résultats électoraux obtenus par Olivier Besancenot, il a fonctionné essentiellement comme débouché électoral. Rappelons-nous que sa fondation a d'ailleurs été précipitée pour pouvoir présenter des candidatEs aux élections européennes comme premier acte public à l'échelle nationale.

Pour des débats et des déchirements incessants (et sans issue !) sur la tactique électorale et des ressources nationales principalement investies dans les campagnes électorales, combien de discussions sur notre intervention dans les syndicats, la construction d'un mouvement antiraciste ou d'un mouvement contre la dette, la défense des services publics, la solidarité concrète avec les révolutions arabes ? Combien de débats et d'échanges d'expériences sur le développement des luttes dans nos quartiers ? Combien de ressources mises dans la construction, par tout le parti, d'échéances comme les contre-sommets de Copenhague, de Strasbourg ou de Francfort, la marche des sans-papiers, des collectifs contre la dette, etc... Sans parler de thématiques comme la répression ou le Front national, des nouveaux modes de mobilisation... et de fonctionnement.

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

Cette orientation trouve ses racines dans une théorisation de l'autonomie du mouvement social non remise en cause et non discutée à la fondation du NPA. Dans la nouvelle période, cette théorie est devenue celle de la dépolitisation du mouvement.

Avec un mouvement en reflux dans les années 1980, dominé par des luttes défensives face aux profondes restructurations du capitalisme néo-libéral, les expériences concrètes des potentialités émancipatrices du mouvement de lutte se sont considérablement réduites. Cela a favorisé la séparation entre le terrain des luttes « sociales » et le terrain de la lutte « politique ». Cette séparation se concrétisera par l'apparition du terme de « mouvement social », englobant luttes et associations, opposé au champ politique réduit à l'affrontement entre partis, essentiellement sur le terrain électoral.

Cela aura des conséquences sur la LCR qui va revendiquer « l'autonomie du mouvement social ». Pour comprendre comment une telle conception a pu se développer il faut ajouter qu'elle a été nourrie et encouragée par une critique fondamentalement saine de la tradition développée par les partis traditionnels (et en premier lieu le Parti Communiste) d'une instrumentalisation du mouvement (syndical comme associatif) passant du statut de sujet de l'émancipation à celui d'objet des stratégies des partis.

Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes »
et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit,
dans la pratique comme dans la théorie.

Au nom de cette conception les membres de la LCR vont de plus en plus intervenir de manière individuelle au sein des mouvements y jouant parfois un rôle clef et les nourrissant de leurs conceptions générales. Mais la stratégie à y défendre sera de moins en moins discutée au sein du parti et testée collectivement. Progressivement les conséquences seront profondes sur le fonctionnement du parti lui-même : une séparation s'institue entre les membres les plus impliquéEs dans les mouvements et ceux et celles qui animent le parti, sélectionnant des dirigeantEs du parti peu liéEs à la pression du mouvement, aux questions qu'il soulève et à la nécessité d'élaboration stratégique qu'il impose. Inversement cela accentue la tendance « pragmatique » des militantEs fortement impliquéEs dans des mouvements largement défensifs et spécifiques.

Dernière conséquence pour le parti : délaissant de plus en plus les discussions sur les questions soulevées par le mouvement, son champ d'intervention devient de plus en plus celui du positionnement vis-à-vis des autres partis sur le programme. Cela se traduira par une importance de plus en plus centrale donnée aux élections.

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Alors que le NPA naissait du développement de mouvements de masse, cette conception a, de fait, continué à dominer ses orientations et ses pratiques. Elle ne permet ni de répondre aux exigences de mouvements confrontés en permanence à la question de la logique d'ensemble du système ni de convaincre des activistes entraînéEs alors dans un champ extérieur à celui où ils et elles interviennent.

Oui à l'autonomie du mouvement mais il faut la penser jusqu'au bout : c'est le mouvement qui transforme la société, pas des individus élus ni des partis. Ou dit autrement : la transformation révolutionnaire de la société ne peut être l'œuvre que du mouvement de la majorité des exploitéEs et oppriméEs.

Cela ne signifie donc pas une autonomie du mouvement vis-à-vis de la politique mais que le mouvement lui-même évolue pour devenir politique. Politique au sens où il devient lui-même l'alternative [9], où il lutte pour le pouvoir, non en visant à substituer ses propres représentantEs à ceux et celles qui sont à la tête des institutions existantes, mais en visant à substituer ses propres formes collectives de pouvoir aux institutions existantes – en commençant à les construire dans les confrontations.

Cela ne signifie donc pas que le mouvement doit être séparé des partis mais que ceux-ci doivent prouver la validité de ce qu'ils défendent au sein du mouvement lui-même – et par ailleurs qu'ils ne pourront prouver cette validité qu'en comprenant et respectant les rythmes propres du mouvement et en élaborant une stratégie utile pour le mouvement.

Il en découle qu'une stratégie révolutionnaire est une stratégie qui apprend à défendre comment, au travers de toutes les expériences de la lutte de classe, sur tous les terrains (y compris électoral), le mouvement peut devenir politique – plutôt que théoriser une séparation entre mouvement social et mouvement politique.

D'où le fait que le parti n'invente pas cette stratégie de l'extérieur. Celle-ci devrait d'abord consister à favoriser la généralisation d'expériences et de dynamiques issues du mouvement lui-même : il suffit de regarder comment des exemples aussi différents que les Indignés, Occupy, les révolutions arabes, les occupations d'entreprises, les mouvements de refus de payer posent – au moins de manière embryonnaire – la question d'un autre pouvoir, d'une démocratie réelle et sont – en positif – l'expression de la défiance envers les institutions existantes telle qu'elle s'exprime aussi par l'abstention aux élections, le rejet des médias dominants ou les révoltes des quartiers qui cassent ce qui est identifié aux « institutions de la société ».

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

La conception qui a dominé le NPA c'est que le « bon » programme (et les bonnes revendications) peut être apporté de l'extérieur du mouvement par le parti. D'où l'importance donnée aux élections comme manière de s'adresser à une audience de masse. D'où l'importance accordée aux délimitations programmatiques permettant de différencier entre les vrais anticapitalistes et les directions « traîtres ».

Si un programme est nécessaire ce devrait être un programme qui combine objectifs et moyens de les atteindre, un guide pour l'action. Ce ne peut être un programme « parfait » et figé sortant de la tête de quelques révolutionnaires, il doit être modifié en fonction des expériences faites et des évolutions. Le développement d'un tel programme est donc indissociable du développement du mouvement lui-même et de débats sur les expériences faites et les questions soulevées.

De ce point de vue rien n'est sans doute plus révélateur de l'échec du NPA que le texte « Nos réponses à la crise » voté lors du premier congrès. Ce texte aurait pu ouvrir un débat sur ce que serait une stratégie anticapitaliste dans une période de crise profonde et de luttes de masse.

Si on a discuté de la nature des revendications il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

Mais la discussion est restée cantonnée à un contenu programmatique, une liste de revendications, pas assez radicales pour les uns et trop pour les autres tous et toutes obsédéEs par les délimitations à établir ou à ne pas établir avec le Front de Gauche.

Soyons clairs, la référence plus ou moins implicite pour beaucoup de camarades dans ce débat c'était le Programme de transition défendu par Trotsky en 1938 [10]. On ne discutera pas ici de la validité de cette référence. Ce qui frappe pourtant quand on reprend le programme de transition tel qu'il a été défendu par Trotsky c'est son côté programme d'action combinant à chaque revendication une forme d'organisation adaptée (renforcement et lutte au sein des syndicats + comités d'usine pour l'ouverture des comptes et le contrôle ouvrier, piquets de grève et milice ouvrières pour l'armement du prolétariat, conseils regroupant sur une base géographique les comités d'usine et les organisations de quartier pour le gouvernement ouvrier et paysan).

Cette articulation des revendications avec des formes d'organisation spécifiques du mouvement est exactement ce qui manque dans « Nos réponses à la crise ». Et si on a beaucoup discuté autour de la nature des revendications (réformistes ou révolutionnaires ?) il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

L'absence de préoccupation stratégique – c'est-à-dire de répondre au « comment ? » – amène à une absence de préoccupation dans l'analyse concrète de la réalité. Cela a conduit à l'absence d'analyse d'un cycle long d'évolution (et donc de recomposition) de l'organisation capitaliste de la production, de la déstructuration de la classe ouvrière traditionnelle et de la reconstruction d'une nouvelle composition de classe.

C'est pourtant aussi la reconfiguration de la réalité de notre classe qui a mis en crise les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ?

À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ? Faut-il raisonner l'organisation des luttes de travailleurs par profession, par entreprise ou par secteur géographique ? Le développement des migrations et la féminisation ne modifient-elles pas l'articulation entre luttes contre les discriminations et luttes au sein même des entreprises ? L'éclatement des unités de production et des statuts, le développement de la précarité et le développement des services ne doivent-ils pas conduire à une évolution sur le rôle et les modalités des luttes de quartier ? Ces interrogations – mais on pourrait en citer d'autres – ont été absentes dans la construction du NPA. Sans parler des évolutions de l'État ou de l'impérialisme, du rôle des médias, des réseaux sociaux...

Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ? À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ?

Il s'agit bien de reconstruire un nouveau mouvement ouvrier capable de développer des stratégies et des formes d'organisation qui correspondent aux réalités nouvelles de la composition de classe. Cela doit se combiner aux résistances aux restructurations du capital de la part des anciens secteurs où les anciennes organisations sont toujours les plus implantées. C'est dans ces termes que devrait se poser l'articulation plutôt que dans l'alternative entre reconstruction et recomposition.

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Un parti ne peut élaborer une stratégie si ses membres ne sont pas impliquéEs dans le mouvement de différentes manières. Cela marche aussi dans l'autre sens : c'est au travers des débats nécessaires à cette élaboration et des tests faits au sein du mouvement que se forge une « nouvelle » conscience révolutionnaire collective parmi les membres du parti, et que peuvent être modifiées, enrichies, critiquées les conceptions antérieures.

Cela nécessite de rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception erronée du réformisme comme simple « manipulation des consciences ». On ne peut réduire l'emprise du réformisme à la trahison de directions « traîtres » de masses débiles qui se laisseraient abuser et auxquelles il faudrait révéler la vérité.

Le réformisme est le produit d'une conscience contradictoire produite par une expérience contradictoire. D'un côté l'expérience incorporée de la domination (exploitation et oppressions) et de la concurrence qui favorise le sentiment d'impuissance et fait apparaître comme réaliste l'idée que seulEs des éluEs peuvent améliorer les choses. De l'autre l'expérience des résistances à cette domination qui non seulement brise le carcan du chacun pour soi, recrée des solidarités mais aussi remet en cause le pouvoir du patron et la neutralité de l'État.

Il faut rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception du réformisme comme simple « manipulation des consciences ».

Ceci signifie que le réformisme ne peut être combattu uniquement sur le plan de l'idéologie (de manière propagandiste). Le retour de mouvements de lutte de masse, leurs expériences, leurs avancées comme leurs échecs sont la base d'une évolution des consciences à une échelle de masse. À condition de comprendre que cette évolution est elle-même processus. Il n'y a pas de tout ou rien ni au niveau individuel ni au niveau collectif dans l'évolution d'une conscience réformiste à une conscience révolutionnaire.

Lutter contre l'emprise du réformisme et développer une conscience révolutionnaire sont des phénomènes joints qui ne peuvent avancer par des proclamations ou des procès d'intention mais par des démonstrations concrètes pour favoriser toutes les expériences qui démontrent pratiquement la force collective que nous pouvons avoir et la supériorité d'une stratégie qui repose sur celle-ci vis-à-vis des stratégies institutionnelles.

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

La tâche de construire est toujours devant nous. L'audience gagnée par le Front de Gauche a montré la disponibilité de centaines de milliers de jeunes et de travailleurs à une perspective politique et radicale. Pris dans le carcan d'un cartel d'organisations dont les principales n'ont pas comme objectif l'auto-organisation et le développement de contre-pouvoirs mais un débouché institutionnel, le Front de Gauche ne peut-être le creuset de la force à construire. En dehors de ces organisations, dans la jeunesse, dans les quartiers, des luttes se mènent, souvent fragmentées.

La nature de la période rend non seulement encore possible la construction d'une force anticapitaliste, elle la rend plus que jamais nécessaire. Hors de la coordination des activistes du mouvement et de l'élaboration progressive d'une stratégie anticapitaliste les victoires deviennent de plus en plus difficiles pour des luttes spécifiques comme l'ont démontré notamment le mouvement sur les retraites, la lutte antiraciste ou le mouvement antiguerre.

Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

Lors du mouvement de défense des retraites, la stratégie des directions syndicales n'a pu l'emporter que par défaut parce qu'il n'existait pas une force rassemblant les dizaines de milliers de syndicalistes radicaux et radicales dans tous les secteurs et les régions, respectéEs par leurs collègues, ayant favorisé le développement de sections syndicales combatives voire la formation de comités de base, reliéEs à des jeunes dans la majorité des facs et des lycées, à des militantEs capables d'organiser le soutien des quartiers et proposant une stratégie alternative aux directions syndicales en généralisant les meilleures des expériences.

Dit autrement, des victoires, y compris partielles, exigent que soient proposées largement au mouvement des stratégies de confrontation avec la logique même du système et le développement de formes d'organisations de base et de contre-pouvoirs.

Mais c'est aussi à cause de la tendance générale actuelle du système qu'une force anticapitaliste est nécessaire. Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

2 / Refonder, le dire et le faire

Nous ne devons pas avoir honte de notre échec. Nous avons toutes et tous le mérite d'avoir essayé. Mais l'échec est là, il a démoralisé des milliers de militantEs et développé la défiance à une échelle encore plus grande.

Nous devons donc dire publiquement que nous avons échoué, c'est une des conditions nécessaires pour pouvoir être entendu dans notre volonté de réessayer. L'autre condition nécessaire est de dire que nous ne voulons pas rafistoler ce qui n'a pas marché mais que nous appelons à une refondation radicale du NPA.

Ces conditions, nécessaires pour être entenduEs, ne seront cependant pas suffisantes. Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. On nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

3 / Par où commencer ?

Le nouveau parti ne se proclamera pas, ni dans son fonctionnement, ni dans son programme. Alors que les défections ont mis en difficulté les différentes structures du parti, des comités aux structures nationales (commissions, presse, CPN, CE...) nous devrions « profiter » de cette situation de relative vacance pour relancer un processus de fondation sur la base des comités locaux – les structures nationales se contentant, au moins temporairement, de « gérer » les affaires courantes.

De véritables comités de refondation devraient être autonomes – en ce qui concerne leur implication locale, leur type de fonctionnement, l'organisation de leurs débats – et coordonnés pour les campagnes nationales sur lesquelles ils s'accordent et les débats ayant trait à la refondation du parti. Ces comités devraient être des structures totalement ouvertes sur l'extérieur, favorisant notamment la participation aux réunions d'activistes du mouvement, même si ils et elles ne rejoignent pas le parti. À tous les niveaux nous devrions aussi favoriser des cadres de débats entre militantEs de différents partis de la gauche radicale.

Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. on nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

De manière au moins transitoire le journal pourrait servir principalement d'organe de liaison entre les comités : échos des différentes expériences faites par les comités, agenda des mobilisations, réunions, événements militants, contributions au débat, etc...

Le pivot de ce processus devrait être l'implication dans le mouvement et l'élaboration de notre stratégie comme base des échanges d'expériences et base des débats, y compris théoriques. De ce point de vue, le développement des campagnes contre l'austérité et la dette – liées aussi bien au refus des plans de licenciements qu'à la solidarité internationale – et la lutte contre le développement du racisme et de l'extrême-droite devraient être des axes dominants de nos activités.

Conclusion

Rien ne serait sans doute pire que de faire du congrès du NPA qui s'annonce un faux semblant. Le processus qui mène à ce congrès doit déjà faire partie intégrante du processus plus général de refondation : en ne se limitant pas au débat interne mais en favorisant des débats ouverts avec l'extérieur sur tous les sujets et à tous niveaux, en lançant des chantiers prioritaires sur notre stratégie et notre fonctionnement sans exclure les débats plus théoriques (rôle du lien entre capital-travail, mouvement et institutions, oppression-exploitation...).

Ce processus sera vivant s'il prend comme base l'activité menée au sein des mouvements, les expérimentations faites par les différents comités et s'il ne prétend pas trancher à l'avance des débats ouverts.

En ce sens la préparation de ce congrès doit être conçue comme processus re-constituant à partir de contributions qui font des allers-retours dans les comités plutôt que de plate-formes constituées « au sommet » sur lesquelles devraient de positionner les membres du parti. Le congrès lui-même devra être conçu non comme une fin (de processus) mais une étape : le parti à construire devrait lui-même être conçu comme un parti-processus, un parti-expérimentation.

Enfin, dès ce congrès, la jeunesse doit être réintégrée au sein du parti, de ses comités, de ses expériences, de ses débats non comme corps séparé, mais comme cœur de son activité voire même comme moteur. C'est aussi la condition pour construire un parti d'avenir, un parti mouvement, un nouveau parti anticapitaliste. ■

[1] Il est vrai que des événements de telle ampleur peuvent être facteur de crises internes. En effet leur nouveauté et leur ampleur devraient créer de nombreux débats pour les analyser et élaborer des réponses à la hauteur dans toute organisation digne de ce nom. C'est même au travers de ces débats et des tentatives pour intervenir concrètement qu'un nouveau parti se forgera. Tout le monde conviendra que ce n'est pas de cela dont a souffert le NPA, hélas ! Nous parlons donc bien ici d'un échec.

[2] Pour plus de développements sur cette question « d'espace à occuper » voir ma réponse à un débat entre François Sabado et Alex Callinicos dès la fondation du NPA. Mais cette réponse elle-même est datée et montre ce qu'a apporté l'expérience du NPA, malgré l'échec : elle reste largement en deçà de la conscience des bouleversements à apporter dans l'approche de nos tâches. Cf les thèses suivantes.

[3] Et disons-le directement, le FdG a, sur le terrain électoral du moins, mieux saisi « l'air du temps » que le NPA : radicalité des discours de Mélenchon, appel à une campagne « participative » et reprise de modes de mobilisation comme les occupations de place... Mais, et ce sera un problème pour les camarades qui rejoignent le FdG, sa capacité à « capitaliser » l'audience électorale en force militante reste encore largement à prouver. Pour ma part je pense qu'il y a trop d'obstacles pour cela : force du PCF qui s'opposera à une « maison commune », focalisation sur les institutions, tensions entre les différentes forces...

[4] Cf Francis Sitel, « Nouveau Parti Anticapitaliste, espoirs et pièges » in Critique Communiste n°187, juin 2008. Pour Francis Sitel, qui connaissait bien la maison, la création d'un nouveau parti à partir uniquement de la LCR comme force organisée était dangereuse. Beaucoup de ses arguments sont intéressants. Le problème est qu'on ne part pas de ce qu'on rêverait d'avoir mais de ce qui est. Et que c'est à partir de cela qu'il faut trouver les solutions. À défaut on cherche des raccourcis. Francis Sitel a quitté le NPA dès sa fondation, avec la Gauche Unitaire. En rejoignant immédiatement le Front de Gauche elle a sûrement gagné des postes. Mais son évolution politique est telle que la Gauche Anticapitaliste l'oublie souvent dans les courants qui pourraient constituer un pôle anticapitaliste dans le FdG. Comme un avertissement pour la GA ?

[5] C'est ce qui me rend critique vis-à-vis des démarches axées principalement sur la critique du NPA en termes de fonctionnement et qui cherchent des solutions sur ce même terrain pour le relancer. Ces critiques sont importantes mais il me semble qu'elles manquent le principal et peuvent aboutir à des conséquences dangereuses : échanger des règles de fonctionnement contre d'autres, aussi figées, conduirait à court-circuiter la nature de processus, d'apprentissage, d'expérimentation... et donc ni à trouver les modes de fonctionnement adaptés ni à continuer d'impliquer de nouveaux et nouvelles activistes. À ce stade du moins, s'il devait y avoir une règle fondamentale ce devrait être la souplesse.

[6] Hélène Adam, Daniel Bensaïd, François Coustal, Léon Crémieux, Jacqueline Guillotin, Samuel Johsua, Alain Krivine, Olivier Martin, Christine Poupin, Pierre Rousset, François Sabado, Roseline Vachetta, De la LCR au NPA, http://www.preavis.org/breche-numerique/article1155.html

[7] Samy Johsua, « Mélanges stratégiques », Que faire ? n° 5 (première série). Il en déduit notamment : « Hors période révolutionnaire, il est impossible d'avoir un parti populaire de masse (ou quelque chose qui s'en rapproche un peu) sans base institutionnelle ».

[8] Tous les processus révolutionnaires de l'histoire sont fascinants à étudier de ce point de vue, de 1848 en France à la révolution des œillets au Portugal en passant par la révolution russe de 1917 ou la révolution iranienne de 1979. Les échecs sont bien plus liés à l'incapacité des processus révolutionnaires à disposer de partis à la hauteur des enjeux qu'au manque de détermination et de radicalité des mouvements. Mais il est vrai que dans l'analyse historique il est plus facile d'en déduire que les « masses » ne sont pas assez ceci ou assez cela. Première manière de se dégager des responsabilités. L'autre manière étant de faire porter le chapeau aux directions « traîtres » de la classe. Confortable certes... mais pas très efficace pour donner une perspective.

[9] Pour une idée de ce qu'on entend par mouvement politique cf « Qu'est-ce qu'on veut : Tout ! », Que Faire ? n°8.

[10] Léon Trotsky, Programme de transition

NPA : ou quand les élections dépolitisent...

Vanina Giudicelli — 2012-04-04T18:32:12Z

De la routine en politique ?

« Mais venons-en au cœur de votre propos : la question politique. L'urgence de la crise interdit les raccourcis et l'exemple grec est là pour nous montrer l'étendue des problèmes. Les luttes, les grèves, les manifestations sont déterminantes dans les rapports de force mais ils ne suffisent pas à bloquer l'offensive capitaliste. Les formations grecques issues des PC et de la gauche radicale, qui n'ont participé ni à l'application des traités européens, ni aux purges d'austérité, réalisent plus de 40 % des intentions de vote…mais désunies, elles n'offrent pas de perspective politique d'ensemble sur le terrain politique ». [1]

En fait, l'exemple grec nous démontre exactement l'inverse. Il démontre qu'on ne peut pas séparer les luttes et la question politique, que le terrain politique ne se réduit pas à des intentions de vote, que la focalisation sur les élections devient un frein au développement des luttes elles-mêmes.

Déjà, les révolutions en Tunisie ou en Égypte ont démontré que la classe dirigeante savait utiliser les processus électoraux pour tenter de canaliser les processus révolutionnaires en cours. Déjà, les mouvements des IndignéEs dans différents pays ont révélé qu'une aspiration profonde s'exprime à une échelle de masse pour la démocratie réelle, celle de la rue, celle des assemblées organisées sur les places publiques, celle des décisions guidées par les intérêts des 99 %. Aujourd'hui, c'est le développement des évènements en Grèce qui nous démontre à quel point le mouvement venu d'en bas se pose comme une alternative potentielle et nécessaire aux institutions.

Or, il y a quelque chose de profondément révoltant dans la crise interne, aujourd'hui sans doute irréversible, que traverse le NPA. Plus que le goût amer d'un immense gâchis, la conviction que les débats internes nous enfoncent chaque jour un peu plus dans la démoralisation et les manœuvres fractionnelles. Le type de débats stratégiques que soulève l'exemple grec, le type d'activité de soutien à la lutte du peuple grec ont de moins en moins de place dans les débats dominants.

Bien sûr, on nous explique depuis des mois que le désaccord est politique, stratégique, et c'est sans doute vrai. Mais le terrain sur lequel ces désaccords se cristallisent, depuis sa fondation, tant dans les débats que dans la constitution des tendances internes, repose uniquement sur les questions d'alliances électorales. Pourtant, élaborer une stratégie anticapitaliste exige de raisonner sur des bases radicalement différentes.

La politique venue d'en bas

L'exemple grec ne constitue pas un laboratoire uniquement du point de vue du niveau des attaques entreprises par la classe dirigeante. C'est vrai qu'en deux ans, la population grecque a subi un développement exponentiel de la misère : 25 000 SDF dans les rues d'Athènes, 30 % de la population sous le seuil de pauvreté, 1 million de chômeurs (50 % des jeunes de moins de 25 ans sont au chômage), un taux de suicide record, la recrudescence des maladies, l'augmentation de la prostitution. Les médicaments dans les hôpitaux et les livres scolaires dans les écoles deviennent une exception. 80 000 magasins ont fermé, 432 000 entreprises ont déposé le bilan. De nombreux salariés ne sont plus payés depuis plusieurs mois, un fonctionnaire qui touche aujourd'hui 1000 € net par mois gagnait 1700 il y a deux ans.

Mais la situation est exemplaire aussi parce que la Grèce est le pays européen dans lequel le mouvement ouvrier est le plus fort. Il révèle ce qui a profondément changé dans cette période : nous ne pouvons plus simplement commenter et dénoncer les attaques subies par notre camp social, nous devons débattre dans l'action et à une échelle de masse des stratégies pour riposter. L'erreur serait de croire qu'il y a un lien mécanique entre les attaques et la situation quasi-insurrectionnelle que l'on a pu vivre par vidéos interposées le 12 février, jour d'adoption en Grèce du nouveau plan d'austérité.

Une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement

La majorité des dirigeants syndicaux sont liés au PASOK (équivalent du PS) qui dirige actuellement le pays et met en œuvre l'austérité. Alors que les directions signaient des accords avec le patronat en vue de geler les salaires, les journées de grèves générales ont été arrachées par une véritable fronde venue des militantEs syndicaux qui ont contraint dans plusieurs secteurs les directions intermédiaires à démissionner. Cette situation a été rendue possible parce que le mouvement syndical compte environ 1 million de membres (dans un pays de 11 millions d'habitants !) et a donc de fait un ancrage réel dans la population.

Ce potentiel collectif a pris forme dans la volonté de coordonner les syndicats de base et d'organiser des assemblées interprofessionnelles qui ont aujourd'hui un caractère de masse. De même, le mouvement des IndignéEs apparu en mai-juin 2010 a connu une efficacité qualitativement différente de celui d'autres pays comme l'Espagne grâce à la convergence, en plus de la jeunesse grecque, des salariés en lutte. La place Syntagma se remplissait ainsi chaque soir de 2000 à 3000 personnes venues débattre ensemble de la prochaine étape.

Début juillet 2011, une Assemblée générale de délégués de 48 assemblées populaires produit la déclaration suivante : « Nous sommes sur des places du pays parce que nous avons décidé de prendre nos vies entre nos mains, parce que nous n'attribuons plus ce droit à quiconque. Grâce à notre auto-organisation et à la démocratie directe des places, nous créons nos propres contre-institutions fondées sur la solidarité sociale, la mise en réseau, la camaraderie, l'esprit combatif ».

Depuis un an et demi, un mouvement, « Je ne paie pas » se développe et compte actuellement environ 25 000 membres. Il organise le refus collectif de payer l'impôt sur l'électricité, les péages, les taxes d'accès aux plages, les forfaits hospitaliers, les transports publics. Alors qu'un million de Grecs ne peuvent plus payer l'électricité, ce mouvement organise, en lien avec les syndicalistes de la DEI et les comités de quartier, le rétablissement du courant. Des patrouilles de chômeurs et de retraités s'organisent contre l'intervention des huissiers.

Depuis quelques semaines, les assemblées interprofessionnelles débattent de généraliser deux cas de reprise en main de l'outil de travail. Celui de l'hôpital de Kilkis : « Nous occupons l'hôpital et le plaçons sous notre contrôle direct et total. L'hôpital sera désormais auto-gouverné et le seul moyen légitime de prise de décision sera l'assemblée générale des travailleurs ». Et celui du deuxième quotidien grec, Eleftherotypa : « Les travailleurs de Eleftherotypa, voyant que le patron demande l'application de l'article 99 du code des mises en faillite en vue de se protéger de ses créanciers, en réalité ses salariés auxquels il doit 7 millions d'euros en salaires impayés, ont décidé parallèlement aux mobilisations et aux actions en justice de faire paraître leur propre journal ».

Enfin, plus récemment encore, le phénomène du « mouvement des patates », vente directe du producteur au consommateur, court-circuitant les intermédiaires, se propage dans différentes villes.

Élections : un reflet plutôt qu'une solution

Ces mouvements portent en eux la réorganisation de la société sur d'autres bases. Les 40 % d'intention de vote pour la gauche du PASOK (Parti de la gauche démocratique, KKE et Syriza), et la crise politique profonde des partis institutionnels (le PASOK, lui, est crédité de 8 %) en sont le reflet et non la solution. S'il est exact que ces trois formations sont identifiées comme opposées aux plans d'austérité, cette audience à une échelle de masse a été rendue possible par les mobilisations de masse (et c'est bien cela qui fait peur à la Troïka, au point d'envisager d'empêcher la tenue de ces élections). Le point de départ d'une stratégie politique émancipatrice exige de penser le renforcement de cette dynamique, pas de la refléter. Or, le rapport de la gauche du PASOK à cette dernière n'est pas sans poser problème : alors que le KKE bloquait l'accès à la place du Parlement aux manifestantEs qui se confrontaient concrètement à une assemblée délégitimée, la coalition Syriza, en la personne de son dirigeant Tsipras déclarait le 9 février : « Le temps du peuple est venu. Le temps de l'Union patriotique et démocratique est arrivé. Nous appelons tous les Grecs à entrer ensemble en résistance. Nous appelons tous les vrais intellectuels, les sociétés spirituelles et scientifiques à prendre la tête de ce mouvement. Que ce mouvement social implacable mène à la démission du gouvernement de Papademos, au rejet de l'accord de prêt et à une nouvelle élection ».

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter le fonctionnement délégataire de la séquence électorale. Nier la nécessité d'opérer en tenant compte de cette contradiction, c'est nier de fait les tâches politiques du mouvement.

Et ici ?

Nous ne sommes pas dans la situation grecque. Cependant, chaque front de mobilisation nous montre que la disponibilité pour l'action dépasse les forces militantes organisées : succès des initiatives publiques prises par les collectifs contre la dette, succès de celles prises pas la campagne « Printemps des quartiers », luttes successives des Fralib, Seafrance, Lejaby qui posent la question du contrôle de l'outil de travail, etc.

On nous rétorquera le succès de « la prise de la Bastille » organisée par le Front de Gauche. C'est indéniable. L'audience pour le Front de Gauche est la cristallisation d'une part d'une aspiration politique, d'une recherche de perspectives et de l'autre d'une conscience largement réformiste, y compris dans le mouvement.

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements
de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter
le fonctionnement délégataire de la séquence électorale

Mais ces deux aspects sont des aspects en réalité contradictoires sur la durée : la campagne du Front de Gauche éloigne les aspirations qui s'y expriment du terrain de la construction d'une alternative au sein du mouvement lui-même. La veille du rassemblement à la Bastille le Front de Gauche était totalement absent de la manifestation contre le racisme et le colonialisme. Mais c'est aussi vrai de la construction d'un réel mouvement d'organisation des collectifs contre la dette.

Or, cette contradiction ne peut apparaître que sur la base du mouvement lui-même. Dans ces conditions la campagne électorale du NPA, elle, s'avère d'autant plus inopérante à ce stade que dans cette sphère, notre espace en est du coup très réduit. La dynamique pour le Front de Gauche favorise les pressions les plus conservatrices pour notre campagne conçue de façon propagandiste, en différenciation des autres formations politiques plutôt qu'en organisatrice de notre camp social. Bref elle est impuissante à commencer à dénouer la contradiction qui est au cœur de la campagne du Front de Gauche.

Alors que, même minoritaires, nous devrions, de fait, proposer, de manière fraternelle, à tous ceux et celles qui se tournent vers le Front de Gauche, une alternative, la proposition d'intervenir au sein du mouvement, de le construire, d'y construire nos propres formes de pouvoir, soient-elles limitées au départ, notre campagne sépare elle aussi le champ des mobilisations et la question politique, réduite à la sphère électorale.

Pour la construction des rapports de force et pour bloquer l'offensive capitaliste, combien de militantEs construisent actuellement les mobilisations ? Combien favorisent l'intervention de notre camp social sur le champ politique ? Combien proposent une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement ? En réalité, nous n'en savons rien, car le NPA ne se pense pas de cette façon. L'a-t-il d'ailleurs déjà fait ?

Se lancer dans cette tâche, rassembler ceux et celles qui veulent aller dans ce sens pour être utiles au mouvement, pour développer et élargir toutes ses formes d'organisation et pour favoriser et généraliser toutes ses tentatives de « prise de pouvoir », voilà la base sur laquelle pourrait se relancer un Nouveau parti anticapitaliste. Cette tâche est toujours devant nous. Il faut nous y mettre vraiment. Maintenant.

[1] Pierre-François Grond, « Réponse aux « quatre » »

France : l'anticapitalisme politique en crise

Alex Callinicos — 2012-04-03T12:36:36Z

Il est incontestable que la crise économique et politique mondiale a accéléré un vaste processus de radicalisation politique visible, par exemple, dans l'impact du mouvement Occupy pendant l'hiver 2011-12. Mais ces évolutions n'ont pas réglé le débat sur la réponse de la gauche radicale à la crise en tant que force organisée. Ce passage célèbre de Marx est particulièrement pertinent aujourd'hui : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse d'un poids très lourd sur le cerveau des vivants. ». [1]

En d'autres termes, la gauche radicale et révolutionnaire est entrée dans la crise modelée par son passé, lequel a, dans les dernières décennies, été marqué par la défaite et le déclin, en partie seulement tempérés par une reprise limitée et incomplète depuis la fin des années 1990.

Bien sûr, ce passé ne prédétermine pas l'avenir. Comme l'interview précédente avec Panos Garganas le montre, la Grèce, qui a connu la pleine gravité de la crise, a vu à la fois une radicalisation de la lutte contre l'austérité et un renforcement des forces à la gauche du PASOK social-libéral, y compris de la coalition d'extrême-gauche Antarsya. En Grande-Bretagne le Socialist Workers Party (SWP) a été en mesure de se sortir de la débâcle de Respect et de jouer un rôle important dans la construction du mouvement de grèves contre la coalition des Conservateurs et des Libéraux. Les Socialistes Révolutionnaires ont eu, compte tenu de leur taille, un impact remarquable sur la Révolution égyptienne.

Mais nous nous ferions des illusions en prétendant que le tableau est uniformément positif. Cas le plus grave, en France, le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) connaît une crise d'une amplitude exceptionnelle. Ce n'est pas un hasard si ceci arrive pendant la campagne pour les élections présidentielles. Les scrutins précédents en 2002 et 2007 ont été marqués par des campagnes excellentes par Olivier Besancenot, candidat de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR). C'est sur la base de la dynamique de la campagne de 2007 que le NPA a été formé au début 2009. La LCR, dont le noyau historique a joué un rôle clé dans les événements de Mai-Juin 1968, s'est dissoute dans le NPA, qui a attiré dans un premier temps autour de 10 000 membres, soit environ trois fois la taille de la Ligue. Avec Besancenot comme porte-parole à la fois populaire et éloquent, le NPA semblait en passe de devenir la force dominante à gauche du PS et du PCF.

La situation a changé du tout au tout. Vu de l'extérieur, le NPA a été marginalisé par le Front de Gauche, une coalition entre le PCF et le Parti de Gauche, une scission du PS dirigée par Jean-Luc Mélenchon. Le candidat à la présidentielle du NPA, Philippe Poutou, a obtenu suffisamment de parrainages pour participer aux élections, mais la campagne de Mélenchon domine à la gauche du PS. En interne, le NPA est paralysé par les batailles de tendances. Bien que le calendrier dépende des résultats du NPA pendant la période électorale (présidentielles et législatives), il est probable qu'une minorité substantielle scissionnera de l'organisation et rejoindra le Front de Gauche (un petit groupe a déjà pris cette voie après le congrès du NPA en Février 2011). Tout le monde s'accorde sur le fait qu'il y a déjà eu une hémorragie des membres du parti.

Il est difficile d'exagérer la gravité du revers pour la gauche révolutionnaire internationale que représente la crise du NPA. La LCR a amené au NPA le fier héritage de 1968, représenté par des personnalités comme Alain Krivine et Daniel Bensaïd, mort depuis. De ce fait, et en tant que section clé de la Quatrième Internationale (QI), la LCR avait une influence politique qui allait bien au-delà des frontières de la France, ou même de l'Europe. Par ailleurs, les succès initiaux du NPA ont soulevé d'immenses espoirs pour une relance de la gauche révolutionnaire et radicale. Au SWP, nous avons partagé ces espoirs. À la fin d'un débat très fraternel avec François Sabado, l'un des architectes du NPA, dans les pages de cette revue, j'ai écrit : « Leur succès sera aussi le nôtre ». [2] De même, leur échec nous frappe aussi.

Mais il est toujours nécessaire de comprendre pourquoi les échecs ont eu lieu. Un des problèmes clés auquel sont confrontés les organisations socialistes révolutionnaires tels que la LCR et le SWP est de savoir comment s'échapper du ghetto de l'extrême gauche et attirer autour de nous un public plus large, lequel est inévitablement susceptible d'être influencé par une version ou une autre du réformisme. Nous avons nous-mêmes été confrontés à ce problème, et nous avons rencontré des difficultés. [3] Pendant une période brève mais enthousiasmante, il semblait que le NPA avait réussi à résoudre la quadrature du cercle, car il était un parti beaucoup plus large que la LCR mais toujours basé sur un programme révolutionnaire pour l'essentiel.

Il est maintenant évident que le NPA n'a pas pu s'émanciper des lois de la pesanteur politique. Plus sa crise interne s'est développée, plus le parti s'est réduit de fait à la LCR, mais avec des tendances gauchistes sectaires donnant le « la », plus que jamais auparavant. Les racines de cet échec sont multiples, mais il est possible d'identifier trois faiblesses qui ont été transférées de la LCR au NPA. La première est une tendance à négliger les forces occupant l'espace politique entre la LCR/leNPA et le PS. Cela a été très évident à la fois avant la formation du NPA au cours des tentatives infructueuses pour s'entendre sur une candidature unitaire « anti-libérale » pour l'élection présidentielle de 2007 sur la base du succès de campagne référendaire contre le Traité Constitutionnel Européen de 2005 et, plus récemment, dans la réticence du NPA à se confronter de manière constructive avec le Front de Gauche.

Cette attitude dérivait moins d'un triomphalisme sectaire (bien que cela puisse avoir été un élément, du fait du succès de Besancenot en 2002 et 2007) que la conséquence de la peur d'être happé par le PS. Les principaux stratèges du NPA ont été profondément marqués par l'expérience des gouvernements de centre-gauche au Brésil et en Italie durant la dernière décennie. La LCR a en particulier été contrainte de rompre avec sa section brésilienne, Democracia Socialista, en raison de sa participation au gouvernement social-libéral de Lula. À juste titre, ce traumatisme a rendu ces camarades très méfiants envers tout alignement avec les forces politiques qui se définissent en opposition au néolibéralisme tout en maintenant des liens avec les partis sociaux-démocrates classiques. Dans le cas du Front de Gauche, le PCF est un habitué des coalitions avec le PS, tant au niveau local que national (récemment à ce dernier niveau dans la désastreuse « gauche plurielle » de Lionel Jospin entre 1997 et 2002). L'idée était qu'une entente avec le Front de Gauche lierait le NPA au PS.

Cette crainte est raisonnable : si le candidat PS, François Hollande, remporte les élections présidentielles, le PCF sera très tenté de participer à son gouvernement. Mais le problème dans la prudence que le NPA a affichée dans ses relations avec le reste de la gauche radicale, c'est qu'elle ne constitue pas une réponse réaliste à la façon dont le réalignement de la gauche est susceptible de se faire. La domination persistante du réformisme dans le mouvement ouvrier (ainsi d'ailleurs dans d'autres bases de résistance au néolibéralisme) signifie que l'émergence d'un véritable rival pour les partis sociaux-libéraux nécessite une fragmentation de leur base et, si possible, de leurs organisations. Mais la rupture avec la social-démocratie classique ne signifie pas l'abandon du réformisme idéologique. Cela signifie que les révolutionnaires devront trouver des façons de travailler avec des gens qui sont, de fait, des réformistes, et qui peuvent encore être ouverts à des alliances avec des sociaux-libéraux. Pour prendre l'exemple le plus important, le projet d'Oskar Lafontaine pour Die Linke est de reconstruire une social-démocratie de gauche en Allemagne, puis de l'utiliser pour former une coalition avec le SPD social-libéral aux conditions de la gauche.

Il est clair que s'allier avec de telles forces comporte des risques énormes. Mais les ignorer aussi. En outre, la gauche révolutionnaire peut exploiter les tensions au sein des forces réformistes à la gauche de la sociale-démocratie classique.

Pour prendre le cas français actuel, le PCF peut vouloir former une coalition avec le PS, mais il n'est pas évident que Mélenchon, qui a sa propre version du projet de Lafontaine, le veuille aussi. Une gauche révolutionnaire qui considérerait que son projet est d'agir pour remodeler la gauche pourrait exploiter des fractures de ce genre. Dans l'état actuel des choses, le refus du NPA de se confronter de manière constructive avec le Front de Gauche, au-delà d'un appel par Besancenot pour un candidat unitaire anticapitaliste à la présidentielle qui n'a pas été suivi par le parti, a permis à Mélenchon et au PCF de donner le « la » et de se présenter comme les champions de l'unité à gauche, ce qui est très attractif, comme nous pouvons nous en souvenir en pensant à la meilleure période de Respect au milieu des années 2000.

Comme nous le savons aussi à partir de l'expérience britannique (au sud comme au nord de la frontière entre l'Angleterre et l'Écosse), le terrain électoral est particulièrement difficile pour les révolutionnaires - entre autres parce que le système est pipé en défaveur des petits partis « extrémistes ». Les revers électoraux du NPA aurait pu arriver de toute façon, mais ils ont été exacerbés par une deuxième faiblesse héritée de la LCR. C'est que le parti est principalement visible en tant que force collective seulement lors des élections. La LCR a été en mesure de survivre au déclin général de l'extrême gauche des années 1980 et 1990 en partie grâce à la qualité exceptionnelle de ses militants, profondément enracinés dans certains syndicats, lieux de travail et mouvements locaux. Le lancement du NPA a attiré beaucoup d'autres réseaux militants.

La force de sa base militante aurait pu permettre au NPA d'engager des initiatives de front unique à l'égard du Front de Gauche et du PS autour de luttes sociales et anti-racistes - un terrain beaucoup plus favorable pour faire face aux réformistes que les élections. Cela aurait également permis au parti de résister aux revers électoraux par son implication dans la construction de mouvements réels. C'est fondamentalement ainsi que le SWP s'est relevé après l'effondrement de Respect en 2007-8. La France n'a pas vu de luttes contre l'austérité à l'échelle ce qui s'est passé ailleurs, mais il y a eu l'énorme explosion autour des retraites à l'automne 2010, et le regain électoral du Front national sous Marine Le Pen aurait pu fournir un objectif important de lutte militante antifasciste.

Le problème est que la vie politique du NPA se concentre sur les élections. Ceci date de bien avant la formation du NPA. Je me souviens d'un militant de la LCR impliqué dans le mouvement altermondialiste qui se plaignait du manque d'intérêt de la direction pour le mouvement, malgré le fait que la France était l'un de ses principaux centres. « Ils ne s'intéressent qu'aux élections », disait-il. Le problème ici est moins un passage à l'électoralisme qu'un recul de la conception léniniste d'un parti interventionniste. La LCR (à l'époque la Ligue Communiste) a été très interventionniste après sa formation en 1968 : elle a été interdite pour avoir mené une attaque contre un meeting fasciste en 1973. Mais en réponse à la crise de la gauche révolutionnaire des années 1970, la LCR a évolué vers une position beaucoup plus passive à l'égard des luttes.

Cette attitude - une réaction excessive aux erreurs substitutionnistes dans laquelle la Ligue était parfois tombée dans les années 1960 et au début des années 1970 - a été justifiée par l'idée que les organisations politiques devaient respecter l' « autonomie des mouvements sociaux », comme si les syndicats et les autre organisations militantes se situaient en quelque sorte en dehors des conflits entre idéologies et tendances politiques. Des militants individuels de la LCR puis du NPA ont pu jouer un rôle important dans les grèves, les syndicats et les coalitions altermondialistes comme ATTAC, mais l'organisation politique n'a rassemblé que très rarement ces militants pour décider d'une ligne sur une question particulière, encore moins pour amener leur force collective derrière une intervention. Cela a eu deux conséquences négatives : en premier lieu, cela a limité la capacité de la LCR / du NPA à construire les différentes luttes et mouvements. D'autre part, cela signifiait que, dans la pratique, les élections (qui sont pléthore en France - municipales, régionales, présidentielles, législatives et européennes) sont devenues centrales dans la vie de l'organisation.

Du coup, cela a contribué à créer une division permanente entre une « majorité », d'accord au moins pour défendre une attitude distante envers le reste de la gauche radicale décrite ci-dessus et une minorité qui a eu tendance à réduire le rôle de la LCR / du NPA à sa contribution à un plus large réalignement de la gauche radicale et réformiste (y compris dans certains cas, avec le PCF et le PS). Cela a conduit à une scission au moment de la formation du NPA, quand Christian Picquet, porte-parole traditionnelle de l'aile droite de la LCR, a emmené une scission, la Gauche Unitaire, au Front de Gauche. Mais les succès ultérieurs de celui-ci ont exercé une attraction constante sur des éléments au sein du NPA, avec, comme cela a déjà été mentionné, une scission l'année dernière et une autre plus grande en perspective, celle d'un groupement qui fonctionne déjà comme tendance publique, la Gauche Anticapitaliste (GA) .

Cette situation a ensuite été aggravée par une troisième faiblesse transférée de la LCR vers le NPA, à savoir un régime interne de factionnalisme institutionnalisé. Il y a, bien sûr, des désaccords de longue date sur la meilleure manière d'organiser le centralisme démocratique. Le SWP, pendant plus de 40 ans, a insisté pour que les désaccords politiques soient autorisés à se cristalliser en factions formellement organisés uniquement pendant la période de débat interne qui précède un congrès du parti. La LCR et ses sections sœurs de la QI ont, en revanche, longtemps maintenu le droit d'organiser des tendances permanentes. Dans la Ligue, cela signifiait que la discussion interne a été pendant une longue période structurée par un débat permanent entre une « majorité » qui était elle-même une coalition et le regroupement autour de Picquet.

Dans la période précédant le lancement du NPA cette polarisation relativement simple a commencée à se briser, en partie parce que les partisans de l'ancienne « majorité » étaient devenus insatisfaits de ce qu'ils croyaient être une attitude trop rigide envers les partisans d'une candidature « anti-libérale » à la présidentielle en 2007. Ce processus de désagrégation a continué dans le NPA, à la fois parce qu'une minorité de plus en plus importante s'est orientée vers le Front de Gauche, et parce que la paralysie croissante a encouragé la croissance de tendances gauchistes sectaires. Le résultat est qu'au dernier congrès ordinaire du NPA, en Février 2011, il y avait quatre plates-formes - l'ex-majorité, ce qui est maintenant devenue la GA, et deux tendances sectaires.

J'ai assisté à ce congrès. Les cultures politiques sont diverses dans la gauche révolutionnaire, mais c'était tout de même une expérience étrange. L'importance des différentes tendances fait que les débats internes sont essentiellement perçus à travers leur prisme. À bien des égards la plus importante étape dans le processus, ce sont les AG locales où le vote a lieu pour les plates-formes avant le congrès. Ceci détermine l'équilibre des forces au congrès. Les camarades de la QI critiquent parfois le régime du SWP pour une trop grande homogénéité et la domination du Comité central, mais, en particulier ces dernières années, il y a souvent eu une grande incertitude sur le résultat des votes importants aux congrès du SWP. Un discours éloquent peut changer des votes. En revanche, les débats au congrès de la LCR et du NPA ont un caractère quelque peu rituel, le résultat étant connu à l'avance. Au Congrès de 2011 le Conseil Politique National, principal instance de direction du NPA, a été choisi par les représentants des différentes plates-formes qui lisaient des listes de leurs partisans devant occuper les sièges attribués proportionnellement aux votes des militants.

Même dans les meilleures périodes, ce type de configuration inhibe tout vrai débat, dans lequel les opinions peuvent changer suivant la discussion. Mais la période n'a pas été des meilleures pour le NPA. Aucune tendance n'ayant de majorité, le champ est ouvert aux manœuvres et aux combines. Il n'y a pas eu de majorité politique cohérente sur la question primordiale des élections de 2012. Des accords ont donc été passés entre des éléments de l'ancienne « majorité » et les tendances sectaires afin de permettre à Philippe Poutou de devenir le candidat du NPA (Olivier Besancenot ayant refusé de postuler une troisième fois). Les désaccords endémiques sur l'attitude à adopter envers l'importante minorité musulmane en France ajoutent à la paralysie. En vérité une partie importante des militants du NPA a une position réactionnaire islamophobe sur des questions telles que le voile. Ces militants se trouvent dans les deux principales tendances, l'ex-majorité et la GA ce qui rend les différences encore plus difficile à résoudre. Le congrès de 2011 a été paralysé par son incapacité à prendre une décision sur les conditions dans lesquelles le NPA soutiendrait des candidates portant le voile.

Cette dérive a entraîné un processus de désintégration. L' « ancienne majorité », à laquelle étaient fidèles les meilleurs militants de la LCR, s'est de fait effondrée. Certains de ses principaux membres ont rejoint la GA, avec les yeux fixés sur la sortie. Le vide au centre du NPA a donné de plus en plus de pouvoir aux gauchistes, ce qui rend la perspective de rejoindre le Front de Gauche une option attrayante. Mais abandonner le NPA n'est pas une panacée. Le Front de Gauche est dominé par le PCF, une organisation décrépite, complètement opportuniste, et Mélenchon, qui est un social-démocrate du type républicain français traditionnel, fortement nationaliste, avec une position islamophobe sur le voile, et qui a soutenu l'intervention de l'OTAN en Libye. Il est peu probable que cela constitue un terrain très favorable pour des révolutionnaires.

Cette triste histoire ne peut réjouir en aucune façon les autres courants que le NPA et la QI à l'extrême gauche. Au SWP nous avons eu notre propre crise interne au cours des cinq dernières années, qui nous a forcés à réexaminer de façon critique et partiellement à reconstruire nos propres procédures démocratiques. Nous ne sommes donc pas en mesure de juger les autres a posteriori. Les points critiques exprimés ici sont ceux que nous avons exprimés un certain nombre de fois dans nos débats très fraternels avec les camarades de la LCR et du NPA. Ils sont écrits ici dans un esprit constructif, afin de faciliter le type de débat capable d'empêcher de futurs reculs du même genre que ceux que le NPA a subi.

De plus, il est important de comprendre que la crise du NPA est simplement une version spécifique d'un modèle plus général. Stimulée par la montée du mouvement anticapitaliste, après Seattle et Gênes, la gauche radicale européenne a connu une progression générale au début des années 2000. Aujourd'hui, si il y a des exceptions (notamment le Danemark et la Grèce), la tendance est globalement à la stagnation ou au repli. Parfois, c'est pour des raisons locales, par exemple, les Verts ont été en mesure de prendre l'avantage électoral sur Die Linke grâce à la crise énorme qui s'est développé en Allemagne autour de l'énergie nucléaire après que la catastrophe de Fukushima qui a commencé en février 2011. Mais un problème récurrent est de savoir comment les courants révolutionnaires qui sont généralement au cœur des partis radicaux de gauche peuvent rompre avec le passé de petits groupes oppositionnels sans capituler devant l'opportunisme. Le NPA a, comme le reste d'entre nous, été aux prises avec ce problème. [4]

Comme il a été dit, l'effondrement du NPA serait un désastre pour la gauche révolutionnaire à une échelle internationale. Il faut espérer qu'il peut encore être évité. Le NPA a encore des ressources considérables - les excellents militants des deux côtés de la principale division interne, le meilleur des traditions de la LCR, et la position unique de Besancenot en tant que propagateur des idées anticapitalistes en France. Il faut ajouter à cela les forces très importantes du mouvement ouvrier français, l'un des plus combatifs en Europe. Il est dans l'intérêt de tous ceux qui combattent le capitalisme dans le monde entier que ces ressources aident le NPA à éviter le pire.

Voir en ligne : Titre original : France : anti-capitalist politics in crisis

[1] Karl Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte

[2] Alex Callinicos, « Revolutionary paths : a reply to Panos Garganas and François Sabado », International Socialism n°122, automne 2008, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=538&issue=122

[3] Chris Harman, « La crise de Respect : le point de vue du SWP », Inprecor 534-535, janvier-février 2008, http://orta.dynalias.org/inprecor/article-inprecor?id=502

[4] Pour une analyse plus approfondie de l'évolution de la gauche radicale, voir Alex Callinicos, « Où va la gauche radicale ? », Critique communiste 189, décembre 2008, http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article12021

1,2,3... Tahrir !

Sarah Benichou — 2011-10-30T19:40:35Z

« Ils disent que nous sommes des rêveurs. Mais les véritables rêveurs
sont ceux qui pensent que les choses peuvent continuer ainsi indéfiniment.
Nous ne sommes pas des rêveurs. Nous sommes en train de nous réveiller » [1].

Le 11 septembre a dix ans. Dix ans de « guerre sans limite ». Trois ans presque jour pour jour que Lehman Brothers a fait faillite. Depuis, tout s'accélère, attaques et résistances. Même la révolution vient prendre place dans cette nouvelle réalité. New-York, Zuccotti Square, en plein Wall Street, entre le siège de la Bank of America et le mémorial du 11 septembre, devient Medan al-Tahrir, Liberty Square, la place de la Libération. Plus rien n'est comme avant. Au pied de la première bourse du monde s'organisent des assemblées populaires, les expulsés des subprimes plantent leurs tentes, les pancartes fleurissent... Des assemblées affirment qu'un autre monde est non seulement possible, mais nécessaire, urgent et en marche.

« 1. Nous appelons toutes les villes à se mobiliser. Celles qui le sont déjà doivent développer leurs protestations, les organiser, afin d'éveiller les consciences des habitants des villes encore endormies, pour qu'ils s'organisent afin de perturber le système.

2. Nous lançons un appel non seulement pour que les travailleurs se mettent en grève mais aussi pour qu'ils s'emparent, collectivement, de leurs lieux de travail. Qu'ils les organisent démocratiquement. Nous appelons les étudiants et les enseignants à agir ensemble pour enseigner la démocratie, non seulement les enseignants aux élèves, mais aussi les élèves aux enseignants. Il faut se réapproprier les salles de classe pour libérer les esprits, ensemble.

3. Nous appelons les chômeurs, en tant que communauté, à se porter volontaires pour apprendre, pour enseigner, pour que leurs compétences et leur révolte soient au cœur de la révolte générale.

4. Nous appelons à l'organisation d'assemblées populaires dans chaque ville, dans chaque espace publique, dans chaque quartier.

5. Nous appelons à la réquisition des bâtiments abandonnés, des terres abandonnées, de tous les biens saisis et abandonnés par les spéculateurs. Il faut les rendre au peuple. Toute saisie est légitime si elle est organisée par un groupe populaire organisé.
Nous appelons à une révolution politique, une révolution des idées mais aussi de l'ordre des choses. » [2]

Liberty Square, New York, 17 septembre 2011.

Ne plus se cacher, ne plus partir. Rester. Occuper une place. La faire sienne. Avec ses dortoirs, ses services médicaux, ses médias, ses espaces de débats, ses espaces artistiques, ses lieux de prières.

Se libérer en libérant un espace. Ne pas se fixer de limite : on lâche rien. Rester jusqu'au bout : on change tout. Pour exiger la dignité, la justice et la liberté. Défier l'évidence antérieure. Refuser de raisonner comme on l'aurait fait il y a un an.

Non, nous ne revivons pas les premiers instants du mouvement altermondialiste. Wall Street n'est pas Seattle. Non, nous n'assistons pas à une simple résurgence des Forums Sociaux.

Tahrir. Une place. Un exemple. Un objectif. Un nouveau point de repère.

Le monde est en train de changer.

« Le mariage entre démocratie et capitalisme est brisé. Le changement est possible. » [3]

L'exemple des États-Unis est significatif. En mars dernier, l'expérience du Wisconsin a créé un précédent. Lorsque les travailleurs de Madison ont fait grève contre Scott Walker, le gouverneur de l'État, il l'ont rebaptisé « Moubarak ». Cette grève historique dans l'histoire des États-Unis était le premier symptôme d'une crise profonde qui ouvrait la possibilité d'une reprise des mobilisations de masse, là-bas aussi. Convergence. Solidarité. Les restaurants de Madison offraient les repas aux manifestants après les manifestations. Dans tous les États-Unis, nombreux sont ceux qui ont lutté par procuration en faisant livrer des pizzas aux travailleurs grévistes. La beauté et l'espoir étaient dans la rue pour plus d'américains que jamais.

La Tunisie et l'Égypte sont entrées en révolution [4]. C'était il y a moins d'un an. Du Maroc au Yémen la détermination est grande contre les chiens de gardes de la « démocratie » financière, coloniale et guerrière. Le tribut est cher et le combat acharné. La peur change de camp. L'ennemi a une police, une armée, des médias, des avions et des amis, encore plus puissants, qui s'organisent et se coordonnent bien au-delà des frontières. Avec leur polices, leur armées, leurs lois, leurs médias. OTAN, FMI, Union Européenne, EuroMed, etc... Mais l'équilibre est fondamentalement bouleversé. La lutte est engagée entre ceux qui se battront pour le rétablir, par tous les moyens nécessaires, quitte à en modifier le centre de gravité, et ceux qui se fixeront pour objectifs de faire tomber le monstre définitivement. De le détruire, par tous les moyens nécessaires.

« Vos problèmes sont nos solutions » [5]

La langue qui parle d'avenir est celle des ennemis d'hier. Bien plus qu'une crise économique, aussi profonde soit-elle, c'est une véritable crise d'hégémonie que nous vivons aujourd'hui. Une crise du modèle dominant. Dans toutes ses dimensions. Elle est structurelle, durable, politique et spirituelle.

« Vous n'êtes rien, vous avez tout, vous décidez pour tout : vous êtes illégitimes ! ». Voilà ce que disent les affiches du mouvement Occupy ! Du Caire à New York, en passant par la Chine [6] nous sommes les 99% qui ne pouvons que travailler pour vivre, les 99% qui ne possédons rien ou si peu, les 99% qui ne savent pas ou plus de quoi sera fait demain si on ne passe pas à l'action : y'aura-t-il un logement, un travail, une école, un hôpital, y'aura-t-il à manger, sera-t-on en guerre, pourrons-nous parler librement ?

Depuis la chute de Ben Ali et Moubarak, tout s'accélère : des Indignés se sont levés en Espagne et le mouvement ne cesse de s'approfondir et de se généraliser en Grèce. Au Chili aussi. L'Italie est entrée dans la danse. Des secousses se sont faites ressentir à Londres en juillet.

Et c'est désormais le mouvement Occupy ! parti du cœur de la bête qui enthousiasme le monde entier, jusqu'à Gaza [7]. Depuis l'appel lancé le 17 septembre, plus de 150 villes états-uniennes ont leur place occupée. À New York, on s'organisent aussi par quartier [8] (« Occupy Bronx ! ») et par problématique spécifique (« Occupy the Hood ! », qui s'est monté « en solidarité avec Occupy Wall Street pour encourager et favoriser l'implication des People Of Color (POC) dans le mouvement » [9]. Liberty Square est un point de focalisation politique sans précédent aux USA. Un exemple notable : le syndicat des travailleurs du métro New Yorkais qui avaient dû payer 1 million de dollars d'amende pour s'être mis en grève en 2005 a rejoint Occupy !.

La révolution qui vient

Il ne s'agit pas de prendre nos désirs pour la réalité. Crise ne signifie pas effondrement spontané. Et nous sommes encore loin d'une conscience révolutionnaire de masse. Le quotidien est encore dominé par le rythme imposé par le métronome capitaliste. Malgré leur irruption spectaculaire, les troupes qui luttent jour après jour sont encore faibles. Faibles leurs niveaux d'organisation et fortes encore leurs illusions (qui sont aussi, bien souvent, leurs espoirs !). Elles sont loin de posséder une boussole stratégique claire et évidente. Cependant, la colère et l'enthousiasme sont tellement généraux que l'exemple et la détermination de quelques uns prennent valeur d'alarme et préparent le terrain des soulèvements futurs. Sous toutes les formes possibles. Y compris certaines que nous n'imaginons même pas encore.

D'une manière différente la lutte des Fralib à Marseille – ces travailleurs qui refusent la fermeture de leur boîte et débattent des modalités d'une reprise – est exemplaire. Bien qu'elle ne soit absolument pas une indication sur le niveau général des luttes dans les entreprises en France, elle pointe la question qui permettrait de les faire avancer toutes : celle du contrôle des travailleurs sur leur entreprise, leur production.
Tout cela, à des degrés divers, est symptôme de ce qui vient et, si nous ne nous aventurons pas à décréter des rythmes ou à prophétiser des dates, c'est bien parce que nous savons le caractère explosif des luttes. Personne n'avait prédit les révolutions tunisiennes et égyptiennes. Au moins devons-nous ouvrir les yeux et réaliser que les bouleversements sont devant nous.

Qui veut la paix prépare la guerre

Dans la gauche radicale du milieu des années 1960 (avant la vague de 68) des courants révolutionnaires, jusque là marginaux et aussi différents que les opéraïstes italiens, Mandel et la IVè Internationale ou Tony Cliff et les International Socialist britanniques avançaient la thématique du contrôle ouvrier. La combinaison entre ce type de revendication et un engagement anti-impérialiste résolu leur permit de préparer ainsi une génération militante qui fut de plain-pied dans le soulèvement de 1968.

Le rôle principal des anticapitalistes n'est pas aujourd'hui de confectionner un beau programme à décliner sur toutes les tribunes électorales.

Il est de défendre la nécessité de revendications et de formes d'organisation qui assurent le contrôle le plus élargi et le plus démocratique sur nos vies.
Parce qu'il s'agit de préparer une véritable guerre, il est indispensable de mieux appréhender ce qu'est notre camp aujourd'hui. Il nous faut connaître ses forces et ses faiblesses : comment organiser dans la lutte la concentration de travailleurs d'un quartier comme La Défense (sans doute une des plus fortes concentrations de France), ou d'un hôpital, ou d'un aéroport ? Quels sont les liens entre les différentes compagnies qui les emploient sur un même site ? Comment relier ces concentrations à la multitude d'unités dispersées dans les quartiers populaires (nettoiement, écoles, poste, boutiques, mini-supermarchés, banques...) ? Quel est le lien entre précarité et quartiers populaires ? En quoi cela impacte-il les formes de luttes dans les quartiers ? Quelles conséquences structurelles à la division sociale du travail selon des critères de sexe et de race ?

De même, il nous faut mieux connaître le camp d'en face, ses forces et ses contradictions : la structure du Capital - ne serait-ce que pour dissiper le mythe d'un pouvoir totalement inlocalisable, nébuleuse bancaire ou financière - l'évolution de l'État (dans les centres impérialistes et dans les pays sous domination), la nature et la structure des forces de répression nationales et internationales, etc...

Généraliser Tahrir, généraliser Occupy !, généraliser Fralib

Ce n'est pas une minorité, aussi brillante soit-elle, d'anticapitalistes qui inventent les formes de lutte et d'organisation qui correspondent aux nécessités d'une période. L'alternative n'est pas dans le programme mais dans le mouvement. C'est le mouvement lui-même.

Par contre, à partir d'une analyse politique rigoureuse, d'une compréhension de la période en lien avec la volonté d'une remise en cause totale du système, le rôle d'une organisation anticapitaliste est de généraliser le meilleur des expériences du mouvement.

Généraliser ne signifie pas répéter, mais bien plutôt « adapter », « traduire » [10]. Aucune recette miracle n'existe, jamais. Éviter les raccourcis est d'ailleurs absolument vital pour le renforcement du mouvement global. Mais cette approche nécessite un effort permanent d'analyse et compréhension politique de ce qui fait l'essence des mouvements, de ce qui est leur moteur et de situer le « lieu » où plongent leur racines. Ce travail est incontournable pour pouvoir les traduire dans n'importe quelle « langue », n'importe quel contexte national ou local.

Dans, par et pour l'action

Pour cela nous avons besoin que le NPA soit le parti dont le centre de gravité politique et militant se situe dans les mouvements. Implanté. Enraciné. Impliqué dans les luttes et leurs débats et non, simplement, présent ou solidaire. Toute analyse sérieuse est impossible sans ancrage réel, sans expérience vivante. De même, pour tout débat théorique, stratégique ou tactique avec les premiers concernés, ceux qui s'organisent et se battent...

Nous devons être le parti qui partage chacune des nouvelles expériences, chacune des tentatives de résistance qui émerge. Nous devons être le parti qui les popularise, le parti qui les met en débat, largement. C'est ainsi que nous serons l'outil politique qui les renforce, concrètement. Nous devons être le parti qui cherche à forger les instruments, pratiques et théoriques, permettant d'avancer dans ce sens-là. Au cœur des confrontations. Nous devons être le parti permettant de convaincre largement qu'il est, non seulement possible, mais nécessaire d'avancer, dans ce sens-là, aujourd'hui, ici comme partout.

Pour nous, rien ne devrait être plus important aujourd'hui que le renforcement militant des mobilisations antinucléaires ou d'appuyer les tentatives de construction d'un mouvement antiraciste ancré dans les quartiers populaires. Rien ne devrait masquer l'urgence de favoriser l'émergence d'une lutte antifasciste offensive. Rien ne devrait relativiser l'enjeu qu'il y a à construire la solidarité internationale avec les processus révolutionnaires en cours, contre la chasse aux migrants et les interventions militaires. Rien ne devrait permettre de manquer d'ambition dans la construction de la bataille contre l'austérité et la dette, véritable concrétisation d'une approche anti-nationale, actuellement indispensable à opposer à l'option nationaliste de nos dirigeants, qu'elle soit xénophobe et guerrière ou protectionniste et paternaliste. Rien. Surtout pas le spectacle ridicule de la concurrence électorale.
C'est dans la rue, les assemblées populaires, les actions et les collectifs militants que nous pouvons proposer à tous et toutes de décider du monde que nous voulons. C'est dans ces lieux que nous pouvons nous organiser largement pour mener cette bataille. C'est là que l'avenir se construit, aujourd'hui plus que jamais. C'est là que nous devons être.

[1] Slavoj Zizek, adresse aux occupants de Liberty Square, New York City, le 9 octobre 2011 : http://bit.ly/pLYDiN et en vidéo : http://bit.ly/mW5Ct4.

[2] http://bit.ly/q7C11b.

[3] Slavoj Zizek, ibid.

[4] Pour aborder l'ancrage populaire de la révolution égyptienne, voir « Même les dattes », court-métrage réalisé par Karim Sayyad dans le cadre du festival Yallah. http://bit.ly/ouuLHF.

[5] In Charlatown, Amazigh Kateb,
Gnawa Diffusion : http://bit.ly/qSoQSJ.

[6] Plusieurs centaines d'habitants de Zhengzhou, capitale de la province du Henan, ont manifesté en soutien à Occupy Wall Street le 6 octobre : http://bit.ly/ppJ3Qh.

[7] La direction palestinienne du mouvement BDS a lancé un appel : « Occupy Wall Street Not Palestine ! » http://bit.ly/p42RXp et photo de pancarte en Palestine : http://bit.ly/qIKJwc.

[8] Article-bilan de la manifestation par les camarades américains de l'ISO : http://bit.ly/rhok5r.

[9] Présentation de Occupy the Hood :
http://bit.ly/rkp32W.

[10] La problématique de la « traduction » politique (au-delà des mots) des expériences révolutionnaires exemplaires a notamment été avancée par Gramsci, dans ses écrits de prison, à partir du constat d'échec de l'extension de la révolution russe à l'Europe de l'Ouest dans les années 20. La question du contrôle ouvrier était aussi au cœur de ses questionnements dans la recherche des médiations nécessaires pour faire émerger une alternative politique, sociale et idéologique solide et efficace dans le combat, sur la durée, contre le capitalisme « avancé ».

Les deux âmes du NPA

Vanina Giudicelli — 2011-06-27T12:06:15Z

En quelques mois, le monde a changé. En septembre, grève générale en Espagne et début des grandes grèves contre la réforme des retraites en France. En novembre, révoltes étudiantes massives en Grande-Bretagne et en Italie, grève générale au Portugal. En décembre, grève générale en Grèce et un processus révolutionnaire démarre en Tunisie. En janvier, un dictateur, Ben Ali, tombe et la révolution égyptienne commence. En février, Moubarak tombe à son tour et des millions de personnes se révoltent au Maghreb et au Machrek.

En février toujours, le gouvernement impopulaire irlandais, contraint de convoquer des élections législatives anticipées, se fait dégager et des manifestations historiques avec occupations se déroulent aux États-Unis dans le Wisconsin. En mars, journée de manifestation syndicale jamais vue en Grande-Bretagne. En avril, les Islandais expriment à 60% leur refus de payer la crise lors d'un référendum, tandis que le président burkinabè doit dissoudre le gouvernement sous la pression des révoltes des étudiants et salariés. En mai, c'est au tour des Indignados espagnols et des Aganaktismeni grecs de s'inspirer des peuples arabes en occupant par centaines de milliers les places de leur pays, et à Prague des dizaines de milliers de personnes engagent une bataille contre la réforme des retraites. Des centaines de milliers d'Égyptiens font pendant ce temps leur « deuxième révolution »...

Si le NPA ne veut pas être dépassé, il doit d'abord intégrer cela. Au moment où des millions de personnes montrent la voie, évitons de regarder leur doigt [1]. Non, les difficultés de notre parti ne reposent pas d'abord sur les conditions objectives. La crise ne produit pas mécaniquement une poussée des idées anticapitalistes, mais elle produit des résistances à une échelle de masse, au sein desquelles les idées anticapitalistes peuvent trouver un écho parce que les questions stratégiques y sont débattues quotidiennement. C'est la raison pour laquelle plusieurs articles de cette revue fournissent une analyse de la situation en Égypte, en Grande-Bretagne, en France. Ils mobilisent les grilles d'analyses marxistes pour les confronter aux questions stratégiques posées par la nouvelle situation.

Il faut donc tourner le parti vers l'extérieur. Donner les moyens à tous les militants de plonger dans les mouvements, s'en inspirer, les construire. Donner l'envie d'apprendre des mouvements et des nouveaux militants, plutôt que de s'en méfier. Les blocages durant le mouvement des retraites ou encore les occupations par milliers de places publiques semblent à première vue sans rapport avec le schéma de la grève générale et des occupations d'usine. Pourtant, ils ont bel et bien été un ferment de la confiance des travailleurs en France et, avec une intensité bien plus grande, en Égypte. Ce sont des exemples parmi tant d'autres. L'émergence de nouvelles formes d'organisation de la classe ouvrière du 21è siècle devrait nous pousser à confronter cette nouvelle réalité à nos principes de bases et nos objectifs stratégiques. Nous avions entamé ce travail lors de l'initiative du 11 décembre, nous devrions le poursuivre. C'est avec cette préoccupation qu'un article de cette revue analyse les formes d'organisation issues de l'expérience révolutionnaire de la Commune, dans une situation où les concentrations ouvrières étaient bien loin de celles de la Russie du début du 20è siècle.

Il y a urgence. La profondeur de la crise et le niveau des attaques de la classe dirigeante produisent une polarisation telle que l'extrême-droite peut prétendre elle aussi représenter une alternative à l'ordre établi. Parce que dans ce contexte les ripostes sont fondamentales, notre parti doit formuler des propositions assumées et testées collectivement. Or, actuellement, ce sont plutôt les mobilisations qui nous testent. Il est peu surprenant qu'une partie conséquente de la jeunesse et des secteurs mobilisés fasse preuve de défiance envers les partis politiques lorsque ces organisations ne semblent pas leur offrir d'issue positive à leurs préoccupations. Avec le NPA, nous avons pourtant l'outil politique potentiellement adapté. Nous comprenons que le développement des syndicats et le renforcement des liens entre les équipes combatives est une condition nécessaire à l'organisation des confrontations à venir. Nous voyons dans la solidarité avec les révolutions arabes une source d'inspiration et d'affaiblissement du projet de domination impérialiste. Nous organisons des ripostes aux attaques racistes et fascistes pour empêcher la division et la canalisation de la contestation populaire dans des projets républicains ou nationalistes. Nous comprenons que la crise écologique devient partie intégrante des révoltes actuelles tant elle modifie profondément tous les aspects de nos vies. Nous avons saisi l'enjeu des mobilisations contre les sommets du G8 et du G20 en France comme potentiel de convergence des luttes. Mais le NPA, en tant qu'outil politique collectif, ne l'assume pas. Son potentiel s'arrête là où son utilité pourrait commencer, nous privant d'une stratégie dans les luttes, pour les luttes : dans la direction jusque dans les comités, l'essentiel de ce qui est débattu, soumis au vote, constitutif des différenciations internes repose malheureusement sur d'autres considérants.

En réponse à la crise interne de notre parti, le débat stratégique qui s'est ouvert entre quelques camarades (dont on trouvera les contributions sur le site Europe Solidaire Sans Frontières) semble à quelques exceptions près bien éloigné de ces préoccupations. Ce sont cependant les analyses dominantes dans le NPA. Dominantes non pas au sens d'un commun partagé, mais plutôt de la place qu'occupent leurs conclusions dans le débat interne. L'initiateur de ce débat stratégique, Samy Joshua, écrit ainsi dans sa première contribution : « Le choix [du NPA] se faisait dans une conjoncture favorable (faiblesse momentanée mais importante des forces réformistes, petit succès électoral avec Olivier, et le début, inattendu, de la nouvelle « grande crise »), mais dans une période défavorable quant au rapport de force social, et de recul idéologique profond (or il n'y a pas, à ma connaissance, dans une telle période de recul, d'exemple de réussite d'une recomposition comme nous l'avons entamée). ». Il en tire la conclusion que : « Sur le plan purement politique (sauf donc si un mouvement social d'ampleur national vient changer la donne ou si la crise globale s'aggrave d'une manière systémique), c'est du résultat de 2012 que ça dépend désormais. ». Par des chemins différents, Léon Crémieux et François Sabado concluent leur contribution de la façon suivante : « le parti devra décider en juin prochain de présenter OB à la prochaine élection présidentielle, sur la base d'une plate forme électorale anticapitaliste et d'un parti rassemblé. ».

Or, les révolutions arabes, le mouvement des indignés ou encore celui contre la réforme des retraites ont démontré que nous ferions une erreur en réduisant le champ politique à la question des élections. Les mobilisations en cours mêlent de plus en plus des préoccupations économiques et politiques. Face à des institutions ostensiblement au service d'intérêts privés, à un personnel politique étroitement lié au monde des affaires, combattre la logique des profits et virer le personnel politique, revendiquer des droits sociaux et une démocratie réelle, paraissent actuellement de bon sens à une échelle de masse. Dans ce processus, deux logiques politiques peuvent cohabiter mais sont également mises au test : pousser les potentialités du mouvement de masse, bâtir des outils politiques permettant à la population de reprendre le contrôle, ou chercher des raccourcis, des substituts à ces mouvements, avec des intentions de plus ou moins bonne foi. On l'a vu en Tunisie entre par exemple les forces qui sont entrées au gouvernement et celles qui se sont rassemblées dans le Front du 14 janvier pour poursuivre l'ancrage à la base du processus révolutionnaire. C'est le cas en Égypte entre par exemple la direction des Frères Musulmans qui veut rétablir une stabilité institutionnelle et ses jeunes militants qui veulent s'impliquer dans les mobilisations en cours. Sur la question de la Libye également, entre par exemple ceux qui pensent que l'intervention militaire peut aider les insurgés libyens et ceux qui estiment que la seule force à même de stopper la contre-révolution sont les forces révolutionnaires elles-mêmes. On l'a vu enfin en France durant le mouvement des retraites, entre par exemple les partisans d'un référendum et les acteurs de la généralisation de la grève.

Cette ligne de partage ne délimite pas, a priori, un camp révolutionnaire et un autre réformiste : elle rend possible le rassemblement des partisans d'un anticapitalisme immergé dans les processus par en bas. Les organisations qui gardent ce cap peuvent donc avoir une audience et contribuer au rassemblement des animateurs du mouvement, qu'ils se trouvent dans le mouvement ouvrier traditionnel ou dans la nouvelle génération militante. Elles peuvent contraindre les directions réformistes à s'y adapter, ou leur faire payer le prix de leur désengagement.

C'est avec cette boussole que nous aurions dû aborder la question des prochaines échéances électorales, donc ne pas limiter nos orientations et nos débats à la poursuite - ou non - des discussions avec la direction du Front de Gauche. Le champ politique va bien au-delà, si nous reprenons les choses à la base. C'est la raison pour laquelle nous proposons de mener une campagne électorale à l'image des fondements de notre parti : anticapitaliste, tournée vers l'action et rassembleuse. Une contribution de six camarades indique ainsi [2] :

« Décidons que nous ne respecterons pas les figures imposées de la présidentielles . Notre candidat sera la voix des sans-voix :

à chacun de nos meetings de campagne l'orateur-trice principal-e sera un-e protagoniste différent-e des combats de la vie réelle. Chacun de ces meetings sera aussi l'occasion d'appeler à une manifestation. Précédons ces meetings par des mobilisations, des actions. Mettons chaque jour le capitalisme en accusation. Donnons la parole aux intérimaires du nucléaire, aux associations de victimes de l'amiante, aux femmes battues, aux jeunes des quartiers, aux salariés en lutte. Dirigeons les projecteurs sur les centres de rétentions, les commissariats où ont été commis des bavures, invitons les prisonniers, leurs familles à dénoncer l'horreur carcérale, les suicides.
dans les médias où notre candidat-e sera invité-e, envoyons avec lui un sans-papier, un-e syndicaliste en lutte, etc. Et si cela n'est pas accepté, nous mettrons en accusation le régime présidentiel, la personnalisation et le système médiatique. De cette manière, notre campagne sera l'occasion de populariser les luttes, de donner une tribune à ceux et celles qui se battent contre le système et d'en politiser le contenu.

Elle sera aussi l'occasion de construire en chaque lieu des comités anticapitalistes de campagne chargés de trouver comment relier luttes et campagne, mettre en place des assemblées, des actions... Bref, de relancer le NPA ! ».

[1] D'après le proverbe chinois : « Lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt »

[2] « Pour une campagne : la voix des sans-voix ! » de Alain Castan, Alain Pojolat, Cédric Bottero, Denis Godard, Vanina Giudicelli (disponible dans le bulletin de débat préparatoire de la Conférence nationale).

Vous avez dit basculements ?

Alain Pojolat — 2011-03-28T09:35:57Z

Une bonne surprise !

Ce qu'il y a de jubilatoire et de formidable dans les insurrections populaires et les révolutions, c'est que la plupart du temps, elles surprennent tout le monde : gouvernants et citoyens, journalistes et militants. Quelques jours avant le mouvement de mai 68, un éditorial du monde titrait « La France s'ennuie ! » et les révolutionnaires d'alors n'imaginaient pas que les minoritaires qu'ils étaient dans la société gaulliste, vivraient bientôt pour beaucoup l'aventure politique de leur vie. Il en va de même aujourd'hui avec les révolutions en cours en Égypte et en Tunisie. Qui, il y a deux mois aurait parié un titre de l'emprunt russe sur la possibilité qu'éclate un processus révolutionnaire dans des pays verrouillés par des dictatures sanglantes, où les libertés de s'exprimer et de communiquer étaient réduites à leur plus simple expression ? Certes pas Alliot Marie, prise aujourd'hui la main dans le sac, qui, en toute insouciance continuait à faire du tourisme dans le jet privé d'un proche du dictateur, alors que la révolution avait commencé ! Certes pas le maire de Paris, révisant en quelques heures la liste de ses amis tunisiens encore fréquentables, pas plus que le président du FMI décoré par Ben Ali lui-même de l'ordre du mérite national en 2008 pour avoir vanté la politique économique de la dictature présentée comme un modèle... la liste n'est pas exhaustive. Mais laissons tous ces braves gens se dépêtrer des responsabilités écrasantes qui sont les leurs dans le soutien aux dictatures. Le temps de rendre des comptes est venu, et la ministre des affaires étrangères pourrait sans doute, et c'est le minimum, être contrainte à démissionner.

Un cataclysme !

Ne nous y trompons pas, il se joue aujourd'hui en Tunisie et en Égypte, bien plus que la chute de deux dictateurs soutenus par l'impérialisme, qui serait suivie de simples ravalements de façade. Nous assistons à un événement politique majeur dont personne ne peut encore sérieusement envisager les répercussions, mais tout juste énumérer ce qui est d'ores et déjà acquis :

Il n'y a pas d'inéluctabilité à la toute puissance des états, si policiers fussent-ils. On a toujours raison de se révolter, de lutter et de persévérer jusqu'à la chute des régimes tyranniques. « Là où s'abat le découragement, s'élève la victoire des persévérants » disait Thomas Sankara.

Le souffle de la révolution nous vient de deux pays arabes, mettant ainsi à mal tous les délires islamophobes entendus depuis le 11 septembre 2001. Singulièrement, on entend peu le Front National depuis que le processus révolutionnaire démocratique est en marche. Mais au delà du discours des fascistes, les leçons de démocratie que nous donne la jeunesse tunisienne et égyptienne devraient interroger à droite comme à gauche tous ceux qui depuis des années sont dans la stigmatisation.

La révolution technologique de l'information, via les réseaux sociaux a permis à des millions de jeunes et d'ouvriers, d'un bout à l'autre de la planète d'assister en direct à la chute de Ben Ali et aux manifestations du Caire. Le retentissement est énorme ! Des soulèvements férocement réprimés ont éclaté en Algérie, des manifestations, impensables il y a encore deux mois se sont tenues au Yémen, en Jordanie où le roi Abdallah a dû limoger son gouvernement dans la panique. Les dictatures sont démasquées, elles ne peuvent plus massacrer leurs opposants à huis clos.

Si les anticapitalistes doivent se réjouir des processus en cours, ils ne sauraient oublier ni sous-estimer la force de leurs ennemis. Car les exigences des manifestants de Tunis et du Caire dépassent largement le cadre de simples (mais essentielles) revendications démocratiques. Elles mettent en plein jour l'urgence d'une autre répartition des richesses, d'un nouvel ordre mondial débarrassé des critères du FMI ou de la Banque Mondiale. Ces insurrections sont l'expression éclatante que la seule réponse des exploités à la crise mondiale que traverse le capitalisme ne peut se formuler qu'en renversant l'ordre établi. De gouvernements d'unité nationale, en restauration partielle des anciens régimes à peine relookés, les propositions de fausses solutions vont faire florès. L'impérialisme veille toujours sur les intérêts de ses alliés dans la région, et l'avenir d'Israël dépend largement de celui des révolutions en cours ou en gestation.

La responsabilité des révolutionnaires de tous les pays, et en ce qui nous concerne, celle des anticapitalistes, ici en France, est énorme. Elle ne saurait se résumer à une solidarité contre la répression, ou en une exaltation mythique d'un événement désincarné, extérieur à notre vie militante quotidienne. Nous devons combattre aux côtés de nos camarades tunisiens pour exiger le gel des avoirs du clan Ben Ali en France, faire la lumière sur les liens financiers qu'entretient la classe politique française avec la dictature, dénoncer les entreprises tels Monoprix, ou Orange qui font fortune sur le dos des salariés tunisiens. Nous y reviendrons sans doute prochainement.

Nous avons donc bien assisté à un double basculement annoncé par la une du dernier numéro de la revue... mais là où on ne l'attendait pas.

En France : L'insurrection... qui tarde !

Écrit dans la foulée de l'important mouvement social de la contre-réforme des retraites que nous avons connu cet automne, le dernier éditorial de Que Faire ? ne pouvait prendre un recul suffisant ni prévoir quels en seraient les effets différés. Mon propos n'est pas ici de mettre en cause les aspects positifs largement développés par Denis, et que je ne reprendrai volontairement pas ici, mais de souligner certaines limites qui ont été sous-estimées dans le bilan à chaud qu'il a dressé.

D'abord, il faut être clair, sans faire pour autant de mauvaise équation, la formidable séquence de mobilisation que nous avons connu s'est, in fine, soldée qu'on le veuille ou non, que ça nous plaise ou non, par un échec. La contre-réforme est passée, et le pouvoir n'a pas vacillé. C'est exactement ce qu'attendaient de lui le MEDEF et les grands groupes d'assurances, pressés de se lancer, la loi votée, dans le formidable marché que représentera le démantèlement de la protection sociale et de notre système de santé. Certes la côte de Sarkozy est en baisse, son fusible Woerth a sauté et il est probable qu'il paie la note en 2012 par une défaite à l'élection présidentielle. Mais l'essentiel, la loi instaurant la fin de l'âge légal de départ en retraite à 60 ans est passée. Plus encore, ceux qui pensaient en avoir terminé avec la litanie des mauvais coups et prédisaient une pause dans les « réformes » jusqu'à la présidentielle paient aujourd'hui au prix fort leurs illusions. Après s'être attaqué aux retraites avec succès, il n'y a aucune raison pour le pouvoir à ne pas continuer la démolition des acquis sociaux issus du programme du Conseil National de la Résistance.
Cette défaite, même si elle s'est accompagnée d'avancées considérables, telles la conscience d'appartenir à la même classe sociale, ou la compréhension du rôle déterminant de l'action interprofessionnelle, est celle du légalisme et du réformisme qui pèsent encore très lourdement sur la classe ouvrière. Celle de l'absence pendant vingt ans de réelles batailles contre les restructurations, la précarisation, et la casse des services sociaux.

Qu'aurait pu être un vrai basculement ?

On peut toujours se rassurer en mettant en avant les quelques exemples de luttes radicales menées pendant la mobilisation, et qui sont à mettre au crédit des acquis de la lutte, celles-ci furent marginales. Les « blocages » ponctuels de certains sites n'ont pas remplacé la généralisation indispensable du mouvement gréviste qui n'a pas eu lieu. Les directions syndicales n'ont jamais été débordées par le développement de coordinations à la base. Celles-ci n'ont vu le jour dans aucune profession, dans aucun secteur public ou privé.

Ces insuffisances notoires ne pouvaient être compensées par le nombre élevé des manifestants. Il y eu bien trois fois plus de manifestants que contre le plan Juppé (souvenez-vous du million du Juppéton), qui se sont heurtés à une attitude très ferme du gouvernement, Fillon allant même jusqu'à défier la rue, en affirmant qu'il ne reviendrait pas sur sa décision de faire voter la loi au parlement, dusse-t-il y avoir cinq millions de manifestants ! C'est à ce moment du conflit qu'une force politique pesant dans la classe ouvrière a cruellement manqué au mouvement. Tout était alors possible et la pitoyable proposition de référendum faite par Mélenchon ne rencontrait aucun écho. Le bras de fer engagé avec le gouvernement ne pouvait alors se résoudre que par la gréve générale et la chute de celui-ci comme conséquence logique. Oui, la question du pouvoir aurait été posée et ne pouvait que déboucher sur un affrontement généralisé avec l'appareil répressif de l'État. Ce débat essentiel n'a pas eu lieu au sein des « avant gardes de lutte » Les obstacles du réformisme et du légalisme de la classe ouvrière ne pourront être levés qu'à plusieurs conditions : que les militants anticapitalistes soient plus présents et plus nombreux sur les sites les plus avancés du mouvement antagoniste, que les formes d'auto-organisation redeviennent les pôles naturels d'expression des grévistes...

Le NPA dans le mouvement :

Compte tenu de la réalité du NPA, sa jeunesse et sa trop faible implantation dans la classe ouvrière on peut dire, sans vouloir se faire plaisir, que son rôle a été très positif. Dès le mois de juillet nous avons été en mesure de sortir des affiches du parti (Dehors Sarkozy et dehors Woerth) qui étaient en phase avec le mouvement social. Des faux billets de banque avec la photo de Sarkozy ont été diffusés pendant tout le mouvement en rencontrant un grand succès. Pour autant, nous n'avons pas encore été capables de dépasser le stade de l'accompagnement sympathique et de proposer des alternatives aux impasses réformistes qui soient crédibles. Si notre conférence nationale de décembre a été un réel succès, il faut bien en voir les limites. L'ambiance était certes chaleureuse mais 800 participants ne font pas le printemps. Il faut pourtant persévérer dans cette voie là, car il n'y aura pas de raccourci dans la construction d'un parti anticapitaliste de masse tourné vers l'action.

Entretien avec Saïd Bouamama

Marie Perin, Mary Sonet — 2011-02-16T15:19:15Z

Avant-propos

« L'identité de chaque être humain est le résultat de son histoire. Il est vain d'exiger de nous une opération de chirurgie sociale consistant à extraire une partie de nous-même au prétexte d'être conforme à une « identité nationale » décrétée par l'État. » [1] En publiant un ouvrage et un CD sous le titre de Nique la France, le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïdou (avec son groupe Zone d'Expression Populaire) expriment le rejet de la France post-coloniale et de ses politiques racistes et guerrières. L'insolence, noté dans le sous-titre de l'ouvrage – devoir d'insolence – est revendiquée en tant que telle. Il n'est plus question de rester sage et poli comme il a souvent été demandé aux enfants d'immigrés afin de se montrer reconnaissants envers une France mythifiée en terre d'accueil. Ce livre, et les chansons qui l'accompagnent, parlent de l'importance de réagir et de se révolter sans concessions face au racisme, à l'islamophobie, à l'impérialisme ou au massacre quotidien du peuple palestinien. Les questions de stratégie se sont toujours posées dans le mouvement anti-raciste. On a par exemple souvent opposé Martin Luther King à Malcolm X, l'un représentant le mouvement de masse, l'autre la radicalité. La période actuelle pose d'autant plus la nécessité de la combinaison du mouvement de masse et de la radicalité comme stratégie pour gagner : d'une part il est absolument nécessaire d'être intransigeant face au racisme et à l'islamophobie, sujets sur lesquelles la gauche peine à trouver une position à la hauteur des enjeux. Mais, d'autre part, il est absolument nécessaire d'entraîner le plus largement possible afin de pouvoir contrer ces multiples attaques. En s'insérant dans les débats stratégiques du mouvement anti-raciste contemporain, Saïd Bouamama nous conduit à réfléchir sur les articulations race/classe. Comment combiner ces questions pour un mouvement qui s'arme face aux attaques sociales et politiques contre notre camp ?

Sujets parlants contre objets parlés

Dans l'introduction au livre, Saïd Bouamama et Darna édition insistent sur le sujet « Nous ». Lui et Saïdou expliquaient à ce sujet : « Pendant trop longtemps l'immigration postcoloniale et ses enfants français ont été des « objets parlés » et non des « sujets parlants ». Dire « Je » et « Nous » c'est réaffirmer notre place dans le processus d'émancipation global et dans notre propre processus d'émancipation. Dire je et nous c'est reposer notre revendication d'égalité complète et immédiate. » [2] Vindicatifs à l'encontre du mouvement anti-raciste français, dont une des plus grosses associations – SOS Racisme – a fait des victimes du racisme ces personnes que l'on défend et non ces personnes qui se défendent (on se souvient du slogan « touche pas à mon pote »), ils revendiquent l'utilisation de la première personne comme un acte de réappropriation du combat anti-raciste par les opprimés eux-mêmes. Cinquante ans après les guerres de décolonisation, il affirme comme toujours actuelle la nécessité de gagner des jalons pour l'auto-émancipation intellectuelle et matérielle.

Un débat crucial

Ce sont ces thématiques que nous avons voulu aborder avec Saïd Bouamama. Si certaines de ses réponses stratégiques peuvent être différentes des nôtres et nécessiteront des développements ultérieurs au sein de la revue, nous partageons ses constats et sommes convaincus que nous devons nous battre ensemble contre un système qui génère guerre et racisme. À nous de continuer à agir et débattre pour relever le défi posé par la situation politique actuelle et de construire le NPA comme un endroit où peuvent se retrouver différentes positions avec l'objectif commun de se battre contre ce système.

Que Faire : Peux-tu rapidement retracer ton parcours militant ?

Saïd Bouamama : On peut le dater dès mes 14 ans, dans un quartier populaire de Roubaix. La crise n'est pas encore forte donc ça reste une ville ouvrière avec beaucoup de liens sociaux, avec une dynamique évidente. On est dans l'après 68 et les maoïstes arrivent donc dans les quartiers populaires de manière très offensive. Ils apportent quelque chose de particulier qui est d'autoriser à la révolte : une des premières phrases que je me rappelle c'est « on a raison de se révolter », ce qui correspondait exactement à ce qu'on se disait. Sur Roubaix cent jeunes issus de l'immigration avaient fini par adhérer soit à une structure proche des maoïstes, soit directement chez les maoïstes – le PC-MLF à l'époque, puis le PC-RML. En réalité ce qui nous intéressait le plus ce n'était pas le maoïsme, mais leur discours sur les milieux populaires : « arrêtez de nous considérer comme ne valant rien ». Il y avait une dimension de valorisation extrêmement forte qui nous a beaucoup plu. Deuxièmement, il y avait la question palestinienne qui a été très vite une question centrale pour nous. Et troisièmement ils nous incitaient à lire, et plusieurs trajectoires en ont été transformées : j'aurais été en échec scolaire comme la plupart de mes camarades si je n'avais pas croisé le chemin des maoïstes.

Et puis très vite ça a clashé sur une question de classe : nous n'avions pas leurs réflexes culturels, leurs goûts etc., Voilà le point de rupture avec les maoïstes : la rupture est née de ce décalage entre ce qu'on vivait, nous enfants d'ouvriers immigrés, et ceux qui prétendaient changer la société. Cela va rester pour moi un des points de vigilance permanents et donc d'engueulade y compris avec des camarades proches : dans le nord je travaille beaucoup avec des gens sortis du PC qui essaient de reconstruire quelque chose, mais en même temps je suis infernal avec eux sur cette question de base sociale : « qui va changer la société ? ».

Par la suite je m'investis dans la Marche pour l'égalité que je coordonne pour la région du nord, et très vite je suis confronté à l'état de la classe politique de gauche et d'extrême gauche telle qu'elle était à l'époque. Au sein de la même marche, il y avait deux marches : la marche des gens comme nous, de quartiers populaires, voulant dire basta aux crimes racistes, et la seconde marche, celle de tous les soutiens. C'est-à-dire qu'en gros il y avait d'un côté les Arabes et de l'autre, il y avait les blancs, de l'extrême gauche au PS, qui soutenaient l'idée que les jeunes issus de l'immigration que nous faisions uniquement une marche anti-FN. Ca a été la seconde leçon politique sur la trajectoire de mon parcours militant : la prise de conscience qu'il y a une distance d'analyse entre l'essentiel de la classe politique blanche et les autres autour de cette idée de nous mettre comme paravent au FN. Ca va déboucher sur le consensus autour de SOS racisme, de la LCR au PS en passant par le PC, par tout le monde. Entre temps, tout ça m'a donné envie de faire des études. Au fur et à mesure que j'avance dans mes études, je commence à m'intéresser à d'autres questions sociales et à ceux qui prétendent changer la société et je deviens marxiste, mais sans jamais pouvoir me retrouver dans les organisations existantes. J'avais cette espèce de schizophrénie entre d'une part le fait que j'étais persuadé que c'était le système capitaliste qui produisait l'ensemble des dégâts sociaux, et d'autre part le fait que ceux qui se revendiquaient du marxisme étaient incapables de prendre en compte la question des quartiers populaires, de l'immigration, et plus tard de l'islam.

QF : As-tu fait parti des initiateurs de l'appel des Indigènes de la République ?

S.B : J'ai été contacté après la première version de l'appel non rendu publique et j'ai signé après quelques modifications.

QF : Maintenant que les Indigènes ont évolué vers le Parti des Indigènes de la République, es-tu toujours en accord avec leur démarche ?

S.B : Je ne suis pas au PIR, je les soutiens mais je n'y suis pas car je considère que la forme parti n'est pas la forme la plus adéquate aujourd'hui. C'est lié au débat sur l'articulation classe-race, c'est-à-dire que je pense que si un parti doit exister un jour, c'est un parti qui peut transformer cette société, et pour cela ça voudra dire qu'on aura décolonisé l'esprit des blancs, donc ce n'est pas en créant un parti à part qu'on y arrivera. Je suis pour un mouvement politique qui se donne pour tâche de ne faire aucun cadeau à l'idéologie post-coloniale, pour la rupture avec tous ceux qui ne veulent pas accepter ce débat-là, mais je ne pense pas que la forme parti soit celle qui aujourd'hui permette de faire ce travail là. Pour moi la question n'est pas seulement celle de la « race » mais également celle de la classe. L'oubli de la « race » conduit au chauvinisme et l'oubli de la « classe » conduit à l'impuissance.

QF : Justement, tu n'as jamais été tenté de rejoindre une organisation ou un parti déjà existant durant ton parcours ?

J'ai appartenu à des organisations maoïstes. Depuis les vingt dernières années, les groupes avec qui je travaille sont ceux qui estiment qu'il faut une nouvelle force politique communiste dans cette société qui pose la question de la transformation sociale globale, ce qui m'a amené à animer des conférences sur le marxisme. Je reste persuadé qu'émergera un jour dans ce pays une organisation capable de montrer ce qui unit tous les exploités et en même temps de prendre en charge les revendications de chacune des oppressions spécifiques.

QF : Pourquoi choisir de publier un ouvrage s'intitulant Nique la France ?

S.B : Si on regarde d'abord ce qu'il y a d'invariant sur les questions de l'immigration depuis cinq décennies, c'est la question du bouc émissaire et de la division du monde du travail. Ce qu'il y a de nouveau depuis une décennie se joue autour de la question de l'identité nationale, du retour du discours intégrationniste, et de la question du foulard. Et là, il est clair qu'on a passé un cap de violence : on n'est plus dans la notion de bouc émissaire mais dans la notion d'ennemi de l'intérieur. Il ne s'agit plus de « ces immigrés qui ne s'intègrent pas » mais de « ces Français qui ne méritent pas d'être français ». Dans cette nouvelle thématique il y a en plus l'idée que « c'est scandaleux qu'ils parlent » : une injonction à retourner à l'invisibilité, à ce qui fait le statut de l'immigré dans ce pays, et une injonction à la politesse. Dans ses travaux, Abdelmalek Sayad énumère les caractéristiques du statut de l'immigré dans la société capitaliste française : premièrement, il doit être invisible et on voit bien pourquoi les sans-papiers doivent être invisibles ; deuxièmement, il doit être apolitique ; troisièmement, il doit être poli. D'où « Nique la France » : il était hors de question pour nous d'être invisibles, d'être apolitiques et d'être polis, et le « Nique la France » nous semblait résumer tout cela. En gros, on nique la nouvelle thématique que vous voulez imposer et qui malheureusement marche. Actuellement, il y a par exemple des débats dans plusieurs groupes militants sur la contradiction entre le contenu intéressant du livre et son titre jugé trop radical. Or vous ne pouvez pas être dans l'entre-deux sur ce débat : ou bien vous envoyez balader toute la thématique de l'identité nationale, tout l'intégrationnisme, toute cette manière de poser les questions, ou bien vous n'êtes pas avec nous. A aucun moment on a dit « je nique la France », car il s'agit bien d'un discours politique et non d'une insulte à connotation sexuelle. Nous avons longtemps réfléchi à un titre capable de rejeter cette France de consensus qui malheureusement va d'une partie de l'extrême gauche jusqu'à l'extrême droite. Le discours sur la France, pays des Lumière sans aucune approche critique est repris par certains militants de l'extrême gauche selon lesquels les bourgeois auraient trahi mais l'extrême gauche serait capable de reprendre le projet des Lumières à neuf. C'est une sorte de consensus historique qui s'est construit et auquel on voulait mettre un point d'arrêt. En outre le titre complet est « Nique la France, devoir d'insolence » et la seconde partie de la phrase est importante.

QF : Comment analyses-tu la période dans laquelle on se trouve ?

S.B : Je me considère comme dans une période dans laquelle les classes dominantes ont extrêmement peur d'une révolte sociale. En même temps je ne perds pas de vue que nous sommes en France, c'est-à-dire l'une des classes dominantes les plus intelligentes, non pas parce qu'elle a un gène d'intelligence mais parce que la France a une histoire longue de révoltes sociales (1789, 1793, 1830, 1848, 1870) et que la classe dominante qui a dû y faire face s'est ainsi forgée en tant que telle. Elle a appris les mécanismes d'instrumentalisation, de division au cours de cette histoire. Les classes dominantes aujourd'hui ont un besoin crucial d'éviter l'explosion sociale, donc de mettre un point de clivage dans les milieux populaires. Ce point de clivage est tout trouvé : d'abord par la composition ethnique des milieux populaires, à près de 30% composés d'une population issue de l'immigration post-coloniale. Je n'ai pas les chiffres exacts, mais si on cumule le nombre de sans-papiers (400 000 personnes), les immigrés réguliers (5% de la classe ouvrière et des employés), et les enfants d'immigrés des deux dernières générations, on arrive à 30% de personnes issues de l'immigration post-coloniale dans les milieux populaires, chiffres de l'INSEE à l'appui. Aucune transformation d'ampleur n'est donc possible si on arrive à créer un point de clivage entre les blancs et les autres. L'héritage colonial fait que même les travailleurs blancs dans ce pays sont marqués par un imaginaire colonial dont on ne fait rien pour les en débarrasser et cela offre à la classe dominante un avantage décisif : il peut y avoir des grèves d'ampleur mais il n'y aura pas de transformation globale parce qu'il y a ce point de clivage. Et vu la radicalisation actuelle dans les milieux populaires, la classe dominante a besoin de renforcer ce point de clivage : l'islamophobie est l'outil rêvé pour cela.

QF : Comment analyses-tu la montée de l'islamophobie partout dans le monde depuis ces dernières années ?

S.B : L'appareil d'État américain a eu un choix ouvert par la chute des pays de l'Est de créer un nouvel ennemi et de créer du consensus là où il devrait y avoir du dissensus. La guerre dans les Balkans, l'Irak, l'Afghanistan, la construction artificielle de la menace terroriste, tout cela a créé le contexte général. Et l'islamophobie est partout l'outil pour créer du consensus là où il devrait y avoir dissensus. En France c'est très clair dès la première loi d'ampleur qui arrive en 84, comme par hasard après un grand mouvement enseignant qui pour la première fois posait la question de la convergence des luttes au lieu de rester confiné dans son corporatisme. Aujourd'hui c'est le mouvement pour les retraites et il y a de nouveau une loi d'ampleur, celle sur la burqa, donc l'islamophobie est l'outil rêvé pour créer du clivage. Mais encore une fois, la véritable cause n'est pas là : si l'outil de l'islamophobie fonctionne, c'est parce qu'il n'y a jamais eu de décolonisation des esprits. Si l'islamophobie prend c'est que les gens ne sont pas au clair avec l'islam, ne le considèrent pas comme une religion comme une autre, donc la vraie question est : quand allons-nous déconstruire cet imaginaire colonial ? Frantz Fanon disait dans les années soixante que la question n'est pas de savoir si la France est raciste, mais de se demander : est-il possible que la France ne soit pas raciste en ayant été une puissance coloniale comme elle l'a été ? Or, depuis les années soixante, rien n'a été fait dans le prolétariat pour qu'il déconstruise cet héritage colonial. Et l'islamophobie n'est que la remobilisation d'un imaginaire qui n'a jamais été déconstruit, à des fins contemporaines. C'est ce qui me distingue d'historiens comme Pascal Blanchard, Benjamin Stora ou d'autres qui considèrent que l'héritage de l'histoire coloniale est en train de s'épuiser. Je considère au contraire que c'est exactement l'inverse, si ça s'épuisait le patriarcat aurait disparu. Le propre de chaque société de domination – le capitalisme n'est rien d'autre qu'une société de domination – c'est de remobiliser les héritages du passé pour les mettre au service de la logique dominante actuelle. On remobilise l'imaginaire colonial au service de la logique capitaliste, on remobilise l'héritage patriarcal et sexiste au service du capitalisme.

QF : Pour les années à venir, as-tu une vision plutôt optimiste ou pessimiste de la situation ?

S.B : Je suis optimiste, très optimiste. Ce qui a changé dans les quartiers populaires, c'est la compréhension des processus. Il n'est pas rare d'y voir des jeunes qui pour survivre sont dans le système D et de les recroiser dans des séminaires, dire des choses d'une intelligence extraordinaire sur la question de l'héritage colonial, par exemple, au grand dam des dominants. Sur la question des filles voilées, c'est extraordinaire de voir que des jeunes filles non voilées qui ontn une intelligence profonde des enjeux qu'il y a derrière et qui expliquent pourquoi elles refusent de porter le foulard et en quoi ça ne concerne pas les gouvernements que de faire la police des habits. De même on trouve de nombreuses filles « voilée » qui affichent leurs opinions sans complexes en l'articulant avec des prise de positions contre l'inégalité et pour le féminisme par exemple. On n'a pas affaire simplement à des jeunes filles voilées qui défendent leur « beefsteak », on a affaire à des gens qui ont une conscience politique. Le rap a beaucoup joué comme vecteur de transmission politique. Je pense que le rap a permis la jonction entre les formes de militantisme explicites des années quatre-vingt, la catastrophe qu'a été l'arrivée de la toxicomanie dans les quartiers, et le retour du politique avec les Indigènes, le MIB, Les Motivés, etc. Dans la période de transition, le seul élément de transmission de mémoire et d'analyses a été le rap. Rien n'a changé dans la situation matérielle, ni dans la représentation politique des quartiers, par contre dans la compréhension individuelle de ce qui arrive, il y a une conscience qu'on a tort de sous-estimer. Bien sûr ils ne vont pas venir nous donner des références à Lénine. Mais le type d'analyses politiques, la colère contre les dominants, la radicalité, ce sont des choses qui existent dans les quartiers populaires. Donc je suis optimiste. Je ne sais pas combien de temps ça prendra pour trouver le canal d'expression politique mais ça se fera.

QF : Comment analyses-tu le fait que la gauche française ne soit pas conséquente sur la question de l'antiracisme et de l'islamophobie ? Cela a-t-il un rapport avec ce que tu développais sur la question de l'héritage postcolonial et de la guerre d'Algérie ?

S.B : Premièrement, je pars du point de vue de Fanon : la France ne peut pas ne pas être raciste après avoir vécu un épisode colonial comme celui qu'elle a vécu et qui vient après un épisode esclavagiste où elle avait un rôle très important. A moins de croire que les hommes ne sont pas marqués par l'histoire, mais je suis matérialiste et je crois que les gens sont marqués par l'histoire et ça explique la faiblesse du mouvement anticolonial, ce qui est d'ailleurs encore plus à l'honneur des quelques anticolonialistes blancs qui ont existé et que malheureusement on ne met pas en avant aujourd'hui. Deuxièmement, je considère que cet héritage a profondément touché la gauche. Je rappelle quand même que l'opposition à la colonisation avait été le fait de deux ou trois personnes à l'assemblée nationale en 1830, et encore sur des positions nationalistes (occupons-nous de récupérer l'Alsace et la Lorraine plutôt que de se perdre dans une aventure coloniale). Et je pense surtout que l'idéologie coloniale est contenue dans la pensée des Lumières, en même temps que celle-ci contient plein de valeurs libératrices. Par conséquent, dire qu'on est anticolonialistes et revendiquer la pensée des Lumières ne permet pas la rupture. Or, aujourd'hui, ça reste une des matrices fortes de la gauche (quand je dis gauche, je n'inclus pas le PS) à partir du PC jusque dans l'extrême gauche. J'ai toujours été époustouflé de voir comment les luttes dans l'extrême gauche me paraissent plus émaner du modèle des Lumières que du modèle de la révolution bolchevique. La référence est beaucoup plus la France de la Révolution que la Russie de 1917. Or « Nique la France » s'adresse aussi à cette France-là, pas seulement la France de Sarkozy. Quand je relis les textes du PC, j'apprends que Babeuf a précédé Lénine et que la France a permis la révolution de 1917. Et j'ai retrouvé les mêmes discours à la LCR. Un vrai nœud idéologique s'est formé autour de ce flou idéologique. Cela a été rendu possible parce que la classe ouvrière a bénéficié d'avantages : la bourgeoisie a utilisé les surprofits coloniaux pour gérer les rapports de classes en France. Il y a donc une base matérielle au racisme dans le mouvement ouvrier blanc, au fond illusoire (opprimer nos collègues maghrébins pour améliorer nos conditions est une idée fausse), mais qui reste crédible, de même qu'aux Etats-Unis, la classe ouvrière blanche pense que son sort est privilégié parce que celui des ouvriers noirs est pire. Quand je parle d'une rupture nécessaire, il s'agit d'un tri à faire au sein de la pensée des Lumières, entre d'une part l'idée que certaines choses sont universelles et transversales comme la révolte contre l'oppression – je ne vois pas pourquoi on jetterait cette idée – et d'autre part, l'idéologie d'une nouvelle classe dominante qui était la bourgeoisie et qui avait besoin de gérer la radicalité de la lutte des classes en France. Ce tri entre les deux n'a jamais été fait parce qu'il y a intériorisation par la gauche et l'extrême gauche que la pensée des Lumières est intouchable. Essayez de dire que Voltaire était raciste, vous verrez… pourtant il l'était.

QF : Au moment de la loi sur le port du voile à l'école, il y a eu de gros débats au sein de la LCR, et de nouveau dernièrement au NPA avec la candidature aux régionales de notre camarade Ilham Moussaid. As-tu suivi ces débats ? Qu'en penses-tu ?

S.B : Oui j'ai suivi et je me suis positionné à ce sujet, en m'appuyant sur un texte de Lénine qui répondait à la question : est-ce qu'un prêtre ouvrier peut être membre du parti ? On avait là l'exemple de quelqu'un qui regardait de manière matérialiste les choses : Est-ce que ce camarade vient aux manifestations ? Est-ce qu'il paie ses cotisations ? Est-ce qu'il défend la ligne du parti ? Pour moi un parti c'est ça, du moins ça devrait être sa préoccupation : comment est-ce qu'on juge l'activité militante d'un camarade, et non pas ses habits ou ses convictions intimes. Donc vous n'êtes pas sortis de l'auberge, parce que par trois fois des militants du NPA sont venus me demander s'il ne serait pas mieux de quitter le parti. Je leur ai répondu de continuer à débattre, au moins jusqu'au congrès. Mais voilà comment les gens ont ressenti à la fois avec fierté la première réaction, puis avec colère les réactions qui ont suivi.Dans quel cadre penses-tu qu'il faut construire la lutte antiraciste et contre l'islamophobie ?

Je pense vraiment qu'il nous manque une organisation nationale des quartiers populaires. Beaucoup de militants mènent le combat dans leur propre organisation pour qu'il y ait clarté sur ces questions mais je pense que ça ne suffira pas. La question qui est posée, c'est comment les quartiers populaires s'organisent eux-mêmes. Pour moi, ce qu'essaie de faire le MIB et le FSQP, ça va dans le bon sens mais j'aurais préféré que ça se fasse avec les Indigènes. L'étape qui vient, c'est donc comment structurer les quartiers populaires en dehors des forces politiques - même si il peut y avoir alliance - mais de telle sorte que quand arrive un évènement, le rapport de force contraigne chaque force politique à une position claire et nette. On parle d'islamophobie, mais c'est valable pour d'autres choses… La guerre contre l'Irak, c'était clair, il y avait un clivage dans les manifs entre les jeunes des quartiers populaires qui ne supportaient pas la position de la LCR et compagnie sur le « Ni-Ni » : « Ni Saddam, Ni Bush ». A chaque fois, on se retrouve avec une attaque venant de la bourgeoisie, une réaction des quartiers populaires et dans l'entre-deux, des gens qui essaient d'articuler les deux… Moi, ça ne me choquait pas - même si je ne l'aurais pas fait – que des jeunes des quartiers populaires crient : « Vive Saddam ! » parce que crier « Vive Saddam ! » à cette époque là, c'était s'opposer à la guerre. Donc je pense que s'il n'y a pas un mouvement qui sur les questions de la guerre, du tiers-monde, du racisme dise « Merde » y compris à la gauche et à l'extrême gauche, ça ne marchera pas. La seule manière pour que ça bouge, c'est l'intransigeance. Moi, je vois bien que certaines personnes ont changé de cette manière. Si je leur avais dit « S'il vous plaît, il faut être autrement, réfléchissez, on va discuter… C'est les « merde ! » qui ont permis d'avancer ! Comme pour le mouvement féministe, il a fallu des femmes qui disent aux mecs : « on vous emmerde, on veut l'égalité complète ! » C'est cette intransigeance là qui pousse à la réflexion. Qu'est-ce qui va amener une organisation qui se dit révolutionnaire et marxiste à bouger alors qu'elle a dans sa tête cet imaginaire s'il n'y a pas des gens qui disent : « Si tu veux bosser avec nous, il va falloir que tu bouges là-dessus » ? C'est ce que j'appelle un point de rupture. Pour moi, c'est de la rupture pour reconverger, pas pour s'isoler. Mais pour reconverger, il faut rompre.

QF : Donc, ça signifie un mouvement autonome ?

S.B : Pour moi, c'est un mouvement autonome. Après, moi je suis matérialiste, donc je changerai mes positions demain si vous me dites qu'au NPA l'arrivée de jeunes filles issues de l'immigration a permis de régler les questions. Franchement, je vous regarde avec attention, mais je n'y crois pas. On va se dire que vous avez le temps de le faire… Il faut se rendre compte de ce qui est demandé à un jeune issu de l'immigration qui adhère à une organisation politique – je ne parle pas du NPA, mais en général et entend des gens qui devraient être des camarades dire : « Le foulard, c'est contre l'émancipation des femmes… » Je trouve que c'est un signe de conscience politique quand je vois certains qui sont encore au PC, qui s'enragent mais qui restent, idem pour le NPA. Si on regarde, il y a des gens qui se battent à l'intérieur de chacune des organisations. Je ne leur dis pas de partir. Je leur dis : « il manque une organisation autonome. »

QF : Du coup, le rôle de cette organisation autonome, ça serait quoi ?

S.B : Poser les débats au départ.

QF : Pour reconverger par la suite ? La polarisation de classe reste opérante ?

S.B : Je reste persuadé qu'on peut avoir des victoires dans l'antiracisme. Mais, c'est le système social global qu'il faut changer. Donc ma préoccupation, c'est : « Comment dans les grands mouvements sociaux qui émergent on ne fasse pas l'impasse sur ces questions. Par exemple, sur les retraites, on a commencé à parler des retraites des femmes. C'est quand même un pas en avant énorme. Avant, on parlait de la classe ouvrière comme si c'était un groupe homogène, essentialisé… Il y a une insertion des populations issues de l'immigration dans la classe ouvrière qui est particulière, dans les fractions les plus exploitées. Les immigrés et leurs enfants français ne viendront pas en masse dans les organisations révolutionnaires s'il n'y a pas cette approche là… De la même manière, c'était galère pour une femme d'être dans une organisation révolutionnaire dans les années 70. Aujourd'hui, les immigrés ou enfants d'immigrés qui sont au NPA ont beaucoup de courage…

QF : Sur la question d' « être intransigeant mais réussir à créer des mouvements larges », une expérience positive pour nous a été « Agir Contre la Guerre ». C'est un exemple de mouvement qui montre qu'il est possible d'allier les deux…

S.B : Bien sûr, ça sera de plus en plus possible. Ceci dit, il ne faut pas qu'on sous-estime le clivage. Au moment de la guerre en Irak, une soixantaine de jeunes dans le Nord sont venus à une manifestation. Le PC et la LCR ont dit « Non, non, non, il y a trop de gens qui crient vive Saddam ! », ça s'est séparé et il y a eu deux manifs, c'était la catastrophe ! Pour moi, c'est l'inverse qu'il fallait faire. Le choix était simple, les jeunes n'auraient pas défilé avec ceux qui criaient : « Ni Bush ni Saddam ! » Qui est responsable de cette séparation ? C'est bien ceux qui mettent la main dans le « Ni-Ni ». Mais, il n'y a pas de secret, l'action à la base, c'est la seule manière d'avancer. Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer qu'il y a de vrais clivages. Sur l'Afghanistan, les seuls qui criaient pendant les manifs étaient les jeunes issus de l'immigration. Pour les autres, on se demandait s'il y avait une vraie conviction… ou si ils ne pensaient pas plutôt qu'enlever la burqa aux femmes même si c'est les américains, c'est toujours ça de gagné. Comme pendant la guerre d'Algérie, certains disaient : « C'est dégueulasse, mais si au moins ça apporte la fin du féodalisme, c'est toujours ça de gagné ». Je pense qu'il manque une vraie réflexion sur comment construire l'action contre la guerre. Or, plus que l'antiracisme, l'anti-impérialisme permet de construire dans les quartiers populaires. A l'époque, la question palestinienne permettait déjà de construire mais là, avec toutes les guerres, il y a vraiment de quoi construire un mouvement anti-impérialiste dans les quartiers populaires. Ca mériterait d'être réfléchi et théorisé d'une manière plus poussée.

QF : Concernant les dernière manifs contre les attaques de la flottille ou les bombardements de Gaza, on se retrouve dans les cortèges aux côtés de plein de gens avec qui on ne manifeste pas sur plein d'autres questions avec tous les soucis que ça peut poser à la gauche parce que sont criées des choses qui ne sont pas très catholiques… (Rires)

S.B : Moi, je suis invité par des musulmans qui disent que j'irai au paradis bien que je sois athée parce qu'ils se rendent compte que lorsqu'une question concrète est posée : « il y a une attaque, qu'est-ce qu'on fait ?! », je vais pas aller embêter les gens sur ce qu'ils crient… Surtout qu'il y a quand même beaucoup de délire et d'incompréhension ! Considérer que « Allah Akbar ! » c'est le signe de la manipulation intégriste alors que c'est le crie de la joie, de la colère, de la souffrance dans tous les pays musulmans… Pourquoi n'apparaîtrait-il pas là ?! C'est l'inverse qui serait étonnant…

QF : Il y a une ignorance réelle sur ce type de choses…

S.B : Oui, mais qui fait partie de cet héritage postcolonial. Je rappelle aussi à la gauche et à l'extrême gauche qu'il y a une histoire qui n'est pas écrite. Les premières traces de Maghrébins ici, ce sont les Turkos, c'est-à-dire des soldats recrutés au Maghreb et qu'on a envoyés contre la Commune de Paris. Ils ont tous retourné leurs armes contre les Versaillais. Il y a eu des milliers de morts mais il n'y a aucune commémoration de ce drame. Ca ne s'apprend pas dans les cours du PC ou de l'extrême gauche. Cela signifie que la première rencontre contemporaine avec le Maghreb et l'islam, ce sont des gens qui se positionnent avec les Communards. Et ça, personne ne le sait ! Il y a un vrai problème sur comment la classe dominante a réussi à casser l'imaginaire révolutionnaire en terme de transmission ! Donc, ne nous étonnons pas que des gens sincères considèrent que l'Islam est contradictoire avec le progressisme, la révolution, le changement social, etc...

QF : Ces débats stratégiques ont eu lieu sous des formes, à des époques et des lieux différents. J'aimerais t'interroger sur ces divergences stratégiques. Si on regarde le mouvement des droits civiques au Etats-Unis, il y a eu ce débat là : mouvement de masse, radicalité, mouvement autonome, Malcolm X, Martin Luther King, les Black Panthers… Que peux-tu en retirer ?

S.B : Ce que je peux en retirer, c'est la conclusion des Black Panthers : « on est dans la cave et quand on tape un peu, juste au dessus de nous, on trouve d'autres personnes qui sont blanches… » Ce que disent les Black Panthers sur le bilan de leur mouvement c'est qu'ils ont eu raison d'être radicaux, donc pas de reniement. Mais la question, c'est aussi : « rupture pour s'isoler ou rupture pour converger » À un moment, les Black Panthers n'avaient pas de perspectives de convergence. Le bilan qu'ils tirent de leur mouvement c'est une sous-estimation du besoin de convergence avec d'autres catégories de la classe ouvrière. Mais ça ne remet pas en cause la position de rupture à un moment donné. Le débat aujourd'hui n'est plus : « Est-ce qu'il y a un héritage colonial ? » , le sujet est acquis. Dans les quartiers populaires, la question qui est posée c'est soit : « on les envoie tous balader ! », on crée notre monde à nous, on rompt pour s'isoler parce qu'ils n'y croient plus, soit : « la rupture, on ne sait pas combien de temps elle va durer, mais il faut la poser et qu'elle soit radicale. » Ca, ça peut amener à des transformations auprès de progressistes blancs qui petit à petit seront obligés de se poser la question de leur communauté de destin avec d'autres. Dans « La situation de la classe ouvrière en Angleterre », Engels dit : « Le capitalisme, c'est un système de concurrence : on le sait et la classe ouvrière l'a compris. Mais pour organiser cette concurrence, ils doivent la développer chez les ouvriers. Donc je pense qu'on a intérêt à vraiment s'attacher à l'intérêt de la classe dominante à utiliser tout ce qui peut créer du clivage. Dans ce qui peut créer du clivage, il y a l'imaginaire colonial, il y a l'imaginaire sexiste, il y a ce que j‘appelle l'imaginaire « âgiste », c'est-à-dire : les jeunes n'ont pas besoin de bosser, ils ont besoin de moins d'argent… Donc, on voit bien comment tout le système est construit pour organiser la concurrence entre les travailleurs. Et pour le faire, il s'appuie sur des choses concrètes : il reste des idées sexistes dans la classe ouvrière ?, on s'appuie sur ces idées sexistes, il reste un héritage colonial ?, on revivifie cet imaginaire colonial, il reste du mépris pour les jeunes ?, on revivifie la peur des jeunes, etc… Ca, c'est si j'analyse de manière globale. Si j'analyse par en bas : comment je transforme les choses ? En ne cédant plus sur ce sur quoi j'ai cédé. A la question de « comment on va agir ensemble ? » Moi de ma place, je me dis : « il n'y aura pas d' « ensemble » si ils ne prennent pas en compte la réalité des quartiers populaires, il n'y aura pas d' « ensemble » qui mette de côté une partie du monde du travail. Si c'est pas mûr, tant pis, mais moi je ne diminuerai pas des revendications, je ne mettrai pas sous le tapis tel aspect parce qu'il choque telle autre personne.

[1] Saïd Bouamama, « L'identité nationale et la fabrication d'un ennemi intérieur » in, Nique la France, devoir d'insolence, Lille, Darna édition, 2010.

[2] Interview avec Saïdou et Saïd Bouamama pour la revue Tout Est À Nous, juillet 2010.

Lutter à la fois contre l'islamophobie et contre les intégrismes

Catherine Samary — 2011-02-09T10:26:28Z

« Le tournant du siècle » a été marqué par le 11 septembre 2001... Et en France le climat de peur irrationnelle (phobie) d'un danger islamiste a caractérisé le contexte de la loi du 15 mars 2004 contre le port du voile par les élèves de l'école publique [1]. Or cette phobie s'est notamment nourrie d' une tendance à identifier toute affirmation “visible” de l'islam (et revendication de droits à cet égard) à de “l'islamisme” (au sens d'un projet politique subordonnant l'État et ses lois à l'islam). Cette tendance est au coeur de cinq aspects d'un même débat d'ensemble qui ont divisé la gauche radicale (et les féministes), notamment l'ex-LCR [2] puis le NPA.

1- Montée des intégrismes versus polarisations

Les divergences partent de la présentation de la "vague de fond réactionnaire" [3] se traduisant par une montée des intégrismes dans toutes les religions, à l'échelle mondiale. C'est elle qui "pousse dans le monde musulman de plus en plus de femmes à porter le voile, ou le voile intégral.". Une telle perception est aveugle aux polarisations et résistances traversant toutes les sociétés, notamment musulmanes. sans pour autant qu'il s'agisse d'une situation marquée par des rapports de force favorables aux luttes d'émancipation, analogue aux années 1970. Un facteur est omis dans cette interprétation d'ensemble unilatérale des dynamiques en cours : le nouvel ennemi “terroriste” qui a légitimé les guerres impérialistes après la fin de la guerre froide, et l'istrumentalisation de l'islamophobie, répandue après le 11 septembre.

Dans la société française post coloniale “un racisme à peine voilé” s'est exprimé envers les populations de la plus récente immigration (et massivement musulmanes) derrière l'hostilité à l'islam. Mais ceci s'est combiné avec plusieurs facteurs : la perception de tout affichage de différences comme contraire à l'universalisme républicain français ; une connaissance primitive de l'islam perméable à des présentation “savante” sur l'impossibilité de réconcilier islam et laïcité ; et la perception de toute acceptation du foulard comme contradictoire avec les libertés sexuelles et les droits des femmes acquis et toujours fragiles depuis 1968, voire comme une trahison de la nécessaire solidarité à l'égard des femmes résistant aux courants intégristes.

La critique de ces perceptions et éventuelles théorisations fausses ne signifie pas adhérer à une perception symétrique rejetant les préoccupations des premières... La minorité de la LCR qui dénonçait l'instrumentalisation raciste des causes féministes le faisait dans le cadre d'un engagement féministe, laïque et internationaliste militant, de longue date...

Il ne s'agissait donc pas de nier l'existence de courants intégristes et de se taire sur leurs violences : dans les collectifs que nous avons formés, nos nouveaux camarades, frérots et seurettes musulmanes nous aidaient au contraire à résoudre une difficulté majeure du combat contre l'islamophobie (dans une société où l'islam est une réalité nouvelle) : celle de discerner... un barbu d'un autre, une femme voilée, d'une autre, bref d'appliquer des grilles de lecture politiques, idéologiques aux musulmans comme au commun des mortels !

Si la montée du port du foulard islamique était effectivement en partie associée à l'offensive de courants dits “salafistes” (en France minoritaires mais très présents dans certains milieux et quartiers), il était essentiel de comprendre d'autres facteurs poussant à l'affirmation publique d'une “identité musulmane”.

Pour ne parler que de la France, d'une part, il faut souligner la croissance de cette population (passant de 1 à plus de 6 millions de personnes sur trois décennies) avec le regroupement familial après l'arrêt de l'immigration – ce qui, statistiquement augmentait le nombre de femmes voilées. Parallèlement, émergeaient trois causes d'affirmation identitaire “réactives” au potentiel progressiste et conflictuels avec les courants “salafistes” : alors que ces derniers poussaient au repli communautariste y inclus le port de la burqa, toute une nouvelle génération, née en France, aspirait à la réalisation des droits républicains proclamés. Le constat des discriminations au faciès et au prénom dans l'emploi, le logement, la vie quotidienne quelles qu'aient été les volontés de leurs parents d'être “discrets” comme musulmans les incitaient à assumer une “identité” à facettes multiples dans un “repli d'ouverture” pour l'égalité des droits. D'autre part, dans le contexte de l'après 11.09 on voyait aussi s'exprimer une affirmation identitaire musulmane (individuelle ou/et associative) à la fois critique des attentats d'AlQaida et de la montée d'une islamophobie arrogante légitimant les guerres impérialistes contre “le terrorisme”. Dans ce cadre, le refus d'une assimilation de la résistance palestinienne au “terrorisme” s'accompagnait d'une démarche politique : elle était (à nouveau) en conflit à la fois avec les courants visant “l'islamisation de la Palestine” et avec l'islamophobie rejetant la légitimité du Hamas comme composante de la résistance. Enfin la loi de 2004 a produit des polarisations : d'une part, des interprétations abusives de plus en plus restrictive de la “laïcité” au nom de laquelle des femmes voilées se faisaient agresser ou/et exclure de divers espaces publics ; ce qui poussait à l'extension réactive du port du foulard au nom des libertés laïques...

Or bien des analyses (se réclamant y compris du marxisme ou de l'anarchie) tendaient vers une vision « essentialiste » de la religion et surtout de l'islam. Elles ont renforcé la tendance à rejeter (comme islamistes) tout courant s'assumant explicitement comme musulman (donc les femmes voilées...) - même quand ceux-ci/celles-ci se rapprochaient de l'altermondialisme, voire, en France, se revendiquaient de la laïcité et de l'égalité des droits entre hommes et femmes, rejetant également les violences intégristes et “toute contrainte en islam”, notamment dans le port du voile...

Paradoxalement, des courants qui disent (à juste titre) qu'il ne faut pas établir de hiérarchie dans la lutte contre toutes les oppressisons se sont avéré avoir un grave défaut d'empathie en ne tolérant pas que des musulman-e-s veuillent se battre sur plusieurs fronts à la fois, et l'afficher ! En fait, derrière l'insistance sur féminisme et laïcité, on a assisté à une interprétation fort discutable du débat.

2- Ennemi principal versus lutte contre les oppressions croisées... en oubliant l'islamophobie ?

Les positions (au sein de la gauche radicale) en défense des femmes voilées ont été assimilées à une “thèse de l'ennemi principal” qui, au nom de l'antiracisme (ou de l'anti-impérialisme) sacrifierait le féminisme ou mettrait des bémols relativistes aux luttes contre l'homophobie pour gagner des alliés musulmans.

Ce débat existe. Mais outre qu'il est souvent caricaturé, cette thèse n'a jamais été exprimée dans les positions collectives de la minorité abusivement présentée commme “pro-voile” ni de l'ex-LCR ni du NPA [4]. Aucune “formule” ne remplace l'analyse concrète des situations concrètes – la France n'est pas le Pakistan : et s'il est légitime d'avancer un “ni impérialisme, ni Talibans” en Afghanistan ou au Pakistan, cela ne justifie certainement pas de défendre en France un “ni Loi de 2004, ni voile” hostile... aux femmes voilées, dans un contexte d'État post-colonial et de population musulmane largement discriminée !

Enfin, il faut distinguer le débat sur les fronts de lutte conjoncturels (et qui peuvent être ciblés) et l'enjeu des bases programmatiques durables de l'engagement dans un parti [5].

Mais on ne peut se taire – quand on se revendique de la lutte contre les oppressions croisées – sur la forme nouvelle que prend le racisme qui a fait basculer des intellectuels et courants se réclamant de”l'égalité homme-femme et (de) la république sociale” comme la revue “Riposte laïque” vers la plus sordide extrème-droite : le musulman y est stigmatisé avec les mêmes ressorts et images qu'hier le juif. Parallèlement, des alliances jusqu'alors taboues entre droite “classique” et Front national sont désormais envisagées : l'islamophobie est partout devenue un terrain de nouvelles convergences. Les causes homosexuelles et féministes se découvrent de nouveaux défenseurs quant il s'agit de diaboliser l'islam. La campagne sarkozyste sur “l'identité nationale” n'a pas évité ces “dérapages”.

En France des manifestations contre le racisme (réagissant à juste titre contre les expulsions de Roms) n'ont pas réussi pour l'instant à intégrer toutes les opérations de division et de boucs émissaires visant à détourner des luttes communes contre la casse sociale – notamment l'islamophobie. Mais ceci impose de clarifier l'enjeu féministe et laique.

3- Non banalisation du voile et rejet des femmes voilées versus luttes communes contre l'imposition du voile et contre son interdiction

La position “ni loi, ni voile” de l'ex-LCR s'est justifiée au nom de la “non banalisation” du voile et de sentiments légitimes : la solidarité avec les femmes auxquelles des régimes intégristes imposent de porter le voile ; la peur des pressions religieuses poussant à des régressions de droits et libertés acquis par les femmes...

Mais quasiment toutes les femmes victimes de violences qui ont bénéficié de campagnes les sortant de l'anonymat, avaient... un prénom musulman. C'est dire que s'il est juste de “ne jamais abandonner les Rayhana, Sadia, Hina, Fatima… », comme le rappelle Pierre Rousset [6], on doit aussi questionner la finalité de ce type de campagne sélective : c'est bel et bien l'association de victimes de tous bords dans ce type de campagne, qui seule, peut éviter les silences réactifs...

Mais surtout, la “non banalisation du voile” s'est traduite (dans la majorité de l'ex-LCR et chez beaucoup de féministes) par un rejet de tout militantisme avec des femmes voilées, indépendamment de la plateforme politique mise en avant, et de ce qu'elles avaient à dire : le foulard “parlait” pour elles – ou bien encore, les personnes “libérées” qui les rejetaient “savaient” quel sens avait le voile... Les femmes concernées sont en fait considérées soit comme mineures et soumises à un barbu, soit comme de dangereuses islamistes.

C'est l'effet désastreux d'une sorte de “fétichisme” du signe, ou d'une approche “essentialiste” du voile, comme de “la” religion, indépendante des contextes et des êtres humains impliqués dans la diversité de ce qui détermine leur “choix”...

Or le même vêtement peut être imposé aux femmes, ou “choisi”, sous pressions diverses, et éventuellement à contre-courant d'un interdit ! Et les vêtements sexués ne sont pas en eux mêmes signes d'oppression- pas plus que le pantalon n'est la fin de l'oppression...Certes, le voile musulman n'est pas un simple vêtement, mais un signe religieux. Et les courants les plus réactionnaires ou conservateurs l'imposent. Mais cela ne supprime pas davantage la diversité des dynamiques “sous” le voile et plus précisément au sein de l'islam aujourd'hui. Les doctrines et pratiques dominantes associent le voile à un rapport de contrôle et domination du mari sur la femme, et une division des rôles légitimée par des différences physiques “naturelles”. Mais outre que s'exprime aussi le rejet du traitement de la femme comme “objet sexuel”, l'islam reconnaît la sexualité féminine hors procréation. Mais surtout, l'exigence de contextualisation et interprétation, revendiquée comme “coranique” par les courants réformateurs non littéralistes, s'accompagne aujourd'hui de l'émergence et du développement international d'un “féminisme musulman” - un phénomène hétérogène et désormais de plus en plus étudié bien qu'encore ignoré par certaines féministes [7] ! Il est associé à la scolarisation massive des femmes et à leur accès croissant aux savoirs religieux. La remise en cause du monopole des hommes sur l'interprétation des sources est ainsi de plus en plus légitimée (comme en témoigne l'ouverture aux femmes des études islamiques de l'université Al-Azhar au Caire en Egypte). En même temps, des mouvements de lutte contre des violences et inégalités pratiquées au nom de l'islam sont contestés non seulement sur des bases séculières et laïques, mais de l'intérieur de la religion (cf. Sister in islam en Malaisie) ce qui ouvre l'espace de fronts de lutte recomposés (cf.la campagne “un million de signatures” en Iran qui réunit des femmes croyantes ou pas...). Le développement de mouvements gay musulmans ne manque pas de commencer à converger avec celui des féministes musulman-e-s dans un bouleversement des lectures du Coran où la prise en compte des savoirs acquis et de l'évolution des contextes est revendiqué comme une fidélité aux préceptes coraniques. Même les différences “naturelles” sont réinterprétées dans le cadre d'un concept de “genre” (socialement construit et analysé) – et débouche, parmi les croyants comme en dehors de la religion, sur une critique de rapports de domination sociaux patriarcaux, l'exigence d'aide mutuelle dans les tâches, la liberté du divorce (impliquant une autonomie financière et donc le droit de travailler)...

Mais tout cela est ignoré ou minimisé par des formules a-temporelles sur “les religions monothéistes” ou “le voile” disent... à l'arrière -plan de l'injonction de “ne pas banaliser le voile”. L'arbre de la burqa cache en outre aujourd'hui la forêt des voiles “non banalisés”. Or si la burqa implique une fermeture de l'action militante, tel n'est pas le cas du voile ouvert aussi bien au repli qu'à l'engagement associatif, professionnel et politique. Et, en pratique, la non banalisation du voile n'a de sens clair, mallheureusement, qu'exclusif (un traitement “à part” des femmes qui le porte, “le signe” l'emportant sur l'être humain). C'est pourquoi il faut définitivement remettre en cause ce type de formule. Mais non pas banaliser ... les violences, et les rapports sous-jacents à rattacher à l'ensemble des combats féministes.

Il faut donc mettre l'accent sur les droits universels, contre les violences et les rapports de domination – sous tous les cieux et régimes, exprimer haut et clair notre solidaité avec les femmes musulmanes victimes des intégrismes – sans avoir une approche sélective des violences et régimes.

C'est le sens des motions que je soutiens au sein du NPA, refusant une approche univoque et sélective du foulard...

“Nous dénonçons aussi toutes les idéologies et pratiques de contrôle par les pouvoirs patriarcaux, religieux ou athées, des choix vestimentaires des femmes.

Le voile a été utilisé sous diverses formes et à diverses époques par les trois monothéismes comme instrument de soumission des femmes et reste imposé aujourd'hui par certains régimes et courants intégristes. Nous dénonçons, avec toutes les femmes musulmanes qui revendiquent leur autonomie de choix et de jugement, y compris dans leurs pratiques religieuses, cette imposition du port du voile, avec la même vigueur que nous dénonçons le dévoilement forcé des femmes visant à donner une couleur « émancipatrice » à des politiques racistes ou néocoloniale.

Les résistances croisées à diverses oppressions subies par les femmes font que le port comme le retrait du voile sont des choix complexes pour chaque femme concernée, selon les contextes. On ne peut donc « désigner » globalement « le » sens du port du voile qui est, en dernier ressort, celui que les femmes lui donnent.”

4- Une laïcité islamophobe ou égale pour toutes les religions

« Les lois sur la laïcité (...) bien que votées par une majorité républicaine … colonialiste et hostile au droit de vote des femmes, à la fin du XIX et au début du XX^e siècle (...) représentent pour nous un acquis fondamental » souligne le texte de F&L cité.

Il effectue ce faisant un saut périlleux jusqu'au rejet de la Loi sur la burqa, sans le moindre mot sur... la Loi de 2004, sa critique nécessaire, les vannes qu'elle a ouverte au racisme anti-musulman, et ses effets pour les jeunes filles concernées [8], leur possible rejet vers les écoles privées (financées par l'État !...).

Au-delà de ce bilan nécessaire, le texte omet de dire explicitement que le port du voile dans l'espace public n'est pas contradictoire avec la laïcité. Or c'est d'autant plus important que d'autres courants, notamment du NPA, estiment que la laïcité impose à la religion de rester « privée »...

Par contre, il n'y a pas de désaccord avec le regroupement F&L sur la nécessité de défendre la laïcité contre des attaques venant du Pape et de courants intégristes. On peut aussi partager l'opposition aux approches relativistes qui voudraient, sous couvert de défense des droits religieux, interdire la critique des religions – ou de leurs pratiques.

Mais notre tâche, comme défenseurs de la laïcité, est aussi de lutter pour l'application égale des droits laïcs à l'islam, devenue deuxième religion en France et principale religion des nouvelles populations immigrées depuis les années 1970. Le texte ne dit rien à ce sujet. Or, on présente comme anti-laïques et « islamistes » des revendications de longue date accordées aux autres cultes, et des droits de base (comme des lieux décents de prière ou des carrés musulmans dans les cimetières). De surcroît, l'ignorance de l'islam est exploitée par une « islamophobie savante » [9] qui s'inscrit dans la pseudo « guerre des civilisations » et présente la séparation de la religion et de la politique ou la démocratie comme incompatibles avec « l'essence » de l'islam ou produits de la seule « civilisation occidentale » [10]. Le travail (notamment pédagogique) de contestation de ces présentations se heurte évidemment à l'évidence médiatisée de comportements et régimes islamistes réels présentés comme « preuve » de la thèse essentialiste.

Mais rien ne remplacera l'apprentissage direct de « l'autre » par les rencontres et le militantisme...

5- Pour des mouvements socio-politiques laïques basés sur des droits égaux et des cheminements multiples vers l'émancipation

Le mouvement altermondialiste, la Marche mondiale des femmes, le syndicalisme, les partis anti-capitalistes doivent permettre des luttes communes pour des droits qui s'universalisent, à partir de cheminements différents – croyants agnostiques, athées... sans établir une police des consciences.

Il est légitime de traiter « en soi » la question du parti – dont les bases programmatiques sont plus délimitées que des fronts ad hoc. L'adhésion de femmes voilées au NPA est et sera un produit des transformations de la société et des polarisations qui la traversent. Si l'athéisme marxiste a été présenté initialement par certains membres comme faisant partie des bases nécessaires à l'engagement dans un parti anti-capitaliste, les approches de la religion sont différenciées, y compris parmi les marxistes [11], et ce point est dores et déjà dépassé : aucun courant du NPA ne veut interdire l'adhésion de croyants. Mais c'est la visibilité de la religion qui pose problème. Avec quels arguments ?« La religion » comme « le voile » sont identifiés, « par essence », aux courants les plus réactionnaires et conservateurs de l'ordre existant, aux doctrines religieuses dominantes, aux approches littéralistes (avec les tendances unilatérales et essentialistes évoquées) – et donc en contradiction avec un programme émancipateur. Même s'il est admis que les croyant-e-s peuvent, à titre individuels, se dissocier de ces courants et adhérer au NPA, c'est l'interprétation dominante qui l'emporte. D'où le refus de candidat-e du NPA affichant sa religion par un signe (disons, son voile)... et donc un statut à deux vitesses pour les membres : la religion doit rester privée et une croyance religieuse affichée est nécessairement un « prosélytisme » pour des doctrines religieuses rétrogrades. Le risque est de passer d'un scepticisme (contestable mais légitime) à des interdits aberrants, ce que permet l'ambivalence du verbe « pouvoir » : on ne « peut pas » être à la fois anti-capitaliste, féministe, laïque et voilée ? Et surtout, le défaut est de ne pas permettre une pleine intégration, visible, des croyant-e-s dans le combat pour des droits et libertés, assortis de luttes contre toutes les discriminations et inégalités, pour l'autonomie des choix des femmes...

Contre ces positions, le courant auquel je me rattache dans le NPA a affirmé un positionnement systématique “contre l'imposition du voile et contre son interdiction” qui ne place pas “le voile” ou “la religion” en dehors des contextes et des choix individuels des femmes. Certes, aucun choix n'est jamais “libre” de contraintes diverses. Mais ne pas distinguer choix vécu comme imposé ou vécu comme autonome, c'est juger à la place des femmes. Et ceci est aux antipodes d'une démarche féministe qui aboutit à l'ignorance des dynamiques progressistes à l'oeuvre “sous le voile” - et de ce pour quoi se battent concrètement les femmes concernées.

La remise en cause des dictatures, athées ou religieuses, l'affirmation du libre-arbitre individuel, la contestation des privilèges de savoirs, de pouvoir et d'argent, l'aspiration à une justice sociale qui éradique la pauvreté, les discriminations, les rapports d'oppression... ce sont là des motivations d'engagement militants qui peuvent être vécues comme fidélités à une foi religieuse.

Sur la base de buts communs, politiques, les droits doivent être égaux et le parti a tout à gagner à « montrer » sa diversité, dans la cohérence de son programme.

Voir en ligne : Cet article est une version synthétique d'un texte de contribution aux débats internes dans le NPA. Il est notamment une réponse au texte du regroupement “féministe & laïcité” (F&L) publié sur le même site (article 18354). aux débats internes

[1] La loi et la jurisprudence concernant la laïcité en France (Loi de 1905) interdisent les signes religieux dans les institutions de l'État et imposent une obligation de “neutralité” vestimentaire pour les fonctionnaires – donc les enseignant-es. Mais ces mesures, qui concrétisent une volonté de séparation de l'État et de toute religion, s'accompagnent de la reconnaissance et protection par l'État des libertés religieuses, non seulement au plan individuel (privé), mais “sociétal” donc public (droit de faire des associations et partis se revendiquant d'une religion, libertés d'expression publique des convictions et pratiques religieuses pour les usagers/citoyen-nes). D'où une distinction souvent insuffisamment claire dans la présentation courante de la laïcité française, entre trois domaines (et non pas deux – privé/publique) : le privé, l'espace public (sociétal, démocratique) et les institutions publiques. La loi de 2004 interdisant les signes religieux des élèves est donc une restriction par rapport à cette conception. Elle ne s'applique néanmoins pas dans les écioles privées ni à l'université – encore moins dans le reste de l'espace publique. Un parti peut donc présenter des femmes voilées aux élections sans contredire la laïcité.

[2] Lire “la laïcité n'est pas anti-religieuse” (sur mon site http://csamary.free.fr ou Europe-Solidaire / ou Viento Sur)

[3] Cf. L'article cité en 1 du courant “Féminisme et laïcité” (F&L).

[4] Le regroupement F&L n'a pu citer qu'un seul article favorable à cette thèse (signé à titre individuel par Hendrik Davi, que l'on peut retrouver sur le site Europe solidaire ainsi que ses critiques par Josette Trat ou Pierre Rousset.

[5] Je partage sur ce plan l'approche de Gilbert Achcar dans “marxisme et religion, hier et aujourd'hui”, octobre 2004, reproduit sur le site Europe solidaire, article 258...

[6] http://www.europe-solidaire.org/ article 17100

[7] Outre le numéro spécial de Critique internationale (sciences Po) sur “Le féminisme islamique aujourd'hui”, n°46, 2010/1 ; lire l'article sur ce thème de Malika Hamidi, publié par Les Cahiers Marxiste en Belgique en novembre 2008, et que lo'n peut trouver sur le site du Gierfi (groupe de recherche international sur la femme en islam) http://www.gierfi.com/article-36801749.html

[8] Lire Les filles voilées parlent, Ismahane Chouder, Malika Latrèche et Pierre Ténavian, La Fabrique, 2008

[9] Lire Les Grecs, les Arabes et nous – enquête sur l'islamophobie savante, Arthène Fayard 2009

[10] Lire notamment à ce sujet : Amartya Sen La démocratie des autres (traduit de Democracy and its global roots, 1999) ,Rivages poche/Petite bibliothèque 2006 ; Olivier Roy, La laïcité face à l'islam,Stock 2005 ; François Burgat, L'islamisme en face,La découverte/Syros, 2002 ; Jocelyne Cesari ,L'islam à l'épreuve de l'occident. La découverte 2004.

[11] Lire notamment sur le marxisme d'Ernst Bloch Sociologies et religion- approches dissidentesMichael Löwy, Erwan Dianteill, Puf 2OO5

Le double basculement

Denis Godard — 2010-12-03T17:13:47Z

Il faut regarder les multiples vidéos du mouvement de cet automne 2010, celles des manifs à Avignon, Marseille, Bordeaux, Toulouse ou celle du meeting interprofessionnel organisé par le journal Fakir à Amiens [1], la série à épisodes des mutins de Prangée sur la grève à la raffinerie de Grandpuits [2].

Au-delà des chiffres, elles donnent à voir le double basculement de cet automne.

Le premier basculement est celui qui a eu lieu au sein du mouvement dans les premières semaines d'octobre ponctué par les deux journées nationales du 12 et du 19 octobre. Les équipes syndicales qui étaient parties au combat « pour l'honneur » ont cristallisé une colère beaucoup plus générale suscitant un mouvement de masse qui s'est mis à rêver de victoire.

Le second basculement est le produit du premier. Ce qui s'est manifesté de manière éclatante en cet automne c'est la classe ouvrière, sa réalité au XXIè siècle, son pouvoir potentiel et sa capacité à entraîner et organiser l'ensemble des couches de la société contre une minorité de riches. Eboueurs, cantinières, employés des raffineries, cheminots et caissières de Monoprix ont entraîné d'autres travailleurs, salariés comme chômeurs rejoints par les lycéen-ne-s. « Je lutte de classes » fut le premier auto-collant star de ce mouvement. La solidarité de classe s'est exprimée au travers de collectes massives d'argent pour les piquets de grève comme pour les syndicats. Dans la mouvance autonome certain-e-s sont passés de la lecture de L'insurrection qui vient, qui analyse le travail dans le capitalisme contemporain uniquement comme vecteur de domination, à la participation aux assemblées interprofessionnelles et à la reconnaissance de la grève comme outil central de la lutte contre le capitalisme [3].

Bref c'est le sujet de l'émancipation au XXIè siècle, objet de débats dans la pensée critique [4], qui s'est révélé.

Et ce second basculement est un revers majeur pour le sarkozysme dont un des éléments fondamentaux, du détournement des classiques du mouvement ouvrier à l'effacement de Mai 68 en passant par la proclamation d'invisibilité de la grève, était de tirer (enfin) un trait sur les capacités de résistance en France et sur la notion même de lutte de classes.

Défaite ou victoire : la mauvaise équation

Dans ces conditions la problématique défaite ou victoire est non seulement erronée, elle nous entraîne dans une mauvaise voie. Les épiciers de la révolution mesurent les avancées et reculs de la lutte de classe comme on sépare les tomates fraîches et les tomates pourries. Ils rêvent d'une classe magiquement organisée, sans doute sous leur direction « naturelle ». À l'arrivée leur unité de mesure principale de la lutte de classe, ce sont les résultats électoraux. Dans cette opération d'additions et de soustractions le mouvement n'est jamais assez mûr et tout s'explique par la trahison des directions syndicales et/ou politiques.
Ils oublient qu'un mouvement commence toujours de manière « prématurée » pour une raison simple. C'est dans le mouvement de lutte que la classe passe d'une existence potentielle à une réalité, qu'elle prend conscience d'elle-même, de ses forces comme de ses faiblesses, qu'elle teste, forge et parfois change ses dirigeant-e-s [5]. Les tomates pourries ne sont de la marchandise perdue que pour l'épicier. Quand un flic les prend sur la tête il réalise qu'il n'en va pas de même pour la lutte.

Un des moteurs du basculement de cet automne a été la révolte générale contre un système qui déraille ouvertement avec la crise. Les affaires, et en premier lieu l'affaire Bettencourt, ont mis en lumière la cupidité des riches et leur arrogance. En décidant de ne pas reculer d'un pouce, en méprisant même les directions syndicales, Sarkozy n'a pas seulement obligé celles-ci à appeler à l'action. Après tout leur infliger une défaite humiliante pouvait faire partie de ses calculs. Mais il a transformé le conflit portant sur les retraites en un conflit politique entre l'État et la société civile. Et cela sur une base de classe. Police, justice et médias dominants ont été mobilisés contre le mouvement montrant ouvertement leur caractère de classe.

Si le mouvement n'était pas mûr pour un conflit à cette hauteur, il sait désormais mieux à quoi il est confronté pour espérer gagner. Notre classe ne s'est pas seulement rendue visible elle a aussi rendu plus visible l'ennemi. Alors que le sarkozysme selon la formule du sociologue Saïd Bouamama visait à « diviser ce qui doit être réuni et unir ce qui doit être divisé », le mouvement de cet automne a posé les bases pour faire l'opposé. La contre-offensive a commencé.

Ca continue : guérilla sociale et politique

Qui peut nier qu'après que le mouvement a engagé la bataille sur le terrain global, il a dû refluer devant le niveau de l'engagement requis ? Plus que jamais il nous faut collecter les échos de tous les secteurs. Mais les premiers témoignages [6] semblent indiquer que les troupes motrices de la bataille, les équipes syndicales qui sont parties en grève reconductible ont repris le boulot renforcées et déterminées à mener la bataille. Comme le dit Annick Coupé, dirigeante du syndicat Solidaires : « Tant d'initiatives ont fleuri que cela devrait maintenir la mobilisation à un niveau élevé dans la durée ». L'association Entreprise et personnel qui regroupe les directeurs des ressources humaines des entreprises du CAC 40 prévoit « un climat social pesant ». On ne réveille pas impunément un colosse.

Après avoir repris deux jours les cantinières de Marseille ont remis le couvert. Le 10 novembre la grève de Pôle emploi contre les suppressions de postes a suscité une mobilisation inédite. C'est notamment la question des retraites qui va nourrir le conflit ne serait-ce qu'à cause des questions non réglées, en particulier concernant la pénibilité, qu'il va falloir aborder dans les entreprises et les branches. Les éboueurs de Paris ont continué la lutte et obtenu des avancées sur ce terrain. La CGT des ports de Marseille n'a appelé à la reprise que parce qu'une négociation spécifique s'ouvrait sur cette question.

Philippe Corcuff, qui a employé l'expression de guérilla sociale et politique, fait l'analogie avec ce qui a été appelé le « Mai rampant » italien période de conflictualité élevée sur une multitude de terrains occupant quasiment toute la décennie des années 1970. [7]

Pour gagner : arrêter de raisonner sur le terrain de l'ennemi

Le capitalisme brûle désormais par ses deux bouts. Course aux profits et concurrence entre capitaux ne sont plus que des facteurs de crise pour les capitaux eux-mêmes. À l'autre bout la guerre de classe est ouverte : le spectre dont parlait Marx en ouverture du Manifeste se défait de ses habits de fantôme [8].

Ce que la situation rendait nécessaire, l'automne 2010 vient de le rendre possible. Pour que le mouvement progresse, il faut désormais arrêter de raisonner sur le terrain de l'ennemi (de classe). Arrêter de raisonner sur la base de ce qui est présenté comme l'intérêt général et qui n'est l'intérêt que des riches. Arrêter de raisonner dans les termes de ce qui est acceptable pour le capitalisme, de ce qui est compatible avec les exigences de l'économie de marché, la compétitivité des entreprises et de l'économie nationale. Arrêter de raisonner aussi sur des valeurs (qu'elles soient nationales, républicaines) présentées comme universelles et qui ne légitiment que la domination de classe.

Dans le numéro de novembre du Monde Diplomatique, Slavoj Zizek explique ainsi : « L'utopie du mouvement social ne consiste plus à changer le système, mais à se convaincre que celui-ci peut s'accommoder du maintien de l'État-providence. Cette position défensive appelle une objection difficile à réfuter : si nous demeurons dans les clous du système capitaliste mondialisé, nous n'avons pas d'autre option que d'accepter les sacrifices imposés aux travailleurs, aux étudiants et aux retraités. »

Nos bases d'analyse, comme d'arguments et de lutte doivent être nos besoins (garantir nos droits au logement, à la santé, à l'éducation, à la retraite, à ne pas mourir au boulot, à un revenu décent, à un avenir...), nos luttes, nos organisations et notre pouvoir pour les imposer.

Nos faiblesses sont notre force : élargir nos bases

Le mouvement de cet automne a mis sans doute plus de 4 millions de jeunes et de travailleurs dans la rue à un moment ou un autre de la mobilisation. Il a été soutenu par des millions d'autres (l'hebdomadaire Marianne estime qu'il a été soutenu par 90% des salarié-e-s). Le Monde explique qu'un jeune sur deux entre 18 et 25 ans a déjà manifesté. Mais le niveau d'engagement a été très hétérogène entre soutien passif et soutien actif, participation aux manifestations, aux journées de grèves jusqu'à l'implication dans les grèves reconductibles, dans les blocages.

Le noyau qui a joué le rôle d'entraînement et le facteur décisif dans le rapport de force est consistant et s'est développé dans le mouvement. En témoigne le million de manifestant-e-s qui ont défilé le samedi 6 novembre alors que les secteurs décisifs avaient repris le boulot, que la loi était votée et que les directions syndicales avaient sifflé la fin de la partie.

Mais les réserves sont considérables qu'il faut faire passer du soutien passif au soutien actif et du soutien actif à l'implication dans les luttes.

Le rôle moteur joué dans ce mouvement par les équipes syndicales déjà constituées amène à une conclusion évidente. Il faut oeuvrer à élargir l'implantation syndicale. Le mouvement a déjà donné une impulsion dans ce sens. La CGT annonce 8500 nouvelles adhésions depuis septembre.

Mais ce développement de l'organisation ne peut être mécanique. L'adhésion au syndicat ne garantit rien en soi, elle peut être passive si ne progressent pas aussi les formes de lutte et d'organisation adaptées à la réalité de l'organisation du travail.

Une nouvelle composition de classe à étudier

L'hétérogénéité de l'implication dans le mouvement de cet automne doit nous pousser à mieux étudier ce qu'est la réalité de notre classe aujourd'hui. Car le capitalisme n'est pas un système figé. L'exploitation de la force de travail ne fait pas que construire notre classe, elle la divise et la fragmente en permanence selon des modalités toujours renouvelées tandis que l'évolution des moyens de production modifie aussi l'organisation du travail. L'évolution de ce que l'opéraïsme en Italie avait appelé la composition de classe doit entraîner aussi des modifications dans le type de revendications, de formes de lutte et d'organisation [9].

Dans sa dernière phase le capitalisme a réussi à combiner la concentration du capital avec la fragmentation des unités de production. Prenons l'exemple de L'Oréal mis sous les feux de l'actualité avec l'affaire Bettencourt. En termes de concentration du capital L'Oréal truste 53% des parts du marché mondial des cosmétiques. Mais L'Oréal c'est aussi une « galaxie » de 37 marques différentes. Toutes les entreprises (regardez l'automobile) ont multiplié les cascades de sous-traitants segmentant d'autant les collectifs de travail. À cela il faut ajouter la flexibilité qui entrave l'unité de ces collectifs à l'intérieur d'une même unité de production.

Les processus de privatisation des services publics entraînent les mêmes effets. Le mouvement de cet automne a ainsi révélé la segmentation du secteur du nettoiement avec une mise en concurrence dans une même ville voire dans un même arrondissement (comme à Paris) de travailleurs fonctionnaires territoriaux et de travailleurs du privé (Véolia). Mise en concurrence que le maire de Paris Delanoé a utilisé contre les grévistes.

Les processus de privatisation commencent par l'autonomisation locale des unités multipliant ainsi les statuts et les différences de condition comme à la Poste, dans l'éducation ou dans les Hôpitaux.

À cela s'ajoute l'individualisation des statuts à l'intérieur de chaque entreprise et de chaque unité de production. À la RATP, où l'échec de la grève a pesé sur tout le mouvement dans la région parisienne, outre la multiplication des contrats précaires, le système d'avancement se fait de moins en moins à ancienneté et de plus en plus selon un système de notation individuelle par la hiérarchie.

Alors que 78% des salariés sont encore en contrats à durée indéterminée (CDI), la précarité exerce une pression sur toute notre classe et affecte de manière plus importante certaines couches de la population.

Blocages : la solution magique ?

Le blocus de l'économie comme arme de lutte contre le capitalisme est devenu, avec ce mouvement, une évidence. C'est une avancée manifeste. Notamment parce que ce blocus était centré sur la grève de la production (au sens large).
Aux grèves ce sont ajoutées des opérations de blocage souvent conçues comme appui à la grève (aéroports, gares, routes ou déchetteries...). Ces opérations ont des vertus évidentes. Elles permettent de donner une visibilité et de renforcer l'impact de la grève de certains secteurs. Elles permettent aussi une implication directe dans la lutte et le lien avec des grévistes de couches de la population pour qui la grève est impossible ou difficile, chômeurs et précaires.

Le blocage du lieu de travail par des piquets de grève peut aussi être une des réponses à la fragmentation des statuts sur une même unité de travail. Il donne la possibilité d'organiser des assemblées regroupant tous et toutes les travailleurs. De même le blocage « géographique » peut unifier des travailleurs de différentes unités de production sur un site ou un quartier.

Mais le blocage peut aussi être théorisé comme un substitut à la grève selon une théorie qui fait des flux de marchandises (et des informations) le coeur du capitalisme contemporain en lieu et place de leur production.

Cette théorie, outre qu'elle doit être contestée sur le fond, a des conséquences stratégiques négatives. La grève n'est pas seulement un outil de blocage de l'économie. Elle fait partie d'un répertoire d'actions de la classe ouvrière qui met celle-ci en position de porter un projet de société totalement différent du capitalisme. Car la grève, en interrompant la production, révèle que ce sont les travailleurs, qui produisent tout ce qui permet à la société de fonctionner y compris les services. La coordination collective de la grève, nécessaire à son efficacité, est le reflet de la socialisation de la production. La grève ouvre donc l'idée, soit-elle embryonnaire, partielle et potentielle, d'un autre type de « gestion » de la production, collectif et par les producteurs eux/elles-mêmes en fonction d'autres objectifs que la concurrence et le profit.

À la fragmentation des collectifs de travail, une des réponses à développer est sans doute la territorialisation des formes de lutte et d'organisation : revitaliser les unions locales des syndicats, développer des syndicats de site, des assemblées de lutte de quartiers...

Une autre réponse est aussi le développement des revendications de contrôle, des comptes (qui font apparaître les liens entre filiales) comme de l'organisation du travail.

Auto-organisation et contrôle : un enjeu à plusieurs niveaux

L'auto-organisation des luttes et, en premier lieu, des collectifs de travail est un des impératifs nécessaires pour développer l'autonomie du mouvement vis-à-vis de directions syndicales qui peuvent parfois initier les luttes mais refuseront de laisser le mouvement mettre en péril leur rôle privilégié de négociateurs avec l'État et le patronat. Il est à noter d'ailleurs que si les directions syndicales ont mis en avant l'unité intersyndicale au niveau des directions, elles feront tout ce qui est possible pour l'entraver à la base. En témoigne l'organisation des cortèges par syndicats plutôt que par lieux de travail ou par secteurs dans les manifestations. Il est donc nécessaire de lutter pour le développement d'un courant de base dans les syndicats qui combine la combativité avec la recherche d'unité syndicale à la base et les liens interprofessionnels.

Mais il y a d'autres enjeux dans l'auto-organisation c'est-à-dire la recherche permanente d'implication la plus large et la plus active dans l'action et dans les décisions.

Seule une telle implication permet à la lutte de progresser et de s'élargir, donc d'être plus efficace. Une telle implication, qui signifie aussi l'organisation, dans la lutte, des couches non syndiquées, est l'antidote au conservatisme inhérent aux organisations permanentes. La pulsation réelle du mouvement, la sensibilité directe de son organisation aux évolutions dans la conscience, ne peuvent être apportées que par l'intégration des différentes couches de travailleurs à l'animation de la lutte.

Enfin l'auto-organisation, couplée aux revendications de contrôle sur les décisions prises, est aussi un enjeu pour développer des embryons d'institutions alternatives aux institutions de l'État capitaliste : assemblées de quartier unissant les travailleurs des services publics avec les travailleurs « usagers », comités par lieu de travail exigeant le contrôle sur les comptes et sur l'organisation du travail...

Car il s'agit aussi de commencer à construire les bases d'un autre pouvoir, de notre pouvoir.

L'obstacle du légalisme

L'introduction du service minimum ou l'élargissement légal des réquisitions sont apparus dans ce mouvement pour ce qu'ils sont : des outils pour briser la grève. Il est évident que ces nouveaux obstacles ne pourront être renversés en dehors de la construction d'un rapport de forces suffisant.

Mais il y a aussi un obstacle idéologique, illustré par l'influence du légalisme et du pacifisme dans le mouvement et par la capacité du gouvernement de jouer sur la condamnation des casseurs. D'où l'importance de mener aussi une lutte idéologique contre le légalisme.

Comme l'écrit Slalov Zizek, « Du point de vue des opprimés, l'existence même de l'État, en tant qu'appareil de la classe dominante, constitue un acte de violence. Le credo selon lequel la violence n'est jamais légitime, mais parfois nécessaire, apparaît largement insuffisant. Dans une perspective radicale et émancipatrice, les termes du postulat devraient s'inverser : la violence des opprimés est toujours légitime - puisque leur statut même résulte d'une violence - mais jamais nécessaire : le choix de recourir ou non à la force contre l'ennemi relève strictement d'une considération stratégique. »

Quelles voies pour le NPA ?

Les éléments avancés dans ce texte sont des pistes pour élaborer une stratégie qui devrait être défendue par le NPA. Car plus que tout événement, le mouvement de cet automne a montré la validité du projet porté par le NPA : être un outil pour permettre la reconstruction du mouvement ouvrier et défendre un projet socialiste pour le XXIè siècle.

De ce point de vue le NPA a commencé à rompre avec les défauts d'un propagandisme abstrait basé sur l'incantation à la grève générale et la seule critique des directions syndicales. Il a cherché à défendre, à chaque étape du mouvement, une stratégie de construction d'un rapport de forces : défendant au début du mouvement la nécessité de poser la grève comme outil central, puis la reconductibilité comme phase d'implantation du mouvement puis l'élargissement géographique de la grève à partir de ses points forts.

Au travers des affiches (Dehors ! puis Racisme d'État et Désarmons la police) il a posé la question d'un affrontement politique avec le pouvoir.

Ce faisant le NPA a aussi mis en évidence les faiblesses à dépasser notamment son manque de centralisation politique comme organisationnelle. Le journal a bien reflété ces faiblesses : trop peu d'échos des expériences, d'informations sur les questions soulevées au sein du mouvement et d'orientations unifiant l'action de tous et toutes les camarades.

Faire du NPA un outil de combat politique pour le mouvement, l'ouvrir de manière résolue et volontariste à ceux et celles qui se sont radicalisé-e-s dans ce mouvement et notamment aux équipes syndicales combatives devrait désormais être l'enjeu du processus de congrès.

Pour cela un des enseignements de ce mouvement doit être retenu. La priorité doit être donnée aux revendications et aux formes d'organisation de notre classe qui l'arment pour les confrontations avec le patronat et l'État. Ces revendications et formes d'organisation doivent être pensées aussi en termes de contre-pouvoirs, comme formes offensives d'embryons d'alternative aux institutions du capitalisme.

Disons-le directement, l'expérience de ce mouvement a divisé stratégiquement la gauche entre notre orientation (celle qu'il faut développer et améliorer) qui défend que l'alternative politique doit émerger au sein du mouvement lui-même et celle défendue, sous des formes différentes, par la direction du PS et Mélenchon, selon laquelle la solution politique se fait parallèlement au mouvement au sein des institutions existantes.

Parce que nous n'insultons pas l'avenir et parce que le mouvement de cet automne n'a pas créé, comme par magie, une conscience révolutionnaire voire même anticapitaliste dominante au sein de notre classe, nous nous gardons d'en conclure les tactiques qu'il faudra développer lors de prochaines échéances électorales.

Par contre cela signifie que, moins que jamais, l'enjeu actuel de nos débats doit porter sur les futures élections. Toute notre énergie doit être concentrée sur les réponses à donner aux questions soulevées par le mouvement, à son renforcement dans les confrontations à venir et au regroupement de ses éléments les plus déterminés dans une organisation anticapitaliste de combat.

[1] http://www.dailymotion.com/video/xfewt8_meeting-interprofessionnel-organise-par-fakir-le-25-10-2010_news

[2] www.lesmutins.org

[3] Voir notamment le contenu des deux premiers numéros de Jusqu'ici par ailleurs remarquable travail, quelques soient les avis qu'on peut avoir par ailleurs sur les analyses qui les sous-tendent, pour collecter des expériences dans le mouvement dans toute la France : http://jusquici.toile-libre.org

[4] Voir la dernière partie du livre de Razmig Keucheyan, Hémisphère gauche, Éditions La Découverte, Paris 2010.

[5] C'est le temps pour lire, relire le livre de Rosa Luxemburg (texte disponible sur le site www.marxists.org) Grève de masse, parti et syndicat. Lire aussi un article paru dans Que faire ? essayant d'appliquer cette lecture aux luttes en France : 1995-2007, les luttes en France – nous n'en sommes qu'aux balbutiements.

[6] Témoignages personnels à propos des grévistes de Grandpuits, de cheminots parisiens et de territoriaux.

[7] Voir l'article sur l'Italie dans ce numéro et l'article sur l'opéraïsme dans le numéro précédent : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no04-aout-septembre-2010/article/l-operaisme-italien.

[8] Dans l'édito du numéro précédent de Que Faire ? paru pendant l'été, l'éditorial de Vanina Giudicelli, qui partait du premier « bout », la crise, s'intitulait : « La guerre de classe qui vient... » : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no04-aout-septembre-2010/article/la-guerre-de-classe-qui-vient

[9] L'émergence du travail à la chaîne au sein d'énormes unités de production (dont l'exemple était l'industrie automobile et les usines Fiat) et de ce que les opéraistes appelaient l'ouvrier-masse, devaient aboutir à des revendications (concernant par exemple l'égalisation des statuts et des salaires), des formes de lutte (les grèves tournantes qui paralysaient l'ensemble de la production au moindre coût pour les ouvriers, le ralentissement des cadences, les défilés internes à l'usine déclenchées à partir d'un atelier) et des formes d'organisation (les comités de base, les délégués d'atelier, les conseils d'usine, les assemblées...) appropriées à la nouvelle organisation de la production.