Revue Que Faire ?

The Wire

Thomas Voltzenlogel — 2012-10-16T19:50:16Z

Les séries télévisées sont majoritairement destinées à nous détendre tout en reproduisant et en légitimant les inégalités sociales, rares sont celles qui rompent à la fois avec la structure narrative et l'idéologie dominante. The Wire fait figure d'exception et l'on ne cesse de s'étonner qu'une œuvre aussi critique et aussi utile pour qui souhaite comprendre et transformer la société ait été produite.

La rencontre des éditions Capricci, spécialisées dans la publication d'ouvrages critiques de cinéma et de DVD, et des éditions Les Prairies Ordinaires qui comptent dans leur catalogue de nombreuses traductions de théoriciens marxistes (Fredric Jameson, Raymond Williams, David Harvey, Mike Davis…) a produit un ouvrage atypique sur une série télévisée atypique.

Emmanuel Burdeau et Nicolas Vieillescazes ont rassemblé six textes portant chacun sur les cinq saisons de la série télé The Wire (Sur écoute) plus un texte « bonus ». Pour eux il n'était pas question de publier « un ouvrage académique, un manuel articulé sur une méthodologie rigoureuse et homogène » [1] mais plutôt d'offrir une présentation générale de la série et des personnages à partir de points de vue différents.

La série produite par HBO est restée peu connue en France pendant sa diffusion sur Jimmy à partir de 2004. Un réseau de fans s'est construit progressivement ces dernières années et c'est avec l'édition de la série en DVD que celle-ci a obtenu un regain d'intérêt. En témoigne, outre la parution de ce livre, le dossier « Du polar à l'écran » dans la revue Mouvements paru en 2011, un atelier sur les séries américaines (et sur The Wire plus particulièrement) lors de l'Université d'été du NPA cet été 2011, ou encore le séminaire organisée par l'université Paris X de Nanterre [2] autour de la série. Des départements de recherches en sciences sociales aux États-Unis ou au Canada ont intégré depuis plusieurs années la série dans leurs cours.

The Wire est, au premier abord, une série policière qui se déroule à Baltimore et qui met en scène les tentatives menées par une brigade spéciale pour démanteler les réseaux de trafic de drogues. Tel pourrait être le synopsis (très) général de la série. Mais ce serait laisser penser que l'activité de la police est, comme dans la majorité des séries policières, l'aspect central de cette fiction. « The Wire n'est pas une série d'enquête au sein de laquelle l'art de fin limier polarise les attentions » [3] : de nombreuses scènes viennent rappeler aux spectateurs que nous ne sommes pas face aux Experts. Emmanuelle Burdeau consacre une grande partie de son texte à une célèbre scène dans laquelle deux flics (Bunk et McNulty) examinent les lieux d'un crime de manière totalement artisanale comparée aux méthodes scientifiques des Experts et dont les fuck, fuck me, fuckin'fuck et autres variations témoignent de l'exaspération des flics face à leur corvée.

La série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation

Dans un premier temps, la série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation ou qui se sentent investis d'une mission. La série les dépeint comme des êtres sociaux saisis dans des rapports sociaux professionnels, personnels, contradictoires et qui ne lésinent pas à bâcler leur travail afin d'échapper à de trop longues enquêtes et de subir la pression des supérieurs ne voulant pas que leur taux d'affaires non résolues augmente.

Le « programme » des deux créateurs de la série, David Simon (ancien journaliste à Baltimore) et Ed Burns (ancien policier spécialisé dans les enquêtes criminelles, ancien professeur d'écoles publiques et écrivain), est davantage de « dresser le portrait exhaustif d'une ville » [4]. Les épisodes présentent une multitude de points de vue : celui des policiers, des trafiquants de drogues, des junkies, des résidents, de la justice, des travailleurs des docks, des compagnes ou compagnons des policiers, des jeunes scolarisés ou non, etc. Là encore les points de vue des différents individus qui composent ces catégories ne sont pas homogènes mais pétris de contradictions qui ne se réduisent pas uniquement à leur place sociale mais qui intègre leur trajectoire personnelle, singulière.

Pour David Simon et Ed Burns, The Wire doit rendre compte aux spectateurs de la multiplicité des rapports sociaux de classes, de races, qui composent une ville, un quartier, une institution (scolaire, policière, judiciaire…), un couple. Car « The Wire, presque seule en cela parmi les séries contemporaines, aura su se passer de la figure du héros individuel » [5]. En effet, les auteurs ont veillé à ce que les spectateurs ne s'identifient pas (ou peu) aux personnages. En présentant de nombreuses figures, en modifiant leur importance entre les épisodes et entre les saisons, en ayant recours à la mise à mort de personnages qui deviennent charismatiques au fil des épisodes ou en montrant les aspects négatifs de personnages pour lesquels on peut manifester de l'empathie, les réalisateurs empêchent l'identification prolongée des spectateurs aux personnages. Le passage à tabac de jeunes par des policiers que l'on pouvait trouver sympathiques deux minutes plus tôt, la torture de drogués par des jeunes dealers attachant sont autant de procédés dramaturgiques qui viennent empêcher certains attachements néfastes à l'examen critique de l'organisation sociale de Baltimore que David Simon et Ed Burns nous proposent.

L'aspect réaliste de la série se ressent jusque dans les comportements des personnages qui sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis sans omettre l'importance du hasard des situations dans lesquels ils se trouvent. Seule une série contenant cinq saisons composées chacune d'une dizaine d'épisodes d'environ une heure peut se permettre de mettre en scène la complexité des rapports sociaux à l'œuvre de manière aussi détaillée.

Chaque saison explore une facette de Baltimore : la saison 1 se concentre sur la découverte de l'institution policière. La saison 2 représente le dépérissement d'une entreprise et d'un syndicat de dockers. La saison 3 dépeint les manœuvres politiciennes du maire sortant, la mise en place de la campagne du futur maire et la bureaucratisation et l'institutionnalisation des organisations criminelles. La saison 4 explore l'institution scolaire et l'échec de son programme lorsque les enfants sont tiraillés entre le projet de l'école qui semble déconnecté de leur situation sociale réelle et le projet des réseaux criminels de les transformer en corner boys (dealers stationnés dans les coins de rue). L'horizon est sombre dans les deux cas : chômage, drogues et mort se côtoient. Enfin la saison 5 nous invite à l'intérieur d'un journal pour y exposer les questions de l'indépendance de la presse.

Le tableau lucide que dresse The Wire peut être un fabuleux outil pour penser nos sociétés contemporaines comme le remarquent les différents contributeurs de l'ouvrage The Wire. Reconstitution collective. Les inégalités sociales basées sur la classe et la race sont bien représentées comme étant des produits de notre organisation sociale. Les politiques du chiffre mises en place dans les institutions policières et scolaires, les coupes budgétaires, l'inefficacité des réformes contribuent à aggraver ces inégalités.

Comme l'écrivent Kieran Aarons et Grégoire Chamayou : « Le propre du réformisme, dont la contradiction est ici exposée, est l'illusion que les institutions peuvent être combattues et radicalement transformées par la volonté pure des agents qu'elles enserrent, sans rupture collective avec elles, sans sujet collectif, avec cette idée que des institutions peuvent se laisser transformer de l'intérieur, par la bonne volonté d'individus dévouées à la cause. The Wire est en ce sens une puissante série sur la tragédie structurelle du réformisme politique. » [6]

Les personnages sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis

Les deux auteurs concluent leur article en qualifiant The Wire d'« objet profondément dialectique, mais pas révolutionnaire » car il manque la représentation des « luttes qui seraient nécessaires pour amorcer un tel changement, les collectifs qui devraient se tisser pour cela, les stratégies qu'il leur faudrait inventer pour arracher à la fausse fatalité du capital d'autres territoires, d'autres formes de vie et d'autre modes de réappropriation créatrices » [7].

Il est important de noter la remarque de Philippe Mangeot concernant la représentation de personnages féminins. « The Wire est en effet l'une de celles [des séries] où la représentation du féminin est la plus défaillante. Non seulement elle est rare, mais elle échoue à tenir sur la longueur des personnages susceptibles de poser des actes de liberté et d'exercer un pouvoir de rupture » [8]. Si la sous-représentation de femmes dans les premières saisons se justifiait par la « représentation réaliste d'univers de références notoirement masculins, l'exploration d'un collège aurait pu être l'occasion d'inventer de grands personnages d'adolescentes » [9] ou d'enseignantes (dont la présence est réellement anecdotique).

The Wire restera une série qui fera date dans l'histoire de la télévision ainsi qu'un outil dynamique précieux pour nous aider à nous représenter la complexité des rapports sociaux, la complexité des contradictions présentes dans chaque processus social. Il est en même temps un divertissement de qualité et dont la valeur d'usage se mesure aussi par rapport au reste de la production audiovisuelle dominante que David Simon et Ed Burns ne se gênent pas de critiquer par leurs commentaires et par leurs productions artistiques (The Wire, Treme). ■

La liste « Émergence »

Jeff Feferman — 2010-10-22T13:27:04Z

Pour la première fois à l'occasion des élections régionales en Ile de France, une liste indépendante dont les acteurs sont majoritairement issus de la vie associative des quartiers populaires s'est présentée. Bien que n'ayant eu au final qu'un faible impact électoral (12 242 voix, 0.42 % des suffrages exprimés) la démarche a suscité des interrogations et des fantasmes dans les milieux politiques. Cette apparition publique ne peut qu'intéresser les révolutionnaires que nous sommes, car elle est une des pièces du puzzle que nous devons assembler pour permettre la jonction de nos idées révolutionnaires avec l'ensemble de notre classe. Cette expérience politique singulière a fait émerger de nouveaux acteurs politiques en Ile-de-France. Cette émergence a des causes et des conséquences que les révolutionnaires ne peuvent ignorer.

Le combat pour l'amélioration du quotidien

La liste Emergence se présente comme le regroupement de militants associatifs qui, « actives et actifs localement sur les plans culturels, sportifs et citoyens, (se) mobilisent aussi sur des sujets plus graves : soutenir les sans papiers dans leur combat pour l'obtention de droits, lutter pour des logements décents pour tous aux côtés des mal logés, dénoncer les brutalités policières, mobiliser sur les enjeux de solidarités internationales (Afrique, Palestine), etc. ».

Le programme d'Emergence à ces élections est une plate-forme où l'on retrouve à la fois des positionnements pratiques sur les rôles des collectivité locales en matière par exemple d'accès à la culture, à l'éducation, aux loisirs, de discrimination raciale ou géographique… et où l'on retrouve aussi des propositions plutôt marquées à gauche comme « l'arrêt voire même le remboursement des subvention régionales aux entreprises bénéficiaires qui licencient et/ou ne respectent pas les clauses sociale » [1]. La lecture de ce programme amènera le Parti socialiste du Val-de-Marne à qualifier cette liste de « communautaire d'extrême gauche ». Sans avoir de programme politique renvoyant à de grandes idéologies, nous avons affaire à un programme politique marqué par la volonté d'améliorer le quotidien des habitants des quartiers populaires.

« Ni droite, ni gauche »

Ce non-marquage idéologique sera même porté comme une forme de distinction positive par nombre de militants de la liste qui se retrouveront alors sous le slogan « ni droite ni gauche ». En effet, tout au long de la constitution de la liste lors des rencontres publiques, un des leitmotivs sera de créer une liste indépendante des forces politiques existantes. C'est donc naturellement qu'un des premiers affichages de la liste sera de se définir sous ce slogan « ni droite ni gauche ». Cela conduira de nombreux militants d'extrême gauche à la suspicion sur les intentions de cette liste. C'est ainsi que de nombreux fantasmes contradictoires seront propagés dans les milieux militants : lien avec Dieudonné, sous-marin du Parti socialiste… À croire qu'il est inimaginable pour nombre de militants d'extrême gauche que des acteurs des classes populaires puissent s'organiser sans une aide extérieure ? [2]

Cependant au fil de ses débats en interne et en externe, avec des militants d'extrême gauche et d'autres forces politiques, la liste finira par préciser son positionnement politique : « De par son programme et sa composition, Emergence est à l'opposé de la politique économique et sociale mise en place par la droite et inspirée par l'extrême droite. (… ) Si notre liste, EMERGENCE, ne peut être classée à « droite », nous ne pouvons pas non plus nous reconnaître dans la gauche actuelle. En effet, cette gauche nous a fait très mal durant ces trente dernières années, et ce pour plusieurs raisons. Sous couvert de laïcité et d'intégration, elle a toujours cultivé un racisme « respectable » qui nous stigmatise toujours plus. Les partis de gauche et même d'extrême gauche ont toujours occulté les problèmes de racisme et de discriminations derrière la question sociale (pour certains sans jamais chercher à résoudre ces problèmes). Emergence vient aussi contester la fausse légitimité d'associations satellites soutenues par de grands partis, qui torpillent nos actions sur le terrain et dévoient nos luttes depuis trop longtemps. » [3]. On voit tout le fossé qui sépare ces militants associatifs et les organisations traditionnelles de gauche mais aussi les leviers et les combats qui peuvent permettre la jonction entre les idées révolutionnaires qui sont les nôtres et ces acteurs de la vie des quartiers populaires. Comme nous l'expliquaient Nadia Aidli et Almamy Kanouté, qui sont deux des chevilles ouvrières de la liste, de nombreux acteurs d'émergence sont sensible au discours du NPA tel qu'il est formulé par Olivier Besancenot . Cependant les rencontres sont rares entre ces militants associatifs des quartiers populaires et les militants du NPA en région parisienne. Et quand elles ont lieu, il arrive parfois que ces deux mondes aux cultures et engagements différents ne parviennent pas à établir les bases d'une relation de confiance mutuelle – ainsi que nous l'expliquera Nadia Aidli.

« Du combat pour le pain quotidien à la révolution ou au statu quo ? »

La démarche collective et individuelle des militants d'Emergence est d'abord un combat pour le bien être quotidien. Engagement qui se déroule souvent sans hiérarchie des luttes et sans idéologie politique clairement définie. C'est ainsi que le combat pour l'accès aux droits – avec les dominantes classiques de l'accès aux loisirs, à la culture, à l'éducation – va être un terrain d'engagement pour de nombreux militants qui s'investissent par exemple sur du soutien scolaire, sur de l'encadrement sportif ou sur des animations culturelles… De nombreux militants d'Emergence participent aussi à des projets de solidarité internationale souvent liés à des histoires de migrations : projets avec les villages ou pays d'origine des parents par exemple.

Cependant ces engagements qui pourraient se rassembler autour d'un projet politique pour construire une autre société restent atomisés. Ils ne sont que rarement dans les représentations de ces acteurs un palier vers un projet de société plus global.

De ces engagements du quotidien vont naître des solidarités et des réseaux qui deviennent alors exploitables pour des luttes. C'est dans ces espaces, que ces militants du quotidien croiseront d'autres militants politiques ou associatifs. Ce fut le cas avec la lutte des sans-papiers de Cachan, qui fut un des moments fédérateurs de l'entrée en politique de nombreux acteurs de la liste Emergence dans le Val-de-Marne.

L'absence de mouvement politique national ou d'éducation populaire implanté dans les quartiers populaires ne permet pas à ces combats et ses actions de s'inscrire dans un projet de contre société. Notre classe paye ici la lente agonie des structures et réseaux (association, syndicat, parti politique…) qu'elle avait su construire tout au long du 20^e siècle pour ériger une contre-société qui fut, à défaut d'être un tremplin vers le socialisme, un rempart contre les souffrances de la société capitaliste.

L'unification de ces acteurs du quotidien de nos quartiers populaires est la pierre angulaire de la construction d'une organisation de masse qui irriguerait toute une société.

C'est pourquoi l'expérience de la dizaine de militants à l'origine d'Emergence peut inspirer des militants politiques qui souhaiteraient unifier ces combats pour l'amélioration du quotidien sous une bannière politique. En effet, le premier cercle des acteurs d'Emergence a su enclencher une dynamique, faible au vu du résultat électoral, mais qui lui a permis d'exister au niveau de la région Ile de France en moins de deux mois. Cela n'avait encore jamais été fait et semblait impossible pour une liste populaire autonome de toute force politique sur une région de plus de onze millions d'habitants. Voilà qui témoigne tout de même d'un puissant levier de mobilisation.

Les causes d'un rassemblement

Une des premières choses qui saute au yeux quand nous regardons leur affiche électorale c'est l'effet générationnel. Ils sont jeunes et à l'image des quartiers populaire de la région Ile-de-France c'est à dire métissés. Cet effet générationnel se construit sur un socle culturel dans lesquels, parmi d'autre, la culture Hip Hop a joué un rôle rassembleur. Cette culture urbaine commune a été un élément essentiel qui a permis la confiance entre des acteurs qui ne se connaissaient pas. Ce levier culturel n'a cependant pas permis d'aller mobiliser toutes les têtes d'affiches que souhaitait mobiliser la direction politique d'Emergence. A l'exception du rappeur Youssoupha, les rappeurs qui vendent des disques se sont montrés très discrets sur le soutien à la campagne même si de nombreux contacts et soutiens ont existé en « off ». Ce fut une découverte pour certains acteurs d'Emergence : ce socle commun culturel pouvait se fissurer sur des intérêts personnels qui recouvraient parfois des aspects de trahison de classe.

Cet effet générationnel qui a permis de mobiliser de nombreux jeunes tout au long des rencontres et des tâches militantes de la campagne a sans doute été aussi un frein à la percée électorale dans les quartiers populaires. Il ne suffit pas d'être jeune et dynamique pour récolter le suffrage des anciens.Cet effet générationnel a aussi joué aussi un rôle important dans leur relation avec les militants historiques organisés des quartiers populaires. Si il n'y a jamais eu d'opposition par exemple avec les acteurs du FSQP [4] et si des contacts respectueux et chaleureux ont existé avec certains de leur dirigeants comme Tarek Kawtari, très rapidement la démarche d'Emergence s'est coupée de celle du FSQP. Une méfiance à l'égard de certaines tactiques ou pratiques ont éloigné Emergence de ces acteurs historiques des quartiers populaires. Les nombreux épisodes des négociations pour obtenir des places sur les listes qui ont vu des acteurs historiques des quartiers populaires proposer « leurs services » au Front de Gauche, à Europe écologie ou au NPA, a finalement donné raison à ceux qui au sein d'Emergence pensaient qu'il fallait se lancer sans eux.

De l'identification à la conscience de classe

Tout au long de la pré-campagne et de la campagne Emergence a tenu des réunions publiques où des acteurs associatifs prenaient la parole sur leur quotidien. À chaque fois ces prises de paroles permettaient à chacun de comprendre qu'il partageait un socle commun avec les autres. Cela a été la grande force de cette campagne : elle a su créer du lien entre des acteurs souvent éloignés sur le territoire régional. La direction d'Emergence a su jouer sur une identification sociale qui a permis à tous ces acteurs de se fédérer. Cependant, elle n'a pas su ou voulu transformer cette identification de classe en conscience de classe. L'absence de formation politique traditionnelle ou le rejet parfois de celle-ci par de nombreux acteurs d'Emergence a contribué à maintenir le mouvement dans cette logique contradictoire. Fondé sur une base de classe sociale, il refuse d'exister pleinement comme une organisation de classe. Nadia Aidli et Almamy Kanouté nous expliqueront que pour eux, il était compliqué d'aller au-delà sur un laps de temps si court. En effet, pour eux et pour de nombreux acteurs de la liste cette grille de lecture de classe n'est pas forcement celle dans laquelle ils se reconnaissent – même si ils admettent que c'est ce qui les caractérise le mieux.

Pour ces acteurs des quartiers populaires comme pour ceux qui les ont précédés, le cheminement individuel et collectif qui peut les mener de l'action pour l'amélioration du quotidien à la construction d'un projet de société alternatif est semé d'embûches.

Le système politique recherche constamment des personnalités qui pourraient être des vecteurs pour capter l'électorat populaire et maintenir le statu quo. Dans ce contexte, comme nous le raconteront Nadia et Almamy, les sollicitations ont été nombreuses.

La liste des institutionnels qui se sont mis à les « calculer » comme nous le dira Nadia une fois que la démarche se concrétisait ne surprendra pas : grands groupes capitalistes, candidats potentiels aux présidentielles (Villepin, Strauss-Kahn, Bayrou), nombreux sont ceux qui ont cherché à nouer des liens avec Emergence tout au long de la campagne et après. « Alors même que la liste ne fait que 0.42 % d'une élection marquée par une abstention record » nous dira Nadia en souriant.

Les directions des mouvements révolutionnaires à l'exception de quelques personnalités, sont restées à l'écart de la démarche d'Emergence.

Ce décrochage entre ces tentatives d'émergence politique d'acteurs des quartiers populaires et les mouvements d'extrême-gauche est un des signes de la faiblesse d'implantation des forces révolutionnaires organisées dans les quartiers populaires. Cette absence facilite les récupérations par le système des acteurs qui émergent.

Les combats pour le bien-être quotidien aux côtés des habitants des quartiers populaires peuvent être un des moyens pour combler cette absence. C'est dans les activités socio-culturelles, socio-sportives, de soutien scolaire, etc., dans tous ces lieux de vie collectifs des quartiers populaires que le révolutionnaire peut patiemment semer les graines rouges de la révolution et contribuer à donner des perspectives révolutionnaires au combat pour « le pain quotidien ».

[1] Programme d'Emergence, page 2, http://emergeance.jimdo.com/app/download/3878027451/programme_emergence.pdf

[2] La campagne a coûté a peu plus de 25 000 euros dont 20 000 euros pour les bulletins de vote.

[3] http://emergeance.jimdo.com/qui-sommes-nous/

[4] Plusieurs membres d'Emergence participent au FSQP.

Entretien avec Émergence

Jeff Feferman, Sarah Benichou — 2010-09-19T10:09:46Z

Aux élections municipales de 2008, plusieurs listes indépendantes des partis politiques ont émergé dans des villes de banlieue de la région parisienne. Toutes portées par des militants associatifs de quartiers populaires, elles sont parvenues à obtenir des élus dans des conseils municipaux en réalisant des scores importants (près de 10% à Massy, 11% à Fresnes, 14% à Goussainville et plus de 26% à Grigny). Prenant conscience de leur démarche commune, ces militants se sont alors regroupés au sein de la liste Émergence pour se présenter aux élections régionales de 2010. En dépit d'un faible score (0,42% en Ile-de-France), cette expérience de convergence a consolidé les liens d'un large réseau d'associations et incite aujourd'hui ces militants à poursuivre leur démarche. Que Faire ? est allé à la rencontre de deux d'entre eux, Nadia Aidli et Almamy Kanouté. Ce dernier, conseiller municipal à Fresnes, était également tête de liste d'Emergence en Ile-de-France.

Quand vous parlez des « partis traditionnels », jusqu'où va le spectre pour vous ?

Ayant évolué dans le milieu associatif je dirais que la limite se trouve dans les associations qui sont encore capables d'être complètement indépendantes, c'est-à-dire sans se retrouver engouffrées dans les stratégies politiciennes où on co-opte par le biais d'associations qui ont l'habitude de fédérer et de faire bouger du monde. Les élus font en sorte d'avoir des associations autour d'eux et de pouvoir ainsi préserver un éventuel électorat quand l'occasion se présente. C'est ainsi qu'il y a certaines associations qui ont encore une marge de choix tandis que d'autres se sont trop mouillées avec certains partis.

Tu penses que la gauche vous voyait comme de la concurrence ?

C'est vrai que ceux avec lesquels on a eu les mots les plus durs ce sont le Front de Gauche et le NPA, voire les Verts selon les endroits qui nous renvoyaient à l'étiquette « communautariste » (on a même été accusés de « trotskysme » !). Parce que dans les représentations c'est impossible que cela existe, qu'on fédère un ensemble de communautés qui ont des difficultés communes. Quand je parlais du NPA et du FdG, là où on a une vraie difficulté c'est que ce sont eux qui devaient légitimement porter ces trucs-là. Et l'on se retrouve aujourd'hui dans une situation où ce n'est pas le cas, pour diverses raisons. Dans le cas du PC, ce sont pour des raisons de choc culturel et de non re-questionnement, et à cause d'un regard qui a vieilli, incapable de s'interroger sur la constitution de sa base électorale... Et pour le NPA, le décalage est à mon sens entre l'image renvoyée au plus grand nombre avec un porte-parole jeune, qui semble abordable, dans lequel on peut se reconnaître et une base de recrutement qui ne s'est pas vraiment renouvelée, où l'on ne retrouve pas vraiment la place accordée dans les discours aux gens qui vivent dans les quartiers populaires.

Pour qu'un discours soit audible il faut qu'il y ait des points d'accroche et des points communs. Quels sont-ils pour Émergence ?

Le socle sur lequel les gens se sont retrouvés c'est ce qu'on appelle les cultures urbaines pas forcément perçues comme des projets militants : culture hip-hop, plus gros vecteur, génération « hip-hop ». Quand je vois la différence entre un pays anglophone et la France sur l'exploitation de cette culture... On nous a mis des personnes qui n'ont pas la fibre « hip-hop ». En France c'est « diviser pour mieux régner » alors que le hip-hop est à la base un mouvement fédérateur. Nous n'avions pas les moyens pour frapper fort à ce niveau-là mais c'est dans les cartons

Pourquoi ne pas avoir travaillé avec le FSQP (Forum Social des Quartiers Populaires) qui est aussi sur cette logique-là ?

FSQP, MIB (Mouvement Immigration Banlieues), effectivement ce sont des assos avec lesquelles j'ai été amené à travailler à plusieurs reprises. On nous a fait comprendre que s'ils devaient se lancer avec un parti c'était juste pour l'aspect financier. Alors que nous, notre logique était de ne pas rentrer là-dedans, parce qu'on savait qu'on allait galérer avec les finances. Du coup, quand on est allé vers eux, c'était notamment pour leur faire passer le message qu'on préférait partir ensemble plutôt qu'ils partent avec un parti traditionnel. Moi, ma vision personnelle, c'était que tout ce qui était mis en place depuis le MIB ou le FSQP allait se retrouver engouffré dans la lecture que peut avoir une majorité de personnes du NPA ou d'un autre parti. C'est-à-dire que moi j'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de rencontrer Olivier sur pas mal de mobilisations mais je ne serais pas très réconforté de le rejoindre parce que je sais qu'au sein du NPA il y a des personnes qui ne souhaitent pas recevoir une personne comme moi.

Tu crois que c'est vraiment un problème de personnes, ou de projet ?

Il y a des problèmes de personnes, de représentativité. Il y a des conservateurs partout. Quand j'entends dire que la laïcité « c'est être blanc et chrétien »...

Vous parlez beaucoup de « fédérer », sur quelles bases ? Quelles questions-clés ?

Si tu es de bonne volonté, que tu ne t'enfermes pas dans le clivage droite-gauche, c'est parti.

Pour faire quoi ?

Pour construire un projet qui nous ressemble. Sans préjuger des formes que ça prendra.

Pour défendre tes droits ?

L'idée c'est que nous avons été sollicités par des gens de toute la France, des mêmes environnements. Il y a au moins des articulations sur lesquelles on peut faire des propositions. Par exemple on a des universités de rentrée où il y aura différentes commissions. Quand on a commencé à lister les situations de mal-logement pour faire un programme on est tombé par terre : on avait au moins quinze situations diverses qui touchent le mal-logement et la seule clef c'est le logement social. Il faut arrêter de dire « 20 % », etc. Il faut aller beaucoup plus loin que ça ! Il y a un moment où le grand public a besoin d'être éclairé différemment et on peut se permettre un truc, n'étant pas un parti, n'ayant pas de velléités personnelles, puisqu'on va être non-éligibles. À la base, notre but était de faire bouger les partis qui ont fait le choix d'être des partis politiques, pour qu'ils se disent tous que ce n'est plus possible de faire comme si cela n'existait pas. Mais s'il faut qu'on aille jusqu'à présenter un candidat aux présidentielles pour être vus et entendus, eh bien on le fera.

Pour moi ces questions du mal-logement, des discriminations raciales forment un ensemble permettant de cantonner les classes populaires dans des schémas de reproduction qui les maintiennent à leur place dans la société. Peut-être qu'on a tendance à les traiter par le haut de la pyramide, à travers les schémas traditionnels de la lutte des classes. Ce qui est surprenant c'est que vous les prenez par en-dessous. Comment vous vous positionnez par rapport à la question sociale ?

Je crois que c'est tellement intimement lié que pour moi c'est un tout. La question sociale est tellement évidente. Pour moi quand tu dis effectivement qu'on a fait le chemin inverse, bien sûr qu'on se ré-interroge sur la société, bien sûr que les propositions que l'on veut faire ne sont justement pas des choses qui existent. Le socle de population duquel on part est celui qui subit toutes ces discriminations. Et le fait d'être dans l'action nous empêche, nous empêchait peut-être de construire un projet de changement de société, de changement fondamental. Mais c'est parce que, nous, on part des réalités, et les réalités sont de plein feu. Quand tu les analyses, tu les décris, mais quand tu les vis tu ne te dis pas « ça, c'est une discrimination sociale, raciale ou de territoire ». Toi, c'est parce que tu te positionnes d'un point de vue de l'analyse. Nous, on est dans l'action, et effectivement on ne peut pas avoir la même lecture.

L'idée c'est d'avoir vraiment quelque chose qui fasse bouger les lignes à l'intérieur des partis traditionnels. Il faut une solidarité à chaque fois pour chaque événement, qu'on soit capable de mobiliser au-delà de nos associations, bien plus largement, sur un mode syndical comme dans les entreprises pour reprendre des schémas qui sont un peu plus évocateurs. Ce qu'on faisait à petite échelle, si demain il y a une grosse galère quelque part, on doit être capable de mobiliser une centaine d'assos, après demain 300 assos. C'est pour avoir une autre parole et en être garant. Et grâce au fait qu'on ne soit pas sur un fonctionnement « Parti » les gens sont moins réticents. On parle de communautarisme…

Justement, que répondez-vous par rapport au communautarisme ?

Nadia : Au début moi j'étais réticente, par rapport à mon parcours notamment, sur les mouvements « pro-Blacks » etc. car ça a toujours été traité par le biais de groupuscules qui portaient quand même un combat juste mais avec des modalités souvent en décalage avec ce que je pouvais entendre d'un point de vue universel. Au jour d'aujourd'hui, si on analyse toutes les communautés qui galèrent, on est une addition de communautés. Le communautarisme c'est quoi, c'est un territoire ? Regarde où sont assemblés les lieux exécutifs en France… ce n'est pas nous les communautaires.

Almamy : Quand on s'est mis à travailler sur les questions, je ne dirais même pas raciales, mais tout ce qui touche à nos « différences » – qui dérangent une partie de la population – on a su fédérer pour en faire quelque chose de positif. Moi qui par exemple suis d'origine franco-malienne je n'ai jamais eu cette crainte de m'enfermer dans la communauté noire car j'ai toujours vu ça comme une opportunité de m'enrichir. Je fais partie de la France, je suis français mais j'ai mon histoire propre, et pour l'appréhender j'ai du passer par le vecteur d'associations communautaires pour y trouver une cohérence.

Quand tu dis « on est plus durs avec le NPA », je disais que ce sont eux qui ont été les plus durs avec nous. Par exemple il y a eu une maire adjointe du Front de Gauche – je ne vous mets pas du tout dans le même sac – qui nous a dit « vous avez fait peanuts, etc. Quand je pense que la France vous a ouvert les bras ». Ouais tu te prends ça. Oui nos attentes sont légitimes, elles sont fortes. On revendique cet espace qu'on va maintenant occuper sous forme d'autonomie parce que c'est le plus efficace, le plus efficient.

Nadia : Et « la France nous a ouvert les bras »… je suis tombée sur le cul. Ça, il y a un moment où si tu ne le vis pas, tu le comprends mais c'est trop profond pour que tu puisses l'appréhender. C'est ce que je mets derrière « choc culturel ». C'est pour ça l'autonomie. Si on veut faire bouger les choses c'est par les mobilisations, bien entendu sur le plan des politiques, et sur le plan local.

Almamy : On n'est pas dans l'état d'esprit « on va se partager le gâteau » mais on veut participer à la construction, tout simplement, on veut construire.

C'est pour ça qu'on va se retrouver dans les mobilisations.

Almamy : Ouais. Besancenot je l'ai connu comme ça. On se croisait à chaque fois. C'était à l'époque du mouvement avec Joey Starr, Devoir de Mémoire.

Nadia : Pareil ce type de mouvement : contre-productif. Pour moi c'est typiquement le genre de truc …

Sans rentrer dans des secrets de Polichinelle vous voyez aussi que le travail que vous effectuez intéresse beaucoup de gens. Par rapport aux sollicitations qui vont parviennent en off, parmi les réseaux politiques. Comment vous l'analysez ?

Almamy : Sur le plan local, par exemple à Fresnes, tu as le maire qui joue de la séduction ces derniers temps sur le projet de solidarité internationale. Mais sur le plan local il ne s'est jamais penché sur la question et il passe par les membres de mon association. Moi, jamais il ne m'appelle pour me dire « on devrait se voir », parce qu'il sait que chacun à son rôle. Ils savent que même s'ils finissent par subventionner, quelle que soit la somme, les projets internationaux, ils pourront se permettre de mettre dans le journal de la ville à l'approche des prochaines municipales : « nous avons soutenus l'association ». Et les jeunes se diront : « ah mais le maire t'a aidé ». Moi, c'est ce que j'ai essuyé à l'époque. « Ah tu veux monter une liste, tu veux un appart', tu veux un job ? ». Mais moi je ne faisais pas de la politique pour obtenir des choses pour moi. Et ils ont commencé à comprendre. Mais le pire c'est que certains ont une lecture simpliste et disent : « tu continues à attaquer le maire alors que lui veut t'aider, je ne comprends plus rien ». Je ne leur appartiens pas.

Nadia : Ce qui est vraiment dramatique, c'est le fait qu'il y ait des gens qui nous approchent aujourd'hui alors qu'on n'est rien, qu'on est juste une potentialité. C'est parce qu'ils sont déjà dans une logique de casser toute émergence, toute chose qui pourrait gêner la bipolarisation qu'ils sont en train d'installer dans le système politique. En cela, ce n'est même pas le danger qu'on représente, mais la potentialité de ce danger. C'est-à-dire qu'ils sont déjà à imaginer n+1 ou n+2. On se dit que dès qu'il y a quelque chose qui émerge c'est mis dans le système. On a rencontré pleins de gens quand on montait la liste, ça n'a pas été simple d'avoir les 225 noms, pleins de gens nous disaient : « Ouais mais moi j'ai un projet, ça va me griller. », « Ouais moi je sais qu'avec la mairie ça va me griller. ». Ça nous a rendu encore plus fort de se dire que même nos projets on les monte en réseau. C'est nous qui faisons vivre une grande partie des manifestations culturelles en Île-de-France alors on n'a pas à aller quémander. L'île-de-France a besoin de nos structures, de nous qui mettons notre sueur. Ce ne sont que des réseaux de bénévoles et ça, ça ne se valorise pas.

Almamy : Moi je l'ai toujours dit : je ne suis pas un faire-valoir. Je n'aime pas être sollicité parce que je suis Noir, barbu ou issu d'un quartier populaire. Moi je veux être sollicité parce que je suis moi, tout simplement. Aux discours comme « lui, il n'est pas comme les autres », je dis « allez vous faire voir ». La première fois que je suis tombé sur Martine Aubry, d'ailleurs ils ont retiré ce passage du DVD quand elle faisait son tour de France, j'ai fait une intervention. Leur slogan était : « La France qu'on aime ». Et j'ai commencé à dire « moi j'aurais plutôt dit : la France que je veux aimer, qu'on veut aimer ». Pourquoi je dis ça ? Parce que la France ne m'a pas aidé à me construire sur le plan historique. Quand j'ouvre les livres d'histoire, je ne me retrouve pas.

Justement tu parlais de Devoir de Mémoire, tu disais que l'expérience n'a pas été bonne.

Almamy : La dynamique était bonne mais aujourd'hui on voit que ça n'existe plus. Ça a trop joué sur le people. Et chez nous, en tant que personnes ordinaires, il n'y a pas de people, il n'y a pas de « j'me la raconte », il n'y a pas d'histoire d'ego. On peut se permettre de critiquer les people, on peut se permettre de critiquer les politiques ou autres parce que, nous, on n'a rien à conserver, on a tout à construire et tout à gagner. On n'a rien à perdre.

De la révolte à l'alternative

Stathis Kouvélakis — 2009-09-22T10:23:24Z

En moins d'un an, la France aura connu trois secousses de grande ampleur, qui l'ont propulsée au centre de l'attention internationale : le « non » au référendum sur la constitution européenne, les « émeutes des banlieues » de l'automne 2005, et le mouvement anti-CPE de mars-avril 2006.

Très différentes les unes des autres, toutes trois témoignent pourtant du fait que, décidément, dans ce pays, « ça ne peut plus continuer comme avant ». S'il est certain que la conscience d'une crise profonde, sociale et politique, a précédé ces événements, il n'en reste pas moins que des seuils significatifs ont à chaque fois été franchis. Ainsi, pour en rester au mouvement social de ce printemps, l'observateur le moins averti aura pu relever pêle-mêle : la jeunesse lycéenne et étudiante occupant la rue pendant plusieurs mois, l'action commune de cette jeunesse et des travailleurs, un front syndical uni comme jamais depuis la Libération, de nouveaux records de manifestations, la division aux sommets de l'état s'étalant au grand jour… C'est cette conjonction d'une crise multiforme, qui ne cesse de s'approfondir, et d'une intervention populaire directe, venant bouleverser le cours « normal » des choses, qui alimente la perception d'une situation inédite, porteuse de rupture, quelle qu'en soit l'issue, laquelle demeure, précisément, ouverte.

Face à une situation inédite, la première conclusion qui s'impose est l'exigence, et l'urgence, de renouveler nos outils de compréhension et d'analyse puisque le premier signe distinctif d'une situation nouvelle réside dans sa capacité à mettre à mal les grilles d'interprétation préexistantes. La tâche ne s'annonce pas des plus simples, et pourtant nous n'avons pas d'autres choix que de nous lancer sans attendre, car le seul moyen d'obtenir ces nouveaux outils nécessaires est de les forger « chemin faisant », dans l'effort d'une pensée intervenant à partir, et dans, une situation nouvelle, qui évolue rapidement.

Crise de régime ou crise de l'État ?

Nous partirons de l'hypothèse suivante : la révolte de mars-avril 2006 signale le franchissement d'un seuil dans la crise de la société française et de son système de pouvoir : la crise politique et sociale se transforme en crise de l'état, qui comporte des aspects de crise institutionnelle (« de régime »), mais dont la crise institutionnelle ne forme ni le centre ni l'enjeu direct. Plutôt que d'une « crise de régime » nous parlerons donc de « crise de l'État » [1] dans le sens d'une déstabilisation de la capacité politique de l'appareil d'État et du personnel qui occupe ses sommets à assurer les fonctions « normales » de la domination de classe (pour simplifier : direction et répression). En effet, plutôt qu'à une paralysie des institutions au sens strict (à l'instar du parlementarisme devenu ingérable des III^e ou IV^e Républiques finissantes), ce à quoi nous assistons c'est à un dérèglement durable de la conduite « stratégique » du personnel politique au pouvoir. Davantage même : c'est l'« autorité » de l'État en tant que tel, la légitimité de son action, qui paraissent profondément atteintes.

Dans cette direction, un seuil préalable avait été franchi lors des « émeutes de banlieue » de l'automne 2005. Par leur aspect le plus spectaculaire – la remise en cause en acte de la légitimité de la violence étatique (donc du noyau dur de l'action de l'État comme détenteur du monopole de cette violence légitime) – le fait même de ces émeutes témoignait d'un affaiblissement déjà à l'œuvre de cette autorité de l'État, affaiblissement que les « émeutiers » ont bien mieux compris, pour l'accentuer, que les élites politiques. Cela d'autant que les jeunes révoltés des quartiers populaires ne s'en prenaient pas simplement aux appareils répressifs mais également à d'autres symboles ou lieux signifiant la présence de l'État dans ces parties du territoire (écoles, transports, équipements), et perçus comme autant de rouages d'un même mécanisme de domination et de violence sociales. Ces actions proto-politiques, de type « sériel » [2] , annoncent en pratique – voire, dans certains cas [3], préparent le terrain aux – actions « coup de poing », à la limite ou transgressant ouvertement la légalité, autrement plus concertées et organisées, elles, qui ont marqué la dernière phase du mouvement anti-CPE (entre la dernière journée de manifestations du 4 avril et l'annonce de l'abrogation). D'où également, signe infaillible des situations de crise profonde, la violence qui a marqué le mouvement. Violence étatique massive avant tout [4], qui culmine dans la lourde répression judiciaire qui s'abat actuellement sur les milliers de participants à la lutte traduits en justice. À cette violence d'en-haut, répondit une contre-violence populaire, relativement limitée mais significative : non pas tant celle, prévisible et répétitive, de petits groupes organisés, en réalité extérieurs au mouvement [5], mais celle liée à des pratiques de masse, tantôt spontanée tantôt organisée. Une contre-violence dirigée essentiellement contre la police et les appareils répressifs, sans oublier son usage ciblé (et concerté) visant à assurer la poursuite de l'action collective (maintien des « blocages », neutralisation des « casseurs » par les services d'ordre des manifestations). Malgré la quasi-absence de réaction politique organisée à la proclamation de l'état d'urgence, il paraît en ce sens justifié de considérer les émeutes de novembre 2005 comme le point de départ de la transformation de la crise politique préexistante en crise de l'État, transformation qui s'affirmera au cours du mouvement anti-CPE et rebondira, pour s'accentuer, par la suite.

Une rencontre historique

Effet (en dernière analyse) de la persistance de l'opposition populaire, (y compris dans son aspect de division au sommet), la crise crée, en retour, les conditions « indirectes » de sa montée en puissance, plus particulièrement après l'assaut contre l'État lancé par les jeunes des quartiers populaires en novembre 2005. En ce sens, le référendum, la révolte des banlieues et le mouvement anti-CPE forment les trois moments d'une même séquence politique. Pour le dire autrement, malgré les revers essuyés et la dureté du contexte, la remobilisation des forces populaires s'affirme comme le trait durable et essentiel de la période. Sa dynamique s'est avérée capable d'entraîner, certes inégalement et selon des rythmes différenciés, un nombre croissant de secteurs de la société française. A elle seule, l'entrée en scène d'une nouvelle génération, lancée depuis 2002 dans un apprentissage en accéléré de l'action collective, suffirait à accréditer l'idée d'un tournant majeur. Mais il y a davantage : dans le mouvement de mars-avril 2006 s'est affirmée la convergence et même, à une échelle plus limitée et pourtant significative, la rencontre directe entre la jeunesse étudiante et lycéenne et les salariés, le mouvement syndical et certains secteurs ouvriers. Inédites depuis les années 1970, cette convergence et cette rencontre marquent le passage à une configuration offensive des luttes sociales, et cela malgré le caractère défensif des revendications du mouvement anti-CPE. Pourtant, et il convient également de le souligner, le poids des défaites passées continue de peser sur le rapport de force, et, plus particulièrement sur les capacités de mobilisation d'un secteur crucial, la classe ouvrière du secteur privé, malgré les signes encourageants enregistrés lors des manifestations de masse du 28 mars et du 4 avril.

La portée de la victoire arrachée par les jeunes et les travailleurs n'en devient que plus décisive. Premier succès d'ampleur du mouvement social depuis décembre 1995, elle ne suffit certes pas, à elle seule, à annuler les effets de longues années de contre-réformes libérales. Elle a pourtant un parfum de revanche sur le mouvement avorté du printemps 2003, dont l'issue donna un avantage décisif (et une assurance non dissimulée) à un gouvernement menant avec acharnement le remodelage néolibéral de la société française. La confiance a désormais changé de côté, et cela seul pourrait suffire en tant qu'acquis du mouvement. Sans forcer le trait, on peut toutefois y voir davantage, la confirmation d'une entrée dans un cycle ascendant et soutenu de mobilisations.

Trois séries d'indices vont dans ce sens. Tout d'abord, l'inscription de ce mouvement dans une séquence ouverte par la victoire politique du référendum sur la constitution européenne, victoire rendue possible par un mouvement de mobilisation populaire dont la campagne du non de gauche fut le creuset. Ensuite, le caractère expansif de cette onde de mobilisation, avec l'entrée en force de la ‘plaque sensible' par excellence des courants profonds de la société, la jeunesse étudiante et scolarisée. Une entrée déjà engagée, à vrai dire, avec les manifestations anti-Le Pen d'avril 2002, le mouvement lycéen contre la loi Fillon de 2005 et le basculement majoritaire de la jeunesse dans le camp du « non » lors du référendum. Relevons au passage l'une des conséquences de la conjonction de ces deux premières tendances : le passage de la direction des organisations de jeunesse traditionnellement proches du PS (Unef, UNL) à des courants minoritaires de la gauche de ce parti, engagés dans la campagne du non de gauche. Enfin, la participation à une échelle inédite des travailleurs du secteur privé dans les manifestations (surtout les deux dernières) indique que c'est bien dans l'effervescence créée par la mobilisation de la jeunesse, que des secteurs dépourvus de forte présence syndicale et d'expérience récente de conflit à grande échelle ont pu se sentir suffisamment portés pour s'engager dans des premières formes, certes limitées (absence de grève, parfois de simples arrêts pour rejoindre les cortèges) mais à fort potentiel, d'action collective de masse.

Un dernier point reste à préciser quant à la signification politique d'ensemble du mouvement : à l'encontre des critiques conservatrices et « gauchistes » [6] , qui ont vu dans la revendication unifiante de la lutte (la suppression du CPE) une absence, ou une limitation, de son caractère radical (soit pour lui nier tout caractère « subversif » et le dévaloriser en le comparant à la dimension supposée « utopique » des mouvements de 68, soit pour pousser vers l'« élargissement » de sa base revendicative censé le rendre plus radical), il faut souligner que la véritable radicalité du mouvement résida précisément dans son obstination à se focaliser sur la question du CPE. Cela non pas simplement pour des raisons d'ordre pragmatique (« il est plus facile de gagner si l'on se concentre sur une seule revendication », encore que, vu le contexte, cela eût constitué une motivation parfaitement légitime) mais à cause de la manière dont s'opère concrètement, au cours d'un mouvement, la politisation des contradictions. Pour le dire autrement, la portée politique de la lutte a consisté dans sa capacité à faire de sa revendication centrale (le CPE) le point de condensation des politiques néolibérales en tant que telles. D'une certaine façon, les manifestants ont pris au mot l'affirmation de de Villepin selon laquelle l'élection présidentielle, et, d'une manière générale, l'ensemble de la politique gouvernementale, « se jouent sur le CPE ».

Le mouvement a ainsi révélé que ce qui se jouait effectivement avec le CPE, c'était bien l'obtention d'une main d'œuvre jeune, docile et entièrement « disponible », l'institutionnalisation de la segmentation de la force de travail (déjà à l'œuvre dans le CNE et les modalités d'application des 35 heures), bref l'affirmation d'un pouvoir patronal sans entraves. A travers une revendication particulière (le CPE en tant qu'institutionnalisation de la précarité pour les moins de 26 ans), ce qui était en cause c'était donc la capacité du capital à renforcer son emprise dans tous les secteurs de la vie sociale, à commencer par le lieu de travail. C'est en ce sens que le mouvement de mars-avril 2006 est un mouvement de (lutte de) classe, une proposition antilibérale et anticapitaliste « à l'état pratique ». En témoigne, entre autres, l'extraordinaire profusion de mots d'ordre dans les cortèges étudiants et lycéens s'en prenant directement à l'« exploitation » (assimilée au « E » du « CPE ») et le pouvoir patronal (« nous ne sommes pas de la chair à patrons »).

L' « étudiant-masse » comme fraction de classe

La focalisation sur la question des conditions de l'exploitation est d'autant plus remarquable que le moteur du mouvement se trouvait dans la jeunesse étudiante et scolarisée. Difficile de ne pas y voir un indice éloquent de l'ampleur des transformations de cette catégorie sociale dans la nouvelle division sociale du travail imposée par la restructuration capitaliste néolibérale. La radicalisation en cours de la jeunesse présente donc des traits nouveaux, relativement distincts de la contestation tant de la fonction idéologique des institutions scolaire et universitaire (comme dans le radicalisme étudiant des années 1968 [7]) que des modalités de sa fonction de répartition et de mobilité sociale (droits d'inscription, conditions matérielles et d'accès aux études) à l'instar des mouvements des années 1980-1990. Cette fois, la jeunesse étudiante et scolarisée a agi en tant que partie du monde du travail, certes « en cours d'intégration » (d'où l'absence quasi-totale des secteurs qui se voient déjà intégrés dans le monde des dominants : prépas, a fortiori grandes écoles etc.), mais néanmoins porteuse d'un « point de vue de classe ». Point de vue de classe qui, précisons-le, n'est pas, ou n'est plus, celui d'une supposée « nouvelle petite-bourgeoisie » ou d'un salariat d'encadrement aspirant à intégrer des fonctions supérieures de commandement, de conception ou de diffusion culturelle. À l'image d'une société française qui, depuis le milieu des années 1970, fait l'expérience d'une mobilité sociale inter-générationnelle descendante [8], et d'une division sociale du travail de plus en plus polarisée, les lycéens et étudiants d'aujourd'hui se voient bien davantage, et à juste titre, partageant le sort du salariat intermédiaire et d'exécution.

Caractéristique à cet égard fut le souci fortement affirmé du mouvement étudiant de lier la revendication de la suppression du CPE à celle du CNE, qui ne concerne que les entreprises de moins de vingt salariés et fort peu les titulaires d'un diplôme universitaire.

Toutefois, et contrairement à ce que prétend une certaine sociologie (focalisée sur la valeur des titres scolaires et la concurrence entre leurs détenteurs), la transformation en question ne se résume pas à un déplacement vers le bas des termes de la reproduction/mobilité de classe via l'institution scolaire et universitaire. C'est plus généralement, la place même de cette reproduction, plus exactement la relative (mais réelle) séparation entre reproduction et production matérialisée par l'existence même (et le rôle élargi) de l'institution scolaire et universitaire qui est ici en cause. Cette séparation tend en effet à s'estomper sous l'effet d'une double tendance de fond portée par la restructuration néolibérale du capitalisme : d'une part, la subordination croissante de l'institution scolaire et universitaire à la logique capitaliste-marchande, qui transforme ces parties les plus massifiées et les moins « compétitives » en centres de formation de plus en plus régis par la même logique que celle des positions (peu enviables) du marché du travail auxquelles elles destinent ; d'autre part, la réduction de la coupure entre jeunesse scolarisée et étudiante et jeunesse travailleuse due à la progression de l'activité salariée parmi les lycéens et, surtout, les étudiants. Certaines branches ou secteurs d'activité (restauration rapide, centres d'appel, chaînes de grande distribution) se spécialisent même dans cette catégorie de main d'œuvre. Si l'on ajoute à cela l'extraordinaire part de contrats précaires, stages-bidon, périodes de chômage etc. qui frappent tout particulièrement en France les 18-26 ans, nous nous retrouvons, en fin de compte, avec un continuum de positions traduisant un violent mouvement de re-prolétarisation de cette partie de la force de travail. Un tel basculement rejette dans un passé lointain l'ancienne coupure entre une minorité de jeunes « héritiers » accédant au baccalauréat et à l'université et une majorité s'engageant dans la production.
Cette « grande transformation » a, bien entendu, non seulement facilité (en comparaison avec 68) la jonction avec les travailleurs mais, surtout, conféré un caractère « organique » à celle-ci, celui de la construction d'une lutte commune, et non d'une alliance ou d'une solidarité entre mouvement séparés. Elle explique également la forme principale prise par la lutte étudiante elle-même, et qui la rapproche, y compris sous cet angle, de la lutte ouvrière : le « blocage » (et non l'« occupation », différence sémantique intéressante, malgré des réalités parfois proches, des lycées et universités perçus comme un lieu et un outil de travail (et lui étant destiné), dont il s'agit d'interrompre le fonctionnement « en flux » [9] (cours, examens). D'où également la division de la population étudiante entre « pro » et « anti-blocage », selon une ligne (et une logique) proche de celle entre salariés grévistes et non-grévistes (lesquels ne sont pas nécessairement hostiles aux revendications des premiers mais n'entendent pas payer le coût d'une participation à la mobilisation).

Le mouvement de mars-avril consacre ainsi l'apparition de la figure de l'« étudiant-masse », non dans le sens d'une convergence « vers le haut » avec le salariat via l'intellectualisation généralisée du travail [10], mais plutôt en sens inverse : celui d'une massification qui participe au mouvement fondamental de re-prolétarisation/remarchandisation de la force de travail qui caractérise le capitalisme néolibéral. C'est pourquoi, la lutte anti-CPE des étudiants et les lycéens ne se laisse pas réduire à une protestation contre la « dévalorisation des diplômes ». Sa signification proprement politique réside dans l'affirmation d'une position subjective qui relie la spécificité de la lutte étudiante à la restructuration libérale d'ensemble des rapports capital-travail.

Le mouvement ouvrier : une reprise inespérée et contradictoire

La capacité du mouvement ouvrier à répondre au « signal » envoyé par la jeunesse n'avait rien d'évident : le poids de l'échec du printemps 2003, aggravé par les défaites partielles qui se sont succédées depuis (privatisation d'EDF, SNCM), pesait très lourd, surtout sur les secteurs syndicaux les plus mobilisés (transports, enseignants, secteur public), donc aussi les plus touchés par les revers essuyés au cours des dernières années. La situation se compliquait davantage encore du fait de la conjonction de ce recul et des effets induits par le « recentrage » en cours de ce qui demeure la force centrale du syndicalisme français, la CGT. Il nous faut donc clarifier quelque peu le sens de cette transformation profonde du paysage syndical, d'autant qu'elle excluait par avance, comme les étudiants et leur coordination l'ont assez rapidement compris à leurs dépens, ce qui était encore possible en décembre 95 : la perspective d'une grève reconductible des secteurs les plus fortement syndiqués.

Mise à l'épreuve lors du mouvement du printemps 2003 (avec le succès que l'on sait… ), la ligne du « syndicalisme rassemblé » prônée par sa direction vise à mettre la CGT sur les rails du syndicalisme réformiste européen, avec ses affrontements sociaux ritualisés [11], bien encadrés par de longues procédures de « négociations », pendant lesquelles les forces syndicales, en général divisées, se voient obligées d'aligner vers le bas leurs revendications déjà fort « raisonnables ». Il convient à ce propos de ne pas se tromper : le recentrage de la CGT est un projet à long terme, pas une simple manœuvre tactique. Il correspond à des tendances de fond des rapports sociaux (l'affaiblissement d'ensemble du mouvement syndical, le déclin du PCF, les nouvelles stratégies patronales et étatiques), et sa poursuite débouchera sur une rupture profonde avec le syndicalisme de lutte de classes qui imprègne fortement le mouvement ouvrier français. C'est pourquoi d'ailleurs la convergence avec la CFDT est, pour la direction de la CGT, un objectif durable, qui a survécu et survivra à tel ou tel épisode conflictuel (les retraites par exemple) car il se mène désormais sur un terrain largement partagé, par les appareils confédéraux du moins. Toutefois, la nouvelle orientation est certes loin d'être stabilisée, du fait des résistances d'en-bas, y compris d'une partie de l'appareil des fédérations (cf. le moment du référendum sur la constitution, qui a conduit la direction confédérale à prendre sa revanche en détournant à son profit les ressources des fédérations). Mais aussi parce qu'il est tout à fait douteux que le paysage des « relations professionnelles » en France – dominé par un patronat agressif, habitué à traiter avec des syndicats faibles, divisés et, pour certains, manipulables (la CFDT ayant désormais ravi ce rôle à FO) – laisse une quelconque marge de succès, même limité, à tout interlocuteur syndical désireux d'y transposer les us et coutumes de l'Europe du nord.

Les tendances évoquées ci-dessus ont fortement pesé dans les ambivalences et les hésitations du front syndical tel qu'il s'est constitué au cours de la mobilisation anti-CPE. Un front syndical certes uni comme jamais depuis la Libération, mais sur une base minimale, tant en termes revendicatifs (retrait du CPE) que, et surtout, en termes de gestion de la mobilisation : méfiance à peine dissimulée vis-à-vis de l'auto-organisation étudiante (coordination mise à l'écart au profit des seuls syndicats étudiants et lycéens), absence de toute initiative favorisant l'action commune entre étudiants, lycéens et salariés autre que les appels aux manifestations, stricte canalisation de l'action des salariés dans le cadre de « journées d'action » le plus espacées possibles dans le temps (cf. tout particulièrement le refus d'appeler à une journée le 23 mars, comme l'avait explicitement demandé la coordination étudiante), afin d'éviter toute dynamique de grève reconductible. Le soir de l'annonce de l'abrogation du CPE, Bernard Thibault a résumé cette ligne de stricte séparation des champs (les confédérations syndicales se chargent des salariés, les organisations étudiantes et lycéennes des jeunes, et les vaches seront bien gardées) en répondant par la formule « chacun est maître chez soi » [12] à la question de savoir comment il jugeait les appels de la coordination étudiante à la poursuite des blocages. Il rappelait également que la CGT n'avait jamais en tant que telle pris position sur les blocages des universités et des lycées, et que, réciproquement, elle appréciait fort peu que les étudiants lancent des mots d'ordre en direction des salariés.

En deux mots, tout a été fait, côté syndical, pour continuer dans la ligne du printemps 2003. Il n'est donc point surprenant que, lors du dernier congrès de la CGT, deux semaines après la fin du mouvement, Thibault ait jugé que le succès obtenu confirme sa justesse. Chérèque et la direction de la CFDT ont été encore plus clairs : si le mouvement a gagné, c'est bien la preuve qu'on peut gagner sans faire grève [13]. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, notamment aux yeux de la presse bien pensante, française et internationale, qui a vu dans ce mouvement la preuve définitive de l'« archaïsme » et de la persistance du « radicalisme » de la société française, les directions de la CFDT et de la CGT s'efforcent, non sans arguments, de faire rentrer le mouvement dans la logique de l'adaptation du syndicalisme aux normes du capitalisme néolibéral. Il devient donc nécessaire de rappeler que si cette lutte s'est terminée par une victoire, c'est essentiellement en dépit de cette stratégie syndicale [14]. Et ce doublement : tout d'abord, contrairement au printemps 2003, les syndicats étaient soumis à la pression constante, et même croissante, d'un mouvement étudiant et lycéen ; une pression externe, en quelque sorte, et fort efficace, qui n'a pas laissé la mobilisation retomber et a permis de déjouer les manœuvres du gouvernement visant à engager l'intersyndicale dans une pseudo-négociation au long cours pour aménager à la marge le CPE. De plus, il convient de préciser que si le maintien de l'unité du front syndical a incontestablement pesé dans le rapport de forces face au gouvernement (c'est bien entendu ici que se trouve le noyau de vérité de l'idée du « syndicalisme rassemblé »), sa contribution la plus décisive est à chercher ailleurs, à savoir dans ce qu'il a permis d'accomplir malgré lui d'une certaine façon : la rencontre entre les étudiants, les lycéens et les travailleurs, rencontre qui n'a pu et ne pouvait s'opérer concrètement, au niveau régional, local et du lieu de travail, qu'avec l'appui des équipes syndicales. Un appui conditionné, et il convient également de le souligner, à l'encontre de tout « basisme » réducteur (opposant terme à terme l'initiative d'« en bas » à celle d'en haut), par l'existence de ce « parapluie » unificateur qu'était l'intersyndicale, elle-même élargie aux organisations lycéennes et étudiantes, légitimant ainsi de facto les formes d'action radicales en provenance des universités et des lycées « bloqués » [15].

C'est à ce prix que le mouvement a su rebondir à chaque tournant et construire la dynamique d'une mobilisation devenue, malgré ses limites, authentiquement « multisectorielle ». Ainsi, lorsqu'il est apparu clairement que les directions confédérales ne feraient rien pour inscrire la mobilisation dans une perspective de grève reconductible (en gros, après le 18 mars, plus particulièrement après le refus d'appeler à une journée le 23, susceptible d'accélérer le tempo de la mobilisation), la propension à la grève a sensiblement chuté dans les secteurs les plus syndiqués (essentiellement le secteur public), déjà échaudés par l'expérience du printemps 2003. Mais ce reflux a été aussitôt compensé par une sorte de déplacement du centre de gravité du mouvement vers les manifestations et par une hausse non moins significative de la participation des travailleurs du secteur privé, qui ont trouvé dans ce climat d'effervescence générale, puissamment alimenté par les actions sur le terrain et devant les entreprises des étudiants et des lycéens, suffisamment de force pour vaincre une période souvent longue de passivité et de démoralisation.

Le point est d'importance car il laissait entrevoir la possibilité d'une radicalisation du mouvement en cas de refus du gouvernement d'abrogation rapide du CPE après le 4 avril, c'est-à-dire quand la dynamique des « manifestations sans grève reconductible » était elle-même arrivée à son terme. A ce moment là, au cours de cette phase critique, il est permis de voir dans les actions dites « coup de poing » des étudiants et des lycéens, non pas une radicalisation minoritaire (du type de celle que la coordination étudiante a tenté, en vain, d'impulser après l'abrogation du CPE), mais un modèle original (en Europe du moins, car les Argentins l'expérimentent depuis un moment…) d'occupation du terrain sans relâche, y compris celui des entreprises et des flux économiques (transports), et de « pont » préparant une étape ultérieure de la mobilisation. C'est grâce à ces actions que l'eventualité, en cas de refus du pouvoir de céder, d'un départ en grève reconductible, évoquée par certains secteurs à la suite du 4 avril [16], devenait une menace sérieuse, obligeant les syndicats à poser un ultimatum de plus en plus rapproché au gouvernement (d'abord le 17, puis, de facto, le lundi 10 avril), ne lui laissant ainsi aucun autre choix que la retraite. Décidément, nous sommes très loin des scénarios des négociations aseptisées envisagés par les tenants du syndicalisme réformiste façon CES.

Au bout du compte, le signal que les étudiants et les lycéens ont envoyé au mouvement ouvrier et syndical a offert à celui-ci un souffle inespéré, échappant radicalement aux prévisions et aux routines des directions syndicales. Il confirme l'idée que la chance d'une renaissance du mouvement ouvrier se trouve dans son immersion dans les luttes multiformes qui traversent la société, et non dans le repli vers ses (supposés) bastions, ou dans son adaptation aux logiques institutionnelles et patronales. Il donne une impulsion puissante aux forces qui s'opposent au « recentrage » qui traversent, de manière multiforme, le centre de gravité du mouvement syndical. Mais l'affrontement sera de longue durée. Pour le dire autrement : la victoire d'avril 2006 démontre a contrario que l'adaptation du syndicalisme français à l'ordre libéral (sous l'égide de l'Union européenne, d'où l'enjeu de l'intégration à la CES) ne peut qu'être synonyme de co-gestion du recul social et d'autonomisation croissante d'appareils de plus en plus coupés de la défense des intérêts de la grande majorité du monde du travail. Concernant plus particulièrement la CGT, la poursuite d'une telle orientation la rendrait, à terme, redondante par rapport à la CFDT – d'où la perspective d'une unification syndicale de type bureaucratique, dans le prolongement de la tendance européenne des « fusions » entre gros appareils syndicaux. Elle ne peut que se heurter, de façon prolongée et souvent diffuse, à la résistance des équipes syndicales de la base (et d'une partie des fédérations) qui continuent à regrouper, dans une large mesure, ce que le monde du travail compte de militants les plus aguerris et combatifs. Ceux-ci savent désormais qu'ils peuvent trouver des points d'appui et des réserves considérables dans les secteurs les plus divers de la société française, à commencer par la jeunesse étudiante et lycéenne.

La réaction systémique

La défaite du pouvoir face à la mobilisation prolongée des jeunes et des travailleurs débouche fort logiquement sur une période d'instabilité accrue, dont la décomposition à vue d'oeil du gouvernement Villepin et l'agonie du système chiraquien sont les effets les plus visibles. D'une manière générale, les forces sociales et politiques doivent faire face à l'action renforcée d'éléments poussant vers l'élargissement des lignes de fracture apparues au cours de la dernière période. La question du maintien et/ou de la recomposition de leur cohésion est donc cruciale. A commencer par celle du bloc social-libéral, sérieusement ébranlé par le référendum et qui n'a toujours pas réussi à résoudre certains problèmes clé, à commencer par celui de sa direction, malgré la « synthèse » du congrès socialiste du Mans. La désignation d'un candidat à la présidentielle pourra-t-elle résoudre ces difficultés et renouveler la soumission volontaire des minorités antilibérales du parti à sa direction telle qu'elle a pu se produire au dernier congrès ? La tâche s'annonce pour le moins difficile, mais, nous le verrons, il n'est pas exclu que la direction du PS puisse la mener à bien grâce à l'aide « objective » des forces de la gauche antilibérale et radicale, engluées dans des stratégies d'auto-affirmation et de survie d'appareil.

Les choses s'annoncent tout aussi compliquées du côté de la droite parlementaire. Aggravée par le caractère prolongé de la bataille et la grande détermination dont il a fait preuve, la défaite du gouvernement Villepin laisse derrière lui un paysage de dévastation, qui ne laisse indemne aucune des composantes de l'actuelle majorité. Certes, le clan chiraquien apparaît particulièrement déliquescent, mais, malgré quelques points tactiques, Sarkozy sort stratégiquement affaibli. Car, nous l'avons déjà relevé, la défaite du CPE c'est avant tout celle de la « rupture » dont il s'était fait le héraut. Or, ce qui est certain, c'est que les choses ne peuvent rester en l'état – tel était du reste le noyau de vérité de l'hypothèse de la « rupture » (et l'avantage stratégique qu'elle procurait à son promoteur). L'aggravation de la crise de l'État, dans un contexte marqué par la présence renforcée de la mobilisation populaire, ne peut donc qu'alimenter puissamment les tendances autoritaires, à la fois « par en-haut » et « par en-bas ». Par en-haut, dans le sens d'un tour de vis supplémentaire de l'État pénal, « libéral-sécuritaire » que les politiques néolibérales mettent en place par touches successives sur les décombres de l'État social. Que l'abrogation du CPE soit immédiatement suivie, au niveau parlementaire, par le vote d'une nouvelle loi liberticide s'attaquant aux travailleurs dits « immigrés » a, à cet égard, valeur de symptôme, d'autant que l'attitude des députés PS illustre parfaitement le degré de ralliement du bloc social-libéral à l'État pénal [17].

Il ne faut pourtant point se méprendre : ce mouvement « d'en-haut » répond également à un mouvement « d'en-bas », qu'il contribue en retour à légitimer et à amplifier. Ce mouvement traduit une véritable « panique morale » nourrie par le traumatisme que la restructuration capitaliste néolibérale et la démolition concomitante de l'État keynésien provoquent dans un nombre croissant de secteurs sociaux [18]. Il convient de souligner ici l'importance, souvent négligée par les analyses sociologiques et/ou économiques, de la dimension proprement politique de ce processus, qui renvoie à l'impuissance et la désorganisation croissantes de l'action étatique face à un environnement général de plus en plus instable et menaçant. La crise de l'État lui confère une acuité particulière, qui rend plausible l'hypothèse d'une « radicalisation à droite », au sein d'un électorat échaudé par le recul du gouvernement et son impuissance à endiguer le « désordre ». En témoigne également la fébrilité qui règne du côté de l'extrême-droite lepéniste, qui a déjà vampirisé l'essentiel de l'électorat populaire de droite et une bonne part de sa composante petite-bourgeoise « traditionnelle » (commerçants, artisans, petits patrons, agriculteurs…). Marqué de près par un Sarkozy constamment obligé de se déporter vers sa droite (ce qui ne va pas sans poser un problème de cohésion aux partisans de fait d'une ligne « conciliatrice » lors de la crise du CPE), le FN se trouve désormais concurrencé par la droite extrême (le MPF de Philippe de Villiers), qui s'efforce de le plagier mais qui, surtout, tente de ravir à la droite classique une partie de son « noyau dur » réactionnaire et traditionaliste (couches moyennes/supérieures catholiques, de type « rural » etc.).

Face à ces tendances lourdes, porteuses de déstabilisation et de polarisation, et avant tout, face à une possible montée en puissance de la gauche antilibérale et radicale (dont nous parlerons dans un instant), la configuration actuelle de crise engendre des contre-tendances puissantes, visant à créer un nouveau point d'équilibre entre forces sociales et système politique. C'est ce que nous appelons ici la « réaction systémique » et qui, plutôt que le soutien à un bloc politique déterminé (la gauche social-libérale ou l'UMP de Sarkozy), doit s'entendre comme un « changement de terrain », une restructuration de l'espace politique autour d'un clivage réaménagé et déplacé. Un schéma de ce type avait déjà permis une stabilisation (partielle et temporaire) du système de la représentation politique après la secousse du premier tour des présidentielles de 2002, grâce à la construction d'une « union sacrée » anti-Le Pen allant de Chirac à la LCR. À présent, c'est la mise en scène de l'affrontement Ségolène Royal/Nicolas Sarkozy qui en fournit l'expression condensée. Son éventuel succès traduirait un déplacement à droite de grande ampleur de l'axe politique, qui verrait s'opposer deux versions convergentes (de « centre-gauche » et de « droite dure ») non simplement du néolibéralisme (c'était déjà le cas depuis le ralliement du PS, puis de gauche plurielle », à la gestion loyale des affaires du capital) mais d'un projet néoconservateur visant à remodeler en profondeur la société française.

Il ne s'agit pas donc pas de la seule poursuite de la contre-réforme libérale, mais de son approfondissement qualitatif, dans la lignée d'un Bush ou d'un Blair. Cela suppose de s'affronter et d'extirper méthodiquement les résistances qu'elle suscite et qui, du moins dans le cas de la France, ont réussi à la mettre en difficulté à plusieurs reprises et à en différer certains aspects. D'où la volonté d'en finir, d'une certaine façon, avec le PS tel qu'il est, en tant que parti organisé (avec des militants, des courants, des congrès etc.), doté d'une autonomie, aussi limitée soit-elle, qui permet une expression, même canalisée et hautement déformée, des contradictions de classe. Une telle réalité n'est plus tolérable par le système, surtout après les 40 % recueillis par les partisans du « non » à la Constitution européenne dans les votes internes, et que la synthèse du congrès du Mans ne suffit pas à effacer. Car tel est bien le but de l'« opération Ségolène Royal » : affirmer, à une échelle tout à fait inédite en France, la capacité du système médiatique, et des fractions du bloc de classe dominant qui lui sont directement liées, à imposer ses choix sur un système partidaire à la fois affaibli et peu fiable. En ce sens, si elle parvient à ses fins, la réaction systémique mettrait la France à l'heure de la « post-politique », à l'instar d'un Berlusconi en Italie, lequel, rappelons-le, avait commencé son entrée dans l'arène du pouvoir politique sous la houlette de son ami Bettino Craxi, Premier ministre socialiste de l'époque.

La gauche radicale à la croisée (stratégique) des chemins

Pour la gauche antilibérale et radicale rien ne serait plus erroné que de penser qu'il suffirait de se laisser porter par la vague montante de la mobilisation populaire et que la seule discussion porterait sur les modalités, plus ou moins « autocentrées » ou « unitaires » selon les points de vue. En réalité, la difficulté est plus profonde : depuis 2002 et, de manière beaucoup plus claire, depuis le référendum sur la Constitution européenne, les forces prônant, à des degrés divers, une rupture avec le néolibéralisme (y compris dans sa variante social-libérale), peinent à structurer politiquement le bloc populaire antilibéral qui s'élabore « par en bas », au fil des luttes et de la repolitisation impulsée notamment par la campagne référendaire. Cette difficulté est au moins double : la faiblesse et la fragmentation des forces organisées dans leur configuration actuelle et l'absence concomitante d'un projet politique explicitant les conditions de la rupture avec le cours néolibéral. Or, seule cette structuration politique peut permettre aux luttes populaires de franchir un seuil décisif : celui qui consiste à pouvoir imposer leurs propres solutions et non seulement à mettre en échec celles de l'adversaire. Sans cela, même les succès emportés se heurteront rapidement à leurs limites, et s'avèreront fragiles et temporaires, comme l'ont été par le passé ceux obtenus, en 1995 par exemple, contre le plan Juppé.

La difficulté en question se présente ainsi comme au moins double : d'un côté, la faiblesse et la fragmentation des forces organisées, dans leur configuration actuelle, de l'autre l'absence concomitante d'un projet politique explicitant les conditions de la rupture avec le cours néolibéral. Or si elle ne résout pas tout d'elle-même, la victoire arrachée par les jeunes et les travailleurs crée des conditions exceptionnellement favorables à une initiative susceptible de battre le social-libéralisme au sein de la gauche, condition déterminante pour infliger une défaite de grande ampleur au néolibéralisme tout court et ouvrir la voie à un affrontement avec le noyau dur du système capitaliste.

Une telle intervention est ainsi appelée à se dérouler sur deux fronts, étroitement liés l'un à l'autre. Celui du dispositif organisationnel, qui ne s'identifie pas nécessairement, à court terme du moins, à de nouvelles organisations (au sens de « partis ») mais implique néanmoins la création de nouvelles cristallisations, souples mais dotées d'une consistance organisationnelle propre (de type alliance, front etc., avec des structures de base adéquates). Quelles que soient leurs limites, les comités créés au cours de la campagne référendaire du non de gauche donnent en ce sens une indication précieuse, qui permet d'envisager concrètement le dépassement de la division et des butoirs actuels. Dans la situation de crise que nous connaissons, les échéances électorales de 2007 s'annoncent comme décisives et constituent une étape incontournable de ce processus. S'il échoue, reconduisant la division que nous avons connue en 2002 (et dont les termes dépendent cette fois-ci essentiellement des choix que la LCR et le PCF seront amenés à faire), la « réaction systémique » poussant à la recomposition néoconservatrice du paysage politique français verra sa tâche considérablement facilitée.

Au niveau du projet, la difficulté essentielle revient à dépasser la logique, fort prégnante au sein d'organisations ayant largement conçu leur rôle comme celui de caisse de résonance des luttes, qui consiste à élaborer un « programme » en agrégeant des revendications reprises aux récentes mobilisations. Programme auquel peuvent, le cas échéant, se juxtaposer des discours abstraits et incantatoires sur la nécessité d'attaquer immédiatement le capitalisme, ou les institutions de la démocratie bourgeoise. Pour le dire autrement, la question de l'alternative politique ne se pose pas aujourd'hui d'abord comme élaboration d'un « programme » supposé prémunir des renoncements du pouvoir (ou, inversement, du maximalisme sectaire). Elle ne se ramène plus à la simple élaboration de « propositions positives » censées conférer à leur détenteur une crédibilité et un pouvoir de conviction décisif. Penser l'alternative signifie un effort collectif d'élucidation des conditions politiques d'une rupture effective avec le cours libéral adopté par la gauche gouvernementale dès 1983. C'est seulement dans la mesure où elles assument jusqu'au bout cette exigence de rupture, que ces conditions peuvent s'articuler en mesures et propositions concrètes, traçant les contours plausibles d'un « ordre nouveau ».

Autant dire que de telles propositions ne seront jamais complètement « positives » car elles visent précisément à l'« impossible », à repousser l'horizon du possible, ou encore à produire une possibilité nouvelle. C'est pourquoi l'injonction que nous adressent constamment les partisans de l'ordre actuel sous la forme de la question « qu'avez vous à proposer ? » ne doit point nous décourager. Elle nous rappelle en effet que la condition même d'une « pro-position » un tant soit peu « nouvelle », susceptible de dépasser l'état existant, se trouve dans le refus, la négation radicale, des coordonnées fondamentales de cet état. C'est pourquoi, on ne le répétera jamais assez, nulle muraille de Chine ne sépare l'antilibéralisme de l'anticapitalisme : l'avantage décisif à cet égard des révolutionnaires est de comprendre que toute démarche antilibérale sérieuse, telle que la dictent les exigences de la conjoncture présente, toute mesure qui s'attaque, même partiellement, aux choix dominants et ne recule pas devant ses propres conséquences, conduit par nécessité interne à la rupture d'ensemble avec le capitalisme. En d'autres termes, seule l'expérience concrète, à chaque fois recommencée, de la lutte de classes permet de refaire cette démonstration, selon laquelle on ne peut rien changer véritablement en particulier sans changer le tout.

Or, aujourd'hui, dans un pays comme la France, cette démarche ne saurait être seulement « nationale ». Elles touche d'emblée au cadre de l'UE et, plus largement, aux positions de la France au sein de l'ordre mondial sous domination américaine. On peut même dire que ce sont ces derniers éléments, consignés dans les divers traités européens et dans les modalités d'inscription de la France au sein du système capitaliste et impérialiste mondial (de la présence de troupes françaises en Afghanistan ou à Haïti jusqu'au rôle de l'État et du capital français dans les organismes internationaux ou dans les pays du sud, notamment en Amérique latine), qui fixent la véritable ligne de démarcation entre les forces de rupture et celles qui s'orientent vers un simple aménagement de l'ordre néolibéral et impérialiste. La tâche est donc encore alourdie par l'inclusion d'une stratégie de coordination des luttes et des forces politiques au niveau européen et international en tant que composante constitutive de tout projet politique « national » (opérant au niveau d'une formation sociale déterminée) visant à rompre radicalement avec le cadre existant.

Si le pire n'est jamais sûr, il ne peut néanmoins être exclu d'avance. Il nous faut donc considérer que, pour les forces de la gauche antilibérale et radicale, le risque principal aujourd'hui est de ne pas se montrer à la hauteur de la situation nouvelle, d'en rater les possibilités en refusant d'assumer les (lourdes) responsabilités qui sont les leurs. Il existe, pour le dire de façon schématique, deux manières de ne pas être à la hauteur : tout d'abord, une manière impatiente et opportuniste, qui consiste à céder sur les lignes de démarcation correspondant à la contradiction principale. Ainsi, par exemple, de l'illusion de certains secteurs de la gauche antilibérale selon laquelle il est possible de rompre avec le Traité de Maastricht sans remise en cause de l'édifice institutionnel de l'UE, de la BCE, de l'euro etc. Ou encore de celle qui consiste à vouloir « faire bouger dans un sens antilibéral toute la gauche », y compris, semble-t-il, la direction du PS ou Ségolène Royal. À cette modalité « de droite » répond symétriquement la manière « conservatrice », qui consiste à refouler les exigences nouvelles posées par la situation et à chercher refuge dans une attitude de repli, d'autoaffirmation organisationnelle et d'impuissance politique. `À l'instar de Chirac promulguant une loi en barrant son application, cette manière s'évertue à parler de « rassemblement », de démarche « unitaire », voire de « nouvelle force anticapitaliste », en précisant aussitôt qu'il est urgent de ne rien faire concrètement pour aller dans cette direction.

Ce risque de paralysie doit être d'autant plus pris au sérieux que la double tendance (opportuniste/conservatrice) évoquée précédemment, s'est, tout au long de la période qui a suivi le référendum, avérée puissante, traversant (de manière certes inégale et différenciée) l'ensemble des composantes de la gauche antilibérale et radicale. Elle est parvenue à bloquer toute tentative effective visant à la constitution politique du bloc populaire antilibéral et à dilapider une partie du capital accumulé lors de la campagne du non de gauche, tout particulièrement au niveau des comités unitaires (dont la résilience indique toutefois le potentiel maintenu). S'obstiner dans une telle passivité, au prix de quelques contorsions rhétoriques censées créer l'illusion d'une initiative, serait une erreur proprement historique, tant nous frôlons de près le voisinage exquis de la catastrophe et de la possibilité du sursaut.

Il est plus que temps désormais de passer aux actes.

Paris, le 12 mai 2006

[1] Je m'inspire ici librement des analyses de Nicos Poulantzas. Cf. son ouvrage L'État, le pouvoir, le socialisme (Paris : PUF, 1981) et le collectif, sous sa direction, La crise de l'État (Paris : PUF, 1976).

[2] Cf. l'analyse de l'action collective par Sartre dans la Critique de la raison dialectique.

[3] Voir par exemple la dynamique de diffusion de la mobilisation lycéenne dans certains secteurs de la Seine-Saint-Denis, qui est passée par de véritables émeutes en marge des déplacements de groupes d'élèves d'un établissement à un autre, afin d'étendre les « blocages » (donc le contrôle spatial du mouvement) à l'ensemble du territoire local.

[4] Les chiffres disponibles, et sans doute incomplets sont néanmoins éloquents : plus de 4 000 arrestations, près de 1 300 personnes poursuivies en justice, et déjà, à la mi-avril, 68 condamnations à des peines de prison ferme et 167 à des peines avec sursis ou des amendes (source L'Humanité du 13/04/2006).

[5] Le cas de l'occupation de l'occupation de l'EHESS par une bande « autonome » en est une illustration caricaturale.

[6] Par « gauchisme » nous entendons ici non un courant politique organisé mais plutôt une tendance de type « libertaire », diffuse au sein du mouvement de la jeunesse (essentiellement étudiante), tendance « spontanéiste », portée vers la radicalisation minoritaire, hostile aux organisations politiques et, plus généralement, aux formes de centralisation de la lutte.

[7] Dont on retrouve notamment l'écho (et, en partie, l'inspiration) dans la critique du « néocapitalisme » technocratique par Henri Lefebvre (cf. son texte important L'irruption de Nanterre au sommet, réédition, Paris : Syllepse, 1998) ou des « appareils idéologiques d'État (AIE) » par Louis Althusser (cf. son célèbre « Idéologie et AIE » repris dans Positions, Paris : Editions sociales, 1976), sans oublier le rôle de la « révolution culturelle » chinoise. L'extrême-gauche italienne leur donnera leur formulation sans doute la plus aboutie : cf. les « thèses sur l'enseignement » de Rossana Rossanda, Marcello Cini et Luigi Berlinguer in Il Manifesto : analyses et thèses de la nouvelle extrême-gauche italienne, Paris : Seuil, 1971, p. 151-175.

[8] Cf. Louis Chauvel, Le Destin des générations. Structure sociale et cohortes en France au XX^e siècle, Paris : PUF, 2002.

[9] Le rapprochement peut d'ailleurs également s'opérer dans l'autre sens : les ouvriers de Michelin de Roanne, ville où le mouvement avait atteint une intensité et une dimension multisectorielle exceptionnelles, qualifient leur grève avec piquets de grèves « filtrants » de mai 2006 de mouvement de « blocage » de l'usine. Une telle « contamination » de formes de luttes entre secteurs jeunes/ ouvriers s'était déjà opérée dans les années 1986-1990 avec la reprise de la forme « coordination » lors de luttes de salariés de divers secteurs (cheminots, infirmières, ouvriers de la SNECMA etc.).

[10] Comme l'entendait notamment le courant inspiré de l'opéraisme italien, rejoint en cela par la plupart des analyses néomarxistes de l'époque et même (dans une version économiste et techniciste) par la théorie de la « révolution scientifique et technique » qui faisait rage dans les partis communistes de l'époque.

[11] Arrêts de travail de quelques heures, échantillons de grèves « d'avertissement » à l'allemande, tout au plus quelques journées d'action, soigneusement séparées d'au moins une semaine entre elles.

[12] JT de France 2 du 10/04/2006.

[13] « Nous avons démontré qu'on pouvait être forts sans faire la grève », entretien avec François Chérèque in Libération du 12/04/2006.

[14] D'ailleurs, et même si elle largement réussi à imposer sa ligne dans l'intersyndicale, grâce au soutien sans faille de la direction de la CGT, la CFDT a quand même dû accepter d'entrer dans une confrontation prolongée, et à l'issue incertaine, avec le gouvernement. Ce qui tend à prouver que, malgré les dénégations, l'expérience du printemps 2003, et plus généralement de la signature systématique d'accords désastreux, n'était ni concluante ni répétable, à moins de se résigner à payer, après chaque mouvement social d'envergure, un coût de plus en plus élevé.

[15] La coordination étudiante a pu en mesurer l'effet a contrario lorsqu'elle a tenté de poursuivre les actions en direction des salariés (lançant même des appels à la grève), après l'annonce de l'abrogation du CPE, en « passant par-dessus » l'appui (impossible à obtenir) de l'intersyndicale. L'échec fut cuisant.

[16] Y compris certaines fédérations et unions départementales CGT, en plus de ceux favorables dès le départ : SUD, certains syndicats FO et FSU etc.

[17] À l'inverse, et quelle que soient ses intentions (assez transparentes à vrai dire), le positionnement de Fabius sur cette question est un indice intéressant de reprise du mouvement de différenciation interne au PS. Il en est de même des récentes inflexions du courant PRS, dirigé par Jean-Luc Mélenchon, laissant entrevoir la possibilité d'une rupture dans le cadre d'une participation à une candidature commune de la gauche antilibérale.

[18] Cf. les analyses désormais classiques de l'équipe de l'université de Birmingham dirigée par Stuart Hall sur la montée des thèmes sécuritaires comme point de déplacement/condensation de la crise sociale et politique généralisée de la fin de l'ère travailliste dans la Grande-Bretagne des années 1970 : Stuart Hall et alii, Policing the Crisis. Mugging, the State and Law and Order, Basingstoke : Macmillan, 1978.

Entretien avec Loïc wacquant

Dominique Angelini — 2006-07-01T10:29:00Z

Pourquoi avoir écrit un livre, Parias urbains, sur la différence entre les ghettos et les banlieues ?

J'y ai été forcé par le débat qui a éclaté dans les années 1990 avec les premières explosions dans les banlieues populaires. Dès que ces émeutes ont commencé à se normaliser, à se répéter, est apparu un discours sur la ghettoïsation, un discours importé d'Amérique. On s'est mis à parler de ces banlieues populaires, de la ceinture rouge, non pas comme d'endroits souffrant du chômage, de pauvreté, mais de l'émergence d'un syndrome américain selon un discours sur le ghetto plutôt basé sur des images de romans, de la télé, de films d'actualité. On nous a présenté ce qui se passe en France comme un processus de ghettoïsation, une dérive vers l'Amérique. Il y avait une série d'articles, notamment de Touraine, expliquant que nous allions vers le ghetto.

À l'époque je menais une enquête dans le ghetto noir américain sur sa transformation et j'ai été interpellé par le discours français qui dénotait une méconnaissance du ghetto américain et me paraissait amorcer une dérive vers un discours du territoire, du quartier, de l'ethnicité des populations, qui avait trait à la délinquance, à la violence. Il m'a semblé qu'il fallait vérifier s'il était vrai. Devoir scientifique et civique, il me fallait apporter des éléments de connaissances de raisonnement pour avoir un débat rationnel et pas un amalgame émotionnel basé sur des images non contrôlées. C'est pourquoi la première partie du livre est consacrée à exposer ce qu'est le ghetto noir américain.

En général en France, quand on parle du ghetto noir américain, on imagine des quartiers de misère très violents. Des lieux de perdition urbaine, de ségrégation, de pauvreté, de violence, de dégradation du bâti, de taudification. Or la ghettoïsation recoupe en partie la ségrégation et la pauvreté… mais n'est aucune de ces dynamiques. Historiquement les ghettos sont toujours des endroits ségrégués mais tous les endroits ségrégués ne sont pas des ghettos. Il se trouve que de nombreux ghettos sont des endroits de grande pauvreté mais cette pauvreté peut être passagère, contingente… Après l'effondrement du ghetto américain dans les années 1960, il devient un lieu de grande pauvreté, avec l'écroulement de l'économie légale et donc l'émergence de l'économie informelle et de la violence criminelle.

Donc mon premier travail a été de décrire le ghetto noir américain et surtout de l'historiciser contre l'idée que le ghetto est toujours pareil, éternel. Le ghetto juif, par exemple émerge pendant la Renaissance, dans l'Europe du XV^e siècle et se diffuse en Europe, et le ghetto noir américain en 1919, 1920 aux États-Unis.

Avant les Noirs étaient ségrégués mais pas ghettoïsés, c'est-à-dire qu'ils étaient contraints de vivre dans une zone séparée mais n'avaient pas développé un poids démographique suffisant et des institutions qui leur étaient propres. Le ghetto, sur la base d'une population obligée de vivre dans un territoire séparé est contraint de développer ses propres institutions. Par les Juifs et pour les Juifs dans l'Europe de la Renaissance et par les Noirs pour les Noirs dans la ville industrielle des Etats-Unis en 1920 et 1960. On avait besoin de ces populations : les Juifs apportaient l'accès au circuit bancaire puisqu'à l'époque les catholiques ne pouvaient pas se lancer dans les métiers de la finance. Ils étaient bien placés pour apporter au prince l'accès aux biens de luxe et aux biens militaires. On acceptait les Juifs dans la ville, mais il ne fallait pas se mélanger à eux, puisqu'ils étaient susceptibles d'apporter des maladies… on voit alors émerger le ghetto, on les contraint à résider dans des quartiers qui leur sont propres et où ils vont développer des institutions, cultuelles, culturelles, économiques, politiques, d'entraide… et créer un ville parallèle au sein de la ville.

Le ghetto émerge aux Etats-Unis pendant la Première Guerre mondiale qui met fin à l'émigration européenne et n'amène plus de force de travail dans la ville industrielle en croissance forte. On va chercher des bras dans les villes du sud et c'est le début de la grande migration vers les villes industrielles du nord. Mais si on veut des bras, il n'est pas question de mélange dans la ville, dans la sphère intime puisque les Noirs sont considérés comme vils et avilissant. Stigmate lié à l'esclavage. Il se développe alors un mécanisme qui permet d'exploiter cette population stigmatisée en la maintenant à l'écart et les Noirs développent cette ville dans la ville blanche avec ses propres commerces, ses propres loges maçonniques, ses propres réseaux d'entraide…

Le ghetto est un rapport de force entre deux groupes qui amène le groupe dominant à exclure le groupe subordonné, mais il devient l'incubateur d'une identité commune, alors que le groupe a des différences d'origine, de provenance. Il existe également une communauté métisse qui est contrainte de vivre avec ses frères de couleurs dont elle devient l'élite. Ce n'est pas par hasard que dans les années 1920 apparaît la première efflorescence de la culture noire aux Etats-Unis. Le ghetto est un vecteur de force pour le groupe subordonné. Cela se traduit par un peuplement homogène, l'émergence d'une organisation identitaire. C'est l'apogée du ghetto dans les années 1940-1960.

À partir des années 1960 le ghetto se mobilise, c'est le mouvement des droits civiques qui demande d'avoir les droits politiques mais aussi de ne plus être parqués. Les transformations économiques font que le ghetto cesse d'être un réservoir de main d'œuvre et perdant cette fonction économique, il perd cette possibilité d'avoir son réseau d'institutions parallèles car il ne dispose plus de pouvoir d'achat. L'accès aux droits civiques pour les Noirs qui ont une position stable, permet l'émergence d'une petite bourgeoisie noire qui s'échappe du ghetto pour créer des quartiers séparés, toujours ségrégués mais à la périphérie du ghetto historique.

Le canevas d'institutions qui servait de bouclier au ghetto disparaît et donne naissance à l'hyperghetto, dans lequel la fonction d'exclusion du ghetto devient non seulement prédominante mais aussi exclusive. Il n'a plus la fonction de protection et il est doublement ségrégué en termes de « races » et de classes. Les institutions du groupe sont graduellement remplacées par les institutions de contrôle de l'Etat, et ce n'est pas un hasard si la petite-bourgeoisie noire grandit pour 80 % dans le secteur public. Les Noirs sont enseignants, policiers, gardiens de prison et juges et deviennent ainsi la main d'œuvre de l'appareil d'Etat qui se sert de l'hyperghetto comme d'instrument de relégation triplement dévalorisé, car sans valeur économique. On n'a plus besoin de tant de main d'œuvre non qualifiée et il y a un renouvellement de l'immigration mexicaine et asiatique plus corvéable et plus docile que les Noirs américains qui revendiquent leur statut de citoyens. Cela se traduit par la grande migration des blancs de la ville vers les banlieues, les quartiers périphériques où ils reproduisent un espace protégé en abandonnant la ville aux Noirs et en déplaçant le point de gravité politique du pays. 1968 est la dernière élection ou le Parti démocrate a besoin de gagner les villes. Depuis, il peut gagner la présidence avec les seules banlieues et peut abandonner l'électorat noir.

En France on confond le ghetto classique et l'hyperghetto. On dit telle banlieue est un ghetto car il y a de la criminalité. Mais dans l'hyperghetto la criminalité se développe pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la ghettoïsation en elle-même. La misère écrasante, la précarisation, le retrait de l'économie formelle font que pour vivre il faut avoir recours à l'économie de rapine, de la rue. L'hyperghetto n'est pas le résultat d'un mouvement inéluctable. On parle aux États-Unis du « special mismatch », le décalage entre l'endroit où sont les Noirs et celui où sont les emplois, mais on oublie de dire que les Noirs sont toujours allés où il y avait du travail. Si les Noirs ne vont pas dans les banlieues c'est qu'on ne les y embauche pas, le système de transport public ne leur permet pas de se déplacer et c'est une population marginalisée par les politiques publiques. Loin des théories naturalisantes ou des théories du décalage de qualification « skill mismatch », c'est l'État américain qui par ses politiques urbaine, économique, de dérégulation du marché du travail sans compensation, de la désindustrialisation et sa politique de retrait du social, a créé ce désastre historique qu'est l'hyperghetto.

L'infrastructure qui s'effondre est le résultat d'une politique délibérée consistant à concentrer ces populations dans les quartiers pour redonner de la valeur économique aux autres quartiers.

Ce qu'on voit souvent comme des problèmes de quartier est une traduction des politiques publiques. On croit qu'aux Etats-Unis, l'Etat est faible, mais on voit que ce ghetto est le produit des politiques publiques de l'Etat américain.

Si on compare avec la France, il faut passer en revue les parallèles et les différences. En France, les territoires populaires ont toujours reçu une population immigrée forte, mais ces quartiers étaient marqués par une très forte pénétration du milieu du travail, le salariat fordiste stable, les institutions municipales de quartier. En enlevant le salariat stable, c'est-à-dire, non seulement avec le chômage mais aussi la précarité, qui sont deux dynamiques connexes mais qui ont leurs caractéristiques propres, dans ces quartiers se sont concentrées la déprolétarisation et la précarisation de la classe ouvrière.

Ces quartiers avaient été construits dans la années 1960 selon la politique de l'État, par les grandes concentration d'HLM qui devaient durer 30 ans. Les années 1990, sont le moment où cet habitat arrivait à la fin de sa vie planifiée. Mais entre temps, l'Etat ne s'est pas occupé de savoir que faire de la vague ouvrière suivante. Au contraire dans les années 1970, il a réorienté sa politique du logement, de l'aide à la pierre vers l'aide à la personne. Or l'aide à la personne a aidé les famille en mobilité sociale et spatiale à quitter l'habitat HLM pour aller dans un habitat pavillonnaire et il y a eu une sorte d'écrémage qui a vidé l'habitat social des familles des classes moyennes et même de l'aristocratie ouvrière qui est allée vivre dans les pavillons juste à côté, recréant l'opposition pavillon contre HLM. C'est donc les politiques étatiques qui en accompagnant sans la compenser la désindustrialisation et en organisant la dérégulation du travail ont assis le chômage de masse dans ces quartiers-là et la précarité du travail comme horizon pour les jeunes des classes populaires qui n'ont pas de qualification. Dans les années 1970, les travailleurs immigrés étaient beaucoup plus ségrégués qu'aujourd'hui. Ils vivaient dans des cités de transit, dans des bidonvilles et des foyers Sonacotra. Il n'y avait pas de mélange ni social ni ethnique et il y avait création d'un réseau parallèle pour ce groupe enfermé sauf pour le travail à l'extérieur. Ils étaient invisibles, sur leurs chantiers dans la journée, et le soir ils devaient disparaître dans les foyers Sonacotra. Un peu comme les Juifs de la Renaissance européenne qui avaient le droit de sortir du ghetto dans la journée et devaient retourner à la nuit tombée dans le ghetto dont on fermait les portes. S'ils étaient pris à l'extérieur, ils étaient soumis à des châtiments corporels très violents.

Cette population est rentrée dans l'habitat populaire au moment où il se dégradait et au moment où il concentrait la population ouvrière en déclin, soumise au chômage de masse et à la précarité, et donc dans un contexte où les ressources collectives allaient s'amenuisant. Il est donc normal que les tensions xénophobes apparaissent dans ces années-là, puisque l'intégration à la classe ouvrière ne pouvait plus se faire. Le sas pour entrer dans la francité ne marchait pas.

Dans les années 1980 et 1990, on entre dans une phase où les étrangers deviennent français par l'accès à l'école aux services sociaux, à l'hôpital aux quartiers, par le mélange dans l'espace… paradoxalement, au moment où l'intégration des étrangers d'origine post-coloniale, commence à se faire par les institutions de la vie quotidienne, par le fameux modèle d'intégration à la française, où la sociologie de l'intégration s'aligne sur l'idéologie de l'intégration, on nous parle de panne de l'intégration, parce que ce discours sert à masquer le chômage de masse, la précarité salariale et, en fait, la décomposition de la classe ouvrière.

Les hommes politiques avaient intérêt à développer les thèmes urbains, de la ville… etc. qui permettent de ne pas parler du chômage de masse.

Aujourd'hui, on parle de deuxième génération d'étrangers ce qui est une aberration puisque à la deuxième génération, on est français. Mais on est toujours traité comme un étranger. Cela permet de ne pas parler de la troisième génération du chômage de masse.
En France, les quartiers populaires son caractérisés par une grande hétérogénéité de classes, car il y vit aussi une partie de l'aristocratie ouvrière et même des classes moyennes ou des famille bourgeoises. À Ivry, par exemple, il y a 70 % d'habitat social mais aussi des classes moyennes et même une bourgeoisie.

Les banlieues sont diverses également dans leur composition ethnique, ce qui les sépare du ghetto noir américain qui est 100 % noir et qui a vocation à enfermer la totalité du groupe. Or en France en 1970, pour prendre l'exemple de la Courneuve, il y avait 25 nationalités, dans les années 1990, 30 à 40, et aujourd'hui les gens disent qu'il y en a 87. Les origines sont de plus en plus diverses, sans aucun groupe qui domine, ce qui ne crée pas d'identité culturelle commune.

Il y a des concentrations de ces familles mais cela ne représente pas l'ensemble de ces populations. Elles deviennent de plus en plus hétérogènes et n'enferment pas les gens de façon permanente, et dès que les gens réussissent et acquièrent le capital économique ou culturel pour quitter ce quartier, ils partent dans une zone pavillonnaire, sur Paris ou dans une cité moins dégradée. Ces populations ont une mobilité géographique qui accompagne leur mobilité dans l'échelle des classes. La bourgeoisie noire ne peut s'échapper du ghetto et elle se développe pour servir la population ouvrière du ghetto.

Il n'y a pas de phénomène de ghettoïsation en France. Par exemple, il n'y a pas d'identité culturelle commune. Le cas de la Courneuve le montre : depuis 20 ans la ville a donné un terrain pour construire une mosquée mais les différentes populations n'arrivent pas à s'entendre sur qui la contrôlera. Les Turcs, les Tamouls, les Algériens, chacun veut sa mosquée. Par rapport à ceux qui demandent si l'islam pourrait devenir cette identité commune, on voit bien que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas l'équivalent de l'identité noire aux Etats-Unis. Il n'y a pas, en France, de quartiers bourgeois ou petit-bourgeois à tonalité maghrébine ou noire qui marqueraient un ghetto. On ne peut que dire que les banlieues ouvrières en déclin sont un anti-ghetto car elles n'ont pas d'institutions par le groupe ou pour le groupe. Ces populations avaient leur organisations propres marquées par la triade travail salarié stable, syndicat, organisations du PC qui offraient une pléthores d'organisations pour les femmes, les enfants, les vacances. Ces institutions de classe, par la classe et pour la classe ont été décimées et n'ont pas été remplacées par d'autres institutions par le groupe et pour le groupe, car le groupe n'existe pas. Mais il existe des trajectoires différentes, incapables de générer des institutions propres protégeant ces populations, servant de bouclier protecteur.

Quand on dit que la France va vers la ghettoïsation c'est un cri d'alerte, alors que le ghetto noir était mieux dans sa forme classique. On confond avec l'hyperghetto. Pendant les phases de prospérité industrielle américaine, le ghetto de Chicago contenait la plus grande bourgeoisie noire de l'époque, le ghetto de Harlem a été le berceau des grandes productions culturelles, politiques économiques noires, de l'époque.

Les choses vont mal, il y a une dynamique de relégation de marginalisation, de dégradation du bâti, l'apparition de l'économie illégale mais pas une ghettoïsation. Pour avoir des politiques justes et efficaces, il faut avoir un diagnostic juste et efficace. Le discours sur la ghettoïsation a servi à empêcher les politiques justes, c'est un paravent. Dans les années 1980, la gauche était au pouvoir et menait une politique économique qui accélérait cette dynamique de décomposition de ce territoire ouvrier, leur base électorale. En 1988, on a créé le ministère de la Ville, en disant qu'il s'agissait d'un problème de ville, d'immigration, d'intégration plutôt que d'un problème social, de chômage de masse, de déstructuration du salariat…

On raisonne toujours en moyenne nationale et on parle de 10 % de chômage. Mais pour ces quartiers c'est 40 % et pour les jeunes de 18 à 35 ans, on est passé de 40 % dans les années 1990 à 65 % aujourd'hui. Pour les deux tiers la norme est d'être sans emploi ou avec des contrats précaires. Comme ça ne frappe que ces populations là, on parle de solutions « urbaines ».

Vous opposez dans le livre salariat et précariat et écrivez qu'il faut relativiser la notion de classe. Quand vous parlez de marginalité avancée, vous expliquez qu'il s'agit d'une marginalité structurelle, engendrée par le nouveau stade du capitalisme.

Cette marginalité n'est pas un reliquat, n'est pas transitoire, c'est un phénomène structurel qui va aller croissant et quand on parle d'émeutes de banlieues, on n'a encore rien vu ! Ça va continuer, s'amplifier, se durcir et on va aussi durcir les réponses pénales. On va enclencher une dynamique de conflits urbains très durs, entre la jeunesse, la police, les représentants de l'État…

C'est une nouvelle forme du capitalisme, marquée par la fragmentation du salariat. On est dans un phase où la classe ouvrière de l'ère fordiste industrielle, de 1880 à 1980, est en décomposition. Les couches les plus basses sont cassées en morceaux, atomisées et on assiste à l'émergence d'un nouveau prolétariat urbain, lié aux nouvelles conditions salariales. Ce qu'on appelle le salariat désocialisé, le salariat à configuration variable, flexible, à temps partiel avec toute sorte d'horaires, avec des contrats courts. Le salariat n'est plus un facteur de cohésion sociale, qui crée une communauté de destin pour ceux qui y entrent. C'était une protection contre la pauvreté qui reconduisait la famille patriarcale nucléaire.

Aujourd'hui cette famille patriarcale nucléaire se défait, les rapports entre les âges ont changé, se sont restructurés et cela aggrave le désarroi. L'organisation du salariat dans les sociétés avancées se caractérisait par une très forte division du travail entre les sexes et une forte rigidité des rapports entre les sexes et les catégories d'âges. Ces familles-là ont été secouées par la transformation des rapports de genres et entre les âges, qui a été accélérée par le passage de tous par l'école.

Les trois choses se sont défaites en même temps. Le salariat précaire génère un prolétariat structurellement instable qui est difficile à mobiliser, à agréger parce que les trajectoires, les statuts, les avenirs des uns et des autres sont divers. Dans une même entreprise les gens ont des contrats différents. Ils ont les mêmes patrons, les mêmes horaires les mêmes activités mais l'un est en CDI, l'autre en CDD, ou en contrat aidé et le 4^e en stage non payé… ils n'ont plus de communauté de destin. L'analyse de classe n'est pas caduque, au contraire, mais il faut la renouveler pour comprendre tout le mouvement de décomposition de la classe ouvrière fordiste, compacte, qu'on a connu pendant un siècle et l'émergence de ce nouveau prolétariat, plus éduqué. La fragmentation des conditions et des statuts, fait qu'il n'existe pas de force objective qui les unifie. Il faut d'autant plus faire un travail politique, culturel pour que les gens voient qu'ils ont quelque chose en commun. En étant plus éduquée la classe ouvrière n'a plus le même rapport avec le parti ou le syndicat « instituteur », mais elle développe ses propres représentations. Il y a aussi une très forte présence des jeunes issus de l'immigration qui sont très actifs, très revendicatifs et une nouvelle classe émerge. Elle n'est plus dans le même mode de reproduction où le père amenait son fils et la mère sa fille, à l'usine. Maintenant tout le monde passe par l'école. C'est un mode de reproduction dans le cadre scolaire, comme l'a analysé Bourdieu pour les classes supérieures.

Les outils politiques et syndicaux dont on a hérité pour faire comprendre à la classe ouvrière sa situation commune sont issus du salariat fordiste. J'emploie le terme précariat avec précaution, je le compare au prolétariat plus qu'au salariat. Pour le mobiliser il y a une difficulté particulière, puisqu'il s'agit d'un groupe dont chacun veut sortir. Il faut arriver à faire le groupe pour le défaire. C'est aussi la fin de la dignité du travail manuel, du fait de la reproduction scolaire valorisant la culture de l'écrit.

La génération actuelle a vu ses parents mis au rebut par la politique de désindustrialisation et le chômage de masse. Les enfants issus de l'immigration et notamment de l'immigration maghrébine, ont vu leurs parents exploités dans des conditions atroces que n'aurait pas acceptées la classe ouvrière autochtone, et ils ont été les premiers touchés par le chômage, jetés quand il n'y a plus eu besoin de leur force de travail. Le rejet est encore plus fort. Il n'y a pas de pôle symbolique qui serait la fierté commune.

Quand dans les années 1980, les jeunes issus de l'immigration ont renversé le stigmate colonial, pour revendiquer leur pleine place dans la République avec la Marche pour l'égalité, on aurait pu commencer à construire les institutions politiques, les médiations pour arriver à reconnecter ces populations reléguées dans les quartiers périphériques et créer l'appareillage symbolique qui leur donnerait une représentation politique dans l'espace public. Or maintenant, il reste des associations qui sont limitées à la luttes contre les discriminations dans les quartiers et les partis de la gauche non gouvernementale, qui pour cette raison, sont poussés en dehors du débat officiel qui vise à empêcher que ces questions soient posées. Tous les discours sur la ghettoïsation, l'ethnicité, la diversité, la délinquance participent de la même nébuleuse dont l'objet est de bloquer à tout prix la nouvelle question sociale du XXI^e siècle qui est la fragmentation du salariat et ses effets ramificateurs sur la vie familiale et personnelle. On nous dit « on comprend que le chômage est un problème, mais on va d'abord s'occuper de la délinquance ».

Vous parlez de responsabilité de l'État dans cette dégradation mais en même temps, vous dites que l'État est la solution. Ne pensez-vous pas que c'est une contradiction ? Que l'État ne peut qu'aggraver cette précarisation ?

C'est l'État qui produit les inégalités, c'est à lui de les réduire pour créer des nouveaux droits. Pour moi en déconnectant la subsistance des revenus du travail et en donnant un revenu universel cela ferait de l'État un vecteur de resolidarisation. Il faut donner l'accès aux biens de bases : santé, éducation formation tout au long de la vie comme le demandent certains syndicats.. qui peut l'organiser en dehors de l'Etat ? L'Etat est l'émanation de la collectivité quand il se donne les moyens d'aider tout le monde. C'est aussi, bien sûr un vecteur de domination, mais c'est une entité ambiguë. Il faut arriver à s'en servir contre l'Etat lui-même, le marché, les lois du marché par la régulation sociale et les lois. Sinon on en est réduit à faire des petits correctifs.

Malgré tout, il existe aujourd'hui une prise en compte des différences dans le salariat et les syndicats montrent parfois une volonté d'agir pour les précaires, comme dans les chantiers navals avec les sous-traitants.

Il faut aider à générer toute organisation qui peuvent fédérer au niveau national et international. Il faut générer une coopération à l'échelle européenne. Mais le levier principal est l'Etat national qui reste très fort malgré ce que l'on dit. Les élites se servent du discours sur l'intégration européenne pour ne pas se servir des espaces de liberté dont les Etats nationaux disposent pour aider à réduire les inégalités et la précarité.

Dans Les prisons de la misère vous faisiez la démonstration que la pénalisation avait pour but d'obliger la classe ouvrière à accepter la précarité. Vous parliez à l'époque d'une différence entre les Etats-Unis et la France. Aujourd'hui avec des gens comme Sarkozy, n'avez-vous pas le sentiment que cette différence se réduit ?

La dérive vers le sécuritaire est évidente. Cela consiste à généraliser la réponse pénale, à tricoter des collaborations entre les services sociaux et la police, entre l'école et la police et l'hôpital et la police. Cela ne se fait pas à partir de la demande sociale mais sur des critères policiers.

En même temps, on reste dans un schéma européen. L'État social est beaucoup plus fort en France, il y a des résistances et même du point de vue de l'appareil policier, il n'accepterait pas certaines missions. De plus, il n'y a pas une population cible qui puisse être le terrain pour l'expérimentation. Le ghetto noir a subi une répression qui s'est traduite pas un enfermement de masse qui a mis fin aux émeutes des années 1960. La bonne nouvelle de novembre est que la jeunesse en France n'est pas prête à accepter son statut de citoyen de seconde classe et préfère aller à l'affrontement. Il y a aussi que la régulation du marché de travail est restée plus forte, le processus de précarisation est moins avancé et les capacités de résistance sont encore fortes. Aux États-Unis, il était difficile d'expliquer le mouvement autour du CPE car là-bas, les employés non qualifiés sont licenciables en une minute, donc les gens ont moins de capacité de résistance.

Depuis 2002, il y a à la fois une aggravation du discours sécuritaire mais aussi du mouvement de résistance et je pense que les gens vont comprendre le discours sécuritaire comme un écran pour ne pas traiter les problèmes de fond.