Revue Que Faire ?

The 'Occupy' spirit : tell me can you feel it ?

Ambre Ivol — 2012-06-17T14:43:54Z

Déferlantes. Lorsque près de 2000 personnes occupèrent Zucotti Park à New York, près de Wall Street, le 17 septembre 2011, nul n'imaginait l'amplitude de ce qui fut alors enclenché, et la détermination avec laquelle des centaines de milliers d'individus allaient, à travers le pays, investir l'espace public dans les semaines suivantes. Quatre mois plus tard, le mouvement s'est étendu, structuré et transformé.

Une telle vague était née sous la poussée de la marée montante des mouvements d'occupation dans le reste du monde, et dont la première cristallisation à échelle nationale vit le jour dans le Wisconsin en réaction aux attaques antisyndicales du gouverneur Républicain Scott Walker. L'occupation du bâtiment public de la législature de l'État avait débuté dans le sillage du renversement du gouvernement de Mubarak : en février 2011, drapeaux égyptiens et slogans en arabe côtoyaient alors les panneaux syndicaux et les banderoles colorées postées à l'entrée d'un lieu officiel transformé en espace dédié aux assemblées populaires.

Si la mobilisation du Wisconsin avait commencé à dessiller nos yeux, les mouvements « occupy everywhere » qui essaimèrent suite aux mobilisations new-yorkaises précisent davantage l'ampleur de ce qui se déroule actuellement aux États-Unis. Géographiquement d'abord : les initiatives visant à une réappropriation physique collective de l'espace public se sont multipliées dans des centaines de localités à travers le pays. Les grandes villes aux fortes traditions militantes furent motrices – New York, Boston, Oakland, San Francisco, Los Angeles, Atlanta, Chicago, Washington DC, Madison – ainsi que les villes où la jeunesse scolarisée est fortement représentée (Providence, Rhode Island). Or la dynamique enfla au-delà des ces pôles forts de la contestation, touchant l'Iowa, l'Ohio, le Nouveau Mexique, la Floride, le Tennessee, l'état de Washington et le Canada. À Louisville dans le Kentucky le mouvement s'installa juste en face de la prison de la ville. Un jeune soldat afro-américain prit part à l'occupation pour ainsi « servir [s]on pays ». « J'étais en Irak pendant un an et demi. J'ai rejoint l'armée car je pensais qu'il était de mon devoir d'aider à protéger mon pays. Et à présent c'est ici même que je peux apporter ma contribution mais d'une autre manière » [1].

En octobre 2011, Asmaa Mahfouz – figure de la révolution égyptienne de 26 ans – s'adressait à une assemblée populaire new-yorkaise en insistant sur l'importance de l'unité et des pratiques égalitaires du mouvement. Sa présence témoigne de l'ancrage internationaliste de cette opposition frontale au pouvoir arbitraire et dévastateur des banques et des grandes entreprises. L'esprit collectif est capté dans des slogans qui démontrent à la fois la créativité et la combativité du mouvement : « This is not a recession it's a theft » et « I lost my job but found an occupation » ; « System change, not climate change » [2].

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques. La jeunesse étatsunienne – scolarisée ou non, travailleuse ou chômeuse – qui constitua le fer de lance de la première occupation de Wall Street en septembre 2011 et qui avait déclenché, six mois plus tôt, via le syndicat des étudiants de troisième cycle (Teaching Assistant Association), le mouvement du Wisconsin – est confrontée à un véritable parcours d'obstacles dont la démesure ne fait que s'accentuer. Le taux de jeunes entre 16 et 29 ans ayant une activité professionnelle est au plus bas depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (55% contre 67% en 2000). Le niveau d'endettement, pouvant atteindre près de 50 000 dollars pour deux années d'études supérieures, continue de croître également. À l'été 2011, le système universitaire de Berkeley annonçait une augmentation drastique des frais d'inscription – levant le coût d'une première année d'études à près de 80% de son coût trente ans auparavant. Les coupes sèches dans les budgets publics des états sont ainsi directement répercutées sur les premiers intéressés. Prévues pour la rentrée 2011-2012, de telles augmentations entraînèrent des manifestations et contribuèrent à creuser le lit d'une contestation qui continue de surprendre par ses formes organisationnelles et son mode de revendication [3].

Au-delà des années 60

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des trente glorieuses assurait un autre champ de possibles. Ainsi le mouvement « occupy » intégra très tôt des revendications proprement étudiantes : le 6 octobre 2011 fut une journée nationale de manifestations dans près de 75 établissements dans le pays et la ville de New York en constitua l'un des centres de gravité. Les conditions de vie de cette jeunesse scolarisée sont si précaires qu'une professeure d'université, Jackis Disalvio, membre du syndicat enseignant Professional Staff Congress (PSC), remarque combien les représentations médiatiques sont grossièrement erronées : « Ces jeunes font en gros partie de la classe ouvrière : on les décrit comme issus de la classe moyenne mais nombreux sont ceux qui sont au chômage ou cumulent les petits boulots sous-payés ou combinent des temps-partiel ; il s'identifient aisément avec le mouvement ouvrier. Nombreux sont ceux qui souhaitent être syndiqués » [4].

Dès le début, l'énergie contestataire fut alimentée par un fort soutien syndical, celui des enseignants des écoles primaires et secondaires (United Federation of Teachers), dont les conditions de travail continuent de se dégrader (fermetures de classes, manque de personnel). Les manifestations new yorkaises se doublèrent ainsi, sous la poussée de ces revendications spécifiques, de mouvements de grève dans le secteur de l'éducation durant l'hiver 2011. D'autres composantes rejoignirent le mouvement sans attendre : les travailleurs du transport (Transport Workers Union), les personnels de la santé (National Nurses United) et d'autres secteurs des services (SEIU) participèrent aux premières actions en octobre, y compris au blocage du pont de Brooklyn qui entraîna plus de 700 arrestations par la police, soit l'une des plus grandes arrestations de masse d'un mouvement non violent dans l'histoire du pays. [5]

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des Trente Glorieuses assurait un autre champ de possibles

Les premières semaines d'occupation prirent tout le monde par surprise – l'intelligence de la logistique de l'occupation, le souci de démocratie capable de donner un sens politique à une limite technique imposée par les municipalités (interdiction de toute forme d'amplification sonore) ; le fameux mike-check (amplification humaine) devint un mode d'affirmation renouvelé à chaque assemblée populaire soulignant l'importance de la décision par consensus, du débat démocratique. S'ajoute à cela une série de pratiques sociales écologiques (recyclage), doublées de solidarité concrète aux sans-abris (soupes populaires ouvertes à tous, distribution de couvertures et tentes, etc.) tout ceci coordonné et diffusé en direct via la mise en place d'un pôle média indépendant.

Les formes d'autogestion s'appuyaient autant sur la détermination des occupants que sur le soutien populaire traduit sous diverses formes : dons en nourriture, vêtements, matériel de campement, soutiens financiers étaient autant d'encouragements à permettre l'ancrage local dans la durée. À Zuccotti Park – rebaptisé Liberty Plazza – la diversité sociologique du mouvement allait jusqu'à inclure la présence de salariés de Wall Street sympathisant avec l'occupation, ainsi que de jeunes soldats profitant d'une permission pour se joindre au campement [6].

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle : les manifestations devant les sièges des grandes entreprises, des banques et des quartiers d'habitation des plus riches (Upper East Side à New York [7]) se discutaient au sein d'assemblées populaires au même titre que la mise en place de teach-ins traitant du fonctionnement de la finance et de la mondialisation. Les espaces de débats incluaient des témoignages retraçant la résistance tunisienne, égyptienne, grecque, espagnole ou chilienne et la venue de figures publiques engagées dans les formes de contestation du moment (Michael Moore, Naomi Klein – tous deux ayant sillonné le pays pour soutenir les mouvements dans divers états). Les occupants accueillirent également des personnalités porteuses d'une mémoire des luttes antérieures (Angela Davis, Cornel West et John Carlos [8]), se nourrissant d'un héritage multigénérationel culturel mêlant le rock et la folk (Crosby Stills & Nash, Stephan Said) au rap (Immortal technique, Rebel Diaz).

Généralisation et convergences

Comprendre ce mouvement comme le lieu de convergences permet de répondre autrement à la question de leurs revendications : l'occupation de l'espace public permet de marquer la généralisation politique, de l'inscrire collectivement et de la rendre lisible pour tous. Ainsi ce mode spécifique de mobilisation signalait la volonté – largement partagée à en juger par la masse de participants – de passer un cap, d'enclencher ainsi la vitesse supérieure d'une contestation encore trop éclatée par le passé. Nul ne le résume mieux que cet ancien combattant dont la pancarte brandie en manifestation fit rapidement le tour des sites d'occupation du pays : « C'est la deuxième fois que je me bats pour mon pays et la première fois que j'identifie clairement mon ennemi ».

La présence de soldats dans les mouvements d'occupation fut rendue visible à Oakland suite aux brutalités policières ayant causé l'hospitalisation du jeune Scott Olsen, un ancien marine âgé de 24 ans. C'est en soi un indice de trajectoires contestataires convergentes – une dynamique accentuée par le fait que les mouvements d'occupation ont émergé simultanément à de nouvelles manifestations contre la guerre en Afghanistan, visant à marquer les dix ans du début de l'intervention en octobre 2011. C'est également un marqueur d'autres convergences, plus récentes, suggérant que la déferlante des occupations est permise par l'accumulation et la transmission d'expériences antérieures : Scott Olsen avait lui-même participé à l'occupation du Wisconsin avant de déménager pour la Californie. [9]

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle

On retrouve ainsi, sur un temps plus long, l'impulsion du Wisconsin, dont la puissance émanait d'alliances politiques sans équivalent dans les années 1960. À l'époque, l'hostilité des directions syndicales face à la contestation de la jeunesse (nouvelle gauche, contre-culture hippie, revendications féministes et pour les droits des homosexuelLEs) était renforcée par leur soutien à la politique étrangère américaine au Vietnam et s'était traduite à New York en 1971 par des passages à tabac de manifestants par des travailleurs du bâtiment (hard hats). Cette division réussie avait desservi tout le monde : sans base de classe solide, le caractère global de la contestation déclina définitivement avec la fin de la guerre au Vietnam et les travailleurs furent de leur côté incapables de protester contre la loi Taylor (Public Employees Fair Employment Act : 1967) criminalisant le droit de grève en rendant toute tentative passible d'amendes et de peines de prison.

À New York, le syndicat des transports fut le premier à contester la loi Taylor. En 2005, la grève des travailleurs du métro s'était conclue par l'emprisonnement du dirigeant syndical Roger Toussaint pendant trois jours. Les attaques de plus en plus systématiques contre le droit syndical touchent maintenant un grand nombre de travailleurs du public à travers le pays, à commencer par ceux du Wisconsin et de l'Ohio l'année dernière. Or le nouveau contexte de récession couplé à l'endettement des états ne suffit pas à expliquer le regain de combattivité ouvrière. L'heure n'est pas seulement à la défense d'acquis sociaux. Le ton fut donné par Leo Gerard, président du syndicat des travailleurs de l'acier aux milliers d'occupants en février dernier à Madison : « Vous avez réussi à inspirer un vieux gars, gros et blanc, comme moi ! » lança t-il. Dans la région de Boston, l'instance régionale regroupant près de 154 syndicats et 90 000 travailleurs (Greater Boston Labor Council) déclara immédiatement son soutien inconditionnel aux mouvements d'occupation du Massachusetts.

En Californie, le mouvement d'occupation porta la solidarité de classe encore plus loin – signalant ainsi que la culture politique est à la fois héritière des années soixante et porteuse d'alliances sociales plus explosives.

En novembre 2011, le mouvement d'occupation de la ville d'Oakland près de San Francisco entreprit le blocage des opérations portuaires. Lancé en protestation contre les brutalités policières la semaine précédente, la manifestation rassembla des dizaines de milliers de manifestants, sur la base d'un appel à une grève générale – le premier appel, soutenu par des sections syndicales, d'une telle nature lancé depuis 1946. Après plusieurs interventions publiques, dont Angela Davis, la manifestation, constituée d'enseignants du secondaire en grève, de travailleurs des services postaux et plus généralement des emplois des services (SEIU), se dirigea vers le port où plusieurs blocages furent effectués.

Un mois plus tard, mi-décembre, les mouvements d'occupation de la côte ouest appelèrent à étendre l'entreprise de blocage des zones portuaires, de San Diego à Vancouver, en passant par Long Beach, Portland Tacoma, Longview, Seattle, Bellingham, Anchorage. Le groupe des Vétérans contre la guerre se joignit à des dockers syndicalistes (International Longshore and Warehouse Union) pour participer au blocage de certains terminaux, notamment à Portland et Seattle. [10]

Un mode contestataire

Malgré les violences policières maintes fois répétées et dénoncées dans la presse, plus de quatre mois plus tard, la dynamique n'a pas perdu en intensité. Elle a en partie changé de forme, s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées par le gouvernement. Les militants prennent de nouvelles initiatives, soucieux d'appliquer la puissance de leur contestation à des objectifs concrets, comme la dénonciation de pratiques bancaires consistant à vendre des maisons hypothéquées et se traduisant par l'éviction brutale de familles parfois informées avec à peine une semaine de délai.

Initié à New York le 6 décembre dernier, ce mouvement, appelé « occupy homes », entreprit de reprendre possession de certaines de ces maisons. La première de ces actions, engagée sur plusieurs mois, se concentra sur la section est de Brooklyn, où la proportion de propriétés ayant été ainsi saisies est particulièrement élevée (cinq fois plus que dans le reste de l'état). L'un des initiateurs de ce mouvement, Alfredo Carrasquillo, lui-même sans domicile fixe, pointait l'aberration du premier logement ainsi réinvesti : saisie par Bank of America, la maison était encore inoccupée trois ans plus tard.

Alors que ce mouvement se développait dans d'autres villes durant le mois de décembre, d'autres initiatives prirent forme en parallèle : le mouvement « occupy » de la Nouvelle Orléans venait d'être démantelé mais les participants obtinrent une annulation de leur éviction par voie juridique. Ailleurs, les campements se font et se défont (Hartford, Connecticut ; Atlanta Georgie ; Grass Valley Nevada City) et les militants persistent à se faire entendre durablement. À Washington DC, c'est le Congrès (Capitol Hill) qui fut pris d'assaut en décembre à l'occasion de sit-ins des bureaux des législateurs, dans l'optique de dénoncer « l'influence des capitalistes » sur les politiques gouvernementales. [11]

Certaines municipalités ont échoué, malgré leurs avantages évidents (les forces de l'ordre, l'avènement de l'hiver, la base sociale des occupants), à éteindre une flamme contestataire qui insiste pour se maintenir dans l'espace public. À Washington DC, au 31 janvier, les deux parcs étaient toujours occupés, et ce malgré un ordre fédéral imposant leur éviction. En février 2012 à Oakland, certaines manifestations avaient pour but d'exiger la mise à disposition de locaux adéquats pour permettre au mouvement de continuer à s'organiser dans la durée. Ainsi l'espace physique occupé est essentiel et signifie une volonté de pérenniser et structurer plus avant ce nouveau mode contestataire.

Malgré les violences policières, la dynamique n'a pas perdu en intensité, changeant de forme et s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées

Une telle mobilisation est multiforme et innovante. Coupant court au débat selon lequel il n'y aurait pas de revendications claires portées par cette contestation nationale, les participants se sont saisis de la campagne présidentielle avec la lucidité de ceux qui ne s'y voient pas représentés. Les interventions publiques des Démocrates ou des Républicains sont d'ores et déjà confrontées au mouvement sous une forme ou une autre. Les stratégies varient : perturber le bon fonctionnement d'un meeting en interrompant l'intervenant, ou jouer le jeu des questions en pointant les contradictions des différents candidats, comme le fit un membre du mouvement de Boston, lors d'un meeting de Mitt Romney, candidat à l'investiture Républicaine (ancien gouverneur du Massachusetts). [12]

La démultiplication des lieux d'occupation indique un regain de combativité structurée à échelle locale. Dans l'Iowa, les mouvements de « Occupy Des Moines » et « Occupy Cedar Valley » sont impliqués dans une vaste campagne d'opposition au financement abusif et dérégulé des campagnes électorales. À Indianapolis, le mouvement fait maintenant face au gouverneur Mitch Daniels qui a entrepris à son tour de remettre en cause le droit syndical pour les salariés du public. À la veille d'un grand événement sportif mi-février, l'association nationale des joueurs de football s'est jointe à la protestation prévue pour perturber la tenue des matchs.

Une déclaration d'existence

Au-delà de l'aspect symbolique de ce type d'alliance (il est rare que les perturbations d'événements sportifs soient initiées en interne), cette dernière démontre que la déferlante des occupations n'est pas en fin de trajectoire, bien au contraire. La pente à dévaler est à la fois un parcours d'obstacles et un champ de possibles entrouvert. Ce qu'il faut retenir c'est combien la volonté d'occuper équivaut à une aspiration massive, regroupant des centaines de milliers de personnes, à inscrire leur contestation dans la durée. C'est une déclaration d'existence aussi : forcer ainsi l'entrée à l'espace commun, et démontrer de par le fonctionnement interne démocratique la valeur de ce qui est mis en commun – une parole, celle d'autrui reprise à l'unisson et à pleine voix (mike-check), comme pour mieux la comprendre, des actions directes, contre l'ennemi désigné de plus en plus précisément – Wall Street, l'ultra minorité richissime des 1%, un gouvernement pour certains incompétent, pour d'autres complaisant et pour tous répressif – ainsi que la mise en place de formes d'éducation populaire. Tout ceci est fondé sur la certitude que le processus d'élaboration de stratégies et la théorisation de celles-ci est immanent : il émerge plutôt qu'il ne vient se surajouter de l'extérieur. Il s'agit bien là de ce nouveau langage dont il nous faut appréhender la grammaire : les ingrédients de la révolte sont là – seule la recette n'est jamais donnée d'avance.

[1] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/02/still-fighting-for-their-country-veterans-occupy

[2] « Ce n'est pas une récession, c'est du vol ». « J'ai perdu mon emploi mais j'ai trouvé de quoi m'occuper », « changeons le système, pas le climat ». http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/oct/26/tahrir-square-occupy-wall-street ; Democracy Now ! The War and Peace Report, 25 octobre 2011.

[3] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 octobre 2011. http://onpoint.wbur.org/2012/02/02/how-to-cut-the-cost-of-college.

[4] Democracy Now ! The War and Peace Report, 30 septembre 2011.

[5] Democracy Now ! The War and Peace Report, 3 octobre 2011.

[6] Democracy Now ! The War and Peace Report, 11 octobre 2011. Alexis Goldstein, informaticienne et analyste commerciale à Wall Street, fondera en janvier 2012 un groupe appelé « Occupy the SEC » ou OSEC (Securities and Exchange Commission) dont l'objectif est d'analyser le processus de dérégulation de la finance et de proposer des modifications législatives. The Nation, « Occupying Policy », 26 janvier 2012.

[7] Democracy Now ! The War and Peace Report, 12 octobre 2011.

[8] John Carlos a marqué les mémoires pour avoir protesté lors des jeux olympiques de 1968 durant la cérémonie de remise des prix en connivence avec son compatriote Tommy Smith et l'Australien Peter Norman. Lui et Smith levèrent leur poing ganté de noir en solidarité aves les peuples en lutte – aux États-Unis et dans le reste du monde.

[9] http://occupywallst.org/article/military-veterans-join-99-wall-street/

[10] http://www.democracynow.org/2011/12/13/occupy_protesters_join_to_shut_down

[11] Democracy Now ! The War and Peace Report, 7 décembre 2011.

[12] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 janvier 2012.

Entretien avec Rebelle !

Denis Godard — 2011-05-13T11:27:58Z

Je m'appelle Sony, j'ai 18 ans. Je suis un jeune de Rebelle.
Rebelle à la base c'est un journal. Contrairement à ce que les gens pensent. Parfois quand on va vendre le journal, les gens disent c'est quoi Rebelle, c'est pas une secte, c'est pas un groupe de rock ? On dit non, non, Rebelle c'est un journal militant où les jeunes dénoncent tout ce qui se passe dans la socété. Ça a été créé il y a deux ans par des militants révolutionnaires, des jeunes de la manif CPE et une jeune militante de Combat ouvrier. C'est un mensuel.

DENIS : Toi tu y es arrivé quand ?

SONY : Je suis arrivé presque au début, au numéro 2. J'avais acheté le journal Combat ouvrier parce que j'étais avec mon père et la jeune de Combat ouvrier m'a dit, on fait un journal de jeunes, on va dénoncer des choses… et moi je croyais que c'était une journaliste. Je devais faire un TPE (Travaux Pratiques Encadrés) sur le journalisme. Donc je me suis dit que j'allais lui poser des questions sur la liberté de la presse, qu'elle allait m'aider à faire mon truc. Et après je suis tombé dans le truc. Elle m'a invité à des meetings. Je comprenais pas mais je venais, ça m'intéressait. Le premier truc où je suis allé c'était un film sur André Alicair. Je suis allé dans des réunions avec les Rebelles. Quand je dis meetings, en fait c'était des réunions, des rencontres avec les Rebelles.
La première c'était je crois cette projection de film sur André Alicaire qui était un militant martiniquais qui a lancé un journal qui s'appelait Justice je crois. C'était super intéressant, j'ai compris des choses. C'était un cinéma qui organisait ça et après tout le monde discutait, tout le monde donnait son point de vue. Moi je l'ouvrais pas parce que je me disais, dans quoi je suis là, des gens qui discutent de la société. Je comprends pas, c'est incroyable. Ça n'existe pas, des gens qui peuvent s'intéresser à comment la société fonctionne, qu'est-ce qu'on peut faire pour la changer. Parce qu'on voit bien qu'elle est pourrie mais on vit et on s'en doute même pas. Et après quand on m'a ramené chez moi j'ai discuté avec un militant de Combat ouvrier. Le gars me racontait plein de trucs, je comprenais pas tout, ça m'intéressait, je voulais en savoir plus et après de fil en aiguille je suis arrivé à connaître dans quoi je mettais les pieds et surtout qu'il y avait une grève générale qui arrivait.

D. : Comment ça se passe au début avec les Rebelles ?

S. : Au début ça commence avec l'appel à la grève. On fait plein d'activités. On essaye de vendre le journal un peu partout. C'est une centaine de journaux. On essaye de viser un public jeune. Je vais dans des réunions des Rebelles où ils parlent de ce qui se passe. À ce moment-là il y avait ce qui se passait aux États-Unis avec l'élection d'Obama. Les gens pensaient que c'était un grand espoir mais ils avaient une autre idée. Ils disaient que peut-être pas, que ça va continuer, que ce sera la même merde, c'est pas parce que c'est un gars qu'est Noir. C'est d'autres idées qui me plaisaient bien. Je suis resté, je participais à ce qu'ils faisaient. Ils faisaient des débats un peu partout. J'écoutais des choses que j'entendais pas avant.

J'étais là. Ils me disaient, tiens aujourd'hui il y a une vente du journal. Je disais OK, je vais vendre le journal, il est bien, c'est intéressant. Pour une fois qu'un journal c'est pas des conneries, c'est pas des trucs de miss, c'est pas des trucs où on t'invite dans une soirée. C'est des trucs conscients où on raconte des choses, des problèmes des gens. Et moi ça me plaît, ça m'intéresse, je veux participer. Je veux être dans ça.

D. : Est-ce qu'il y a un moment où tu te dis que tu vas faire plus que ça, plus que aller dans des réunions ou vendre le journal ?

S. : Tu veux savoir à quel moment j'ai vu que je voulais être militant ? Au début, faut passer la grève en fait. On passe la grève générale. On est ensemble, on apprend des choses, on fait des trucs. Et après il y a un militant qui est un peu plus âgé que nous qui vient me voir et qui me dit que nous on est des militants révolutionnaires, qu'on veut changer le monde qu'on a des idées marxistes contre une société de classe. Moi je dis que je veux être de ça aussi. Je veux être un militant, je veux changer le monde, je veux connaître les idées marxistes. Je veux qu'il n'y ait plus de classes entre les riches et les pauvres, je veux qu'il n'y ait plus une classe qui dirige et qui exploite les pauvres. C'est cette idée qui m'a plu jusqu'à maintenant.

D. : C'est le fait de discuter avec un militant révolutionnaire…

S. : Discuter mais déjà de voir quelqu'un qui a de la classe, que tout le monde écoute. Quelqu'un qui s'intéresse, qui veut se battre pour que ça change, c'est pas tous les jours qu'on voit ça.

D. : C'est donc quelqu'un que tu as vu dans plusieurs occasions ?

S. : Qui parle dans les débats, qui fait des actions dans les entreprises, c'est des trucs qui plaisent.

D. : Faire le journal ça veut dire quoi ?

S. : On fait des réunions de rédaction. On établit un sommaire de ce qu'on va dire dans le journal. Tout le monde discute des articles. Tout le monde peut venir et discuter, tout le monde peut donner son avis sur le sujet. On fait un article en commun. Et si quelqu'un n'est pas d'accord sur le sujet on fait une réponse en face dans le même journal. C'est deux points de vue dans le même journal et les gens vont adhérer au point de vue qu'ils préfèrent.

D. : Ça veut dire que tout de suite tu es allé à ces réunions ?

S. : Franchement je ne me souviens pas vraiment. Mais tout de suite ça m'a plu. Rapidement j'ai participé.

D. : Ça consistait en quoi d'intervenir dans la grève ?

S. : En fait on allait mobiliser un peu partout. C'est la grève. On va dans les entreprises. On manifeste pour l'augmentation des salaires, pour la baisse des prix, les 200 euros pour les travailleurs les plus pauvres… Et ça, étant un fils de pauvres, ça me ressemble. J'ai envie de me battre pour ça aussi. Et puis c'est comme ça que ça commence. Pendant la grève il y a des manifs, et puis quand la grève se corse, il y a les barrages. C'est ça qui se passe pendant la grève. Et puis on écrit le journal aussi. C'est ça qui nous fait perdurer, rester. Notre poids c'est pas l'activité, c'est d'écrire sur ce qui se passe, comment on les perçoit, sur la crise, sur les problèmes en Guadeloupe. On essaie de rester en Guadeloupe mais on s'élargit aussi au niveau international. C'est ça oui, le journal. Et pourquoi le journal, parce que c'est pas comme un site, c'est du bouche-à-oreille, tu vois. Tu as une vraie discussion avec les gens. Les gens sont pas planqués derrière leur ordinateur à lancer des conneries. C'est une vraie discussion où, tu as un point de vue, tu lances ton point de vue, tu essaies de convaincre quelqu'un qu'il faut se battre, qu'il faut changer les choses. Le journal, c'est pour le contact.

D. : Mais pendant la grève est-ce que vous choisissiez vos activités ?

S. : Bien sûr qu'on discutait entre nous et on choisissait parce qu'on ne pouvait pas aller partout et qu'on voulait faire nos propres trucs aussi. Quand il y avait une négociation dans une entreprise avec des contrats aidés, c'est des contrats précaires, on y allait, parce que ça nous concerne directement. Tout ce qui paraissait bien pour la jeunesse, des débats, des manifestations, des discussions avec les jeunes, on y allait. Et on faisait nos propres activités aussi, du style aller rencontrer d'autres jeunes dans les cités parce qu'il n'y avait pas cours. Les gens étaient là pour discuter. On est monté très haut. On a eu une soixantaine de jeunes avec nous comme ça. On était proche du LKP mais on faisait aussi nos propres trucs pour développer l'organisation Rebelle.

D. : Et après la grève, les discussions avec un militant révolutionnaire, quand tu dis que tu voulais en être aussi, ça change quoi ?

S. : Moi j'avais jamais vu ça. J'étais dans mon monde, j'avais 16 ans, mon petit monde. Je savais. Je disais toujours, il y a des pauvres. On voyait ce qui se passait dans les pays pauvres et qu'en face, les riches, ils ne savaient même pas quoi faire avec leur argent, des planchers en or, et on se disait mais, putain alors qu'il y a des pauvres qui crèvent la dalle, de l'autre côté des riches qui ne savent même pas quoi faire avec leur thune. C'est ce qui me motivait le plus. Mais c'est après que j'ai compris que la société elle est divisée en classes, que les riches exploitent les pauvres, les travailleurs. Et c'est ce qui me plaisait. Le militant, il sait bien de quoi il parle. Il se bat pour changer ça. Après, la grève ça m'a étonné, c'était ma première grève générale. C'est quand tout un peuple commence à dire non, on en a marre, putain, vous nous rendez la vie trop difficile, ils descendent dans la rue, ils font des mobilisations, ils bloquent les entreprises, ils bloquent l'activité. C'est trop de trucs en même temps qui font que je veux être de ça, je veux être de ceux qui participent au blocage de l'économie, de ceux qui veulent changer la société. C'est après la grève, après tout ce que j'ai vécu ces 44 jours à fond, parce qu'on se levait à 6H00, on allait dormir je ne sais quand, c'était tout le temps l'activité à fond, à fond, à fond, à fond, qui fait que ça s'est ancré dans ma tête. Et même après, j'ai fait, je crois, deux mois où je n'ai pas eu de contact avec les Rebelles. Je devais bosser. Mais là où tu peux savoir que tu es vraiment militant, c'est quand ça te manque en fait. C'est quand tu es sorti du truc et que tu te dis, putain, j'ai trop aimé ça. Faut que je revienne dans ça, faut que je revienne pour me battre pour ça. C'est de repartir, prendre de la distance pour savoir si c'est vraiment ce que tu veux. C'est ce qui fait qu'un jour tu reviens dans l'organisation et que tu ne t'en sépares plus jamais.

D. : Mais pendant ces deux mois est-ce que tu gardes des liens ?

S. : Oui, ils m'appellent. Ils me disent mais qu'est-ce que tu fais. Bon mais toi tu as tes activités. Tu dois bosser, tu dois faire des trucs. Mais au bout d'un moment tu t'assieds, tu te souviens du truc. Tout ce que vous avez fait, c'était des moments géniaux. Ca te manque grave. Pour moi c'est ça la vie. Il n'y a pas autre chose que ça. C'est ça. Alors là je reviens aux Rebelles et je ne m'en sépare plus jamais.

D. : Et quand tu reviens, cette conviction ça se traduit comment ?

S. : Tu es moins passif. Tu subis pas le truc. Tu agis. Tu as envie de bouger, d'écrire des articles, de dire des choses, de participer. Tu n'es pas en train de vivre en regardant les gens mais tu es en train de vivre avec eux. Tu prends la parole, tu as de l'assurance du coup. Tu es super fier de ce que tu fais.

D. : Alors ça marche comment les Rebelles ?

S. : Comme c'est d'abord un journal qui est écrit par les jeunes, on a des réunions de rédaction, une journée toute entière ou on peut se prendre un week-end. C'est une fois par mois. Tout le monde peut venir, donner son avis. Une chose qu'on fait c'est le concours de Une. Tout le monde réfléchit à une Une qui a rapport avec le journal et après c'est la Une qui pète qu'on prend.

Sinon on organise des ventes. Soit tu prends tes 10 journaux que tu vends autour de toi et tu essayes de trouver d'autres gens qui participent. Au début on ne vend pas beaucoup de journaux, 200, 300 journaux. Après chacun revient avec sa vente, le trésorier demande combien tu as vendu, est-ce que tu as discuté avec les gens, qu'est-ce qu'ils en pensent. On essaye d'avoir le maximum de critiques. On a des critiques comme quoi le journal il n'est pas en couleurs. Nous on ne voulait pas un truc flashy, comme les magazines, on veut qu'on voit que c'est un truc de pauvres, un truc super bien mais fait avec les moyens du bord. On n'est pas allé chercher le luxe, on est financé par personne. C'est un journal qui dénonce toutes les magouilles qu'ils font. On est financé par nous-mêmes, le journal on le vend, on fait des bénéfices et ça nous permet de faire des tracts, de faire les T-shirts.

On fait aussi des ventes collectives du journal. C'est une vente où il y a par exemple 50 journaux, on est 6, on fait des groupes et on va voir les gens. On va sur la fac, sur les lycées. On va là où on peut rencontrer les jeunes. On passe ¾ de notre temps sur les lycées, sur la fac.

D. : Mais je vous ai vu aussi vendre le journal dans un meeting du LKP…

S. : Oui, un meeting du LKP c'est aussi un moyen, c'est des grandes personnes, ils sont pas fauchés comme les jeunes, on se fait un peu de maille, ça nous permet de nous en sortir. Le journal coûte 30 cts, ils peuvent parfois nous donner un euro. Et on met ça en commun, pour faire des tracts comme je t'ai dit ou pour faire un super T-shirt.

D. : Donc le LKP n'est pas votre public ?

S. : C'est pas le public qu'on cherche mais c'est notre public aussi. On veut que le journal soit connu.

D. : Ca veut dire qu'il n'y a pas beaucoup de jeunes aux meetings du LKP ?

S. : Y-en a pas des masses, pas beaucoup. C'est dommage, mais nous au moins on est là. On essaie de faire le public jeune qui a envie de se battre. On invite toujours les jeunes à participer, à venir aux meetings du LKP. On y apprend des choses. C'est là qu'on voit la classe ouvrière, ce que pensent les ouvriers, comment ils parlent. C'est un autre point de vue sur la vie de tous les jours des ouvriers.

D. : Revenons sur la manière dont vous vous organisez…

S. : Depuis quelques temps il y a aussi des réunions de semaine où on discute de ce qui se passe dans la semaine. Ça a commencé à la rentrée après la grève générale pour pouvoir être toujours en contact, se rencontrer. Tout le monde peut venir. On invite les gens en vendant le journal. On a vu des jeunes débarquer qui disent, ah oui, les Rebelles c'est bien ça, je veux aussi participer.

Ça peut durer une heure, une heure et demie. On discute par exemple de ce qui se passe sur la fac, les problèmes des prix, des bâtiments qui ne sont pas aux normes sismiques, dans les lycées on peut discuter de l'amiante, du manque de respect des profs, du CPE, de tous les problèmes qu'il y a. À la fin tout ressort et ça permet aussi de préparer le sommaire pour le journal.

Et puis on organise des débats qu'on annonce dans le journal au moins deux semaines à l'avance, sur la violence, sur la crise, les États-Unis. Ça se passe souvent à la fac ou dans d'autres centres. Et on invite le maximum de jeunes à venir pour dire ce qu'ils en pensent, comment ils voient la société de demain…

D. : On est à la veille de la grève appelée par le LKP le 14 décembre. Comment vous intervenez pour la préparer ?

S. : Ben à la fac par exemple on passe dans les salles pour discuter des problèmes, en disant qu'il y a 60% de chômage des moins de 25 ans, quand tu sors du système même si tu as bac + 6 tu te retrouves à faire caissier. Tu as fait toutes ces études et il n'y a peut-être que 1% de ton savoir qui sert. Notre objectif c'est qu'ils se mettent en grève, qu'ils posent des revendications, qu'on demande des choses.

D. : Alors comment ça se passe pratiquement ? Comment vous faites pour qu'il y ait une grève ?

S. : On vient avec des tracts devant le lycée pour discuter un peu plus tôt. Ce sont les lycéens qui discutent avec d'autres lycéens pour leur faire comprendre, regarde notre lycée il n'est pas aux normes sismiques ou bien regarde il y a des rats, il faut se mettre en grève, on n'a pas de profs… Du coup il ne faut pas entrer. Sans élèves le lycée il ne fonctionne pas. S'ils ne rentrent pas ils vont manifester dans toute la ville ou ils rejoignent le collectif LKP.

Ça ne marche pas toujours comme ça. On n'est pas pour faire le blocage. Ça doit venir de toi-même. Il y a toujours des élèves qui vont rentrer, il y a la pression des parents derrière : je veux pas te voir dans la rue. Il faut aussi lancer des critiques aux parents, arrêtez de barricader vos enfants, quand il y a la grève, il ne faut pas les empêcher de se mobiliser pour leurs problèmes. Le plus souvent en fait il y a beaucoup d'élèves qui rentrent. Mais ceux qui restent, ce sont ceux qui savent ce qu'ils veulent et ceux qui sont prêts à se battre. Plusieurs fois on est arrivé à 5-6 Rebelles et on est reparti avec une centaine pour manifester dans toute la ville, crier des slogans super intéressants. Ça se fait à chaque fois. Après tu vas en avoir une dizaine qui veulent participer aux Rebelles.

D. : Et comment vous faites pour, qu'à partir de 100, le lendemain par exemple il y en ait 200 ou 300 ?

S. : Tu sais, dès que ça commence, le proviseur demande aux parents de garder leurs enfants chez eux pour pas que ça recommence. Du coup ça bloque la grève. Ce sont des mouvements qui s'essoufflent très vite. Ça peut partir très fort et retomber très vite.

D. : Les lycéens et les lycéennes ont le droit de faire de la politique ?

S. : Oui. Même si ils sont contre le fait d'organiser une réunion. Si dans ton lycée tu veux organiser une réunion des Rebelle tu te fais caillasser par ton proviseur. Donc dans la réalité c'est pas possible. Du coup il y a les réunions qu'on organise à l'extérieur et puis on a des militants qui vont discuter avec les lycéens à proximité du lycée.

D. : Mais ce n'est pas un problème d'être connu dans un lycée comme membre des Rebelle, de vendre le journal…

S. : Si, il y a une forte répression contre ça. Ils veulent pas que les jeunes s'organisent, ils ne veulent pas que les jeunes protestent. Donc c'est déjà arrivé que des militants des Rebelle se fassent attaquer, qu'ils lui disent, on va faire un rapport sur toi. À ce moment-là on fait un gros comité de soutien et ils arrêtent vite fait de foutre la pression.

D. : Et j'ai vu aussi que vous aviez des collégiens, des collégiennes…

S. : Oui on a des collégiennes. Il n'y a pas d'âge pour comprendre la société. Plus tôt tu sais mieux c'est pour l'avenir. Tu sais ce sont des collégiennes elles ont entendu parler des Rebelle, elles sont venues et elles sont restées. Elles font le même boulot qu'on fait sur les lycées et sur la fac. Elles invitent d'autres jeunes à participer, elles vendent le journal. Elles disent, regarde ça c'est mon article, je l'ai écrit, c'est sur mon collège. Et d'autres jeunes disent, ah tu fais ça toi, ça m'intéresse. Et c'est comme ça que petit à petit… C'est vrai que le secteur des collèges ça marche pas très bien, ils sont encore jeunes mais faut pas les sous-estimer non plus. C'est une belle force quand même.

D. : Pour toi c'est quoi l'avenir de Rebelle ?

S. : Il faut une organisation de jeunes qui réfléchisse, qui participe. Il faut des groupes partout. Pas forcément qui s'appellent Rebelle. Ils peuvent s'appeler, je sais pas, Flame up, mais partout, qui discutent, qui font la même chose qu'on fait, qui contestent, qui refusent l'oppression.

J'ai oublié de te dire un truc, c'est sur comment je suis devenu un militant révolutionnaire. Il y a des militants des Rebelle qui mettent en place des cours marxistes, tous les samedis. Tu viens, tu discutes, tu apprends le marxisme, tu comprends des choses, tu comprends la société de classe, tu comprends comment ça marche l'économie, comment les riches se font de la maille sur le dos des travailleurs. Ça aussi ça te donne un sacré coup de pouce. Ca te rend meilleur aussi Rebelle.

Révoltes en France : 1995 – 2005

Jim Wolfreys — 2010-06-23T10:23:31Z

« Ces dernières années, » remarquait le sociologue français Emmanuel Todd en novembre 2005, « la vie politique française n'a été qu'une série de catastrophes. Et à chaque fois le manque de légitimité de la classe dirigeante est devenu plus flagrant » [1]. Il parlait à la suite des émeutes qui ont embrasé les banlieues déshéritées françaises pendant trois semaines, fournissant tous les soirs avec ponctualité un rappel de la colère des jeunes urbains, après des années d'appauvrissement, de discrimination et de répression, et leur frustration face à l'indifférence du pouvoir politique envers eux et leurs quartiers. Si les 8 000 voitures incendiées pendant le soulèvement mettaient en évidence le fait qu'ils n'avaient pas d'outils politiques plus efficaces à leur disposition, la réaction du gouvernement, exhumant des lois d'exception datant du passé colonial de la France, démontrait de façon éloquente que les options ouvertes à un régime en crise se rétrécissaient comme peau de chagrin après une décennie de révolte contre l'injustice sociale.

La victoire de Jacques Chirac à l'élection présidentielle de 1995 était basée sur une promesse de soigner la « fracture sociale » française, une phrase empruntée à un rapport sur l'exclusion sociale rédigé précisément par Todd. Mais il devint rapidement clair que la vision gaulliste d'une « France pour tous » se résumait à cette même potion néo-libérale servie par les gouvernements de droite et de gauche depuis le début des années 80. Six mois après la victoire de Chirac, son premier ministre, Alain Juppé, produisait un projet destiné à démanteler le système de sécurité sociale et de retraites établi au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

La réplique du mouvement ouvrier à l'offensive de Juppé prit tout le monde par surprise. Le 24 novembre, les cheminots se mirent en grève, des groupes d'entre eux se rendant dans les centres de tri pour engager les postiers à les imiter. La grève prenant son essor, ceux-ci à leur tour entraînaient les employés des télécoms, eux-mêmes bientôt rejoints par EDF et GDF, puis par les personnels des hôpitaux. Le mouvement étant dirigé essentiellement par en bas, par des assemblées générales de grévistes « tous ensemble » quelle que soit leur affiliation syndicale, des manifestations en soutien à la grève défilent quasi quotidiennement jusqu'à la mi-décembre, mobilisant à leur apogée 2 millions de personnes au niveau national. Le 15 décembre, le gouvernement avait retiré sa réforme des retraites. Bien qu'il put encore maintenir les coupes dans la sécurité sociale, Juppé ne s'est jamais remis des grèves. Son gouvernement tituba encore quelque 18 mois, après quoi l'homme qui était censé assumer le leadership de la droite après Chirac s'enfonça lentement dans l'obscurité.

Novembre/décembre 1995 fut un tournant, pas seulement en France mais internationalement. Cela marqua la fin d'un cycle de défaites du mouvement ouvrier, et le début d'une période de résistance au néo-libéralisme qui a trouvé son expression dans toute une série de protestations anticapitalistes, à commencer par Seattle en décembre 1999, et dans le développement d'une critique du capitalisme contemporain que les partis sociaux démocrates n'étaient plus à même de fournir.

Le présent article traite de ce qu'il est advenu du mouvement en France dans les dix années qui se sont écoulées depuis 1995. Il abordera pour commencer la crise à laquelle est confrontée une élite dirigeante dont les partis et les institutions ne parviennent plus à mobiliser un soutien populaire à leur politique, puis se tournera vers le potentiel – et les limites – d'un mouvement qui s'est montré capable de résister au système, sans pour l'instant s'être avéré à même de proposer une alternative viable à celui-ci.

La pilule amère

Pendant les années 1980, les deux principaux partis politiques français, les socialistes et les gaullistes du RPR, ont adopté le modèle politique néolibéral dont l'Angleterre et les USA s'étaient faits les pionniers. Mais la résistance a été dure à briser. Les étudiants, les infirmières, les cheminots et les employés de banque ont mené , à la fin des années 80, des luttes comparables à celles des lycéens et des salariés d'Air France et de France Télécom au début des années 90. Cette combativité se combinait avec une identification politique générale avec certains aspects du soi-disant « modèle social républicain », fondé sur l'établissement et la consolidation de l'Etat-providence dans la période de l'immédiat après-guerre. De telle sorte qu'aucun parti n'a été capable de mobiliser un large soutien au « capitalisme populaire », pas plus que de dominer suffisamment la vie politique française pour parvenir à imposer les réformes néolibérales exigées par les employeurs. En fait, aucun gouvernement n'est parvenu à se faire réélire en France depuis bientôt 30 ans.

Le consensus trans-parti selon lequel il n'y a pas d'alternative à une économie de marché débridée a aliéné tous les grands partis de leur base militante et électorale. La victoire historique des socialistes en 1981, mettant fin à 23 ans de pouvoir de droite, fut suivie par « l'alternance », en vertu de laquelle les partis de gauche et de droite sont au pouvoir chacun à leur tour. Ceci fut considéré comme un signe de « maturité » des institutions de la 5^e République.

Mais ces institutions sont aujourd'hui en crise. L'alternance dresse les partis les uns contre les autres, mais du fait que l'intensification de la compétition entre les principaux partis n'est plus principalement basée sur des divergences idéologiques, elle prend d'autres formes, dont la plupart tendent à éroder encore davantage la légitimité des ces partis. Des réseaux de corruption sont de plus en plus nécessaires à la bonne marche des affaires d'organisations en déclin. Pendant la plus grande partie de la période d'après-guerre, la collusion entre les principaux partis, résolus à maintenir les communistes en dehors des gouvernements, a maintenu la corruption « à la maison ». Mais des divisions internes plus profondes, et le déclin de la « menace » communiste, ont abouti à ce que le coup de sifflet de l'arbitre a été de plus en plus utilisé comme moyen d'affaiblir des opposants et des rivaux. Des révélations en provenance de l'intérieur du RPR ont divulgué le secret de Polichinelle selon lequel la mairie de Paris avait fonctionné comme un organe complexe de collecte de fonds pour le parti pendant les 20 années qui ont suivi l'élection de Chirac en 1977, en même temps que divers socialistes, avec des figures dominantes des partis de droite et de gauche, ont été contraints à la démission à la suite de scandales et de procès à grand spectacle.

En 1995, les rivalités internes au RPR avaient atteint une telle âpreté que la position de Chirac comme dirigeant incontesté du parti se trouvait contestée par son premier ministre Edouard Balladur, qui parvint à rassembler derrière lui les élément néolibéraux les plus résolus de la droite classique, comme Alain Madelin et Nicolas Sarkozy. Chirac en fut réduit à se positionner sur une plate-forme « sociale » qui rejetait implicitement le modèle néolibéral qu'il avait lui-même convaincu la droite d'adopter dans les années 80. Deux ans plus tard, Lionel Jospin, qui avait joué un rôle clé auprès des militants du parti socialiste, les convaincant dans les années 80 de la nécessité d'abandonner les réformes sociales, se livra à une manœuvre similaire pour devenir premier ministre. Il se plaça à la tête d'une coalition de « gauche plurielle » avec les communistes et les Verts, promettant de satisfaire les revendications du soi-disant « mouvement social ». La réponse de l'association patronale, le CNPF, fut agressive. Son président sortant, Jean Gandois, sortit furieux d'une réunion dans laquelle Jospin avait réaffirmé l'intention de son gouvernement d'honorer ses engagements en faveur de la semaine de 35 heures. « Nous avons été dupés », s'exclama-t-il, en appelant à ce que son successeur se comporte en « tueur ». L'association changea donc son nom, qui, d'une confédération, devint un « mouvement » (MEDEF) [2], et commença un long combat, largement couronné de succès, pour en finir avec les 35 heures.

En 1998, le dépit face aux lenteurs des contre-réformes néolibérales amena certaines personnalités de la classe dirigeante à proposer des alliances électorales entre la droite classique et le Front national fasciste. La polarisation politique en était arrivé à un point tel que quatre ans plus tard, Jean-Marie Le Pen put battre Lionel Jospin à la troisième place des élections présidentielles, se retrouvant face à Chirac au deuxième tour. Le Parti socialiste, avec ses mesures de pure forme face au chômage de masse, et la privatisation des services publics à une échelle sans précédent, avait échoué pour la première fois à réaliser l'objectif qui avait inspiré sa formation en 1972 – la course à la présidence. L'alternance était en désarroi, et Chirac put se poser comme le champion de la « république en danger » après avoir obtenu moins de 14 % des voix au premier tour. Les millions de personnes qui manifestèrent spontanément contre Le Pen résumaient leur maigre choix par le slogan : « Plutôt l'escroc que le facho ».

Il y avait eu une continuité fondamentale entre Jospin et Juppé en matière de politique économique et sociale. Mais il y avait une différence significative dans la capacité de l'élite dirigeante à faire passer sa politique en France comme elle le faisait ailleurs. La différence fut confirmée par l'introduction de la semaine de 35 heures, même si elle ne devait pas changer en profondeur la vie de la plupart des travailleurs (selon une estimation, elle aurait réduit les heures travaillées d'environ 3 %) [3], par la réaction à ses attaques sur le système d'éducation et par les vagues de protestation impliquant divers réseaux et association du mouvement social. Francis Fukuyama a exprimé l'inquiétude des élites à l'échelle mondiale :

Les Etats-Unis et la Grande Bretagne ont eu Ronald Reagan et Margaret Thatcher, qui ont tous deux brisé l'ordre ancien et posé les bases d'une nouvelle croissance. La génération suivante a vu l'arrivée de Bill Clinton et de Tony Blair. Fondamentalement, ils appliquèrent les mêmes recettes économiques et sociales, sous un déguisement de gauche. Rien de tel ne s'est jamais produit en France... Le handicap de la France, c'est qu'elle n'a pas encore trouvé un acteur ou un parti qui puisse la soumettre à cet exercice de purification (cathartic exercise). [4]

Cherchant désespérément un tel acteur, Chirac se tourna vers la silhouette improbable de Jean-Pierre Raffarin, notable de province sans personnalité ni charme personnel, que ses conseillers sans imagination présentèrent comme l'incarnation de la « France d'en bas ». Raffarin, comme Chirac et Jospin avant lui, pensa que la seule façon d'avancer était de prétendre être ce qu'il n'était pas. Il émergea victorieux, en été 2003, d'une âpre lutte des travailleurs du secteur public contre ses attaques sur les retraites, déclarant alors : « Ce n'est pas la rue qui gouverne ». Mais l'échelle de l'opposition populaire au néolibéralisme devait lui être fatale deux ans plus tard. Il devint le bouc émissaire de l'échec de la classe politique à persuader la majorité de la population à soutenir le projet néolibéral de constitution européenne lors du référendum du 26 mai 2005.

La faiblesse du régime était clairement exposée. Après avoir défié les rues en 2003, Chirac était désormais confronté au choix d'ignorer le résultat des élections ou de démissionner. Comme personne ne lui demandait de démissionner, il trouva un nouveau premier ministre, Dominique de Villepin, un membre du sérail n'ayant jamais été élu, et un nouveau ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, rival qui ne déguisait pas son mépris pour le chiraquisme. « Ce n'est plus la mairie de Paris », avait dit Sarkozy en 1995, « c'est l'antichambre de la morgue – Chirac est mort, tout ce qui manque c'est les dernières pelletées de terre » [5]. La composition du gouvernement – avec Sarkozy marquant Villepin à la culotte et la coalition UDF de centre-droit refusant de participer au gouvernement – était un reflet saisissant des vieilles divisions à l'intérieur de la classe dirigeante sur la vigueur avec laquelle pousser l'offensive néolibérale. Les difficultés rencontrées par les gouvernements successifs à mettre en place l'agenda néolibéral sont, selon la droite conservatrice dure, liées au modèle social républicain :

Le blocage de l'Etat et de la sphère politique est directement relié au coeur de la classe dirigeante sous la Cinquième République, qui est basé sur une osmose entre les leaders politiques, les hauts fonctionnaires et les responsables syndicaux. De ceci découle un consensus, qui dépasse les clivages politiques, en faveur d'un modèle d'Etat social. [6]

Sarkozy dénigre ce modèle sans états d'âme lorsqu'il le juge nécessaire. Il s'est écarté de la ligne officielle du parti gaulliste pendant la campagne du référendum pour déclarer : « Le meilleur modèle social est celui qui donne du travail à tout le monde. Ce n'est plus le nôtre ! » [7]. Et de la même manière que George Bush peut abandonner New Orleans à son sort tout en chantant les louanges de Rosa Parks et du mouvement des droits civiques, Sarkozy peut dénoncer les jeunes des banlieues françaises comme une « racaille » , proclamant qu'il va « nettoyer au kärcher » leurs quartiers, et en même temps proposer d'abandonner le modèle républicain d'intégration prétendument égalitaire en faveur de la discrimination positive et du droit de vote des immigrés. Sarkozy représente, pour des sections de la droite française, le chaînon manquant dans la politique française dont parle Fukuyama, le champion néolibéral. Des membres de son entourage ne font pas mystère de ce que leur désir d'une « droite sans complexes » représente :

J'ai toujours été conservateur. J'aime l'ordre. Je crois dans l'initiative individuelle et l'effort, et lorsque l'économie est concernée, dans la main invisible du marché. Par exemple, je suis pour la privatisation totale du système étatique d'éducation. [8]

Sarkozy peut être ovationné lorsqu'il s'adresse au MEDEF, mais sa base politique à droite est plus étroite que celle dont bénéficiait Juppé il y a dix ans, et le niveau de soutien pour la droite à l'échelle nationale bien plus bas qu'à l'époque. Pourtant, à la suite de sa défaite humiliante au référendum européen, le gouvernement restait capable d'annoncer la privatisation des autoroutes et la fermeture des réseaux ferrés déficitaires, et d'imposer par décret un nouveau « contrat d'emploi », donnant aux employeurs, pour la première fois, le droit de licencier les salariés sans justification pendant les deux premières années de leur contrat.

Comment donc, étant donnée la faiblesse chronique de la droite française, et la force apparente du « mouvement social » depuis 1995, a-t-il été possible que de telles mesures soient mises en place en même temps que des attaques semblables, notamment sur les retraites et la sécurité sociale ?

Le poids du monde

La dernière décennie a vu se développer en France une énorme capacité de mobilisation – les grèves et manifestations de 1995, le mouvement contre la réforme des retraites en 2003, la vague de protestations contre le Front National entre les deux tours des élections de 2002, la campagne contre le référendum sur la Constitution européenne, et les diverses mobilisations des réseaux associatifs, syndicaux et altermondialistes, comme le rassemblement de Millau en soutien à José Bové en juin 2000, et contre l'OMC au Larzac en 2003 [9]. Mais il y a eu aussi des périodes de très bas niveau des luttes. En 1997, par exemple, les grèves dans le secteur public étaient à leur niveau minimal, et l'année suivante vit le nombre le plus bas des journées de grève dans le secteur privé [10]. De plus, les perceptions changeantes des classes et du rôle des travailleurs dans la société avaient permis à ceux qui rejettent le mouvement de le présenter comme une réaction sans perspective au progrès et à la modernisation, malgré le retour de la question sociale :

La nouvelle gauche n'a plus de point de référence social – au lieu de cela, elle s'identifie avec toutes sortes de victimes, sans principe unificateur et sans que personne ne donne à l'action une signification générale. La classe ouvrière a une mission universelle et contribue positivement, par son travail, à la vie collective. Aujourd'hui, il n'y a plus de cause centrale. [11]

Au 20^e siècle, comme l'explique Gerassimos Moschonas dans son étude de la social démocratie européenne, la classe ouvrière est à la fois plus visible et plus impliquée dans la politique « qu'aucune classe dominée ne l'a été auparavant » [12]. Au contraire,Les travailleurs d'aujourd'hui (divisés entre eux et socialement affaiblis), les petits employés, les travailleurs précaires, les chômeurs, les jeunes à la recherche d'un premier job, les pré-retraités, les familles monoparentales, les habitants des quartiers déshérités, les minorités de toutes sortes (principalement les travailleurs immigrés), les démunis (« have nots ») plus généralement – ces personnes représentent un ensemble hétérogène de situations et non une force sociale plus ou moins compacte et sûre d'elle-même. [13]Ceci aboutit, d'après Moschonas, à ce que la crise de représentation qui affecte les travailleurs présente un double tranchant. D'une part, dit-il, le mouvement ouvrier a perdu « la centralité sociologique et symbolique » de la première moitié du 20^e siècle. Mais, de l'autre, cela sert de justification à l'abandon par la social-démocratie de ses tentatives de politiser la culture de la classe ouvrière – et l'épuisement de sa capacité à le faire accélère une crise de la représentation politique de la classe ouvrière qui semble confirmer la notion selon laquelle elle est une force sociale en déclin [14]. La baisse du taux de syndicalisation, les pratiques de flexibilité du travail et la mondialisation de l'économie sont souvent considérées comme des preuves que « les analyses basées sur la domination et l'exploitation du monde du travail par le capital » sont désormais caduques. C'est en tout état de cause la façon dont le MEDEF justifie ses plans de « refondation sociale », dévoilés en janvier 2000, qui se ramènent à des attaques sur les retraites, la formation, les systèmes de santé et de protection sociale, et un appel à l'Etat à se retirer des relations industrielles dans le cadre d'une dérégulation accrue. [15]

Amener de nouvelles générations à l'activité syndicale n'est certainement pas une tâche aisée, avec un jeune de moins de 25 ans sur quatre au chômage et à peu près la moitié des jeunes travailleurs sous contrat à durée déterminée. A terme, le chômage et la précarité prélèvent inévitablement leur dîme sur la confiance et l'organisation. Mais ces difficultés ne doivent pas être considérées comme prouvant que la classe ouvrière est en déclin et que les destins sont modelés aujourd'hui par des motivations plus individuelles que collectives. Cela dit, d'importantes modifications interviennent dans la composition des classes sociales, avec leurs conséquences politiques. Près de 13 millions de personnes en France entrent dans la catégorie des « ouvriers » ou « employés ». Ce qui a changé au cours des 20 dernières années, c'est que le nombre de ceux qui sont classés comme « employés » a dépassé celui des « ouvriers » de 15 %. Mais bien que leurs emplois aient des noms différents, les conditions de travail, les salaires et l'exposition au chômage des employés au revenu modeste sont peu différents de ceux des travailleurs manuels. Au milieu des années 1990, les familles pauvres de France avaient davantage de chances de le rester que dans les années 1980, et les familles riches moins de chances de s'appauvrir [16].

Près de 7 millions de personnes, 28 % de la population active française, sont classées officiellement comme « ouvriers ». La proportion d'ouvriers industriels dans cette catégorie a décliné au profit des travailleurs du secteur tertiaire – employés comme chauffeurs, magasiniers, personnels de nettoyage ou d'emballage. Ceci est loin de démontrer un individualisme rampant mettant au rancart les solutions collectives. C'est plutôt le contraire qui est le cas : « Leur relation aux autres (à la fois les employeurs et les autres travailleurs) est plus directe, plus spécifique, beaucoup moins médiée par le prisme des catégories, et par conséquent beaucoup plus pressante et importante pour chacun » [17]. De la même manière, alors que le changement le plus notable dans la composition du travail des cols blancs est l'augmentation du nombre des personnes employées par des individus privés (comme les nourrices) – qui atteignent aujourd'hui à peu près le même nombre que ceux qui travaillent dans l'administration – le changement de catégorie d'ouvrier à employé parmi les bas revenus n'est pas plus la preuve que la classe moyenne devient dominante que de ce que l'individualisme règne en maître : « Souvent isolés dans une succession de relations de travail éphémères, les employés n'ont pas moins besoin de fraternité sociale que les nouveaux ouvriers » [18].

Cela dit, il ne s'agit pas de sous-estimer le désarroi ressenti par ceux dont les vies professionnelles sont sujettes à l'insécurité et à des fluctuations. Un des développements politiques les plus importants des quinze dernières années a été la capacité du Front National à trouver une base électorale significative parmi les jeunes travailleurs, ceux qui sont les plus exposés à des conditions de travail précaires et les moins intégrés à la culture politique ou syndicale qui était celle de la génération de leurs parents [19]. Les syndicats sont aujourd'hui confrontés à quelque chose qui a toujours été un trait du mouvement ouvrier – la classe ouvrière est diverse, et sujette à des changements et des bouleversements dans sa composition interne : « Le passage à un modèle de classe plus complexe, multidimensionnel, n'implique pas que les classes sont en train de disparaître » [20]. Des bouleversements structurels dans le monde du travail constituent des obstacles à une organisation efficace, mais ils ne l'empêchent pas. Le fait que les jeunes travailleurs soient particulièrement sujets à l'insécurité et au chômage les rend inévitablement plus difficiles à organiser dans des syndicats, mais 70 % de ceux qui sont employés en CDD se verront finalement accorder des contrats indéterminés. Et ceux qui sont employés comme domestiques, travailleurs de l'hôtellerie et gardes d'enfants peuvent avoir des métiers avec peu ou pas de traditions syndicales, mais c'était aussi le cas des coiffeurs, des instituteurs et des typographes qui rejoignirent la CGT dans les premières années du 20^e siècle [21].

En fait, une des caractéristiques des luttes de la dernière décennie a été la mobilisation de travailleurs qui ont habituellement du mal à s'organiser – les associations de sans-abri qui ont occupé des logements vides du centre de Paris au milieu des années 1990, les associations de chômeurs qui ont mis le gouvernement Jospin sur la défensive pendant l'hiver 1997/98, les sans papiers dont la revendication de cartes de séjour a mené à une vague de protestations bénéficiant d'un soutien public sans précédent au milieu des années 90, et les grèves victorieuses de jeunes travailleurs ces dernières années, précisément dans des secteurs d'emploi particulièrement précaire, avec peu de traditions d'organisation syndicale – McDonald, Virgin et le groupe hôtelier ACCOR. Au printemps de 2005, les salariés de la chaîne de supermarchés Carrefour, où les conditions de travail sont notoirement exécrables et le taux de syndicalisation très bas, ont mené une action de grève de cinq semaines.

Les syndicats sont confrontés au problème de leur propre fragmentation organisationnelle selon des lignes politiques, aussi bien que par les tentatives des patrons pour briser les schémas et les réseaux de solidarité sur le lieu de travail [22]. Ces divisions se sont aggravées au cours des vingt années écoulées à la suite de l'exclusion de militants d'extrême gauche de la CFDT, qui ont constitué le syndicat indépendant SUD à la poste et dans les télécoms, un processus qui s'est étendu à virtuellement l'ensemble du secteur public. Mais l'une des caractéristiques majeures des grèves de 1995 a été l'impulsion vers l'unité à la base qui a vu, pour la première fois, des contingents unis des principales fédérations syndicales dans des meetings de travailleurs de différents secteurs. C'était la base de la dynamique à l'œuvre dans le mouvement – l'action de grève qui se répandait par l'activité à la base, attirant un plus large soutien s'exprimant dans des manifestations régulières et significatives, donnant un élan accru et une plus grande confiance aux grévistes, jusqu'à ce que finalement Juppé soit obligé de reculer.

Certains ont vu le mouvement comme un moyen de localiser la défense des emplois et des conditions de travail organisé par des comités de grève et des coordinations dans le contexte plus large d'une économie en cours de mondialisation [23]. « Pour la première fois dans un pays riche », déclarait Le Monde en décembre 1995, « nous assistons aujourd'hui à ce qui est en fait une grève contre la « globalisation », une réaction massive et collective contre la mondialisation financière et ses conséquences » [24].

Effectivement, en France et ailleurs, on assista à la suite de décembre 1995 au développement de groupes anticapitalistes et d'associations dont les protestations suivaient une trajectoire qui souvent se situait en parallèle, les recoupant parfois, avec les luttes du mouvement ouvrier. En Italie, par exemple, la centrale syndicale CGIL appela à une grève générale le 23 mai 2003 contre le gouvernement Berlusconi. Plus de 13 millions de travailleurs y participèrent, et la CGIL fit le lien avec le mouvement du forum social qui s'était développé en Italie à la suite des manifestations de Gênes contre le sommet du G8, notamment en jouant un rôle de premier plan lors du Forum Social Européen de 2002 à Florence. De même en Espagne, les syndicats qui avaient organisé la grève générale de juin 2002, avec 10 millions de grévistes, jouèrent un rôle lors des manifestations au sommet de l'Union Européenne à Séville deux jours plus tard, comme ils l'avaient fait à Barcelone au printemps avec 500.000 manifestants. Pour certains, la conclusion est claire : « l'établissement d'une corrélation explicite entre l'opposition aux projets néolibéraux des gouvernements nationaux et la dénonciation de l'autorité de la « gouvernance » globale dérive d'un travail syndical conséquent » [25].

Pourquoi la dynamique de 1995, menant à une convergence de ces deux calendriers de mobilisation [26], n'a-t-elle pas fonctionné de la même façon en France en 2003 ? Le mouvement n'a pas réussi à prendre suffisamment d'ampleur pour battre Raffarin, bien que les manifestations fussent à une échelle supérieure à 1995, avec des mobilisations nationales de 2 millions de participants à quatre reprises, un nombre total de journées de grève cinq ou six fois plus grand qu'en 1995, et avec une action qui se développait à travers le système éducatif de la même façon que les cheminots avec le plan Juppé. L'observateur du syndicalisme français René Mouriaux a mis cela sur le compte de la faiblesse politique – l'absence de buts clairs autour desquels unifier le mouvement, l'échec des directions syndicales à développer des propositions alternatives radicales, et leur incapacité à convaincre la base de la validité des propositions qu'elles développaient. Plus généralement, il manquait une vision globale, un but politique unificateur. Malgré ces déficiences, néanmoins :

La victoire de la droite sur les retraites ne semble pas avoir brisé la mobilisation populaire, et l'expérience de 2003 donnera lieu à des réflexions qui selon toute probabilité mèneront à une formulation plus riche d'une réponse alternative à l'offensive néolibérale [27].

Il avait raison. Deux ans plus tard, le mouvement parvint à impliquer les grands partis et à mobiliser un soutien majoritaire des travailleurs pour le référendum sur la Constitution européenne néolibérale. Un des traits de cet extraordinaire mouvement fut la façon dont les grèves et les manifestations – contre les attaques sur les services publics et la semaine de 35 heures, et le projet du gouvernement de supprimer le pont de l'Ascension – donnèrent un essor, confirmé par les sondages d'opinion, à la campagne politique contre le référendum. Le résultat fut la victoire politique la plus significative remportée jusqu'à ce jour contre le néolibéralisme.

Les alternatives politiques

Les dix dernières années ont donc été caractérisées par des moments de lutte intenses et des intervalles de calme relatif. Certains ont remarqué la coïncidence entre les bas niveaux de lutte et les campagnes électorales – une cause plus plausible réside dans les facteurs économiques, avec des luttes plus intenses lorsque l'économie va mieux [28]. La révolte contre les inégalités sociales à long terme peut prendre des formes imprévisibles dans un contexte d'instabilité politique et de désaffection, lorsque le taux de chômage est resté pratiquement inchangé à 10 % pendant deux décennies.Plus de 700 banlieues françaises, avec une population totale de 4,5 millions de personnes, sont officiellement considérées comme des zones « en difficulté ». A Clichy sous Bois, où les émeutes ont commencé à l'automne 2005, une personne sur quatre est sans emploi. On estime que 30 % des foyers de la zone sont incapables de payer des loyers HLM. Le chômage des jeunes en Seine-Saint-Denis est de 25 à 40 %. La rage et la frustration qui ont amené des jeunes à incendier des écoles et des agences ANPE, qui étaient devenues pour eux des symboles de la pauvreté et de la discrimination les excluant de la société « républicaine », n'est pas une réaction limitée aux banlieues pauvres françaises. En 2000, par exemple, des travailleurs du textile menacés de licenciement à l'usine Cellatex de Givet ont occupé l'établissement et se sont emparés de 56.000 litres d'acide sulfurique et les 46 tonnes de sulfure de carbone qui y étaient stockés, menaçant de tout faire sauter, et finalement déversant des milliers de litres d'acide dans les rues [29]. D'autres tentèrent de généraliser le conflit en le liant à des questions plus générales. Pendant les coupures d'électricité causées par les grèves contre les plans de privatisation d'EDF-GDF en 2003, les salariés d'EDF allaient dans les cités ouvrières et reconnectaient le courant au tarif le plus bas. Les « Robins des Bois » qui faisaient cela avaient pour slogan « Notre énergie n'est pas à vendre » [30].

Les grèves de masse et les mouvements de protestation ont toujours été une caractéristique du mouvement ouvrier français, quel que soit le niveau de syndicalisation. Les vagues de grèves de juin 1936 et de mai 1968, comme pendant les hivers de 1986 et 1995, se sont propagées et développées par l'action à la base, et étaient dirigées bien plus par les comités de grève que par la bureaucratie syndicale. Ce n'est que lorsqu'il s'agissait d'en finir avec le mouvement que les directions des organisations réformistes faisaient sentir leur influence.

La singularité des grèves de 1995 et de 2003 était que ces organisations, et en particulier le Parti Communiste Français (PCF) étaient plus faibles que jamais. Cela ne signifiait pas pour autant que le mouvement était capable de développer spontanément une stratégie politique indépendante. En fait, une des ironies de décembre 1995 fut qu'il ramena le Parti Socialiste au gouvernement en 1997, et que le mouvement de 2003, étouffé par les directions syndicales, fut suivi par une augmentation des scores du PS lors des élections régionales et européennes qui ont suivi. Mais la période ouverte par les grèves de 1995 a confirmé que la désaffection avec les compromis et le pessimisme des directions social démocrates et syndicales, apparente depuis la grève des chemins de fer de 1986, se traduit par des formes d'organisation différentes. Le développement des coordinations sur les lieux de travail et celui d'associations de base, conséquence du déclin de l'organisation syndicale et des appareils socialistes et communistes, exprime un désir des activistes prêts à prendre les choses en main en défiant leurs directions. Ce schéma s'est répété chaque fois qu'une brèche a été ouverte par les organisations social démocrates.

L'exemple le plus évident est celui de la montée de la gauche trotskyste. Lutte Ouvrière (LO) et la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) se sont affirmées comme organisations nationales de premier plan, chacune d'entre elles faisant plus de voix que le PCF à la dernière élection présidentielle, combinant à elles deux 10 % des suffrages. Leurs porte-parole, Arlette Laguiller pour LO et Olivier Besancenot pour la LCR, sont familiers à tous les Français. Mais le schéma a aussi pris d'autres formes. Les intellectuels avaient à diverses reprises agi dans l'histoire française comme substituts aux dirigeants politiques. L'incapacité des socialistes à proposer une direction qui fût indépendante de la gauche républicaine pendant l'affaire Dreyfus, au tournant du 20^e siècle, avait abouti à ce que beaucoup de leurs tâches polémiques avaient été prises en charge par un romancier, Emile Zola. Pendant la guerre d'Algérie, c'est un philosophe, Jean-Paul Sartre, qui parlait lorsque la gauche était silencieuse, et après les grèves de 1995 le sociologue Pierre Bourdieu contribua de façon dirigeante à mettre sur la défensive ceux qui faisaient des compromis avec le consensus néolibéral. Bourdieu avait aussi compris la nécessité d'équiper les militants avec des arguments, créant à cette fin une maison d'édition, dans une démarche suivie par d'autres associations de base. Le rôle joué par ATTAC et par la Fondation Copernic dans la réfutation des arguments dominants sur la constitution européenne a été au moins égal aux efforts du Parti Communiste dans la campagne du référendum. ATTAC s'est développé, à partir d'une association mise en place pour appeler à une taxe sur les spéculations financières, en un réseau militant de plus de 40.000 membres s'adressant à tout le spectre des questions politiques. C'est l'un des exemples les plus frappant de la façon dont la soif d'alternatives politiques, et des outils pour les mettre en œuvre, génère des manières de contrer le déclin des appareils réformistes qui a été une caractéristique de la gauche pendant la plus grande partie du 20^e siècle.

Ces réseaux militants ont été au cœur des mobilisations majeures qui ont jeté dans l'action des millions d'individus. Mais en même temps que chaque mobilisation confirmait, de diverses manières, le déclin de la social-démocratie, elle révélait aussi les limites de la capacité du mouvement social à se saisir des initiatives politiques. Jospin, comme nous l'avons vu, a capitalisé sur le désarroi de la droite en 1995 pour réunir des sections significatives de la gauche anti-néolibérale derrière son projet de gauche plurielle dans le sillage des grèves. Ce projet s'est effondré en 2002, forçant Jospin à un retrait mélodramatique de la politique au soir des élections. Mais la prétendue « gauche de la gauche » fut prise au dépourvu par la défaite de Jospin par Le Pen, et se borna à se faire l'écho des socialistes appelant les millions de manifestants anti-Le Pen à voter Chirac. Beaucoup de militants ont réagi à leur mise en échec par Raffarin et les directions syndicales en 2003, malgré un mouvement massif et soutenu contre la réforme des retraites, en votant pour les socialistes plutôt que pour l'extrême gauche en 2004. De même, après la victoire de la gauche au référendum de 2005, la survie de Chirac fut largement due à l'absence d'une campagne concertée pour le forcer à démissionner.

Le retour de la fortune électorale des socialistes à la suite des mouvements de protestation renforce un élément souligné par Moschonas, selon lequel le lien entre la social-démocratie et l'électorat populaire se détériore mais n'est pas brisé. D'un côté, pour la première fois en un siècle, le peuple n'a pas été privé d'une réelle représentation politique. Mais de l'autre, l'infrastructure institutionnelle et organisationnelle de la social-démocratie se maintient, « même si son centre s'est largement fissuré et ses contours se sont altérés », et les partis sociaux-démocrates ne se comportent plus en « producteurs de sens » dans la défense des intérêts des revenus modestes. Les traditions politiques mettent longtemps à s'établir et longtemps à se détruire. Le déclin de la social-démocratie n'est pas un processus linéaire, mais tourne autour d'une identité « impossible » basée sur la tension entre une sensibilité social-démocrate résiduelle, en même temps que ses structures survivantes, et le tournant social-libéral vers le marché qui les désagrège. Cette « impossibilité duelle de briser avec la logique de la solidarité aussi bien que de l'adopter » signifie que la social-démocratie continue à exercer un attrait sur un électorat populaire, classe ouvrière, tout en contribuant à marginaliser les travailleurs dans la vie publique [31].

Ainsi, en même temps que la social-démocratie n'est plus capable de mobiliser autour d'un programme de transformation sociale, elle est capable de maintenir un certain niveau de soutien électoral par défaut. Et, comme nous l'avons vu, les changements dans les vies laborieuses et les tentatives concertées des employeurs (et de forces politiques comme le FN) de briser les réseaux d'organisation collective et de solidarité peut faire apparaître la politique de compromis des dirigeants syndicaux comme « réaliste ». Tout ceci a incontestablement un impact sur les niveaux de confiance et de combativité sur le lieu de travail. C'est particulièrement vrai du secteur privé, où toute une série de défaites ont été subies ces dernières années (Danone, Marks & Spencer, Michelin). En même temps, cela dit, la baisse des effectifs syndicaux et le déclin de la social-démocratie ne doivent pas être vus comme des phénomènes principalement sociologiques, basés sur la « disparition » de la classe ouvrière. L'érosion du vote pour les socialistes et les communistes durant la décennie écoulée a des racines politiques, qui reflète la désaffection envers les compromis qu'ils font lorsqu'ils sont aux affaires. La social-démocratie n'a jamais été une force politique aussi cohérente en France qu'en Grande Bretagne, mais au contraire divisée historiquement entre les partis communiste et socialiste. Même chose pour la crise des principales confédérations syndicales françaises. Le fait qu'un mouvement syndical fragmenté n'organise pas plus d'un salarié sur dix signifie que sa direction exerce une influence, mais pas de manière monolithique ou lourdement bureaucratique comme ailleurs. La colère envers la direction par les syndicats des grèves contre la réforme des retraites de 2003, dissipant le mouvement dans des journées d'action séparées plutôt que consécutives à neuf occasions différentes, a amené les travailleurs, dans un meeting tenu à Marseille en juin 2003, à huer et siffler le dirigeant cégétiste Bernard Thibault, l'accueillant aux cris de « grève générale ! ». Et c'est la même colère, plutôt que des facteurs sociologiques sous-jacents, qui a amené un nombre de syndiqués estimé à 100.000 à quitter la CFDT à la suite du mouvement de 2003 [32].

Depuis 1995, les mouvements de salariés en grève, les chômeurs, les sans papiers et les sans abris ont réaffirmé leur statut d'acteurs en tant que tels, plutôt que de victimes de la main cachée du marché. Les slogans du mouvement, « Tous ensemble ! », « Notre monde n'est pas à vendre ! », « Un autre monde est possible ! », bien que très généraux, n'en expriment pas moins une confiance dans la force et la solidarité de ceux qui résistent aux attaques néolibérales. De plus, les performances électorales de la gauche trotskyste montrent qu'il est possible de construire une base électorale sur une plate-forme qui s'oppose au pessimisme de la social-démocratie en mettant l'accent sur le potentiel d'activité autonome de la classe ouvrière. Le mouvement et son expression politique semblent se dérouler selon des rythmes parallèles ou consécutifs jusqu'au référendum de mai 2005. Le lien qui se crée entre la LCR, les réseaux associatifs de la gauche radicale, le PCF et des éléments de la gauche socialiste à l'occasion de la campagne du référendum fait d'une alliance anti-néolibérale à plus long terme une possibilité tangible.

Mais il y a toujours le problème du comportement de certains éléments de l'extrême gauche qui se tiennent éloignés du mouvement. LO a réagi aux émeutes de novembre 2005 en opposant les jeunes des banlieues à la classe ouvrière, comme si les deux étaient des entités distinctes. Pire, l'organisation s'est également fait l'écho du stéréotype raciste considérant les émeutes comme l'œuvre de voyous et de petits délinquants, critiquant les jeunes impliqués comme n'ayant pas de conscience de classe, et déplorant, sans trace d'ironie, leur manque de solidarité [33]. Le refus persistant de LO de s'engager de façon consistante dans des campagnes politiques (antiracisme, antifascisme, processus du forum social, référendum sur la constitution européenne) aboutit à ce que ses interventions sont en général le produit de réactions aux événements, que ce soient ceux liés au calendrier électoral ou aux grèves et protestations. La capacité de cette organisation à jouer un rôle dynamique dans le développement du mouvement est par conséquent très limitée.

Les difficultés rencontrées par les syndicats pour recruter dans la jeunesse signifient que les questions politiques peuvent prendre une importance beaucoup plus grande dans l'établissement de liens entre différents groupes de travailleurs. Si les militants antiguerre s'étaient efforcés d'œuvrer avec des Musulmans à la construction d'un mouvement unitaire contre la guerre, par exemple, il y aurait eu un vrai potentiel de coopération entre la gauche politique et la jeunesse d'origine immigrée – quelque chose qui a d'un manière générale échappé au mouvement antiraciste en France. Au lieu de cela, le mouvement a limité les possibilités d'une telle coopération en mettant sur le même plan le terrorisme et l'impérialisme américain, et en choisissant de ne pas défiler dans des quartiers comportant d'importantes populations arabes et noires. Ces erreurs ont atteint leur summum lorsque des sections de la gauche ont choisi de mettre la défense de la laïcité dans les écoles avant la lutte contre le racisme, soutenant l'imposition d'un code d'habillement « républicain » qui interdit aux filles musulmanes de porter le hijab à l'école. C'était l'effondrement total d'une des fonctions fondamentales de la gauche radicale, qui est d'organiser la défense des minorités stigmatisées.Cela eut des répercussion plus larges. Il n'y a aucune garantie que la gauche aurait trouvé possible de fournir une autre arène à l'expression de la révolte des jeunes des banlieues si elle avait offert une solidarité authentique, pratique, avec eux pendant l'affaire du foulard, ou si elle avait essayé de les impliquer dans le mouvement antiguerre. Mais au moins, la gauche aurait été mieux placée pour s'engager dans les discussions politiques qu'il y a eu dans les banlieues sur la suite à donner aux émeutes.

« Dans cette conflictualité fractionnée, réactive, véhiculant souvent des réactions de colère et de révolte », écrivait un commentateur dans le sillage des grèves de 2003, « il existe toujours un risque d'agrégation spontanée et de crise sociale ouverte » [34]. L'expression de cette colère se produit dans une situation caractérisée par une instabilité politique chronique et dans le contexte plus large de recomposition de classe souligné plus haut. Cela met une grande responsabilité sur les épaules de la gauche, qui doit s'engager de façon consistante dans des luttes de toute espèce et trouver des façons d'agir avec des gens qui peuvent avoir des idées différentes sur la façon dont le changement peut être apporté. Plus largement, la gauche révolutionnaire, aussi bien qu'ailleurs en Europe, est confrontée à une double tâche, qui consiste, d'abord, à unir ceux qui veulent combattre le néolibéralisme et de proposer des alternatives politiques et électorales cohérentes à la social-démocratie. La magnifique campagne contre la constitution européenne organisée par la gauche radicale au printemps 2005 montre que le potentiel pour une telle alliance existe en France à une échelle bien plus élevée que ce qui existe déjà en Grande Bretagne et en Allemagne. Et, ensuite, à maintenir et à construire des courants révolutionnaires indépendants à l'intérieur du mouvement large afin de prouver dans la pratique qu'une opposition viable, efficace au néolibéralisme ne peut être réalisée que par ceux qui cherchent à remplacer le capitalisme par un ordre social offrant l'égalité et l'émancipation que la social-démocratie n'a jamais été capable de mettre en œuvre, sous aucun de ses déguisements.

Voir en ligne : France in revolt : 1995-2005

[1] Le Monde, 13 novembre 2005

[2] Mouvement des Entreprises de France

[3] Le Canada a connu la même chute sans la semaine de 35h. Voir P Askenazy, Les désordres du travail (Paris, 2004)

[4] F Fukuyama, in Quelle ambition pour la France ? (Paris, 2002) Cité in P Ariès, Misère du sarkozysme : cette droite qui n'aime pas la France (Paris, 2005), p 251

[5] Cité in P Ariès, op cit, p 47

[6] N Baverez, La France qui tombe (Paris, 2003), cité in P Ariès, ibid, p 35.

[7] Le Monde, 14 mai 2005

[8] E Mignon, Le Monde, 3 septembre 2004, cité in P Ariès, ibid, pp 118-119

[9] Pour une description plus détaillée de ces mouvement, voir les articles suivants dans International Socialism : J Wolfreys, « Class Struggles in France » (automne 1999) ; « The Centre Cannot Hold : Fascism, the Left and the Crisis of French Politics » (été 2002) ; et « How France's Referendum Caught Fire » (été 2005)

[10] J-M Pernot, « Pleins et déliés de la contestation. Du repli de la grève au mouvement sur les retraites » in S Béroud et R Mouriaux, L'année sociale 2003-4 (Paris, 2004), p 122

[11] M Wievorka, « L'air du temps est favorable au mouvement surfant sur les peurs et les inquiétudes », Libération, 14 octobre 2005

[12] Avec, note Moschonas, l'exception possible de la bourgeoisie des Lumières. G Moschonas, In the Name of Social Democracy : The Great Transformation : 1945 to the Present London (Londres, 2002), p 305

[13] Ibid, pp 307-308

[14] Ibid, pp 308-309

[15] E-A Seillière, Le Monde, 27 janvier 2000

[16] E Maurin, L'égalité des possibles : la nouvelle société française (Paris, 2002) pp 10-11

[17] Ibid, p 36

[18] Ibid, p 46

[19] Voir N Mayer, Ces Français qui votent FN (Paris, 1999), pp 75-97

[20] M Hout, C Brooks et J Manza, « The Persistence of Classes in Post-Industrial Societies », International Sociology, Vol 8, n° 3, 1993, cité in G Moschonas, ibid, p 308

[21] J-M Pernot, Syndicats : lendemains de crise ? (Paris, 2005), pp 313-314

[22] M Pialoux et S Beaud, Retour sur la condition ouvrière (Paris, 1999)

[23] N Parsons, French Industrial Relations in the New World Economy (Oxford, 2005), p 167

[24] Le Monde, 4 décembre 1995

[25] E Agrikolianski, O Filleule, N Mayer (eds), L'altermondialisme en France : la longue histoire d'une nouvelle cause (Paris, 2005), p 311

[26] Ibid

[27] S Béroud et R Mouriaux, ibid, pp 22-23

[28] J-M Pernot in S Béroud et R Mouriaux, ibid, p 122

[29] C Larose, S Béroud, R Mouriaux et M Rabhi, Cellatex : quand l'acide a coulé (Paris, 2001)

[30] S Béroud, Les Robins des Bois de l'énergie (Paris, 2005)

[31] G Moschonas, ibid, pp 300-301

[32] G Filoche, « Les braises durables du mouvement social », http://www.legrandsoir.info/article2730.html

[33] Lutte Ouvrière, 4 novembre, 11 novembre 2005

[34] J-M Pernot in S Béroud et R Mouriaux, ibid, p 134

Histoire et programme des Comités d'Actions Lycéens (CAL) de Mai 68

Kevin Vay — 2009-10-13T21:31:34Z

Mai 1968 [ … ] c'est déjà un programme [1]

Au printemps 68, il régnait plus qu'une atmosphère de lutte, qu'un goût de révolte. Chacun, ouvrier, étudiant, lycéen, pouvait s'imprégner de cette même sensation de pouvoir tout changer. Détruire pour reconstruire, guérir ce malaise qui envahissait la jeunesse scolarisée et repenser un système, prendre la parole et la garder, telles étaient les revendications de toute une génération. À la lumière de l'ouvrage Les lycéens gardent la parole, nous nous proposons de revenir sur cette histoire.

Naissance des CAL

Au même titre que leurs aînés, les lycéens, en tant que travailleurs/étudiants en devenir, sont les victimes de l'oppression du système capitaliste, du régime Gaulliste et, en combattent ses manifestations. Dès 1966, avec les comités lycéens « Vietnam », se mettent en place un peu partout les premières structures d'organisation de la contestation politique. Le 13 Décembre 1967, certains établissement parisiens répondent par la grève et la manifestation à l'appel des syndicats salariés, sur la base d'une revendication alors très floue qu'est le retrait de la réforme de l'éducation « Fouchard ». L'année suivante se créent rapidement les premiers CAL. Puis vient le mois de Mai, l'explosion, les CAL se massifient et organisent la grève généralisée de leur milieu.

Peu importe la forme des revendications, c'est leur nature qui nous intéresse. Tout un système fut mis à mal et des commissions furent mises en place entre élèves et professeurs, voire même avec les ouvriers. Il en ressortira un travail étonnamment complet et profond que l'ouvrage en question recueille et synthétise. Mai 68 n'était pas qu'une révolte d'enfants bourgeois, mais bel et bien un projet de société, dans lequel les lycéens jouèrent pleinement leur rôle de futurs travailleurs intellectuels. Lutte des classes, université bourgeoise, exploitation des travailleurs, tout y passa et une page d'histoire s'écrivit sous la plume des très prolifiques CAL. Beaucoup de lycéens d'aujourd'hui diraient que cette histoire est une vieille histoire dont il faut refermer la page, mais ce legs étonnera par son intensité intellectuelle et son actualité frappante.

Spécificités des révoltes lycéennes

Cette histoire, ce livre, est celui de ceux qui ont lutté au sein de ces comités, véritables usines de réflexion et d'action, de leurs occupations de locaux, de leur rencontre dans un cadre nouveau avec les adultes qui les entourent. Loin de vouloir glorifier leur action ou leur capacité de révolte, rendons leur simplement leur du et apprenons d'eux, à l'heure où la révolte lycéenne s'accentue d'année en année.

Comme base de la société future, les élèves ont remplacé les professeurs, combattu les oppressions qui étaient les leurs mais pas seulement. La condition des lycéens est au confluent de tous les aspects du régime d'alors. Soumis à une oppression familiale qui freine ses aspirations de liberté politique, il s'en va le matin blasé de la cellule familiale et revient englué dans sa soumission à l'Etat et au professorat. Formaté par les tenues obligatoires, les tabous sexuels et la culture du passé, tenu prisonnier de l'ennui de ses cours et de sa situation sociale reproduite par l'école, le lycéen prend conscience à cette époque de sa condition d'exploité en devenir. Mais il y a également une conscience du tout qui se forge alors : plus qu'un chef d'établissement révoltant (souvent à juste titre) c'est au système qu'ils s'en prennent. Aux côtés des étudiants et des ouvriers, ils apprennent la lutte collective, face à la même oppression, face à la même milice. Chacun connaît la suite de l'histoire du « mouvement de Mai »…

Revendications en trois axes

Dès le 6 Mai débutent les premières occupations d'établissements, la massification des CAL (ou CAET dans l'enseignement technique) et le début du travail des commissions. Des programmes à l'administration, en passant par les méthodes pédagogiques, les rapports s'entassent, venus de Paris comme de province, et mettent en lumière trois points qui paraissent primordiales :

Les rapports sociaux au lycée construits autour d'un professorat élitiste, d'une administration oppressive et d'élèves soumis. Sans se surestimer, les « jeunes nouveaux administrateurs » des lycées mettent sur pied tout un système où la classe devient un lieu de dialogue, construite autour de petits groupes et aux moyens technologiques novateurs. Le bahut devient autogéré ou cogéré (considérons le système fermé de l'époque : une cogestion ce n'était pas si mal) par ses occupants et des expériences a priori plutôt concluantes se déroulent ici et là.

La finalité de l'enseignement, dans une optique bourgeoise et conformiste. A l'heure où les salariés décrient leurs conditions de travail et où les étudiants veulent transformer l'université, les lycéens réfléchissent sur ce qu'il y a avant, c'est à dire eux. Les programmes ne laissent pas de place à l'esprit critique et aux choix de réorientation volontaire. Les principes de notations et d'examens sont momentanément abolis pour voir pointer une éducation souple, libre.

La liberté d'expression inexistante. Il ne s'agissait là que de revendiquer un état de fait existant : les jeunes veulent être des acteurs politiques et donc avoir des droits politiques. Que les CAL soient reconnus, que soit instauré une véritable « démocratie lycéenne », que les gazettes lycéennes entrent dans les cours de récrés… les idées fusent comme autant de colères contenues.

Et aujourd'hui ?

Des années plus tard, certaines de ces revendications seront mises en place, souvent dénaturés comme les élections de délégués, manquants de moyens comme pour une nouvelle pédagogie. Mais à y regarder de plus près, cette analyse faite à l'époque n'a pas vieilli. Les « lycées-prisons » sont toujours perçus comme tels. L'orientation est toujours une contrainte socialement organisée. L'élève n'est toujours qu'un âne à qui on tend la carotte du Bac. Les réformes se sont succédées, loin sans difficultés, car des mouvements sociaux se sont déclenchés, contre les mêmes politiques, pour ce même projet émancipateur. Ces quatre dernières années auront connu quatre mobilisations (réforme Fillon, CPE, LRU et la mobilisation actuelle) dans les lycées. À nouveau furent remises en cause les conditions d'études et la philosophie de notre éducation. Repenser ce contre quoi nous nous battons est une nécessité. Ce livre, à l'analyse et aux propositions étonnamment intemporelles, nous apporte plus qu'un témoignage historique. Il marque l'ouverture en 68 d'un chapitre qui, complété par 40 ans de luttes et d'espoirs, ne demande qu'à être enrichi une fois de plus. Ces pages se concluent ainsi « Mai 68, […], c'est déjà un programme » qui ne demande qu'à être appliqué. Pourquoi pas maintenant ?

[1] « Mai 68 […] c'est déjà un programme » est la dernière phrase de Les lycéens gardent la parole.

Pour que dure la révolte...

Clément Bonnin — 2009-10-01T17:48:01Z

Le 10 avril 2006, Jacques Chirac annonçait l'abandon du projet de Contrat première embauche. Alors que près d'une centaine d'universités étaient paralysées par des blocages votés par des assemblées générales massives (jusqu'à 6 000 personnes) et après deux journées de grèves et de manifestations qui ont réuni chacune 3 millions de jeunes et de salariés, le gouvernement a été contraint de céder sous la pression.

Cet article, écrit avant les élections présidentielles, est signé par un acteur du mouvement anti-CPE. Il se propose d'en analyser la portée sur la période actuelle. Des illustrations locales - celles du milieu étudiant à Grenoble - sont proposées en vue d'appréhender des enjeux qui restent avant tout nationaux.

La bataille a duré près de trois mois et malgré une certaine frustration liée au caractère limité du recul du gouvernement, le sentiment de victoire est largement partagé. Quelques mois après le NON du 29 mai 2005, c'est sur le terrain social que le libéralisme est cette fois mis en échec. En démontrant de manière éclatante que la lutte paie, cette victoire a créé un précédent. Un an après, cette prise de conscience marque encore toute une génération.

Mais, d'un autre côté, les attaques libérales et racistes n'ont pas subi de coup d'arrêt bien que l'approche des élections incite le gouvernement à éviter les provocations les plus grossières. Le bipartisme, qui voit s'opposer de manière factice une droite agressive et une gauche de renoncement, n'a pas été remis en cause par les manifestations récentes et répétées de résistance au libéralisme. Les jeunes scolarisés, qui ont été à l'offensive pendant le CPE, et plus largement l'ensemble de la classe restent encore aujourd'hui orphelins d'une véritable alternative...

Radicalisation et politisation laissent des traces...

Pendant presque trois mois de mobilisation intense, beaucoup d'étudiants sans expérience militante particulière se sont mis progressivement à prendre en charge des tâches concrètes, à s'exprimer en public, à proposer des initiatives... bref, à s'organiser. Cette implication massive débouchant sur une victoire a développé la confiance dans notre capacité collective à bousculer le cours des choses en ne comptant que sur nos propres forces. Un an après, cette prise de conscience n'est pas prête de s'éteindre. D'ailleurs nombreux sont ceux qui parlent de cette expérience de lutte comme d'un évènement inoubliable qui a bouleversé leur vie personnelle.

Il est fascinant de constater qu'en l'espace de quelques semaines, certains ont remis en cause ce qu'ils ont trouvé normal pendant des années auparavant (par exemple, le rôle de la police, le fonctionnement des institutions...). Ces évolutions sont des acquis précieux pour les prochaines grandes confrontations.

Il faut dire que les discussions politiques étaient quasi-permanentes pendant plus de deux mois. Les blocages avec occupation des facs ont eu l'avantage de libérer du temps et des locaux et ont ainsi permis le déroulement de nombreux débats. À Grenoble, comme dans beaucoup d'endroits, en plus des assemblées générales qui étaient naturellement des moments forts en termes de prise de conscience, des discussions beaucoup plus larges étaient organisées sur l'histoire du mouvement ouvrier, la répression, la précarité, quelle société construire...

Un des aspects les plus intéressants de cette politisation a été le développement de la prise de conscience des intérêts communs aux étudiants et aux salariés. Des syndicalistes ont été souvent invités pour intervenir sur les facs et un travail important a été réalisé pour étendre le mouvement en direction des salariés.

De nombreuses diffusions de tracts appelant à des mobilisations communes pour les grandes journées d'action ont été réalisées aux portes des entreprises et parfois ce sentiment de solidarité s'est traduit par des actions de blocage en commun.

Ces liens n'ont pas permis aux étudiants d'entraîner les salariés dans la grève générale reconductible mais ils ont permis de bousculer les rythmes que voulaient donner les directions syndicales à la mobilisation des salariés.

Aujourd'hui, ce sentiment de solidarité est un acquis pour les « Tous ensemble ! » à venir.

...mais un développement très limité des cadres organisés

Force est néanmoins de constater que cette prise de conscience ne s'est pas traduite à une échelle de masse par la compréhension de la nécessité de s'organiser dans la durée. Notre courant politique a peu recruté sur la base du mouvement alors qu'il y a joué un rôle important.

Autant les JCR (le dernier congrès l'a récemment montré), que les secteurs jeunes de la LCR, n'ont que peu réussi à se développer depuis un an et beaucoup d'intégrations ont été éphémères. Un certain nombre de militants ne voient pas de continuité logique entre le mouvement anti-CPE et les perspectives politiques proposées par la LCR et on se rend bien compte aujourd'hui que nous sommes en décalage avec une grande partie de notre frange sympathisante.

L'implication active de toute la LCR dans la démarche des candidatures unitaires antilibérales aurait sans doute permis à des secteurs militants de construire cette continuité politique. On notera d'ailleurs qu'à Grenoble les animateurs du mouvement anti-CPE sont venus en nombre au meeting unitaire de la gauche antilibérale - sans doute voyaient-ils là le prolongement de leur combat - alors que cette présence était plus discrète au meeting d'Olivier Besancenot.

Les syndicats étudiants ne sortent pas non plus vraiment renforcés. Un certain nombre de militants qui avaient construit le mouvement ont rejoint SUD ou l'Unef mais ce phénomène reste limité. Si le rôle fondamental qu'a joué l'Unef en termes d'impulsion du mouvement a confirmé sa position largement majoritaire et son statut de référence dans le milieu étudiant, le syndicat centenaire stagne depuis un an à 13 000 adhérents au niveau national. Les réunions de militants bien qu'imprégnées par cet « état d'esprit CPE » n'attirent pas beaucoup plus de monde qu'avant le mouvement, et la campagne centrée autour de l'interpellation des candidats à la présidentielle censée faire avancer les revendications étudiantes - selon une logique délégataire - n'aide pas à faire de l'Unef le lieu de rencontre de cette génération CPE.

La situation n'est pas plus rose pour les autres organisations de jeunesse et au final, l'incidence sur la capacité de la jeunesse à s'organiser de ce mouvement historique et victorieux aura été quasiment neutre !

Certes, l'absence de conquête sociale significative et les différentes défaites de ces dernières années ajoutées à la poursuite des attaques libérales pèsent négativement sur les capacités d'organisation mais ce qui fait défaut dans la période, c'est surtout l'absence de projet alternatif à celui de la classe dirigeante susceptible d'unir toutes les forces révoltées par le libéralisme.

Qui va tirer parti de la situation ?

Pendant le mouvement, on a pu constater un décalage évident entre les aspirations des étudiants mobilisés et les perspectives données par les principales directions réformistes. Le PS et le PCF ont beaucoup insisté sur le respect des rythmes institutionnels, refusant d'en appeler à la démission du gouvernement. Aujourd'hui avec Ségolène Royal, l'évolution brutale du PS vers un social-libéralisme assumé combiné à une radicalisation notamment dans la jeunesse crée une situation qui pourrait être favorable aux révolutionnaires.

Mais, si la perte de confiance dans la capacité des directions réformistes traditionnelles à défendre réellement les intérêts des jeunes et des salariés semble durable, il n'y a rien d'automatique à ce qu'elle profite aux révolutionnaires, même en période de luttes. La faible implantation militante dans la jeunesse des organisations telles que le MJS ou la JC laissent des espaces comme on a pu le voir lors des derniers mouvements (lycéens contre le plan Fillon en 2005 et anti-CPE), pourtant notre audience dans la durée n'a que peu progressé.

Sur le plan électoral, les travailleurs peuvent continuer à faire le choix du PS plus ou moins « par défaut ». Les expériences passées nous ont enseigné que les réformistes pouvaient facilement reprendre des couleurs après avoir été contestés. Lors des régionales et des européennes de 2004, le PS a en effet connu un raz de marée en sa faveur, deux ans seulement après l'élimination au premier tour de Lionel Jospin à la présidentielle. Aujourd'hui, le PS semble attirer vers lui une partie importante de l'électorat qui subit les attaques du gouvernement depuis cinq ans et ce, malgré le décalage entre son orientation et la volonté de battre le libéralisme qui s'est exprimée avec éclat le 29 mai 2005 et pendant le CPE.

Ce mouvement électoral des jeunes et des salariés qui semble se dessiner vers Ségolène Royal est donc lié à l'absence d'une véritable alternative susceptible de contester l'hégémonie du social-libéralisme dans la gauche.

Notre tâche est donc de construire un projet de société, une alternative à la gauche du PS en s'appuyant sur l'aspiration à l'unité de la gauche antilibérale et en cassant cette vieille séparation entre d'un côté le débat sur le projet politique et de l'autre la question des résistances.

La colère face au libéralisme, un point d'appui pour organiser la « génération CPE »

Sur le campus de Grenoble, un collectif pour une alternative au libéralisme s'est constitué dès le mois d'octobre 2006 - impulsé notamment par les militants jeunes de la LCR. La victoire du « NON » le 29 mai 2005 et celle sur le CPE ont constitué d'emblée la double identité revendiquée du collectif qui a regroupé à l'origine des militants de la LCR, de l'Unef, de PRS, d'Attac, de LO, des JC, de Sud-Étudiant ou encore de la FSE. L'idée de départ était de faire aboutir la démarche des candidatures unitaires, mais aussi plus largement de mener des débats de fond sur l'alternative politique et d'intervenir dans les luttes de résistance au libéralisme. Le collectif a organisé trois initiatives au cours du premier semestre : un débat sur la démarche des candidatures unitaires et l'histoire du libéralisme avec R.-M. Jennar, une rencontre sur la charte antilibérale animé par les militants du collectif et un meeting avec José Bové, Hamida Ben Sadia, Roseline Vachetta, Patrick Braouezec et Jean-Jacques Boislaroussie, qui a réuni plus de 600 personnes avant le meeting unitaire du soir en ville.

En janvier, trois jours pour une alternative au libéralisme ont été organisés avec des débats sur la précarité, la loi Sarkozy, le logement et un débat final sur le thème une autre gauche est possible ! qui a réuni 50 personnes.

Aujourd'hui, le collectif est impliqué dans la campagne contre la loi Sarkozy sur la prévention de la délinquance et discute des possibilités de candidatures unitaires aux législatives. Pour la présidentielle, il appelle à voter pour les différents candidats antilibéraux.

La radicalisation liée au mouvement anti-CPE a aussi eu des répercussions dans la première organisation de jeunesse qu'est l'Unef. En effet, depuis janvier 2007, un nouveau courant (tendance) existe au sein du syndicat étudiant : la TUUD, Tendance pour une Unef Unitaire et Démocratique. Cette tendance regroupe l'ancienne tendance minoritaire « Tous ensemble » (TTE) animée traditionnellement par les militants LCR-JCR et de nombreux militants issus de la majorité du syndicat notamment dans les deux principales sections que sont Grenoble et Lyon. La base de cette recomposition réside dans la volonté de combattre les réformes libérales dans l'enseignement supérieur. Aujourd'hui, l'appareil de l'Unef n'est pas menacé mais l'hégémonie idéologique du noyau dirigeant est fragilisé par une contestation plus importante de l'orientation majoritaire. Le Congrès national de l'Unef, qui s'est déroulé du 22 au 25 mars 2007, a montré que face à un recentrage de la direction nationale, la volonté de donner au syndicat une orientation combative face à la casse du service public d'enseignement supérieur (sélection, autonomie des universités et participation des entre prises à leur gestion...) dépasse largement le cercle des militants LCR-JCR.

Cette nouvelle tendance peut être un outil à la fois pour préparer les grandes confrontations et la compréhension des logiques globales à l'origine des attaques libérales, et pour stimuler le débat sur le projet de société : statut social pour les jeunes, service public d'enseignement supérieur mais aussi : égalité français/étrangers, égalité homme/femmes, droit des peuples opprimés...

Notre tâche doit donc être de construire cette nouvelle tendance comme un outil de politisation et comme la mémoire du mouvement pour faire vivre les expériences victorieuses (unité, auto-organisation, blocages, liens avec les salariés...).

Aujourd'hui, pour passer à la contre-offensive et ne plus se limiter à des luttes défensives face aux attaques libérales, la LCR reste un outil indispensable. Construire la ligue ne s'oppose pas, bien au contraire, au nécessaire développement de cadres larges pour faire vivre la résistance de février-mars-avril 2006. Dans la jeunesse en particulier, le potentiel est réel, mais la démoralisation peut aussi l'emporter si nous n'arrivons pas à opposer à la politique de la classe dirigeante un projet de société alternatif qui serve de trait d'union entre jeunes scolarisés, salariés, précaires, jeunes des banlieues et des centres-villes.

Jeunesses, résistances et alternatives

Danièle Obono — 2009-09-25T08:38:54Z

Il faut du temps, des années, pour accepter le monde comme il est. Il en faut aussi beaucoup pour accepter de l'accepter. C'est ce qui explique le rôle prépondérant de la jeunesse dans tous les mouvements sociaux. Cela vaut pour les Sans-culottes de la Révolution française comme pour les jeunes Palestiniens de la première Intifada ; pour les premiers révolutionnaires russes comme pour les jeunes fondateurs des partis communistes au début des années 20...

Cela vaut pour les Tutte Bianche de Gênes en 2001, les jeunes Noirs du Watts en 1967 comme pour les lascars des banlieues françaises en 2005 ; pour les étudiants de mai 1968 comme pour ceux des années 2000, en Italie, en France et en Grèce…Pour autant, il n'y a rien d'automatique dans tout cela. La jeunesse n'est pas en soi et à aucun moment ni réactionnaire ni révolutionnaire dans son ensemble. Ce sont seulement certaines de ces parties qui le sont à certains moments. Les étudiants réactionnaires du début du 20^e siècle avaient le même âge que les jeunes travailleurs inspirés par la révolution russe. Aujourd'hui, en ce début du 21^e siècle, dans quelle direction le potentiel explosif de la jeunesse va-t-il se concrétiser ?

La période actuelle est marquée par deux dynamiques contradictoires. D'une part la crise du capitalisme pousse la classe dirigeante à mener une offensive impérialiste brutale et sanguinaire (néo-libéralisme agressif, guerres et réaction conservatrice). Mais ces politiques suscitent de plus en plus de résistances à l'échelle de masse. De plus en plus clairement le monde se retrouve confronté à l'alternative « socialisme ou barbarie ». Dans le même temps, avec la perte d'hégémonie des directions réformistes (sociale-démocrates et staliniennes) sur un mouvement ouvrier lui-même en pleine recomposition, de réelles perspectives de reconstruction du rapport de force en faveur des opprimés et des exploités existent bel et bien. L'avenir de la lutte des classes dépendra des opportunités que saura saisir et des initiatives que saura prendre l'un ou l'autre camp… Et dans cette situation, la jeunesse peut être amenée à jouer un rôle majeur dans le rapport de force social et politique. Elle a ainsi été en pointe des résistances de ces dernières années, des luttes antifascistes aux mobilisations altermondialistes, anti-guerres et antilibérales. Si donc elle être la flamme des révolutions à venir, il importe de comprendre pourquoi et comment mettre enfin le feu aux poudres.

La jeunesse, quelle « jeunesse » ?

Car pour commencer ce qu'on appelle la « jeunesse » est loin d'être une donnée du réel simple et évidente. Il existe différentes manières d'aborder la question de la jeunesse, et à chaque fois des écueils à éviter. Ainsi dans les années 1950 par exemple c'est une approche purement médicale et psychologique qui avait le quasi monopole dans l'analyse de la jeunesse définie comme une période de maturation psychologique conduisant à l'âge adulte. Une autre approche, de type essentialiste, « confère à la jeunesse une nature éternelle, que celle-ci soit psychologique ou morale, tendant à en faire une catégorie a-historique et a-sociale dont les comportements sont fixés une fois pour toute » [1]. Le problème, si l'on s'en tient à ce type d'approches c'est de tomber dans une vision réductionniste et une interprétation politique mécaniste de la jeunesse. C'est ce que dénonce par exemple Katherine Ross dans son étude sur la mémoire de mai 1968 :

Edgar Morin, à qui l'on attribue souvent l'origine de l'interprétation de 68 comme une révolte de jeunes, et, par là même, la défense du déterminisme et du dynamisme d'une « classe d'âge », tenta à cette fin de donner une nouvelle impulsion à l'idée de cohorte d'âge en tant qu'élément déterminant en postulant la formation d'une nouvelle classe d'âge qui ne correspondait pas aux vieilles manifestations traditionnelles. Il est proche en cela des remarques dépolitisantes d'un autre sociologue, Raymond Aron, qui voyait en 68 la pure expression d'une frustration socio-hormonale, une convulsion biologique : « Nous sommes en présence d'un phénomène biologique autant que social. » ». Or, en 1968 « les militants refusèrent de se voir sous ce jour, résistant aux tentatives d'identification avec n'importe quelle fonction unique, que ce soit étudiant ou consommateur, ou, pire encore peut-être, le « cher téléspectateur » de la télévision gaulliste.

Elle explique aussi bien comment « Mannheim pensait que le concept de génération constituait une bonne alternative aux classes pour définir socialement les individus. Peut-être est-ce la raison pour laquelle des catégories comme « jeunesse » ou « génération » devinrent si utiles en tant que catégories de marketing ou « niches » sociales localisables (la génération Pepsi, le marché de la jeunesse) pouvant être ciblées par le matraquage de la publicité et des médias. » Selon elle, « réduire Mai 68 à un acteur sociobiologique, la jeunesse, confirme une fois de plus une définition naturaliste de la politique et du conflit en parfait désaccord avec le mouvement de Mai ; c'est un déterminisme qui donne naissance à une politique qui abolit la politique. » [2].

La jeunesse ne peut donc pas être appréhendée comme une donnée a priori. Pour pouvoir penser de manière constructive ce phénomène il est nécessaire de l'envisager dans une perspective plus large historiquement. « (…) la jeunesse, au sens sociologique du terme, n'[a] pas toujours existé. Elle ne prend en effet une certaine consistance sociale qu'à partir du moment où se prolongent ces temps de passage qui définissent une position sociale incertaine. (…) la jeunesse n'est pas de tous les temps, elle est une invention sociale, historiquement située, dont les conditions de définition évoluent avec la société elle-même. » [3]. Étape temporaire, transitoire et précaire de l'existence, mais qui marque fondamentalement le devenir de l'être social et politique, la jeunesse définit donc autant une classe d'âge (biologique et physiologique) qu'une « catégorie sociale » particulière. Cette catégorie sociale n'a pas toujours existé ni signifié la même chose en tout temps et en tout lieu : Comme l'explique par exemple Olivier Galland, « la notion de jeunesse s'est construite socialement, et la découverte puis la promotion de la jeunesse ne sont pas si anciennes qu'on le croit souvent. La promotion de l'enfance, puis de l'adolescence est le fait de la bourgeoisie aisée qui, à partir du XVIII^e siècle, modifie progressivement son attitude à l'égard de sa descendance. L'illustration la plus frappante en est la baisse de la fécondité qui permet aux parents de porter une attention plus grande à leurs enfants et à leur éducation. Ceux-ci apparaissent dès lors de plus en plus – en même temps que triomphe, avec la Révolution, l'idée d'égalité de tous à la naissance – comme des vecteurs du maintien du statut ou de la promotion sociale de la famille toute entière. C'est ainsi que l'éducation extra-familiale, visant à assurer la réussite de l'établissement professionnel et social, s'impose progressivement et finit par conférer un cadre social à un nouvel âge de la vie : l'adolescence. » [4].

On voit ici comment l'invention de la ‘jeunesse', et plus largement l'identification, la place et le rôle de cette ‘nouvelle' catégorie au sein de la société, est liée au développement des forces productives et aux nécessités politiques et idéologiques que ce développement particulier (capitaliste) a induit, même si ce ne fut pas sans contradictions, et sans différenciation selon les secteurs. Elle est la traduction, au niveau de la superstructure idéologique, de l'émergence de la bourgeoisie comme classe dirigeante dont les idées vont peu à peu dominer la société. En effet « (….) l'insertion économique de la bourgeoisie ne requiert pas au même titre que l'économie nobiliaire et paysanne ces transmissions patrimoniales attachées à la terre et à la « maison » qui maintiennent l'enfant dans un état de dépendance totale à l'égard de l'économie familiale. D'une certaine manière donc, la découverte de l'enfance correspond à l'extension de l'économie marchande où chacun doit être libre d'aller où il veut, et de vendre son travail au prix de ses capacités. L'enfant cesse d'être le maillon d'une chaîne familiale attachée de manière intangible à son patrimoine, il est de plus en plus un être à former, libre de se lancer dans la vie pour réussir ou échouer selon ses capacités et non plus selon les privilèges associés à son nom. C'est pourquoi ce changement est aussi étroitement lié à la promotion des idées révolutionnaires qui accompagnent la montée économique et sociale de la bourgeoisie, à l'idée selon laquelle tous les êtres humains doivent être considérés comme égaux à la naissance. S'il en est ainsi, la place de chacun n'est plus donnée à l'avance, elle est, de toute évidence, à créer par l'éducation. La famille conjugale, dont l'enfant devient le centre, prend donc le pas, dans la bourgeoisie, sur la famille de type ancien fondée sur l'autorité paternelle, la notion de lignage et la conservation du patrimoine » [5]. Il va sans dire que si les valeurs bourgeoises vont finalement triompher de l'ancien régime, il n'y a pas disparition pour autant des influences anciennes. Ainsi les notions de conservation du patrimoine, et de transmission par le lignage existent également fortement dans l'idéologie bourgeoise, même si elles ne sont plus dominantes. C'est surtout le cas quand la victoire de la bourgeoisie s'est faite, non par écrasement de l'ordre féodal, mais par un accord, ‘révolution conservatrice' où les élites dominantes comprennent qu' « il faut que tout change pour que tout reste pareil ».

Pourtant, bien des choses ont changé depuis l'apparition de la jeunesse comme acteur social et politique à part entière. Non seulement pour ce qui est de la jeunesse elle-même, que ce soit sa composition sociale ou son rôle économique, mais aussi dans la relation jeunesse et politique, aussi bien les classes dirigeantes que les organisations du mouvement ouvrier.

Mouvements de jeunesse et rapport au politique

Dès son apparition la jeunesse est un sujet pluriel. Au XIX^e siècle, il en existe trois sortes. Tout d'abord la jeunesse bourgeoise. Le creuset de ses caractéristiques sociales est l'école secondaire, qui reste toutefois chère et seulement accessible à une minorité. C'est plus l'idée de l'éducation que l'éducation elle-même qui se développe. Avec également une dimension ‘autoritaire'. « La bourgeoise a donc des sentiments mêlés à l'égard de sa jeunesse. Si elle admet en elle, voire encourage, le désir de réussite individuelle, elle veut contrôler, sans violence mais au besoin avec la plus grande fermeté, la période qui y prépare (…) » [6]. En outre il existe une certaine discrimination à l'égard des filles, qui n'auront que très tardivement accès à un véritable enseignement supérieur. Dans la classe ouvrière, la jeunesse a peu d'existence en soi. « Sur le plan des études et de la l'établissement professionnel, la population ouvrière du XIX^e siècle n'a donc qu'une jeunesse incertaine et vite close par son entrée précoce dans le monde du travail, son entrée dans la vie matrimoniale semble en revanche être plus libre que celle que connaissent bien des jeunes bourgeois. En effet, n'étant pas dicté par des stratégies matrimoniales et étant associé à une indépendance économique rapidement acquise, le « sentiment » joue plus dans le mariage ouvrier. (…) Toutefois, l'assimilation du modèle de la famille conjugale en milieu populaire s'établira définitivement au tout début du XX^e siècle. » [7]. Enfin, la jeunesse « traditionnelle », qui correspond globalement à la jeunesse rurale et paysanne de l'ancien régime. Si elle connaissait un mode de structuration plus marqué, à travers notamment le développement intégratif des groupes de ‘pairs' comme les différentes formes de compagnonnages, son rôle va aller en déclinant. On assiste en effet à un « (…) lent processus d'acculturation qui voit s'effriter le rôle social de la jeunesse, sous la double emprise de l'Eglise d'abord, de l'école ensuite. (…) L'école, en préparant à la vie adulte d'abord une masse croissante de jeunes hommes, et, plus tardivement, de jeunes filles, a amené un changement irréversible dont l'influence ne peut être uniquement décrite en termes d'enfermement et de cassure d'une sociabilité juvénile à la fois spontanée et rituelle. Elle a, sans nul doute, répondu aussi au désir irrésistible d'une partie de la jeunesse rurale, celle d'abord, des petits artisans et commerçants, d'échapper à l'étroitesse de la vie des campagnes, comme au désir d'une partie des jeunes ouvriers d'échapper à leur condition économique et sociale. » [8].

Dès lors, la jeunesse va passer du statut de catégorie sociale reconnue à celui objet d'intervention sociale. C'est en particulier le cas de la jeunesse populaire. « (…) Construite malgré elle, presqu'en-dehors d'elle, la jeunesse populaire va peu à peu s'affirmer de manière plus autonome, encore que partielle et ambiguë, dans des mouvements qui vont s'affranchir progressivement à la fois de la tutelle des adultes, de celle des bourgeois et de celle du clergé. Ce triomphe des mouvements de jeunesse sera bientôt aussi celui d'une politique de la jeunesse dans la définition de laquelle l'Etat, à partir de Vichy, aura une part grandissante. » [9]. Tout au long du XX^e siècle la jeunesse va devenir un enjeu de plus en plus directement politique. « Il s'agit pour les catholiques, puis plus largement pour la bourgeoisie, tout en même temps de faire obstacle à la propagation des idées socialistes, de lutter contre ce que monseigneur Dupanloup appelait « l'athéisme social », de propager dans la classe ouvrière des comportements d'ordre, de tempérance et d'économie, de tenter enfin d'imposer un modèle d'harmonie entre les classes. Tous ces objectifs, on veut les atteindre par l'éducation des jeunes à la fois parce qu'ils sont plus malléables, que la nécessité de leur éducation est naturellement admise, et qu'ils peuvent être les vecteurs d'une régénération du milieu ouvrier dans son ensemble. » [10]. Après quelques tentatives sous le Front populaire, on observe une inflexion décisive avec le régime de Vichy qui a une intervention plus active avec définition d'objectifs et octroi de moyens, vis-à-vis de la jeunesse. Ce mouvement ne fera que s'amplifier par la suite.

Le fait majeur de la période d'après-guerre c'est la scolarisation massive de la jeunesse : entre 1945 et 1958 il y a doublement de la population scolaire, de 1 à 3 millions d'effectifs rien que dans le secondaire par exemple entre 1950 à 1960, et en 1963-64 elle regroupe 10 600 000 jeunes. On assiste également à l'apparition d'une culture spécifiquement juvénile qui se développe au point d'investir la culture de masse, avec des caractéristiques originales, mais également avec des différenciations de classe en son sein : version populaire (bandes des cités, « blousons noirs », dont on retrouve sous d'autres formes des descendants aujourd'hui) ; ou version standardisée des classes moyennes (genre « Salut les copains »). « (…) [À] partir des années cinquante, la jeunesse scolaire constitue, et ce dans un mouvement d'une grande ampleur et d'une étonnante rapidité, une nouvelle catégorie sociale qui n'était encore que marginale au début du siècle. » [11]. La jeunesse étudiante en particulier va peu à peu se constituer en un groupe social et politique plus visible et actif. Entre 1900 et 1950, les effectifs étudiants passent de 27 598 (dont 624 femmes) à 134 408 (dont 45 636 femmes). À l'échelle de masse c'est sous la forme syndicale que va progressivement et majoritairement s'organiser ce milieu. Une nouvelle génération forgée par la Résistance va donner naissance à un véritable syndicalisme étudiant. Adoptée lors du congrès de l'Union national des étudiants de France (UNEF) de 1946, la charte de Grenoble symbolise ce processus de syndicalisation de l'UNEF qui se base sur la redéfinition de l'identité étudiante. Pour les rédacteurs de la Charte, qui s'inspirent directement des principes du Conseil national de la Résistance, l'étudiant est désormais considéré comme un « jeune travailleur intellectuel » [12]. Dès lors, comme lors de l'engagement de l'UNEF dans le mouvement contre la guerre d'Algérie, on assiste à une mobilisation massive et autonome des étudiants sur leurs propres mots d'ordre, à l'opposé des partis politiques traditionnels. Le syndicat étudiant, qui regroupe à cette époque près d'un étudiant sur deux, est dans ces années à l'apogée de sa puissance et de son influence comme mouvement de masse de la jeunesse. Dans la décennie qui suit il va pourtant entamer son « déclin ».

Les années 1960 vont voir se développer une accélération de la diversification, notamment sociologique, du monde étudiant. Les étudiants ne sont désormais plus simplement les « héritiers » de la bourgeoisie, déterminés exclusivement par cette origine sociale et dont l'instruction centrée sur la culture générale avait un rôle plus symbolique que professionnel. « [L]'harmonie qui existait entre le système universitaire et le système social a été brisée par la croissance des effectifs étudiants et par le changement rapide de la composition sociale de l'Université. Les effectifs universitaires sont passés de 150 000 en 1954-1955 à 220 000 à la rentrée 1961-1962 et à 330 000 en 1964-1965 (plus de 120 % en dix ans, plus de 50 % en trois ans). Parallèlement, entre 1950 et 1965, le rapport du nombre des étudiants issus des couches moyennes au nombre de ceux issus des couches élevées a été multiplié par quatre. » [13]. On passe ainsi d'un type d'université à un autre, avec un bouleversement de l'équilibre du système. Cette mutation a été le plus important facteur de la crise, les anciens mécanismes d'intégration ne fonctionnent plus. Entre 1963-1964 les étudiants se sont déjà mobilisés, mais sur des questions purement universitaires, contre avec le plan Fouchet. Face à la conception libérale traditionnelle de l'université d'un savoir ouvert à tous non étanche mais diversifié c'est l'orientation technocratique ultra spécialisée et différenciée en cycles courts pour la masse et cycles longs pour l'élite qui domine les nouvelles réformes. Les étudiants s'opposent alors au technocratisme du plan Fouchet mais ils critiquent aussi la vision traditionnelle et classique de l'université qui est inadaptée aux besoins modernes en compétences professionnelles. Il y a encore une forte combativité avec près d'un quart des étudiants syndiqués. Mais le syndicat étudiant n'est déjà plus celui de la grande époque. « Les accords d'Evian sonnent le glas d'une génération militante. De profonds bouleversements sont engendrés par le positionnement de l'organisation, l'opposition de masse au conflit algérien à partir de 1960, la réaction gouvernementale, l'affirmation d'une UNEF qui n'est plus l'apanage de l'ensemble des étudiants depuis la scission de la FNEF, la reconnaissance de la représentativité de cette seconde organisation par le gouvernement, la perte d'un fort vecteur politique de rassemblement, la poursuite de l'évolution sociologique du milieu. Une contestation plus radicale de l'Université selon une perspective révolutionnaire se développe avec une nouvelle génération qui se substitue à la précédente. » [14]. L'orientation syndicale développée alors est en décalage avec les préoccupations de la masse des étudiants qui délaissent un syndicat ne répondant plus à leurs attentes, et qui malmené par des dissensions politiques internes, connaît une hémorragie militante. Il y a une chute de moitié des effectifs entre 1964 et 1966. Comme l'explique Jean-Philippe Legois :

(…) l'orientation « universitaire » d'après 1962 s'est voulue plus politique, avec un projet de transformation sociale plus affirmé, un début d'analyse de classe et…le rejet des « activités de boutique ». (…) dans un contexte de reflux général du mouvement étudiant et du mouvement social dans sa globalité, cette orientation se condamne elle-même à la marginalité et s'autosaborde. (…) Le reste des années 1960 va être une succession de crises et de prises de pouvoir au sein de l'UNEF ou dans d'autres organisations étudiantes. Un processus de politisation croissante et accélérée est entamé qui divise, puis marginalise le mouvement étudiant. Ce ne sont plus deux orientations syndicales ou deux orientations pour le mouvement étudiant qui s'affrontent mais bien plus. On a alors perdu cette faculté assez étonnante de tout articuler, dont a parlé Paul Bouchet : articuler aussi bien le tirage des polycopiés, l'activité que l'on qualifierait aujourd'hui d'associative, l'action syndical voire des positions politiques – tout en restant sur le plan syndical – ou révolutionnaire. Le cadre d'action commun a disparu ou n'existe plus que dans le registre fantomatique du sigle, lequel aura, certes, son importance lors d'un certain mois de mai. Cet émiettement des perspectives pour le mouvement étudiant constituera tout de même un bon terreau pour le mouvement de Mai-Juin 1968, mais fera de celui-ci un feu de paille ou, sur certains plans, une sorte de bouquet final. Mais ceci est déjà une autre histoire... [15]

« C'est dans ce curieux contexte de crise du militantisme syndical, de réactions sporadiques contre les réformes universitaires et les menaces contenues dans le plan Fouchet, de mobilisation enfin sur des thèmes de politique extérieurs à l'Université, qu'éclatera le mouvement du 22 mars à Nanterre. » [16]. Cette crise du monde universitaire correspond à une crise plus profonde de la société française que la révolte étudiante va participer à révéler au grand jour et à une échelle de masse, avant d'entraîner le reste du mouvement ouvrier. Et si en 1968 le syndicalisme étudiant n'est plus l'outil majeur de la mobilisation de la jeunesse scolarisée, cette dernière a alors démontré de manière éclatante, le rôle politique et social explosif qu'elle pouvait désormais jouer dans le rapport de force général. « Déjà, lorsque la démographie ne comptait que quelques 200 000 à 300 000 étudiants, le poids politique de ceux-ci, en lequel on reconnaissait donc alors l'existence d'un mouvement social, s'attestait dans la mobilisation contre la guerre d'Algérie, à laquelle se trouvait directement exposée la jeunesse française, puis pour l'indépendance de la nation algérienne – lutte bientôt élargie à des mobilisations anticolonialistes nombreuses et diverses dans la période d'écroulement des empires coloniaux. Il manifeste aussi son importance dans le rôle avant-coureur de la jeunesse étudiante mobilisée en 1968, où se lit sans doute une qualité spécifique de ces mobilisations : cette capacité à poser avant tout le monde ce qu'il devient convenu d'appeler des « problèmes de société ». Mais plutôt que d'en attribuer trop exclusivement l'origine à des propriétés inhérentes à « la jeunesse », faut-il aussi prendre en compte la situation des étudiants comme celle de jeunes intellectuels préparés à poser des distances critiques à l'égard des conditions que leur imposent, autant qu'ils les leur offrent, les autres générations et les pouvoirs socialement constitués, et interroger la position récurrente de générations successives de jeunes filles ou de garçons, qui à divers titres se trouvent, comme jeunesse, spécialement exposées à des risques ou à des aléas sociaux particuliers, en-dehors des conditions permanentes de la nécessaire construction de soi. Ceux de la mobilisation de guerre, on l'a dit, ou ceux qui sont liés au développement de l'incertitude des lendemains de l'emploi et du travail ou encore ceux qu'entraînent des pesanteurs morales ou culturelles issues de la « tradition » et des habitudes. Or, ce qui a valu en cette société quand elle comptait si peu d'étudiants, alors que leur nombre atteint 2,5 millions, soit dix-fois plus qu'il y a trente ans, vaut aujourd'hui plus encore : le monde étudiant se présente avec, ou comme, un potentiel politique nouveau dans une société française en restructuration critique. » [17].

De Seattle au CPE, une nouvelle génération politique

La question qui se pose immédiatement, après l'analyse des mouvements de jeunesses caractéristiques des périodes précédentes, c'est bien de savoir où en est donc la jeunesse d'aujourd'hui ? Tout d'abord à quoi ressemble t-elle aujourd'hui ? Au 1^er janvier 2006, en France, selon les estimations provisoires de l'Insee, la population de moins de 30 ans représentait 22 898 416 personnes sur 62 886 171 de population totale (soit environ 36 % de la population), dont 7 851 623 entre 15 et 24 ans (environ 12,4 %) et 11 604 062 entre 14 et 30 ans (environ 18,45 %). Cette population jeune est majoritairement scolarisée. Une nouvelle accélération du phénomène, perceptible dès l'après-guerre, a été constatée à la fin des années 1980 : en 1997, 61 % des effectifs d'une classe d'âge ont eu le bac, et près d'un million d'étudiants du supérieur ont été ajoutés en plus entre 1980 et 1997. Aujourd'hui, d'après les chiffres du ministère de l'éducation nationale pour 2004-2005 (nombre total d'inscrits), il y a 15 004 400 élèves, apprentis et étudiants en France : 12 125 700 dans les premier et second degrés, 2 268 400 d'étudiants, 383 000 apprentis et 227 300 autres en second degré agriculture et spécial santé. Les jeunes scolarisés représentent environ 65 % des moins de 30 ans. La révolution scolaire reste donc une donnée majeure de l'analyse de la jeunesse. Elle a des conséquences multiples notamment en termes de perspectives d'avenir. Ainsi, depuis une bonne vingtaine d'années, on observe, sous la pression conjuguée, dans une certaine (moindre) mesure du baby boom d'après guerre, mais surtout d'une politique publique et de la volonté de jeunes et des familles, un report d'entrée des jeunes dans la vie active. Mais les évolutions du système d'enseignement ont également introduit de nouveaux éléments aux conditions de vie et d'étude des jeunes scolarisés. Selon le rapport Eurostudent 2005 47 % des étudiants sont salariés (35 % des étudiants ont déjà une expérience professionnelle avant d'entrer dans l'enseignement supérieur) [18] ; tandis que plus de 100 000 étudiants vivent aujourd'hui sous le seuil de pauvreté [19]. On observe en outre un allongement de la phase de transition professionnelle, au cours duquel se développement des situations intermédiaires, pour la plupart d'emplois précaires et temporaires. Quand ce n'est pas tout simplement le chômage, aujourd'hui à 22,3 % pour une partie non négligeable de jeunes actifs (en fait, cela correspond à « seulement » 8,2 % de l'ensemble des jeunes qui sont au chômage) [20].

Ces nouveaux développements ne sont pas le fruit du hasard, mais bien les conséquences de transformations structurelles du système et de ses besoins. Loin de répondre à une volonté éthique de « démocratisation » de l'éducation, l'élévation générale du niveau scolaire de la période d'après guerre correspondait à des besoins spécifiques pendant la période. « Elle trouve son origine dans les conditions économiques de l'époque. Durant les années 45-75, sous la double pression d'une croissance exceptionnelle et d'innovations technologiques – électroménager, transports, nucléaire, énergie chimique – le marché du travail a connu une forte croissance en volume ainsi qu'un glissement vers des emplois nécessitant des niveaux de qualification de plus en plus élevés. À son tour cette évolution a alimenté une demande croissante en formation et en instruction… Insistons sur le terme : c'est bien de massification qu'il convient de parler et non de démocratisation de l'enseignement, bien que le discours officiel se plaise à confondre les deux concepts. » [21] La crise de mai 1968 met à nu les contradictions entre l'ambition et les nécessités de transformation affichées, et le retard en termes de moyens humains et financiers : les structures politiques et administratives ne permettent pas de satisfaire les besoins, il y a un décalage béant entre les aspirations, et la réalité. Ces contradictions se sont encore accrues avec le retournement, depuis le milieu des années 1970, de la conjoncture économique, et le début de la crise endémique que connaît le système depuis. Pour y faire face, il a fallut élaborer et mettre en oeuvre une nouvelle politique économique d'ensemble : le néolibéralisme. Elle s'est traduite dans la jeunesse par la mise en place (ou les tentatives) de « réformes » qui tendent à privilégier une formation restreinte à l'essentiel pour la majorité et le retour à une reproduction stricte de l'élite à travers les parcours d'enseignements plus poussés. D'où les mesures et projet de contre-réformes de ces dernières années en France (loi Fillon, LMD-ECTS, LMU, etc.) de fermeture de l'accès à l'enseignement, d'abaissement de l'apprentissage et d'attaques sur les salariés en ciblant prioritairement les jeunes travailleurs. Mais paradoxalement ce sont ces mêmes transformations qui posent en même temps les bases pour de nouvelles mobilisations de la jeunesse, et notamment du milieu scolarisé et étudiant. « L'autre assise solide du mouvement étudiant n'est pas moins politique : l'État met en effet son Université en réforme permanente, dans un processus quasi incessant d'ajustements qui, pour n'être pas tous structurels, n'en touchent pas moins à des conditions d'études ou de vie jugées suffisamment importantes par de larges fractions des populations d'étudiants pour que ceux-ci s'engagent dans des actions revendicatives d'envergure. (…) De la position stratégique de l'Université dans la reproduction sociétale, avec le bouquet de fonctions sociales qui sont les siennes dans l'économie, la politique, l'idéologie, résulte ce continuel remaniement visant, selon les finalités gouvernementales où se combinent des positions de classe ou de parti, et des visions plus ou moins réalistes et prospectives de l'histoire, à faire dépendre le fonctionnement de l'Université d'évolutions, voire de prévisions, dans les demandes de qualifications en priorité. Qu'on l'appelle ainsi ou non, toute « réforme » porte en elle ces signes de pragmatisme économiste et suscite in petto des luttes à l'intérieur du champs universitaire, et spécialement dans sa partie aujourd'hui massive, celle où se concentre le plus grand nombre d'étudiants, dans les conditions les moins propices à une pleine liberté d'étude, là où ne se retrouvent pas ou très peu les futurs dirigeants de l'économie et de la politique élevés dans les institutions de la noblesse d'Etat, ni les futurs membres des professions libérales. » [22].

C'est dans ce contexte politico-économique particulier, caractéristique de la période actuelle, qu'a émergé la nouvelle génération politique [23]. Cette génération a été formée dans et par les luttes : depuis décembre 1995 il y a eu les luttes et manif anti Le Pen de 1998 et 2002, le mouvement altermondialiste (Millau, Gênes, Florence, le Larzac), le mouvement anti-guerre, les luttes étudiantes et lycéennes, le mouvement des banlieues, et dernièrement le mouvement anti CPE. C'est toute une nouvelle génération qui a fait l'expérience, à l'échelle de masse, de la lutte et de l'organisation, de la confrontation avec l'État, et même de la victoire. Si les mobilisations de type antifascistes et anti-guerre sont plus « naturellement » des cadres de mobilisation « spontanés » de la jeunesse, sa participation massive dans le mouvement altermondialiste correspond précisément à l'émergence nouvelle de cette dynamique particulière. Mais au cours de la dernière période, deux événements majeurs ont marqué une certaine accélération du processus de mobilisation et de politisation de la jeunesse : la révolte des banlieues d'octobre-novembre 2005 et le mouvement anti CPE du printemps 2006. Ces deux mouvements sont fondamentalement liés entre eux, au-delà de la simple relation de cause à effet. Les racines de la colère et de la révolte étaient les mêmes : de l'automne au printemps, la jeunesse, de banlieues et d'ailleurs, s'est révoltée contre la fatalité et le mépris, refusant l'existence et l'avenir bouché qu'on tente de lui imposer.

Les révoltes des banlieues d'octobre-novembre 2005 ont été, de l'avis de tous, l'expression d'une crise structurelle, de cette guerre de classes dont les cités de banlieues sont les premières cibles et victimes : précarité, chômage, discriminations sociales et culturelles, ségrégation, etc. Après des années et des années à s'en prendre plein la gueule, en novembre 2005, la jeunesse des quartiers a finalement explosé en exprimant le ras le bol général. « La bonne nouvelle de novembre est que la jeunesse en France n'est pas prête à accepter son statut de citoyen de seconde classe et préfère aller à l'affrontement. » [24]. Mais c'est aussi un signal pour la gauche, et pour l'extrême gauche, qui se donne pour perspective un changement de société. Elle doit enfin faire face et venir à bout de son propre passif postcolonial, ce ‘plafond de verre' invisible mais bien réel, ce gouffre de paternalisme et d'hostilité source mêlés qui se creuse mois après mois, affaire après affaire, entre elle, la gauche, blanche, ‘progressiste' et pleine de bonnes intentions, et la majorité des opprimés de ce pays, Noirs, Arabes, Français-e-s, Africain-e-s, sans papier-è-s, Musulman-e-s, ‘Indigènes', croyant-e-s et infidèl-e-s. La jeunesse des cités de banlieues s'est révélée être le porte-voix des maux qui touchent les populations les plus exploitées et opprimées de la société française, à partir d'une oppression qui leur était spécifique. Comme l'explique Olivier Galland, « (…) ce n'est pas la revendication d'une spécificité culturelle qui est le facteur de mobilisation de cette population, mais trois autres facteurs. Le premier d'entre eux est la constitution d'une identité collective qui repose sur l'expérience du racisme. (…) Le deuxième facteur est le rôle de la police et de la justice, qui, lorsque leur intervention est ressentie comme excessive ou inique, fait passer les jeunes de l'indignation morale à l'action. Le troisième facteur est l'existence d'un réseau associatif qui favorise la formation d'une élite et d'un encadrement des jeunes immigrés. » Mais cela ne suffit pas « à donner un caractère durable à l'action. Celle-ci n'a connu le succès que lorsque les circonstances politiques étaient favorables. Et finalement en dehors de ces périodes fastes, le mouvement est tiraillé entre deux stratégies contradictoires : une stratégie infra-politique de repli local qui conduit les jeunes à s'engager dans des actions plus culturelles que sociales et politiques ; et une stratégie supra-politique qui en appelle exclusivement à l'éthique et à la morale contre le racisme et dont le mouvement SOS Racisme est le principal promoteur mais qui reste largement étranger aux jeunes immigrés des banlieues. » [25]

Dans le mouvement anti-CPE, les étudiants ont joué un rôle crucial en entraînant l'ensemble de la jeunesse, et des salariés dans une confrontation de masse contre le gouvernement qui s'est soldée par la première véritable victoire de notre camp social depuis au moins 1995. Ce mouvement a réussi à faire la ‘synthèse' des mouvements précédant, dont il a poussé les caractéristiques le plus loin.

Unité et massivité du mouvement. La force du mouvement étudiant alliée à l'intransigeance de Villepin a permis de gagner l'unité syndicale et politique qui a été un facteur important de la mobilisation. L'implication des salariés a été et massive dans les manifestations, et plus qu'honorable dans la grève. En outre le mouvement anti CPE a réussi à construire une véritable unité au sein de la jeunesse. Dans le milieu étudiant, entre syndiqués et non-syndiqués, militants politiques de toutes tendances et non organisés. Et surtout les étudiants ont su repousser les tentatives de division du gouvernement qui a essayé d'opposer ‘jeunes de banlieue', surtout noirs et arabes, et étudiants d'université considérés comme des ‘petits-bourgeois' privilégiés, majoritairement blancs. Le sentiment d'une certaine continuité de la révolte dans la jeunesse, entre le chaud automne 2005 et le printemps 2006 était d'ailleurs très présent dans le mouvement.

Auto-organisation. Le coeur du mouvement était constitué par les assemblées générales qui ont rassemblé selon les endroits de 400 à 6 000 personnes. La coordination nationale de ces assemblées générales, qui s'est construite à la base, a réussi à s'imposer comme la voix légitime du mouvement notamment auprès des directions syndicales. Si aujourd'hui avec la reprise des cours et la fin de la grève, la coordination n'existe plus, des structures de mobilisation perdurent dans un certain nombre d'universités, répondant au besoin de continuer « tous ensemble », à faire de la politique, à se mobiliser et à débattre. Les cadres qui se construiront et se maintiendront à partir des structures d'auto-organisation du mouvement peuvent constituer les bases de mobilisation pour de futurs mouvements.

Politisation. Le mouvement a très tôt pris un caractère radical et très politique. La radicalité (notamment dans les modes d'action de grèves, blocages, etc.) s'appuyait notamment sur les leçons tirées des précédents mouvements, qui ont convaincu de la nécessité de frapper très fort, très vite et très largement pour construire un véritable rapport de force. Dans les AG, les manifs, les nombreuses réunions organisées pendant le mouvement il y a eu un véritable bouillonnement d'idées et débats sur des sujets allant de la loi d'égalité des chances à la question des alternatives au système.

Comme l'explique Robi Morder, en « (…) s'opposant au « contrat première embauche », les étudiants revendiquent le droit au travail et à la défense du Code du travail. Sans le savoir, ces centaines de milliers de jeunes donnent corps à une prophétie vieille de soixante ans. « L'étudiant est un jeune travailleur intellectuel » ayant, en tant que jeune, « droit à une prévoyance sociale » et le « devoir de s'intégrer dans la jeunesse nationale et mondiale ». (…) avec la massification et la crise économique, les rapports entre les étudiants et la société ont changé : dans chaque famille, il y a un chômeur et un étudiant. Ce qui n'était que proclamation en 1946, et même encore en 1968, est devenu une réalité sociologique. » [26]. À nous d'en faire une réalité politique qui compte. Le travail est déjà pas mal commencé d'ailleurs. En octobre 2006, l'appel signé par plus de 200 jeunes pour une alternative antilibérale proclame : « Depuis 2002, nous avons manifesté contre la présence de Le Pen au second tour de la présidentielle, contre la guerre en Irak et au Proche-Orient, contre les réformes libérales dans les universités et dans les lycées, contre la mondialisation libérale… Nous avons participé à la victoire du Non de gauche au referendum sur la constitution européenne. Dans la rue et dans les urnes, nous avons résisté au libéralisme et à ses conséquences. Si nous avons été de toutes ces batailles contre le libéralisme, c'est que nous sommes parmi ses premières victimes. La vie des jeunes, c'est la galère assurée, pour financer nos études, pour chercher un premier emploi stable, pour obtenir un logement décent, pour se soigner correctement, pour se déplacer librement, pour se cultiver... À cette précarité s'ajoutent les discriminations et la politique sécuritaire que subissent principalement les jeunes des quartiers populaires qui se sont révoltés à l'automne 2005. (…) Nous sommes de toutes les révoltes, nous sommes de toutes les victoires, nous serons nous aussi de l'alternative. » [27]. Cette jeunesse-là est bien loin des stéréotypes de la jeunesse résignée, apathique et apolitique, abondamment diffusés par l'idéologie dominante et ses instruments médiatiques.

C'est une jeunesse qui vit dans ses tripes et dans son quotidien la rage d'une Keny Arkana :

Parce qu'on a la rage, on restera debout quoi qu'il arrive/La rage d'aller jusqu'au bout et là où veut bien nous mener la vie/ Parce qu'on a la rage, on pourra plus s'taire ni s'asseoir dorénavant on s'tiendra prêt parce qu'on a la rage, le coeur et la foi !/Parce qu'on a la rage, on restera debout quoi qu'il arrive,/La rage d'aller jusqu'au bout au delà où veut bien nous mener la vie, /Parce qu'on a la rage, rien ne pourra plus nous arrêter, insoumis, sage, marginal, humaniste ou révolté ! (…) Anticapitalistes, alter-mondialistes, ou toi qui cherche la vérité sur ce monde, la résistance de demain (...incha allah...) à la veille d'une révolution. Mondiale et spirituelle, la rage du peuple, la rabbia del pueblo, parce qu'on a la rage, celle qui fera trembler tes normes. (...Parce qu'on a la rage...) La rage a pris la populace et la rage est énorme… [28]

Numérotez vos abattis les gars, on arrive !

[1] Olivier Galland, Les jeunes, Paris, Editions La Découverte, 5^e édition, 1999, p. 3.

[2] Katherine Ross, Mai 1968 et ses vies ultérieures, Paris, Éditions Complexe, 2005, p. 214-215.

[3] Olivier Galland, op. cit., p.5.

[4] Olivier Galland, ibid., p. 6.

[5] Olivier Galland, ibid., p.11.

[6] Olivier Galland, ibid., p.14-15.

[7] Olivier Galland, ibid., p.19.

[8] Olivier Galland, ibid., p. 21.

[9] Olivier Galland, ibid., p. 22.

[10] Olivier Galland, ibid., p. 30 ??

[11] Olivier Galland, ibid., p. 34

[12] Voir notamment l'ouvrage collectif Naissance d'un syndicalisme étudiant. 1946 : la charte de Grenoble, coordonnée par Robi Morder (Editions Syllepse, 2006).

[13] Olivier Galland, op. cit., p. 39.

[14] Jean-Yves Sabot, « L'UNEF et la guerre d'Algérie : le cas de l'AGE de Grenoble », in Robi Morder, op. cit., p. 161.

[15] Jean-Philippe Legois, « Années 1960 : vers un syndicalisme étudiant révolutionnaire », in Robi Morder, op. cit., p. 238-239.

[16] Jean-Paul Molinari, « 1985-1995 : dix ans de mouvements étudiants », in Robi Morder, op. cit., p. 249.

[17] Jean-Paul Molinari, « 1985-1995 : dix ans de mouvements étudiants », in Robi Morder, op. cit., p. 249.

[18] Source : http://www.his.de/Abt2/Auslandsstudium/Eurostudent/report2005/Downloads/Synopsis%20of%20Indicators/SY

[19] Chiffres UNEF. Voir notamment UNEF, Le panier de l'étudiant, rentrée 2006. Enquête sur le pouvoir d'achat des étudiants à la rentrée universitaire. Disponible en ligne : http://unef-amiens.org/IMG/pdf/Panier_de_l---tudiant_2006.pdf

[20] Chiffre à manier avec précaution. Il s'agit ici du taux de chômage parmi les jeunes actifs. Mesuré selon les critères du B.I.T., le taux de chômage des jeunes peut être considéré comme élevé : il était par exemple de 20,2 % en mars 2002 (18,2 % pour les hommes et 22,8 % pour les femmes), contre 8,3 % pour les 25-49 ans. Mais cette notion est trompeuse à un double titre. En premier lieu, ce taux est très sensible à l'âge en tant que tel au sein même de la population active des jeunes : nul à 15 ans, il culmine à 29 % à l'âge de 20 ans et n'est plus que de 17 % à 24 ans. Sa dispersion est donc très importante au sein même de la classe d'âge étudiée. Mais surtout, il ne vaut que pour la population active (c'est-à-dire celle qui occupe un emploi ou qui en recherche un), qui ne regroupe que 30 % de la tranche d'âge. En réalité, si le chômage touche un jeune actif sur cinq, il concerne au total moins d'un jeune sur seize : les deux tiers (66 %) de ces jeunes sont en effet toujours scolarisés. En réalité, les chômeurs ne représentaient en mars 2002 que 6 % de cette tranche d'âge. (Source ANPE).

[21] Les nouveaux maîtres de l'école, Nico Hirtt, p.11.

[22] Jean-Paul Molinari, op. cit., p. 249.

[23] Le concept de « génération » n'est pas utilisée ici au sens réductionniste et dépolitisant si cher aux thuriféraires falsificateurs de mai 1968 que dénonce Katherine Ross (op. cit.). Il s'agit plutôt ici de la désignation d'une certaine classe d'âge, arrivée à « maturité » politique et sociale dans la fin des années 1990, et qui partage un ensemble de références et de référents sociaux (pour partie) et surtout culturels importants. Ce qui n'annule bien entendu pas les nombreuses différenciations que peuvent induire la diversité des origines sociales et « ethniques » des membres de ce groupe générationnel.

[24] Loïc Wacquant, « Interview à propos des émeutes en banlieues de novembre 2005 », in Que Faire ?, n°4, juillet/septembre 2006, p.30-35, p.35

[25] Olivier Galland, ibid., p. 111.

[26] Robi Morder, « Post-scriptum », in Robi Morder, op. cit., p. 267-268.

[27] Voir sur le blog : http://appeljeunes.com/

[28] Keny Arkana, « La Rage », in Entre ciment et belle étoile, octobre 2006.