Revue Que Faire ?

Syriza et la question stratégique

Alex Callinicos, Stathis Kouvélakis — 2015-05-13T10:58:08Z

Ce qui suit est la traduction du débat du 25 février 2015 à Londres entre Stathis Kouvelakis, membre du Comité Central de Syriza, et Alex Callinicos, directeur de la revue International Socialism. Des interventions de la salle ont eu lieu entre les introductions des orateurs et leurs réponses. Elles ne sont pas retranscrites ici.

Introduction : Alex Callinicos

Je veux commencer par remercier Stathis d'avoir accepté ce débat. Quand nous en discutions, il a dit qu'aujourd'hui serait une bonne date pour avoir cette discussion, car alors nous aurions une idée de la façon dont le gouvernement évoluait et je pense que c'est encore plus vrai que ce que nous pensions à l'époque. Et cela se voit au nombre de personnes qui sont ici à cette réunion.

Et ce que cela reflète, c'est que la victoire de Syriza dans les élections grecques à la fin janvier était bien sûr une victoire historique pour la gauche en Grèce, voir un parti qui provient essentiellement du mouvement communiste, dans une société où le mouvement communiste a été le catalyseur de luttes immenses et violentes depuis la Seconde Guerre mondiale, la guerre civile qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les grandes luttes contre la monarchie dans les années 1960, la dictature militaire qui a été imposée à la fin des années 1960, et les luttes qui se sont développées depuis lors et bien sûr jusqu'à ce jour, voir un mouvement comme celui-ci arriver au gouvernement, dans une démocratie bourgeoise d'Europe de l'ouest, c'est un développement extrêmement important en soi, compte tenu de l'histoire particulière de la Grèce.

Mais c'est un événement très important parce que dans toute l'Europe, nous subissons les coups de l'austérité. Que nous soyons ou non dans la zone euro, nous savons que nous souffrons de l'austérité. En Grande-Bretagne, nous allons vers une élection générale où la différence entre les principaux partis est sur le degré d'austérité à venir. Et par conséquent, si Syriza réussissait à briser l'austérité en Grèce — et c'était la base sur laquelle ils ont fait campagne lors de l'élection — cela pourrait avoir des implications énormes ailleurs en Europe, ce pourrait être un tournant dans la lutte de classe et pas seulement en Grèce et en Europe .

Mais c'est aussi un événement — la victoire de Syriza — en raison de sa formation marxiste, en raison de la participation de théoriciens marxistes comme Stathis dans la direction de Syriza — c'est un événement important stratégiquement aussi, important théoriquement. Daniel Bensaïd un dirigeant marxiste révolutionnaire français, qui était un ami pour Stathis et pour moi, a parlé il y a quelques années du « retour de la question politico-stratégique ».

En d'autres termes, nous commencions à être confrontés à une situation dans laquelle les grands débats stratégiques que les marxistes avaient menés de manière cruciale dans les années 1910 et 1920, mais qui ont repris après 1968 en particulier en Europe, ce genre de débats stratégiques, et pas seulement sur la réforme et la révolution mais sur comment combiner différentes formes de luttes, les différentes sortes de partis qu'on construit et ainsi de suite, tous ces débats revenaient. Et nous voyons cela très clairement dans le cas de la Grèce.

Et Stathis a joué un rôle important pour poser le développement de Syriza dans ce contexte plus large. C'est pourquoi il est si bon de débattre avec lui. Il a écrit notamment une série d'articles dans Jacobin qui ont attiré beaucoup attention, et en particulier il y avait une interview très importante qu'il a donné avant l'élection, où il a dit que, dans ce qui se passe en Grèce « nous voyons une confirmation de l'attitude gramscienne-poulantzienne, avec une conquête du pouvoir par des élections, mais en combinant cela avec des mobilisations sociales, et une rupture avec la notion d'un double pouvoir comme attaque insurrectionnelle contre l'Etat de l'extérieur — l'Etat doit être conquis de l'intérieur et de l'extérieur, par en haut et par en bas ».

Bon, personnellement, je pense que dans ce contexte, nous devrions laisser Gramsci de côté, le point de référence essentiel c'est Nicos Poulantzas. Je veux dire, ne mettons pas Gramsci de côté en général, mais pour cette discussion spécifique sur la stratégie, parce que je pense que le point de référence clé est Nicos Poulantzas et en particulier ses écrits de la fin des années 1970, peu avant sa mort.¹

Maintenant, je veux revenir à cette stratégie un peu plus tard, mais le point critique c'est que Poulantzas élaborait une version de gauche du type d'eurocommunisme qui avait à cette époque beaucoup d'influence dans la gauche européenne.

Et en particulier Poulantzas voulait combiner la lutte dans le parlement — gagner des élections — avec la lutte en dehors du parlement, la lutte des travailleurs en particulier, et le développement de formes de démocratie directe en dehors du Parlement. Il voulait combiner ces différentes méthodes de lutte afin de réaliser le socialisme démocratique — en vue d'accomplir, en d'autres termes, une rupture avec le capitalisme.

Si l'on parle de ce qui se passe en Grèce maintenant, il est très important d'être clair : cela peut être le but de gens comme Stathis à la gauche de Syriza, ce n'est pas l'objectif de la direction de Syriza.

Il y a un texte à présent célèbre qui date de quelques années par Yanis Varoufakis, l'actuel ministre grec des Finances, dans lequel il avance très clairement l'objectif suivant : « c'est nous, les marxistes adéquatement erratiques, qui devons tenter de sauver le capitalisme européen de lui-même ».

Je pense que c'est l'objectif que Varoufakis n'a pas simplement exprimé sur ce blog, mais qui reflète vraiment la stratégie du gouvernement Syriza depuis les élections.

C'est une idée parfaitement cohérente. Elle remonte, comme Varoufakis l'indique clairement, à Keynes dans les années 1930. Le capitalisme est confronté à une crise structurelle profonde dont la source est une insuffisance de la demande effective. Dans ces circonstances, l'austérité est précisément le mauvais type de politique à mettre un œuvre d'un point de vue capitaliste. Par conséquent, la politique d'austérité suivie par les forces dirigeantes dans le capitalisme européen est irrationnelle. Et il n'est pas surprenant que les principaux keynésiens revendiqués comme Paul Krugman ont fortement soutenu le type de politique mise en œuvre par le gouvernement Syriza.

C'est donc une stratégie logique. Elle a un petit problème. C'est que le capitalisme européen ne montre absolument aucun volonté d'être sauvé de lui-même. Au contraire, si l'on regarde la politique de l'Eurogroupe, ce que nous avons vu dans la dernière semaine est la réimposition brutale de l'austérité en utilisant tous les pouvoirs à sa disposition, en particulier le contrôle serré que la Banque centrale européenne exerce sur les banques grecques — les banques grecques vont s'effondrer si la zone euro retire son soutien — pour obliger le gouvernement Syriza à revenir pour l'essentiel aux politiques qui avaient été imposées aux gouvernements grecs précédents.

Mais ce qui est intéressant ici n'est pas juste de dire que ces gens sont des salauds etc. — bien sûr, ce sont des salauds — mais d'essayer de comprendre ce qu'ils font, quelles sont leurs motivations.

Je ne pense pas que la question clé soit la dette. Tout économiste qui se respecte dira que la Grèce ne pourra jamais rembourser la dette qu'elle a accumulée. Je pense que c'est plutôt ce que le maintien de la dette comme question centrale permet de faire pour les principales forces dans la zone euro — et je veux me concentrer notamment bien sûr sur le gouvernement allemand et la classe dirigeante allemande.

La question cruciale — et ceci est devenu très clair au cours de la dernière semaine — ce sont les réformes qui sont une condition du plan de sauvetage de la Grèce qui continue. Soyons clairs, ce que nous entendons dans ce contexte par « réformes », ce ne sont pas de véritables réformes qui rendent la vie des gens meilleure et améliorent la société. C'est l'habituel paquet néolibéral : marchés du travail flexibles, privatisation, etc.

Et il y a une citation très intéressante dans le Financial Times la semaine dernière d'un haut responsable du ministère allemand des Finances qui a dit : « Si nous allons plus loin dans le débat sur le défaut de la dette, il n'y aura plus de réformes en Europe ».

En d'autres termes, si ils cèdent devant la Grèce, ils ne seront pas en mesure de tenir la ligne en général — sur la question de la dette, mais derrière la question de la dette, sur la question de l'imposition de réformes néolibérales supplémentaires.

C'est un projet cohérent de la classe dirigeante qui combine deux choses : ce que nous avons vu ici, c'est à dire utiliser la crise qui a été déclenchée par le néolibéralisme pour radicaliser et enraciner le néolibéralisme, mais je pense qu'il est également vrai que la classe dirigeante allemande est très inquiète que leur modèle d'exportations importantes, qui est de plus en plus basé sur une pression sur les travailleurs et sur les salaires, serait menacé si il y avait un assouplissement de l'austérité.

Et c'est pourquoi Schäuble, le ministre allemand des Finances n'a pas comme but seulement de vaincre Syriza, mais aussi de faire en sorte que la défaite de Syriza soit visible. Ainsi, alors que Varoufakis, le vendredi après la conclusion de l'accord disait : « Bon, il y a une « ambiguïté constructive » » et ainsi de suite, Schäuble à levé toute ambiguïté. Il a dit : « les Grecs auront certainement des difficultés à expliquer cela à leurs électeurs ».

Et ceci reflète une chose sur laquelle Stathis et moi sommes d'accord, à savoir que ce qui s'est passé cette semaine dévoile la faillite de la stratégie consistant à essayer de mettre fin à l'austérité par la négociation avec les institutions européennes. Cette stratégie ne réussira pas. Cette stratégie a subi une défaite très sévère. Et je veux revenir à certaines des implications pratiques de ceci lors de ma conclusion.

Mais étant donné que Stathis a une critique très forte de ce que le gouvernement Syriza a fait, je voulais considérer un peu sa stratégie alternative.

Dans la stratégie de Poulantzas il s'agit de combiner la lutte à l'intérieur et à l'extérieur de l'État. Et cela suppose que l'Etat lui-même est un ensemble relativement incohérent d'institutions qui reflète dans son fonctionnement la pression de la lutte de classe. Et donc si vous développez une assez forte série de luttes à l'extérieur et l'intérieur de l'Etat, vous pouvez augmenter l'incohérence des institutions étatiques et amener des sections de l'Etat du côté du mouvement ouvrier, du côté de la gauche qui lutte pour la transformation.

A l'époque, la stratégie de Poulantzas a été contestée par un gars qui s'appelle Henri Weber, qui était un camarade de Bensaïd et l'une des principales figures de l'extrême gauche en 1968. Il s'est ensuite transformé en horrible salaud réformiste, mais ce qu'il disait à l'époque était correct. Il a dit que bien sûr, c'est vrai qu'il y a des contradictions dans l'Etat, que nous devons organiser les travailleurs employés par l'Etat, comme cela se faisait bien sûr, de façon massive à l'époque, avec le syndicalisme qui se propageait parmi les enseignants, les fonctionnaires et ainsi de suite.

Mais, il parlait du « risque évident » « qu'une grande majorité des appareils répressifs d'Etat se polarise à droite » dans tout grand moment de crise, et qu'il devra donc y avoir ce qu'il appelle une « épreuve de force » avec ce noyau.²

Et ceci est la base de l'option révolutionnaire, de l'option de double pouvoir, en d'autres termes de développement de luttes et d'organisations de masse puissantes qui peuvent devenir la base d'une autre forme d'Etat que l'Etat capitaliste existant.

Et Weber a également dit quelque chose qui résonne dans le monde actuel, je pense. Il dit que si nous ne comprenons pas cela, « on risque de se retrouver dans la situation classique de la défaite sans combat ».³

Et ça ressemble un peu à maintenant. Une défaite grave a eu lieu avec l'accord de Bruxelles la semaine dernière, mais sans véritable combat.

Mais qu'est-ce que nous appelons le cœur de l'Etat ? De toute évidence les bons vieux appareils répressifs de l'État : l'armée, la police, les services de renseignement, etc. En Grèce, comme en Turquie et en Amérique latine, on appelle ça l'Etat profond. Et l'Etat profond est une entité très très moche. C'est une entité dont l'histoire remonte à ceux qui ont collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, ceux qui formaient les troupes de choc royalistes de la monarchie pendant la guerre civile, ceux qui ont fait le sale boulot pour la monarchie, puis pour la dictature dans les années 1960 et au début des années 1970, puis qui ont continué d'avoir une mainmise sur l'Etat aujourd'hui.

Une partie de l'importance de l'Aube Dorée — et rappelons-nous qu'Aube dorée a maintenu son score lors des élections, malheureusement l'Aube dorée n'a pas été écrasée électoralement — une partie de l'importance de l'Aube Dorée, ce sont ses liens avec l'Etat profond.

C'est une raison essentielle pour laquelle je pense que c'était une erreur pour Syriza de former une coalition avec Anel, avec les Grecs Indépendants. Diverses personnes, y compris des contributeurs à International Socialism — ont fait des tentatives franchement embarrassantes pour justifier la coalition. Quand elle était en discussion, Stathis a été beaucoup plus clair.

Il a dit :

Sa participation au gouvernement, fut-ce avec un seul ministère, signe la fin symbolique de l'idée du gouvernement de la « gauche anti-austérité ».

Par ailleurs c'est un parti de droite, soucieux notamment de protéger le « noyau dur » de l' appareil d'Etat (il faudra suivre avec attention le portefeuille qui lui sera attribué). Nul hasard si ses premières demandes étaient le ministère de la défense ou de l'ordre public. Il semble néanmoins qu'il ne les obtienne pas.⁴

Hélas, Kammenos, le chef des Grecs indépendants, a été nommé ministre de la Défense. Et la première chose qu'il a fait, c'était envoyer un hélicoptère sur une île qui est l'objet d'un conflit entre la Turquie et la Grèce, ce qui donne une indication du genre d'esprit dans lequel il allait jouer ce rôle.

Je pense donc que cela indique les dangers — il ne faut pas sous-estimer l'ampleur et l'hostilité des forces qui se déploient contre Syriza. Nous venons d'en avoir une illustration cette semaine avec ce qui a mené à l'accord de Bruxelles. Donc, je ne veux pas nier la force et la brutalité de ces forces, et les différents types de ressources qu'elles peuvent déployer.

Mais il y a une tentation dans cette situation, et je pense que Varoufakis l'incarne très bien, qui est de penser qu'on va « jouer au plus malin ». En d'autres termes, qu'on va pouvoir effectuer des manœuvres habiles qui mettront l'ennemi sur la défensive et vous permettront de s'approcher du succès. Je suis pour user de manœuvres et essayer de diviser l'ennemi, etc., mais je ne pense pas que la coalition avec Anel est un bon exemple de ce genre de manœuvre rusée, introduire une sorte de cinquième colonne dans le gouvernement, une cinquième colonne liée à la droite grecque historique et à l'Etat profond au sein du gouvernement.

Contre toutes les forces qui sont déployées contre Syriza, la seule force sur laquelle elle peut vraiment compter est la mobilisation et l'auto-organisation des masses grecques.

Et l'une des raisons pour lesquelles l'élection de Syriza était si importante, c'est que sa montée aux élections représente un processus politique dans lequel de très importants secteurs de la classe ouvrière et d'autres sections opprimées de la société en Grèce sont devenus beaucoup politiquement conscientes de façon beaucoup plus claire. C'est ce qui a amené Syriza là où elle est, et ce n'est que par le développement de la force, de l'auto-organisation, de la confiance en elles des masses que l'austérité peut être vaincue.

Mais si l'on regarde l'histoire des gouvernements de gauche, il y a très souvent une tendance de ce gouvernement à décourager la mobilisation indépendante de masse parce qu'elle peut limiter sa marge de manœuvre. Le gouvernement Syriza se trouve maintenant coincé dans la même pièce que les salauds qui ont imposé l'austérité en Grèce. Ils ne s'appellent plus la Troïka, on les appelle « les institutions », mais ce sont les mêmes salauds et les mêmes forces du capital derrière eux. La tentation de jouer au plus malin peut conduire à des manœuvres pour apaiser ces institutions qui impliquent de mettre un frein à l'activité indépendante de masse.

On a pu constater un important déclin des luttes de masses avant les élections de 2015, à partir du début 2012 environ il me semble, et je pense que cela reflète principalement le fait que les gens disent « bon, nous avons besoin d'une solution politique, simplement se mettre en grève n'apportera pas cette solution, alors nous devrions mettre Syriza au gouvernement et nous allons voir ce qui se passe ». Donc il y avait un élément d'attente de Tsipras.

Je pense que maintenant la responsabilité de la gauche radicale — qu'ils soient dans Syriza ou organisés indépendamment, par exemple dans Antarsya, le front de la gauche anticapitaliste — est de mettre en avant la capacité des travailleurs et autres groupes opprimés et exploités dans la société de s'organiser et d'agir pour eux-mêmes. Et c'est aussi très important pour la gauche de conserver sa propre capacité organisée de critique indépendante et d'initiative.

Donc, c'est génial qu'il y ait tous ces gens de la gauche de Syriza qui sont maintenant ministres — comme [Panagiotis] Lafazanis, le leader de la gauche de Syriza, qui a maintenant un poste gouvernemental très important, mais nous avons vu cela ici. Rappelez-vous de l'expérience de Tony Benn, quand il a eu des postes ministériels importants dans le gouvernement travailliste de 1974 à 1979. Il est devenu prisonnier de ce gouvernement, plutôt que ce qu'il avait été lorsque le gouvernement a été élu : le représentant politique des sections les plus militantes de la classe ouvrière.

Il est donc merveilleux d'entendre la gauche s'exprimer, par exemple lorsque Manolis Glezos, le héros de la résistance, a dénoncé l'accord conclu à la fin de semaine. Ça c'est vraiment bien. Mais il y a toutes sortes de questions concrètes qui vont maintenant se poser.

Le Financial Times a déclaré hier que « l'opposition de Syriza à la privatisation semble s'être évaporée ».

Mais est-ce vrai ? Est-ce que cela signifie, par exemple, que la privatisation au Pirée, dont le gouvernement a annoncé l'annulation lorsqu'il s'est formé, sera en fait mise en œuvre ? La FAZ [Frankfurter Allgemeine Zeitung], le journal allemand de droite, jubile, plus question d'augmenter le salaire minimum et ainsi de suite.

Les réformes promises lors de la campagne électorale de Syriza et au moment de leur arrivée au gouvernement seront-elles bloquées ou annulées ? Et si il y a une tentative de le faire, ce que des gens comme Lafazanis vont faire est crucial.

Il y a eu au cours des dernières années un argument pour savoir s'il était préférable pour la gauche anticapitaliste d'être à l'intérieur de Syriza ou organisée indépendamment dans Antarsya (le Front de la gauche anti-capitaliste), et Antarsya a été très critiquée parce qu'elle s'organisait de façon indépendante. Le test arrive maintenant, vraiment, pour ceux à l'intérieur de Syriza qui défendent une politique anticapitaliste — vont-ils résister efficacement au genre de recul qui a eu lieu ?

Juste un dernier point. Bien sûr, on peut regarder ce qui s'est passé et sombrer dans le désespoir, et dire que ceci prouve que Thatcher avait raison et qu'il n'y a pas d'alternative. Mais en réalité, il existe une alternative. Elle a été décrite très clairement par Antarsya, par la gauche de Syriza, par des gens comme Stathis et par notre vieil ami Costas Lapavitsas qui est maintenant député : rupture avec l'euro, nationalisation des banques, contrôle des capitaux — toute une série de mesures qui s'appuient, je dirais, sur de très vigoureux appels à la solidarité du mouvement anti-austérité et du mouvement ouvrier à travers l'Europe .

Non seulement il y avait une alternative, mais il y a toujours une alternative. La question importante est de savoir comment se battre pour cela. Et il faut un combat politique ouvert et clair pour l'alternative et contre tout recul du gouvernement par rapport à son programme initial, qui est bien en deçà de ce programme plus radical.

Un des articles de Stathis dans Jacobin avait comme titre « l'équation magique de Syriza ». C'est probablement quelqu'un de Jacobin qui a donné ce titre à l'article, parce que la réalité est qu'il n'y a pas d'équations magiques. Il y a juste la logique du capital et la logique de la lutte de classe. Et une partie du devoir de la gauche à un moment très important comme celui-ci est de le dire clairement, pour pointer les réalités, et non pas simplement pour pointer les réalités mais ensuite de concentrer tous ses efforts, toute son organisation — quel que soit votre parti ou même si vous n'êtes dans aucun parti — de concentrer tous ses efforts pour changer ces réalités.

Introduction de Stathis Kouvelakis

Chers amis et camarades, merci beaucoup. Un grand merci à Alex d'avoir proposé ce débat. Un grand merci aux camarades de la revue International Socialism pour l'avoir organisé. Je me souviens, je pense que c'était il y a trois ans, Alex, nous avons eu un débat sur la stratégie de la gauche dans la crise, et nous continuons dans le débat.

Beaucoup de choses se sont passés durant ces trois années. Ce furent trois années extraordinaires. Habituellement, nous parlons de l'accélération du temps, nous devrions parler d'une sorte de nouvelle temporalité qui a émergé comme conséquence de cette intensification des conflits, de la lutte, des processus politiques.

Permettez-moi de faire une déclaration préliminaire. Je suis profondément inquiet de ce qui se passe en Grèce. Je pense que l'ensemble du projet de Syriza et que la perspective est en danger, et il y a des risques très sérieux d'échec. Et comme vous l'avez sans doute compris, je partage beaucoup des préoccupations et des critiques d'Alex.

Cependant, ce que je veux souligner, c'est que tout projet politique à cette échelle est un pari. Il n'y a aucune garantie de succès. Nous savons qu'il y a des risques très importants. Cependant ce n'est pas une sorte de jeu à somme nulle, comme si la possibilité d'un échec annulait celle du succès. Je pense que nous devons réfléchir un peu plus profondément à ce que veulent dire succès et échec dans la lutte de classe et dans l'histoire.

Et il me semble que la trajectoire de Syriza ces dernières années a d'une certaine manière changé les critères du succès et de l'échec dans la période actuelle. Bien sûr, Syriza pourrait échouer maintenant. Bien sûr, cela pourrait finir mal et reproduire, dans une certaine mesure au moins, les expériences négatives que nous avons vues, même dans un passé récent, pour des forces de gauche dans d'autres pays européens. Toutefois, cette possibilité d'un échec doit être mesurée à l'aune du succès déjà accompli.

La victoire du 25 Janvier est une victoire historique et Alex a donné beaucoup d'éléments sur son importance historique. C'est la première fois dans l'histoire européenne qu'un parti de la gauche radicale, venant de la tradition communiste, remporte les élections dans un pays avec une très riche histoire de luttes populaires. Et l'onde de choc envoyée en Europe, tant en termes d'espérance, mais aussi de peur bien sûr pour les classes dominantes, ne peut être comparée qu'à ce qui a été ressenti dans les années 1970, quand de grands pays comme la France et l'Italie semblaient à l'orée d'un changement social profond .

C'est pourquoi je pense que la possibilité de l'échec de Syriza n'annule pas sa victoire. Et la preuve en est le débat que nous avons aujourd'hui. Regardez cette salle. Nous nous sommes réunis ici — et il y a eu des débats comparables dans d'autres pays à travers l'Europe — et nous sommes ici pour parler de Syriza. Et je suis au regret de dire que nous ne sommes pas ici pour parler d'Antarsya.

Alors bien sûr, non pas une, mais beaucoup d'épreuves attendent Syriza, les camarades d'Antarsya et plus généralement la gauche radicale et anticapitaliste en Grèce. Mais il y a déjà eu une épreuve qui se trouve derrière nous et c'est ce que je veux explorer un peu plus en détail. Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes ? Quel type d'initiatives a amené Syriza à sa position actuelle ? Ce qui nous permet effectivement de juger ses actions actuelles de la manière la plus exigeante et la plus sévère.

Je vais me concentrer sur quatre initiatives stratégiques mises en œuvre par Syriza qui sont un mélange de stratégies et d'élaborations délibérées mais aussi des conclusions qui peuvent être tirées de l'expérience concrète, le genre de concepts ou notions « à l'état pratique », comme disait Althusser. Le point commun de ces quatre initiatives stratégiques est qu'elles ont permis à la gauche radicale de rompre avec la position subalterne dans laquelle elle se trouvait après la défaite historique du 20^e siècle court avec l'effondrement des régimes post-staliniens en Europe de l'Est et ce qui semblait être une défaite historique pour l'idée même de transformation révolutionnaire de la société et de renversement du capitalisme.

La première de ces initiatives porte sur la forme parti elle-même, sur Syriza comme forme spécifique de parti. Je pense que Syriza doit être considérée comme le projet d'un processus de recomposition de la gauche radicale.

C'est, comme vous le savez, une organisation pluraliste, réunissant la plupart des traditions historiques de la gauche radicale du 20^e siècle, mais aussi des mouvements et des courants qui sont apparus plus récemment à partir des années 1990. Il rassemble des communistes de différentes sortes et de différentes couches du mouvement communiste, des trotskystes, des maoïstes, des mouvementistes, et, dans une mesure limitée, des social-démocrates de gauche. Cela signifie que Syriza est un parti hétérogène, qui a cependant réussi progressivement à trouver un certain niveau de cohérence.

Et à ce stade, je tiens à faire une remarque : si l'on veut juger le projet de Syriza — ou bien le projet de tout autre parti sérieux de la gauche radicale — nous ne pouvons pas utiliser par exemple les déclarations faites par certains ministres dans une certaine situation, des ministres qui ne sont même pas membres de Syriza. Jusqu'à il y a deux ans, Varoufakis n'avait aucun lien politique avec Syriza et par conséquent, je ne considère pas que le type de lien suggéré par Alex en mettant dans la même phrase Poulantzas et Varoufakis ait beaucoup de sens. Je pense qu'il y a là un genre d'extrapolation ; je pense que Syriza doit être jugée selon ses critères propres, et dans une très large mesure, c'est ce qu'a fait Alex quand, vers la fin de son discours, il a évoqué les objectifs programmatiques et stratégiques de Syriza.

Pour en revenir à ce que je disais, cette recomposition de la gauche radicale a deux versions. Il existe une version défensive, et une version offensive.

La version défensive est que pour surmonter une situation de défaite pour ce qui était auparavant un mouvement de masse — et un mouvement relativement cohérent et unifié malgré ses différenciations internes — il faut réunir tous ces morceaux, à partir de cette unité vient en quelque sorte la force. En surmontant cette fragmentation, on a gagné quelque chose, on obtient une sorte d'agrégat qui est supérieur à ce qu'on avait avant.

Mais il existe une version plus profonde et plus offensive de la recomposition, qui signifie travailler pour surmonter le principe même de cette fragmentation, en travaillant vers une nouvelle unification, et la formation d'un nouveau type de culture politique anti-capitaliste, ce que Gramsci appellerait un nouveau type de « sens commun » pour les mouvements anti-capitalistes dans notre siècle.

Ceci signifie que tous ces différents courants, tous ces différents morceaux que j'ai mentionnés précédemment, ne doivent pas être vus comme un patchwork, comme une juxtaposition de différents fragments d'une culture. Ils doivent communiquer les uns avec les autres, ils doivent entrer dans une relation mutuellement critique. Ils doivent comprendre qu'il n'y a pas de culture unique ou pas de référence unique parmi toutes ces traditions qui se suffise à elle-même et qui puisse fournir en elle-même — même si nous pensons qu'il s'agit d'une version améliorée ou « pure » — la solution pour le problème de la transformation sociale de notre temps. Ces courants doivent se critiquer les uns les autres et, bien sûr, explorer de nouvelles voies et de nouvelles pratiques.

Les cultures provenant du mouvement ouvrier, les cultures provenant de ce qu'on a appelé les « nouveaux mouvements sociaux », qui ne sont plus si « nouveaux » que ça, et les diverses cultures idéologiques et historiques provenant en particulier des courants critiques hétérodoxes, créatifs, critiques de la gauche radicale, doivent contribuer à ce type de discussion mutuelle et explorer comment surmonter les différences qui sont héritées du passé et ouvrir une nouvelle perspective.

Bien sûr, c'est un projet — je ne veux pas dire que Syriza a accompli cette unification. C'est un processus qui continue encore. Mais je pense que ce processus est la seule façon de surmonter le traumatisme de la défaite du 20^e siècle dont la gauche a héritée. Il s'agit de comprendre que rompre avec la subalternité signifie rompre avec le caractère partiel et limité de chacune de ses cultures et entamer une nouvelle trajectoire.

Et bien sûr, comme je le disais, je ne pense pas que Syriza a accompli ce projet. Mais ce processus a été suffisamment élaboré pour permettre à Syriza d'apparaître comme un candidat au pouvoir gouvernemental en tant que porteur d'une véritable alternative — et non comme un complément ou une force subalterne, non comme une composante d'une alliance supposée plus large de « centre-gauche » du type que nous avons vu, par exemple, en France et en Italie dans les années 1980 et 90 avec les partis communistes ou des forces communistes de ces pays qui deviennent des satellites et des forces subalternes dans des coalitions dominées par une sociale-démocratie sociale elle-même convertie au néolibéralisme.

La seconde initiative stratégique de Syriza concerne la relation du parti aux mouvements. Elle se réfère à la capacité d'une force organisée de traduire la dynamique de mobilisations sociales dans un projet politique approprié, dans une condensation politique de ces mouvements qui peut contester de manière efficace, de manière réelle, le pouvoir des classes dominantes.

Comme vous le savez, l'essor de Syriza, le succès électoral spectaculaire d'un parti qui obtenait 5 % des voix il y a quelques années et qui maintenant dirige le pays, ne peut pas être comprise sans tout le cycle de puissantes mobilisations sociales que la Grèce a connues ces dernières années.

Cela signifie qu'il y a, je pense, une différence qualitative entre non seulement Syriza en tant que parti, mais entre la situation grecque dans son ensemble et une séquence social-démocrate typique. Toute cette atmosphère de mobilisation, de tension, de polarisation, et même de violence, n'a absolument rien à voir avec ce que nous avons vu lorsque le Pasok, par exemple, est arrivé au pouvoir, rien à voir avec ce que nous avons vu en France quand Mitterrand, en 1981, ou Jospin, en 1997, sont arrivés au pouvoir pour prendre des exemples comparables.

Il y a eu cette accumulation d'expériences et de luttes, mais il ne faut pas la comprendre comme un processus linéaire.

Oui, c'est une bonne chose que les camarades parlent des 32 journées de grève générale. Il est indispensable de parler de l'importance de l'expérience de l'occupation des places, mais nous devons également réfléchir sur les limites et même les échecs de ces mouvements. Trente-deux jours de grèves générales, des centaines de milliers de personnes qui vont dans la rue, ça n'a pas réussi à faire retirer ou à défaire ne serait-ce qu'une seule mesure de ces memoranda.

Une perspective politique était absolument nécessaire, et c'est la conscience de cette nécessité qui a préparé le terrain pour ce qui est spécifiquement politique, pour le moment de l'initiative politique, quand Syriza a saisi la dynamique de la situation, a même focalisé l'imagination du peuple en fournissant une traduction politique qui jusqu'alors avait été absente de la situation préexistante.

Cette traduction politique était la proposition de Syriza de former un gouvernement d'union, un gouvernement unitaire de l'ensemble de la gauche anti-austérité. Cette proposition était elle-même, comme je l'ai déjà dit, enracinée dans la dynamique des mouvements sociaux dans lesquels Syriza a été immergée en tant que parti, non seulement en participant à ces mouvements, mais d'une manière plus profonde par la compréhension de leur nouveauté, de leur innovation.

Et la raison pour laquelle il l'a fait est je pense liée à la forme parti, à la nouvelle forme de parti que j'ai décrite tout à l'heure. Il y a quelque chose d'isomorphe entre la capacité de traduire la dynamique politique de la lutte sociale et la possibilité de traduire les différentes cultures des composantes politiques dans un projet unitaire.

Cette proposition politique du gouvernement unitaire de la gauche a radicalement changé le climat politique de la séquence électorale cruciale de mai-juin 2012. Et ceci explique la dynamique que nous pouvions ressentir — physiquement, pour ceux d'entre nous qui étaient en Grèce — d'une ouverture de quelque chose, en particulier en Grèce, où le mot « gauche » pour des raisons historiques ne se réfère pas à la social-démocratie. Comme il n'y avait pas de Parti Socialiste en Grèce en 1974, le mot « gauche » lui-même, par définition, dans le langage ordinaire, pas de manière polémique — se réfère à quelque chose à la gauche de la social-démocratie, quelque chose qui est relié à la tradition communiste.

Cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche a ouvert la possibilité d'une discussion sur la question du pouvoir politique. Elle a permis de surmonter l' « illusion sociale », comme l'appelait notre ami et camarade Daniel Bensaïd, c'est l'illusion de l'autosuffisance des mouvements sociaux. Et en effet, comme Alex l'a déjà souligné, cela a ouvert le débat sur la stratégie — pour la première fois en Europe depuis de nombreuses décennies.

La troisième initiative stratégique de Syriza concerne le programme.

Comme je l'ai déjà dit, cette proposition d'un gouvernement unitaire de la gauche anti-austérité ne concernait pas simplement un gouvernement Syriza, ou du moins pas au début. Il s'adressait aux autres forces de la gauche anticapitaliste, en particulier au KKE (Parti communiste) et à Antarsya. Il a été rejeté par les deux — pas de la même manière et pas pour les mêmes raisons, mais tous les deux ont payé un prix très élevé pour ce refus. Le Parti communiste a perdu entre mai et juin 2012 près de la moitié de son électorat et Antarsya perdu trois quarts de son électorat en un seul mois.

Cette division de la gauche radicale, mais en particulier l'attitude très sectaire du KKE, qui jusqu'au début de cette période a été la force principale, dominante, et est encore peut-être la force mieux organisée dans le mouvement social et dans le mouvement syndical en Grèce a eu des conséquences désastreuses pour le rapport de forces, mais aussi pour le type de projet politique et de perspective que Syriza a essayé de construire.

Je ne pense pas être le genre de personne qui tente de rejeter la responsabilité sur les autres. Mais je pense que ce qui se passe en Grèce avec Syriza est quelque chose qui relève de la responsabilité collective de toutes les forces de la gauche radicale, pas seulement de Syriza, sans pour autant diminuer les responsabilités de Syriza, de sa direction et de ses membres etc.

Le programme sur lequel cette proposition a été construite était une version de ce qui, dans notre tradition est appelé « programme de transition », c'est-à-dire est un ensemble de revendications transitoires. En apparence, c'est un programme « modéré ». Mais ce programme apparemment modéré est en fait, dans la conjoncture spécifique, un programme qui trace la ligne pertinente de démarcation avec la stratégie des classes dominantes, autour des idées principales de rupture avec les mémorandums, sortir la Troïka, rupture avec la politique d'austérité et libération du pays du fardeau de la dette en rétablissant la souveraineté démocratique et populaire.

Je crois que les grands changements dans l'histoire, les grandes ruptures, ne se produisent au nom d'objectifs à long terme, de grandes idées. Ils se produisent lorsque des revendications en apparence modestes, mais correspondant à des besoins absolument vitaux de la société à ce moment particulier, ne peuvent être satisfaites sans changer toute la structure sociale.

La révolution russe ne s'est pas faite pour le socialisme. Elle a été faite pour la paix immédiate, et pour la terre. Et Lénine était absolument clair sur le fait que lorsqu'il parlait de contrôle ouvrier en 1917, il ne parlait pas de la socialisation des moyens de production. Il parlait en fait de plus de droits pour les travailleurs sur le lieu de travail. La révolution russe n'a pas été faite au nom du socialisme, cependant, elle a déclenché la plus importante expérience de révolution socialiste de l'histoire humaine.

Avoir la bonne « ligne de masse », pour utiliser un jargon peu désuet, a permis à Syriza de construire le type d'alliance large qui était absolument nécessaire pour canaliser d'une certaine manière la libération des forces sociales en raison de la crise politique en Grèce et pour construire une nouvelle alternative pour le pouvoir.

Et maintenant j'en viens à la quatrième initiative, à la question du pouvoir, le centre de toute réflexion stratégique. Alex a résumé certains aspects de cette stratégie. Nous pouvons l'appeler gramscienne ou poulantzienne, quoiqu'il en soit, nous aurons le temps je pense lors de la discussion de revenir à cet ensemble de problèmes. Mais ce que je tiens à souligner est que le point de départ de cette stratégie, c'est Gramsci, mais aussi le Lénine tardif. Elle correspond au moment où le mouvement communiste commence une stratégie révolutionnaire spécifique à l' « Occident », où à la suite de la période de la Première Guerre mondiale, la révolution, ou la révolution sur le modèle russe, n'a pas eu lieu. Et c'est le point de départ de l'ensemble de la stratégie de Gramsci de « guerre de positions » Pourquoi cette voie russe n'est-elle pas disponible à l'Ouest ?

Au centre de cette stratégie est, comme vous le savez, la relation entre ce que Gramsci appelle « société civile » — ce par quoi il désigne le large réseau d'organisations qui structure la vie collective dans les sociétés avancées de son époque. C'est ce qu'il entend par l' « Occident », et bien sûr cette notion a complètement changé maintenant. L'Amérique latine fait aujourd'hui complètement partie de l' « Occident » au sens où l'entend Gramsci, donc ce n'est pas une dénomination géographique, ni une dénomination eurocentrique, elle a une signification sociale et politique.

Donc, il s'agit de repenser la relation entre « société civile » ainsi comprise, et société « politique » c'est-à-dire l'Etat au sens strict du terme, la « superstructure », en voyant que les masses sont présentes dans les deux termes, bien que de façon inégale. Toute leur vie collective est structurée par les institutions et les organisations de la société civile, et leurs formes de représentation et d'action politiques sont structurées par les institutions de l'Etat.

Au cœur de l'Etat bien sûr, il y a l' « Etat profond » et la question de l'appareil répressif de l'Etat. Cependant, la stratégie de la guerre de position — reformulée par Poulantzas et par la tradition eurocommuniste comme « voie démocratique vers le socialisme » — place en son centre la notion que, pour rompre leur subalternité la classe ouvrière et les classes populaires doivent apparaître comme une force dirigeante dans la société. Et cela signifie qu'elles doivent apparaître comme une force dirigeante dans la « société civile » et qu'elles doivent contester la « société politique ». Parce qu'elles sont présentes dans les deux dans les réseaux d'organisations et d'institutions divers et variés qui matérialisent en quelque sorte leur autonomie, leur capacité politique, leur capacité à diriger la société et à s'emparer du pouvoir.

C'est une stratégie de démocratisation, pas au sens instrumental de considérer la démocratie bourgeoise comme le terrain le plus favorable pour le socialisme, mais d'une manière beaucoup plus profonde, par la compréhension que ce qui est démocratique au sein de la démocratie bourgeoise a été le résultat des luttes populaires. En comprenant que le sens profond de la démocratie implique de stimuler et d'élargir la participation de la classe ouvrière et des classes populaires dans la vie collective, en construisant un nouveau bloc historique en mesure de conquérir et d'exercer le pouvoir politique.

La question du « double pouvoir » est de ce fait transformée. Ce n'est pas une stratégie insurrectionnelle, parce que les élections jouent un rôle crucial dans le processus menant à la conquête du pouvoir. Elles sont une étape nécessaire, mais aucunement suffisante. La voie démocratique n'est pas une voie électorale, c'est une route — et ceci est bien sûr une grande différence avec par exemple Kautsky et le caractère gradualiste de cette stratégie — elle ne s'en tient pas au type de division entre l' « économique » et le « politique », en réduisant ce dernier au parlementarisme et aux luttes électorales. C'est une combinaison de mobilisations sociales et de luttes avec la bataille pour gagner des majorités électorales, et l'expérience grecque effectivement a en fait fourni le terrain approprié pour tester ce genre d'hypothèse stratégique, et à cet égard de manière réussie je pense.

Mais bien sûr, cette stratégie comporte aussi des risques. Et ces risques sont assez bien connus.

Les problèmes auxquels Gramsci s'est confronté sont une reformulation des problèmes qui ont été examinés par Marx et Engels eux-mêmes à la suite de la Commune de Paris et, par la suite, à la lumière de l'expérience de la Deuxième Internationale. Marx et Engels ont tous deux défendu la possibilité de victoires électorales comme un moyen d'accès au pouvoir, et ils ont immédiatement ajouté « nous ne devons avoir aucune illusion, les classes dominantes vont bien sûr réagir aux progrès des partis socialistes, ils peuvent même utiliser la violence contre-révolutionnaire, mais il faut d'une certaine manière leur laisser l'initiative de la rupture avec la légalité et l'ordre constitutionnel ».

Marx a utilisé la métaphore des « guerres des nouveaux esclavagistes », en référence à la sécession des États confédérés du sud de l'Amérique, pour caractériser cette violence contre-révolutionnaire visant à renverser un gouvernement socialiste élu et c'est ce que nous avons vu depuis, par exemple au Chili en 1973.⁵

Et c'est bien sûr le premier risque. Et c'est bien sûr la leçon du Chili dont nous pouvons nous souvenir. Et vous savez, les Grecs n'ont pas besoin de se rappeler du Chili et de tirer ces leçons — ils ont leurs propres expériences et Alex a parlé de cette expérience d'une manière très explicite.

Toute révolution — et même tout processus sérieux de changement social — qui ne se défend pas de façon conséquente, et par tous les moyens nécessaires, ne devrait pas être prise au sérieux. Mais ce est une chose d'utiliser des moyens violents, y compris, si besoin est, des milices populaires armés, pour défendre un gouvernement de gauche élu contre les tentatives de renversement contre-révolutionnaire et une autre de penser que vous allez prendre le pouvoir sur le modèle de 1917. C'est le premier point.

Le deuxième point concerne le parti lui-même. Il ne faut pas se raconter d'histoires. Syriza, et toute l'expérience grecque, ont évolué jusqu'à présent dans le cadre des institutions représentatives et de la démocratie parlementaire. Le risque dans ces conditions pour le parti, c'est que si il ne transforme pas l'Etat, il sera transformé par l'État. Et l'Etat n'est pas quelque chose de neutre, c'est un Etat bourgeois qui reproduit des relations très spécifiques de domination et un type très spécifique de séparations au sein de la vie sociale.

Nous savons par expérience que ce processus de transformation par « étatisation » des partis politiques des classes dominées peut commencer avant même la conquête du pouvoir. Et je ne prétends pas que Syriza y est restée insensible. Mais je pense que Syriza en tant que parti, en tant que force organisée au sein de la société grecque, comprend encore en son sein de nombreux militants, adhérents et cadres de valeur qui peuvent jouer un rôle crucial dans les luttes populaires.

En conclusion, je dois à présent dire quelque chose sur le grand « mais ». Ces quatre initiatives stratégiques ont été, je pense, absolument indispensable pour que la gauche rompe avec sa position de subalternité héritée de la défaite historique du 20^e siècle et apparaisse comme un candidat sérieux pour la réorganisation de la vie d'une société, ouvrant ainsi une perspective d'importance internationale.

Mais il est un domaine stratégique dans lequel Syriza elle-même était et demeure subalterne, et c'est la question la question de la stratégie vis-à-vis de l'Union européenne et des institutions européennes. Le point de départ est que le récit de l'intégration européenne a été le pilier de l'hégémonie idéologique des classes dirigeantes en Europe ces dernières décennies.

Et je pense que la croyance de Syriza, comme pour le reste des partis de la gauche radicale en Europe — en une sorte de bonne version de l'Union européenne, dans la possibilité de transformer ces institutions de l'intérieur est une illusion. Et c'est une façon de reproduire en fait la subalternité dans le discours de la gauche radicale.

Syriza et plus généralement la gauche radicale doivent élaborer plus que ce qui est généralement appelé un « plan B » afin de contrer ceci. Le Plan B est bien sûr est un objectif très ambitieux en soi, car il inclut une préparation technique, mais aussi, et surtout peut-être, une préparation politique. Il implique un large débat dans la société, et cela doit être fait immédiatement, car si ce n'est pas fait maintenant, il est certain que dans quatre mois, lorsque seront finis ces quatre mois de « répit » supposé dus à l'accord du 20 Février, une nouvelle défaite viendra et je pense que cette fois ce sera d'une manière ou d'une autre une défaite finale. Mais pour proposer une alternative il faut plus largement préparer une contre-récit par rapport à celui qui domine actuellement.

Et il doit avoir une puissance symbolique. Nous devons avoir en Europe le type de contre-discours que les forces progressistes et révolutionnaires en Amérique latine ont pour leur propre continent, un projet qui est à la fois national et qui valorise la souveraineté populaire démocratique au sein des nations, mais va aussi au-delà pour construire des formes d'intégration régionale et des formes authentiques d'internationalisme. Parce que cela va sans dire : sans internationalisme il ne peut y avoir aucune perspective viable pour un projet de transformation sociale.

Quelle est la condition pour faire cela ? Je pense que la condition pour le faire c'est d'abord d'être sincère, et de ne pas avoir peur de dire la vérité.

Ce qui m'inquiète encore plus que le recul qui s'est passé dans l'Eurogroupe, c'est le fait que le gouvernement grec et la direction de Syriza ou au moins sa majorité l'ont presque présenté comme un succès. C'est très grave. D'une certaine manière c'est plus grave que le recul lui-même parce que cela prépare le terrain pour une autre défaite, plus grave. Pensez à ce qui aurait pu arriver à la révolution russe si Brest-Litovsk avait été présenté comme une victoire. Nous devons être honnêtes sur le fait que cela a été une retraite, un recul.

Nous devons aussi être honnêtes sur le fait que ce recul n'est pas une « trahison ». Ce n'est pas le fameux scénario « ils ont retourné leur veste ». Nous avons vu qu'il y avait une véritable confrontation. Nous avons vu la quantité de pression, le chantage de la Banque Centrale Européenne. Nous avons vu qu'ils veulent mettre le gouvernement Syriza à genoux. Et ils ont besoin de le faire parce qu'il représente une menace réelle, pas une illusion de type réformiste. La réalité est que les représentants du gouvernement grec ont fait du mieux qu'ils pouvaient. Mais ils l'ont fait dans le mauvais cadre et avec la mauvaise stratégie et, de ce point de vue, le résultat n'aurait pas pu être différent.

Afin de dépasser cela, nous devons être sincères, nous devons dire la vérité. Et cela est vrai non seulement pour Syriza, c'est vrai pour toute la gauche radicale. La vérité n'est pas une sorte d'autorité. La vérité n'est pas quelque chose de transcendant. La vérité est une lutte. La vérité est un combat. La vérité est partisane. Et dans cette lutte, je pense que nous sommes tous ensemble.

Stathis Kouvelakis répond au débat

Un grand merci à tous ceux qui ont contribué à ce débat. Je ne peux pas répondre à tout sans doute, mais je vais essayer de répondre sur la plupart des questions au moins.

Commençons par Varoufakis. Je sais qu'il y a eu énormément d'attention médiatique sur Varoufakis. Il a vraiment un style flamboyant et son code vestimentaire est remarquable et ainsi de suite, tout cela correspond bien à ce genre de spectacle médiatique. Cependant ce que je veux souligner, c'est que vous ne devriez pas extrapoler en quelque sorte la stratégie de Syriza de telle ou telle déclaration de Varoufakis. Je vais être un peu plus concret. Ce qui est en jeu maintenant, ce n'est pas ce que dit Varoufakis dans ce texte publié dans le Guardian, qui est le texte d'une conférence qu'il a donné au Festival pour des Idées Subversives à Zagreb en 2013.

Ce qui est en jeu maintenant, c'est l'implantation de ce qu'on appelle le programme de Thessalonique de Syriza, c'est-à-dire un ensemble de mesures très concrètes qui sont peut-être modestes d'une certaine façon, parce qu'il ne parle pas de socialisme ou de la socialisation des moyens de production, mais il représente tout de même une rupture radicale avec l'austérité. C'est précisément pour cette raison que l'Union Européenne a exercé tant de pression, tout ce chantage, toute cette violence économique, pour empêcher ces mesures d'être mises en œuvre.

Et ce qui est aussi en jeu aujourd'hui en Grèce, c'est le fait que ces objectifs du programme de Thessalonique doivent devenir les objectifs des mouvements sociaux, des débats, des processus politiques au sein de Syriza et à l'extérieur de Syriza pour briser la cage de fer qui a été imposée au gouvernement grec par la Troïka.

Ne déformez pas la réalité. Le niveau de popularité maintenant — bien sûr, cela pourrait changer très rapidement — du gouvernement Syriza dans la société grecque est très élevé. En fait il n'a pas diminué par rapport à ce qu'il était avant la conclusion de l'accord. Mais pourquoi ? Ceci doit être interprété d'une manière très précise.

Les gens soutiennent le gouvernement parce que la perception qu'ils ont, c'est qu'ils ne pouvaient pas agir autrement dans cette situation très spécifique. Ils ne voient pas du tout ça comme une trahison, ou le fait que c'est ce qu'ils voulaient en vérité, et que maintenant ils révèlent leur vrai visage de sales réformistes qui ont vendu tout, et renié leurs engagements. Non, ils voient vraiment que le rapport de forces était extrêmement inégal.

Et nous devons travailler sur le fait que ce qui est arrivé est très mauvais et cela s'est passé de cette façon parce que l'approche stratégique elle-même était mauvaise, et qu'une alternative stratégique est possible.

Et cela suppose bien sûr la possibilité d'une rupture avec la zone euro, de s'en servir à tout le moins comme une menace. Parce que vous n'avez pas d'autre arme, même dans le cadre de la négociation. En tant que partie faible, vous n'avez pas d'autre arme. C'est la seule, et beaucoup de gens qui ne viennent pas des rangs de la gauche radicale ont souligné cela très concrètement.

Mais ce sera une bataille très dure et très difficile. Et cette bataille doit être considérée comme une bataille de toute la gauche radicale, comme je l'ai dit.

Camarades, le genre de discours gauchiste qui traite Syriza comme une sorte d'ennemi est totalement hors de propos, désolé de le dire. Ce genre de verbalisme propagandiste, de discours rhétorique radical a été testé dans la pratique. Le résultat est l'équilibre des forces que vous voyez maintenant dans la gauche radicale.

Et je n'utilise pas l'argument électoral en lui-même. J'ai moi-même passé la plus grande partie de ma vie dans des partis et des organisations de gauche radicale relativement petits. Cela ne signifie pas que parce qu'ils étaient petits, ils avaient tort. Mais dans cette situation — lorsqu'une société tout entière est en train d'être bouleversée, alors que d'immenses masses rompent en quelque sorte leurs anciens liens politiques et explorent de nouvelles voies, quand vous avez toutes ces vagues de mobilisations — ne pas pouvoir jouer un rôle dans cette situation, pour créer une énergie et une dynamique autour de vous, c'est un test très important.

Je suis vraiment désolé de le dire sur les camarades de Antarsya mais si après quatre années de cette pratique, ils en sont encore à 0,66 %, cela signifie quelque chose. Cela ne signifie pas que tout ce qu'ils disent est faux. Cela ne signifie pas qu'une grande partie de leur critique de Syriza, de sa direction, de sa position sur l'euro, est erroné. Mais certainement, pour cet espace politique important, avec des milliers de militants combatifs et valeureux, cela signifie que sans doute, ils ont raté quelque chose.

La dernière chose que je veux dire, c'est sur l'importance des mouvements sociaux. Kevin Ovenden a expliqué que les grèves et les mobilisations n'ont peut-être pas vaincu les memorandums mais qu'elles ont renforcé la conscience et l'organisation de la classe ouvrière. Il y a en effet un réseau d'organisations, d'organisations populaires disons, mais elles sont d'un type nouveau. Leur base ne se situe pas au niveau du lieu de travail — le mouvement syndical en Grèce est en lambeaux, il doit être reconstruit, sauf dans un certain nombre de secteurs en bonne santé, en fait il doit être reconstruit à partir de zéro. Les réseaux qui existent sont en fait ce que nous pouvons appeler un genre d' « organismes communautaires » et je pense que Syriza et certaines sections d'Antarsya ont été particulièrement efficaces en voyant en quelque sorte cette possibilité.

L'essentiel est que le succès politique, la victoire électorale du Syriza, étaient absolument nécessaires pour redémarrer les mobilisations. Nous avons vu qu'en février, à partir du 5 février, le lendemain du chantage de la Banque Centrale Européenne, avec le grand rassemblement spontané dans les rues d'Athènes, avec les places qui étaient à nouveau pleines de gens, cette fois en même temps pour soutenir le gouvernement et pour faire pression sur lui. Et ceci est le type de ligne que nous devons mettre en avant pour la perspective à venir.

Je n'ai pas le temps de répondre à toutes les questions. Démocratiser l'économie, je pense que pour le moment cela signifie rompre réellement avec le mémorandum, briser la cage de fer, c'est le début. Le simple fait de faire de la question de la dette un enjeu politique majeur, de mener une bataille autour de cette question, est la première étape vers la reconquête d'un contrôle politique de ces processus qui sont la pure violence du capitalisme financier dans lequel nous vivons. Donc, c'est notre première priorité maintenant, et c'est la ligne de front décisive de la bataille.

Pour conclure, oui, il y a le danger de la démoralisation. Si nous ne sommes pas en mesure de gérer ces situations très complexes et très contradictoires dans lesquels nous sommes maintenant, il y a le risque très grave que dans les mois qui viennent, la droite et l'extrême droite se réorganisent et apparaissent comme des forces contestant en quelque sorte cette nouvelle version atténuée de la politique d'austérité que Syriza imposera nolens volens parce que ses mains sont liées par l'accord actuel. Il peut être utilisé, de fait il va provoquer la démoralisation des masses les plus larges.

C'est pourquoi nous devons être inventifs. Les gens qui pensent que « les réformistes vont échouer » et que d'une manière ou d'une autre l'avant-garde révolutionnaire est là dans les coulisses à attendre de prendre les choses en main et conduire les masses à une victoire, sont, je pense, complètement en dehors de la réalité. C'est une orientation complètement irresponsable. C'est une orientation qui a été vaincue stratégiquement. Ce dont nous avons réellement besoin, c'est de construire de nouvelles façons de travailler ensemble à tous les niveaux — sur les lieux de travail, dans les quartiers, dans les mouvements, dans les débats de type stratégique et politique — pour gagner cette bataille absolument décisives pour l'avenir des forces anticapitalistes en Grèce et en Europe.

Alex Callinicos répond

Tout d'abord je tiens à remercier Stathis parce que cela a été un débat, en particulier grâce à lui, qui a été mené à un niveau théorique très élevé, de façon sérieuse, et c'est ainsi que nous avons besoin d'aborder ces questions.

Ceci n'est pas une situation où il est utile de marquer des points, et quand j'ai cité Varoufakis, je ne voulais pas l'assimiler à Poulantzas. Ce ne serait pas très gentil pour Poulantzas, en somme. Mais je l'utilisais comme exemple, une articulation, de ce qui me semble être la stratégie de la direction de Syriza, suivant laquelle nous pouvons mettre fin à l'austérité en négociant avec les maîtres — et bien sûr la maîtresse — de la zone euro. Et c'est cette illusion qui a été dévoilée ces derniers jours. C'est le premier point.

Deuxième point. Il y a beaucoup de choses sur lesquelles je suis d'accord avec Stathis. Syriza telle qu'elle existe actuellement, tant au niveau de sa composition interne que de son soutien de masse, est le produit d'un processus de profonde radicalisation politique qui a des racines bien antérieures à la crise actuelle. Nous n'avons pas le temps d'en discuter, mais je pense qu'il est très important de le comprendre.

Je pense qu'il est également vrai que Syriza a partiellement réussi à surmonter une partie de la fragmentation de la gauche radicale en Grèce, pas totalement — je veux dire que le sectarisme du Parti communiste, qui est un parti ouvrier de masse très important avec une base électorale substantielle, et qui a en fait augmenté et s'est dans une certaine mesure relancé au cours des dernières élections, est un énorme problème pour tout le monde à gauche en Grèce — mais nous ne sommes pas en situation de critiquer. Je ne pense pas que quiconque dans la gauche radicale ou marxiste britannique pourrait dire que nous avons connu un grand succès au cours des dernières années pour ce qui est d'atteindre un haut niveau d'unité, bien au contraire, donc nous ne sommes pas en mesure de jeter des pierres sur ce que Syriza a pu accomplir.

Et il est absolument vrai que, après les luttes entre 2010 et 2012, il y avait une nécessité de passer du social au politique. Je ne crois pas personnellement que c'est juste que 32 grèves générales n'ont pas fonctionné. Le problème est que lorsque vous avez une crise de cette gravité, même 32 grèves générales d'une journée ne sont pas assez. Il était nécessaire de passer à un niveau supérieur de la lutte en termes de grèves générales reconductibles qui auraient produit une dynamique substantiellement différente.

La direction du mouvement ouvrier grec n'était pas prête à envisager cela, et les forces radicales et révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier n'étaient pas assez fortes pour l'imposer. Je pense que c'est également vrai qu'il y a eu — et nous pouvons discuter des raisons — un certain manque de confiance en soi chez les travailleurs de base pour passer à ce niveau supérieur. Mais c'était une alternative possible à ce qui s'est passé.

En tout cas la voie électorale a été suivie. Et c'était dans une certaine mesure inévitable. Une des choses importantes en matière de politique électorale — et ceci va à l'encontre de toutes les absurdités sur l' « anti-politique » etc. — c'est que des élections particulières peuvent amener de nouvelles couches de la population à la politique et à la politique de gauche d'une manière nouvelle. Et je pense que c'est ce que nous voyons, non seulement en Grèce, mais dans l'État espagnol, nous l'avons vu en Ecosse avec le référendum etc.

Ceci est une leçon qui montre qu'il ne faut pas rejeter la politique électorale. Et au niveau général auquel Stathis a exposé la stratégie gramscienne, je suis d'accord avec elle. Mais, et il y a un grand « mais » — si un parti révolutionnaire au sens large et indéfini peut atteindre la légitimité par les élections c'est bien, mais là où je ne suis absolument pas d'accord avec Stathis, c'est pour laisser l'initiative à l'ennemi.

L'ennemi s'organisera pour détruire un véritable gouvernement de gauche. Nous voyons ça de l'extérieur, mais nous allons aussi voir cela se développer — nous le voyons avec Schäuble et l'Eurogroupe, mais nous allons voir cette dynamique en se développer en interne si les forces de la droite et la classe dirigeante commencent à sentir un affaiblissement et une recul de Syriza. Dans ces circonstances, il ne faut pas laisser l'initiative à l'ennemi.

C'est la tragédie d'Allende. Vous savez, il y a un livre très intéressant sur la politique internationale du gouvernement chilien.⁶

L'ambassade cubaine disait en fait des choses correctes à Allende, c'est-à-dire : ces salauds vous venir vous chercher, vous devez vous organiser, vous devez développer votre camp dans les forces armées, vous devez armer les travailleurs et ainsi de suite. Allende a refusé de le faire, parce qu'il voulait préserver l'illusion constitutionnelle, et essayer de diviser l'autre côté et gagner les éléments progressistes de l'armée comme Pinochet.

Mais il n'y a aucune raison pour que l'histoire se répète. Mais oui, Engels a parlé de la rébellion de propriétaire d'esclaves — ce n'était pas le moment le plus glorieux d'Abraham Lincoln quand il a laissé la rébellion des propriétaires d'esclaves se développer. Ils ont presque pris Washington. Et donc une stratégie gramscienne qui marche doit aborder la question de l'Etat et de ses appareils répressifs centraux.

En conclusion, je pense que c'est une erreur de parler d'un échec de Syriza. Ceci est juste la première phase de la lutte qui se déroule en Grèce. De même, je pense qu'il est trop tôt pour dire que le projet alternatif représenté par Antarsya a été « stratégiquement vaincu ». Donnons à l'histoire un peu plus de temps.

Je suis d'accord avec Stathis qu'il y a beaucoup de bons militants de Syriza — il y a aussi beaucoup de bons militants au Parti communiste, et il y a beaucoup de bons militants à Antarsya. Toutes ces différentes forces devront se rassembler afin de vraiment faire avancer la situation, une situation où l'ennemi, soyons honnêtes, a remporté la première manche.

Reprendre l'offensive nécessite d'abandonner les illusions envers l'Europe. Nous sommes d'accord là-dessus. Cela signifie aussi commencer à absorber les leçons cruciales des luttes révolutionnaires au cours des 150 dernières années, c'est à dire la nécessité tôt ou tard d'une épreuve de force avec les forces répressives de l'Etat, en poursuivant une stratégie qui nous donne la force d'y connaître le succès.

Un dernier point à propos de la solidarité. Deux dates importantes pour la solidarité.

Le 21 Mars, la journée d'action antiraciste, a déjà été mentionnée. Elle a été lancée l'année dernière à la suite d'une initiative du mouvement anti-raciste et anti-fasciste grec qui recherchait une solidarité en raison de la menace posée par l'Aube Dorée. La question du racisme est quelque chose que la classe dirigeante, si ils veulent détruire Syriza, utilisera en Grèce pour s'efforcer de détruire le gouvernement. Et donc en faisant que cette journée d'action soit aussi forte et massive que possible, nous ne luttons pas seulement pour nous-mêmes contre toutes les horreurs qui nous viennent ici de UKIP, c'est une forme de solidarité pour les camarades grecs.

Puis le 24 Mars Stathis et la section régionale de mon syndicat UCU organisent un événement de solidarité avec la lutte en Grèce. C'est un exemple. Mais je pense qu'il devrait y avoir beaucoup d'autres actes de solidarité pour la lutte en Grèce. Parce que ce qui se passe en Grèce — soyons clairs, quelle que soit la position que nous prenons dans ces débats — la lutte en Grèce est notre lutte, notre destin est entraîné très, très directement dans cette lutte.

Traduction : Sylvestre Jaffard

1 En particulier L'État, le pouvoir, le socialisme, 1978.

2 N. Poulantzas et H. Weber, « L'Etat et la transistion au socialisme », Critique communiste n°16, juin 1977

3 Ibidem.

4 S. Kouvelakis, « After Syriza's Victory, Confrontation of Capitulation », Jacobin (26 juin 2015), www.jacobinmag.com/2015/01/syriza-greece-victory-kouvelakis-left/

5 Voir la préface d'Engels à l'édition anglaise du Capital, 1886.SPAN>

6 Tanya Harmer, Allende's Chile and the Inter-American Cold War (University of North Carolina Press, 2011).

7 Les deux orateurs aimeraient remercier Dave Sewell pour tout son travail transcrire notre débat.

Voir en ligne : http://isj.org.uk/syriza-and-socialist-strategy/" class="spip_out">transcription du débat par Dave Sewell, utilisé pour cette traduction, ainsi que la vidéo du débat dans son intégralité

La Commune de Paris

Ross Harold — 2011-10-29T11:08:01Z

Dans cet article il ne s'agira pas de revenir sur le déroulement des événements de la Commune mais de se concentrer sur deux questions particulières. Etant donné que la Commune de Paris n'était pas seulement un événement mais aussi une institution issue directement du suffrage universel est-ce que ce ne serait pas un argument pour soutenir la thèse de la « Révolution par les urnes » chère à Jean-Luc Mélenchon avec ses références aux processus au Venezuela ou au référendum ?

Deuxièmement, sur la question de la démocratie « directe » et des organes de pouvoir ou de contrepouvoir, nous avons souvent en tête les conseils ouvriers qui ont surgi lors des révolutions du début du 20^e siècle (Russie, Allemagne, Hongrie, Italie, Espagne ou plus tard au Chili, en Iran, etc.) mais quelle forme le pouvoir des travailleurs prenait-il lors de la Commune ? Et du coup, en quoi le retour sur cette question est-il utile pour le débat aujourd'hui sur les formes que ce pouvoir pourrait prendre à l'avenir (conseils d'entreprise, comités de grève, coordinations, AGs ou conseils de quartier, etc.) ?

Révolution par les urnes ?

Revenons donc sur les deux élections marquantes de février et de mars de cette année 1871 et à l'énorme évolution des consciences dans l'espace de 7 semaines. Après la défaite de l'armée de Napoléon III face à la Prusse le 4 septembre 1870, le Second Empire s'effondre, le peuple parisien se soulève et les députés modérés de Paris proclament la République et mettent en place un gouvernement « de défense ». Ce gouvernement continue à mener la guerre, alors que Paris, assiégée, connait la famine, mais il finit par capituler le 28 janvier. Afin que cette capitulation soit validée par un gouvernement légitime la Prusse exige de nouvelles élections en France.

Le 8 février une nouvelle assemblée nationale est élue. Sur 750 députés, 450 sont des monarchistes (sans compter les bonapartistes). La seule exception est Paris où sur 43 députés 33 sont des républicains plus ou moins radicaux et quatre des révolutionnaires. Le 26 mars les Parisiens élisent la Commune de Paris.

On a souvent parlé de ses décrets mais, pour mémoire, citons-en quelques uns des plus frappants :

l'armée permanente est supprimée. Paris aura « une milice nationale qui défend les citoyens contre le pouvoir au lieu d'un armée permanente qui défend le pouvoir contre les citoyens ».
les expulsions de locataires sont interdites et les dettes depuis octobre annulées
les élus sont responsables et révocables à tout moment
les élus et fonctionnaires (du plus haut au plus bas de l'échelle) sont payés le même salaire qu'un ouvrier
toutes les Eglises sont dissoutes et expropriées dans la mesure où elles constituent des corps possédants et les prêtres sont renvoyés « à la calme retraite de la vie privée »
les magistrats et les juges sont élus, responsables et révocables
les établissements d'instruction sont ouverts à tout le peuple et gratuits
le travail de nuit des boulangers est interdit

Ce changement entre les deux élections s'explique-t-il par un simple débat d'idées, par la force d'une belle campagne électorale ? Bien évidemment que non. Mais comment expliquer alors la transformation d'un Paris républicain en un Paris rouge et révolutionnaire ? D'abord, une partie importante de la population des quartiers riches de Paris, soit fuit la capitale pour rejoindre la réaction à Versailles, soit s'abstient. Si les quartiers populaires votent massivement pour la Commune (le 20^e à 76 %) la moyenne est à peine 50 % car dans certains quartiers bourgeois à peine 25 % des inscrits se déplacent. Mais la raison principale se trouve dans l'incroyable intensification de la lutte des classes entre les deux élections.

Thiers attaque

Au lendemain du 8 février le gouvernement Thiers lance une attaque des plus brutales contre le peuple parisien qui, à son tour, résiste avec des formes d'organisation et de représentation très particulières. Avant d'examiner ces formes rappelons-nous quelques éléments de l'offensive du gouvernement.

Le 15 février, sous prétexte que la guerre est terminée, l'Assemblée décide d'arrêter la solde des 180 000 gardes nationaux. Pas de solde et pas de travail de remplacement signifie la précipitation dans la misère de dizaines de milliers de familles.
Le 6 mars, le général bonapartiste Vinoy, devient gouverneur militaire de Paris et suspend six journaux révolutionnaires et ferme les clubs.
Le 10 mars l'Assemblée supprime le moratoire sur les loyers et les effets de commerce. Le résultat de cette provocation calculée est un chômage dans toutes les branches industrielles, 40.000 commerçants en faillite et 300.000 locataires menacés d'expulsion.

Adolphe Thiers est à la tête d'un véritable gouvernement de classe aux ordres des riches mais pour assurer leur victoire définitive ils ont besoin de désarmer le peuple parisien comme le confirme très clairement Thiers dans sa déposition plus tard à l'enquête parlementaire sur la Commune : « Les gens d'affaires allaient répétant partout : vous ne ferez jamais d'opérations financières si vous n'en finissez pas avec ces scélérats et si vous ne leur enlevez pas les canons. Il faut en finir, et alors on pourra traiter d'affaires. » S'ils ne ripostent pas, la victoire de l'ordre est immédiate, dans le cas contraire tout est prêt pour les mater, pour « en finir ».

Le 18 mars il manque l'incident qui doit créer l'état de conflit – la reprise des canons déplacés sur les hauteurs de Montmartre et de Belleville.

Le 18 mars Thiers tente le coup mais grâce à la résistance et la fraternisation entre les soldats et le peuple de Montmartre, le plan échoue.

« Depuis le 18 mars, Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon mais par des ignorants, ce qui est pire »
Victor Hugo, dans une lettre

La résistance à cette offensive ne surgit pas de nulle part car depuis des mois ça bouillonne dans tous les quartiers populaires de Paris – l'installation du gouvernement Thiers à Versailles plutôt qu'à Paris à partir du 10 mars est d'ailleurs le signe de la crainte qu'il ressentait. Ceci nous permet d'aborder la deuxième question posée au début puisque la résistance se développe à travers plusieurs types d'organisation, au niveau local – les clubs populaires et les comités de vigilance dans les quartiers et au niveau parisien - le comité des vingt arrondissements et surtout la Garde nationale et son Comité central élu par les différents bataillons parisiens.

Clubs populaires

Comme bien d'autres aspects de la Commune (comme le nom même et la reprise du calendrier révolutionnaire) les clubs trouvent leur inspiration dans ceux de la Révolution de 1789.

Les clubs se réunissaient le soir et souvent dans des églises, les seuls endroits assez grand pour tenir tout le monde. Occupées par le clergé dans la journée ces églises se transformaient le soir. Le compte rendu d'une de leurs réunions, paru dans le Journal officiel , nous donne une idée de cette démocratie directe.

« (à) L'Église St Nicolas-des-Champs, chaque soir (...) le spectacle est saisissant. Citoyennes et citoyens, les premiers le chapeau sur la tête et le cigare aux lèvres, les secondes s'appuyant sur les piliers, achevant leur repas du soir, sont entassés dans un épais désordre.

De la chaire, au lieu du prêtre en surplis blanc, (…),un homme est debout qui, la main sur la garde de son sabre, le képi au front, l'écharpe rouge autour des reins, adresse à la multitude un sermon d'un genre nouveau. (…)

On entre, on sort, on circule, on s'attroupe. Le rire du gamin de Paris interrompt les discussions politiques. Approchez-vous des groupes, écoutez. Tout un peuple s'entretient de choses graves : pour la première fois, on entend les ouvriers échanger leurs appréciations sur des problèmes qu'avaient abordés, jusqu'ici, les seuls philosophes. De surveillants, nulle trace : aucun agent de police n'obstrue la rue et ne gêne les passants. La sécurité est parfaite. »

Ce sont les mêmes scènes qu'on retrouvera dans les descriptions de toutes les grandes révolutions du 20^e siècle comme celles de la Révolution russe par John Reed ou de l'Espagne par George Orwell. C'est l'image même de ce « festival des opprimés » : les débats, la libération de la parole, la prise de confiance et de conscience qui caractérisent une révolution.

Comités de vigilance

Dans le numéro spécial de TEAN revue (N°19), on nous rappelle la nature de ces véritables embryons de représentation du mouvement populaire en citant les revendications du comité du 18^e arrondissement présidé par Louise Michel :

la réquisition des logements vides et des ressources abandonnées
la fermeture des lieux d'enfermement féminins (maisons closes ou établissements religieux)
le recensement des indigents, etc.

Ce sont des exigences qu'ils adressent au maire mais qui surgissent d'en bas, du peuple lui-même. Ceci n'est d'ailleurs pas sans rappeler la destruction publique des deux guillotines le 6 avril par un peuple qui prend les devants face à ses dirigeants qui ne se décideront pas à abolir la peine de mort.

Comité des vingt arrondissements

Il est fondé le 5 septembre 1870 pour poursuivre le combat des comités de vigilance de quartier qui élisent quatre de ses membres au comité parisien. Comme l'explique Jean Bron, dans son Histoire du mouvement ouvrier français : « Les échecs militaires et l'armistice l'ont affaibli et relégué au second plan, mais, depuis le 15 mars, ces hommes rompus à l'action immédiate, plus près de l'insurrection que de la loi, reprennent leur activité politique et militante ; leur connaissance intime des besoins des quartiers et des hommes du peuple leur est précieuse : ils assument leurs revendications devant les instance supérieures, établissent un programme, proposent des candidats aux élections (…) ».

Comité central de la Garde nationale

La Garde nationale est ouverte à tous le 11 août 1870 après les premières défaites militaires et regroupe 180 000 hommes armés. Le 3 mars les bataillons se groupent en une Fédération, d'où le nom de « fédérés » et elle est dirigée par un Comité central, de plus en plus démocratique. Le 15 mars le Comité central est définitivement mis en place après de longues discussions sur les statuts par des délégués réunis en assemblée.

Animés souvent d'un esprit révolutionnaire dans les quartiers populaires les gardes élisent leurs chefs, discutent politique dans les clubs de quartiers, participent aux manifestations populaires et surtout gèrent les affaires quotidiennes.

Après des mois d'agitation cela débouche le 26 mars sur l'élection de la Commune de Paris, organisée sous l'égide du Comité central de la Garde nationale qui proclame : « Cherchez des hommes aux convictions sincères, des hommes du Peuple, résolus, actifs, ayant un sens droit et une honnêteté reconnue. Portez vos préférences sur ceux qui ne brigueront pas vos suffrages ; le véritable mérite est modeste, et c'est aux électeurs à connaître leurs hommes, et non à ceux-ci de se présenter ».

Ce seront effectivement, pour la plupart, des inconnus qui siégeront à la Commune tout comme les élus du comité central de la Garde nationale. Inconnus sur la scène nationale mais certainement pas inconnus de leurs électeurs. Voici comment Jules Vallès, un des membres de la Commune, fera parler un des personnages de son roman l'Insurgé :

« On me dit leurs noms, je ne les ai pas encore entendus. Ce sont les délégués des bataillons, populaires seulement dans leurs quartiers. Ils ont eu leurs succès d'hommes de parole et d'hommes d'action dans les assemblées, souvent tumultueuses, d'où est sortie l'organisation fédérale. » À voir aussi la description de Jacques Rougerie : « Des inconnus, des « obscurs », comme ses membres aiment se nommer ». Comment ne pas penser à notre idée du parti des « anonymes », des « sans-voix ».

Quel contraste avec le mépris de Victor Hugo qui, dans une lettre qui condamne la destruction de la colonne du Vendôme, écrit : « Depuis le 18 mars,
Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon, mais par des ignorants, ce qui est pire »( !).

Les hommes du peuple

Les résultats des élections à la Commune confirment les attentes du Comité central. Sur les 81 élus, il y a 33 « manuels » (ouvriers et artisans), 11 employés de commerce ou d'administration, 12 journalistes, 4 instituteurs, 4 hommes de loi, 5 médecins et 5 petits patrons (!) dont Eugène Pottier, le parolier de l'Internationale, patron d'une entreprise de dessin sur étoffes. 19 sont des anciens de la Garde nationale et beaucoup sont des anciens du Comité des 20 arrondissements. Seulement 17 font partie de l'Internationale mais parmi eux des personnalités fortes comme Varlin, Frankel et Malon. Parmi les 17 la majorité est plus proche des idées de Proudhon, quelques uns de Blanqui et une minorité de Marx.

La Commune est donc très populaire, par sa composition mais aussi par son accueil. Le 28 mars elle est proclamée devant une foule de 100.000 personnes. Et quel contraste avec les élus parisiens du passé, à l'image du jeune Clemenceau, maire du 18^e qui avec ses compères n'a fait que chercher un compromis avec Thiers, compromis dont Thiers n'avait rien à faire, son but étant clairement d'écraser et non pas de négocier avec le peuple parisien. L'affrontement entre les Versaillais et les Communards n'était pas une simple joute électorale avec un bulletin dans l'urne et que le meilleur gagne. Dès le début il s'agissait d'une guerre sans pitié de la part des bourgeois et la fin sanglante avec les dizaines de milliers de morts, les exécutions sommaires et les milliers d'emprisonnés et déportés n'a fait que le confirmer.

Et les femmes

Enfin, il serait impossible de parler de la place du suffrage universel dans la Commune sans parler du rôle des femmes. Il ne faut pas oublier en effet que le suffrage n'était pas si universel que cela, puisqu'elles n'avaient pas le droit de vote ! Cela montre d'ailleurs que les idées, même chez les révolutionnaires, ne changent pas du jour au lendemain dans tous les domaines. Et pourtant l'impact des femmes était immense, que ce soit dans les clubs (y compris de femmes), dans les comités, lors de la fraternisation avec les soldats de Thiers le 18 mars et jusqu'à sur les barricades, fusil à l'épaule. De nombreuse femmes ont marqué l'histoire de la Commune comme Nathalie Le Mel, relieuse et membre de l'Internationale, Elisabeth Dmitrieff, jeune Russe de 25 ans et bien sûr Louise Michel, sans compter les milliers d'anonymes qui se sont battues jusqu'à la dernière minute.

Révolution

Les neuf semaines de la Commune sont une confirmation vivante de la justesse des deux « boussoles » de Marx : que « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » et que cela ne peut se faire que par une révolution ; cette révolution étant nécessaire non seulement pour briser la résistance de la classe dominante avant d'être écrasée par elle mais aussi parce que c'est seulement dans la révolution que les travailleurs peuvent se débarrasser la tête de toute la « merde » du passé et développer de nouvelles idées, une nouvelle vision du monde et des relations entre les gens. C'est cette longue période d'affrontements, de grèves, de manifs, d'AGs et de débats qui permet le nécessaire décrassage et apprentissage, la prise de confiance et de conscience. C'est aussi pendant cette période que les travailleurs créent leurs propres organes de contre-pouvoir et de pouvoir.

Tout comme les clubs et les comités de vigilance de la Commune, d'autres organes du pouvoir des travailleurs surgiront pendant les différentes révolutions du 20^e siècle et notamment les conseils ouvriers.

Classe ouvrière

Pourtant, pendant la Commune, pas de conseils ouvriers. Pourquoi ? À première vue cela peut sembler étrange. En 1871 le poids des ouvriers est bien différent de ce qu'il était en 1789 ou le « peuple parisien » était plutôt composé d'artisans et d'une toute petite minorité d'ouvriers. En 1860 déjà sur une population de 2 million d'habitants Paris comptait certes 102 000 patrons bien que 62 000 d'entre eux travaillaient seul ou avec un seul ouvrier) et 27 000 sous-entrepreneurs-façonniers mais surtout 460 000 ouvriers dont la plupart étaient qualifiés et dont 95% savaient lire et écrire.

On arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative

Au cours du 18^e siècle les grèves explosent partout mais malgré cela ce ne sera qu'en 1864 que le droit de grève et en 1884 que les syndicats seront légalement reconnus. Si on ajoute à cela le nombre peu élevé d'entreprises avec des grosses concentrations d'ouvriers plus le fait qu'un certain nombre de patrons ont fui à Versailles on arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative. Dans les études les plus connues (Marx, Lissagaray, Talès ou Rougerie) à aucun moment il n'est fait mention de grèves et encore moins de conseils spécifiquement ouvriers. Pourtant à peine 50 ans plus tard en Russie, en Allemagne, en Hongrie et en Italie, la grève et les conseils seront au cœur des soulèvements.

Jamais la même

Nous avons l'habitude de dire que chaque révolution est différente de la précédente avec ni le même déroulement, ni les mêmes formes d'organisation et pourtant il y a des constantes et en particulier l'émergence d'organes de pouvoir démocratique et direct « d'en bas ». En Russie, les conseils (ou soviets) surgissent dans les usines mais en pleine période de guerre émergent aussi des soviets de soldats et dans la révolution à la campagne contre les restes du féodalisme, des soviets de paysans. Plus tard, les cordons au Chili en 1970 ne seront pas la même chose, en Pologne en 1980 les sections de Solidarnosc ressembleront à quelque chose entre un syndicat et un conseil ouvrier et aujourd'hui en Tunisie et en Egypte les organes de contre-pouvoir semblent être encore autre chose.

Qu'en sera-t-il lors des grands mouvements de demain en France ? Difficile à dire car depuis 68, de grands mouvements de type « révolutionnaire » il n'y en a pas eu. Les coordinations de 1995 ou les AGs de ville l'année dernière soulèvent quelques débats mais vu notre incapacité de gagner, de fausses conclusions peuvent aussi être tirées. Par exemple, même si le « blocage » peut être une arme utile, en aucun cas il ne peut être un substitut à la grève et en particulier à la grève générale, seule arme capable de bloquer le pays, de faire plier le gouvernement et de poser éventuellement la question du pouvoir. En même temps, l'évolution de la structuration des entreprises et des lieux d'habitation peuvent nous amener à réfléchir. Aujourd'hui par exemple le nombre de sites « industriels » avec de grosses concentrations de travailleurs est plus réduit. Seuls 160 sites en France ont plus de 2000 salariés dont beaucoup sont des hôpitaux. D'autre part, les gens habitent de plus en plus loin de leur lieu de travail, en particulier dans les grandes conurbations comme Paris et banlieue. Les scènes, encore courantes dans les années 1960 et 1970, d'ouvriers quittant l'usine à midi en vélo ou à pied pour un pause-déjeuner de deux heures ne sont plus d'actualité. Tout cela signifie-t-il qu'en période de grève (en particulier des transports) les organes de débat et de contre-pouvoir se créeront autant ou davantage sur le lieu d'habitation ? Sans doute faudra-t-il attendre des mouvements de très grande ampleur pour que les travailleurs en grève, par leur pratique, nous fournissent la réponse.

Vous avez dit démocratie ?

Difficile de conclure sans parler de la prétendue opposition entre la méthode soi-disant « démocratique » de la « révolution par les urnes » et la voie soi-disant « dictatoriale » du type de révolution que nous envisageons. Inutile de dire que le droit de vote est un acquis précieux, arraché de haute lutte par nos ancêtres et non seulement nous y tenons mais on se bat (contrairement à certains) pour qu'il soit étendu à toutes les élections et à tout le monde qui vit et travaille en France, donc y compris aux immigrés. Mais bien qu'elle soit un acquis, cette démocratie parlementaire est extrêmement limitée. La plupart du temps elle signifie le dépôt d'un bulletin dans l'urne tous les 4 ou 5 ans pour décider lequel des grands partis va passer son temps à faire le contraire de ce qu'il a promis. La démocratie que nous voulons ne s'arrêtera pas le lendemain des élections, ni devant les portes des entreprises, ni en ce qui concerne la vie de tous les jours dans les quartiers ou les villes. Et c'est justement lors des grands mouvements révolutionnaires que la masse des travailleurs commence à expérimenter cette démocratie dans tous les domaines de la vie.

C'est anecdotique mais révélateur que dans l'exposition (par ailleurs très intéressante) sur la Commune organisée cette année à l'Hôtel de Ville de Paris il y a quelques oublis. Parmi les décrets que l'expo présente comme « anticipant sur l'avenir » il y a l'abolition de l'armée de conscription et son remplacement par une garde nationale. Par contre il n'y a aucune référence au fait qu'il n'était nullement question d'une armée de métier aux ordres d'une hiérarchie de généraux mais une milice dont les chefs étaient élus et révocables. Ne figure pas non plus un des décrets les plus significatifs de la Commune, que non seulement les fonctionnaires mais aussi les élus soient révocables et payés au salaire d'un ouvrier. Pas sûr que Delanoë et consorts soient d'accord !

Boussole

Enfin, ce débat n'est évidemment pas nouveau et au fond c'est la distinction entre réforme et révolution. Au début du siècle Karl Kautsky, dirigeant du grand SPD allemand et considéré à une époque comme le « pape » du marxisme, ainsi que d'autres théoriciens de la 2^e Internationale, prônaient un socialisme par en haut. De manière quasi déterministe ils estimaient qu'à mesure que la classe ouvrière se développait, sa majorité « sociale » se traduirait automatiquement en majorité « politique » par l'envoi au parlement de députés sociaux-démocrates qui, par une série de réformes, transformeraient la société par en haut.

Du côté de la 3^e Internationale les révolutionnaires défendaient le socialisme par en bas – une accumulation des forces à travers la lutte des classes, la grève et la révolution comme seule solution et en même temps mille fois plus démocratique.

Dans une polémique avec Lénine, Kautsky citait la Commune de Paris et son élection au suffrage universel comme exemple de la voie « démocratique » à l'opposé de la « voie dictatoriale » des Bolcheviks. Pourtant à regarder de près la Commune, il est clair qu'elle est profondément ancrée dans la tradition du socialisme par en bas et de l'auto-émancipation.

Personne ne prétendrait que cette distinction règle automatiquement tous les débats de stratégie et de tactique dans la France ou dans le monde de 2011, entre nous ou avec d'autres forces comme le Front de Gauche, que ce soit sur la participation aux élections locales et nationales, sur les alliances avec tel ou tel parti, sur tel ou tel programme, sur notre présence dans les institutions, sur les attentes différentes d'il y a 100 ans, sur les référendums, etc. Des débats existent également sur le système d'élections et de représentation après une révolution. Faudra-t-il une assemblée élue à partir des conseils d'entreprise et de quartier, une assemblée sociale ? Une assemblée/parlement élue au suffrage universel ? Les deux ? Et dans ce cas avec quel équilibre et à quel moment du processus ? Ce sont des débats qui, exprès, n'ont pas été tranchés lors du congrès de fondation du NPA mais il faudrait continuer à les avoir. Développer la plus grande clarté de vue sur le meilleur de notre tradition, de la Commune ainsi que des révolutions du 20^e (et 21^e ?) siècle nous aidera à garder la boussole nécessaire non seulement pour construire le parti dont nous avons besoin mais aussi pour mieux aborder les débats de stratégie et de tactique auxquels nous serons confrontés dans les mois et les années à venir.

Pour aller plus loin :

Le numéro spécial de TEAN la Revue, n°19, mars 2011.
Karl Marx, La Guerre civile en France, 1871, La Commune de Paris, Éditions Sociales.
C.Talès, La Commune de 1871, Spartacus.
Prosper-Olivier Lissagaray, Histoire de la Commune de Paris, La Découverte.
Jacques Rougerie, Paris insurgé, La Commune de 1871, Découvertes Gallimard.
DVD, La Presse de la Commune de 1871, www.association-radar.org.

Le fossoyeur de la dictature

Anne Alexander — 2011-03-12T14:24:11Z

Les évènements d'Égypte ont suscité des commentaires très contrastés. Anne Alexander affirme que la classe ouvrière est la force-clé de la société égyptienne dans la marche en avant de la révolution.

À peine âgée de quelques semaines, la Révolution égyptienne voit le nombre des étiquettes contradictoires dont on l'affuble croître à un rythme étourdissant. Elle est dépeinte dans les médias occidentaux comme la révolution « du jasmin » – un exemple tout à fait sympathique d'éruption spontanée de « pouvoir populaire » sans dirigeants. Une fraction considérable de l'opinion néoconservatrice américaine, prenant ses désirs pour des réalités, voit dans le renversement du dictateur Hosni Moubarak une confirmation de la pertinence des efforts de Georges W Bush pour imposer la démocratie au Moyen-Orient à la pointe des baïonnettes. Les analystes militaires de Stratfor et une grande partie des journalistes de la BBC semblent croire qu'il s'agit d'un coup d'État militaire à l'ancienne. Des voix s'élèvent pour affirmer que nous en sommes en présence d'une révolte dirigée par internet, pendant que d'autres proclament qu'il s'agit d'une sinistre conspiration islamiste.

Le présent article adopte une perspective différente. Je pense que la Révolution égyptienne démontre, avec une vigueur sans précédent dans le monde arabe depuis plus d'un demi-siècle, que la force qui peut véritablement libérer la société par en bas est dans la classe ouvrière organisée.

Les grèves qui se sont répandues comme une traînée de poudre à travers l'Égypte au cours des journées qui ont précédé la chute de Moubarak ont rendu visible le pouvoir des travailleurs. Cela dit, ce sont des processus, plus profonds et à plus long terme, de changement économique, sur le plan à la fois mondial et local, qui ont fracturé l'État égyptien et créé les conditions de la révolte. En particulier, la réaction chimique entre les réformes néolibérales mises en place par le fils de Moubarak, Gamal, et ses comparses, et les conséquences de la crise économique mondiale a joué un rôle central dans la rupture matérielle et idéologique des travailleurs d'avec le régime.

Pourtant la première phase de la révolution – les 18 jours de mobilisation, à une échelle rappelant la Révolution de 1848 ou la Russie de février 1917 – était aussi le produit de la 'culture de protestation' égyptienne, nourrie par une décennie d'affrontements de rue entre l'État et le peuple. Les journalistes occidentaux et les conseillers d'Obama peuvent avoir été pris au dépourvu par la soudaine éruption de colère contre un de leurs alliés les plus « stables », mais ceux qui ont été attentifs aux flux et aux reflux des protestations depuis 2000 – sur la Palestine, contre la guerre en Irak, pour la démocratie et la réforme constitutionnelle, pour des augmentations de salaires ou les droits syndicaux, aussi bien que contre la torture pratiquée par la police – n'avaient aucune raison d'être surpris.

En réalité, l'analyse de la dynamique du soulèvement lui-même montre que la révolution du 25 janvier était bien plus que l'agrégat de revendications économiques et politiques disparates. C'est plutôt l'échelle de la mobilisation à la base, et la pression qu'elle a exercée sur l'État, qui a transformé et approfondi le lien entre les luttes économiques et le combat politique. Dans les derniers jours de Moubarak, c'est le déploiement de la puissance sociale des travailleurs contre l'État, et en particulier la vague de grèves qui a déferlé le 8 février, qui a donné le coup de grâce au régime. Le fait que les gens étaient encore dans la rue lorsque Moubarak a été forcé d'abandonner le pouvoir ouvre des possibilités d'extension du processus révolutionnaire dont on a déjà eu un aperçu dans la semaine qui a suivi la chute du dictateur.

La fracture de l'État

Les officiers subalternes de l'armée qui, en 1952, ont renversé la monarchie et pris le pouvoir ont mis l'Égypte sur une voie de développement qui était celle du capitalisme d'État. Sous la direction de Gamal Abdel Nasser, ils ont utilisé les ressources de l'État pour créer des industries lourdes, pris le contrôle du Canal de Suez pour financer la construction du barrage d'Assouan, et stimulé une activité manufacturière tournée vers le marché intérieur.

Cette stratégie économique s'accompagnait de la création d'institutions politiques visant à lier les ouvriers et les paysans à l'État. Les travailleurs se virent offrir un contrat social dans lequel, en échange de la renonciation à leur indépendance politique, ils pouvaient espérer des avantages tels que l'aide au logement, l'éducation, d'autres éléments de protection sociale et une relative sécurité de l'emploi. Le discours nassérien, en particulier dans sa dernière période, idéalisait les ouvriers pour leur contribution au développement national. Mais l'État de Nasser brisa les organisations ouvrières indépendantes, construisant à leur place une fédération syndicale officielle aux ordres du gouvernement.

Les conditions qui avaient permis à Nasser et ses alliés de poursuivre cette stratégie particulière de développement économique commencèrent à changer à la fin des années 1960, les classes dirigeantes mondiales se mettant à chercher des alternatives au développement piloté par l'État. Après la mort de Nasser, en 1970, son successeur, Anouar el Sadate, rompit avec l'URSS et avait, à la fin de la décennie, scellé une nouvelle alliance avec les États-Unis. Sadate inaugura une politique d' « ouverture économique » (« infitah ») dans le but de recevoir des prêts des institutions financières internationales.

Dans les années Moubarak, le processus d'infitah continua en s'approfondissant, avec l'imposition d'un programme d'ajustement structurel après la Guerre du Golfe de 1991. Le pourcentage de travailleurs employés par le secteur étatique passa de 40% en 1981 à 32% en 2005. En fait, ces chiffres dissimulent une réalité, plus dramatique, de montée du chômage, d'insécurité croissante de l'emploi et de destruction de larges pans de la protection sociale. Entre 1998 et 2006, le pourcentage de salariés bénéficiant d'un contrat de travail chuta de 61,7% à 42%, pendant que la proportion de ceux qui étaient couverts par les assurances sociales passait de 54,1% à 42,3% au cours de la même période.

Nasser avait construit un système politique qui, malgré les aménagements opérés par Sadate et Moubarak, lui survécut pendant des dizaines d'années. Même si ses héritiers ont permis à une « opposition » factice d'exister – du moment qu'elle restait faible et soumise au parti au pouvoir – ils n'ont pas changé fondamentalement le système politique de base. Jusqu'à la révolution de 2011, l'Égypte avait un système électoral à deux classes, les ouvriers et les paysans élisant un collège de représentants parlementaires pendant que les « professions libérales » de la classe moyenne en élisaient un autre. Ainsi, la fédération syndicale contrôlée par l'État n'était pas seulement un instrument de contrôle social sur les lieux de travail, mais aussi une gigantesque machine électorale dirigeant les partisans du régime vers les bureaux de vote et fabriquant des foules de travailleurs acclamant Moubarak et ses affidés.

Au niveau idéologique aussi, le nassérisme a survécu à son créateur pendant des dizaines d'années. L'identification des travailleurs à un développement national piloté par l'État était visible y compris dans les moments les plus aigus de la lutte de classe. La résistance des travailleurs explosait bien de temps à autre – par exemple en 1984 à Mahalla al-Kubra, dans les aciéries de Helouan en 1989 et à Kafr al-Daouar en 1994. Mais plutôt que de poser les outils et d'arrêter la production, les travailleurs choisissaient généralement de mettre en place des « work-ins » - un geste destiné à démontrer qu'à l'inverse de leurs dirigeants, ils étaient toujours engagés dans une vision de sacrifice collectif pour le bien de la « nation ».

Les réformes mises en place à partir des années 1990 ont fracturé le système nassérien à plusieurs niveaux différents. La privatisation a prélevé des centaines de milliers de salariés des industries d'État et transféré leurs primes et leurs allocations sociales, basées sur le lieu de travail, sur le compte en banque d'actionnaires privés. Privée de son rôle de courroie de transmission de l'État-providence, la fédération syndicale a commencé à se décomposer de l'intérieur. Elle continuait à mobiliser les ouvriers pour les meetings électoraux du parti dirigeant et à harceler ceux qui tentaient d'organiser la résistance par en bas, mais dans des régions entières sa structure organisationnelle était une coquille vide, faite de « membres sur le papier » et d'une poignée de bureaucrates au service de leurs propres intérêts.

A la fin 2006, une grève d'environ 25.000 travailleurs du textile de la Misr Spinning and Weaving Company de Mahalla al-Koubra inaugura une vague prolongée de mobilisations ouvrières. Les grèves se répandirent rapidement d'un secteur à un autre, et, parmi certains groupes de travailleurs comme les ouvriers du textile de Mahalla et les agents percepteurs du fisc, prirent un caractère ouvertement politique, exigeant le droit d'organiser des syndicats indépendants et revendiquant une augmentation du salaire minimum national. L'adoption généralisée des grèves comme mode de combat, à la place des work-ins, témoignait d'une mutation dans la conscience des travailleurs.

Il est important de comprendre que ces développement ne sont pas seulement le produit de facteurs locaux, mais sont intimement liés à des processus globaux. L'imposition de programmes de réforme économique d'inspiration néolibérale dans toute une variétés de régimes capitalistes-étatiques a été mise en place à l'échelle mondiale. Des chocs à court terme ont également joué un rôle central, notamment l'augmentation mondiale du prix des denrées alimentaires, qui a provoqué les protestations de salariés contre l'augmentation en spirale du coût de la vie bien avant l'éclatement de la crise économique globale.

Des brèches dans la muraille de la dictature

La vague de grèves de 2006 a éclaté dans un contexte qui avait déjà été modifié par la protestation populaire. Même si, comparé aux millions de manifestants qui ont pris part à la révolution du 25 janvier, le nombre des protestataires était souvent relativement modeste, la fermentation de la rue depuis la seconde Intifada palestinienne de la fin 2000 était la marque d'un changement important dans le paysage politique égyptien. La première avancée réellement significative se produisit en 2003, lorsque des dizaines de milliers de manifestants prirent le contrôle de la place Tahrir pour protester contre l'invasion américaine de l'Irak, opérant une « brèche dans la muraille de la dictature », comme l'avait formulé à l'époque un révolutionnaire égyptien.

D'autres brèches se firent jour dans la dictature au cours des années suivantes. En 2005, une alliance informelle de nassériens radicaux, de libéraux et de socialistes – soutenus par certains éléments des Frères Musulmans – lança une campagne pour s'opposer à une nouvelle candidature de Moubarak à la présidence et à sa tentative de transmettre le pouvoir à son fils Gamal. Des protestations de rue se cristallisèrent autour du slogan « Kifaya - ça suffit ! » et commencèrent à attirer des nombres croissants de jeunes. Il est aujourd'hui difficile de se rappeler quelle démarche courageuse cela constituait pour les faibles forces des groupes radicaux oppositionnels. Ils osaient franchir la « ligne rouge » empêchant toute critique du président.

L'année suivante vit une révolte de juges scandalisés par la fraude électorale évidente et la persécution de ceux qui la condamnaient. Des centaines de magistrats revêtus des insignes de leur fonction défilèrent dans les rues du Caire pour protester contre les mesures disciplinaires infligées à deux membres d'esprit réformiste de la Cour de Cassation. Le sentiment de voir un État en lutte avec lui-même était présent alors que les policiers matraquaient les juges sur les marches de leur club et tiraient des grenades lacrymogènes sur les gens ordinaires qui soutenaient leur campagne.

La montée du niveau des luttes ouvrières entra en intersection avec un regain de la mobilisation de la jeunesse en 2008, où l'on vit le régime faire face à ses défis les plus importants avant la révolution de 2011. Un appel à la grève d'ouvriers du textile de Misr Spinning à Mahalla fut repris par un réseau de jeunes militants. Un groupe Facebook soutenant les travailleurs de Mahalla et appelant à une grève générale de solidarité recruta environ 70.000 membres. Le 6 avril 2008, la grève réelle de Mahalla fut brisée par la police, mais la répression exercée contre les manifestants déclencha une quasi-insurrection dans la ville. Pendant ce temps, la « grève Facebook » trouva un écho dans de grandes manifestations sur la plupart des campus universitaires et fit fermer les boutiques dans toute la capitale. La dernière montée de protestation pré-25 janvier eut lieu à l'été de 2010, lorsque le meurtre d'un jeune militant, Khaled Said, par la police déclencha des manifestations de milliers de personnes dans sa ville natale d'Alexandrie.

Il serait facile, avec le recul du temps, de tracer une courbe rectiligne de la lutte de 2000 à 2011. En réalité, ces vagues de protestations étaient essentiellement discontinues, une série de manifestations connaissant l'échec, ou étant chassée des rues par les matraques, quelques mois avant l'éruption de la suivante. L'écart entre les revendications économiques des travailleurs et les demandes très politiques des représentants de la classe moyenne appelant à une réforme constitutionnelle était, selon certains, un signe que toute tentative d'unifier les opposants à Moubarak était vouée à l'échec.

Le sortilège de la peur

Malgré cela, la dernière décennie de Moubarak joua un rôle crucial dans sa chute. C'est sur la base de ces protestations disparates qu'une génération de militants venus de traditions politiques différentes – islamistes, nassériens, libéraux et socialistes – apprirent les techniques de l'organisation politique. Dans l'espace de ces dix ans, les groupes radicaux d'opposition acquirent une expérience soutenue de l'organisation des protestations, de la maintenance de réseaux militants et de la construction d'alliances transcendant des traditions politiques différentes. Par dessus tout, ils brisèrent le sortilège de la peur de la politique dans la rue, que le régime avait alimentée pendant plus d'une génération.

De toutes les protestations, c'est la vague de grève qui mit en place une dynamique, ce que la révolutionnaire polonaise Rosa Luxemburg appelait « l'action réciproque », entre les luttes économiques et politiques contre le régime. Comme Luxemburg l'avait observé pendant la Révolution russe de 1905, l'interaction entre les luttes économiques et les luttes politiques ne pouvait simplement se comprendre comme une progression linéaire des revendications économiques « alimentaires » jusqu'à la question politique du pouvoir d'État. Le processus d'action réciproque pouvait être vu à l'œuvre dans un mouvement pendulaire entre les luttes politiques et économiques, disait-elle, lorsque « après chaque vague écumante d'action politique un sédiment fructueux demeure, à partir duquel des milliers de jeunes pousses de lutte économique surgissent du sol ». Cela dit, dans le cas des luttes ouvrières, leur puissance sociale et leur organisation collective conféraient y compris à leurs luttes quotidiennes sur le lieu de travail une dimension politique qui ouvrait de nouveaux horizons d'action politique.

Les travailleurs égyptiens ont conquis de haute lutte les droits mêmes que bien d'autres campagnes « politiques » en faveur de la démocratie avaient été forcées d'abandonner sous la pression de l'État : le droit de réunion, le droit de manifestation, la liberté d'expression. La vague de grève créa des espaces de discussion et d'organisation dans des milliers de lieux de travail dans tout le pays, répandant la lutte en profondeur dans les pores de la société égyptienne.

Après le 25 janvier 2011, des processus qui s'étaient développés au cours de la décennie – la bataille pour le contrôle de la rue avec la police, des revendications menaçant directement Moubarak, l'interaction croissante entre les luttes politiques et économiques – se trouvèrent soudain comprimés dans l'espace de quelques jours. Les initiatives vinrent de militants d'opposition qui saisirent l'opportunité offerte par le renversement de Ben Ali en Tunisie pour appeler à des manifestations nationales. Un groupe Facebook appelant aux manifestations, « Nous sommes tous Khaled Said », d'après le nom du militant assassiné par la police d'Alexandrie à l'été 2010, rassembla de centaines de milliers de correspondants.

Un alignement des groupes oppositionnels radicaux prit forme, rassemblant des socialistes révolutionnaires, des libéraux, des militants pro-démocratie, des nassériens, des syndicalistes indépendants et finalement les Frères Musulmans. Les organisateurs des manifestations se mirent d'accord sur une nouvelle tactique pour mettre en échec les barrages policiers : toute une série de points de ralliement différents, plutôt qu'un défilé ou un rassemblement central.

Au matin du 25 janvier, il était clair que l'échelle des manifestations était supérieure à tout ce que l'Égypte avait vu depuis des années, peut-être des dizaines d'années. Une douzaine, puis une centaine, puis des milliers de brèches furent ouvertes dans le mur de la dictature. Des dizaines de milliers de personnes s'engouffrèrent dans ces brèches : à Nasr City, à Gizeh et à Choubra, à Alexandrie, à Mansoura, à Suez, à Assiout.

Les jours suivants, les manifestations prirent de l'ampleur. Le vendredi 28 janvier vit le premier test important du mouvement. La police boucla le centre des villes, et le régime coupa les réseaux de téléphonie mobile et internet. Les manifestants utilisèrent les mosquées comme points de ralliement et se mirent en marche pour reprendre les rues. Les estimations de leur nombre font état de centaines de milliers, des foules énormes de manifestants engageant le combat avec la police. Moubarak renvoya son gouvernement, retira la police de ses commissariats en ruines et déploya l'armée. Des comités populaires locaux viront le jour dans tout le pays, protégeant les maisons et les quartiers des attaques de voyous, parmi lesquels on reconnut beaucoup de policiers en civil. D'autres manifestations au cours du week-end culminèrent, le mardi 1^er février, dans une « marche des millions » qui finalement arracha des concessions à Moubarak. Dans un discours télévisé, il déclara qu'il ne se représenterait pas aux élections et promit que la constitution serait en partie réécrite.

Le régime contre-attaqua le vendredi 2 février, mobilisant ses nervis en civil pour attaquer les manifestations à Alexandrie et au Caire. Les manifestants de la place Tahrir firent face à un assaut surprise de combattants armés de pierres, de couteaux et de cocktails Molotov, montés sur les chevaux et les chameaux habituellement utilisés pour promener les touristes aux Pyramides. Pendant deux jours, la bataille fit rage pour le contrôle de la place, avec des avancées et des reculs, et finalement les manifestants prirent le dessus. Des centaines de milliers de personnes manifestèrent à nouveau le vendredi suivant, appelé cette fois le « Jour du Départ ». Pendant ce temps, le régime recherchait désespérément des interlocuteurs potentiels pour un « dialogue ». Certains groupes d'opposition, parmi lesquels les Frères Musulmans, envoyèrent des représentants rencontrer le nouveau vice-président nommé par Moubarak,Omar Souleyman, l'ancien chef de la police secrète, surnommé « Dracula ». Des sections de la classe dirigeante, notamment des personnalités comme les hommes d'affaires Ahmed Bahgat et Naguib Saouiris, commencèrent à soutenir ouvertement certaines des revendications des manifestants, tout en essayant de se positionner en vue de jouer un rôle politique dans la « période de transition » à venir.Des dizaines de milliers de personnes continuaient à occuper le terrain dans les rues et, malgré la rhétorique violente utilisée par les porte-parole du régime et ses journalistes aux ordres, des gens nouveaux commencèrent à venir. Des familles avec des enfants en bas âge se mêlèrent à la foule de la place Tahrir, où un jeune couple fut marié l'après-midi du dimanche.

Les grèves

C'est le mardi 8 février que le rapport de forces devait se modifier à nouveau – cette fois-ci, de façon décisive, contre Moubarak. Une série de grèves se développa à partir de quelques lieux de travail - les ouvriers de maintenance du canal de Suez, les salariés des télécoms du Caire et les sidérurgistes d'Hellouan furent parmi les premiers – gagnant en vigueur en se répandant dans toute l'Égypte. Dès le 9 février, le Centre Egyptien des Droits Sociaux et Economiques estimait à 300.000 le nombre de travailleurs en grève, dans 15 gouvernorats. Des techniciens hospitaliers et des ouvriers des cimenteries aux salariés des postes et du textile, ils occupèrent et posèrent les outils, brandissant une mixture puissante de revendications économiques et de soutien à la révolution.

Des délégations de grévistes rejoignirent alors la foule assemblée Place Tahrir et devant le palais présidentiel ainsi qu'à l'extérieur de l'immeuble de la radio-télévision, au bord du Nil. Au milieu de rumeurs de sa démission, Moubarak fit une déclaration télévisée finale le jeudi 10 février, mais persistait à refuser de se démettre. On aperçut sur la Place Tahrir un petit nombre d'officiers s'adressant à la foule. Un gradé téléphona à Al Jazeera pour démissionner en direct et annoncer qu'il avait rejoint la « révolution du peuple ». Pendant que les chefs de l'armée conféraient à huis clos pendant des heures, les foules enflaient de plus belle. Le Caire semblait prendre son élan pour l'insurrection finale.

L'édifice de l'État s'écroula finalement le 11 février. Les officiers supérieurs de l'armée prirent le pouvoir et démirent Moubarak de ses fonctions.

Les éléments décisifs sont apparents dans le déroulement dans la révolution du 25 janvier. D'abord, les 18 jours de confrontations furent sous-tendus par un grand nombre des dynamiques de protestation nées au cours de la décennie, mais qui oeuvraient plus en profondeur et sur une échelle de temps bien plus courte. Les manifestants se rendirent maîtres de zones-clés des grandes villes, en particulier la Place Tahrir, et les transformèrent en bases stratégiques du mouvement révolutionnaire. La Place tahrir, avec ses comités de sécurité autonomes, ses barricades ébouées, ses médecins volontaires et ses balayeurs de rues, sa sono, ses tentes et ses banderoles, devint – comme les centaines d'usines occupées dans les cinq années précédentes – un territoire libéré. C'était un forum de débats, mais aussi un centre d'organisation à partir duquel les militants partaient organiser des discussions pour gagner les usines, les bureaux et les quartiers à la révolution.

La défense de cet espace reposait non seulement sur le poids même de la multitude, mais aussi sur l'organisation politique. Les militants de jeunesse des Frères Musulmans, par exemple, jouèrent un rôle central dans la protection de la place contre les attaques des nervis du régime et dans les check-points autour du périmètre. Pourtant les Frères ne dominèrent pas l'espace intérieur, coincés qu'ils étaient dans leurs propres contradictions – en équilibre instable entre l'identification des jeunes membres avec le mouvement révolutionnaire dans son ensemble et les aspirations de sa direction à conclure un accord avec l'État. Cet équilibre, non seulement permettait de maintenir la rue ouverte pour la protestation, mais aussi créait un espace à l'intérieur duquel, malgré leurs nombres plus réduits, les éléments de la gauche révolutionnaire ont pu toucher une audience et faire des recrues nouvelles.

En second lieu, si la révolution s'était cantonnée dans les rues, même avec le nombre de ceux qui sont entrés dans l'arène après le 25 janvier, il n'est pas certain que cela aurai suffi à faire craquer l'État par en haut. De la même manière qu'au cours de la précédente décennie de luttes pour la démocratie et les réformes, l'alliance de différents groupes sociaux et politiques mobilisés pour le changement ne fit aucune percée jusqu'à ce que la révolution croise le domaine politique avec le domaine social, des rues aux lieux de travail, poussant les travailleurs à passer à l'action collective, fusionnant leurs revendications avec les visées plus larges du mouvement. De plus, les fissures dans la machinerie étatique de contrôle politique et social qui ont permis à ce processus de se produire ne sont pas simplement apparues le 25 janvier, mais ont bien plutôt leur origine dans l'impact à long terme des réformes néolibérales sur la structure de l'État nassérien.

Enfin, il y a la question du rôle de l'armée. Essentiellement, ce à quoi est parvenu le mouvement de masse par en bas a consisté à forcer une composante de l'État – le Haut Commandement des Forces Armées – à opérer l'ablation du cancer que Moubarak était devenu pour sauvegarder l'État dans son ensemble. Il est clair que ce n'est pas la même chose que la prise du pouvoir par le mouvement de masse agissant pour son propre compte. Les forces armées ne se sont pas non plus désintégrées verticalement, par l'apparition de divisions entre commandants rivaux, ou horizontalement, selon des clivages de classe comme l'avait fait l'armée russe en 1917. Pourtant ce serait une erreur que de considérer l'éviction de Moubarak comme un simple coup d'État, ou de sous-estimer les difficultés qu'affronteront les dirigeants militaires s'ils cherchent à démobiliser le mouvement révolutionnaire par la force. La situation est fondamentalement différente de celle de 1952, où un cercle réduit d'officiers subalternes était passé à l'action après que le mouvement de protestation de masse se soit trouvé temporairement épuisé. Les rues étaient vides lorsque Nasser mena ses troupes prendre le palais, la station de radio et les casernes. Ici, le retour de la lutte sociale devient à nouveau crucial. En février 2011, la révolution avait déjà pénétré dans les lieux de travail lorsque les militaires ont agi. En 1952, une seule grève, celle des ouvriers du textile de Kafr al-Daouar, menaça le nouveau régime militaire et elle fut brisée par l'armée. Une semaine après la chute de Moubarak, des centaines de lieux de travail étaient en grève, parmi lesquels l'usine textile géante de Mahalla, avec ses 24.000 ouvriers.

Pour qu'il y ait un véritable changement pour les millions d'Egyptiens ordinaires, et pas seulement les milliardaires comme Naguib Saouiri et Ahmed Bahgat, la révolution doit s'approfondir encore. Les travailleurs organisés deviennent une force sociale dans le mouvement révolutionnaire en cours de développement, et ils ont consciemment déployé leur puissance sociale collective pour réaliser le premier objectif politique du mouvement : l'éviction de Moubarak. En 18 jours à peine, les travailleurs égyptiens ont progressé davantage sur la voie de la libération humaine que leurs parents et leurs grands parents dans toute leur vie. Mais il reste encore beaucoup à faire : virer les créatures du parti dirigeant de tous les lieux de travail et de tous les quartiers, construire des syndicats indépendants et, par dessus tout, créer de nouvelles institutions de démocratie ouvrière qui peuvent commencer à fonctionner, ne serait-ce que de manière embryonnaire, comme des centres alternatifs de pouvoir d'État.

Voir en ligne : The gravedigger of dictatorship

Dans les élections, une stratégie anticapitaliste

Denis Godard — 2010-01-08T18:36:35Z

De la nature mystificatrice de la démocratie parlementaire nous ne déduisons pas mécaniquement notre non-participation aux élections pour deux raisons essentielles :
La première raison est que cette mystification est opérante pour la majorité de la population. Si la majorité de la population accepte d'identifier la démocratie au choix fait individuellement (dans l'isoloir !) entre des politiciens professionnels sur lesquels elle n'a aucun contrôle c'est parce qu'elle n'a elle-même pas conscience de son pouvoir potentiel.

Pour reprendre Marx, s'il est vrai que les hommes font l'histoire, ils ne la font pas dans des conditions choisies par eux seuls. Surtout quand on parle de l'histoire des dominés. Les conditions de la lutte de classe sont déjà une expression de celle-ci : l'importance que prend l'arène parlementaire est ainsi en partie l'expression de la faiblesse actuelle du potentiel directement révolutionnaire de la majorité de la population. Dans ces conditions les campagnes électorales et le résultat des élections jouent un rôle dans le rapport de forces entre les classes. La victoire d'une droite agressive a un impact sur le moral des travailleurs et des jeunes. Inversement les résultats obtenus par une gauche de combat ont un impact sur le niveau de confiance des secteurs les plus combatifs.

La deuxième raison est que, pour opérer, la mystification doit comporter des éléments réels de démocratie, même s'ils sont limités (une campagne qui donne des possibilités - inégales - d'expression, des compétences et des moyens pour les élu-e-s...).
Notre tâche vis-à-vis des élections est donc double : arracher le voile aux yeux de toute la société au travers des élections et du rôle de nos élu-e-s dans les parlements, et utiliser les éléments limités de démocratie pour favoriser, à l'extérieur des institutions, l'expérience concrète que les travailleurs peuvent faire de leur propre pouvoir.

Arracher le voile

Les élections elles-mêmes sont des tribunes pour dénoncer la réalité du pouvoir et l'aspect tronqué de la démocratie parlementaire. Mais cette dénonciation, abstraite, ne peut avoir qu'un impact limité. L'action d'élu-e-s diffusée par l'ensemble des réseaux militants peut jouer un rôle important. Le révolutionnaire italien Antonio Gramsci expliquait en 1919 les ressorts de la mystification parlementaire :

Le Parlement est un organe de libre concurrence. En y gagnant la majorité absolue, la classe propriétaire donne l'illusion à la multitude informe des individus que les intérêts des coffres-forts s'identifient aux intérêts de la majorité populaire. Puisque cette majorité bourgeoise est divisée en partis qui luttent entre eux pour apporter une solution plutôt qu'une autre aux problèmes inhérents au régime de propriété privée, on donne l'illusion que ce dernier ne doit pas être remis en question, mais qu'il s'agit tout simplement de la forme extérieure de cette institution et de l'ensemble des rapports qui en forment la superstructure.

Il en déduisait que « les socialistes veulent envoyer beaucoup de militants au Parlement pour rompre l'enchantement de la « souveraineté » populaire ». Comment ? Sur la base de leurs propositions et de l'écho qu'ils donnent aux revendications des luttes, « les militants socialistes, par leur nombre, doivent contraindre les partis bourgeois à s'unifier, ils doivent mettre un terme à la concurrence des partis politiques dans la sphère gouvernementale et promouvoir dans cette sphère aussi la concurrence des classes ».

Construire une alternative aux institutions

Notre critique du parlementarisme signifie que nous utilisons les élections d'une manière qui vise à en saper les fondements et aide à construire une autre voie. Pour cela notre principe doit être de subordonner les élections à une stratégie anticapitaliste.

Dans la période actuelle marquée par de multiples fronts de luttes et par la crise du mouvement ouvrier traditionnel, de ses directions mais aussi de ses organisations, notre orientation doit viser à favoriser tout ce qui permet de reconstruire ce mouvement et ses organisations sur des bases de confrontation avec la classe dirigeante, en combinant pour cela luttes et campagnes électorales.

Nous défendons dans les luttes des formes d'organisation autogérées, la mise en avant des besoins de la population, la thématique du contrôle (des travailleurs sur le fonctionnement de leur entreprise, des habitants sur le fonctionnement de leur quartier).

Nous défendons dans les élections un programme qui relaie les revendications des luttes et les politise c'est-à-dire qui généralise des revendications particulières en un mot d'ordre national. Par exemple, de l'opposition à la fermeture d'une usine on passe à l'interdiction des licenciements.

La campagne électorale qui vise à faire élire des représentant-e-s au sein des institutions capitalistes doit être utilisée comme un des moyens de faire émerger une culture « populaire » et des formes d'organisation qui tendent à être déjà potentiellement la négation de ces institutions. Là où les partis institutionnels organisent des messes pour faire acclamer leurs chefs nos meetings doivent rassembler et donner la parole à ceux et celles qui luttent. Là où les candidats des partis institutionnels viennent localement recueillir les doléances de leurs « clients », dans les quartiers ou les entreprises notre campagne doit être conçue de manière à devenir un point d'appui pour réunir ceux et celles qui veulent se battre ou se battent déjà pour se coordonner, discuter et converger.

Nos candidat-e-s doivent s'engager s'ils et elles sont élus à utiliser les moyens institutionnels pour organiser des assemblées locales régulières où seraient non seulement rapportées les positions exprimées au sein des institutions mais aussi discutées nos revendications et les moyens de les imposer.

Pas de voie parlementaire au socialisme

Quand Marx déclarait que « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » il ne parlait pas seulement de la nécessité de transformation des structures du système ou de la résistance que les capitalistes opposeront à toute transformation radicale de la société. L'intervention active, collective et consciente des travailleurs est incontournable parce que c'est dans ce processus que les travailleurs et toutes et tous les opprimé-e-s peuvent se défaire de leurs vieux préjugés et nouer de nouveaux types de relations sans lesquels une autre société, fondée sur les principes de la justice et de l'égalité, est impossible.

Les limites des parlements eux-mêmes

Les parlements, nationaux et locaux, sont largement élus par les travailleurs, hommes et femmes, qui forment la majorité de la population. Mais le travailleur qui vote est un travailleur isolé, atomisé, aliéné et dominé. Les campagnes électorales ne sont pas menées dans des cadres collectifs, des assemblées sur les lieux de travail, là où les travailleurs ont, ensemble, un pouvoir potentiel mais à la télé, sur les marchés. Cela est tellement vrai que les élections peuvent devenir une tactique, utilisée par la classe dirigeante, pour détourner un mouvement de ses lieux de démocratie réelle comme ce fut le cas en juin 1968.

Le processus électoral garantit la nature sociale des candidat-e-s et donc des élu-e-s. Accéder à la sélection par les partis institutionnels et mener une campagne nécessitent une disponibilité et des moyens dont ne peut disposer la majorité des travailleurs. Cela exige un capital de confiance, de connaissances et un profil culturel qui ne sont pas ceux des travailleurs. Par ailleurs cette sélection par les partis institutionnels ne se fait pas sur les capacités démontrées dans les luttes mais sur celles à « monter les échelons », dans les jeux d'appareils et d'alliances. Tout cela se reflète dans la composition actuelle de l'Assemblée nationale où parmi les élus se trouvent 1 ouvrier, 7 employés et 5 techniciens pour 78 hauts fonctionnaires (catégorie A ou grands corps d'État), 48 cadres supérieurs du privé, les autres catégories les plus représentées ensuite étant les avocats, les enseignants et les chefs d'entreprise. Encore faut-il ajouter que la plupart des parlementaires n'exercent plus ces professions depuis longtemps. Le seul ouvrier est Maxime Gremetz, élu depuis plus de 30 ans !

Et le processus électoral exclut que le parlement puisse répercuter les évolutions de la lutte de classe puisque les élus ne sont pas révocables. Ceci signifie que les électeurs n'ont aucun contrôle sur leurs élu-e-s.

En juin 1936, le parlement du Front populaire, qui reste le mythe de la gauche parlementariste, élu en mai, était déjà bien plus à droite que les travailleurs qui venaient de lancer la grève générale. Son obsession première était d'arrêter la grève. Son prestige ne suffisant pas à stopper le mouvement, il fallut toute la force (et les manœuvres) du parti communiste français et des dirigeants de la CGT pour faire reprendre le travail. C'est le même parlement, après avoir désespéré les travailleurs et après avoir exclu les communistes, qui votera les pleins pouvoirs à Pétain en 1940.

Mais où est le pouvoir ?

L'expérience de mai 1981 a illustré de manière dramatique pour les travailleurs de ce pays la réalité de la voie parlementaire au socialisme. Malgré une majorité de gauche au parlement, un soutien populaire et l'appui des syndicats, un programme extrêmement radical et des ministres communistes au gouvernement, il fallut seulement deux ans pour que le gouvernement renverse totalement son orientation de relance par les salaires et la consommation pour une politique contre les salaires et contre l'emploi. Comment comprendre cela ? Les blocages de l'appareil d'État et surtout les pressions de l'économie suffirent à « rendre réaliste » la politique du gouvernement. En effet, le pouvoir réel n'est pas au parlement et ni les hauts fonctionnaires qui constituent la réalité de l'appareil d'État ni bien sûr ceux qui détiennent les capitaux ne sont élus. Ce sont pourtant eux qui détiennent la réalité du pouvoir.

Rêvons un instant qu'un parlement puisse être constitué, malgré tous les éléments que nous avons décrits, d'élus décidés à aller jusqu'à la confrontation avec ce pouvoir réel. Celui-ci, s'appuyant sur la police et l'armée, n'hésiterait pas à renverser un gouvernement qui le mettrait en danger. C'est ce qui est arrivé au Chili en 1973. On sait maintenant que De Gaulle y a pensé en 1968. Les forces qui mettent leurs espoirs dans la voie parlementaire sont incapables de faire face à ce type de situation parce que leur confiance en cette voie les mène, jusqu'au bout, à désarmer les travailleurs au propre comme au figuré, en défendant une légalité constitutionnelle qui n'a de valeur, pour la classe dirigeante que tant que cette légalité assure sa domination. Au Chili, à la veille du coup d'État, des banderoles disaient : « un peuple désarmé est un peuple vaincu ».

Construire le double-pouvoir

Pour mener leur lutte au-delà d'un certain niveau les travailleurs sont amenés à mettre en place leurs propres organisations qui assurent une participation collective et active : assemblées de grèves, comités de grèves élus et révocables. Dans des périodes de lutte politique intense ces organes peuvent se développer à une échelle nationale, combinant des formes d'organisation sur les lieux de travail, dans des secteurs professionnels, sur les quartiers avec des coordinations locales et nationales qui sont amenées à poser la question du pouvoir. Depuis la Commune de Paris jusqu'à la révolution iranienne de 1979 en passant par les soviets de 1917 en Russie, la République des conseils en Allemagne en 1919, ou celle de Hongrie en 1956, tous les processus révolutionnaires ont mis en œuvre ce type de dynamique.

Tous ces processus ont connu une phase où ce nouveau type de pouvoir a coexisté avec les anciennes institutions. Cependant, les légitimités de ces deux types d'institutions ne peuvent qu'entrer en contradiction, celle des anciennes institutions ne servant au mieux que de justification aux tentatives de la classe dirigeante pour détruire les organes du pouvoir des travailleurs. Le cas de la Russie de 1917 est jusqu'à aujourd'hui le seul exemple dans l'histoire où cette contradiction a été poussée jusqu'à son terme avec la prise du pouvoir par les soviets. Dans les autres cas ce sont les institutions du pouvoir des travailleurs qui ont été détruites. C'était à chaque fois le signal d'une contre-révolution qui se souciait peu de démocratie, aussi limitée soit-elle.

Italie 1919-1921 : les conseils d'usine

Leila Soula, Lætitia — 2009-10-23T20:52:06Z

Avant-propos :

Dans le dernier numéro de Que Faire ?, une place importante était accordée à l'idée qu'aujourd'hui, un des enjeux principaux pour le NPA était de « populariser l'idée du contrôle ouvrier ». Ce début de réflexion a été abordé non comme un appel incantatoire à la constitution de conseils ouvriers mais bien comme une nouvelle posture à adopter pour comprendre et penser notre intervention, en tant que révolutionnaires, dans le développement de la crise et des mobilisations. Alors que les mobilisations continuent de se développer et se radicalisent à travers de nouveaux tests, les grands de ce monde élaborent (non sans difficultés et frottements internes) une solution globale à la crise. Dans une telle situation, les révolutionnaires se doivent, à partir de la réalité des luttes et de leur structuration propre, d'adopter la même posture afin de peser dans ce contexte et de permettre aux dominés de passer de la défensive à l'offensive. La question fondamentale qui est posée par la situation est de savoir quel camp social parviendra à résoudre la crise. La réponse reste ouverte et dépendra en partie de notre intervention. Pour se donner les moyens de formuler une politique permettant de renverser la logique dominante dans une période où, quoi qu'elle dise, la classe dirigeante et son projet politique sont plus faibles que jamais, nous devons multiplier les tests et les initiatives mais également confronter les expériences et analyses actuelles et passées. En effet, cette crise de légitimité de la logique capitaliste ne pouvant se résoudre spontanément, elle va s'approfondir : l'enjeu est de poser dès aujourd'hui, les jalons théoriques et pratiques pour faire en sorte que les exploités et les dominés soient dans la meilleure position pour formuler collectivement leurs propres réponses, au niveau tant théorique que pratique.

Si les expériences de contrôle par les travailleurs de leurs outils de production sont nombreuses, une partie d'entre elles reste encore peu connues et peu travaillées y compris dans les courants de tradition marxiste en France, notamment celles issues de la période postérieure à la Révolution Russe. Pourtant, ces moments historiques, en faisant passer les travailleurs du statut de « salariés » (passifs) à celui de « producteurs » (donc actifs dans le processus de production), modifiant ainsi leurs points de vue sur eux-même et sur le monde, sont ceux où la possibilité du renversement révolutionnaire de la société ne se pose plus comme un horizon lointain mais se trouve incarnée dans la réalité même. Nous devons étudier ces moments-là pour en comprendre les spécificités, être en capacité d'en isoler les éléments généralisables tout en en identifiant les limites objectives et subjectives. L'histoire du mouvement ouvrier doit être exploitée au service du présent et nous permettre de penser l'avenir.

L'expérience turinoise des conseils d'usine entre 1919 et 1921 est essentielle en ce sens. En effet, en quelques mois, l'Italie a vu des millions de travailleurs occuper leurs usines et se battre pour le contrôle de la production : les grèves dans les grands centres industriels du nord se sont structurées autour de conseils d'usine, rompant les barrières traditionnelles entre les cols blancs et les cols bleus ainsi que l'artificielle séparation entre les « sphères » économique et politique. Ces conseils ont permis la généralisation de la contestation dans la jeune, mais puissante, industrie italienne tout en créant des ponts avec les paysans du sud, les entraînant dans la lutte et posant, de manière embryonnaire, la question du pouvoir. Ébranlant l'ordre établi, les structures bureaucratiques du mouvement ouvrier et le projet politique de la classe dirigeante italienne, ce mouvement dans ses dynamiques, sa structuration mais également dans les limites (objectives et subjectives) qu'il a rencontré est riche d'enseignements pour nous, aujourd'hui. Très peu étudiés en France, les éléments historiques ou analytiques sur cette période sont extrêmement réduits et très éparpillés. Par conséquent, cet article ne pourra en aborder que les aspects les plus fondamentaux et s'envisage davantage comme une introduction, une sorte de « débroussaillage » pour approfondir l'étude de ce moment politique dans les prochains mois.

La guerre : une rupture profonde

Jeune État (l'unification des royaumes de la péninsule date de 1861) jusqu'alors fortement structuré autour de la production agricole (59 % de la production économique en 1911) et des grands propriétaires terriens, l'Italie sort structurellement modifiée de la première guerre mondiale. Pourtant, l'Italie est entrée tardivement dans la guerre en 1915, et de manière tumultueuse : la bourgeoisie industrielle a manifesté devant le parlement en mai 1915 pour exiger la participation, face à quoi, à Turin, une grève générale contre la guerre s'est levée mais est restée isolée. Sans soutien politique de la part du Parti Socialiste Italien (PSI) [1] ni des syndicats dans le reste de la péninsule, elle fut réprimée violemment. La guerre a permis le développement de l'industrie et a achevé brusquement le processus de lutte politique entre les propriétaires terriens du sud et les industriels du nord pour le contrôle et l'organisation de l'État. Dans cette dynamique, la paysannerie a subi un appauvrissement important, tout en étant la première source d'hommes dans laquelle on a puisé pour aller mourir au front. La fracture Nord/Sud s'est accentuée fortement en même temps que l'État Italien prenait forme. La production de guerre (industrie lourde, chimie, métallurgie, etc.) a donné une base réelle et solide, dans le même temps, à l'émergence tant d'une véritable bourgeoisie capitaliste que d'une classe ouvrière numériquement importante et fortement concentrée dans quelques villes du nord (dans le triangle industriel Gênes-Milan-Turin). Pour se rendre compte de la brusque mutation industrielle qu'a amenée la guerre, il suffit de regarder quelques chiffres :

La production d'acier passe de 5,2 à 10,8 % de la production totale entre 1914 et 1917.

Le capital de FIAT passe de 17 millions de lires en 1914 à 200 millions en 1919.

La masse ouvrière a été multipliée par 5 à Milan entre 1915 et fin 1916.

Entre 1914 et 1918, les effectifs de FIAT passent de 4300 à 40 000.

À la fin de la guerre, il y a plus de 900 000 ouvriers concentrés dans la production de guerre, exclusivement dans les grands centres industriels du nord.

Bien sûr, la guerre a drainé son lot de privations et de blessures : morts, forte inflation, disette, maladie, exode rural, etc. Cependant, elle a également permis des rencontres, et des prises de conscience. En effet, au front, les ouvriers et les paysans sont côte à côte dans les tranchées et leur communauté d'intérêt y devient palpable. En ville, c'est une nouvelle génération de travailleurs sur laquelle s'appuie la production : les femmes et les paysans. Malgré les lois interdisant les grèves dans les usines, l'augmentation des cadences et l'encadrement militaire de la production, ces « jeunes » prolétaires ne sont pas soumis et ne se laissent pas dompter.

Théâtre de la grève générale anti-guerre en 1915, Turin est particulièrement animée par les mobilisations ouvrières pendant la guerre. La Révolution russe de février 1917 y rencontre, d'ailleurs, un écho particulièrement important : lorsqu'une délégation de Russie vient à Turin le 15 Août 1917, des milliers de Turinois les accueillent aux cris de « Vive Lénine ! » (alors que la délégation Russe représentait le gouvernement provisoire qui persécutait alors les militants bolcheviques et venait demander aux ouvriers italiens d'intensifier la production d'arme pour mener la guerre !). Cet événement servit, ironiquement, de déclencheur à une révolte ouvrière de masse dans Turin. Le 21 Août, les femmes et les enfants refusent d'aller travailler et manifestent à cause de la fermeture de huit boulangeries de la ville. Les ouvriers refusent de passer les portes des usines sous le slogan : « Nous n'avons pas mangé, nous ne pouvons pas travailler ! ». Mais les causes de cette révolte sont plus profondes. En effet, lorsque les gérants annoncent que du pain arrive, les ouvriers quittent l'entrée de l'usine en scandant : « Au diable le pain ! Ce que nous voulons c'est la paix ! À bas les profiteurs ! À bas la guerre ! » [2]. Dès lors, les rues sont prises d'assaut par la police, l'armée et les manifestants qui construisent des barricades dans les quartiers ouvriers. Les casernes sont attaquées par les manifestants qui incendient également, dans la très catholique Italie, deux églises... La révolte est alors réprimée par l'armée à l'aide notamment de tanks et de fusils mitrailleurs : cinquante ouvriers périssent, les autres sont jugés par des tribunaux militaires et nombre d'entre eux seront envoyés dans les tranchées.

Poussée révolutionnaire

À partir des années 1919-1920, l'Italie connaît un mouvement de grande ampleur, les grèves, les manifestations et les occupations d'usines se multiplient. Pour différentes raisons le mouvement italien a une dynamique particulière par rapport à l'embrasement généralisé de l'Europe au sortir de la guerre. Le développement massif du capitalisme en Italie est une donnée récente comparée à la France ou plus encore à l'Allemagne à cette époque, en conséquence les masses ont rejoint relativement récemment les organisations de la classe ouvrière, qu'il s'agisse des partis ou des syndicats. Cette situation fait que le réformisme idéologique est beaucoup moins fort à une échelle de masse : les travailleurs italiens n'ont pas, contrairement aux anglais ou aux allemands, la mémoire de cinquante années de conquêtes partielles. En conséquence, la radicalisation du mouvement et le caractère spontané de l'extension de la grève sont beaucoup plus forts en Italie qu'ailleurs, ce qui explique les formes prises par le mouvement et plus particulièrement celle des occupations d'usine.

L'embrasement débute toutefois de manière relativement similaire aux autres pays européens avec une multiplication des grèves dans les villes au sortir de la guerre. On dénombre ainsi 1663 grèves en 1919, chiffre qui monte rapidement à 1881 en 1920, celles-ci impliquant plus d'un million de travailleurs dans la lutte ; contre 810 grèves et 300 000 travailleurs en 1913. Les campagnes, à une échelle moindre, ne sont pas épargnées par ce mouvement puisqu'on y compte 189 grèves avec plus d'un million d'actifs agricoles impliqués dès 1920 contre 97 grèves en 1913. Turin sera le centre dans lequel ce phénomène sera le plus abouti et prendra les aspects les plus intéressants. C'est en effet à Turin que l'on verra des millions de travailleurs occuper leurs usines et reprendre le contrôle de la production.

Face à une telle poussée révolutionnaire les patrons et les petits bourgeois prennent peur et commencent alors à se structurer autour d'un projet politique de droite dure, c'est l'émergence du mouvement fasciste. De leur côté, les organisations du mouvement ouvrier connaissent une montée très rapide de leurs effectifs, devenant de véritables organisations de masse en l'espace de quelques mois. Les effectifs du PSI comme de la Confederazione Generale del Lavoro (CGL) sont ainsi quasiment multipliés par dix entre 1918 et 1920 avec un passage de 23 000 à plus de 200 000 membres pour le PSI tandis que la CGL passe de 250 000 à plus de deux millions de travailleurs syndiqués. Le même chiffre permet au PSI de remporter les élections générales face aux nationalistes et aux fascistes en novembre 1919 : ces deux millions de voix lui garantissent un quart des sièges au parlement.

Dans ce contexte de radicalisation et de polarisation de la classe ouvrière, un groupe de révolutionnaires dirigé par Antonio Gramsci, membre de l'aile gauche du PSI, fonde le journal L'Ordine Nuovo. Celui-ci est largement consacré à la propagande des conseils d'usine. C'est-à-dire à créer l'agitation autour des questions relatives à l'organisation révolutionnaire des travailleurs et à les pousser à devenir les principaux acteurs dans la bataille pour le contrôle de la production et l'autogestion des usines.

Des commissions internes aux conseils d'usine

Dans les usines turinoises existent alors de manière informelle des ancêtres de nos comités d'entreprise appelés commissions internes qui vont connaître de profondes mutations. Nées des luttes, celles-ci sont toutefois reconnues par la classe dirigeante depuis le mouvement de grève de 1906 afin de calmer les ardeurs des ouvriers. Un accord est en effet signé à cette occasion entre la direction de la FIOM (syndicat des métallurgistes) et le patronat de Turin qui autorise et reconnaît les commissions internes en échange de la promesse de ne pas lancer de grèves durant les trois années à venir. Les efforts conjoints du patronat et des bureaucrates syndicaux permettent petit à petit d'institutionnaliser ces commissions en faisant en sorte, par exemple, que les membres de ces comités d'entreprise soient uniquement proposés par les bureaucraties syndicales, qui les choisissent selon des critères bien définis.

Leur rôle se limite alors de plus en plus à un cadre de négociation avec le patronat. Tout en développant des revendications ils freinent toute tentative des masses d'entrer dans l'action. Mais leur nature est appelée à changer rapidement en fonction de l'évolution de la lutte des classes. Dès 1919, dans un contexte d'augmentation des luttes et de multiplication des grèves, les révolutionnaires de L'Ordine Nuovo et notamment Gramsci, Terracini, Tasca ou encore Togliatti s'interrogent et étudient le processus de radicalisation des travailleurs. Inspirés par la Révolution russe, ces militants se posent la question suivante : « Existe-t-il un embryon, une velléité, une allusion, de gouvernement des soviets en Italie, à Turin ? ». Leur réponse est positive. Pour eux le comité d'entreprise est « un embryon de gouvernement ouvrier, un embryon de soviets ». Cette analyse tranche avec la position majoritaire du PSI qui, tout en se référant de manière abstraite aux soviets de la Révolution russe, fait tout pour limiter le rôle de ces conseils en se cantonnant dans une stratégie classique de division stricte et arbitraire des tâches entre terrain « économique », réservé au syndicat, et terrain « politique » pour le parti.

L'idée du contrôle ouvrier s'impose alors comme une question centrale. L'enjeu est que les travailleurs forgent leurs propres outils et représentations. Il s'agit de mettre en place un cadre qui organise tous les travailleurs, qui brise la barrière entre économie et politique. L'Ordine Nuovo développe donc l'idée que les commissions internes doivent se transformer en véritables organes révolutionnaires sur l'exemple des soviets russes et contrôler la production. Ces comités d'entreprise sont, selon Gramsci, « des organes de démocratie ouvrière qu'il faut absolument libérer des limitations imposées par les chefs d'entreprise, et auxquels il faut infuser une énergie et une vie nouvelle ». Les travailleurs devraient donc se saisir de ces cadres d'organisation, les développer et se les réapproprier. Les membres de L'Ordine Nuovo argumentent alors pour que ces comités d'entreprise soient désormais composés de membres élus par les ouvriers et que leur tâche principale soit le contrôle de la production.

Cette propagande pour des conseils d'usine rencontre rapidement un grand succès auprès des travailleurs. Des milliers d'entre eux se lancent alors dans la construction de conseils et les militants de L'Ordine Nuovo sont invités par les ouvriers à intervenir dans les assemblées pour discuter avec les grévistes. La popularisation de ce mot d'ordre démontre de la part de ces militants révolutionnaires une analyse juste de la situation politique et des attentes des travailleurs en grève. Les métallurgistes turinois répondent ainsi largement à l'appel en s'emparant des commissions internes et en constituant des conseils dans toutes les usines de la ville : « l'organisation des conseils d'usine se fonde sur les principes suivants : dans chaque usine, petite ou grande, un organisme est constitué sur la base de la représentation (et non sur l'ancienne base du système bureaucratique) ; cet organisme incarne la force du prolétariat, il lutte contre l'ordre capitaliste, pour le contrôle de la production, en éduquant toute la masse ouvrière pour la lutte révolutionnaire et pour la création de l'Etat ouvrier […] il doit représenter pour la classe ouvrière le modèle de la société communiste à laquelle on arrivera en passant par la dictature du prolétariat ». [3]

Les conseils d'usine, un outil des travailleurs pour exercer le pouvoir ?

Ces conseils d'usine constituent en réalité un cercle d'organisation du travail, un organe activement inséré dans le processus de la production dépassant les limites d'une activité exclusivement politique ou revendicative. Leurs tâches sont multiples. Tout d'abord, sur le plan politique, leur rôle est de transmettre et d'étendre l'expérience des conseils à d'autres usines occupées mais aussi d'impliquer les autres catégories de travailleurs dans la lutte. Ensuite, sur le plan économique, les conseils organisent la production sur des bases nouvelles impliquant l'ensemble des ouvriers (coordination de la production, commande des matières premières, etc.). Certaines usines ont même réussi à maintenir la production. Par exemple, avant l'occupation, les ouvriers de Fiat dans le centre de la ville produisent environ 67 voitures par jour, ils parviennent à en produire quarante par jour au cours de la grève. Au-delà du contrôle de la production, les conseils organisent également la résistance armée, c'est ainsi qu'ils furent à l'origine de la formation de milices afin de faire face à la répression exercée par la classe dirigeante durant le mouvement. L'efficacité de ces conseils pour l'organisation du mouvement est clairement mise en lumière par un exemple que donne Gramsci : « L'organisation technique [...] des conseils s'est tellement perfectionnée qu'il a été possible d'arrêter en cinq minutes le travail de 16 000 ouvriers dispersés dans les 42 entreprises de l'usine centrale Fiat ».

Les conseils sont également des lieux d'éducation pour l'ensemble des travailleurs, en permettant à ceux-ci de se considérer comme des producteurs et non plus des salariés car ils enseignent les connaissances nécessaires pour diriger eux-mêmes leurs usines. Cet aspect déterminant permet aux conseils de dépasser la contradiction fondamentale des syndicats quant à la façon dont ceux-ci organisent les travailleurs. Gramsci explique ceci en montrant que les syndicats sont des organisations « légales », intégrées dans le système capitaliste : « [le syndicalisme] s'est révélé comme une simple forme de la société capitaliste et non comme un dépassement potentiel de la société capitaliste. Il organise les ouvriers, non en tant que producteurs, mais en tant que salariés […] en tant que vendeurs de la marchandise travail ». Contrairement aux organisations syndicales, les conseils ouvriers ont l'avantage, pour l'objectif d'une transformation révolutionnaire de la société, de poser la question fondamentale du pouvoir. Cette caractéristique n'implique pas pour autant l'abandon des syndicats, car ceux-ci doivent jouer un rôle notamment dans la construction de ces conseils [4], mais permet d'en saisir les limites intrinsèques.

L'expérience des conseils d'usine a permis aux travailleurs turinois de s'envisager pour la première fois comme classe dirigeante à travers le contrôle de la production. Les ouvriers sont désormais des producteurs ayant la volonté d'en finir avec le système d'exploitation et de commencer à contrôler leur vie : « le conseil est la négation de la légalité industrielle » [5]. Gramsci insiste sur l'idée que ces conseils sont des embryons de pouvoir ouvrier en capacité de renverser le pouvoir bourgeois. Ils forment un embryon d'État basé sur l'auto-éducation et l'auto-organisation des travailleurs. Ils organisent tous les travailleurs et sont une organisation de base à la différence des commissions internes qui représentent essentiellement les travailleurs adhérents au syndicat. Gramsci considére que les conseils ont un caractère révolutionnaire en soi pouvant permettre aux travailleurs turinois de s'émanciper en menant à la construction d'un nouvel État ouvrier. Ces conseils permettent en effet aux travailleurs de se structurer et de faire l'expérience de la gestion de leurs affaires. Ils sont le moteur de la révolution ouvrière en Italie en permettant de donner un sens politique à la lutte des travailleurs turinois.

Limites du rôle des conseils et orientations dans le mouvement

Ce mouvement a cependant permis de mettre en avant les limites de la structuration des conseils et la nécessité d'un parti révolutionnaire implanté dans la classe à une échelle nationale. En effet, le mouvement ouvrier est alors encadré par le PSI et la CGL. Cette situation est très particulière car contrairement à la majorité des pays européens, l'Italie n'a pas encore connu de rupture au sein du parti social-démocrate dominant entre réformistes et révolutionnaires. Or, tout en étant section de la nouvelle Internationale Communiste, le PSI est majoritairement dominé par des réformistes. C'est ainsi que la position du courant majoritaire du PSI, suivi par la CGL, est que les conseils d'usine se construisent au sein des syndicats afin de mieux les contrôler. Pendant les dures occupations, ce courant réformiste déclare que le PSI refusera de se lancer dans une action révolutionnaire tant qu'il n'y a pas un plan d'action coordonné. Evidemment, il n'a rien fait pour impulser et élaborer ce plan d'action.

Une autre position, tout aussi désastreuse pour le mouvement, est incarnée, dans l'aile gauche du PSI, par la fraction communiste révolutionnaire dirigée par Amadeo Bordiga. Ce dernier critique le manque d'implication du parti dans le mouvement mais considère que l'activité politique est dans un premier temps plus importante que la lutte économique. Le véritable instrument de la lutte pour l'émancipation des travailleurs devant être un parti de classe, il considère que défendre l'idée que les conseils d'usine, dans un système capitaliste, puissent être des organes d'émancipation des travailleurs sans parler du parti, est une grave erreur politique. D'après Bordiga, il est insensé de parler de contrôle ouvrier alors que le pouvoir politique est encore aux mains de la bourgeoisie : « l'erreur des camarades de L'Ordine Nuovo est de soutenir que le prolétariat peut s'émanciper en gagnant du terrain dans la sphère économique, alors que le capitalisme détient avec l'État le pouvoir politique » [6]. L'analyse de Bordiga laisse penser qu'il n'a pas pris la mesure du potentiel qui existe au sein des conseils ouvriers dans l'Italie des années 20. Son analyse le conduira à construire un parti en dehors du mouvement.

Le PSI et la CGL refusent alors d'assumer la direction du mouvement et mettent tout en œuvre pour empêcher les travailleurs d'imiter l'exemple de Turin, ce qui précipitera l'échec du mouvement des conseils. Les stratégies de la direction réformiste du PSI comme celle de Bordiga porteront un rude coup au mouvement des conseils d'usine. Malgré leur volonté, les travailleurs de Turin vont se heurter à plusieurs difficultés techniques. L'isolement paralyse alors les travailleurs qui ne parviennent pas à vendre la production et à se fournir en matières premières. La CGL reprend alors très vite le mouvement en main et signe des accords avec le patronat.

À l'intérieur du PSI, la fraction communiste révolutionnaire de Gramsci est par conséquent contrainte d'agir seule pour faire la propagande des conseils d'usine. Isolée, elle est incapable d'entraîner dans la bataille des franges conséquentes du PSI. C'est pourtant ce qui lui aurait permis de palier au manque d'implantation dont elle souffrait dans le reste de l'Italie, condition nécessaire pour que les révolutionnaires puissent étendre la dynamique des conseils au-delà de Turin. La colère et la détermination des travailleurs turinois n'ont en effet pas suffi pour qu'ils en ressortent victorieux.

Dans ce contexte de crise politique et institutionnelle, de nombreuses conditions ont été pourtant réunies pour que les travailleurs s'émancipent. La CGL et le PSI ont été les seules organisations à être en capacité d'étendre le mouvement turinois à toute l'Italie mais ils ont au contraire été la principale cause de l'échec de ce mouvement en ne lui donnant pas la possibilité de s'étendre et de surmonter les contradictions qui se sont posées à lui en envisageant notamment la prise du pouvoir. L'exemple des conseils démontre également que la construction de cadres d'auto-organisation ne suffit pas à faire gagner un mouvement. Une organisation révolutionnaire implantée, en capacité de cristalliser le mouvement sur des bases de classe et d'y développer une orientation est une nécessité dont le manque s'est alors révélé de manière tragique. Ainsi, deux ans après le mouvement des conseils d'usine, Mussolini marche sur Rome. Lorsqu'un parti n'est pas en mesure d'entraîner l'ensemble de la classe des travailleurs et de mettre ainsi à sa remorque la petite bourgeoisie, cette dernière se tourne inévitablement vers le fascisme.

En septembre 1920, les dernières occupations d'usines sont levées par la force, l'ensemble de la classe ouvrière est démoralisé et le PSI est à la fin du mouvement largement discrédité auprès de cette dernière. La fraction organisée par Gramsci rejoint alors Bordiga pour construire un parti communiste italien, distinct des réformistes. Mais cette décision est prise bien tard, sur la base d'un échec, en dehors de tout mouvement et surtout de manière très minoritaire.

Les conseils d'usine en débat

Remarques comparatives au cours de la discussion sur les conseils ouvriers en Italie dans les années 1920

Par Johan Paris

La grève générale de mai-juin 1968 en France fut marquée par l'irruption de millions de travailleurs sur la scène politique en l'espace de quelques semaines. Ce qui caractérise pour beaucoup le mouvement fut donc son explosivité. Trois phénomènes se télescopèrent et firent prendre un caractère original aux évènements français : tout d'abord le mouvement des étudiants qui commença début mai autour du site de Nanterre, auquel s'ajouta le mouvement de revendications des travailleurs, sur fond d'une crise profonde du régime « bonapartiste », quasi dictatorial, du général De Gaulle. Toutefois, la grève la plus grande que la France n'ait jamais connue ne déboucha pas sur une perspective anticapitaliste. Jamais les travailleurs ne furent en capacité de poser la question du pouvoir, qui aurait du s'accompagner de la reprise du contrôle de la production économique par eux-mêmes. Dans certains lieux, ils posèrent la question de la répartition des richesses, mais ils ne franchirent jamais le cap décisif de se poser la question : qui décide, qui contrôle, qui possède ? Les travailleurs ? Une poignée de privilégiés ?

Quand les directions syndicales et politiques, CGT et PC en France, sentirent qu'il y avait des risques pour leur propre survie à laisser trop de place à un pouvoir ouvrier, elles décidèrent de freiner et même d'arrêter le mouvement. Ainsi, la grève générale en France ne déboucha sur aucune modification structurelle du régime économique capitaliste.

En parallèle, l'Italie connut elle aussi un processus de grève de masse chez les travailleurs. Le mouvement possédait des caractéristiques à la fois différentes et similaires à celui de la France. Différent car il s'étala sur un temps long, de 1969 à 1976. Durant sept ans, les travailleurs italiens organisèrent une lutte contre le capital en développant dans la pratique le contrôle ouvrier. Ce fut au printemps 1968, après des grèves sur la question des retraites et des disparités régionales des salaires, qu'apparurent les premiers Comités de Base Unitaires (CBU). En 1973, on comptait 4 291 conseils d'usine dans tout le pays. Ils se répandirent et se développèrent, notamment dans le nord, et étaient composés à la fois d'ouvriers syndiqués, de politisés mais aussi de « non encartés ». Ce furent ces conseils qui organisèrent les grèves, qui élaborèrent les revendications portées par la mobilisation et qui tentèrent de peser sur les choix de production et parfois même, de manière sporadique, de prendre le contrôle de cette production. La CGIL, principal syndicat, opta très rapidement pour une politique d'intégration de ces comités aux principes primaires du syndicalisme : négocier les termes de l'exploitation. Face à cette assimilation, les marxistes étaient divisés et restèrent largement hostiles au processus. Ce dernier n'eut donc pas une direction politique anticapitaliste qui aurait accompagné une émancipation de la classe et une réappropriation des moyens de production. Sous le poids des directions syndicales, les conseils s'intégrèrent rapidement à la gestion de l'entreprise capitaliste pour finalement disparaître au moment où le PCI proposa son « compromis historique ».

Les mouvements de grèves de masse au cours des années 1968 en France et en Italie, furent donc différents par leur chronologie, leur intensité (explosivité du temps court en France, mouvement rampant en Italie durant sept ans avec des périodes plus ou moins intenses) et leur forme structurelle. En Italie, les travailleurs s'organisèrent par centaines de milliers dans des comités d'usine alors qu'en France la CGT ne laissa que très rarement la place aux ouvriers dans l'animation de la lutte. Toutefois, à aucun moment dans les deux pays, la classe ouvrière fut en capacité de dessiner une alternative politique socialiste.

Ces deux expériences sont pleines d'enseignements pour les anticapitalistes d'aujourd'hui. En effet, cela montre la nécessité d'une stratégie politique qui permette de poser la question du pouvoir et qui ne s'aurait faire l'économie d'une résistance globale au système capitaliste, se traduisant à la fois dans les grèves de masse et dans la mise en place du contrôle ouvrier. Mais cette articulation ne peut pas pour autant se décréter. Elle doit être réalisée par les travailleurs eux-mêmes, accompagnés d'une direction politique capable d'être une boussole stratégique cohérente et globale, sans quoi elle ne pourrait aboutir spontanément à une transformation radicale de la société. Le NPA, aujourd'hui maillon essentiel d'une future direction politique, doit alors tirer les leçons de l'histoire afin de poser les bases de la reconstruction d'une nouvelle hégémonie ouvrière, pierre angulaire de tout contrôle économique, politique ou social de la classe, qui permettrait l'installation à terme du socialisme.

[1] Le Parti Socialiste Italien était polarisé entre une aile réformiste conduite par Turati, prête à rejoindre n'importe quel gouvernement, et une aile « maximaliste », la majorité de gauche dirigée par Serrati. Les réformistes ne défendaient que le programme minimum du parti pour les réformes immédiates tandis que les « maximalistes » mettaient verbalement en avant le programme maximum pour la révolution. Aucun ne tentait de relier les combats immédiats dans la perspective de la révolution. Les différentes sensibilités de la gauche révolutionnaire, à l'image de Bordiga ou de Gramsci, critiquaient les concessions que l'équipe de Serrati concédait aux réformistes. Au déclenchement de la guerre, le parti défendit la neutralité, derrière la formule « ni adhérer, ni saboter ».

[2] Chris Bambery, A Rebel's guide to Gramsci, Bookmarks, London, 2006.

[3] Traduction de Gramsci, Scritti politici di Gramsci, tome 1. Traduction légèrement différente sur http://www.marxists.org/francais/gramsci/works/1920/07/gramsci_19200700.htm

[4] On peut d'ailleurs noter que cette relation est, comme toujours, dialectique : l'activité des syndiqués de base enthousiastes dans la construction des conseils a permis en retour le développement des syndicats.

[5] Traduction de Gramsci, op. cit. http://www.antoniogramsci.com/sindcons.htm

[6] Bordiga, Per la costituzione dei Consigli operai in Italia.

Le « double pouvoir » entre nos mains

Alex Callinicos — 2009-10-06T16:06:26Z

Quand les travailleurs se révoltent, ils peuvent forger leurs propres structures politiques, mais les institutions qu'ils créent ne répondent pas à des modèles préconçus.

Traduction de Dominique Angelini.

Les grands soulèvements révolutionnaires du XX^e siècle ont été marqués par un modèle particulier. Les travailleurs ont organisé des grèves de masse qui ont été à l'origine ou ont développé des confrontations avec l'État. Pour rendre leur lutte plus efficace, les travailleurs commencèrent à créer leurs propres organisations. Ils devaient en finir avec les divisions existantes en créant des liens entre les différents métiers et secteurs industriels, en unissant les syndicalistes et les travailleurs non organisés et en reliant tous ceux dont les engagements politiques sont différents et ceux qui n'en ont pas.

Ces organisations de toute la classe devaient être basées sur les lieux de travail. La première version en ont été les soviets de travailleurs qui ont émergé à Saint-Pétersbourg pendant la révolution de 1905. Le soviet de Saint-Pétersbourg rassemblait des délégués d'usine de toute la ville.

Plus les organisations de travailleurs étaient efficaces plus elles pouvaient défier l'État. De manière plus ou moins ouverte, une situation que le grand révolutionnaire russe Vladimir Lénine a appelé « double pouvoir », s'est développée. Lénine décrivait ainsi la situation en février 1917 quand les travailleurs prirent Petrograd (Saint-Pétersbourg avait changé de nom), renversant le tsar :

Cette dualité du pouvoir se traduit par l'existence de deux gouvernements : le gouvernement principal, véritable, effectif, de la bourgeoisie, le « Gouvernement provisoire »… qui a en mains tous les organes du pouvoir, et un gouvernement à côté, complémentaire, un gouvernement « de contrôle », représenté par le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd, qui n'a pas en main les organes du pouvoir d'Etat, mais s'appuie directement sur la majorité indéniable du peuple, sur les ouvriers et les soldats en armes.

Ce modèle – la coexistence de deux formes de pouvoir de classe dans le champ d'action d'un même État – a émergé dans une forme plus ou moins développée dans les grandes luttes des travailleurs du XX^e siècle, depuis la Russie en 1905 jusqu'à la Pologne en 1980.
Le double pouvoir est une situation instable. Comme l'écrivait Lénine, « Il ne fait aucun doute que cet « enchevêtrement » ne peut durer longtemps. Il ne saurait exister deux pouvoirs dans un Etat. L'un des deux doit disparaître ».

Dans l'écrasante majorité des cas, le pouvoir capitaliste tire avantage des hésitations et des divisions du camp des travailleurs pour passer à l'offensive et détruire les conseils ouvriers et restaurer l'ordre bourgeois.

L'exception est venue de Russie en octobre 17. Là, le Parti bolchevik, s'appuyant sur les analyses de Lénine, emporta le débat dans les soviets, et les persuada de renverser le gouvernement provisoire pour prendre le pouvoir. C'est ce qui a fait de la révolution russe un modèle pour les socialistes révolutionnaires jusqu'à nos jours.

Mais comment ce modèle peut-il survivre au XXI^e siècle ? Le soulèvement politique le plus important des vingt dernières années, les révolutions en Europe de l'Est en 1989, n'ont pas comporté d'expérience significative de double pouvoir.

Régime politique

Cela reflète le fait que la structure de base du pouvoir de classe dans ces sociétés, n'a pas été transformée par ces révolutions. Elles n'ont changé que le régime politique, en permettant au capitalisme de marché de l'Ouest de remplacer le capitalisme d'État de l'Est.
Aujourd'hui, cependant, c'est la vision dominante du capitalisme de marché qui est remise en cause, surtout par les mouvements de masse qui se sont développés en Amérique latine dans les dernières années.

C'est en Bolivie, en octobre 2003 et juin 2005, lorsque des blocages de masse de la capitale, La Paz, ont obligé plusieurs présidents libéraux à démissionner, qu'on s'est approché le plus près d'une situation de double pouvoir.

Les blocages ont été organisés depuis El Alto, sur les hauteurs de La Paz, où vit une population pauvre de 800 000 personnes. El Alto s'est développée ces deux dernières décennies par une migration massive depuis la campagne et les mines d'acier, largement détruites par la politique libérale.

À El Alto, les traditions militantes de la classe ouvrière développées pendant de nombreuses décennies par les mineurs ont rencontré d'autres traditions comme celles des peuples indigènes pour créer de nouvelles formes d'organisations de classe.

Raul Zibechi les décrivait dans Socialist Worker en avril 2006 :

Les syndicats classiques existent à peine. Il y a deux formes principales d'organisation. L'une d'elle est l'assemblée de quartier. Il en existe 550, une par quartier (barrio). Les assemblées sont rassemblées dans la Fédération des assemblées de quartier d'El Alto. Il s'agit de la plus importante organisation, à l'origine les soulèvements de 2003 et 2005. L'autre principale forme d'organisation est l'association syndicale des forains qui se regroupent dans les centre régionaux de travailleurs…
Ces organisations sont toutes basées sur des territoires, elles contrôlent une zone, un quartier ou un marché.
En octobre 2003 les gens se sont servis de ce contrôle territorial pour bloquer les routes et contrôler les autoroutes. Ils ont coupé les routes, empêchant ainsi le gaz et la nourriture d'atteindre La Paz.

Force collective

Cette forme d'organisation est largement différente des soviets classiques qui mobilisent la force collective des travailleurs dans les entreprises pour défier le pouvoir politique de l'Etat capitaliste. Mais une forme d'organisation territoriale a un sens dans une ville comme El Alto, dominée par le petit commerce employant au plus quatre salariés. Ce modèle de dépendance de ce qu'on appelle le « secteur informel » du petit commerce et du travail temporaire est très courant dans les villes du Sud. Il est familier à ceux qui vivent dans les bidonvilles, estimés par les Nations unies à un milliard de personnes à travers le monde.
Ce type d'organisations a connu des précédents dans l'histoire. Karl Marx et Frédéric Engels caractérisèrent la Commune de Paris comme le premier État des travailleurs. Mais la Commune était organisée selon les quartiers et non les lieux de travail.

Cela a un sens dans un ville dominée économiquement par les petits commerces. En 1860, il y avait en moyenne trois travailleurs par entreprises dans la plus grande industrie c'est-à-dire les vêtements et le textile, sept par entreprises dans la sidérurgie et la mécanique, dix-neuf dans la construction et douze dans les équipements pour le transport.

Dans son livre Paris, capitale de la modernité, David Harvey explique « de nombreuses petites entreprises ne sont rien d'autre que des soustraitants de structures plus grosses. Elles fonctionnent donc plus comme un système redevable vis-à-vis des producteurs capitalistes et des marchands qui les contrôlent à distance ».

Quoi qu'il en soit, écrit Harvey, les ouvriers de Paris restent confiants au point d'être arrogants, butés, turbulents et incurablement indisciplinés. Ils continuent d'exercer une pression collective sur le marché du travail, notamment en restant dans leurs quartiers traditionnels (malgré la rénovation de la ville et l'augmentation des loyers). Si les industries ont besoin de leurs compétences, c'est à elles de se déplacer.

Il n'est pas surprenant que ces travailleurs confrontés à la guerre, et menant la révolution de 1871, se soient attachés à leurs traditions de militantisme dans les quartiers lorsqu'ils ont organisé la Commune.

Les soviets du XX^e siècle, en revanche, ont émergé des usines géantes, de plus en plus basées sur les lignes de production, depuis l'usine Poutilov à Petrograd, le bastion des Bolcheviks en 1917, jusqu'au chantier naval Lénine de Gdansk d'où partit la rébellion des travailleurs polonais en août 1980.

À Petrograd en 1917, près de 68 % de la classe ouvrière était employée dans des entreprises comptant 1 000 travailleurs ou plus. Les usines étaient encore plus grandes dans la sidérurgie qui dominait la ville.

En comparaison, la Commune pourrait apparaître comme une étape antérieure de l'organisation de classe. Mais le capitalisme néolibéral a remis au goût du jour des formes d'organisation apparemment obsolètes.

Voir en ligne : Article paru dans l'hebdomaire Socialist Worker, du 8 janvier 2007