Revue Que Faire ?

Le taux de profit aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2011-07-09T13:29:48Z

Souvent on croit que les données économiques sont des faits bruts, qu'il suffit de lire les chiffres. Mais on s'aperçoit qu'on en est bien loin dès qu'on s'approche de près, et que les données présentées dépendent en fait d'une analyse préalable. Le calcul du taux de profit est un bon exemple de cela.

Les débats sur le taux de profit

En effet les données qui sont disponibles ont tout une série de défauts. Tout d'abord il est matériellement très difficile de réunir toutes les données de toutes les entreprises. En France comme dans d'autres pays les données qui existent sont généralement issues de déclarations faites au fisc, mais les entreprises ont de bonnes raisons de minimiser ce qui constituent leur profit et de le faire passer dans d'autres catégories. Pour les entreprises multinationales une méthode qui est apparue au grand jour récemment consiste à concentrer la déclaration d'activités en profit dans des pays à faible fiscalité, et inversement à prétendre que les activités qui s'opèrent dans des pays à forte fiscalité sont en déficit. C'est ainsi que Total prétend que ses activités françaises (essentiellement les raffineries) sont en perte pour ne pas payer un centime d'euro en France, alors que ses bénéfices globaux sont de 8 milliards d'euros ! [1] Dans le même ordre d'idées, il est évidemment fallacieux de prétendre que les salaires des dirigeants des grandes entreprises constituent uniquement le coût de leur force de travail, alors qu'ils en décident eux-mêmes le montant , et gagnent en moyenne 190 fois le smic. [2] Pourtant c'est bien dans la partie « salaires » et non « bénéfices » que vont ces sommes dans la comptabilité des entreprises.

Une deuxième série de problèmes se pose quant à la nature des « profits financiers », c'est à dire de la valorisation d'actifs dont on sait qu'ils sont sujet à de forts mouvements spéculatifs, à des « bulles » susceptibles d'exploser d'un moment
à l'autre. La place des entreprises financières (ainsi que celle du secteur financier dans les entreprises non-financières, par exemple l'activité de crédit des constructeurs automobiles [3]) a fortement augmenté ces dernières décennies. C'est pourquoi un certain nombre d'économistes marxistes préfèrent ne prendre en compte que le secteur non-financier – mais d'autres considèrent que le profit comprend également le profit financier, ce qui est source de divergences.

Enfin, une dernière difficulté est le choix entre évaluation du capital fixe engagé par une entreprise à « coût actuel » (c'est à dire le coût du remplacement de l'ensemble des machines, équipement, etc. dans l'année où sont réalisés les profits) ou à coût historique (le coût au moment où ces équipements ont été acquis). La comptabilité courante des entreprises se base sur une évaluation à coût actuel, alors que les marxistes (et dans une certaine mesure les capitalistes eux-mêmes) s'intéressent au coût historique, qui peut être difficile à reconstituer à partir des données existantes.

Tous ces éléments expliquent la vigueur des polémiques qui ont eu lieu ces dernières années sur la question du taux de profit entre militants marxistes tant du point de vue théorique que du point de vue du constat empirique [4]. On peut tout de même déceler une tendance générale, résumée par Chris Harman dans un de ses derniers articles [5] : la plupart des économistes marxistes ont décelé des taux de profits très élevés à la fin des années 40/début des années 50, puis, après la fin des « trente glorieuses » une baisse plus ou moins rapide et hachée jusque dans les années 70, suivi d'une remontée dans les années 80/90 notamment du fait d'un taux d'exploitation accru, mais cette remontée ne va pas jusqu'à rétablir les taux de profit des années 50/60 [6]. S'ensuit une fragilité du système, avec ses crises à répétitions au cours des années 90 et 2000. La crise du système capitaliste qui a commencé en 2007/2008 a bien sûr été accompagnée par une chute brutale du taux de profit, mais les plans de sauvetage gouvernementaux semblent avoir retardé la suite de son impact, en permettant une reprise notable en 2010 [7].

La spéculation et ses effets

La crise a d'abord été perçue par beaucoup comme une « crise financière » parce qu'elle a éclaté dans le domaine des prêts immobiliers, où un haut degré de spéculation avait pris place. De manière plus générale la spéculation permet
de faire croire qu'il existe beaucoup plus de richesse dans le système qu'il n'y en
a en réalité : si je pense que les actions de l'entreprise X sont susceptibles de doubler de valeur cette année, je serais prêt à les payer plus cher que ce qu'elles valaient hier. À son tour le fait que je les achète plus cher augmente leur valeur,
ce qui encourage d'autres acheteurs à penser que l'action va monter, etc. Des mécanismes amplifient encore ce phénomène, comme les produits dérivatifs, et peuvent amener à la constitution de montagnes de milliards de dollars. Mais ces montagnes sont purement fictives : si un mouvement de vente du produit spéculatif s'enclenche il peut déclencher un effondrement cumulatif qui fait partir en fumée les milliards de dollars qui semblaient être là auparavant.

À l'échelle du système entier, cela veut dire qu'une baisse effective du taux de profit peut être masquée par un envol des valeurs spéculatives – mais elle ne peut être masquée qu'un certain temps. Les épisodes spéculatifs n'ont pas lieu que dans la sphère financière : on peut parfaitement spéculer sur une matière première, ou sur des entreprises innovantes. C'est ce qui s'était passé avec la « bulle internet » au début des années 2000. La bulle immobilière aux états-Unis et plus largement le développement du crédit a créé une autre bulle, qui a commencé à éclater en 2008, mais les risques que cette catastrophe faisait courir au système dans son entier a amené les états à se porter garants et ont donc déplacé la bulle plutôt que de la laisser tout emporter sur son passage. Cependant la seule solution pour que le système puisse retrouver un taux de rentabilité quelque peu durable et solide serait précisément une destruction massive de capital à une échelle inédite, qui permettrait aux capitaux survivants d'absorber les autres et d'amener ainsi un nouveau stade de concentration du capital.

En quoi est-ce important ?

Il ne s'agit pas de résumer la crise à l'effet mécanique de la baisse du taux de profit et de prévoir son déroulement dans ses moindres détails ni même dans ses grandes lignes. Les marxistes ne sont pas des météorologues qui décrivent des événements extérieurs sur lesquels la volonté humaine n'a pas prise. Les décisions politiques et les mouvements sociaux ont un impact sur le déroulement de la crise : actuellement c'est le transfert des risques financiers privés aux états qui domine l'actualité, et en contrecoup la tendance générale aux plans d'austérité qui cherchent à abaisser le coût de la main d'œuvre et le niveau des dépenses publiques. C'est donc au niveau de la politique et des ripostes sociales que l'on peut évaluer quelles sont les suites possibles des événements dans les mois et années à venir, quelles formes nouvelles la crise peut prendre. Ce que la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit nous permet de comprendre, c'est pourquoi cette crise n'est pas un simple accident de parcours pour le système, c'est à quel point elle marque une étape durable dans son histoire.

Une analyse plus superficielle peut facilement mener à la conclusion que le problème se situe dans un système financier qu'il faut réformer, ou qu'un rapport de forces différent entre les classes ou un rôle accru de l'État permettrait de retrouver une stabilité. Cette vision des choses doit logiquement avoir des conséquences dans les grandes options stratégiques de notre camp. L'analyse de Marx montre que la nature même du capitalisme, système d'accumulation pour l'accumulation, est de faire dominer le travailleur vivant par les moyens de production, « travail mort », de mettre les besoins de l'accumulation au-dessus des besoins de consommation, et ce faisant rend de plus en plus le monde prisonnier du besoin d'accumulation future, en accumulant toujours plus de travail mort. Gonflé de tout ce travail mort, le capitalisme devient un genre de zombie, incapable d'« atteindre des buts humains et de répondre à des sentiments humains, mais capable de poussées soudaines d'activité qui cause le chaos à ses alentours. » [8]

Les moyens employés pour résoudre les crises mènent à la concentration plus forte du capital entre quelques mains, à la fusion plus grande entre états et Capital, et rendent plus difficile les restructurations nécessitées par la crise suivante. Vu sous cet angle la baisse tendancielle du taux de profit est la traduction concrète du caractère fondamentalement déséquilibré, aveugle du capitalisme. Un déséquilibre dont il n'est possible de sortir que dans une société où la production se fait pour satisfaire les besoins humains et non pour accumuler toujours plus.

[1] http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20101220.CHA1464/1_groupe_du_cac_40_sur_4_ne_paye_pas_limpot_sur_les_soc.html

[2] http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/12/14/en-2009-les-patrons-du-cac-40-ont-gagne-en-moyenne-190-fois-le-smic_1453479_3234.html

[3] « Auto : les constructeurs jouent de plus en plus
les banquiers », Les Echos, 15 septembre 2010,
http://www.lesechos.fr/patrimoine/famille/020790610260.htm

[4] Ont notamment contribué à ce débat Chris Harman, Andrew Kliman, Michel Husson, François Chesnais, Louis Gill, Alain Bihr, et d'autres encore. On trouve une liste utile de ces textes sur http://hussonet.free.fr/tprof.htm

[5] Le marxisme n'est pas toujours dogmatique, http://quefaire.lautre.net/archives/article/le-marxisme-n-est-pas-toujours

[6] Andrew Kliman pense quant à lui que cette remontée n'a en fait pas eu lieu. Voir http://www.isj.org.uk/index.php4?id=584&issue=124

[7] Les données sont encore parcellaires, mais on peut trouver un exemple pour le Royaume-Uni sur http://www.lowpay.gov.uk/lowpay/lowpay2009/chapter2.shtml. Aux États-Unis (http://www.newsweek.com/2010/08/31/ceo-crybabies.html et http://www.nytimes.com/2010/11/24/business/economy/24econ.html) et en France (http://gesd.free.fr/cac40101.pdf) de bons résultats, presque équivalents à ceux d'avant la crise ont été enregistrés pour le premier semestre 2010 pour les grandes entreprises.

[8] Chris Harman, Zombie Capitalism.

Qu'est-ce que l'exploitation ?

Amy Leather — 2011-01-13T11:03:48Z

Le terme « exploitation » évoque des images de conditions de travail affreuses, des « sweatshops » en Inde ou en Chine, ou le travail des enfants employés par les fabricants de vêtements occidentaux. Nous imaginons des gens trimant de l'aube au couchant, pour un salaire de misère, sous la coupe de patrons brutaux et sans scrupules.

Une telle « exploitation » nous est présentée comme exceptionnelle - à l'inverse de la « normalité » de la vie au travail de la plupart des gens, en particulier dans des pays comme la Grande Bretagne et la France.

Karl Marx avait une compréhension différente de l'exploitation. Loin d'être exceptionnelle, expliquait-il, l'exploitation constitue un trait fondamental du capitalisme.

Pour Marx, l'exploitation ne se situait pas seulement au niveau du salaire ou des conditions de travail, elle constituait le processus même par lequel le capitalisme retire un profit du travail que nous effectuons.

Pour comprendre ce que Marx voulait dire par exploitation il nous faut commencer par son explication de l'origine du profit : la théorie de la « valeur-travail ».

Marx expliquait que le travail humain est la source de toute valeur. A l'époque, de nombreux économistes partageaient cette vision. Mais Marx allait plus loin - il proclamait que la quantité de valeur créée par les gens au travail était plus grande que celle qu'ils recevaient en échange sous forme de salaires.

Par conséquent, le capitaliste vole aux travailleurs une partie de la valeur que leur travail a créée. Cette « plus-value » constitue la base du profit.

Cette façon de voir est un anathème pour tout économiste ou commentateur officiel. Ils considèrent généralement que le monde du travail comporte un échange équitable - « une paye honnête pour une honnête journée de labeur ».

Les mêmes nous expliquent que les travailleurs sont « gourmands » lorsqu'ils réclament des augmentations de salaire supérieures à ce qui est considéré comme « équitable ». De telles revendications « égoïstes », se lamentent-ils, mettent en danger « la santé de l'économie toute entière ».

Vous avez dit équitable ?

Mais pour Marx, cette idéologie de « l'échange librement consenti et équitable » masque l'exploitation qui structure le système capitaliste. Elle cache l'exploitation mise en œuvre quotidiennement dans une société où une infime minorité d'êtres humains réalise d'énormes profits à partir du travail effectué par l'immense majorité.

Mais comment Marx en est-il arrivé à une vision aussi radicale ? Le capitalisme, à l'époque où il écrivait, en était juste à ses débuts, mais déjà il pouvait se rendre compte à quel point il était différent des sociétés précédentes.

Pendant la plus grande partie de l'histoire humaine, les gens avaient travaillé principalement pour leur consommation personnelle. Ils produisaient des choses qui satisfaisaient directement leurs besoins, que ce soient les produits alimentaires qui poussaient sur leur terre ou les habits qu'ils confectionnaient à la maison.

À l'inverse, le capitalisme n'est concerné que par la production de marchandises - les objets ne sont pas produits pour l'usage immédiat, mais pour être vendus sur le marché.

Les marchandises doivent au bout du compte avoir une certaine utilité, mais il faut qu'elles soient échangées contre de l'argent avant que leur producteur ne puisse bénéficier de ses efforts. Les marchandises ont donc toutes ce que Marx appelait une « valeur d'échange ». Leur prix reflète cette valeur d'échange.

Mais comment cette valeur d'échange est-elle déterminée ? Marx répondait que la chose que toutes les diverses marchandises achetées et vendues sous le capitalisme ont en commun est d'être des produits du travail humain. C'est cela qui fournit la base de l'échange.

Dans les sociétés antérieures, avant que l'argent ne devienne d'usage universel, les humains procédaient au troc, échange direct d'un bien contre un autre. La quantité de ce qui était échangé dépendait généralement du temps qu'avait pris la fabrication des objets.

Deux personnes ne procédaient à l'échange de deux produits que s'ils avaient nécessité à peu près la même quantité de travail - sinon cela n'aurait pas semblé une transaction équitable. Ce n'était pas seulement un troc d'objets qui avait eu lieu, mais l'échange du temps de travail des personnes concernées.

La méthode du troc est, à l'évidence, gaspilleuse de temps et pas très efficace. En même temps que la production de marchandises s'est mise à augmenter, l'usage de la monnaie a pris de l'importance comme moyen d'égaliser des produits différents.

Auparavant, une table aurait pu être échangée contre deux chaises sur la base de la quantité de travail utilisée. Désormais une table pouvait valoir 50 euros, et donc le prix de chaque chaise était de 25 euros.

Le prix demandé reflète toujours la quantité de travail consacrée à la fabrication du produit, mais l'utilisation de l'argent - dans la mesure où il peut être échangé contre n'importe quelle marchandise - a supprimé la nécessité de l'échange direct entre producteurs.

La monnaie nous permet d'égaliser des choses qui semblent ne rien avoir en commun, que ce soit en termes de matériaux, de mode de fabrication ou d'usage concret.

C'est pour cela que sous le capitalisme l'argent nous semble être le but de la production. S'en procurer est souvent ressenti comme notre but personnel essentiel, puisqu'il nous permettra d'acquérir des choses susceptibles d'améliorer notre vie. L'argent paraît ainsi être la source même de la valeur.

Mais l'argent n'a de valeur que dans la mesure où il vous permet d'acquérir le travail des autres. Si vous aviez des tonnes de billets, mais que rien ne soit produit, ils ne vous serviraient à rien.

C'est l'élément commun constitué par le travail humain qui permet de mesurer pour quel prix une marchandise particulière doit être vendue sur le marché.

Et c'est cela, disait Marx, qui détermine leur valeur. Le prix d'une marchandise reflète le temps de travail nécessaire à sa production.

Jusque là, il semble encore que tout le monde est traité sur un pied d'égalité. Mais si toutes les marchandises sont échangées en fonction du travail nécessaire pour qu'elles soient produites, d'où vient alors le profit ?

La réponse se trouve dans la relation entre le capitaliste et le travail salarié. Sous le capitalisme, notre capacité à travailler - ce que Marx appelait notre « force de travail » - est elle aussi une marchandise, qui peut être vendue et achetée comme les autres.

Un secret ?

Ce n'est pas un secret. Nous parlons de notre « entrée sur le marché du travail » lorsque nos études sont terminées. Nous essayons de nous conformer au marché pour être acceptés par nos employeurs.

Les travailleurs vendent leur capacité à travailler (leur force de travail) à un employeur ou à un capitaliste particulier pour un prix convenu (leur salaire).

Notre force de travail est extrêmement utile au capitaliste puisqu'elle est capable de créer différentes sortes de produits. Mais comment, en fin de compte, cette valeur d'échange est-elle déterminée ?

Le prix de la force de travail est déterminé comme celui de toute autre marchandise. Il dépend du temps de travail nécessaire à sa production.

Derrière le terme « force de travail », il y a un être humain, même si les capitalistes ont souvent tendance à l'oublier. Donc les travailleurs sont payés de sorte qu'ils puissent s'entretenir.

Vous obtenez assez d'argent pour payer la nourriture, votre loyer ou votre hypothèque, et suffisamment de temps de repos pour arriver au travail le matin capable de mettre en œuvre l'effort et l'attention qui vous sont demandés.

Ainsi, ce qui détermine le salaire, c'est le coût de la vie dans la société. Vous allez au travail, où vous créez des produits pour les capitalistes. En retour, vous recevez de la monnaie - votre salaire - avec laquelle vous achetez les différents produits dont vous avez besoin pour vivre, produits qui ont eux-mêmes été créés par le travail d'autres personnes.

Cela paraît assez équitable, puisque vous êtes payés suffisamment pour couvrir le coût de votre vie.

Mais il y a une différence entre ce qui vous est payé pour votre force de travail et la valeur que crée votre labeur quand vous travaillez.

Par exemple, il se peut que cela ne prenne que quatre heures du travail total de la société pour produire ce dont vous et votre famille avez besoin. Et donc normalement, à la pause de midi, vous avez couvert votre salaire et vous devriez pouvoir rentrer à la maison.

Mais vous ne vous arrêtez pas là. Vous retournez au travail l'après-midi pour finir une journée de travail de huit heures (par exemple). Si quatre heures de votre travail ont créé suffisamment de valeur pour payer votre salaire, alors le capitaliste vous prend les quatre heures suivantes gratuitement.

Ils empochent les profits

Dans cet exemple, le capitaliste est capable d'empocher un « surplus » de quatre heures de travail par jour de chaque travailleur. C'est cela que Marx a appelé « la plus-value », qui est la source du profit.

Votre travail crée davantage de valeur que la valeur de votre force de travail. L'exploitation ne constitue donc pas, sous le capitalisme, une anomalie - elle fait partie du mode de fonctionnement normal du système.

Mais l'exploitation comporte un autre aspect. Le problème des capitalistes, c'est que lorsqu'ils achètent de la force de travail, ils obtiennent aussi des gens capables de penser et d'agir par eux-mêmes.

La plupart des gens ne vont pas au boulot en se disant que leur salaire devrait seulement couvrir le minimum requis pour leur permettre de travailler un jour de plus. Ils voient bien les immenses richesses dont regorge la société, et ils se disent - à bon droit - qu'ils méritent de meilleures conditions d'existence.

De telle sorte qu'il y a une lutte continuelle sur le coût de la force de travail. Des batailles sur les salaires éclatent régulièrement, en particulier dans les périodes où le coût de la vie augmente.

Si l'exploitation est cruciale pour le capitalisme, la conclusion logique est que pour en finir avec l'exploitation il faut en finir avec le capitalisme.

Mais les conflits de tous les jours sur les salaires et les conditions de travail représentent des batailles plus limitées contre l'exploitation.

Si nous gagnons certaines de ces batailles, cela donne aux travailleurs la confiance en eux et la force d'en gagner d'autres. Cela nous aide aussi à remporter la bataille des idées pour convaincre les gens que c'est de tout le système qu'il faut se débarrasser.

La théorie marxiste de la valeur-travail identifie le travail comme la source de la valeur. Elle montre comment les capitalistes volent une partie de la valeur que notre travail produit.

Mais cette théorie n'est pas simplement un commentaire du système. C'est une arme pour les travailleurs qui veulent lutter pour se débarrasser du système capitaliste - et en finir pour toujours avec l'exploitation.

Suggestions de lecture :

Salaire, prix et profit, Karl Marx, Éditions sociales ou Éditions de Pékin : une conférence sur ses théories faite par Marx devant un public de travailleurs.
Les idées révolutionnaires de Marx, Alex Callinicos, Paris, Syllepse, 2008, par Alex Callinicos, membre dirigeant du SWP britannique : un résumé accessible des idées marxistes.

Voir en ligne : Texte original paru dans Socialist Worker n°2110, 19 juillet 2008, traduit de l'anglais par JM Guerlin

Qu'est-ce que l'exploitation ?

Ambre Bragard — 2009-10-18T16:46:42Z

L'idée que l'exploitation serait étrangère à la relation unissant le salarié et son employeur est largement répandue aujourd'hui. L'exploitation serait d'une autre ère, celle de l'esclavage et du féodalisme. Si elle se perpétue de nos jours ce ne serait que de manière exceptionnelle et déviante dans certains pays émergents ou chez une poignée de patrons voyous employant dans des conditions lamentables pour des salaires de misère les populations les plus paupérisées (enfants, sans-papiers…). En Occident, fort heureusement, la grande majorité des salariés n'y serait pas sujets. Il s'agirait d'un contrat équitable : le salarié vend librement un certain nombre d'heures de travail à un employeur contre une somme de salaire équivalente.

Pour Marx, au contraire, l'exploitation n'est pas une exception mais la règle : elle est la condition sine qua non de tout profit. Une minorité, les capitalistes, réalise d'énormes profits en volant une partie de la valeur que crée le travail de l'immense majorité que sont les travailleurs. Selon lui, l'essence de l'exploitation dans le système capitaliste ne se joue donc pas au niveau du salaire ou des conditions de travail, bien que cela puisse contribuer à la renforcer, mais dans le salariat lui-même. Pour comprendre ce que Marx entendait par exploitation il est donc nécessaire de revenir sur ses analyses de la marchandise et de l'origine du profit.

Marchandise et valeur d'échange

Sous le capitalisme, les objets ne sont pas produits dans la perspective d'une consommation immédiate, comme ce fut le cas durant des millénaires, mais pour être vendus en tant que marchandises sur le marché. Les capitalistes tirent profit de ces transactions.

La première question que nous devons nous poser est donc la suivante : comment échanger des marchandises qui n'ont à priori rien de commun ? Autrement dit qu'est-ce qui détermine la valeur d'une marchandise ?

Pour pouvoir échanger des marchandises au moyen de l'argent il faut nécessairement qu'elles aient une commune mesure. Celle-ci ne peut pas reposer sur leurs propriétés naturelles puisqu'elles diffèrent du tout au tout en fonction des marchandises (les propriétés naturelles de la baguette de pain et du téléphone portable ne sont en rien comparables). Le seul dénominateur commun, c'est que toute marchandise est le fruit du travail humain. Marx en conclue que c'est cette valeur commune qui permet de mesurer leur valeur d'échange. Chaque marchandise cristallise une certaine quantité de temps de travail, le temps de travail moyen qui a été nécessaire à sa production. Les marchandises ne peuvent se distinguer entres elle que par le fait qu'elle représentent une plus ou moins grande quantité de travail : on emploie par exemple plus de quantité de travail pour produire un téléphone portable que pour produire une baguette. Les valeurs relatives des marchandises sont donc déterminées par les quantités de travail que la société doit dépenser pour les produire.

Pour Marx le profit constant des industries ne provient pas d'une majoration du prix des marchandises, c'est-à-dire du fait qu'elles seraient vendues à un prix considérablement au dessus de leur valeur réelle. Le prix réel d'une marchandise est certes toujours au-dessus ou au-dessous de sa valeur réelle mais en moyenne, sur une période donnée et si l'on tient compte de l'ensemble de l'industrie, les hausses et les baisses du prix des marchandises se compensent de sorte que les marchandises sont échangées entre elles conformément à leurs frais de production. Or les frais de production d'une marchandise ne sont rien d'autre que le temps de travail fixé en elle. En effet, ils se composent d'une part de produits industriels (matières premières et instruments) représentant eux-mêmes une certaine somme de temps de travail qui a été nécessaire à leur production et d'autre part, de travail immédiat, c'est-à-dire du temps de travail nécessaire à la production de la marchandise elle-même à partir de ces produits industriels. Par conséquent, on ne peut expliquer la nature générale du profit qu'en partant du principe qu'en moyenne les marchandises sont vendues à leur valeur réelle et que les profits proviennent du fait qu'on vend les marchandises à leur valeur, c'est-à-dire proportionnellement à la quantité de travail qu'elles cristallisent.

Mais si les marchandises sont vendues en fonction du temps de travail nécessaire à leur production, d'où viennent alors les profits ?

Pour Marx les profits proviennent de l'exploitation des travailleurs qui créent une quantité de valeur plus grande en travaillant que celle qu'ils reçoivent en échange sous forme de salaire. Car la quantité de travail fixée dans une marchandise et la rémunération de ce travail sont deux choses bien distinctes, le prix des marchandises n'est donc en rien réglé par les salaires et inversement.

Force de travail et Production de la plus value

Ceci nous amène à nous poser une autre question : Qu'est-ce que le salaire ? Comment est-il déterminé ?

Il semble acquis pour la plupart des salariés que le salaire c'est la somme d'argent qu'un patron paie pour un temps de travail déterminé ou pour effectuer un travail déterminé. Mais il n'en est ainsi qu'en apparence : ce que le salarié vend en réalité à l'employeur ce n'est pas son travail mais sa force de travail. Les capitalistes achètent la force de travail des travailleurs pour une durée déterminée. Ils acquièrent ainsi le droit d'en user comme n'importe quelle autre marchandise en faisant travailler le salarié le temps stipulé. Ils usent du travailleur en le faisant travailler comme ils usent de la machine en la faisant fonctionner. La force de travail est donc une marchandise au même titre que la machine ou n'importe quoi d'autre.

Leur marchandise, leur force de travail, les travailleurs l'échangent contre celle de leur patron, l'argent – le salaire – correspondant à toutes les marchandises qu'ils sont susceptibles d'acquérir avec lui. Contre une journée de travail c'est tant de viande, tant de vêtements, tant de lumière, etc. que leur donne leur patron à travers le salaire.

Et comme toutes les marchandises, la force de travail a un prix, celui du temps de travail nécessaire à sa production et à sa reproduction – ses frais de production. Ce sont les frais nécessaire pour conserver le travailleur en tant que travailleur et pour en faire un travailleur. Autrement dit, avec le salaire on obtient de quoi se loger, se nourrir, se vêtir, élever ses enfants et quelques autres choses encore pour être en mesure de se présenter de nouveau le lendemain à son poste de travail et participer à la reproduction de la classe des travailleurs. Bien que le minimum du salaire soit en moyenne déterminé par le coût des moyens de subsistances indispensables, ce coût diffère selon les pays et concerne la classe dans son ensemble et non l'ouvrier pris isolément qui peut très bien ne pas recevoir assez pour exister. Il ne s'agit donc pas d'un SMIC biologique mais de besoins historiquement et socialement déterminés.

Jusqu'ici il semblerait que le travailleur soit encore traité sur un pied d'égalité puisque, globalement, il est payé suffisamment pour vivre. Cependant, c'est là où la distinction entre travail et force de travail devient centrale. En effet, le coût du travail et le coût de la force de travail sont deux choses bien distinctes. La valeur de la force de travail, comme nous venons de le voir, est déterminée par la quantité de travail nécessaire à sa reproduction mais cette dernière ne limite en aucun cas la quantité de travail que peut exécuter le travailleur, l'usage de cette force de travail n'étant limité que par la force physique de celui-ci.

Prenons l'exemple d'un travailleur quelconque qui perçoit 50 euros de salaire pour une journée de travail. Mettons qu'il produise pour 50 euros de produits, soit l'équivalent de son salaire, en seulement 4 heures, cela ne le rend pas incapable de travailler 8 à 10 heures ou davantage. En payant la valeur journalière de la force de travail du travailleur, c'est-à-dire de quoi subsister durant cette journée, le capitaliste a acquis le droit d'user de celle-ci durant la journée entière. En plus des 4 heures qui lui sont nécessaires pour produire l'équivalent de son salaire, le travailleur devra donc travailler 4 autres heures. Ces 4 heures de surtravail seront pour le capitaliste du travail non payé. Ce travail non payé est la source de tout profit car il se réalisera en une plus-value et un surproduit. En effet, dans notre exemple, en déboursant la valeur dans laquelle sont cristallisées 4 heures de travail, le capitaliste recevra, en échange, une valeur dans laquelle sont cristallisées 8 heures de travail. 50 euros de produits en plus seront produit par le travailleur lors des 4 heures de surtravail. C'est la plus-value.

Sous le capitalisme, la valeur ou le prix de la force de travail semble être la valeur du travail lui-même. Bien qu'une partie seulement du travail journalier effectué par le travailleur soit rémunérée, tandis qu'une autre partie de son travail reste impayée et bien que la plus-value ou le profit provienne justement de ce travail non payé, l'ensemble du travail semble être du travail payé. Dans le cas de l'esclavage, c'est l'inverse qui se produit. L'ensemble du travail de l'esclave semble être du travail non payé, quand bien même une partie de son travail servait à compenser la valeur de son propre entretien. Puisque aucun marché n'a été conclu entre l'esclave et son maître, tout son travail semble avoir été cédé pour rien et l'exploitation saute aux yeux. Il en va de même pour le serf qui travaillait par exemple la moitié de son temps pour son propre compte sur le champ qui lui était alloué et l'autre gratuitement sur le domaine du seigneur. Le travail non payé et le travail payé étant visiblement séparés, l'exploitation ne peut être niée. Pourtant, que le serf travaille la moitié de son temps pour lui-même et l'autre pour son seigneur ou que le travailleur travaille la moitié de sa journée pour renouveler ses moyens de subsistance et l'autre pour son patron, cela revient au même. Avec le salariat, le travail payé et le travail non payé sont à tel point mêlés, que le travail non payé semble être effectué volontairement et non sous la contrainte comme sous le féodalisme et l'esclavage. L'exploitation est ici masquée par l'intervention du contrat et de la paye.

Tant qu'ils contrôlent les moyens de production, les capitalistes n'ont nul besoin de contrôles légaux sur les travailleurs comme ce fut le cas avec le féodalisme et l'esclavage. Il n'est pas nécessaire qu'ils possèdent de quelque manière que ce soit les travailleurs puisque ceux-ci n'ont pas d'autre choix que de travailler à leur service. Car aussi libre qu'il soit d'accepter ou non de travailler pour tel capitaliste, le travailleur, dont la seule ressource est la vente de sa force de travail, ne peut jamais se dérober à la classe toute entière des capitalistes sans renoncer à l'existence.

La théorie marxiste de la plus-value montre à quel point l'exploitation est au cœur du système capitaliste. Aucun travailleur ne peut s'y soustraire car il doit toujours travailler pour vivre. La seule alternative c'est les sommes misérables versées par les Assedic. Mais plus que cela, la théorie de la plus-value révèle aussi le conflit d'intérêts inconciliables qui divise la société en classes en guerre l'une contre l'autre. En effet, puisque les profits proviennent du travail non payé, le taux de la plus-value, autrement dit le taux de profits, dépendra donc de la proportion dans laquelle la journée de travail est prolongée au-delà du temps pendant lequel le travailleur ne fait que reproduire l'équivalent de son salaire en travaillant. Par conséquent, les capitalistes, poussés par la concurrence, chercheront toujours à étendre ce temps de travail non payé, tandis que les travailleurs, poussés par les besoins humains, chercheront à le réduire. De là, d'une part, les attaques contre le droit du travail, contre les 35 heures ou les baisses de salaires et de l'autre, les revendications salariales, les grèves et la lutte syndicale. L'exploitation capitaliste provoque donc une contradiction qui ne peut se résoudre que par son abolition, par l'appropriation collective des moyens de production et l'instauration d'une société sans classes.

—

Pour aller plus loin, lire notamment :

Karl Marx, Travail salarié et capital, 1847, et Salaire prix et profit, 1865.