Revue Que Faire ?

The 'Occupy' spirit : tell me can you feel it ?

Ambre Ivol — 2012-06-17T14:43:54Z

Déferlantes. Lorsque près de 2000 personnes occupèrent Zucotti Park à New York, près de Wall Street, le 17 septembre 2011, nul n'imaginait l'amplitude de ce qui fut alors enclenché, et la détermination avec laquelle des centaines de milliers d'individus allaient, à travers le pays, investir l'espace public dans les semaines suivantes. Quatre mois plus tard, le mouvement s'est étendu, structuré et transformé.

Une telle vague était née sous la poussée de la marée montante des mouvements d'occupation dans le reste du monde, et dont la première cristallisation à échelle nationale vit le jour dans le Wisconsin en réaction aux attaques antisyndicales du gouverneur Républicain Scott Walker. L'occupation du bâtiment public de la législature de l'État avait débuté dans le sillage du renversement du gouvernement de Mubarak : en février 2011, drapeaux égyptiens et slogans en arabe côtoyaient alors les panneaux syndicaux et les banderoles colorées postées à l'entrée d'un lieu officiel transformé en espace dédié aux assemblées populaires.

Si la mobilisation du Wisconsin avait commencé à dessiller nos yeux, les mouvements « occupy everywhere » qui essaimèrent suite aux mobilisations new-yorkaises précisent davantage l'ampleur de ce qui se déroule actuellement aux États-Unis. Géographiquement d'abord : les initiatives visant à une réappropriation physique collective de l'espace public se sont multipliées dans des centaines de localités à travers le pays. Les grandes villes aux fortes traditions militantes furent motrices – New York, Boston, Oakland, San Francisco, Los Angeles, Atlanta, Chicago, Washington DC, Madison – ainsi que les villes où la jeunesse scolarisée est fortement représentée (Providence, Rhode Island). Or la dynamique enfla au-delà des ces pôles forts de la contestation, touchant l'Iowa, l'Ohio, le Nouveau Mexique, la Floride, le Tennessee, l'état de Washington et le Canada. À Louisville dans le Kentucky le mouvement s'installa juste en face de la prison de la ville. Un jeune soldat afro-américain prit part à l'occupation pour ainsi « servir [s]on pays ». « J'étais en Irak pendant un an et demi. J'ai rejoint l'armée car je pensais qu'il était de mon devoir d'aider à protéger mon pays. Et à présent c'est ici même que je peux apporter ma contribution mais d'une autre manière » [1].

En octobre 2011, Asmaa Mahfouz – figure de la révolution égyptienne de 26 ans – s'adressait à une assemblée populaire new-yorkaise en insistant sur l'importance de l'unité et des pratiques égalitaires du mouvement. Sa présence témoigne de l'ancrage internationaliste de cette opposition frontale au pouvoir arbitraire et dévastateur des banques et des grandes entreprises. L'esprit collectif est capté dans des slogans qui démontrent à la fois la créativité et la combativité du mouvement : « This is not a recession it's a theft » et « I lost my job but found an occupation » ; « System change, not climate change » [2].

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques

L'esprit d'indignation balaie les frontières tout en ancrant chaque mouvement dans des expériences nationales spécifiques. La jeunesse étatsunienne – scolarisée ou non, travailleuse ou chômeuse – qui constitua le fer de lance de la première occupation de Wall Street en septembre 2011 et qui avait déclenché, six mois plus tôt, via le syndicat des étudiants de troisième cycle (Teaching Assistant Association), le mouvement du Wisconsin – est confrontée à un véritable parcours d'obstacles dont la démesure ne fait que s'accentuer. Le taux de jeunes entre 16 et 29 ans ayant une activité professionnelle est au plus bas depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (55% contre 67% en 2000). Le niveau d'endettement, pouvant atteindre près de 50 000 dollars pour deux années d'études supérieures, continue de croître également. À l'été 2011, le système universitaire de Berkeley annonçait une augmentation drastique des frais d'inscription – levant le coût d'une première année d'études à près de 80% de son coût trente ans auparavant. Les coupes sèches dans les budgets publics des états sont ainsi directement répercutées sur les premiers intéressés. Prévues pour la rentrée 2011-2012, de telles augmentations entraînèrent des manifestations et contribuèrent à creuser le lit d'une contestation qui continue de surprendre par ses formes organisationnelles et son mode de revendication [3].

Au-delà des années 60

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des trente glorieuses assurait un autre champ de possibles. Ainsi le mouvement « occupy » intégra très tôt des revendications proprement étudiantes : le 6 octobre 2011 fut une journée nationale de manifestations dans près de 75 établissements dans le pays et la ville de New York en constitua l'un des centres de gravité. Les conditions de vie de cette jeunesse scolarisée sont si précaires qu'une professeure d'université, Jackis Disalvio, membre du syndicat enseignant Professional Staff Congress (PSC), remarque combien les représentations médiatiques sont grossièrement erronées : « Ces jeunes font en gros partie de la classe ouvrière : on les décrit comme issus de la classe moyenne mais nombreux sont ceux qui sont au chômage ou cumulent les petits boulots sous-payés ou combinent des temps-partiel ; il s'identifient aisément avec le mouvement ouvrier. Nombreux sont ceux qui souhaitent être syndiqués » [4].

Dès le début, l'énergie contestataire fut alimentée par un fort soutien syndical, celui des enseignants des écoles primaires et secondaires (United Federation of Teachers), dont les conditions de travail continuent de se dégrader (fermetures de classes, manque de personnel). Les manifestations new yorkaises se doublèrent ainsi, sous la poussée de ces revendications spécifiques, de mouvements de grève dans le secteur de l'éducation durant l'hiver 2011. D'autres composantes rejoignirent le mouvement sans attendre : les travailleurs du transport (Transport Workers Union), les personnels de la santé (National Nurses United) et d'autres secteurs des services (SEIU) participèrent aux premières actions en octobre, y compris au blocage du pont de Brooklyn qui entraîna plus de 700 arrestations par la police, soit l'une des plus grandes arrestations de masse d'un mouvement non violent dans l'histoire du pays. [5]

Nous sommes loin de l'expérience collective de la jeunesse contestataire des années 1960, pour qui le boom économique des Trente Glorieuses assurait un autre champ de possibles

Les premières semaines d'occupation prirent tout le monde par surprise – l'intelligence de la logistique de l'occupation, le souci de démocratie capable de donner un sens politique à une limite technique imposée par les municipalités (interdiction de toute forme d'amplification sonore) ; le fameux mike-check (amplification humaine) devint un mode d'affirmation renouvelé à chaque assemblée populaire soulignant l'importance de la décision par consensus, du débat démocratique. S'ajoute à cela une série de pratiques sociales écologiques (recyclage), doublées de solidarité concrète aux sans-abris (soupes populaires ouvertes à tous, distribution de couvertures et tentes, etc.) tout ceci coordonné et diffusé en direct via la mise en place d'un pôle média indépendant.

Les formes d'autogestion s'appuyaient autant sur la détermination des occupants que sur le soutien populaire traduit sous diverses formes : dons en nourriture, vêtements, matériel de campement, soutiens financiers étaient autant d'encouragements à permettre l'ancrage local dans la durée. À Zuccotti Park – rebaptisé Liberty Plazza – la diversité sociologique du mouvement allait jusqu'à inclure la présence de salariés de Wall Street sympathisant avec l'occupation, ainsi que de jeunes soldats profitant d'une permission pour se joindre au campement [6].

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle : les manifestations devant les sièges des grandes entreprises, des banques et des quartiers d'habitation des plus riches (Upper East Side à New York [7]) se discutaient au sein d'assemblées populaires au même titre que la mise en place de teach-ins traitant du fonctionnement de la finance et de la mondialisation. Les espaces de débats incluaient des témoignages retraçant la résistance tunisienne, égyptienne, grecque, espagnole ou chilienne et la venue de figures publiques engagées dans les formes de contestation du moment (Michael Moore, Naomi Klein – tous deux ayant sillonné le pays pour soutenir les mouvements dans divers états). Les occupants accueillirent également des personnalités porteuses d'une mémoire des luttes antérieures (Angela Davis, Cornel West et John Carlos [8]), se nourrissant d'un héritage multigénérationel culturel mêlant le rock et la folk (Crosby Stills & Nash, Stephan Said) au rap (Immortal technique, Rebel Diaz).

Généralisation et convergences

Comprendre ce mouvement comme le lieu de convergences permet de répondre autrement à la question de leurs revendications : l'occupation de l'espace public permet de marquer la généralisation politique, de l'inscrire collectivement et de la rendre lisible pour tous. Ainsi ce mode spécifique de mobilisation signalait la volonté – largement partagée à en juger par la masse de participants – de passer un cap, d'enclencher ainsi la vitesse supérieure d'une contestation encore trop éclatée par le passé. Nul ne le résume mieux que cet ancien combattant dont la pancarte brandie en manifestation fit rapidement le tour des sites d'occupation du pays : « C'est la deuxième fois que je me bats pour mon pays et la première fois que j'identifie clairement mon ennemi ».

La présence de soldats dans les mouvements d'occupation fut rendue visible à Oakland suite aux brutalités policières ayant causé l'hospitalisation du jeune Scott Olsen, un ancien marine âgé de 24 ans. C'est en soi un indice de trajectoires contestataires convergentes – une dynamique accentuée par le fait que les mouvements d'occupation ont émergé simultanément à de nouvelles manifestations contre la guerre en Afghanistan, visant à marquer les dix ans du début de l'intervention en octobre 2011. C'est également un marqueur d'autres convergences, plus récentes, suggérant que la déferlante des occupations est permise par l'accumulation et la transmission d'expériences antérieures : Scott Olsen avait lui-même participé à l'occupation du Wisconsin avant de déménager pour la Californie. [9]

Ces espaces de réappropriation et d'affirmation collective furent envisagés dès le début comme des laboratoires d'idées et d'actions militantes à grande échelle

On retrouve ainsi, sur un temps plus long, l'impulsion du Wisconsin, dont la puissance émanait d'alliances politiques sans équivalent dans les années 1960. À l'époque, l'hostilité des directions syndicales face à la contestation de la jeunesse (nouvelle gauche, contre-culture hippie, revendications féministes et pour les droits des homosexuelLEs) était renforcée par leur soutien à la politique étrangère américaine au Vietnam et s'était traduite à New York en 1971 par des passages à tabac de manifestants par des travailleurs du bâtiment (hard hats). Cette division réussie avait desservi tout le monde : sans base de classe solide, le caractère global de la contestation déclina définitivement avec la fin de la guerre au Vietnam et les travailleurs furent de leur côté incapables de protester contre la loi Taylor (Public Employees Fair Employment Act : 1967) criminalisant le droit de grève en rendant toute tentative passible d'amendes et de peines de prison.

À New York, le syndicat des transports fut le premier à contester la loi Taylor. En 2005, la grève des travailleurs du métro s'était conclue par l'emprisonnement du dirigeant syndical Roger Toussaint pendant trois jours. Les attaques de plus en plus systématiques contre le droit syndical touchent maintenant un grand nombre de travailleurs du public à travers le pays, à commencer par ceux du Wisconsin et de l'Ohio l'année dernière. Or le nouveau contexte de récession couplé à l'endettement des états ne suffit pas à expliquer le regain de combattivité ouvrière. L'heure n'est pas seulement à la défense d'acquis sociaux. Le ton fut donné par Leo Gerard, président du syndicat des travailleurs de l'acier aux milliers d'occupants en février dernier à Madison : « Vous avez réussi à inspirer un vieux gars, gros et blanc, comme moi ! » lança t-il. Dans la région de Boston, l'instance régionale regroupant près de 154 syndicats et 90 000 travailleurs (Greater Boston Labor Council) déclara immédiatement son soutien inconditionnel aux mouvements d'occupation du Massachusetts.

En Californie, le mouvement d'occupation porta la solidarité de classe encore plus loin – signalant ainsi que la culture politique est à la fois héritière des années soixante et porteuse d'alliances sociales plus explosives.

En novembre 2011, le mouvement d'occupation de la ville d'Oakland près de San Francisco entreprit le blocage des opérations portuaires. Lancé en protestation contre les brutalités policières la semaine précédente, la manifestation rassembla des dizaines de milliers de manifestants, sur la base d'un appel à une grève générale – le premier appel, soutenu par des sections syndicales, d'une telle nature lancé depuis 1946. Après plusieurs interventions publiques, dont Angela Davis, la manifestation, constituée d'enseignants du secondaire en grève, de travailleurs des services postaux et plus généralement des emplois des services (SEIU), se dirigea vers le port où plusieurs blocages furent effectués.

Un mois plus tard, mi-décembre, les mouvements d'occupation de la côte ouest appelèrent à étendre l'entreprise de blocage des zones portuaires, de San Diego à Vancouver, en passant par Long Beach, Portland Tacoma, Longview, Seattle, Bellingham, Anchorage. Le groupe des Vétérans contre la guerre se joignit à des dockers syndicalistes (International Longshore and Warehouse Union) pour participer au blocage de certains terminaux, notamment à Portland et Seattle. [10]

Un mode contestataire

Malgré les violences policières maintes fois répétées et dénoncées dans la presse, plus de quatre mois plus tard, la dynamique n'a pas perdu en intensité. Elle a en partie changé de forme, s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées par le gouvernement. Les militants prennent de nouvelles initiatives, soucieux d'appliquer la puissance de leur contestation à des objectifs concrets, comme la dénonciation de pratiques bancaires consistant à vendre des maisons hypothéquées et se traduisant par l'éviction brutale de familles parfois informées avec à peine une semaine de délai.

Initié à New York le 6 décembre dernier, ce mouvement, appelé « occupy homes », entreprit de reprendre possession de certaines de ces maisons. La première de ces actions, engagée sur plusieurs mois, se concentra sur la section est de Brooklyn, où la proportion de propriétés ayant été ainsi saisies est particulièrement élevée (cinq fois plus que dans le reste de l'état). L'un des initiateurs de ce mouvement, Alfredo Carrasquillo, lui-même sans domicile fixe, pointait l'aberration du premier logement ainsi réinvesti : saisie par Bank of America, la maison était encore inoccupée trois ans plus tard.

Alors que ce mouvement se développait dans d'autres villes durant le mois de décembre, d'autres initiatives prirent forme en parallèle : le mouvement « occupy » de la Nouvelle Orléans venait d'être démantelé mais les participants obtinrent une annulation de leur éviction par voie juridique. Ailleurs, les campements se font et se défont (Hartford, Connecticut ; Atlanta Georgie ; Grass Valley Nevada City) et les militants persistent à se faire entendre durablement. À Washington DC, c'est le Congrès (Capitol Hill) qui fut pris d'assaut en décembre à l'occasion de sit-ins des bureaux des législateurs, dans l'optique de dénoncer « l'influence des capitalistes » sur les politiques gouvernementales. [11]

Certaines municipalités ont échoué, malgré leurs avantages évidents (les forces de l'ordre, l'avènement de l'hiver, la base sociale des occupants), à éteindre une flamme contestataire qui insiste pour se maintenir dans l'espace public. À Washington DC, au 31 janvier, les deux parcs étaient toujours occupés, et ce malgré un ordre fédéral imposant leur éviction. En février 2012 à Oakland, certaines manifestations avaient pour but d'exiger la mise à disposition de locaux adéquats pour permettre au mouvement de continuer à s'organiser dans la durée. Ainsi l'espace physique occupé est essentiel et signifie une volonté de pérenniser et structurer plus avant ce nouveau mode contestataire.

Malgré les violences policières, la dynamique n'a pas perdu en intensité, changeant de forme et s'adaptant pour se couler dans les brèches ouvertes par la crise, saisissant les opportunités d'opposition ouverte aux mesures d'austérité imposées

Une telle mobilisation est multiforme et innovante. Coupant court au débat selon lequel il n'y aurait pas de revendications claires portées par cette contestation nationale, les participants se sont saisis de la campagne présidentielle avec la lucidité de ceux qui ne s'y voient pas représentés. Les interventions publiques des Démocrates ou des Républicains sont d'ores et déjà confrontées au mouvement sous une forme ou une autre. Les stratégies varient : perturber le bon fonctionnement d'un meeting en interrompant l'intervenant, ou jouer le jeu des questions en pointant les contradictions des différents candidats, comme le fit un membre du mouvement de Boston, lors d'un meeting de Mitt Romney, candidat à l'investiture Républicaine (ancien gouverneur du Massachusetts). [12]

La démultiplication des lieux d'occupation indique un regain de combativité structurée à échelle locale. Dans l'Iowa, les mouvements de « Occupy Des Moines » et « Occupy Cedar Valley » sont impliqués dans une vaste campagne d'opposition au financement abusif et dérégulé des campagnes électorales. À Indianapolis, le mouvement fait maintenant face au gouverneur Mitch Daniels qui a entrepris à son tour de remettre en cause le droit syndical pour les salariés du public. À la veille d'un grand événement sportif mi-février, l'association nationale des joueurs de football s'est jointe à la protestation prévue pour perturber la tenue des matchs.

Une déclaration d'existence

Au-delà de l'aspect symbolique de ce type d'alliance (il est rare que les perturbations d'événements sportifs soient initiées en interne), cette dernière démontre que la déferlante des occupations n'est pas en fin de trajectoire, bien au contraire. La pente à dévaler est à la fois un parcours d'obstacles et un champ de possibles entrouvert. Ce qu'il faut retenir c'est combien la volonté d'occuper équivaut à une aspiration massive, regroupant des centaines de milliers de personnes, à inscrire leur contestation dans la durée. C'est une déclaration d'existence aussi : forcer ainsi l'entrée à l'espace commun, et démontrer de par le fonctionnement interne démocratique la valeur de ce qui est mis en commun – une parole, celle d'autrui reprise à l'unisson et à pleine voix (mike-check), comme pour mieux la comprendre, des actions directes, contre l'ennemi désigné de plus en plus précisément – Wall Street, l'ultra minorité richissime des 1%, un gouvernement pour certains incompétent, pour d'autres complaisant et pour tous répressif – ainsi que la mise en place de formes d'éducation populaire. Tout ceci est fondé sur la certitude que le processus d'élaboration de stratégies et la théorisation de celles-ci est immanent : il émerge plutôt qu'il ne vient se surajouter de l'extérieur. Il s'agit bien là de ce nouveau langage dont il nous faut appréhender la grammaire : les ingrédients de la révolte sont là – seule la recette n'est jamais donnée d'avance.

[1] http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/nov/02/still-fighting-for-their-country-veterans-occupy

[2] « Ce n'est pas une récession, c'est du vol ». « J'ai perdu mon emploi mais j'ai trouvé de quoi m'occuper », « changeons le système, pas le climat ». http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/oct/26/tahrir-square-occupy-wall-street ; Democracy Now ! The War and Peace Report, 25 octobre 2011.

[3] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 octobre 2011. http://onpoint.wbur.org/2012/02/02/how-to-cut-the-cost-of-college.

[4] Democracy Now ! The War and Peace Report, 30 septembre 2011.

[5] Democracy Now ! The War and Peace Report, 3 octobre 2011.

[6] Democracy Now ! The War and Peace Report, 11 octobre 2011. Alexis Goldstein, informaticienne et analyste commerciale à Wall Street, fondera en janvier 2012 un groupe appelé « Occupy the SEC » ou OSEC (Securities and Exchange Commission) dont l'objectif est d'analyser le processus de dérégulation de la finance et de proposer des modifications législatives. The Nation, « Occupying Policy », 26 janvier 2012.

[7] Democracy Now ! The War and Peace Report, 12 octobre 2011.

[8] John Carlos a marqué les mémoires pour avoir protesté lors des jeux olympiques de 1968 durant la cérémonie de remise des prix en connivence avec son compatriote Tommy Smith et l'Australien Peter Norman. Lui et Smith levèrent leur poing ganté de noir en solidarité aves les peuples en lutte – aux États-Unis et dans le reste du monde.

[9] http://occupywallst.org/article/military-veterans-join-99-wall-street/

[10] http://www.democracynow.org/2011/12/13/occupy_protesters_join_to_shut_down

[11] Democracy Now ! The War and Peace Report, 7 décembre 2011.

[12] Democracy Now ! The War and Peace Report, 6 janvier 2012.

Quand la France prit feu : Mai 68

Chris Harman — 2011-11-06T13:50:55Z

Pour la majorité des gens mai 1968 représente la révolte d'étudiants en mal d'utopie. Pour d'autres ce fut tout simplement un échec. Le mouvement de masse de mai 68 a surtout marqué la fin des certitudes générées pendant la période de boom des trente glorieuses, le boom le plus long de l'histoire du capitalisme. Et mai 68 a signalé le début d'une nouvelle période d'instabilité.

Préface

En 1973 l'économie mondiale rentre en récession pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une récession approfondie par le krach pétrolier. Dans les vingt années qui ont suivi, le capitalisme a connu deux nouvelles récessions. À chaque fois la reprise est plus lente et, surtout, les travailleurs, sur le dos desquels les classes dirigeantes essaient de résoudre les problèmes économiques, n'en voient pas les bénéfices. L'abîme entre une société qui n'a jamais créé autant de richesses et le bien-être de tous ceux qui y habitent n'a jamais été aussi important.

Depuis que le texte de Chris Harman est paru pour la première fois, la fin de la guerre froide n'a pas rendu le monde plus sûr mais au contraire plus dangereux. Les interventions militaires, comme en Somalie en 1993, au Rwanda en 1994, ou au Koweït en 1991 se multiplient. La concurrence internationale est toujours plus importante, poussant à la confrontation entre les principales puissances du monde, souvent par l'intermédiaire de puissances locales. Tel est le cas en Algérie où la rivalité économique entre la France et les États-Unis exacerbe la guerre civile.

La chute du mur de Berlin devait signer la fin des idéologies, de l'histoire, et bien sûr, le triomphe du capitalisme libéral. En l'espace d'une décennie ces affirmations se sont révélées fausses. Le marché ne régule pas la société, au contraire il l'étrangle. Le krach boursier d'octobre 1987, la crise mexicaine en 1994 ont nécessité l'intervention massive des États dominants de la planète pour sauver la Bourse et, en passant, l'économie mondiale. Le modèle sud-est asiatique, acclamé par tous les économistes bourgeois et par la gauche, s'est effondré comme un château de cartes à partir de l'été 1997.

Les ravages du système ont aussi remis à l'ordre du jour la résistance des travailleurs. Pendant le mois de décembre 1995 les dirigeants européens observaient anxieusement le gouvernement Juppé qui tentait de résister aux grèves du secteur public. Depuis, les luttes se sont étendues en Europe de l'Allemagne à la Grèce. Les travailleurs du service de livraison express UPS aux États-Unis ont remporté une victoire au bout de quinze jours de grève en août 1997, la première grève nationale aux États-Unis depuis 14 ans. Et en Corée du Sud des grèves de masse secouent le pays et ont contribué à faire tomber le président.

En février 1998 l'opposition internationale à l'intervention militaire américaine et britannique a évité une nouvelle guerre du Golfe. Le niveau d'opposition était tel que le gouvernement américain n'était même pas capable d'organiser un débat télévisé sans qu'il ne soit dominé par les images d'étudiants scandant des slogans contre la guerre.

Dans une telle situation les nouvelles générations se tournent vers la lutte et cherchent des idées politiques dans un monde où les divisions entre classes sociales sont plus profondes qu'elles n'ont jamais été.

Pendant longtemps le marxisme a été étouffé sous la chape de plomb du stalinisme sous toutes ses variantes. La fin du stalinisme a créé un nouvel espace pour une authentique tradition révolutionnaire. La crise du système et le développement des luttes dans les année 90 signifient que l'audience potentielle pour les idées marxistes peut être aussi importante qu'en 1968.

Mais ce n'est qu'un aspect d'un processus plus global car la crise a aussi créé le terreau pour le développement du fascisme. Faute du développement d'une alternative socialiste crédible, des couches de plus en plus larges de la société peuvent se tourner en désespoir vers lui. Nous sommes engagés dans une course contre la montre.

Le révolutionnaire russe Trotsky, écrivant sur la situation en France dans les années trente, expliquait que dans une telle situation les illusions dans un possible compromis entre les intérêts capitalistes et ceux des travailleurs tombent les unes après les autres. Un des signes de ce processus est la perte de confiance en une solution politique de compromis dans le cadre de la démocratie parlementaire. A ce sujet il disait :

« Le capitalisme a porté les moyens de production à un niveau tel qu'ils se sont trouvés paralysés par la misère des masses populaires qu'il avait ruinées. De ce fait, tout le système est entré dans une période de décadence, de décomposition, de pourriture. Non seulement le capitalisme ne peut pas donner aux travailleurs de nouvelles réformes sociales, ni même de simples petites aumônes, mais encore il est contraint de reprendre même les anciennes. Toute l'Europe est entrée aujourd'hui dans l'ère des « contre-réformes » économiques et politiques. La politique de spoliation et d'étouffement des masses n'est pas le fruit des caprices de la réaction, mais résulte de la décomposition du système capitaliste. C'est là le fait fondamental et tout ouvrier doit le comprendre s'il ne veut pas être dupé par des phrases creuses. C'est précisément pourquoi les partis démocratiques se décomposent et perdent l'un après l'autre leurs forces, dans l'Europe entière...Les grands phénomènes politiques ont toujours des profondes racines sociales. La décadence des partis démocratiques est un phénomène universel dont les causes sont dans la décadence du capitalisme lui-même...
Toute la question est de savoir en faveur de qui, de la révolution prolétarienne ou du fascisme, se fera cet effondrement inévitable. »

La crise aujourd'hui se développe moins brutalement que dans les années trente. Mais elle se développe. La crise s'étire beaucoup plus que dans les années trente. Vingt-cinq ans après la première récession de 1973-74 il n'y a aucun signe que le capitalisme soit en train de sortir de son marasme économique. Au contraire, il s'enfonce toujours plus, et pousse à des confrontations de classe plus importantes.

Il devient crucial pour les socialistes d'apprendre à nouveau comment se connecter au mouvement de masse, comment construire à nouveau un réseau de militants capables de proposer une alternative. Les leçons de mai 68 ont alors une double importance.

D'une part elles sont riches d'enseignement sur la dynamique de la grève de masse. Elles nous montrent l'importance des facteurs politiques tels que la révolte étudiante et les mouvements contre l'impérialisme à l'Est comme à l'Ouest dans la politisation des jeunes, et l'étincelle qu'ils peuvent être pour les luttes des travailleurs. Mais elles montrent également l'importance de développer les idées révolutionnaires au sein de la classe ouvrière.

L'histoire ne se répète jamais exactement de la même façon. Les erreurs commises en mai 68 coûteront plus cher aujourd'hui. Reconstruire la tradition révolutionnaire devient non seulement une possibilité mais une nécessité.

Le texte de Chris Harman fut publié pour la première fois en anglais en 1988. Il fait partie d'un ouvrage qui analyse les principales luttes de la période 1968-74 dont le titre original est « The fire last time : 1968 and after », dont nous présentons également le prologue qui situe le contexte international du capitalisme à la fin des années soixante..

Nick Barrett, Paris, mars 1998.

Prologue

De temps à autre vient une année qui marque toute une génération.
Par la suite le fait même de la mentionner fait survenir un nombre incalculable d'images dans la tête de ceux qui en firent l'expérience.
1968 fut ce type d'année.

Il y a des millions de gens dans le monde qui pensent toujours que ces douze mois ont changé leur vie de façon décisive. Et ce ne sont pas seulement ceux qui étaient étudiants ou hippies comme le suggèrent les médias.

Car 1968 fut une année pendant laquelle la révolte ébranla trois des régimes les plus importants de la planète et déclencha une vague d'espoir dans la jeunesse de nombreux autres pays. Ce fut l'année où les guérillas paysannes d'une des plus petites nations du monde résistèrent au pouvoir le plus puissant de l'histoire humaine. Ce fut l'année où les ghettos noirs se révoltèrent pour protester contre le meurtre de Martin Lutter King, leader du mouvement de la non-violence. Ce fut l'année où Berlin devint le point international de focalisation d'un mouvement étudiant qui remettait en cause les blocs de pouvoirs qui divisaient la ville. Ce fut l'année où des matraques et des bombes lacrymogènes furent utilisées pour que la convention du parti démocrate américain mène à bien l'élection d'un candidat à la présidence que les électeurs avaient pourtant rejeté dans toutes les primaires et où des chars russes entrèrent dans Prague pour renverser un gouvernement « communiste » qui avait fait des concessions à la pression populaire. Ce fut l'année où le gouvernement mexicain massacra plus de cent manifestants pour assurer le déroulement des Jeux Olympiques dans des conditions « pacifiques ». Ce fut l'année où les manifestations à Derry et à Belfast contre la discrimination mirent le feu aux poudres en Irlande du Nord. Ce fut, surtout, l'année où la plus grande grève générale de l'histoire paralysa la France et fit paniquer son gouvernement.

Il est vrai que le monde ne fut pas renversé comme il le fut en 1648, en 1789 ou 1917. Mais il fut profondément ébranlé. Et les ondes de choc brisèrent les vérités établies qui enchaînaient l'esprit de beaucoup de gens, les amenant à croire que la société pouvait être complètement changée, que tout était possible.

La version médiatique de 1968 comme « l'année des étudiants » ignore tout cela et a présenté ce qui s'est passé comme un choc des générations basé sur un engouement soudain pour les longs cheveux, les drogues et les affiches de Che Guevara. L'image de la révolution a été reléguée au grenier des « has-been » historiques tandis que des anciens dirigeants étudiants racontent comment ils ont abandonné leurs rêves de jeunesse pour les bienfaits de la vie rangée des classes moyennes. Si la mode de 1968 était de se marginaliser et de prendre des acides, maintenant, apparemment, il s'agit de s'intégrer au système et de lâcher la politique socialiste.

Dans cette perspective, 1968 fut une anomalie historique, une sorte de croisade menée par des enfants grandis trop vite, coupée de ce qui s'était passé avant et de ce qui se passa après.

Le propos de ce livre est très différent. 1968 fut le produit de contradictions qui s'étaient développées pendant les années qui l'ont précédé et qui ont continué d'exploser durant la décennie suivante.

Au mois de mai français succéda l'automne chaud italien de 1969. Aux ambitions brisées d'un gouvernement américain succéda la chute de celui qui suivit, lorsque le président lui-même fut « mis à nu » par le scandale du Watergate. Les émeutes étudiantes de Varsovie de mars 1968 furent suivies par la révolte bien plus conséquente des ouvriers de Gdansk et de Szcecin en 1970-71 tandis que le défi lancé au Stalinisme par le Printemps de Prague précéda le défi encore plus grand de Solidarnosc. Les vagues de mécontentement dans les universités anglaises en 1968 inaugurèrent les vagues de grèves qui finalement détruisirent le gouvernement Heath en 1974. L'Université d'Athènes se souleva en novembre 1973, déclenchant le compte à rebours des jours qui restaient à la dictature grecque. Les cloches de la liberté sonnaient encore à Lisbonne au Portugal en juin 1974 et à Vitoria en Espagne en mars 1976.

J'ai tenté de raconter l'histoire de toute cette période. Malheureusement le temps et la place m'ont empêché de le faire à l'échelle mondiale. J'ai dû me limiter aux principaux pays européens et aux États-Unis, faisant simplement allusion aux événements ailleurs dans le monde (au Viêt-nam, en Chine, en Pologne, en Yougoslavie, au Mexique, en Tchécoslovaquie) dans la mesure où ils ont eu un impact immédiat sur la conscience de ceux qui défilèrent dans les rues de ces pays. Mais cela ne devrait mener personne à imaginer que 1968 ne fut qu'une année européenne. Car, après tout, 1968 fut l'année où le mouvement naxalite est né en Inde lorsque des milliers d'étudiants ont tenté de faire face avec courage à un régime de plus en plus corrompu, l'année des premières manifestations, sans succès, contre la dictature militaire au Brésil et du début d'un mouvement de grève de masse des étudiants et des ouvriers dans l'Argentine voisine, l'année où le gouvernement chrétien-démocrate d'Eduoardo Frei au Chili s'embourbait face aux grèves et aux occupations de terres, l'année où les fedayin d'al-Fatah prirent la direction de l'OLP pour mener leur première bataille majeure contre les forces israéliennes à Karameh.

1968 fut une année importante parce qu'elle s'inscrivit dans un processus révolutionnaire mondial. La plupart du temps sa dynamique est lente et connaît de nombreuses défaites. Ses défenseurs se perdent souvent parmi les embûches semées par l'ordre ancien. Le résultat est qu'ils confondent amis et ennemis. Les opposants à la tyrannie dans une partie du globe s'alignent sur les oppresseurs ailleurs. Des activistes se fatiguent et en viennent à mépriser ceux qui leur succèdent. Ils se retirent pour faire du jardinage sans s'apercevoir de la radiation du sol et de l'état de famine de l'autre côté de la clôture. Pourtant, en définitive, ce processus révolutionnaire est le seul porteur d'espoir pour l'humanité.

Le rêve de 1968 est la seule alternative aux impérialismes rivaux, à l'Est comme à l'Ouest, avec leurs crises économiques internes et leurs aventures militaires à l'étranger, leur système d'armements et leurs accidents nucléaires, leurs clients dictateurs et leur soutien aux guerres locales dévastatrices, leur institutionnalisation de l'oppression nationale et leur tolérance à l'égard de l'horrible carnage qui peut en résulter, l'insistance qu'ils mettent à ce que leur soient remboursés les intérêts croissants des dettes tandis que des centaines de millions de gens meurent de faim et que des pays entiers s'enfoncent dans la famine.

Pour cette raison je dédie ce livre à tous ceux qui se sont battus en 1968 et qui continuent de se battre aujourd'hui, dans l'espoir que la compréhension de comment nous nous sommes battus alors nous aidera à gagner la prochaine fois.

Chris Harman, 20 décembre 1987.

Le mois de mai français

L'histoire n'avance pas toujours au même rythme. Parfois, même des changements minimes prennent des décennies ou des siècles. Parfois il se passe plus de choses en une nuit qu'au cours des dix années qui ont précédé. C'est ce qui se produisit la nuit du 10-11 mai 1968 à Paris.

Ce vendredi soir avait commencé par une grande manifestation, la cinquième depuis le début de la semaine, regroupant des étudiants, lycéens et universitaires. La raison était l'utilisation de la police pour fermer l'université et empêcher des manifestations de protestation contre les mesures de discipline prises envers des étudiants de Nanterre. La police avait attaqué les manifestations précédentes à coups de matraques et de gaz lacrymogènes et avait arrêté plusieurs manifestants. Des étudiants avaient commencé à contre-attaquer en jetant des pavés en direction de la police et en construisant des barricades improvisées avec des panneaux de signalisation et des grillages. Mais ce soir la manifestation était pacifique.

Puis, vers 22h, les manifestants remarquèrent que la police leur avait barré le chemin au niveau des ponts qui traversaient la Seine. La police avait l'intention de prendre la manifestation en tenaille dans les rues autour du boulevard St. Michel.
Les étudiants retournèrent la tactique de la police contre elle, constituant une « zone libre » en édifiant des barricades dans toutes les rues adjacentes - aux panneaux, grillages et pavés on ajouta des voitures renversées, du matériel de construction des chantiers alentours, des sacs de ciment, des compresseurs, des rouleaux de fil électrique et des piliers d'échafaudages.

Les habitants de la rue Guy-Lussac et des rues avoisinantes témoignèrent leur sympathie aux étudiants en leur apportant du pain, du chocolat et des boissons chaudes. Ceux-ci furent rejoints sur les barricades, où flottaient des drapeaux rouges et noirs, par un nombre considérable de jeunes ouvriers.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant
s'était transformé, pendant « la nuit des barricades »,
en une gigantesque confrontation sociale

Vers deux heures du matin le gouvernement donna l'ordre d'intervenir à des milliers de CRS. Il s'en suivit un violent combat de rue. Sans arrêt la police chargeait les barricades, lançant des grenades à percussion et des gaz lacrymogènes, frappant quiconque tombait sous sa main - étudiant, ouvrier ou simple passant. Les manifestants jetaient à la police tout ce qui passait à portée de main - pavés arrachés au trottoir, gaz lacrymogènes et grenades qui n'avaient pas encore explosé. Ceux qui habitaient les appartements surplombant la bataille jetaient de l'eau pour atténuer l'effet des fumées des gaz lacrymogène. Un bon nombre des voitures renversées prirent feu. Sans cesse la police devait stopper son offensive. Il lui fallut quatre heures pour reprendre possession des lieux.

Mais les manifestants n'étaient pas vaincus pour autant. Les dirigeants des principales confédérations syndicales s'étaient rencontrés toute la soirée et avaient suivi à la radio les comptes-rendus de la manifestation. L'ampleur de la répression et de la lutte devint si évidente qu'ils appelèrent à une grève générale d'une journée le lundi suivant, le 13 mai.

Pour tenter de contenir le mouvement, le premier ministre Pompidou annonça que l'université serait rouverte et que les accusations contre ceux qui étaient arrêtés seraient « réexaminées ». Plus tard il expliquera : « J'ai préféré donner la Sorbonne aux étudiants plutôt qu'ils ne la prennent de force » [1]. Mais il était déjà trop tard. Les étudiants étaient désormais déterminés à occuper l'université dès qu'elle serait rouverte. Plus important, la grève allait être la plus massive que la France ait jamais connue, et en l'espace de deux jours, à travers toute la France, les ouvriers occupaient les usines.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant s'était transformé, pendant « la nuit des barricades », en une gigantesque confrontation sociale, avec le gouvernement pratiquement paralysé pendant trois semaines tandis que les gens se demandaient s'il devait être renversé par une révolution.

Le mouvement étudiant en France

En soi, le mouvement des étudiants parisiens n'était pas bien différent de ceux de Berkeley, Colombia, de Berlin, des villes italiennes ou de la London School of Economics. Jusqu'au début du mois de mai le mouvement français était même plus faible que la plupart d'entre eux.

À la fin des années 50 et au début des années 60, il y avait eu un mouvement étudiant de ce type en France pour s'opposer à la guerre d'Algérie. La perspective de la conscription d'une part, et l'horreur qu'inspirait l'ampleur de la répression par l'armée française d'autre part, avaient amené beaucoup d'étudiants à s'aligner sur l'opposition socialiste de gauche à la guerre. À peu près la moitié des étudiants s'identifièrent au syndicat national étudiant l'UNEF, qui se trouvait aux avant-postes de la lutte contre la guerre. Mais lorsque la guerre cessa en 1963, l'élan qui avait provoqué la radicalisation des étudiants retomba lui aussi. L'UNEF déclina, paralysée par des crises de pouvoir internes et par de gros problèmes financiers. Au début de 1968, elle ne pouvait revendiquer représenter plus de 80 000 étudiants sur un total national de 550 000. Elle était devenue une organisation où une petite minorité d'anciens étudiants et d'étudiants plus âgés formés politiquement polémiquait en vase clôt tandis que la majorité des adhérents restait passive [2].

Les activités d'étudiants « de gauche » étaient, pendant les quatre premiers mois de 1968, bien moins développées qu'en Italie, en Allemagne de l'Ouest ou même en Grande Bretagne. Une manifestation, le 21 février, en soutien aux forces de libération nationale au Viêt-nam ne fut pas plus grosse et considérablement moins militante que celle du 17 mars à Londres. 2000 personnes seulement participèrent à la manifestation du 11 avril à laquelle plusieurs organisations de gauche avaient appelé suite à la tentative d'assassinat sur le leader du mouvement étudiant allemand Rudi Dutschke.

Le berceau d'un nouveau mouvement étudiant de masse était désormais Nanterre, un nouveau site universitaire construit en banlieue parisienne pour adapter l'université à des effectifs en croissance rapide. Les premières luttes, relativement peu politisées, eurent pour objet les conditions de vie et de travail auxquelles les étudiants étaient obligés de s'accommoder. Le campus tentait d'absorber trop d'étudiants par rapport à ses capacités. Par exemple, 80% des étudiants en langues pouvaient rarement avoir accès aux laboratoires de langues. La situation excentrée de Nanterre rendait difficile l'accès aux loisirs et autres aménagements culturels de la ville de Paris. Et pour couronner le tout, les autorités universitaires imposaient des restrictions autoritaires et ridicules aux étudiants qui résidaient sur le site comme l'interdiction faite aux garçons d'aller dans les résidences des étudiantes.

En mars 1967, des groupes d'étudiants envahirent pacifiquement les résidences des femmes. En novembre 10 000 étudiants prirent part à une grève contre les conditions de vie sur le campus. La grève prit fin lorsqu'une commission paritaire fut créée pour statuer sur leurs revendications. En mars et en avril des étudiants en psychologie et en sociologie votèrent pour le boycott de leurs examens. Les étudiants politisés liés à des courants anarchistes, trotskistes ou maoïstes jouèrent un rôle dans ces « mouvements de masse », soulevant des questions d'ordre plus général. Par exemple, il se tint une conférence en mars 1967 sur « Wilhelm Reich et la sexualité » et un an plus tard certains défendaient l'idée que la sociologie, en tant qu'« idéologie » [3], devait être condamnée.

Mais les étudiants politisés étaient peu nombreux. Le 22 mars 1968, lors d'une réunion de protestation contre le harcèlement policier des manifestants contre la guerre du Viêt-nam, fut votée l'occupation des locaux administratifs pour la nuit. Sur les 12 000 étudiants du campus, 142 seulement participèrent à l'occupation [4]. D'après une description des événements :

« L'atmosphère est étrange, joyeuse et sérieuse à la fois. Dans un coin un jeune barbu joue de la guitare. On le fait taire tandis que la discussion s'échauffe. De temps à autre quelqu'un apporte une boîte contenant des sandwichs et des bouteilles de bière...

Les discussions ont pour objet la critique de l'université, la lutte contre l'impérialisme, le capitalisme aujourd'hui. Ils cherchent quels moyens leur permettraient d'exposer les structures répressives de l'État bourgeois, quelles situations leur permettraient de les mettre à nu, quelle action marcherait comme un « détonateur ». Ils se demandent aussi comment les luttes des étudiants pourraient se connecter aux luttes des ouvriers, et comment convertir le mouvement de protestation contre la répression policière en une contestation permanente » [5]

Ce groupe minoritaire se baptisa le « mouvement du 22 mars » et appela à une autre journée d'occupation le vendredi 29 mars suivant, dans le but d'organiser une « journée de débat contre l'impérialisme ». La semaine suivante fut employée à mobiliser du soutien à l'aide de tracts et d'affiches, de slogans peints sur les murs, d'interventions dans les amphithéâtres. À ce stade ces militants revendiquaient un « noyau de quelques 300 extrémistes capables de rallier mille étudiants sur un total de 12000. » [6]

C'est la réaction qu'eurent les autorités face à cette minorité qui multiplia les soutiens parmi les étudiants « non-politisés ». Pendant que le ministre de l'éducation Peyrefitte, et les médias parlaient d'« enragés » qui « terrorisaient » les autres étudiants, l'administration de l'université ferma les salles de conférences et la bibliothèque les 29 et 30 mars en utilisant la police et les CRS. Cela fit en effet « enrager » une minorité d'étudiants : le mardi suivant 1200 d'entre eux occupèrent l'un des plus grands amphithéâtres pour y poursuivre leur débat.

Après les vacances de Pâques, l'agitation reprit de plus belle. Encore une fois ce fut la réaction des autorités qui servit de catalyseur. Le mouvement du 22 mars annonça à la fin du mois d'avril qu'il organisait une nouvelle journée contre l'impérialisme les 2 et 3 mai. L'un des leaders du mouvement, Daniel Cohn-Bendit, fut arrêté par la police et gardé en détention pendant 12 h après qu'un étudiant d'extrême-droite l'ait accusé de l'avoir attaqué. Daniel Cohn-Bendit, et sept autres étudiants furent alors sommés de comparaître devant les autorités de l'université pour distributions de tracts - et les salles de conférences ainsi que la bibliothèque de Nanterre furent à nouveau fermées et gardées par la police. Les dirigeants de l'université se plaignirent de l'« étrange atmosphère de la faculté... très proche de la psychose d'une guerre. » [7]

Même à ce moment l'implication active dans le mouvement étudiant restait faible. Moins de 400 étudiants de Nanterre se rendirent à la Sorbonne, la partie principale de l'université située au coeur du quartier Rive gauche de la Seine, pour protester contre cette mesure disciplinaire.

C'est alors que le recteur de l'université et le ministre de l'Éducation provoquèrent l'escalade décisive dans la confrontation. Ils annoncèrent qu'ils allaient fermer l'Université de Paris dans sa totalité et envoyèrent la police pour s'occuper du mouvement de protestation. La police, en tenue anti-émeute complète, encercla la Sorbonne et donna l'ordre aux manifestants de partir. Lorsqu'ils s'exécutèrent pacifiquement, par groupes de 25 à environ 17 heures, plus de 500 furent arrêtés.
Cette répression policière permit d'accomplir ce que les militants eux-mêmes n'avaient pas réussi à faire. D'autres étudiants commencèrent à participer aux manifestations. Le cycle répression/manifestation s'était mis en branle.

« Des rassemblements spontanés se formèrent sur la place de la Sorbonne, dans la rue des Ecoles, sur le boulevard St. Michel. Quelques personnes criaient des slogans à tue-tête. Ceux-ci étaient repris avec force par la foule. » [8]

Bientôt, ils étaient 2 à 3000 étudiants à se rassembler autour du cordon de police. La police répliqua en manoeuvrant pour « nettoyer » les rues - elle frappa à coups de matraques quiconque ressemblait à un étudiant et aspergeait tous les groupes de gaz lacrymogènes. Quelques étudiants se défendirent en descellant des pavés. L'idée se propagea. Il fallut 4 heures à la police pour reprendre contrôle du quartier, blessant cent manifestants et passants dans l'opération.

L'ampleur de la répression choqua même ceux qui étaient hostiles ou indifférents à la minorité d'étudiants militants. L'UNEF et le syndicat des professeurs de l'université, le SNESup, lancèrent des mots d'ordre de grève et de manifestations pour le lundi suivant. Des dizaines de milliers de personnes répondirent à l'appel dans les écoles à travers tout le pays. A Paris 100 000 tracts furent distribués et 30 000 étudiants, lycéens et professeurs participèrent à la manifestation. Leur but était de marcher sur la Sorbonne. C'était précisément ce que les autorités voulaient empêcher à tout prix. Le quartier fut envahi de policiers et de CRS.

Les premiers manifestants défilèrent autour du quartier récoltant des renforts jusqu'à être 6000 individus, puis ils tentèrent de se frayer un passage à travers les cordons de police en direction de l'université. Rue St. Jacques, la police chargea :

« Cette fois-ci, la police est encore plus violente et les étudiants encore plus audacieux. C'est l'escalade. Chaque attaque engendre une contre-attaque. Chaque moyen de répression engendre un nouveau moyen de défense. Chaque jeune homme ou jeune femme sur la ligne de front apprend à se protéger des gaz lacrymogènes - du simple mouchoir à la paire de lunettes de ski en passant par l'utilisation de l'eau ou même du citron. » [9]

Pendant ce temps des milliers d'autres manifestants se rassemblaient à l'appel de l'UNEF à une station de métro toute proche. Ceux qui se battaient contre la police se replièrent pour les rejoindre, puis, ensemble, ils marchèrent de nouveau vers la Sorbonne. La confrontation reprit à plus grande échelle. À la fin de la soirée 739 manifestants avaient été blessés suffisamment gravement pour nécessiter une hospitalisation.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier.
[...] À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs
s'étaient rangés du côté des étudiants

À ce stade les luttes du Quartier Latin commencèrent à dominer l'actualité. Même si la radio ORTF - dirigée par l'État - et les chaînes de télévision avaient pour ordre d'ignorer les manifestations, des stations de radio privées comme Radio Luxembourg diffusaient des comptes-rendus toutes les heures. Les trois personnalités qui émergèrent comme « porte-paroles » du mouvement - Dany Cohn-Bendit, Jacques Sauvegeot, président provisoire de l'UNEF, et Alain Geismar, secrétaire général du SNESup, devinrent quasiment des célébrités sur les ondes. Et le mouvement étudiant commença, pour la première fois, à attirer le soutien des jeunes ouvriers :

« Il ne faut pas sous-estimer l'envergure des manifestations du 6 mai. Par deux fois les manifestants se sont jetés contre les forces de l'ordre blessant 345 policiers. La vigueur et le pouvoir de ces manifestations étudiantes devaient forcément exercer une influence sur la classe ouvrière et sur la jeunesse.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier. À leurs yeux, les étudiants n'étaient que des « fils à papa » dont les bouffonneries étudiantes n'empêcheraient pas d'intégrer les rangs des exploiteurs. Le soir du 6 mai cette caricature fut détruite. Les images des luttes et les comptes-rendus des batailles suscitèrent de l'admiration chez les travailleurs. » [10]

Les mardi et mercredi suivants d'autres manifestations de masse s'enchaînèrent. Celle du mardi fut une énorme démonstration de force avec 50 000 manifestants formant des chaînes bras dessus bras dessous sur toute la largeur de la rue, parcourant 30 kms à travers Paris, défiant le pouvoir et chantant l'Internationale sous les fenêtres du gouvernement. Cette nuit-là il y eut des affrontements mais pas à la même échelle qu'auparavant.

À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs s'étaient rangés du côté des étudiants. À travers toute la France des étudiants se mirent en grève - y compris ceux de facultés jusqu'alors à dominées par la droite, comme celles de droit et de médecine. Leurs revendications étaient centrées sur un appel à la fin de la répression des étudiants parisiens, mais elles s'élargissaient à l'ensemble des conditions dans les lieux d'études.

Mais même à ce stade le mouvement pouvait être stoppé. La manifestation du mercredi 8 mai en est la preuve.

Pour la première fois les dirigeants des syndicats parisiens et les dirigeants politiques locaux de gauche se rendirent au départ de la manifestation à 18h. Mais leur but était de ramener la manifestation à une action de routine, à une protestation rituelle. Lorsqu'à 20h la police finit par leur barrer le chemin, le service d'ordre donna l'ordre de se disperser pacifiquement, de peur d'effrayer ces nouveaux alliés.

Les activistes des nuits précédentes furent profondément démoralisés : « Les militants eurent l'impression que tout était fini. D'après eux, le mouvement avait subi une défaite irréversible. Il venait d'être brisé par les appareils syndicaux. » [11]

Un militant, ancien leader de l'UNEF, s'exprima ainsi lors d'un meeting le lendemain : « C'est une chance pour nous que le gouvernement n'ait pas battu en retraite hier soir car dans ce cas nous aurions fait de même. Malgré son extraordinaire combativité, le mouvement a montré à quel point il était vulnérable. ».

Mais le gouvernement n'avait pas battu en retraite. Les ministres qui voulaient faire des concessions s'en virent empêchés par le général de Gaulle lui-même. [12] Le gouvernement resta sur ses positions répressives et prépara ainsi le terrain pour « la nuit des barricades » deux jours plus tard.

La dynamique de la révolte des étudiants parisiens

Jusqu'à présent j'ai souligné à quel point la dynamique de la révolte étudiante était proche de celle des autres pays . Il y avait un profond sentiment d'aliénation chez une fraction croissante d'étudiants non-politisés et une identification vague aux idées socialistes révolutionnaires parmi une toute petite minorité. La répression avait ensuite amené une partie toujours plus importante d'étudiants à s'impliquer activement aux côtés de cette minorité et à écouter ses idées. Les individus qui furent capables d'exprimer les aspirations de la majorité en termes vaguement révolutionnaires devinrent, en quelques jours, très connus.

Mais l'ampleur du mouvement à Paris et son impact furent bien plus importants que n'importe quel autre. Pour en comprendre la raison il faut souligner certains caractères originaux dans l'évolution de la société française.

La France est souvent considérée comme une société capitaliste occidentale avancée. Cependant, sous de Gaulle furent adoptés certains traits autoritaires qu'on associe généralement aux pays capitalistes moins développés de l'Europe méditerranéenne, ou même aux capitalismes d'État bureaucratiques d'Europe de l'Est. De Gaulle fut porté au pouvoir le 13 mai 1958 pour parer un coup d'État organisé par l'armée française en Algérie. Il avait tenté de satisfaire les buts à long terme du capitalisme français en passant outre les intérêts particuliers de ceux qui constituaient la classe dirigeante. Si, entre 1947 et 1958 les représentants des organisations de la classe ouvrière avaient été pratiquement exclus de toute la vie politique, sous de Gaulle les partis traditionnels représentant la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie furent aussi exclus. Le pouvoir était concentré entre les mains d'un seul homme qui croyait qu'intuitivement il comprenait ce qui devait être fait dans l'intérêt de la classe dirigeante toute entière.

Cela n'était pas une aberration. Cela correspondait au contraire aux besoins du capitalisme français. C'était vrai de l'accord négocié rationnellement pour mettre fin à la guerre coloniale en Algérie. C'était vrai aussi de la modernisation du capitalisme français pour participer à la course aux profits internationale, même si cela signifiait se mettre à dos à la fois des secteurs limités du capital et la base électorale de masse des partis petit-bourgeois. De Gaulle fut capable de mettre un terme à une guerre impossible à gagner et très coûteuse, d'augmenter la compétitivité de l'industrie française et de faire grimper le taux d'accumulation du capital en France de plus d'un tiers jusqu'à 26% du PNB. En termes capitalistes, cet accomplissement est considérable. Il suffit de le comparer aux échecs des gouvernements MacMillan et Wilson qui dirigèrent l'Angleterre à cette même période. [13]

Mais il y avait un double prix à payer.

D'une part, la classe ouvrière était plus aliénée du reste de la société qu'en Angleterre, en Allemagne et en Scandinavie. « En 1966 les travailleurs industriels français occupaient le deuxième rang des travailleurs les moins bien payés sur le marché commun et ils avaient la plus longue durée de travail. Ils payaient aussi les impôts les plus élevés. » [14]

La même « austérité » avait une conséquence sur les universités. Le nombre d'étudiants augmenta pour subvenir aux besoins technologiques du capitalisme moderne en France comme ailleurs : on comptait 200 000 étudiants en 1960, 550 000 en 1968. Mais pour gérer le nombre croissant d'étudiants il manquait les moyens matériels qui existaient ailleurs comme en Allemagne, en Grande Bretagne et aux USA. Les facultés en croissance rapide étaient surpeuplées et sous-encadrées et pas moins de 3/5 des étudiants ne pouvaient terminer leur cycle d'étude.

D'autre part, le caractère autoritaire du régime gaulliste signifiait qu'il y avait moins de structures de médiation entre les détenteurs du pouvoir et ceux qui n'en avaient pas. Les salaires et les politiques de l'emploi étaient imposés sans consultation des bureaucraties des syndicats les plus importants. Les représentants parlementaires se virent refuser pendant des mois toute possibilité d'intervention par un gouvernement qui fonctionnait par décret. Les radio et télévision d'État faisaient ouvertement l'objet d'un contrôle politique. Dans l'Enseignement supérieur les recteurs et les doyens d'université n'étaient rien d'autre que des marionnettes, dépendant des ordres ministériels - une situation d'autant plus perverse que tout le monde savait que les ministres eux-mêmes étaient profondément divisés sur la façon de moderniser les universités.

Il n'y avait qu'une façon de gérer le mécontentement populaire en l'absence de structures de médiation susceptibles de persuader les gens d'abandonner la lutte. C'était de recourir très rapidement à la force. Alors qu'en Grande Bretagne, en Allemagne de l'Ouest et en Scandinavie l'utilisation de la police n'était pas une caractéristique centrale des conflits industriels dans les années 60, en France cette méthode joua un rôle central pour s'assurer que l'aliénation par rapport à la société existante ne puisse trouver un moyen d'expression dans les succès de l'activité syndicale.

L'année précédant le développement du mouvement étudiant l'utilisation de la police de cette façon s'était de plus en plus répandue. A Berliet à Lyon, à Rhodiaceta à Besançon, au Mans, des ouvriers en grève avaient été attaqués par les CRS. La confrontation la plus violente eut lieu à Caen dans l'entreprise de véhicules industriels Saviem en janvier 1968 où les grévistes avaient organisé une marche de protestation après que 400 CRS avaient débarqué devant les piquets de grève à 4h du matin. Lorsque la manifestation entra dans la ville de Caen, la police attaqua les travailleurs à coups de matraques. Dix d'entre eux furent blessés. Deux jours plus tard les travailleurs battirent à nouveau le pavé, soutenus par des grévistes de quatre usines alentour et par des étudiants des environs. Cette fois-ci les jeunes travailleurs ignorèrent les appels à la « modération' que lançaient les responsables syndicaux. Ils passèrent au travers des barrières de police et ripostèrent aux attaques des policiers en lançant des bouteilles, des pierres et des bombes de pétrole. Jusqu'à tard dans la nuit le centre-ville fut transformé en champ de bataille. [15]

Il y avait une stratégie très simple derrière une telle utilisation de la police par le gouvernement. La rationalisation forcée de l'industrie française faisait croître le chômage. Les employeurs pensaient qu'une opposition intransigeante aux revendications des travailleurs accompagnée d'une répression policière viendrait rapidement à bout de toute forme de résistance de la classe ouvrière.

Au début de mai 68 ils semblaient avoir réussi. Le niveau de lutte de classe avait augmenté en 1967 et les premiers mois de 1968, mais les grèves et les lock-outs de cette période se soldèrent presque tous par des victoire pour les patrons.

Il n'était pas très surprenant que le gouvernement décide d'user des mêmes méthodes contre les étudiants que celles qui avaient été si efficaces contre les groupes de travailleurs qui avaient tenté de riposter.

Il n'était pas surprenant non plus que, face à la répression d'une police connue pour sa brutalité, les étudiants cherchent à se défendre, et ce faisant qu'ils deviennent le centre d'attention de travailleurs qui voulaient faire de même. Les mêmes structures qui avaient rendu le régime gaulliste tellement performant d'un point de vue capitaliste permettaient au mouvement étudiant d'avoir un impact plus important que dans les autres pays.

Mais pour quelle raison les étudiants pouvaient-ils réussir là où des groupes de travailleurs avaient échoué ?

Trois facteurs sont importants ici. D'abord, la forte centralisation de la société française s'exprima directement dans la centralisation du système universitaire. Il n'y avait pas moins de 200 000 étudiants dans la région parisienne avec la plupart des facultés universités concentrées dans le quartier relativement étroit de la rive gauche. Même si, comme l'affirmait Cohn-Bendit à l'époque, seule une minorité d'environ 30 000 étudiants participa réellement aux manifestations, cela faisait un grand nombre de jeunes qui, nuit après nuit, étaient prêts à affronter la police.

Ensuite, les origines sociales relativement aisées des étudiants - 10% seulement étaient issues de foyers ouvriers - signifiaient que la répression dont ils furent victimes horrifia une fraction significative des classes moyennes, c'étaient leurs fils et leurs filles que l'on tabassait. Il était difficile pour le gouvernement de persister dans sa logique de répression aveugle alors qu'il était confronté à une double opposition de la part de la classe ouvrière et de la classe moyenne.

Enfin, lorsque par le passé des mouvements ouvriers s'étaient développés qui auraient pu battre le régime gaulliste - comme lors de la grève des mineurs en 1963 - l'immobilité de plomb des syndicats et de l'appareil du Parti communiste les avait toujours retenus. La nature transitoire de la population étudiante signifiait qu'il n'existait pas d'organisation bureaucratique profondément enracinée pour la retenir. Les organisations syndicales etudiantes, l'UNEF en particulier, étaient moins rigides et plus sujettes aux pressions de la base que ne l'étaient les syndicats, dans lesquels des bureaucrates en place depuis vingt ou trente ans, vivaient dans la crainte de voir bouleversées les relations qu'ils avaient établies avec la société.

Le mois de mai des travailleurs

La manifestation qui traversa Paris le 13 mai 1968 était la plus importante depuis que la ville avait été libérée de l'occupation nazie en 1944. Des centaines de milliers de syndiqués avec des banderoles de leur entreprise ou de leur section syndicale se joignirent aux dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens portant les drapeaux rouges et noirs sous lesquels ils s'étaient battus deux nuits auparavant. À la tête de la manifestation il y avait une banderole portant : « Étudiants, professeurs, travailleurs, solidarité. » Juste derrière, les leaders étudiants Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot marchaient côte à côte avec les secrétaires généraux des principales confédérations syndicales, Séguy et Jeanson. Encore et encore, on scandait : « Libérez nos camarades ! », « La victoire est dans la rue ! », « Adieu de Gaulle ! » et, marquant l'étrange coïncidence de la date anniversaire de son arrivée au pouvoir : « Dix ans, ça suffit ! ».

Le gouvernement présuma que la manifestation marquerait la fin de l'agitation étudiante. Il tint la police hors du trajet pour éviter d'autres combats autour de barricades. Il n'empêcha en rien les étudiants d'occuper la Sorbonne ce soir là et d'y hisser le drapeau rouge.

Les dirigeants syndicaux pensaient eux aussi que cette manifestation serait la fin du mouvement. La confédération syndicale la plus importante, la CGT, et le Parti communiste qui la dirigeait s'étaient opposés à l'agitation étudiante qui avait démarré à Nanterre. Le secrétaire-adjoint du Parti communiste, George Marchais, avait dénoncé les premières confrontations à Paris comme étant l'oeuvre de « groupuscules » de « gauchistes » dirigés par « l'anarchiste allemand Cohn-Bendit » :

« Il faut démasquer ces faux révolutionnaires sans hésiter parce qu'objectivement ils servent les intérêts des gros monopoles capitalistes et du pouvoir gaulliste. [...] Pour la plupart ce sont les fils de riches bourgeois [...] qui auront vite fait d'éteindre leur flamme révolutionnaire pour aller gérer l'entreprise de papa. » [16]

D'abord, cette attitude ne sembla pas causer de problèmes au Parti communiste et à la CGT, sauf parmi les étudiants. Très peu de personnes en dehors des universités et du Quartier Latin comprenaient ce qui se passait.

« Au lendemain des premiers confrontations, les étudiants étaient seuls. L'opinion publique s'opposait à leur révolte parce que les gens ne comprenaient pas les raisons de la violence. » [17]

Mais le 5 mai, après le deuxième jour de confrontation, les attitudes commencèrent à changer. Un jeune délégué syndical d'une usine d'électricité raconta comment « Au deuxième ou au troisième jour les gens commencèrent à soutenir les étudiants sans vraiment comprendre ce qui les poussait à la révolte. » [18]

Un dirigeant des Jeunesses communistes du sud de Paris dira plus tard : « J'ai eu du mal à retenir les gars. Un simple mot d'ordre du parti aurait suffit pour qu'ils se précipitent dans le quartier Latin. L'autorisation ne vint jamais, mais certains y allèrent quand même et manifestèrent en portant leurs casques. » [19]

Un autre militant communiste donna un aperçu similaire : « Les jours de manifestations massives, il y avait une véritable crise d'absentéisme parmi les militants. Ils disaient qu'ils étaient malades utilisant cela comme une excuse non seulement vis-à-vis de la maîtrise mais aussi vis-à-vis des chefs du parti. » [20]

Cette pression par le bas força le parti et les dirigeants syndicaux à changer leur position. Le 6 mai, le quotidien communiste L'Humanité dénonçait la répression du mouvement étudiant, tout en s'empressant d'ajouter cependant que les « gauchistes et les fascistes font le jeu du gouvernement. » [21]. Deux jours plus tard, la CGT se joignait à la CFDT, l'autre principale confédération, pour se déclarer solidaire des étudiants.

Mais l'objectif de cette « solidarité » n'était pas d'étendre la lutte étudiante à d'autres parties de la société française. Il s'agissait plutôt de calmer l'impatience des militants de la base syndicale et de la base du parti et de montrer au gouvernement que la CGT était une force à prendre au sérieux lorsqu'il s'agissait de négocier.

André Barjonet, qui était un des dirigeants de la CGT le 13 mai, dit à propos de la manifestation : « la CGT pensait que tout s'arrêterait là, que ce serait une bonne journée de grèves et une bonne manifestation. » [22] Et un historien du communisme français qui, en général, défend les tactiques de la CGT en mai 68, écrit : « la CGT espérait noyer la révolte des étudiants dans une action plus globale où la CGT jouerait un rôle déterminant. » [23]

L'attitude de la CFDT (deuxième confédération la plus importante après la CGT) n'était pas si différente. Quoi qu'elle ait viré de bord plus tôt pour soutenir les étudiants, son président André Jeanson reconnut que : « pour plusieurs de ses organisateurs la manifestation marquait la fin des événements eux-mêmes. » [24]

La manifestation se dispersa dans le calme. Les étudiants allèrent dans les lieux occupés du Quartier Latin sans y rencontrer la police. Les travailleurs retournèrent dans leurs banlieues ouvrières en bus ou en voiture, et ils pointèrent au travail comme d'habitude le lendemain. Il semblait qu'on en resterait là.

Cependant, dans l'ouest de la France, à Nantes, les travailleurs de Sud-Aviation avaient tenu chaque mardi une grève de quinze minutes. Ils exigeaient que la réduction du temps de travail, due à une baisse des commandes, ne débouche pas sur une réduction de leur salaire. Les grèves n'étaient pas bien différentes des autres actions syndicales défensives qui, l'an passé, n'avaient guère été efficaces. On pouvait donc escompter les mêmes résultats pour ces grèves de quinze minutes qui finiraient par tourner court avec des travailleurs, amers mais démoralisés, cédant à la direction.
Mais ce mardi-là les jeunes travailleurs d'un groupe refusèrent de reprendre le travail lorsque les quinze minutes furent écoulées. Au lieu de cela, ils défilèrent dans l'usine obtenant le soutien d'autres travailleurs et ils séquestrèrent le directeur dans son bureau. Cette nuit-là, 2000 travailleurs se barricadèrent dans l'usine.

Pour les dirigeants syndicaux nationaux, Nantes n'était rien qu'une aberration locale. Le secteur n'était pas un bastion traditionnel et discipliné du mouvement syndical et il était su qu'il y avait des trotskistes et des anarchistes actifs à Sud-Aviation.

L'occupation ne mérita que sept lignes dans une page intérieure de L'Humanité. [25]

L'usine de boîtes de vitesse Renault à Cléon près de Rouen était relativement nouvelle et avait recruté de jeunes travailleurs souvent fraîchement débarqués de la campagne n'ayant qu'une faible tradition militante. Environ un tiers seulement des travailleurs avaient participé à la grève générale du 13 mai. Mais l'année précédente, les travailleurs avaient participé à l'une des nombreuses luttes de défense. Comme le dit un jeune travailleur : « Lorsque nous avons lu dans la presse les comptes-rendus de la manifestation le lendemain, on a eu un peu honte. Tout le monde avait pris part à l'action sauf nous. Il fallait que l'on se rachète à la première opportunité. » [26]

L'opportunité arriva le mercredi. Ce jour-là la CGT et la CFDT appelaient de concert à des manifestations dans l'ensemble du pays pour protester contre les modifications dans le règlement de la Sécurité sociale. Dans la majeure partie du pays, les actions de protestation reçurent peu de soutien - les travailleurs trouvaient que la grève symbolique de lundi suffisait largement pour une semaine. [27] Cependant les travailleurs à Cléon décidèrent d'étendre de trente minutes une grève prévue pour une heure pour protester contre le fait que beaucoup de travailleurs étaient maintenus sur des contrats à durée déterminée. L'usine toute entière cessa de fonctionner.

« À midi les travailleurs apprirent qu'à Nantes, Sud Aviation était occupée. Lorsqu'ils reprirent le travail, ils en parlèrent dans les ateliers. Puis, sous la pression de jeunes travailleurs, une manifestation s'organisa. Les deux cent jeunes travailleurs qui en prirent la tête, clamant des slogans, la conduisirent sous les fenêtres des locaux de la direction. Ils exigeaient que le directeur rencontre une délégation. Il refusa. Alors les travailleurs bloquèrent les entrées des locaux pour empêcher les dirigeants de sortir. Voilà comment l'occupation de Cléon commença. Ces nouveaux grévistes étaient euphoriques. Plus de patron, plus de persécutions, la liberté totale. Les délégués syndicaux avaient du mal à garder le contrôle de la situation, établissant un système d'intendance, protégeant les machines et dressant une liste de revendications. » [28]

Le jour suivant, des douzaines d'autres usines furent occupées - Lockheed à Beauvais et à Orléans, Renault à Flins et au Mans.

« Les cibles étaient les industries les plus touchées par le ralentissement de l'économie de 1967-68 et les plus sensibles à la concurrence européenne et internationale. L'action commença sur des problèmes récurrents, souvent locaux, sur lesquels les syndicats avaient essayé de mobiliser pendant un certain temps. De jeunes travailleurs, la plupart non-syndiqués, déclenchèrent le mouvement et l'étendirent. Lorsqu'une action était déclenchée elle se heurtait au type de réaction intransigeante des employeurs qui caractérisait la période récente. Cependant, dans le contexte changeant de mai une telle réaction enflammait le conflit au lieu de l'intimider. Le résultat fut une explosion de luttes ouvrières qui, pendant deux jours environ, prit les syndicats eux-mêmes par surprise. » [29]

À 17h ce soir-là, à Renault Billancourt, l'usine qui traditionnellement avait le plus d'influence dans la région parisienne, était occupée. Quelques 80 000 travailleurs étaient maintenant impliqués ensemble et chaque bulletin radio citait de nouvelles occupations. Le vendredi les travailleurs occupaient toutes les usines Renault, presque toute l'industrie aérospatiale, la totalité de Rhodiaceta et le mouvement s'étendait à l'industrie métallurgique de Paris et de Normandie et aux chantiers navals dans l'ouest. Ce soir-là, une semaine après la nuit des barricades, les cheminots commencèrent à occuper les dépôts, assurant ainsi que le mouvement continuerait pendant le week-end. Le lundi, les grèves s'étaient propagées aux compagnies d'assurance, aux grands magasins, aux banques et à l'imprimerie - où les syndicats décidèrent que les quotidiens continueraient de paraître, mais pas les hebdomadaires.

En l'espace de deux à trois jours, neuf à dix millions de personnes étaient en grève.
Presque tous les observateurs furent surpris de voir le mouvement étudiant se transformer en un mouvement de grève des travailleurs. Un des dirigeants de la CFDT dit, plus tard :

« Je ne croyais pas en un aboutissement « ouvrier » de l'agitation des étudiants. Mais c'était logique . Mettez-vous à la place de nos gars. En quelques jours, ils ont appris beaucoup.

D'abord, que l'action ça paie. Personne ne parlait des problèmes des universités avant, maintenant tout le monde en parle...Personne ne pensait que « le vieux » (de Gaulle) serait vaincu dans les rues. « Le vieux » n'a rien dit, Pompidou a cédé et les étudiants ont occupé la Sorbonne. Pour couronner le tout, il y a eu la puissance de la manifestation du 13 mai : il n'y avait rien eu de tel depuis la Libération...Les gens ne s'étaient jamais sentis aussi forts.

Toutes les barrières que le gouvernement avaient érigées contre les grèves avaient été brisées. Un fonctionnaire devait prévenir cinq jours à l'avance avant de se mettre en grève. Les enseignants qui firent grève sans prévenir ne furent pas virés. Les travailleurs postaux firent grève le 13 mai sans prévenir...Le gouvernement était incapable de faire respecter ses lois...Dans certaines parties du secteur privé, les patrons avaient prévenu : « la grève du 13 mai est une grève politique. Si vous y participez, on vous ferme la boîte. » Les gens firent grève. Il n'y eut pas de lock-outs ; les patrons en redoutaient les conséquences...

Le résultat fut que les travailleurs prirent conscience du fait qu'il était possible de lutter et que lorsqu'on lutte bien, non seulement il est possible de gagner, mais les risques encourus sont assez minimes...De là à ce que l'action résolve de vieux problèmes, il n'y avait qu'un petit pas à faire. » [30]

Un gouvernement paralysé

La France a arrêté de fonctionner. Il n'y avait plus de trains, plus de bus, plus de banques ouvertes et plus de service postal. On en vint bientôt à manquer sérieusement de carburant. Partout, les usines étaient occupées ou fermées, avec des piquets de grève à l'entrée. Le mouvement de grève ne s'était pas confiné aux industries traditionnelles : les hôpitaux, les musées, les studios et les salles de cinéma, et même les Folies Bergères étaient touchés. Le 25 mai, il n'y avait à proprement parler même plus de services télévisés normaux. Les journalistes et le personnel de la production avaient cessé de travailler pour protester contre la censure des informations relatives aux grèves par le gouvernement.

L'action combinée des ouvriers et des étudiants exerçait une force d'attraction sur d'autre couches de la « contestation » - défiant l'autorité établie - et cette contestation prenait racine parmi les professions de la classe moyenne : des architectes dissidents occupèrent les bureaux de l'association qui réglementait leur profession ; des réunions d'administrateurs et de statisticiens gouvernementaux publiaient des manifestes dénonçant l'utilisation de leur compétence « par le capitalisme et dans l'intérêt du profit » [31] ; des étudiants en médecine (autrefois un bastion de droite parmi les étudiants) et des internes rejoignaient des mouvements qui déclaraient la fin de la vieille organisation hiérarchique dans les hôpitaux. Des étudiants en art et des peintres occupèrent l'École des Beaux-Arts pour en faire un centre pour la production collective de milliers d'affiches pour soutenir le mouvement. Certains réalisateurs se retirèrent du festival « compétitif » de Cannes et discutèrent sur les moyens de sauver l'industrie du cinéma de la recherche du profit et des monopoles. Des footballeurs professionnels occupèrent le siège de la fédération de football.

La FNSEA, organisation paysanne « modérée », avait déjà prévu pour la dernière semaine de mai de manifester contre les prix agricoles du marché commun et elle était prête à profiter de l'état de faiblesse du gouvernement pour prendre l'initiative. Le gouvernement pouvait toujours compter sur les dirigeants agricoles pour qu'ils apportent leur soutien politique, mais la MODEF, d'influence communiste, était de plus en plus présente au sein des manifestations paysannes. Dans l'ouest de la France, en particulier, les organisations de jeunes paysans se déclaraient solidaires des ouvriers et des étudiants. Les paysans qui manifestèrent à Nantes et à Rennes le 24 mai fraternisèrent avec les travailleurs en grève.

Cela ne veut pas dire que personne en France ne soutenait plus le gouvernement. Certaines indications suggèrent que la majorité des petits commerçants et des hommes d'affaires étaient de son côté. Il en était de même pour les paysans plus âgés et plus prospères. Parmi les grévistes, il y en avait qui toléraient passivement les grèves, espérant qu'elles permettraient d'obtenir une meilleure paie, sans abandonner leurs idées de droite ou leurs convictions gaullistes pour autant.

Ces groupes, auxquels il fallait ajouter les gens très riches, représentaient peut-être la majorité de la population. Cependant, de 15 au 29 mai cela n'eut aucune espèce d'importance. Le gouvernement était de plus en plus isolé et semblait n'avoir aucun moyen de sortir du cul-de-sac dans lequel il s'était trouvé.

Il est vrai qu'il disposait des forces armées et de la police. Mais jusqu'à quel point pouvait-il compter sur elles dans le cas d'une confrontation directe avec la masse des travailleurs ? Parmi les 168 000 soldats, 120 000 étaient des appelés et certains étaient ouvertement sympathisants des grévistes. Le Nouvel Observateur, hebdomadaire de gauche, rapporta que lorsque la 5^e armée fut mise en état d'alerte pour briser les grèves, « des comités se mirent en place pour être prêts à s'opposer à leurs supérieurs et à saboter les convois et les voitures blindées. » [32]

La police - ou du moins le noyau dur des 13 500 CRS et des 61 000 gendarmes - semblaient plus sûrs. Ceux qui avaient des idées de gauche, quelles qu'elles soient, avaient été purgés dans les années 40 et 50, et les idées racistes et anticommunistes sévissaient parmi les troupes. Mais tout ceci ne les préparait guère à gérer un contexte où les policiers étaient universellement impopulaires au sein de la classe ouvrière et dans certains quartiers de la classe moyenne. Certains policiers se plaignaient qu'il leur fallait cacher leur casque et leur badge lorsqu'ils n'étaient plus en service pour éviter d'entrer dans des conflits désagréables. D'ailleurs la police avait ses propres syndicats et, malgré leurs idées de droite, certains se considéraient comme de « bons syndicalistes ».

[L]es hommes politiques de gauche comme de droite
avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin

Enfin le comportement du gouvernement avait provoqué beaucoup de ressentiment parmi les policiers. Il leur avait donné l'ordre d'attaquer les manifestations étudiantes alors que le premier ministre Pompidou avait ensuite cédé aux revendications des étudiants, et il parlait comme si c'était la police seule qui était responsable de la répression. Le 13 mai un syndicat policier se plaignit que le gouvernement s'était servi de la police pour réprimer les étudiants pour ensuite virer de bord et demander le dialogue. « Pourquoi ne l'avoir pas dit plus tôt ? » demanda le syndicat. [33] Deux jours plus tard le secrétaire du syndicat de la police nationale avertit à la radio : « J'ai presque reçu un mandat lors de notre dernière Assemblée générale pour appeler à une grève contre le gouvernement. » [34]

Il ne fait pas de doute qu'il y avait une part de bluff dans ses propos : le syndicat pouvait espérer faire peur au gouvernement pour l'obliger à faire des concessions à la police en termes de salaires et de conditions de travail. Il ne fait aucun doute que c'était en partie le résultat d'une pression venant de déçus de droite et d'éléments fascisants qui n'avaient jamais pardonné à de Gaulle d'avoir abandonné l'Algérie et qui blâmaient le gouvernement d'être trop « libéral » avec des étudiants « subversifs ». Enfin, il y avait probablement ceux qui pensaient que de Gaulle était fini et qui ne voulaient pas gâcher leurs perspectives d'avenir professionnel en réprimant ceux qui lui succéderaient peut-être. Mais, quelles qu'en soient les raisons, « pendant deux semaines le gouvernement sentit la police lui glisser entre les doigts. » [35]

Cela ne signifiait pas que la police ne pouvait plus être utilisée. Les CRS étaient toujours capables de matraquer les étudiants comme ce fut le cas la nuit du 24 mai. Mais mener une attaque contre la masse des travailleurs organisés était différent. S'il y avait la moindre possibilité que la police refuse les ordres, alors le gouvernement n'oserait pas prendre le risque. Une mutinerie de la police serait une défaite définitive.

C'est pourquoi le gouvernement dut rester en retrait pendant deux semaines, presque impuissant à faire quoi que ce soit dans le pays qu'il « gouvernait ». À la fin de la première semaine de grève générale, le 24 mai, de Gaulle s'adressa au pays sur les ondes. Il tenta de faire cesser l'agitation en promettant « un référendum sur la participation » : s'il perdait le référendum, il démissionnerait. Son discours n'inspira pas les forces de droite démoralisées et fut tourné en dérision par la gauche ; les hommes politiques du « centre » se mirent à chercher un dirigeant pour le remplacer, quelqu'un qui serait plus en contact avec la réalité et qui serait capable de reprendre les choses en main.

Pour restaurer la crédibilité du gouvernement il était essentiel d'en finir avec les grèves, au moins celles des services publics et de la distribution. Donc, le jour qui suivit l'intervention de Gaulle, Pompidou appela les dirigeants syndicaux et les patrons à des négociations nationales. Dimanche, tard dans la nuit, il sembla qu'un accord avait été conclu. Les « accords de Grenelle » consentaient à une augmentation de 35% sur les salaires minimums et de 7% sur les autres types de salaires. Mais les dirigeants syndicaux devaient les soumettre au test des assemblées générales dans les usines.

La première de ces A.G. se tint à Renault Billancourt et rassemblait 15 000 travailleurs. C'était un bastion de la CGT. Mais lorsque Frachon et Séguy parlèrent en faveur de l'accord, ils furent accueillis par une silence lugubre et certains même les huèrent. Par contre, lorsque Jaenson, dirigeant de la CFDT minoritaire souligna que l'accord permettait à l'usine de poursuivre la grève pour ses propres revendications locales, on l'applaudit avec force.

La décision de Renault fut suivie par des votes pour poursuivre la grève à Citroën, Berliet, Sud-Aviation et Rhodiaceta. Lorsque les gros bataillons ouvriers ouvraient la voie, les bataillons plus petits s'engouffraient après eux. Cet après-midi-là les dirigeants CGT appelèrent les travailleurs à lutter localement « branche par branche pour gagner des résultats considérablement meilleurs que ceux de Grenelle. » [36]

Comme le discours de de Gaulle, le stratagème de Pompidou avait échoué. La grève générale continua. Pendant les quatre jours suivants, les hommes politiques de gauche comme de droite avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin.

François Mitterrand, qui s'était opposé à de Gaulle deux ans plus tôt lors de la campagne présidentielle, suggéra la formation d'un gouvernement d'urgence sous l'autorité de l'ancien premier ministre Pierre Mendès-France. Cette suggestion récolta le soutien de nombreux courants politiques. Les dirigeants de l'UNEF et les socialistes de gauche du PSU étaient enthousiasmés par l'idée. L'étaient aussi les hommes politiques du « centre », qui voulaient quelqu'un capable, d'une part, d'influencer les travailleurs et les étudiants, et d'autre part de sauvegarder le capitalisme français. [37] Le Parti communiste était le seul à gauche (à l'exception des petits groupes de socialistes révolutionnaires) à ne pas souscrire à ce plan. Mais beaucoup pensaient qu'il ne faisait qu'attendre le bon moment pour se voir promettre des postes d'influence. Il démontra sa force le 29 mai en appelant avec la CGT à une manifestation d'un demi-million de personnes pour demander « un gouvernement démocratique et populaire avec participation communiste. » [38]

À ce stade, de Gaulle lui-même s'est peut-être cru battu. Le 29 mai, il quitta Paris sans dire où il allait. Des rumeurs se répandaient disant qu'il avait démissionné et ses partisans furent plus démoralisés que jamais. En fait, il était parti voir le chef de l'armée française en Allemagne, le général Massu. Lorsque de Gaulle réapparut le lendemain la plupart des gens pensaient qu'il avait simplement opéré une subtile manoeuvre. Mais son premier ministre, Pompidou, déclara plus tard que de Gaulle était décidé à démissionner, mais que le général Massu le persuada de lutter. « En réalité le général souffrait d'une crise morale. Pensant que les jeux étaient faits, il avait choisi de démissionner. En arrivant à Baden-Baden, il avait l'intention d'y demeurer pendant un bon moment. » écrivit Pompidou [39]. Quoi qu'il en soit de Gaulle savait que la situation était désespérée ; en disparaissant au milieu d'une grosse crise politique, il misait gros et il avait peu de chances de donner espoir à ses sympathisants ou de terrifier ses opposants.

Pourtant le gouvernement de Gaulle survécut. Et ce ne fut pas tout. Quatre jours après son retour d'Allemagne la situation s'était retournée contre la gauche avec les grèves qui commençaient à s'arrêter, la droite à se mobiliser, et la police à attaquer les travailleurs et les étudiants. Qu'est-ce qui provoqua ce retournement soudain ?

La politique dans la grève de masse

Dès la troisième semaine de mai la presse à travers le monde parlait de « la révolution » en France, comme s'il y avait un seul mouvement révolutionnaire qui se préparait. En fait il n'y avait pas un mais deux mouvements : celui des étudiants et celui des travailleurs. S'ils s'influençaient l'un l'autre, ils allaient à des vitesses différentes, avec chacun sa dynamique propre. Et dans les deux cas, il n'y avait pas seulement des idées révolutionnaires qui se développaient, mais aussi des courants puissants qui pensaient que le mouvement n'avait pas pour finalité de renverser la société française existante mais de la réformer.

Le mouvement étudiant, nous l'avons vu, s'était développé à une vitesse folle depuis la petite manifestation dans la cour de la Sorbonne le 3 mai, jusqu'à l'occupation de l'université de Paris toute entière le 13 mai. Les fers de lance du mouvement avaient été des socialistes révolutionnaires. Leur courage et leur esprit d'initiative lorsqu'ils bravèrent les autorités de l'université et qu'ils affrontèrent la police, avaient amené des dizaines de milliers d'étudiants à agir à leur tour.

Les révolutionnaires en tirèrent un prestige énorme. C'était une opportunité inégalable pour expliquer à des étudiants qui étaient scandalisés par le comportement de la police et par les mensonges des autorités comment le capitalisme gâchait la vie des gens et comment il pouvait être combattu. C'est ce qu'entreprirent les dirigeants les plus célèbres - Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot - à l'occasion de réunions publiques, en intervenant à la radio et dans les journaux. C'est ce que les petites organisations révolutionnaires à l'intérieur du mouvement - la Jeunesse communiste révolutionnaire (JCR) et la Fédération des étudiants révolutionnaires, toutes deux trotskistes, l'Union des jeunes communistes (marxiste-léniniste) et le Parti communiste de France (marxiste-léniniste), tous deux maoïstes - entreprirent aussi en multipliant les débats. C'est ce que fit un grand nombre d'étudiants nouvellement politisés à travers des milliers de discussions dans les universités qu'ils occupaient, dans les cafés et les bars, aux coins des rues à travers tout le Quartier Latin.
Très tôt, le mouvement étudiant élabora un nouveau mécanisme organisationnel pour faire de ceux qui venait de rejoindre le mouvement des nouveaux apôtres diffusant leur message dans des zones nouvelles. Des Comités d'Action furent créés, chacun comportant tout d'abord 10 à 25 personnes, capables de se rencontrer pour agir tous les jours. En quelques jours ils étaient des centaines écrivant des milliers de tracts, les distribuant dans tout Paris, tenant des réunions impromptues à la fois autour du Quartier Latin et dans des quartiers ouvriers, attirant des nouvelles personnes et discutant avec elles comment elles pourraient révolutionner leur propre zone de vie sociale.

« Une colonne volante d'agitation s'est créée qui visite les arrondissements et les banlieues avec un camion recouvert de drapeaux et de posters comme une plate-forme. Ils vendent le journal de l'UNEF, Action, distribuent des tracts, « provoquent » de petites réunions, se constituent en petit groupes de discussion sur les trottoirs... » [40]

Lorsque la Sorbonne fut occupée le 13 mai, elle devint le centre organisationnel. Ses locaux servirent de bureaux aux Comités d'action, ses amphithéâtres servirent de salles de réunion pour des assemblée quotidiennes de délégués de la plupart des comités. Le plus grand des amphithéâtres devint le lieu de discussions ininterrompues sur comment révolutionner la société. Lorsque l'écrivain et philosophe Jean-Paul Sartre vint parler, 10 000 personnes se tassèrent dans une salle faite pour en contenir habituellement quatre fois moins.

Un autre centre d'agitation révolutionnaire, dirigé principalement vers les intellectuels petits-bourgeois, fut créé le 15 mai lorsque des Comités d'action « culturels' occupèrent le Théâtre National de France de l'Odéon. A l'intérieur une banderole proclamait : « Lorsque l'Assemblée Nationale devient un théâtre bourgeois, le théâtre bourgeois devient une assemblée nationale. » Quelques sept mille personnes participaient chaque jour aux débats qui y avaient lieu.

Lorsque la période de la grève générale arriva ce n'était plus simplement les étudiants qui prenaient part aux discussion à la Sorbonne et à l'Odéon. Le Quartier Latin était devenu un aimant pour tous ceux qui étaient attirés par l'essor révolutionnaire. De jeunes travailleurs participaient au mouvement, les membres de la classe moyenne allaient voir le spectacle de la « révolution' en mouvement, comme ils allaient voir auparavant une pièce à la mode ou le dernier film sorti sur les écrans.

C'est le Quartier Latin qui fournit la plupart de la symbolique révolutionnaire des événements de mai. Les bâtiments universitaires, avec leurs drapeaux noirs et rouges, et leurs réunions quasi-permanentes, bâtiments que la police n'osait approcher, ressemblaient à une zone « libérée ». Les slogans griffonnés sur les murs de la Sorbonne - « L'imagination au pouvoir », « Faites de vos rêves une réalité et de votre réalité un rêve » - furent télégraphiés à travers le monde par les médias.
Cependant il était absolument faux de dire que l'ensemble du mouvement étudiant était révolutionnaire. Lorsque la Sorbonne fut occupée, trois tendances distinctes émergèrent.

D'abord ceux qui étaient révolutionnaires, trotskistes, maoïstes ou anarchistes, considéraient que la véritable remise en cause de la société se trouvait désormais en dehors de l'université, parmi la classe ouvrière. Ce qui leur importait, c'était d'aller dans les usines et les quartiers ouvriers, en utilisant la Sorbonne au mieux, comme une plate-forme de lancement.

Ensuite il y avait ceux qui se considéraient comme des révolutionnaires mais qui estimaient que l'université devait être le siège central de leur révolution. Leur slogan tendait à être le « pouvoir étudiant » qui serait réalisé en rendant les universités autogérées, organismes autonomes que tout étudiant ou travailleur pourrait fréquenter sans restrictions ni examens. Ils défendaient l'idée que c'était l'équivalent étudiant du « pouvoir ouvrier » qu'il fallait dans les entreprises.

Il est indiscutable que les révolutionnaires du « pouvoir étudiant » ont attiré beaucoup de soutien chez la masse des étudiants. Ils s'attaquaient directement à l'aliénation, aux sentiments d'absurdité et d'impuissance associés aux différentes étapes du système d'examen. Mais ils étaient confrontés à un dilemme insurmontable. La majorité des étudiants pouvait détester le système des examens, ils n'en savaient pas moins qu'ils devaient les réussir s'ils voulaient se garantir une place à l'université l'année suivante ou s'ils voulaient s'assurer une chance d'obtenir un emploi quand ils auraient terminé. Ils sentaient que l'action étudiante ne pouvait pas à elle seule changer suffisamment l'ensemble de la société pour proposer une quelconque alternative.

Ce sentiment amena beaucoup d'étudiants à se retirer des occupations pour continuer leurs études de leur côté. Ceci fit émerger une troisième tendance parmi ceux qui restaient, un réformisme qui cherchait comment modifier le système des examens et les structures d'autorité à l'intérieur de l'université d'une manière acceptable pour les grands professeurs et les sections les plus « libérales » de la classe dirigeante. Pendant la semaine d'occupation de la Sorbonne après le 13 mai, à l'assemblée des Comités d'action fut exprimée la crainte que le mouvement ne décline parce que les étudiants étaient devenus plus réceptifs à l'idée d'accepter des réformes. [41] Les partisans d'un « pouvoir étudiant heurtaient aux limites du slogan lui-même - la véritable impuissance des étudiants.

Ce qui empêcha que ce problème ne fasse couler le mouvement, dès ce moment et plus tard, fut l'essor du mouvement des travailleurs. Le développement des grèves de masse ce même week-end offrait une alternative sans laquelle le mouvement étudiant aurait immédiatement basculé de côté du réformisme. Mais bien que le soulèvement des travailleurs se soit grandement inspiré et ait été en partie influencé par le mouvement étudiant, il avait sa propre dynamique.

Au début du mouvement étudiant, il n'y avait pas grande chose en termes d'organisation étudiante sur les facultés. Ce fut une des raisons pour lesquelles les révolutionnaires purent jouer un tel rôle dirigeant. Chez les travailleurs la frustration provoquée par le régime gaulliste avait grandi depuis bien plus longtemps que chez les étudiants. Mais il y existait une organisation implantée organiquement même s'il n'y avait qu'une minorité à être directement impliquée dans la plupart des lieux de travail.

De nombreux travailleurs considéraient le Parti communiste et le syndicat qu'il dominait, la CGT, comme leurs organisations de classe. Ceci ne valait pas seulement pour les centaines de milliers de membres du Parti communiste ou pour le million et demi de membres de la CGT. Ceci valait aussi pour les nombreux travailleurs qui n'avaient rejoint ni l'un ni l'autre mais qui les considéraient comme la section militante active de leur classe, la section qui défendait les intérêts des autres travailleurs. Aux élections statutaires des délégués du personnel, la moitié des ouvriers manuels votèrent pour des listes de la CGT. Aux élections parlementaires et municipales, le Parti communiste récoltait environ 5 millions de voix.

De plus, de nombreux travailleurs, en particulier les travailleurs plus âgés qui se souvenaient de la résistance pendant la guerre et des amers conflits d'avant-guerre, se sentaient liés au Parti communiste plus que par une simple idéologie. C'est du parti qu'ils avaient appris tout ce qu'ils savaient de la lutte de classe. Ils avaient connu des gens qui étaient morts pour leur croyance dans le parti pendant la guerre. Il en résultait que le parti n'avait pas seulement beaucoup de membres et de sympathisants mais aussi qu'il était capable de mobiliser ses partisans pour faire tout ce que la direction décidait. Il fut capable, par exemple, d'assurer que la CGT serait forte d'un service d'ordre de 20 000 membres pour la manifestation du 13 mai - 20 000 militants prêts à suivre, avec une discipline quasi militaire, les ordres des dirigeants communistes du syndicat.

Très tôt, les communistes et la CGT montrèrent qu'ils n'aimaient pas l'agitation des étudiants et qu'il n'étaient pas du tout enthousiastes à l'idée de voir le mouvement s'étendre aux travailleurs. Des dirigeants clés du parti, comme Georges Marchais (plus tard le secrétaire général le plus impopulaire que le parti ait jamais connu), s'opposèrent même à l'appel de la CGT à une grève générale d'une journée le 13 mai [42] et étaient également contre soutenir le mouvement de grève qui se développa spontanément plus tard dans la semaine. [43]

Mais la plupart des dirigeants communistes et de la CGT pensaient qu'ils ne pouvaient plus ignorer un mouvement qu'ils n'avaient pas initié. Leurs propres membres montraient des signes de rébellion. De plus les dirigeants avaient beaucoup à gagner en soutenant un certain degré d'action, à condition qu'ils sachent le maîtriser et que l'action militante puisse être cantonnée aux limites qu'ils auraient fixées.

La politique est l'exercice du pouvoir. En fin de compte, le seul véritable pouvoir dont disposait le Parti communiste - comme monnaie d'échange à mettre sur la table de la société bourgeoise - provenait de leur capacité à contrôler une partie de la classe ouvrière.

Le Parti communiste voulait avoir une influence dans le parlement. Il avait pour but de former un front électoral avec les restes des Partis socialiste et radical. Il avait déjà fait la moitié du chemin. En 1965, il avait convaincu François Mitterrand, ancien ministre de l'intérieur (qui ne se proclamerait pas socialiste avant quelques années), d'accepter que le Parti communiste participe à sa campagne présidentielle. En 1967 le Parti communiste avait conclu un accord électoral avec la Fédération de la gauche qui regroupait les socialistes de droite avec les radicaux de la classe moyenne. Mais il voulait sceller l'alliance en s'entendant sur un programme électoral commun et un accord donnant aux communistes des postes ministériels en cas de victoire électorale.

Le Parti communiste ne pouvait gagner tout cela que s'il pouvait montrer à ses alliés potentiels qu'il disposait d'un soutien substantiel dans la classe ouvrière que ceux-ci ne pouvaient obtenir. D'après la plupart de ses dirigeants, c'était en prenant en main le mouvement de grève et en exerçant un contrôle étroit sur celui-ci que cela était possible.

Les dirigeants de la CGT voulaient eux être reconnus comme des partenaires légitimes dans les négociations, mais plutôt par le gouvernement et les patrons que par les parlementaires de gauche. En particulier, ils voulaient mettre fin à la discrimination exercée depuis longtemps par certains patrons contre la CGT. Y parvenir n'était possible qu'en faisant la preuve qu'ils étaient capables de démarrer et d'arrêter les luttes de la classe ouvrière.

La grève d'une journée du 13 mai semblait convenir parfaitement à leurs ambitions. Elle leur permit de s'identifier suffisamment au mouvement étudiant victorieux pour dissiper le mécontentement qui flottait parmi leurs propres rangs. En même temps ils affichaient leur force de façon à impressionner tout le monde et cela, semblait-il, sans le moindre risque de déclencher un mouvement qui leur échapperait.

La multiplication spontanée de grèves et d'occupations d'usines plus tard dans la semaine compliquèrent les choses. C'était un mouvement dont le contrôle risquait de leur échapper. C'est la raison pour laquelle ils ne firent rien pour encourager ou propager les premières grèves à Sud-Aviation ou à Cléon. Cependant, une fois que le mouvement était entamé, il semblait plus dangereux de rester en retrait que de « courir en première ligne » pour le canaliser et le contrôler. À partir du jeudi soir c'est ce qu'ils firent.

Les militants du parti et les militants syndicaux eurent pour consigne, non seulement de soutenir les grèves qui démarraient spontanément, mais de prendre les devants en impliquant dans le mouvement des nouveaux lieux de travail, en organisant des piquets, en se décrétant eux-mêmes comités de grève, en s'assurant qu'ils prenaient en charge les occupations. Leur tâche était à double face : étendre le mouvement de grève mais aussi le contrôler, s'assurer qu'il restait canalisé par le syndicat et qu'il n'était influencé ni par les groupes révolutionnaires ni par les étudiants.

À la grève de Renault Billancourt on vit très tôt ce que cela signifiait. Des étudiants de la Sorbonne firent une « longue marche' à travers Paris pour montrer leur solidarité et pour proposer leur soutien. Ils furent bloqués par des rangées du service d'ordre de la CGT qui empêchèrent l'accès vers les travailleurs à l'intérieur de l'usine. Cette expérience fut répétée à moindre échelle usine après usine. La lutte des étudiants avait peut-être inspiré la lutte des travailleurs mais la CGT et le Parti communiste étaient déterminés à ce que « leurs » travailleurs ne soient pas influencés par les étudiants révolutionnaires.

Pour contrôler les grèves les militants syndicaux et les militants du parti découragèrent les autres travailleurs de participer aux occupations ou à discuter des problèmes que soulevait le mouvement. Comme l'écrit un historien du Parti communiste et de la CGT :

« Au départ la préoccupation majeure de la confédération, dans les jours qui suivirent le 17 mai, fut de s'assurer que les militants CGT dirigeraient le plus de comités de grève élus localement possible. »

Le résultat fut que « Dans une minorité de cas... les occupations étaient un phénomène de masse qui donnaient lieu à un grand nombre de discussions et de débats. Mais le plus souvent les actions étaient encadrées, c'est à dire que des usines entières étaient occupées par des équipes squelettiques constituées par les piquets et des travailleurs de la maintenance... Dans ce genre de cas, la plupart des grévistes restaient probablement à la maison et suivaient à la radio et à la télévision, sûrement avec beaucoup de sympathie, comment la crise évoluait. » [44]

Cela eut forcément un effet considérable sur le mouvement dans son ensemble. La politisation qui s'était développée parmi les étudiants et qui allait affecter une minorité de travailleurs ne s'étendit pas à la masse des travailleurs parce qu'on les retint de participer au conflit et de discuter des enseignements à en tirer.

Les accords de Grenelle furent révélateurs du rôle que jouèrent la CGT et le Parti communiste. Le gouvernement ne réussit pas à satisfaire beaucoup des revendications clés des dirigeants syndicaux : l'augmentation des salaires ne profitait qu'à un travailleur sur cinq et n'offrait rien aux principaux groupes qui avaient déclenché la grève ; il n'y avait aucune garantie de paiement des journées de grève ; il n'y avait pas de réduction du temps de travail, pas d'augmentation automatique indexée sur le coût de la vie pour protéger la valeur des hausses de salaires dans les mois à venir. Pourtant les dirigeants syndicaux pouvaient sortir de la réunion en disant : « Grenelle représente un tournant dans les relations entre les syndicats et le gouvernement » [45]. Pourquoi ? Parce qu'après de nombreuses années, le gouvernement permettait aux syndicats de contrôler les travailleurs à sa place !

Cependant, les communistes et la CGT devaient rester toujours attentifs pour protéger leur flanc gauche. C'est pourquoi, après l'hostilité avec laquelle Renault Billancourt avait accueilli les accords, la CGT donna le feu vert à ses membres pour qu'ils restent mobilisés sur des revendications locales.

La deuxième confédération la plus importante, la CFDT, avait suivi une stratégie différente de celle de la CGT pendant des années. Elle n'était liée à aucun parti politique et s'occupait surtout de recruter et d'étendre son influence. Pour plusieurs de ses dirigeants, la façon d'y arriver c'était, à travers les luttes, d'étendre les droits de négociation à la base plutôt que de planifier nationalement des démonstrations de force d'une journée ou d'une demie journée comme le faisait la CGT. Et, comme c'est souvent le cas pour les syndicats plus petits qui espèrent grandir vite, les dirigeants nationaux de la CFDT n'eurent aucun complexe à laisser les militants locaux faire ce qu'ils voulaient, du moment qu'ils recrutaient de nouveaux membres. C'est ainsi qu'une confédération syndicale traditionnellement à droite de la CGT (et qui avait eu récemment des liens informels avec le M.R.P. chrétien-démocrate) s'engagea dans une phraséologie de gauche et avait des représentants liés au petit parti socialiste de gauche, le PSU.

Après avoir d'abord été contre le mouvement étudiant, la CFDT s'y rallia avant la CGT et établit des liens avec l'UNEF. Lorsque la vague de grève déferla, les dirigeants de la CFDT ne se cantonnèrent pas à des revendications purement économiques comme le faisait la CGT. Au lieu de cela ils parlèrent en des termes qui pouvaient paraître révolutionnaires à des militants déçus par le comportement du Parti communiste et de la CGT, mettant en avant la revendication d'« autogestion » (le contrôle par les travailleurs) - sans pour autant expliquer clairement si cela signifiait une participation aux structures de gestion existantes ou s'il fallait les renverser.

Mais au moment crucial, la CFDT était tout aussi prête que la CGT à conclure de sales accords. Ils ne rejetèrent pas la proposition de Grenelle, même si plus tard ils seraient prêts à un discours militant pour attirer les dissidents de la CGT.

Comme nous l'avons vu, l'échec des accords de Grenelle pour arrêter la grève amena beaucoup de dirigeants capitalistes de premier plan à penser que le régime de de Gaulle était fini. Mais cela constituait un problème tout aussi important pour les dirigeants du Parti communiste, de la CGT et de la CFDT que pour le gouvernement. Leur but avait toujours été de se servir de l'agitation comme d'une monnaie d'échange pour augmenter leur propre pouvoir à l'intérieur du système existant. Mais à présent ce système était lui-même remis en cause. Comme le dit un des dirigeants de la CFDT, il ne restait plus d' « interlocuteur » compétent avec qui négocier. [46]

Les dirigeants syndicaux et ceux du parti montrèrent tous des signes de panique. Ils n'avaient pas eu l'intention de renverser le gouvernement. Mais s'il devait tomber alors il leur fallait s'assurer qu'il ne tombe pas dans des mains trop éloignées des leurs. Les dirigeants de la CFDT soutinrent une marche de l'UNEF jusqu'au stade Charléty où 40 000 personnes se réunirent et où les discours étaient à tonalité révolutionnaire, pour ensuite reprendre l'appel lancé par François Mitterrand à former un gouvernement dirigé par Mendès-France. Les communistes et la CGT étaient maintenant vraiment effrayés. Ils craignaient de se faire éclipser par un mouvement qui rassemblait ceux qui étaient à leur propre gauche et à leur propre droite, d'un côté une grande partie des étudiants, et de l'autre des hommes politiques socialistes et radicaux. La seule façon pour eux d'empêcher que d'autres partisans leurs soient enlevés était d'organiser leur propre manifestation politique : le mercredi (deux jours après l'assemblée à Renault) ils organisèrent leur manifestation massive en faveur d'« un gouvernement populaire et démocratique ».

C'était une partie de bluff et de double-bluff. Ni la CGT, ni le Parti communiste, ni la CFDT, ni Mitterrand ou Mendès-France n'étaient prêts à prendre le risque de lutter sérieusement pour renverser de Gaulle. Les seules personnes qui auraient pu être prêtes à le faire c'était une partie des étudiants révolutionnaires - mais tenus en respect hors des usines, les forces leur manquaient. Au lieu de cela le but du jeu consistait pour chacun à s'assurer le droit de prendre part à l'action au cas où de Gaulle partirait de lui-même. Le régime tout entier n'avait plus qu'à mettre leur bluff à l'épreuve. C'est ce qu'il fit le jeudi 30 mai.

Le dénouement

Si nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé lorsque de Gaulle était en Allemagne le 29 mai, nous savons ce que lui et son premier ministre, Pompidou, ont fait lorsqu'il revint en France le lendemain.

D'abord, ils mirent en branle la machine du parti gaulliste pour organiser une manifestation de soutien au régime dans le centre de Paris. Puis, ils firent savoir qu'ils concentraient des troupes de l'armée autour de la ville. Enfin, lorsque la manifestation commença à se rassembler, de Gaulle s'exprima à la radio et à la télévision.

Son message était clair et alla droit au but. Il s'accrochait au pouvoir. Ceux qui le défiaient usaient des moyens de l'« intimidation, de la propagande et de la tyrannie » aux ordres du « communisme totalitaire ». Il fallait les arrêter, par la force si besoin était. Et au lieu du référendum, qu'il leur était impossible de mettre en place, il dissolvait le parlement et appelait à des élections.

Voilà exactement ce que les pro-gaullistes voulaient entendre : « communisme totalitaire ». Ils avaient été impuissants pendant au moins un mois pendant que la gauche prenait possession de rue. À présent, ils essaimaient des parties les plus riches de la capitale vers la place de la Concorde pour acclamer de Gaulle et exprimer leur mépris pour les travailleurs et les étudiants.

On a souvent dit que cette manifestation, forte de 5 à 600 000 personnes, a fait tourner la chance en faveur de de Gaulle. C'est un jugement erroné. C'était une chose pour les gens aisés de marcher un soir à travers le centre de Paris. C'en était une tout autre de remettre la totalité de la machine industrielle française en marche. En effet, cette nuit-là, ils n'osèrent même pas traverser la Seine pour aller défier les étudiants qui contrôlaient encore la rive gauche.

En termes de forces à sa disposition, la faiblesse réelle du régime fut démontrée la nuit suivante. La police tenta de briser la grève des cheminots en expulsant les piquets de certaines gares. Mais ils ne purent forcer les travailleurs à reprendre le travail, et le réseau resta paralysé.

Le véritable atout de de Gaulle a été de mettre à l'épreuve le bluff des dirigeants syndicaux et des hommes politiques de gauche. C'est à eux en personne qu'il s'adressait lorsqu'il posa le choix entre une guerre civile ou le laisser présider aux élections parlementaires.

La première réaction des parlementaires de gauche après le discours de de Gaulle fut de le dénoncer. « De Gaulle a lancé un appel à la guerre civile », dit Mitterrand, « c'est la voix d'un dictateur » [47]. L'opinion du Parti communiste était similaire. Pourtant, aucun des partis de gauche ou des syndicats ne suivirent de telles affirmations en déclarant la guerre au régime. Au lieu de cela ils s'empressèrent d'accueillir favorablement les élections. « C'est dans les intérêts des travailleurs » dit Séguy le jour suivant, « d'être capables d'exprimer leurs désirs de changement dans le contexte des élections. » [48]

Et pour la CGT et le Parti communiste, préparer la bataille électorale signifiait en finir avec le mouvement de grève aussi vite que possible. En trois jours des négociations furent conclues entraînant la reprise du travail dans les secteurs clés du service public : l'électricité et le gaz, La Poste, les chemins de fer. Ce que la police n'avait pas réussi à faire le samedi soir, la CGT y parvint le mardi.

Ce week-end là était un pont. Lorsque les gens entamèrent leur week-end le vendredi soir, le gouvernement était encore très faible, malgré la manifestation de la nuit précédente. Lorsque le pont prit fin le mardi, les voies de communications fonctionnaient à nouveau dans la majeure partie du pays, l'essence était accessible à tous et l'élan du mouvement de grève était brisé. Les riches et les puissants purent alors enfin pousser un soupir de soulagement.

Les révolutionnaires

Le choix du Parti communiste et de la CGT d'en finir avec le mouvement des grèves à des fins électorales ne se fit pas sans contestation. Deux jours après le discours de de Gaulle, 30 000 manifestants défilèrent dans les rues de Paris en scandant « Élections, trahison » et « Ce n'est qu'un début - le combat continue ». Mais, si en temps « normal » 30 000 personnes peuvent sembler beaucoup, ce n'était pas suffisant pour influer de façon déterminante sur la crise politique que la société française connaissait alors. Ils pouvaient faire beaucoup de bruit dans les rues. Mais ils ne pouvaient en aucun cas empêcher que se fassent les accords clés qui mettaient un terme aux grèves dans les grandes entreprises publiques.

Cela ne signifiait pas que les travailleurs dans ces entreprises étaient nécessairement satisfaits de reprendre le travail. Même si les patrons de l'électricité et du gaz, des chemins de fer et du Métro offraient de larges concessions économiques, les travailleurs ont souvent retardé le moment de les accepter. En effet, d'après ce qu'en dit un dirigeant syndicaliste par la suite :

« Malgré la question de l'argent et autres difficultés...la grève était un peu devenue comme une fête. Pendant deux ou trois semaines les grévistes avaient fait l'expérience d'une atmosphère de liberté totale : pas de patron, pas de chef, la hiérarchie avait disparu. C'est pourquoi les gens hésitèrent avant d'arrêter la grève. » [49]

Une fois le travail repris, nombreux étaient ceux qui étaient prêts à arrêter à nouveau : « Dans certains dépôts de la RATP, par exemple, tout ce qu'il fallait c'était qu'un militant déterminé soit présent, le genre de militant que la CGT appelait un « gauchiste » ; ou bien, comme dans certains dépôts postaux, il suffisait qu'une revendication précise, comme la réduction de la semaine de travail, ne soit pas satisfaite. » [50]

Mais de tels militants étaient rares et isolés. La gauche révolutionnaire était extrêmement faible au début des événements de mai - les organisation maoïstes et trotskistes avaient à peu près 400 membres chacune et aucun d'entre eux n'appartenait à la classe ouvrière. Même le groupe trotskiste Voix Ouvrière (plus tard rebaptisé Lutte ouvrière) qui refusa de faire un travail politique dans le milieu étudiant, était constitué en grande partie d'étudiants et d'anciens étudiants qui diffusaient des tracts à l'extérieur des usines.

Pendant le mois de mai, le nombre d'individus qui se considéraient « révolutionnaires » s'était massivement accru, jusqu'à se chiffrer en dizaines de milliers. Mais la plupart étaient des étudiants. La façon dont le Parti communiste et la CGT assurèrent que les grèves restent passives et la manière dont ils exclurent les étudiants révolutionnaires des usines assura que ce soit le cas.

La faiblesse des étudiants révolutionnaires se révéla clairement lors de la manifestation à laquelle l'UNEF appela le 24 mai pour protester contre l'expulsion de Dany Cohn-Bendit alors qu'il rentrait en France après un voyage en Allemagne. Les communistes et la CGT cherchèrent à saboter le mouvement en appelant eux aussi à une manifestation le même soir. La police ignora délibérément la CGT et attaqua la manifestation étudiante forte de 30 000 personnes. Un étudiant fut tué, beaucoup d'autres furent blessés ou arrêtés.

Ce soir-là, les leaders du mouvement étudiant comme Dany Cohn-Bendit, reconnurent que le mouvement n'avancerait pas s'il ne faisait que manifester dans la rue. Les étudiants devaient se frayer un passage vers ceux qui étaient impliqués dans les grèves. [51]

Mais, même lorsque les étudiants nouvellement révolutionnaires parvinrent à gagner une audience parmi les jeunes ouvriers, les problèmes demeuraient. Un jeune ouvrier de chez Renault raconta les discussions qu'il avait eues avec les étudiants qui avaient marché jusqu'à Billancourt :

« Le contact était bon avec les étudiants, mais leurs arguments n'étaient pas clairs. Il faut voir que c'était la première fois que nous rencontrions ce genre d'individu. Nous n'étions pas habitués à leur façon de parler et ils nous faisaient l'effet de bêtes curieuses venant d'un autre monde. » [52]

Le problème venait en partie de la nature de certaines des idées « révolutionnaires » qu'avaient les étudiants. Beaucoup d'entre eux étaient influencés par des idées anarchistes et tiers-mondistes, et d'après eux la classe ouvrière était « achetée » par le système et l'ennemi n'était pas tant le capitalisme que la « société de consommation » - la recherche du bien-être matériel. Cela pouvait avoir un attrait moral pour des étudiants rejetant la paisible existence des classes moyennes offerte à ceux qui se compromettaient avec le système ; cela pouvait difficilement représenter un attrait pour des travailleurs pour qui avoir une voiture, un lave-linge, un frigo, une télévision étaient autant de moyens d'échapper à la médiocrité de la vie ouvrière.

De telles attitudes signifiaient que pendant que la CGT tentait de confiner les grèves à des exigences purement économiques, en affirmant que les ouvriers n'étaient pas intéressés par les problèmes sociaux et politiques plus larges, beaucoup de ces étudiants rejetaient les revendications économiques comme hors de propos et parlaient simplement de « contestation », « démystification », « lutte contre l'autorité » et de la « révolution ».

Mais il y avait un problème même avec ceux des étudiants qui, sous l'influence de groupes tels que la JCR, comprenaient que la lutte pour des revendications matérielles amenait de nombreux groupes de travailleurs beaucoup plus loin dans la remise en cause de l'État. Les étudiants étaient en grande majorité issus de la classe moyenne et s'étaient politisés au travers de discussions abstraites qui se déroulaient dans le milieu universitaire. Le résultat était qu'ils ne savaient pas comment expliquer leurs idées à des travailleurs ayant une expérience des choses très différente et avaient tendance à parler un langage « intellectualiste » qui n'avait pas de sens pour la plupart de travailleurs.

C'étaient des faiblesses que la gauche révolutionnaire ne pouvait dépasser qu'au cours de la lutte, avec des étudiants se battant aux côtés des travailleurs les plus militants, apprenant d'eux la réalité de la vie de la classe ouvrière et les aidant à généraliser à partir de leur propre expérience.

Les Comités d'action donnait les moyens aux étudiants et aux travailleurs d'agir et apprendre ensemble. Le petit nombre de socialistes révolutionnaires qui avaient été actifs avant mai eurent la possibilité d'étendre leur influence au cours des événements en exposant leurs idées au sein de ces Comités qui ensuite les diffusaient à une audience bien plus large.

Dans cette mesure, les Comités d'action fonctionnèrent comme un substitut pour un parti socialiste révolutionnaire. Mais ce n'en était pas un particulièrement bon. Sur la base des débats soutenus qui ont lieu bien avant une montée de luttes de masse, un parti révolutionnaire développe une analyse claire des événements, une compréhension quant à la façon d'argumenter pour défendre son point de vue face aux différentes sections de travailleurs, et une discipline interne consentie. Il peut réagir rapidement et comme un seul homme à des événements changeant rapidement. Les Comités d'action n'avaient aucun de ces avantages. À des moments clés, leurs assemblées générales s'embourbaient dans des discussions apparemment interminables de telle façon qu'ils ne pouvaient pas réagir aux manoeuvres du régime, du Parti communiste et de la CGT ou des dirigeants de gauche.

Ce problème se posa de façon extrêmement aiguë après le discours de de Gaulle du 30 mai. Un peu partout, les gens cherchaient une alternative qui répondrait à sa menace d'une guerre civile, quelque chose d'autre que l'appel à la reprise du travail lancé par la CGT. Mais le mouvement étudiant était incapable d'en proposer une. Une réunion le 1^er juin pour établir un « mouvement révolutionnaire » n'aboutit à rien ; l'assemblée des Comités d'action le soir suivant fut également infructueuse : les discussions traînèrent jusqu'à ce que beaucoup de délégués quittent la salle, épuisés. [53]

En plus de cela, même les estimations les plus optimistes quant à l'influence des Comités d'action déclarèrent que ceux-ci n'existaient plus que dans un quart des lieux de travail en grève. [54] Dans beaucoup de ces endroits les comités n'étaient que des groupes d'étudiants et de jeunes travailleurs, capables d'exercer une pression mais éprouvant beaucoup plus de difficultés quand il s'agissait de contester, sur le lieu de travail, la direction de militants CGT implantés.

Ceci eut pour résultat que, si la gauche révolutionnaire pouvait agir comme un pôle d'attraction pour les travailleurs qui ne voulaient pas suivre l'abandon de la grève par le Parti communiste et la CGT, elle ne pouvait cependant pas l'empêcher. Et donc elle ne pouvait pas empêcher la liquidation du mouvement de mai.

La fin amère

Un mouvement social puissant, impliquant des millions de gens ne peut pas simplement s'immobiliser. Si sa dynamique première se brise, il commence à faire marche arrière. Tous ceux, à moitié convaincus, que le mouvement a pu entraîner par sa confiance et sa puissance, s'en détachent, ne le voyant plus comme un moyen d'en finir avec les frustrations et les oppressions mesquines qui paralysent leur vie. Tous les politiciens opportunistes qui l'avaient vu comme un bon moyen de faire avancer leur carrière sautent alors dans un autre wagon. Tous les ennemis du mouvement se sentent renforcés par l'affaiblissement de son influence sur ceux qui vacillaient entre lui et eux.

La décision des communistes et de la CGT de remettre les entreprises publiques au travail conduisit inévitablement à l'écroulement du mouvement de mai. Le rétablissement des transports publics et de la distribution de gaz mit fin à la paralysie des sections de la classe moyenne qui soutenaient le gouvernement. La machine politique gaulliste redevint opérationnelle, avec diffusions de tracts collages d'affiches et organisation de manifestations locales et nationales. Les gens qui, à peine une semaine plus tôt, considéraient que seul un gouvernement de gauche, quel qu'il soit, permettrait un retour à l'ordre, s'en remettaient à nouveau à de Gaulle. La possibilité d'une mutinerie dans la police disparut car, pour la première fois depuis le début des manifestations étudiantes, elle sentait qu'au moins une partie du « public » la soutiendrait si elle en venait à durcir son action.

Cette semaine là, pour la première fois la police attaqua les grévistes. Le 5 juin elle prit le contrôle des studios de radio et de télévision aux grévistes. Le lendemain, les CRS pénétrèrent dans l'usine Renault à Flins et expulsèrent les piquets. Le jour suivant ils répondirent violemment à la tentative des grévistes qui tentaient de reprendre possession des lieux, tuant un lycéen. Le 10 juin, les CRS furent appelés à intervenir dans le Quartier Latin pour la première fois depuis le 13 mai. Le 11 juin ils pénétrèrent dans l'usine Peugeot à Sochaux frappant les grévistes alors qu'ils tentaient de s'enfuir et attaquant les travailleurs de la zone environnante, en tuant deux. Ce même jour il y eut des attaques par la police sur les travailleurs et les étudiants à St-Nazaire, Toulouse et Lyon. Quelques jours plus tard, le gouvernement interdit formellement toute les organisations trotskistes et maoïstes ainsi que le Mouvement du 22 mars, alors qu'il libérait le général Salan, dirigeant de l'organisation terroriste de droite du début des années 60, l'OAS.

Mais ce ne sont pas les attaques de la police en elles-mêmes qui ont brisé les grèves qui continuaient. À Flins et à Sochaux les travailleurs réoccupèrent les usines et la police finalement se retira. Les grèves à la radio et à la télévision se poursuivirent pendant des semaines.

Cependant l'esprit des grèves avait changé du tout au tout. Partout les travailleurs étaient à l'offensive jusqu'au 31 mai. Lorsque le secteur public reprit le travail ce week-end là, les patrons se sentirent assez confiants pour passer à l'offensive.
Les concessions faites par le gouvernement lors des accords de Grenelle avaient eu pour but de diviser le mouvement ouvrier. Ils offraient de fortes augmentations à une minorité de travailleurs ayant un bas salaire, mais beaucoup moins aux grandes usines d'équipement et de textile qui avaient été les fers de lance des grèves de masse. Il s'agissait d'obtenir un retour au travail qui laisserait ces usines sans gains conséquents. Cette tactique n'aboutit pas tant que les services publics clés étaient encore en grève. Mais maintenant que la CGT avait réussi à leur faire reprendre le travail, les choses étaient bien différentes. La lutte usine par usine pour obtenir des « améliorations locales » permit aux patrons d'épuiser ces mêmes usines qui avaient dirigé le mouvement de mai.

Plus tard un dirigeant syndical des métallos dit : « Ni le gouvernement ni les patrons n'étaient prêts à pardonner la peur qu'ils venaient de connaître. Ils s'étaient trouvés impuissants face aux étudiants, ils n'avaient aucun pouvoir contre les travailleurs du secteur public qui avaient les moyens de paralyser le pays tout entier. Mais si les industries de l'automobile et de la métallurgie prolongeaient leur paralysie de deux semaines, il était embêtant mais nécessaire de forcer les travailleurs militants à abandonner. En les punissant, ils effaçaient un mois de capitulations gouvernementales et de honte patronale. » [55]

Dans ce nouveau climat, les patrons usèrent de toutes leurs vieilles méthodes pour casser les syndicats - des votes secrets où des « majorités » fictives votaient pour le retour au travail, l'utilisation de syndicats jaunes et de contremaîtres pour forcer les piquets de grèves, l'utilisation de la police pour tabasser des travailleurs en grève, les déclarations que quiconque résistait à de telles actions était un « dangereux provocateur ».

Au départ les attaques des patrons et du gouvernement firent réagir les groupes qui avaient déjà repris le travail et les incitèrent à se mobiliser à nouveau en solidarité avec ceux qui étaient encore en grève. Ce sentiment était tel que la CFDT proposa une journée d'action pour les soutenir. Mais la CGT s'en prit à la « décision unilatérale de la CFDT », en disant que « la solidarité ne doit pas aboutir à des incidents semblables à ce qui s'est passé à Flins. » dont elle faisait porter la responsabilité à des « provocateurs d'extrême-gauche ». « Toute discussion de reprise de la grève générale doit être considérée comme une provocation dangereuse ». Tout ce qui pouvait être fait pour les grévistes c'était de « récolter de l'argent » [56].

Les principales usines automobiles - Renault, Citroën et Peugeot - étaient encore en grève à la mi-juin. La CGT réussit à conclure un accord pour que le travail reprenne à Renault en échange d'une augmentation de salaire de 10 à 14%, d'une réduction du temps de travail d'une heure et demie par semaine et du paiement de la moitié des journées de grève. Même ce cadeau fut rejeté par un cinquième des travailleurs et à Flins, là où les affrontements avec la police eurent lieu, par 40% d'entre eux. Quelques jours plus tard Peugeot reprenait le travail et Citroën suivit le 24 juin. Dans les deux cas, les travailleurs retournèrent à l'usine avec le sentiment d'avoir gagné.

Mais même si les patrons n'avaient pas réussi à « punir » ces travailleurs comme ils l'espéraient, ils avaient tout de même de quoi se féliciter. Les travailleurs qui avaient dû prolonger la grève le plus longtemps pour obtenir du mouvement de mai quelques améliorations significatives étaient ceux qui traditionnellement avaient la plus faible organisation. Il y avait peu de chances pour qu'ils refassent grève avant un certain temps et cela donnait aux patrons la possibilité d'empêcher le développement d'organisations de base fortes et de reconstruire les syndicats jaunes. Des entreprises comme Citroën et Peugeot ont certes dû faire des concessions économiques aux grévistes, mais elles devaient rester, après mai 68, les bastions de non-organisation syndicale qu'elles avaient toujours été.

Dans un cas important, la fragmentation du mouvement par les reprises locales du travail après la fin de mai déboucha conduisit à une défaite désastreuse - dans le service public de la radio et de la télévision, l'ORTF.

Les journalistes et les techniciens n'avaient que tardivement rejoint totalement le mouvement de mai. Ils s'étaient ralliés au mouvement parce que les dirigeants du service refusaient systématiquement de les laisser dire la vérité sur l'ampleur du mouvement de mai ou de les laisser interviewer les opposants à la politique du régime - même si ces derniers étaient les plus respectables des politiciens bourgeois. D'abord la CGT les somma de ne pas entrer en grève générale. Mais à la longue la frustration s'accumula tellement qu'ils déclenchèrent une grève totale et occupèrent les studios. Le gouvernement fut obligé de diffuser des émissions squelettiques depuis un studio de la Tour Eiffel bien protégé par les forces de l'ordre.

Le retour à la normalité au début du mois de juin permit au gouvernement de se venger. Le 5 juin un nouveau directeur général de programmation fut nommé. qui renvoya treize journaliste et six producteurs, fit intervenir la police pour reprendre le contrôle des studios et reprit le cours normal des services télé et radio avec des non-grévistes et des briseurs de grève nouvellement recrutés. Le gouvernement offrit alors d'augmenter les salaires et d'améliorer les conditions de travail en échange d'un contrôle complet sur le contenu des programmes. Sous la pression de la CGT, les techniciens reprirent le travail dans ces conditions le 19 juin. Les journaliste résistèrent encore pendant trois semaines, avant d'admettre leur défaite complète le 12 juillet.

On peut difficilement surestimer ce que cela représentait pour le gouvernement d'isoler et de briser la grève des ondes. Pendant la dernière semaine de mai, le silence des chaînes radio et TV était un symbole de la faiblesse du gouvernement. Lorsque le 5 juin il en reprit le contrôle, c'était signe d'un regain de force et cela lui fut d'un grand soutien pour sa propagande électorale, au cours de laquelle le gouvernement se posa comme la seule alternative au chaos.

Une opportunité révolutionnaire

Les révolutions manquées peuvent rapidement sortir de notre mémoire. La classe dirigeante s'empresse de réimposer l'ancien mode de vie, et avec lui, l'ancien mode de penser qui présuppose qu'il n'en existe pas d'autre. La période révolutionnaire en vient à ressembler à un étrange délire aux yeux de la majorité de la population, comme quelque chose de complètement dissocié du cours réel de la vie de la société, de la même manière que les rêves et les cauchemars sont séparés du cours réel de la vie d'un individu. Seuls les romantiques incurables sont censés y aspirer encore. Et cette suppression de la mémoire peut être si efficace que même les historiens ont du mal à exhumer la vérité et à la distinguer de l'imaginaire. Généralement, seule une nouvelle poussée révolutionnaire fait remonter les souvenirs à la mémoire de milliers de participants qui confirment la réalité de ce qui s'est passé.

La France de 1968 ne fut même pas une révolution manquée. On a beaucoup parlé à l'époque de la « révolution », en particulier dans le Quartier Latin et dans les médias étrangers. Mais il n'y eut aucune tentative de prise du pouvoir d'État. De ce fait, le processus qui consiste à mettre ce morceau d'histoire entre parenthèses, de le consigner aux post-scriptum historiques de ce-qui-aurait-pu-arriver, se fit encore plus rapide que d'habitude. Vingt ans plus tard, 1968 porte universellement l'étiquette de « l'année des étudiants », comme si la plus grande grève générale de l'histoire n'avait pas eu lieu, comme si l'un des gouvernements les plus puissants du monde occidental n'avait pas vacillé pendant une semaine au bord de l'auto-dissolution.

Une des sources de cette amnésie collective fut le Parti communiste français. Puisqu'il avait tout fait au long du mois de mai pour empêcher le mouvement de se politiser, pire encore de devenir révolutionnaire, et puisqu'il s'était vu obligé de modifier momentanément sa position dans la dernière semaine de mai de peur que le mouvement ne lui échappe s'il ne prêtait pas main forte, il dut faire de son mieux ensuite pour démontrer que la révolution avait toujours été impossible. Le Parti communiste invoqua les résultats des élections de la fin du mois de juin pour justifier sa conception : les partis de droite, après tout, avaient gagné des voix et des sièges au détriment de la gauche. Il disait qu'il n'y avait jamais eu le soutien suffisant pour une tentative révolutionnaire. Cela aurait été de l'aventurisme complet.

Cet argument était - et est toujours - doublement erroné.

D'abord, juin n'était pas mai. En mai, la grande majorité de la classe ouvrière et une section considérable de la classe moyenne tenaient le régime pour responsable du fait que les étudiants en étaient venus à dresser les barricades et que dix millions de travailleurs s'étaient mis en grève. Ceux qui étaient hostiles à ce qui se passait se sentaient impuissants, incapables de contenir cette immense convulsion sociale. C'est pourquoi ils étaient prêts à s'accorder au mieux avec ceux qui détenaient quelque contrôle sur le mouvement - une attitude qui relève quelque peu de la résignation des travailleurs en « temps normal » qui acceptent des emplois qu'ils détestent et des vies privées qui ne leur procurent aucune joie.

[D]ire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai
ne signifie pas que le choix se résumait aux élections
d'un côté et à la guerre civile de l'autre

Comme juin progressait, ces attitudes changèrent de façon décisive. Le régime était en train de rétablir l'essentiel de l'ordre ancien. La contestation dans le secteur public et dans de larges sections industrielles tirait à sa fin. Les étudiants se retrouvaient à nouveau une minorité isolée et impuissante. Désormais le choix ne se faisait plus entre un gouvernement bredouillant et un mouvement de masse apparemment inarrêtable, mais entre des politiciens au gouvernement qui démontraient leur maîtrise des événements et des politiciens dans l'opposition qui promettaient seulement de pouvoir en faire autant.

Le changement d'humeur affecta même certains de ceux qui avaient été des participants enthousiastes au mouvement. En mai, comme dix millions de personnes évoluaient ensemble, des individus de toutes sortes avec des idées assez conservatrices pouvaient concevoir une solution à leurs problèmes particuliers dans un effort collectif de masse. A la fin du mois de juin ils retrouvèrent de nouveau un monde dans lequel seule l'attitude individualiste pouvait apporter une amélioration personnelle. Les dernières étincelles de lutte étudiante et ouvrière semblaient désormais être source de chaos, de danger, et non plus être la clé pour réorganiser la société.

Cependant il n'y avait objectivement aucune raison pour que le mouvement se désagrège ainsi pendant la première semaine de juin. S'il le fit c'est parce que les organisation politiques et syndicales les plus puissantes au sein de la classe ouvrière concentrèrent tous leurs efforts à un retour au travail dans les services publics clés. Ce faisant, elles amenèrent précisément le changement d'attitude qui permit aux gaullistes de gagner les élections et qui accréditait l'idée selon laquelle aucun changement révolutionnaire n'était possible.

Ensuite, dire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai ne signifie pas que le choix se résumait aux élections d'un côté et à la guerre civile de l'autre, comme le déclara de Gaulle le 29 mai. Il y avait une troisième option - l'extension et l'approfondissement du mouvement de manière à ce que le gouvernement soit empêché de recourir aux forces armées de l'État.

Cela aurait signifié encourager les formes d'organisations des grèves qui entraînaient tous les travailleurs, les plus « arriérés' comme les plus avancés, à modeler eux-mêmes leur propre avenir - par des comités de grève, des assemblées générales régulières dans les usines occupées, des piquets de grève et des rotations d'occupations impliquant un maximum de gens, des délégations envoyées à d'autres usines et à d'autres sections de la société impliquées dans la lutte. Ainsi tout le monde aurait eu la possibilité de participer directement à la lutte et de discuter des leçons politiques à en tirer. Ceci aurait signifié aussi la généralisation des revendications de ceux qui luttaient de façon à ce qu'aucune section de travailleurs ne reprenne le travail avant que des décisions concernant des questions d'ordre vital qui préoccupaient les travailleurs d'autres sections ne soient prises - sur la sécurité de l'emploi, des emplois garantis pour les jeunes travailleurs, le paiement intégral des journées de grève, des droits syndicaux complets dans des usines anti-syndicats comme Peugeot et Citroën, un contrôle démocratique sur les diffusions d'émissions radio et TV par les représentants élus des journalistes et des techniciens.

Bâti sur ces bases, le mouvement aurait empêché le gouvernement de rasseoir son pouvoir. Si le gouvernement cédait aux revendications du mouvement, il ne serait qu'un canard boiteux, et clairement, il deviendrait l'otage du mouvement de masse des travailleurs . S'il ne cédait pas, il resterait incapable de venir à bout de la paralysie du pays assez rapidement pour empêcher ses propres partisans de rechercher une alternative « responsable » qui, à son tour, serait vraisemblablement prise en otage par le mouvement de masse. Dans les deux cas, le gouvernement n'aurait jamais été en état de gagner les élections de la fin juin. Le résultat des élections aurait été devancé par le mouvement dans les usines et dans les rues - comme cela allait être le cas en Grande Bretagne cinq ans et demi plus tard, lorsque un mouvement de moindre ampleur, la grève des mineurs de 1974, se prolongea jusqu'aux élections qui débouchèrent sur un vote contre le gouvernement en place.

Il n'y a, bien sûr, aucune garantie que, si le Parti communiste et la CGT avaient poussé pour cela, ils auraient gagné sur tous les points. Mais ce qui peut être dit avec certitude c'est qu'en refusant de mener campagne pour cela ils ont assuré la fin du mouvement de mai et la victoire électorale des gaullistes. Ils ont aussi fait en sorte que les syndicats français continuent à organiser une fraction moins importante de la classe ouvrière que dans tous les autres pays européens industrialisés malgré l'implication dans une grève la plus importante que les autres pays aient connue jusque là.

Cette troisième option n'aurait pas conduit immédiatement à une révolution socialiste. Mais elle aurait amené une situation politique d'une extrême instabilité dans laquelle une classe ouvrière victorieuse aurait pu prendre conscience de ses propres intérêts et de sa propre capacité à diriger la société. Il est certain que c'est parce que le champ des possibles était si largement ouvert que les dirigeants communistes et de la CGT se hâtèrent d'accepter la voie électorale, la voie la moins dangereuse pour sortir de la crise, même si celle-ci profita à de Gaulle.

Voir en ligne : Traduction depuis l'anglais de l'article consacré à la France dans l'ouvrage intitulé « The Fire Last Time : 1968 and after »

[1] Georges Pompidou, Pour rétablir une Vérité (Paris 1982) p. 181.

[2] Vladimir Fisera, The Writing on the Wall (London 1978) p. 11 ; Lucien Roux et René Backmann, L'Explosion de Mai (Paris 1968) p. 78.

[3] Fisera p. 78.

[4] Chiffre donné par Cohn-Bendit dans Hervé Bourges (ed.), The Student Revolt : the activists speak (London 1968) p. 67.

[5] Rioux et Blackmann, p. 38.

[6] Fisera, p. 79.

[7] Cité dans Posner (ed.), Reflections on the Revolution in France (Harmondsworth 1970) p. 64.

[8] Daniel Bensaïd et Henri Weber, Mai 68 : une répétition générale (Paris 1968) p. 112.

[9] Philippe Labro, Les Barricades de Mai (Paris 1968).

[10] Bensaïd et Weber.

[11] Bensaïd et Weber.

[12] Selon son premier ministre, Pompidou, dans Pompidou, p. 180.

[13] Michael Kidron, Western Capitalism since the War (Harmondsworh 1970) p. 169.

[14] Kidron, p. 170.

[15] Pouvoir Ouvrier (Paris), janvier-février 1968, et Ross, p. 163.

[16] L'Humanité (Paris), 3 mai 1968.

[17] Rioux et Blackmann, p. 215.

[18] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 216.

[19] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[20] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[21] cité dans Rioux et Blackmann, p. 217

[22] Cité dans George Ross, Workers and Communists in France (Berkeley 1982) p. 182.

[23] Ross, p. 182.

[24] Cité dans Ross, p. 182.

[25] Selon Tony Cliff et Ian Birchall, France : The Struggle goes on (London 1968) p. 19.

[26] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 256.

[27] Selon Rioux et Blackmann, p. 254.

[28] Rioux et Blackmann, pp. 256-7.

[29] Ross, p. 184.

[30] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 247.

[31] Rioux et Blackmann, p. 423.

[32] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 376.

[33] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 382.

[34] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 383.

[35] Rioux et Blackmann, p. 384.

[36] Georges Seguy de la CGT, cité dans Ross, p. 202.

[37] Voir Rioux et Blackmann, pp. 442-458 pour une description détaillée de ces journées voir également Ross, pp. 203-4.

[38] Les estimations de l'ampleur de la manifestation varient d'entre 300 000 et 400 000 dans Rioux et Blackmann, p. 446 à 800 000 dans Ross, p. 206.

[39] Pompidou, p. 197.

[40] Rioux et Blackmann, p. 249.

[41] Rioux et Blackmann, p. 276, et Bensaïd et Weber, pp. 159-60.

[42] Selon Ross, p. 181.

[43] Ross, p. 185.

[44] Ross.

[45] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 408.

[46] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 450.

[47] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 465.

[48] Cité dans Ross, p. 208.

[49] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 512.

[50] Rioux et Blackmann, p. 513

[51] Rioux et Blackmann, p. 553.

[52] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 281.

[53] Voir les récits dans Rioux et Blackmann, p. 559 et dans Bensaïd et Weber, pp. 209-10.

[54] Un dirigeant de la CFDT cité par Rioux et Blackmann, p. 451.

[55] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 522.

[56] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 524.

30 jours qui ébranlèrent l'Angleterre

Dave Sewell — 2011-11-05T11:13:10Z

La semaine qui a précédé la prestation de serment, en juin dernier, du premier gouvernement à dominante conservatrice de Grande Bretagne depuis plus d'une décennie, la « une » des journaux débordait d'images sensationnelles de la grève générale en Grèce. « Anarchie ! », s'égosillait le Daily Mail, tribune notoire de la réaction.

En octobre, alors que le Trésor soulignait le caractère historique de son programme d'austérité dans la Comprehensive Spending Review, c'est la France qui faisait les premières pages avec une série de grèves générales et de mobilisations étudiantes. C'était inspirant – voire exaltant – à regarder, mais cela semblait tellement lointain...

La presse nationale n'a reculé devant aucun effort pour nous rappeler que c'était le tempérament grec, l'eau de Paris, quelque chose d'aussi étranger à la Grande-Bretagne que la planète Mars, et qu'un événement semblable ne pouvait se produire ici. Tel était le consensus du bon sens, que les activistes vétérans des campus eux-mêmes ne pouvaient que partager.

Le 10 novembre, ce consensus volait en éclats, comme autant de vitres d'un verre coûteux, alors que des milliers d'étudiants assiégeaient le quartier général du Parti Conservateur.

Paris arrive à Londres

Cela a commencé par une manifestation contre les propositions de réduire le budget de l'éducation et de tripler les frais d'inscription universitaires, organisée par l'Union Nationale des Étudiants (NUS), en association avec l'Union des Universités et Collèges (UCU), syndicat des employés universitaires.

C'était la première manifestation organisée par la NUS depuis de nombreuses années et une grande partie de la gauche étudiante était au début assez méfiante. Toute une génération d'étudiants a été radicalisée dans les mouvements contre les guerres du gouvernement Blair, et la direction de la NUS, très proche de ce gouvernement, a fait tout ce qu'elle a pu pour marginaliser ces militants. Les prévisions du syndicat pour la participation à la marche étaient relativement modestes : on donna à la police le chiffre de 15.000 personnes, révisé à 20.000 à la dernière minute.

Dans la réalité, nous étions 52.000, débordant à chaque extrémité de la petite rue qu'on nous avait donnée pour nous rassembler, une foule de la taille d'un festival musical déterminée à affronter les politiciens qui démantèlent notre système d'éducation. L'atmosphère était électrique, on sentait que c'était bien plus qu'une routinière « marche de A à B ».

Et c'est ce qui s'est passé. Alors que la manifestation passait devant la tour Millbank, siège de la direction du parti Tory, des milliers de jeunes s'y sont engouffrés et ont occupé la cour, le hall et le toit. Le reste est bien connu. Des enseignes ont disparu dans des feux de joie. Les gens qui, 11 mois plus tôt, avaient fait de Killing in the Name of, du groupe Rage Against the Machine, le numéro 1 du hit-parade de Noël, chantaient les paroles de la chanson face à une police anti-émeute débordée : « Fuck you I won't do what you tell me ! » (« Allez vous faire foutre, je ne ferai pas ce que vous me dites de faire ! »).

À peine six mois après avoir été installé dans
une ambiance de sérénité confiante, le gouvernement
de coalition en était réduit à lutter pour sa survie

J'ai rapidement perdu le compte des gens, connus et inconnus, qui me disaient que c'était le plus beau jour de leur vie. Je me souviens avoir été frappé lorsque, quelques semaines plus tard, j'ai lu le récit par Daniel Cohn-Bendit de la nuit des barricades du 10 mai 1968 :

« C'est un moment que je n'oublierai jamais. Les gens utilisaient les pavés pour construire des barricades parce qu'ils voulaient – pour la première fois – se lancer dans une activité collective spontanée. Les gens relâchaient tous leurs sentiments refoulés, les exprimant dans un esprit festif. Des milliers ressentaient le même besoin de communiquer avec les autres... Cette nuit a fait de moi, pour toujours, un optimiste en ce qui concerne l'histoire. L'ayant vécu, je ne pourrai jamais dire : « ça n'a jamais eu lieu ». »

C'était cet esprit parisien qui avait fini par arriver dans les rues de Londres.
La manifestation était surtout composée d'étudiants, mais des milliers la regardaient, qui étaient coincés au travail – ou à l'école – et qui auraient aimé être là. La presse de droite dut rapidement tempérer ses condamnations, trop prévisibles. Dans un article mémorable du sus-mentionné Daily Mail, les casseurs d'extrême gauche devenaient tout d'un coup « nos enfants ».

Paul O'Grady, animateur d'une des plus légères émissions de variété légère, a provoqué de chaleureux applaudissements lorsqu'il a proposé d'aller donner aux étudiants une « formation à l'émeute » (« riot training »). L'Independent on Sunday annonça plus sobrement que les étudiants avaient « brisé le consensus des coupes budgétaires » et ouvert la porte à une résistance accrue.

Malheureusement, cet enthousiasme n'était pas partagé par les syndicats qui avaient organisé la manifestation. Quelques heures après le siège de Millbank, le président de la NUS, Aaron Porter, et la secrétaire générale de l'UCU, Sally Hunt, se sont tous deux employés à dénoncer « les violences ». Des militants de l'UCU sont rapidement passés à l'action pour obtenir un soutien pour les étudiants, mais depuis lors la NUS a pratiquement disparu du paysage, et la vague sans précédent d'action étudiante qui a suivi a été organisée de façon presque entièrement indépendante.

Un nouveau mouvement de masse

À la fin du trimestre, près de 50 occupations avaient touché des universités et des lycées du pays. Des milliers d'étudiants sont passés à l'action collective, prenant possession des bureaux et des amphis et les utilisant comme bases pour organiser de nouvelles actions. Un lieu occupé peut un jour abriter un débat et être utilisé le lendemain pour organiser l'action directe contre des sociétés comme Vodaphone et Top Shop qui, si elles payaient les impôts qu'elles doivent, pourraient empêcher les coupes budgétaires dans l'éducation.

Entretemps, des réunions d'organisation de masse se tiennent jusqu'au petit matin – même si de nombreux occupants ont trouvé le temps de s'engager dans un concours de « dance-off » par le canal de Youtube. Et ceci malgré les tentatives de certains dirigeants d'universités de les déloger en coupant le chauffage la nuit, les températures descendant alors en dessous de zéro.

Les occupations, à quelques exceptions près, ont affecté l'espace intérieur des universités, mais elles ont obtenu un soutien actif bien au-delà des campus. Les salariés et les syndicalistes ont été accueillis à bras ouverts, et dans certains cas leur soutien a été très efficace pour éviter une éviction ou mobiliser des transports pour aller manifester dans la capitale. Dans de nombreuses facs occupées se sont tenues des assemblées générales, auxquelles ont participé des sections de communautés entières : à Cambridge, plus de 300 personnes étaient présentes, beaucoup d'entre elles mobilisées par l'intersyndicale. Les intervenants allaient des « grands-parents contre les coupes budgétaires » à des lycéens de 13 ans.

La plupart des grandes villes ont vu plusieurs milliers
de lycéens en grève le Jour X, et des centaines dans des villes
de moindre importance. Les élèves allaient de classe en classe
en scandant “grève, grève”, et ont mobilisé des écoles entières

Et c'est précisément les lycéens (school and college students) qui devaient devenir le fer de lance du mouvement. Il y a eu après le 10 novembre toute une série de journées d'action – le Jour X, le Jour X2 et le Jour X3 – où les étudiants ont fait la grève des cours pour protester contre les droits d'inscription et les coupes budgétaires. La plupart des grandes villes ont vu plusieurs milliers de lycéens en grève le Jour X, et des centaines dans des villes de moindre importance. Les élèves allaient de classe en classe en scandant « grève, grève », et ont mobilisé des écoles entières.

Les bureaux municipaux et les permanences parlementaires ont été occupés à Brighton, les manifestants ont investi quatre bâtiments. La nuit où les députés ont voté l'augmentation des frais d'inscription, ils étaient assiégés par 30.000 manifestants. Le Guardian a estimé que près de 130.000 étudiants ont participé aux grèves dans tout le pays. Des mobilisations étudiantes de cette dimension et aussi militantes sont du jamais vu en Grande-Bretagne, et les politiciens en sont restés sur le cul.

Le projet de loi sur les frais d'inscription est passé de justesse au Parlement : la marge majoritaire du gouvernement est passée de 84 à 21, et il y a eu trois démissions dans le cabinet. Le parti libéral-démocrate, membre de la coalition gouvernementale, a été divisé en trois tendances – ou était-ce quatre ? - sur le projet, auquel s'opposaient le vice-président du parti et deux anciens dirigeants. Vince Cable, ministre responsable de la rédaction du projet de loi, s'est demandé devant les journalistes s'il n'allait pas s'abstenir.

À peine six mois après avoir été installé dans une ambiance de sérénité confiante, le gouvernement de coalition en était réduit à lutter pour sa survie.

Poser les fondations

Si le mouvement étudiant a été transformé par le siège de Millbank, ce n'est pas là qu'il a vu le jour. La révolte de 2010 s'est construite avec une stupéfiante rapidité, mais cela avait pris bien plus longtemps pour en poser les fondations – un processus dont nous retrouvons les traces tout au long de la décennie précédente.

L'automne 2010 a bien été le moment où la bataille pour l'éducation a émergé au niveau national, mais le ton avait été donné par toute une série d'importants accrochages. En septembre 2009, des assistants du collège de Tower Hamlets (à l'est de Londres) s'étaient mis en grève illimitée contre les licenciements. Ça a duré des semaines – la plus longue grève dans le secteur de l'éducation depuis des dizaines d'années – mais ses revendications ont été acceptées et les grévistes ont repris le travail après une grande victoire.

En décembre, des réductions budgétaires ont été annoncées dans un certain nombre d'universités. 500 étudiants ont pris d'assaut une réunion des administrateurs de la London Metropolitan University, qui ont démissionné. Des assistants du King's College de Londres et d'autres établissements prestigieux, parmi lesquels Sussex et Leeds, ont proposé d'organiser des votes pour la grève. Ceux-ci ont remporté un grand succès – chacun d'eux constituant un nouveau record de participation dans le syndicat, record ensuite battu par le suivant – et le soutien des étudiants a été déterminant.

Des meetings organisés à King's College ont attiré des centaines d'étudiants, bien au delà des rangs de la gauche militante. Toute une série de réactions ont été suggérées, de l'occupation pure et simple à l'exercice d'une pression sur les universités pour supprimer les cours des autres au lieu des leurs. Mais dans le contexte du vote, les révolutionnaires ont eu la possibilité d'argumenter avec de larges couches d'étudiants en faveur d'une mobilisation unitaire pour la défense de l'éducation.

Si le mouvement étudiant a été transformé par le siège
de Millbank, ce n'est pas là qu'il a vu le jour. La révolte de 2010
s'est construite avec une stupéfiante rapidité, mais cela
avait pris bien plus longtemps pour en poser les fondations

Ce processus s'est reproduit dans d'autres universités, et c'était pour construire et coordonner ces premières campagnes que les étudiants et les salariés de l'éducation ont mis en place le Réseau Activiste de l'Éducation – Education Activist Network (EAN) – une organisation qui, avec la Campagne Nationale contre les Frais d'inscriptions et les Coupes budgétaires – National Campaign Against Fees and Cuts (NCAFC), a été centrale dans l'organisation des protestations après Millbank.

La grève du King's College a gagné sur ses revendications. À Leeds, la direction a plié avant même que la grève ne se déclenche. La lutte a atteint son point culminant à Sussex House, où une équipe dirigeante plus ou moins déterminée a tenté de relever le défi. Elle a appelé la police anti-émeute sur le campus pour évacuer une occupation, et a essayé d'exclure 6 étudiants identifiés comme organisateurs. Cette escalade ignoble leur est retombée sur le dos.

Dans tout le pays des étudiants ont envoyé par e-mail des photos d'eux mêmes tenant des pancartes « J'ai occupé Sussex House ». À Sussex même, des étudiants jusque là inactifs se sont joints au mouvement. Les 6 exclus ont été réintégrés après une autre occupation, une manifestation de soutien du député local et des syndicats, et un meeting de 1.000 étudiants qui ont adopté unanimement une motion de défiance contre la direction.

La majorité des étudiants qui ont défilé le 10 novembre et après n'ont dû être au courant de tout cela que de manière lointaine, pour autant qu'ils l'aient été. Mais les évènements de l'année universitaire précédente avaient mis en place des réseaux d'étudiants et de salariés de l'éducation allant bien au-delà de la gauche existante, déterminés à se battre pour l'éducation et organisés autour d'une stratégie d'action directe de masse – actions de solidarité, grèves et occupations. Ces réseaux ont été le grain de sel autour duquel des couches plus larges se sont plus tard cristallisées.

Les évènements de l'année universitaire précédente
avaient mis en place des réseaux d'étudiants et de salariés
de l'éducation allant bien au-delà de la gauche existante

Les grèves de cours du Jour X n'étaient pas spontanées. L'idée avait déjà été proposée dans le groupe facebook de la NCAFC, et le 31 octobre une conférence de l'EAN avait rassemblé 400 étudiants et salariés de l'éducation pour des ateliers sur les grèves, les occupations et les leçons de l'Europe. Après un discours électrisant d'un intervenant invité venant de Paris, la conférence a voté à l'unanimité pour l'organisation des grèves. Plus tard, le mouvement grandissant et le besoin de coordination se faisant sentir, EAN s'est trouvée en capacité de convoquer une réunion nationale des occupants et des grévistes lycéens.

S'il avait fallu partir de rien pour construire ces réseaux et assimiler ces leçons en novembre, cela aurait coûté un temps que nous n'avions pas et des erreurs que nous ne pouvions pas nous permettre.

Solidarité est notre mot d'ordre

Mais les racines de notre révolte remontent à plus loin encore.

La tactique d'occupation était pratiquement inconnue dans les universités britanniques avant janvier 2009, lorsque le bombardement par Israël de la bande de Gaza ont provoqué une vague d'occupations de solidarité dans plusieurs dizaines de facs. Celles-ci étaient faibles comparées aux récentes révoltes sur les frais d'inscription, et leurs revendications étaient plus modestes. Nous n'avions pas encore assez de confiance en nous pour exiger un renversement de la politique gouvernementale, mais dans beaucoup de cas nous avons pu gagner des mesures de solidarité concrètes de nos universités – comme des jumelages, des dons et la création de bourses pour des étudiants palestiniens.

En tout, probablement moins de 10.000 étudiants étaient directement impliqués, que ce soit dans les occupations ou dans les manifs organisées pour les soutenir. Pourtant ce serait une erreur de penser que les occupations de solidarité avec la Palestine étaient de peu d'importance. Grâce à elles, des centaines, peut-être des milliers d'étudiants ont appris qu'en étant audacieux mais réalistes – en combinant l'action directe militante avec un engagement énergique, voire obsessionnel, à mobiliser le plus de soutien possible – ils pouvaient obtenir des résultats.

Le mouvement pour la Palestine était aussi un produit du mouvement contre la guerre en Irak. Les protestations contre la guerre en Irak ont été les plus importantes de l'histoire britannique, avec des gens venus de pratiquement toutes les usines, tous les quartiers, toutes les écoles du pays qui défiaient dans la rue le gouvernement. Elles ont gagné le débat politique sur la guerre contre le terrorisme, abattu le gouvernement Blair et ont peut-être empêché une attaque contre l'Iran. Mais ces protestations pacifiques, même si elles ont été historiques, n'ont pas suffi pour sauver l'Irak.

La tactique d'occupation était pratiquement inconnue
dans les universités britanniques avant janvier 2009, lorsque les
bombardements par Israël de la bande de Gaza ont provoqué une
vague d'occupations de solidarité dans plusieurs dizaines de facs

Le mouvement antiguerre a été le prologue politique du mouvement contre les coupes budgétaires. Il a été l'éducation politique d'une génération, et la leçon retenue était que les protestations pacifiques ne suffisaient pas. Si, en 2010, des dizaines de milliers de personnes étaient prêtes à passer à l'action directe, c'est parce qu'ils (eux ou leurs grands frères et grandes soeurs) avaient déjà essayé autre chose.
Mais l'Irak et la Palestine n'ont pas été importants seulement parce qu'ils ont fourni une forme à la tactique étudiante, ils lui ont aussi donné un contenu politique. Les slogans les plus populaires n'étaient pas ceux qui proclamaient l'importance de l'éducation pour le capitalisme anglais, ou ceux qui appelaient à défendre les étudiants aux dépens des travailleurs du secteur public. Ce n'étaient pas les revendications étroites et partielles d'étudiants en lutte pour leurs propres intérêts, mais les slogans d'unité, de solidarité et de démission du gouvernement.

De même que les soulèvements de 1968 ont été précédés par des protestations contre le colonialisme et la guerre du Vietnam, la colonne vertébrale idéologique de la révolte étudiante a été forgée dans les mouvements anti-impérialistes, à partir de 2001.

Résultats et perspectives

Les protestations étudiantes ont atteint leur point culminant le 9 décembre – la nuit où les députés ont voté, de justesse, l'augmentation des frais d'inscription. Lorsque les résultats du vote ont été annoncés, un silence de mort est tombé sur la foule de Parliament Square. Dans la demi-heure qui a suivi, d'immenses colonnes d'étudiants se sont dispersées dans la consternation, même si une foule de quelques milliers restaient sur place pour lâcher leur rage, essayant de couvrir d'ordures le bâtiment du Trésor en scandant férocement : « Rendez-nous notre argent ! ».

Tout d'un coup, notre mouvement était rentré dans un double mur. Le vote sur les frais d'inscription avait été le point focal de toute notre agitation. Une fois qu'il était passé, la prochaine étape était incertaine, confuse. Si nous avions buté contre cet obstacle ne serait-ce que quelques semaines plus tôt, nous aurions pu prendre des mesures pour le surmonter – une coordination d'urgence des occupations se réunissant pour discuter d'une stratégie de durcissement du mouvement, par exemple. Mais le vote arrivait quelques jours avant les vacances de Noël, suivies par une période de révisions et d'examens.

Des étudiants qui depuis des mois vivaient, travaillaient et militaient dans une grande proximité se trouvaient tout d'un coup dispersés et atomisés. Les occupations prirent fin – une seule, à l'université de Kent, dura jusqu'à 2011. L'élan avait été brisé. Des journées d'action locales, en janvier, furent peu spectaculaires – malgré les efforts de NUS pour organiser une manif démobilisatrice à 300 kilomètres de la capitale.

Cela marqua la fin de la période d'action de masse intense du trimestre précédent, et le début d'une période nouvelle et incertaine. En surface, il semblait que dès février un certain calme avait repris possession de la vie des campus. Mais les apparences sont souvent trompeuses.

Comme l'a observé Rosa Luxemburg dans La grève de masse [1], les mouvements sociaux ne se développent pas dans une trajectoire ascendante uniforme, sans brisures. Au contraire, ils vont et viennent, et chaque pic nouveau de la lutte transforme son sujet et la prépare à la vague suivante. Un mouvement ayant connu une défaite temporaire peut être contraint à la clandestinité, pour ressurgir avec une vigueur renouvelée au moment où on s'y attend le moins. Un mouvement construit autour de revendications politiques nationales peut donner naissance à des milliers de luttes économiques locales, et vice-versa. S'il faut considérer les derniers mois comme significatifs, ces deux processus ont été à l'œuvre dans le mouvement étudiant.

Beaucoup d'étudiants radicalisés par la lutte contre les frais d'inscription sont depuis actifs sur d'autres fronts. Certains effets à retardement des protestations de l'automne auraient, dans des temps moins troublés, mérité qu'on leur accorde davantage d'attention :

3.000 étudiants ont protesté contre les coupes budgétaires à Glasgow au cours de la plus importante manifestation étudiante qu'ait connue la ville à ce jour.
Des étudiants de la Villiers School, à Londres, ont fait la grève des cours pour protester contre le renvoi d'un prof de maths largement apprécié. Au bout d'une semaine, le staff administratif était en grève pour soutenir leur revendication, le directeur a démissionné et le professeur a été réintégré.
Près d'un millier de travailleurs médicaux et de sympathisants ont défilé dans le district financier de Londres pour protester contre des plans de réduction et de privatisation du National Health Service (la Sécu anglaise) auquel tout le monde est très attaché. Les étudiants en médecine et les élèves infirmier(e)s, radicalisés en automne, ont été centraux dans l'organisation de la protestation.
Une manifestation de 700 étudiants dans la ville galloise d'Aberystwyth a été le point de départ d'une des plus longues occupations ayant eu lieu à ce jour.
Des étudiants étaient aussi au cœur des protestations de février et mars qui ont vu les conférences du parti libéral démocrate, tenues à Sheffield et Cardiff, assiégées par des milliers de manifestants, ainsi que des nombreuses occupations de magasins de chaines de vêtements de luxe coupables d'évasion fiscale.

Mais le nombre de ceux qui étaient engagés n'est pas représentatif de la profondeur de la radicalisation intervenue sur nos campus. Pour citer à nouveau Luxemburg, ce sont ceux qui ne bougent pas qui ne sentent pas leurs chaînes. Les étudiants qui sont passés à l'action ont mis en évidence l'hypocrisie brutale qui caractérise le système capitaliste. Beaucoup d'entre eux ont voté pour le parti libéral-démocrate en croyant à ses promesses de gratuité de l'éducation. Au lieu de cela, ils ont eu un gouvernement à direction conservatrice déterminé à tripler les frais d'inscription. Et lorsqu'ils ont tenté de protester contre ce scandale, ils se sont heurtés à toute la violence de l'État.
En décembre, des centaines d'étudiants ont été arrêtés. La brutalité sans complexes de la police en a abasourdi plus d'un. Jody MacIntyre a été arrachée de son fauteuil roulant, et son frère Finlay a été empêché de se porter à son secours. Tahmeena Bax a été assommée, et a repris conscience pour entendre les policiers plaisanter sur son hidjab. Une jeune fille de 15 ans a eu la jambe brisée, et bien d'autres ont été filmés et photographiés alors qu'ils étaient frappés de coups de pieds, matraqués ou chargés par des policiers à cheval.

Le mouvement antiguerre a été le prologue
politique du mouvement contre les coupes budgétaires.
Il a été l'éducation politique d'une génération

Le cas le plus sinistre a été celui d'Alfie Meadows, 19 ans, qui a eu besoin de 3 heures de chirurgie cervicale d'urgence pour sauver sa vie après un coup de matraque sur la tête – et les policiers ont même essayé d'empêcher qu'il soit transporté à l'hôpital le plus proche. Et bien sûr, des milliers de très jeunes manifestants ont été retenus dans une « bouilloire » (« kettle ») policière pendant 8 heures le Jour X, et encore plus longtemps le Jour X3, à des températures très basses, sans nourriture, sans eau et sans accès à des toilettes.

J'ai eu le privilège de m'adresser à la bouilloire de Whitehall avec mon mégaphone. La foule hurlait à chaque mention des mots « grève générale » ou « révolution ». Plus tard, des petits groupes se réchauffant autour de feux de pancartes ou de cônes de circulation parlaient de la révolution et comment elle serait, comment elle se produirait. Le niveau de généralisation politique était stupéfiant. Cette protestation concernait l'éducation, mais elle allait beaucoup plus loin. Elle parlait des possédants et de ceux qui n'ont rien (haves and have-nots), des politiciens qui vous ignorent et des policiers qui vous matraquent. Elle débattait de la guerre de classe.

Les leçons de la bouilloire ne seront pas vite oubliées. Elles ont été rangées, étiquetées, conservées pour servir la prochaine fois. J'écris cet article quelques jours après qu'une descente de police dans un squat de Bristol a provoqué une émeute où les malheureux policiers se sont enfuis à toutes jambes en abandonnant leur boucliers. C'est là l'héritage de la révolte étudiante : des milliers de jeunes ont été formés à mépriser l'État et à sentir leur force lorsqu'ils sont nombreux.

Mais ce qui est encore plus important, c'est que la révolte a ouvert des vannes par lesquelles d'autres mouvements peuvent s'écouler. Selon le journaliste du Guardian Gary Younge, « le danger représenté par les étudiants est celui de la contagion ». La révolte étudiante de 1968 a provoqué une grève générale et presque une révolution. En 2010, les occupations de facs ont construit des liens importants avec les syndicats, et en mars 2011 les étudiants se sont à nouveau mobilisés dans la première grève nationale des universités et des assistants (lecturers) de collège.

Deux jours plus tard, un demi-million de personnes a défilé dans Londres pour la plus grande manifestation syndicale de l'histoire anglaise. Lors du meeting final à Hyde Park, l'une des plus grandes ovations fut pour Len McCluskey, secrétaire général du plus important syndicat anglais, Unite, lorsqu'il a appelé à une démonstration de gratitude envers les étudiants (en même temps qu'il a lancé un avertissement à la Metropolitan Police : « Ne touchez pas nos gosses avec vos mains sales ! » - « get your sleazy hands off our kids ! »).

Le niveau de mobilisation syndicale reste à un niveau historiquement très bas, mais les conférences syndicales et les votes de grève des prochains mois, qui seront cruciaux, auront lieu dans un pays différent de celui de l'an passé. C'est un pays où les émeutes, les occupations et l'action directe de masse ne sont pas les denrées exotiques de pays européens lointains – elles se produisent à notre porte, et ce sont « nos gosses » qui les organisent. Et ça pourrait tout changer.

[1] Voir en ligne sur marxists.org : http://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm

Défendre une stratégie dans le mouvement étudiant

Lætitia — 2009-10-20T19:51:22Z

Durant l'été 68, Daniel Bensaïd et Henri Weber, deux des principaux dirigeants de la JCR, entreprennent l'écriture d'un livre intitulé Mai 68 : une répétition générale [1]. Suite au mouvement étudiant et à la grève générale de Mai, dont la JCR est (ainsi que les autres organisations d'extrême gauche) désignée par le pouvoir gaulliste comme responsable, l'organisation est dissoute le 12 juin 1968 par un décret ministériel. Par conséquent, ce livre a été écrit dans des circonstances contraignantes et assez particulières.

Les auteurs n'avaient pas la prétention de fournir une étude scientifique sur les évènements de mai 68, ils voulaient s'adresser aux militants qui avaient vécu le mouvement. A travers cette publication, les auteurs se donnaient pour objectif de livrer les informations et les analyses du mouvement nécessaires à la poursuite des débats et de créer la polémique définie par les auteurs comme « l'arme favorite du marxisme révolutionnaire ». Bensaïd et Weber traitent de nombreux aspects du mouvement de 68 dans leur ouvrage, ils se consacrent surtout sur l'importance du rôle des étudiants dans ce mouvement de grève. Par conséquent, ceci impose de se poser une série de questions sur la nature du milieu étudiant et les stratégies qui doivent y être développées. Une des questions intéressantes soulevées par Bensaïd et Weber est : quelle organisation aurait été la plus efficace pour répondre au besoin du mouvement ? Je me concentrerai dans cet article sur une position défendu par la JCR de l'époque à propos de la manière dont le mouvement étudiant devait s'organiser en 68.

Explosion universitaire

Dans les années 60, on assiste à une augmentation du nombre des étudiants dans les universités, les étudiants constituent désormais une couche sociale importante pouvant représenter une force sociale non négligeable. L'université est l'outil de la bourgeoisie pour former la main-d'œuvre dont elle a besoin, elle doit par conséquent sans cesse être transformée pour correspondre à ses nouveaux besoins. Dans les années 60, son souci est d'imposer la spécialisation aux étudiants pour que cette future main d'œuvre ait une connaissance très restreinte et ne puisse en aucun cas remettre en cause le système économique. Désormais les étudiants auront une formation insuffisante et surtout incompatible avec les progrès de plus en plus rapides des techniques de production. La position des étudiants rend évident le refus qu'ils manifesteront. Les auteurs parlent de position transitoire :

En fait, ce qui caractérise les étudiants bien davantage que leur origine, c'est leur position transitoire. Emergeant de leur milieu familial, non encore intégrés dans leur future classe sociale, ils sont politiquement plus disponibles et ont peu à perdre… Enfin, et de plus en plus, le milieu étudiant se détermine en fonction de son avenir social plutôt qu'en fonction de son origine. Il n'est plus la pépinière d'un mandarinat au rôle séculairement assigné. Les étudiants ont une place, souvent de plus en plus incertaine, à prendre dans la division technique du travail. Ce sont avant tout des travailleurs intellectuels.

La majorité de ces étudiants feront partie de la grande masse des salariés et sont conscients que leur niveau d'étude ne garantit plus leur avenir, ce qui par conséquent explique leurs capacités à se mobiliser.

Stratégies de restructuration

Bensaïd et Weber soulèvent un élément non négligeable, les étudiants ne sont pas intégrés dans les partis bourgeois ou dans le Parti Communiste Français. De fait, quelques années plus tôt, les étudiants ont acquis leur propre expérience de lutte à travers le mouvement de soutien au FLN, contre la politique de l'impérialisme français, ce qui a permis au mouvement étudiant français de devenir le plus politisé et organisé de l'Europe avec une organisation de masse en son sein qui avait pour ambition de devenir une organisation syndicale : l'UNEF. Son rôle fut central dans la lutte des étudiants en soutien au peuple algérien. A ce moment précis, on assiste à la naissance du processus de radicalisation politique des étudiants. Un processus qui s'accélère rapidement. Bensaïd et Weber qualifient le nombre des étudiants et lycéens dans les manifestations contre la guerre coloniale « d'impressionnant ». En réalité, le soutien des étudiants à la lutte de libération de l'Algérie a été tardif. Mais pour les auteurs, ce mouvement allait inévitablement transformer l'UNEF, jusqu'alors une organisation étudiante corporatiste [2], en organisation syndicale. Trois phénomènes se produisirent : le départ des courants les plus droitiers [3], la précipitation de l'UEC, l'organisation de jeunesse la plus importante dirigée par le PCF, dans une profonde crise à cause de ses positions ambiguës concernant la guerre d'Algérie, et l'émergence d'une nouvelle génération de militants révolutionnaires qui devinrent les fondateurs et les dirigeants de groupuscules révolutionnaires. L'importance du mouvement mené par les étudiants contre la guerre d'Algérie poussait l'ensemble des organisations existantes à élaborer une stratégie pour structurer le mouvement étudiant.

Les dirigeants de la FGEL [4] voulaient faire de l'UNEF un « authentique syndicat » étudiant, cette stratégie s'appelait « la ligne universitaire ». Ils avaient l'ambition de transformer une organisation qui faisait essentiellement de la gestion en organisation qui se devait d'avoir des revendications. L'UNEF devait à présent organiser son milieu, défendre les étudiants, développer de nouvelles formes de lutte en adéquation avec l'université. La FGEL avait développé une stratégie intéressante mais elle partait du postulat que le milieu étudiant était homogène et que les campagnes revendicatives de l'UNEF uniraient tout le milieu étudiant. Bensaïd et Weber expliquent que cette stratégie était mauvaise puisque :

Le milieu étudiant, celui du moins des années 60, n'était pas syndicalisable. Il n'avait pas d'intérêts homogènes à défendre. 80% des adhérents à l'UNEF avaient pris leurs cartes pour bénéficier des polycopiés et accéder aux restaurants universitaires de leur choix. Confrontée à des situations très individualisées, la masse des étudiants recherchait des solutions individuelles à ses problèmes. Seule une infime minorité faisait sien le projet révolutionnaire de transformer la condition étudiante.

En effet, les auteurs ont conscience que ce qu'on pourrait appeler la « gauche syndicale » remportait un franc succès lors des assemblées générales. En revanche, cette hégémonie était moins évidente lorsque le milieu commençait peu à peu à se dépolitiser. Bensaïd et Weber explique ce phénomène en soulignant que le mouvement étudiant ne peut transformer l'université tout seul, il lui faut l'appui du mouvement ouvrier qui jusqu'ici n'a pas rompu avec le réformiste. C'est pour cette même raison que la stratégie de la FGEL pouvait fonctionner à la seule condition qu'elle fût relayée dans le mouvement ouvrier. Tous les partis représentant la classe ouvrière refusaient catégoriquement cette stratégie et continuaient à poursuivre l'orientation réformiste. Cette situation contradictoire où les étudiants étaient coupés du mouvement ouvrier mais prétendaient vouloir défendre ses intérêts faisait l'objet de nombreux débats chez les étudiants. Dans l'UNEF, on assiste à des débats assez houleux entre les différentes tendances et cela conduit au départ de nombreux militants du « syndicat étudiant ». En 1967, l'UNEF n'avait en son sein presque plus de militants. Bensaïd et Weber développent l'idée que dans le milieu étudiant :

Il y avait la place pour une organisation politique de masse, non pour un authentique syndicat. Une telle organisation ne se serait pas adressée au milieu étudiant comme un milieu homogène.

Les dirigeants de la JCR défendaient l'idée que si l'UNEF était devenue une organisation politique de masse, elle organiserait la contestation et développerait des revendications pour les étudiants. De fait, elle assumerait également l'aspect politique de ces revendications, ce qu'elle ne pouvait pas faire en tant que syndicat. Une organisation politique pourrait avoir un champ d'intervention plus large que le champ syndical. Elle aurait eu les moyens d'organiser massivement la lutte de solidarité avec la révolution vietnamienne, ainsi qu'organiser la solidarité avec les travailleurs. Ceci lui aurait procuré un large espace pour diffuser les idées révolutionnaires et convaincre du socialisme :

Débarrassée de tout mimétisme à l'égard du syndicalisme ouvrier, elle aurait pu penser indépendamment des problématiques éculées le rôle nouveau qui incombe au mouvement étudiant dans la société capitaliste avancée. Concevant son intervention comme pleinement, centrant cette intervention sur divers fronts de lutte de classes, elle serait demeurée un centre de polarisation pour la gauche étudiante.

Bensaïd et Weber critiquent l'échec de l'expérience syndicale de l'UNEF mais admettent qu'elle a apporté des aspects positifs. En effet, elle a permis tout d'abord aux militants d'analyser de manière pointue le rôle de l'université dans le système capitaliste, ensuite de tenter des expériences d'auto-structuration dans le milieu étudiant et enfin de poser toutes les questions nécessaires à l'élaboration d'une stratégie révolutionnaire. Les débats étaient riches, d'un haut niveau politique et à l'origine de la formation de militants révolutionnaires.

Aujourd'hui...

Le débat qui consiste à se poser la question de savoir s'il faut une organisation politique dans le milieu étudiant plutôt qu'une organisation syndicale peut paraître obsolète aujourd'hui. En effet, quarante ans après, la plupart des étudiants de notre organisation de jeunesse défendent le fait qu'il faut s'impliquer dans l'UNEF et poursuivre sans cesse le travail syndical étudiant. Il n'est pas question de remettre en cause cette stratégie, les derniers mouvements étudiants nous ont montré à quel point l'UNEF était importante pour la victoire d'un mouvement. Le CPE est l'exemple qui illustre le mieux cet état de fait. En revanche, il est nécessaire de noter en s'appuyant sur les quatre dernières années que les étudiants en général se mobilisent de manière plus importante pour des questions d'ordre sociales et nettement moins pour des questions d'ordre universitaire. Le mouvement LMD et LRU n'ont pas mobilisé autant d'étudiants que le CPE. Actuellement, les étudiants ne sont plus ceux de 68. De fait un mouvement similaire au CPE aurait été inimaginable. La massification accrue de l'université a permis à un nombre important d'étudiants issus de milieux modestes d'accéder aux études supérieures. L'université française compte en son sein environ deux millions d'étudiants. Beaucoup d'entre eux sont contraints de travailler pour financer leurs études : un étudiant sur deux est salarié. En effet, la précarité étudiante s'accroit de manière significative et le système d'aide mis à leur disposition ne répond plus aux besoins des étudiants. Le pouvoir d'achat des étudiants chute considérablement alors que les frais d'inscription augmentent d'année en année, que les prix des loyers flambent et que le coût de la vie est en hausse. De plus, il faut noter qu'à la différence des étudiants de 68, les étudiants sont désormais contraints d'étudier plus longtemps pour obtenir un niveau de qualification suffisant, leur permettant d'aspirer à des emplois bien rémunérés. Face à cette dégradation des conditions de vie des étudiants, la bourgeoisie propose des réformes empirant indubitablement la situation de ces derniers. Tout ceci est à l'origine de la radicalisation des étudiants.

Ecrit en moins de 3 semaines dans des conditions particulières, et malgré ses objectifs modestes, Une répétition générale a longtemps été considérée comme une référence dans la mesure où y était annoncé en germe l'orientation qui allait être celle de la Ligue Communiste dans les années qui suivirent. Sur cet aspect comme sur d'autres, celle-ci a depuis fait l'objet de nombreuses critiques, notamment de la part des auteurs eux-mêmes. Néanmoins, le livre de Bensaïd et Weber est très instructif en ce sens où il nous fournit de précieux indices pour répondre aux problématiques posées par les mouvements étudiants des dernières années. L'analyse de Bensaïd et Weber a permis à la JCR de développer sa propre stratégie pour le mouvement étudiant en 68. Quarante ans après, il est nécessaire que les révolutionnaires renforcent leurs analyses du milieu étudiant, du rôle de l'université et des transformations qu'elle subit actuellement : les origines sociales des étudiants, les conditions de vie mais également d'étude de ces derniers, le niveau de qualification offert par l'université française et les perspectives de la formation universitaire pour les étudiants, le processus de transformation du système universitaire opéré par la bourgeoisie et les différents mouvements qui ont tenté de s'y opposer ces dernières années. Toutes ces questions sont nécessaires non seulement pour développer une analyse complète du milieu étudiant mais aussi pour élaborer une stratégie efficace. C'est-à-dire une méthode qui peut apporter des pistes aux révolutionnaires sur le type d'organisation nécessaire aujourd'hui : une organisation capable d'articuler les questions sociales et les questions universitaires, et d'intégrer ces problématiques à un projet global de transformation révolutionnaire de la société.

[1] Daniel Bensaïd, Henri Weber, Mai 68 : une répétition générale, Maspero, 1968.

[2] L'UNEF était une corporation étudiante, elle avait un rôle de gestionnaire et les militants proposaient des services aux étudiants mais n'était en aucun cas une force de contestation.

[3] Par exemple, rappelons que Le Pen dirigeait l'AGE d'Assas jusqu'au milieu des années 50…

[4] Fédération des groupes d'études de lettres.

Les étudiants, les intellectuels et la lutte des classes

Gildas Viaouet — 2009-10-20T19:42:15Z

Avant-propos

Le mouvement du CPE a révélé qu'il était possible d'établir une convergence dans la rue entre les travailleurs et les étudiants contre une réforme du gouvernement. Bien plus que cela, c'est précisément le mouvement étudiant qui a réussi à entraîner consciemment les travailleurs dans la lutte. Cependant, le milieu étudiant se polarise : en effet, une minorité d'étudiants, pendant le mouvement contre la LRU, s'est rangée du côté des flics et les applaudissaient en chantant la Marseillaise quand ils tabassaient les grévistes pour débloquer la fac (Nanterre, Tolbiac...), chose difficilement imaginable dans une entreprise en grève. Le développement des mouvements sociaux dans la jeunesse en France doit nous interpeller sur le rôle de ceux-ci pour le développement de la lutte de classes en général, et doit nous pousser à analyser le rôle social des étudiants, dans un contexte de réformes néolibérales, de remontées des résistances (Banlieues, CPE, LRU) et de polarisation sociale dans l'ensemble de la société. Les articles suivants ont été écrits afin de contribuer à renouveler ce débat, dans la LCR, et dans le NPA. Les révolutionnaires de Mai 68 ont été, eux aussi, confrontés à la révolte étudiante et aux questions universitaires. Il est aujourd'hui nécessaire de s'appuyer sur les expériences et les élaborations du passé, pour écrire l'histoire au présent.

C'est dans ce sens que nous avons choisi d'aborder les questions étudiantes par le biais des analyses de Mai 68.

L'objectif est de se réapproprier le débat politique. Ces articles ne se veulent pas exhaustifs, mais constituent une première approche, à développer, de deux questions essentielles.

La transformation structurelle du capitalisme d'après-guerre, par les défaites historiques de la classe ouvrière face au fascisme et par la hausse du taux de profit et l'accélération de l'innovation technologique, entraîne une intégration de plus en plus grande du travail intellectuel et du travail manuel. Ce processus entraîne à son tour une modification du rôle social des étudiants et des intellectuels. Aujourd'hui que pouvons-nous retenir des analyses de Bensaïd, Weber et Mandel pour appréhender les réformes et les évolutions structurelles du capitalisme contemporain ?

Ces réformes pèsent sur l'intelligentsia et les étudiants car elles modifient leur rôle social. Comprendre les évolutions de ces dynamiques est la première étape pour les contrer. Plusieurs séries de questions sont ouvertes. Jamais plus qu'aujourd'hui le travail intellectuel n'a été à ce point intégré dans le travail manuel. Jamais autant d'étudiants n'ont été mêlés aussi directement au processus de production. Une grande part d'étudiants venant des couches sociales les plus modestes, le salariat étudiant, l'avenir social des étudiants sont des facteurs objectifs qui lient les étudiants à la classe ouvrière. Mais les étudiants n'y sont pas liés en tant qu'étudiants. Ils y sont liés, du fait du caractère transitoire de leur situation sociale, par leurs origines, par leur avenir ou par leur travail. Un des plus grands moteurs de la révolte est justement la prise de conscience que leurs études ne les conduiront pas à s'élever au-dessus de leur origine de classe. Mais malgré la capacité de révolte du milieu étudiant, les organisations syndicales et politiques ne parviennent pas à structurer la spontanéité de cette jeunesse. Nous avons besoin de comprendre comment articuler l'atomisation du milieu étudiant, sa capacité spontanée à se révolter brutalement, pour homogénéiser et structurer la rébellion, pour transformer cette révolte spontanée en outil pour la construction de l'hégémonie de la classe ouvrière.

Les étudiants, les intellectuels et la lutte des classes [1]

Cette brochure est le condensé de conférences prononcées par le révolutionnaire belge en septembre et en octobre 68, dans une trentaine de facs des États-Unis et du Canada. Mandel tente de répondre à deux questions principales, la crise de l'université bourgeoise et du coup la mutation du rôle social des intellectuels et des étudiants dans la lutte des classes et la transformation révolutionnaire de la société. Ainsi pour Mandel les mouvements étudiants du monde entier des années 68 à la fois révèlent une mutation profonde des rapports de production de la bourgeoisie (« le troisième âge du capitalisme ») mais y compris démontrent la centrante de la classe ouvrière et la nécessité d'un parti révolutionnaire pour prendre le pouvoir.

Pour Mandel, en 68, le nouveau rôle des universités bourgeoises est de favoriser la « prolétarisation » des intellectuels. « La prolétarisation ne signifie pas essentiellement (et dans certains cas pas du tout) une consommation limitée et un bas niveau de vie, mais une aliénation croissante, la perte d'accès aux moyens de travail et de contrôle des conditions de travail, une subordination croissante du travailleur à des exigences qui n'ont plus aucun lien avec ses talents ou ses besoins propres ».

Après avoir introduit sa brochure sur le renouvellement des luttes étudiantes, l'importance de l'unité entre la théorie et la pratique, la capacité du mouvement étudiant international à re-découvrir de manière vivante les bases du mouvement socialiste et la nécessité des convergences pour lutter contre la conscience parcellarisée - du coup l'importance d'une organisation révolutionnaire - Mandel développe son exposé en soulignant le fait que le rôle de l'université s'est progressivement modifié entre la fin de la seconde guerre mondiale et les années 60. La fonction première de la fac était effectivement de donner aux fils les plus brillants de la classe dirigeante l'éducation classique voulue et les moyens de diriger efficacement l'industrie, la nation, les colonies et l'armée : « Former à la pensée méthodique, développer des règles d'érudition indépendante, fournir une base culturelle de classe commune et, sur cette base, assurer les liens informels entre les différentes élites (le système du « lien entre les anciens condisciples »), tel était le rôle essentiel de l'enseignement universitaire pour la grosse majorité des étudiants ».

Ce que Mandel appelle le « néo-capitalisme » a brutalement modifié cet état de fait. Deux des facteurs principaux sont :

le besoin de main d'œuvre spécialisée dans l'industrie et dans un appareil d'état en augmentation ;

la nécessité de répondre à la demande croissante d'études supérieures comme moyen de promotion sociale provoquée par l'augmentation du niveau de vie.

Les nouvelles universités

Les années 60 sont marquées par de fortes explosions sociales, notamment dans lajeu-nesse. Le nombre d'étudiants est multiplié par trois en Europe entre 1950 et 1965. Dans le monde, on compte alors jusqu'à 6 millions d'étudiants aux États-Unis, 3 millions en Europe de l'Ouest, 1,5 million en Russie, plus d'1 million au Japon. Les vieilles universités vétustés ne peuvent accueillir ces étudiants. Dans le même temps, la fin de la guerre d'Algérie, la révolution cubaine et les comités Solidarité Vietnam marquent considérablement le milieu étudiant. En 1962, l'Unef organisait un étudiant sur deux, alors que c'était la principale organisation étudiante, et une des rares du mouvement ouvrier en général, à se battre pour le droit à l'indépendance de l'Algérie. L'inadaptation de la vieille université, en terme de contenu pédagogique, d'infrastructure matérielle, ou encore d'organisation administrative a été considérée comme la première cause de la révolte étudiante internationale. Pour résoudre la crise universitaire, la société décida de forcer l'université à s'adapter aux besoins nouveaux de la classe dirigeante, notamment au moyen de réformes structurelles et technocratiques.

Il se développe un véritable marché du travail pour diplômés de l'enseignement supérieur, par exemple le rôle de technicien surveillant les opérations de productions automatisées. Pour que l'université puisse remplir cette fonction de former des spécialistes salariés, il faut réformer l'enseignement supérieur dans un sens fonctionnel. La campagne pour adapter les vieilles facs aux besoins pratiques est encouragée par tous les moyens, et poussée à l'extrême lorsque l'enseignement et la recherche universitaire sont subordonnés aux projets spécifiques des grandes firmes. La révolte étudiante n'est pas seulement une révolte contre l'incapacité de la vieille université à s'adapter : c'est aussi une révolte contre la tentative, trop bien réussie, de subordonner cette adaptation aux exigences et aux intérêts du capitalisme.

Contradictions

« La sur-spécialisation, l'instrumentalisation et la prolétarisation du travail intellectuel sont les manifestations objectives de l'aliénation croissante du travail et amènent inévitablement à une conscience subjective croissante de cette aliénation. L'impression de perdre tout contrôle sur le contenu et le déroulement de son propre travail est aussi répandue de nos jours chez les soit-disant spécialistes, y compris ceux qui sortent de l'université, que chez les travailleurs manuels ». La reconnaissance de cette aliénation par les étudiants eux-mêmes, liée à un malaise provoqué par les structures autoritaires de l'université, joue un grand rôle comme force motrice de la révolte.

Après deux guerres mondiales, des crises économiques et sociales innombrables, et plusieurs révolutions, l'ordre bourgeois est beaucoup moins stable qu'auparavant. De fait la fonction du savoir bourgeois n'est plus de faire l'apologie théorique du système, mais de surmonter concrètement les crises. Pour cette raison il devient plus facile, dans l'université, de critiquer l'ordre établi qui n'apparaît plus comme évident mais seulement un modèle de société possible parmi d'autres.

L'explosion

Cela donne une importance à trois grands facteurs qui ont provoqué le malaise étudiant. Le mécontentement croissant face à la société contemporaine, amplifié chez les étudiants par la réforme autoritaire de l'université, et le renoncement des partis ouvriers traditionnels (négation par les staliniens des capacités révolutionnaires de la jeunesse et de la jeunesse scolarisée en particulier, négation en général des capacités politiques de la classe ouvrière à prendre le pouvoir, théories notamment développées par Marcuse et les réformistes) poussent les jeunes à trouver d'autres vecteurs pour exprimer la révolte. Les étudiants critiques n'ont pas de possibilité de construire une opposition radicale et un affrontement, dans les infrastructures de la société elle-même, ni dans celles de la classe ouvrière (partis, parlement, mass médias). Ils tentent donc de construire cette opposition en dehors de ces structures. Cependant, ils n'ont ni la masse, ni le poids social nécessaire pour transformer eux-mêmes la société.

Pour Mandel en 68, les universités sont prises entre deux forces opposées : d'une part la réforme technocratique est mise en place de l'extérieur dans l'intérêt de la classe dirigeante, de l'autre une opposition radicale prend naissance dans le cœur même de ces universités, mais en l'absence de soutien et d'appui venant d'autres secteurs de la société, elle s'enlise dans l'utopie et l'impuissance. L'exemple de mai 1968 révèle cependant que ces révoltes, en montrant à la classe ouvrière d'autres voies de contestation que ses structures traditionnelles, peuvent servir de détonateur dans l'ensemble de la société.

Le rôle des étudiants comme force motrice et initiatrice de mouvements de révoltes globales ne date pas de mai 68. Marx, Lénine, Trotski étaient plus des intellectuels que des travailleurs manuels.

La prolétarisation du travail intellectuel

Selon Mandel, le « néo-capitalisme » est fondé sur une révolution technologique. L'axe de cette révolution est l'automatisation, l'électronique et l'énergie nucléaire, alors que la première révolution technologique tournait autour du moteur à vapeur et la seconde autour du moteur électrique. Le moteur du mode de production capitaliste est l'accumulation du capital au moyen de la réalisation et de la capitalisation du profit. Les découvertes scientifiques ne se traduisent en innovations que si leur application au processus de production est rentable. Son application à la production est plus que jamais, pour Mandel, subordonnée à l'impératif de profit. Ainsi, beaucoup de découvertes scientifiques à la base du développement du « néo-capitalisme » ont été faites avant la seconde guerre mondiale. Qu'elles n'aient été appliquées que plus tard n'est pas dû à la présence d'obstacles technologiques, mais à leur rentabilité insuffisante à ce moment. « Ce furent les grandes défaites de la classe ouvrière internationale devant le fascisme, la guerre et la guerre froide qui permirent, à partir de 1945, à l'impérialisme de se relever après vingt ou vingt-cinq ans de stagnation. Ces défaites ont rendu possible un accroissement considérable du taux de la plus-value des capitalistes, et par-là même, du taux de profit. C'est cette hausse du taux de profit qui a permis la relance de la croissance économique ».

Un des aspects de la crise du capitalisme est, pour Mandel, la crise des rapports de production et particulièrement des contradictions croissantes qui résultent de la prolétarisation du travail intellectuel. Au niveau historique, le déclin du capitalisme a donné lieu à deux phénomènes qui se complètent mutuellement : l'incapacité à développer le tiers-monde, et l'incapacité à intégrer le travail intellectuel - la science - au processus de production. Le capitalisme ne développe la production que sous l'impératif de profit. La concurrence tend à égaliser le taux de profit des entreprises. Le développement des forces productives tend à réduire globalement le taux moyen de profit, et la concentration de capitaux entraîne de la part des grands monopoles une course continue vers l'obtention de surprofits. Avant la première guerre mondiale, les surprofits coloniaux étaient la principale forme du surprofit général. Dans les années 70 ils étaient même, dans certains secteurs, plus importants en montant qu'avant 1914. Mais la paupérisation relative des pays semi-coloniaux et l'extension des révolutions nationales et anti-impérialistes tendent à relativiser la part des surprofits coloniaux dans l'ensemble des bénéfices des monopoles impérialistes. A l'époque où Mandel écrit sa brochure, ce sont les surprofits basés sur les rentes technologiques qui occupent la première place des surprofits. Ce que Mandel appelle le « néo-capitalisme » est ainsi apparu comme une phase du mode de production capitaliste caractérisée par une course permanente vers l'obtention de rentes technologiques, ce qui a entraîné une accélération de l'innovation technologique.

L'innovation technologique

Deux aspects importants du « néo-capitalisme » apparaissent avec cette accélération de l'innovation technologique, tant au niveau économique que social.

D'une part cette accélération conduit à une obsolescence rapide des machines et des équipements. Les monopoles se retrouvent dans l'obligation de renouveler plus rapidement leur capital fixe. De là une planification plus stricte des amortissements, des investissements, des coûts et des profits au sein de chaque monopole, ce qui conduit les États bourgeois à un effort de programmation économique, c'est-à-dire à la tentative de coordonner au niveau national les plans privés des monopoles - et de fait une intervention croissante de l'État dans la vie économique en général.

D'autre part, la course à la rente technologique implique une croissance colossale des dépenses de recherche et de développement. Aux USA, ces dépenses sont passées de 100 millions de dollars en 1928 à 5 milliards en 1953, à 12 milliards en 1959, et à 21 milliards en 1970. Parallèlement, le nombre de savants américains travaillant dans le domaine de la recherche est passé de 87 000 en 1941 à 387 000 en 1967 et à plus de 500 000 en 1970.

Ces deux aspects du « néo-capitalisme » ont des répercussions importantes sur sa tendance à prolétariser le travail intellectuel. L'accélération de l'innovation technologique implique une intégration à grande échelle du travail intellectuel dans le processus de production. Alors que le travail intellectuel était jusque-là limité à la sphère de la superstructure sociale, il est de plus en plus orienté vers l'infrastructure de la société. Cette réintégration du travail intellectuel dans le processus de production revêt d'une part la forme d'un accroissement constant du nombre d'ingénieurs, de physiciens, de sociologues ou d'administrateurs formés par l'université et employés par les grandes entreprises, d'autre part l'incorporation dans la production au sens strict du terme. Alors qu'auparavant l'intellectuel était un travailleur indépendant et un représentant des professions libérales, il est devenu, à l'époque de Mandel, un salarié. « La prolétarisation du travail intellectuel, qui aujourd'hui apparaît comme le plus grand triomphe du néo-capitalisme, peut contribuer à accélérer sa chute. En prolétarisant le travail intellectuel, le capitalisme donne au prolétariat une capacité plus grande de rébellion consciente contre l'exploitation et l'oppression. Et la rébellion qui devient consciente après avoir été spontanée et élémentaire est annonciatrice de la révolution socialiste ».

Crises

La crise de l'université bourgeoise des années 60 surgit d'abord comme résultat de l'explosion universitaire. En quelques années le nombre d'étudiants s'est démultiplié. L'élément intellectuel étant devenu crucial pour le développement de l'économie et de la société, cela implique des modifications radicales du rôle social des étudiants.

Les générations d'étudiants précédant Mai ont fréquemment joué un rôle actif de briseurs de grèves. Les ouvriers d'avant la seconde guerre mondiale avaient une attitude franchement hostile envers les études universitaires de leurs enfants. L'élévation progressive du niveau de vie, la modification de la place des intellectuels dans la société, et le fait que l'offre d'emploi pour les universitaires augmentait plus vite que l'offre pour les ouvriers qualifiés, sont des facteurs qui ont réduit la brèche entre travail manuel et intellectuel. Les familles ouvrières voyaient de plus en plus les études universitaires comme un rempart contre les sous-salaires, le sous-emploi, la précarité. Il ne faut pas exagérer l'ensemble du phénomène de la « démocratisation » de l'université. Les enfants d'ouvriers, et encore dans les années 2000, forment une minorité des étudiants. Cependant, avant la première guerre mondiale, les étudiants venant de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie formaient une large majorité des étudiants. En 68 ce n'était déjà plus le cas.

Comme le choix des études est de plus en plus déterminé par les lois du marché, et non par les talents, aspirations individuelles et préférences des étudiants eux-mêmes, ceux-ci deviennent, selon Mandel, des « apprentis intellectuels de plus en plus aliénés ». Ainsi, la révolte étudiante ne serait pas seulement le produit de l'aliénation du travail intellectuel, mais aussi celui de l'aliénation du travail étudiant en soi. La difficulté à donner de manière exacte la définition de la nature et du rôle social des étudiants est provoquée par le caractère hybride de la situation étudiante. D'un côté il s'agit d'une situation provisoire : doit-on définir un étudiant selon ses origines ou selon son devenir social ? Un fils de paysan qui va à la fac pour devenir technicien spécialisé n'est plus un paysan mais pas encore un prolétaire. De plus il n'est pas producteur de plus-value puisque la production de sa qualification est assurée par le professeur - quand bien même l'étudiant n'est plus un consommateur passif de connaissances, devant dans une certaine mesure développer une activité propre et une autonomie qui diffère considérablement des études primaires ou secondaires.

Dire que l'étudiant est un petit bourgeois parce qu'il ne produit pas de valeur et qu'il vit de la plus-value est du point de vue de l'économie marxiste profondément faux. Marx a clairement affirmé que tout travail productif n'est pas nécessairement un travail salarié, et que tout travail salarié n'est pas nécessairement productif. Un paysan qui produit des vivres pour le marché et est propriétaire, est producteur de valeur, et donc travailleur productif, mais il fait partie de la petite bourgeoisie, et non du prolétariat, car il n'est pas salarié. Au contraire un chauffeur d'autobus ne produit pas de valeur, mais c'est un prolétaire salarié, et non un petit bourgeois.

Rôle social des étudiants

Mandel définit le milieu étudiant en 68 comme étant un milieu « d'apprentis travailleurs-intellectuels », définition impliquant l'interrelation de trois facteurs :

La majorité des étudiants sont des futurs travailleurs intellectuels prolétarisés.

L'existence étudiante est une existence temporaire et hybride, dont les caractéristiques peuvent varier énormément, et sont fréquemment contradictoires. En conséquence, on ne peut en déduire un comportement social définitif. Aujourd'hui on peut se douter qu'un étudiant en licence pro « manager de rayon-carrefour » à la fac de Nanterre n'aura pas forcément les mêmes intérêts qu'un étudiant en dernière année d'école de commerce. Il faut saisir la nature socialement hybride du contenu des études universitaires pour comprendre les divisions inévitables dont souffre la masse des étudiants, des possibilités réelles de la bourgeoisie de diviser le mouvement et d'en intégrer au moins une partie.

Enfin le milieu étudiant lui-même après la massification extrême tend à rendre homogène une masse qui ne l'est pas point de vue de ses origines et de son avenir social. En 68, il y avait 12 000 étudiants à Nanterre. Cette tendance à créer un milieu étudiant spécifique et homogène par concentration, même s'il est extrêmement atomisé, est l'un des facteurs qui a contribué à l'explosion de la révolte étudiante.

Autrefois l'université bourgeoise était l'université des étudiants bourgeois, organisée pour servir les besoins des fils de bourgeoisie. Lorsque le recrutement social des étudiants se modifia radicalement, l'insuffisance de l'infrastructure matérielle se fit largement sentir. La majorité des étudiant boursiers, avaient des besoins en logement, nourriture, loisirs que l'université ne pouvait leur offrir. Les revendications et les mobilisations pour des cités U, plus de livres et de moyens sont pour Mandel absolument nécessaires - et l'insuffisance de moyens peut être la première cause des révolte étudiantes - mais il insiste sur le caractère économique de telles revendications : « Ces luttes sont progressistes et absolument nécessaires pour atteindre un niveau primaire de prise de conscience et d'organisation Mais elles sont en elles-mêmes insuffisantes pour intégrer la révolte étudiante à l'intérieur d'un mouvement universel d'émancipation révolutionnaire ».

Pour Mandel, les conséquences de l'évolution du capitalisme et de la « troisième révolution industrielle » sont un bouleversement du rapport de l'intelligentsia au processus de production : « De même que les première et deuxième révolutions industrielles ont parachevé la division sociale du travail entre travail manuel et intellectuel, opposant ainsi les travailleurs intellectuels aux travailleurs manuels, aux producteurs, de même la troisième révolution industrielle conduit à une réunification tendancielle du travail manuel et intellectuel, c'est-à-dire à une réintégration tendancielle du travail intellectuel dans le procès de production immédiat. Cette modification radicale doit être le point de départ d'une analyse capable de comprendre ce qui passe et se passera dans le champ étudiant ».

Aujourd'hui, le développement de mouvements lycéens et étudiants à caractère de masse crée une situation nouvelle dans les coordonnées stratégiques de la situation. Il est indispensable de se réapproprier les débats pour les actualiser et ainsi les faire devenir une arme pour notre camp social.

Cet article n'a pas vocation à retranscrire l'ensemble des arguments développés par Mandel dans sa brochure. Il cherche par contre à montrer comment les arguments développés dans l'histoire sont aujourd'hui un point d'appui pour comprendre et continuer le combat. Quarante ans après Mai 68, la lutte continue !

[1] Ernest Mandel, Les étudiants, les intellectuels et la lutte de classes, La Brèche, 1979.

À propos du mouvement de grève sur la fac de Censier

Marie Perin — 2009-09-15T11:13:36Z

Au moment où nous publions cette revue, le mouvement anti-CPE dont le moteur a été la mobilisation des étudiants est dans une phase de généralisation. La généralisation aux lycées lui donne le caractère d'une mobilisation de toute la jeunesse, celle des centre-villes comme celle des banlieues. La généralisation aux travailleurs, dont l'ampleur sera décisive pour l'issue de ce mouvement, pourrait aussi être décisive pour toute la période à venir.

L'article qui suit est un simple exposé de l'expérience de développement du mouvement dans une Université (Censier à Paris). Il faudra, dans les mois qui viennent s'habituer à développer ce type de travail, partout où des expériences sont faites pour donner accès à tous et à toutes à cette connaissance. Tout d'abord parce que, dans l'explication générale avec le système qui s'amorce, nous aurons besoin de généraliser le meilleur de chaque expérience.

Ensuite parce que nous vivons une de ces périodes où, non seulement la théorie devient une force (et non plus un enjeu abstrait de connaissance) mais où nous pouvons l'enrichir dans sa confrontation avec l'expérience des luttes, avec l'exigence de trouver des réponses soulevées par tout mouvement dans sa marche en avant...

Un des aspects du prochain numéro de Que faire ? devrait être de commencer à tirer parti des expériences qui ont été faites à différents niveaux dans ce mouvement et entamer ce travail de confrontation avec la théorie marxiste. Nous invitons tous ceux et celles qui désirent y participer à contacter la rédaction.

La fac de censier est en grève depuis le 23 février et en blocage depuis le 24.

Le travail de mobilisation sur le CPE avait commencé environ 1 mois avant à travers l'UNEF.
Avant le 23 février nous avions eu deux assemblées générales qui regroupaient environ 80 personnes à chacune d'elle. C'est finalement à la fin d'une assemblée générale assez massive sur la question de la vente de Censier qu'une vingtaine de personnes se sont regroupées pour discuter de comment s'organiser contre le CPE. Ces personnes se sont formées en comité de mobilisation, non élu en assemblée générale mais qui a donné la base, le noyau motivé qui a mobilisé pour l'AG du 23 février qui a réuni 200 personnes. A cette assemblée générale a été voté la grève et le lendemain a commencé l'effervescence : barrage filtrant, banderoles, affiches, accueil des étudiants pour les convier à une assemblée générale l'après midi. 400 personnes ont reconduit la grève et le blocage de l'université a cette AG. Le blocage a été effectif à partir du vendredi 24 février après midi.
Dès ce moment beaucoup de questions ont émergé : comment élargir ? Toucher le plus d'étudiants possible, comment gérer les tribunes, la présidence…aux premières assemblées générales régnaient un climat assez fortement anti-syndical, dû notamment au fait de combats entre les différents syndicats, FSE, CVSE, UNEF (TTE et TRS), ce climat c'est dissipé au fur et à mesure et n'existe quasiment plus aujourd'hui. Cela s'explique notamment par l'implication de plus d'étudiants dans la grève.

Impliquer le plus d'étudiants possible

Nous avons insisté dès le début sur l'importance de toucher le plus d'étudiants possible. La première commission qui s'est créée a été information/ accueil : table avec textes de loi, argumentaire contre le CPE puis au fur et à mesure, grosse banderole ‘point info' café, gâteaux, espace de discussion dans le hall d'entrée. Le but était que chaque étudiant qui arrive à la fac et voit qu'il ne peut aller en cours puisse être sensibilisé sur le CPE et sur nos modes d'action.

La commission blocage évidemment regroupait aussi dès le début bon nombre d'étudiant, avec essentiellement deux zones de blocage : à la fin du hall des amphis avant les escaliers pour laisser le hall et les amphis comme point de discussions et d'information (il n'y a que deux amphis à Censier) et blocage au niveau des portes du parvis (le parvis sert aussi de point d'accueil infos). Les autres entrées n'ont pas nécessité de blocage car elles étaient fermées par l'administration et le vice président dès le début pour nous faciliter le blocage car ils soutiennent le mouvement.

Au fur et à mesure les AG sont devenues plus massives, le blocage combiné au travail énorme d'accueil et d'information a permis ça. L'enjeu était vraiment que le moins d'étudiant possible repartent chez eux en voyant la fac bloquée.

Les Assemblées Générales

Nous avons insisté sur le fait que les AG devaient se tenir tous les jours pour informer le plus d'étudiants possible sur le CPE et décider chaque jour de manière démocratique de la reconduite de la grève et du blocage contre les gauchistes ( FSE, CVSE) qui veulent des AG tous les deux jours voir moins. Au début les AG commençait toujours par un point d'information sur le CPE et au bout d'une semaine ce point s'est transformé en point sur la loi sur l'égalité des chances. Dès le début les revendications étaient sur CPE/ CNE puis loi sur l'égalité des chances. Aujourd'hui le ‘schéma' des AG est : 1) point sur l'état de la mobilisation, 2) point sur les commissions, 3) point sur la loi sur l'égalité des chances si des étudiants le demandent, 4) débat qui englobe revendications, perspectives, 5) vote. Cette manière de tenir les AG et de faire un point débat qui englobe toutes les questions nous permet de réduire la durée des AG qui pouvaient aller jusqu'à 4h mais aussi que chacun puisse intervenir ‘quand il le veut sur ce qu'il veut' : revendications ou préparation de la manif, commission…chaque proposition émergeant du débat étant noté au tableau et voté à la fin. On essaye de faire que le président de séance change régulièrement car c'est une tâche importante qui forme énormément.

Les profs et les personnels dans la grève avec les étudiants

Au bout d'une semaine de blocage, les profs et les personnels de la fac nous ont rejoint de manière organisée. Certains nous soutiennent depuis le début mais c'est au bout d'une semaine que le soutien s'est transformé en participation active : des AG d'un peu plus de 100 profs et personnels qui votent non seulement la grève mais aussi la participation au blocage de l'université avec les étudiants. Puis la participation avec les étudiants à l'organisation de débats. Même si dans les faits ce sont quelques profs et personnels qui tiennent effectivement le blocage et sont très actifs.

Leur implication permet que le mouvement s'élargisse et tiennent. Lorsqu'une prof de LEA (c'est en LEA qu'il y a le plus d'étudiants anti-blocage)vient intervenir en AG des étudiants pour dire qu'elle est en grève, soutient le blocage, que les étudiants grévistes ne seront pas pénalisés et qu'on apprend plus en s'organisant et en débattant dans le mouvement qu'en étant passif à écouter un discours en cours ça compte énormément.

Leur implication permet aussi de se rendre compte de leurs conditions de travail. De découvrir des gens à côté desquels on passe tous les jours sans même les voir comme les travailleurs du ménage de la fac. C'est parce que la fac est redevenue notre fac et que nous nettoyons les amphis et salles que nous avons occupé la journée que nous avons discuté avec eux.

Ils soutiennent le mouvement car leurs enfants sont sur une fac mais surtout car ils savent ce qu'est la précarité. En effet, la plupart des travailleurs du nettoyage de Censier ont, en plus du travail qu'ils ont à la fac, un autre boulot tout aussi précaire. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ne peuvent venir en AG.

Ils auraient pourtant beaucoup à nous apprendre, non seulement sur leur conditions de travail mais aussi sur l'organisation d'une grève ; deux d'entre eux ont participé à des grèves importantes, un à l'aéroport de Roissy, un autre à la grève de H&M.

Se réapproprier notre université

La question s'est posée très vite de faire de la fac un lieu de vie et de débats et que chaque étudiant ait une tâche qui permette de convaincre toujours plus de gens et faire avancer le mouvement. De là se sont créées plusieurs commissions. Les commissions existantes aujourd'hui sont : blocage, accueil/information, animation, réflexion, action, commission externe, presse, intendance, affichage, commission lien profs/étudiants.

Chaque commission a un rôle défini et en fonction des besoins est plus ou moins grosse. Au bout d'une semaine des référents ont été élus dans chaque commission. Ces référents forment le comité de grève qui se réuni tous les jours de manière ouverte et qui prépare notamment les assemblées générales, décide des tribunes… On essaye que chaque commission se réunisse à heure fixe chaque jour pour faire que tous ceux qui veulent s'y greffer puisse le faire. Cette manière de fonctionner de la base au sommet a permis d'impliquer largement et de former une direction large du mouvement.

De nombreux débats ont lieu sur la fac, sur la précarité par exemple en faisant venir des gens extérieurs : inspecteurs du travail, assistante sociale, travailleurs précaires, intermittents, médecin…Ces débats organisés le matin sur la fac en lien avec un prof très actif dans le mouvement regroupe autour de 100, 150 étudiants.

Un débat a aussi eu lieu sur le code du travail avec Gérard Filoche, ainsi qu'un débat sur mai 68 avec Daniel Bensaïd qui a regroupé autour de 150 étudiants.

Des animations de type théâtral, jonglage, percussions ont eu lieu sur la fac.
L'initiative d'organiser un concert le vendredi soir à la fac « Grève en fête » a été un succès lorsque Jolie Môme y a participé ainsi que des groupes de musique de la fac ou d'ailleurs.

Faire de la politique dans le mouvement

Comme dans tous mouvement les gens généralisent et sont en attente de politique.
C'est ce qui est notre point faible, nous sommes restés assez mouvementistes et ce sont les étudiants et les nouveaux camarades qui ont rejoint les JCR qui nous poussent aujourd'hui à redresser la barre et à faire de la politique dans le mouvement.

Mi décembre nous avons été à l'initiative de la création d'un collectif pour une alternative au libéralisme sur la fac. Le collectif n'est intervenu que très tard dans le mouvement. C'est le vice président de la fac qui est membre du collectif pour une autre Europe sur le 5^e arrondissement qui est venu nous chercher pour organiser un meeting sur la fac en lien avec le collectif du 5^e contre le libéralisme. Nous avons donc organisé avec le comité de grève de Censier, le collectif de la fac et du 5^e un meeting qui a regroupé 70 personnes : étudiants, gens du quartiers. La démarche des collectifs, les assises du 13 mai et la charte ont été présentés. Depuis nous avons diffusé dans le mouvement le canevas de charte antilibérale et des discussions sont prévus sur ce texte. Nous avons une réelle possibilité de développer le collectif à une échelle très large sur la fac.

De même 5 personnes ont rejoint les JCR à Censier depuis le début du mouvement. Ils ont rejoint sur la base de ce qu'on défend comme orientation dans le mouvement. Notre grosse faiblesse est que la plupart de nos cercles jusqu'ici tournaient autour de ce qu'on pousse dans le mouvement, nous ne vendons pas le journal que ce soit à la fac ou en manif. Nous avons cependant commencé à corriger ça, car ce sont les nouveaux camarades qui nous demandent de la politique, il y a vraiment une exigence des nouveaux camarades qui nous ont montré qu'on ne faisait pas assez de politique dans le mouvement en disant en gros : « j'ai rejoint une organisation révolutionnaire pas le mouvement j'y suis déjà, alors maintenant qu'est ce que c'est qu'être révolutionnaire aujourd'hui ? C'est quoi vos idées ? »
Nous avons organisé une réunion du cercle des JCR sur Parti et Classe où nous étions 13 de Censier dont 3 personnes qui ne sont pas aux JCR mais qui ont déjà assisté à des réunions. Le débat et les questions des nouveaux étaient très intéressants. Une autre discussion est prévue autour de Mai 68 et des textes ont été donnés pour préparer le débat.

C'est cette discussion politique qui a permis qu'on organise la semaine pour commencer à préparer la réunion du collectif notamment et organiser notre intervention politique dans la manif de mardi 28 mars.