Revue Que Faire ?

Au cœur de la tempête

Christakis Georgiou — 2012-02-04T17:54:38Z

C'est sans doute la Grèce, au coeur de la tempête, qui nous parle le plus de notre avenir. Nous nous sommes entretenus avec Nicos Loudos, membre du Parti Socialiste Ouvrier (SEK) et de la Coalition de la Gauche Anticapitaliste Grecque (Ant.Ar.Sy.A) car c'est de l'expérience des résistances qui s'y mènent que nous avons le plus à apprendre.

Depuis janvier 2010, la Grèce est au cœur de la tempête de la « crise de la dette souveraine » mais aussi des résistances de masse aux mesures d'austérité. Peux-tu nous décrire comment tu vois évoluer la situation dans l'avenir ?

À la fin 2009, la crise de la dette souveraine de Dubaï a fonctionné comme une sonnette d'alarme. La façon dont l'économie mondiale a été sauvée après la faillite
de Lehman Brothers a eu comme résultat que la crise s'est transformée en une crise de dettes d'états entiers cette fois. La Grèce s'est retrouvée à la tête de la liste des pays candidats à la faillite. Au printemps 2010, le premier mémorandum (accord) avec l'UE, la BCE et le FMI a été signé. On nous assurait qu'un prêt de 100 milliards d'euros environ et une seule cure d'austérité suffiraient pour que l'économie grecque se redresse. Le principal objectif était d'assurer que les banques européennes auxquelles la Grèce empruntait ne seraient pas mises en danger par un défaut de paiement. Le sauvetage « grec » était un sauvetage des banques. Il y avait également deux autres objectifs : d'abord, on considérait qu'avec l'intervention européenne les marchés se calmeraient et qu'au bout de quelques mois la Grèce pourrait à nouveau emprunter comme avant ; ensuite, qu'il n'y aurait plus de risque de contagion à d'autres économies fragiles.

Un an et demi plus tard, l'échec est patent. L'économie grecque est entrée dans une récession profonde. Les taux d'intérêt sont plus élevés que jamais et la Grèce est insolvable. Le FMI est déjà en Irlande et au Portugal.

De nouveaux mécanismes de sauvetage et de surveillance sont en train d'être mis en place. La Grèce a déjà signé un second mémorandum, avec plus d'austérité mais aussi avec des termes plus durs (des privatisations forcées).

Les travailleurs et les jeunes en Grèce ont vécu de près l'austérité mais aussi son échec. Chaque paquet de mesures gouvernementales était censé être le dernier. Ainsi une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée.

Les moments les plus forts ont été le 5 mai 2010 lorsque la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement ; le 15 juin 2011 lorsque le premier ministre a démissionné puis est revenu sur sa décision en 24 heures ; et la grève de 48 heures les 28-29 juin où il y a eu des affrontements de masse au centre d'Athènes.

Le gouvernement va revenir de vacances affaibli en raison de la crise mondiale et les travailleurs vont revenir avec encore plus de colère et une plus grande expérience de luttes. Je pense que la lutte va s'intensifier.

La Grèce est l'un des premiers pays qui a commencé le processus de retour des résistances de masse qui caractérise la période actuelle. De quelle façon cette histoire récente a influencé les développements des deux dernières années ?

Le mouvement ouvrier grec n'a jamais subi une défaite écrasante, comme celle des mineurs en Grande Bretagne. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas traversé une période
de recul. L'ambiance insurrectionnelle après le renversement de la junte militaire a débouché sur des illusions électorales, aussi bien du côté du PASOK (parti social-démocrate grec) que du côté du PC grec.

En 1985 le gouvernement PASOK a tenté pour la première fois d'appliquer un programme de rigueur, ce qui fut un échec.

La GSEE (centrale syndicale grecque) a scissionné et une grande partie des syndicalistes du PASOK ont collaboré avec la gauche radicale [1]. Seul le défaitisme de la gauche radicale présente au parlement a réussi à rediriger cette vague de contestation vers la social-démocratie. La deuxième tentative d'attaque néolibérale par le gouvernement Mitsotakis (1990-1993) s'est heurtée à un mur de résistance ouvrière, en dépit du fait que la gauche était plus faible cette fois-ci.

Ce que nous avons vu à partir de la fin des années quatre-vingt-dix a été le retour des luttes combatives dans lesquelles il y avait moins d'illusions envers les bureaucraties syndicales. Commencent à apparaître des minorités combatives (y compris chez les syndicalistes du PASOK) qui organisent la radicalisation et la coordination. Le succès des deux grèves interprofessionnelles au printemps 2003 a conduit le gouvernement de Simitis à abandonner leurs attaques contre les retraites.

Une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée. Le 5 mai 2010, la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement

Il y a quatre facteurs qui se sont mutuellement influencés ces dernières années. 1. Les résistances même quand elles n'étaient pas victorieuses conduisaient les gouvernements à des reculs et des compromis. 2. À travers les luttes se développaient des minorités combatives constituant une accumulation de forces pour la suite. 3. La gauche anticapitaliste a commencé à intervenir avec des résultats concrets. 4. La crise globale du système a provoqué un courant permanent de radicalisation qui a conduit à des explosions.

La révolte de décembre 2008 en est l'exemple le plus connu, mais il y a eu les occupations étudiantes en 2006-2007 et la grève des enseignants durant un mois et demi.

Le gouvernement de droite de Karamanlis n'a pas achevé son deuxième mandat. Il
a démissionné sous le poids de sa crise. Ainsi, lorsque Georges Papandreou a été élu Premier ministre à la fin de 2009, il avait à faire face à un mouvement prêt à la lutte et à une société avec des signes évidents de distanciation de la politique dominante.

Ces deux dernières années d'autres éléments sont venus concentrer toute cette expérience : la crise économique, la crise des institutions et de la politique, une radicalisation sociale et un anticapitalisme qui commence à implanter ses racines.

Quelle a été l'influence de l'apparition du mouvement des Indignés sur le mouvement syndical ?

Le mouvement des Indignés a été la fin d'une illusion convenable (aussi bien pour la bureaucratie syndicale que pour le gouvernement et la droite). Voilà des années qu'on nous dit que les luttes en Grèce ne concernent qu'une minorité. Sur la place Syntagma – lieu de rassemblement se situant devant le parlement - nous avons été témoins d'une autre réalité. Des milliers de gens, des chômeurs, des non-syndiqués sont descendus sur la place et disaient de toutes les façons qu'ils voulaient des luttes plus combatives. Il y a eu des tentatives, surtout de la part des médias qui soutiennent le gouvernement, de présenter le supposé affrontement entre les Indignés et les syndicats comme le sujet principal. Cette tentative a échoué. Les grévistes de DEI (compagnie publique d'électricité) ont été accueillis avec enthousiasme à Syntagma. Dans toutes les villes en mouvement, les grèves interprofessionnelles se sont terminées sur les places centrales.

Les Indignés ont fait apparaître clairement le conservatisme des directions syndicales. Ils ont fait aussi apparaître à quel point beaucoup de gens ont besoin de faire le lien entre les différents fronts, ce que les directions refusaient catégoriquement. Cependant, les places occupées n'ont pas été le lieu de construction d'une direction alternative. Durant les jours cruciaux des grèves, le pari se jouait de la façon « classique » - à savoir s'il y avait une présence organisée de travailleurs combatifs dans chaque lieu de travail. Les appels venant des places occupées pour occuper les usines étaient utiles, mais il faut aussi des travailleurs pour les mettre en œuvre.

Comment les camarades du SEK travaillent-ils dans les syndicats ? Comment cherchez-vous à « travailler avec et contre » la bureaucratie ?

Notre orientation centrale est que la classe ouvrière est le sujet qui peut conduire toute cette résistance vers la victoire. Cela détermine la façon dont nous intervenons. Nous travaillons dans les syndicats indépendamment de leurs directions. L'expérience des luttes des dernières années a montré qu'il y a eu des exemples importants d'affrontements entre la direction et la base. Cependant, ces affrontements sont apparus exactement là où les syndicats sont forts, organisés et où ils ont pu mener des luttes importantes. Dans le syndicat des bus, le président du syndicat a été contraint à la démission suite aux décisions des assemblées générales en faveur de la reconduction de la grève. Dans le secteur des médias, nos camarades ont joué un rôle central dans le déclenchement de la grève de quatre jours, en dépit du fait que la direction du syndicat était de droite et contre la grève.

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent. Les révolutionnaires doivent se mettre au service de cette partie pour qu'elle puisse prendre des initiatives et gagner en confiance. Cela veut dire un travail dans les syndicats, mais indépendamment des rythmes de la direction.

En même temps, nous organisons des gens à travers le Comité de Solidarité des Syndicats et des Syndicalistes. C'est une initiative qui essaie de transmettre des expériences entre les lieux de travail qui sont en mouvement et d'organiser la solidarité avec les luttes délaissées par la bureaucratie.

Les camarades du SEK interviennent politiquement dans les syndicats. Dans des périodes de crise les questions se politisent de façon plus intense que jamais, et s'il n'y a pas de réponses politiques, les bureaucrates peuvent couper court à l'action. Le racisme et d'autres types de division de la classe ouvrière ont été utilisés maintes fois ces derniers temps pour affaiblir les luttes. Sans réponse globale sur le caractère de la crise, les luttes risquaient à chaque moment d'être soumises aux dilemmes du gouvernement : faillite ou mémorandum ? Sauvetage ou isolement ?

La gauche grecque est très forte mais aussi très divisée. Au-delà de la social-démocratie, il y a le PC stalinien, la coalition Syriza mais également une gauche extra-parlementaire forte. Quel a été l'impact des développements de la situation depuis 2010 sur la gauche ?

La crise et les résistances ont porté les réponses de la gauche au devant de la scène. Avec la faillite du capitalisme, le dévoilement des faiblesses de l'UE et l'attaque par le PASOK contre la classe ouvrière la plus féroce depuis l'occupation d'Athènes par les nazis, les gens attendaient les initiatives de la gauche. Malheureusement, la gauche parlementaire n'a pas été à la hauteur exigée par les circonstances. Dans une certaine mesure, c'était le résultat de la perplexité de la gauche face à ce qu'il se passait. Aussi bien Syriza que le PC ont initialement interprété la crise plus ou moins comme une astuce idéologique de la classe dirigeante. Lorsqu'il commençait à être évident que la crise était un événement réel qui exerçait une pression sur la classe dirigeante pour des attaques toujours plus grandes, les choses sont devenues plus difficiles. Il ne suffisait plus de dénoncer le PASOK et les directions syndicales. Il fallait des réponses réelles. Les deux partis de la gauche ont continué avec la même tactique qu'ils avaient avant la crise : de l'indifférence pour les luttes qui dépassaient les limites des directions, la dénonciation des syndicats qu'ils ne contrôlent pas, mais également aucune initiative alternative au sein des syndicats où la gauche est forte. Syriza continue à chercher une solution alternative dans une initiative de l'UE, alors que la secrétaire générale du PC a récemment caractérisé une sortie potentielle de l'euro comme une « catastrophe ». Dans les deux partis (dans Syriza plus ouvertement, mais aussi dans le PC), les signes de confrontations internes et de l'introversion sont plus qu'évidents.

Le fait qu'avant le déclenchement de la crise nous avions pris l'initiative de créer ANTARSIA s'est avéré un choix crucial.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune et que les différentes organisations n'aient pas commencé à mener des expériences communes et à développer un code de communication commun. Le succès aux élections de 2010 avec l'élection de conseillers régionaux et municipaux dans plusieurs villes grecques est l'un des résultats politiques de la dernière période. Ça a été un tournant pour la gauche anticapitaliste grecque.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune

Le programme anticapitaliste d'ANTARSIA, qui commence à parler de répudiation de la dette, de nationalisation des banques sous contrôle ouvrier et d'interdiction des licenciements, a aidé de nombreuses luttes à avoir une perspective. La gauche parlementaire considère qu'un tel programme est trop avancé pour les « rapports de force » actuels. Elle continue à ne pas regarder la vitesse avec laquelle ces fameux rapports de force changent.

Le renforcement d'ANTARSIA ne s'oppose pas au reste de la gauche. Bien au contraire, nous pensons que nous aiderons à ce que l'introversion du PC et de Syriza puisse déboucher très bientôt à de plus nombreuses et plus fortes voix parlant ouvertement de solutions anticapitalistes. N'oublions pas aussi que c'est à la base du PASOK que se déroulent les confrontations les plus intenses.

En Grèce vous avez un parti fasciste — le LAOS — ayant une présence parlementaire mais aussi une organisation ouvertement nazi – l'Aube Dorée – qui utilise des tactiques très violentes. Comment ont-ils été impactés par les développements récents et quelle est la réponse de la gauche ?

Le lien entre le racisme et le fascisme d'un côté et de la crise de l'autre est devenu plus évident que jamais durant les deux dernières années. Il faut dire que la carte du racisme a été jouée par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie, à sa toute fin, en 2009, avec l'aide des médias. Ils ont tenté de transformer l'immigration en sujet numéro 1 de l'actualité pour éviter la défaite électorale. Le PASOK a suivi le même chemin dangereux à mesure que la crise s'approfondissait. Avec des expulsions massives, des menaces de construction de camps de concentration, la stigmatisation des immigrés, le refus de construire ne serait-ce qu'une seule mosquée à Athènes, il essaie de créer un climat de consensus sur la base du racisme. Les fascistes ont exploité à fond ces ouvertures. Les membres d'Aube Dorée essaient de contrôler avec leurs bandes des quartiers entiers dans le centre d'Athènes, mettent le feu à des mosquées, et ils ont assassiné des immigrés dans le centre d'Athènes après des pogroms avec des couteaux et des bâtons. Le LAOS — lequel regroupe des anciens de Nouvelle Démocratie jusqu'à des néonazi vétérans dans son groupe parlementaire — a agi d'une façon plus respectable mais parallèle. D'abord, il a soutenu toutes les attaques de la Troïka (UE, BCE et FMI) et du gouvernement, et dénoncé toutes les luttes et grèves. Au contraire des analyses de tous ceux qui parlaient du LAOS comme d'un parti « populiste », le LAOS a pris les devants pour soutenir la classe dirigeante aux moments difficiles de la crise. Le gouvernement du PASOK considère désormais le LAOS comme son allié politique le plus puissant. Le prix de cette alliance odieuse est que le racisme est devenu encore plus clairement un élément du programme gouvernemental. Tous ensemble pour la stabilité du capitalisme grec.

La gauche a eu du mal à faire face à ce phénomène. La réponse habituelle jusqu'à récemment était qu'il n'y a pas de danger fasciste en Grèce. C'est plus difficile de défendre cette position aujourd'hui quand on calcule qu'en Mai 2011 il y a eu deux assauts physiques contre des immigrés par jour.

De notre côté, nous avons maintenu la lutte antiraciste et antifasciste au devant de l'actualité. Le Mouvement Unis Contre le Racisme et le Danger Fasciste et l'Union des Travailleurs Immigrés, des initiatives organisées avec l'appui du SEK ont réussi à mobiliser massivement des immigrés qui ont participé à toute la série des grèves interprofessionnelles et jusqu'aux Indignés. En même temps, une série de luttes ouvertes dans des quartiers est en train d'avoir lieu contre des attaques fascistes ou des tentatives du gouvernement de construire des camps de concentration.

[1] Note de la rédactio :
en Grèce, il s'agit du PC, Syriza, et la gauche extra-parlementaire (trotskiste, maoïste, etc.).

Révoltes en France : 1995 – 2005

Jim Wolfreys — 2010-06-23T10:23:31Z

« Ces dernières années, » remarquait le sociologue français Emmanuel Todd en novembre 2005, « la vie politique française n'a été qu'une série de catastrophes. Et à chaque fois le manque de légitimité de la classe dirigeante est devenu plus flagrant » [1]. Il parlait à la suite des émeutes qui ont embrasé les banlieues déshéritées françaises pendant trois semaines, fournissant tous les soirs avec ponctualité un rappel de la colère des jeunes urbains, après des années d'appauvrissement, de discrimination et de répression, et leur frustration face à l'indifférence du pouvoir politique envers eux et leurs quartiers. Si les 8 000 voitures incendiées pendant le soulèvement mettaient en évidence le fait qu'ils n'avaient pas d'outils politiques plus efficaces à leur disposition, la réaction du gouvernement, exhumant des lois d'exception datant du passé colonial de la France, démontrait de façon éloquente que les options ouvertes à un régime en crise se rétrécissaient comme peau de chagrin après une décennie de révolte contre l'injustice sociale.

La victoire de Jacques Chirac à l'élection présidentielle de 1995 était basée sur une promesse de soigner la « fracture sociale » française, une phrase empruntée à un rapport sur l'exclusion sociale rédigé précisément par Todd. Mais il devint rapidement clair que la vision gaulliste d'une « France pour tous » se résumait à cette même potion néo-libérale servie par les gouvernements de droite et de gauche depuis le début des années 80. Six mois après la victoire de Chirac, son premier ministre, Alain Juppé, produisait un projet destiné à démanteler le système de sécurité sociale et de retraites établi au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

La réplique du mouvement ouvrier à l'offensive de Juppé prit tout le monde par surprise. Le 24 novembre, les cheminots se mirent en grève, des groupes d'entre eux se rendant dans les centres de tri pour engager les postiers à les imiter. La grève prenant son essor, ceux-ci à leur tour entraînaient les employés des télécoms, eux-mêmes bientôt rejoints par EDF et GDF, puis par les personnels des hôpitaux. Le mouvement étant dirigé essentiellement par en bas, par des assemblées générales de grévistes « tous ensemble » quelle que soit leur affiliation syndicale, des manifestations en soutien à la grève défilent quasi quotidiennement jusqu'à la mi-décembre, mobilisant à leur apogée 2 millions de personnes au niveau national. Le 15 décembre, le gouvernement avait retiré sa réforme des retraites. Bien qu'il put encore maintenir les coupes dans la sécurité sociale, Juppé ne s'est jamais remis des grèves. Son gouvernement tituba encore quelque 18 mois, après quoi l'homme qui était censé assumer le leadership de la droite après Chirac s'enfonça lentement dans l'obscurité.

Novembre/décembre 1995 fut un tournant, pas seulement en France mais internationalement. Cela marqua la fin d'un cycle de défaites du mouvement ouvrier, et le début d'une période de résistance au néo-libéralisme qui a trouvé son expression dans toute une série de protestations anticapitalistes, à commencer par Seattle en décembre 1999, et dans le développement d'une critique du capitalisme contemporain que les partis sociaux démocrates n'étaient plus à même de fournir.

Le présent article traite de ce qu'il est advenu du mouvement en France dans les dix années qui se sont écoulées depuis 1995. Il abordera pour commencer la crise à laquelle est confrontée une élite dirigeante dont les partis et les institutions ne parviennent plus à mobiliser un soutien populaire à leur politique, puis se tournera vers le potentiel – et les limites – d'un mouvement qui s'est montré capable de résister au système, sans pour l'instant s'être avéré à même de proposer une alternative viable à celui-ci.

La pilule amère

Pendant les années 1980, les deux principaux partis politiques français, les socialistes et les gaullistes du RPR, ont adopté le modèle politique néolibéral dont l'Angleterre et les USA s'étaient faits les pionniers. Mais la résistance a été dure à briser. Les étudiants, les infirmières, les cheminots et les employés de banque ont mené , à la fin des années 80, des luttes comparables à celles des lycéens et des salariés d'Air France et de France Télécom au début des années 90. Cette combativité se combinait avec une identification politique générale avec certains aspects du soi-disant « modèle social républicain », fondé sur l'établissement et la consolidation de l'Etat-providence dans la période de l'immédiat après-guerre. De telle sorte qu'aucun parti n'a été capable de mobiliser un large soutien au « capitalisme populaire », pas plus que de dominer suffisamment la vie politique française pour parvenir à imposer les réformes néolibérales exigées par les employeurs. En fait, aucun gouvernement n'est parvenu à se faire réélire en France depuis bientôt 30 ans.

Le consensus trans-parti selon lequel il n'y a pas d'alternative à une économie de marché débridée a aliéné tous les grands partis de leur base militante et électorale. La victoire historique des socialistes en 1981, mettant fin à 23 ans de pouvoir de droite, fut suivie par « l'alternance », en vertu de laquelle les partis de gauche et de droite sont au pouvoir chacun à leur tour. Ceci fut considéré comme un signe de « maturité » des institutions de la 5^e République.

Mais ces institutions sont aujourd'hui en crise. L'alternance dresse les partis les uns contre les autres, mais du fait que l'intensification de la compétition entre les principaux partis n'est plus principalement basée sur des divergences idéologiques, elle prend d'autres formes, dont la plupart tendent à éroder encore davantage la légitimité des ces partis. Des réseaux de corruption sont de plus en plus nécessaires à la bonne marche des affaires d'organisations en déclin. Pendant la plus grande partie de la période d'après-guerre, la collusion entre les principaux partis, résolus à maintenir les communistes en dehors des gouvernements, a maintenu la corruption « à la maison ». Mais des divisions internes plus profondes, et le déclin de la « menace » communiste, ont abouti à ce que le coup de sifflet de l'arbitre a été de plus en plus utilisé comme moyen d'affaiblir des opposants et des rivaux. Des révélations en provenance de l'intérieur du RPR ont divulgué le secret de Polichinelle selon lequel la mairie de Paris avait fonctionné comme un organe complexe de collecte de fonds pour le parti pendant les 20 années qui ont suivi l'élection de Chirac en 1977, en même temps que divers socialistes, avec des figures dominantes des partis de droite et de gauche, ont été contraints à la démission à la suite de scandales et de procès à grand spectacle.

En 1995, les rivalités internes au RPR avaient atteint une telle âpreté que la position de Chirac comme dirigeant incontesté du parti se trouvait contestée par son premier ministre Edouard Balladur, qui parvint à rassembler derrière lui les élément néolibéraux les plus résolus de la droite classique, comme Alain Madelin et Nicolas Sarkozy. Chirac en fut réduit à se positionner sur une plate-forme « sociale » qui rejetait implicitement le modèle néolibéral qu'il avait lui-même convaincu la droite d'adopter dans les années 80. Deux ans plus tard, Lionel Jospin, qui avait joué un rôle clé auprès des militants du parti socialiste, les convaincant dans les années 80 de la nécessité d'abandonner les réformes sociales, se livra à une manœuvre similaire pour devenir premier ministre. Il se plaça à la tête d'une coalition de « gauche plurielle » avec les communistes et les Verts, promettant de satisfaire les revendications du soi-disant « mouvement social ». La réponse de l'association patronale, le CNPF, fut agressive. Son président sortant, Jean Gandois, sortit furieux d'une réunion dans laquelle Jospin avait réaffirmé l'intention de son gouvernement d'honorer ses engagements en faveur de la semaine de 35 heures. « Nous avons été dupés », s'exclama-t-il, en appelant à ce que son successeur se comporte en « tueur ». L'association changea donc son nom, qui, d'une confédération, devint un « mouvement » (MEDEF) [2], et commença un long combat, largement couronné de succès, pour en finir avec les 35 heures.

En 1998, le dépit face aux lenteurs des contre-réformes néolibérales amena certaines personnalités de la classe dirigeante à proposer des alliances électorales entre la droite classique et le Front national fasciste. La polarisation politique en était arrivé à un point tel que quatre ans plus tard, Jean-Marie Le Pen put battre Lionel Jospin à la troisième place des élections présidentielles, se retrouvant face à Chirac au deuxième tour. Le Parti socialiste, avec ses mesures de pure forme face au chômage de masse, et la privatisation des services publics à une échelle sans précédent, avait échoué pour la première fois à réaliser l'objectif qui avait inspiré sa formation en 1972 – la course à la présidence. L'alternance était en désarroi, et Chirac put se poser comme le champion de la « république en danger » après avoir obtenu moins de 14 % des voix au premier tour. Les millions de personnes qui manifestèrent spontanément contre Le Pen résumaient leur maigre choix par le slogan : « Plutôt l'escroc que le facho ».

Il y avait eu une continuité fondamentale entre Jospin et Juppé en matière de politique économique et sociale. Mais il y avait une différence significative dans la capacité de l'élite dirigeante à faire passer sa politique en France comme elle le faisait ailleurs. La différence fut confirmée par l'introduction de la semaine de 35 heures, même si elle ne devait pas changer en profondeur la vie de la plupart des travailleurs (selon une estimation, elle aurait réduit les heures travaillées d'environ 3 %) [3], par la réaction à ses attaques sur le système d'éducation et par les vagues de protestation impliquant divers réseaux et association du mouvement social. Francis Fukuyama a exprimé l'inquiétude des élites à l'échelle mondiale :

Les Etats-Unis et la Grande Bretagne ont eu Ronald Reagan et Margaret Thatcher, qui ont tous deux brisé l'ordre ancien et posé les bases d'une nouvelle croissance. La génération suivante a vu l'arrivée de Bill Clinton et de Tony Blair. Fondamentalement, ils appliquèrent les mêmes recettes économiques et sociales, sous un déguisement de gauche. Rien de tel ne s'est jamais produit en France... Le handicap de la France, c'est qu'elle n'a pas encore trouvé un acteur ou un parti qui puisse la soumettre à cet exercice de purification (cathartic exercise). [4]

Cherchant désespérément un tel acteur, Chirac se tourna vers la silhouette improbable de Jean-Pierre Raffarin, notable de province sans personnalité ni charme personnel, que ses conseillers sans imagination présentèrent comme l'incarnation de la « France d'en bas ». Raffarin, comme Chirac et Jospin avant lui, pensa que la seule façon d'avancer était de prétendre être ce qu'il n'était pas. Il émergea victorieux, en été 2003, d'une âpre lutte des travailleurs du secteur public contre ses attaques sur les retraites, déclarant alors : « Ce n'est pas la rue qui gouverne ». Mais l'échelle de l'opposition populaire au néolibéralisme devait lui être fatale deux ans plus tard. Il devint le bouc émissaire de l'échec de la classe politique à persuader la majorité de la population à soutenir le projet néolibéral de constitution européenne lors du référendum du 26 mai 2005.

La faiblesse du régime était clairement exposée. Après avoir défié les rues en 2003, Chirac était désormais confronté au choix d'ignorer le résultat des élections ou de démissionner. Comme personne ne lui demandait de démissionner, il trouva un nouveau premier ministre, Dominique de Villepin, un membre du sérail n'ayant jamais été élu, et un nouveau ministre de l'intérieur, Nicolas Sarkozy, rival qui ne déguisait pas son mépris pour le chiraquisme. « Ce n'est plus la mairie de Paris », avait dit Sarkozy en 1995, « c'est l'antichambre de la morgue – Chirac est mort, tout ce qui manque c'est les dernières pelletées de terre » [5]. La composition du gouvernement – avec Sarkozy marquant Villepin à la culotte et la coalition UDF de centre-droit refusant de participer au gouvernement – était un reflet saisissant des vieilles divisions à l'intérieur de la classe dirigeante sur la vigueur avec laquelle pousser l'offensive néolibérale. Les difficultés rencontrées par les gouvernements successifs à mettre en place l'agenda néolibéral sont, selon la droite conservatrice dure, liées au modèle social républicain :

Le blocage de l'Etat et de la sphère politique est directement relié au coeur de la classe dirigeante sous la Cinquième République, qui est basé sur une osmose entre les leaders politiques, les hauts fonctionnaires et les responsables syndicaux. De ceci découle un consensus, qui dépasse les clivages politiques, en faveur d'un modèle d'Etat social. [6]

Sarkozy dénigre ce modèle sans états d'âme lorsqu'il le juge nécessaire. Il s'est écarté de la ligne officielle du parti gaulliste pendant la campagne du référendum pour déclarer : « Le meilleur modèle social est celui qui donne du travail à tout le monde. Ce n'est plus le nôtre ! » [7]. Et de la même manière que George Bush peut abandonner New Orleans à son sort tout en chantant les louanges de Rosa Parks et du mouvement des droits civiques, Sarkozy peut dénoncer les jeunes des banlieues françaises comme une « racaille » , proclamant qu'il va « nettoyer au kärcher » leurs quartiers, et en même temps proposer d'abandonner le modèle républicain d'intégration prétendument égalitaire en faveur de la discrimination positive et du droit de vote des immigrés. Sarkozy représente, pour des sections de la droite française, le chaînon manquant dans la politique française dont parle Fukuyama, le champion néolibéral. Des membres de son entourage ne font pas mystère de ce que leur désir d'une « droite sans complexes » représente :

J'ai toujours été conservateur. J'aime l'ordre. Je crois dans l'initiative individuelle et l'effort, et lorsque l'économie est concernée, dans la main invisible du marché. Par exemple, je suis pour la privatisation totale du système étatique d'éducation. [8]

Sarkozy peut être ovationné lorsqu'il s'adresse au MEDEF, mais sa base politique à droite est plus étroite que celle dont bénéficiait Juppé il y a dix ans, et le niveau de soutien pour la droite à l'échelle nationale bien plus bas qu'à l'époque. Pourtant, à la suite de sa défaite humiliante au référendum européen, le gouvernement restait capable d'annoncer la privatisation des autoroutes et la fermeture des réseaux ferrés déficitaires, et d'imposer par décret un nouveau « contrat d'emploi », donnant aux employeurs, pour la première fois, le droit de licencier les salariés sans justification pendant les deux premières années de leur contrat.

Comment donc, étant donnée la faiblesse chronique de la droite française, et la force apparente du « mouvement social » depuis 1995, a-t-il été possible que de telles mesures soient mises en place en même temps que des attaques semblables, notamment sur les retraites et la sécurité sociale ?

Le poids du monde

La dernière décennie a vu se développer en France une énorme capacité de mobilisation – les grèves et manifestations de 1995, le mouvement contre la réforme des retraites en 2003, la vague de protestations contre le Front National entre les deux tours des élections de 2002, la campagne contre le référendum sur la Constitution européenne, et les diverses mobilisations des réseaux associatifs, syndicaux et altermondialistes, comme le rassemblement de Millau en soutien à José Bové en juin 2000, et contre l'OMC au Larzac en 2003 [9]. Mais il y a eu aussi des périodes de très bas niveau des luttes. En 1997, par exemple, les grèves dans le secteur public étaient à leur niveau minimal, et l'année suivante vit le nombre le plus bas des journées de grève dans le secteur privé [10]. De plus, les perceptions changeantes des classes et du rôle des travailleurs dans la société avaient permis à ceux qui rejettent le mouvement de le présenter comme une réaction sans perspective au progrès et à la modernisation, malgré le retour de la question sociale :

La nouvelle gauche n'a plus de point de référence social – au lieu de cela, elle s'identifie avec toutes sortes de victimes, sans principe unificateur et sans que personne ne donne à l'action une signification générale. La classe ouvrière a une mission universelle et contribue positivement, par son travail, à la vie collective. Aujourd'hui, il n'y a plus de cause centrale. [11]

Au 20^e siècle, comme l'explique Gerassimos Moschonas dans son étude de la social démocratie européenne, la classe ouvrière est à la fois plus visible et plus impliquée dans la politique « qu'aucune classe dominée ne l'a été auparavant » [12]. Au contraire,Les travailleurs d'aujourd'hui (divisés entre eux et socialement affaiblis), les petits employés, les travailleurs précaires, les chômeurs, les jeunes à la recherche d'un premier job, les pré-retraités, les familles monoparentales, les habitants des quartiers déshérités, les minorités de toutes sortes (principalement les travailleurs immigrés), les démunis (« have nots ») plus généralement – ces personnes représentent un ensemble hétérogène de situations et non une force sociale plus ou moins compacte et sûre d'elle-même. [13]Ceci aboutit, d'après Moschonas, à ce que la crise de représentation qui affecte les travailleurs présente un double tranchant. D'une part, dit-il, le mouvement ouvrier a perdu « la centralité sociologique et symbolique » de la première moitié du 20^e siècle. Mais, de l'autre, cela sert de justification à l'abandon par la social-démocratie de ses tentatives de politiser la culture de la classe ouvrière – et l'épuisement de sa capacité à le faire accélère une crise de la représentation politique de la classe ouvrière qui semble confirmer la notion selon laquelle elle est une force sociale en déclin [14]. La baisse du taux de syndicalisation, les pratiques de flexibilité du travail et la mondialisation de l'économie sont souvent considérées comme des preuves que « les analyses basées sur la domination et l'exploitation du monde du travail par le capital » sont désormais caduques. C'est en tout état de cause la façon dont le MEDEF justifie ses plans de « refondation sociale », dévoilés en janvier 2000, qui se ramènent à des attaques sur les retraites, la formation, les systèmes de santé et de protection sociale, et un appel à l'Etat à se retirer des relations industrielles dans le cadre d'une dérégulation accrue. [15]

Amener de nouvelles générations à l'activité syndicale n'est certainement pas une tâche aisée, avec un jeune de moins de 25 ans sur quatre au chômage et à peu près la moitié des jeunes travailleurs sous contrat à durée déterminée. A terme, le chômage et la précarité prélèvent inévitablement leur dîme sur la confiance et l'organisation. Mais ces difficultés ne doivent pas être considérées comme prouvant que la classe ouvrière est en déclin et que les destins sont modelés aujourd'hui par des motivations plus individuelles que collectives. Cela dit, d'importantes modifications interviennent dans la composition des classes sociales, avec leurs conséquences politiques. Près de 13 millions de personnes en France entrent dans la catégorie des « ouvriers » ou « employés ». Ce qui a changé au cours des 20 dernières années, c'est que le nombre de ceux qui sont classés comme « employés » a dépassé celui des « ouvriers » de 15 %. Mais bien que leurs emplois aient des noms différents, les conditions de travail, les salaires et l'exposition au chômage des employés au revenu modeste sont peu différents de ceux des travailleurs manuels. Au milieu des années 1990, les familles pauvres de France avaient davantage de chances de le rester que dans les années 1980, et les familles riches moins de chances de s'appauvrir [16].

Près de 7 millions de personnes, 28 % de la population active française, sont classées officiellement comme « ouvriers ». La proportion d'ouvriers industriels dans cette catégorie a décliné au profit des travailleurs du secteur tertiaire – employés comme chauffeurs, magasiniers, personnels de nettoyage ou d'emballage. Ceci est loin de démontrer un individualisme rampant mettant au rancart les solutions collectives. C'est plutôt le contraire qui est le cas : « Leur relation aux autres (à la fois les employeurs et les autres travailleurs) est plus directe, plus spécifique, beaucoup moins médiée par le prisme des catégories, et par conséquent beaucoup plus pressante et importante pour chacun » [17]. De la même manière, alors que le changement le plus notable dans la composition du travail des cols blancs est l'augmentation du nombre des personnes employées par des individus privés (comme les nourrices) – qui atteignent aujourd'hui à peu près le même nombre que ceux qui travaillent dans l'administration – le changement de catégorie d'ouvrier à employé parmi les bas revenus n'est pas plus la preuve que la classe moyenne devient dominante que de ce que l'individualisme règne en maître : « Souvent isolés dans une succession de relations de travail éphémères, les employés n'ont pas moins besoin de fraternité sociale que les nouveaux ouvriers » [18].

Cela dit, il ne s'agit pas de sous-estimer le désarroi ressenti par ceux dont les vies professionnelles sont sujettes à l'insécurité et à des fluctuations. Un des développements politiques les plus importants des quinze dernières années a été la capacité du Front National à trouver une base électorale significative parmi les jeunes travailleurs, ceux qui sont les plus exposés à des conditions de travail précaires et les moins intégrés à la culture politique ou syndicale qui était celle de la génération de leurs parents [19]. Les syndicats sont aujourd'hui confrontés à quelque chose qui a toujours été un trait du mouvement ouvrier – la classe ouvrière est diverse, et sujette à des changements et des bouleversements dans sa composition interne : « Le passage à un modèle de classe plus complexe, multidimensionnel, n'implique pas que les classes sont en train de disparaître » [20]. Des bouleversements structurels dans le monde du travail constituent des obstacles à une organisation efficace, mais ils ne l'empêchent pas. Le fait que les jeunes travailleurs soient particulièrement sujets à l'insécurité et au chômage les rend inévitablement plus difficiles à organiser dans des syndicats, mais 70 % de ceux qui sont employés en CDD se verront finalement accorder des contrats indéterminés. Et ceux qui sont employés comme domestiques, travailleurs de l'hôtellerie et gardes d'enfants peuvent avoir des métiers avec peu ou pas de traditions syndicales, mais c'était aussi le cas des coiffeurs, des instituteurs et des typographes qui rejoignirent la CGT dans les premières années du 20^e siècle [21].

En fait, une des caractéristiques des luttes de la dernière décennie a été la mobilisation de travailleurs qui ont habituellement du mal à s'organiser – les associations de sans-abri qui ont occupé des logements vides du centre de Paris au milieu des années 1990, les associations de chômeurs qui ont mis le gouvernement Jospin sur la défensive pendant l'hiver 1997/98, les sans papiers dont la revendication de cartes de séjour a mené à une vague de protestations bénéficiant d'un soutien public sans précédent au milieu des années 90, et les grèves victorieuses de jeunes travailleurs ces dernières années, précisément dans des secteurs d'emploi particulièrement précaire, avec peu de traditions d'organisation syndicale – McDonald, Virgin et le groupe hôtelier ACCOR. Au printemps de 2005, les salariés de la chaîne de supermarchés Carrefour, où les conditions de travail sont notoirement exécrables et le taux de syndicalisation très bas, ont mené une action de grève de cinq semaines.

Les syndicats sont confrontés au problème de leur propre fragmentation organisationnelle selon des lignes politiques, aussi bien que par les tentatives des patrons pour briser les schémas et les réseaux de solidarité sur le lieu de travail [22]. Ces divisions se sont aggravées au cours des vingt années écoulées à la suite de l'exclusion de militants d'extrême gauche de la CFDT, qui ont constitué le syndicat indépendant SUD à la poste et dans les télécoms, un processus qui s'est étendu à virtuellement l'ensemble du secteur public. Mais l'une des caractéristiques majeures des grèves de 1995 a été l'impulsion vers l'unité à la base qui a vu, pour la première fois, des contingents unis des principales fédérations syndicales dans des meetings de travailleurs de différents secteurs. C'était la base de la dynamique à l'œuvre dans le mouvement – l'action de grève qui se répandait par l'activité à la base, attirant un plus large soutien s'exprimant dans des manifestations régulières et significatives, donnant un élan accru et une plus grande confiance aux grévistes, jusqu'à ce que finalement Juppé soit obligé de reculer.

Certains ont vu le mouvement comme un moyen de localiser la défense des emplois et des conditions de travail organisé par des comités de grève et des coordinations dans le contexte plus large d'une économie en cours de mondialisation [23]. « Pour la première fois dans un pays riche », déclarait Le Monde en décembre 1995, « nous assistons aujourd'hui à ce qui est en fait une grève contre la « globalisation », une réaction massive et collective contre la mondialisation financière et ses conséquences » [24].

Effectivement, en France et ailleurs, on assista à la suite de décembre 1995 au développement de groupes anticapitalistes et d'associations dont les protestations suivaient une trajectoire qui souvent se situait en parallèle, les recoupant parfois, avec les luttes du mouvement ouvrier. En Italie, par exemple, la centrale syndicale CGIL appela à une grève générale le 23 mai 2003 contre le gouvernement Berlusconi. Plus de 13 millions de travailleurs y participèrent, et la CGIL fit le lien avec le mouvement du forum social qui s'était développé en Italie à la suite des manifestations de Gênes contre le sommet du G8, notamment en jouant un rôle de premier plan lors du Forum Social Européen de 2002 à Florence. De même en Espagne, les syndicats qui avaient organisé la grève générale de juin 2002, avec 10 millions de grévistes, jouèrent un rôle lors des manifestations au sommet de l'Union Européenne à Séville deux jours plus tard, comme ils l'avaient fait à Barcelone au printemps avec 500.000 manifestants. Pour certains, la conclusion est claire : « l'établissement d'une corrélation explicite entre l'opposition aux projets néolibéraux des gouvernements nationaux et la dénonciation de l'autorité de la « gouvernance » globale dérive d'un travail syndical conséquent » [25].

Pourquoi la dynamique de 1995, menant à une convergence de ces deux calendriers de mobilisation [26], n'a-t-elle pas fonctionné de la même façon en France en 2003 ? Le mouvement n'a pas réussi à prendre suffisamment d'ampleur pour battre Raffarin, bien que les manifestations fussent à une échelle supérieure à 1995, avec des mobilisations nationales de 2 millions de participants à quatre reprises, un nombre total de journées de grève cinq ou six fois plus grand qu'en 1995, et avec une action qui se développait à travers le système éducatif de la même façon que les cheminots avec le plan Juppé. L'observateur du syndicalisme français René Mouriaux a mis cela sur le compte de la faiblesse politique – l'absence de buts clairs autour desquels unifier le mouvement, l'échec des directions syndicales à développer des propositions alternatives radicales, et leur incapacité à convaincre la base de la validité des propositions qu'elles développaient. Plus généralement, il manquait une vision globale, un but politique unificateur. Malgré ces déficiences, néanmoins :

La victoire de la droite sur les retraites ne semble pas avoir brisé la mobilisation populaire, et l'expérience de 2003 donnera lieu à des réflexions qui selon toute probabilité mèneront à une formulation plus riche d'une réponse alternative à l'offensive néolibérale [27].

Il avait raison. Deux ans plus tard, le mouvement parvint à impliquer les grands partis et à mobiliser un soutien majoritaire des travailleurs pour le référendum sur la Constitution européenne néolibérale. Un des traits de cet extraordinaire mouvement fut la façon dont les grèves et les manifestations – contre les attaques sur les services publics et la semaine de 35 heures, et le projet du gouvernement de supprimer le pont de l'Ascension – donnèrent un essor, confirmé par les sondages d'opinion, à la campagne politique contre le référendum. Le résultat fut la victoire politique la plus significative remportée jusqu'à ce jour contre le néolibéralisme.

Les alternatives politiques

Les dix dernières années ont donc été caractérisées par des moments de lutte intenses et des intervalles de calme relatif. Certains ont remarqué la coïncidence entre les bas niveaux de lutte et les campagnes électorales – une cause plus plausible réside dans les facteurs économiques, avec des luttes plus intenses lorsque l'économie va mieux [28]. La révolte contre les inégalités sociales à long terme peut prendre des formes imprévisibles dans un contexte d'instabilité politique et de désaffection, lorsque le taux de chômage est resté pratiquement inchangé à 10 % pendant deux décennies.Plus de 700 banlieues françaises, avec une population totale de 4,5 millions de personnes, sont officiellement considérées comme des zones « en difficulté ». A Clichy sous Bois, où les émeutes ont commencé à l'automne 2005, une personne sur quatre est sans emploi. On estime que 30 % des foyers de la zone sont incapables de payer des loyers HLM. Le chômage des jeunes en Seine-Saint-Denis est de 25 à 40 %. La rage et la frustration qui ont amené des jeunes à incendier des écoles et des agences ANPE, qui étaient devenues pour eux des symboles de la pauvreté et de la discrimination les excluant de la société « républicaine », n'est pas une réaction limitée aux banlieues pauvres françaises. En 2000, par exemple, des travailleurs du textile menacés de licenciement à l'usine Cellatex de Givet ont occupé l'établissement et se sont emparés de 56.000 litres d'acide sulfurique et les 46 tonnes de sulfure de carbone qui y étaient stockés, menaçant de tout faire sauter, et finalement déversant des milliers de litres d'acide dans les rues [29]. D'autres tentèrent de généraliser le conflit en le liant à des questions plus générales. Pendant les coupures d'électricité causées par les grèves contre les plans de privatisation d'EDF-GDF en 2003, les salariés d'EDF allaient dans les cités ouvrières et reconnectaient le courant au tarif le plus bas. Les « Robins des Bois » qui faisaient cela avaient pour slogan « Notre énergie n'est pas à vendre » [30].

Les grèves de masse et les mouvements de protestation ont toujours été une caractéristique du mouvement ouvrier français, quel que soit le niveau de syndicalisation. Les vagues de grèves de juin 1936 et de mai 1968, comme pendant les hivers de 1986 et 1995, se sont propagées et développées par l'action à la base, et étaient dirigées bien plus par les comités de grève que par la bureaucratie syndicale. Ce n'est que lorsqu'il s'agissait d'en finir avec le mouvement que les directions des organisations réformistes faisaient sentir leur influence.

La singularité des grèves de 1995 et de 2003 était que ces organisations, et en particulier le Parti Communiste Français (PCF) étaient plus faibles que jamais. Cela ne signifiait pas pour autant que le mouvement était capable de développer spontanément une stratégie politique indépendante. En fait, une des ironies de décembre 1995 fut qu'il ramena le Parti Socialiste au gouvernement en 1997, et que le mouvement de 2003, étouffé par les directions syndicales, fut suivi par une augmentation des scores du PS lors des élections régionales et européennes qui ont suivi. Mais la période ouverte par les grèves de 1995 a confirmé que la désaffection avec les compromis et le pessimisme des directions social démocrates et syndicales, apparente depuis la grève des chemins de fer de 1986, se traduit par des formes d'organisation différentes. Le développement des coordinations sur les lieux de travail et celui d'associations de base, conséquence du déclin de l'organisation syndicale et des appareils socialistes et communistes, exprime un désir des activistes prêts à prendre les choses en main en défiant leurs directions. Ce schéma s'est répété chaque fois qu'une brèche a été ouverte par les organisations social démocrates.

L'exemple le plus évident est celui de la montée de la gauche trotskyste. Lutte Ouvrière (LO) et la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) se sont affirmées comme organisations nationales de premier plan, chacune d'entre elles faisant plus de voix que le PCF à la dernière élection présidentielle, combinant à elles deux 10 % des suffrages. Leurs porte-parole, Arlette Laguiller pour LO et Olivier Besancenot pour la LCR, sont familiers à tous les Français. Mais le schéma a aussi pris d'autres formes. Les intellectuels avaient à diverses reprises agi dans l'histoire française comme substituts aux dirigeants politiques. L'incapacité des socialistes à proposer une direction qui fût indépendante de la gauche républicaine pendant l'affaire Dreyfus, au tournant du 20^e siècle, avait abouti à ce que beaucoup de leurs tâches polémiques avaient été prises en charge par un romancier, Emile Zola. Pendant la guerre d'Algérie, c'est un philosophe, Jean-Paul Sartre, qui parlait lorsque la gauche était silencieuse, et après les grèves de 1995 le sociologue Pierre Bourdieu contribua de façon dirigeante à mettre sur la défensive ceux qui faisaient des compromis avec le consensus néolibéral. Bourdieu avait aussi compris la nécessité d'équiper les militants avec des arguments, créant à cette fin une maison d'édition, dans une démarche suivie par d'autres associations de base. Le rôle joué par ATTAC et par la Fondation Copernic dans la réfutation des arguments dominants sur la constitution européenne a été au moins égal aux efforts du Parti Communiste dans la campagne du référendum. ATTAC s'est développé, à partir d'une association mise en place pour appeler à une taxe sur les spéculations financières, en un réseau militant de plus de 40.000 membres s'adressant à tout le spectre des questions politiques. C'est l'un des exemples les plus frappant de la façon dont la soif d'alternatives politiques, et des outils pour les mettre en œuvre, génère des manières de contrer le déclin des appareils réformistes qui a été une caractéristique de la gauche pendant la plus grande partie du 20^e siècle.

Ces réseaux militants ont été au cœur des mobilisations majeures qui ont jeté dans l'action des millions d'individus. Mais en même temps que chaque mobilisation confirmait, de diverses manières, le déclin de la social-démocratie, elle révélait aussi les limites de la capacité du mouvement social à se saisir des initiatives politiques. Jospin, comme nous l'avons vu, a capitalisé sur le désarroi de la droite en 1995 pour réunir des sections significatives de la gauche anti-néolibérale derrière son projet de gauche plurielle dans le sillage des grèves. Ce projet s'est effondré en 2002, forçant Jospin à un retrait mélodramatique de la politique au soir des élections. Mais la prétendue « gauche de la gauche » fut prise au dépourvu par la défaite de Jospin par Le Pen, et se borna à se faire l'écho des socialistes appelant les millions de manifestants anti-Le Pen à voter Chirac. Beaucoup de militants ont réagi à leur mise en échec par Raffarin et les directions syndicales en 2003, malgré un mouvement massif et soutenu contre la réforme des retraites, en votant pour les socialistes plutôt que pour l'extrême gauche en 2004. De même, après la victoire de la gauche au référendum de 2005, la survie de Chirac fut largement due à l'absence d'une campagne concertée pour le forcer à démissionner.

Le retour de la fortune électorale des socialistes à la suite des mouvements de protestation renforce un élément souligné par Moschonas, selon lequel le lien entre la social-démocratie et l'électorat populaire se détériore mais n'est pas brisé. D'un côté, pour la première fois en un siècle, le peuple n'a pas été privé d'une réelle représentation politique. Mais de l'autre, l'infrastructure institutionnelle et organisationnelle de la social-démocratie se maintient, « même si son centre s'est largement fissuré et ses contours se sont altérés », et les partis sociaux-démocrates ne se comportent plus en « producteurs de sens » dans la défense des intérêts des revenus modestes. Les traditions politiques mettent longtemps à s'établir et longtemps à se détruire. Le déclin de la social-démocratie n'est pas un processus linéaire, mais tourne autour d'une identité « impossible » basée sur la tension entre une sensibilité social-démocrate résiduelle, en même temps que ses structures survivantes, et le tournant social-libéral vers le marché qui les désagrège. Cette « impossibilité duelle de briser avec la logique de la solidarité aussi bien que de l'adopter » signifie que la social-démocratie continue à exercer un attrait sur un électorat populaire, classe ouvrière, tout en contribuant à marginaliser les travailleurs dans la vie publique [31].

Ainsi, en même temps que la social-démocratie n'est plus capable de mobiliser autour d'un programme de transformation sociale, elle est capable de maintenir un certain niveau de soutien électoral par défaut. Et, comme nous l'avons vu, les changements dans les vies laborieuses et les tentatives concertées des employeurs (et de forces politiques comme le FN) de briser les réseaux d'organisation collective et de solidarité peut faire apparaître la politique de compromis des dirigeants syndicaux comme « réaliste ». Tout ceci a incontestablement un impact sur les niveaux de confiance et de combativité sur le lieu de travail. C'est particulièrement vrai du secteur privé, où toute une série de défaites ont été subies ces dernières années (Danone, Marks & Spencer, Michelin). En même temps, cela dit, la baisse des effectifs syndicaux et le déclin de la social-démocratie ne doivent pas être vus comme des phénomènes principalement sociologiques, basés sur la « disparition » de la classe ouvrière. L'érosion du vote pour les socialistes et les communistes durant la décennie écoulée a des racines politiques, qui reflète la désaffection envers les compromis qu'ils font lorsqu'ils sont aux affaires. La social-démocratie n'a jamais été une force politique aussi cohérente en France qu'en Grande Bretagne, mais au contraire divisée historiquement entre les partis communiste et socialiste. Même chose pour la crise des principales confédérations syndicales françaises. Le fait qu'un mouvement syndical fragmenté n'organise pas plus d'un salarié sur dix signifie que sa direction exerce une influence, mais pas de manière monolithique ou lourdement bureaucratique comme ailleurs. La colère envers la direction par les syndicats des grèves contre la réforme des retraites de 2003, dissipant le mouvement dans des journées d'action séparées plutôt que consécutives à neuf occasions différentes, a amené les travailleurs, dans un meeting tenu à Marseille en juin 2003, à huer et siffler le dirigeant cégétiste Bernard Thibault, l'accueillant aux cris de « grève générale ! ». Et c'est la même colère, plutôt que des facteurs sociologiques sous-jacents, qui a amené un nombre de syndiqués estimé à 100.000 à quitter la CFDT à la suite du mouvement de 2003 [32].

Depuis 1995, les mouvements de salariés en grève, les chômeurs, les sans papiers et les sans abris ont réaffirmé leur statut d'acteurs en tant que tels, plutôt que de victimes de la main cachée du marché. Les slogans du mouvement, « Tous ensemble ! », « Notre monde n'est pas à vendre ! », « Un autre monde est possible ! », bien que très généraux, n'en expriment pas moins une confiance dans la force et la solidarité de ceux qui résistent aux attaques néolibérales. De plus, les performances électorales de la gauche trotskyste montrent qu'il est possible de construire une base électorale sur une plate-forme qui s'oppose au pessimisme de la social-démocratie en mettant l'accent sur le potentiel d'activité autonome de la classe ouvrière. Le mouvement et son expression politique semblent se dérouler selon des rythmes parallèles ou consécutifs jusqu'au référendum de mai 2005. Le lien qui se crée entre la LCR, les réseaux associatifs de la gauche radicale, le PCF et des éléments de la gauche socialiste à l'occasion de la campagne du référendum fait d'une alliance anti-néolibérale à plus long terme une possibilité tangible.

Mais il y a toujours le problème du comportement de certains éléments de l'extrême gauche qui se tiennent éloignés du mouvement. LO a réagi aux émeutes de novembre 2005 en opposant les jeunes des banlieues à la classe ouvrière, comme si les deux étaient des entités distinctes. Pire, l'organisation s'est également fait l'écho du stéréotype raciste considérant les émeutes comme l'œuvre de voyous et de petits délinquants, critiquant les jeunes impliqués comme n'ayant pas de conscience de classe, et déplorant, sans trace d'ironie, leur manque de solidarité [33]. Le refus persistant de LO de s'engager de façon consistante dans des campagnes politiques (antiracisme, antifascisme, processus du forum social, référendum sur la constitution européenne) aboutit à ce que ses interventions sont en général le produit de réactions aux événements, que ce soient ceux liés au calendrier électoral ou aux grèves et protestations. La capacité de cette organisation à jouer un rôle dynamique dans le développement du mouvement est par conséquent très limitée.

Les difficultés rencontrées par les syndicats pour recruter dans la jeunesse signifient que les questions politiques peuvent prendre une importance beaucoup plus grande dans l'établissement de liens entre différents groupes de travailleurs. Si les militants antiguerre s'étaient efforcés d'œuvrer avec des Musulmans à la construction d'un mouvement unitaire contre la guerre, par exemple, il y aurait eu un vrai potentiel de coopération entre la gauche politique et la jeunesse d'origine immigrée – quelque chose qui a d'un manière générale échappé au mouvement antiraciste en France. Au lieu de cela, le mouvement a limité les possibilités d'une telle coopération en mettant sur le même plan le terrorisme et l'impérialisme américain, et en choisissant de ne pas défiler dans des quartiers comportant d'importantes populations arabes et noires. Ces erreurs ont atteint leur summum lorsque des sections de la gauche ont choisi de mettre la défense de la laïcité dans les écoles avant la lutte contre le racisme, soutenant l'imposition d'un code d'habillement « républicain » qui interdit aux filles musulmanes de porter le hijab à l'école. C'était l'effondrement total d'une des fonctions fondamentales de la gauche radicale, qui est d'organiser la défense des minorités stigmatisées.Cela eut des répercussion plus larges. Il n'y a aucune garantie que la gauche aurait trouvé possible de fournir une autre arène à l'expression de la révolte des jeunes des banlieues si elle avait offert une solidarité authentique, pratique, avec eux pendant l'affaire du foulard, ou si elle avait essayé de les impliquer dans le mouvement antiguerre. Mais au moins, la gauche aurait été mieux placée pour s'engager dans les discussions politiques qu'il y a eu dans les banlieues sur la suite à donner aux émeutes.

« Dans cette conflictualité fractionnée, réactive, véhiculant souvent des réactions de colère et de révolte », écrivait un commentateur dans le sillage des grèves de 2003, « il existe toujours un risque d'agrégation spontanée et de crise sociale ouverte » [34]. L'expression de cette colère se produit dans une situation caractérisée par une instabilité politique chronique et dans le contexte plus large de recomposition de classe souligné plus haut. Cela met une grande responsabilité sur les épaules de la gauche, qui doit s'engager de façon consistante dans des luttes de toute espèce et trouver des façons d'agir avec des gens qui peuvent avoir des idées différentes sur la façon dont le changement peut être apporté. Plus largement, la gauche révolutionnaire, aussi bien qu'ailleurs en Europe, est confrontée à une double tâche, qui consiste, d'abord, à unir ceux qui veulent combattre le néolibéralisme et de proposer des alternatives politiques et électorales cohérentes à la social-démocratie. La magnifique campagne contre la constitution européenne organisée par la gauche radicale au printemps 2005 montre que le potentiel pour une telle alliance existe en France à une échelle bien plus élevée que ce qui existe déjà en Grande Bretagne et en Allemagne. Et, ensuite, à maintenir et à construire des courants révolutionnaires indépendants à l'intérieur du mouvement large afin de prouver dans la pratique qu'une opposition viable, efficace au néolibéralisme ne peut être réalisée que par ceux qui cherchent à remplacer le capitalisme par un ordre social offrant l'égalité et l'émancipation que la social-démocratie n'a jamais été capable de mettre en œuvre, sous aucun de ses déguisements.

Voir en ligne : France in revolt : 1995-2005

[1] Le Monde, 13 novembre 2005

[2] Mouvement des Entreprises de France

[3] Le Canada a connu la même chute sans la semaine de 35h. Voir P Askenazy, Les désordres du travail (Paris, 2004)

[4] F Fukuyama, in Quelle ambition pour la France ? (Paris, 2002) Cité in P Ariès, Misère du sarkozysme : cette droite qui n'aime pas la France (Paris, 2005), p 251

[5] Cité in P Ariès, op cit, p 47

[6] N Baverez, La France qui tombe (Paris, 2003), cité in P Ariès, ibid, p 35.

[7] Le Monde, 14 mai 2005

[8] E Mignon, Le Monde, 3 septembre 2004, cité in P Ariès, ibid, pp 118-119

[9] Pour une description plus détaillée de ces mouvement, voir les articles suivants dans International Socialism : J Wolfreys, « Class Struggles in France » (automne 1999) ; « The Centre Cannot Hold : Fascism, the Left and the Crisis of French Politics » (été 2002) ; et « How France's Referendum Caught Fire » (été 2005)

[10] J-M Pernot, « Pleins et déliés de la contestation. Du repli de la grève au mouvement sur les retraites » in S Béroud et R Mouriaux, L'année sociale 2003-4 (Paris, 2004), p 122

[11] M Wievorka, « L'air du temps est favorable au mouvement surfant sur les peurs et les inquiétudes », Libération, 14 octobre 2005

[12] Avec, note Moschonas, l'exception possible de la bourgeoisie des Lumières. G Moschonas, In the Name of Social Democracy : The Great Transformation : 1945 to the Present London (Londres, 2002), p 305

[13] Ibid, pp 307-308

[14] Ibid, pp 308-309

[15] E-A Seillière, Le Monde, 27 janvier 2000

[16] E Maurin, L'égalité des possibles : la nouvelle société française (Paris, 2002) pp 10-11

[17] Ibid, p 36

[18] Ibid, p 46

[19] Voir N Mayer, Ces Français qui votent FN (Paris, 1999), pp 75-97

[20] M Hout, C Brooks et J Manza, « The Persistence of Classes in Post-Industrial Societies », International Sociology, Vol 8, n° 3, 1993, cité in G Moschonas, ibid, p 308

[21] J-M Pernot, Syndicats : lendemains de crise ? (Paris, 2005), pp 313-314

[22] M Pialoux et S Beaud, Retour sur la condition ouvrière (Paris, 1999)

[23] N Parsons, French Industrial Relations in the New World Economy (Oxford, 2005), p 167

[24] Le Monde, 4 décembre 1995

[25] E Agrikolianski, O Filleule, N Mayer (eds), L'altermondialisme en France : la longue histoire d'une nouvelle cause (Paris, 2005), p 311

[26] Ibid

[27] S Béroud et R Mouriaux, ibid, pp 22-23

[28] J-M Pernot in S Béroud et R Mouriaux, ibid, p 122

[29] C Larose, S Béroud, R Mouriaux et M Rabhi, Cellatex : quand l'acide a coulé (Paris, 2001)

[30] S Béroud, Les Robins des Bois de l'énergie (Paris, 2005)

[31] G Moschonas, ibid, pp 300-301

[32] G Filoche, « Les braises durables du mouvement social », http://www.legrandsoir.info/article2730.html

[33] Lutte Ouvrière, 4 novembre, 11 novembre 2005

[34] J-M Pernot in S Béroud et R Mouriaux, ibid, p 134

Italie 1919-1921 : les conseils d'usine

Leila Soula, Lætitia — 2009-10-23T20:52:06Z

Avant-propos :

Dans le dernier numéro de Que Faire ?, une place importante était accordée à l'idée qu'aujourd'hui, un des enjeux principaux pour le NPA était de « populariser l'idée du contrôle ouvrier ». Ce début de réflexion a été abordé non comme un appel incantatoire à la constitution de conseils ouvriers mais bien comme une nouvelle posture à adopter pour comprendre et penser notre intervention, en tant que révolutionnaires, dans le développement de la crise et des mobilisations. Alors que les mobilisations continuent de se développer et se radicalisent à travers de nouveaux tests, les grands de ce monde élaborent (non sans difficultés et frottements internes) une solution globale à la crise. Dans une telle situation, les révolutionnaires se doivent, à partir de la réalité des luttes et de leur structuration propre, d'adopter la même posture afin de peser dans ce contexte et de permettre aux dominés de passer de la défensive à l'offensive. La question fondamentale qui est posée par la situation est de savoir quel camp social parviendra à résoudre la crise. La réponse reste ouverte et dépendra en partie de notre intervention. Pour se donner les moyens de formuler une politique permettant de renverser la logique dominante dans une période où, quoi qu'elle dise, la classe dirigeante et son projet politique sont plus faibles que jamais, nous devons multiplier les tests et les initiatives mais également confronter les expériences et analyses actuelles et passées. En effet, cette crise de légitimité de la logique capitaliste ne pouvant se résoudre spontanément, elle va s'approfondir : l'enjeu est de poser dès aujourd'hui, les jalons théoriques et pratiques pour faire en sorte que les exploités et les dominés soient dans la meilleure position pour formuler collectivement leurs propres réponses, au niveau tant théorique que pratique.

Si les expériences de contrôle par les travailleurs de leurs outils de production sont nombreuses, une partie d'entre elles reste encore peu connues et peu travaillées y compris dans les courants de tradition marxiste en France, notamment celles issues de la période postérieure à la Révolution Russe. Pourtant, ces moments historiques, en faisant passer les travailleurs du statut de « salariés » (passifs) à celui de « producteurs » (donc actifs dans le processus de production), modifiant ainsi leurs points de vue sur eux-même et sur le monde, sont ceux où la possibilité du renversement révolutionnaire de la société ne se pose plus comme un horizon lointain mais se trouve incarnée dans la réalité même. Nous devons étudier ces moments-là pour en comprendre les spécificités, être en capacité d'en isoler les éléments généralisables tout en en identifiant les limites objectives et subjectives. L'histoire du mouvement ouvrier doit être exploitée au service du présent et nous permettre de penser l'avenir.

L'expérience turinoise des conseils d'usine entre 1919 et 1921 est essentielle en ce sens. En effet, en quelques mois, l'Italie a vu des millions de travailleurs occuper leurs usines et se battre pour le contrôle de la production : les grèves dans les grands centres industriels du nord se sont structurées autour de conseils d'usine, rompant les barrières traditionnelles entre les cols blancs et les cols bleus ainsi que l'artificielle séparation entre les « sphères » économique et politique. Ces conseils ont permis la généralisation de la contestation dans la jeune, mais puissante, industrie italienne tout en créant des ponts avec les paysans du sud, les entraînant dans la lutte et posant, de manière embryonnaire, la question du pouvoir. Ébranlant l'ordre établi, les structures bureaucratiques du mouvement ouvrier et le projet politique de la classe dirigeante italienne, ce mouvement dans ses dynamiques, sa structuration mais également dans les limites (objectives et subjectives) qu'il a rencontré est riche d'enseignements pour nous, aujourd'hui. Très peu étudiés en France, les éléments historiques ou analytiques sur cette période sont extrêmement réduits et très éparpillés. Par conséquent, cet article ne pourra en aborder que les aspects les plus fondamentaux et s'envisage davantage comme une introduction, une sorte de « débroussaillage » pour approfondir l'étude de ce moment politique dans les prochains mois.

La guerre : une rupture profonde

Jeune État (l'unification des royaumes de la péninsule date de 1861) jusqu'alors fortement structuré autour de la production agricole (59 % de la production économique en 1911) et des grands propriétaires terriens, l'Italie sort structurellement modifiée de la première guerre mondiale. Pourtant, l'Italie est entrée tardivement dans la guerre en 1915, et de manière tumultueuse : la bourgeoisie industrielle a manifesté devant le parlement en mai 1915 pour exiger la participation, face à quoi, à Turin, une grève générale contre la guerre s'est levée mais est restée isolée. Sans soutien politique de la part du Parti Socialiste Italien (PSI) [1] ni des syndicats dans le reste de la péninsule, elle fut réprimée violemment. La guerre a permis le développement de l'industrie et a achevé brusquement le processus de lutte politique entre les propriétaires terriens du sud et les industriels du nord pour le contrôle et l'organisation de l'État. Dans cette dynamique, la paysannerie a subi un appauvrissement important, tout en étant la première source d'hommes dans laquelle on a puisé pour aller mourir au front. La fracture Nord/Sud s'est accentuée fortement en même temps que l'État Italien prenait forme. La production de guerre (industrie lourde, chimie, métallurgie, etc.) a donné une base réelle et solide, dans le même temps, à l'émergence tant d'une véritable bourgeoisie capitaliste que d'une classe ouvrière numériquement importante et fortement concentrée dans quelques villes du nord (dans le triangle industriel Gênes-Milan-Turin). Pour se rendre compte de la brusque mutation industrielle qu'a amenée la guerre, il suffit de regarder quelques chiffres :

La production d'acier passe de 5,2 à 10,8 % de la production totale entre 1914 et 1917.

Le capital de FIAT passe de 17 millions de lires en 1914 à 200 millions en 1919.

La masse ouvrière a été multipliée par 5 à Milan entre 1915 et fin 1916.

Entre 1914 et 1918, les effectifs de FIAT passent de 4300 à 40 000.

À la fin de la guerre, il y a plus de 900 000 ouvriers concentrés dans la production de guerre, exclusivement dans les grands centres industriels du nord.

Bien sûr, la guerre a drainé son lot de privations et de blessures : morts, forte inflation, disette, maladie, exode rural, etc. Cependant, elle a également permis des rencontres, et des prises de conscience. En effet, au front, les ouvriers et les paysans sont côte à côte dans les tranchées et leur communauté d'intérêt y devient palpable. En ville, c'est une nouvelle génération de travailleurs sur laquelle s'appuie la production : les femmes et les paysans. Malgré les lois interdisant les grèves dans les usines, l'augmentation des cadences et l'encadrement militaire de la production, ces « jeunes » prolétaires ne sont pas soumis et ne se laissent pas dompter.

Théâtre de la grève générale anti-guerre en 1915, Turin est particulièrement animée par les mobilisations ouvrières pendant la guerre. La Révolution russe de février 1917 y rencontre, d'ailleurs, un écho particulièrement important : lorsqu'une délégation de Russie vient à Turin le 15 Août 1917, des milliers de Turinois les accueillent aux cris de « Vive Lénine ! » (alors que la délégation Russe représentait le gouvernement provisoire qui persécutait alors les militants bolcheviques et venait demander aux ouvriers italiens d'intensifier la production d'arme pour mener la guerre !). Cet événement servit, ironiquement, de déclencheur à une révolte ouvrière de masse dans Turin. Le 21 Août, les femmes et les enfants refusent d'aller travailler et manifestent à cause de la fermeture de huit boulangeries de la ville. Les ouvriers refusent de passer les portes des usines sous le slogan : « Nous n'avons pas mangé, nous ne pouvons pas travailler ! ». Mais les causes de cette révolte sont plus profondes. En effet, lorsque les gérants annoncent que du pain arrive, les ouvriers quittent l'entrée de l'usine en scandant : « Au diable le pain ! Ce que nous voulons c'est la paix ! À bas les profiteurs ! À bas la guerre ! » [2]. Dès lors, les rues sont prises d'assaut par la police, l'armée et les manifestants qui construisent des barricades dans les quartiers ouvriers. Les casernes sont attaquées par les manifestants qui incendient également, dans la très catholique Italie, deux églises... La révolte est alors réprimée par l'armée à l'aide notamment de tanks et de fusils mitrailleurs : cinquante ouvriers périssent, les autres sont jugés par des tribunaux militaires et nombre d'entre eux seront envoyés dans les tranchées.

Poussée révolutionnaire

À partir des années 1919-1920, l'Italie connaît un mouvement de grande ampleur, les grèves, les manifestations et les occupations d'usines se multiplient. Pour différentes raisons le mouvement italien a une dynamique particulière par rapport à l'embrasement généralisé de l'Europe au sortir de la guerre. Le développement massif du capitalisme en Italie est une donnée récente comparée à la France ou plus encore à l'Allemagne à cette époque, en conséquence les masses ont rejoint relativement récemment les organisations de la classe ouvrière, qu'il s'agisse des partis ou des syndicats. Cette situation fait que le réformisme idéologique est beaucoup moins fort à une échelle de masse : les travailleurs italiens n'ont pas, contrairement aux anglais ou aux allemands, la mémoire de cinquante années de conquêtes partielles. En conséquence, la radicalisation du mouvement et le caractère spontané de l'extension de la grève sont beaucoup plus forts en Italie qu'ailleurs, ce qui explique les formes prises par le mouvement et plus particulièrement celle des occupations d'usine.

L'embrasement débute toutefois de manière relativement similaire aux autres pays européens avec une multiplication des grèves dans les villes au sortir de la guerre. On dénombre ainsi 1663 grèves en 1919, chiffre qui monte rapidement à 1881 en 1920, celles-ci impliquant plus d'un million de travailleurs dans la lutte ; contre 810 grèves et 300 000 travailleurs en 1913. Les campagnes, à une échelle moindre, ne sont pas épargnées par ce mouvement puisqu'on y compte 189 grèves avec plus d'un million d'actifs agricoles impliqués dès 1920 contre 97 grèves en 1913. Turin sera le centre dans lequel ce phénomène sera le plus abouti et prendra les aspects les plus intéressants. C'est en effet à Turin que l'on verra des millions de travailleurs occuper leurs usines et reprendre le contrôle de la production.

Face à une telle poussée révolutionnaire les patrons et les petits bourgeois prennent peur et commencent alors à se structurer autour d'un projet politique de droite dure, c'est l'émergence du mouvement fasciste. De leur côté, les organisations du mouvement ouvrier connaissent une montée très rapide de leurs effectifs, devenant de véritables organisations de masse en l'espace de quelques mois. Les effectifs du PSI comme de la Confederazione Generale del Lavoro (CGL) sont ainsi quasiment multipliés par dix entre 1918 et 1920 avec un passage de 23 000 à plus de 200 000 membres pour le PSI tandis que la CGL passe de 250 000 à plus de deux millions de travailleurs syndiqués. Le même chiffre permet au PSI de remporter les élections générales face aux nationalistes et aux fascistes en novembre 1919 : ces deux millions de voix lui garantissent un quart des sièges au parlement.

Dans ce contexte de radicalisation et de polarisation de la classe ouvrière, un groupe de révolutionnaires dirigé par Antonio Gramsci, membre de l'aile gauche du PSI, fonde le journal L'Ordine Nuovo. Celui-ci est largement consacré à la propagande des conseils d'usine. C'est-à-dire à créer l'agitation autour des questions relatives à l'organisation révolutionnaire des travailleurs et à les pousser à devenir les principaux acteurs dans la bataille pour le contrôle de la production et l'autogestion des usines.

Des commissions internes aux conseils d'usine

Dans les usines turinoises existent alors de manière informelle des ancêtres de nos comités d'entreprise appelés commissions internes qui vont connaître de profondes mutations. Nées des luttes, celles-ci sont toutefois reconnues par la classe dirigeante depuis le mouvement de grève de 1906 afin de calmer les ardeurs des ouvriers. Un accord est en effet signé à cette occasion entre la direction de la FIOM (syndicat des métallurgistes) et le patronat de Turin qui autorise et reconnaît les commissions internes en échange de la promesse de ne pas lancer de grèves durant les trois années à venir. Les efforts conjoints du patronat et des bureaucrates syndicaux permettent petit à petit d'institutionnaliser ces commissions en faisant en sorte, par exemple, que les membres de ces comités d'entreprise soient uniquement proposés par les bureaucraties syndicales, qui les choisissent selon des critères bien définis.

Leur rôle se limite alors de plus en plus à un cadre de négociation avec le patronat. Tout en développant des revendications ils freinent toute tentative des masses d'entrer dans l'action. Mais leur nature est appelée à changer rapidement en fonction de l'évolution de la lutte des classes. Dès 1919, dans un contexte d'augmentation des luttes et de multiplication des grèves, les révolutionnaires de L'Ordine Nuovo et notamment Gramsci, Terracini, Tasca ou encore Togliatti s'interrogent et étudient le processus de radicalisation des travailleurs. Inspirés par la Révolution russe, ces militants se posent la question suivante : « Existe-t-il un embryon, une velléité, une allusion, de gouvernement des soviets en Italie, à Turin ? ». Leur réponse est positive. Pour eux le comité d'entreprise est « un embryon de gouvernement ouvrier, un embryon de soviets ». Cette analyse tranche avec la position majoritaire du PSI qui, tout en se référant de manière abstraite aux soviets de la Révolution russe, fait tout pour limiter le rôle de ces conseils en se cantonnant dans une stratégie classique de division stricte et arbitraire des tâches entre terrain « économique », réservé au syndicat, et terrain « politique » pour le parti.

L'idée du contrôle ouvrier s'impose alors comme une question centrale. L'enjeu est que les travailleurs forgent leurs propres outils et représentations. Il s'agit de mettre en place un cadre qui organise tous les travailleurs, qui brise la barrière entre économie et politique. L'Ordine Nuovo développe donc l'idée que les commissions internes doivent se transformer en véritables organes révolutionnaires sur l'exemple des soviets russes et contrôler la production. Ces comités d'entreprise sont, selon Gramsci, « des organes de démocratie ouvrière qu'il faut absolument libérer des limitations imposées par les chefs d'entreprise, et auxquels il faut infuser une énergie et une vie nouvelle ». Les travailleurs devraient donc se saisir de ces cadres d'organisation, les développer et se les réapproprier. Les membres de L'Ordine Nuovo argumentent alors pour que ces comités d'entreprise soient désormais composés de membres élus par les ouvriers et que leur tâche principale soit le contrôle de la production.

Cette propagande pour des conseils d'usine rencontre rapidement un grand succès auprès des travailleurs. Des milliers d'entre eux se lancent alors dans la construction de conseils et les militants de L'Ordine Nuovo sont invités par les ouvriers à intervenir dans les assemblées pour discuter avec les grévistes. La popularisation de ce mot d'ordre démontre de la part de ces militants révolutionnaires une analyse juste de la situation politique et des attentes des travailleurs en grève. Les métallurgistes turinois répondent ainsi largement à l'appel en s'emparant des commissions internes et en constituant des conseils dans toutes les usines de la ville : « l'organisation des conseils d'usine se fonde sur les principes suivants : dans chaque usine, petite ou grande, un organisme est constitué sur la base de la représentation (et non sur l'ancienne base du système bureaucratique) ; cet organisme incarne la force du prolétariat, il lutte contre l'ordre capitaliste, pour le contrôle de la production, en éduquant toute la masse ouvrière pour la lutte révolutionnaire et pour la création de l'Etat ouvrier […] il doit représenter pour la classe ouvrière le modèle de la société communiste à laquelle on arrivera en passant par la dictature du prolétariat ». [3]

Les conseils d'usine, un outil des travailleurs pour exercer le pouvoir ?

Ces conseils d'usine constituent en réalité un cercle d'organisation du travail, un organe activement inséré dans le processus de la production dépassant les limites d'une activité exclusivement politique ou revendicative. Leurs tâches sont multiples. Tout d'abord, sur le plan politique, leur rôle est de transmettre et d'étendre l'expérience des conseils à d'autres usines occupées mais aussi d'impliquer les autres catégories de travailleurs dans la lutte. Ensuite, sur le plan économique, les conseils organisent la production sur des bases nouvelles impliquant l'ensemble des ouvriers (coordination de la production, commande des matières premières, etc.). Certaines usines ont même réussi à maintenir la production. Par exemple, avant l'occupation, les ouvriers de Fiat dans le centre de la ville produisent environ 67 voitures par jour, ils parviennent à en produire quarante par jour au cours de la grève. Au-delà du contrôle de la production, les conseils organisent également la résistance armée, c'est ainsi qu'ils furent à l'origine de la formation de milices afin de faire face à la répression exercée par la classe dirigeante durant le mouvement. L'efficacité de ces conseils pour l'organisation du mouvement est clairement mise en lumière par un exemple que donne Gramsci : « L'organisation technique [...] des conseils s'est tellement perfectionnée qu'il a été possible d'arrêter en cinq minutes le travail de 16 000 ouvriers dispersés dans les 42 entreprises de l'usine centrale Fiat ».

Les conseils sont également des lieux d'éducation pour l'ensemble des travailleurs, en permettant à ceux-ci de se considérer comme des producteurs et non plus des salariés car ils enseignent les connaissances nécessaires pour diriger eux-mêmes leurs usines. Cet aspect déterminant permet aux conseils de dépasser la contradiction fondamentale des syndicats quant à la façon dont ceux-ci organisent les travailleurs. Gramsci explique ceci en montrant que les syndicats sont des organisations « légales », intégrées dans le système capitaliste : « [le syndicalisme] s'est révélé comme une simple forme de la société capitaliste et non comme un dépassement potentiel de la société capitaliste. Il organise les ouvriers, non en tant que producteurs, mais en tant que salariés […] en tant que vendeurs de la marchandise travail ». Contrairement aux organisations syndicales, les conseils ouvriers ont l'avantage, pour l'objectif d'une transformation révolutionnaire de la société, de poser la question fondamentale du pouvoir. Cette caractéristique n'implique pas pour autant l'abandon des syndicats, car ceux-ci doivent jouer un rôle notamment dans la construction de ces conseils [4], mais permet d'en saisir les limites intrinsèques.

L'expérience des conseils d'usine a permis aux travailleurs turinois de s'envisager pour la première fois comme classe dirigeante à travers le contrôle de la production. Les ouvriers sont désormais des producteurs ayant la volonté d'en finir avec le système d'exploitation et de commencer à contrôler leur vie : « le conseil est la négation de la légalité industrielle » [5]. Gramsci insiste sur l'idée que ces conseils sont des embryons de pouvoir ouvrier en capacité de renverser le pouvoir bourgeois. Ils forment un embryon d'État basé sur l'auto-éducation et l'auto-organisation des travailleurs. Ils organisent tous les travailleurs et sont une organisation de base à la différence des commissions internes qui représentent essentiellement les travailleurs adhérents au syndicat. Gramsci considére que les conseils ont un caractère révolutionnaire en soi pouvant permettre aux travailleurs turinois de s'émanciper en menant à la construction d'un nouvel État ouvrier. Ces conseils permettent en effet aux travailleurs de se structurer et de faire l'expérience de la gestion de leurs affaires. Ils sont le moteur de la révolution ouvrière en Italie en permettant de donner un sens politique à la lutte des travailleurs turinois.

Limites du rôle des conseils et orientations dans le mouvement

Ce mouvement a cependant permis de mettre en avant les limites de la structuration des conseils et la nécessité d'un parti révolutionnaire implanté dans la classe à une échelle nationale. En effet, le mouvement ouvrier est alors encadré par le PSI et la CGL. Cette situation est très particulière car contrairement à la majorité des pays européens, l'Italie n'a pas encore connu de rupture au sein du parti social-démocrate dominant entre réformistes et révolutionnaires. Or, tout en étant section de la nouvelle Internationale Communiste, le PSI est majoritairement dominé par des réformistes. C'est ainsi que la position du courant majoritaire du PSI, suivi par la CGL, est que les conseils d'usine se construisent au sein des syndicats afin de mieux les contrôler. Pendant les dures occupations, ce courant réformiste déclare que le PSI refusera de se lancer dans une action révolutionnaire tant qu'il n'y a pas un plan d'action coordonné. Evidemment, il n'a rien fait pour impulser et élaborer ce plan d'action.

Une autre position, tout aussi désastreuse pour le mouvement, est incarnée, dans l'aile gauche du PSI, par la fraction communiste révolutionnaire dirigée par Amadeo Bordiga. Ce dernier critique le manque d'implication du parti dans le mouvement mais considère que l'activité politique est dans un premier temps plus importante que la lutte économique. Le véritable instrument de la lutte pour l'émancipation des travailleurs devant être un parti de classe, il considère que défendre l'idée que les conseils d'usine, dans un système capitaliste, puissent être des organes d'émancipation des travailleurs sans parler du parti, est une grave erreur politique. D'après Bordiga, il est insensé de parler de contrôle ouvrier alors que le pouvoir politique est encore aux mains de la bourgeoisie : « l'erreur des camarades de L'Ordine Nuovo est de soutenir que le prolétariat peut s'émanciper en gagnant du terrain dans la sphère économique, alors que le capitalisme détient avec l'État le pouvoir politique » [6]. L'analyse de Bordiga laisse penser qu'il n'a pas pris la mesure du potentiel qui existe au sein des conseils ouvriers dans l'Italie des années 20. Son analyse le conduira à construire un parti en dehors du mouvement.

Le PSI et la CGL refusent alors d'assumer la direction du mouvement et mettent tout en œuvre pour empêcher les travailleurs d'imiter l'exemple de Turin, ce qui précipitera l'échec du mouvement des conseils. Les stratégies de la direction réformiste du PSI comme celle de Bordiga porteront un rude coup au mouvement des conseils d'usine. Malgré leur volonté, les travailleurs de Turin vont se heurter à plusieurs difficultés techniques. L'isolement paralyse alors les travailleurs qui ne parviennent pas à vendre la production et à se fournir en matières premières. La CGL reprend alors très vite le mouvement en main et signe des accords avec le patronat.

À l'intérieur du PSI, la fraction communiste révolutionnaire de Gramsci est par conséquent contrainte d'agir seule pour faire la propagande des conseils d'usine. Isolée, elle est incapable d'entraîner dans la bataille des franges conséquentes du PSI. C'est pourtant ce qui lui aurait permis de palier au manque d'implantation dont elle souffrait dans le reste de l'Italie, condition nécessaire pour que les révolutionnaires puissent étendre la dynamique des conseils au-delà de Turin. La colère et la détermination des travailleurs turinois n'ont en effet pas suffi pour qu'ils en ressortent victorieux.

Dans ce contexte de crise politique et institutionnelle, de nombreuses conditions ont été pourtant réunies pour que les travailleurs s'émancipent. La CGL et le PSI ont été les seules organisations à être en capacité d'étendre le mouvement turinois à toute l'Italie mais ils ont au contraire été la principale cause de l'échec de ce mouvement en ne lui donnant pas la possibilité de s'étendre et de surmonter les contradictions qui se sont posées à lui en envisageant notamment la prise du pouvoir. L'exemple des conseils démontre également que la construction de cadres d'auto-organisation ne suffit pas à faire gagner un mouvement. Une organisation révolutionnaire implantée, en capacité de cristalliser le mouvement sur des bases de classe et d'y développer une orientation est une nécessité dont le manque s'est alors révélé de manière tragique. Ainsi, deux ans après le mouvement des conseils d'usine, Mussolini marche sur Rome. Lorsqu'un parti n'est pas en mesure d'entraîner l'ensemble de la classe des travailleurs et de mettre ainsi à sa remorque la petite bourgeoisie, cette dernière se tourne inévitablement vers le fascisme.

En septembre 1920, les dernières occupations d'usines sont levées par la force, l'ensemble de la classe ouvrière est démoralisé et le PSI est à la fin du mouvement largement discrédité auprès de cette dernière. La fraction organisée par Gramsci rejoint alors Bordiga pour construire un parti communiste italien, distinct des réformistes. Mais cette décision est prise bien tard, sur la base d'un échec, en dehors de tout mouvement et surtout de manière très minoritaire.

Les conseils d'usine en débat

Remarques comparatives au cours de la discussion sur les conseils ouvriers en Italie dans les années 1920

Par Johan Paris

La grève générale de mai-juin 1968 en France fut marquée par l'irruption de millions de travailleurs sur la scène politique en l'espace de quelques semaines. Ce qui caractérise pour beaucoup le mouvement fut donc son explosivité. Trois phénomènes se télescopèrent et firent prendre un caractère original aux évènements français : tout d'abord le mouvement des étudiants qui commença début mai autour du site de Nanterre, auquel s'ajouta le mouvement de revendications des travailleurs, sur fond d'une crise profonde du régime « bonapartiste », quasi dictatorial, du général De Gaulle. Toutefois, la grève la plus grande que la France n'ait jamais connue ne déboucha pas sur une perspective anticapitaliste. Jamais les travailleurs ne furent en capacité de poser la question du pouvoir, qui aurait du s'accompagner de la reprise du contrôle de la production économique par eux-mêmes. Dans certains lieux, ils posèrent la question de la répartition des richesses, mais ils ne franchirent jamais le cap décisif de se poser la question : qui décide, qui contrôle, qui possède ? Les travailleurs ? Une poignée de privilégiés ?

Quand les directions syndicales et politiques, CGT et PC en France, sentirent qu'il y avait des risques pour leur propre survie à laisser trop de place à un pouvoir ouvrier, elles décidèrent de freiner et même d'arrêter le mouvement. Ainsi, la grève générale en France ne déboucha sur aucune modification structurelle du régime économique capitaliste.

En parallèle, l'Italie connut elle aussi un processus de grève de masse chez les travailleurs. Le mouvement possédait des caractéristiques à la fois différentes et similaires à celui de la France. Différent car il s'étala sur un temps long, de 1969 à 1976. Durant sept ans, les travailleurs italiens organisèrent une lutte contre le capital en développant dans la pratique le contrôle ouvrier. Ce fut au printemps 1968, après des grèves sur la question des retraites et des disparités régionales des salaires, qu'apparurent les premiers Comités de Base Unitaires (CBU). En 1973, on comptait 4 291 conseils d'usine dans tout le pays. Ils se répandirent et se développèrent, notamment dans le nord, et étaient composés à la fois d'ouvriers syndiqués, de politisés mais aussi de « non encartés ». Ce furent ces conseils qui organisèrent les grèves, qui élaborèrent les revendications portées par la mobilisation et qui tentèrent de peser sur les choix de production et parfois même, de manière sporadique, de prendre le contrôle de cette production. La CGIL, principal syndicat, opta très rapidement pour une politique d'intégration de ces comités aux principes primaires du syndicalisme : négocier les termes de l'exploitation. Face à cette assimilation, les marxistes étaient divisés et restèrent largement hostiles au processus. Ce dernier n'eut donc pas une direction politique anticapitaliste qui aurait accompagné une émancipation de la classe et une réappropriation des moyens de production. Sous le poids des directions syndicales, les conseils s'intégrèrent rapidement à la gestion de l'entreprise capitaliste pour finalement disparaître au moment où le PCI proposa son « compromis historique ».

Les mouvements de grèves de masse au cours des années 1968 en France et en Italie, furent donc différents par leur chronologie, leur intensité (explosivité du temps court en France, mouvement rampant en Italie durant sept ans avec des périodes plus ou moins intenses) et leur forme structurelle. En Italie, les travailleurs s'organisèrent par centaines de milliers dans des comités d'usine alors qu'en France la CGT ne laissa que très rarement la place aux ouvriers dans l'animation de la lutte. Toutefois, à aucun moment dans les deux pays, la classe ouvrière fut en capacité de dessiner une alternative politique socialiste.

Ces deux expériences sont pleines d'enseignements pour les anticapitalistes d'aujourd'hui. En effet, cela montre la nécessité d'une stratégie politique qui permette de poser la question du pouvoir et qui ne s'aurait faire l'économie d'une résistance globale au système capitaliste, se traduisant à la fois dans les grèves de masse et dans la mise en place du contrôle ouvrier. Mais cette articulation ne peut pas pour autant se décréter. Elle doit être réalisée par les travailleurs eux-mêmes, accompagnés d'une direction politique capable d'être une boussole stratégique cohérente et globale, sans quoi elle ne pourrait aboutir spontanément à une transformation radicale de la société. Le NPA, aujourd'hui maillon essentiel d'une future direction politique, doit alors tirer les leçons de l'histoire afin de poser les bases de la reconstruction d'une nouvelle hégémonie ouvrière, pierre angulaire de tout contrôle économique, politique ou social de la classe, qui permettrait l'installation à terme du socialisme.

[1] Le Parti Socialiste Italien était polarisé entre une aile réformiste conduite par Turati, prête à rejoindre n'importe quel gouvernement, et une aile « maximaliste », la majorité de gauche dirigée par Serrati. Les réformistes ne défendaient que le programme minimum du parti pour les réformes immédiates tandis que les « maximalistes » mettaient verbalement en avant le programme maximum pour la révolution. Aucun ne tentait de relier les combats immédiats dans la perspective de la révolution. Les différentes sensibilités de la gauche révolutionnaire, à l'image de Bordiga ou de Gramsci, critiquaient les concessions que l'équipe de Serrati concédait aux réformistes. Au déclenchement de la guerre, le parti défendit la neutralité, derrière la formule « ni adhérer, ni saboter ».

[2] Chris Bambery, A Rebel's guide to Gramsci, Bookmarks, London, 2006.

[3] Traduction de Gramsci, Scritti politici di Gramsci, tome 1. Traduction légèrement différente sur http://www.marxists.org/francais/gramsci/works/1920/07/gramsci_19200700.htm

[4] On peut d'ailleurs noter que cette relation est, comme toujours, dialectique : l'activité des syndiqués de base enthousiastes dans la construction des conseils a permis en retour le développement des syndicats.

[5] Traduction de Gramsci, op. cit. http://www.antoniogramsci.com/sindcons.htm

[6] Bordiga, Per la costituzione dei Consigli operai in Italia.

Grèv an péyi-la !

2009-10-20T21:57:33Z

Le mouvement de grève générale déclenché en Guadeloupe par le « collectif contre les abus » – le Liyannaj kont pwofitasyon (LKP) – soulève partout des questions, qui, sous des formes différentes, reviennent toujours à peu près à : « comment avez-vous fait ? » et « voulez-vous l'indépendance ? ».

Par un camarade en Guadeloupe

La première question – « comment avez-vous fait ? » – suggère l'existence d'un « modèle LKP » ou d'une « recette » qu'on pourrait reproduire à l'identique (ou au moins adapter). Ce faisant, non seulement elle passe à côté de la façon dont l'histoire récente des Antilles a produit le LKP, mais en plus elle ignore le fait que peut-être, ce même LKP sous sa forme actuelle ne sera pas éternellement l'outil idéal de la lutte des classes en Guadeloupe.

À l'inverse, en limitant les enjeux politiques du mouvement aux frontières de notre île, la seconde question escamote – parfois à dessein – sa portée universelle.

Ki moun i « nou », ki moun i « yo » ?

La Gwadloup sé tan-nou

[La Guadeloupe est à nous]

La Gwadloup a pa ta yo

[La Guadeloupe n'est pas à eux]

Yo pé ké fè sa yo vlé

[Ils ne feront pas ce qu'ils veulent]

Adan péyi an-nou

[Dans notre pays]

Le décryptage de la célèbre chanson de janvier-mars 2009 a fait couler beaucoup d'encre. Qu'est-ce que les manifestants entendaient par « nous » ? Les Noirs, ou bien les travailleurs ? Et qu'entendaient-ils par « eux » ? Les patrons ou bien les blancs ?

Quel que soit le pays, un mouvement social d'ampleur significative implique à une échelle ou à une autre un affrontement avec les riches et avec l'État qui les défend. C'est une évidence. Mais la population en Guadeloupe est à 95 % d'origine africaine ou indienne, tandis que les grands patrons, les riches, les hauts fonctionnaires et les gendarmes sont très majoritairement blancs. Se demander dans ces conditions si le mouvement du 20 janvier est essentiellement motivé par des « questions sociales » ou plutôt par des « questions raciales » revient à essayer de séparer les blancs des jaunes dans une omelette déjà cuite.

La situation de quasi-apartheid social qui sévit en Guadeloupe et en Martinique est bien sûr un héritage de l'ancienne économie de plantation, de l'esclavage et de la façon dont il fut aboli en 1848 : on a donné un nom de famille aux esclaves noirs qui ne possédaient rien, et on a indemnisé les planteurs blancs qui monopolisaient déjà la richesse. Par la suite, les lois de l'exploitation capitaliste ont assuré que ces inégalités se perpétuaient pour ainsi dire mécaniquement.

En Guadeloupe aujourd'hui, le PIB par tête est à peu près la moitié de ce qu'il est en France. Autrement dit, il s'y crée moitié moins de richesses par habitant. Pourtant, le patronat même moyen et la petite bourgeoisie d'encadrement bénéficient d'un niveau de vie nettement supérieur à celui de leurs homologues de métropole (et c'est aussi le cas de bon nombre de fonctionnaires gradés), tandis que les « békés » (descendants des planteurs de la Martinique) et les « blancs-pays » guadeloupéens accumulent des fortunes parmi les plus importantes de France.

Le salaire mensuel médian des quelques 180 000 salariés en activité est de deux-cent euros inférieur à celui de la France (alors même que les fonctionnaires titulaires bénéficient d'une « surrémunération » de 40 %) tandis que les milliers de « djobeurs » qui travaillent dans le secteur informel vivent en majorité avec moins de six cents euros par mois. Et bien sûr, si l'on tient compte des prix à la consommation exorbitants, les disparités de pouvoir d'achat sont encore plus grandes.

C'est pourquoi un Guadeloupéen sur huit vit sous le seuil de pauvreté contre un Français sur dix-sept (et encore, le seuil utilisé en Guadeloupe est nettement inférieur à celui de la France). La Guadeloupe est le premier ou le second département (en général derrière la Guyane) le plus touché par le sida, par des maladies comme la dengue transmise par les moustiques ou la leptospirose transmise par les rats, par la mortalité infantile, par les décès prématurés (survenus avant soixante-cinq ans), etc.

Un tel niveau d'inégalités ne peut pas être maintenu durablement seulement par « la main invisible du marché ». Il nécessite la mise en place d'un système d'intimidation permanente de la population.

Un des éléments de ce système est aujourd'hui le chômage qui atteint entre 25 % et 30 % de la population active (50 % chez les moins de vingt-cinq ans). Plus généralement, il a toujours reposé sur une précarité généralisée du travail, c'est-à-dire sur le maintien d'une économie de bas salaires : la plus-value est extraite d'une main d'œuvre en majorité peu qualifiée, mais qui travaille sur des outils nécessitant peu d'investissements.

Ainsi, c'est tout naturellement que les békés et les blancs-pays sont passés de l'exploitation de cohortes de saisonniers sur de vastes domaines agricoles, à la construction d'immenses hangars dans lesquels des produits manufacturés dont ils ont le monopole de l'importation sont vendus par des intérimaires… sans passer par l'équipement de la production locale. C'est tout naturellement aussi, que dans la première moitié du XX^e siècle, ils s'opposèrent au développement de l'enseignement public, puis, après les débuts chaotiques des filières « techniques », à l'ouverture des premières filières générales.

Et bien sûr, tout cela nécessite l'aide active de l'État qui, tout en répétant jusqu'à la nausée que les Guadeloupéens sont des « français à part entière », ne peut justifier les inégalités de développement flagrantes en Guadeloupe qu'en les traitant, pour paraphraser Aimé Césaire, comme des « français entièrement à part ».

En résumé, le racisme n'est pas, comme en France, un instrument démagogique dans les mains de certains politiciens, ou un moyen de détourner l'attention des masses, ou un outil pour diviser et régner (il n'y a rien à diviser, presque tout le monde est noir !). C'est, plus simplement, le mode « normal » de gestion des ressources humaines dans les conditions économiques héritées de l'esclavage. Ce racisme est distillé dans la société Guadeloupéenne comme la goutte d'eau du proverbial supplice chinois et il n'est pas facile de transmettre le sentiment d'humiliation à la fois sourde et permanente qu'inflige une telle situation.

Lorsque les travailleurs salariés – la seule force capable de le faire – ont paralysé le système et mis entre parenthèses la routine capitaliste, le sentiment majoritaire, celui qui était le plus largement partagé par l'ensemble de la population, était, sans surprise, la fierté et la soif de dignité. Rosa Luxembourg l'a parfaitement exprimé lorsqu'elle a analysé la grève en masse de 1905 en Russie :

Cette première lutte générale et directe des classes […] éveillait pour la première fois, comme par une secousse électrique, le sentiment et la conscience de classe chez des millions et des millions d'hommes. Cet éveil de la conscience de classe se manifeste immédiatement de la manière suivante : une masse de millions de prolétaires découvre tout à coup, avec un sentiment d'acuité insupportable, le caractère intolérable de son existence sociale et économique, dont elle subissait l'esclavage depuis des décennies sous le joug du capitalisme. […] Sous mille formes les souffrances du prolétariat moderne ravivent le souvenir de ces vieilles plaies toujours saignantes. […] Les métiers anachroniques et dégradés des grandes villes, les petites villes provinciales assoupies jusque-là dans un sommeil idyllique, le village avec son système de propriété hérité du servage - tout cela est tiré brusquement du sommeil par le coup de tonnerre de janvier, prend conscience de ses droits et cherche fiévreusement à réparer le temps perdu.

L'émergence du LKP

Par conséquent, ceux qui, comme Bernard Thibault le 10 mars dernier, expliquent que le mouvement antillais « n'est pas transposable en France », en suggérant que la question raciale (ou nationale) a agi comme une sorte de motivation supplémentaire, passent à côté de l'essentiel. L'intimidation raciste peut, tout aussi bien, freiner les mobilisations : c'est sa fonction en Guadeloupe et elle l'a remplie malheureusement assez efficacement pendant des années. D'ailleurs, c'est surtout une fois que le mouvement a démarré que la haine du pouvoir blanc est venue alimenter l'énergie des masses en lutte. En réalité, la distinction la plus importante entre la France et la Guadeloupe, celle qui a vraiment favorisé la mobilisation, c'est l'absence, en Guadeloupe, d'une véritable bureaucratie réformiste (un aspect que Thibault avait peu de chances de relever).

Quelque soit le pays, les capitalistes ne peuvent imposer la brutalité d'une société divisée en classes que par un mélange de répression, d'intimidation, et de concessions au mouvement ouvrier en général mises à profit pour coopter ses dirigeants. En France et dans la plupart des pays développés, le mouvement ouvrier est aujourd'hui commandé aussi bien au niveau syndical que politique par une couche assez profondément implantée de « négociateurs » ou de « représentants » professionnels ayant un intérêt spécifique au maintien de « l'ordre » : des dizaines de milliers de permanents syndicaux (un pour huit-cent salariés en France), de cadres affectés aux machines électorales ou à la gestion des organismes paritaires, etc.

La gestion raciste et la précarité organisée de la société antillaise ont à la fois freiné la croissance d'un groupe significatif de négociateurs professionnels placé « au-dessus » des salariés, et permis aux békés, à la bourgeoisie française et à leur État de maintenir leur domination en limitant le recours à la cooptation. Le fait que trois des centrales du LKP – l'UGTG très majoritaire avec plus de 6 000 syndiqués, la CGTG second syndicat de l'île, et la CTU nettement plus petite – soient dirigés par des secrétaires généraux qui sont aussi des militants anticolonialistes ou trotskystes reconnus, est un symptôme de cette situation.

Ces avant-gardes militantes, indépendamment de leurs divergences de vues parfois profondes, partagent trois points communs essentiels.

Premièrement, les militants des organisations les plus influentes, non seulement ceux qui les animent à la base, mais aussi ceux qui les dirigent, vivent au milieu des « vraies gens », de la classe ouvrière et des habitants des quartiers populaires. Deuxièmement, tous ces militants ont acquis l'habitude, depuis des années et parfois des décennies, de se retrouver sur le terrain des luttes et ont développé un certain respect mutuel. Ce travail unitaire s'est d'ailleurs progressivement renforcé au cours des cinq dernières années, notamment dans la défense contre la criminalisation du mouvement social. Troisièmement, ils sont majoritairement motivés par la nécessité d'obtenir des victoires et d'affronter sérieusement le patronat et l'État (ce qui facilite en retour l'établissement de liens de confiance) et l'ont démontré au cours des dernières années dans une série de grèves sectorielles dures (malheureusement parfois très longues) et qui n'hésitaient pas à recourir à l'occasion à des actions illégales.

C'est ce qui leur a permis d'abord de sentir pour ainsi dire « en direct » la tension qui montait dans la population. Dès le dernier trimestre de l'année 2008, elle devenait palpable. Lorsque, le 5 décembre 2008, l'UGTG a convoqué une intersyndicale afin d'organiser avant Noël une manifestation « pour la baisse du prix de l'essence », il n'y a pas eu d'hésitation. Pour être honnête, même les présidents des deux collectivités territoriales (région et département) ont senti le potentiel de cette mobilisation et pour tenter de couper l'herbe sous les pieds du mouvement social, ont monté de toutes pièces une « grève bidon » avec l'aide des petits patrons du secteur des transports et celle de la Préfecture. Au bout de trois jours, ils « gagnaient » une baisse de vingt centimes du prix à la pompe… moyennant le versement de trois millions d'euros d'argent public au consortium pétrolier qui a le monopole du raffinage aux Antilles (SARA) !

Toutefois, s'ils avaient vraiment compris ce qui se passait, les élus n'auraient peut-être pas tenté cette manœuvre. Les grands patrons étaient eux-mêmes mal à l'aise devant le spectacle d'une île entièrement bloquée par des camions avec l'aide bienveillante de la gendarmerie. Le Medef déclara comprendre les transporteurs, mais désapprouver la méthode, « dans la mesure où nous pourrons plus difficilement reprocher aux salariés d'en faire autant »…

Et effectivement, malgré cette « manip », la manifestation syndicale du 16 décembre a non seulement été un succès numérique évident – près de 8 000 manifestants – mais attira des milliers de personnes, en particuliers des mères de famille, qui manifestaient pour la première fois de leur vie et qui abreuvèrent les radios locales de coups de fils enthousiastes dans les heures suivantes. Dès lors, même les organisations qui ont l'habitude de se revendiquer du « syndicalisme d'accompagnement » comprenaient qu'il n'était pas question de rater le train… sous peine de ne peut-être plus pouvoir exister. Le LKP était né et appelait à la grève générale « à partir » du 20 janvier.

Rapidement, le LKP regroupe 49 organisations autour de l'UGTG et dans une moindre mesure de la CGTG. Tous les autres syndicats sont désormais présents. À leurs côtés, des organisations politiques allant de la gauche révolutionnaire aux Verts en passant par le Parti communiste guadeloupéen et l'Union pour la libération de la Guadeloupe (UPLG). Des organisations culturelles militantes, comme les groupes carnavalesques Akiyo et Voukoum. Des associations de locataires, d'usagers de l'eau, d'handicapés, etc.

Les camarades de Combat ouvrier, l'organisation sœur de Lutte ouvrière en Guadeloupe, décrivent très bien l'ambiance au sein du LKP (Lutte de Classe, n°119, avril 2009) :

Dès sa naissance, le LKP fonctionna d'abord comme une intersyndicale. Les décisions à prendre étaient soumises à débats et les participants cherchaient dans une discussion parfois vive et passionnée à se convaincre mutuellement. Le mode de discussion resta toujours, jusqu'au bout, ouvert et fraternel, même dans les pires « engueulades ».
Chaque organisation avait droit à deux représentants par séance, mais pouvait désigner ses propres représentants.

Il fut dit de façon explicite que chacun continuait ses propres activités de syndicat, de parti ou d'association, mais que les décisions, une fois prises et établies dans le LKP, par consensus – il n'y eut jamais de vote dans le LKP –, devaient être appliquées par tous. [Nous soulignons].

Dans ce cadre, le cahier de revendications en cent-quarante-six points fut établi très simplement. On discuta – parfois âprement – pour établir une vingtaine de « revendications immédiates » (dont l'augmentation de deux-cents euros nets pour tous les salaires jusqu'à 1,4 SMIC) auxquelles chaque organisation ajouta les siennes propres.

Ou komansé fè moun chyé alè !

[Tu commences à faire chier le monde maintenant !]

Dès la rencontre du 5 décembre, il était clair qu'en essayant de passer à l'offensive, on entamait un bras de fer majeur avec la classe dirigeante – surtout dans une en période de récession économique où la préoccupation essentielle des capitalistes est, à l'échelle de la planète, de renvoyer les travailleurs dans les cordes pour pouvoir leur faire payer la crise. Dès la mi-janvier, une noria d'Airbus a commencé à déverser en Guadeloupe des centaines de gendarmes mobiles chaque jour, et des tonnes d'armes et d'équipement (une force d'environ 3 000 hommes qui, pour un pays de 450 000 habitants, se distingue très peu d'une armée d'occupation, mis à part la couleur bleue des uniformes et des véhicules blindés). Pendant ce temps, les liquidités des plus grandes entreprises étaient transférées en Martinique…

Le refus catégorique de la part du LKP de discuter quoi que ce soit à huis clos en « commissions restreintes », l'exigence de négocier tout, globalement, entre les quarante-neuf délégués à l'initiative de la grève d'un côté, et l'État, les élus et les organisations patronales de l'autre, est aussi un exemple de décision impensable pour des gens qui vivent de l'existence des « commissions restreintes ».

Le fait d'utiliser les succès des trois premiers jours de la grève non pas pour gagner le droit d'être invité dans des salons, mais pour imposer que cette négociation globale soit publique –retransmise à la fois pour les mille ou deux mille manifestants massés à proximité chaque soir, et pour tout le pays via la radio et la télévision locale – est carrément contraire à toute la philosophie des négociateurs professionnels soucieux de protéger leur statut d'experts de la pression populaire.

Or, sans ces décisions, la grève n'aurait peut-être pas pris l'ampleur qu'elle a eue.

Lorsque, le 24 janvier, Jean-Marie Nomertin de la CGTG, s'est levé pour dire au Préfet « ou komansé fè moun chyé alè ! », une décharge électrique s'est répandue dans des milliers de foyers à travers la Guadeloupe. Lorsqu'avec patience et humour, Élie Domota, secrétaire général de l'UGTG et porte-parole du LKP, s'est employé à répondre aux protestations de bonne foi du Medef et de l'État par des exemples, des chiffres et des rappels historiques, des milliers de personnes sont restées scotchées à leur radio. Pendant quatre jours, on pouvait, en marchant dans les rues quasi désertes de Pointe-à-Pitre, suivre « en quadriphonie » les négociations diffusées par chaque fenêtre, chaque autoradio, chaque boutique…

Le spectacle de l'unité et de la détermination des dirigeants de la grève face à un patronat et à des autorités dépourvus d'arguments acheva de convaincre les travailleurs salariés que cette fois-ci, la lutte valait le coup, et ce, bien au-delà des 10 à 20 % de syndiqués. Et il gagna « le cœur et l'esprit » des djobeurs, des petits paysans, des artisans pauvres, des mères célibataires au RMI, bref de l'immense majorité. Alors que, le 20 janvier, les militants se demandaient encore si la mobilisation survivrait au week-end, la grève était désormais « satellisée ».

Devant tant de pression, l'État décida de bloquer le processus. Au quatrième jour, le Préfet lut un texte dicté par le sous-ministre à l'Outremer Yves Jégo, annonçant son refus de négocier de cette façon et quitta purement et simplement la salle, sous les « sa-y rivé, rivé ! » chantés par un millier de grévistes [maintenant, il arrivera ce qu'il arrivera]. Sur place, la population réagit massivement. Le 30 janvier, dans un pays sans transports en commun et sans essence depuis onze jours (certains firent vingt kilomètres à pied pour être présents au départ !), 50 000 personnes défilaient dans Pointe-à-Pitre. Du jamais vu. Cela représente environ le quart de la population active (pour s'en faire une idée, il faut imaginer une manif de neuf millions de personnes en France métropolitaine).

Le spectre de la répression massive s'est momentanément éloigné. Les trois semaines suivantes, la grève a tenu bon, malgré les difficultés matérielles croissantes et les provocations accumulées par le patronat et par l'État dans le but de déclencher des « incidents ».

Mais chaque jour des centaines, parfois des milliers de travailleurs en grève – la « grève marchante » traditionnelle des Antilles – défilaient d'entreprises en entreprises, exerçant une pression fraternelle mais efficace sur les salariés et obligeant les patrons qui avaient pris au sérieux les directives de leurs organisations à rebaisser le rideau. Chaque soir, la rumeur que, peut-être, le mouvement s'essoufflait, rassemblait devant le Palais de la Mutualité de Pointe-à-Pitre (le siège du LKP devenu le centre névralgique de la grève) un meeting plus nombreux que la veille : deux, quatre, six milles personnes écoutant pendant quatre heures d'affilée les interventions des « lkapistes » et des grévistes…

Une fois la grève commencée, c'est donc la rencontre entre la colère de la population et la détermination de la direction du mouvement qui ont permis cette exceptionnelle endurance. Mais ce faisant, la grève a commencé à soulever des questions auxquelles cette direction n'était pas encore prête ou n'avait pas les moyens de répondre.

La révolution permanente et le spectre de « mé 67 »

L'idée selon laquelle « on aura toujours besoin de patrons », mais que « le mien est un vrai salopard » est probablement la plus universellement répandue chez les travailleurs salariés du monde entier. Dans les conditions de la société antillaise, il est naturel qu'elle se traduise – et à juste titre, tant il est vrai que certains patrons sont effectivement encore plus salauds que d'autres – par l'idée que le « pouvoir blanc » est à l'origine des abus les plus insupportables du capitalisme, c'est-à-dire de la pwofitasyon.

Politiquement, cette idée très largement partagée, s'est cristallisée dans toute une série d'organisations qu'on qualifie en général de « nationalistes ». Le nationalisme, dans la mesure où il repose sur le besoin immédiat des masses de se défendre contre les exactions du système et qui en déduit que la première chose à faire est de « changer ceux d'en haut », s'apparente énormément à l'idéologie réformistes classique, telle qu'elle s'exprime par exemple à travers « la gauche » au sens large en France. Il en diffère par deux aspects importants.

Les organisations nationalistes n'ont pas nécessairement les liens organiques, historiques, qu'entretiennent les partis de gauche avec le mouvement ouvrier français. Certaines sont depuis toujours des regroupements de notables, ou d'intellectuels ou de petits patrons dont la première motivation est de réclamer pour eux-mêmes un élargissement de la base sociale du capitalisme en Guadeloupe. A contrario, quels que soient leur lien avec la classe ouvrière, toutes jouissent vis-à-vis d'un État qui les méprise d'une autonomie bien plus large que la gauche et les directions syndicales françaises, ce qui leur permet, à l'occasion, d'être bien plus radicales (de ce point de vue, elles ressembleraient un peu au PCF des années 1950).

Problème : s'il est indubitable que le pouvoir blanc est à l'origine de la pwofitasyon, il n'en découle pas automatiquement que la cooptation d'un pouvoir noir élargi y mettra un terme (et nombre de travailleurs expriment bien souvent la conviction contraire en termes peu « choisis »). Quant au renversement complet du pouvoir blanc (qui lui, serait une vraie victoire), il n'est peut-être pas possible sans déclencher des bouleversements bien plus importants.

Le mouvement nationaliste en Guadeloupe a pris son essor au cours des années 1960. Pour de nombreux jeunes et intellectuels révoltés, la Révolution cubaine, la Résistance vietnamienne et l'Indépendance algérienne apparaissaient comme des alternatives séduisantes alors que vingt ans de départementalisation n'avaient pratiquement rien changé dans le pays. Mais le massacre d'au moins quatre-vingt-sept personnes entre le 25 et le 27 mai 1967, puis le « rattrapage » des années 1970 et 1980 (qui augmenta à moindre frais le niveau de vie de ce très petit pays sans jamais toutefois atteindre à l'égalité avec la France) montrèrent les limites de ces modèles.

Le mouvement nationaliste, régénéré en permanence par les exactions du pouvoir blanc a, dans le même temps, subi un processus d'évaporation sociale. Tandis que des individus voire des pans entiers d'organisations tentaient avec plus ou moins de succès de s'envoler vers les postes politiques ou économiques promis par le « rattrapage » (ou s'organisaient autour de l'objectif d'en arracher d'avantage), un grand nombre de militants à qui ces promotions étaient interdites se condensait dans la seule base sociale capable d'affronter le patronat et l'État blancs : la classe ouvrière. Là, ces militants devaient adapter leur vision du futur guadeloupéen aux besoins de la lutte de classes (il est difficile de construire un syndicat, si comme certaines organisations nationalistes l'ont longtemps fait, on s'oppose aux augmentations de salaires au motif qu'une Guadeloupe indépendante ne pourra pas les payer). Et finalement, pour échapper à cette pression, certains militants nationalistes ont cherché à se construire des « refuges » à côté de leurs activités syndicales, sous la forme d'organisations plus clairement tournées vers la défense de l'identité nationale.

En conséquence, la mouvance nationaliste est extrêmement diversifiée (surtout si on tient compte de la petite taille du pays). Il y a des organisations syndicales comme l'UGTG, réputée plus radicale que la moyenne des travailleurs en Guadeloupe, mais qui a néanmoins réussi à conquérir une place quasi hégémonique en développant des méthodes de lutte « guévaristes » (comme les fameux « barrages » routiers), reposant moins sur l'activité des travailleurs eux-mêmes que sur l'action déterminée d'une poignée de militants courageux, souvent au prix de risques personnels considérables (un substitutisme que des organisations plus clairement orientées vers l'autoémancipation des travailleurs n'ont d'ailleurs pas toujours le loisir d'éviter en période de recul des luttes).

Il y a, à l'autre bout, des partis qui prônent l'émergence d'une « société civile » guadeloupéenne, et seraient assez satisfaits, dans un premier temps, de négocier avec l'État un statut juridique autorisant une plus large autonomie politique du pays. Et il y a, entre les deux, des organisations ou des associations parfois « massives » regroupées autour de la défense de sa ki tan-nou [« ce qui est à nous »], c'est-à-dire de la culture et de l'identité antillaises.

À y regarder de près, on observe là un autre point commun entre les divers nationalismes et le réformisme classique : une certaine méfiance envers l'activité spontanée des masses. Il ne fait aucun doute que cette collection d'attitudes qui va de la simple « négligence » à organiser des AG à l'aversion caractérisée pour l'activité autonome des travailleurs, a pesé sur le mouvement de janvier-mars 2009.

La question du pouvoir s'est-elle posée ?

À la mi-février, un journaliste français faisait remarquer à Élie Domota : « On a l'impression qu'aujourd'hui en Guadeloupe, le seul patron, c'est le LKP ». En Guadeloupe même, cette « impression » était très largement partagée.

À ce moment du mouvement, le sous-ministre à l'Outremer, Yves Jégo, avait déjà sapé l'autorité du Préfet en lui ordonnant de quitter la table de négociation avant de faire trop de concessions au mouvement. À présent, vraisemblablement à la suite d'un coup de fil des békés directement adressé à l'Élysée, il venait de s'enfuir en France, quelques heures avant de signer lui-même un accord. Les élus locaux s'étaient empressés quelques jours plus tard de traverser l'Atlantique pour recevoir le seul soutien disponible : celui du gouvernement. Et les rodomontades patronales étaient incapables de faire « reprendre le travail ».

Les ordres de réouverture des écoles, les interdictions d'entrave à la circulation ou au « droit au travail » étaient tous systématiquement désobéis, tandis que, du côté du LKP, au contraire, chaque appel à l'extension du mouvement était suivi d'effets mesurables, soit par l'entrée en grève de nouvelles entreprises, soit par le nombre sans cesse croissant de participants aux meetings et aux manifestations. La grève s'éternisant, le LKP dut même commencer à faire quelques pas vers la prise en charge de la vie matérielle de la société. Il autorisa la réouverture pendant une journée des stations services afin de « soulager un peu la population ». Il relaya les demandes de dons du sang de l'hôpital avec une efficacité jamais atteinte par les campagnes médiatiques (en trois jours, la pénurie chronique se transforma en excédent et les personnels hospitaliers durent refuser des candidats). Il permit la distribution de certains médicaments et de lait en poudre pour les enfants. Il organisa avec les petits agriculteurs la vente directe – à prix LKP ! – de produits alimentaires lors de marchés improvisés qui eurent un effet certain sur la vie quotidienne des habitants de la région pointoise. Certains syndicats organisèrent même la distribution de bouteilles de gaz butane dans les campagnes…

Le pouvoir de l'État était mis à nu et ne subsistait plus que sous la forme de « mamblos » (gendarmes) armés jusqu'aux dents… mais qui se trouvèrent eux-mêmes de plus en plus clairement débordés par la multiplication des barrages, lorsque le mouvement entra dans sa phase « dure » à partir du 16 février.

La seule autorité effective était sans aucun doute le LKP. Mais pour autant, il ne l'était encore que par défaut et n'était pas en mesure de représenter une alternative au pouvoir capitaliste. La question de savoir s'il allait falloir prendre des mesures pour étendre cette autorité voire pour la rendre, d'une façon ou d'une autre, plus définitive a commencé à être discutée partout, bien au-delà des cercles militants. Mais ce que pourraient signifier ces mesures et ce à quoi elles conduiraient n'était clair pour personne, ni pour les militants, ni pour la majorité de la population.

Depuis le début du mouvement la grève avait une faiblesse. Elle reposait plus sur l'autorité morale de sa direction que sur la reconduite du mouvement par des assemblées générales souveraines au sein des entreprises. Plus le temps passait, plus il était difficile de savoir si la population et en particulier la classe ouvrière « suivrait » une extension ou un durcissement du mouvement ou si – comme l'exprimèrent à plusieurs reprises les organisations les plus hésitantes – il était temps de « sortir du conflit par le haut ».

Dans le domaine matériel, les capacités du LKP étaient très limitées pour les mêmes raisons. Il n'était pas appuyé, à la base de la société, par des organisations autonomes, dans les quartiers et dans les entreprises, capables de recenser les moyens et les besoins. Aussi courageuses et dévouées soient-elles – et elles l'étaient – une centaine de personnes ne peuvent pas, à elles-seules, assurer une tâche aussi énorme, même dans un petit pays, sans même parler d'organiser la rencontre entre ces moyens et ces besoins.

Une minorité de militants marxistes révolutionnaires a eu le mérite de tenter très vite d'organiser de telles assemblées générales (avant la grève) et de développer des « LKP de base » dans les communes à mesure que le mouvement s'étendait. Mais cette orientation – formellement approuvée, ou plutôt « autorisée » par le LKP – a été très peu suivie par les autres organisations du collectif.

Il y a plusieurs raisons à cela. D'abord, la crainte – pas dénuée de fondements – de voir des élus ou des organisations peu fiables « prendre le train en marche » et entamer une forme de « récupération » à l'échelle locale qui aurait pu finir par peser sur le mouvement. Ensuite, la peur que tel ou tel groupe ne finisse par répondre aux provocations récurrentes de l'État et des patrons et ne facilite ainsi le recours à la répression (tout au long du mouvement, le spectre d'un nouveau mé 67 a pesé lourdement, alimenté à dessein par la présence de milliers de gendarmes mobiles et le silence radio qu'une presse française manifestement aux ordres). Finalement, la possibilité que le mouvement ne s'effiloche par le bas, des assemblées générales votant les unes après les autres la reprise du travail comme dans un jeu de dominos… Le point commun entre toutes ces raisons apparemment légitimes est qu'elles reflètent en réalité un manque de confiance dans l'activité autonome des travailleurs et des pauvres.

Un incident survenu quelques semaines après la signature de l'accord du 4 mars « suspendant » le conflit illustre les raisons profondes de cette méfiance. Un gréviste en lutte contre un patron particulièrement tyrannique s'était entendu demander par un membre du LKP, vieux militant de l'époque héroïque du mouvement nationaliste, d'être « prudent » parce que le patron en question était tout de même un « compatriote ». Lors d'un meeting, le travailleur en colère rappela l'incident en concluant : « Ki-w blan, ki-w nèg, ki-w ni lapo chapé, si-w ka pwofité konsa, ou ka fè pati dé yo ! » [Que tu sois blanc, noir ou entre les deux, si tu « profites » de cette façon, tu fais partie des « eux »]… En résumé, non seulement les organisations qui constituent le LKP n'ont pas nécessairement la même vision de ce que pourrait représenter une Guadeloupe libérée du pouvoir blanc, ni de la façon d'y parvenir, mais de surcroît, les aspirations de certaines d'entre-elles se heurtent à la conscience de classe qui a commencé à se développer au sein des travailleurs eux-mêmes.

En fait, la question « d'étendre » l'autorité du mouvement, de l'asseoir comme un contre-pouvoir durable contre l'État français et le patronat ne pouvait pas être abordée sans mettre en danger le cadre unitaire du LKP (sans même parler de prendre le pouvoir !). La seule position accessible « au consensus » était : tenir, tenir, tenir. Et évidemment, cela faisait courir au mouvement le risque de voir le rapport de force s'effriter.

Ni « trahison » de la direction, ni « passivité » de la population

Tout ceci semble donner raison à ceux qui pensent, comme l'exprimait Alex Lollia de la CTU dans un communiqué de presse au lendemain de la signature du 4 mars, que la suspension de la grève générale s'apparentait à une « trahison », que le mouvement avait le potentiel de gagner bien plus et qu'il aurait dû continuer.

Une telle affirmation peut paraître étrange en France, où le mouvement antillais est perçu comme une victoire, et à juste titre. Nous avons gagné l'augmentation de deux-cent euros des salaires inférieurs à 1,4 SMIC et même si cent-cinquante euros doivent être versés par l'État et par les collectivités territoriales pendant trois ans (avant d'être pris en charge par le patronat), voilà au moins des subventions publiques dont on est sûr qu'elles iront dans les poches des travailleurs ! Même les cinquante euros patronaux constituent une augmentation de salaire très supérieure à ce que les grèves sectorielles avaient pu obtenir jusque là – et c'est aussi le cas des 6 à 3 % d'augmentation minimale obtenus pour les salaires plus élevés. Nous avons gagné le gel des loyers (et l'annulation de leur dernière augmentation), la baisse sans compensation du prix de l'essence (descendu à 1,10 €), du prix de l'eau, du pain et de 1 400 produits de première nécessité…

Néanmoins, il est vrai que les accords obtenus sont loin d'être parfaits et que sur certains aspects ils comportent de sérieuses limites, notamment le fait que l'augmentation des deux cents euros ne concerne ni les retraites, ni les divers minima sociaux et qu'on n'a pas obtenu la signature du Medef avant de « suspendre le conflit ». Il est certain que, du coup, cette levée de la « phase générale » de la grève a été interprétée par le pouvoir comme une « reculade » qui lui a permis de commencer à saboter cet accord interprofessionnel sur les salaires lors de son extension « par en haut » à toutes les entreprises de Guadeloupe. Le ministère du travail de Brice Hortefeux, en supprimant purement et simplement l'article 5 qui prévoyait la prise en charge patronale des deux cents euros au bout de trois ans, a ainsi créé une inégalité entre les salariés des entreprises qui ont signé l'accord pendant la grève et ceux qui ne bénéficient que de sa version tronquée (ce qui constitue par ailleurs pour les patrons une véritable « prime au refus de négocier »).

Et il ne fait aucun doute que la politique réformiste qui était la seule accessible « au consensus » à l'intérieur du LKP a pesé sur la fin du mouvement et contribué à limiter les gains obtenus. D'abord, la centralisation des initiatives et de l'animation du mouvement par le LKP a non seulement limité, comme on l'a dit, les perspectives de changement de société qu'il pouvait offrir à partir de la mi-février, mais aussi fait peser sur une poignée de militants une charge inutilement lourde (un des négociateurs déclarait d'ailleurs en privé : « sur certains points on s'est fait couillonner, tout simplement parce qu'on était crevé »). Ensuite, la levée des barrages routiers le vendredi 20 février, au moment même où les autorités revenaient discuter, a affaibli le rapport de force des négociateurs. Si cette décision a été prise officiellement pour permettre à la population de se rendre aux obsèques du camarade Jacques Bino (exécuté dans la nuit du 17 au 18 février vraisemblablement par un commando payé par les patrons), elle a aussi été accueillie avec soulagement par toute une partie des organisations qui craignaient « les débordements » après les émeutes des quatre nuits précédentes et souhaitaient de plus en plus ouvertement « en finir au plus vite ». Finalement, c'est surtout la pression populaire qui a, dans la dernière phase du mouvement permis au LKP de maintenir un profil de lutte élevé et unitaire. À ce moment là, le simple fait d'être même vaguement identifié comme militant, suffisait à se faire interpeller dans la rue – « Ne nous lâchez pas ! N'allez pas signer n'importe quoi ! » – parfois sur un ton à peine amical… Comme l'exprimait en privé un membre d'une confédération syndicale « d'accompagnement » : « maintenant on n'a plus le choix. Si on s'arrête, les gens nous lyncheront ».

Pourtant, nous pensons qu'Alex Lollia a tort (mais il a peut-être partiellement changé d'avis depuis) : les limites du mouvement ne se résument pas simplement à un manque de « radicalité » de la direction. À notre connaissance, aucune grève générale totale n'a jamais duré beaucoup plus de quarante-quatre jours… parce qu'à un moment, il faut bien manger, se soigner. Faute de pouvoir réorganiser la société, le mouvement se heurte à des limites matérielles. Et bien sûr, après une victoire de cette sorte, la classe dirigeante n'a pas d'autre choix que de chercher à se venger et à regagner le terrain perdu aussi vite que possible. Autrement dit, même s'il est possible d'imaginer une « meilleure » direction au mouvement, la grève n'aurait guère pu durer que quelques jours de plus et la situation actuelle n'aurait probablement pas été qualitativement très différente.

Le plus important, c'est que les limites de la direction du mouvement ne sont pas simplement dues au « machiavélisme » des dirigeants, mais reflètent aussi les limites momentanées de la conscience des travailleurs, le « sentiment réformiste » spontané, instinctif, qui les anime et dont nous avons déjà parlé au début de ce texte.

Il faut être honnête : durant la première phase de la grève générale, les travailleurs n'ont pas répondu en masse aux tentatives de constructions d'organisations de base qui seules auraient permis au mouvement de se poser durablement en contre-pouvoir face au patronat et à l'État, c'est-à-dire au pouvoir blanc. Pour les réformistes classiques – tels qu'on les connaît en France – ces limites, érigées en « vérité éternelle », servent souvent de prétexte à toutes les trahisons (un peu comme les producteurs de télévision justifient de diffuser de la merde en disant « regardez l'audimat, ce n'est pas de notre faute si c'est ça que les gens veulent »). La compréhension révolutionnaire de la situation repose entièrement sur le fait que ces limites sont, en réalité, momentanées, et qu'en luttant pour s'en débarrasser, les travailleurs transforment leur propre direction.

La qualité de la direction proposée par le LKP a permis aux travailleurs de reprendre le travail la tête haute, forts d'une confiance et d'une conscience renouvelées. Le « bloc » de la grève générale une fois fondu, est venu « mouiller » tous les secteurs qui n'avaient pas encore été touchés. Du mois de mars au mois de juillet, une kyrielle de luttes menées entreprise par entreprise, soit pour arracher l'accord complet sur les deux cents (qui porte le nom d'accord Bino), soit sur des revendications qui leurs sont propres, ont éclaté de semaines en semaines. La plupart se sont soldées par des victoires certes sectorielles, mais parfois spectaculaires – comme la signature de l'accord Bino complet par toute la fédération Medef du bâtiment au mois de mars, ou l'obtention par les pompiers de l'aéroport de quinze à trente-mille euros d'heures supplémentaires impayées au mois de juin. Et cette fois ces luttes sont menées activement, organisées par les salariés concernés eux-mêmes, éduquant ainsi des couches bien plus larges de travailleurs.

Encore une fois, les mots de Rosa Luxembourg dans Grève de masse résument très bien la situation :

Les partisans de « batailles ordonnées et disciplinées » conçues selon un plan et un schéma, ceux qui en particulier veulent toujours exactement savoir de loin comment « il aurait fallu faire », ceux-là estiment que ce fut une « grave erreur » que de morceler la grande action de grève générale politique de janvier 1905 en une infinité de luttes économiques, car cela aboutit à leurs yeux à paralyser cette action et à en faire un « feu de paille ». […]

Il est faux de dire que l'action politique de janvier fut brisée parce que la grève générale s'émietta en grèves économiques. C'est le contraire qui est vrai : une fois épuisé le contenu possible de l'action politique, compte tenu de la situation donnée, et de la phase où se trouvait la révolution, celle-ci s'émietta ou plutôt se transforma en action économique. En fait, que pouvait obtenir de plus la grève générale de janvier ? Il fallait être inconscient pour s'attendre à ce que l'absolutisme fût écrasé d'un coup par une seule grève générale « prolongée » selon le modèle anarchiste. C'est par le prolétariat que l'absolutisme doit être renversé en Russie. Mais le prolétariat a besoin pour cela d'un haut degré d'éducation politique, de conscience de classe et d'organisation. Il ne peut apprendre tout cela dans les brochures ou dans les tracts, mais cette éducation, il l'acquerra à l'école politique vivante, dans la lutte et par la lutte, au cours de la révolution en marche.

C'est ce processus d'apprentissage qui est – on a des raisons de l'espérer – mis en route en Guadeloupe. En même temps, la direction du mouvement est en train de se transformer. Il est très clair que la classe dirigeante ne va pas simplement nous laisser jouir du fruit de notre victoire. Les accusations d'incitation à la haine raciale lancées par le procureur de Pointe-à-Pitre contre Élie Domota, le rejet de la plainte avec constitution de partie civile déposée par la CGTG dans l'affaire Jacques Bino, les poursuites en diffamation lancées contre les avocats du LKP pour s'être plaints d'avoir été mis sur écoute et les multiples procès qui menacent une foule de militants moins connus en sont une indication. Le sabotage partiel de l'accord sur les salaires et la « disparition » des rayonnages des produits sur lesquels des baisses significatives avaient été obtenues aussi.

La conjonction de la menace qu'exerce la classe dirigeante et de l'énergie que déploie la classe ouvrière agit sur les militants et sur les organisations. Certains partis du LKP dont c'est depuis longtemps le projet politique – notamment le PCG et l'UPLG – viennent d'annoncer leur volonté de constituer un « front patriotique » à l'extérieur du LKP (ce que le fonctionnement en « front unique » permet tout-à-fait) en vue de participer à la négociation d'un nouveau statut politique pour la Guadeloupe avec le gouvernement. À l'opposé de ce projet (perçu par nombre de travailleurs comme le « Cheval de Troie » d'un désengagement financier de l'État), les deux principaux syndicats – l'UGTG et la CGTG – reparlent de la nécessité de construire des « LKP locaux » et d'organiser des comités de quartiers destinés à contrôler les prix et l'application des accords. Si elles fusionnent avec les nouvelles couches de jeunes salariés qui font actuellement l'apprentissage de la lutte, de telles organisations seront une formidable école politique où la classe ouvrière et les masses pauvres feront l'apprentissage de leur propre pouvoir.

Tout le monde aimerait bien pouvoir prédire l'avenir pour ensuite décider de ce qu'il va faire en connaissance de cause… Malheureusement, c'est impossible, en partie, justement, parce que l'avenir dépend de ce qu'on va faire. Une chose est sûre : seul ce processus d'apprentissage et d'auto-organisation à la base peut, dans les mois et les années à venir, empêcher le pouvoir blanc de nous renvoyer très durement dans les cordes. Dans ce cadre, les faits créés par la minorité révolutionnaire joueront un rôle essentiel, à condition d'être repris à leur compte par la masse beaucoup plus large des travailleurs et des pauvres.

Cela prendra le temps que cela prendra et cela nécessitera les efforts qu'il faudra – mais dans cette dynamique réside la possibilité que les travailleurs et la population de Guadeloupe se présentent à nouveau devant leurs ennemis. En ayant cette fois dans les mains de quoi les renverser.

Le mouvement jour par jour

- 16 et 17 décembre 2008 :
7 000 à 8 000 personnes manifestent contre la vie chère à Pointe-à-Pitre et à Basse-Terre à l'appel de l'intersyndicale (plus quelques partis et associations). Création du Liyannaj kont pwofitasyon (LKP).

20 janvier 2009 :
Début de la grève générale à l'appel du LKP. Alors qu'aucun défilé n'est initialement prévu, la convergence des travailleurs en grève toute la matinée devant le Palais de la mutualité provoque finalement une manifestation de 15 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre.

21 janvier 2009 :
La « grève marchante » avance sur un des deux grands centres commerciaux de l'île et sur l'Aéroport où elle occupe quelques heures les services d'enregistrement de bagages. Premier face-à-face tendu avec les « manblos », les forces de gendarmerie.

Samedi 24 janvier :
Grande manifestation de 25 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre. Début des négociations à dix-huit heures retransmises en (quasi) direct depuis le World Trade Center (WTC) de la zone industrielle de Jarry.

Mercredi 28 janvier :
Rupture des négociations par le Préfet. Après un moment de tension, les manifestants évacuent le WTC en bon ordre, évitant une attaque par les manblos.

29 janvier :
Les groupes de débrayage parcourent Pointe-à-Pitre et sa périphérie.

30 janvier :
Deuxième manifestation historique : 50 000 personnes dans Pointe-à-Pitre.

Du 2 au 4 février :
La grève tient bon tandis que les groupes de débrayage parcourent la région pointoise : 2 000 personnes font fermer le principal centre commercial de l'île.

Du 4 au 7 février :
Réouverture des négociations qui se terminent le 7 par un marathon de vingt heures imposé par le ministre Jégo tandis que 18 000 personnes manifestent dans Basse-Terre. Un accord est trouvé vers 8h le lendemain matin.

Dimanche 8 février 2009 :
À 16h le LKP se rend au rendez-vous prévu pour signer l'accord sur les 200 € accompagné de milliers de manifestants venus fêter la « victoire »... pour découvrir que le ministre est déjà en route pour la France. Nouveau face-à-face tendu avec les gendarmes – cette fois équipés de fusils de guerre et de gilets pare-balles. Le LKP appelle à l'extension du mouvement sans céder à la provocation.

9 février :
Entre 60 000 et 100 000 personnes au total manifestent à Basse-Terre, Pointe-à-Pitre et Marie galante.

12 février :
Après avoir rencontré les six délégations patronales, les médiateurs ramenés de Paris par Yves Jégo constatent que leur mission est « impossible ». Le LKP insiste sur le retour à l'accord du 8 février.

14 février :
Troisième manifestation historique : des dizaines de milliers de manifestants commémorent dans la ville du Moule le massacre qu'y ont perpétré les gendarmes en 1952.

Lundi 16 février :
Durcissement de la mobilistation : des barrages son érigés partout en Guadeloupe. Dans la matinée du 16, Alex Lollia est tabassé par des gendarmes qui le traitent de « sale nègre ». Premières émeutes.

Du 16 au 21 février :
Dans la journée, les barrages deviennent des rendez-vous populaires, immédiatement reconstruits à mesure que les forces de gendarmeries les détruisent. La nuit, la jeunesse pauvre des citées de Pointe-à-Pitre affronte les « manblos », parfois les armes à la main, effrayant le patronat local et menaçant de mettre le feu aux possessions békées.

Nuit du 17 au 18 février :
Jacques Bino (employé des impôts, syndicaliste CGTG et membre du Mouvman kiltirèl Akiyo) est touché dans sa voiture par trois balles de gros calibre. L'autre occupant du véhicule est indemne.

Vendredi 20 février :
Reprise des négociations globales. Les barrages sont assouplis pour permettre à la population d'assister à un meeting puis, le lendemain, de veiller le corps de Bino exposé à la Mutualité.

Dimanche 22 février :
20 000 personnes manifestent dans le village de Petit-Canal pour l'enterrement de Jacques Bino.

Jeudi 26 février :
Signature d'un accord interprofessionnel sur l'augmentation des bas salaires par la majorité des organisations patronales – excepté le Medef – pratiquement identique à celui du 8 février.

Mercredi 4 mars :
Signature d'un protocole de suspension de conflit.

La stratégie des révolutionnaires dans les entreprises des « années 68 »

Lisbeth Sal — 2009-10-13T21:23:36Z

La période des « années 68 » [1] s'ouvre sur mai 68 [2] et plus particulièrement sur les accords de Grenelle [3], vécus comme une trahison par une frange importante de grévistes. Les luttes ouvrières sont permanentes et les façons traditionnelles de les mener sont remises en cause par de plus en plus d'ouvriers et d'ouvrières qui réclament davantage de démocratie dans l'organisation de la grève et des actions plus radicales (séquestrations de la direction, occupation de l'usine jusqu'à satisfaction des revendications). Au fond, cette période est marquée par une disjonction croissante entre les ouvriers et les ouvrières et le mouvement ouvrier traditionnel [4].

En effet, le PCF recule dans les entreprises et la CGT comme la CFDT se trouvent souvent poussés par la pression d'une nouvelle génération d'ouvriers combatifs qui prend l'initiative des grèves. Cette nouvelle classe ouvrière voit par ailleurs émerger de nouveaux acteurs que sont les femmes, les OS [5], les immigrés qui sont souvent surexploités et marginalisés et dont les revendications sont spécifiques.

Les organisations d'extrême gauche sortent de la marginalité dans la foulée du mouvement de mai-juin. Dans la période, elles jouent un rôle essentiel et de plus en plus audible dans la dénonciation des directions syndicales, de la politique du PCF, ainsi que dans la promotion des comités de grève et de l'auto-organisation. Les jeunes ouvriers sont sensibles aux discours de l'extrême gauche mais restent en retrait des organisations qui leur paraissent trop liées au milieu étudiant. En effet, les organisations révolutionnaires sont souvent majoritairement composées de jeunes scolarisés. Par exemple, en 1969, ils représentent 70% de la LC [6]. Les ouvriers restent minoritaires dans les organisations alors qu'ils sont déterminants dans la stratégie des révolutionnaires. Chacune des organisations répond différemment à cette contradiction et développe une orientation politique particulière dont les implications concrètes varient.

Le mouvement de Mai-juin 68

Un peu partout dans les entreprises, l'initiative des grèves de mai-juin 68 revient aux jeunes. Par exemple, à Renault Cléon [7], c'est suite à un petit débrayage d'initiative syndicale que les ouvriers n'ont pas repris le travail et ont contraint les organisations syndicales à les suivre si elles ne voulaient pas se trouver en retrait.

Dès le début de la grève à Renault Cléon, les étudiants de Rouen alors en grève se déclarent en solidarité avec les ouvriers de Renault Cléon. Des liens se nouent progressivement malgré l'hos tilité des responsables syndicaux. Au moment de la reprise du travail, l'écart entre les revendications, les espoirs sou levés par le mouvement de mai-juin 68 et les résultats facilitent la jonction avec la mouvance révolutionnaire. Les groupes de jeunes ouvriers combatifs constitués au moment du mouvement de mai-juin 68 sont les moteurs des luttes qui émailleront les années 70 et favorisent l'implantation de l'extrême gauche dans les entreprises.

En juin, douze organisations d'extrême gauche sont dissoutes dont la JCR, l'OCI, VO, l'UJC(ml) et le PCMLF [8]. Les militants entrent alors dans la clandestinité avant de réapparaître publiquement sous un autre nom quelques mois plus tard. La lutte contre les « gauchistes » est alors à son comble tant de la part du gouvernement que de la CGT et du PCF. La CFDT est moins hostile aux militants d'extrême gauche. Quoi qu'il en soit. le mouvement de mai-juin 68 a permis de libérer un espace pour les révolutionnaires. Tout en restant minoritaires, ils jouent dorénavant un rôle non négligeable dans les usines dans lesquelles ils sont implantés. Leur présence modifie le champ politique de l'usine. En permanence, les syndicats et le PCF doivent désormais se définir par rapport à une gauche qui les talonne, qui les pousse à aller plus loin dans les revendications comme dans les actions, qui les critique voire qui tente de les discréditer.

Les entreprises, une intervention prioritaire

L'intervention dans les entreprises est centrale pour les organisations d'extrême gauche. Pour LO, cela a toujours été le cas ; pour la LC et les maoïstes, cela devient d'autant plus crucial que les organisations analysent la période comme potentiellement révolutionnaire. Les militants d'extrême gauche sont convaincus de la « centralité de la classe ouvrière ». En effet, parce que la classe ouvrière est nombreuse, qu'elle est concentrée dans des centres urbains ou de grandes entreprises, qu'elle produit les richesses de la société et qu'elle les produit collectivement, la classe ouvrière est la seule capable d'emmener les autres couches de la société vers la révolution.

Ils sont également convaincus qu'il faut tendre vers un parti ouvrier révolutionnaire, car seule son organisation peut permettre à la classe ouvrière d'accomplir sa tâche historique. Pour cela, il est nécessaire de recruter des ouvriers « Pour qu'il existe un parti révolutionnaire, il faut qu'il existe aussi des milliers d'ouvriers révolutionnaires qui en constituent le noyau essentiel » [9]. Une fois organisés, ces ouvriers deviendront des « cadres » de la classe ouvrière, ce qui signifie qu'ils seront capables de la diriger et de l'entraîner vers la révolution. En effet, il ne s'agit pas seulement de recruter un à un des ouvriers, les révolutionnaires doivent aussi être à l'initiative de luttes pour plusieurs raisons. Tout d'abord, parce qu'il n'est pas possible de se laisser imposer l'augmentation des cadences, le chômage technique, etc., sans réagir : ce qui permet de gagner de nouveaux acquis ou d'empêcher la dégradation des conditions de travail, par exemple, c'est le rapport de forces qui existe dans l'entreprise. Ensuite, c'est une façon de montrer aux ouvriers qu'il ne faut pas attendre que les organisations syndicales appellent à des débrayages. D'une part parce qu'elles n'y appellent que si elles sentent que cela correspond à une combativité. D'autre part, parce que, pour les révolutionnaires. c'est une façon de prouver aux ouvriers et aux organisations syndicales qu'il existe potentiellement une direction alternative. Enfin, une victoire obtenue par la lutte renforce la confiance dans ses propres forces. C'est faire la démonstration que collectivement, on est plus fort et que l'on peut gagner.

Pour mettre en pratique cette orientation, l'enjeu est l'implantation des révolutionnaires dans les entreprises qui elle est alors en deçà des nécessités, quelle que soit l'analyse que les organisations font de la période.

Quelle classe ouvrière ?

Il s'agit alors, plus que jamais, d'être implanté dans la classe ouvrière. Pour ce faire, les organisations d'extrême gauche ont des stratégies différentes liées à des conceptions différentes de la classe ouvrière. En effet, la conception maoïste de la classe ouvrière est très différente de celle des trotskystes. Les premiers considèrent que les aspirations révolutionnaires sont présentes dans la classe ouvrière. « Les idées justes » étant « dans les masses », le rôle des révolutionnaires n'était pas tant de réveiller la classe que de lui faire prendre conscience de ses propres aspirations [10]. Dans la conception trotskyste, la classe ouvrière n'est pas spontanément révolutionnaire. Elle est spontanément trade- unioniste [11] dans la mesure où elle se bat pour de meilleures conditions de travail, des augmentations de salaires sans nécessairement que des syndicats soient à l'origine du mouvement revendicatif. Elle n'est pas spontanément révolutionnaire, ce qui signifie que sans intervention extérieure, elle ne peut comprendre globalement le système et savoir comment le changer. Le rapport des trotskystes à la classe ouvrière est donc bien différent de celui des maoïstes. Ces derniers sont plus dans l'écoute de la classe ouvrière, comme s'ils avaient des choses à apprendre d'elle [12], même s'il faut aider les ouvriers à les formuler et les débarrasser de leurs illusions sur les organisations syndicales. De leur côté, les trotskystes cherchent à apporter des idées, une compréhension du monde, la conscience de la nécessité de la révolution à cette classe ouvrière qui ne perçoit pas tout. Nous n'évoquons pas ici l'exemple de l'OCI dont nous savons que le recrutement reste essentiellement étudiant malgré la présence d'ouvriers ça et là [13].

LO, la « tendance prolétarienne »

Dans sa brochure LO et le mouvement trotskyste, LO explique tandis qu'elle évoque rapidement l'histoire de son courant que « parce que Voix Ouvrière était un tout petit groupe, elle estimait qu'il fallait consacrer toutes ses forces à s'implanter dans la classe ouvrière et uniquement à cela ». Par ailleurs, c'est aux « travailleurs du rang » qu'il est nécessaire de s'adresser. Dans le travail ouvrier de LO, c'est un axe central. Ce n'est pas prioritairement en direction des ouvriers déjà organisés dans les syndicats qu'il est question d'intervenir : ce travail doit être « subordonné au travail dans la masse de la classe ouvrière ». Enfin, pour gagner la confiance de la classe ouvrière, elle souhaite se démarquer de l'image du gauchiste « chevelu et fumeur de joint ». Finalement, LO est l'organisation trotskyste la plus implantée dans les entreprises dans cette décennie [14].

Du point de vue de la LCR, cette stratégie de LO pour construire le parti révolutionnaire consisterait en une accumulation linéaire de militants ouvriers. Cela revient à considérer que LO n'intègre pas les évolutions de la société dans son orientation politique et continue son chemin quoi qu'il arrive. La brochure, Lutte ouvrière ou la « tendance prolétarienne » recense les principales critiques de la LCR à l'égard de l'intervention ouvrière de LO. L'auteur y dénonce alors ce qu'il appelle l'ouvriérisme.

La LC puis LCR, une élaboration permanente

De son côté, la LC élabore une stratégie en direction de la classe ouvrière adaptée à son implantation essentiellement étudiante, c'est-à-dire qui s'efforce de tirer le meilleur parti de sa capacité de mobilisation acquise dans la jeunesse scolarisée. Dans la foulée de mai 1968, la LC a recruté de nombreux étudiants et lycéens. En revanche, elle reste peu implantée dans la classe ouvrière. Finalement, c'est une stratégie baptisée la Dialectique des Secteurs d'lntervention (DSI) qui sera adoptée : « La tâche essentielle des militants révolutionnaires est aujourd'hui sur l'acquis et sur la base de leur implantation dans des secteurs importants de la jeunesse scolarisée lycéenne et étudiante - et à partir des forces et de l'audience que leur a values l'animation de luttes de masses - anti-impérialistes, anti-capitalistes - d'organiser, d'éduquer l'avant-garde ouvrière, de lui permettre d'apparaître, de se lier à la classe ouvrière dans son ensemble au travers de chacune de ses manifestations, de ses luttes quotidiennes. » [15]. Il ne s'agit donc pas de s'implanter dans la classe ouvrière directement, il s'agit plutôt de la mettre en mouvement en partant de là où sont implantés l'essentiel des militants, c'est-à-dire dans la « périphérie ».

Assez vite, la LC réévalue son orientation et prend conscience des limites de la DSI. Lors du premier congrès de la LCR, en décembre 1974, les militants adoptent une nouvelle orientation : « la dialectique dite de la périphérie vers le centre visant à s'appuyer sur les secteurs lycéen, étudiant et enseignant à la fois pour les apparitions centrales et l'accumulation primitive de forces au sein des entreprises est dépassée aujourd'hui à l'échelle nationale » [16]. Cette stratégie fait place à une stratégie plus « classique », qui met véritablement au centre le travail ouvrier. La LCR évoque alors l'existence d'une Avant-Garde Ouvrière Large qu'elle définit comme « une couche de travailleurs qui, à partir des luttes, acquiert la conscience de la nécessité de s'organiser de manière collective et durable et qui est à l'origine des ripostes aux attaques patronales. Ce sont des travailleurs qui sont capables de déclenche, de stimuler et d'orienter les luttes des larges masses. [...] [Ils] peuvent être amenés [...] à s'opposer à un ou des aspects de la politique des réformistes, et de là, à acquérir une défiance vis-à-vis des appareils bureaucratiques et de leur politique. » [17] Finalement, cette AGOL correspond aux jeunes ouvriers combatifs à l'initiative des grèves depuis le mouvement de Mai-juin 68. L'enjeu est donc la conquête, le recrutement de cette AGOL [18]. Pour autant, intégrer des ouvriers à une organisation essentiellement composée d'étudiants soulève des questions quant au mode de vie que l'organisation impose, même inconsciemment.

Dans sa brochure LO dans le mouvement trotskyste, la principale critique de LO à l'égard de l'intervention ouvrière de la LCR est qu'elle n'intervient qu'en direction du mouvement ouvrier organisé, c'est-à-dire essentiellement syndical, tandis qu'il s'agit selon LO de s'adresser à tous les travailleurs.

Les « tournants ouvriers » de la LCR et l'« établissement » maoïste

À deux reprises, en 1974 et en 1979, la LCR opère ce qu'elle appelle des « tournants ouvriers ». En plus de la préoccupation permanente du recrutement dans la classe ouvrière, il s'agit aussi d'encourager des militants de l'organisation en recherche d'emploi ou encore étudiants à s'embaucher, de préférence dans des « bastions ouvriers ». La LCR appelle ainsi les entreprises qui présentent à la fois une certaine importance stratégique, des conditions concrètes de radicalisation, une vie politique et syndicale avec un rapport de forces favorable au mouvement ouvrier. Les résultats du premier tournant ouvrier sont peu significatifs. Ce n'est pas le cas du second qui entraîne plusieurs centaines de militants dans les entreprises.

Du côté des maoïstes, c'est dès 1967 que des étudiants ont commencé à s'établir dans des entreprises. Cette décision est le produit d'une analyse de la période qui met en avant l'existence d'un noyau d'ouvriers radicalisés, en insistant plus particulièrement sur le rôle des OS et des immigrés. Ils parviennent souvent à nouer des rapports de confiance avec les ouvriers mais ils restent éphémères. En effet, souvent embauchés avec des contrats provisoires, ils se font rapidement licencier car ils sont trop activistes et très rapidement repérés sans avoir réussi à construire un collectif ouvrier militant.

Au total, deux à trois milliers de militants, dont 30 % de filles, se sont établis entre 1967 et la fin des années 70 [19]. L'établissement des trotskystes, même s'il a été beaucoup moins important que chez les maoïstes, a souvent été plus durable. En effet, comme le soulève Marnix Dressen, les établis maoïstes sacralisaient la classe ouvrière. Alain Geismar, porte parole de l'ex-GP, déclare à son procès : « Les ouvriers sont nos maîtres ». Souvent, après quelques mois d'établissement, il semble que les maoïstes soient déçus, désillusionnés, ce qui n'est pas le cas des trotskystes qui ont une vision plus nuancée de la classe ouvrière.

L'intervention syndicale dans une décennie d'« insubordination ouvrière »

à partir de 1969, la GP s'attache à construire une organisation ouvrière sans et contre les syndicats, ce qui se traduit dans les usines par un anti-syndicalisme assez systématique même si progressivement, certains militants maoïstes évoluent. Ce n'est pas le cas des organisations trotskystes dont les militants d'entreprise adhèrent aux syndicats même s'ils ne les ménagent pas, critiquant leur bureaucratisation, leurs trahisons etc. Les années post-68 sont marquées par une hostilité importante de la CGT et du PCF à l'égard des révolutionnaires. Ils sont alors souvent empêcher d'adhérer à la CGT ou de devenir délégué du personnel pour la CGT. Les trotskystes ont alors le choix entre construire un rapport de force fondé sur la confiance dans l'entreprise pour contraindre la CGT [20] ou s'organiser à la CFDT.

C'est au moment des grèves, nombreuses dans cette décennie « d'insubordination ouvrière » [21], que les stratégies des révolutionnaires et des syndicats s'oppo sent le plus frontalement. Les trotskystes se battent alors pour une gestion démocratique de la grève, ce qui implique des assemblées générales décisionnelles où se tiennent de véritables débats [22] et des comités de grève élus qui ne soient pas le regroupement des organisations syndicales. La seconde bataille centrale des révolutionnaires dans cette décennie est la généralisation des grèves. En effet, les grèves sont nombreuses, un peu partout en France, et certaines sont longues avec occupation voire relance de la produc tion. Il s'agit selon les révolutionnaires de tendre à unifier l'ensemble de ces luttes. Cette stratégie va systématiquement à l'encontre de celle des organisations syndicales qui cherchent à contrôler tout mouvement et pour cela, freinent toute généralisation.

Apprendre de nos expériences

Le mouvement de mai-juin 68 est donc un catalyseur dans l'implantation de l'extrême gauche dans les entreprises. La période ouverte est potentiellement révolutionnaire pour certaines organisa tions. Il s'agit alors de se mettre en or dre de bataille et d'être là ou l'économie peut être bloquée tout en étant principa lement composés de jeunes scolarisés. La contradiction est immense compte tenu de l'urgence de la situation, de l'écho croissant des révolutionnaires, du discrédit progressif et nuancé des or ganisations traditionnelles du mouve ment ouvrier, des grèves nombreuses qui posent la question de quelle société construire pour une frange importante de jeunes ouvriers.

Pour autant, les diverses stratégies se placent dans des temporalités différentes allant de « tout, tout de suite, maintenant » pour les maoïstes, à continuons à « enfiler notre collier de perle » [23] pour LO, en passant par des réflexions très théoriques de la part de la LC puis de la LCR qui n'ont que peu d'impact dans la pratique quotidienne des militants de la LC. Finalement, la stratégie des maoïstes les a épuisés tandis que celle des trotskystes a finalement permis une présence sur la durée dans les entreprises et plus largement.

Certaines questions de stratégie posées par cette décennie d'« insubordination ouvrière » sont encore cruciales aujourd'hui. Il n'est pas question ici de plaquer une période politique sur une autre, car les caractéristiques sont différentes même s'il y des points communs. Il s'agit de mieux comprendre certains écueils dans lesquelles notre mouvance a pu tomber. À l'heure ou nous lançons un nouveau parti anticapitaliste, réfléchir à notre implantation dans les entreprises est fondamental. De même, réfléchir à nos pratiques militantes pour permettre l'intégration de militants plus ou moins investis. Enfin et surtout, réfléchir à l'articulation entre élaboration politique et activités, priorités ou tâches.

[1] G.Dreyfus-Armand, R.Frank, M-F.Levy et M.Zancarini-Fournel (dir.), Les années 68. Le temps de la contestation, Bruxelles, Complexe, 2000.

[2] Bien qu'on puisse aussi considérer que le mouvement de mai juin 68 est lui-même le produit des années antérieures durant lesquelles émerge une série de mouvements.

[3] Les accords de Grenelle, conclu le 27 mai 1968 entre les directions syndicales, les organisations patronales et le gouvernement aboutissent essentiellement à une augmentation de 35 % du SMIG et de 10 % en moyenne des salaires réels. Ils prévoient aussi la création de la section syndicale d'entreprise.

[4] Comprenant les organisations syndicales et les organisations politiques représentant traditionnellement les ouvriers et les ouvrières.

[5] Ouvriers Spécialisés.

[6] J-P.Salles, La ligue communiste révolutionnaire : instrument du grand soir ou lieu d'apprentissage (1968-1981), PUR, 2005, p138.

[7] En 1968, Renault Cléon est la deuxième usine à se mettre en grève avec occupation après Sud-Aviation à Bouguenais, près de Nantes, entraînant non seulement l'ensemble de la régie mais aussi d'autres entreprises de l'agglomération rouennaise.

[8] La JCR et VO sont des organisations trotskystes tandis que l'UJC(ml) et le PCMLF sont des organisations maoïstes. Peu après, La JCR devient la LCR, VO devient LO, l'UJC(ml) devient la GP et le PCMLF éclate en plusieurs groupes dont l'un produit le journal L'Humanité Rouge.

[9] F. Lourseiev, « Lutte ouvrière » ou la « tendance prolétarienne », Paris, Maspéro, collection cahiers rouges, 1971. Brochure collective de la LCR, p. 16.

[10] M. Dressen, De l'amphi à l'établi – Les étudiants maoïstes à l'usine (1967-1989), Paris, Belin, 2002, p.124.

[11] Lénine, Que faire ?

[12] Les maoïstes menaient d'ailleurs de nombreuses enquêtes auprès « des masses ». Mao Zedong défend l'idée qu'il ne faut pas se trouver en extériorité dans « le travail de masse ». Les militants doivent apprendre à connaître les conditions de vie et les aspirations du peuple : « Qui n'a pas fait d'enquête n'a pas droit à la parole », cité in De l'amphi à l'établi..., op cit., p. 191.

[13] À Sud-Aviation de Bouguenais, première entreprise en grève avec occupation en 68, nous connaissons la présence d'un ouvrier de l'OCI, Yvon Rocton dont l'intervention a été non négligeable au moment du mouvement du mai-juin 68.

[14] Dès 1966, les renseignements généraux estiment à une quarantaine le nombre de bulletins d'entreprises que l'organisation rédige.

[15] Rouge (hebdomadaire) n°12, le 19 février 1969.

[16] 1^er congres de la LCR : Thèses, p. 70.

[17] 2^e congrès de la LCR : Thèses, Montreuil, Éditions de la taupe rouge, 1977, p. 19.

[18] 1^er congrès de la LCR : Thèses, p. 77.

[19] M. Dressen, « L'établissement maoïste » in La France des années 1968, Syllepse, Paris, 2008.

[20] À Renault Cléon, les ouvriers sont allés jusqu'à faire grève pour contraindre la CGT à accepter un militant de LO comme délégué du personnel.

[21] X. Vigna, L'insubordination ouvrière dans les années 68, Essai d'histoire politique des usines, PUR, Rennes, 2007.

[22] Les assemblées générales lors des grèves des « années 68 » ressemblent souvent plus à des meetings des organisations syndicales.

[23] Métaphore utilisée par Lourseiev dans la brochure « Luttte ouvrière » ou la « tendance prolétarienne », qui signifie gagner un à un des ouvriers.

Autonomie du Mouvement Social et Rapports Sociaux

Louis-Marie Barnier — 2009-10-07T08:23:21Z

L'autonomie du mouvement social est un débat aussi ancien que le mouvement ouvrier. Il porte sur l'intervention des mouvements révolutionnaires en son sein. Il avait été au centre du congrès d'Amiens débattant d'une motion qui deviendrait une « charte » en 1906 [1]. Plus récemment, l avait fait l'objet d'une déclaration, signée notamment par plusieurs militants de la LCR en 1999. Le mouvement des femmes a dû aussi approfondir cette question. Le texte que je présente ici a donc une portée de réappropriation de ces débats. Mais la relation entre parti et mouvements sociaux mérite d'être sans cesse réfléchie, car elle est au cœur de notre projet d'émancipation par les travailleurs eux-mêmes.

Trois arguments sont traditionnellement mis en avant dans notre courant pour préserver l'autonomie des mouvements sociaux : ces mouvements posent des questions politiques avec une perception propre que nous devons intégrer ; la dimension émancipatrice de ces combats spécifiques ne peut être inféodée à la stratégie de partis ; la révolution ne résoudra pas ces oppressions spécifiques (même si les conditions matérielles permettent de les dépasser). Nous nous proposons de reprendre ce débat ici, à partir de l'hypothèse que cette autonomie est essentielle pour notre projet révolutionnaire, parce que les schémas d'émancipation que nous défendons reposent sur la prise en charge par les opprimés eux-mêmes de la lutte contre leur oppression. Un approfondissement théorique, très limité, visera alors à montrer que c'est au sein des rapports sociaux, et donc au sein même de leur refus collectif, que s'élaborent les outils/bases pour dépasser les oppressions.

Petit historique de la question

Le centenaire de la Charte d'Amiens a été l'occasion pour le mouvement ouvrier de se réapproprier les débats qui avaient abouti à ce texte fondateur du syndicalisme français. « Cette conception syndicaliste révolutionnaire s'accompagne d'une méfiance totale à l'égard du ‘politique' : les partis, les institutions, les élus ne sont pas, eux, des ouvriers. Ils cherchent des compromis en permanence, ils n'iront jamais jusqu'au bout… C'est la raison pour laquelle « autonomie » est synonyme d'orientation radicale anticapitaliste » [2]. Pour le courant anarcho-syndicaliste, l'indépendance institutionnelle permettrait, contrairement au parti « qui compte avec le pouvoir » [3], de poser le changement radical de la société. Se situant dans la continuité politique de la Charte d'Amiens, l'appel de 1999 pour une autonomie du mouvement social montre une méfiance vis-à-vis des mécanismes institutionnels : « Dégagé des préoccupations de gestion du système et des institutions, le mouvement social pourra s'immiscer dans le débat et imposer d'autres choix ». Le mouvement social serait à même de défricher de nouveaux terrains, de nouvelles formes de radicalisation, enrichissant la démarche collective.

Dans les années 1970, le mouvement des femmes a été l'occasion d'approfondir cette question. Le mouvement féministe qui a émergé en 1970 s'est heurté à des mouvements de femmes inféodés à des partis comme l'Union des femmes françaises qui était totalement dépendante du PCF mais n'était pas féministe (même si cette union l'a été quelques mois après la Libération) ; le mouvement féministe (mais aussi le mouvement homo) a par ailleurs contesté l'idée présente dans la gauche et l'extrême gauche au lendemain de 1968 suivant laquelle il y aurait une contradiction principale opposant les classes, les autres contradictions étant secondaires et pouvant être réglées par la révolution. Confronté à une conception du féminisme qui inféodait la lutte des femmes à celle des classes, ou bien qui inféodait le mouvement lui-même au parti et à ses objectifs, le mouvement a posé l'autonomie comme une exigence : « Par indépendant ou autonome, nous voulons dire que le mouvement est organisé et dirigé par des femmes ; qu'il considère la lutte pour le droit des femmes comme une priorité absolue et qu'il refuse de subordonner cette lutte à d'autres intérêts ; qu'il n'est subordonné aux décisions ou à l'orientation d'aucune tendance politique ni d'aucun groupe social ; qu'il est décidé à mener jusqu'au bout la lutte par tous les moyens et avec toutes les forces qui se révèleront nécessaires » [4]. Mais cette lutte doit être reliée à la lutte de classe : « seule une convergence entre les objectifs féministes et la lutte pour une transformation radicale de la société permettra le rassemblement des forces nécessaires pour atteindre les buts des femmes. » Plus récemment, la LCR, dans son manifeste, réaffirme cet approche : « Seule une lutte consciente contre la domination masculine peut la faire reculer, voire l'éradiquer. Les femmes, les premières concernées, doivent s'organiser pour créer un rapport de forces » [5]. Ceci a pu conduire à théoriser la nécessité d'une organisation non mixte [6]. Soulignons aussi, ce que le mouvement féministe ne cesse de mettre en avant, que les différentes oppressions trouvent aussi des expressions au sein même des partis. Ceci impose de ne pas confier à ce même parti la seule responsabilité de la lutte contre ces oppressions.

Dans ces deux approches, le mouvement social repose sur des spécificités : il est mouvement, donc action, mobilisation collective ; il est social, donc portant sur des questions de la vie sociale, il se situe en dehors des institutions. Ces approches sont motivées par une perception « prédatrice » des partis politiques qui expliquent notamment ces positionnements. Mais si nous sommes d'accord avec les syndicalistes révolutionnaires pour ne pas limiter la lutte des syndicats à la défense des revendications immédiates comme le souhaitent les réformistes, puisque l'idée qu'il faut transformer la société et sa logique traverse ces différents mouvements, nous ne sommes pas d'accord pour inscrire les syndicats ou les associations dans un programme complet, ce qui conduirait à les minoriser. Nous proposons de reprendre ce débat actuel du rôle des partis.

Appréhender les mouvements sociaux

Les mouvements sociaux abordent une oppression spécifique et organisent la résistance à partir d'une réaction collective contre cette oppression. Les mouvements d'handicapés, par exemple, les mouvements pour le logement, le mouvement féministe, mais aussi, dans une certaine mesure, le mouvement syndical, sont autant de mobilisations collectives contre des aspects particulièrement injustes de la société. Un mouvement social est l'expression d'une lutte collective, dans la durée, émanant d'un groupe social. Mais il interroge toute la société : « un mouvement est ‘social' quand il a interpellé toute ‘la société', à la fois ses membres, ses structures et ses choix ». [7]

Cette multiplicité des engagements est liée à « la multiplicité des rapports de domination qui interfèrent dans l'émergence des rapports sociaux » [8]. Notre projet révolutionnaire intègre le refus de toutes les oppressions. Notre intervention vise donc à donner sens à ces interventions forcément partielles. Elle repose aussi sur l'idée que la prise en charge militante de la lutte par le maximum de personnes est le vecteur essentiel de la transformation sociale. Le manifeste de la LCR pose l'organisation des personnes comme le « moteur de la transformation sociale », « Jamais un parti, même révolutionnaire, ne doit se substituer à un engagement conscient. (…) L'émancipation est l'affaire de ceux et celles qui luttent pour s'émanciper, ou elle n'est pas. Seule une force mobilisée, organisée, prenant conscience de ses possibilités et de ses responsabilités peut y parvenir. Il souligne les possibilités nouvelles, de force subversive précieuse dans des luttes autodéveloppées selon des logiques propres, sans plan préconçu et général, sans visée du pouvoir » [9].

Cette vision impose de respecter les mouvements sociaux non seulement dans la définition de leurs objectifs, mais aussi dans leur fonctionnement, dans le rythme de leur prise de conscience. C'est l'approche de la LCR, qui propose d'intégrer dans un projet commun les différentes mobilisations contre les oppressions, tout en respectant l'autonomie de chaque mouvement. Mais ce sens, celui d'une transformation radicale de la société et du renversement du capitalisme, ne peut être vu comme émanant d'une conscience extérieure, donnée par la parti. Il doit être, en partie, trouvé par les acteurs eux-mêmes dans le mouvement de leur lutte. C'est le mécanisme de cette prise de conscience qu'il faut expliciter.

Au cœur des oppressions

Il faut donc reprendre le raisonnement à partir de quelques considérations théoriques. Nous proposons de partir de la notion de rapport social qui place au centre de l'analyse non pas les groupes sociaux, mais leur relation réciproque, ainsi que l'objet même de leur conflit.

L'être humain est relation sociale. Mais ces relations ne sont pas simplement des liens sociaux, individuels, vus abstraitement. Ils s'inscrivent dans des rapports entre des groupes sociaux. Ces rapports sociaux peuvent être égaux ou inégalitaires (reposant alors sur des formes de domination spécifiques), mais dans tous les cas ils sont centrés sur un objet, un enjeu qui leur donne sens et qui sont constitutifs des groupes sociaux [10]. L'objet du rapport social est défini par la relation entre les deux groupes, cette définition est l'objet même de leur relation (comme le travail dans le rapport salarial). Cette notion permet de penser la société comme étant en même temps, dialectiquement, lutte et unité, « unité dans/par/contre la lutte, et lutte dans/par/contre l'unité » [11]. De ces rapports sociaux, multiples, nous en identifions certains, notamment ceux qui sont les plus conflictuels tels que les rapports de race, de genre, entre jeunes et anciens. Ils se combinent dans le système capitaliste autour de rapports d'exploitations : on utilise les différentes formes de domination pour bâtir un système où la femme immigrée, le jeune issu de banlieue se trouvent « naturellement » dans la partie la plus exploitée du prolétariat, avec un travail dévalorisé du fait de celui qui le réalise. Le rapport social de sexe met au centre des enjeux la division du travail, avec un double système de séparation et de hiérarchisation des tâches, y compris des tâches ménagères [12]. De la même façon, les rapports de race structurent une répartition inégalitaires des travaux, avec une valeur différente attribuée à ces tâches, et donc aux personnes qui les font.

Cette approche permet de saisir le rapport de production comme un des rapports sociaux. Comme marxiste, nous lui donnons une place centrale dans l'affrontement de classe, tout en saisissant que de multiples autres formes d'oppressions cœxistent. Le système capitaliste les transforme en un système, leur donne cohérence autour de l'exploitation capitaliste. A partir de ce rapport de production, deux schémas d'émancipation cœxistent, si l'on suit Antoine Artous [13], trouvant racines dans les textes mêmes de Marx. Soit l'émancipation se conçoit à partir du travail lui-même, par une réappropriation de la finalité du travail, de son organisation, dans un cadre collectif (d'où la notion d'autogestion). Soit elle repose sur la réduction de la situation de subordination, par exemple en défendant la réduction du temps de travail et l'émancipation par le temps libre. Les deux démarches ne sont certes pas contradictoires, mais la première nous intéresse ici : elle exprime que c'est à partir de sa situation d'exploité, et donc au cœur de son exploitation, que le prolétariat peut poser les conditions du dépassement de celle-ci. La centralité de la classe ouvrière dans l'affrontement avec le capitalisme n'est pas seulement liée au rôle économique joué par le prolétariat dans le système capitaliste, qui lui permettrait de remettre en cause le fondement du capitalisme, l'exploitation économique, mais parce que cette position économique lui permet de penser des rapports de production qui ne soient plus des rapports d'exploitation. Cette position permet de repenser toute l'organisation de la société et des différents rapports sociaux qui recouvrent en partie et complètent ces rapports d'exploitation. La classe ouvrière se construit comme sujet, à partir d'autres systèmes de valeurs qu'elle élabore au sein même de la relation d'exploitation et de la coopération qu'elle implique. Elle propose alors à l'ensemble de la société un autre système social intégrant le refus de toute oppression. Ceci suppose de reconnaître les autres formes d'oppression et de les intégrer dans ce schéma global d'émancipation.

Le passage de la notion de rapport social à l'objectif d'émancipation pourrait, à partir de cet exemple de la production, s'énoncer ainsi : les différents mouvements sociaux, à partir d'une mobilisation contre des formes spécifiques d'oppression, fournissent les moyens de dépasser ces oppressions en utilisant contre elles ce qui fait leur cœur, l'objet du rapport social. Ici, pour la classe ouvrière, le travail ; là, pour l'oppression des femmes, la division sociale du travail… Les autres formes d'oppression, qui se conjuguent avec la première dans le système d'exploitation, fournissent elles aussi aux différents groupes opprimés les moyens de dépasser leur situation, à partir d'une lutte contre ce qui fait le cœur même de leur oppression.

Pour conclure, partis et mouvements sociaux

La construction du parti repose sur un triptyque intégrant l'expérience de l'histoire, le programme, et un certain rapport entre pratique et programme. Le dialogue entre les mouvements sociaux et le parti est aussi un échange entre un projet de société et une action transformatrice, porté simultanément par les deux. Dans le débat des années 1995, le mouvement social se prétendait porteur de l'implantation dans les luttes sociales, ce qui lui permettait d'affirmer que « seul le mouvement social a en quelque sorte la capacité de remplir cette double besogne » [14], la défense de revendications immédiates et le projet de transformation sociale. Un parti implanté dans les luttes changerait ce qui apparaît, finalement, comme une position conjoncturelle liée à l'après-1995 : une résurgence des luttes sociales sans force politique pour exprimer cette radicalité. Cette question de la relation entre mouvement social et parti est déterminante pour le mode de construction de ce nouveau parti que nous voulons, de son insertion dans une construction plus large du rapport de force, dans une approche non sectaire, mais aussi non manipulatrice des mouvements sociaux. La réussite du projet passe aussi par ces remises en question permanentes, pour laquelle ce texte n'est qu'une contribution.

[1] Voir le texte de la Charte d'Amiens dans Critique Communiste N° 178 de décembre 2005.

[2] Hélène Adam, « Actualité de la Charte d'Amiens », Critique Communiste N° 182, février 2007.

[3] Un des défenseurs de la Charte d'Amiens en 1906, cité par H. Adam, idem.

[4] « L'oppression des femmes », Contribution du secrétariat femme de la LCR, in : http://pagesperso-orange.fr/revuesocialisme/s8secretariat.html

[5] Manifeste de la LCR, 2004, p. 58.

[6] Marie-Thérèse Patry, « SUD-CRC-Santé-Sociaux », Actes des rencontres intersyndicales femmes, 1998, http://www.penelopes.org/xarticle.php3?id_article=5285

[7] Xavier Dunezat, « Presse et mouvement social sexué, in Hommes et femmes dans le mouvement social », Cahiers du GEDISST N°18, 1997, pp. 61-67.

[8] Josette Trat, Introduction, « Hommes et femmes dans le mouvement social », Cahiers du GEDISST N°18, 1997, pp. 5-17.

[9] Manifeste de la LCR, 2004.

[10] Kergoat D. « Division sexuelle du travail et rapports sociaux de sexe », in : Dictionnaire critique du féminisme, Paris : PUF, 2000.

[11] Roland Pfefferkorn, Inégalités et rapports sociaux, rapports de classe, rapports de sexes, La Dispute, 2007, p.128.

[12] Entretien avec Josette Trat, Critique Communiste N°183, mai 2007, pp. 119-128.

[13] Antoine Artous, Travail et émancipation sociale, Marx et le travail, Syllepse, 2003.

[14] Hélène Adam, « Actualité de la Charte d'Amiens », Critique Communiste N° 182, février 2007.

La Charte d'Amiens : mythe et réalités…

Leila Soula — 2009-10-06T17:12:11Z

La récente mobilisation des cheminots de la SNCF et de la RATP contre la réforme des régimes spéciaux, a reposé le débat sur la place des syndicats dans les mobilisations et de leurs relations avec les révolutionnaires. Les syndicats sont les organisations de base des travailleurs. Pourtant depuis les années quatre-vingt, les syndicats ont connu un net recul des adhésions. Ils ont connu des divisions de plus en plus grandes entres les confédérations sur les modalités d'action ou de négociation. Ils ont surtout connu un changement de nature au cours du siècle passé. En effet, sept syndicats (la CGT, FO, l'UNSA, l'Union syndicale Solidaire, la CNT, la FGAAC [1] et la FSU) se revendiquent de la Charte d'Amiens, texte fondateur d'un syndicalisme « à la française ». Peut-on dire que cette motion devenue charte quelques années après est toujours d'actualité ? Devons-nous en tant que révolutionnaires la défendre et s'en revendiquer dans nos syndicats ? Devons-nous, avant tout, comprendre la Charte d'Amiens dans son contexte politique et social d'élaboration et non pas comme un mythe atemporel, sacralisé, du syndicalisme français ?

La naissance de la CGT

En France, les syndicats n'ont pu légalement exister qu'à la suite d'une loi du 21 mars 1884, remettant en cause la loi Le Chapelier (1791) qui interdisait tout regroupement ou association de travailleurs. La loi de 1884, ne faisait alors qu'établir un état de fait et a permis la naissance de plusieurs organisations ouvrières qui fonderont plus tard la CGT. Les Bourses du travail naissent en 1892 dans plusieurs grandes villes, pour se rassembler en une Fédération nationale des Bourses du travail. Fernand Pelloutier en est l'un des instigateurs et ses idées anarchistes influenceront le syndicalisme révolutionnaire de la future CGT. La Confédération Générale du Travail naît le 23 septembre 1895 lors de son congrès constitutif à Limoges. Les principaux piliers en sont les syndicats du livre, dont Auguste Keufer est le secrétaire, des cheminots et la fédération nationale des syndicats (née en 1889), qui rejoint la CGT après une scission avec les guesdistes à propos de la grève générale. Dès sa fondation, la CGT est très influencée par les anarcho-syndicalistes. Le programme qu'elle adopte rapidement met en avant la grève générale, le boycott et le sabotage quand ils deviennent nécessaires selon le principe « à mauvaise paye, mauvais travail ». En 1900 elle crée son organe : La Voix du peuple dont Emile pouget est chargé de la rédaction. Enfin, c'est en 1902 qu'elle parachève son unité au Congrès de Montpellier, où les fédérations des Bourses du travail disparaissent. Elle compte alors 100 000 syndiqués et adopte son programme définitif [2]. Dès sa fondation, la CGT s'affirme apolitique et veut réunir les travailleurs au-delà des clivages politiques. Pourtant, dès le congrès de 1904 à Bourges, les rapports de forces commencent à se dessiner entre les réformistes et les révolutionnaires. Les réformistes étaient déjà impliqués dans la fédération du textile, avec à sa tête Victor Renard, et dans la fédération du livre, avec A. Keufer, tous deux membres du Parti socialiste et favorables aux rapprochements avec les partis. Les révolutionnaires sont influencés par les idées anarchistes d'E. Pouget et de Georges Yvetot. Ces deux tendances s'affrontent à propos des modalités d'action et les questions tactiques. Les réformistes sont partisans d'une action légale, voire parlementariste, en se rapprochant du PS alors que les révolutionnaires sont attachés à la grève générale et à la participation active des ouvriers dans les luttes.

Dés avant 1906, la CGT, se disant apolitique, est traversée par deux courants politiques et doit sans cesse balancer entre les deux, en fonction des rapports de forces internes. Ces deux tendances vont devoir affronter la mainmise de la SFIO [3] née en 1905 et trouver un compromis avec la Charte d'Amiens.

La Charte d'Amiens : quand, comment, pourquoi ?

C'est lors du congrès d'Amiens, tenu en octobre 1906, que la motion rédigée par Victor Griffuelhes, E. Pouget et la Fédération du Textile est votée à une écrasante majorité de 843 voix, 8 contre et 1 abstention. Cette motion, qui ne sera appelée « Charte d'Amiens » qu'en octobre 1908 dans un article de l'Humanité, pose les bases du syndicalisme révolutionnaire. Dans un premier temps elle réaffirme les principes de « l'apolitisme » du syndicat et demande à ses syndiqués de ne pas faire de « prosélytisme » en son sein. « La CGT groupe, en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat […] Le Congrès affirme l'entière liberté pour le syndiqué de participer en dehors du groupement corporatif, à telles formes de lutte correspondant à sa conception philosophique ou politique, se bornant à lui demander en réciprocité de ne pas introduire dans le syndicat les opinions qu'il professe en dehors ». Ce passage permet d'affirmer l'indépendance totale vis-à-vis des partis politiques comme la SFIO qui voit dans la CGT, alors à son apogée, une courroie de transmission. Des délégués réformistes et anarchistes opèrent alors un rapprochement tactique contre les guesdistes du Nord pour faire voter cette motion, mais aussi pour rejeter celle de Victor Renard qui préconise de « s'entendre avec le parti socialiste toutes les fois que les circonstances l'exigeront pour faire triompher les principales réformes ouvrières ». D'un autre côté, la Charte est soutenue par les réformistes pour empêcher les anarchistes de développer leurs théories au sein du syndicat. Ils ont d'ailleurs accepté de retirer la motion de A. Keufer, autorisant les syndicalistes à avoir des liens officieux ou officiels avec les partis politiques et précisant que : « l'action parlementaire doit se faire parallèlement à l'action syndicale ». Ce compromis entre réformistes et anarchistes se retrouve aussi dans les objectifs du syndicat. En effet, la Charte d'Amiens fait du syndicalisme au quotidien un outil pour « l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates (diminution du temps de travail, augmentation des salaires etc.) » mais aussi un outil pour « l'émancipation intégrale […] par l'expropriation capitaliste » et surtout « il préconise comme moyen d'action la grève générale et considère que le syndicat sera le groupement de production et de répartition, base de l'organisation sociale ». Ainsi le syndicat est contre les partis politiques mais se veut aussi l'outil au service des travailleurs pour leur émancipation, un système d'élaboration politique complet qui prépare l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes mais qui serait aussi la base de l'organisation de la future société sans classe. Il se suffit à tout et à lui-même, il se veut l'outil de la transformation sociale mais un outil apolitique, sans doctrine. Les syndicalistes d'Amiens pensent que la conscience de classe naît seulement par les luttes et qu'elle se conserve, que la grève générale en est le moyen unique ! Du fait même du rejet des motions des réformistes et des pro et anti-socialistes, la CGT devient un syndicat avec des idées politiques qui le traversent. Produit d'un rapport de forces conjoncturel, la Charte d'Amiens installe donc la CGT sur un paradoxe : différentes conceptions politiques sont bel et bien présentes mais leurs confrontations inévitables n'y seront pas publiquement reconnues et n'auront pas d'espace pour s'exprimer. Fatalement, ces contradictions devaient s'exacerber au moment de la Première guerre mondiale.

La Charte d'Amiens ne survit pas à l'union sacrée

Depuis sa fondation, la CGT a toujours défendu des positions anti-guerre en développant une propagande antimilitariste dans les organes de presse, les brochures, lors des meetings. Les différents congrès de 1900 à 1912 votent régulièrement des résolutions antimilitaristes et antipatriotiques rappelant que « les travailleurs n'ont pas de Patrie ». Dès 1912, la CGT vote à son congrès ordinaire une résolution pour mettre en place une mobilisation dans les grandes villes d'Europe. Mais les syndicalistes allemands et autrichiens posent comme condition son organisation avec les Partis socialistes d'Europe, ce que la CGT refuse au nom de la Charte d'Amiens.

En 1913, les rapports de forces changeant au sein de la CGT, elle accepte d'organiser avec la SFIO, une mobilisation contre la loi du retour au trois ans de service militaire. La réussite de la mobilisation entraîne une féroce répression de l'État. En juillet 1913, la confédération organise à Paris une conférence pour réaffirmer ses positions antimilitaristes mais refuse de déclarer la grève générale proposée par les anarchistes. Cependant, les dirigeants de la CGT d'alors ne s'opposent pas au principe d'une grève générale, mais des fédérations annoncent que les forces manquent. À la veille de la Grande guerre la CGT est divisée entre les réformistes, qui se réjouissent de son alliance avec la SFIO, et les anarchistes, de plus en plus offensifs, accusant la CGT de « lâcher et renoncer à la grève générale ». Le déclin des forces militantes est aussi le résultat des rapports de forces qui dégradent de plus en plus le climat interne et éloignent le syndicat de sa période d'apogée. Pour les dirigeants de 1913, on doit autant se méfier de la SFIO que des anarchistes. La CGT d'avant guerre est donc affaiblie. Les différenciations vont s'accentuer au moment de la course vers la guerre. La Charte d'Amiens est toujours brandie comme une loi d'airain garantissant l'indépendance du syndicat vis-à-vis des courants politiques. La CGT refuse la plupart du temps des accords tactiques avec la SFIO et délaisse progressivement l'objectif de la grève générale tout en réaffirmant abstraitement ses principes à chaque occasion : « la CGT est résolue à ne rien sacrifier à la guerre, au contraire elle est décidée à profiter de toute crise sociale pour recourir à une action révolutionnaire ».

À force d'affirmer qu'elle n'est pas un parti politique, mais en voulant organiser les travailleurs et être l'outil de la transformation sociale, de l'organisation de la production, la CGT fonctionne comme un parti sans doctrine, laissant les doctrines des autres s'y exprimer en coulisse. Les réformistes, même sans parti, ont une doctrine : ils prônent une transformation sociale sans violence, par l'accumulation de réformes gagnées légalement par voix parlementaire ou même par la grève quand cela est nécessaire. Les anarchistes, eux, prônent la destruction immédiate de l'État. Ils se sont affrontés sur des questions tactiques et finalement stratégiques : si la CGT est l'outil de la transformation sociale, quelle est la forme de cet outil ? La Charte d'Amiens n'a pas répondu à cette question car elle voulait évincer les questions politiques. Paradoxalement, ce sont ces questions politiques non débattues au grand jour qui ont favorisé l'affaiblissement du syndicat.

Le 1^er Août 1914, l'Etat français déclare la guerre par l' « Appel à la Nation ». Le gouvernement s'attend à des réticences de la part des socialistes qui se rallient pourtant à l'Union sacrée. La CGT, divisée, se rallie aussi par le discours de Jouhaux, alors secrétaire général de la CGT, sur la tombe de Jean Jaurès (mort assassiné le 31 juillet 1914), dans lequel il prétend exprimer le sentiment de « la classe ouvrière au cœur meurtri », les ouvriers devenant « des soldats de la liberté […] Au nom de ceux qui vont partir et dont je suis, je crie devant son cercueil que ce n'est pas la haine du peuple allemand qui nous poussera sur les champs de bataille, c'est la haine de l'impérialisme allemand ». Les divisions internes, le manque de doctrine politique, ou au contraire la présence de divers courants politiques en concurrence officieuse, ont empêché la CGT, syndicat forcément politisé, de comprendre la nature de la Première guerre mondiale. Seule une petite poignée de syndicalistes, autour de Pierre Monatte notamment, condamna et refusa le ralliement.

De nos jours la Charte d'Amiens reste encore une référence pour certains syndicats et pour les révolutionnaires. Si ce texte permet de façon théorique d'affirmer l'indépendance des syndicats vis-à-vis des partis politiques, de doter le syndicat d'un programme révolutionnaire de transformation sociale, il n'a hélas pas permis d'éviter les divisions internes entre les courants politiques. Ces divisions, qui se concentraient notamment sur la tactique de la grève générale, se sont exacerbées à la veille de la Grande guerre. La course à la guerre de l'Etat français a été un test crucial pour les partis de gauche comme pour la CGT, qui refusait d'être un parti mais avait pour ambition d'organiser la classe ouvrière. La Charte d'Amiens fut le résultat d'un compromis de circonstance entre des réformistes peu critiques vis-à-vis des institutions et des anarchistes. Si cette Charte refuse toute subordination aux partis politiques, cela ne signifie pas pour autant que les révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser la nature des syndicats de notre époque pour élaborer collectivement une intervention des révolutionnaires. Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens, peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil pour la transformation sociale et comme base de l'organisation de la production ? Répondre à cette question implique de relancer le nécessaire débat sur les relations entre le parti et le syndicat, le parti et la classe.

—

Bibliographie :

ROSMER Alfred, Le mouvement ouvrier pendant la Première guerre mondiale, Tome 1 – De l'Union sacrée à Zimmerwald, réédition en fac-similé, éditions d'Avron, 1993.

PIGENET Michel, ROBIN Pierre, sous la direction de, Victor, Emile, Georges, Fernand et les autres… Regards sur le syndicalisme révolutionnaire, actes du colloque de Nérac pour les cent ans de la Charte d'Amiens, édition d'Albret, 2007.

DUVAL François, « Syndicalisme révolutionnaire », Rouge n°2154, 13 avril 2006.

COMBES Gérard, « Un mythe centenaire : la Charte d'Amiens », Bulletin Avanti n° 37, Octobre 2006, www.avanti-lcr.org

Fernand Pelloutier (1867-1901) : Militant anarchiste qui a quitté le POF après un grand désaccord avec Guesde à propos de la grève générale. Il a du mal à faire accepter aux anarchistes le fait d'entrer dans les syndicats car ils n'y voient qu'une organisation pour assurer la défense des travailleurs. Il persiste dans son engagement et devient syndicaliste révolutionnaire. Il meurt en 1901 bien avant la rédaction et l'adoption de la Charte d'Amiens mais il en a inspiré beaucoup de ses rédacteurs.

Auguste Keufer (1851-1924) : Cofondateur de la CGT dont il devient le trésorier en 1895, réformiste mais membre du parti socialiste, disciple des positivistes. Pour lui, le syndicat doit être l'outil de l'obtention des améliorations immédiates des conditions de travail, par le biais de la grève s'il le faut, non pour spéculer sur la future société meilleure mais pour obtenir des améliorations immédiates, soit par le progrès des législations, soit par les conventions collectives de travailleurs négociées avec le patronat. Il souhaite le développement des caisses de solidarité en temps de grève, de chômage, de maladie, de décès, et la lutte pour la journée des 9h etc…

Jules Guesde (1847 – 1922) : Il collabora sous l'Empire à plusieurs journaux républicains et fit de la prison. Après la Commune, il se réfugie en Suisse, puis en Italie, séjours durant lesquels il écrit plusieurs ouvrages. Rentré en France en 1876, il fonde L'Egalité (le premier journal socialiste à réapparaître après la Commune) et retourne en prison à deux reprises, en 1876 et 1882. Il rédige dans sa cellule le programme du Parti Ouvrier et, rendu à la liberté, collabore au Citoyen et au Cri du Peuple. Il fonde ensuite Le Socialiste et est élu député en 1893. On dit que ce sont les "guesdistes" du POF (Parti ouvrier français fondé en 1893) qui « vulgarisent » le marxisme en France. Se dotant d'une organisation centralisée, ils essayent de subordonner l'action des syndicats à celle du parti. J. Guesde se retrouve ensuite à la tête du Parti Socialiste de France, et continue de défendre ses théories à la Chambre. En 1914, il entre dans le cabinet d' « union sacrée ». À la scission du congrès de Tours, il se rallie à la fraction minoritaire de la SFIO qui refuse de rejoindre l'Internationale communiste (la III^e Internationale) provoquant la scission entre Parti Communiste Français naissant et la SFIO.

Emile Pouget (1860-1931) : Employé, anarchiste, fondateur du Père Peinard, se rapproche des organisations syndicales vers 1895, devient délégué au congrès de la CGT à Toulouse en 1897, chargé de la rédaction de l'organe de la CGT : La Voix du peuple à sa fondation en 1900. Il arrête toute activité confédérale suite à une répression sanglante à Villeneuve d'Ascq, fonde le quotidien La Révolution en 1909. Il cesse ses activités syndicales à la veille de la Grande guerre, ne prend pas part aux mobilisations antimilitaristes et meurt en 1931, reclus et isolé.

Victor Renard (1864 – 1914) : Ouvrier dans une filature de Reims, membre du POF puis de la SFIO, proche de Jules Guesde, secrétaire de la Fédération du Textile en 1903, délégué au Congrès d'Amiens. Il se fait remarquer par ses interventions pendant le congrès d'Amiens visant la majorité, sur le fait que de parler d'antimilitarisme, d'antipatriotisme et d'abstention électorale revient à faire de la politique libertaire et donc ne respecte pas les principes de la Charte d'Amiens.

Georges Yvetot (1868- 1942) : Antipatriotique et antimilitariste, devient anarchiste sous l'influence de Pelloutier. Il s'est battu toute sa vie contre la guerre et l'union sacrée.
Victor Griffuelhes (1874-1923) Ouvrier cordonnier, membre du syndicat général de la cordonnerie de la Seine, puis secrétaire de la fédération des cuirs et peaux (FNCP), élu en 1901 secrétaire général de la CGT en constitution. Proche du Parti blanquiste vers 1896 (petite minorité bien organisée qui espère donner l'impulsion à la révolution) il s'en éloigne par sa propre expérience des luttes ouvrières. Déçu par le blanquisme et le parlementarisme, il défend le syndicalisme révolutionnaire pour émanciper la classe ouvrière. Il démissionne de son mandat en 1909 suite à des querelles internes.

Léon Jouhaux (1879-1954) : Milite à la CGT où il devient représentant fédéral des allumettiers. Il est élu secrétaire général de la CGT de 1909 à 1947. Puis il devient président de la CGT-FO (scission de la CGT en 1947, se réclamant de la Charte d'Amiens contre la mainmise du PCF) en 1948 et jusqu'à sa mort. Il devient également vice-président de la Confédération internationale des syndicats libres fondée en 1949.

Pierre Monatte (1881-1960) : Ouvrier du livre et syndicaliste français, responsable de la CGT au début du siècle, dont il fonde la revue La Vie ouvrière en 1909. Opposé à l'union sacrée, il démissionne en 1915 des instances confédérales. Se référant à Fernand Pelloutier, il ne cache pas ses sympathies anarchistes, mais s'éloigna de ce courant après le Congrès d'Amsterdam (1907).Leader de l'opposition interne, il crée en 1919 les Comités syndicalistes révolutionnaires au sein de la CGT. Il rejoint le PCF en 1923, où il est proche d'Alfred Rosmer. Il en est exclu en 1924. Il fonde en 1925 la revue « La Révolution prolétarienne ».

[1] La FGAAC a recueilli prés de 2.9% des voix aux dernières Élections professionnelles à la SNCF. Le syndicat place son action sous la devise « Ni politique, ni religion. Pour le droit. Pour la Justice ». Sa nature de syndicat catégoriel lui donne une place particulière dans le paysage syndical de la SNCF. Lors des négociations de 2007 sur la réforme des régimes spéciaux de retraite, la FGAAC a ainsi négocié des conditions spécifiques pour les seuls conducteurs, indépendamment des autres catégories de salariés. Cette attitude lui a valu de sévères critiques de la part des autres organisations syndicales pour avoir rompu l'unité syndicale.

[2] « 1- le groupement des salariés pour la défense de leurs intérêts moraux et matériels, économiques et professionnels. 2- elle groupe en dehors de toute école politique, tous les travailleurs conscients de la lutte à mener pour la disparition du salariat et du patronat, les congrès ont lieu tous les deux ans ».

[3] La SFIO (section française de l'internationale ouvrière) naît en 1905 de la fusion entre les différents courants socialistes français dont le POF (Parti ouvrier français) de Guesde et Lafargue, le Parti socialiste révolutionnaire (PSR) de Blanqui et Vaillant et le Parti socialiste de Jean Jaurès.

L'expérience allemande du « WASG »

2009-09-14T23:07:11Z

QF : Peux-tu expliquer ce qui a amené la création du WASG (Alternative pour le travail et la justice sociale) et ce qui a changé depuis la création du WASG avec par exemple le rôle joué par Oskar Lafontaine ?

En 1998, le gouvernement de Gerard Schröder est élu sur un programme d'opposition à la politique du précédent gouvernement de droite d'Helmut Kohl. Il promet de revenir sur des ‘réformes' comme la baisse du salaire lors d'un arrêt maladie, il promet d'instaurer une protection contre les licenciements, etc. Mais il applique ensuite au contraire une politique d'austérité, puis entre en guerre avec l'intervention au Kosovo !

Malgré une popularité en chute libre, il est sauvé aux élections de 2002 par la guerre en Irak et la non participation de l'Allemagne et de la France. Le gouvernement fait alors une campagne contre la guerre. C'est à ce moment, en mars 2003, juste après les élections, alors qu'il est de nouveau à l'apogée de sa popularité, que le gouvernement annonce l''Agenda 2010'.

Cet Agenda 2010 est une série de ‘réformes' qui appliquent la ‘stratégie de Lisbonne' mise au point par les gouvernements de l'Union européenne au Conseil européen de mars 2000, et qui sont une attaque totale de l'Etat providence. Schröder a voulu faire en 2 ans en Allemagne ce que Thatcher a fait en 10 ans en Angleterre ! Ca a provoqué une énorme résistance interne au sein du SPD (le parti social-démocrate allemand), mais cette résistance a été étouffée par des mesures disciplinaires anti-démocratiques. Par exemple, une initiative pour un référendum interne au sein du SPD sur l'Agenda 2010 a été ignorée. A sa place, une série de conférences a été organisée de manière stalinienne autour des députés du parti en muselant l'opposition.

Au même moment commence un mouvement social contre l'Agenda 2010, principalement chez les militants de base ou ‘intermédiaires', mais hors des directions syndicales. Lors de la journée de mobilisation du 1^er novembre 2003, 100 000 personnes défilent dans les rues de Berlin en créant la surprise. Lors de la journée d'action du 3 avril, 500 000 personnes défilent dans les rues de Berlin, Cologne, Stuttgart, etc.

Juste avant cette deuxième journée de manifestations, des discussions ont commencé autour d'une initiative pour fonder un nouveau parti, au sein d'oppositionnels du SPD et dans certains syndicats (par exemple dans des syndicats de la fonction publique et des syndicats de services dans le secteur privé). Au départ, c'était seulement des discussions, mais une dynamique s'est enclenchée avec des débats dans les journaux et des sondages qui donnaient un potentiel de 20 % pour ce nouveau parti.

Le travail pour le fonder a alors démarré. D'abord on a créé une association en juillet 2004, qui comptait environ 6 000 membres à la fin de l'année. Puis un référendum interne fût organisé sur la question de savoir si cette association devait devenir un nouveau parti, et se présenter aux élections régionales du 22 mai 2005. Le ‘oui' l'a emporté avec environ 60 % et nous avons fondé le WASG qui s'est présenté dans 107 régions. Ce 22 mai le SPD a été battu dans son fief historique en Westphalie et en Rhénanie du Nord.

La rumeur s'était mise à courir avant ces élections que d'autres pourraient quitter le SPD pour rejoindre le WASG, dont Oskar Lafontaine, ancien président du SPD, responsable de la campagne de 1998. Schröder avait été choisi comme candidat au poste de chancelier à la place de Lafontaine lors de cette campagne pour sa politique économique, qui donnait plus de garanties aux entreprises… Lafontaine était alors devenu très critique envers les politiques néolibérales et l'engagement dans la guerre et il avait quitté son poste de président du SPD. Après le 22 mai et le désastre électoral du SPD, Schröder annonce qu'il renonce à son poste de chancelier et provoque des élections législatives anticipées (pour élire le Parlement et un nouveau chancelier). Il sait que le SPD n'a aucune chance de l'emporter aux élections, mais veut juste empêcher un débat au sein du SPD sur la politique qu'il a menée et ne pas laisser le temps à la gauche de se regrouper.

Il avait sous-estimé la dynamique. Lafontaine déclare alors être prêt à se porter candidat sur un programme anti-néolibéral si c'est une candidature unitaire. Et des discussions commencent avec le PDS (l'ex-parti communiste) pour un accord électoral. Dans la dynamique de cette campagne commune, des listes communes et de la vague d'adhésions qui a suivi, la question s'est trouvée posée de former un nouveau parti ensemble.

QF : Quelle est la nature de l'alliance du WASG avec le PDS ?

Ce qui s'est passé n'est pas seulement un front unique, c'est une alliance pour représenter la gauche anti-libérale, mais qui a le projet de créer un parti pour toute la gauche anti-libérale. Oskar Lafontaine (membre du WASG) ainsi que les dirigeants syndicaux, les syndicalistes et les syndicats qui ont soutenu nos listes sont en rupture claire avec le SPD, même si certains ne sont pas officiellement membres du WASG ou du PDS. Le WASG représentait environ 5 000 membres avant les élections, et en a gagné environ 2 000 depuis. Le PDS représente environ 65 000 membres, avec des scores de 25% en ex-Allemagne de l'Est. C'est un parti de masse en ex-Allemagne de l'Est mais malgré des essais il reste peu implanté en ex-Allemagne de l'Ouest où ses scores électoraux étaient plus faibles que ceux du WASG lors des précédentes élections.

QF : Quelles sont les différentes composantes du WASG ?

Le gros des forces du WASG vient du SPD et de syndicats comme l'IGmetall. La majorité des ses militants est constituée d'anciens du SPD. Ce qui fait que nous sommes souvent présentés dans la presse comme des ‘sociaux-démocrates déçus'. Mais il y a aussi des socialistes révolutionnaires qui veulent aller plus loin et beaucoup d'ex-révolutionnaires des années 70. Les forces révolutionnaires organisées sont très faibles : Linksruck (400 militants) et un groupe de la IV^e Internationale (quelques dizaines). Le parti compte aussi beaucoup de non organisés (entre un quart et la moitié).

QF : Sur le fonctionnement du WASG, les militants se considèrent-ils comme membres d'un parti ou plutôt d'une association ? Est-ce une organisation qui intervient dans les luttes ?

Les militants se considèrent comme membres d'un parti, même s'il n'y a pas de journal ou de revue. Nous éditons des tracts, et tenons des réunions mensuelles. Et nous tenons des réunions publiques ouvertes sur toute la gauche avec le PDS.

La première contribution du WASG aux luttes est de représenter une alternative politique. Mais pour obtenir ce qu'on veut obtenir, les élections et la représentation parlementaire ne suffisent pas. Le WASG a donc cherché dès le début à aider et soutenir les mouvements : par exemple contre la venue de Bush en Allemagne, contre les fascistes qui voulaient défiler à Berlin, pour la journée d'action à Bruxelles le 19 mars dernier en solidarité avec les syndicats. C'était donc un souci présent dès le début, mais la mise en pratique est encore à développer aujourd'hui. La nouvelle campagne électorale a cependant déclenché un activisme plus généralisé.

QF : Les débats sur la nécessité d'un nouveau parti se posent aussi dans la gauche française, en particulier depuis le succès de la campagne contre la constitution. Peux-tu nous dire sur quelle plate-forme politique a été créé le WASG, si elle était uniquement contre la politique du SPD ou plus élevée, et aussi comment elle a été élaborée ?

L'association a été créée de façon très démocratique, par des réunions régionales, sans aucun contrôle des militants qui voulaient adhérer. Cela a représenté des débats avec des milliers de personnes (peut-être 6000) sur l'alternative à créer. C'est lors de ce processus démocratique à la base qu'ont été élaborés le programme du parti et ses statuts. ça a pris beaucoup de temps (plusieurs mois), où on n'entendait plus parler de nous, mais où les réunions se poursuivaient au moins une fois par mois, et avec des congrès nationaux (ouverts à tous) de débats sur le programme.

QF : Sur quelle base politique a été constitué le WASG ?

Le point de départ a été la résistance contre l'agenda 2010, après la grande manifestation du 5 avril. Après cette manif un conférence a été organisée par les syndicats et par ATTAC, qui a pris la décision d'organiser une campagne à l'automne contre l'Agenda 2010, sur les 4 points suivants : 1) abolir les mesures Hartz IV contre les chômeurs, 2) taxer les riches, 3) moderniser et élargir l'Etat providence au lieu de le démanteler, 4) réduire le temps de travail. C'était en fait quasiment déjà le programme du WASG. Il y a eu des discussions très intéressantes à l'époque pour élaborer ce programme. Au final il ne dit pas explicitement qu'il faut dépasser le capitalisme, mais il peut être défendu par les révolutionnaires. Il n'était pas possible d'arriver à un consensus complet sur le projet et il fallait l'admettre, ce qui aboutit souvent à des formules vagues dès qu'on va au-delà des points fondamentaux, par exemple lorsqu'on parle de ‘démocratiser l'économie', ‘sortir du système de maximisation des profits', etc. Mais le programme contient des aspects flous d'un autre monde possible.

Il est important aussi de dire que même si le point de départ du programme étaient les revendications sociales, dès le début il était clair et visible que c'était aussi un programme politique de gauche : il contient des aspects anti-racistes, anti-sexistes, anti-guerre, sur l'écologie, etc.

QF : Dans la gauche révolutionnaire française la question de la participation gouvernementale est souvent posée comme un obstacle à l'idée d'une nouvelle force large, quelles discussions avez-vous eues là dessus ?

La question du gouvernement a été débattue dès le début. En principe tout le monde est d'accord pour ne pas participer à un gouvernement social-libéral. Mais le PDS gouverne (régionalement) à Berlin, qui est une zone ‘pilote' dans la destruction de la fonction publique, ce qui a rendu ce débat encore plus actuel. Néanmoins je pense que ce serait une erreur de refuser de présenter une liste avec le PDS tant qu'il ne quitte pas le gouvernement régional de Berlin. Ce parti est divisé et traversé de débats, et les bons résultats aux élections législatives peuvent renforcer le courant anti-libéral en son sein. La dynamique autour de la création du nouveau parti peut aussi l'influencer. Il faut donner du temps à la constitution du nouveau parti, au mûrissement de la situation.

QF : Par rapport à Linksruck : selon vous, pourquoi et sur quels objectifs politiques les révolutionnaires doivent-ils participer à un regroupement plus large ? Quelle est votre pratique politique dans le WASG et qu'est-ce vous y défendez en tant que révolutionnaires ?

Nous participons à ce regroupement car son succès peut changer complètement le paysage politique. D'une part parce que l'idée qu'il n'y a pas d'alternative pèse très lourd sur tout projet qui veut changer profondément la société. Deuxièmement parce que la séparation entre mouvement social et politique est catastrophique. Par exemple le ‘mouvement du lundi' contre les mesures Hartz IV a réuni jusqu'à 100 000 personnes en ex-Allemagne de l'Est mais n'a pas vraiment pris à l'Ouest du fait que les syndicats ont refusé de suivre, ce qui a découragé beaucoup de monde. La raison non avouée était de ne pas mettre en danger le gouvernement Schröder. Il faut donc créer une alternative à la social-démocratie. Troisièmement, dans ce processus il y a une dynamique vers la gauche incroyable (même le SPD est poussé vers la gauche, y compris dans son programme). Cette dynamique crée des possibilités pour avancer vers l'objectif politique d'une force anticapitaliste, même si le point de départ est l'antilibéralisme.

La responsabilité des forces impliquées dans le WASG est d'essayer de peser sur l'orientation. Par exemple Linksruck a défendu l'alliance avec le PDS. Mais il faut en même temps faire attention car cela amène la tentation de ne plus développer de perspectives révolutionnaires. Alors qu'au contraire il y a un besoin crucial de théorie anticapitaliste et internationaliste pour répondre aux questions clefs posées par le mouvement, par exemple sur le rôle des syndicats et de l'auto-organisation dans les luttes, ou sur l'analyse de la mondialisation et l'impossibilité de revenir aux Trente glorieuses dans le système actuel du fait que les marges de manœuvre par rapport à la concurrence internationale sont très faibles, ce qui impose de développer un alternative internationale. En résumé, il y a deux points clefs où il faut absolument une argumentation révolutionnaire : sur le but à atteindre c'est-à-dire l'alternative au capitalisme, et sur les moyens pour l'atteindre, et en particulier le fait que les luttes ne se jouent pas au niveau parlementaire.

Les mouvements sociaux sont en crise en Allemagne. Il y a des affrontements violents actuellement dans les élections mais ensuite c'est dans la rue et les entreprises que ça se joue. Mais il y a un lien entre ces luttes et les batailles électorales. Les idées pour résister qui sont débattues massivement dans le processus de création d'une alternative politique électorale sont ensuite un acquis dans les grèves et les mouvements. On peut dire paradoxalement qu'en Allemagne la construction de ce nouveau parti se fait aussi du fait de l'absence ou du manque de luttes. Et dans le but que ce processus de regroupement au niveau politique ait une influence en retour sur les luttes.

Le New Deal : solution à la crise ou arme contre la résistance ouvrière ?

John-Samuel McKay — 2009-09-05T15:29:24Z

Dans l'histoire des États-Unis, le Parti démocrate a joué le rôle d'un parti réformiste. Cette réalité est due à l'absence d'un parti social-démocrate aux États-Unis, contrairement à la plupart des pays capitalistes industriels. Dans les milieux progressistes américains, il arrive souvent d'entendre que le Parti démocrate pourrait octroyer des réformes aux travailleurs et servir d'instrument de changement social. Beaucoup d'idées fausses et d'illusions existent sur ce parti. Elles trouvent leurs origines, en partie, dans les réformes du « New Deal » engagées par le président Franklin D. Roosevelt au moment de la « Grande Dépression ».

Pour les travailleurs américains, le New Deal a créé certains acquis : la sécurité sociale ou le droit à la représentation syndicale, par exemple. L'intervention de l'Etat dans l'économie aux États-Unis (comme en Europe et en URSS sous d'autres formes) pour tenter de relancer la production n'a pourtant pas suffi : seule la Deuxième Guerre mondiale a permis la relance de l'économie mondiale. En revanche, grâce à l'entrée sur la scène politique des victimes de la crise qui cherchaient des solutions pour sortir de la misère, les années trente ont été une période très dynamique pour le mouvement ouvrier.

Au début des années trente, l'économie s'était totalement effondrée et la misère touchait tous les travailleurs des USA. Après le krach de 1929, plus de cinq mille banques avaient fermé, bloquant l'accès au crédit pour les entreprises qui répondirent par des licenciements massifs (pour celles qui n'avaient pas fermé). Les entreprises avaient réalisé dix milliards de dollars de profits en 1928, elles en perdirent plus de trois en 1932 [1]. La faillite du système financier entraîna toute la production avec elle. En 1933, la production industrielle chuta de 50% et environ quinze millions de travailleurs (entre un quart et un tiers des salariés du pays) étaient au chômage [2]. Des millions d'expulsions locatives eurent lieu, les sans-abris devaient se déplacer vers les « Hoovervilles » (petits villages de cabanes vite construites sur des décharges - leur nom vient du président Hoover, pointé ainsi du doigt comme responsable de la pauvreté). L'incapacité du gouvernement Hoover à enrayer le développement de la misère a permis à Roosevelt de remporter les élections de novembre 1932. Il avait réussi, lui, à susciter l'espoir d'un changement au sein d'une population de plus en plus désespérée.

Le New Deal : mythe et réalité

Pour ceux qui soutiennent que le New Deal a été la solution face à la Grande Dépression, le postulat de base est que l'intervention de l'État dans l'économie a permis de faire ce qui n'était pas possible sous la doctrine du « laissez-faire » : coordonner une relance économique globale tout en employant les chômeurs et en accordant une place aux travailleurs dans la direction économique du pays. Pourtant, le New Deal n'a jamais été un plan pour sortir les travailleurs de la crise. Il s'agissait, en réalité, de réformes mises en place à différents moments (en fonction du contexte) pour assurer la stabilité du système capitaliste. En fait, nous pouvons catégoriser deux « New Deals » selon deux groupes de réformes : le premier eut lieu en 1933 après l'élection de Roosevelt, et le deuxième en 1935, en réponse au mouvement ouvrier qui, alors, se renforçait.

En fait, quand Roosevelt est arrivé au pouvoir en 1933, l'ensemble de la classe dirigeante s'accordait sur le fait qu'il fallait une intervention large et coordonnée de l'État : c'est la crise, elle-même, qui a poussé à une étatisation de l'économie et non Roosevelt. Le premier comme le deuxième « New Deal » se basent, sur une forte intervention de l'État dans les affaires économiques, c'est là leur point commun. Cependant, ils diffèrent fortement quant à la nature de cette intervention et celle des groupes visés par les réformes (banques, entreprises, travailleurs).

Le deuxième « New Deal », mis en place à partir de 1935 pour répondre aux luttes sociales, visait (en apparence) les travailleurs et les petits fermiers et comportait des mesures véritablement progressistes.

Les réformes du premier « New Deal » étaient, en grande partie, des mesures qui favorisaient les grandes entreprises. La première était une législation bancaire qui fournissait une aide aux banques pour qu'elles puissent rouvrir [3]. Trois mois plus tard, le « Home Owners Loan Act », tentait de sauver le secteur immobilier en autorisant les banques à échanger leurs créances douteuses contre des bons du Trésor garantis par l'État. [4]

En ce qui concerne les emplois générés par le « New Deal », la mesure la plus connue est le programme de travaux publics appelé « Works Progress Administration » (WPA) qui planifiait des projets de construction pour les secteurs de l'infrastructure encore insuffisamment développés (ponts, autoroutes, aéroports, écoles, etc.). La main d'œuvre était recrutée parmi les millions de chômeurs mais ces emplois n'étaient pas stables : on créait beaucoup d'emplois aux moments des élections ou lorsque la mobilisation contre le chômage se développait mais, on les supprimait très vite. Au maximum, ces programmes ont employé 25% des chômeurs [5]. De plus, le coût de ces projets a été plus qu'avantageux pour l'État américain car, en payant simplement les salaires courants des entreprises privées, ces travaux ont été réalisés pour des sommes dérisoires. Pour qualifier ces programmes d'aide aux chômeurs, la « Unemployed League » utilisait l'expression : « pas assez pour vivre, juste assez pour ne pas mourir » [6].

Au cœur de la politique d'intervention de l'état se trouvait la « National Industrial Recovery Act » (loi de relance de l'industrie nationale – NIRA). Elle visait à coordonner l'activité économique des grandes entreprises en codifiant la valeur des prix, les salaires et la production. Ces codes se négociaient dans un partenariat « gouvernement-patronat-travail ». La « National Recovery Administration » (NRA : administration chargée de mettre en place la NIRA) côtoyait alors les syndicats. Ainsi, pour la première fois, ces derniers étaient officiellement des partenaires pour la direction politique du pays. Pourtant, ce n'était rien d'autre que quelques concessions face au mouvement ouvrier qui se développait. Comme le décrit l'historien Howard Zinn : « Là où le mouvement syndical était fort, Roosevelt a fait quelques concessions aux travailleurs. Mais là où il était faible, Roosevelt n'était pas préparé à résister aux pressions des leaders industriels pour contrôler les codes NRA » [7].

Les « quelques concessions » que la NRA fit aux travailleurs étaient peu nombreuses et ambiguës. La section 7a de la loi de relance disait, très vaguement, que les travailleurs avaient le droit de s'organiser. Si les syndicats l'avaient compris de cette manière, les employeurs, quant à eux, interprétaient cette loi comme un soutien à leur stratégie d'imposer des « company unions », (aussi appelés « syndicats jaunes », ils existaient pour et par une seule entreprise et développaient l'« esprit corporatiste » et non les luttes) [8]. Cette ambiguïté mena à la répression systématique contre les mobilisations ouvrières à tel point qu'elle justifia le droit de s'organiser : les syndicats commençaient à organiser des milliers de travailleurs (un slogan célèbre était « le président veut que tu te syndiques ») ! Pourtant, selon l'American Civil Liberties Union [9], « il n'y eut à aucun moment autant de violations généralisées des droits des travailleurs » [10].

En 1933, Roosevelt affirmait : « les travailleurs de ce pays ont, avec cette loi, des droits qui ne leur seront jamais retirés, mais, en même temps, aucune violence n'est nécessaire pour les obtenir… Le même principe qui s'applique aux employeurs s'applique aussi aux travailleurs et je vous demande, travailleurs, votre coopération dans ce même état d'esprit » [11]. Il proposait, en fait, que l'Etat devienne un cadre administratif de discussion entre le patronat et les travailleurs : il créait ainsi un espace où des intérêts contradictoires pourraient être discutés afin d'empêcher qu'ils ne s'affrontent sur les lieux de travail. Mais les travailleurs n'avaient aucun autre moyen que la lutte, face à des patrons qui bafouaient leurs droits en toute impunité.

Il a fallu attendre deux ans avant que Roosevelt ne donne de réelles garanties aux travailleurs quant à leurs droits face aux patrons. Pendant ces deux années, la lutte des classes s'était intensifiée et le droit des travailleurs à s'organiser était bafoué quotidiennement : cinquante-deux grévistes avaient été assassinés par la police en 1934 [12] et des arrestations arbitraires avaient lieu régulièrement. Mais, toutes ces batailles commençaient à s'unifier, forgeant un mouvement ouvrier de masse à l'échelle de tous les États-Unis : celui-ci a été capable d'infléchir le rapport de force en faveur des travailleurs et de montrer aux masses une voie de sortie de la Dépression.

1933-1938 : Des luttes massives contre l'ordre rétabli

Le mouvement ouvrier à l'offensive

Les dirigeants de l'« American Federation of Labor » (AFL), principale centrale syndicale, faisaient peu d'efforts pour coordonner les travailleurs non-organisés, maintenir organisés ceux qui l'étaient et protéger le mouvement de la répression. C'était une structure très conservatrice (encore partisane d'un syndicalisme corporatiste, ses membres étaient surtout des ouvriers qualifiés parfois très hostiles aux masses non-qualifiées) qui s'était distinguée des autres organisations par son silence face au chômage. Néanmoins, la NIRA et sa section 7a étaient perçues comme positives par les travailleurs et beaucoup d'entre eux souhaitaient s'organiser. La bureaucratie de l'AFL ne pouvait les ignorer.

Le mouvement ouvrier connut à cette période une vraie poussée : il transformait sa colère généralisée en résistance organisée. Un million de travailleurs se mirent en grève en 1933 (quatre fois plus que l'année précédente). En 1934, les chiffres étaient encore plus élevées : 1 856 grèves auxquelles participèrent 1 470 000 travailleurs [13].

1934 fut une année qui changea fondamentalement le rapport de force en faveur des travailleurs. Parmi les plus importantes, il y eut trois grèves générales : à Toledo, San Francisco et Minneapolis. Ces grèves partirent d'un secteur précis (l'automobile à Toledo, les camionneurs à Minneapolis et les dockers à San Francisco) et gagnèrent la solidarité des autres travailleurs de la ville. Elles étaient contrôlées démocratiquement par la base et avaient un caractère quasi-insurrectionnel. La même année, un mouvement des ouvriers du textile s'étendit également, du Sud vers le Nord, entraînant plus de 400 000 travailleurs dans la grève.

Ces grèves de 1934 échappaient au contrôle des directions syndicales. C'est là leur aspect fondamental. La radicalité des travailleurs, qui n'acceptaient aucun obstacle pour leur syndicalisation, a contraint la bureaucratie de l'AFL à comprendre les changements en cours. Quelques bureaucrates de l'AFL, groupés autour de John L. Lewis (président du syndicat des mineurs) avaient rompu avec l'idée des syndicats corporatistes lors des grèves de 1934, en faveur d'un syndicalisme industriel. En effet, Lewis avait compris que si l'AFL n'organisait pas les ouvriers non-qualifiés combatifs, une autre fédération syndicale se développerait en les organisant sur les bases radicales des dernières grèves. Au congrès de l'AFL en 1935, ce débat provoqua une scission. Les partisans du syndicalisme industriel, groupés autour de Lewis, formèrent le « Committee for Industrial Organization » (CIO). En 1938, l'AFL expulsa définitivement le CIO de ses rangs et ce dernier devint le Congress of Industrial Organizations [14] : une fédération syndicale rivale.

Le CIO organisait quatre millions de travailleurs deux ans après sa fondation. Il devait son développement au militantisme de base dans les grandes industries américaines et son existence donnait confiance à des milliers de travailleurs en lutte. Comme les syndicats du CIO organisaient les militants les plus offensifs des différentes branches de l'industrie, la combativité se développa notamment dans l'industrie pneumatique et l'automobile. De ces luttes dans l'industrie, il émergea une tactique qui se répandit très vite internationalement et qui rendit célèbre les militants du CIO : la grève avec occupation d'usine. Quand les travailleurs arrêtaient de travailler, ils se trouvaient dans une position favorable pour se défendre contre les attaques de la police ou des milices privées de l'entreprise. De plus, l'occupation était le défi le plus direct face à la propriété privée : l'usine appartenait alors aux ouvriers et c'était à eux de prendre les décisions. En 1936 et 1937 le « United Automobile Workers » (UAW) devint le syndicat le plus militant et le plus démocratiquement contrôlé du CIO, avec des statuts et une direction élue par la base. En automne 1936, il y eut de nombreuses grèves avec occupation d'usine en réponse à diverses provocations. Par exemple, les ouvriers de Goodyear répondirent de la même manière lorsque la direction tenta d'invalider les pneus produits par les syndicalistes de l'usine que lorsque le Ku Klux Klan brûla une croix devant l'entreprise : ils lancèrent des « sit-down » (arrêt immédiat du travail) [15].

Le « sit-down » a été un outil-clé dans les batailles qu'ont mené les ouvriers de l'UAW. Entre décembre 1936 et février 1937, les travailleurs de General Motors de Flint entamèrent une grève où ils firent face à la police. Ne pouvant pas évacuer l'usine par la force, celle-ci coupa le chauffage. Mais bientôt, d'autres usines furent occupées dans la capitale de l'automobile américaine. Quand le gouverneur du Michigan menaça d'envoyer la Garde Nationale contre les occupants, les ouvriers répondirent par un communiqué où ils disaient qu'ils resteraient quoiqu'il en coûte. Ne voulant pas risquer le suicide politique qu'impliquait l'envoi de troupes contre les grévistes, General Motors dut céder. 140 000 des 150 000 ouvriers de production avaient participé à la grève [16]. La grève de Flint a eu un fort impact dans l'automobile et dans toute l'industrie américaine : on a compté 170 grèves « sit-down » entre mars et juin 1937. Le nombre de grèves doubla entre 1936 et 1937, environ deux millions de travailleurs y participèrent [17].

La réponse de la bourgeoisie

En même temps que le mouvement ouvrier s'intensifiait, les forces adverses se coordonnaient pour mettre fin à la combativité. Le deuxième « New Deal » devait prendre en compte la radicalité naissante des travailleurs. Le « National Labor Relations Act » fut accepté par Roosevelt en 1935. Cette loi légalisait la négociation collective, interdisant le refus patronal de reconnaître un syndicat. L'idée était de façonner une machine d'État chargée de toutes les relations entre capital et travail afin que la reconnaissance syndicale soit encadrée par le gouvernement et non, gagnée par les travailleurs en lutte. L'autre élément du deuxième New Deal fut le « Social Security Act », qui donnait une assurance sociale aux chômeurs et aux personnes âgées [18].

Roosevelt, qui s'était vanté d'être « le meilleur ami que le système du profit ait jamais connu » se trouva confronté à une nouvelle étape de la lutte des classes. Il devait faire des concessions aux travailleurs, même si cela signifiait, perdre le soutien d'une partie des grands industriels. Politiquement, il avait besoin d'alliés, dans le mouvement ouvrier, capables d'influencer le développement des luttes. John Lewis et les dirigeants du CIO, grâce à leur rhétorique radicale dans des luttes, étaient les mieux à même de canaliser le soutien des travailleurs vers Roosevelt pour les élections de 1936.

Cependant, même avec la présence des dirigeants du CIO dans la coalition New Deal, le deuxième New Deal ne constituait pas de garantie suffisante pour un soutien absolu des travailleurs à Roosevelt. En effet, une partie non négligeable des travailleurs avait été amenée, par sa propre expérience, à désirer la construction d'un parti des travailleurs, indépendant des deux partis principaux. En en 1935, la convention du UAW décida la création d'un parti national des travailleurs et des fermiers. Pourtant, ayant promis leur soutien syndical à Roosevelt, les cadres du CIO se devaient de l'obtenir, y compris par le chantage et la tromperie... Ainsi, un partisan de Lewis s'adressa aux délégués du UAW en les prévenant que s'ils ne soutenaient pas Roosevelt, le CIO couperait leurs fonds. C'est ainsi que la convention adopta une résolution en faveur du président [19].

Conscient de la motivation des travailleurs pour un parti indépendant, le CIO créa la « Labor Nonpartisan League » (LNPL), un lobby soi-disant « indépendant ». Son but fondamental était, en réalité, de lier le mouvement ouvrier au Parti Démocrate de Roosevelt. La LNPL reçut plus de 750 000 dollars pour la réélection de Roosevelt, 80% de cette somme provenant des nouveaux syndicats adhérents au CIO [20]. Les fondateurs de la LNPL fondèrent aussi son arme politique : l'« American Labor Party » qui réussit à attirer des militants ouvriers influencés, en partie, par des idées socialistes.

Le contexte des élections de 1936 obligea Roosevelt à radicaliser son discours. Après le passage de certains hommes d'affaires dans le camp républicain, il déclara : « si [le monde des affaires] me hait, je suis content de leur haine. Si je suis réélu, ils connaîtront leur maître ». Cette alliance entre l'administration New Deal et le CIO annonça la fin de l'action indépendante de la classe ouvrière dans les années trente.

Ce que la classe dirigeante américaine n'avait pu faire au moyen d'attaques frontales, elle pouvait maintenant le faire grâce à la cooptation des syndicats. Alors qu'à Flint, John Lewis avait soutenu l'occupation des usines, au milieu de l'année 1937, l'UAW déclara qu'elle « ne supporterait plus les grèves sauvages ou grèves sans autorisation syndicale » [21]. Lors des négociations entre l'UAW et General Motors, l'entreprise automobile demanda un permis de licencier les travailleurs qui participaient aux « grèves sauvages », ce que le syndicat accorda. L'historien trotskyste, Art Preis, explique les contradictions de la jeune fédération syndicale ainsi :

L'histoire du CIO apparaîtrait toujours comme un mélange de deux éléments. D'un côté, l'organisation de masse des ouvriers industriels produirait des grèves gigantesques, le plus souvent initiées par la base contre la direction. De l'autre, les travailleurs seraient privés de beaucoup d'acquis qu'ils auraient pu gagner à cause de l'intervention du gouvernement, qui avait le soutien des dirigeants du CIO eux-mêmes. Par leur manque de volonté de s'affronter aux Démocrates, les dirigeants du CIO maintenaient, eux-mêmes, un des bras du CIO - son bras politique – attaché derrière le dos. [22]

Vers la fin de 1937, une nouvelle récession entraîna une baisse de la production industrielle et une nouvelle augmentation du chômage. Fraîchement réélu, le président révéla ses vraies affinités de classe en coupant les budgets des programmes en faveur des pauvres et des chômeurs. C'était évidemment l'époque où toutes les puissances industrielles du monde commençaient à faire des dépenses militaires pour se préparer à la guerre et les États-Unis n'étaient pas une exception. Roosevelt, en cherchant les moyens de financer l'armement, devait renouer des liens avec le monde du « big business ». Comme le décrit Mike Davis, « le désir de Roosevelt de gagner un soutien pour une politique étrangère interventionniste a pris le dessus sur les tentatives de réforme ou des nouvelles concessions au mouvement ouvrier » [23].

La nouvelle posture du président se révéla lors des batailles qui suivirent. Le gouvernement du New Deal intervint aux côtés des patrons, même lorsque ces derniers désobéissaient aux lois de 1935. Une entreprise d'acier à Chicago, Little Steel, refusa de reconnaître les syndicats du CIO, préférant financer des milices privées. Lorsque les ouvriers de l'usine firent grève, la police, la Garde Nationale et les milices chargèrent avec fusils et matraques, tuant 18 ouvriers et en blessant 101. Roosevelt ne condamna pas le massacre.

Résistance et organisation politique

En termes d'influence sur le mouvement ouvrier, le parti qui joua le rôle le plus important à cette période fut le Parti communiste des États-Unis. Les autres partis étaient trop petits pour avoir un impact significatif sur la dynamique des luttes. Le Parti Socialiste, souffrant de crises internes et de fractionnisme, perdait rapidement ses militants. Les trotskystes, quant à eux, étaient organisés dans la Communist League of America puis dans le Socialist Workers Party (IV^e Internationale). Ils ont regroupé un maximum de 2500 militants en 1938. Si leur intervention fut fondamentale pour la réussite des grèves industrielles au milieu des années trente (surtout à Minneapolis), ils ne réussirent à incarner, pour la masse des travailleurs américains, un parti révolutionnaire conséquent. C'est le PC qui gagna la confiance d'une partie importante de la classe ouvrière, malgré les limites imposées par la direction stalinienne.

Le PC avait une vraie base d'ouvriers industriels et comprenait, dans la deuxième moitié des années trente, des dirigeants de grèves qui avaient participé à la construction des syndicats du CIO. Des membres du Parti communiste s'investissaient dans chaque syndicat local de l'automobile. C'est dans les luttes de 1934 à 1937 que le parti se développa le plus. À la fin de 1938, le PC comptait 82 000 membres, avec une périphérie beaucoup plus large, alors qu'il n'en avait que 7 500 huit ans plus tôt.

De plus, le PC gagna énormément de crédit parmi la population noire américaine, par son implication dans la lutte contre le racisme. Avant les années trente, le mouvement ouvrier souffrait de la ségrégation raciale. Les Noirs, étant moins bien payés, plus souvent au chômage et souffrant de l'exclusion légale dans le sud (et de facto dans le nord), furent parfois utilisés par les patrons, comme briseurs de grève lors des conflits. L'AFL ne prenait pas en compte la question du racisme et les Noirs étaient peu organisés en tant que travailleurs. Les Communistes s'efforçaient d'intégrer la lutte contre le racisme dans la lutte des classes. Ils intervenaient aussi bien dans le Sud où ils luttaient contre le Ku Klux Klan que dans le Nord où ils organisaient les Noirs autour de la question du chômage et de la discrimination à l'emploi. Au milieu de la décennie, le PC recruta un grand nombre de Noirs au sein des luttes qui donnèrent naissance au CIO. À partir de la vague de grèves de 1934-1935, les Noirs se syndiquaient de plus en plus : avant la fin des années trente, il y aurait eu un demi million d'ouvriers Noirs dans le CIO [24]. Le PC joua un rôle-clé dans cette réussite.

Le Parti Communiste face au New Deal

Un parti communiste, si implanté soit-il, ne pouvait échapper au stalinisme. Au moment fort de la lutte des classes aux Etats-Unis, l'Internationale Communiste (IC) faisait de brusques changements stratégiques selon les directives de Moscou et les États-Unis ne furent pas épargnés. La stratégie du Front Populaire, élaborée par Staline en 1935, signifiait que le PC américain devait désormais adapter sa politique en fonction des besoins des partis de la bourgeoisie « progressiste ». Ainsi, les Communistes s'alignèrent sur Roosevelt et les Démocrates du New Deal pour, soi-disant, lutter contre la menace fasciste.

Alors qu'en janvier 1935, le PC décrivait Roosevelt comme le « principal organisateur et inspirateur du fascisme dans ce pays », il est allé jusqu'à entrer dans le Parti Démocrate avant les élections de 1936 [25]. Le changement de stratégie dans l'IC se traduisit visiblement sur l'activité syndicale des militants communistes. Avant 1935, les Communistes dénonçaient les dirigeants syndicaux comme des « social-fascistes » mais, avec la stratégie du Front Populaire le PC a finalement donné son soutien inconditionnel à John Lewis dans le CIO tout en stoppant sa tentative d'organiser une tendance de gauche au sein du CIO.

Pour les architectes de la stratégie du Front Populaire aux Etats-Unis, le PC devait, d'une part, renoncer à son caractère de parti strictement ouvrier (en trouvant des alliances avec des organisations et associations des classes moyennes) et, d'autre part, souligner la nature organiquement américaine et patriotique du Parti afin de gagner de la crédibilité face à une partie de la bourgeoisie. Earl Browder, le sécrétaire général du PC résuma ce nouveau schéma en une phrase, « Nous sommes américains et le Communisme, c'est l'américanisme du XX^e siècle » [26]. Entre 1937 et 1939, le Front Populaire s'éloigna encore plus de la lutte des classes, devenant un vague « Front démocratique » contre le fascisme.Browder tenta même de se rapprocher de l'église catholique, insistant sur les similarités entre les catholiques et les communistes.

L'élargissement de l'influence du Parti sur la base de cette mauvaise stratégie eut des conséquences d'autant plus tragiques. Une grande partie des travailleurs les plus militants vinrent au PC car ils cherchaient une organisation révolutionnaire implantée dans le mouvement ouvrier. Mais lors des grèves « sauvages » de 1937 et 1938 dans l'automobile, le rôle du PC fut ouvertement réactionnaire. Il déclara que le Parti ne donnerait pas et n'avait jamais donné son soutien aux grèves sans autorisation syndicale. Le PC alla jusqu'à dénoncer les militants de base qui participaient à ces actions, parfois jeunes militants communistes eux-mêmes.

Quant à la réussite des réformes, le chômage atteint son minimum de 14% en 1937. En revanche, la Seconde Guerre mondiale mit tout le monde au travail. Cette guerre, dont les Etats-Unis sont sortis comme première puissance économique mondiale, fut en réalité, le seul moyen pour la classe capitaliste de sortir de la crise.

La crise des années 30 fut, évidemment, une crise au sein de la classe dirigeante, mais aussi une crise au sein du mouvement ouvrier. Elle a poussé à une modernisation des organisations ouvrières : un nouvel appareil syndical s'y est forgé ainsi qu'un parti représentant les exploités. Si ces deux éléments n'ont pu se développer complètement, les « années New Deal » ont vu une énorme radicalisation des travailleurs américains en un temps extrêmement réduit. Elles ont démontré tant le potentiel offensif de la classe ouvrière que les limites de ce dernier lorsqu'il est privé d'une direction conséquente. Les conséquences tragiques de la politique du PC et des organisations ouvrières se sont fait ressentir sur la gauche américaine pendant le reste du XX^e siècle. Les luttes politiques des années 60 n'ont jamais réussi à se lier de manière importante au mouvement ouvrier.

Ce résultat n'était pourtant pas inévitable. Les masses rejetaient de plus en plus la domination capitaliste et, la classe dominante divisée et sans solutions à long-terme, ne réussissait plus à dominer comme avant. L'occasion se présentait donc pour une alternative au capitalisme. Si les années trente nous ont appris quelque chose à l'échelle internationale, c'est bien que dans la lutte de classe, on n'a pas le droit de manquer une telle occasion.

[1] De Le New Deal de Roosevelt : le sauvetage du grand capital par l'Etat, dans Lutte de classe, octobre 2008, p. 9.

[2] Howard Zinn, A People's History of the United States, Harpercollins, New-York, p. 387.

[3] Le New Deal de Roosevelt, op. cit., p.11

[4] Idem, p. 11.

[5] Idem, p. 11.

[6] Cité dans Art Preis, Labor's Giant Step, Pathfinder Pr, 1978, p. 12.

[7] Howard Zinn, A People's History of the United States, p. 392.

[8] Lance Selfa, The Democrats : A Critical History, Haymarket, Chicago, p. 49.

[9] Association américaine des droits civiques.

[10] Cité dans Preis, op.cit., p. 17.

[11] Sharon Smith, The 1930s : Turning point for US labor, International Socialist Review, issue 25, 2002.

[12] Preis, op. cit., p. 17.

[13] Smith, op. cit.

[14] Il y aura une réunification des deux organisations en 1955, le AFL-CIO devenant la seule grande fédération syndicale pour le reste du XX^e siècle.

[15] Smith, op. cit.

[16] Preis, op. cit., p. 53.

[17] Smith, op. cit.

[18] La moitié des financements pour les assurances fut accordé aux états. Cela s'explique par le fait que le Parti Démocrate de Roosevelt dépendait des électeurs du sud, qui mettaient en avant les « droits des états » pour continuer la ségrégation raciste.

[19] Smith, op. cit.

[20] Selfa, op. cit., p. 52.

[21] Smith, op. cit.

[22] Preis, op. cit., p. 49.

[23] Mike Davis, Prisoners of the American Dream, Verso, Londres, 1986, p. 68.

[24] Smith, op. cit.

[25] Idem.

[26] Mark Naison, Communists in Harlem During the Depression, University of Illinois Press, 2005, p. 170.

Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme

Leila Soula, Zefyr — 2009-08-05T15:13:42Z

La période récente a suscité de nombreux débats dans les comités NPA sur l'attitude des directions syndicales face à la déferlante des attaques de la classe dirigeante. Cette attitude a été largement critiquée par le NPA à travers ses communiqués, ses tracts ou ses porte-paroles...

Cette effervescence indique au moins une chose. Qu'ils pensent qu'il faille les combattre, les remplacer, en créer de nouveaux ou encore se battre en leur sein pour y défendre une stratégie anticapitaliste, les syndicats ne laissent pas les militants du NPA indifférents. Le présent article vise à nourrir le débat sur le syndicalisme et l'attitude des anticapitalistes vis-à-vis des syndicats afin d'aider à traduire cette effervescence en une politique anticapitaliste conséquente.

État des lieux

Avant toute chose, il est indispensable de savoir ce que constituent réellement les syndicats aujourd'hui, en terme très concrets d'effectifs adhérents et militants mais aussi sur la façon dont ils sont perçus par les travailleurs. Nous en profiterons pour estimer ce que cela implique en capacité de mobilisation et d'influence sur le développement des luttes.

Des organisations de masse ?

Il est difficile d'obtenir des estimations précises sur le nombre de syndiqués en France pour diverses raisons. La réglementation de la représentativité notamment, ne pousse pas les centrales historiques à fournir des chiffres argumentés. Ceux-ci varient donc logiquement de manière importante entre, par exemple les estimations du ministère du travail (environ 1,9 millions de syndiqués soit à peu près 8 % de la population active) et l'addition des chiffres déclarés par les organisations syndicales (au total entre 2,5 et 3 millions de syndiqués). Une enquête d'envergure réalisée par Dominique Labbé et Dominique Andolfatto [1] donne cependant des chiffres relativement similaires, voire inférieures à ceux du ministère (1,7 millions soit 7 % de la population active). Quoiqu'il en soit, ces effectifs font du syndicalisme français l'un des plus faibles au niveau européen.

Ce constat est d'autant plus sévère que la répartition des effectifs syndicaux n'est évidemment pas homogène, le taux de syndicalisation dans le privé (environ 5 %) est en effet très inférieur à celui du secteur public (environ 15 %). Cette réalité l'est encore plus chez les salariés des petites entreprises et ceux ne disposant que d'un contrat précaire, contre lesquels la répression anti-syndicale est la plus féroce. D'après une étude du ministère du travail sur la syndicalisation (DARES, octobre 2004), le taux de syndicalisation dans les entreprises de moins de 50 salariés est de 3,5 % ; il n'est que de 2,4 % chez les salariés en CDD ou en intérim (contre 9,5 % chez les salariés en contrat à durée indéterminée et à temps complet). [2]

Mais contrairement à une idée répandue, cette situation, si elle n'est pas nouvelle, n'est toutefois pas la seule qu'a connue le mouvement ouvrier français. De même que l'évolution de la syndicalisation n'est pas une simple décrue interminable après les heures de gloire qui ont suivi la création de la CGT en 1895. Un bon exemple du type de bouleversement qu'a pu connaître le syndicalisme français est celui de juin 1936 lorsque la CGT réunifiée et la CFTC ont su profiter à fond du plus grand mouvement de grève qu'a connu le pays. Les effectifs augmentent alors de 1,5 à 4,5 millions d'adhérents pour la CGT et de 150 000 à 415 000 adhérents pour la CFTC, le tout en l'espace de quelques mois. Durant cette période c'est également la composition professionnelle des organisations syndicales qui évolue en profondeur : ainsi de 1935 à 1937 la croissance du secteur privé au sein de la CGT passe de 32 à 67 % des effectifs, s'approchant ainsi fortement des rapports existants au sein du monde du travail (les travailleurs du secteur privé constituent alors 75 % de l'emploi salarié).

Un autre exemple de cette évolution non-linéaire est le rebond important du taux de syndicalisation à partir de la fin des années soixante (flirtant de nouveau avec la barre des 20 %). Le cycle de luttes ouvert par mai 68 et qui s'est poursuivi jusqu'au milieu des années soixante-dix a ainsi permis de mettre fin à la stagnation de la syndicalisation observée depuis la fin des années cinquante. Cependant et malgré l'importance de la grève générale (plus de dix millions de travailleurs en grève simultanée), mai 68 n'a pas permis au syndicalisme de revenir à son score historique. Plusieurs facteurs expliquent un succès moindre que l'épisode de 1936 parmi lesquels ont peut noter pêle-mêle la division syndicale inédite, un stalinisme rédhibitoire pour la CGT ou encore une stratégie syndicale ressentie à juste titre comme une trahison par une partie significative des travailleurs [3]. Ce regain de syndicalisation reste toutefois considérable en ce qu'il correspond à une période d'accroissement sensible de la population active salariée qui s'est poursuivie jusqu'à nos jours.

Cette dernière remarque permet de mettre en évidence le fait que la désyndicalisation en proportion observée depuis la fin des années cinquante est beaucoup moins forte en effectifs bruts. C'est ce qui explique que les syndicats restent malgré leurs difficultés réelles des organisations de masse : si ils ne regroupent à l'heure actuelle qu'une minorité des travailleurs, cette minorité correspond toutefois à près de la moitié de leur meilleur score historique en termes quantitatifs [4].

Directions syndicales historiques : une perte de légitimité à nuancer

Cette situation s'accompagne d'une contradiction importante : le faible taux et la relative stagnation globale de la syndicalisation actuelle ne se traduisent pas mécaniquement par un rejet définitif de la grande masse des travailleurs vis-à-vis des organisations ou de l'action syndicales. En témoignent les divers sondages mesurant le taux de confiance envers les syndicats pour « la défense des intérêts des salariés » : ceux-ci ont en effet gagné vingt-six points en seize ans, passant de 36 à 62 % des salariés. Bien entendu, cette progression dépend notamment de l'orientation choisie par les différentes organisations syndicales dans les luttes ou encore de leur utilité apparente aux yeux des travailleurs en fonction du contexte politique. C'est ce qui explique par exemple les légères baisses observées après décembre 95 ou encore après le référendum sur le traité européen [5]. Le décalage entre les effectifs syndicaux et leur capacité de mobilisation est donc très important : la récente séquence des 29 janvier, 19 mars et 1^er mai l'a bien montré ; non seulement par le nombre de manifestants, dont le niveau historique n'est plus à rappeler, mais également par le soutien massif dont elles disposaient (69 % d'opinions positives pour le 29 janvier à titre d'exemple).

Cette contradiction, bien réelle au niveau national s'explique en partie par le rôle déterminant joué par les syndicats à l'échelle de l'entreprise. Une enquête réalisée en 2004 [6] montre ainsi que le taux de conflictualité en entreprise (avec ou sans arrêt de travail) augmente proportionnellement à l'importance des pratiques militantes mais également fortement en fonction du taux de syndicalisation. Ainsi plus de la moitié des entreprises conjuguant une « pratique de représentation importante » [7] avec un taux de syndicalisation supérieur à 10 % ont connu un conflit avec arrêt de travail durant la seule année 2004. À l'inverse les entreprises où le taux de syndicalisation est faible (< 5 %) et où la « pratique de représentation » reste importante ne sont qu'une très faible minorité (8 %) à avoir connu un conflit avec arrêt de travail. Cette situation s'empire bien entendu lorsque la « pratique de représentation » est faible puisque, même avec un taux de syndicalisation élevé, la part des entreprises ayant connu un conflit avec arrêt de travail ne dépasse alors jamais les 30 %.

En raison notamment de cette implantation et de leur utilité réelle tout au long de l'année, les grandes centrales conservent donc une légitimité importante lorsqu'il s'agit d'organiser la contestation face aux contre-réformes gouvernementales. Des millions de travailleurs leur font confiance car elles apparaissent comme le garant au niveau national des droits qu'elles contribuent à gagner ou à maintenir au niveau local. La conscience de disposer d'une force collective que tend à développer l'appartenance à une organisation syndicale est d'autant plus forte si celle-ci semble en capacité de fédérer de nombreux travailleurs dans la lutte. C'est ce qui explique que les différentes crises ayant affecté les organisations syndicales n'aient jamais provoqué une ruée des travailleurs vers les syndicats alternatifs pour défendre leurs droits. De manière générale les scissions n'ont pas fait progresser la syndicalisation en France, bien au contraire, celles-ci créant généralement plus de départs ou de transferts d'une organisation vers l'autre qu'elles n'amènent de nouveaux militants.

Cette confiance envers les organisations n'est toutefois pas inconditionnelle, comme l'a également bien montrée la journée du 13 juin, marquée par un écart encore plus grand entre le large soutien populaire dont elle disposait [8] et la très faible participation qu'elle a engendrée. De manière générale, dire qu'il suffirait que les syndicats appellent ensemble à une action quelconque pour que les travailleurs suivent serait une erreur qui a d'ailleurs été très largement illustrée par les expériences contrastées de la période récente. Cependant, dans un contexte de luttes généralisées (bien souvent provoquées par les sections syndicales ou les syndiqués à la base), le fait que les grandes centrales syndicales appellent à un mouvement national de confrontation avec le gouvernement a un impact très important sur la confiance des salariés pour engager la lutte. En effet, les travailleurs se sentent moins isolés quand ils descendent dans la rue avec leurs collègues, quand ils préparent collectivement les manifestations de masses avec slogans et banderoles.

L'évolution du taux de syndicalisation dépend donc de la combinaison de différents facteurs : le contexte politique et social, les rapports de forces entre les classes, les orientations prises par les syndicats, l'implantation des syndicats dans un système de production en perpétuelle transformation.

Des organisations de masse réformistes et contradictoires

Nous l'avons vu dans la première partie, les syndicats en France ont la capacité de mobiliser des centaines de milliers de syndiqués pour des grandes journées d'action, qui dépassent le cadre des syndicalistes. Mais il ne suffit pas d'être syndiqué pour avoir spontanément des idées radicales et des perspectives de transformation de la société. Même si les syndicats, en se revendiquant de la charte d'Amiens [9], se voient comme un des outils de la transformation sociale et de l'organisation de la production. Les syndicats sont nettement plus contradictoires en leur sein et développent une stratégie réformiste.

Le syndicat est une organisation contradictoire

Le syndicat est la première des organisations de masse des travailleurs, c'est le premier cadre qui unifie les salariés face aux patrons. Il est perçu comme un outil de défense au quotidien des droits de chacun des travailleurs. À cause de la nature du système capitaliste, les salariés sont en constante opposition, en concurrence. Isolés et divisés au quotidien, les travailleurs se tournent plus spontanément vers les syndicats quand ils veulent défendre leur droits sans pour autant forcément y adhérer ou les construire.

Pourtant, la majorité du temps, les syndiqués attendent des syndicats qu'ils les défendent au quotidien : par exemple à la veille du congrès 2009 de la CGT, 52 % des salariés interrogés [10] pensent que la CGT doit « être plus constructive en faisant des propositions au gouvernement ». Aussi surprenant que cela puisse être, les syndiqués ne sont pas majoritairement radicaux, (du moins, tant qu'ils ne sont pas impliqués dans une lutte qui les concerne directement), mais savent bien que les syndicats sont les gestionnaires au quotidien des relations sociales entre le patron et les salariés, entre le gouvernement et les travailleurs. Les syndicats sont donc vus et reconnus comme l'outil pour faire respecter un contrat de travail, pour améliorer les conditions de travail, pour conserver le droit de travailler dans les conditions correctes avec des salaires corrects.

De plus, en France les syndicats se proclament, depuis la Charte d'Amiens (1905), indépendants des partis politiques (ce qui est une bonne chose car a priori, ils doivent pouvoir être aussi offensifs face à un gouvernement de droite que de gauche). Dans l'article 1 des statuts de la CGT, il est écrit que « la CGT est ouverte à tous les salariés femmes et hommes actifs, privés d'emploi et retraités, quels que soient leur statut social et professionnel, leur nationalité, leurs opinions politiques, philosophiques ou religieuses ». Le fait que les syndicats ne demandent pas aux travailleurs de faire des choix politiques pour y adhérer, accentue les contradictions en leur sein. Cette vision syndicale et le fait même que les travailleurs et donc les syndiqués et syndicalistes soient victimes des pressions idéologiques, confère à cette première des organisations de travailleurs une nature contradictoire : en effet le syndicat est composé de travailleurs qui subissent eux-mêmes les pressions des idées dominantes. Les syndiqués, à différents degrés, doivent y faire face au quotidien. Le syndicat n'est pas un parti politique qui met des conditions d'adhésions strictes. Mais une organisation qui réunit les travailleurs sur des intérêts communs de défenses de droits et dont les revendications sont essentiellement « économiques ». Pourtant, le système d'exploitation capitaliste forme un tout où les différents champs interagissent. Il n'existe pas de barrière hermétique entre le champ politique et le champ économique. Il arrive donc que les syndicats mettent un pied dans le champ politique car l'apolitisme du syndicat ne veut pas dire apolitisme des syndiqués. Certaines fédérations organisent régulièrement des séminaires sur les discriminations sexistes et racistes pour mettre en avant que les oppressions servent l'exploitation et divisent les travailleurs et qu'il faut les combattre collectivement pour établir un rapport de force nécessaire pour gagner sur le terrain des revendications sociales.

De part sa nature contradictoire il arrive aussi que les cadres intermédiaires (les délégués syndicaux qui ont une décharge partielle sur leur lieu de travail) se radicalisent dans les actions sans pour autant se radicaliser dans les mots d'ordre. En effet depuis le début de la crise économique mondiale (près de 3000 emplois détruits par jour depuis janvier 2009), il n'est pas rare de voir des délégués syndicaux impliqués directement ou indirectement dans les séquestrations de patrons. Pour mémoire : les salariés de l'usine Scapa de Bellegarde (l'Ain) et les salariés de Sony France, soutenus par leurs délégués CGT ont retenu les cadres pour obtenir la réouverture de négociations. Les salariés de 3M soutenus par les délégué FO et CGC, ont refusé de laisser partir le directeur industriel si « l'enveloppe budgétaire nécessaire à la satisfaction de [leurs] revendications » n'était pas proposée par les patrons. [11]

Cependant, même si les méthodes semblent radicales (en fait c'est illégal et donc passible de poursuites) les revendications ne le sont pas autant : les salariés réclament en majorité des cas la renégociation des termes des suppressions d'emplois : certains désirent des indemnités de départ, d'autres des réductions des licenciements, etc. La colère est explosive mais les salariés ne sont pas radicaux dans leurs mots d'ordre. Pour faire simple, ils ne remettent pas en cause de façon globale le système économique capitaliste, ils ont encore des mots d'ordres économiques. Il y a donc un décalage entre les méthodes et les revendications. Les représentants syndicaux, qui aux yeux des plus radicaux, passent le plus souvent pour des traîtres car « ils négocient les termes de l'exploitation », sont tout à fait capables d'être portés par le mouvement et d'accepter de se laisser déborder par les salariés en colère. Ces délégués du personnel sont au contact des travailleurs au quotidien même s'ils ont des décharges. Ils comprennent la colère et l'humiliation que subissent leurs collègues.

Et la bureaucratie dans tout ça ?

Cette contradiction se reflète aussi dans la structure des syndicats. La bureaucratie syndicale occupe une place particulière dans la structure du syndicat. Elle est conservatrice et peut devenir un vrai frein aux mobilisations. Cette année, les directions syndicales n'ont pas été à la hauteur des enjeux de la colère quand elles ont appelé de manière unitaire à des journées d'action séparées (19 mars, 29 janvier, 1^er mai, 26 mai et 13 juin). Même si elles sont satisfaites de ces journées, car elles créent un rapport de force positif pour négocier avec le gouvernement, les confédérations ont délibérément espacé le rythme car elles voyaient très clairement qu'elles pouvaient être dépassées par les salariés. Les confédérations syndicales ont appris de mai-juin 2003, où les profs, les postiers et les chemineaux se sont auto-organisés en AG de ville pour faire converger les luttes contre la loi Fillon qui augmentait les années de cotisations retraites. La peur du débordement montre le caractère réformiste des organisations syndicales. Elles veulent négocier à la place des salariés eux-mêmes. Elles se posent en représentants des travailleurs et non pas comme les organisatrices des travailleurs.

D'où vient la nature conservatrice des bureaucraties syndicales ? Tout d'abord elle ne s'explique pas par une nature humaine qui classerait les méchants bureaucrates et les gentils syndiqués. Mais plutôt par la position sociale qu'elles occupent dans les rapports de production dans le cadre du système capitaliste. De façon générale ce sont les conditions matérielles qui forgent les idées et c'est tout aussi vrai pour les travailleurs et les permanents syndicaux. L'idée n'est pas de reprocher aux bureaucrates d'avoir laissé tomber un travail plus ou moins pénible sur lequel ils n'ont aucun contrôle. Comment reprocher à un postier qui trie des colis toute la journée, à un salarié d'EDF qui travaille en extérieur par tous les temps, à une caissière qui répète constamment les même gestes, à un prof qui enseigne un programme sur lequel il n'a rien à dire, de vouloir quitter leur travail pour être payés à défendre les droits de leurs collègues au quotidien ? On ne peut reprocher en soi à un travailleur exploité de vouloir quitter son travail pour être payé à défendre les droits de ses collègues au quotidien.

Cependant, en quittant leur travail, les permanents syndicaux quittent aussi leur milieu. Ils se détachent de plus en plus de la réalité et du quotidien du travail. Ils ne vivent plus le stress des rendements, la pression des chefs, l'humiliation, la peur du chômage, etc. Ils deviennent des négociateurs professionnels et côtoient un monde différent de leurs anciens collègues. Ils siègent en permanence dans les commissions, dans les conseils, au contact direct des patrons et des représentants du gouvernement. En fin de compte ils deviennent des gestionnaires du système capitaliste des entreprises, garants du maintien d'un ordre social pacifié.

Le syndicat est une organisation réformiste

Cette pression à l'adaptation est d'autant plus forte en période de calme social. En ces moments là, les directions syndicales s'adaptent à la passivité de leur base sociale électorale. Plus les syndicats font des bon scores électoraux aux Prud'hommes, plus ils bénéficient de subventions sous la forme d'argent ou d'heures de décharge syndicale. La nouvelle loi sur la représentativité syndicale (juillet 2008) changera et a déjà changé beaucoup de choses dans les relations intersyndicales. [12] En effet les cinq organisations syndicales historiques (CGT, FO, CFDT, CFDT et CFE-CGC), doivent, désormais, au même titres que les autres « petites » (SUD, CNT etc.) prouver qu'elles représentent bien les salariés selon sept critères [13] adoptés par la position commune pour se présenter aux élections prud'hommales. La volonté d'institutionnaliser les syndicats sur la base de leurs scores électoraux, accentue la concurrence entre eux et concentre leur activité sur les élections au détriment des luttes.

Le financement public, par exemple ne permet pas aux syndicats de développer une indépendance vis-à-vis des institutions. En effet les syndicats n'étant pas obligés de publier leur compte, il est difficile de savoir quelle est la part des fonds publics que reçoivent les syndicats. La loi qui les y autorise date de 1884, à l'origine il s'agissait de garantir l'anonymat des travailleurs qui cotisaient. De nos jours cela a plutôt comme conséquence d'entretenir la suspicion et de faire naître la méfiance chez ces derniers (affaire UIMM [14]). Mais surtout cela ne permet pas de savoir à quelle hauteur les cotisations syndicales participent de la construction des syndicats.

Le fait de cotiser doit avoir comme résultat que les travailleurs construisent au quotidien un des outils de leur lutte contre les patrons, or un financement opaque et largement subventionné par l'État, ne permet pas cette prise de conscience. De plus la cotisation syndicale est importante pour financer les différentes outils du syndicats : tracts, brochures, formations, journées d'études, congrès, etc. L'argument qui justifie de se servir des fonds publics pour construire les syndicats, n'est donc pas juste car il maintient les travailleurs dans une position d'adhérents et non pas d'acteurs, de constructeurs de leur syndicat. Ceci a pour conséquence de renforcer le substitutisme du syndicat : votez pour les syndicats aux prud'hommes, dans les CE, dans les CA, etc. et les délégués et commissaires paritaires feront le reste. Cette situation n'est pas forcément critiquée par les syndiqués car ils n'ont pas le temps ni la formation pour décortiquer les nouvelles lois et leur retombées sur leurs conditions de travail. Cette face du syndicat montre sa tendance profondément réformiste, c'est-à-dire qu'il est possible de changer les choses, d'améliorer les conditions de travail par l'accumulation des réformes (convention collective, recours aux Prud'hommes, parfois quelques grèves pour maintenir la pression) mais les salariés sont passifs, ils ne développent pas un esprit combatif au quotidien.

Or le rapport entre syndiqués/délégués/bureaucrates s'auto-entretient, car les délégués syndicaux sont confortés dans leur démarche par la passivité des travailleurs, qui se tournent vers eux pour régler des problèmes qui paraissent individuels. Cette position peut être un atout car les salariés ont confiance dans le travail quotidien du délégué, ils peuvent du coup être influencés par le discours du délégué sur la nécessité de l'action collective, mais la réciproque est vraie : si le délégué pense qu'une mobilisation n'est pas utile, les salariés ont tendance à le suivre dans cette démarche. Or les bureaucrates finissent par se convaincre que les luttes sont difficiles à mener car les syndiqués sont la plupart du temps passifs et que les résultats positifs ou négatifs de leurs négociations quotidiennes semblent détachés du rapport de force issus des luttes antérieures.

La nature contradictoire des syndicats, met ainsi les dirigeants syndicaux face à des choix antagonistes lorsque des luttes éclatent. Tout d'abord, ils ne sont pas sûrs que les luttes soient victorieuses et perdent confiance dans la capacité des travailleurs à s'auto-organiser et à se radicaliser dans une lutte où ils ne sont pas directement impliqués. Surtout ils craignent davantage que les défaites n'accentuent la désyndicalisation et du coup ne leur fassent perdre leur légitimité vis-à-vis du patron/gouvernement. Mais également de voir leur influence diminuée auprès des syndiqués, ce qui se traduirait en une perte de voix et donc en nombre de décharges syndicales dont ils disposent, voire leur propre poste. Et quel permanent syndical aurait envie de retourner travailler après cinq à quinze ans d'arrêt de travail ?

Par ailleurs en cas de mouvement de grève, il est fort possible que les dirigeants se fassent déborder par leur base, active dans les cadres d'auto-organisation (AG, comité de mobilisation, piquet de grève, etc) et donc plus proche des travailleurs (comme c'est le cas des délégués-séquestrateurs). Une lutte trop radicale a tendance à se politiser rapidement et à mettre en doute la légitimité du pouvoir en place. La perte de contrôle de ces luttes peut s'opposer à la stratégie réformiste des syndicats. Ils doivent sans cesse alterner mobilisations importantes pour maintenir ou améliorer leur position et en freiner la montée pour la conserver. Ils suivent alors le mouvement pour tenter de le récupérer ou d'en prendre la direction car ils tentent de conserver une légitimité à double face : auprès des patrons et du gouvernement d'une part et auprès des travailleurs d'autre part. On touche ici au cœur de la contradiction syndicale. Les permanents syndicaux ne sont plus des travailleurs car ils n'interviennent plus directement ou indirectement dans le processus de production mais ils ne sont pas non plus des patrons car il ne bénéficient pas de l'exploitation des travailleurs.

Les syndicats comme cadres de front unique

Dans les parties précédentes nous avons pu constater à quel point les syndicats sont des organisations contradictoires. Tout à la fois cadres de masse et organisations minoritaires, elles ont également un potentiel de radicalisation fort, tout en étant profondément réformistes. À cause de cette nature contradictoire, qui n'est finalement que le reflet accentué des contradictions de la classe ouvrière et des pressions de la classe dirigeante, le syndicat doit donc être vu comme une forme de front unique pour les anticapitalistes. Un front unique particulier car il n'y a pas à proprement parler de directions réformistes, le syndicat étant lui-même réformiste par nature.

La tactique du front unique repose en effet sur l'idée que les travailleurs seuls ont le pouvoir de s'émanciper et de faire changer les choses quand ils prendront le contrôle de la production, mais également que ces mêmes travailleurs sont le plus souvent passifs et soumis à la pression des idées dominantes qui ne cessent de les diviser. Or le sentiment qui domine l'ensemble des travailleurs est que l'on doit changer les choses mais que cela doit se faire en « douceur » par des réformes et donc des lois qui régissent le monde du travail. Cet état d'esprit, qui est également valable pour la plupart des syndiqués, a pour conséquence de les pousser plus volontiers vers une démarche consistant à accumuler les petites réformes progressives dans un contexte favorable ou à se contenter d'essayer de limiter la casse lorsque la situation est plus difficile. Cette politique réformiste tend en retour à surestimer le poids du cadre institutionnel dans le rapport de forces que détient le syndicat et donc à privilégier ce dernier par rapport au développement des luttes.

Les anticapitalistes doivent donc intervenir de façon active dans les syndicats pour convaincre que la perspective d'un changement de système économique et social n'est pas seulement une possibilité historique mais également une nécessité stratégique. Cette position, qui peut être résumée par la formule « les révolutionnaires sont les meilleurs réformistes » a été fortement appuyée par l'histoire du mouvement politique et syndical. L'exemple en négatif le plus connu étant certainement celui des dirigeants réformistes du PCF et de la CGT en 1936, demandant aux travailleurs français de stopper une grève qui remportait victoire sur victoire. [15] L'intervention dans les syndicats en tant qu‘anticapitalistes et pas seulement comme syndicalistes est donc nécessaire car elle implique de combattre l'ensemble des causes qui alimentent cette tendance réformiste et les conséquences pratiques qui en découlent.

Construire

La force du syndicalisme se trouve dans sa vocation à regrouper l'ensemble des travailleurs pour la défense de leurs droits. Le seul travail de syndicalisation implique donc une élévation du niveau de conscience de classe par la mise en évidence d'intérêts communs, quelles que soient les distinctions de « races », de sexe, de religion, etc. entre des individus soumis au quotidien à la dictature de l'idéologie dominante et donc, à la division. Ce regroupement, quand il est combiné avec des mobilisations victorieuses, implique également le développement de la confiance des travailleurs en leurs propres forces pour changer leur quotidien et à une échelle plus large, la société toute entière.

Or les syndicats ont la capacité de regrouper l'ensemble des travailleurs parce qu'ils prouvent leur utilité au quotidien. Pour cette raison le travail syndical de défense individuel, de bataille sur l'ensemble des éléments qui peuvent améliorer les conditions des travailleurs ne peut être laissé aux bureaucrates syndicaux ou plus largement aux syndiqués qui ne sont pas dans le parti tandis que les anticapitalistes se contenteraient d'une attitude uniquement propagandiste. Au contraire, pour convaincre de leur orientation les anticapitalistes doivent également être « les meilleurs syndicalistes » et permettre aux travailleurs d'être les acteurs des luttes.

Les militants anticapitalistes doivent donc se syndiquer mais aussi faire en sorte que les travailleurs se syndiquent. Un parti, et à plus forte raison, un parti anticapitaliste ne peut pas faire le travail de défense des travailleurs au quotidien car il ne regroupe par définition qu'une frange minoritaire des travailleurs. Plus il y aura de syndiqués convaincus par les anticapitalistes, plus les rapports de force entre la base et la direction se poseront de manière aiguë.

Démocratie

Mais pour cela il faut œuvrer pour plus de démocratie dans les syndicats. Tout d'abord les syndiqués devraient pouvoir délégitimer une direction syndicale (par un vote par exemple) si elle ne respecte pas le mandat pour lequel elle a été élue, et cela sans attendre un congrès mais au lendemain d'une mobilisation. Cela implique également une campagne de syndicalisation qui s'appuie sur l'idée que plus les syndiqués auront le contrôle, y compris financier, de leur outil syndical, plus le syndicat pourra être démocratique et offensif en période de lutte.

Il faut également s'organiser au sein du syndicat pour faire entendre une voix alternative quand les directions syndicales donnent l'impression de trahir. Dire que les directions syndicales trahissent est un truisme. Cette position propagandiste encourage un pessimisme et donc une tentation à la passivité chez les syndiqués qui se diront « à quoi sert de se syndiquer puisque les directions vont nous trahir de toutes façon ? ». Inciter à la syndicalisation, utiliser la tactique du front unique dans les syndicats, ne doit pas se borner à dénoncer à tout prix les directions, mais être une médiation pour organiser les franges les plus radicales des travailleurs. Le syndicat doit être perçu comme un double moyen : se défendre au quotidien et apprendre à se battre collectivement.

Ce rapport au syndicalisme doit donc être combiné. Le Nouveau Parti Anticapitaliste doit compter dans ses rangs des cadres syndicaux intermédiaires, au contact des travailleurs, mais qui construisent aussi leur syndicat. Ces cadres doivent se battre au quotidien pour organiser les syndiqués et les non-syndiqués, les défendre au quotidien mais aussi en faire des acteurs des luttes. Ils doivent favoriser l'auto-organisation des travailleurs en période de lutte sous la forme de conseils des travailleurs, d'AG souveraine, d'AG de ville etc.

Une intervention coordonnée

Le combat pour une orientation syndicale conséquente ou le progrès de la démocratie interne ne peut toutefois être le fait d'individus isolés. Pour que les analyses et les positions quotidiennes des sections syndicales comme des confédérations puissent être contrôlées par l'ensemble des syndiqués, il faudra que les militants anticapitalistes s'organisent afin de proposer le cas échéant une orientation alternative. La situation actuelle, où les militants du NPA interviennent dans des syndicats différents, implique de mettre en place des cadres de discussion et/ou d'intervention au niveau intersyndical. C'est un préalable nécessaire à la convergence des mots d'ordre qui font avancer le mouvement social dans son ensemble et toujours dans son intérêt de classe.

Réclamer la régularisation de tous les sans-papiers, par exemple, est non seulement juste mais nécessaire car cela permet de combattre la division des travailleurs. Chaque anticapitaliste doit pouvoir porter une telle revendication dans son syndicat. Mais arriver à un tel résultat ne sera pas possible sans une réelle coordination des anticapitalistes.

Bien entendu, les formes que prendront de tels cadres de discussion et d'intervention, ne peuvent être déterminés de manière abstraite. Ceci est vrai à l'interieur du NPA, mais l'est encore plus au sein des syndicats. Quel serait alors l'outil le plus pertinent ? L'idée d'un courant « lutte de classe », organisé autour d'une revue diffusée à l'ensemble des syndiqués, a par exemple émergé lors de la première commission nationale public/privé/privés d'emploi du NPA. Cela aurait le mérite de faire progresser l'intervention coordonnée des anticapitalistes et de faire entendre une autre voix que celle des directions réformistes. Mais cela pose également de nombreuses autres questions. S'agirait-il d'un regroupement de tendances ? Devrait-il uniquement regrouper les membres du NPA ? Devrait-il avoir une expression publique ? etc. Nous devons mener le débat dans l'ensemble des cadres du NPA et, à l'échelle nationale, du comité de base jusqu'au comité exécutif en passant par les indispensables commissions.

[1] D. Andolfatto, D. Labbé, Les syndiqués en France, 1990-2006, Liaisons, 2006.

[2] Cf. « L'appel et la pioche : jeunes, précaires, anticapitalistes », entretien avec Leïla dans le même numéro, p34.

[3] 3. Pour une analyse complète du mouvement de Mai 68 : Chris Harman, Quand la France prit feu, consultable en français sur http://tintinrevolution.free.fr/fr/harman68.html.

[4] Les études actuelles estiment qu'elle est inférieure à 2 millions aujourd'hui. Sachant que les chiffres d'avant la seconde guerre mondiale sont uniquement ceux déclarés par les organisations elles-mêmes on peut raisonnablement estimer que la syndicalisation en 1937 s'élevait à environ 4 millions de travailleurs.

[5] Pour une analyse plus fine sur la question, lire l'entretien de Jean-Daniel Lévy réalisé par Dominique Mezzi et Francis Sitel dans Critique Communiste n°178, 2005.

[6] Enquête REPONSE 2004 (volet représentant du personnel et volet représentation de la direction) citée dans La lutte continue ?, Éditions du croquant, 2008, sous la direction de Sophie Beroud.

[7] Correspondant dans cette étude à au moins deux diffusions de tracts et/ou tenues de permanence par trimestre.

[8] Selon un sondage BVA du 12 juin, 72 % des français, considéraient la mobilisation comme « justifiée ».

[9] Leila Soula, « La charte d'Amiens, mythe et réalités », revue Que faire ?, n°7, janvier-mars 2008, consultable sur http://quefaire.lautre.net/articles/07amiens.html .

[10] Sondage CSA, septembre 2007-2008.

[11] « Séquestrer son patron, la nouvelle arme sociale », Libération.fr, 9 avril 2009.

[12] Pour une analyse des conséquences de cette réforme sur la stratégie intersyndicale notamment, lire Sophie Béroud et Karel Yon, « Face à la crise, que fait le mouvement syndical ? », Contretemps, nouvelle formule, n°1, consultable sur http://contretemps.eu/interventions/face-crise-que-fait-mouvement-syndical.

[13] La position commune propose que la reconnaissance de la représentativité syndicale soit évaluée en fonction de sept critères : les effectifs d'adhérents et les cotisations, la transparence financière (certification des comptes), l'indépendance, le respect des valeurs républicaines, l'influence (activité, implantation, etc.), une ancienneté de deux ans minimum, ainsi que l'audience établie à partir des élections professionnelles (élections aux comités d'entreprise ou à défaut des délégués du personnel). Pour ce dernier critère, un seuil de 10% des « suffrages valables exprimés » est fixé.

[14] Sur l'affaire de l'UIMM : « La justice ouvre une enquête sur une grande figure du patronat... », Les Échos, 26 septembre 2007.

[15] Sur le sujet lire Sarah Benichou, « 1936 : Tout est possible », Que Faire ?, n°4, juillet-septembre 2006.