Revue Que Faire ?

Le capitalisme et la guerre

Sally Campbell — 2014-09-25T12:46:08Z

Dans les vingt années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, il y avait eu une bonne centaine d'accords passés entre les grandes puissances, qui promettaient la coexistence pacifique. La Cour Permanente d'Arbitrage de La Hague fut mise en place en 1899 « afin de rechercher les moyens les plus objectifs d'assurer à tous les peuples une paix véritable et durable, et par dessus tout, de limiter le développement progressif des armements existants ». C'est ce qu'appelait de ses vœux l'amoureux de la paix qu'était le tsar Nicolas II de Russie (surnommé Nicolas le Sanglant).

Il est facile de comprendre que le dirigeant d'une puissance secondaire puisse vouloir enrayer une course aux armements dont il sait qu'il ne peut la gagner. Mais il y avait une croyance plus générale, moins cynique, selon laquelle la guerre pourrait être évitée en persuadant les classes dirigeantes d'Europe de se comporter différemment. Après tout, la guerre, si destructive de vies humaines et de propriété, n'est certainement pas dans l'intérêt du système ?

Une version de gauche de cette notion a été développée par Karl Kautsky, un dirigeant du Parti Social-démocrate Allemand (SPD), au commencement de la Première Guerre mondiale. Kautsky prétendait que seule une section du capitalisme bénéficiait de la guerre – les capitalistes financiers, dont les profits étaient basés sur l'exportation de capitaux nécessitant des empires en expansion constante, et les fabricants d'armes, qui avaient besoin de la guerre ou de la menace de guerre pour réaliser leurs profits.

Cette minorité de la classe capitaliste, selon Kautsky, avait réussi à convaincre la majorité des capitalistes industriels qu'ils ne pouvaient défendre leurs intérêts dans les colonies – matières premières et main d'œuvre – que par la guerre et la construction d'un empire. En réalité, disait Kautsky, les capitalistes des différentes nations pouvaient s'entendre pacifiquement pour se partager le monde et l'exploiter.

Il écrivait dans L'impérialisme et la guerre (1914) : « Il n'y a aucune nécessité économique à la continuation de la compétition dans la production d'armements lorsque la guerre en cours sera terminée. Au mieux, une telle continuation ne servirait les intérêts que d'une poignée de groupes capitalistes. Au contraire, l'industrie capitaliste est menacée par les conflits entre les différents gouvernements. Tout capitaliste conscient devrait en appeler à ses semblables : Capitalistes de tous pays, unissez-vous ! »

Kautsky était partisan de la paix, mais il croyait qu'il pouvait y avoir une paix capitaliste – que l'impérialisme n'était qu'une option parmi d'autres du système.

Ses contemporains russes Lénine et Boukharine contestaient fermement cette idée. Ils avaient développé la théorie marxiste classique de l'impérialisme, essentiellement dans L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, de Lénine, et dans L'impérialisme et l'économie mondiale, de Boukharine. Ils proclamaient que la concurrence militaire pour les marchés entre les nations capitalistes était un développement inévitable de la concurrence pacifique. En prenant de l'âge, le système changeait – les petites unités de capitaux caractéristiques du capitalisme ancien s'absorbaient mutuellement pour former de grands trusts et monopoles.

A ce stade du développement, expliquait Boukharine, l'économie fusionne organiquement avec la politique. L'échelle de production elle-même des nations en cours d'industrialisation ne peut plus être contenue dans les limites géographiques de l'Etat et doit aller au-delà. Les intérêts de ces firmes géantes fusionnent de plus en plus avec ceux de l'Etat – qui les soutient politiquement et militairement au nom de l'intérêt national. Il rassemble des armées et fabrique des armes, il envahit des pays pour s'emparer des ressources qui lui sont nécessaires et pour contrôler des circuits commerciaux et des débouchés, il constitue des sphères d'influence et forge des alliances – et fait la guerre à d'autres puissances pour protéger tout cela.

Chaque guerre se termine par un règlement, une nouvelle division du monde entre les puissances, mais ces accords ne tiennent jamais bien longtemps. Le capitalisme est un système enfermé dans une production sans relâche, et qui se développe de façon inégale – des Etats capitalistes croissent plus rapidement que d'autres, et exigent une nouvelle division du monde en leur faveur.

Cette analyse de l'impérialisme comme « la méthode de compétition entre trusts capitalistes étatiques » était vraie de la Première Guerre mondiale, et les années 1920 et 1930 l'ont confirmée à nouveau. La crise économique sans précédent de cette période a poussé chaque capital national à se tourner de plus en plus vers l'intervention et la direction étatiques en même temps que vers le protectionnisme et les blocs commerciaux fermés.

L'Allemagne nazie a été un exemple extrême d'économie dirigée par l'Etat, dans laquelle les besoins des capitalistes individuels étaient subordonnés aux intérêts du capital national. La production était orientée vers le réarmement dans le but de pénétrer des marchés qui lui étaient jusque là fermés. Comme dans la Première Guerre mondiale, le capital allemand fit le pari que, comme invité tardif à la table impérialiste, il pouvait s'emparer des marchés dont il avait besoin pour concurrencer des puissances établies.

Churchill rencontre Staline

La victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie pava la voie d'une nouvelle division du monde. Avant même que la Deuxième Guerre mondiale ne fût terminée, en octobre 1944, Churchill accomplit sa célèbre visite en Russie pour rencontrer Staline et lui proposer une division d'après-guerre de l'Europe entre les Alliées, griffonnant à la hâte une note : « Roumanie : Russie 90%, autres 10% ; Grèce : Angleterre 90%, Russie 10% ; Yougoslavie 50-50... » Staline marqua la page d'un tick : le marché était conclu. Mais malgré cela, pendant les 45 années qui suivirent, le monde sera bloqué dans la Guerre froide, les nouvelles grandes puissances se frottant les unes aux autres dans une configuration nouvelle.

Alors qu'elles avaient été alliées dans la guerre, La Russie et l'Amérique s'opposaient désormais, et bien que Churchill ait porté la note à Staline, l'Angleterre perdait déjà sa place dans la hiérarchie globale. Les bombes atomiques américaines larguées sur Nagasaki et Hiroshima signifiaient autant l'établissement de la domination des USA que l'écrasement du régime japonais. Et ce n'était pas juste un avertissement à Staline, mais aussi à la Grande-Bretagne, à la France et à l'Allemagne.

Dans les années de l'immédiat après-guerre, l'ombre de la bombe était suspendue au-dessus du monde, et le fait qu'une guerre nucléaire n'ait pas eu lieu ne signifie pas que le danger n'en était pas réel. La crise des missiles de Cuba, en octobre 1962, fut le premier cas dans l'histoire où l'armée américaine appliqua le plan Defcon2. Ce fut un moment de véritable marche au bord de l'abîme, et même si les Etats-Unis avaient plus de têtes nucléaires que la Russie, tous deux en avaient assez pour se détruire mutuellement plusieurs fois.

L'impact sur la société fut considérable. Toute une série de films de l'époque montrent à quel point la possibilité de l'annihilation était ressentie comme proche. The War Game, un film de la BBC de 1965, montre une guerre conventionnelle qui escalade en confrontation nucléaire ; en 1964, Docteur Folamour (D^r Strangelove) et Point limite traitaient tous deux de lancements de missiles accidentels qui dégénèrent en guerre nucléaire totale ; Aux postes de combat (1965) se termine par l'explosion d'un sous-marin nucléaire ; et Ladybug, Ladybug (1963) examine la peur de vivre dans un monde totalement hors de contrôle.

Ce sentiment d'aliénation est important. Comme Lénine, et Marx avant lui, l'avaient fait remarquer, les capitalistes sont piégés dans le système autant que les travailleurs. Tout capitaliste ou groupe de capitaux représentés dans un Etat est coincé dans une accumulation concurrentielle contre d'autres capitalistes. Tout capitaliste qui n'exploite pas pour accumuler est impitoyablement éliminé par d'autres. Cette tendance inexorable mène aux crises économiques, dans lesquelles des capitalistes font faillite pendant que d'autres en bénéficient, en même temps qu'à long terme le système tend à la stagnation et à la crise sociale.

Les conséquences de cette course sans fin sont lugubres. Il est clair aujourd'hui, par exemple, que cette accumulation compétitive cause un changement climatique catastrophique dont le rythme ne cesse de s'accélérer.

Aucun des capitalistes individuels ne contrôle le système, et ils ne sont pas davantage capables de s'unir dans ce que Kautsky appelait un « super-impérialisme » pour gérer la planète paisiblement et rationnellement. Tout capitaliste qui essaierait de comprendre la dynamique destructive et qui changerait de comportement serait inévitablement éliminé par ses concurrents. Aussi longtemps qu'ils restent dans l'arène, ils peuvent en bénéficier en termes de richesse et de puissance. De telle sorte qu'ils tendent à s'identifier avec le système, l'appelent civilisation, et ils se battent pour le défendre.

Ainsi, en même temps que la notion d'un monde nucléaire était à de nombreux égards complètement irrationnelle – la folie des fusées – elle découle de façon totalement logique du niveau de développement du capitalisme au 20^e siècle. Comme l'écrivait Lénine en 1917, « Les capitalistes se partagent le monde, non pas parce qu'ils sont méchants, mais parce que le degré de concentration qui a été atteint les contraint à adopter cette méthode pour obtenir des profits. » Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, ce partage et repartage a été mis en place, entre autres choses, sous la menace de la force nucléaire.

La lutte contre la guerre

Il est important de comprendre les causes systémiques de la guerre parce que cela débouche sur des conclusions particulières quant à la manière dont il convient de lutter contre la guerre pour y mettre fin. Dans les années 1950 et 1960, un mouvement de masse d'opposition aux armes nucléaires se développa, sous l'égide de la Campagne pour le Désarmement Nucléaire (CND). Elle mobilisa des centaines de milliers de personnes dans des manifestations, des meetings et des débats. « Ban the Bomb » (« Interdisez la bombe ») est un slogan dans lequel tout être humain décent peut se retrouver, et c'est ce qui se passa. Mais il suggère aussi une démarche politique particulière, à savoir que nous pouvons avoir le capitalisme sans la bombe, si seulement nous pouvons convaincre une couche suffisamment large de la société de la rejeter, et des politiciens de légiférer contre elle, etc.

Les révolutionnaires disaient que la bombe est une question de classe. Nous devons être dans les mouvements pour la paix et contre la guerre, et nous devons les construire. Mais nous devons en même temps faire de l'agitation pour une position antiguerre, anti-impérialiste, parmi des travailleurs qui peuvent ne pas être contre la guerre – parce que ce sont eux qui ont un intérêt à renverser le système dans son ensemble. C'est précisément ce que John Maclean a fait à Glasgow pendant la Première Guerre mondiale.

La menace de guerre nucléaire a reculé après la crise de Cuba jusqu'à la « Nouvelle Guerre Froide » du début des années 1980. Il y eut des guerres, entre autres en Corée et au Vietnam, et il y eut des tensions à l'intérieur des blocs – la Chine contre la Russie, l'Europe de l'Ouest refusant de soutenir l'Amérique au Vietnam. Mais le sentiment de fin du monde s'était dissipé. Ce n'était pas parce que les classes dirigeantes avaient changé de nature, mais parce que la période de prospérité d'après-guerre permettait aux deux camps de s'étendre sans trop se menacer mutuellement.

Les Etats-Unis purent finalement gagner la Guerre Froide parce qu'ils contraignirent la Russie, dans les années 1980, à une nouvelle course aux armements qui la mit à genoux. Le capitalisme américain utilisa sa puissance militaire pour essayer de faire passer en force une nouvelle division du monde. Il voulait abattre l'empire russe pour l'empêcher de s'emparer de plus de ressources – par exemple l'Allemagne de l'Ouest avec sa main d'œuvre hautement qualifiée et ses industries développées – et étendre son influence plus à l'est, en élargissant l'Otan. Les Etats-Unis voulaient aussi établir leur influence sur l'Europe occidentale et s'assurer de la docilité de la France et de l'Allemagne fédérale.

Mais la Russie était elle-même empêtrée dans cette bataille. Elle devait essayer de se mesurer avec l'Occident pour défendre ses propres marchés et ressources – même si le prix était de risquer des désordres internes lorsque le niveau de vie chutait et que toutes les ressources étaient absorbées dans des nouveaux systèmes de missiles.

La Guerre Froide n'était pas l'affrontement de deux idéologies, mais une lutte entre deux sections concurrentes du capitalisme international. Certes, le conflit militaire peut imposer sa propre logique, étrangère aux paramètres immédiats de la compétition économique, mais la base économique a toujours le dernier mot. C'est le facteur fondamental.

Après la Guerre Froide

Depuis la fin de la Guerre Froide nous avons vu se mettre en place de nouveaux système de missiles, comme la « Guerre des Etoiles » de Reagan et de George W Bush, qui peut nous nucléariser à partir de l'espace. Nous avons vu les néocons (qui pensaient que le problème de Nixon au Vietnam était son recul devant l'utilisation de la bombe atomique) diriger l'Amérique et lancer la « guerre contre le terrorisme ». Il est vraisemblable qu'ils étaient désireux d'utiliser des armes nucléaires contre l'Iran – mais en ont été empêchés par le gigantesque mouvement mondial contre la guerre en Irak.

Nous avons vu l'Etat colonial parrainé par les USA au Moyen-Orient, Israël, attaquer la Palestine encore et encore, et nous avons vu la rivalité de l'Otan avec la Russie se manifester à nouveau en Ukraine. Le président Obama, qui avait l'air si différent de George W, a dû s'engager dans diverses guerres au cours des six années de son administration.

Pour l'essentiel, les guerres intervenues depuis 1945 n'ont pas eu comme champs de bataille les centres du capitalisme. Ce sont les peuples des parties les plus pauvres du globe qui en ont le plus souffert. Ceci est dû en partie à l'interpénétration croissante des sections les plus riches du capitalisme – l'Europe, les Etats-Unis et l'Asie. La plupart des capitalistes sont désireux d'éviter, si possible, de détruire le capital qu'ils ont investi dans d'autres Etats. Malgré tout, la logique de l'impérialisme demeure, et elle amènera toujours les capitalistes à se battre les uns contre les autres.

Cela ne signifie pas que le cataclysme nucléaire est inévitable, mais nous devons savoir que la seule façon de s'en prémunir de façon permanente est de faire tout ce que nous pouvons pour faciliter l'auto-émancipation de la classe ouvrière. C'était la conclusion à laquelle aboutissait la théorie léniniste de l'impérialisme – et c'était la réalité de ce qu'on fait les bolcheviks en Russie pendant la Première Guerre mondiale. Ils ont construit un mouvement anti-impérialiste par en bas, à partir de la base des usines – et il a mis fin à la guerre sur le front de l'est.

Lénine savait que la « paix » capitaliste est toujours temporaire. La paix permanente ne peut être gagnée que par la révolution.

Voir en ligne : Socialist Review, septembre 2014 (trad. JMG)

Protectionnisme et anticapitalisme

Zefyr — 2012-07-27T20:42:51Z

Avec l'explosion de la crise en 2009, le protectionnisme sous ses différents avatars est devenu un thème central des campagnes électorales du Front National jusqu'au Front De Gauche en passant par la variante « démondialisation » de Montebourg lors des primaires du Parti Socialiste. Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français. Il s'agirait donc de réguler ces échanges au moyen de clauses sociales et de taxes écologiques.

Un vieux débat

Si elle a resurgi avec force dans la période très récente cette thématique n'est cependant pas tout à fait neuve et certainement pas une exclusivité hexagonale, l'internationalisation de la production et des échanges étant intrinsèquement liée au développement du système capitaliste. L'histoire du mouvement ouvrier est en effet riche de débats sur l'opportunité de défendre des mesures protectionnistes [1]. La position classique des marxistes sur cette question, peut se résumer de la manière suivante : « ni libre-échange, ni protectionnisme » car l'un comme l'autre sont des outils circonstanciels des différentes fractions de la classe dirigeante. En donnant l'illusion de pouvoir aider une partie des travailleurs au détriment des autres, ces politiques constituent donc une arme de choix pour abaisser le niveau de vie de l'ensemble des travailleurs tout en favorisant leur division.

Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français

Pour comprendre cela il faut cesser de prendre pour argent comptant la prose de ceux qui présentent la politique économique d'un pays ou d'une époque comme « libre-échangiste » ou « protectionniste » et tentent ainsi de vendre ces mesures comme des innovations miracles, car la réalité est toujours un mélange des deux. Il n'est pas une économie nationale qui n'ait en effet recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes.

Face à la crise de 1929 la majorité des pays industrialisés a ainsi mis en place des mesures protectionnistes. En Angleterre par exemple, dont la politique économiste était depuis le milieu du XIX^e siècle un porte-étendard du libre-échangisme, l'introduction de barrières à l'importation comme réponse à la crise n'a, pour ainsi dire, pas été un franc succès :

« En 1931, en raison de la crise mondiale, un protectionnisme généralisé a été introduit par le gouvernement [...] L'objectif était de réduire les importations, en particulier dans ce qu'on appelait les « industries de base » : le charbon, le fer et l'acier, la construction navale et les textiles.

En 1929, deux ans avant l'introduction des droits de douane, ces industries de base employaient 2,3 millions de travailleurs. Dix ans plus tard [...] ils n'étaient plus que 1,8 millions. Un demi-million de travailleurs ont perdu leur emploi. Le chômage total dans le pays qui touchait 1,5 millions de personnes en 1929 (12,2 % de la population active) a atteint son apogée après l'introduction des droits de douane avec 3 millions de personnes en 1932-33 (23 % de la population active). Dans ces industries de base, « protégées » par les contrôles, le taux de chômage était le double de la moyenne pour le pays dans son ensemble, et est demeuré élevé tout au long des années trente. » [2]

De même les États-Unis – que l'on connaît plutôt comme le pays du « libre-échangisme » pur sucre – votèrent en 1930 la loi Hawley-Smoot, qui instaura ce qui est souvent considéré comme l'un des régimes protectionniste les plus durs de toute l'histoire du commerce mondial. La réponse ne se fit pas attendre : de nombreux pays augmentèrent leurs taxes à l'importation contribuant ainsi à aggraver la dépression économique.

Il n'est pas une économie nationale qui n'ait recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes

Lors d'une crise d'ampleur comparable ces décisions n'ont donc pas permis de résoudre la situation, bien au contraire, elles n'ont fait qu'asphyxier un peu plus l'économie mondiale et renforcer les tensions impérialistes. La vague de mondialisation néo-libérale des années 80 et la crise sociale et écologique a redonné aux partisans du protectionnisme une vigueur nouvelle, ces politiques ont-elles plus de sens aujourd'hui ?

Délocalisations et chômage

La peur suscitée par la montée du chômage de masse et la menace des délocalisations qui lui est associé dans le discours dominant semble être le principal moteur du succès renouvelé des thèses protectionnistes. Il faut donc commencer par questionner quelques idées reçues.

S'il est en effet avéré que le prétexte des délocalisations et de la concurrence internationale a permis au patronat européen de s'attaquer avec succès au salariat, il s'avère en fait que les délocalisations en elles-même ne constituent qu'un phénomène secondaire dans le développement du chômage de masse. Entre 2002 et 2007 par exemple, les délocalisations directes ont concerné environ 36 000 emplois par an [3]. Une bien faible part des quelques 500 000 suppressions d'emplois par an dans l'industrie sur la même période. Ce prétexte ne doit pas pour autant être pris à la légère, puisqu'il a en fait permis aux classes dirigeantes d'obtenir au chantage des réductions conséquentes de salaires, de fermer certains sites afin de supprimer des emplois, etc.

Reste le problème de ce que l'on appelle les « délocalisations indirectes » qui désignent la création de nouveaux emplois à l'étranger pour réexporter vers le marché français. Le seul argument « sérieux » dans ce grand bluff de la mondialisation est en effet la disparité du « coût du travail » entre les travailleurs des différents pays. Mais, pour reprendre l'exemple qui revient le plus souvent, s'il est vrai que les travailleurs chinois ont des salaires très inférieurs à ceux des travailleurs français, cela ne signifie pas pour autant que les patrons français ont la possibilité ou qu'il soit dans leur intérêt d'embaucher massivement des travailleurs chinois. Le fameux « coût du travail » n'est en effet ni le seul ni le principal critère dans le choix de la localisation du travail par un patronat mondialisé.

Pour bien comprendre cela il ne faut jamais perdre de vue que, sur la boussole capitaliste, l'aiguille rouge pointe vers le profit. Or pour réaliser un profit maximum, le niveau de développement des infrastructures de production, la distance des fournisseurs et des marchés ainsi que la productivité des travailleurs sont des critères tout aussi importants. C'est ce qui explique d'ailleurs les phénomènes occasionnels de relocalisation, comme dans le cas du groupe Rossignol qui a rapatrié en France une partie de sa production de skis en 2010, ce que le PDG du groupe « justifie par le coût de la matière première qui « représente 70 à 80 % du coût du produit et qui est plutôt européenne » alors que le coût de la main-d'œuvre « ne représente que 20% du coût du produit » » [4].

Le fameux « coût du travail » n'est ni le seul ni le principal critère de la localisation du travail par un patronat mondialisé

La restructuration bien réelle d'une partie de la production au niveau international avec le déplacement d'une partie de l'industrie historiquement située dans les pays dit développés vers les pays dit émergents a donc des limites importantes et ne constitue qu'une part mineure de la montée du chômage. Michel Husson explique ainsi que « les gains de productivité expliquent les deux tiers des pertes d'emplois. Quant à l'effet de la concurrence internationale, il est évalué à 28 % [...] » [5]. Cette fameuse « concurrence internationale » est-elle pour autant à craindre ? Que désigne-t-elle vraiment ?

Quelle concurrence ?

Autre mythe communément accepté, l'idée selon laquelle les exportations de puissances émergentes constitueraient une « concurrence déloyale » car ne respectant pas les mêmes normes sociales et écologiques que les pays développés. Bien souvent ce sont en fait des multinationales installées dans ces mêmes pays développés qui ont réalisé les investissements permettant ces exportations. Pour reprendre le cas de la Chine, régulièrement surnommée « l'atelier du monde », près de la moitié des exportations chinoises sont le fait d'investissements étrangers, notamment des États-Unis, de l'Europe et du Japon.

Les entreprises françaises ou européennes ne sont d'ailleurs pas plus morales socialement ou écologiquement que les entreprises chinoises. D'après le classement Fortune Global 500 de 2010, la première entreprise française en termes de chiffre d'affaires (et onzième entreprise mondiale !) n'est autre qu'un groupe pétrolier : Total, qui a largement bénéficié du soutien de l'État français dans son pillage des ressources africaines.

La mondialisation a de toute façon pour conséquence de développer l'intégration de l'économie mondiale a un point tel qu'il est bien difficile de trouver un produit quelconque dont la conception soit le fait d'un unique pays. Avec l'accroissement de la division internationale du travail, des régions entières du monde se sont spécialisées dans des types de productions particulières. Cette situation créée simultanément une augmentation drastique de la productivité et de nombreuses catastrophes écologiques avec des produits qui font plusieurs fois le tour du monde avant d'être enfin finalisés et vendus. L'anarchie du marché capitaliste n'a pas été résolue par le développement du libre échange et la création d'institutions comme l'OMC, bien au contraire.

La concurrence internationale est donc avant tout l'expression de la guerre que se mènent les capitalistes entre eux, mobilisant pour cela les ressources étatiques et l'idéologie nationaliste pour défendre leurs intérêts de classe. D'où l'importance du développement des idées racistes sous leurs différentes formes pour les bourgeoisies nationales.

Malheureusement, ce discours protectionniste n'est pas sans conséquences, en particulier lorsqu'il est défendu par des organisations de gauche : il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun à toutes les classes sociales plutôt que de développer la solidarité internationale entre travailleurs. Les militants de gauche qui cautionnent cette présentation faussée des rapports étatiques commettent de plus l'erreur de sous-estimer le rôle impérialiste de la France ou de l'Union Européenne en général. La mise en place de barrières protectionnistes étant évidemment une question bien différente dans le cas d'un pays sous domination impérialiste que dans le cas d'un pays comme la France ou de la plupart des pays de l'Union Européenne.

Le discours protectionniste n'est pas sans conséquences.
Il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun
à toutes les classes sociales plutôt que de développer
la solidarité internationale entre travailleurs

Partant d'un constat irréfutable – la mondialisation a permit au patronat de jouer avec les législations différentes des pays en matière de normes sociales et écologiques – ils en tirent donc des conclusions qui ne font qu'accentuer la concurrence entre les travailleurs. Se situer du point de vue de la satisfaction des besoins de la population est la seule manière de ne pas tomber dans le piège de la mise en concurrence des travailleurs sur des bases nationales.

Que faire ?

Évidemment se contenter de dénoncer les supercheries des capitalistes et le caractère vain des mesures protectionnistes ne suffit pas : si nous ne pouvons opposer les travailleurs d'un pays contre ceux d'un autre comment lutter contre la mise en concurrence des travailleurs et les conséquences sociales et écologiques des mutations de l'économie mondialisée ?

L'organisation internationale de la production dans le cadre du système capitaliste est absurde car elle correspond à une combinaison d'intérêts internationaux, nationaux et individuels des capitalistes, jamais à ceux de la population. Les différentes solutions proposées par les protectionnistes ne proposent que de renforcer la dimension nationale de ces intérêts contradictoires. L'histoire a montré que cette solution ne profitait pas à notre classe.

Si des pistes importantes ont déjà été développées, notamment au sein du mouvement altermondialiste, avec par exemple la question du contrôle des mouvements de capitaux, elles sont insuffisantes dans la période de crise que nous connaissons. Face aux suppressions massives d'emplois il faut en effet pouvoir défendre des solutions immédiates et des perspectives pour les luttes. Notre préoccupation devrait donc être de développer les revendications qui permettent aux travailleurs de reprendre le contrôle sur leur vie en faisant émerger leur pouvoir démocratique en tant que classe productive.

Les reconversions d'emplois au sein d'une même unité de production sont ainsi des pistes que nous devrions chercher à systématiser car elles posent la question du contrôle ouvrier et de la réappropiation de l'outil de production. Pour prendre un exemple emblématique du fameux problème des délocalisations évoqué plus haut, ce types de pistes a déjà été envisagé dans des luttes de travailleurs de l'automobile car les infrastructures de production et le savoir-faire des travailleurs permettent d'envisager la fabrication d'autres types de composants, comme les pales des éoliennes par exemple [6]. Évidemment, dans de nombreux cas, ce type de démarche implique une rupture avec le principe sacré de la propriété capitaliste, ce qui implique une politisation importante de la lutte. Les exemples récents de prise en charge d'hôpitaux par les travailleurs eux-mêmes en Égypte ou en Grèce, peuvent servir d'arguments en ce sens.

L'autre axe central à développer concerne plus directement la question de la solidarité internationale et des liens concrets entre les travailleurs. Le mouvement ouvrier — malgré les faiblesses qu'on lui connaît aujourd'hui – ne manque pas d'armes ou de pistes pour cela. Les syndicats sont évidemment une base idéale pour commencer à développer de telles perspectives. La lutte des travailleurs coréens de Valéo en 2009, en lien avec les syndicalistes CGT de la métallurgie est un type d'expérience à généraliser. [7]

Enfin l'écho international des révolutions égyptienne et tunisienne, qui ont non seulement embrasé le monde arabe mais aussi favorisé le développement et la visibilité de mouvements de contestations aux États-Unis, en Europe et un peu partout dans le monde, montre que la possibilité de faire exister des perspectives communes à une échelle supra-nationale est à notre portée. La manière dont les militants anticapitalistes peuvent permettre de favoriser ce type de liens et d'expériences est un sujet déterminant pour les années à venir. ■

[1] Lire par exemple le « Discours sur la question du libre-échange » de Karl Marx, disponible en ligne, ou encore cette présentation de(s) position(s) de Jaurès sur la question.

[2] « Why import controls won't save jobs » de Nigel Harris & Duncan Hallas, brochure éditée par le Socialist Worker's Party en février 1981.

[3] « Les délocalisations détruisent 36 000 emplois par an ».

[4] « Rossignol rapatrie une partie de sa production asiatique en Haute-Savoie », France Info, émission diffusée le mardi 23 septembre 2010.

[5] « Protectionnisme et altermondialisme » texte de Michel Husson paru sur le site de la revue Contretemps, en réponse notamment à Jacques Sapir (économiste influent au Front de Gauche).

[6] Voir à ce sujet la lutte des travailleurs de Visteon en Angleterre. Des revendications similaires ont également été portées en Grèce il y a quelques années.

[7] Pour lire un résumé de cette lutte : « Histoire d'une lutte : les travailleurs coréens du groupe Valeo de Choenan en Corée du Sud ».

Islam politique et lutte de classe

Sellouma — 2012-05-14T20:16:10Z

Le prophète et le prolétariat, de Chris Harman, a été rédigé en 1994, dans une période d'essor de l'islam politique dans le monde musulman. Son texte se base une étude rigoureuse de différents partis islamistes en Algérie, en Égypte, au Soudan, en Iran, etc. Il est intéressant de comprendre les raisons d'un tel essor durant cette période, favorisé par l'échec du nationalisme arabe, du stalinisme, de la mise en avant de la lutte anti-impérialiste, mais aussi des alliances avec l'État pour écraser la présence des mouvements socialistes dans les universités.

À partir de là, Harman parvient à préciser les conditions d'indépendance et de développement des organisations socialistes révolutionnaires.

« Là où les islamistes sont dans l'opposition, notre règle de conduite doit être : « avec les islamistes parfois, avec l'État jamais ». » [1]

Cette phrase résume parfaitement la stratégie adoptée. Mais c'est la caractérisation des forces sociales en présence qui permet de la comprendre.

Il s'agit en effet de repérer les lieux de contradiction en œuvre dans ces organisations politiques qui réagissent en fonction des données sociales. La principale contradiction se situe donc au sein des différentes classes que tentent de concilier l'islamisme, sans compter la grande instabilité de ces catégories sociales sous le joug de l'impérialisme.

Il est également important de voir l'utilité de cette approche, dans l'actualité d'un processus révolutionnaire dans le monde arabe. Bien que la révolution ait déstabilisé les courants traditionnels, la crise qu'ils traversent ne signifie pas forcément leur disparition.

Les erreurs historiques de la gauche

Pour commencer, il y a une tendance dominante à vouloir apposer des qualifications inappropriées pour nommer les islamistes. On les qualifie tantôt d'intégristes, de fondamentalistes ou d'extrémistes : des qualifications pas très sérieuses encouragées par l'impérialisme qui, pour mieux diaboliser ses ennemis, préfère en constituer un bloc monolithique. Comment mener une politique vis-à-vis de ces groupes, très divers, alors que l'hostilité est essentiellement nourrie par une approche inexacte de leur réalité ?

Partant de ce constat, l'auteur polémique avec deux attitudes opposées, deux écueils au sein de la gauche. Une qui qualifie les islamistes de fascistes, les voyant comme le pire danger, ce qui amena certaines organisations, comme par exemple en Algérie, à former un camp séculariste, prêt à s'allier avec l'État, alors perçu comme un moindre mal. L'autre position, celle prise par exemple par les moudjahidines du peuple a été de voir principalement les islamistes comme opposants à l'impérialisme, et donc à former des alliances acritiques avec eux. Ces deux attitudes ont mené à un échec car ces organisations ont perdu toute indépendance de classe.

Ceux qui définissent les islamistes comme étant fascistes commettent une erreur, car :

« Ils ne sont pas prioritairement dirigés contre les organisations ouvrières et ne proposent pas leurs services aux fractions dominantes du capital pour résoudre leurs problèmes aux dépens des travailleurs. Ils sont souvent impliqués dans des confrontations armées directes avec les forces de l'État, ce qui a rarement été le cas des partis fascistes. Loin d'être les agents directs de l'impérialisme, ces mouvements ont repris à leur compte des slogans anti-impérialistes et ont entrepris des actions anti-impérialistes qui ont considérablement gêné de très importants intérêts capitalistes nationaux et internationaux [2]

Partant de là, on ne peut envisager une quelconque forme d'alliance avec l'État, qui instrumentalise la question laïque et islamique, car : « tout appui que l'État apporterait aux valeurs laïques ne serait que purement contingent : lorsque cela lui conviendra, il conclura un accord avec les islamistes les plus conservateurs » [3]

La principale contradiction se situe donc au sein des différentes classes que tentent de concilier l'islamisme

Il est donc possible d'envisager des alliances ponctuelles avec les islamistes notamment sur la question de la lutte anti-impérialiste, contre la violence d'État. Cependant, Harman insiste sur la nécessité de rester ferme sur un certain nombre de principes. Faire front ne signifie pas mettre sous silence les droits d'acteurs politiques tels que les femmes, les groupes minoritaires, les homosexuels, etc. L'objectif est tout de même l'union des intérêts de la classe ouvrière et des exploitéEs. Si nous voulons agir sur les contradictions des islamistes, alors :

« Lorsque nous sommes du même côté que les islamistes, une de nos tâches est de polémiquer avec fermeté avec eux, de mettre en question leurs opinions — et pas seulement sur l'attitude de leurs organisations envers les femmes et les minorités mais aussi sur la question fondamentale, à savoir, avons-nous besoin de la charité des riches ou de renverser et détruire les rapports de classe existants. » [4]

La question n'est pas de savoir si on est contre ou avec les islamistes, mais comment.

Convergences et divergences parmi les islamistes

Les bouleversements que subit un pays sous domination impérialiste et auquel participe ou s'oppose l'État déstabilise les positions sociales. Le tournant rapide que connaît le développement économique se traduit par de fortes inégalités. Elles sont d'autant plus violentes que ce développement tend vers une adaptation aux codes du capitalisme mondial. Un exemple que cite Harman est celui de l'islamisme en Algérie, où convergent des paysans lésés par la réforme agraire, forcés à l'exode rural, avec les anciens propriétaires terriens. La promesse d'un retour aux sources trouve ainsi écho auprès des deux. Mais la classe sociale motrice de l'islamisme est la nouvelle classe moyenne. Elle est souvent composée d'étudiants et d'étudiantes qui se retrouvent sans débouchés dans un État miné par la corruption. Elle est à la fois sensible à tout changement de l'ordre existant, et attirée par une adaptation au capitalisme dont elle serait l'élite. Cette classe, comme le souligne l'auteur est le « fait d'une quatrième strate, très différente — d'une partie de la classe moyenne apparue avec la modernisation capitaliste dans le Tiers monde. » [5].

Les éléments de convergence se reflètent dans le discours employés par les islamistes. L'islam est présenté comme la solution aux problèmes posés par les excès du capitalisme. Sameh Naguib explique dans le cas des Frères Musulmans que :

« C'est la nature même des contradictions et de la composition sociale variée de la Fraternité qui rend essentiel de tels signifiants idéologiques généraux.
Ces signifiants très abstraits, leur nature anhistorique, leur confère une plasticité qui rend possible l'union des divers groupes sociaux impliqués. « L'islam » devient la solution à tous les différents problèmes — à l'injustice et à l'exploitation que subissent les travailleurs et les pauvres, à l'humiliation nationale et à l'aliénation individuelle subie par la classe moyenne éduquée, à l'illégalité et au désordre que craignent les riches, et même à l'avilissement et au harcèlement que subissent les jeunes femmes au travail ou dans la rue. L' « État islamique » est perçu à la fois comme une sorte d'État providence social démocrate, qui apporte justice et dignité aux travailleurs, ainsi qu'une utopie réactionnaire ultra conservatrice dans laquelle on apprend aux femmes, aux travailleurs, aux minorités et aux autres à écouter et obéir. » [6]

Actualité du Prophète et du Prolétariat : le cas de l'Égypte

La révolution a fait émerger une nouvelle force, partant d'en bas. Il s'agit d'une alliance entre différents déclassés et victimes de la dictature de Moubarak : jeunes sans emploi, ouvriers, étudiants etc. Le message qu'ils portent a mis en crise toutes les forces politiques traditionnelles. Celle que traversent les Frères Musulmans, et plus particulièrement les tiraillements entre la direction et la base militante valide l'approche d'Harman. Le premier détachement que l'on peut percevoir se produit entre la vieille garde, composée de la classe des nouveaux exploiteurs, partisans d'une voie réformiste qui privilégie la négociation avec le régime et la base militante composée par la nouvelle classe moyenne, qui a rejoint la révolution et qui a fourni une grande aide logistique, notamment sur la place Tahrir. Ces dernières années ont vu une collaboration grandissante de ces jeunes avec les forces de gauches, dans les campus et notamment autour de la lutte anti-impérialiste. [7]

On ne peut envisager une quelconque forme d'alliance avec l'État, qui instrumentalise la question laïque et islamique

Depuis Septembre, on perçoit un approfondissement de la révolution dans la vague de grèves qui secoue le pays. Il s'agit en réalité d'une dynamique qui date de 2006, mais qui a joué un rôle capital dans la chute du dictateur. Longtemps, la position des Frères Musulmans restait assez indifférente, elle ne condamnait ni n'encourageait la grève. Aujourd'hui, leur option est de privilégier le dialogue interclassiste pour ne pas saper leur propre base. C'est dans cette perspective que s'inscrit la volonté de se présenter aux élections syndicales et c'était dans cette perspective que les députés Frères Musulmans relayaient les revendications des travailleurs tout en décourageant les grèves. La direction de la confrérie est dans une posture délicate car elle collabore avec l'armée, garante du régime depuis le coup d'État des officiers libres de 1952. En même temps elle demeure soucieuse de son audience populaire. On peut donc envisager de nouvelles dissensions autour de la question sociale. Développer la confrontation sur le champ de l'égalité économique est capital. Elle permettrait de faire fleurir à une échelle plus large l'idée selon laquelle les travailleurs n'obtiennent gain de cause que par leurs propres forces [8]. Cela faciliterait la décantation des différentes couches sociales proches ou issues de la tradition de la confrérie.

Face à ces aspects contradictoires, la gauche révolutionnaire se doit d'adopter une démarche conséquente, c'est-à-dire avant tout dirigée contre l'État et dans l'intérêt des plus exploités et des minorités. Il est important de se saisir des analyses les plus rigoureuses de la réalité des islams politiques pour faire avancer le clivage sur la base de l'auto-organisation des plus opprimés. La lutte contre l'impérialisme est ici indispensable si nous voulons faciliter ce clivage. Nous ne sommes pas simplement dans une analyse des discours, qui répondrait sur la base de jugements moraux, mais dans une lecture qui lie l'étude des mouvements sociaux aux intérêts de classe. En ce sens, le texte de Chris Harman constitue une base analytique incontournable pour les révolutionnaires.

Voir en ligne : « Le Prophète et le Prolétariat » de Chris Harman.

[1] Chris Harman, Le prophète et le prolétariat, 1994, p.37

[2] Ibid, p.13.

[3] Ibid, p.35.

[4] Ibid, p.37

[5] Ibid, p.9

[6] Sameh Naguib, « The Muslim Brotherhood : contradictions and transformations », in Cairo papers in social science, p.171. Traduction
de mon fait.

[7] Sur les rapports militants entre les groupes révolutionnaires et les jeunes frères musulmans, voir l'article de Hamalawy http://www.merip.org/mer/mer242/comrades-brothers.

[8] Sur le bras de fer syndical entre syndicats indépendants et Frères Musulmans, voir : http://english.ahram.org.eg/News/21615.aspx

Déclarations des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens

Socialistes Révolutionnaires Egyptiens — 2011-04-05T10:40:43Z

Déclaration des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens après l'attaque par l'Etat des manifestants de la Place Tahrir

9 avril 2011

Le Conseil Militaire est le gardien de la dictature et de la corruption
L'agression, à l'aube de ce samedi, de manifestants pacifiques par les forces armées utilisant des balles réelles et des gaz lacrymogènes, ainsi que la tentative d'intimider les protestataires avec des véhicules blindés, situe clairement le Conseil Militaire dans le camp de la contre-révolution.
Les manoeuvres visant à briser le camp de la protestation ne signifient pas autre chose que la défense par le Conseil Militaire des intérêts des bandits corrompus qui ont dévalisé le peuple égyptien pendant les trente dernières années. Les généraux qui trônent au sommet de la pyramide de l'armée font partie du gang corrompu de Moubarak, et ce sont eux qui assument la tâche de protéger son système de rapine et de corruption après sa chute. Il est temps aujourd'hui de se débarrasser d'eux, de la même manière que les révolutionnaires ont chassé Moubarak.

Désormais plus personne ne sera trompé par le slogan : « l'armée et le peuple sont la main dans la main ».

Au cours des deux derniers mois, pendant lesquels le Conseil Militaire a exercé le pouvoir, il a réprimé les manifestations, torturé des militants et les a traînés devant des tribunaux militaires.

Cette fois-ci, cependant, l'armée n'a pas agi seule dans sa tentative de briser le sit-in, mais a oeuvré main dans la main avec la police.

Cela signifie que l'armée et la police sont « la main dans la main » contre le peuple, et que ces mains sont tachées du sang des révolutionnaires.
Il appartient donc au peuple de se débarrasser d'eux, et de créer une autorité civile populaire reflétant les revendications des révolutionnaires et réalisant les aspirations du peuple égyptien à la liberté et à la dignité.
Cela signifie la mise en accusation de Moubarak et de ses complices pour les crimes qu'ils ont commis contre le peuple, et la confiscation de tous leurs avoirs.

Moubarak et ses copains ne passeront jamais en jugement tant que Tantaoui et Annan, ainsi que les autres généraux du Conseil Militaire, demeureront au pouvoir en Egypte, parce qu'ils sont partie intégrante de son régime et sont impliqués dans la corruption qui a gangrené le pays pendant sa dictature.
Nous devons continuer notre révolution jusqu'à ce que le pays soit nettoyé et le Conseil Militaire moubarakiste chassé du pouvoir.

Vive la révolution égyptienne !

Déclaration des Socialistes Révolutionnaires Egyptiens sur la Libye, l'intervention étrangère et la contre-révolution

2 avril 2011

Plus d'un mois après le déclenchement de la Révolution Libyenne, le Conseil de sécurité de l'ONU (après une discussion sur le problème libyen en réunion secrète) a imposé une zone d'exclusion aérienne. Le Conseil de sécurité a choisi comme première étape une intervention militaire, sans même l'avoir fait précéder par des tentatives pour fournir une aide humanitaire ou des armes aux rebelles. Un certain nombre d'Etats ont fait part de leur désir de participer aux opérations militaires, qui ont commencé hier.

Les régimes arabes, en particulier ceux des pays du Maghreb, se sont livrés à une course aux armements, accompagnée de la conclusion d'alliances avec l'Union Européenne et les USA, qui les a jeté les uns contre les autres. Ce processus a ramené l'argent du pétrole, qui est contrôlé par des monopoles internationaux, dans la région sous la forme d'achats d'armements. Ceci confirme que les énormes budgets militaires, qui acheminent la sueur et le labeur des peuples arabes dans les poches des multinationales marchandes de canons, étaient destinés à acheter des armes pour la répression intérieure ou la guerre contre les pays voisins.

Nous n'avons pas entendu la voix du Conseil de sécurité, de l'Union Européenne ou des Américains pendant les décennies où Kadhafi et ses semblables dans les régimes arabes réprimaient leur peuple avec la dernière brutalité tout en accumulant des fortunes. Ils n'ont rien dit, aussi longtemps que ces régimes mettaient en œuvre les recommandations du Fonds Monétaire International relatives à la suppression de toute aide sociale aux pauvres, qui était la seule consolation des peuples arabes. Tant que les compagnies ont laissé la porte ouverte aux capitalisme mondialisé, ils sont restés silencieux.

Mais lorsque le peuple a décidé de renverser leurs régimes corrompus, et délogé dans les faits les têtes du régime, Ben Ali puis Moubarak, et que les possibilités offertes par l'impérialisme moderne aux régimes arabes pour massacrer leurs peuples se sont taries, alors la solution était d'intervenir.

L'intervention signifie le sacrifice d'une poignée de boucs émissaires, tout en s'efforçant de maintenir les révolutions arabes dans le cadre des douceurs « démocratiques » et de désamorcer la pression exercée par les masses, en échange du retrait des revendications sociales et économiques et des exigences anti-impérialistes nationales.

L'impérialisme moderne utilise divers mécanismes pour parvenir à son unique but qui est de s'assurer que les régimes arabes restent de féaux serviteurs des monopoles du capitalisme mondialisé et de la politique colonialiste. Ceci est réalisé au moyen d'une alliance avec les classes qui bénéficient du maintien de l'ancien régime, et qui craignent le développement d'une révolution populaire.

L'intervention prend plusieurs formes, de la propagande et l'utilisation de sources de financement occultes liées à l'administration américaine et aux grandes sociétés soutenant l'impérialisme US-sioniste à des opérations militaires pures et simples. L'entrée des troupes du Bouclier péninsulaire au Bahrein, l'annonce d'une intervention militaire en Libye, la visite d'Hillary Clinton, les sacs de dollars qui font leur apparition sous le prétexte de « soutenir la démocratie » ou de répandre la « conscience démocratique » font partie du même stratagème. Cela ne signifie pas qu'il s'agit d'un « complot », mais il existe à l'évidence une interdépendance étroite d'intérêts entre les systèmes et les gouvernements, d'une part, et les monopoles capitalistes internationaux, de l'autre.

L'intervention étrangère n'est pas destinée à soutenir la démocratie, elle est partie intégrante de la contre-révolution. Les régimes dirigeants s'allient pour préserver leurs intérêts face aux révoltes populaires. Ce qui nous amène logiquement, et ce ne sont pas de simples paroles, à reconnaître que poursuivre la révolution est inévitable si l'on veut parvenir à l'élimination définitive de tous les systèmes d'oppression et d'exploitation et non à de simples réformes temporaires. Ce but ne peut être atteint dans le cadre étroit d'une révolution régionale.

Non à l'intervention étrangère ! Non à la contre-révolution !Vive la révolution des peuples !

L'Occident n'est pas l'ami de la révolte libyenne

Simon Assaf — 2011-03-25T09:29:07Z

Les opérations militaires occidentales en Libye nous sont présentées comme une « intervention humanitaire » qui aurait pour pour objectif de défendre la révolution.

Le soulèvement contre le régime brutal de Muammar Kadhafi, qui a commencé le 17 février, est toujours en cours, et Kadhafi s'est livré à des attaques contre des civils, des bombardements de manifestations, des rafles massives et des exécutions.

Cela a plongé dans le désespoir beaucoup de gens, qui ont eu le sentiment qu'une intervention occidentale était la seule solution pour sauver leurs vies.

Mais les intérêts de l'Occident ne sont pas ceux de la révolution libyenne

Les gouvernements occidentaux ne sont ni innocents ni impartiaux. Ils utilisent cette occasion pour raffermir leur influence dans la région.

La classe dirigeante mondiale a été secouée par les révolutions populaires de masse qui ont renversé ses alliés – Ben Ali en Tunisie et Moubarak en Egypte.

Si la sympathie de l'Occident pour les révolutions populaires qui ont renversé des dictateurs sanguinaires est sincère, pourquoi ne soutiennent-ils pas les autres révolutions ?

Où est l'opposition à la répression des manifestations en Arabie saoudite, au Bahrein et au Yémen ?

Cette semaine, Israël a lancé de nouvelles attaques aériennes sur la bande de Gaza – à notre connaissance, les Occidentaux n'ont pas menacé Israël d'une zone d'exclusion aérienne.

L'hypocrisie de l'impérialisme est évidente. Ces régimes sont ses alliés, et cela leur permet d'agir en toute impunité. L'Occident a soutenu Ben Ali et Moubarak jusqu'à ce qu'il soit clair que leur règne était terminé.

Le soutien de la Ligue arabe aux actions des occidentaux a été utilisé comme couverture. Pourtant la Ligue arabe est constituée par les mêmes dictateurs que ceux que les révolutions tentent de renverser.

Ils se sont montrés dans le passé de solides alliés de l'impérialisme occidental, et n'ont manifesté aucune compassion pour le mouvement populaire de leurs pays. D'ailleurs l'alliance commence à se fragmenter à mesure que la nature des bombardements devient claire.

Après le premier jour des bombardements, Amr Moussa, le chef de la Ligue arabe, a protesté : « Ce qui se passe en Libye s'éloigne de l'objectif qui était d'imposer une zone d'exclusion aérienne, ce que nous voulons c'est la protection des civils et non pas de nouveaux bombardements de civils. »

L'intervention occidentale n'a pas pour but de protéger des civils innocents ou d'appuyer la cause de la révolution.

Elle est destinée à garantir les accords conclus avec Kadhafi par le passé. Les puissances occidentales ont d'ailleurs dès le début mis des bâtons dans les roues à la révolution.

Le Conseil National de Transition Libyen (CNT) issu de la révolution a émis, dans les premières journées cruciales du soulèvement, une série de revendications simples. Il a demandé la reconnaissance du CNT, l'accès aux milliards bloqués du régime pour acheter des armes et des équipements essentiels, et la cessation immédiate des « vols mercenaires » qui fournissent ses fantassins au régime de Kadhafi.

Les gouvernements occidentaux n'ont accepté aucune de ces demandes. Leur objection aux ventes d'armes a été qu'elles pouvaient tomber entre les mains de « terroristes islamistes ».

Au lieu de cela, les gouvernements occidentaux ont posé à la révolution un certain nombre de conditions.

Ils ont exigé que le futur gouvernement libyen, quel qu'il soit, honore les contrats signés par Kadhafi et notamment les concessions pétrolières.

Ils ont exigé qu'une répression stricte des mouvements « islamistes » soit poursuivie, et que le futur gouvernement continue a assumer le rôle assumé par la Libye de chien de garde de la migration africaine en Europe du Sud.

L'occident s'est, dans la réalité, livré à un chantage contre la révolution.

« L'intervention humanitaire » a une histoire sanglante. Celle de la Guerre des Balkans, au cours des années 1990, s'est transformée en couverture pour les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak.

Ces deux pays sont toujours occupés par des troupes. La guerre d'Afghanistan en est à sa dixième année.

La classe dirigeante a été profondément déstabilisée par l'énorme mouvement qui balaie le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, et elle utilise son intervention comme un moyen de rétablir son emprise et sa crédibilité.

Il n'y a aucune garantie que l'Occident va quitter la Libye rapidement, et le danger de partition du pays est réel.

La révolution libyenne n'est pas perdue – elle a été contrainte de faire des compromis.

Les exigences de liberté, de la suppression de la pauvreté et de l'oppression sont plus brûlantes que jamais, et le mouvement par en bas continue à donner de l'espoir pour l'avenir à long terme des peuples de la région.

Voir en ligne : Paru dans Socialist Worker n°2244 du 26 mars 2011, sous le titre « The West is no friend of Libya's revolt ». Traduction JM Guerlin.

L'histoire sanglante de l'intervention de l'Otan dans les Balkans

Ken Olende — 2011-03-25T09:06:28Z

Beaucoup de gens, en même temps qu'ils sont horrifiés par les horreurs que l'intervention occidentale a infligées à l'Irak et à l'Afghanistan, ne voient pas d'autre solution que de soutenir la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne en Libye.

Les gouvernements occidentaux y sont favorables – et se réclament, pour justifier leur démarche, d'une intervention humanitaire en Yougoslavie qui aurait été une « réussite ».

Rappelons qu'à la fin des années 1980, alors que le pays traversait une récession, certains dirigeants yougoslaves avaient tenté de décapiter une vague de résistance des travailleurs en attisant des tensions entre les divers groupes ethniques du pays.

Ils réussirent à plonger le pays dans la guerre civile, et la Yougoslavie se décomposa en plusieurs petits Etats distincts. Des images télévisées montraient des civils bombardés et mitraillés, chassés de leurs foyers par des opérations dites de « nettoyage ethnique ».

Les premières missions combattantes de l'histoire de l'Otan ont été mises en place dans le cadre d'une soi-disant « intervention humanitaire » destinée à sauver ces civils.

L'intervention s'est divisée en deux phases distinctes.

La première, l'opération Deny Flight (« empêcher le survol »), développée entre 1993 et 1995, mettait en place une zone d'exclusion aérienne (« no-fly zone ») s'appliquant aux deux adversaires du conflit, mais qui était en fait spécialement ciblée contre les forces serbes.

Elle parvint dans l'ensemble à empêcher les avions militaires de prendre l'air – même si les hélicoptères, plus difficiles à contrôler, leur échappèrent. Au cours de l'unique combat aérien, les chasseurs US abattirent cinq avions serbes.

Mais cette politique ne fit rien pour stopper les destructions dues aux snipers ou à l'artillerie. La guerre s'intensifia, avec son cortège de victimes.

De telle sorte qu'en 1994, l'Otan franchit une nouvelle étape en passant à des frappes aériennes sur des objectifs au sol, en particulier les engins blindés dans les combats autour de Gorazde et de Sarajevo.

La phase suivante de l'intervention, en 1999, commença au moment où celle-ci prenait fin. Les Britanniques et les Américains bombardèrent la Serbie pendant 78 jours, soi-disant pour protéger les civils du Kosovo.

Plus de 9 300 missions de combat frappèrent des cibles militaires – mais aussi des trains, des ponts, l'ambassade de Chine à Belgrade, et une station de télévision.

L'Otan mit fin au contrôle de la Serbie sur le Kosovo, qui devint un protectorat de l'ONU.

C'est ce à quoi font référence les dirigeants occidentaux lorsqu'ils parlent de la « réussite » de la politique de zone d'exclusion aérienne.

Mais ce n'était pas une « no-fly zone ». C'était une démonstration pure et simple de la puissance impériale, qui fit beaucoup de victimes civiles.

Malgré tout, le général Joseph W Ralston, vice-président des chefs d'état-major américains, était très satisfait des résultats de cette politique. Il déclarait en septembre 1999 que « malgré la quantité de bombes larguées, le nombre de victimes civiles serbes, estimé à moins de 1.500 morts, avait été étonnamment léger. »

Non seulement la zone d'exclusion aérienne avait débouché sur une campagne active de bombardements, mais elle avait échoué à atteindre ses objectifs déclarés.

Et nos dirigeants sont moins empressés à évoquer les agressions dont furent victimes les populations qu'on était censé protéger.

Une frappe aérienne particulièrement marquante massacra 60 personnes dans un convoi de tracteurs et de caravanes de réfugiés. C'était si éloigné de l'image que l'Otan essayait de diffuser que son porte-parole médiatique, le général Giuseppe Marani, déclara au cours d'une conférence de presse : « Lorsque le pilote a attaqué ces véhicules, c'étaient des véhicules militaires. S'il s'est avéré par la suite que c'étaient des tracteurs, alors c'est une question différente. »

En Serbie même, c'est un soulèvement populaire qui a renversé le dictateur Slobodan Milosevič – et non les frappes de l'Otan. Et c'est l'intervention de l'Otan qui a déclenché le « nettoyage ethnique » des Albanais du Kosovo qu'elle était précisément censée empêcher.

Au lieu d'aider les gens qu'elle proclamait protéger, cette « intervention humanitaire » a créé et soutenu des États artificiels, permettant à des seigneurs de la guerre, des « hommes forts » et des gangsters de dominer la scène. Et elle n'a pas davantage mis fin à la discrimination et à l'oppression.

L'Otan a été constituée pendant la Guerre froide dans le but supposé de défendre l'Occident d'agressions de l'Union soviétique et des pays du Pacte de Varsovie.

Lorsque ceux-ci se sont effondrés, au lieu de se dissoudre, l'Otan a révélé au grand jour son rôle d'outil de l'impérialisme occidental.

Quoi que les les politiciens aient pu prétendre à l'époque, l'intervention de l'Otan était basée sur ses intérêts stratégiques, en particulier l'expansion de son influence dans les régions qui avaient fait partie de la sphère d'influence de la Russie.

Le développement des attaques occidentales au cours de la « guerre contre le terrorisme » de 2001, loin de s'en écarter, était une extension directe de cette politique.

Et ça continue en Libye. « L'intervention humanitaire » est un procédé qui permet aux puissances occidentales de prendre pied dans la place – et c'est ce qui les intéresse en Libye, où ils veulent conserver le contrôle de la production de pétrole.

Voir en ligne : Paru dans Socialist Worker du 19 mars 2011 sous le titre « The bloody history of intervention in Bosnia ». Traduction JM Guerlin.

Le monde a changé

Ambre Bragard, Cédric Piktoroff — 2011-03-06T18:33:02Z

La révolution n'est plus seulement un concept que l'on étudie dans les livres d'histoire. Elle est un horizon atteignable, aujourd'hui expérimentée en pratique dans les pays arabes par des millions de gens qui n'imaginaient pas, il y a à peine quelques mois, pouvoir être impliqués dans des bouleversements d'une telle ampleur. Le monde entier observe aujourd'hui comment, par leur force collective, des masses de gens ordinaires peuvent changer le cours de leur destin.

La chute du premier dictateur en Tunisie a produit une inspiration qui embrase aujourd'hui le Maghreb et le Moyen-Orient. Aux États-Unis, des dizaines de milliers de travailleurs et d'habitants du Wisconsin sont entrés en lutte contre la loi anti-sociale et anti-syndicale d'un gouverneur qu'ils comparent à Moubarak, entraînant des manifestations dans les cinquante autres États du pays.

Un vent de contestation commence à souffler dans plusieurs pays d'Asie, d'Afrique et d'Europe.

La révolution arabe propage un souffle révolutionnaire à travers le monde dont on commence à peine à mesurer les conséquences.

Crise impériale

Tout le système de domination impérial sur lequel repose le fonctionnement du capitalisme est entré dans une phase de déstabilisation profonde.
Pour les puissances impérialistes, il est impossible de prévoir comment va évoluer dans les prochains mois la situation en Égypte, jusqu'ici allié crucial de l'administration US lui assurant un contrôle stratégique sur le Canal de Suez et garant de la sécurité d'Israël. Il est difficile de mesurer à quel point les conditions d'accès au pétrole libyen et plus généralement les cours du pétrole sur le marché mondial peuvent être affectés par la chute de Kadhafi. Quelles seraient les conséquences d'un renversement de la monarchie sur le petit royaume de Barhein, où stationne la cinquième flotte de l'US Navy depuis cinquante ans, véritable poste avancé pour assurer la sécurité des pipe-lines qui traversent le Golfe ? Sans parler de l'impact que cela peut avoir sur l'Arabie Saoudite voisine, qui concentre 20% des réserves mondiales de pétrole, où la contestation et les grèves gagnent déjà du terrain. Quant à la vague de grèves et de manifestations brutalement réprimées qui secouent l'Irak, l'impérialisme US y est directement exposé.

Enfin, le flux de la révolution arabe va affecter rapidement la question palestinienne, remettant à l'ordre du jour une solution possible enterrée depuis des décennies, celle de la lutte pour une Palestine laïque qui mettrait fin non à la présence des juifs mais à celle d'un État d'Israël pilier de l'ordre impérialiste dans la région.

Evoquant la manière dont l'administration US a dû se résigner à lâcher Moubarak pour ne pas risquer de tout perdre, un journaliste israélien faisait cette analyse lucide et désolée : « Le message est clair et net : la parole de l'Occident ne vaut rien ; une alliance avec l'Occident n'est pas une alliance. L'Occident a perdu cela. L'Occident a cessé d'être une force dirigeante et de stabilisation dans le monde » [1].

Vers des confrontations de masse

Qui dit crise profonde du système de domination impériale dit crise des puissances impérialistes, de leurs gouvernements et de leurs classes dirigeantes.

L'histoire s'accélère, cela doit être le point de départ de tous nos raisonnements. L'impact des révolutions arabes à l'échelle planétaire ne relève pas simplement d'une question d'inspiration. Il s'agit certes d'un élément subjectif important pour tou-te-s celles et ceux qui luttent actuellement dans le monde mais les raisons objectives de renverser l'ordre établi existent partout ailleurs. Les contraintes imposées aux peuples par les politiques néolibérales et la crise économique mondiale créent un potentiel de fracture inédit dans le monde entier. C'est ce caractère explosif de la situation politique et sociale que démontrent les révolutions arabes, comme l'avaient exprimé avant elles les dernières grèves de masses en Grèce, en France et au Portugal ou les émeutes étudiantes à Rome et à Londres.

On doit donc s'attendre à ce que les confrontations de masses se multiplient et s'amplifient, y compris en Europe et en France. Des grandes explosions peuvent se produire de manière relativement spontanée et affecter positivement les rapports de forces avec les classes dirigeantes. Mais la spontanéité ne sera pas pour autant suffisante. Elle doit se cristalliser dans des éléments de direction et d'organisation alternatives pour pouvoir mener le mouvement le plus loin possible. La nécessité de réduire l'écart entre le caractère explosif de la situation et le besoin de directions alternatives pose alors une série de questionnements stratégiques.

Éléments de stratégie

Les révolutions arabes apportent, en pratique et à une échelle de masse, des éléments de réponses à ces questions :

Le premier élément a trait à la manière dont un mouvement de masse transforme en profondeur la conscience de celles et ceux qui luttent. C'est dans les conditions imposées par la lutte contre le pouvoir que les gens prennent conscience de leur force collective, de leur capacité à diriger la société et qu'il devient possible de se débarrasser des préjugés que des années de domination avaient profondément ancrés dans les mentalités. La menace des milices de Moubarak et la nécessité de l'unité face au pouvoir ont amené les musulmans et les coptes à se protéger mutuellement lors des prières organisées sur la place Tahrir au Caire. De même que le rôle fondamental des femmes dans le mouvement a porté un sérieux coup aux idées sexistes qui pouvaient dominer la société égyptienne.

La classe ouvrière est centrale dans la possibilité de pousser un processus révolutionnaire le plus loin possible. En Égypte, alors que les travailleurs participaient au mouvement dès le début à travers les manifestations, c'est bien le développement des grèves qui a joué un rôle décisif dans la chute de Moubarak. Depuis, ce sont les vagues de grèves dans tous les secteurs et la multitude de revendications économiques qui constituent le principal obstacle à la reprise en main de la situation par les généraux. Cela signifie que pour satisfaire les revendications du mouvement, y compris dans ses seuls aspects démocratiques, le centre de gravité de la lutte contre le pouvoir s'est déplacé dans les lieux de travail, lieux d'organisation collective par excellence. Par la place qu'elle occupe dans le système de production capitaliste, la classe ouvrière a le potentiel d'entraîner toutes les fractions de la société dans le combat contre la classe dirigeante. Si ce n'est pas inéluctable, c'est en tout cas nécessaire.

Des deux premiers points découlent la possibilité et la nécessité du développement dans la lutte de formes d'organisation alternatives à la société capitaliste. En Égypte comme en Tunisie, la fameuse « transition vers la démocratie » a en fait déjà commencé, mais par en bas de la société, pas par en haut. La question du développement des syndicats comme organes de pouvoir et de direction de la classe ouvrière se pose avec force. En Tunisie, la principale centrale syndicale, l'UGTT, a joué un rôle fondamental dans le processus révolutionnaire en même temps qu'elle a été transformée par lui et que de fortes différenciations se sont développées en son sein. En Égypte ce sont de nouveaux syndicats qui se créent, se forgeant dans la pratique de la grève de masse. Plus généralement, la lutte contre les régimes a fait émerger des embryons d'organes de démocratie populaire de masse.

Différentes langues

Mais ces repères stratégiques fondamentaux ne signifient pas qu'il y ait un modèle exportable tel quel, il y a plutôt traduction dans différentes langues.

Si les processus sont similaires et les principales tâches communes (la question de la direction politique et les formes alternatives d'organisation de la société), elles ne se posent pas de manière identique entre les pays dominés par l'impérialisme et les centres impérialistes.

Dans le cas des révolutions arabes le point de départ a été social. Mais les revendications sociales ont été immédiatement confrontées à la nécessité politique de renverser le régime comme premier obstacle au développement de toute revendication. D'où par ailleurs la nature interclassiste du mouvement dans la lutte pour des revendications démocratiques. En Égypte, comme en Tunisie, la poursuite des revendications sociales comme des avancées démocratiques développe désormais des différenciations au sein du mouvement et ne font que commencer à poser la question de la nature du système capitaliste au-delà du type de régime.

Dans les centres impérialistes le processus de lutte se développe au travers de luttes sociales et de luttes politiques portant sur des questions spécifiques. Si elles ont commencé à questionner la logique globale du capitalisme, elles ne se donnent pas comme objectif immédiat le renversement du pouvoir en place, parce que des victoires partielles peuvent être obtenues. La construction, au sein du mouvement, de formes d'organisation réellement démocratiques, doit commencer dans le processus même de luttes partielles, sociales comme politiques (développement des syndicats, assemblées populaires sur les lieux de travail, sur les quartiers...).

Alors on fait quoi ?

Dans la période qui s'ouvre, plus que jamais, c'est dans la rue que ça va se passer, dans nos quartiers, nos facs, nos lieux de travail. Si on ne peut déterminer ni la question précise qui sert de déclencheur, ni le moment, les révolutions arabes (mais aussi les émeutes étudiantes de décembre à Rome et Londres) nous montrent que les choses peuvent aller vite et avoir, au moins dans un premier temps, un caractère explosif.

La première conclusion est qu'il faut se préparer... à être prêts. Notre parti, plus que jamais, doit être un parti de l'action, implanté dans les mouvements, forgé pour intervenir dans les luttes, dans les manifestations. Ce serait par ailleurs la meilleure manière de se sortir d'un congrès catastrophique. Nous devons, dans notre presse, dans nos réunions, faire passer les expériences en cours, pour comprendre la nouveauté de la situation mais aussi pour en utiliser les exemples.
Notre parti doit être réactif, ce qui suppose, plus que jamais, une capacité à agir ensemble plutôt qu'à jouer les frictions internes. Cela n'exclue pas les débats ni même les divergences à condition que ces débats portent sur ce qui est important dans cette situation : analyse de la période, stratégie pour construire le mouvement... Notre intervention commune dans les processus en cours et les expériences qui y seront faites seront la meilleure école pour notre parti et le meilleur test pour nos débats.

Enfin, dans son intervention dans le mouvement, le NPA devrait être connu comme le parti qui défend partout la nécessité, dès aujourd'hui, de développer les embryons d'une organisation alternative de la société, embryons que les peuples arabes tentent de construire dans le feu même de la révolution.

[1] Ari Shavit, « The Arab revolution and Western decline », Haaretz, 3 février 2011

L'état de l'impérialisme

Chris Harman — 2011-01-29T11:53:57Z

Si, comme certains le prétendent à gauche, le terme « impérialisme » est démodé, de qui les multinationales dépendent-elles pour la défense de leurs intérêts ?

Un fragment d'information peut à l'occasion lever le voile sur les véritables motivations qui sont à l'œuvre derrière la haute politique. On pouvait trouver le mois dernier, enfouie dans les pages intérieures du Guardian, une « brève » donnant des détails sur des petits déjeuners au 10 Downing Street qui avaient réuni en 2003 Tony Blair et le Groupe, composé d'une dizaine de personnes, des Présidents de Multinationales (« Multinational Chairmen's Group »), avec notamment les dirigeants de BP, Unilever, Vodafone, HSBC et Shell.

Ils étaient invités à faire connaître au premier ministre comment la politique gouvernementale affectait les compagnies internationales basées en Grande Bretagne, ainsi qu'à exprimer leurs doléances éventuelles.

Une de ces plaintes consistait à demander au gouvernement de renoncer à un projet d'augmentation des impôts sur les pensions de retraite des 5.000 personnes les plus riches du pays.

Mais il y avait autre chose qui les inquiétait davantage - la guerre en Irak. Ils n'étaient pas spécialement horrifiés par le nombre des victimes causées par les bombardements massifs de Bagdad, ou par le dossier épineux des armes de destruction massive inexistantes. Leur souci était plutôt de savoir si Tony Blair avait fait à George Bush les bonnes revendications en retour du soutien britannique. Blair, disaient-ils, devait dire clairement que le prix de l'assistance anglaise était que 'les compagnies devaient être traitées plus favorablement'. En d'autres termes, l'engagement dans la guerre n'avait de sens pour eux que s'il contribuait à leur course aux profits.

Cette attitude est très différente de ce que prétend leur idéologie du marché libre, selon laquelle le capitalisme est basé sur la concurrence pacifique et n'a par conséquent aucun intérêt à la guerre, sauf lorsqu'elle est rendue nécessaire par les agissements de maniaques sanguinaires, ou pour empêcher les nettoyages ethniques, voire remettre de l'ordre dans les « États en faillite ». Si seulement le monde entier voulait bien accepter le fonctionnement sans entraves du commerce et du capital, il y règnerait une paix éternelle.

On trouve même dans la gauche radicale des gens qui ont accepté une variante de cet argument. Michael Hardt et Toni Negri, dans leur livre Empire - une œuvre qui a été acclamée dans le mouvement anticapitaliste malgré (ou peut-être à cause de) son langage extrêmement obscur - prétendent que le terme même d'impérialisme est démodé parce que le capital, capable de se déplacer librement d'un endroit à un autre, n'avait plus aucun intérêt dans les rivalités entre États.

Différentes versions du même thème ont été exposées par des marxistes comme Ellen Meiksins Wood, Leo Panitch et Sam Gindin, selon lesquels les capitalistes n'ont besoin que d'un seul État puissant, celui des États-Unis, pour faire la police sur la planète, et que les vieilles analyses dans lesquelles les intérêts capitalistes mènent à des conflits impérialistes ne sont de nos jours plus applicables. En fait, pour Meiksins Wood, elles ne l'ont jamais été. Elle prétend que les grands empires qui se sont affrontés en 1914 l'ont fait sous l'influence de formes précapitalistes d'accaparement de la richesse.

De tels arguments semblent aujourd'hui rendre compte de la réalité parce qu'une très grande partie du big business est multinationale. Les gens ont du mal à imaginer que des grandes sociétés soutiennent leur gouvernement lorsqu'il bombarde leurs propres usines dans d'autres pays. Et une guerre entre pays européens du genre des deux conflits mondiaux du 20^e siècle est décidément difficile à imaginer. Mais cela ne résout pas la question.

Le fait que les sociétés géantes du monde opèrent au plan international ne signifie pas pour autant qu'elles n'ont pas de profondes racines dans des pays particuliers. Un 'indice de la transnationalité' montre que presque toutes ont toujours à peu près la moitié de leurs actifs, de leur force de travail et de leurs ventes localisés dans un seul pays - et pour les multinationales américaines la proportion est encore plus grande. Voilà qui est de nature à établir des liens puissants avec l'appareil d'Etat, et toutes les multinationales sont désireuses d'obtenir son appui sur la scène de la concurrence internationale.

Mais cela signifie que les sociétés demandent à « leur » État d'exercer une pression sur d'autres États pour prendre leurs intérêts en considération. Plus les multinationales opèrent en dehors de leur « pays d'origine » et plus c'est important. Elles doivent essayer de faire en sorte que les gouvernements étrangers leur accordent, entre autres choses, un accès aux marchés, la fiscalité la plus basse possible, et une partie des gros contrats publics. C'est la raison pour laquelle les négociations commerciales, par l'intermédiaire de l'OMC, sont une telle foire d'empoigne dans laquelle des groupes de gouvernements tentent de faire avancer les intérêts des grandes sociétés qui opèrent à partir de leur territoire.
Les compagnies américaines ont toujours pu faire confiance à leur État pour prendre en charge leurs intérêts, par exemple en renversant des gouvernements à l'aide de la CIA, en utilisant son influence dans le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale pour profiter des crises de la dette, ou en s'engageant dans des négociations dures sur les taux de change monétaires ou les contrôles écologiques. La mesure ultime de la puissance de l'État américain réside dans sa capacité à faire étalage de son énorme force militaire. C'est là précisément qu'était le but de la guerre en Irak.

D'autres États cherchent à conforter leur propre pouvoir de négociation sans aller jusqu'à la confrontation militaire directe avec la superpuissance. On peut soit résister à certaines exigences américaines, comme la Russie et la Chine l'ont fait sur la question iranienne, on peut aussi sponsoriser différentes armées dans d'affreuses « guerres de proximité » localisées dans d'autres parties du monde. Une troisième manière consiste à montrer qu'une aventure militaire américaine n'a aucune chance de succès si elle ne bénéficie pas d'un soutien militaire, comme la France et l'Allemagne l'ont tenté lors de l'invasion de l'Irak. Et finalement il y a le choix fait par les multinationales britanniques qui consiste à accorder un soutien inconditionnel aux États-Unis en échange d'un retour substantiel.

Ce que nous voyons, ce n'est pas un capitalisme qui n'a plus besoin de la puissance militaire de l'État, comme Hardt et Negri semblent vouloir le croire, mais le vieux conflit inter-impérialiste dans la forme qu'il adopte au 21^e siècle. Comme le montrent l'Irak, l'Afghanistan et maintenant la Somalie, les capitalistes considèrent toujours l'effusion de sang comme un moyen d'accroître leurs profits.

Voir en ligne : Socialist Review, mars 2008 (traduit de l'anglais par JM Guerlin)

L'impérialisme aujourd'hui

Alex Callinicos — 2010-11-12T14:25:12Z

Interview d'Alex Callinicos par la revue Razón y Revolución

Penses-tu que l'idée de Lénine selon laquelle l'impérialisme est le stade suprême du capitalisme est correcte ? Penses-tu qu'il y a un changement qualitatif dans la dynamique du capital du fait de l'invention des États impérialistes, comme Lénine l'écrit ?

Le titre original de Lénine est l'impérialisme, l'étape la plus récente du capitalisme, ce qui qui a des implications assez différentes du titre familier qui vint plus tard.
Je pense que lui et les autres grands marxistes de la fin du 19^e et du début du 20^e siècle - avaient raison d'avoir identifié un changement qualitatif dans le capitalisme au cours de leur époque.
La façon dont je résumerais ceci à partir du point de vue du début du 21^e siècle, c'est que l'impérialisme est le moment où la concurrence économique entre les capitaux et les rivalités géopolitiques entre les États s'entrecroisent pour former, comme David Harvey l'a souligné à juste titre, une unité contradictoire et instable [1]. C'est une idée que je développe longuement dans mon livre récent Imperialism and Global Political Economy (2009).

La théorie léniniste de l'impérialisme dit que les activités extra-économiques des puissances mondiales sont la cause de l'absence de développement de bourgeoisies locales dans les pays dépendants. Crois-tu que cet accent mis sur les relations politiques est une bonne explication du sous-développement ou pourrait-on expliquer cette trajectoire avec la loi de la valeur et la compétition mondiale ?

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne lecture de Lénine. En critiquant la théorie de Kautsky de l'ultra-impérialisme, il souligne l'importance du développement inégal - et pas simplement qu'il existe des inégalités économiques entre les États et les régions, mais que celles-ci sont inhérentes au capitalisme et que la distribution des inégalités change constamment, ce qui rend impossibles des alliances stables entre les puissances dominantes.
« Il y a un demi-siècle l'Allemagne était une misérable insignifiance », écrit-il - mais à son époque c'était l'une des principales puissances impérialistes [2]. Ceci implique que d'autres puissances nouvelles pouvaient apparaître dans l'avenir du fait du caractère inégal du processus global d'accumulation du capital.
Lénine n'est certainement pas un théoricien de la dépendance, et, même s'il fait des erreurs (notamment la théorie de l'aristocratie ouvrière), je pense qu'il serait d'accord pour dire que les relations entre les États et les régions sont régies par la « loi de la valeur et la compétition mondiale ».

La crise actuelle pourrait-elle conduire à une nouvelle guerre entre les puissances impérialistes, comme la première et la deuxième guerre mondiale ?
J'en doute à court terme, parce que les rivaux potentiels des États-Unis sont trop faibles (Russie), trop divisés (Union Européenne), trop soumis (Japon), ou trop prudents (Chine) pour se confronter à eux, et qu'aucun d'entre eux n'est dans une situation si grave qu'il ait à envisager une telle confrontation.
Mais les tensions entre les États-Unis et la Chine sont importantes - dans l'immédiat sur le commerce et les taux de change - et sont susceptibles de croître dans les prochaines décennies.
La possibilité d'une confrontation sérieuse entre eux dans l'avenir est réelle.

La dette extérieure est l'un des éléments pris en compte pour définir les pays dépendants en comparaison avec les pays impérialistes.
Néanmoins, ces dernières décennies, les États-Unis sont devenus l'un des pays les plus endettés.
Qu'est-ce que ce phénomène signifie pour notre compréhension de l'impérialisme ?

C'est une question très controversée.
Certains universitaires radicaux, par exemple feu Giovanni Arrighi, défendent l'idée que la dette extérieure des Etats-Unis est un symptôme du déclin de l'impérialisme américain, une réplique de ce qui s'est passé pour la Grande-Bretagne pendant l'entre-deux-guerres.
Mais, dans un livre récent, Subprime Nation, Herman Schwartz écrit que depuis le début des années 1990 un circuit de flux financiers s'est développé dans lequel une série de pays - pas seulement les États d'Asie orientale, mais aussi l'Europe continentale et les émirats pétroliers - achètent des titres public et privés américains, ce qui permet à des sociétés américaines de faire des investissements directs à l'étranger beaucoup plus rentables.
Selon Schwartz, ce circuit, qui passe par le système de financement immobilier américain, a permis aux États-Unis de maintenir un taux de croissance plus élevé que les autres Etats capitalistes avancés et, partant, de reproduire sa position hégémonique.
l'analyse de Schwartz est étayée par beaucoup de preuves statistiques détaillées.
Je pense qu'il sous-estime néanmoins l'instabilité d'une situation dans laquelle les États-Unis sont de plus en plus dépendants des emprunts contractés auprès de la Chine, qui est non seulement le rival potentiel le plus important pour l'hégémonie américaine, mais qui est encore un des pays les plus pauvres dans le monde.
Dans le passé, la puissance impérialiste dominante finançait des Etats capitalistes plus faibles - cela a été la relation entre la Grande-Bretagne et les États-Unis au 19^e siècle ou entre les États-Unis et l'Europe occidentale et le Japon dans les années 1940.
Mais maintenant, une puissance capitaliste en essor contribue au financement de la puissance hégémonique.
Néanmoins, l'une des caractéristiques les plus intéressantes de l'analyse de Schwartz, c'est que l'état actuel des flux fonctionne dans l'intérêt des classes dirigeantes des Etats créanciers.
Ainsi en Chine, il affirme que « les enfants de l'élite du parti, qui se sont constitués en une nouvelle élite économique, ont un intérêt dans le modèle à bas salaires, avec de fortes exportations qui est entretenu par le flux de capitaux vers les États-Unis » [3]. Ou encore, les banques et les fonds de pension de ce que Schwartz appelle les « riches refoulés » - Japon, Allemagne, le reste de l'Europe continentale - ont besoin de pouvoir acheter une partie des grandes quantités de titres qui sont générés par le système financier américain et que leurs propres systèmes de réglementation plus stricte sont incapables de fournir.
Mais la situation est extrêmement contradictoire.
Tout comme dans les années 1930, le conflit entre les Etats créanciers et débiteurs est un facteur de plus en plus important dans la crise économique mondiale actuelle.
Ce n'est pas seulement vrai en ce qui concerne la relation entre la Chine et les États-Unis. Une dimension essentielle de la crise de la zone euro est le conflit entre l'Allemagne et les économies périphériques du sud de l'Europe qui ont fortement emprunté auprès des banques allemandes et françaises - essentiellement dans le but d'importer de l'Allemagne.

Considérez-vous l'idée du capitalisme monopoliste adéquate pour définir l'étape actuelle de l'accumulation du capital ?
Quelle est la place de la loi de la valeur et de la concurrence internationale dans cette explication ?

Non, je ne trouve pas le concept du capitalisme monopoliste particulièrement utile.
Si on la prend littéralement elle implique que, dans certains secteurs, une entreprise est dominante.
Mais c'est empiriquement faux.
Même à l'apogée de l'ère du « capitalisme organisé » au milieu du 20^e siècle, quand une entreprise pouvait dominer un secteur national particulier, généralement avec le soutien de l'Etat, ces sociétés étaient soumises à un certain niveau de concurrence de la part de leurs rivaux locaux ou étrangers.
Mais les dernières décennies ont vu ces types d'accords privilégiés détruits ou au moins sérieusement sapés.
Même des entreprises très grandes et possédant une base solide ont fait l'objet de fortes pressions de la concurrence étrangère - cf. le déclin de General Motors et l'essor de Toyota sur les marchés automobiles américains et mondiaux.
La loi de la valeur s'impose de par la concurrence entre « de nombreux capitaux ».
Puisque le concept du capital monopoliste signifie la fin de la concurrence - pas seulement dans un secteur (ce que Marx traite comme une redistribution de plus-value depuis entreprises non-monopolistiques vers les monopoles), mais dans toute une économie - il signifie également la fin de la loi de la valeur.
En ce sens, Baran et Sweezy ont été entièrement conséquents en rompant avec la théorie marxiste de la valeur dans leur livre Le capitalisme monopoliste.
Mais la prémisse de leur argument est fausse : le capital monopoliste n'existe pas dans toute l'économie.
Ce que nous avons dans de nombreux cas c'est une concurrence oligopolistique.
Guglielmo Carchedi, qui a une bonne analyse de la façon d'intégrer cette forme de concurrence dans la théorie de la valeur, résume bien la situation :
Des monopoles (au sens strict) existent, mais la réalité contemporaine est dominée par des oligopoles, par de grandes unités de capitaux technologiquement avancées, qui ont gagné une part importante du marché en raison de l'application à grande échelle de technologies de pointe.
C'est l'application de ces techniques de pointe sur une grande échelle (rendue possible par l'ampleur des capitaux investis), qui a pour résultat une position supérieure dans le marché et la concurrence pour ces capitaux.
Les oligopoles ne suppriment pas la concurrence, mais (...) sont impliqués dans des formes nouvelles et anciennes de concurrence entre eux tout en étant en mesure de restreindre la concurrence des capitaux plus petits et plus faibles [4].

La théorie de l'impérialisme suppose la prédominance des monopoles, ce qui implique la négation de la concurrence, et, au bout du compte, de la loi de la valeur.
Ainsi, certains auteurs soutiennent que les gains capitalistes s'arrêteront de dépendre de l'extraction de plus-value et que l'augmentation de la plus-value ne sera plus une préoccupation pour le capital.
Es-tu d'accord avec ce point de vue ?
Si oui, quelles en seraient les conséquences pour la lutte des classes ?

Comme je l'ai déjà précisé, je ne suis pas d'accord avec cette perspective.
Il est vrai que Lénine appelle l'impérialisme « le stade monopoliste du capitalisme ».
Mais, étant donné qu'il le conçoit également comme entraîné par la compétition entre les grands Etats capitalistes, sa théorie semble inconsistante.
Les tensions sont manifestes dans des passages comme celui-ci : « les monopoles n'éliminent pas la libre concurrence dont ils sont issus ; ils existent au-dessus et à côté d'elle, engendrant ainsi des contradictions, des frictions, des conflits particulièrement aigus et violents » [5] Je pense que la substance d'une grande partie de l'analyse de Lénine est plus en cohérence avec l'idée de la concurrence oligopolistique.
Boukharine, plus rigoureux comme théoricien économique (mais aussi moins souple, ce que Lénine a noté quand il lui a reproché de manquer de dialectique), voit les conséquences de l'idée du capitalisme monopoliste.
Pour lui, l'impérialisme culmine dans le capitalisme d'Etat, où les tendances à la crise économique (qu'il identifie à des disproportions entre la consommation et la production et entre les différentes branches de production) peuvent être éliminées grâce à des contrôles politiques.
Il pense que l'irrationalité du capitalisme persiste cependant sous la forme de la concurrence politico-militaire.
A la veille de l'effondrement de Wall Street de 1929, cette analyse a conduit Boukharine à rejeter la possibilité d'une crise économique majeure.
Comme je le souligne dans mon livre, l'une des principales faiblesses de la théorie marxiste classique de l'impérialisme, c'est son manque d'intégration avec une bonne compréhension des théories marxistes de la valeur et des crises.

Tout comme certains auteurs considèrent que les bourgeoisies des nations du centre et des pays dépendants sont différentes, ils pensent aussi qu'il existe des différences entre les classes ouvrières dans ces deux catégories de pays.
Quelle est ton opinion ?

Il est clair qu'il existe des différences entre les classes capitalistes et entre les classes ouvrières qui découlent de leur position relative dans la hiérarchie mondiale de la richesse et du pouvoir.
Mais si vous faites référence à des théories telles que la conception léniniste de l'aristocratie ouvrière ou l'idée de l'échange inégal, qui implique que les travailleurs du Nord participent à l'exploitation des travailleurs du Sud, je n'adhère pas à ces théories.
Elles manquent de bases solides dans la théorie marxiste de la valeur et sont empiriquement douteuses.
La théorie de l'aristocratie ouvrière est contredite par le fait que, dans toute l'Europe, ce sont des ouvriers métallurgistes bien payés et bien organisés qui ont pris la tête de la révolte ouvrière contre la première guerre mondiale et se sont ralliés à l'Internationale Communiste.
La bureaucratie syndicale - la couche spéciale de permanents qui servent de médiateurs entre le travail et le capital - est un phénomène socio-politique important, mais ce n'est pas la même chose que l'aristocratie ouvrière de Lénine, composée de travailleurs qualifiés vivant de profits coloniaux.
C'est Rosa Luxemburg qui a été la pionnière de l'analyse marxiste de la bureaucratie syndicale, et non Lénine.
Les théoriciens de l'échange inégal n'arrivent pas à expliquer pourquoi les principaux flux de capitaux ne vont pas du Nord vers le Sud, ce qui devrait être le corollaire de l'idée que les bas salaires dans les pays du Sud sont la principale source de plus-value globale.
Entre 1992 et 2006, les pays développés ont reçu plus des deux tiers des flux d'investissements directs à l'étranger (IDE).
Généralement, ce sont les États-Unis et la Grande-Bretagne qui sont les principaux pays d'accueil d'IDE, pas la Chine ou l'Inde.
Ces statistiques sont faussées par les OPA et les fusions à Wall Street et dans la City de Londres, mais elles reflètent aussi une réalité plus profonde.
En théorie marxiste de la valeur le degré d'exploitation est déterminé non seulement par le niveau des salaires réels, mais aussi de façon cruciale par la productivité du travail.
Les niveaux de productivité sont beaucoup plus élevés dans les pays capitalistes avancés, et donc il reste rentable pour les entreprises de continuer à y investir.
Bien entendu, les travailleurs du Sud ont un niveau de vie beaucoup plus bas que les travailleurs du Nord.
Ils n'ont pas les États-providence développés d'Europe occidentale et ils coexistent avec des formations souvent très complexes de sous-prolétaires et de petits commerçants que la sociologie dominante a tendance à classer dans le « secteur informel ».
Ce sont des réalités sociales et politiques très importantes qui sont toujours des différences importantes entre le Nord et du Sud.
Mais ces différences ne signifient pas que les travailleurs du Nord exploitent leurs frères et sœurs du Sud.

Comment définir une relation coloniale et/ou semi-coloniale ? Quelle est la différence entre les empires des XVII^e et XVIII^e siècles et leurs colonies par rapport à ceux entre États-nations au XX^e siècle ?

Le mieux est sans doute de comprendre par « relation coloniale » une relation de subordination politique directe - par exemple, celle entre la Grande-Bretagne et l'Inde entre les années 1750 et les années 1940.
Lénine définit les semi-colonies comme « formes variées de pays dépendants qui, nominalement, jouissent de l'indépendance politique, mais qui, en réalité, sont pris dans les filets d'une dépendance financière et diplomatique » [6]. Des exemples sont proposés : l'« empire informel » britannique en Chine et en Amérique latine avant 1914.
Mais il faut être prudent car, comme Lénine le souligne, la simple possession de la souveraineté étatique tend à donner à la classe dominante de la « semi-colonie » plus de marge de manœuvre que si ils étaient sujets coloniaux de l'autre État .
Nous pouvons voir cela, par exemple, avec l'Argentine dans les années 1930 et 1940, qui essayait d'utiliser la rivalité inter-impérialiste entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne pour obtenir plus d'indépendance.
La forme État n'est pas purement formelle : cela fait une différence.
Comprendre cela est important car il y a maintenant un certain nombre d'Etats capitalistes dans la dite « semi-périphérie » - la Chine, l'Inde, la Corée du Sud, le Brésil, l'Afrique du Sud - qu'il serait ridicule de qualifier de « semi-colonies », parce qu'ils ont utilisé leur souveraineté et les possibilités offertes par le système interétatique pour devenir des centres relativement indépendante d'accumulation du capital.
Si on prend votre question dans un sens plus large, elle est trop vaste pour y répondre dans l'espace disponible.
Permettez-moi plutôt de noter une différence significative entre les impérialismes britannique et américain.
Comme Perry Anderson l'a fait remarquer, une caractéristique distinctive du capitalisme britannique, c'est qu'il s'est développé en concurrence avec des entités précapitalistes - empires tributaires en Orient et monarchies absolues en Europe.
En Inde, la Grande-Bretagne a hérité les mécanismes d'extraction de l'Empire moghol (bien que l'Inde a été de plus en plus intégrée dans des circuits spécifiquement capitalistes).
Même à l'apogée de l'hégémonie britannique au milieu du 19^e siècle, vous trouverez lord Palmerston gérant les relations avec de grands empires territoriaux comme l'Autriche, la Prusse et la Russie.
C'est la montée de rivaux capitalistes à la fin du 19^e siècle - les États-Unis et l'Allemagne - qui entraîne le déclin de l'impérialisme britannique.
En revanche, les États-Unis ont émergé pour remplacer la Grande-Bretagne en tant que puissance hégémonique précisément dans ce contexte de rivalité entre Etats capitalistes.
Un élément clé de la domination de Washington est sa capacité à institutionnaliser la coopération entre les Etats capitalistes avancés sous sa direction.
Telle est la signification de la création d'institutions durant la seconde moitié des années 1940 - les institutions de Bretton Woods, l'OTAN, l'ONU etc. Ce que les administrations américaines successives ont tenté de faire depuis la fin de la guerre froide c'est à la fois de maintenir et d'étendre (par exemple l'expansion de l'OTAN et de l'Union européenne) ce système de coopération institutionnalisée mais dominée par les Etats-Unis.
Une caractéristique intéressante de la situation actuelle est l'effet potentiellement déstabilisateur des dites « économies de marché émergentes » - Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, Turquie etc. - qui ont été soit à l'extérieur soit en marge de ces structures.
Le remplacement effectif du G8 par le G20 comme principal forum économique inter-États - commencé par George W. Bush, mais poussé beaucoup plus loin par Obama - peut être considéré comme une tentative de la part de Washington d'intégrer complètement ces Etats dans l'espace capitaliste dirigée par les États-Unis par l'extension de ce système de coopération institutionnalisée.
J'ai entendu Robert Wade affirmer que le G20 permet aux États-Unis de jouer les BRICs contre l'UE, mais ces deux interprétations sont parfaitement cohérentes entre elles.

Comment doit-on interpréter l'installation de bases en Amérique latine, au Moyen-Orient, mais aussi en Europe ?
Depuis l'analyse de pionnier de William Appleman Williams dans The Tragedy of American Diplomacy (1959), on a fréquemment vu les États-Unis comme un « impérialisme non-territorial ».
Autrement dit, plutôt que d'annexer officiellement des colonies le capitalisme américain a cherché à créer un marché mondial ouvert qu'il pouvait dominer en raison de sa puissance économique relative.
Je pense que cette interprétation est globalement correcte - en particulier parce que les Etats-Unis essayaient de dominer un monde d'États capitalistes.
La stratégie alternative a été tentée par l'Allemagne sous Hitler - la construction d'un empire continental par la conquête armée. Même si cela n'avait pas échoué à cause de la défaite militaire, il n'aurait probablement pas pu durer indéfiniment : l'état SS n'aurait pas pu gérer la plupart des sociétés capitalistes avancées de cette époque uniquement par la répression et la terreur.
Donc, la stratégie américaine de domination non-territoriale s'est avérée plus rentable (en grande partie parce que le capitalisme américain a été beaucoup plus fort que n'importe lequel de ses concurrents).
Mais ce que les américains ont découvert, d'abord pendant la Seconde Guerre mondiale, puis à nouveau pendant la Guerre froide, était que cette stratégie nécessitait la projection de la puissance militaire sur une très grande échelle.
En 1939-41 et immédiatement après 1945, les États-Unis ont espéré que la Grande-Bretagne pourrait porter le principal fardeau militaire en Europe.
Mais la Grande-Bretagne était trop faible pour cela, et les États-Unis ont dû déployer leurs propres forces, d'abord pour vaincre l'Allemagne, puis, en particulier après le déclenchement de la guerre de Corée, pour contenir l'URSS. Cela a nécessité le développement d'un réseau mondial de bases aériennes et navales - un processus qui a commencé au cours de la Seconde Guerre mondiale : Roosevelt et ses chefs de cabinet ont poussé pour prendre possession de nombreuses îles du Pacifique dans cet objectif.
D'une certaine manière c'est un prolongement de ce que la Grande-Bretagne a fait au 18^e et 19^e siècles - l'acquisition d'une série de bases qui permettaient à la Royal Navy - son principal mode de projection de puissance - d'opérer au niveau mondial.
Il est intéressant de souligner cet élément de continuité historique parce que le Pentagone préfère encore compter sur la puissance navale et aérienne plutôt que sur des troupes au sol.
Les États-Unis possèdent l'armée la plus puissante du monde, mais elle compte peu de succès à son actif.
La seule guerre terrestre majeure qu'elle a remporté depuis 1945 était celle contre l'Irak en 1990-1, quand elle avait à peu près le monde entier à ses côtés.
La Corée a été un match nul, le Vietnam a été une défaite, l'Irak un quasi-échec, dont l'issue est encore incertaine, et les choses n'ont pas l'air d'aller très bien en Afghanistan.

Quel devrait être le rôle politique des révolutionnaires dans les pays affectés par des invasions militaires (Irak, Afghanistan) ? L'intervention est-elle purement « étrangère » ?

Pour répondre d'abord à votre deuxième question, l'intervention n'est souvent pas exclusivement étrangère.
En Irak et en Afghanistan il y a eu un élément substantiel de guerre civile.
En effet, en Irak, une fois que la résistance s'est développés les États-Unis n'ont pu tenir qu'en manipulant les tensions entre sunnites et chiites, avec un coût humain terrible.
Mais la réalité dominante est celle de l'occupation étrangère.
En principe, le rôle des marxistes révolutionnaires dans de telles situations devrait être de lier la résistance à l'occupation à la lutte des classes, en essayant d'ouvrir une perspective de libération sociale ainsi que nationale.
L'expérience des mouvements de résistance dans l'Europe sous occupation nazie illustre les possibilités, ainsi que les problèmes potentiels, de cette orientation.

Malheureusement, en Irak et en Afghanistan, nous sommes confrontés à des situations où la gauche laïque, historiquement forte dans les deux sociétés, s'est discréditée - dans une certaine mesure en raison de son association avec des puissances impérialistes (l'URSS dans le cas de l'Afghanistan, les États-Unis dans le cas de la fraction du Parti Communiste Irakien qui a soutenu l'invasion de 2003).
Le résultat est que la lutte contre l'occupation est dominé par des forces politiques islamistes.
Cela n'affecte pas nos tâches à l'extérieur de l'Irak et de l'Afghanistan : le mouvement anti-guerre doit se concentrer sur la campagne pour mettre fin aux occupations, et les révolutionnaires devraient accueillir avec joie la défaite des États-Unis et leurs alliés par la résistance qui est islamiste de façon prédominante.
Les tâches des révolutionnaires à l'intérieur ces pays est, hélas, très difficile : établir, dans des conditions extrêmement défavorables généralement, les bases d'une nouvelle gauche, véritablement anti-capitaliste et anti-impérialiste.

Alex Callinicos, 28 Juin 2010

Voir en ligne : Texte original

[1] David Harvey, Le nouvel impérialisme, (Les Prairies Ordinaires, 2010).

[2] Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Traduction revue avec le texte russe.

[3] H.M. Schwartz, Subprime Nation : American Capital, Global Capital, and the Housing Bubble (Ithaca, 2009), p. 168.

[4] G. Carchedi, Frontiers of Political Economy (London, 1991), p. 232.

[5] Lénine, L'impérialisme, stade suprême du capitalisme.

[6] Ibidem.

L'impérialisme : mondialisation, État et guerre

John Rees — 2010-06-23T13:28:08Z

Le bombardement de l'Afghanistan en octobre 2001 a marqué le début de la troisième guerre majeure en dix ans. Le premier de ces conflits, la Guerre du Golfe de 1991, a coûté la vie à 100 000 militaires et civils irakiens. Le second, le conflit des Balkans de 1999, a vu une guerre impliquant les grandes puissances se dérouler en Europe pour la première fois depuis 1945. Mais le dernier conflit est le plus menaçant parce qu'il est véritablement global dans ses conséquences. L'Afghanistan est un pays pauvre, un peu plus petit que l'État du Texas, avec peu d'industrie, des forces armées minuscules et pas de gouvernement central. Mais depuis qu'il est devenu l'objectif d'une croisade armée impériale, il est au centre d'une zone croissante d'instabilité.

Deux États frontaliers de l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde, sont des puissances nucléaires. Depuis le début des bombardements de l'Afghanistan, leur querelle sur le Cachemire a une fois de plus pris la forme d'affrontements armés. L'élite dirigeante saoudienne, qui reçoit la part la plus importante de l'aide extérieure américaine, se distancie de ses maîtres de peur d'une révolte par en bas. Israël a porté sa guerre contre les Palestiniens à des niveaux inégalés, créant le danger d'un conflit généralisé au Moyen-Orient. Un tel conflit sera presque inévitable si les faucons du gouvernement américain l'emportent et que la guerre s'élargisse avec une nouvelle attaque contre l'Irak.

Les années 1990 ont battu les records du siècle écoulé en nombre de guerres par année : 34 en 1992. Et en 1994 nous avons connu le plus grand nombre de morts par fait de guerre depuis 1971. Les guerres régionales et civiles d'Irak, Somalie, Kosovo, Rwanda, Libéria, Turquie, Tchétchénie, Angola et Algérie ont réalisé ces records et accru de 50% sur les dernières dix années le nombre de réfugiés que connaît la planète [1]. Mais si nous voulons comprendre pourquoi notre monde est devenu si instable et si violent, nous devons examiner les processus économiques et politiques à long terme qui ont culminé dans les guerres de la dernière décennie.

L'énorme extension du commerce mondial, de la finance et de la production par des compagnies multinationales est au cœur de la compréhension qu'ont la plupart des gens du terme de « mondialisation ». Effectivement, cette signification englobe une part importante de ce qui se passe dans l'économie mondiale. Mais il y a lieu d'être plus précis en ce qui concerne les différents rythmes de développement dans chacun de ces trois domaines.

Le capitalisme a toujours été un système de commerce international et, le système grandissant, le volume et l'importance du commerce se sont accrus avec lui. Le commerce international a triplé entre 1870 et 1913, à l'époque où l'Europe et l'Amérique étaient en phase d'industrialisation. La crise et le protectionnisme de l'entre deux guerres ont réduit les échanges mondiaux, mais les dépenses militaires des États-Unis, et leur hégémonie sur l'économie globale de l'après Deuxième Guerre mondiale, ont amené un retour de la croissance. La valeur des exportations mondiales est passée de 315 milliards de dollars en 1950 à 3 447 milliards de dollars en 1990. Et le commerce d'après guerre a été beaucoup plus un commerce de produits manufacturés entre nations industrialisées que dans la première période où étaient échangés des biens manufacturés contre des matières premières en provenance des économies périphériques moins développées [2].

La croissance des transactions financières internationales a été encore plus spectaculaire. Le rapport des transactions monétaires au commerce mondial était de 9 pour 1 en 1973. En 1992, il avait grimpé à 90 pour 1. Les prêts bancaires mondiaux se sont aussi accrus considérablement. Ils constituaient 7,8% des échanges mondiaux en 1965, en 1991 ils étaient passés à 104,6%. Il y a eu aussi une croissance massive du marché des dettes gouvernementales, qui a amené une énorme extension de la masse de bons du trésor gouvernementaux entre les mains d' « étrangers » [3].

La production mondiale s'est développée plus lentement que le commerce et les transactions financières. Une grande partie de ce qu'on considère habituellement comme une nouveauté dans la mondialisation concerne ce processus de création de réseaux internationaux de production au moyen d'investissements directs de l'étranger (IDE). Le stock d'IDE dans l'économie mondiale est passé de 4,4% à 8,4% durant la même période. Mais plus de 90% de ces IDE sont concentrés dans dix pays développés, et environ 66% sont en provenance des États-Unis, de l'Allemagne, de la Grande Bretagne et du Japon [4].

L'extension internationale du système capitaliste a incontestablement augmenté le pouvoir des grandes compagnies multinationales. Selon certaines estimations, les 300 premières multinationales comptent pour 70% des IDE et 25% du capital mondial. Les ventes des 350 sociétés les plus importantes constituent le tiers des produits intérieurs bruts combinés des pays capitalistes avancés [5]. Mais nous devons être prudents en attribuant l'accroissement du pouvoir de ces sociétés à la seule croissance du marché mondial, comme tendent à le suggérer les représentations les plus économistes de la mondialisation. Certaines importantes « loupes politiques » ont pu exagérer l'impression d'une augmentation irrésistible de la puissance des multinationales.

Le grand cycle des défaites de la classe ouvrière qui a commencé au début des années 70 est au moins aussi crucial dans l'explication de l'accroissement de la puissance du big business durant les 25 dernières années. Ces défaites ont largement contribué a détruire le consensus sur l'État-providence qui dominait dans les élites gouvernementales depuis les années 50. Ce qui à son tour a frayé le chemin à l'orthodoxie économique néolibérale qui a tant fait pour faciliter et légitimer la mondialisation. Ce processus a permis en particulier de transformer la notion d'État, d'une représentation dans laquelle le gouvernement agit comme un facteur d'équilibre et un correctif aux forces du marché, en une idéologie du gouvernement considéré comme serviteur et avocat du big business. La réalité, évidemment, était que l'État demeurait l'allié le plus proche des milieux d'affaires.

Et sans la chute du mur de Berlin et l'installation d'un capitalisme à l'occidentale en Russie et en Europe de l'Est, l'idéologie de la mondialisation n'aurait pu avoir le poids qu'elle a acquis dans les dix dernières années. Après tout, que serait la mondialisation si la moitié du monde industrialisé demeurait hors de sa portée ? Mais le mur de Berlin est tombé, et les économies d'Europe de l'Est ont subi dans toute sa violence la vague de « destruction créatrice ». Le triomphe du marché fut cependant de courte durée, ses conséquences mal vécues, et l'instabilité qu'il apportait devint un facteur essentiel de la tendance à la guerre.

C'est pour cela qu'il est important de constater l'échec de la mondialisation. La domination des doctrines néolibérales et de la dérégulation qu'elles impliquent a provoqué des conséquences économiques désastreuses dans la plus grande partie des pays du monde. Les études de la Banque Mondiale sur la pauvreté nous en fournissent un indicateur éloquent :

« Ces chiffres, qui sont rapidement devenus les chiffres économiques les plus cités au monde, montrent qu'à peu près un quart de la population mondiale est en dessous du niveau de pauvreté inférieur (1 dollar par jour) et environ la moitié au dessous du niveau de pauvreté supérieur (2 dollars). Ces pourcentages ont décliné très lentement dans les deux régions les plus pauvres, l'Asie du Sud-Est et l'Afrique subsaharienne, et de façon rapide en Chine et d'Autres parties de l'Asie, mais ils se sont élevés fortement dans les pays de l'ex-URSS. Sur les dix années couvertes par ces estimations le nombre total des pauvres dans le monde … est soit resté le même soit s'est élevé. » [6]

Ces chiffres ne couvrent pas la période dans laquelle les économies d'Asie du Sud-Est se sont effondrées après le krach de 1997. Ils ne nous parlent pas davantage de la croissance de l'inégalité entre riches et pauvres dans les sociétés, comme la Chine, où l'industrialisation élève le niveau de vie. L'effet cumulatif de ces processus est de créer un désordre économique, une dislocation sociale et un conflit politique. C'est sur ce terreau que les graines de la guerre sont semées.

L'État et la mondialisation

S'il est clair que le rôle de l'État a été modifié de façon significative par la mondialisation, il n'a pas été pour autant affaibli. Même dans les domaines d' « ingérence » directe des gouvernements dans l'économie, le diable soi-disant banni dans les années Thatcher-Regan, les faits ne correspondent pas à l'idéologie. Du sauvetage de la Savings and Loans par la Réserve Fédérale américaine pendant la dernière récession aux aides apportées aux compagnies aériennes en difficulté dans la présente récession, il y a beaucoup plus de « keynésianisme » dans l'air que les hérauts du libre marché ne consentent à l'admettre.

Les fonctions de police domestiques et internationales de l'État n'ont pas davantage été réduites par la croissance de la production mondiale. Pour donner seulement un exemple pertinent, la croissance de la production globale a créé une classe ouvrière internationale et donc un marché du travail mondial. Ce qui, à son tour, crée une migration internationale de la main d'œuvre, de la même façon que les débuts de l'industrialisation ont aspiré la main d'œuvre des campagnes vers les villes manufacturières du Nord et les métropoles de l'Angleterre au 19^e siècle. La tentative de contrôler ce processus à son profit a énormément accru les pouvoirs de police de l'État en matière d'immigration et d'asile politique.

Sur le plan international, l'État reste indispensable par son soutien aux activités des multinationales. Personne ne propose, même les néolibéraux les plus hystériques, le retour à l'enfance du système capitaliste, où des sociétés comme la East India Company possédaient leurs propres troupes. L'action militaire, ou la menace d'intervention armée par l'État, reste le dernier recours pour toute grande société capitaliste dont les marchés ou les sources d'approvisionnement sont menacées par des rivaux internationaux, qu'ils soient des États, d'autres sociétés, ou des populations étrangères insensibles aux charmes du libre échange.

Ce rapport économique et militaire à l'État est une des caractéristiques du capitalisme du 20^e siècle. Et bien que la chute des États staliniens et les politiques de privatisation de nombreux gouvernements puissent donner l'impression que cette relation s'est affaiblie, cela n'est pas le cas dans la réalité. Il est clair depuis longtemps, par exemple, que les firmes privées de l'industrie d'armement américaine sont totalement dépendantes de l'État.Ce sont donc là les dimensions dans lesquelles le rôle de l'État demeure le même que dans le passé. Mais la mondialisation a également mis en branle certaines tendances contradictoires. De façon cruciale, la mondialisation a accéléré la tendance des États à contrôler le développement du système au moyen d'organisations internationales et intergouvernementales. L'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale sont autant d'institutions pilotées par les USA dans le but de donner forme à l'économie globale. L'Union Européenne cherche à assurer la compétitivité du capital européen sur le marché mondial. Et l'Otan est depuis longtemps le bras armé du capital occidental. Avec tout un ensemble d'autres corps similaires, datant d'avant la phase actuelle de mondialisation, ils ont acquis une nouvelle place centrale du fait de la croissance du système. Aucune des institutions ne peut s'opposer à l'autorité des États-nations qui les composent. Elles sont tout autant le lieu de conflits et de blocages que l'embryon d'un « gouvernement international », mais elles représentent une tentative, particulièrement de la part des États les plus importants, de coordonner leur réplique aux forces incontrôlables libérées par la croissance des forces du marché. C'est là que se situe la tendance supranationale favorisée par la mondialisation.

En réaction à ce processus, un renouveau du nationalisme se trouve alimenté, qui peut prendre toutes sortes de formes. Les nations appauvries par la mondialisation et exclues du club des élites des grandes puissances peuvent réagir en exprimant un certain nationalisme. C'est un trait constant de la politique russe et des États des Balkans depuis la chute du stalinisme, en Chine, en Irak, et en Indonésie depuis la chute de Suharto. Même au cœur du système, la peur et l'insécurité, le sentiment d'impuissance qu'éprouvent les gens ordinaires lorsqu'ils se trouvent confrontés aux bureaucraties internationales privées aussi bien qu'étatiques, s'expriment sous la forme d'un nationalisme réactionnaire, comme par exemple chez Haider ou Berlusconi.

La quête d'une identité culturelle stable au sein d'un monde changeant et imprévisible nourrit aussi de nombreux mouvements nationalistes cherchant à se dissocier des États-nations. Le nationalisme écossais, le séparatisme basque et le nationalisme palestinien ont leurs équivalents plus ou moins musclés, plus ou moins progressifs dans toutes les parties du monde. La montée de l'islam peut aussi être analysée dans ce contexte.

Le double processus à l'œuvre dans le système avait été d'abord analysé par Lénine et Boukharine au cours de la Première Guerre mondiale. Le capitalisme moderne comporte deux tendances contradictoires : la première est la centralisation du capital à l'échelon national et par conséquent ses liens étroits avec l'État ; la seconde est l'internationalisation du système, la croissance des multinationales et du commerce mondial. C'est la contradiction issue de ce paradoxe qui, de façon répétée au cours du siècle passé, n'a pu être résolue que par la guerre ou la révolution.

Il existe une réponse finale au processus de mondialisation et à l'internationalisation du pouvoir d'État, qui contient le potentiel le plus important d'une alternative à l'élite mondiale régnante – la révolte par en bas. Cette révolte s'étend des grèves et des protestations contre les privatisations, comme la lutte contre la privatisation de l'eau en Bolivie, en passant par les grèves générales en Afrique, jusqu'aux mouvements quasi insurrectionnels qui ont renversé Milosevic et Suharto. C'est une révolte qui est loin d'être homogène dans ses méthodes et dans ses buts. Ses acteurs ne se reconnaissent pas nécessairement comme des alliés et ne sont pas toujours d'accord sur la stratégie ou la tactique. Mais malgré sa variété, cette révolte a progressivement pris conscience d'elle-même en s'étendant au cours des dix dernières années. L'apparition d'un mouvement anticapitaliste global depuis les manifestations de Seattle en 1999 a fourni un langage commun et un ennemi commun identifié, ce qui n'avait été le cas d'aucun mouvement international de révolte depuis la défaite de la dernière période de montée des luttes au milieu des années 70.Nous reviendrons sur les perspectives qui sont celles de ce mouvement. Nous devons d'abord examiner comment le processus de mondialisation et le réseau d'institutions étatiques et supra-étatiques ont provoqué l'apparition de la guerre dans les dix dernières années.

Les guerres de la « succession soviétique »

L'effondrement des États staliniens en Europe de l'Est est un des événements politiques majeurs de la vie de quelqu'un qui est né après la Seconde Guerre mondiale. Des faits d'une telle importance paralysent souvent notre pensée. Nous estimons simplement que leurs conséquences sont à ce point évidentes qu'il n'est pas nécessaire de les examiner. C'est une illusion. Les ondes de choc issues de la chute du Mur de Berlin sont toujours à l'œuvre aujourd'hui dans la reconfiguration du paysage international. L'interaction entre la crise du système étatique et la mondialisation constitue la clé de la compréhension de la tendance à la guerre dans le système capitaliste contemporain.Tout d'abord, rappelons-nous l'étendue géographique de l'effondrement de l'empire stalinien. L'Afghanistan a infligé en 1989 un défaite aux armées russes qui a contribué matériellement au déclin du régime. Mais ce sont les révolutions d'Europe de l'Est qui ont scellé le sort de « l'empire extérieur ». La crise qui a suivi en Russie et la chute de Gorbatchev ont alors mené plus ou moins directement à l'écroulement de « l'empire intérieur ». De la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie sur la Baltique, en passant par l'Ukraine, la Géorgie, l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans le Caucase, au Kazakhstan et aux États d'Asie Centrale, d'anciennes « républiques soviétiques » ont conquis leur indépendance.

Il était au début difficile de prévoir quel pouvoir l'État russe résiduel serait capable de conserver sur son ancien empire. Il était clair que les parties les plus occidentales de l'Europe de l'Est étaient perdues. L'unification de l'Allemagne à elle seule a été suffisante pour assurer que la Pologne, la Hongrie et ce qui était encore la Tchécoslovaquie se retrouvent sous la tutelle occidentale. Mais, au début des années 90, le sort de la Yougoslavie et de l'empire intérieur était loin d'être clairement défini.

Le morcellement de la Yougoslavie fut le produit de la détermination des puissances occidentales à dominer la région, à étendre l'Otan à l'Europe de l'Est, et à soutenir le flanc méridional de leur bloc nouvellement élargi. L'Allemagne unifiée reconnaissait la Croatie et la Slovénie, l'État balkanique le plus proche et le plus prospère, à un moment où les États-Unis étaient toujours formellement partisans d'une Yougoslavie unifiée. Comme l'éclatement de la fédération yougoslave paraissait de plus en plus probable, les puissances occidentales, en particulier les États-Unis, l'Angleterre et la France, courtisèrent la Serbie qui semblait la force dominante. Dans la guerre de Bosnie, l'intervention occidentale imposa la partition entre la Serbie et la Croatie. Le renforcement qui suivit de la Serbie de Milosevic amena finalement une opposition de la part des USA qui annonçait le conflit du Kosovo.

En elles-mêmes, les relations internes des États balkaniques ne suffisent pas à expliquer la Guerre des Balkans de 1999. Si seulement cela avait été en jeu, alors Milosevic aurait pu probablement continuer à persécuter les « terroristes albanais » avec la bénédiction des puissances occidentales. Bien avant la guerre, les stratèges de l'Otan débattaient de la transformation de l'organisation d'une « alliance défensive » en un instrument permettant des « opérations hors zone ». Deux ans avant le conflit des Balkans, par exemple, l'ancien Secrétaire d'État Warren Christopher et l'ancien Secrétaire à la Défense William Perry proclamaient que « le danger pour la sécurité… n'est pas essentiellement une agression potentielle contre leur territoire collectif (celui de l'Otan), mais des menaces à leurs intérêts communs au-delà de leur territoire… Pour faire face à de telles menaces les membres de l'alliance ont besoin d'un moyen de former rapidement des coalitions militaires pouvant atteindre des objectifs en dehors du territoire de l'Otan » [7].

Le même mois où commença le bombardement de la Serbie, une autre stratégie occidentale à long terme devait porter ses fruits avec l'adhésion à l'Otan de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. Cette extension massive de l'alliance militaire occidentale a transformé la géographie stratégique globale de l'Europe de l'Est. La frontière militaire de l'Otan n'était plus désormais située entre l'Allemagne de l'Ouest et la RDA mais à des milliers de kilomètres à l'Est. Elle allait de la Pologne aux États balkaniques en passant entre les républiques tchèque et slovaque. De l'autre côté des Balkans on trouvait les membres les plus méridionaux de l'Otan, la Grèce et la Turquie. Les Balkans perçaient la nouvelle ligne de front élargie de l'Otan sur une jointure cruciale. Pour cette seule raison, la « stabilité » était pour les puissances de l'Otan bien plus qu'une affaire interne balkanique.

À l'époque, le président Clinton avait exprimé les buts guerriers de l'Otan avec suffisamment de clarté dans un article de l'International Herald Tribune. Il insistait sur le fait que pour réaliser une « stabilité durable » dans les Balkans, « l'Union européenne et les États-Unis doivent faire pour l'Europe du Sud-Est ce que nous avons fait pour l'Europe après la Deuxième Guerre mondiale et pour l'Europe centrale après la Guerre Froide… Nous pouvons réaliser cela en reconstruisant des économies en lutte, en encourageant le commerce et l'investissement, et en aidant les nations de la région à adhérer à l'Otan et à l'Union européenne ». Les nations de la région, continuait Clinton, réagissaient déjà à l' « élan vers l'intégration » en poursuivant leurs réformes libérales et en « soutenant la campagne de l'Otan » [8]. C'est ainsi que la mondialisation et la guerre marchent la main dans la main.

L'importance stratégique des Balkans ne se limitait pas, pour les puissances occidentales, au nouveau Rideau de Fer entre l'Est et l'Ouest. Le sort de cette région est lié de très près à une autre zone cruciale de l'instabilité postérieure à la Guerre Froide – l'arc des États pétroliers comprenant les sphères d'intérêt occidentales traditionnelles en Iran et en Irak jusqu'à la Mer Caspienne et les nouveaux États indépendants au Sud de la Russie.

Lorsque la guerre des Balkans éclata, on ne savait rien ou presque sur la question des ressources en gaz et en pétrole de la Caspienne, en dehors de cercles de l'industrie pétrolière et de publications spécialisées. En fait, le Secrétaire aux Affaires Etrangères britannique de l'époque, Robin Cook, pensait que toute idée de lien entre la Guerre des Balkans et ces ressources était si surprenante qu'il prit le temps de la tourner en ridicule dans les colonnes du New Statesman [9]. Mais au cours de la guerre et à sa suite une accumulation d'informations prouva que les critiques de la guerre avaient raison et que le ministre était mal informé.

Aujourd'hui il n'y a plus aucun doute sur les réserves de gaz et de pétrole qui reposent dans le sous-sol de la région de la Caspienne et de l'Asie centrale. Par exemple, le rapport officiel d'Ahmed Rashi déclare :

« La Caspienne représentait sans doute la dernière région pétrolifère du monde restant inexplorée et inexploitée, et son ouverture a provoqué une grande excitation parmi les compagnies pétrolières internationales. Les compagnies occidentales ont dirigé leur regard d'abord vers la Sibérie occidentale en 1991-92, puis vers le Kazakhstan en 1993-94, l'Azerbaïdjan en 1995-97 et finalement le Turkménistan en 1997-99. Entre 1994 et 1998, 24 compagnies de 13 pays ont signé des contrats dans la région de la Caspienne. » [10]

Une estimation prudente des réserves de pétrole dans la région indique :

« La plus grande partie des réserves de pétrole et de gaz de la Caspienne n'a pas été développée, et dans de nombreuses zones… demeure inexplorée. Les réserves prouvées de pétrole pour l'entière région de la Mer Caspienne… sont estimées à 15 à 19 milliards de barils, comparables à celles de l'Europe de l'Ouest (22 milliards de barils) ou de la Mer du Nord (17 milliards de barils).

Les réserves prouvées de gaz sont encore plus importantes… comparables à celles d'Amérique du Nord. Les perspectives de réserves d'hydrocarbures potentielles immenses sont un élément de l'attrait de la région… En même temps qu'elles ne sont pas suffisante pour former un nouveau Moyen Orient, les réserves possibles de la région pourraient fournir, si elles s'avèrent exactes, un quart des réserves totales prouvées du Moyen Orient. » [11]

L'objection principale de Robin Cook à l'importance stratégique de la Guerre des Balkans pour les lobbies du pétrole était que les champs pétrolifères de la Caspienne étaient à des milliers de kilomètres des Balkans. Mais comme lui a répondu l'auteur dramatique Harold Pinter, « pour transporter le pétrole de la Mer Caspienne entre les mains de l'Occident vous ne pouvez pas utiliser des seaux. Vous avez besoin de pipelines, et ces pipelines doivent être installés et protégés » [12]. Mais Robin Cook n'avait pas besoin de croire sur parole un opposant de toujours à l'impérialisme américain comme Pinter. Il lui suffisait de demander à son personnel ce qu'avait dit le Secrétaire à l'Energie US Bill Richardson un an seulement avant la Guerre des Balkans :

« Il s'agit ici de la sécurité énergétique de l'Amérique…Il s'agit aussi de rejeter des accès stratégiques ceux qui ne partagent pas nos valeurs. Nous essayons d'amener ces pays nouvellement indépendants vers l'Occident. Nous aimerions les voir s'appuyer sur les intérêts commerciaux et politiques de l'Occident plutôt que de prendre un autre chemin. Nous avons fait un investissement politique substantiel dans la Caspienne, et il est important pour nous que la carte des pipelines et la politique aillent dans le bon sens. » [13]

Il aurait pu aussi s'intéresser à ce qu'avait dit en 1998 le président russe d'alors, Boris Eltsine :

« Nous ne pouvons pas ne pas voir l'excitation que provoquent dans certains pays occidentaux les ressources énergétiques de la Caspienne. Certains veulent exclure les Russes du jeu et nuire à leurs intérêts. La soi-disant guerre des pipelines fait partie de ce jeu. » [14]

Le gouvernement américain s'est employé à trouver un tracé des pipelines qui évite à la fois la Russie et l'Iran. Ce point a été démontré dans la pratique pendant la Guerre des Balkans de 1999, quand des plans d'oléoducs ont été proposés qui allaient de Bakou à Ceyhan en Turquie, d'où le pétrole serait acheminé vers l'Ouest à travers la Mer Egée et la Méditerranée. L'achèvement du pipeline de Bakou à Suspa sur la Mer Noire, d'où le pétrole serait transporté par le Détroit du Bosphore, en a fait la démonstration une seconde fois. Le Secrétaire d'État américain aux Affaires Energétiques du Bassin de la Caspienne, John Wolf, a annoncé le 9 juillet 1999 que le US Trade and Development Office (UTDO) donnerait entre 600 et 800 000 dollars pour le projet d'extension de l'oléoduc Bakou-Suspa. Mais comme le rapportaient les analystes de Strategic Forecasts, « cette démarche ne montre que la moitié de l'image » :

« Les États-Unis désirent toujours éviter une confrontation avec la Turquie sur les questions écologiques dans le Détroit. Ainsi, fin juin, l'UTDO a admis qu'il explorait d'autres options relatives au transport du pétrole dans la région, y compris le projet d'un pipeline transbalkanique qui irait du port bulgare de Burgos, en passant par la Macédoine, jusqu'aux ports albanais de la Méditerranée. L'UTDO a indiqué que la construction d'un pipeline additionnel dans la région était probable, même s'il s'est déclaré « fermement engagé » sur le projet Bakou-Ceyhan. En même temps que les relations entre Moscou et Washington continuent à se détériorer sur le plan stratégique, et que la situation en Tchétchénie devient de plus en plus instable sur le plan tactique, la perspective d'éliminer la Russie de la question du transport du pétrole devient de plus en plus séduisante à la fois pour le gouvernement américain et pour les compagnies pétrolières occidentales… Il y a une tendance marquée à agrandir le trajet Bakou-Suspa, à faire du pipeline transbalkanique un impératif, pour clore la question une bonne fois pour toutes. » [15]

Après la guerre, la résurgence des plans d'un pipeline Bulgarie-Balkans a confirmé la question de façon définitive. Le 2 juin 1999, la US Trade and Development Agency (TDA) accordait

« (…) une somme de 588 000 dollars au Ministère bulgare du Développement Régional et des Travaux Publics pour financer partiellement une étude de faisabilité concernant un oléoduc transbalkanique, qui traverserait la Bulgarie, la Macédoine et l'Albanie, reliant finalement les ressources pétrolières de la Mer Noire et de la région de la Mer Caspienne à l'Europe de l'Ouest… « La concurrence est féroce pour exploiter les ressources énergétiques de la région de la Caspienne », disait le directeur de TDA Joseph Grandmaison. « Pendant l'année écoulée, TDA a défendu activement le développement de multiples pipelines pour connecter ces vastes ressource aux marchés occidentaux. Cette subvention représente un pas en avant significatif dans le sens de cette politique et pour les intérêts des affaires américaines dans la région de la Caspienne ». [16]

Depuis que cette somme a été allouée, le consortium concerné a donné comme date de finition du pipeline l'année 2005. Un tel projet n'aurait manifestement pu voir le jour sans une victoire de l'Otan dans la Guerre des Balkans.

Mais la Guerre des Balkans était motivée par beaucoup plus que le pétrole – elle encourageait les ambitions impériales des puissances de l'Otan dans la région de la Caspienne et au-delà en Asie centrale. Il y avait déjà eu des contacts militaires avec les anciennes républiques soviétiques, mais la Guerre des Balkans a accéléré ce processus. A ce même sommet de l'Otan à Washington où la Pologne, la Hongrie et la République tchèque donnèrent leur adhésion, il y eut des discussions informelles sur la formation d'une alliance souple des États de la Caspienne et de l'Asie centrale. Le nom donné à cette alliance fut GUOAM, d'après les initiales de la Géorgie, l'Ukraine, l'Ouzbekistan, l'Azerbaïdjan et la Moldavie. Au même sommet Javier Solana, l'ancien ministre de la défense du gouvernement socialiste espagnol, secrétaire général de l'Otan pendant la Guerre des Balkans, aujourd'hui chef de la politique étrangère de l'Union européenne et envoyé au Moyen Orient, devait insister sur le point que l'Otan ne pourrait connaître une sécurité totale sans inclure le Caucase dans sa zone de sécurité [17].

Avant même la Guerre des Balkans, le programme du « Partenariat pour la Paix » américain et le Cenbat, Bataillon de maintien de la paix en Asie centrale, étendaient la zone de pénétration militaire des puissances occidentales en profondeur dans cette nouvelle région de conflit. Lors d'une mission d'entraînement en 1997, les parachutistes américains du 82^e Régiment Aéroporté sautèrent sur le Kazakhstan, après un vol de 23 heures depuis Fort Bragg, pour des opérations conjointes avec les troupes locales. Les conseils de l'Otan avaient déjà été proposés à l'occasion de manœuvres militaires de l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Géorgie conçues pour protéger l'oléoduc Bakou-Suspa [18]. Le Rapport 5-96 sur le Développement de la Recherche Stratégique émanant du Centre d'Etudes de la Guerre Maritime américain décrit le Partenariat pour la Paix comme

« l'activité de… forces fournissant les connaissances dominantes en matière d'espace de bataille nécessaires pour modeler les environnements régionaux de sécurité. Exercices multinationaux, visites de ports, coordination entre états-majors – destinés à accroître l'interactivité des forces et l'accès aux équipements militaires régionaux – en même temps que des opérations de renseignement et de surveillance … (Ainsi) les forces déployées sont soutenues par celles qui peuvent intervenir en renfort rapide et peuvent être mises en place en 7 à 30 jours. » [19]

Ce qui se passait là n'était rien d'autre que l'ouverture aux multinationales et aux stratèges militaires occidentaux de la partie du monde dominée par l'Europe de l'Est, la Russie, la Caspienne et l'Asie centrale, après leur longue exclusion durant la Guerre Froide. À de nombreux égards, cela marquait le retour à des schémas de conflits interétatiques antérieurs à l'émergence des États staliniens en Europe de l'Est, et datant même, en fait, d'avant la Révolution Russe. Les Balkans étaient, bien sûr, l'arène dans laquelle la « Question d'Orient » détermina les conflits de la seconde moitié du 19^e siècle. À l'époque, les grandes puissances cherchaient à se placer de façon avantageuse alors que le vieil Empire Ottoman était en train de s'effondrer. Comme aujourd'hui, la région représentait un portail vers l'Est et la Méditerranée du Sud.

Ce qui se trouvait plus à l'Est était, entre autres, la région de la Caspienne. « Savez-vous comment on prononce Bakou aux USA ? » demandait le journaliste John Reed devant le Congrès des Peuples de l'Est tenu en 1919 dans cette ville. « Pétrole » était la réponse. En vérité, la Caspienne était depuis longtemps le lieu de rivalités impérialistes entre les intérêts anglais, russes, français, turcs et autres. Et à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale, quand Hitler s'enfonça à l'Est avant de tomber en panne de carburant et d'être battu à Stalingrad. Son plan était de se saisir des ressources de la Caspienne, puis de se diriger vers le Sud vers celles, encore plus importantes, de la Perse et de l'Irak.

L'Afghanistan, le lieu actuel du conflit, a été l'objet dans le passé de convoitises impérialistes tout aussi infâmes. En position de tampon entre l'Inde, le joyau de la couronne impériale britannique, et l'empire russe du Sud-Est en bordure de la Chine et au milieu des anciens itinéraires commerciaux de la Route de la Soie, l'Afghanistan ne pouvait manquer de se retrouver dans le champ de bataille des empires. Le terme même de « Grand Jeu », désignant cette rivalité, a été utilisé là pour la première fois. Il ressert aujourd'hui. Les Russes sont toujours là, mais les Anglais, chassés des Indes depuis longtemps, ne reviennent plus que dans les fourgons des États-Unis.

On voit se dérouler dans toute la région, des Balkans à l'Afghanistan, une espèce de « ruée vers l'Afrique » à la mode du 21^e siècle. Comme pour l'originale, il y a assurément des motivations économiques à une telle entreprise – pas seulement le pétrole et le gaz, mais aussi des marchés nouveaux pour d'autres marchandises, de nouveaux contrats d'armement, de nouvelles sources de travail à bon marché. Mais également, toujours comme la précédente, la ruée vers l'Asie ne comporte pas seulement des avantages économiques actuels. La seule perspective, même hypothétique, de nouveaux débouchés et de nouveaux marchés suffit aux compagnies et aux États pour qu'ils désirent exclure leurs concurrents. Des avantages diplomatiques, stratégiques ou militaires, même lorsqu'ils ne procurent aucun gain économique immédiat, sont suffisants pour motiver les gouvernements.

À cet égard les liens étroits – géographiques, économiques et politiques – avec ce pivot de la rivalité impérialiste moderne qu'est le Moyen Orient seraient suffisants à faire de la Caspienne et de l'Asie centrale un pôle d'intérêt central pour les puissances occidentales. La stabilité de l'Arabie saoudite et des autres États du Golfe, qui restent de loin le plus grand réservoir de pétrole du monde, est un souci constant pour les puissances impérialistes depuis plus d'un siècle. C'est la raison pour laquelle la Guerre du Golfe a été le premier épisode décisif du nouvel impérialisme. Mais le sort de cette région est désormais lié à celui de la zone de conflit globale.

Bornons-nous à considérer deux questions élémentaires. Tout le débat sur les oléoducs dans la Caspienne, les Balkans et la Turquie est structuré par le fait que les États et les sociétés occidentales ne veulent pas les faire passer par l'Iran ou la Russie, bien que tous deux aient la faveur des compagnies pétrolières parce qu'ils sont moins chers que les options en cours de développement. Et la recherche de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, de nouveaux pipelines, la stratégie dite des « trajets de pipeline multiples » qui est aujourd'hui la politique officielle américaine, sont motivées par la peur de dépendre du seul Moyen Orient. Finalement, le cours pris par la guerre en Afghanistan a démontré sans l'ombre d'un doute que la stabilité d'Israël, de l'Arabie saoudite, et peut-être de l'Egypte, repose sur la conduite et sur l'issue de ce conflit. Comme le disait l'ambassadeur américain Nathan Nimitz, « la Pax Otana est le seul régime logique pour maintenir la sécurité dans le sens traditionnel… (et) elle doit reconnaître son besoin d'étendre son influence stabilisatrice dans les régions adjacentes, en particulier l'Europe du Sud-Est, la région de la Mer Noire (en concertation bien sûr avec les puissances régionales…) et dans le Golfe Arabo-Persique. Les États-Unis doivent continuer à jouer le rôle majeur dans ce système de sécurité » [20].

La politique américaine et sa puissance

Une chose étrange s'est produite lors des élections présidentielles américaines de l'an dernier – il y a eu un débat de politique étrangère entre les candidats, le démocrate Al Gore et le républicain George W Bush. C'était étrange pour deux raisons. D'abord, il n'y a jamais de débats sur des questions importantes, surtout pas de politique étrangère, lors des élections présidentielles américaines. Deuxièmement, très peu de gens s'en sont rendu compte.

Si nous revenons aujourd'hui sur ce débat il peut nous apprendre des choses sur la pensée de l'élite américaine, ces êtres humains qui nous ont jetés dans trois guerres majeures en une décennie. Essentiellement, Bush et son équipe ont accusé l'administration Clinton d'avoir nui à l'armée par des dépenses militaires inadéquates, d'avoir trop souvent engagé l'Amérique dans des opérations extérieures, et de s'être livrée à des tentatives futiles de « reconstruction nationale » dans les Balkans et ailleurs. Comme disait celle qui devait devenir la Conseillère à la Sécurité Nationale de Bush, Condoleezza Rice : « Nous n'avons pas besoin du 82ème Régiment Aéroporté pour accompagner les enfants à la maternelle » [21].

Gore répondit en accusant Bush d' « isolationnisme ». Il défendit le bilan de Clinton en matière d' « intervention humanitaire » en insistant sur le fait que la « reconstruction nationale » était exactement la tâche qu'avaient prise en charge les États-Unis en Allemagne et au Japon après la Deuxième Guerre mondiale – précisément le thème de l'article de Clinton sur les buts de la Guerre des Balkans, comme nous l'avons vu.

Le contenu de ce débat est sans intérêt. Ce qui l'est davantage, c'est que Bush est revenu à la position de ses adversaires quelques mois après son élection. Les dirigeants militaires furent stupéfaits de voir Bush soumettre les plans de dépenses militaires de Clinton pour 2002 au Congrès quasiment sans modification. Le Secrétaire d'État Colin Powell s'empressa de déclarer à la réunion de l'Otan à Bruxelles en février 2001 que les USA ne se retireraient pas des Balkans : « La proposition est simplement que nous y sommes entrés ensemble et que nous en sortirons ensemble » [22]. Et finalement, bien entendu, Bush a aujourd'hui engagé l'Amérique en Afghanistan dans une tâche de « reconstruction nationale » bien plus vaste - et plus dangereuse - que tout ce qu'avait envisagé Clinton.

Si l'on regarde au-delà des attitudes prises au cours du débat des présidentielles ont peut apercevoir la physionomie réelle de l'élite dirigeante dans son ensemble, qui ne se divise nullement sur des lignes partisanes. On peut voir là certaines des forces réelles, et les véritables divisions, dans les structures d'élaboration de la politique des USA, en particulier dans le domaine de la guerre en cours.

Quand l'administration Clinton a pris ses fonctions en 1992, son souci principal était d'établir de bonnes relations avec la Russie post-stalinienne. Regarder du côté de la Caspienne et de l'Asie centrale aurait été une erreur, ou pire, une provocation à l'égard de Moscou. Le principal conseiller de Clinton pour les affaires russes, plus tard Secrétaire d'État adjoint, Strobe Talbot, proclamait avec insistance que le régime d'Eltsine était un rempart vital contre le retour du « communisme ». Le Département de la Défense était lui aussi soucieux de s'assurer la coopération russe en matière de non-prolifération nucléaire. Les officiels évitaient alors de critiquer la politique intérieure de la Russie dans une démarche qui se voulait celle de « la Russie d'abord ».

Cette approche commença à se modifier au milieu des années 90. Le pétrole devenait alors une question importante :

« Au milieu de 1994, cependant, le potentiel énergétique de la région… provoquait un intérêt renouvelé, et la « région de la Caspienne » connaissait une vogue remarquable dans un groupe, petit mais bruyant, de politiciens. Au milieu de la décennie, il y avait à Washington des conférences sur la Caspienne pratiquement chaque semaine, de nouveaux instituts étaient fondés pour étudier l'histoire et la politique de l'Asie centrale, des conseils d'affaires bilatéraux créés pour chacun des pays de la région. Des secrétaires de cabinet et des membres du Congrès firent de nombreuses visites. A Bakou et à Tachkent en particulier, les attentes s'élevèrent au point d'envisager des relations spéciales avec les Américains comparables à celles entretenues avec l'Arabie saoudite ou avec l'Iran à l'époque du Shah. » [23]

De tout cela émergea, vers la fin des années 90, un nouveau concept stratégique : la Nouvelle Route de la Soie. Ce plan, mis en avant par le groupe inter-agence sur la Caspienne au Sein du Conseil de Sécurité National ainsi qu'un nouveau conseiller présidentiel sur les questions de la Caspienne, envisageait « un « corridor » d'États prospères, stables et laïques, plus ou moins alliés aux intérêts occidentaux et fournissant un équilibre à ce qui était considéré comme les ambitions régionales de la Russie, de l'Iran ou de la Chine ». En 1998, le Congrès passa un « Acte sur la Stratégie de la Route de la Soie » visant à établir des pipelines multiples pour amener le pétrole et le gaz de Turkménie, du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan sur le marché. [24]

L'évolution de cette politique faisait partie d'un changement plus large dans la politique étrangère de l'administration Clinton, dirigée par la Secrétaire d'État Madeleine Albright et son mentor Zbigniew Brzezinski. Ce dernier, d'origine polonaise, est une figure centrale de l'élite des affaires étrangères américaine, et suivre sa carrière équivaut à constater l'évolution d'un courant fondamental dans la politique US. Brzezinski était le Conseiller à la Sécurité Nationale de Jimmy Carter, et il a joui d'une influence considérable sur la première administration Clinton par l'intermédiaire de son allié le Conseiller à la Sécurité Nationale de Clinton, Anthony Lake. Brzezinski est un des premiers partisans de l'extension de l'Otan et il a contribué à travers Lake à l'engagement de Clinton dans cette direction dès 1994. Son influence a continué sous la deuxième administration Clinton, alors que son ancienne élève à l'Université de Columbia, Madeleine Albright, devenait Secrétaire d'État. Albright avait aussi travaillé sous l'autorité de Brzezinski dans l'administration Carter. [25]

Les « trois grands impératifs de la géostratégie impériale » développés par Brzezinski consistent à « neutraliser la collusion et maintenir la sécurité chez les vassaux, à s'assurer que les tributaires sont dociles et protégés, et à empêcher les barbares de s'entendre ». La tâche la plus urgente est de « consolider et perpétuer le pluralisme géopolitique dominant sur la carte de l'Eurasie » au moyen de « manœuvres et de manipulation pour empêcher l'émergence d'une coalition hostile qui pourrait en venir à défier la suprématie américaine ». Ceux qui doivent être divisés pour que l'Amérique règne sont l'Allemagne, la Russie, la Chine, l'Iran et le Japon. [26]

C'est Brzezinski qui, de façon tristement célèbre, a défendu le soutien des USA aux talibans de la manière suivante : « Qu'est-ce qui est le plus important du point de vue de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'Empire soviétique ? Une poignée de musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la Guerre Froide ? » [27]. Et une fois cette besogne accomplie, l'extension de l'Otan réalisée, Brzezinski se fit l'avocat déterminé de la guerre dans les Balkans. C'était en partie parce qu'il considérait la Guerre des Balkans comme un test pour la politique américaine dans la région de la Caspienne et de l'Asie centrale : « Dans les plans de Brzezinski… la « Serbie », c'est la Russie, et la Croatie, la Bosnie, le Kosovo, etc., c'est l'Ukraine, les États baltes, la Géorgie et les anciennes républiques soviétiques des « Balkans eurasiens » [28]. Et, bien évidemment :

« (…) s'étant fait l'avocat des compagnies pétrolières américaines désireuses de s'établir dans les anciennes républiques soviétiques du Caucase et de l'Asie centrale, Brzezinski considère la prédominance américaine dans cette région… comme un objectif fondamental. Avec ceci à l'esprit, en dehors d'alliances avec la Chine et la Turquie, notre champion de la démocratie considère positivement à la fois l'amélioration des relations entre l'Afghanistan et le Pakistan (les talibans jouant le rôle de ciment) et la résurgence islamique en Arabie saoudite aussi bien qu'en Iran (avec lequel il est en faveur d'une alliance) ». [29]

Il n'est nul besoin d'une grande perspicacité pour voir dans ce scénario les grandes lignes de la diplomatie américaine dans le conflit afghan, si l'on néglige le fait que la « poignée de musulmans agités » a donné à l'élite US plus de soucis que Brzezinski ne le prévoyait.

La stratégie de Brzezinski n'était pas allée sans rencontrer des résistance parmi les dirigeants de l'Amérique. Certains, comme le Secrétaire d'État de Clinton Warren Christopher, avaient des doutes sur la question de l'extension de l'Otan. Certains voyaient l'islam comme une menace plutôt que comme un pion utile dans le jeu de la realpolitik mondiale. D'autres, comme Strobe Talbott, avaient inauguré les années 90 avec une attitude plus accueillante envers la Russie, dans l'espoir qu'elle pourrait être attirée dans le camp occidental comme un allié plutôt que comme un concurrent. Mais une combinaison des résultats catastrophiques des économies de la Russie et des anciennes républiques soviétiques, la présence dans tout la région de gouvernements profondément autoritaires, et la logique de deux guerres en trois ans ont donné l'avantage à l' « expansionnisme ».

Le cabinet de Bush lui-même est composé de façon remarquable. Le vice-président Dick Cheney était un dirigeant pétrolier en même temps que l'ancien Secrétaire à la Défense. Condoleezza Rice était la directrice d'une multinationale du pétrole et possède une profonde connaissance de la culture russe. Le Secrétaire d'État Colin Powell n'est pas issu du corps diplomatique mais était Chef des États-majors Conjoints de la Guerre du Golfe. Donald Rumsfeld, le Secrétaire à la Défense, ancien dirigeant de Searle Pharmaceuticals, était, avec Dick Cheney, le distingué président du Forum des Dirigeants d'Entreprises Russo-Américains en mai 2000. Rumsfeld et son adjoint, Paul Wolfowitz, ont argumenté passionnément en faveur du renversement de Saddam Hussein à la fin des années 90. Ont peut affirmer sans crainte de se tromper que les centres d'intérêt principaux de ce groupe sont le pétrole, la Russie et les affaires militaires.En tout état de cause, le véritable obstacle à « l'expansionnisme » réside moins dans les divisions de la classe dirigeante américaine que dans les limites de la puissance US. Et malgré ses apparences d'invulnérabilité, cette puissance est en fait confrontée à des limites très réelles.

Le paradoxe fondamental qui affecte le projet impérial américain du 21^e siècle réside en ceci qu'en même temps qu'il possède des moyens militaires bien au-delà des possibilités de ses concurrents, il n'a pas la capacité économique de reconstruire un monde en proie de façon récurrente à la récession et à une croissance faible dans son cœur même et à la dévastation dans la plus grande partie de sa périphérie. Ce qui est très différent de la période d'apogée de l'hégémonie américaine dans la période immédiatement postérieure à la Deuxième Guerre mondiale. A l'époque, la part de la puissance économique américaine dans l'économie mondiale globale était bien plus grande, structurant à la fois sa reconstruction politique et militaire de l'Europe et son accession à l'héritage des anciennes puissances coloniales européennes dans les régions du monde dont elles avaient dû se retirer. [30] Les dépenses d'armement alors mises en œuvre par l'Amérique ont soutenu la plus longue période de prospérité de l'histoire du capitalisme. Aujourd'hui, même si elles peuvent assister l'économie US sur le court terme, les dépenses d'armement n'ont plus la capacité de relancer l'économie mondiale et d'ouvrir une période d'expansion dans laquelle les taux de croissance seraient à nouveau égaux au double de la moyenne des économies industrialisées.

Ce contexte économique a un impact profond sur le sort de la zone de conflit eurasienne que nous venons d'examiner. La mondialisation et l'ouverture de la sphère d'influence russe ont provoqué sur cette région une ruée économique et militaire des États-Unis et des autres puissances occidentales. Mais l'aspect économique de cette présence n'est certainement pas un nouveau Plan Marshall capable d'apporter la prospérité qui ne pouvait manquer, aux yeux de tant d'observateurs, de suivre l'effondrement du stalinisme. L'économie russe elle-même a traversé dans les années 90 une crise désastreuse, qui s'est trouvée approfondie par le krach survenu en Asie du Sud-Est en 1997. Très peu des investissements promis aux anciennes républiques soviétiques ont été réellement effectués, surtout si l'on exclut les ressources liées au gaz et au pétrole. Et dans la période 1997-99 le commerce de l'Eurasie centrale avec le reste du monde a décliné de 40%, avec pour effet une chute de l'espérance de vie, de l'alphabétisation et des niveaux de fertilité et de nutrition dans pratiquement tous les pays de la région. Au Kirghizstan, la croissance démographique a baissé de 31% en 1999, en Arménie de 25% en 1998, et en Afghanistan de15% en moyenne par an. [31]

Tout ceci est bien loin du « corridor de prospérité » dont rêvaient les représentants les plus brillants du Conseil National de Sécurité au milieu des années 90. Aujourd'hui, les États-Unis et les autres grandes puissances ont une vision bien plus pessimiste de leurs perspectives dans la région. Au cours des années 90, elles étaient de plus en plus portées à la considérer comme une extension de l'Afghanistan – décrit par un expert indien comme « le tourbillon perpétuel d'une tempête qui déchaîne toutes sortes de maux » [32]. Oubliant fort à propos le rôle qu'ils ont joué dans la création de cette tempête, « toutes les puissances majeures ayant des intérêts en Eurasie centrale considèrent qu'y maintenir la stabilité est le problème le plus important » [33].

Dès lors, là où la mondialisation a échoué, les militaires doivent prendre le relais. C'est le schéma qui se répète chaque fois qu'il s'agit des oléoducs. Le pipeline Bakou-Ceyhan a été longtemps retardé du fait de l'incapacité de l'État turc de régler le problème de la révolte kurde. Le trajet Bakou-Suspa était menacé par des séparatistes tchétchènes qui ont eu l'occasion de faire sauter un pipeline existant. La ligne Bulgarie-Albanie était impossible avant la victoire de l'Otan dans les Balkans. La guerre civile afghane a finalement contraint à l'abandon du pipeline de l'Unacol du Tadjikistan au Pakistan à travers l'Afghanistan. Ainsi, la mondialisation et la stratégie géopolitique se contredisent en même temps qu'elles se renforcent mutuellement.

La Russie, la Chine et le nouvel impérialisme

Les grandes puissances ont beau être d'accord sur le « besoin de stabilité », elles le sont moins sur les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir. L'aggravation des rapports entre les USA et la Russie a été rendue inévitable par la politique « expansionniste » qui guide désormais l'Amérique. Poutine peut très bien sauter sur l'occasion que lui offre la « croisade antiterroriste » pour poursuivre la guerre en Tchétchénie. Il peut aussi gagner des points dans le marchandage sur l'abandon du Traité sur les Missiles Antibalistiques parce que les États-Unis ont besoin de son soutien pour leurs opérations en Afghanistan. Il n'empêche que l'axe fondamental de la politique étrangère russe depuis la fin des années 90, en particulier depuis la Guerre des Balkans, l'a amené à se montrer plus soucieuse de ses intérêts à ses portes.

Le changement s'est esquissé avec la « doctrine Primakov », du nom du ministre des affaires étrangères russe de 1996 à 1998, qui appelait à un renforcement de l'opposition aux « outsiders » aux portes de la Russie. Mais ce n'est qu'à la fin des années 90 que cette approche s'est faite plus sérieuse. La Russie élaborait désormais une nouvelle doctrine de défense fondée sur la recherche de traités de défense renforcés avec les anciens États soviétiques ainsi que sur une augmentation importante des dépenses militaires. Au sommet de la Confédération d'États Indépendants de janvier 2000, Poutine devait proposer, soutenu pour la première fois par les autres dirigeants de la CEI, un accroissement du rôle de la Russie dans la coordination de la défense « contre le terrorisme ». Ainsi, la coalition de Poutine a précédé celle de Bush de plus d'un an et demi. Poutine est tout à fait conscient qu'une coopération plus étroite avec les États ex-soviétiques en matière de « terrorisme » peut conduire à un rapprochement dans la résistance à l'expansionnisme des USA et de l'Otan.

La Chine a un intérêt particulier à « maintenir la stabilité » dans sa province frontalière avec l'Afghanistan. Elle est de manière générale l'objet d'ouvertures à la fois de la part de la Russie et des USA. Ces derniers, par exemple, s'efforcent d'obtenir l'admission de la Chine à l'OMC tout en rejetant ses objections à la stratégie américaine de « missiles de défense ». La Chine, en réponse, s'est faite l'avocate d'une doctrine de la « multi-polarité » destinée à limiter les actions unilatérales américaines et le déploiement de leurs forces dans la région ainsi qu'à déstabiliser les pays qui accueillent des bases US. Cette approche formait la matière d'un communiqué commun sino-russe lors de la visite de Jiang Zemin à Moscou en novembre 1999.

Comme Brzezinski l'a clairement fait entendre, une alliance sino-russe est un des développements que les américains craignent le plus. On a pu relever des signes qui montrent qu'un tel rapprochement est en cours, même si ni la Chine ni la Russie ne peuvent, pour l'instant, se payer le luxe de s'aliéner complètement les États-Unis. Dans les cinq dernières années une nouvelle organisation régionale a vu le jour, le Groupe de Shanghaï, dont les membres sont la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan. Ce groupe coopère sur une série de questions commerciales, culturelles et militaires. Un des résultats de cette alliance a été la vente de chasseurs C-30 russes à la Chine. Et, bien évidemment, la Chine et la Russie sont toutes deux hostiles aux plans américains de missiles antibalistiques.

D'autres puissances secondaires, dont le Pakistan est l'exemple courant le plus évident, négocient dans les eaux troubles qui séparent leurs propres intérêts de la nécessité de plaire aux grandes puissances.

Ce panorama illustre deux aspects fondamentaux du nouvel impérialisme que j'ai mis en évidence à sa naissance. D'abord, ce nouvel impérialisme est bien plus complexe et instable que l'ancien monde bipolaire de la Guerre Froide :

« (…) la caractéristique centrale du nouvel impérialisme est que même la plus grande des grandes puissances n'a plus la capacité de structurer le monde, ou même des régions particulières du monde, que possédaient les deux superpuissances à l'apogée de la Guerre Froide. Elles essaient désormais de contrôler un monde moins stable tout en étant en compétition. Elles y arrivent parfois au moyen d'un accord mutuel mais instable, parfois par la concurrence économique, parfois par la guerre ou la menace de guerre, et le plus souvent par une combinaison de tous ces éléments… C'est précisément dans la concurrence inégale et combinée que réside l'instabilité du système. » [34]

Ensuite, la nature fracturée du nouveau monde « bipolaire » empêche les États-Unis d'agir seuls. Comme la Guerre du Golfe l'a montré :

« La coordination internationale n'est pas seulement liée au besoin de revêtir la puissance américaine d'un habit multilatéral. Les USA ont compris qu'une telle coordination multinationale était nécessaire autant que désirable. Une action militaire unilatérale contre l'Irak était trop dangereuse et une action économique unilatérale était impossible. Ainsi le besoin d'action internationale illustre la faiblesse américaine et non sa force. » [35]

Ces caractéristiques du système se sont accentuées dans les deux guerres majeures qui ont suivi la Guerre du Golfe. Dans la guerre d'Afghanistan le degré de corruption nécessaire pour former une « coalition » internationale a atteint des proportions épidémiques.

Le Pakistan était un « État voyou » avant la guerre parce qu'il combattait l'Inde sur la question du Cachemire, qu'il persistait à effectuer des essais d'armes nucléaires, et que le général Mucharraf avait pris le pouvoir par un coup d'État militaire. Aujourd'hui les sanctions sont suspendues, la dette est ré-échelonnée, des aides et des prêts sont consentis, et les combats au Cachemire ignorés par les USA. En bref, un nouvel État voyou, bien plus dangereux que l'Afghanistan, est en train de se créer sous nos yeux.

Le dernier épisode sanglant de la guerre de Moscou contre la Tchétchénie s'est déroulé après l'attaque de l'Otan sur les Balkans. Ce fait, comme le gouvernement russe l'a clairement compris, annulait toute critique occidentale. Aujourd'hui Bush a donné à la « guerre contre le terrorisme » de Poutine une nouvelle légitimité. Mais le déploiement des troupes américaines en Ouzbekistan, où le gouvernement cherche déjà à reprendre ses projets de pipelines avec les compagnies pétrolières US, et dans d'autres pays d'Asie centrale sème les graines de futurs conflits. La Chine, second en importance des concurrents de toujours des USA, est parvenue à obtenir une levée partielle des sanctions consécutives à ses ventes d'équipements militaires, imposées après le massacre de la Place Tiananmen en 1989. [36]

Au Moyen-Orient la collusion des classes dirigeantes avec l'impérialisme accroît à chaque instant l'instabilité. La « guerre contre le terrorisme » a déchaîné les forces armées de l'État israélien sur les Palestiniens, enflammant l'opinion arabe et remettant en question la stabilité des gouvernements pro-américains de la région. En réponse, Washington vend des missiles à l'Egypte, encore plus de chasseurs et de missiles au sultanat d'Oman, et a obtenu pour la Syrie un siège au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il y a même eu un engagement purement verbal des USA en faveur d'un État palestinien. Les armes resteront au Moyen-Orient, mais la promesse d'un État palestinien sera oubliée. Le cynisme et la colère relatifs au « processus de paix » s'approfondiront en même temps que les promesses impériales resteront, les unes après les autres, lettre morte.

L'Amérique est devenue une nation moderne sous l'action de colons blancs qui ont offert à la population indigène des armes et des marchandises en échange de la destruction de leur société. Plus de trois siècles après, les graines de guerres futures sont semées par le besoin du gouvernement US de déverser sur une planète qui n'en veut pas une abondance d'armes et d'argent dans le seul but d'assurer sa domination impériale.

La gauche et l'impérialisme

La chute du stalinisme a eu sur la gauche un retentissement profond. Pendant toute la durée de la Guerre Froide la rivalité impériale était, par définition, bipolaire. C'était vrai malgré le fait que la plupart des conflits réels se déroulaient dans le tiers monde, parfois par intermédiaire. La chute d'une URSS identifiée par beaucoup au socialisme a répandu le pessimisme dans les rangs de la gauche. Il semblait désormais que les États-Unis régnaient sans partage sur le monde, sans personne pour les contester. Une horde de théoriciens s'est empressée d'attester du caractère inexorable de cette puissance.

Cette mode intellectuelle naquit au début des années 90 avec la popularisation de la thèse de Francis Fukuyama selon laquelle la chute du stalinisme avait pour conséquence qu'il n'existait plus d'alternative sérieuse au modèle du marché libre, libéral et démocratique, incarné par les USA. Le corollaire en était que deux États possédant ces caractéristiques ne se feraient jamais la guerre. La version vulgaire de cette idée était que « jamais deux pays où l'on trouve des McDonald's ne se sont fait la guerre ». Dans d'autres visions plus à gauche, les États-Unis apparaissent comme un « hégémon » (« chef » en grec ancien) tout-puissant, dont les actes doivent être tout simplement définis comme ceux d'une entité qui a la capacité d'imposer sa volonté à ses alliés comme à ses ennemis. Ces représentations ont quelque chose de familier, reproduisant étrangement l'argumentation inaugurée par Karl Kautsky, le théoricien de la Deuxième Internationale.Kautsky proclamait que le système capitaliste du début du 20^e siècle était entré dans une ère « ultra-impérialiste ». La caractéristique centrale de cet ultra-impérialisme était que tout conflit entre grandes puissances était désormais impossible puisque les firmes capitalistes étaient devenues si grosses, et les économies des puissances capitalistes majeures à ce point intégrées, que toute guerre entre elles serait trop destructive pour être envisagée. Kautsky prophétisait « une fédération des plus fortes puissances impériales qui renoncent à leur course aux armements » et par conséquent à « la menace pesant sur la paix mondiale ». Des approches contemporaines de la puissance monolithique des États-Unis aboutissent à des conclusions similaires. Il peut y avoir des guerres « coloniales », mais aucun conflit généralisé ne peut en résulter puisque le pouvoir des USA est total et indépassable.

Il y a évidemment une parcelle de vérité dans cet argument. La capacité militaire US est la plus grande du monde. Et l'économie américaine a connu une période de prospérité dans les années 90 alors que certains de ses concurrents de l'après Guerre Froide ont, comme le Japon, trébuché. Mais ce qu'ignorait Kautsky, et que persistent à ignorer les avocats modernes de l'impérialisme monolithique, c'est que le système impérialisme demeure le lieu de conflits entre les puissances majeures. Les américains ont de très loin le plus formidable arsenal militaire du monde, mais leur capacité à assurer la stabilité économique du système a puissamment décliné dans la période d'après-guerre. Et l'instabilité sociale et politique qui en résulte ne cesse de donner naissance à des menaces à l'encontre de la puissance américaine.

Ces menaces apparaissent rarement sous la forme de conflits entre puissances majeures. Le plus souvent elles mettent en scène, comme elles l'ont fait tout au long de l'histoire de l'impérialisme, des puissances mineures, des « États voyous » dans le jargon contemporain. Mais des confrontations entre les États impérialistes et des nations secondaires en viennent souvent à englober des rivalités entre les États impérialistes eux-mêmes. Le déclin économique relatif de l'Amérique, ajouté au fait qu'y compris sur le plan militaire elle est la plus puissante mais non toute puissante, aboutit à ce que les tractations troubles qui accompagnent la mise en place d'une coalition sont inévitables. Tout aussi incontournable est le fait, qui inquiète beaucoup les stratèges américains, que d'autres nations peuvent construire des coalitions contre les États-Unis. Toute une série de conflits « coloniaux » peuvent se succéder avant que de telles divisions entre les grandes puissances ne débouchent sur une menace de guerre majeure – mais les causes profondes d'un tel conflit sont présentes au sein du nouvel impérialisme.

Cette situation est fortement évocatrice des alliances mouvantes et instables qui caractérisaient le système impérialiste avant la Guerre Froide. L'Angleterre était alors une puissance dominante, mais cela n'empêchait ni les guerres coloniales ni l'apparition en conséquence des conditions d'une guerre entre les puissances majeures. En fait, on peut affirmer que les rivalités inhérentes à l'ordre mondial moderne font de l'impérialisme un système bien plus porté à la guerre que ne l'était « l'équilibre de la terreur » dans le monde bipolaire de la Guerre Froide.

La chute du stalinisme a eu un autre effet, tout aussi considérable, sur la pensée de gauche, qui a trait à la lutte contre l'impérialisme. Depuis l'époque de la dégénérescence de la Révolution Russe, à la fin des années 20, la plus grande partie de la gauche internationale identifiait le socialisme avec le contrôle étatique de l'économie, aussi autoritaire et antidémocratique que fût le régime. Cette identification connut un renforcement significatif lorsque le modèle stalinien se trouva étendu à l'Europe de l'Est, à la Chine, à Cuba, et à toute une variété de régimes post-coloniaux après la Deuxième Guerre mondiale. Pour les partis communistes et leurs compagnons de route, y compris dans les partis sociaux-démocrates, cela signifiait que les régimes qui se fondaient sur l'opposition à l'impérialisme possédaient aussi des structures sociales « progressistes ». On devait soutenir Cuba ou le Nord Vietnam, par exemple, non seulement parce qu'ils avaient droit à l'autodétermination nationale, mais aussi parce qu'ils étaient d'une certaine façon naturellement progressistes, voire socialistes.

La chute du stalinisme a plongé cette vision du monde dans la confusion. Dans chacune des guerres majeures de la décennie écoulée, une partie de la gauche s'est rangée aux côtés de l'impérialisme parce qu'elle mettait le signe = entre des régimes autoritaires et antidémocratiques qui étaient les victimes de l'impérialisme et l'impérialisme lui-même. Pour un opposant de toujours à l'impérialisme tel que Fred Halliday, l'Irak de Saddam Hussein était un régime à ce point inacceptable qu'il justifiait l'intervention brutale des plus grandes puissances militaires du monde. Pour Mark Seddon, le rédacteur en chef de Tribune, et bien d'autres à gauche, la nature du régime de Milosevic justifiait la campagne impérialiste de bombardement de la Serbie. Et aujourd'hui, beaucoup de gens de gauche considèrent les talibans comme un régime tellement réactionnaire que cela valide à leurs yeux la guerre des occidentaux contre l'Afghanistan.

Les distinctions logiques les plus élémentaires, si ce n'est pire, semblent avoir été évacuées de ces argumentations. Par exemple, on peut ne pas soutenir ces régimes – et même être politiquement hostile à chacun d'entre eux – et malgré tout s'opposer à l'intervention impérialiste. Le principe fondamental du droit des nations à disposer d'elles-mêmes exige de nous que nous reconnaissions aux peuples exploités et opprimés de ces nations le droit de régler leurs comptes avec leurs propres tyrans. Personne, à droite comme à gauche, n'a suggéré durant la longue et sanglante histoire du régime d'apartheid en Afrique du Sud que la réplique adéquate à cette tyrannie était d'y précipiter les forces armées de l'Amérique et des autres pays démocratiques. Aucune intervention impériale, comme nous l'a enseigné la longue expérience de l'Afrique, n'apporte une solution satisfaisante. Seule l'action des travailleurs d'Afrique du Sud, même si leur lutte a été longue et pleine de reculs, pouvait en définitive enterrer le régime. La gauche internationale pouvait aider et a effectivement aidé cette lutte, détruisant l'accusation selon laquelle respecter le droit des nations à l'autodétermination revient à abandonner les populations locales à la merci de leurs dictateurs.

D'ailleurs, pour la partie de la gauche influencée par le stalinisme, ces critères n'ont jamais été appliqués également. Il existe, par exemple, un régime dictatorial dirigé par une figure autoritaire entourée d'un culte de la personnalité bien développé, qui interdit la liberté d'expression, exploite les ouvriers et les paysans, et jette dans des camps de concentration les personnes dont il désapprouve les orientations sexuelles. Ce régime est celui de Fidel Castro à Cuba. Rien de tout ce qui précède ne doit détourner la gauche de s'opposer aux tentatives de l'impérialisme yankee de renverser le régime cubain, mais cela devrait nous guider sur la façon dont nous traitons des régimes tout aussi autoritaires mais qui ont le défaut de ne pas adopter une rhétorique progressiste.

Le nombre de ces régimes est susceptible de se multiplier. Le modèle de développement capitaliste étatique est bien moins répandu. Les luttes anticoloniales ont donné naissance à des classes dirigeantes, dans les nouvelles nations, qui tentent de plus en plus aujourd'hui de se tailler leur propre espace dans le système mondial en passant des accords avec les grandes puissances. Ce qui ne signifie pas que ces accords garantissent que tel allié impérial d'aujourd'hui ne se retrouvera pas demain une victime impériale, comme peuvent en témoigner Saddam Hussein, Slobodan Milosevic ou le Mollah Omar. Tout ceci tente de souligner que nous ne pouvons décider si nous nous opposons ou non à l'impérialisme selon que nous considérons ou non le comportement du régime, présent ou passé, comme progressiste.

C'était beaucoup mieux compris dans la période qui a précédé la montée du stalinisme, du moins dans la gauche révolutionnaire. Georg Lukács, au début des années 20, observait qu'au 19^e siècle « les mouvements en faveur de l'unité de l'Allemagne et de l'Italie étaient les dernières luttes (de libération nationale) à être objectivement révolutionnaires ». La différences avec les luttes de libération nationale modernes, remarquait Lukács, est qu'elles sont désormais

« (…) non plus seulement des luttes contre leur propre féodalisme et absolutisme féodal – c'est-à-dire seulement implicitement progressistes – mais elles sont intégrées de force dans le contexte des rivalités impérialistes entre les puissances mondiales. Leur signification historique et leur évaluation dépendent par conséquent du rôle concret qu'elles jouent dans cette totalité concrète. » [37]

Il s'ensuit que :

« Les forces qui œuvrent aujourd'hui dans le sens de la révolution peuvent très bien opérer demain en sens inverse. Et il est vital de noter que ces changements… sont déterminés de façon décisive par les relations constamment changeantes entre la totalité de la situation historique et les forces sociales à l'œuvre. De telle sorte que ce n'est pas un très grand paradoxe que d'affirmer, par exemple, que Kemal Pacha peut représenter une constellation de forces révolutionnaire dans certaines circonstances tandis qu'un grand « parti des travailleurs » peut être contre-révolutionnaire. » [38]

Lukacs généralise à partir de positions développées par Lénine pendant la Première Guerre mondiale. Lénine, par exemple, était tout à fait conscient des déficiences de la bourgeoisie nationale dans les pays opprimés :

« Il n'est pas rare… que nous voyons la bourgeoisie des nations opprimées parler de révolte nationale, en même temps que dans la pratique elle conclut des accords réactionnaires avec la bourgeoisie de la nation oppressive derrière le dos de, et contre, son propre peuple. Dans de telles situations la critique des marxistes révolutionnaires ne devrait pas être dirigée contre le mouvement national, mais contre sa dégradation, sa transformation vulgaire, contre la tendance à le réduire à une querelle mineure. » [39]

Lénine était par conséquent fermement opposé à ceux qui, à gauche, conditionnaient leur opposition à l'impérialisme parce que ceux qui lui faisaient face n'étaient pas porteurs d'idées progressistes :

« Imaginer qu'une révolution sociale soit concevable… sans accès révolutionnaires d'une section de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans un mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes politiquement non conscientes… se ramène à rejeter la révolution sociale (qui) ne peut être autre chose qu'un accès de lutte de masse de la part de tous les éléments divers des opprimés et des mécontents. Inévitablement… ils apporteront dans le mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies révolutionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement ils attaqueront le capital…

La dialectique de l'histoire est telle que de petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant de la lutte contre l'impérialisme, jouent un rôle comme l'un des ferments, l'un des bacilles, qui aident la véritable force anti-impérialiste, le prolétariat socialiste, à faire son apparition sur la scène. » [40]

Nous ne vivons pas à l'époque de la Révolution Russe, mais il est toujours vrai que le fait que nous nous opposions ou non à l'impérialisme est déterminé par la totalité des relations dans le système à chaque moment donné, et non pas seulement par le caractère interne des régimes qui se retrouvent, même inefficacement, opposés à l'impérialisme.

Impérialisme, anti-impérialisme et socialisme

L'impérialisme est un système qui évolue. Depuis l'aurore du capitalisme, l'expansion internationale était inscrite dans sa structure. L'union avec l'Ecosse et la colonisation de l'Irlande ont formé l'un des premiers États capitalistes, la Grande Bretagne. Les deux événements ont été modelés de façon décisive par la révolution du 17^e siècle. Et l'une des premières guerres post-révolutionnaires de la Grande Bretagne l'a opposée au deuxième plus important État capitaliste de l'époque, la République Hollandaise. Les États capitalistes naissants et les empires précapitalistes déclinants luttèrent pour dominer l'Amérique, l'Afrique, l'Asie et l'Extrême Orient. Pendant deux siècles, les anglais, les hollandais, les français, les allemands, les italiens et d'autres puissances se sont battus pour conquérir le globe et soumettre les populations indigènes et les puissances secondaires.

L'apogée fut atteinte au 20^e siècle, qui vit des puissances totalement capitalistes s'affronter dans deux guerres mondiales, et de façon répétée dans d'innombrables conflits coloniaux. Au début du siècle, Lénine et Boukharine ont souligné les deux tendances contradictoires qui dominent toujours le système capitaliste moderne. Boukharine écrivait : « En même temps que l'internationalisation de l'économie et l'internationalisation du capital, se déroule un processus d'enchevêtrement « national » du capital, un processus de « nationalisation » du capital, porteur des plus grandes conséquences » [41]. La mondialisation, d'une part, et le réseau militaro-industriel massif de l'État moderne, d'autre part, sont la forme moderne de cette contradiction. Le résultat est que la compétition économique et l'inégalité et l'instabilité qu'elle crée reproduisent constamment la concurrence militaire et la guerre. La tendance à la guerre a brisé et reconstruit le système impérialiste tout au long du 20^e siècle.

Depuis la Deuxième Guerre mondiale la plupart des colonies ont obtenu leur indépendance formelle. Des oppresseurs sont venus et repartis, ont livré leur bataille, et se sont intégrés au système international de subordination relative des États. Ce processus a commencé avec les colonies américaines dans les années 1770 et s'est poursuivi par la libération de l'Irlande et de l'Inde, entre autres, au cours du 20^e siècle. Cela ne signifie pas pour autant que la question nationale a disparu – mais qu'elle a, comme l'impérialisme lui-même, évolué vers de nouvelles formes. Les classes dirigeantes indigènes qui ont pris la place de leurs seigneurs coloniaux ont souvent combattu pour se débarrasser de nouvelles forces nationalistes à l'intérieur de leurs frontières souvent artificielles. C'est ainsi, par exemple, que la classe dirigeante postcoloniale indonésienne s'est employée à soumettre les Est-Timorais. En même temps, ces nouveaux dirigeants ont lutté contre la force économique et militaire omniprésente des grandes puissances. Ce qui nous ramène à la nécessité, soulignée par Lukács, d'évaluer chaque lutte anti-impérialiste du point de vue de l'alignement total des forces dans le système impérialiste.

Il existe cependant une position sociale consistante à partir de laquelle cette évaluation peut être opérée. En même temps que leurs dirigeants ou prétendus tels se contorsionnent entre le colonialisme ou l'indépendance, la soumission ou la guerre, le pouvoir incontournable de l'économie mondiale et le poids des grands États pèsent sur les travailleurs et les paysans de ces sociétés. C'est là que nous trouvons la grande force constante opposée au système impérial tout au long de son évolution. Quelle que soit la variabilité de ses formes – de l'accumulation primitive par le commerce des esclaves, en passant par les premières colonies, aux grandes guerres impériales du 20^e siècle – ces classes ont été en opposition constante au système. Il est certain que leur lutte n'a pas toujours été victorieuse. Elle est souvent restée latente pendant de longues périodes, mais elle s'est, malgré tout, manifestée encore et encore en affrontant à la fois les puissances impériales et le système capitaliste qui leur avait donné naissance.

Karl Marx a démontré une donnée essentielle : quel que soit le point auquel la propagation des rapports capitalistes peut transformer la structure économique de ce que nous appelons aujourd'hui le tiers monde, quel que soit le nombre des nations qui accèdent à l'indépendance, la tâche fondamentale de la libération humaine repose toujours sur les travailleurs. Il écrivait à propos de la domination anglaise en Inde :

« Tout ce que la bourgeoisie anglaise peut être contrainte de faire n'émancipera pas plus qu'elle n'améliorera la condition sociale de la masse du peuple, ce qui dépend non seulement du développement des forces productives, mais de leur appropriation par le peuple. Mais ce qu'elle ne manquera pas de faire est d'en poser les bases matérielles. La bourgeoisie a-t-elle jamais fait davantage ? A-t-elle jamais réalisé un progrès sans traîner les individus et les peuples dans le sang et dans la boue, dans la misère et la déchéance ?

Les Indiens ne récolteront les fruits des nouveaux éléments de société répandus parmi eux par la bourgeoisie britannique tant qu'en Grande Bretagne même les classes aujourd'hui dominantes n'auront pas été remplacées par le prolétariat industriel, ou tant que les Hindous eux-mêmes ne seront pas devenus suffisamment forts pour secouer le joug anglais. » [42]

Les Britanniques ont finalement été chassés des Indes, mais la tâche fondamentale dont parlait Marx demeure inachevée. Depuis l'époque de Marx, la classe ouvrière, aussi bien en Inde qu'ailleurs dans le tiers monde, s'est développée au point de se rendre capable de jouer un rôle beaucoup plus important face aux héritiers de la domination impériale, que ce soit la bourgeoisie indigène ou des puissances étrangères nouvelles. La croissance de la classe ouvrière internationale a été cependant un processus lent. C'est seulement aujourd'hui que les travailleurs salariés sont peut-être la majorité des opprimés et des exploités du monde. Des formes diverses de coercition « extra-économique » sur les travailleurs ont été employées par le système jusqu'au 20^e siècle. Dans les économies les moins industrialisées la classe ouvrière est davantage différentiée qu'ailleurs en couches agricoles et semi-prolétariennes. Et les paysans constituent toujours aujourd'hui une vaste proportion des exploités et des opprimés du monde. Malgré tout cela, comme le montre une importante étude, « en même temps que l'ère coloniale a laissé la place au post-colonialisme après la Deuxième Guerre mondiale, la division traditionnelle du travail a commencé à changer. Un développement industriel substantiel, même s'il est inégal, a commencé dans de nombreuses régions du tiers monde, ce qui a modifié de façon significative les conditions sociales et économiques des travailleurs » [43]. C'est une nouvelle division internationale du travail qui a

« (…) restructuré fondamentalement les rapports de production dans le tiers monde, avec l'émergence d'un secteur manufacturier orienté vers le marché mondial. Les « usines du marché mondial » ont mis en place une surexploitation de leurs salariés essentiellement féminins, mais ont créé les conditions de l'apparition d'une confrontation « classique » entre le capital et le travail. » [44]

Nous avons vu ce processus économique à long terme de formation des classes commencer à s'exprimer, même si c'est de façon inégale, sous forme de conscience et d'organisation de classe. Si nous pensons aux syndicats dans des pays aussi distants que l'Afrique du Sud, la Corée du Sud, le Brésil et l'Indonésie, nous voyons qu'il existe des possibilités. Ces courants ne sont d'aucune manière homogènes, même parmi les socialistes, chez lesquels on trouve à la fois des tendances réformistes et révolutionnaires. Et le socialisme, quelle que soit la façon dont il est défini, est loin d'être le seul ou le plus important ensemble d'idées exprimant la résistance au système. Les idées nationalistes et islamistes, pour ne citer que les tendances les plus importantes, ont le soutien de millions de travailleurs, de paysans et de pauvres sur la planète.

Malgré tout, les socialistes ont vraiment une opportunité de construire un soutien à leurs vues qu'ils n'ont pas eue depuis des générations. La mondialisation a créé une classe ouvrière internationale plus nombreuse que jamais dans l'histoire du capitalisme. Mais elle n'a pas réussi à créer un système capable d'apporter des moyens d'existence acceptables pour des millions de travailleurs. La conséquence en est un renouveau de la tendance à la guerre qui est une caractéristique de la structure impériale contemporaine. La chute du stalinisme signifie qu'il n'y a plus d'ennemi idéologique à blâmer. Cette situation a par conséquent créé une crise de confiance dans le système. L'expression concrète de cette crise se trouve dans le mouvement anticapitaliste international.

C'est dans ce mouvement anticapitaliste, qui connaît un débat tendant à en faire aussi un mouvement anti-impérialiste, que les socialistes révolutionnaires peuvent commencer à recueillir une audience plus large pour l'idée que les travailleurs ont le pouvoir de renverser le règne du capitalisme et de l'impérialisme. En plus, ils peuvent commencer à avancer avec succès l'idée que le système peut être remplacé par un système international de travail coopératif organisé de telle sorte qu'il satisfait les besoins de ceux qui produisent la richesse sociale. La seule autre alternative revient à permettre à nos dirigeants de poursuivre le travail de routine de l'impérialisme – l'organisation de la misère humaine.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans International Socialism Journal n°93, Hiver 2001

[1] R Leger Sivard, World Social and Military Expenditures (Washington, 1996), p. 17.

[2] M Parvizi Amineh, Towards the Control of Oil Resources in the Caspian Region (New York, 1999), pp. 5-6.

[3] Ibid, pp. 7-8.

[4] Ibid, pp. 6-7.

[5] Ibid, p. 11.

[6] B Sutcliffe, 100 Ways of Seeing an Unequal (Londres, 2001), p. 14.

[7] Cité par A G Frank, « Caspian Sea Oil, Still the Great Game for Central Eurasia », un essai de M P Croissant et B Aras (eds), Oil and Geopolitics in the Caspian Sea Region (Wesport, Conn., et Londres, 1999), http://csf.colorado.edu/archive/agfrank.

[8] W J Clinton, « On Track In Kosovo Toward Balkan Renaissance », International Herald Tribune, 24 mai 1999.

[9] « Nous avons démontré que nous étions désireux d'entreprendre une action militaire, pas pour saisir des territoires, pas pour l'expansion, pas pour les ressources minérales. Il n'y a pas de pétrole au Kosovo… Il y a seulement une lignite sale », Robin Cook, interviewé par John Lloyd, New Statesman, 5 juillet 1999, p. 19.

[10] A Rashid, Taliban : Oil, Islam and the New Great Game in Central Asia (Londres, 2000), p. 144.

[11] M Parvizi Amineh, op cit, pp. 82-84.

[12] H Pinter, « The NATO Action in Serbia », in T Ali (ed), Masters of the Universe ? NATO's Balkan Crusade (Londres, 2000), p. 333.

[13] Cité dans « Caspian Pipeline Tug Of War : Washington Favours Geopolitics Over Economics », International Herald Tribune, 9 novembre 1998.

[14] Cité in A Rashid, op cit, p. 156.

[15] Strategic Forecasts report, « Ajerbaijan Forces Pipeline Issue » (1999), www.stratfor.com

[16] Communiqué de presse de la US Trade and Development Agency, 2 juin 1999.

[17] Voir A G Frank, op cit.

[18] « Racing For Arms », The Economist, 5 juin 1999. Pour plus de détails voir J Rees, « Oil, Gas and NATO's New Frontier », New Political Economy, vol 5, N° 1 (mars 2000), pp. 100-104.

[19] Cité par A G Frank, op cit.

[20] Ibid.

[21] Voir International Institute for Strategic Studies, Strategic Survey 2000/2001 (Londres, 2001), p. 63.

[22] Ibid.

[23] K Weisbrode, « Central Eurasia : Prize or Quicksand ? », International Institute for Strategic Studies, Adelphi Paper 338 (Londres, 2001), p. 23.

[24] Ibid, p. 24.

[25] Voir G Achcar, « Rasputin Plays at Chess : How the West Blundered Into a New Cold War », in T Ali (ed), op cit, pp. 66-72.

[26] Ibid, p. 72.

[27] Cité par A Rashid, op cit, p. 130.

[28] D Johnstone, « Humanitarian War : Making the Crime Fit the Punishment », in T Ali (ed), op cit, p. 154.

[29] G Achcar, op cit, p. 74.

[30] Pour une vision plus élaborée de ce processus, voir J Rees, « The New Imperialism », in Marxism and the New Imperialism (Londres, 1994), pp. 67-71.

[31] Voir K Weisbrode, op cit, p. 19.

[32] Ibid, p. 19-20.

[33] Ibid, p. 20.

[34] J Rees, « The New Imperialism », op cit, p. 117.

[35] Ibid, p. 121.

[36] J Wilkson, S Goldenberg, E MacAskill, J Steele, « New Brothers in Arms – Cans and Intelligence », The Guardian, 20 octobre 2001.

[37] G Lukacs, Lenin : A Study in the Unity of his Thought (Londres, 1977), p. 46.

[38] G Lukacs, History and Class Consciousness (Londres, 1971), p. 311.

[39] V I Lénine, Collected Works, vol 23 (Moscou, 1964), p. 61.

[40] Ibid, vol 22, pp. 355-357.

[41] N Boukharine, cité par A Brewer, Marxist Theories of Imperialism : A Critical Survey (Londres, 1980), p. 106.

[42] K Marx, cité ibid, p. 58.

[43] R Munck, The New International Labour Studies (Londres, 1988), p. 33.

[44] Ibid.