Revue Que Faire ?

Éditorial du numéro 4

Denis Godard — 2009-09-22T10:30:23Z

Dans son article, Stathis Kouvélakis tire un premier bilan de la situation ouverte par la victoire du mouvement contre le CPE. Il y voit la confirmation de « l'entrée dans un cycle ascendant et soutenu de mobilisation ».

Dans un registre un peu différent, Loïc Wacquant prévoit, après l'explosion de la révolte des banlieues de novembre dernier, des « conflits plus durs et plus violents ».

Outre l'effet que ces deux mouvements ont eu sur le développement général de la crise politique, ils ont en commun le fait qu'une nouvelle génération a signé, de manière spectaculaire, son entrée dans le bras de fer entre ceux et celles qui s'opposent au libéralisme et la classe dirigeante.

Dans son article sur juin 1936, Sarah Bénichou explique comment dans le contexte d'une polarisation générale de la société, la réaction populaire contre une offensive fasciste en février 1934 a créé une poussée vers l'unité de la gauche, au niveau syndical et politique. En retour la construction de l'unité (qui progresse plus vite à la base) développe la confiance qui s'exprime dans les luttes. Elle insiste dans ces conditions sur le rôle qu'a pu jouer la victoire électorale dans le développement d'une mouvement massif de grèves et d'occupations. Il y a beaucoup de leçons à en tirer sur la combinaison des luttes politiques et des luttes sociales dans la montée du rapport forces dans la lutte des classes.

Ce qu'elle décrit, c'est le défilement du film de la montée de ce mouvement de radicalisation et de luttes, cette combinaison entre luttes, unité politique et syndicale et élections. Elle ne décrit pas la suite du film. Or l'arrêt de la dynamique du mouvement a commencé à faire tourner le film à l'envers. Et l'arrêt de ce mouvement n'a été possible que parce que dans sa première phase ne s'était pas développé une direction politique alternative aux directions dominantes du PCF et de la SFIO.

Dans des conditions encore plus extrêmes de la polarisation, celles de la révolution espagnole, c'est encore une fois l'incapacité des révolutionnaires à prendre des initiatives, et non le potentiel objectif de la situation qui explique, pour Antonin Béranger, L'échec de la Révolution.

Malgré l'accélération de la crise politique nous ne sommes pas dans de telles conditions. Néanmoins cela doit nous amener à réfléchir sur le rôle que nous devons jouer dans la situation actuelle et sur la stratégie qui doit nous guider.

Depuis un an, la victoire du référendum, l'éruption des banlieues et la victoire contre le CPE ont commencé à changer la donne. Des embryons de regroupement politique sont nés et se sont maintenus malgré le peu de soutien actif des principales organisations impliquées dans la campagne du « Non ». Les jeunes des banlieues sont entrés, de fait, dans l'arène de la confrontation politique. Et la jeunesse scolarisée a fait l'expérience de la lutte et de l'organisation. Un des aspects les plus importants de tout cela pour l'avenir est la jonction qu'ils ont commencé à établir avec les travailleurs.

Ces différents aspects et le fait que cette dynamique s'ancre dans un processus de retour des résistances entamé depuis une dizaine d'années confirme qu'il ne s'agit pas d'un feu de paille. Ce processus va continuer. Mais cela ne signifie pas qu'il peut se développer indéfiniment. Stathis explique, repris, dans leur article par François Calaret, Marc Dormoy et Birgit Hilpert, comment, derrière l'affrontement Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy, se joue en fait un glissement à droite de toute la société et une recomposition beaucoup plus profonde.

Un saut qualitatif, qui ne peut se faire qu'en termes d'alternative politique, est nécessaire de la part du mouvement pour pouvoir répondre à cette offensive.

Il est difficile de prévoir les conséquences qu'aura sur la poussée vers l'unité et le regroupement, la proclamation de la candidature d'Olivier Besancenot pour les élections présidentielles.

Ce à quoi nous invite notamment les réflexions sur juin 36 et la révolution espagnole est l'analyse du rôle que doivent jouer des initiatives politiques pour permettre au mouvement de franchir des étapes nécessaires. La lutte de classes ne peut se réduire à une accumulation mécanique d'expériences. Une des lois de la dialectique enseigne qu'à une certain point l'accumulation quantitative se traduit par un changement qualitatif. Le mouvement est en train de créer des opportunités pour franchir des étapes vers la construction d'une alternative. Il y a un moment où le refus par la LCR notamment, de saisir ces opportunités pourrait se traduire par une démoralisation et l'abandon même de l'idée qu'une l'alternative est possible.

Ce qui semble au fond justifier le conservatisme majoritaire de la LCR c'est son refus de poser la question du regroupement dans le cadre d'une stratégie révolutionnaire. D'où la polarisation largement artificielle des débats entre ceux qui voudraient défendre l'identité révolutionnaire et ceux qui voudraient la dissoudre dans une alliance avec des réformistes.
Une des différences essentielles entre les années 30 et aujourd'hui est la structuration du mouvement ouvrier. Dans son article sur le programme de transition Antoine Brand explique que dans les années 30 la question essentielle, au sein d'un mouvement ouvrier largement dominé par les idées de lutte de classe, avec une tradition d'organisation était la question de la direction. D'où par ailleurs l'insistance mise sur le programme. Aujourd'hui il s'agit, dans des conditions nouvelles de combiner la reconstruction de ce mouvement, de ses traditions avec le développement d'une direction révolutionnaire. Le constat que fait Loïc Wacquant sur les banlieues devrait être compris comme l'expression la plus extrême d'un phénomène général : « les institutions de classe, par la classe et pour la classe ont été décimées et n'ont pas été remplacées par d'autres institutions par le groupe et pour le groupe ».

Ce qui nous différencie sans doute de Wacquant et est sans doute partagé par tous les camarades de la LCR, c'est que ces institutions doivent être reconstruites par la classe, la nouvelle classe ouvrière et pour la classe dans le sens le plus large du terme, syndicats, fronts de lutte, comités de lutte contre la répression policière dans les quartiers, associations, structures politiques. C'est dans ce sens que la LCR devrait s'engager résolument pour y développer ses analyses, tester sa politique plutôt que de penser qu'elle pourra un jour devenir une alternative parce qu'elle ne s'est pas mouillée dans tout ce qui a échoué. L'histoire nous enseigne qu'il sera alors trop tard.

De la révolte à l'alternative

Stathis Kouvélakis — 2009-09-22T10:23:24Z

En moins d'un an, la France aura connu trois secousses de grande ampleur, qui l'ont propulsée au centre de l'attention internationale : le « non » au référendum sur la constitution européenne, les « émeutes des banlieues » de l'automne 2005, et le mouvement anti-CPE de mars-avril 2006.

Très différentes les unes des autres, toutes trois témoignent pourtant du fait que, décidément, dans ce pays, « ça ne peut plus continuer comme avant ». S'il est certain que la conscience d'une crise profonde, sociale et politique, a précédé ces événements, il n'en reste pas moins que des seuils significatifs ont à chaque fois été franchis. Ainsi, pour en rester au mouvement social de ce printemps, l'observateur le moins averti aura pu relever pêle-mêle : la jeunesse lycéenne et étudiante occupant la rue pendant plusieurs mois, l'action commune de cette jeunesse et des travailleurs, un front syndical uni comme jamais depuis la Libération, de nouveaux records de manifestations, la division aux sommets de l'état s'étalant au grand jour… C'est cette conjonction d'une crise multiforme, qui ne cesse de s'approfondir, et d'une intervention populaire directe, venant bouleverser le cours « normal » des choses, qui alimente la perception d'une situation inédite, porteuse de rupture, quelle qu'en soit l'issue, laquelle demeure, précisément, ouverte.

Face à une situation inédite, la première conclusion qui s'impose est l'exigence, et l'urgence, de renouveler nos outils de compréhension et d'analyse puisque le premier signe distinctif d'une situation nouvelle réside dans sa capacité à mettre à mal les grilles d'interprétation préexistantes. La tâche ne s'annonce pas des plus simples, et pourtant nous n'avons pas d'autres choix que de nous lancer sans attendre, car le seul moyen d'obtenir ces nouveaux outils nécessaires est de les forger « chemin faisant », dans l'effort d'une pensée intervenant à partir, et dans, une situation nouvelle, qui évolue rapidement.

Crise de régime ou crise de l'État ?

Nous partirons de l'hypothèse suivante : la révolte de mars-avril 2006 signale le franchissement d'un seuil dans la crise de la société française et de son système de pouvoir : la crise politique et sociale se transforme en crise de l'état, qui comporte des aspects de crise institutionnelle (« de régime »), mais dont la crise institutionnelle ne forme ni le centre ni l'enjeu direct. Plutôt que d'une « crise de régime » nous parlerons donc de « crise de l'État » [1] dans le sens d'une déstabilisation de la capacité politique de l'appareil d'État et du personnel qui occupe ses sommets à assurer les fonctions « normales » de la domination de classe (pour simplifier : direction et répression). En effet, plutôt qu'à une paralysie des institutions au sens strict (à l'instar du parlementarisme devenu ingérable des III^e ou IV^e Républiques finissantes), ce à quoi nous assistons c'est à un dérèglement durable de la conduite « stratégique » du personnel politique au pouvoir. Davantage même : c'est l'« autorité » de l'État en tant que tel, la légitimité de son action, qui paraissent profondément atteintes.

Dans cette direction, un seuil préalable avait été franchi lors des « émeutes de banlieue » de l'automne 2005. Par leur aspect le plus spectaculaire – la remise en cause en acte de la légitimité de la violence étatique (donc du noyau dur de l'action de l'État comme détenteur du monopole de cette violence légitime) – le fait même de ces émeutes témoignait d'un affaiblissement déjà à l'œuvre de cette autorité de l'État, affaiblissement que les « émeutiers » ont bien mieux compris, pour l'accentuer, que les élites politiques. Cela d'autant que les jeunes révoltés des quartiers populaires ne s'en prenaient pas simplement aux appareils répressifs mais également à d'autres symboles ou lieux signifiant la présence de l'État dans ces parties du territoire (écoles, transports, équipements), et perçus comme autant de rouages d'un même mécanisme de domination et de violence sociales. Ces actions proto-politiques, de type « sériel » [2] , annoncent en pratique – voire, dans certains cas [3], préparent le terrain aux – actions « coup de poing », à la limite ou transgressant ouvertement la légalité, autrement plus concertées et organisées, elles, qui ont marqué la dernière phase du mouvement anti-CPE (entre la dernière journée de manifestations du 4 avril et l'annonce de l'abrogation). D'où également, signe infaillible des situations de crise profonde, la violence qui a marqué le mouvement. Violence étatique massive avant tout [4], qui culmine dans la lourde répression judiciaire qui s'abat actuellement sur les milliers de participants à la lutte traduits en justice. À cette violence d'en-haut, répondit une contre-violence populaire, relativement limitée mais significative : non pas tant celle, prévisible et répétitive, de petits groupes organisés, en réalité extérieurs au mouvement [5], mais celle liée à des pratiques de masse, tantôt spontanée tantôt organisée. Une contre-violence dirigée essentiellement contre la police et les appareils répressifs, sans oublier son usage ciblé (et concerté) visant à assurer la poursuite de l'action collective (maintien des « blocages », neutralisation des « casseurs » par les services d'ordre des manifestations). Malgré la quasi-absence de réaction politique organisée à la proclamation de l'état d'urgence, il paraît en ce sens justifié de considérer les émeutes de novembre 2005 comme le point de départ de la transformation de la crise politique préexistante en crise de l'État, transformation qui s'affirmera au cours du mouvement anti-CPE et rebondira, pour s'accentuer, par la suite.

Une rencontre historique

Effet (en dernière analyse) de la persistance de l'opposition populaire, (y compris dans son aspect de division au sommet), la crise crée, en retour, les conditions « indirectes » de sa montée en puissance, plus particulièrement après l'assaut contre l'État lancé par les jeunes des quartiers populaires en novembre 2005. En ce sens, le référendum, la révolte des banlieues et le mouvement anti-CPE forment les trois moments d'une même séquence politique. Pour le dire autrement, malgré les revers essuyés et la dureté du contexte, la remobilisation des forces populaires s'affirme comme le trait durable et essentiel de la période. Sa dynamique s'est avérée capable d'entraîner, certes inégalement et selon des rythmes différenciés, un nombre croissant de secteurs de la société française. A elle seule, l'entrée en scène d'une nouvelle génération, lancée depuis 2002 dans un apprentissage en accéléré de l'action collective, suffirait à accréditer l'idée d'un tournant majeur. Mais il y a davantage : dans le mouvement de mars-avril 2006 s'est affirmée la convergence et même, à une échelle plus limitée et pourtant significative, la rencontre directe entre la jeunesse étudiante et lycéenne et les salariés, le mouvement syndical et certains secteurs ouvriers. Inédites depuis les années 1970, cette convergence et cette rencontre marquent le passage à une configuration offensive des luttes sociales, et cela malgré le caractère défensif des revendications du mouvement anti-CPE. Pourtant, et il convient également de le souligner, le poids des défaites passées continue de peser sur le rapport de force, et, plus particulièrement sur les capacités de mobilisation d'un secteur crucial, la classe ouvrière du secteur privé, malgré les signes encourageants enregistrés lors des manifestations de masse du 28 mars et du 4 avril.

La portée de la victoire arrachée par les jeunes et les travailleurs n'en devient que plus décisive. Premier succès d'ampleur du mouvement social depuis décembre 1995, elle ne suffit certes pas, à elle seule, à annuler les effets de longues années de contre-réformes libérales. Elle a pourtant un parfum de revanche sur le mouvement avorté du printemps 2003, dont l'issue donna un avantage décisif (et une assurance non dissimulée) à un gouvernement menant avec acharnement le remodelage néolibéral de la société française. La confiance a désormais changé de côté, et cela seul pourrait suffire en tant qu'acquis du mouvement. Sans forcer le trait, on peut toutefois y voir davantage, la confirmation d'une entrée dans un cycle ascendant et soutenu de mobilisations.

Trois séries d'indices vont dans ce sens. Tout d'abord, l'inscription de ce mouvement dans une séquence ouverte par la victoire politique du référendum sur la constitution européenne, victoire rendue possible par un mouvement de mobilisation populaire dont la campagne du non de gauche fut le creuset. Ensuite, le caractère expansif de cette onde de mobilisation, avec l'entrée en force de la ‘plaque sensible' par excellence des courants profonds de la société, la jeunesse étudiante et scolarisée. Une entrée déjà engagée, à vrai dire, avec les manifestations anti-Le Pen d'avril 2002, le mouvement lycéen contre la loi Fillon de 2005 et le basculement majoritaire de la jeunesse dans le camp du « non » lors du référendum. Relevons au passage l'une des conséquences de la conjonction de ces deux premières tendances : le passage de la direction des organisations de jeunesse traditionnellement proches du PS (Unef, UNL) à des courants minoritaires de la gauche de ce parti, engagés dans la campagne du non de gauche. Enfin, la participation à une échelle inédite des travailleurs du secteur privé dans les manifestations (surtout les deux dernières) indique que c'est bien dans l'effervescence créée par la mobilisation de la jeunesse, que des secteurs dépourvus de forte présence syndicale et d'expérience récente de conflit à grande échelle ont pu se sentir suffisamment portés pour s'engager dans des premières formes, certes limitées (absence de grève, parfois de simples arrêts pour rejoindre les cortèges) mais à fort potentiel, d'action collective de masse.

Un dernier point reste à préciser quant à la signification politique d'ensemble du mouvement : à l'encontre des critiques conservatrices et « gauchistes » [6] , qui ont vu dans la revendication unifiante de la lutte (la suppression du CPE) une absence, ou une limitation, de son caractère radical (soit pour lui nier tout caractère « subversif » et le dévaloriser en le comparant à la dimension supposée « utopique » des mouvements de 68, soit pour pousser vers l'« élargissement » de sa base revendicative censé le rendre plus radical), il faut souligner que la véritable radicalité du mouvement résida précisément dans son obstination à se focaliser sur la question du CPE. Cela non pas simplement pour des raisons d'ordre pragmatique (« il est plus facile de gagner si l'on se concentre sur une seule revendication », encore que, vu le contexte, cela eût constitué une motivation parfaitement légitime) mais à cause de la manière dont s'opère concrètement, au cours d'un mouvement, la politisation des contradictions. Pour le dire autrement, la portée politique de la lutte a consisté dans sa capacité à faire de sa revendication centrale (le CPE) le point de condensation des politiques néolibérales en tant que telles. D'une certaine façon, les manifestants ont pris au mot l'affirmation de de Villepin selon laquelle l'élection présidentielle, et, d'une manière générale, l'ensemble de la politique gouvernementale, « se jouent sur le CPE ».

Le mouvement a ainsi révélé que ce qui se jouait effectivement avec le CPE, c'était bien l'obtention d'une main d'œuvre jeune, docile et entièrement « disponible », l'institutionnalisation de la segmentation de la force de travail (déjà à l'œuvre dans le CNE et les modalités d'application des 35 heures), bref l'affirmation d'un pouvoir patronal sans entraves. A travers une revendication particulière (le CPE en tant qu'institutionnalisation de la précarité pour les moins de 26 ans), ce qui était en cause c'était donc la capacité du capital à renforcer son emprise dans tous les secteurs de la vie sociale, à commencer par le lieu de travail. C'est en ce sens que le mouvement de mars-avril 2006 est un mouvement de (lutte de) classe, une proposition antilibérale et anticapitaliste « à l'état pratique ». En témoigne, entre autres, l'extraordinaire profusion de mots d'ordre dans les cortèges étudiants et lycéens s'en prenant directement à l'« exploitation » (assimilée au « E » du « CPE ») et le pouvoir patronal (« nous ne sommes pas de la chair à patrons »).

L' « étudiant-masse » comme fraction de classe

La focalisation sur la question des conditions de l'exploitation est d'autant plus remarquable que le moteur du mouvement se trouvait dans la jeunesse étudiante et scolarisée. Difficile de ne pas y voir un indice éloquent de l'ampleur des transformations de cette catégorie sociale dans la nouvelle division sociale du travail imposée par la restructuration capitaliste néolibérale. La radicalisation en cours de la jeunesse présente donc des traits nouveaux, relativement distincts de la contestation tant de la fonction idéologique des institutions scolaire et universitaire (comme dans le radicalisme étudiant des années 1968 [7]) que des modalités de sa fonction de répartition et de mobilité sociale (droits d'inscription, conditions matérielles et d'accès aux études) à l'instar des mouvements des années 1980-1990. Cette fois, la jeunesse étudiante et scolarisée a agi en tant que partie du monde du travail, certes « en cours d'intégration » (d'où l'absence quasi-totale des secteurs qui se voient déjà intégrés dans le monde des dominants : prépas, a fortiori grandes écoles etc.), mais néanmoins porteuse d'un « point de vue de classe ». Point de vue de classe qui, précisons-le, n'est pas, ou n'est plus, celui d'une supposée « nouvelle petite-bourgeoisie » ou d'un salariat d'encadrement aspirant à intégrer des fonctions supérieures de commandement, de conception ou de diffusion culturelle. À l'image d'une société française qui, depuis le milieu des années 1970, fait l'expérience d'une mobilité sociale inter-générationnelle descendante [8], et d'une division sociale du travail de plus en plus polarisée, les lycéens et étudiants d'aujourd'hui se voient bien davantage, et à juste titre, partageant le sort du salariat intermédiaire et d'exécution.

Caractéristique à cet égard fut le souci fortement affirmé du mouvement étudiant de lier la revendication de la suppression du CPE à celle du CNE, qui ne concerne que les entreprises de moins de vingt salariés et fort peu les titulaires d'un diplôme universitaire.

Toutefois, et contrairement à ce que prétend une certaine sociologie (focalisée sur la valeur des titres scolaires et la concurrence entre leurs détenteurs), la transformation en question ne se résume pas à un déplacement vers le bas des termes de la reproduction/mobilité de classe via l'institution scolaire et universitaire. C'est plus généralement, la place même de cette reproduction, plus exactement la relative (mais réelle) séparation entre reproduction et production matérialisée par l'existence même (et le rôle élargi) de l'institution scolaire et universitaire qui est ici en cause. Cette séparation tend en effet à s'estomper sous l'effet d'une double tendance de fond portée par la restructuration néolibérale du capitalisme : d'une part, la subordination croissante de l'institution scolaire et universitaire à la logique capitaliste-marchande, qui transforme ces parties les plus massifiées et les moins « compétitives » en centres de formation de plus en plus régis par la même logique que celle des positions (peu enviables) du marché du travail auxquelles elles destinent ; d'autre part, la réduction de la coupure entre jeunesse scolarisée et étudiante et jeunesse travailleuse due à la progression de l'activité salariée parmi les lycéens et, surtout, les étudiants. Certaines branches ou secteurs d'activité (restauration rapide, centres d'appel, chaînes de grande distribution) se spécialisent même dans cette catégorie de main d'œuvre. Si l'on ajoute à cela l'extraordinaire part de contrats précaires, stages-bidon, périodes de chômage etc. qui frappent tout particulièrement en France les 18-26 ans, nous nous retrouvons, en fin de compte, avec un continuum de positions traduisant un violent mouvement de re-prolétarisation de cette partie de la force de travail. Un tel basculement rejette dans un passé lointain l'ancienne coupure entre une minorité de jeunes « héritiers » accédant au baccalauréat et à l'université et une majorité s'engageant dans la production.
Cette « grande transformation » a, bien entendu, non seulement facilité (en comparaison avec 68) la jonction avec les travailleurs mais, surtout, conféré un caractère « organique » à celle-ci, celui de la construction d'une lutte commune, et non d'une alliance ou d'une solidarité entre mouvement séparés. Elle explique également la forme principale prise par la lutte étudiante elle-même, et qui la rapproche, y compris sous cet angle, de la lutte ouvrière : le « blocage » (et non l'« occupation », différence sémantique intéressante, malgré des réalités parfois proches, des lycées et universités perçus comme un lieu et un outil de travail (et lui étant destiné), dont il s'agit d'interrompre le fonctionnement « en flux » [9] (cours, examens). D'où également la division de la population étudiante entre « pro » et « anti-blocage », selon une ligne (et une logique) proche de celle entre salariés grévistes et non-grévistes (lesquels ne sont pas nécessairement hostiles aux revendications des premiers mais n'entendent pas payer le coût d'une participation à la mobilisation).

Le mouvement de mars-avril consacre ainsi l'apparition de la figure de l'« étudiant-masse », non dans le sens d'une convergence « vers le haut » avec le salariat via l'intellectualisation généralisée du travail [10], mais plutôt en sens inverse : celui d'une massification qui participe au mouvement fondamental de re-prolétarisation/remarchandisation de la force de travail qui caractérise le capitalisme néolibéral. C'est pourquoi, la lutte anti-CPE des étudiants et les lycéens ne se laisse pas réduire à une protestation contre la « dévalorisation des diplômes ». Sa signification proprement politique réside dans l'affirmation d'une position subjective qui relie la spécificité de la lutte étudiante à la restructuration libérale d'ensemble des rapports capital-travail.

Le mouvement ouvrier : une reprise inespérée et contradictoire

La capacité du mouvement ouvrier à répondre au « signal » envoyé par la jeunesse n'avait rien d'évident : le poids de l'échec du printemps 2003, aggravé par les défaites partielles qui se sont succédées depuis (privatisation d'EDF, SNCM), pesait très lourd, surtout sur les secteurs syndicaux les plus mobilisés (transports, enseignants, secteur public), donc aussi les plus touchés par les revers essuyés au cours des dernières années. La situation se compliquait davantage encore du fait de la conjonction de ce recul et des effets induits par le « recentrage » en cours de ce qui demeure la force centrale du syndicalisme français, la CGT. Il nous faut donc clarifier quelque peu le sens de cette transformation profonde du paysage syndical, d'autant qu'elle excluait par avance, comme les étudiants et leur coordination l'ont assez rapidement compris à leurs dépens, ce qui était encore possible en décembre 95 : la perspective d'une grève reconductible des secteurs les plus fortement syndiqués.

Mise à l'épreuve lors du mouvement du printemps 2003 (avec le succès que l'on sait… ), la ligne du « syndicalisme rassemblé » prônée par sa direction vise à mettre la CGT sur les rails du syndicalisme réformiste européen, avec ses affrontements sociaux ritualisés [11], bien encadrés par de longues procédures de « négociations », pendant lesquelles les forces syndicales, en général divisées, se voient obligées d'aligner vers le bas leurs revendications déjà fort « raisonnables ». Il convient à ce propos de ne pas se tromper : le recentrage de la CGT est un projet à long terme, pas une simple manœuvre tactique. Il correspond à des tendances de fond des rapports sociaux (l'affaiblissement d'ensemble du mouvement syndical, le déclin du PCF, les nouvelles stratégies patronales et étatiques), et sa poursuite débouchera sur une rupture profonde avec le syndicalisme de lutte de classes qui imprègne fortement le mouvement ouvrier français. C'est pourquoi d'ailleurs la convergence avec la CFDT est, pour la direction de la CGT, un objectif durable, qui a survécu et survivra à tel ou tel épisode conflictuel (les retraites par exemple) car il se mène désormais sur un terrain largement partagé, par les appareils confédéraux du moins. Toutefois, la nouvelle orientation est certes loin d'être stabilisée, du fait des résistances d'en-bas, y compris d'une partie de l'appareil des fédérations (cf. le moment du référendum sur la constitution, qui a conduit la direction confédérale à prendre sa revanche en détournant à son profit les ressources des fédérations). Mais aussi parce qu'il est tout à fait douteux que le paysage des « relations professionnelles » en France – dominé par un patronat agressif, habitué à traiter avec des syndicats faibles, divisés et, pour certains, manipulables (la CFDT ayant désormais ravi ce rôle à FO) – laisse une quelconque marge de succès, même limité, à tout interlocuteur syndical désireux d'y transposer les us et coutumes de l'Europe du nord.

Les tendances évoquées ci-dessus ont fortement pesé dans les ambivalences et les hésitations du front syndical tel qu'il s'est constitué au cours de la mobilisation anti-CPE. Un front syndical certes uni comme jamais depuis la Libération, mais sur une base minimale, tant en termes revendicatifs (retrait du CPE) que, et surtout, en termes de gestion de la mobilisation : méfiance à peine dissimulée vis-à-vis de l'auto-organisation étudiante (coordination mise à l'écart au profit des seuls syndicats étudiants et lycéens), absence de toute initiative favorisant l'action commune entre étudiants, lycéens et salariés autre que les appels aux manifestations, stricte canalisation de l'action des salariés dans le cadre de « journées d'action » le plus espacées possibles dans le temps (cf. tout particulièrement le refus d'appeler à une journée le 23 mars, comme l'avait explicitement demandé la coordination étudiante), afin d'éviter toute dynamique de grève reconductible. Le soir de l'annonce de l'abrogation du CPE, Bernard Thibault a résumé cette ligne de stricte séparation des champs (les confédérations syndicales se chargent des salariés, les organisations étudiantes et lycéennes des jeunes, et les vaches seront bien gardées) en répondant par la formule « chacun est maître chez soi » [12] à la question de savoir comment il jugeait les appels de la coordination étudiante à la poursuite des blocages. Il rappelait également que la CGT n'avait jamais en tant que telle pris position sur les blocages des universités et des lycées, et que, réciproquement, elle appréciait fort peu que les étudiants lancent des mots d'ordre en direction des salariés.

En deux mots, tout a été fait, côté syndical, pour continuer dans la ligne du printemps 2003. Il n'est donc point surprenant que, lors du dernier congrès de la CGT, deux semaines après la fin du mouvement, Thibault ait jugé que le succès obtenu confirme sa justesse. Chérèque et la direction de la CFDT ont été encore plus clairs : si le mouvement a gagné, c'est bien la preuve qu'on peut gagner sans faire grève [13]. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, notamment aux yeux de la presse bien pensante, française et internationale, qui a vu dans ce mouvement la preuve définitive de l'« archaïsme » et de la persistance du « radicalisme » de la société française, les directions de la CFDT et de la CGT s'efforcent, non sans arguments, de faire rentrer le mouvement dans la logique de l'adaptation du syndicalisme aux normes du capitalisme néolibéral. Il devient donc nécessaire de rappeler que si cette lutte s'est terminée par une victoire, c'est essentiellement en dépit de cette stratégie syndicale [14]. Et ce doublement : tout d'abord, contrairement au printemps 2003, les syndicats étaient soumis à la pression constante, et même croissante, d'un mouvement étudiant et lycéen ; une pression externe, en quelque sorte, et fort efficace, qui n'a pas laissé la mobilisation retomber et a permis de déjouer les manœuvres du gouvernement visant à engager l'intersyndicale dans une pseudo-négociation au long cours pour aménager à la marge le CPE. De plus, il convient de préciser que si le maintien de l'unité du front syndical a incontestablement pesé dans le rapport de forces face au gouvernement (c'est bien entendu ici que se trouve le noyau de vérité de l'idée du « syndicalisme rassemblé »), sa contribution la plus décisive est à chercher ailleurs, à savoir dans ce qu'il a permis d'accomplir malgré lui d'une certaine façon : la rencontre entre les étudiants, les lycéens et les travailleurs, rencontre qui n'a pu et ne pouvait s'opérer concrètement, au niveau régional, local et du lieu de travail, qu'avec l'appui des équipes syndicales. Un appui conditionné, et il convient également de le souligner, à l'encontre de tout « basisme » réducteur (opposant terme à terme l'initiative d'« en bas » à celle d'en haut), par l'existence de ce « parapluie » unificateur qu'était l'intersyndicale, elle-même élargie aux organisations lycéennes et étudiantes, légitimant ainsi de facto les formes d'action radicales en provenance des universités et des lycées « bloqués » [15].

C'est à ce prix que le mouvement a su rebondir à chaque tournant et construire la dynamique d'une mobilisation devenue, malgré ses limites, authentiquement « multisectorielle ». Ainsi, lorsqu'il est apparu clairement que les directions confédérales ne feraient rien pour inscrire la mobilisation dans une perspective de grève reconductible (en gros, après le 18 mars, plus particulièrement après le refus d'appeler à une journée le 23, susceptible d'accélérer le tempo de la mobilisation), la propension à la grève a sensiblement chuté dans les secteurs les plus syndiqués (essentiellement le secteur public), déjà échaudés par l'expérience du printemps 2003. Mais ce reflux a été aussitôt compensé par une sorte de déplacement du centre de gravité du mouvement vers les manifestations et par une hausse non moins significative de la participation des travailleurs du secteur privé, qui ont trouvé dans ce climat d'effervescence générale, puissamment alimenté par les actions sur le terrain et devant les entreprises des étudiants et des lycéens, suffisamment de force pour vaincre une période souvent longue de passivité et de démoralisation.

Le point est d'importance car il laissait entrevoir la possibilité d'une radicalisation du mouvement en cas de refus du gouvernement d'abrogation rapide du CPE après le 4 avril, c'est-à-dire quand la dynamique des « manifestations sans grève reconductible » était elle-même arrivée à son terme. A ce moment là, au cours de cette phase critique, il est permis de voir dans les actions dites « coup de poing » des étudiants et des lycéens, non pas une radicalisation minoritaire (du type de celle que la coordination étudiante a tenté, en vain, d'impulser après l'abrogation du CPE), mais un modèle original (en Europe du moins, car les Argentins l'expérimentent depuis un moment…) d'occupation du terrain sans relâche, y compris celui des entreprises et des flux économiques (transports), et de « pont » préparant une étape ultérieure de la mobilisation. C'est grâce à ces actions que l'eventualité, en cas de refus du pouvoir de céder, d'un départ en grève reconductible, évoquée par certains secteurs à la suite du 4 avril [16], devenait une menace sérieuse, obligeant les syndicats à poser un ultimatum de plus en plus rapproché au gouvernement (d'abord le 17, puis, de facto, le lundi 10 avril), ne lui laissant ainsi aucun autre choix que la retraite. Décidément, nous sommes très loin des scénarios des négociations aseptisées envisagés par les tenants du syndicalisme réformiste façon CES.

Au bout du compte, le signal que les étudiants et les lycéens ont envoyé au mouvement ouvrier et syndical a offert à celui-ci un souffle inespéré, échappant radicalement aux prévisions et aux routines des directions syndicales. Il confirme l'idée que la chance d'une renaissance du mouvement ouvrier se trouve dans son immersion dans les luttes multiformes qui traversent la société, et non dans le repli vers ses (supposés) bastions, ou dans son adaptation aux logiques institutionnelles et patronales. Il donne une impulsion puissante aux forces qui s'opposent au « recentrage » qui traversent, de manière multiforme, le centre de gravité du mouvement syndical. Mais l'affrontement sera de longue durée. Pour le dire autrement : la victoire d'avril 2006 démontre a contrario que l'adaptation du syndicalisme français à l'ordre libéral (sous l'égide de l'Union européenne, d'où l'enjeu de l'intégration à la CES) ne peut qu'être synonyme de co-gestion du recul social et d'autonomisation croissante d'appareils de plus en plus coupés de la défense des intérêts de la grande majorité du monde du travail. Concernant plus particulièrement la CGT, la poursuite d'une telle orientation la rendrait, à terme, redondante par rapport à la CFDT – d'où la perspective d'une unification syndicale de type bureaucratique, dans le prolongement de la tendance européenne des « fusions » entre gros appareils syndicaux. Elle ne peut que se heurter, de façon prolongée et souvent diffuse, à la résistance des équipes syndicales de la base (et d'une partie des fédérations) qui continuent à regrouper, dans une large mesure, ce que le monde du travail compte de militants les plus aguerris et combatifs. Ceux-ci savent désormais qu'ils peuvent trouver des points d'appui et des réserves considérables dans les secteurs les plus divers de la société française, à commencer par la jeunesse étudiante et lycéenne.

La réaction systémique

La défaite du pouvoir face à la mobilisation prolongée des jeunes et des travailleurs débouche fort logiquement sur une période d'instabilité accrue, dont la décomposition à vue d'oeil du gouvernement Villepin et l'agonie du système chiraquien sont les effets les plus visibles. D'une manière générale, les forces sociales et politiques doivent faire face à l'action renforcée d'éléments poussant vers l'élargissement des lignes de fracture apparues au cours de la dernière période. La question du maintien et/ou de la recomposition de leur cohésion est donc cruciale. A commencer par celle du bloc social-libéral, sérieusement ébranlé par le référendum et qui n'a toujours pas réussi à résoudre certains problèmes clé, à commencer par celui de sa direction, malgré la « synthèse » du congrès socialiste du Mans. La désignation d'un candidat à la présidentielle pourra-t-elle résoudre ces difficultés et renouveler la soumission volontaire des minorités antilibérales du parti à sa direction telle qu'elle a pu se produire au dernier congrès ? La tâche s'annonce pour le moins difficile, mais, nous le verrons, il n'est pas exclu que la direction du PS puisse la mener à bien grâce à l'aide « objective » des forces de la gauche antilibérale et radicale, engluées dans des stratégies d'auto-affirmation et de survie d'appareil.

Les choses s'annoncent tout aussi compliquées du côté de la droite parlementaire. Aggravée par le caractère prolongé de la bataille et la grande détermination dont il a fait preuve, la défaite du gouvernement Villepin laisse derrière lui un paysage de dévastation, qui ne laisse indemne aucune des composantes de l'actuelle majorité. Certes, le clan chiraquien apparaît particulièrement déliquescent, mais, malgré quelques points tactiques, Sarkozy sort stratégiquement affaibli. Car, nous l'avons déjà relevé, la défaite du CPE c'est avant tout celle de la « rupture » dont il s'était fait le héraut. Or, ce qui est certain, c'est que les choses ne peuvent rester en l'état – tel était du reste le noyau de vérité de l'hypothèse de la « rupture » (et l'avantage stratégique qu'elle procurait à son promoteur). L'aggravation de la crise de l'État, dans un contexte marqué par la présence renforcée de la mobilisation populaire, ne peut donc qu'alimenter puissamment les tendances autoritaires, à la fois « par en-haut » et « par en-bas ». Par en-haut, dans le sens d'un tour de vis supplémentaire de l'État pénal, « libéral-sécuritaire » que les politiques néolibérales mettent en place par touches successives sur les décombres de l'État social. Que l'abrogation du CPE soit immédiatement suivie, au niveau parlementaire, par le vote d'une nouvelle loi liberticide s'attaquant aux travailleurs dits « immigrés » a, à cet égard, valeur de symptôme, d'autant que l'attitude des députés PS illustre parfaitement le degré de ralliement du bloc social-libéral à l'État pénal [17].

Il ne faut pourtant point se méprendre : ce mouvement « d'en-haut » répond également à un mouvement « d'en-bas », qu'il contribue en retour à légitimer et à amplifier. Ce mouvement traduit une véritable « panique morale » nourrie par le traumatisme que la restructuration capitaliste néolibérale et la démolition concomitante de l'État keynésien provoquent dans un nombre croissant de secteurs sociaux [18]. Il convient de souligner ici l'importance, souvent négligée par les analyses sociologiques et/ou économiques, de la dimension proprement politique de ce processus, qui renvoie à l'impuissance et la désorganisation croissantes de l'action étatique face à un environnement général de plus en plus instable et menaçant. La crise de l'État lui confère une acuité particulière, qui rend plausible l'hypothèse d'une « radicalisation à droite », au sein d'un électorat échaudé par le recul du gouvernement et son impuissance à endiguer le « désordre ». En témoigne également la fébrilité qui règne du côté de l'extrême-droite lepéniste, qui a déjà vampirisé l'essentiel de l'électorat populaire de droite et une bonne part de sa composante petite-bourgeoise « traditionnelle » (commerçants, artisans, petits patrons, agriculteurs…). Marqué de près par un Sarkozy constamment obligé de se déporter vers sa droite (ce qui ne va pas sans poser un problème de cohésion aux partisans de fait d'une ligne « conciliatrice » lors de la crise du CPE), le FN se trouve désormais concurrencé par la droite extrême (le MPF de Philippe de Villiers), qui s'efforce de le plagier mais qui, surtout, tente de ravir à la droite classique une partie de son « noyau dur » réactionnaire et traditionaliste (couches moyennes/supérieures catholiques, de type « rural » etc.).

Face à ces tendances lourdes, porteuses de déstabilisation et de polarisation, et avant tout, face à une possible montée en puissance de la gauche antilibérale et radicale (dont nous parlerons dans un instant), la configuration actuelle de crise engendre des contre-tendances puissantes, visant à créer un nouveau point d'équilibre entre forces sociales et système politique. C'est ce que nous appelons ici la « réaction systémique » et qui, plutôt que le soutien à un bloc politique déterminé (la gauche social-libérale ou l'UMP de Sarkozy), doit s'entendre comme un « changement de terrain », une restructuration de l'espace politique autour d'un clivage réaménagé et déplacé. Un schéma de ce type avait déjà permis une stabilisation (partielle et temporaire) du système de la représentation politique après la secousse du premier tour des présidentielles de 2002, grâce à la construction d'une « union sacrée » anti-Le Pen allant de Chirac à la LCR. À présent, c'est la mise en scène de l'affrontement Ségolène Royal/Nicolas Sarkozy qui en fournit l'expression condensée. Son éventuel succès traduirait un déplacement à droite de grande ampleur de l'axe politique, qui verrait s'opposer deux versions convergentes (de « centre-gauche » et de « droite dure ») non simplement du néolibéralisme (c'était déjà le cas depuis le ralliement du PS, puis de gauche plurielle », à la gestion loyale des affaires du capital) mais d'un projet néoconservateur visant à remodeler en profondeur la société française.

Il ne s'agit pas donc pas de la seule poursuite de la contre-réforme libérale, mais de son approfondissement qualitatif, dans la lignée d'un Bush ou d'un Blair. Cela suppose de s'affronter et d'extirper méthodiquement les résistances qu'elle suscite et qui, du moins dans le cas de la France, ont réussi à la mettre en difficulté à plusieurs reprises et à en différer certains aspects. D'où la volonté d'en finir, d'une certaine façon, avec le PS tel qu'il est, en tant que parti organisé (avec des militants, des courants, des congrès etc.), doté d'une autonomie, aussi limitée soit-elle, qui permet une expression, même canalisée et hautement déformée, des contradictions de classe. Une telle réalité n'est plus tolérable par le système, surtout après les 40 % recueillis par les partisans du « non » à la Constitution européenne dans les votes internes, et que la synthèse du congrès du Mans ne suffit pas à effacer. Car tel est bien le but de l'« opération Ségolène Royal » : affirmer, à une échelle tout à fait inédite en France, la capacité du système médiatique, et des fractions du bloc de classe dominant qui lui sont directement liées, à imposer ses choix sur un système partidaire à la fois affaibli et peu fiable. En ce sens, si elle parvient à ses fins, la réaction systémique mettrait la France à l'heure de la « post-politique », à l'instar d'un Berlusconi en Italie, lequel, rappelons-le, avait commencé son entrée dans l'arène du pouvoir politique sous la houlette de son ami Bettino Craxi, Premier ministre socialiste de l'époque.

La gauche radicale à la croisée (stratégique) des chemins

Pour la gauche antilibérale et radicale rien ne serait plus erroné que de penser qu'il suffirait de se laisser porter par la vague montante de la mobilisation populaire et que la seule discussion porterait sur les modalités, plus ou moins « autocentrées » ou « unitaires » selon les points de vue. En réalité, la difficulté est plus profonde : depuis 2002 et, de manière beaucoup plus claire, depuis le référendum sur la Constitution européenne, les forces prônant, à des degrés divers, une rupture avec le néolibéralisme (y compris dans sa variante social-libérale), peinent à structurer politiquement le bloc populaire antilibéral qui s'élabore « par en bas », au fil des luttes et de la repolitisation impulsée notamment par la campagne référendaire. Cette difficulté est au moins double : la faiblesse et la fragmentation des forces organisées dans leur configuration actuelle et l'absence concomitante d'un projet politique explicitant les conditions de la rupture avec le cours néolibéral. Or, seule cette structuration politique peut permettre aux luttes populaires de franchir un seuil décisif : celui qui consiste à pouvoir imposer leurs propres solutions et non seulement à mettre en échec celles de l'adversaire. Sans cela, même les succès emportés se heurteront rapidement à leurs limites, et s'avèreront fragiles et temporaires, comme l'ont été par le passé ceux obtenus, en 1995 par exemple, contre le plan Juppé.

La difficulté en question se présente ainsi comme au moins double : d'un côté, la faiblesse et la fragmentation des forces organisées, dans leur configuration actuelle, de l'autre l'absence concomitante d'un projet politique explicitant les conditions de la rupture avec le cours néolibéral. Or si elle ne résout pas tout d'elle-même, la victoire arrachée par les jeunes et les travailleurs crée des conditions exceptionnellement favorables à une initiative susceptible de battre le social-libéralisme au sein de la gauche, condition déterminante pour infliger une défaite de grande ampleur au néolibéralisme tout court et ouvrir la voie à un affrontement avec le noyau dur du système capitaliste.

Une telle intervention est ainsi appelée à se dérouler sur deux fronts, étroitement liés l'un à l'autre. Celui du dispositif organisationnel, qui ne s'identifie pas nécessairement, à court terme du moins, à de nouvelles organisations (au sens de « partis ») mais implique néanmoins la création de nouvelles cristallisations, souples mais dotées d'une consistance organisationnelle propre (de type alliance, front etc., avec des structures de base adéquates). Quelles que soient leurs limites, les comités créés au cours de la campagne référendaire du non de gauche donnent en ce sens une indication précieuse, qui permet d'envisager concrètement le dépassement de la division et des butoirs actuels. Dans la situation de crise que nous connaissons, les échéances électorales de 2007 s'annoncent comme décisives et constituent une étape incontournable de ce processus. S'il échoue, reconduisant la division que nous avons connue en 2002 (et dont les termes dépendent cette fois-ci essentiellement des choix que la LCR et le PCF seront amenés à faire), la « réaction systémique » poussant à la recomposition néoconservatrice du paysage politique français verra sa tâche considérablement facilitée.

Au niveau du projet, la difficulté essentielle revient à dépasser la logique, fort prégnante au sein d'organisations ayant largement conçu leur rôle comme celui de caisse de résonance des luttes, qui consiste à élaborer un « programme » en agrégeant des revendications reprises aux récentes mobilisations. Programme auquel peuvent, le cas échéant, se juxtaposer des discours abstraits et incantatoires sur la nécessité d'attaquer immédiatement le capitalisme, ou les institutions de la démocratie bourgeoise. Pour le dire autrement, la question de l'alternative politique ne se pose pas aujourd'hui d'abord comme élaboration d'un « programme » supposé prémunir des renoncements du pouvoir (ou, inversement, du maximalisme sectaire). Elle ne se ramène plus à la simple élaboration de « propositions positives » censées conférer à leur détenteur une crédibilité et un pouvoir de conviction décisif. Penser l'alternative signifie un effort collectif d'élucidation des conditions politiques d'une rupture effective avec le cours libéral adopté par la gauche gouvernementale dès 1983. C'est seulement dans la mesure où elles assument jusqu'au bout cette exigence de rupture, que ces conditions peuvent s'articuler en mesures et propositions concrètes, traçant les contours plausibles d'un « ordre nouveau ».

Autant dire que de telles propositions ne seront jamais complètement « positives » car elles visent précisément à l'« impossible », à repousser l'horizon du possible, ou encore à produire une possibilité nouvelle. C'est pourquoi l'injonction que nous adressent constamment les partisans de l'ordre actuel sous la forme de la question « qu'avez vous à proposer ? » ne doit point nous décourager. Elle nous rappelle en effet que la condition même d'une « pro-position » un tant soit peu « nouvelle », susceptible de dépasser l'état existant, se trouve dans le refus, la négation radicale, des coordonnées fondamentales de cet état. C'est pourquoi, on ne le répétera jamais assez, nulle muraille de Chine ne sépare l'antilibéralisme de l'anticapitalisme : l'avantage décisif à cet égard des révolutionnaires est de comprendre que toute démarche antilibérale sérieuse, telle que la dictent les exigences de la conjoncture présente, toute mesure qui s'attaque, même partiellement, aux choix dominants et ne recule pas devant ses propres conséquences, conduit par nécessité interne à la rupture d'ensemble avec le capitalisme. En d'autres termes, seule l'expérience concrète, à chaque fois recommencée, de la lutte de classes permet de refaire cette démonstration, selon laquelle on ne peut rien changer véritablement en particulier sans changer le tout.

Or, aujourd'hui, dans un pays comme la France, cette démarche ne saurait être seulement « nationale ». Elles touche d'emblée au cadre de l'UE et, plus largement, aux positions de la France au sein de l'ordre mondial sous domination américaine. On peut même dire que ce sont ces derniers éléments, consignés dans les divers traités européens et dans les modalités d'inscription de la France au sein du système capitaliste et impérialiste mondial (de la présence de troupes françaises en Afghanistan ou à Haïti jusqu'au rôle de l'État et du capital français dans les organismes internationaux ou dans les pays du sud, notamment en Amérique latine), qui fixent la véritable ligne de démarcation entre les forces de rupture et celles qui s'orientent vers un simple aménagement de l'ordre néolibéral et impérialiste. La tâche est donc encore alourdie par l'inclusion d'une stratégie de coordination des luttes et des forces politiques au niveau européen et international en tant que composante constitutive de tout projet politique « national » (opérant au niveau d'une formation sociale déterminée) visant à rompre radicalement avec le cadre existant.

Si le pire n'est jamais sûr, il ne peut néanmoins être exclu d'avance. Il nous faut donc considérer que, pour les forces de la gauche antilibérale et radicale, le risque principal aujourd'hui est de ne pas se montrer à la hauteur de la situation nouvelle, d'en rater les possibilités en refusant d'assumer les (lourdes) responsabilités qui sont les leurs. Il existe, pour le dire de façon schématique, deux manières de ne pas être à la hauteur : tout d'abord, une manière impatiente et opportuniste, qui consiste à céder sur les lignes de démarcation correspondant à la contradiction principale. Ainsi, par exemple, de l'illusion de certains secteurs de la gauche antilibérale selon laquelle il est possible de rompre avec le Traité de Maastricht sans remise en cause de l'édifice institutionnel de l'UE, de la BCE, de l'euro etc. Ou encore de celle qui consiste à vouloir « faire bouger dans un sens antilibéral toute la gauche », y compris, semble-t-il, la direction du PS ou Ségolène Royal. À cette modalité « de droite » répond symétriquement la manière « conservatrice », qui consiste à refouler les exigences nouvelles posées par la situation et à chercher refuge dans une attitude de repli, d'autoaffirmation organisationnelle et d'impuissance politique. `À l'instar de Chirac promulguant une loi en barrant son application, cette manière s'évertue à parler de « rassemblement », de démarche « unitaire », voire de « nouvelle force anticapitaliste », en précisant aussitôt qu'il est urgent de ne rien faire concrètement pour aller dans cette direction.

Ce risque de paralysie doit être d'autant plus pris au sérieux que la double tendance (opportuniste/conservatrice) évoquée précédemment, s'est, tout au long de la période qui a suivi le référendum, avérée puissante, traversant (de manière certes inégale et différenciée) l'ensemble des composantes de la gauche antilibérale et radicale. Elle est parvenue à bloquer toute tentative effective visant à la constitution politique du bloc populaire antilibéral et à dilapider une partie du capital accumulé lors de la campagne du non de gauche, tout particulièrement au niveau des comités unitaires (dont la résilience indique toutefois le potentiel maintenu). S'obstiner dans une telle passivité, au prix de quelques contorsions rhétoriques censées créer l'illusion d'une initiative, serait une erreur proprement historique, tant nous frôlons de près le voisinage exquis de la catastrophe et de la possibilité du sursaut.

Il est plus que temps désormais de passer aux actes.

Paris, le 12 mai 2006

[1] Je m'inspire ici librement des analyses de Nicos Poulantzas. Cf. son ouvrage L'État, le pouvoir, le socialisme (Paris : PUF, 1981) et le collectif, sous sa direction, La crise de l'État (Paris : PUF, 1976).

[2] Cf. l'analyse de l'action collective par Sartre dans la Critique de la raison dialectique.

[3] Voir par exemple la dynamique de diffusion de la mobilisation lycéenne dans certains secteurs de la Seine-Saint-Denis, qui est passée par de véritables émeutes en marge des déplacements de groupes d'élèves d'un établissement à un autre, afin d'étendre les « blocages » (donc le contrôle spatial du mouvement) à l'ensemble du territoire local.

[4] Les chiffres disponibles, et sans doute incomplets sont néanmoins éloquents : plus de 4 000 arrestations, près de 1 300 personnes poursuivies en justice, et déjà, à la mi-avril, 68 condamnations à des peines de prison ferme et 167 à des peines avec sursis ou des amendes (source L'Humanité du 13/04/2006).

[5] Le cas de l'occupation de l'occupation de l'EHESS par une bande « autonome » en est une illustration caricaturale.

[6] Par « gauchisme » nous entendons ici non un courant politique organisé mais plutôt une tendance de type « libertaire », diffuse au sein du mouvement de la jeunesse (essentiellement étudiante), tendance « spontanéiste », portée vers la radicalisation minoritaire, hostile aux organisations politiques et, plus généralement, aux formes de centralisation de la lutte.

[7] Dont on retrouve notamment l'écho (et, en partie, l'inspiration) dans la critique du « néocapitalisme » technocratique par Henri Lefebvre (cf. son texte important L'irruption de Nanterre au sommet, réédition, Paris : Syllepse, 1998) ou des « appareils idéologiques d'État (AIE) » par Louis Althusser (cf. son célèbre « Idéologie et AIE » repris dans Positions, Paris : Editions sociales, 1976), sans oublier le rôle de la « révolution culturelle » chinoise. L'extrême-gauche italienne leur donnera leur formulation sans doute la plus aboutie : cf. les « thèses sur l'enseignement » de Rossana Rossanda, Marcello Cini et Luigi Berlinguer in Il Manifesto : analyses et thèses de la nouvelle extrême-gauche italienne, Paris : Seuil, 1971, p. 151-175.

[8] Cf. Louis Chauvel, Le Destin des générations. Structure sociale et cohortes en France au XX^e siècle, Paris : PUF, 2002.

[9] Le rapprochement peut d'ailleurs également s'opérer dans l'autre sens : les ouvriers de Michelin de Roanne, ville où le mouvement avait atteint une intensité et une dimension multisectorielle exceptionnelles, qualifient leur grève avec piquets de grèves « filtrants » de mai 2006 de mouvement de « blocage » de l'usine. Une telle « contamination » de formes de luttes entre secteurs jeunes/ ouvriers s'était déjà opérée dans les années 1986-1990 avec la reprise de la forme « coordination » lors de luttes de salariés de divers secteurs (cheminots, infirmières, ouvriers de la SNECMA etc.).

[10] Comme l'entendait notamment le courant inspiré de l'opéraisme italien, rejoint en cela par la plupart des analyses néomarxistes de l'époque et même (dans une version économiste et techniciste) par la théorie de la « révolution scientifique et technique » qui faisait rage dans les partis communistes de l'époque.

[11] Arrêts de travail de quelques heures, échantillons de grèves « d'avertissement » à l'allemande, tout au plus quelques journées d'action, soigneusement séparées d'au moins une semaine entre elles.

[12] JT de France 2 du 10/04/2006.

[13] « Nous avons démontré qu'on pouvait être forts sans faire la grève », entretien avec François Chérèque in Libération du 12/04/2006.

[14] D'ailleurs, et même si elle largement réussi à imposer sa ligne dans l'intersyndicale, grâce au soutien sans faille de la direction de la CGT, la CFDT a quand même dû accepter d'entrer dans une confrontation prolongée, et à l'issue incertaine, avec le gouvernement. Ce qui tend à prouver que, malgré les dénégations, l'expérience du printemps 2003, et plus généralement de la signature systématique d'accords désastreux, n'était ni concluante ni répétable, à moins de se résigner à payer, après chaque mouvement social d'envergure, un coût de plus en plus élevé.

[15] La coordination étudiante a pu en mesurer l'effet a contrario lorsqu'elle a tenté de poursuivre les actions en direction des salariés (lançant même des appels à la grève), après l'annonce de l'abrogation du CPE, en « passant par-dessus » l'appui (impossible à obtenir) de l'intersyndicale. L'échec fut cuisant.

[16] Y compris certaines fédérations et unions départementales CGT, en plus de ceux favorables dès le départ : SUD, certains syndicats FO et FSU etc.

[17] À l'inverse, et quelle que soient ses intentions (assez transparentes à vrai dire), le positionnement de Fabius sur cette question est un indice intéressant de reprise du mouvement de différenciation interne au PS. Il en est de même des récentes inflexions du courant PRS, dirigé par Jean-Luc Mélenchon, laissant entrevoir la possibilité d'une rupture dans le cadre d'une participation à une candidature commune de la gauche antilibérale.

[18] Cf. les analyses désormais classiques de l'équipe de l'université de Birmingham dirigée par Stuart Hall sur la montée des thèmes sécuritaires comme point de déplacement/condensation de la crise sociale et politique généralisée de la fin de l'ère travailliste dans la Grande-Bretagne des années 1970 : Stuart Hall et alii, Policing the Crisis. Mugging, the State and Law and Order, Basingstoke : Macmillan, 1978.

Ségolène Royal et la mutation du parti Socialiste

Birgit Hilpert, François Calaret, Marc Dormoy — 2009-09-21T20:03:25Z

Le nouveau capitalisme modifie en profondeur les rapports entre les classes sociales et la configuration du mouvement ouvrier. Un des éléments nouveaux est la transformation des partis sociaux-démocrates en partis qui assument explicitement une restructuration libérale de la société. Ce changement s'opère dans le cadre d'une concurrence de plus en plus acharnée des capitaux au plan international. La conversion de la sociale démocratie au social libéralisme fait partie de sa mutation en une force de plus en plus éloignée des aspirations des classes populaires. Si cette tendance connaît des rythmes et des formes différents selon les pays, elle reste indéniablement un des principaux facteurs (même s'il n'est pas le seul), qui rendent possible l'émergence de nouveaux partis politiques, regroupant les franges militantes et politiques du mouvement ouvrier.

La probable candidature de Ségolène Royal est un fait politique majeur qui marque un changement en profondeur du champ politique en France. Avant les élections, la présidentiable du PS défend avec une clarté sans précédent une orientation ouvertement sociale libérale et réactionnaire.

Son offensive sur le terrain sécuritaire est un signal politique d'autant plus fort qu'elle a été lancée juste après de nouvelles violences policières contre des familles immigrées et des jeunes des quartiers populaires. A peine deux mois après la victoire historique des salariés et des jeunes sur le CPE, première défaite majeure du gouvernement de droite depuis cinq ans, elle choisit de se profiler face aux autres candidats du PS en se plaçant sur le terrain sécuritaire de Sarkozy et de Le Pen.

Le néo-conservatisme social démocrate

Ségolène Royal représente bien un tournant dans l'évolution politique du Parti socialiste : depuis des mois, elle tente de s'imposer par une succession de déclarations publiques correspondant à une sorte de « néo-conservatisme social démocrate » dont les points principaux sont les suivants :

En accord avec les principaux dirigeants socialistes, elle s'est positionnée pour le « Oui » au référendum sur le TCE, traité censé élever au rang constitutionnel le libéralisme à l'échelle européenne.

Elle fait éloge du « blairisme » (qui vient d'imposer la retraite à 68 ans…) et de la « flex-sécurité ». Avec Blair en Angleterre, Bush et Clinton aux USA, Schröder et Merkel en Allemagne, elle partage l'objectif de réduire au maximum « l'État providence » et d'imposer des conditions de vie et de travail aux classes populaires qui généralisent la pauvreté, la misère et l'insécurité sociale.

Elle dénonce le « patriotisme de façade » de Villepin et défend « Un patriotisme offensif (qui) s'attaquerait, lui, aux vrais sujets : la faiblesse des capitaux propres des entreprises françaises, qui les rend vulnérables à un raid boursier et résulte du désengagement des banquiers et des assureurs tricolores ; la création de champions européens qui aient à la fois la taille requise pour affronter la concurrence mondiale. » (Chapitre 2, Les désordres de l'emploi et du travail, disponible sur son site Désirs d'Avenir)

Elle déclare : « Je ne déferai pas pour le plaisir ce qu'a fait la droite ». Par ces paroles, elle vise une rupture avec l'orientation traditionnelle de la gauche réformiste où les candidats cherchaient à se faire élire en s'appuyant sur les revendications des salariés. Pour Royal, il faut dès avant les élections annoncer clairement la politique qu'on mettra en place une fois arrivé au gouvernement.

Ségolène Royal développe un discours qui s'appuie essentiellement sur les valeurs traditionnelles de la bourgeoisie (« la famille », « le travail », « l'autorité », « l'armée » « Il faut relever la nation »…) Elle est même allée jusqu'à reprendre le slogan vichyssois « Travail, Famille, Patrie » dans une interview au journal Les Echos.

L'aspect clairement réactionnaire de son discours se lit dans cet extrait du 1^er chapitre du futur livre de S.Royal : « Avoir la nostalgie des « valeurs traditionnelles (= les repères qui permettaient d'y voir clair) ne vaut pas fascisation des cervelles et même trouver qu'il y a « trop d'immigrés » ne signifient pas consentir à leur discrimination. Le FN fait, hélas, partie du paysage et joue avec talent le jeu de la démocratie : que 66 % des Français ne voient pas en lui un danger pour la démocratie n'est pas forcément le signe d'un abaissement de leurs barrières immunitaires. »

Elle propose de rendre « obligatoire » la syndicalisation. Cette proposition vise directement le mouvement ouvrier en tant que mouvement indépendant des exploité-e-s car cela renforcerait l'intégration institutionnelle des syndicats à l'État et contribuerait ainsi à désarmer la capacité de résistance des salaries.

Sur le terrain « sécuritaire », elle propose « contre la délinquance de masse » un « encadrement à dimension militaire » dès le premier acte de « délinquance ». Elle préconise aussi la mise sous tutelle des allocations versées aux familles « d'enfants délinquants », car ces familles sont jugées « défaillantes ». Dans certaines classes, elle prévoit la présence d'un deuxième professeur-tuteur, chargé de la discipline. Les enfants qui « font la loi et pourrissent la totalité d'un collège », doivent être « recadrés dans des internats scolaires de proximité ». Il s'agit ni plus ni moins de mettre au pas les classes populaires et notamment la jeunesse, pour qu'elle soit prête à accepter les pires conditions d'exploitation et surtout à ne pas songer à se révolter contre l'ordre établi des choses.

C'est bien une rupture !

Cette orientation s'oppose frontalement aux aspirations populaires qui ont émergé lors des trois grandes crises qui ont traversé la société française depuis un an : le Non au TCE, la révolte des banlieues et le mouvement anti- CPE. Elle implique une transformation du Parti socialiste, d'où l'importance accordée à l'opération d'adhésion massive au PS qui constitue une véritable « promotion Ségolène » et qui vise à marginaliser toute contestation possible. A titre d'exemple, les Hauts-de-Seine, département le plus riche de France, enregistrent la progression la plus forte (+166%) de demandes d'adhésion. Patrick Bloche, patron de la fédération de Paris du PS, explique : « Nous rejoignons le modèle des grandes formations socialistes et social-démocrates européennes : travaillistes, SPD… ». En conséquence, on assiste à la mise en place d'un système parlementaire « à l'américaine », limitée à la domination de deux grands partis frères. La vie politique se réduit ainsi à un grand spectacle médiatique, dont les mouvements sociaux et les syndicats, jugés « archaïques », sont absents. Le phénomène « Ségolène Royal » est l'aboutissement de l'évolution sociale libérale du PS. Or, le tournant qui s'opère aujourd'hui en France est comparable à la reprise en main du Labour par Tony Blair au début des années 90.

C'est l'analyse que fait également Stathis Kouvelakis, selon qui « l'affrontement Ségolène Royal/ Nicolas Sarkozy » traduit « un déplacement à droite de grande ampleur de l'axe politique, qui verrait s'opposer deux versions convergentes (de « centre-gauche » et de « droite dure ») non simplement du néolibéralisme (c'était déjà le cas depuis le ralliement du PS, puis de la « gauche plurielle », à la gestion loyale des affaires du capital) mais d'un projet néo-conservateur visant à remodeler en profondeur la société française.
Il ne s'agit pas donc pas de la seule poursuite de la contre-réforme libérale, mais de son approfondissement qualitatif, dans la lignée d'un Bush ou d'un Blair. Cela suppose de s'affronter et d'extirper méthodiquement les résistances qu'elle suscite et qui, du moins dans le cas de la France, ont réussi à la mettre en difficulté à plusieurs reprises et à en différer certains aspects. » (Cf. De la révolte à l'alternative)

Le Parti socialiste et le nouveau capitalisme

Ce tournant politique, cette ré-appropriation du projet politique des classes dirigeantes, s'intègre dans une évolution du PS qui s'inscrit dans la durée.

Depuis 25 ans, la politique gouvernementale du Parti socialiste s'est mise au service de la contre réforme libérale, mise en œuvre à l'échelle internationale.

Les liens entre les milieux dirigeants, l'appareil du PS et les classes dirigeantes (le patronat et la haute finance) se sont considérablement renforcés.

La direction du PS tire un bilan des échecs gouvernementaux, en particulier celui du 21 avril 2002, qui consiste à dire que le parti n'a pas su répondre aux attentes des électeurs qui ont voté FN. Selon elle, l'échec du PS viendrait ainsi essentiellement d'un manque de crédibilité sur le terrain sécuritaire et sur celui des valeurs nationales.

Cette évolution du Parti socialiste rejoint celle de la social-démocratie dans les autres pays européens. La sociale démocratie européenne a notamment été l'une des architectes principales de la construction de l'Union européenne, qui fait partie intégrante de son identité politique. L'édification quotidienne de l'UE, qui constitue le projet principal des classes dominantes dans le cadre de la mondialisation capitaliste, a entraîné la social-démocratie dans une collaboration permanente avec les partis de droite.

Socio-libéraux et libéraux partagent le même objectif : restaurer la compétitivité du capital au niveau international en imposant un modèle de société où l'exploitation capitaliste est libérée de toute contrainte. C'est la raison fondamentale pour laquelle Jospin n'a pas seulement continué la politique libérale de Juppé, mais l'a approfondie. Blair a mis en œuvre une politique encore plus libérale, autoritaire et impérialiste que son prédécesseur de droite, John Major. En Allemagne, la politique de Schröder était d'une brutalité qualitativement supérieure contre les travailleurs et les chômeurs à celle que Kohl a pu mettre en œuvre. Cela ne fait pas de doute : un gouvernement Royal n'abrogera pas les mesures réactionnaires de Villepin et de Sarkozy, bien au contraire. Il s'appuiera dessus et prolongera l'offensive libérale contre les classes populaires.

Face à l'instabilité des systèmes parlementaires et aux crises politiques récurrentes, une option possible pour les classes dominantes émerge en Europe avec la formation de coalitions entre socio-démocrates et conservateurs, comme par exemple en Allemagne et en Hongrie. En France, un rapprochement entre l'UDF et le PS est apparu clairement avec le vote de la motion de censure contre le gouvernement De Villepin. Bayrou, lui, a défendu l'idée d'une union gouvernementale entre les deux partis. A cela, le porte-parole du PS, Julien Dray, répond que « dans le cadre d'un repositionnement politique, tout est ouvert ».

Il y a une alternative !

Or, l'imposition de la ligne Royal dans le PS ne se fera pas sans heurts, car la situation française est traversée par une crise politique permanente et, sur le plan social, elle enregistre un niveau de mobilisations plus important : les 40 % d'adhérents du PS qui ont voté Non au TCE, lors du débat interne, en sont l'expression. La transformation du parti se heurte à des contradictions fortes : face au duel Sarkozy–Royal, la nécessité d'une alternative est une nécessité objective. La popularité apparente des personnalités et des propositions de Ségolène Royal, comme de Sarkozy, repose avant tout sur une mobilisation médiatique permanente, accompagnée de son cortège de « sondages plébiscites ». C'est une stratégie qui vise à occuper l'espace dans sa totalité et qu'on peut comparer à la domination médiatique des partisans du « Oui » quelques mois avant le référendum.
L'hégémonie apparente du libéralisme repose avant tout sur l'absence d'une alternative organisée, capable de constituer un contrepoids à ce rouleau compresseur. Mais la domination médiatique et les relais institutionnels du PS ne peuvent pas masquer un enracinement de plus en plus faible du PS dans les milieux populaires.

Les débats qui traversent actuellement l'association Pour la République sociale (autour de Mélenchon) expriment le refus de cette adaptation complète au social libéralisme. La domination de Royal renforce la possibilité de ruptures au sein du PS dans les prochains mois. Ces ruptures seront des points d'appui pour renforcer une dynamique de regroupement des forces antilibérales. Les courants socialistes en rupture avec le social-libéralisme s'affirmeront comme les « continuateurs du projet socialiste », comme ceux qui sont restés fidèles au socialisme.

Malgré ce point de départ, des ruptures au sein du PS peuvent entraîner plus largement un milieu et des franges militantes, notamment dans les syndicats, et renforcer encore plus la crédibilité d'une union de toutes les forces opposées au libéralisme, celui de Sarkozy et celui de Royal.

À quoi sert le programme de transition ?

Antoine Brand — 2009-09-20T18:22:09Z

La gauche radicale était naguère repliée dans ses dernières niches écologiques et/ou dans un propagandisme abstrait combiné au mieux au soutien à de petites luttes. Le retour de la résistance de masse pose à une échelle nouvelle la question de ses objectifs globaux.

Le retour de la résistance de masse a redonné à la gauche radicale un rôle et des responsabilités de quelque importance. Cette remontée en puissance a souvent pris et prend la forme de regroupements « à la gauche de la gauche » entre des courants d'ascendances variées (trotskystes, ex-maoïstes ou staliniens, socio-démocrates de gauche, syndicalistes lutte de classe, etc.). Leur délimitation stratégique n'est pas établie, mais cela ne signifie pas que le débat stratégique y ait été dépassé par la dynamique unitaire. Bien au contraire : ils sont à la fois le lieu et le fruit des différenciations actuelles et à venir. Les moindres de ces débats ne sont pas ceux concernant la participation du PRC en Italie et du courant Democracia Socialista au Brésil à des gouvernements de centre-gauche.

Le retour du débat stratégique implique à terme un retour au débat programmatique. A la lutte entre plusieurs directions correspond la compétition entre différents programmes.

Les différents courants se réclamant de la Quatrième Internationale ont gardé dans leur bagage théorique la référence à un fameux et mythique Programme de transition. Rédigé en 1938, ce programme est une tentative de rendre systématique la pratique politique révolutionnaire, en traçant le chemin pour partir de revendications immédiates pour aboutir à la transformation socialiste de la société. La référence récurrente à la « démarche transitoire » peut sembler déroutante pour des camarades d'adhésion récente, et a parfois été fétichisée par certains courants. Les courants trotskystes ont généralement eu tendance a considérer l'élaboration et surtout la défense d'un programme de transition comme une tâche permanente des révolutionnaires, indépendamment des flux et reflux de l'Histoire. Cette référence part cependant d'une préoccupation juste, celle de lutter pour défendre lorsque nécessaire un programme clair et précis bien distinct des illusions réformistes et du flou centriste pouvant s'avérer incapacitants, et, dans certaines circonstances, mortels.

Le contexte

Dès la lecture de ses premières lignes, le Programme de transition apparaît daté. Ce n'est pas là le moindre de ses mérites. Dans l'Internationale communiste après Lénine, Trotsky écrivait déjà : « Un programme d'action révolutionnaire ne peut être regardé comme un recueil de thèses abstraites, indépendantes de tout ce qui s'est passé durant des années historiques. Certes, un programme ne peut décrire ce qui s'est produit, mais il doit en faire son point de départ et d'appui, il doit embrasser tous ces événements et s'y référer. Il faut qu'à travers toutes ses thèses, le programme permette de comprendre les grands événements de la lutte du prolétariat et les épisodes de la bataille idéologique au sein de l'Internationale communiste. Si cela est vrai pour l'ensemble du programme, cela l'est plus encore pour la partie particulièrement consacrée aux questions de stratégie et de tactique. Il faut ici, selon l'expression de Lénine, enregistrer ce qui est conquis tout comme ce qu'on a laissé échapper, et qui pourra se transformer en ‘conquête', si l'on comprend la leçon et si on l'assimile bien. L'avant-garde du prolétariat a besoin d'un manuel d'action, et non d'un catalogue de lieux communs » [1]. Chacun de ses points s'inscrit en effet avec la précision la plus implacable dans le contexte tragique de la fin des années 30. Le mouvement ouvrier est alors nombreux et très organisé dans les pays capitalistes avancés, mais ses différentes directions font faillite les une après les autres. Elles capitulent devant l'offensive de la bourgeoisie, la montée du fascisme et la marche vers la guerre. Dans un tel contexte, Trotsky est autorisé à affirmer que « la crise de l'humanité se résume à la crise de sa direction révolutionnaire » [2]. Ses partisans ne sont alors qu'une poignée : au plus fort de la révolution espagnole, le nombre de trotskystes en Espagne oscille entre 10 et 30 ! La tâche de l'heure est de former une direction alternative pour les temps futurs, d'où la formation, dans un contexte très défavorable, non d'une Quatrième Internationale de masse, mais d'une « Internationale de cadres ». Cette décision n'est pas prise alors à la hâte, mais réfléchie depuis cinq années au cours desquelles de rudes polémiques opposent les trotskystes aux courants et partis centristes [3]. Ces derniers en rupture avec le stalinisme et avec la social-démocratie mais leur programme est trop confus, leur ligne trop indécise, leurs positions trop floues pour répondre correctement aux enjeux de la situation.

Le constat n'est plus le même à l'heure actuelle. D'une part le mouvement ouvrier des pays impérialistes est moins bien organisé que dans les années 30. Le stalinisme n'a plus l'influence écrasante que lui donnait l'auréole de la révolution russe parmi les secteurs les plus combatifs, et la social-démocratie n'a pas de programme vraiment réformiste à avancer pour obtenir l'adhésion positive (et pas par défaut) de millions de salariés. L'organisation générale est donc plus difficile à construire tandis que la direction est un peu plus facile à prendre. D'autre part, le niveau de crise sociale et politique atteint est, bien que préoccupant, moins avancé qu'en 1938, lorsque le fascisme asservissait des nations entières, que la défaite du prolétariat catalan signait la perte de la révolution espagnole et qu'échouait la dernière grève de masse du prolétariat français face au gouvernement Daladier.

Si la contradiction soulevée par Trotsky est alors celle « entre la maturité des conditions objectives de la révolution et la non-maturité du prolétariat et de son avant-garde », c'est aujourd'hui celle entre l'ampleur de l'offensive néolibérale et impérialiste d'une part, et le caractère sporadique (mais pas inexistant) des ripostes ouvrières qui est en cause. Trotsky peut donc affirmer en son temps que « la crise de l‘humanité se résume à la crise de sa direction révolutionnaire » [4]. Dans le contexte actuel, la « crise » concerne plus le degré d'organisation.

Le fait que le contexte ait changé ne remet pas en cause la nécessité pour les révolutionnaires de se doter d'un programme. Elle modifie cependant la priorité de ce programme dans leur agenda.

La méthode

Trotsky part du fossé, dénoncé dès le début du siècle, notamment par Rosa Luxemburg, entre le programme minimum de revendications démocratiques et sociales défendues au jour le jour par les partis de la II^e Internationale, et le programme maximum de transformation socialiste de la société, cantonné aux meetings des jours de fête. Ce fossé apparaît d'autant plus béant qu'à leur tour les directions staliniennes, centristes et anarcho-syndicalistes se sont avérées incapables de le franchir. Le but d'un programme révolutionnaire est donc de jeter des ponts partant de revendications immédiates et menant au programme de la révolution socialiste. En cela le programme de transition n'est pas le programme complet de cette révolution, pas plus qu'il n'est un simple plan d'urgence électoral. Mais il part de la diversité des conditions actuelles et de la conscience actuelle des larges couches du prolétariat pour arriver à une seule conclusion : la conquête du pouvoir politique.

Le programme révolutionnaire se nourrit des éléments (revendications, méthodes d'organisation) les plus avancés de chaque grève (du particulier au général). Il peut alimenter en retour les grèves suivantes en en capitalisant l'expérience (du général au particulier). Mais ce processus dialectique d'élaboration ne doit pas masquer la différence entre une grève, même dure, prise isolément, et un processus révolutionnaire global. Par exemple, le programme de transition réclame l'ouverture des livres de comptes des entreprises. Si cette revendication peut être opératoire dans une entreprise dont les affaires marchent bien, la présentation d'une comptabilité authentiquement catastrophique peut être l'outil du patron pour freiner l'ardeur des syndicalistes. Mettre systématiquement en avant l'ouverture des livres de comptes de chaque entreprise en lutte n'est donc pas l'objet du programme de transition, qui réclame au contraire l'ouverture globale des comptes de tous les exploiteurs.

Mots d'ordre et revendications transitoires

Trostky mena des polémiques assez dures avec les dirigeants des partis centristes, dont la politique oscillait entre réforme et révolution et qui s'organisaient au sein du « Bureau de Londres ». Si ces discussions n'ont pas abouti à un regroupement organisationnel et à des convergences durables, elles ont néanmoins permis d'enrichir le bagage théorique et programmatique des trotskystes hors d'URSS. Trotsky insistait sur le fait que le flou programmatique dans lequel baignaient les organisations centristes servait en derniers recours les desseins des partis réformistes. A l'opposé, Trotsky et ses partisans prirent soin d'élaborer leurs mots d'ordre et leurs revendications avec la plus grande précision, sans hélas pouvoir les tester concrètement. L'énoncé des mots d'ordre transitoires s'inscrit dans la lignée de ce souci.

Les revendications transitoires s'adressent à toute la classe. Pour autant, elles ne sont ni des ruses destinées à faire passer la révolution sans la nommer par une porte dérobée dans l'esprit des masses, ni des propositions de réformes de structures acceptables y compris par les classes moyennes et les franges conservatrices de la classe ouvrière.

Dans Où va la France, Trotsky décrit la politique révolutionnaire en ces termes :

En expliquant chaque jour aux masses que le capitalisme bourgeois pourrissant ne laisse pas de place non seulement pour l'amélioration de leur situation, mais même pour le maintien du niveau de misère habituel, en posant ouvertement devant les masses la tâche de la révolution socialiste comme la tâche immédiate de nos jours, en mobilisant les ouvriers pour la prise du pouvoir, en défendant les organisations ouvrières au moyen de la milice - les communistes (ou les socialistes) ne perdent pas, en même temps, une seule occasion pour arracher, chemin faisant, à l'ennemi telle ou telle concession partielle, ou, au moins, pour l'empêcher d'abaisser encore plus le niveau de vie des ouvriers.

Mesures d'urgence

Partant de la dégradation des conditions de vie et des droits démocratiques dans un contexte de crise et de marche à la guerre, le programme de transition édicte un certain nombre de mesures d'urgence. Il ne s'agit pas d'un programme syndical revendicatif, car dans la période concernée, les luttes partielles pour des revendications immédiates n'ont que des chances très limitées de victoire et d'extension. Toute amélioration du niveau de vie des masses ne peut être envisagée, selon les mots de Trotsky que comme « un sous-produit de la lutte révolutionnaire ». Un programme politique plus global et plus ambitieux s'avère nécessaire pour mobiliser les masses sur un plan non seulement social et économique, mais politique. Pour remédier au désordre économique induit par la crise, le programme comprend notamment des mesures telles que l'échelle mobile des salaires et des heures de travail, l'abolition du secret bancaire et commercial et le contrôle ouvrier sur la production.

L'échelle mobile des salaires et celle du temps de travail ont pour but de contrecarrer l'inflation et l'augmentation des profits pour la première (les salaires étant indexés sur l'inflation), les fluctuations des besoins de main-d'œuvre pour la seconde (les heures de travail étant indexées sur les besoins de production, pour un salaire fixe et sans compression de personnel). Est également exigée, pour mettre fin à la spéculation et à la domination financière, l'étatisation des banques et leur fusion en une banque d'état unique. Cette dernière revendication revêt un aspect tactique important : il s'agit de la pierre angulaire de l'alliance avec les couches subalternes de la petite-bourgeoisie et de la paysannerie, qui, déçues du régime bourgeois, risquent sans cela de basculer dans le camp du fascisme.

De telles mesures seraient appliquées au détriment évident de la classe capitaliste dans son ensemble, et ne peuvent a priori être confondues avec des réformes de structures.

Le programme ne s'arrête pas aux mesures économiques, mais présente aussi des mots d'ordre anti-impérialistes et antifascistes. Cependant, il ne s'agit pas d'un « simple » plan d'urgence, en ce qu'il met aussi en avant, d'une part, les moyens concret pour le prolétariat d'appliquer de telles mesures et, d'autre part, l'aboutissement d'un tel train de mesures, à savoir l'expropriation à terme de la classe capitaliste.

Les modes d'action et d'organisation.

Nous avons l'habitude d'entendre le mot « programme » lorsqu'il s'agit de programmes de gouvernement. Ce terme ne doit pas nous induire en erreur : c'est d'un programme d'action pour le prolétariat qu'il s'agit ici. Ce programme d'action correspond à un type de période donné, celui où le degré de confrontation de classe et les formes que celle-ci prend permettent d'envisager la prise du pouvoir dans une perspective de transformation économique et sociale radicale. Pour ce faire, le prolétariat ne peut utiliser les moyens institutionnels bourgeois mais ses propres outils de luttes, ses propres « institutions », lorsque leur degré de développement le permet. Il va donc sans dire que le développement adéquat de ces moyens de luttes est partie intégrante du programme des révolutionnaires.

Dans le contexte de crise et d'offensive patronale de la fin des années 30, l'auto-organisation et l'armement du prolétariat sont présentés par Trotsky comme les seules garanties tangibles ne fut-ce que pour gagner des réformes partielles durables. L'armement étant, comme chacun sait, une affaire sérieuse, des discussions avaient déjà eu lieu dans les années 30 sur les manières d'adapter ce mot d'ordre aux différents contextes nationaux.

Dans Où va la France, Trotsky écrit :

Déjà une simple grève économique exige d'ordinaire une organisation de combat, en particulier des piquets. Dans les conditions de l'exacerbation actuelle de la lutte des classes, de provocation et de terreur fascistes, une sérieuse organisation de piquets est la condition vitale de tout conflit économique important. […] Etendons ce raisonnement à la grève générale. Nous avons en vue non pas une simple manifestation, ni une grève symbolique d'une heure ou même de 24 heures, mais une opération de combat, avec le but de contraindre l'adversaire à céder. Il n'est pas difficile de comprendre quelle exacerbation terrible de la lutte des classes signifierait la grève générale dans les conditions actuelles ! Les bandes fascistes surgiraient de toutes parts comme des champignons après la pluie et tenteraient de toutes leurs forces d'apporter le trouble, la provocation et la désagrégation dans les rangs grévistes. Comment pourrait-on préserver la grève générale de victimes superflues et même d'un complet écrasement sinon à l'aide de détachements de combat ouvriers sévèrement disciplinés ? La grève générale est une grève partielle généralisée. La milice ouvrière est le piquet de grève généralisé. Seuls des bavards et des fanfarons misérables peuvent dans les conditions actuelles jouer avec l'idée de la grève générale, en se refusant en même temps à un travail opiniâtre pour la création de la milice ouvrière !

La question de l'armement du prolétariat et de la milice ouvrière se pose dans un contexte donné : il ne s'agit pas d'en faire un fétiche. Lors des manifestations lycéennes de mars 2005 contre la réforme Fillon et de l'ensemble de la jeunesse en avril 2006 contre le CPE-CNE, les incidents qui avaient émaillé les cortèges parisiens ont exigé des organisateurs un effort pour protéger les manifestants. Un renforcement des services d'ordre, une plus large implication des jeunes avait permis de mettre un frein aux agressions de manifestants. Les services d'ordre étudiants et lycéens n'ont pas tendu pour autant à devenir des milices, gardant un caractère politique et organisationnel. Mais il s'est trouvé des courants révolutionnaires pour prôner une évolution plus militaire [5]. Cela aurait contribué à approfondir davantage les divisions au sein de la jeunesse sans pour autant améliorer le rapport de force face à la police.

Le contrôle ouvrier

Le contrôle ouvrier sur la production compte parmi les références les plus fréquemment citées du programme de transition. Il convient cependant de le définir précisément et de le distinguer de la cogestion d'une part, de l'administration ouvrière de l'autre, pour comprendre ce que cette revendication a de transitoire.

Le contrôle ouvrier se distingue évidemment de la cogestion, laquelle est un moyen d'intégrer les syndicats à l'appareil d'Etat et aux structures d'encadrement dans les entreprises pour leur faire abdiquer toute indépendance de classe. Alors que la cogestion est un outil de conciliation, le contrôle ouvrier est une conquête de la lutte de classe et l'outil d'un conflit permanent avec les capitalistes. Le contrôle ouvrier ne saurait ainsi être effectif sans ouverture des livres de comptes.

Les premières tâches du contrôle ouvrier consistent à éclairer quels sont les revenus et les dépenses de la société, à commencer par l'entreprise isolée ; à déterminer la véritable part du capitaliste individuel et de l'ensemble des exploiteurs dans le revenu national ; à dévoiler les combinaisons de coulisses et les escroqueries des banques et des trusts ; à révéler enfin, devant toute la société, le gaspillage effroyable de travail humain qui est le résultat de l'anarchie capitaliste et de la pure chasse au profit. [6]

Limites du contrôle ouvrier

Historiquement, le contrôle ouvrier a été mis en avant pour la première fois par le parti bolchevik à la veille de la révolution d'octobre. Le contenu en est exposé dans la brochure de Lénine intitulée La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer : l'économie est désorganisée, la famine est proche et ni le gouvernement ni les institutions n'osent y remédier de peur de porter atteinte à la propriété privée.

…la mesure de lutte fondamentale, essentielle, propre à conjurer la catastrophe et la famine […], c'est le contrôle, la surveillance, le recensement, la réglementation par l'État ; la répartition rationnelle de la main d'œuvre dans la production et la distribution des produits, l'économie des forces populaires, la suppression de tout gaspillage de ces forces, qu'il faut ménager. Le contrôle, la surveillance, le recensement, voilà le premier mot de la lutte contre la catastrophe et la famine. Personne ne le conteste, tout le monde en convient. Mais c'est justement ce qu'on ne fait pas, de crainte d'attenter à la toute-puissance des grands propriétaires fonciers et des capitalistes, aux profits démesurés, inouïs, scandaleux qu'ils réalisent sur la vie chère et les fournitures de guerre (et presque tous « travaillent » aujourd'hui, directement ou indirectement, pour la guerre) profits que tout le monde connaît, que tout le monde peut constater et au sujet desquels tout le monde pousse des « oh ! » et des « ah ! ». Et l'État ne fait absolument rien pour établir un contrôle, une surveillance et un recensement tant soit peu sérieux. [7]

Le contrôle ouvrier généralisé est envisagé comme une mesure consécutive à la prise du pouvoir politique. Il est alors urgent de faire tourner des entreprises qui pourtant restent sous la direction des capitalistes. Le contrôle ouvrier est alors nécessaire pour combattre le sabotage.

Avant la prise du pouvoir politique, le contrôle ouvrier, voire l'administration ouvrière, étaient déjà effectifs dans certaines entreprises. Mais leur généralisation ne pouvait être opérée par aucun gouvernement bourgeois, fut-ce sous la pression. Au mieux, cela aurait signifié un contrôle bureaucratique du gouvernement sur les masses.

La revendication du contrôle ouvrier, telle qu'elle est mise en avant dans le Programme de transition trouve son origine dans la politique mise en œuvre par l'Internationale communiste à ses débuts. Le contenu en est différent : le contrôle ouvrier est envisagé comme pouvant s'appliquer sur des branches entières avant la prise du pouvoir. Une fois cette étape franchie, le contrôle ouvrier deviendrait contrôle de l'Etat (ouvrier) sur la production.

Quel est le régime social correspondant au contrôle ouvrier sur la production ? Il est clair que le pouvoir n'est pas aux mains du prolétariat : car dans ce cas nous n'aurions pas le contrôle ouvrier sur la production mais le contrôle de l'Etat ouvrier sur la production comme introduction au régime de la production étatique sur la base de la nationalisation. [8]

Cette formulation pose le problème suivant : revendiquer le contrôle ouvrier avant la prise du pouvoir politique risque de détourner les masses de la lutte pour celui-ci au profit de tâches gestionnaires dans le cadre d'un capitalisme étatisé. Les tentatives de réorganisation générale de l'économie risquent alors d'être réduites à quelques mesures d'urgence, tandis que l'Etat et les fractions les plus collectives du capitalisme peuvent s'accommoder un temps de la dualité de pouvoir dans les entreprises.

Cette impasse est encore plus évidente lorsque le contrôle ouvrier est mis en avant en période de relative paix sociale. Ainsi le mot d'ordre de nationalisation de l'usine Lip sous contrôle ouvrier n'avait elle plus grand chose de transitoire.

Les révolutionnaires ont porté la plus grande attention sur les expériences de contrôle ouvrier qui ont été faites au fil de la lutte dans différents pays. Ces exemples sont autant de mises en garde contre la croyance dans le caractère transitoire « en soi » du contrôle ouvrier.

Ainsi en 1974, lors de la Révolution des œillets au Portugal, une partie des usines avaient été nationalisées, de nombreux patrons en fuite ou fonctionnarisés. Les travailleurs avaient alors imposé un contrôle ouvrier sur les entreprises et remis en marche nombre d'entre elles.
Si cela a pu porter un coup à la propriété privée individuelle de certains capitalistes, une fraction de la bourgeoisie portugaise, dont les intérêts n'étaient pas directement liée à cette propriété, a pu s'accommoder de cet état de fait.

Tel est le cas de ce directeur d'usine décrit dans L'Expansion :

Antonio Celeste, militant socialiste, était le patron d'une filiale de la CUF, la Cellulos du Guadiarna, nationalisée en avril. Démissionnaire, il a été rétabli dans ses fonctions par plébiscite. Il affirme, non sans fierté, n'avoir aucun problème avec ses travailleurs, auxquels il a même refusé une augmentation de salaires pourtant promise par l'administration précédente. « J'ai essayé de les responsabiliser ». Ils sont capables, affirme-t-il, d'apprécier nos comptes d'exploitation mensuels et ont même participé de manière efficace à l'élaboration du plan de restructuration de l'industrie papetière. [9]

De même, en Pologne, alors que lors des révoltes de 1956 et 1970 l'apparition de conseils d'usines menace le régime, la classe dominante a rétabli l'ordre en remaniant le personnel dirigeant d'une part, et en légalisant les organes de contrôle ouvrier et en leur attribuant des tâches de contrôle de gestion d'autre part. Les illusions sur le caractère « socialiste » de l'Etat polonais ont facilité cette manipulation.

La discussion sur les limites du contrôle ouvrier est remise au goût du jour par la politique de Chávez au Venezuela. En juillet 2005, celui-ci annonçait l'examen de plus d'un millier d'entreprises en vue de leur expropriation. Il ajoutait que, pour les employeurs qui acceptaient de garder leurs entreprises ouvertes, l'Etat serait prêt à les aider en leur octroyant des prêts à bas taux d'intérêt, mais à la condition que « les employeurs accordent aux ouvriers une participation au management, à la direction et aux profits de la compagnie [10] ». Dans plusieurs entreprises telles que Inveval (fabrication de soupapes) ou Cadafe (production et distribution d'électricité), des tensions se sont fait jour et les travailleurs ont dû lutter pour leur part de contrôle contre la bureaucratie d'Etat et/ou la direction de l'usine. Cependant, et malgré l'enthousiasme que de telles mesures peuvent susciter parmi les masses, cette forme de contrôle ouvrier s'apparente fortement à une forme de cogestion dont une partie de la classe dominante peut tout à fait s'accommoder grâce au confort que lui procure la rente pétrolière.

Les critiques du programme de transition

Trois catégories principales d'accusation ont pu être formulées à l'encontre du programme de transition au cours des discussions sur celui-ci :

il risquerait d'enfermer de manière bureaucratique la spontanéité et l'inventivité des masses

il s'agirait d'un programme minimum camouflé : il n'évoque en effet ni la dictature du prolétariat ni l'insurrection bien qu'il en pose les prémisses

le Programme de transition aurait été dépassé par l'évolution de la société depuis 1938.

La première catégorie de critiques repose sur des présupposés anarchisants ou suivistes qui nient la nécessité d'une organisation et d'une direction politiques. Ne pas prévoir de mots d'ordre transitoire correspondant à une situation donnée revient d'une part à ne pas tester la théorie révolutionnaire que l'on développe, d'autre part à n'agir que dans l'improvisation, ce qui ne peut que nourrir un opportunisme brouillon. Mais elle constitue également un appel à la vigilance pour les courants trotskystes : le programme doit être le fruit d'un dialogue permanent avec la classe ouvrière pour tirer le meilleur de ses initiatives et rester connecté aux problèmes de l'heure. Certes un tel dialogue, pour être optimal, nécessiterait une organisation implantée densément, et à l'échelle nationale, et aucune organisation trotskyste n'a pu prétendre à une telle situation jusqu'alors. Mais à défaut, mieux vaut opérer des mises à jour par approximation que défendre mordicus un programme une fois pour toute gravé dans le marbre et systématiquement démenti par toute situation nouvelle un tant soit peu originale.

Pour répondre à la deuxième catégorie de critiques, le programme de transition n'est effectivement pas le programme intégral de la révolution socialiste. Mais ce qui le différencie du programme minimum des réformistes, c'est qu'il s'agit d'un programme de lutte correspondant à une période particulière, d'où son caractère partiel.

Sans exiger d'un programme politique qu'il décrive en détail les leviers de pouvoir et l'organisation sociale de la société future, il serait erroné de considérer chacun des points du Programme de transition, pris isolément, comme révolutionnaire en soi. Les mots d'ordre révolutionnaires de 1938 ont pu devenir les mots d'ordre du réformisme en période de stabilité et de paix sociale. C'est le cas celui de contrôle sur les investissements par les syndicats, version déformée du contrôle ouvrier avancée par la IV^e Internationale en Belgique. Quant à l'échelle mobile des salaires, elle a été appliquée en Italie de l'après-guerre à la fin des années 1970 et elle est encore en vigueur au Luxembourg !

Cela nous amène à la troisième catégorie de critiques. Au cours des années qui précédèrent sa mort, Trotsky avait fait un certain nombre de pronostics sur la situation qui déboucherait de la Seconde Guerre mondiale, notamment ceux-ci :

Le régime stalinien serait ébranlé par la guerre à un point tel qu'il s'effondrerait inéluctablement à l'issue de celle-ci.

Le capitalisme était en crise terminale et les forces productives avaient cessé de croître : « alors qu'il ne peut plus être question de réformes sociales systématiques ni de l'élévation du niveau de vie des masses... alors que chaque revendication sérieuse du prolétariat et même chaque revendication progressive de la petite bourgeoisie conduisent inévitablement au-delà des limites de la propriété capitaliste et de l'État bourgeois. [11] »

Ces deux pronostics furent, comme on le sait, réfutés par les faits. L'URSS renforça considérablement sa sphère d'influence, tandis que le capitalisme occidental, loin de s'enfoncer dans la stagnation, connut une exceptionnelle période d'extension. « Le système dans son ensemble n'a jamais connu d'expansion aussi rapide et aussi longue que depuis la guerre - deux fois plus vite entre 1950 et 1964 qu'entre 1913 et 1950, et moitié autant que dans la génération précédente » [12].

L'amélioration sensible des conditions de vie et les concessions que permettait l'expansion économique furent la base d'une large progression de l'audience des partis réformistes (socialistes et communistes).

Le fait que Trotsky se soit trompé dans ses pronostics n'invalide évidemment pas l'analyse qu'il fait de la situation de 1938 et les conclusions qu'il en tire quant au programme de la IV^e Internationale [13].

Une démarche transitoire aujourd'hui ?

Les revendications des révolutionnaires ne doivent pas être un ensemble statique déconnecté des changements rapides qui interviennent dans les consciences au cours d'un processus révolutionnaire. Nous avons vu que l'élaboration d'un nouveau programme de transition est indissociable d'une nouvelle période de la lutte des classes et qu'à chaque étape d'organisation et de conscience correspondaient des mots d'ordre distincts. Les expériences effectués par exemple en Amérique latine, pointe la plus avancée de la lutte de classe actuellement, rendent possible un test et une actualisation des mots d'ordre transitoires, mais cela ne les met pas pour autant à l'ordre du jour sur l'ensemble de la planète.

Il apparaît que ni le nouveau Manifeste de la LCR, ni son plan de mesures d'urgences ne peuvent être considérés comme les équivalents d'un nouveau programme de transition. Ce n'est pas une faute dans la mesure où, comme on l'a vu plus haut, l'élaboration et la mise en avant d'un programme ne sauraient être considérées comme une tâche permanente pour les révolutionnaires. Cela ne signifie pas qu'il faille s'en remettre, dans les périodes de stabilité relatives, à l'improvisation. D'autres outils doivent être utilisés pour l'agitation et la propagande en période de stabilité relative (c'est d'ailleurs l'utilité respective du plan de mesures d'urgence et du Manifeste de la LCR). A l'inverse, mettre en avant un ensemble de mots d'ordre de transition dans de telles périodes risque de semer la confusion quant à l'appréciation de la situation : si les mots d'ordre transitoires sont à l'ordre du jour, c'est que la prise du pouvoir l'est également à plus ou moins court terme.

Au sein du Secrétariat unifié de la IV^e Internationale, auquel appartient la LCR, subsistent des réticences parfois importantes à l'encontre du processus de regroupement de la gauche radicale : ne risquons-nous pas de nous dissoudre, ou de passer sous les fourches caudines des réformistes radicaux ? Ce souci est juste en ce qu'il pose la nécessité pour les révolutionnaires de se munir d'une base programmatique pour s'orienter, délimiter leurs rangs et poursuivre leur combat politique de manière autonome. Mais il s'agit pour l'heure de réorganiser un mouvement ouvrier désemparé par le bouleversement des données historiques intervenu à la fin du XX^e siècle. Ce souci devient alors un frein lorsqu'il est posé comme un préalable aux recompositions à venir.

[1] L'Agonie du capitalisme et les tâches de la IV^e Internationale, Léon Trotsky, 1938

[2] Idem.

[3] Les partis centristes sont les partis dont la politique oscille entre réforme et révolution. La génération de partis centristes qui s'est développée dans les années 30 se regroupait au sein du « Bureau de Londres ».

[4] Cette formule volontairement péremptoire prête facilement le flanc, comme d'autres (« sans théorie révolutionnaire, pas de théorie révolutionnaire »), aux railleries. Ainsi Cornélius Castoriadis la critiquait-il d'une manière ambiguë et sibylline dans une interview donnée en septembre 1997 à L'événement du Jeudi : « aujourd'hui, la crise de l'humanité n'est pas la crise de la direction révolutionnaire, mais quelque chose de bien plus profond. » Castoriadis, malade, n'eut malheureusement pas le temps de détailler ce qu'il entendait par là.

[5] En mars 2006, un tract de Lutte Ouvrière appelait, avec une formulation ambiguë, à la formation de « groupes de défenses ». Il s'est trouvé en mars 2005 un groupuscule pour monter carrément un groupe de combat dirigé non contre l'Etat mais contre les « casseurs ».

[6] Programme de transition

[7] Lénine, La catastrophe imminente et les moyens de la conjurer

[8] 8 Trotsky, Ecrits, Tome 3

[9] L'Expansion n°88

[10] L'expropriation d'entreprises fermées, Jorge Martin, disponible sur les sites des revues La Riposte et A l'encontre.

[11] Ibid

[12] Mike Kidron, Western Capitalism Since the War, cité dans Le Trotskysme après Trotsky, publications L'étincelle

[13] Quant aux détails : l'analyse que fait Trotsky de l'URSS et les conclusions qu'il en tire sur la nécessité de sa défense militaire fait l'objet d'un autre débat entre différentes tendances du mouvement trotskyste, mais d'une actualité moindre que celui portant sur le programme. Le Secrétariat unifié de la IV^e Internationale et la Tendance socialiste internationale dont est issu le courant SPEB ont eu à ce sujet des analyses divergentes.

Cet article est largement inspiré de la brochure Critique du Programme de Transition, éditée au tout début des années 80 par le groupe Combat Communiste. Issu de Lutte ouvrière, ce groupe analysait l'URSS comme un pays capitaliste d'Etat. Considérant l'évolution vers le capitalisme d'Etat comme inexorable dans tous les pays, ce groupe a vu ses analyses battues en brèche par la contre-réforme néolibérale et ses vagues de privatisations. L'écrivain Gérard Delteil en a été l'un des dirigeants.

Pour construire un nouveau mouvement ouvrier

Denis Godard — 2009-09-16T10:53:22Z

La question des classes sociales revient dans le débat public. Depuis quelques années des travaux sont à nouveau publiés sur la question qui sortent des cercles restreints. Bien entendu c'est la réalité qui pousse cela avec le développement des inégalités sociales, le retour de luttes de masse des travailleurs et la recherche de stratégies pour le mouvement de résistance…

Pendant des années les marxistes se sont trouvés, sur cette question comme sur bien d'autres, à argumenter à contre-courant et sur un plan essentiellement théorique, alors que la disparition de la classe ouvrière était considérée comme un fait et avec elle, bien sûr, celle de la lutte des classes et de toute possibilité de transformation radicale.

Mais aujourd'hui l'enjeu n'est plus tant pour les révolutionnaires de tenter de maintenir un lien, une tradition que de contribuer à redévelopper des outils théoriques, de connaissance et d'analyses qui permettent de tracer des perspectives aux mouvements de lutte et de définir une stratégie pour tous ceux et toutes celles qui veulent « un autre monde ».

Il s'agit ici simplement d'ouvrir un travail collectif dans notre revue pour donner accès aux travaux en cours sur la question de classe, et plus spécifiquement sur la classe ouvrière. Ce premier article vise à en poser les jalons. Cela ne signifie pas l'absence de « thèse » de départ et d'intention politique (et donc polémique).

L'hypothèse de départ, qu'il s'agira de confronter à la réalité et à un certain nombre d'autres analyses, est d'abord que la classe ouvrière, telle que définie par Marx, existe encore, qu'on ne peut la limiter à la classe ouvrière industrielle et qu'elle est même potentiellement en meilleure position pour jouer son rôle historique.

Mais si cette classe n'a pas disparu, elle est en voie de recomposition. Les transformations du capitalisme et la crise du ‘vieux' mouvement ouvrier ont donné naissance à une nouvelle classe ouvrière. Un des enjeux stratégiques pour les révolutionnaires est de construire un nouveau mouvement ouvrier. C'est à ce niveau qu'il faut fonder la stratégie du regroupement qui n'est souvent vue que comme recomposition politique (ce qui tend à n'envisager que des recompositions superficielles voire à limiter le regroupement à celui entre courant politiques tels qu'ils existent).

Remarque : La plupart des travaux existants, même quand ils remettent en cause la thèse de la disparition des classes sociales, se limitent aux pays les plus riches, acceptant en partie la thèse implicite que l'évolution de ceux-ci préfigure celle des pays moins développés. Cela fait peu de cas de la division du travail à l'échelle internationale. Ainsi si la catégorie des ouvriers industriels a régressé dans les pays riches, ce n'est pas le cas si on raisonne à l'échelle mondiale. Par ailleurs la thèse selon laquelle le capitalisme serait facteur de développement dans sa phase actuelle est au moins discutable (il suffit pour cela de regarder du côté de l'Afghanistan). L'étude de cette division du travail à l'échelle internationale est un des axes qu'il nous faudra développer.

Le retour des classes

Un des arguments les plus répandus sur la fin des classes sociales, dans les sociétés les plus riches, reposait sur l'idée d'une « moyennisation sociale ». Les inégalités régressaient et le groupe le plus nombreux de la société était une classe moyenne aux contours peu définis. Par ailleurs des groupes différents pouvaient se constituer, les inégalités ne se recoupant pas selon que l'on se réfère aux revenus, à la culture ou aux occupations professionnelles.
Pour la France, s'appuyant sur une étude très fouillée des données produites par l'Insee, Alain Bihr et Roland Pfefferkorn [1] démontrent au contraire que les inégalités sociales de différentes natures (des inégalités de revenus jusqu'aux pratiques de consommation en passant par l'espérance de vie ou les pratiques culturelles) « font système », c'est-à-dire qu'elle se combinent pour segmenter la société. En se renforçant mutuellement elles mènent à une forte polarisation sociale entre un « en haut » et un « en bas ». L'évolution de ces inégalités et cette hiérarchisation est selon eux le produit des rapports de forces qui s'établissent entre groupes sociaux, « ce qu'en d'autres temps on nommait tout simplement la lutte des classes ».

Pour eux « les processus de segmentation, de hiérarchisation et d'opposition conflictuelle donnent naissance à des classes sociales au sens plein du terme ». Ces groupements partagent des conditions d'existence au moins similaires, une culture commune et sont un acteur collectif susceptible de s'organiser pour défendre ses intérêts voire pour transformer la société.

Louis Chauvel parle lui de « renouveau de la structuration objective des classes ». Il base son étude sur ce qu'il nomme le « temps de rattrapage » du niveau de salaire des cadres par les ouvriers (en partant de l'augmentation du pouvoir d'achat des ouvriers, c'est le nombre d'années qu'il leur faudrait pour rattraper le salaire des cadres). Il démontre ainsi qu'à partir du début des années 1980 ce temps de rattrapage explose (il est multiplié par 6 entre 1980 et 1985 !). Si le nombre des ouvriers décline légèrement, les employés, « ces ouvriers des services » connaissent une expansion telle que « la classe populaire a connu depuis les années soixante une parfaite stabilité, autour de 60 % de la population active ». Inégalité dans l'accès aux biens, amplification des inégalités de patrimoine (bien plus que de revenus), blocage de l'ascenseur social et reproduction sociale sont les facteurs de cette stratification.

Constater ou changer ?

C'est donc sur le terrain même de la théorie de la fin des classes sociales, celui des inégalités, que celle-ci est dénoncée. Les données utilisées sont éloquentes.
Cela pose pourtant problème si notre objectif n'est pas simplement de contester les théories dominantes. Constater une stratification sociale n'explique pas pourquoi celle-ci existe. Cela n'explique pas surtout comment elle évolue ou est susceptible d'évoluer.

La spécificité de l'apport de Marx n'a pas été la découverte d'une stratification sociale en classes. Son point de départ a été la tentative de comprendre les processus à travers lesquels les êtres humains transforment les sociétés dans lesquelles ils vivent.
La possibilité de transformation sociale dépend du développement des forces productives c'est-à-dire des moyens de production et du travail humain qui les met en œuvre pour subvenir aux besoins sociaux.

Une société de classe émerge quand une partie de la société a suffisamment de contrôle sur les moyens de production pour obliger les producteurs à travailler non seulement pour leurs besoins mais aussi pour la minorité qui les exploite.
Il en découle que la position de classe d'un individu dépend de la position qu'il ou elle occupe dans les relations de production.

Cela a des conséquences importantes sur la manière d'envisager les classes sociales. Il s'ensuit ainsi que les classes sont l'expression d'une relation sociale et non individuelle : relation, en tant que groupe social à un autre groupe social. Cette relation est antagoniste parce qu'elle est le produit de l'extraction d'une part du travail (le surplus) des producteurs par la minorité qui contrôle les moyens de production. La notion de classe est donc inséparable de celle de lutte de classes entre exploités et exploiteurs.

Cette relation se forme dans le processus de production. C'est donc une relation objective qui ne dépend pas de la conscience que peuvent avoir les travailleurs d'appartenir à la classe ouvrière, de leur mode de vie, de leurs revenus ou du type de travail qu'ils ou elles exercent.

Enfin cette conception des classes sociales fait partie d'une théorie dynamique dont l'objectif n'est pas de classer les individus mais de comprendre comment la société peut changer. « À un certain degré de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en collision avec les rapports de production existants, ou avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors, et qui n'en sont que l‘expression juridique. Hier encore formes de développement des forces productives, ces conditions se changent en de lourdes entraves. Alors commence une ère de révolution sociale. » [2]. Le moteur d'une possible transformation est la lutte des classes. Le développement d'un nouveau mode de production et de nouveaux rapports de production dépend en définitive de la capacité de la classe exploitée à renverser les exploiteurs pour prendre le contrôle des moyens de production et permettre ainsi un nouveau développement des forces productives.

Classe ouvrière ou… ?

Sous le capitalisme la classe ouvrière, classe des producteurs dépossédée du contrôle des moyens de production, est la classe révolutionnaire. Comme l'explique Jean-Paul Molinari « chaque salarié producteur contribue, comme tel, à la production d'un revenu en argent, pour lui et à la production d'une plus-value, pour le capital. […] la productivité ainsi conçue implique ipso facto la coopération de tous les ouvriers à l'échelle d'une société (aujourd'hui, tendanciellement, le monde en voie de mondialisation productrice) ce sont des groupes de coopérateurs, et au total leur ensemble, qui produisent revenus et capital. ».

C'est la nature paradoxale du capitalisme d'avoir à la fois posé les bases d'une société sans classes et d'être l'obstacle à son avènement. Elle en a posé les bases premièrement parce qu'elle a développé les moyens de production à une échelle telle que l'on peut envisager aujourd'hui une société réellement égalitaire. Et deuxièmement elle a créé une classe de producteurs « socialisée » : la prise de contrôle des moyens de production par les travailleurs ne peut être que collective, basée non sur la propriété privée mais sur une production socialisée au bénéfice de toute la société.

Le capitalisme est l'obstacle, non seulement par son mode de production mais aussi parce que toutes ses structures de domination s'opposent au passage de ce que Marx a qualifié de la « classe en soi » à la « classe pour soi ». Car si les travailleurs n'ont pas besoin d'avoir conscience de faire partie de la classe ouvrière pour que celle-ci existe objectivement, le développement de cette conscience est par contre nécessaire pour que la classe puisse jouer son rôle émancipateur.

L'enjeu derrière les analyses sur les classes sociales et la classe ouvrière en particulier n'est donc pas secondaire, il ne s'agit pas d'une question de dénomination ou de méthode de classement.

Or, constater la stratification en classes sociales (voire leur antagonisme d'intérêts) ne conduit pas automatiquement à défendre l'existence de la classe ouvrière.
Significativement Louis Chauvel accepte l'idée du recul de la classe ouvrière, développant l'idée d'une nouvelle stratification sociale fluide avec, « en bas », une « sous-classe » durablement située hors de l'emploi stable et valorisée et « en haut » une classe « titulée » « [contrôlant] à peu près directement tous les échanges de biens, d'information, de savoir, etc. ». Entre les deux plusieurs classes sont définies en fonction de plusieurs critères (stabilité et nature de l'emploi, revenus...).

Paul Bouffartigue appelle certes à « une analyse qui sache renouer avec ce que les conceptions de Marx conservent d'actualité : la logique de l'accumulation du capital et de l'extension de la sphère marchande à toutes les activités humaines se nourrit d'un antagonisme de classe qui ne peut prendre fin qu'avec le dépassement du capitalisme. » Mais expédiant les « classes d'antan qui résultaient d'un stade historiquement donné de la dynamique du capitalisme » il demande d' « apprendre à ne plus concevoir cette lutte des classes comme opposant des groupes sociaux séparés et identifiables, mais traversant ces groupes et se transposant de plus en plus sur le terrain des valeurs universelles ». Bref il s'agit précisément d'abandonner ce qui constitue le cour de la théorie de Marx, à savoir la base objective d'un rapport d'antagonisme qui est le moteur de la transformation sociale. Quittant le terrain de l'analyse matérialiste on en revient directement aux « valeurs universelles » donc indépendantes de la lutte des classes.

De la classe ouvrière…

La conception marxiste permet de contester cette conception qui continue de dominer la sociologie « de gauche » parce qu'elle continue d'identifier la classe ouvrière avec ses représentations passées qui sont, en partie, des constructions idéologiques.

Schématiquement la classe ouvrière ce serait les ouvriers industriels de la métallurgie ou les ouvriers semi-qualifiés de l'industrie fortement syndiqués avec toute une culture spécifique.
Il y a là un argument « historique » qu'il faudra développer. D'abord, encore une fois, pour contester les thèses sur la disparition de la classe ouvrière mais surtout parce que ces représentations, largement favorisées par le stalinisme, reposaient sur une vision extrêmement monolithique de la classe ouvrière. Elles favorisaient sa transformation en une classe-objet « dirigée » par le parti-sujet. Serge Mallet [3] raconte d'ailleurs comment dans les années 1960 les théoriciens du PCF ont d'abord cherché à nier l'émergence de nouvelles fractions de la classe ouvrière dans les secteurs des services.

Or, une des spécificités du capitalisme est sa capacité à révolutionner en permanence ses moyens de production. Des ouvriers du textile de la fin du XIX^e siècle aux OS de l'automobile en passant par les mineurs de Zola ou les métallos du Front populaire, la classe ouvrière s'est transformée avec le capitalisme. Non figée historiquement elle n'a jamais non plus été homogène. Une étude plus précise permettrait par ailleurs de détailler quels étaient les liens à chaque période entre les fractions les plus avancées de la classe (les métallos de 1936, les OS des années 1960-70…) et les autres fractions, les conséquences que cela avait en terme de formes de lutte, de formes d'organisation. Ce travail, fait notamment par Serge Mallet dans les années 1960 doit être repris de manière critique.

Tout le monde s'accorde (sous les termes de mondialisation ou de capitalisme néo-libéral) à dire que le capitalisme a subi de profondes transformations dans ces dernières décennies. Quoi d'étonnant, en principe, à imaginer que cela ait transformé la classe ouvrière donnant naissance, comme après la première et la seconde révolution industrielle à une nouvelle classe ouvrière ?

J'écris « en principe » pour deux raisons.

D'abord parce que cela n'est pas « en principe » la seule option. Deux autres options seraient envisageables. La première est la fin de tout système de production matérielle. On reconnaît là les théories sur la fin du travail. Celles-ci semblent, du moins dans leurs versions les plus caricaturales, avoir fait long feu (cf notamment les différentes contributions de Michel Husson [4] à ce sujet). La seconde serait de démontrer que se développent au sein du capitalisme les éléments d'une autre mode de production (qui ne serait pas le socialisme) porté par une nouvelle classe sociale (à ma connaissance, les seules analyses qui vont dans ce sens sont celles de Duménil et Lévy sur ce qu'ils nomment le « cadrisme » [5]).

…à une nouvelle classe ouvrière

La croissance massive du secteur tertiaire et donc du nombre d'employés est l'aspect sans doute le plus spectaculaire des évolutions au sein de la classe ouvrière. Nous aborderons dans un prochain article comment cela peut être mis en relation avec les transformations du capitalisme ces dernières décennies. Pour Daniel Bensaïd, « à condition de le concevoir dans toutes les dimensions de la reproduction sociale (distribution des revenus, division du travail, système éducatif, question du logement, etc.) le rapport d'exploitation reste central dans la dynamique sociale actuelle. Il s'agit en effet de savoir comment est produit, réparti et consommé le surproduit social. » [6].

Ce processus continue, entraînant de nouvelles couches salariées dans la classe ouvrière. Traitant des professions intermédiaires Paul Bouffartigue écrit ainsi : « la massification de ces catégories est indissociable du rôle croissant des savoirs dans la production des richesses et de l'extension continue de la sphère de la reproduction sociale – formation, communication, santé, loisirs, etc. – dans les sociétés capitalistes développées. […] Les figures professionnelles parmi celles qui représentent le mieux aujourd'hui le salariat intermédiaire ne sont ni ‘le' contremaître ni ‘le' cadre mais l'enseignante ou l'infirmière ».
Il ajoute que ces catégories étaient présentées classiquement comme des « collecteurs de plus-value » (fonction de relais de la domination sociale). Or « les transformations intervenues ces vingt dernières années incitent à revaloriser leur dimension de producteurs ».

Cette analyse qui intègre les employés et des fractions importantes de ce qui est communément perçu comme les classes moyennes (qui est pourtant un concept sans grande consistance) est bien sûr à l'opposé de celles qui pronostiquent une disparition ou même un reflux de la classe ouvrière.

Mais son importance réelle est ailleurs et justifie la nécessité de développer l'étude de cette nouvelle classe ouvrière.

Pistes pour l'avenir

Tout d'abord cela signifie que, à rebours des théories dominantes, potentiellement la classe ouvrière est toujours plus puissante. Elle est d'abord plus nombreuse que jamais dans l'histoire du capitalisme. L'entrée massive des femmes et l'importance des facteurs migratoires ont donné naissance à une classe ouvrière mixte aussi bien au niveau du sexe que des origines géographiques donnant ainsi une base objective aux luttes contre les discriminations. Par ailleurs l'internationalisation de la production et le développement des communications sont en soi des bases pour le développement de la solidarité internationale.
Mais pour que ces facteurs qui renforcent objectivement la « classe en soi » se traduisent par un développement d'une « classe pour soi » puissante un combat doit être mené. Et ce combat nécessite l'élaboration de stratégies et tactiques qui partent de la réalité de cette nouvelle classe ouvrière.

La classe ouvrière est aujourd'hui prise entre les processus de décomposition de ses anciennes formes tandis que les phénomènes de recomposition n'en sont encore qu'à leurs premiers stades.

De nouveaux obstacles, objectifs, devront aussi être surmontés. Ainsi, selon Philippe Alonzo, « le développement des activités des services s'accompagne d'une pluralité de conditions de travail et d'emploi, formant des îlots nettement séparés à l'intérieur du monde des employés ».

Par ailleurs, sans combat politique déterminé contre le racisme et le sexisme, ces préjugés peuvent agir directement pour brider le développement des luttes au sein même des entreprises.

Enfin, si on ne peut réduire le reflux des organisations du mouvement ouvrier (syndicats, associations, partis) telles qu'elles s'étaient construites aux transformations subies dans la composition de la classe, celles-ci jouent un rôle déterminant dans ce processus. Comprendre ces transformations sera de plus en plus crucial pour lutter efficacement dans le sens de la construction d'un nouveau mouvement ouvrier, capable, un jour de faire table rase du passé.

[1] Sauf mention, les auteurs cités dans cet article ont contribué à un ouvrage collectif faisant le point sur leurs travaux respectifs : « Le retour des classes sociales » sous la direction de Paul Bouffartigue, La Dispute, 2004

[2] K.Marx, Avant-propos à la critique de l'économie politique

[3] Serge Mallet, La nouvelle classe ouvrière, Éditons du seuil 1969

[4] Notamment dans, Le marxisme face au capitalisme contemporain, Les cahiers de critique communiste

[5] Gérard Duménil et Dominique Lévy, Au-delà du capitalisme ?, Actuel Marx confrontation

[6] Daniel Bensaïd, Un monde à changer, mouvements et stratégies, Textuel, 2003

Juin 1936 : Tout est possible

Sarah Benichou — 2009-09-16T10:18:40Z

Les grèves de Juin 36 et la victoire de l'alliance électorale nommée Front populaire (regroupant le Parti radical, la SFIO et le PCF) sont spontanément associées et même, parfois, historiquement confondues. Dans les faits, le nom de Front Populaire sert souvent à qualifier le formidable mouvement de grève qui marque, en France, la naissance du syndicalisme de masse, qui continue aujourd'hui, d'inspirer le mouvement ouvrier international, et qui a fait écrire à Trotsky, le 9 juin 1936, que « La Révolution française a[vait] commencé… » [1]. Cet amalgame révèle, naïvement, le lien politique dynamique existant entre le spectaculaire développement des grèves à partir de mi-mai 1936, et les résultats électoraux du 3 mai 1936.

Les organisations politiques qui ont construit le Front populaire ont cristallisé, à travers cette démarche d'union, la volonté populaire d'unité face au développement du fascisme et de la misère. Ainsi, sa victoire est devenue celle d'un camp social ayant démontré sa capacité à se construire comme force politique.

Cette victoire, tous les travailleurs l'ont donc faite leur.

Portés par la confiance d'avoir remporté les élections, comprenant leur nombre et leur force, ils n'ont pas attendu la passation de pouvoir, le 4 juin, à Léon Blum, pour exiger leur dû et « pour que cela change » [2].

Toute la classe est entrée en mouvement. [3]

Le droit de grève, la dignité et le respect

« La Grève » [4] commence le 11 mai, au Havre, contre le licenciement de deux ouvriers grévistes le 1^er mai, non férié. Les quinze jours suivants, des grèves se développent aussi dans quelques grosses usines de la région parisienne comme Renault ou Citroën (plus de 30 000 salariés chacune) pour des augmentations de salaires et une amélioration des conditions de travail.

Les municipalités « Front populaire » (communistes, socialistes ou radicales) soutiennent ces grévistes dans leurs négociations auprès des patrons locaux et les ravitaillent, en soirée, à l'usine.

Fin mai, ce sont alors plusieurs dizaines de milliers d'ouvriers de la métallurgie qui occupent leurs usines dans toute la France. Les revendications sont presque toujours celles-ci : augmentation des salaires, mise en place de contrats collectifs et reconnaissance du droit syndical et de grève.

Une dynamique spontanée

Si elles les soutiennent, les organisations politiques et syndicales du Front populaire ne sont pas à l'origine des grèves. Ce n'est d'ailleurs que le 24 mai que l'Humanité (organe de presse du PCF) les mentionne pour la première fois, notamment parce que certaines sont déjà victorieuses…

Le 24 mai, c'est aussi le jour où, traditionnellement, la gauche rend hommage aux fusillés de la Commune. Ce jour de 1936, 600 000 personnes défilent à Paris, vers le Mur des Fédérés, à l'appel de la SFIO, du PCF et de la CGT. Cette manifestation est un succès inattendu : « Jamais pareille affluence n'a été dénombrée […] Blum et Thorez, entourés des leaders SFIO et communistes, se tiennent côte à côte. » [5].

En fait, les Parisiens n'ont pas attendu la manifestation du 14 juin, prévue pour fêter la victoire du Front populaire et, ce jour-là, « la foule ouvrière prend […] conscience de son nombre et de sa force » [6]…

La grève s'étend

Le 26 mai, la grève gagne d'autres secteurs en région parisienne. Inspirés par les usines métallurgiques, certains cafés, magasins ou chantiers cessent le travail, notamment dans Paris où de nombreux travailleurs ont été ponctuellement embauchés pour préparer l'Exposition universelle…

Le 3 juin au soir, 200 usines métallurgiques sont occupées. Parmi elles, on compte aussi des entreprises de moins de 10 salariés.

Le 4 juin, Léon Blum prend ses fonctions de Premier ministre. Ce jour-là, on recense un million de grévistes à Lille, Paris, Brive, Marseille, Toulouse, Vierzon, Rouen, Le Havre, Lyon, Metz, Valenciennes, etc. Les camionneurs, le livre, la serrurerie, l'orfèvrerie, les laboratoires pharmaceutiques, l'habillement, le gaz, l'agriculture et la distribution de journaux sont entrés en mouvement. À partir de maintenant, seuls trois journaux seront normalement distribués et massivement lus : L'Humanité, Le Peuple (journal socialiste) et L'Œuvre (journal radical).

La grève c'est la vie

Blum demande alors aux travailleurs de reprendre le travail mais des bals populaires et des pièces de théâtre s'organisent devant un nombre croissant d'usines occupées. Celles-ci sont devenues les lieux de vie des ouvriers qui sont maintenant ravitaillés par les commerçants du quartier. Ces derniers font aussi crédit aux femmes des grévistes lorsqu'elles viennent acheter du sucre, du pain ou du café. Les employés, les quincailliers ou les serruriers font, eux aussi, un détour pour passer devant l'usine et laisser de l'argent dans le « tronc » de solidarité avant de rejoindre leur domicile.

L'état de grève devient le décor, en mouvement permanent, dans lequel évolue la population…

La peur a changé de camp

Le 7 juin, à Matignon, l'organisation patronale (CGPF) signe un accord avec la CGT impliquant la reprise du travail. Lors de cette rencontre, les patrons « ont cédé sur tout » [7] paniqués par la dynamique déferlante de la grève et des occupations d'entreprises qui, de fait, remettent en cause la propriété privée des moyens de production. Ces accords comprennent l'établissement immédiat des contrats collectifs de travail, la liberté de se syndiquer, l'augmentation des salaires de 12 % en moyenne, l'institution de deux délégués du personnel pour toutes les entreprises de plus de 10 salariés et le droit de grève…
La CGT assure alors au patronat que les conditions sont remplies pour la reprise du travail. Léon Blum accompagne cet accord par l'annonce de l'imminence du vote des lois sur les congés payés et les 40 heures…

La contagion s'étend d'usine en usine, de corporation en corporation, de quartier en quartier. [8]

Pourtant, les jours qui suivent les accords de Matignon ne ressemblent absolument pas à une fin de conflit : au contraire, ils sont le théâtre d'une véritable explosion gréviste.
Le 8, les métallurgistes franciliens applaudissent les accords de Matignon et les futures lois sociales mais, méfiants et prenant conscience du potentiel de leur mouvement, ils exigent des garanties : le réajustement préalable des salaires et l'obligation de signer le contrat collectif avant l'application des accords de Matignon. Une note accompagne ces exigences : s'ils n'obtiennent pas satisfaction, ils proposeront la nationalisation des entreprises avec contrôle des ouvriers.

Les patrons cèdent immédiatement. Les ouvriers demandent alors encore plus : inscription des congés payés dans la convention de la corporation et paiement des jours de grève. Ils affirment aussi une continuation de la grève totale tant que l'ensemble des revendications des techniciens et des employés ne seront pas, elles aussi, acceptées et inscrites dans la convention collective… Un patron métallurgiste tente alors de « discuter » avec « ses » ouvriers « en évitant les meneurs » [9] (comités de grève) : il se fait chasser par toute l'usine sur l'air de l'Internationale… [10]

Le 8 juin les employés parisiens du bâtiment concrétisent leur annonce, faite quelques jours plus tôt, de grève générale. Ils exigent la fin du travail aux pièces, l'augmentation des salaires, la suppression du tâcheronnat et du marchandage. Tous les chantiers sont occupés. Ceux des voies publiques sont ornés de banderoles et de drapeaux. Les travailleurs français et les travailleurs maghrébins, encore colonisés par la France et ayant le statut d'« indigènes », sont solidaires et actifs à égalité dans la grève, « dans la rue, les conducteurs de bus, de taxis et de camions saluent du poing les paveurs en grève » [11]…

Les grands magasins parisiens entrent, également, dans la grève ce jour-là. Occupant les luxueux locaux, les vendeuses affichent leurs salaires dans les vitrines provoquant l'indignation des bourgeois et la sympathie des travailleurs et des petits commerçants du quartier.

Simultanément, des bureaux d'assurances cessent le travail et organisent des piquets de grève. Le 9 juin, plus de cinquante compagnies des « beaux quartiers » sont occupées par leurs employés.

La grève se généralise aussi dans les restaurants et cafés. Des accords sont signés le 9 au soir par la CGT mais la grève générale dans la corporation est appelée pour le 10 car les employés estiment les accords insuffisants. Le 11 juin en fin d'après-midi, 8 000 employés des cafés, de l'hôtellerie et des restaurants se rendent en meeting en multiples cortèges : les grévistes débauchent le personnel encore au travail dans les bistrots et restaurants, se heurtant parfois violemment aux gérants et aux patrons des lieux.

C'est à ce moment-là aussi que la grève est évitée de peu dans les banques où les employés obtiennent, par anticipation des directeurs et du patronat (qui craignent la paralysie de la Bourse), la titularisation des employés de plus de 22 ans, l'augmentation significative des salaires et la signature immédiate de conventions collectives. Le 13 juin, 8 000 employés de banque assistent à un meeting de la CGT qu'ils acclament !

Le 10 juin, en région parisienne, la grève est générale chez les pâtissiers, les confiseurs, l'industrie du bois et ameublement, la confection administrative et des uniformes, la chemiserie, les vêtements de cuir et imperméables, les casquettiers, les commis chapeliers, l'industrie de la chaussure, la maroquinerie, les laveurs de voiture, la régie des eaux, le cinéma (production, distribution et salles de spectacles) l'industrie du livre et la métallurgie.
La province n'est pas en reste : le 9 juin, Le Peuple écrit « La Gironde ouvrière s'éveille à la lutte et le dernier îlot de calme disparaît » [12]…

Dans le Nord et le Pas de Calais, neuf dixièmes des entreprises sont en grève. Le textile et les mines sont totalement bloqués. Le mouvement avait démarré mi-mai dans quelques entreprises métallurgiques et chez les cheminots. Il a gagné peu à peu l'ensemble de la production industrielle et minière et les services de la région.

À Lyon la dynamique est de même nature : les effectifs des grévistes passent de 7 000 à 20 000 après le 7 juin. Comme en Gironde et dans le Centre, à Marseille le nombre de grévistes va croissant…

À cette période, il arrive que, localement, des accords soient signés dans la journée à propos des salaires ou des conventions collectives. Il est alors fréquent que le lendemain, les ateliers, les cafés ou les magasins concernés soient malgré tout fermés et occupés, les travailleurs estimant qu'ils pouvaient obtenir plus… Par ailleurs, lorsque ces accords sont suivis d'une reprise (ce qui arrive tout de même), la conséquence n'est pas l'affaiblissement du mouvement. En effet, L'Humanité, L'Œuvre et Le Peuple (quotidiens exprimant l'orientation des organisations du Front populaire clairement pour la reprise du travail) s'empressent de mettre ces accords en avant, mais… enthousiasmés par ces victoires, d'autres secteurs rejoignent la grève, reprenant des revendications dont ils n'auraient même pas oser rêver quelques semaines auparavant…

La tension politique nourrit la détermination des travailleurs, et inversement...

Le 11 juin, la France compte 2 millions de grévistes alors qu'aucun appel à la grève générale n'a été lancé par la CGT… Le syndicat des concierges dépose ce jour-là un cahier de revendications ! Les chômeurs entrent dans la bataille politique et manifestent un peu partout en France.

Le 12, la grève s'élargit aux ouvrières de la haute-couture, aux employés des pharmacies, aux écuries de course, aux bouchers, à la Compagnie des wagons-lits, aux employés de la chaîne d'épicerie Félix Pottin, aux ouvriers-coiffeurs, à la Compagnie du nettoyage, aux bateaux parisiens et aux mariniers… Ceux-là organisent un barrage de péniche sur l'Oise qui bloque toute la circulation fluviale.

Des manifestations sauvages ont lieu dans tout Paris les 11 et 12 juin alors que certains groupes fascistes tentent l'organisation de milices pour « assurer la liberté du travail ».
Les grévistes sont de plus en plus nombreux et leur mouvement rythme la société. Si la CGT, les dirigeants du PC ou le gouvernement s'expriment pour la reprise du travail, les travailleurs ont pourtant choisi d'autres adversaires. Ils affrontent les fascistes s'il le faut et, presque « tout simplement », leur patron, celui qui les embauche, les vire et qui les regardait encore de haut il n'y a pas si longtemps... Chantant l'Internationale et ornant leurs lieux de travail de banderoles et de drapeaux rouges, ils construisent concrètement l'affrontement de classe avec la bourgeoisie, celle qu'ils connaissent et qu'ils voient tous les jours…

« Tout est possible » [13]

La majorité des grévistes ne percevait pas les lois et les accords signés par la CGT avec le patronat comme des entraves au développement du mouvement.

Loin de s'opposer par leurs luttes au gouvernement ou de critiquer fondamentalement les syndicats (la CGT a quintuplé entre 36 et 37, gagnant 4 millions de membres dans et après les grèves), ils comprenaient toutes les nouvelles lois et accords signés comme des encouragements au développement de la grève. Pour les travailleurs, si la tâche du gouvernement de Front populaire était de faire voter des lois améliorant leurs conditions de vie, la leur était de formuler leurs exigences et de les imposer à leur patron dans chaque magasin, dans chaque usine et dans chaque atelier. De fait, chaque nouvelle promesse de loi ou d'augmentation de salaire était saluée comme une nouvelle avancée et développait la grève : les grévistes exigeant plus ou, de nouveaux travailleurs (voire des corporations entières) rejoignant le mouvement, inspirés par le climat de grève et les victoires…
La dynamique était telle que tous comprenaient, instinctivement, que leur mouvement était un potentiel énorme de transformation. C'est cela qui explique notamment que, loin de résorber les grèves déjà massives, les accords de Matignon ne font que les renforcer et les développer.

« Le rassemblement au grand jour des opprimés contre les oppresseurs, c'est le début classique d'une révolution » [14]

La grève de 36 a été basée sur cet affrontement presque basique entre les travailleurs et leurs patrons. De fait, le mouvement a été constitué de milliers de grèves spécifiques simultanées. Chaque mobilisation plaçait le terrain de la lutte à un niveau très local, au sein de l'entreprise ou, tout au plus, avec les entreprises similaires de la région.

Cette réalité a fait dire aux dirigeants syndicaux de 1936 qu'il s'agissait de « grèves corporatives ou économiques » et que la crise était « sociale et non politique ». Pourtant, leur dynamique spontanée au lendemain des élections, leur simultanéité, leur offensivité (occupations d'usine, revendications exigeant une modification profonde de la répartition des richesses, exigence de reconnaissance du droit syndical), leur ampleur et la conscience que chaque travailleur avait de faire partie d'un mouvement bien plus large que celui de son atelier, font que ces grèves ont fondamentalement été les éléments centraux d'un mouvement révolutionnaire…

Le rôle politique central de la victoire électorale - Un mouvement « par en bas »

La spontanéité et la détermination sont les caractères politiques fondamentaux du mouvement de juin 36. Contrairement aux expériences antérieures de grèves de masse, le mouvement de juin 36 se développe totalement indépendamment de la volonté des directions syndicales ou politiques. Nombre de secteurs en grève (comme les grands magasins ou la restauration) n'ont aucune tradition syndicale voire aucun lien direct avec les syndicats. Début juin, Marcel Cachin (dirigeant du Parti communiste) exprime cela très clairement en déclarant, comme pour s'excuser du dérangement : « Nous sommes, les uns et les autres, devant le fait de la grève ».

Cet aspect du mouvement démontre que la victoire électorale, expérience politique qui s'est réalisée de fait à une échelle de masse, a été un facteur politique déterminant dans le développement de cette grève de masse.

La victoire électorale

Le soir du 3 mai 1936, des manifestations spontanées s'étaient organisées dans les quartiers ouvriers de Paris et de la banlieue, les places des mairies Front populaire avaient été envahies par la population dansant et chantant que « tout [allait] changer » [15]… « Boutiquiers et prolétaires, employés et ménagères fraternisent ; des groupes de jeunes lancent Au devant de la vie et tous reprennent en cœur le refrain de l'Internationale que l'on entend tard dans la nuit. À Paris les fascistes se terrent » [16].

Si l'enthousiasme s'empare alors de l'ensemble des travailleurs, certains dirigeants du Front populaire comprennent que, derrière l'unité et la gouvernance, la crise politique guette. Il n'y a pas eu de véritable « raz-de-marée électoral » : les radicaux ont perdu 400 000 voix et les socialistes se sont juste maintenus. Le véritable événement a eu lieu dans le camp communiste : jusqu'alors très marginal, le PCF double son score de 1932 et obtient 1 400 000 voix. Ce résultat traduit une radicalité certaine parmi les opprimés.

Pourtant, de la même manière que le Parti radical a tout juste réussi à « sauver les meubles » grâce à son investissement dans le Front populaire, le PCF cristallise une dynamique, sous forme de voix, grâce à son profil de « constructeur âpre et volontariste de l'unité ».

Les élections ont, en fait, été la première étape d'une confrontation unitaire et massive des opprimés contre leurs oppresseurs. Ce premier round a été fondamental, déclenchant la prise de confiance nécessaire au développement de cette combativité dans les luttes. Portés par la confiance des vainqueurs et le sentiment du « tout est possible », des millions de travailleurs ont construit leur propre mouvement ouvrant, à l'inverse de la volonté des organisations leur en ayant donné la force, une situation révolutionnaire.

Le Front populaire, déjà un produit de la volonté de confrontation

Dans les années 30, les travailleurs et leurs organisations se trouvaient, dans le même temps, confrontés au développement la pauvreté et à la constitution d'un mouvement fasciste organisé, vendant sa propre presse et organisant des manifestations anti-ouvrières. En France, ce mouvement avait réussi à faire tomber le gouvernement en manifestant, le 6 février 1934, place de la Concorde à Paris.

L'unité des travailleurs et de leurs organisations était alors devenue une nécessité objective, presque instinctivement comprise par la classe ouvrière. Le 12 février 1934, 4 millions et demi de travailleurs suivent le mot d'ordre de grève générale, lancé par la CGT et 1 million de personnes manifestent dans toute la France à l'appel des socialistes… Le Parti communiste ainsi que son organe syndical d'alors (la CGTU) rallient la manifestation… Pour la première fois depuis des années, travailleurs socialistes et communistes défilent ensemble, la foule scande « Unité, Unité ! »…

Cinq jours après une démonstration de force fasciste, la nécessité et la possibilité d'une lutte anti-fasciste conséquente et offensive était posée à une échelle de masse. Le signal de départ du Front populaire est alors lancé le 14 Juillet 35 : plus de 500 000 ouvriers, employés, intellectuels et commerçants défilent à Paris à l'appel du PCF, de la SFIO, du Parti radical et de la CGT. A la suite de cette déferlante enthousiaste et déterminée, l'objectif d'aboutir à un programme commun, qui fut finalement prêt en janvier 1936, est fixé par ce qui s'est alors appelé le « Comité national de rassemblement populaire » composé du Parti radical (centre), de la SFIO (réformistes socialiste) et du Parti communiste (staliniens).
En mars 1936, au congrès de Toulouse, la CGT et la CGTU embrassent cette dynamique unitaire en se solidarisant politiquement du Front populaire et en fusionnant. Cette décision a impulsé une vague d'adhésions de 250 000 travailleurs entre mars et mai 1936. Ce phénomène montre à quel point la démarche unitaire permet, alors, de renforcer la conscience, la confiance et la détermination des travailleurs.

La confiance : un facteur déterminant dans la construction du rapport de force.

Juin 36 nous montre le rôle de canalisateur et de détonateur politique que peuvent avoir des élections dans une situation de crise économique et politique… Cette expérience nous enseigne très subtilement que les illusions d'un compromis possible entre les classes n'apparaissent ou ne disparaissent pas par des mots mais bien par la pratique politique, à tous les niveaux, de la classe elle-même.

La victoire du Front populaire a fait passer la légitimité dans le camp des exploités. Incarnant la puissance politique de la classe ouvrière dans l'unité, elle a donné le signal de départ à une explosion gréviste qui a révélé les contradictions et les logiques fondamentales du système à une échelle de masse. Deux anecdotes sont, à cet égard, exemplaires. L'élu Front populaire de Bar le Duc, a été contraint de fermer son entreprise pour éviter une humiliante grève avec occupation et les exploitants agricoles de la Somme ont manifesté à la préfecture d'Amiens pour protester contre l'occupation des fermes…

Mi-mai, alors que le mouvement n'en est qu'à ses discrets frémissement, la Bourse est déjà le reflet de la nervosité de la bourgeoisie : un discours de Jouhaux (secrétaire de la CGT) provoque un effondrement des cours qui remontent, le lendemain suite à un discours très général et donc, rassurant, de Blum [17]… La victoire du Front populaire, la bourgeoisie l'a senti instinctivement, n'a pas seulement été celle d'une alliance électorale mais bien celle de tous ceux qui veulent changer la vie...

Elle a vu juste : le 3 mai 1936 a acté, malgré les limites politiques du Front populaire et l'opposition des directions ouvrières au développement du mouvement, le commencement d'un mois et demi de grèves où ceux d'en bas ne voulaient plus être dirigés comme avant, ceux d'en haut ne pouvaient plus diriger comme avant et ceux du milieu vacillaient dans le camp de ceux d'en bas…

[1] L.Trotsky, Où va la France, 1936.

[2] J.Danos et M.Gibelin, Juin 36, Masses et militants, 1952, Les Édition Ouvrières, p.39.

[3] L.Trotsky, La révolution française a commencé, 9 juin 1936.

[4] Idem.

[5] J.Danos et M.Gibelin, p.47.

[6] Idem, p.47.

[7] Déclaration de Frachon, représentant CGT, à sa sortie de Matignon le 8 juin 1936

[8] L.Trotsky, La révolution française a commencé, 9 juin 1936.

[9] J.Danos et M.Gibelin, p 98.

[10] Idem, p.98.

[11] Idem, p.101.

[12] J.Danos et M.Gibelin, p.112.

[13] Marceau Pivert, dirigeant de la tendance «  Gauche Révolutionnaire  » au sein de la SFIO, le 27 mai.

[14] L.Trotsky, La révolution française a commencé

[15] J.Danos et M.Gibelin, p.39.

[16] Idem, p39

[17] Idem, p.43.

1936, La révolution espagnole - Origines d'une défaite

Antonin Béranger — 2009-09-16T09:58:37Z

Je vous le dis franchement, je crains fort que l'historien de l'avenir ne doive accuser les révolutionnaires espagnols de n'avoir pas su profiter d'une situation révolutionnaire exceptionnelle.

Léon Trotsky (lettre à Andrès Nin, 12 décembre 1930)

Le 19 juillet 1936, les troupes militaires menées par le général Franco, soutenues par la droite réactionnaire et financièrement par les industriels, les grands propriétaires et l'Eglise, envahissaient l'Espagne. Ce soulèvement militaire en provenance du Maroc a pour but de renverser le gouvernement ouvrier-républicain élu aux élections de février 36. Dans un contexte d'effervescence sociale profonde, la réaction espagnole ne peut tolérer l'existence d'un gouvernement de « front populaire » qui est un réel danger pour ses intérêts.

Les ouvriers se dressent contre les fascistes

Alors que le gouvernement, qui essaya piteusement la voie de la négociation, montrait un aveuglement qui ne dissimulait pas sa totale impuissance face à l'insurrection, dès le lendemain, le 20 juillet un formidable soulèvement ouvrier se dressait contre la junte fasciste. Sous l'impulsion de la CNT qui organisait alors plus d'un million de travailleurs, mais aussi de l'UGT et du POUM, les travailleurs s'organisent contre l'armée putschiste. Alors qu'il fait face à des rebelles structurés, fortement armés, le prolétariat espagnol fait preuve d'une conscience et d'une confiance incroyables et d'un profond enthousiasme révolutionnaire. Il encercle les casernes, les occupe, réquisitionne les armes restantes et les redistribue. Des détachements de gardes d'assaut et de civils rejoignent les travailleurs… Bien que complètement désorganisé et très mal équipé, en 15 jours il empêche la réussite du coup d'Etat dans les 2/3 de l'Espagne. A ce moment précis, dans les faits, il n'y a plus de gouvernement ni en Catalogne (où le soulèvement a été le plus fort) ni à Valence (gouvernement central). Le pouvoir est aux mains des travailleurs qui ont seuls, par leur volonté, accompli la tâche de stopper la réaction fasciste. Le gouvernement est en sursis, il n'a plus d'autorité, plus d'armée : soit celle-ci obéit à la réaction, soit elle s'est fondue dans la masse prolétarienne entraînée dans l'élan révolutionnaire. « À partir du moment où c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un pouvoir spécial de répression. » [1]. Par ce soulèvement allait naître un profond processus de transformation sociale, une révolution prolétarienne.

Le gouvernement trahit les travailleurs

Le prolétariat va prendre conscience de ses capacités d'auto-organisation et va commencer à réorganiser l'ensemble de la société selon ses propres intérêts. Dans la pratique, l'autorité gouvernementale est complètement désavouée. Sous l'impulsion de la CNT et du POUM (Parti ouvrier à unification marxiste), des milices se constituent et des colonnes s'organisent pour aller reconquérir les zones tombées sous le joug fasciste. La première et la plus célèbre, composée de 2 000 miliciens est la colonne Durutti qui partit de Barcelone, le 24 juillet pour l'Aragon et reconquit quelques 240 villages. Dans le même temps à Barcelone est créé le comité central des milices antifascistes qui devient un nouveau pouvoir, gérant le ravitaillement, l'administration judiciaire, la formation des unités de la milice, leur envoi au front, les questions économiques…

Un large mouvement de collectivisation des terres, de l'industrie et des services se construit, principalement en Catalogne, en Aragon, dans la région de Valence, mais aussi en Andalousie et en Castille.

Malheureusement alors que tout est à portée de mains pour les travailleurs et que rien ne peut empêcher la prise de pouvoir totale par les masses laborieuses qui investissent profondément la société, le processus n'est pas mené à son terme. Les organisations syndicales sont des organisations de masses en Espagne (CNT - de loin majoritaire -, UGT - syndicat dirigé par les socialistes). La CNT a une formidable audience auprès du prolétariat espagnol et, d'après Trotsky, « […] c'est dans les rangs de cette organisation qu'est concentrée l'élite du prolétariat espagnol. » Principalement, c'est elle qui impulse le soulèvement et organise les travailleurs dans le processus de transformation sociale. C'est donc la doctrine anarchiste qui guide la révolution. Et fidèles à leurs principes de refus de la dictature du prolétariat et d'un gouvernement des travailleurs, les anarchistes de la CNT vont s'arrêter en chemin, stopper le processus d'émancipation. La première bévue et exemple significatif, fut le refus de s'emparer de la réserve d'or. Une telle initiative aurait mis un point final à l'existence du gouvernement. « On répétait l'erreur des révolutionnaires de la Commune de Paris qui respectèrent la propriété des banques. » [2].

Alors que, le 20 juillet les gouvernements n'existaient plus que de nom, alors qu'il n'y avait pas de double pouvoir au lendemain du soulèvement, les dirigeants anarchistes n'eurent de cesse de donner aux gouvernements les possibilités de se renforcer, de rétablir une dualité fatale aux travailleurs. Car effrayé par les masses en mouvement et prompt à se défendre face à elles, le gouvernement central retira les fonds d'une Catalogne beaucoup trop révolutionnaire à son goût. Ceci eu pour effet, de fortement paralyser le principal centre industriel et militaire de l'Espagne. Et, pendant sept semaines, bien qu'il ne manquait pas d'or, le gouvernement central refusa d'acheter des armes pour équiper les travailleurs en lutte. Ce qui d'ailleurs est une leçon de choses sur la nature d'un gouvernement de front populaire.

Et ces mêmes dirigeants anarchistes de continuer : « la CNT et la FAI se décidèrent pour la collaboration et la démocratie, renonçant au totalitarisme révolutionnaire qui aurait conduit à l'étranglement de la révolution par la dictature anarchiste et confédérale. » Ainsi García Oliver (dirigeant de la CNT) justifie l'entrée de la CNT à la Généralité en septembre 36, puis au gouvernement central en novembre. Et encore une fois par cette démarche, ils participent à la contre-révolution qui permet petit à petit de réaffirmer l'autorité gouvernementale qui par nature n'avait comme seul dessein, la répression et la domination sur la classe ouvrière.

Une chose est d'analyser les politiques et choix opérés par les organisations anarchistes, mais étudier les stratégies et orientations défendues par les marxistes révolutionnaires en est une bien plus probante. Car, en désaccord profond avec le fondement même des doctrines anarchistes (refusant d'abolir la propriété et d'instaurer le seul pouvoir des travailleurs) nous n'avons aucun doute sur le fait que les stratégies qui en découlent ne peuvent conduire qu'à l'échec de la révolution socialiste.

Les révolutionnaires sont impuissants

Étant donné la situation et l'état de conscience avancé du prolétariat espagnol, il est indéniable que la crise révolutionnaire espagnole ouvre des potentialités extraordinaires pour l'accomplissement de la révolution socialiste. Les révolutionnaires ont donc face à eux des conditions inouïes pour mener les travailleurs à la victoire. Pourtant les héritiers de la révolution russe présents en Espagne sont voués à être spectateurs. A aucun moment, les bolcheviks-léninistes ne vont pouvoir influer sur la pente fatale vers laquelle est entraîné le prolétariat et assumer la tâche d'une direction révolutionnaire. Ils vont devoir contempler, impuissants, la réaffirmation du pouvoir du gouvernement et être les secondes victimes de la contre révolution stalino-républicaine. Si l'on considère que la première victime est le peuple espagnol lui-même : cette position vis-à-vis du mouvement ouvrier a pour origine la multiplication d'erreurs stratégiques, d'hésitations, de tergiversations et d'orientations opportunistes durant toute la période de mûrissement de la crise révolutionnaire entre l'avènement de la république en 1931 et le soulèvement ouvrier de juillet 36 :

Après la victoire d'Hitler en janvier 1933, dont la politique de l'Internationale communiste (IC) en Allemagne est plus que responsable, Staline qui sent le danger de la guerre mondiale venir à grand pas cherche à protéger l'URSS. Tous les moyens sont bons pour préserver « le pays du socialisme. » Il va entre autre, à travers l'IC et ses satellites (PCF, PCE) chercher à multiplier les alliances avec les bourgeoisies occidentales et par-là, mener une politique contre-révolutionnaire en soutenant contre le pouvoir des travailleurs et les processus de révolution socialiste les alliances de front populaire et les républiques. En Espagne cela se traduit par une lutte acharnée contre les conquêtes ouvrières, les comités des milices, les collectivisations… Les communistes espagnols n'auront de cesse de renforcer le pouvoir gouvernemental, de transformer la lutte des travailleurs pour la révolution en une lutte contre le fascisme pour la république. Et dans cette stratégie-là, les ennemis les plus dangereux pour Staline étaient les révolutionnaires marxistes qui luttaient pour le pouvoir aux travailleurs, pour la disparition de la république, pour la dictature du prolétariat. Ceux qui tentaient de guider les masses vers la révolution prolétarienne internationale étaient donc ceux qu'il fallait faire taire ou disparaître par tous les moyens.

Pourtant au début des années 30 lorsque la république est proclamée le Parti communiste est très peu influent et très limité numériquement. Et il existe en Espagne une section de l'opposition de gauche, un groupe de bolchéviks-léninistes dirigé par Andrès Nin et Juan Andrade. Ils vont, en perpétuel désaccord avec les orientations préconisées par Trotsky, commettre une série d'erreurs stratégiques qui laissa aux staliniens la possibilité de se développer et d'imposer leurs orientations.

La première erreur consiste, alors qu'une différenciation s'opère au sein du PCE au sujet de l'inféodation à Moscou, à refuser de rentrer en fraction dans ce dernier. Ainsi rien ne pu s'opposer à ce que la ligne stalinienne l'emporte.

Après la victoire d'Hitler qui bouleverse profondément la donne sociale au niveau européen chacun est obligé de reconsidérer sa stratégie. C'est à cette époque que Trotsky préconise l'entrisme dans les organisations socialistes. Le séisme provoqué par les évènements en Allemagne, va profondément ébranler le vieux Parti socialiste espagnol au sein duquel va s'opérer une profonde radicalisation et plus particulièrement au sein des jeunesses socialistes. Cette radicalisation s'accompagne en période de crise d'un fort développement numérique. Mais le PS, comme les JS (Jeunesses socialistes) n'ont pas de bases marxistes suffisamment affirmées et ne peuvent que trahir, malgré ces fortes aspirations, l'insurrection d'octobre 34. L'entrisme dans le PS et les JS aurait permis l'éducation d'une masse conséquente de militants et aurait dessiné d'autres rapports de force lors des événements de 34. S'entêtant dans l'aveuglement les oppositionnels espagnols continueront de refuser tout rapprochement avec les socialistes, si bien qu'au moment de la crise révolutionnaire de 36, dans une logique d'alliance contre le fascisme, les communistes réussissent en Catalogne une fusion avec les socialistes tout en imposant aux deux nouvelles organisations (Parti socialiste unifié de Catalogne et Jeunesse unifié de Catalogne), la ligne stalinienne.

Tout en refusant l'entrisme dans les organisations socialistes, les B-L vont décider d'une orientation sectaire et identitaire. Il existe en Espagne, depuis septembre 1935 un parti se réclamant du marxisme, le POUM, mené par J. Maurin, Andrès Nin et Juan Andrade. Ce parti est issu de la fusion du BOC (Bloc ouvrier et paysan), et de la gauche communiste espagnole (bolcheviks-léninistes espagnol). À sa création la nature du POUM n'est pas évidente car le BOC, qui a un rapport de force favorable au sein de l'organisation brille par ses orientations opportunistes. Tout en se réclamant des acquis marxistes, les « bloquistes » justifient une politique de collaboration avec la bourgeoise au nom de la spécificité espagnole (question nationale, système électoral…). Et malheureusement dans les faits, il n'y a pas de parti révolutionnaire capable de diriger le prolétariat lorsque a lieu le soulèvement ouvrier, car le POUM s'est, depuis les élections de février, lié les mains. Sous prétexte « d'adapter la tactique réaliste qui répondait aux circonstances [et] pour chasser du pouvoir la réaction et libérer 30 000 détenus » [3], le POUM a participé au front électoral ouvrier-républicain, qui n'est autre qu'un front populaire, allant jusqu'à signer un programme commun avec la bourgeoisie républicaine (gauche républicaine et union républicaine), le PS, les JS, le PCE et l'UGT. Le POUM commet alors une erreur monumentale dans l'analyse qu'il se fait de la situation. Car un tel gouvernement n'a en rien perdu de son caractère de classe. Bien que clamant son indépendance après les élections et bien qu'il ne participa pas au gouvernement, le POUM, du fait de sa confusion, entre février et juillet 36 est très fortement assimilé, à toute la clique des partis républicains et socio-démocrates ce qui fait qu'à la veille de la révolution qui s'impose par le soulèvement, le parti n'a que peu de liens avec la classe ouvrière.

Lors du soulèvement, il s'opère une accélération des transformations des partis. L'investissement des militants du POUM dans l'organisation de la lutte armée a joué, un rôle important et le parti acquiert un poids nouveau. Ainsi il passe de 6 000 à 30 000 adhérents. De plus, ses militants, reconnus comme des organisateurs, deviennent des cadres de la classe elle-même. Ce qui fait que très rapidement le parti devient un véritable parti de masse. Il met sur pied la première brigade internationale en Aragon, coordonne les milices avec la CNT… Mais encore une fois, ces frémissements ne peuvent ni changer, ni cacher la nature réelle du POUM. Car, lorsque les militants les plus avancés ont été décimés sur le front et comme sa base révolutionnaire n'est pas encore suffisamment développée, il va perdre son rapport dialectique avec la classe et retourner dans le giron des centristes « bloquistes . » Les oppositionnels de gauche, Nin en tête, vont rapidement perdre le rapport de force à l'intérieur du parti. Les dissensions entre les deux composantes vont continuer à l'affaiblir et l'obliger à commettre une nouvelle erreur qui compromet davantage les chances de succès de la révolution : suivre les directions anarchistes et rentrer aux côtés de la petite-bourgeoisie et des staliniens dans le gouvernement catalan en septembre 36.

La victoire de la contre-révolution stalinienne

La participation de la CNT et du POUM au gouvernement à partir de septembre permet à ce dernier de se développer toujours plus et d'imposer à nouveau son autorité sur celle des travailleurs avec cette fois-ci l'assentiment des organisations de travailleurs. Par la même occasion, les staliniens qui ont les pleins pouvoirs au sein du gouvernement continuent farouchement leur entreprise contre-révolutionnaire. Face à cette machine totalitaire les anarchistes, de par leurs principes, ne peuvent que peu de choses, si bien qu'ils passent très rapidement de l'autre coté de la barrière et soutiennent avec l'éloquence qui les caractérisent le mot d'ordre : combat contre le fascisme avant la révolution. Et un des leurs de conclure : « Nous savions qu'il n'était pas possible de triompher dans la révolution si nous n'avions pas gagné la guerre et nous avons tout sacrifié à la guerre. Nous avons sacrifié jusqu'à la révolution sans nous apercevoir que ce sacrifice impliquait aussi celui des objectifs de la guerre. » Une fois que la CNT, seule organisation qui pouvait impulser une révolte ouvrière, est aux affaires dans le gouvernement, dès le mois de décembre 1936 les communistes demandent et obtiennent que le POUM en soit écarté. Mais Largo Caballero alors chef du gouvernement refuse de dissoudre le parti. Décidés à mettre un terme définitif au processus révolutionnaire et prêt à tout pour garantir l'échec de la révolution, les communistes vont lancer une attaque contre les travailleurs avec l'aide de la police gouvernementale. Ils vont prendre d'assaut la centrale téléphonique tenue par les travailleurs de la CNT. Comme onze mois plus tôt, les travailleurs espagnols vont prouver s'il était encore nécessaire leur capacité d'auto-organisation et leur formidable volonté à défendre leurs acquis. Dans toute la région de Barcelone des combats ont lieu, des barricades sont installées. Malgré un appel au calme et une attitude de collaboration outrancière menée par la direction confédérale de la CNT, les combats, menés par les travailleurs comme un dernier souffle révolutionnaire, vont durer plus de dix jours. Alors que le 15 mai l'armée centrale envahit Barcelone, les communistes obtiennent par l'acharnement de la direction anarchiste l'arrêt des combats. Dans l'agitation, les communistes instaurent un nouveau gouvernement qui cette fois dissout le POUM. À partir de cet instant se met en place toute une campagne de calomnie et de persécution vis-à-vis des camarades du POUM. Ceux-ci vont être accusés de trahison et de collaboration avec le camp fasciste. Les journées de mai 37 marquent la fin de tout espoir : la victoire définitive de la contre-révolution stalinienne avec la ré-instauration de l'organe de répression de la bourgeoisie, le gouvernement républicain. Et dès cet instant, comment un gouvernement qui, de par sa nature, défend avec une mollesse incomparable les mêmes intérêts que la junte militaire rebelle, peut-il affronter le soulèvement fasciste ? Il est poignant, de voir à quel point la réalité se transfigure elle-même, à quel point l'évidence, qui par moment devient opaque sous le poids de l'oubli et de la traîtrise, ressurgit comme une lance pour se figer devant nous. L'alternative espagnole fut bien celle-ci : Socialisme ou barbarie.

Responsabilité des révolutionnaires

Personne n'est obligé d'être révolutionnaire mais lorsqu'une crise révolutionnaire est aussi mûre que celle de l'Espagne en 36, il revient aux marxistes révolutionnaires d'en assumer l'échec. Comme dit plus haut, nous ne nous faisons aucune illusion sur la conséquence des orientations anarchistes, nous savons aussi, sans aucune naïveté, que les staliniens ont mené dans cette période une politique contre-révolutionnaire. Au regard de leurs principes et de leurs bases théoriques, ni les uns ni les autres n'ont fait d'erreur ou du moins de par nos désaccords, elles ne nous intéressent que de manière secondaire. De la même façon, les conditions spécifiques de l'Espagne, souvent utilisées comme argument par Andrès Nin dans sa correspondance avec Trotsky, ne sont ni une excuse ni une justification. Car elles doivent être traduites en langage international marxiste. Et pour ceux qui s'assignent la dure tâche de mener le peuple vers la révolution socialiste, il n'est pas d'argument possible qui les excuserait lorsque la révolution échoue. Ceci n'est en rien l'établissement d'une morale sectaire. Bien au contraire, à partir d'éléments objectifs et concrets, la critique sincère, honnête et intransigeante des erreurs commises par ceux qui, comme nous, se réclament du marxisme révolutionnaire doit nous permettre de nous éduquer et d'élaborer des stratégies conscientes. Elle doit nous permettre d'acquérir des connaissances qui nous aideront dans notre activité politique et militante à mieux appréhender les enjeux et d'en dégager des choix et des orientations toujours plus conséquentes pour la révolution socialiste.

[1] Lénine, L'État et la révolution

[2] Vernon Richard, Enseignement de la révolution espagnole

[3] Gorkin, La Batalla, le 20 avril 1937

Fractures et résistances au Moyen-orient arabe

Nicolas Qualander — 2009-09-16T09:45:23Z

Au lieu d'asservir le présent au passé, n'y aurait-il pas lieu, sans renier ce dernier, de l'amener à partager avec le présent le coefficient de réalité qu'il ne cesse de lui ravir ? La mort saisit le vif, aimait à répéter Karl Marx. L'idée de mettre les morts au service des vivants est – je ne le sais que trop – la plus utopique des utopies. Elle est aussi la plus légitime. [1]

Ahmad Beydoun

La nouvelle conjoncture régionale

Le Moyen-Orient arabe est devenu le point central du redéploiement impérial, qui se traduit tant par un soutien affirmé des Etats-unis à la politique israélienne, que par une présence militaire directe en Irak occupée. Les aspects économiques, géo-politiques et idéologiques se croisent et se nourrissent les uns les autres : s'il s'agit effectivement de contrôler les ressources pétrolifères de la région, le dessein n'en est pas moins plus vaste, l'offensive impériale ayant également comme double fonction, d'une part d'assurer aux Etats-unis le rôle de première puissance géo-politique mondiale, et de contester à la Chine, à la Russie et à l'Union européenne toute velléité d'hégémonie politique, et d'autre part de réinventer un messianisme impérial américain de l'après guerre froide. Le projet de Grand Moyen-Orient, visant à « démocratiser » les régimes arabes en place, voudrait en réalité légitimer la soumission et la subalternisation des pays arabes par les Etats-unis par des oripeaux de réforme et de démocratie parlementaire. Le soutien inconditionnel à la politique coloniale israélienne, et l'intervention militaire en Irak de 2003, permettent en parallèle de donner corps à une réactualisation des mythes fondateurs de la nation américaine, qui entrent en corrélation avec ceux du sionisme originel : Israël et les Etats-Unis ont sans doute ceci en commun qu'ils se conçoivent tous deux comme des nations jeunes, dont l'essence fondamentale serait d'avoir une mission historique et quasi-religieuse. En ce sens, les politiques coloniales et impériales consistent toutes deux dans une perpétuelle réinvention de la nation.

Mais cette même offensive impériale et coloniale fait face à un réel qui lui résiste. Depuis un an, un renversement de cycle politique s'est ouvert : les processus électoraux, en Egypte comme en Palestine, ont vu une montée spectaculaire de courants politiques islamistes, qui réinscrivent leur idéologie pan-islamique dans un discours nationaliste et anti-impérialiste, renouant en partie, ironie de l'histoire, avec certains pans du nassérisme ou du nationalisme arabe, ou, pour la Palestine, avec le programme originel de l'OLP. Comme l'écrit le chercheur Olivier Roy, « l'anti-impérialisme est aujourd'hui au Moyen-Orient la chose la mieux partagée. Mais loin d'être l'expression de l'hégémonie islamiste, c'est le signe d'un véritable phénomène politique : la renaissance du nationalisme arabe ou plutôt des nationalismes arabes. Partout, le ressentiment à l'égard des Etats-Unis, l'hostilité à Israël, le désir de contrôler la richesse pétrolière et la quête d'authenticité culturelle font vibrer la population et les intellectuels arabes. Une situation qui rappelle le climat post-colonial des années 50 et 60. Comme si l'après 11 septembre et l'intervention américaine en Irak avaient ravivé ces vieilles blessures, l'anti-impérialisme est de retour au coeur des mobilisations politiques de la région. Et il estompe les frontières entre les laïcs et les religieux. [2] ».

Au Liban, la résolution 1559, conjointement rédigée par la France et les Etats-Unis, appelant au retrait total des troupes syriennes et au désarmement de toutes les milices libanaises, se trouve mise à mal par le nouveau renversement d'alliance opéré par le Hezbollah, qui, s'il reste toujours allié à la Syrie, n'en a pas moins conclu un accord politique avec le courant chrétien du général Michel Aoun, anti-syrien notoire, mais opposé à toute ingérence étrangère qu'elle quelle soit, affaiblissant ainsi l'unité apparente qui avait soudain vu s'allier les partis politiques druzes, chrétiens et sunnites autour de la résolution onusienne. En Iran, l'élection de Ahmadinejad, et la double éviction des réformateurs et des conservateurs proches de Rafsandjani, prêts à collaborer avec l'occident, ont réactivé en partie le discours originel de la révolution iranienne, mélange hétéroclite de tiers-mondisme, de conservatisme religieux et de nationalisme iranien. Enfin, la situation en Irak a en partie échappé à ceux là-même qui l'avait conçue : premièrement, une résistance populaire s'est faite jour autour du mouvement de Muqtada as-Sadr, même si sa structuration interne reste pour le moment purement chiite. Il existe également des poches de résistance sunnites, même si elles restent très éclatées, politiquement et idéologiquement. A l'inverse, et au nombre des points négatifs, si les Etats-Unis plaidaient effectivement pour une partition fédérale entre kurdes, sunnites et chiites, l'opération semble avoir tellement réussi qu'elle a créé une situation de guerre civile larvée entre des communautés : première en Irak, qui, au temps de l'occupation britannique dans les années 1930, avait su échapper à la division ethnico-religieuse.

La conjoncture politique actuelle est donc profondément contradictoire et mouvante, car elle associe plusieurs dynamiques. Les occupations et les ingérences étrangères, soutenues localement par des régimes corrompus et autoritaires, ne produisent pas que de la résistance : elles détruisent des sociétés entières, assassinent l'espace quotidien, modifient des paysages sociaux et politiques, provoquant déplacements de population, pauvreté endémique, encourageant ainsi les phénomènes de corruption et de violences internes au sein de sociétés brisées. Cette déstructuration sociale et humaine, caractéristique du phénomène colonial, participe de la difficulté à construire de la résistance et à développer une stratégie politique de libération sur le long terme : en Palestine, le morcellement du territoire et les bouclages systématiques limitent la capacité des Palestiniens à construire un programme national de résistance, et encouragent le renfermement sur le local – le quartier, le village, le camps. C'est dans cette conjoncture qu'il faut penser la résistance à l'offensive impériale dans la région : les rythmes de recompositions politiques sont ralentis, en un sens, par la nature même d'un colonialisme destructeur, et, en même temps, on assiste à une série d'essais de résistance politique et de « sabotage » de l'impérialisme, plus ou moins efficaces, dans des conditions particulièrement difficiles.

La vision politique du monde arabe en occident reste ainsi décalée, et abstraite : certains s'affolent de la montée des courants islamistes, nonobstant les déchirures et les fractures idéologiques, politiques, stratégiques, à ce camp. Les mêmes s'attristent de ne plus voir en Palestine ou au Liban l'image rassurante du passé, où il existait bel et bien une gauche séculière dans laquelle ils pouvaient se retrouver et se reconnaître. C'est là un débat et des considérations qui n'ont strictement aucun sens, politiquement parlant, à moins de vouloir penser le politique au Moyen-Orient sur le mode d'une nostalgie mélancolique et romantique. Ce qu'il s'agit de penser, c'est justement cette conjoncture politique complexe : une conjoncture où le monde arabe est soumis à une offensive impériale telle que c'est parfois la capacité même de faire de la politique dans un espace donné qui est remise en cause. Une conjoncture où le politique se trouve à un tournant, car maintenant se ressentent avec d'autant plus de violence et d'acuité les échecs répétés de la gauche, du nationalisme arabe, mais aussi de l'islamisme politique. Chacun de ces courants, constitutifs de l'histoire politique du vingtième siècle, se trouvent aujourd'hui aux carrefours de changements majeurs : car le sentiment d'échec est patent. Le nationalisme arabe est mort plusieurs fois, en 1967 comme en 1973, avec Sadate et la fin du rêve nassérien, avec la « privatisation » du nationalisme arabe par des groupes sociaux, familiaux et claniques – les alaouites en Syrie, les sunnites tikritis en Irak. La gauche arabe a vécu, elle aussi, ses morts multiples, avec l'effondrement des partis communistes accéléré par la chute de l'URSS, l'alignement de certains sur les positions américaines, comme en Irak avec le PCI, et enfin avec la disparition des principaux mouvements de guérillas en Arabie du sud. Quand à l'islamisme, l'essoufflement de la révolution iranienne au cours des années 1980 et 1990, et, là aussi, sa privatisation au profit d'un nationalisme iranien dans le cadre de la guerre Iran-Irak, ont provoqué des changements d'ampleur, l'islamisme se divisant et se fragmentant aujourd'hui entre des groupes transnationaux et déterritorialisés de type al-Qaeda d'une part, et des partis islamo-nationalistes d'autre part, sur le modèle du Hezbollah libanais.

Trois éléments sont alors indissociables, pour qui veut comprendre cette politique de la résistance au Moyen-Orient, encore incertaine : un espace politique et social destructuré, une volonté de résistance à l'impérialisme néanmoins persistante, qui se manifeste chaque jour au sein de la rue arabe, même de manière informelle, et enfin une recomposition politique longue et complexe, qui cherche encore sa stratégie, ses mots pour la dire, ses gestes pour la faire. La compréhension de ces résistances exige malgré tout de saisir les rythmes particuliers du politique au Moyen-Orient, qui ne peuvent être calqués sur ceux qui constituent notre paysage quotidien, ceux de la France ou de l'Europe.

Contre la lecture européo-centrée du politique

La persistance d'un orientalisme réducteur se manifeste aujourd'hui en France d'une manière caricaturale. Le problème étant qu'elle ne se contente pas de toucher quelques officines médiatiques ou politiques conservatrices, mais bien qu'elle fait florès dans les rangs même de la gauche radicale, et ce en-dehors de toute préoccupation scientifique ou empirique la plus élémentaire. Sous les couverts de la lutte contre la religion, les phénomènes politiques au Moyen-Orient arabe sont lus avec les seuls yeux d'une histoire politique particulière, plutôt de type hexagonal, dans laquelle, invariablement, il y aurait une gauche laïque à la française, des nationalistes bourgeois, et des islamistes forcément à droite. Mais la question religieuse et islamique n'est nouvelle et déroutante que pour l'apprenti : elle s'est toujours posée dans le monde arabe, et ce dès les années 1920, avec la fondation des Frères musulmans égyptiens, qui restera pour près d'un quart de siècle la matrice politique des mouvements nationalistes, et les années 1930, avec la lutte anti-britannique en Irak initiée par les oulémas chiites irakiens. Les fondateurs du Fatah, tout comme les jeunes cadres nassériens qui prirent le pouvoir en 1952, furent pour la plupart issus des rangs des Frères. C'est dire combien il y eut historiquement une intrication et des passages systématiques entre l'islamisme, le nationalisme et la gauche. Une gauche issue elle-même, pour une bonne part, du mouvement nationaliste nassérien, ou de radicalisations du mouvement baathiste. Car la gauche arabe, contrairement à une idée bien répandue en occident, ne s'est pas réclamée d'un athéisme idéologique : elle a gardé avec la question religieuse un rapport ambigu, la mobilisant à certains moment stratégique, l'ignorant à d'autres. Parlant des mouvements de guérilla marxistes au sud de la péninsule arabique lors des années 60 et 70, ainsi que de la toute jeune République populaire du Yémen du sud, le sociologue Olivier Carré note que « le travail féminin est honoré, principalement dans les rangs de la guérilla. (…). Ici, il s'agit d'une guerre révolutionnaire, non pas anti-islamique certes, mais avec la caution d'un islam revendiqué comme un principe de révolution sociale permanente : la guerre révolutionnaire du peuple est vue comme un message et une mission islamique pourvu que le Coran soit lu par les classes laborieuses et par les femmes en lutte pour leurs droits. [3] ». Les modes de recompositions politiques ont ainsi suivi des rythmes difficilement compréhensibles pour l'observateur occidental, tant les questions religieuses, nationales, pan-arabistes et sociales se sont peu à peu entremêlées.

Ce croisement entre question nationale, question sociale et question religieuse persiste aujourd'hui, et c'est le mouvement islamiste, majoritaire, qui en subit les effets directs. Cela a d'ailleurs pris une acuité toute particulière avec l'élection de Hamas, qui se retrouve à endosser paradoxalement les revendications historiques du mouvement nationaliste palestinien, tout comme le Hezbollah a été propulsé en mouvement de libération nationale, au cours des années 1990, l'obligeant à reconnaître publiquement l'impossibilité d'édifier un Etat islamique au Liban. Depuis janvier 2006, Hamas ne s'est pas distingué par une implantation de la Charia, comme le prédisait avec une certaine négligence empirique les plus savants commentateurs : sa première mesure politique d'ampleur a été de tenter de remettre entre les mains du gouvernement et du ministère de l'Intérieur la direction des Services de sécurité, normalement dans les mains de la présidence et du Fatah. Le dirigeant de ces nouveaux Services de sécurité n'était d'ailleurs même pas un membre du Hamas, mais bien un ancien membre du Fatah, leader des Comités de résistance populaire, Jamal Samhadana. La discussion interne en Palestine est d'essence politique, et non religieuse, et le Hamas s'est plié, de fait, à cette règle. La nationalisation progressive du mouvement islamique a également produit un renversement des coordonnées politiques : alors que ce courant s'opposait fermement à la gauche et au mouvement nationaliste au cours des années 1980, dynamisé alors par la Révolution iranienne, les années 1990 et 2000 ont au contraire vu ces trois courants collaborer dans nombre de cadres d'actions. Au Liban, le Hezbollah s'attira peu à peu le soutien du Parti communiste libanais et des forces de gauche palestinienne, notamment en faisant libérer nombres de leur militants et dirigeants ; en Palestine, une coordination politique et militaire s'établit d'emblée entre la gauche, le Fatah et les forces islamiques, et ce dès le début de la Seconde Intifada. Elle se concrétisa par exemple par l'alliance entre le FPLP et le Hamas aux élections municipales de 2005. Au Yémen réunifié, le Parti socialiste yéménite, le mouvement islamique Islah et l'Union nassérienne s'allièrent politiquement au sein du Joint Meeting Parties, dans le cadre de l'opposition démocratique au régime du président Salah. Enfin, à une échelle pan-arabe, la constitution de la Conférence nationaliste et islamique (CNI), dont la première session s'est tenue à Beyrouth en octobre 1994, a ouvert une dynamique de rencontres et de tentative de théorisation politique entre des courants aux histoires différenciées mais aux intérêts convergents, notamment sur les questions pan-arabes, démocratiques et anti-colonialistes. Cela ne signifie pas que le mouvement islamique soit « progressiste », il est très loin de l'être. Simplement, il est devenu, ou redevenu, si l'on inscrit la réflexion dans une histoire longue ouverte par les années 1920, la matrice du mouvement nationaliste. Cela signifie également que l'interaction politique et les passages idéologiques et pratiques, entre le mouvement nationaliste, la gauche et l'islamisme modifient quelque peu la donne moyen-orientale. Ce sont ces faits qu'il s'agit de penser, à moins de vouloir recréer a posteriori l'histoire politique du Moyen-Orient arabe. Les dynamiques politiques sont ainsi infiniment complexes : il y eut des radicalisations à l'extrême-gauche du mouvement nationaliste, à l'instar de la Katiba at-tullabiya, la brigade étudiante du Fatah dans les années 1970, ou du Mouvement nationaliste arabe, d'obédience nassérienne, qui donna naissance à la majorité des organisations d'extrême-gauche (FPLP). Il y eut des passages de la gauche nassérienne vers l'islam, comme le Parti du travail en Egypte. Il y eut des gauches islamiques, sur le modèle de l'Ayatollah iranien Taleghani, en 1979, et il y eut, enfin, une reprise des thématiques religieuses au sein d'organisations communistes, au Soudan et en Irak. Le champ politique arabe est extrêmement mouvant, et la mobilisation des ressources nationales et culturelles est souvent la règle. Faut-il le répéter : il y eut historiquement des voies de circulations dynamiques entre le nationalisme, l'islam, et la gauche, car dans le contexte colonial et impérial du monde arabe, les problématiques nationales, culturelles et sociales ont toujours été étroitement imbriquées.

Les points centraux de la lutte

En mars 2006 s'est tenue à Beyrouth la quatrième Conférence générale arabe de soutien à la Résistance, tandis que la dix-septième session de la Conférence nationaliste arabe s'est déroulée au Maroc, deux mois plus tard. Ces deux événements, initiés par le Centre d'études pour l'unité arabe (CEUA) de Khaireddine Hassib [4], ont ceci d'intéressant qu'ils ont réuni un ensemble très vaste de participants et d'organisations politiques, qu'elles soient de gauche, nationalistes arabes ou islamiques – étaient indistinctement présents le Comité des ulémas musulmans d'Irak, ainsi que le courant Muqtada as Sadr, des intellectuels communistes et nationalistes arabes indépendants, les nassériens radicaux égyptiens de al-Karamah, le Hezbollah libanais, le Fatah, le Hamas et le FPLP palestiniens, le Parti socialiste yéménite et le mouvement islamique Islah, la gauche de Bahrein, les associations d'artistes arabes et les mouvements des droits de l'homme… Encore une fois, le clivage laïcs/religieux n'est pas opérant pour comprendre les dynamiques politiques en cours, car il n'est pas structurel, au sens où ce n'est pas lui qui détermine les rapports de force et d'opposition au sein du champ politique arabe. Deuxièmement, l'ensemble des documents finaux des conférences mentionnées reflètent bien les grands axes du politique dans le monde arabe : l'accent est mis sur l'intervention structurelle et impériale de l'occident au Moyen-Orient, et sur la corrélation entre l'occupation des territoires palestiniens et l'intervention américaine en Irak. Cette intervention impériale se déploie maintenant sur d'autres espaces, mais cette fois dans le cadre d'une guerre de basse intensité : au Liban, au-travers de la résolution onusienne 1559, qui vise indirectement à affaiblir la Syrie, et en Iran. Il y a donc un double consensus, qui structure aujourd'hui le champ politique arabe : un consensus autour de la question des ingérences étrangères, et un consensus autour de la question démocratique. Le premier se traduit par un soutien affirmé aux résistances, y compris armées, et plus particulièrement à celle qui a lieu au Liban, autour du Hezbollah, et en Palestine, autour de l'ensemble des organisations palestiniennes, quelles que soient leurs couleurs politiques. Dans le cas de l'Irak, le spectre de la division confessionnelle et politique est reconnu, et les conférenciers n'ont cessé de souligné l'importance de « l'unification des forces nationales et islamiques », et de « la construction d'organisations démocratiques ». Le second consensus est plus complexe : les conférenciers se sont mis d'accord sur l'objectif de la réforme démocratique, mais cette dernière ne saurait être soumise au diktat américain, et à sa traduction sous la forme du projet de Grand Moyen-Orient. La réforme démocratique a comme base première, dans cette perspective, « la fin de l'hégémonie étrangère », et, si elle vise effectivement la constitution d'un Etat fondé sur la démocratie, les droits de l'homme et la justice sociale, elle ne peut que se réaliser en puisant ses forces en interne, c'est-à-dire en se fondant sur un « héritage culturel », et sur un « projet de renaissance civilisationelle arabe ».

Recompositions politiques

Il y a donc une articulation centrale entre question coloniale, question démocratique et question culturelle. La question coloniale et la question démocratique ont un lien évident : les régimes arabes pro-américains, que cela soit en Jordanie ou en Egypte, sont également des régimes autoritaires. La loi d'urgence de 1982, en Egypte, est toujours d'actualité. Il faut donc comprendre que derrière la contestation des structures institutionnelles du régime, c'est toute une critique qui se met peu à peu en place : critique du régime, considéré comme répressif, et, par-delà, critique de sa politique externe, soumise à des intérêts étrangers. En Egypte, un certain nombre de mouvements se sont mis en place : la Lagna, comité populaire de soutien à l'Intifada, ainsi que le mouvement Kifaya, regroupent là aussi indistinctement islamistes, marxistes, et nassériens. Si leur implantation populaire reste encore faible, notamment en ce qui concerne Kifaya, et si les Frères musulmans ont récupéré les dividendes de la contestation lors des élections législatives de 2005, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une sorte de révolution interne au champ politique. A la conférence anti-guerre et anti-globalisation du Caire, en décembre 2003, c'est le guide des Frères musulmans, Ma'amoun al-Hodeibi, qui prononce l'allocation d'ouverture, alors que sont présents l'ancien fondateur du FLN algérien, Ahmed ben Bella, l'écrivain de gauche Sonallah Ibrahim, le militant nassérien Amir al-Iskandar : « l'alchimie entre le courant de gauche de la conférence et l'aile islamiste a été une révélation pour beaucoup. Faisant une apparition fort remarquée parmi cette assemblée très orientée à gauche, Ma'moun al-Hodeibi, le guide suprême des Frères musulmans, interdits, est intervenu à la session d'ouverture. Dénonçant l'impérialisme autoritaire et le système capitaliste agressif, Hodeibi a célébré les vertus du nouveau mouvement anti-globalisation [5] ».

Il faut également souligner le changement notable de paradigme politique dans la région pour les courants nationalistes arabes et islamistes : désormais, l'acceptation de la démocratie fait force de loi, et cela ne souffre plus d'ambiguïté. Le cas typique est celui du Hezbollah libanais, qui a renoncé de facto à la perspective d'un État islamique, et dont le discours s'articule autour de deux concepts clés : ceux de résistance et ceux de protection. Ali Rahnema, professeur de sciences économiques à l'Université américaine de Paris, note ainsi qu'avec « l'ascension du Sheikh Hassan Nasrallah, l'un des cinq membres cléricaux fondateurs du Hezbollah, successeur de Musawi, le Hezbollah a pris un voie différente. En parallèle à l'orientation sociale du Hezbollah, traduite par une large gamme de services sociaux dans la région, le nouveau leadership du Hezbollah a choisi de participer activement au processus politique libanais.(…) ». En réponse à une question d'un journaliste sur sa vision d'un Etat islamique, Nasrallah a répondu : « nous pensons que la condition pour la création d'un Etat islamique requiert un large désir populaire, et nous ne parlons pas de cinquante et un pour cent, mais bien d'une large majorité. Et cela n'est pas possible au Liban, et ne le sera probablement jamais. [6] » Le parti est ainsi conçu comme un outil de résistance à l'hégémonie étrangère, et c'est sur cela qu'il bâtit le consensus national autour de lui. Deuxièmement, il se conçoit lui-même comme un instrument voué à la protection : protection des frontières du sud, protection des réfugiés palestiniens, protection de la dimension arabe du Liban, et enfin : appel à la protection sociale des citoyens, autour de la thématique des réformes social. Il n'est pas étonnant, dans ce contexte, que la manifestation autour de la protection des services publics, le 10 mai 2006, au Liban, ait été soutenue conjointement par le Hezbollah, le Parti communiste libanais, et le courant chrétien du général Michel Aoun, et ce contre l'ensemble du panel politique libanais, d'orientation ultra-libérale.

L'articulation entre question nationale et question démocratique, aux yeux de la gauche radicale occidentale, reste ainsi, somme toute, logique. Mais le succès rencontré par le courant religieux, et la dimension récurrente des problématiques culturelles au sein des espaces colonisés, reste, elle difficilement problématique. Hors, cette dimension religieuse/culturelle caractérise historiquement les espaces colonisés, et les traverse de part en part. La religion n'agit ni comme opium du peuple, ni comme panacée de libération universelle, mais bien comme une ressource culturelle, qui s'intègre naturellement à la problématique coloniale. C'est un répertoire d'action, au sens où les acteurs et actrices politiques, quels qu'ils soient, puisent dans un héritage culturel et historique des éléments propres à se redonner une conscience politique pour le présent. La conscience de culture est typique des espaces subalternes, c'est-à-dire des espaces où l'oppression n'est pas seulement de nature sociale, mais aussi de nature nationale et civilisationelle. L'interprétation de la religion est un autre problème, mais on ne peut ignorer que l'ensemble des courants politiques ont été traversés par cette problématique douloureuse de la question religieuse. Car le colonialisme est compris lui-même comme une offensive à la fois économique, militaire et culturelle, et l'occidentalisation des moeurs et des élites locales liées au pays colon accentuent cette césure entre culture du colon/culture du colonisé.

Il n'est donc pas surprenant que dans le cadre de déstructuration sociale et politique que représente l'offensive impériale contemporaine, soit reposé avec d'autant plus de force le problème de l'articulation des discours et des stratégies nationales, culturelles et sociales.

Impasses et blocages conjoncturels

Il ne saurait cependant y avoir de développement harmonieux d'une résistance, qui plus est à une échelle régionale, comme le connaît le monde arabe. Si le concept de « développement inégal et combiné » sied bien à cette situation, c'est qu'il existe un hiatus certain entre une culture de résistance spontanée de la rue arabe, fondamentalement anti-impérialiste et tiers-mondiste, soutenue par des résistances structurées réelles, et, d'autre part, des séries de blocages politiques qui freinent temporairement les processus de constitution de cette résistance, comme en Palestine et en Irak. Si le spectre politique palestinien se divise aujourd'hui, ce n'est pas, encore une fois, sur une opposition entre les laïcs et les religieux : c'est sur la nature de la stratégie de libération nationale. L'élection de Hamas voit ainsi se constituer une stratégie de coup d'état rampant à trois niveaux : celui de la communauté internationale, qui bloque les fonds financiers et assiège économiquement la Palestine ; celui d'Israël, qui continue patiemment son travail de destruction de la continuité territoriale palestinienne, le tout alimenté par des bombardements récurrents dans la bande de Gaza ; et enfin celui d'une partie du Fatah, notamment autour de Mohammad Dahlan, qui tente de renverser par une série de coups de force militaro-politique un gouvernement élu. Ce premier blocage, et ses conséquences sur le long terme, à savoir le risque d'éclatement général du tissu politique et social palestinien, représente actuellement le plus grand danger pour la conscience politique du monde arabe, eu égard à la centralité de la question palestinienne.

La seconde impasse conjoncturelle réside en Irak : si des formes de résistance se sont effectivement développées, notamment autour du mouvement islamo-nationaliste du jeune clerc chiite Muqtada as-Sadr, si nombre de jeunes sunnites se sont engagés, dans des groupes plus ou moins informels de résistance, force est de reconnaître l'extrême division des forces de résistance, qui peinent à se constituer en mouvement de libération nationale unifié, et surtout la réelle polarisation confessionnelle irakienne. L'Irak voit se développer un scénario à l'algérienne ou à la libanaise : la dynamique de guerre inter-communautaire prend un visage autonome, et des massacres en séries se développent, sans que personne ne sache vraiment qui en est responsable, et pourquoi. Et, là aussi, le scénario laïcs contre religieux ne fonctionne pas : on trouve dans le camps de la résistance et de l'unité nationale irakienne des courants religieux sunnites (comité des ulémas musulmans), chiites (as-Sadr), nassériens, communistes, nationalistes. Et on trouve dans les forces pro-gouvernementales des forces religieuses (SCIRI), séculières (Le courant Allawi), communistes (le PCI), ex-baathistes. Le développement des deaths squads du ministère de l'intérieur, à majorité chiite, et responsable de nombre de massacres, tout comme le développement de groupes djihadistes sunnites anti-chiites, viennent ajouter à l'extrême confusion de la situation politique. Maintenir l'horizon d'une résistance nationale unifiée tient, dans ses conditions, du coup de force politique, comme a tenté de le faire par le passé As-Sadr, mais rien ne dit que l'équilibre unitaire fragile qu'il a tenté de constituer avec le Comité des Ulémas musulmans ne tienne le choc en cas de guerre civile. Le propre de la guerre civile, c'est justement sa dynamique autonome, et l'effacement des repères politiques et sociaux nécessaires à une lutte contre l'occupation. La constitution d'une résistance nationale unifiée n'est pas effacée en Irak, mais elle est, en l'occurrence, considérablement retardée, alors qu'existe une profondeur stratégique pour une lutte de libération nationale.

Une libération sociale, culturelle, nationale ?

La libération ne se pense pas sous le coup de l'analogie historique, mais de la conjoncture. La conjoncture actuelle associe une série d'éléments en interaction : une offensive impériale, militaire, économique, culturelle et idéologique ; des résistances populaires spontanées, fortement attachées à un anti-impérialisme ancré dans l'histoire du siècle dernier ; des tentatives de coordination et de recompositions politiques, associant nationalistes arabes, islamistes et mouvements de gauche ; des références constantes à la question démocratique, mais aussi à un héritage et à un répertoire culturel arabe ou islamique, qui servent de références et de ressources politiques dans un cadre de déstructuration coloniale des sociétés ; des situations temporaires d'éclatement des espaces occupés, comme en Irak.

C'est cela qu'il s'agit d'interroger aujourd'hui. La nationalisation du mouvement islamique aboutira probablement à d'importantes ruptures en son sein, comme ce fut le cas historiquement, au cours des années 1920 et 1950, en Egypte notamment. La gauche et les nationalistes arabes se posent aujourd'hui un certain nombre de questions relatives à leurs échecs répétés. Le monde arabe, après la guerre du Liban, les deux guerres du Golfe, l'occupation continue de la Palestine et l'invasion de l'Irak, est un champ de bataille absolument dévasté. Il est ouvert sur de multiples possibles : le politique et la gauche sont appelés à s'y redéfinir peu à peu, à des rythmes différents et selon des modalités qui ne sont pas, et ne seront pas, identiques à celles que nous connaissons ici, en Europe. Dire tout cela n'est pas faire preuve de complaisance envers qui que ce soit : la solidarité critique exige parfois de quelque peu convertir le regard, et d'apprendre la complexité d'espaces qui nous restent encore irréductibles.

Si la question culturelle/religieuse, aujourd'hui incarnée en apparence par le mouvement islamique, ressurgit sans cesse depuis un siècle, c'est qu'elle est liée de manière organique à la question nationale et à la question sociale : être colonisé, c'est être emprisonné dans le présent des autres. C'est l'un des défis d'une gauche arabe : pour être de gauche, il ne suffira pas de tenir un discours sur le social, mais bien sur la nation, sur la culture, sur qu'est-ce qu'être arabe : question lancinante depuis un siècle, et qui est éminemment stratégique. Tenir dans un saint mépris ces problématiques, en Europe et en France, feindre de les ignorer, ne peut que contribuer à isoler, un peu plus, un monde arabe en proie à une solitude politique tragique, et à délaisser les acteurs et actrices de la résistance, enferrés dans le présent impérial.

[1] Ahmad Beydoun, Le Liban. Itinéraires dans une guerre incivile. Editions Karthala, 1993, p.52.

[2] Olivier Roy, "L'islamisme, nouveau panarabisme", in «  les Enjeux 2006  », Alternatives internationales, en partenariat avec le CERI, Hors-série, 3, décembre 2006.

[3] Olivier Carré, L'Utopie islamique dans l'Orient arabe, Presses de la fondation nationale de sciences politiques, 1996, p.95.

[4] Voir : Conférence générale arabe de soutien à la Résistance, Beyrouth, 30 mars 2006, et Déclaration à la Oumma : dix-septième session de la Conférence nationaliste arabe, Maroc, 5 au 8 mai 2006. Documents disponibles en arabe sur le site du Centre d'études pour l'unité arabe : http://www.caus.org.lb

[5] Amina Howeidy, A rickety bridge  ?, al-Ahram weekly, 18-24 december 2003.

[6] Ali Rahnema, «  Contextualising the pioneers of Islamic Revival  », in Pioneers of Islamic Revival, Edited by Ali Rahnema, new updated edition, Zed Books, London, 2005, p 73-74.

Palestine : face aux manœuvres de l'impérialisme, du sionisme et des collaborateurs, pas de tergiversation

Julien Salingue — 2009-09-16T00:08:30Z

Depuis le début, on peut identifier deux conceptions sous-jacentes au processus d'Oslo. La première est que ce processus peut réduire le coût de l'occupation grâce à un régime palestinien fantoche, avec Arafat dans le rôle du policier en chef responsable de la sécurité d'Israël. L'autre est que le processus doit déboucher sur l'écroulement d'Arafat et de l'OLP. L'humiliation d'Arafat, sa capitulation de plus en plus flagrante conduiront progressivement à la perte de son soutien populaire. L'OLP va s'effondrer ou succomber à des luttes internes. La société palestinienne va ainsi perdre sa direction politique et ses institutions, ce qui constituera un succès car il faudra du temps aux Palestiniens pour se réorganiser. Et il sera plus facile de justifier la pire oppression quand l'ennemi sera une organisation islamiste fanatique [1]

« La pire oppression »

Ces lignes ont été écrites il y a plus de 12 ans. Ce qu'elles prédisaient a fini par arriver. À l'heure où nous écrivons, la situation à laquelle doit faire face la population palestinienne est des plus dramatiques et tout laisse à penser qu'elle va aller en s'aggravant. Mais elle ne semble pas émouvoir grand monde, dans la mesure où elle n'est que la conséquence de l'arrivée au pouvoir d'une « organisation islamiste fanatique ». Les aides internationales ont été coupées, Israël vole les taxes à l'importation qui devraient revenir aux Palestiniens, l'organisme de l'ONU chargé du sort des réfugiés (UNRWA) fait de l'assistance humanitaire dans les camps de Gaza et de Cisjordanie où il est encore présent… La proposition qu'avait faite Dov Weisglass, conseiller du Premier ministre israélien, au lendemain de la victoire du Hamas, a donc fait son chemin. Il avait alors déclaré « [que] l'idée est de mettre les Palestiniens à la diète, mais de ne pas les faire mourir de faim » [2], déclenchant à l'époque, d'après des témoins, un fou rire du cabinet israélien. Mais pas de condamnation de la « communauté internationale », plus prompte à demander des comptes au Hamas.

Nous y sommes. Les Palestiniens sont « à la diète ». Evidemment avant les « sanctions économiques », on ne faisait pas 3 repas complets et équilibrés par jour en Palestine. Six ans de bouclage quasi-permanent des territoires palestiniens ont généré une paralysie et une asphyxie économiques, entraînant toute la population dans une longue descente aux enfers vers l'extrême pauvreté. Mais depuis les élections un pas a été franchi. Aujourd'hui on mange du pain, de l'huile, quelques fruits et légumes. On circule à pied car l'essence (quand il y en a) et les taxis sont trop chers. On ne peut plus financer sa scolarité. On ne peut plus se soigner. On ne peut plus payer l'eau et l'électricité. Les commerçants ne vendent plus rien. Les banques refusent les retraits. Et lorsque le 29 mai dernier, les coiffeurs d'Hébron organisent une journée « coupe gratuite », les gens se pressent et on peut entendre des fonctionnaires déclarer : « Je suis heureux qu'on me coupe les cheveux gratuitement, mais ça me gêne de ne pas pouvoir payer. Je n'avais jamais été auparavant dans cette situation, d'avoir à demander de l'aide » [3].

Et pendant ce temps, la colonisation et la répression continuent. De nouvelles parties du Mur sont construites, parachevant l'encerclement des zones palestiniennes, les expropriations se poursuivent, la Bande de Gaza est bombardée en permanence (350 obus par jour en moyenne pour le mois d'avril), les « incursions » se poursuivent (bilan des 439 agressions israéliennes du mois de mai :

44 morts – dont 15 lors d'assassinats « ciblés » –, 183 blessés et 481 interpellations4), en Cisjordanie nombre de villes, villages et camps sont régulièrement sous couvre-feu… « La pire oppression », disait T. Reinhart. Pas sûr qu'elle s'imaginait, à l'époque, et ce même si elle était une des rares à ne pas se faire la moindre illusion sur les Accords d'Oslo, jusqu'où les autorités israéliennes seraient prêtes à aller, avec le soutien unanime des puissances impérialistes.

Intifada électorale

On a pu lire ces dernières semaines de nombreuses condamnations des sanctions prises contre les Palestiniens, au motif qu'elles seraient injustes et révoltantes car prises dans le but de « punir les Palestiniens d'avoir mal voté [4] ». La formule est commode mais elle ne doit pas devenir une grille d'analyse car elle contourne l'essentiel : l'objectif de ces sanctions. Il ne s'agit en effet pas seulement d'une petite tape sur les doigts des Palestiniens pour les rappeler à l'ordre.

La brutalité des sanctions est à la hauteur de la force du message qui s'est exprimé lors des élections palestiniennes de janvier dernier. La population palestinienne a en effet lancé un véritable défi au sionisme et à l'impérialisme et elle l'a fait en connaissance de cause. Comme le rappelle Khaled Meshal, responsable du Bureau politique du Hamas, « il y avait des voix avertissant [les Palestiniens], localement et internationalement, de ne pas voter pour une organisation étiquetée par les États-Unis et l'Union européenne comme terroriste parce que ce droit démocratique leur coûterait l'aide financière fournie par les donateurs étrangers » [5].

En donnant une majorité au Hamas, les Palestiniens ont voté contre l'occupation israélienne, mais aussi et surtout contre la soumission de la direction de l'Autorité palestinienne aux exigences israéliennes et occidentales, contre les privilèges et la corruption, contre la fiction des « négociations » et d'un « processus de paix » qui n'existe que dans la tête des médias et des politiques occidentaux. Ils ont voté pour affirmer qu'ils ne sont pas prêts à capituler, pour exprimer leur volonté de continuer à lutter pour leurs droits légitimes tout en exigeant une amélioration de leurs conditions de vie quotidiennes. Et c'est le Hamas, qui a su allier un profil sans compromis vis-à-vis d'Israël et une assistance réelle à la population, qui incarnait le mieux, même si on peut le regretter, cette aspiration.

Lorsque l'on examine dans le détail les résultats des élections, cette tendance générale est largement confirmée. La moitié des députés palestiniens sont élus dans des circonscriptions, l'autre moitié par un vote à la proportionnelle sur des listes nationales. Le scrutin de liste est très serré : 43 % pour le Hamas, 40 % pour le Fatah. Mais au niveau des circonscriptions, la victoire du Hamas est écrasante : 46 sièges pour le Hamas, 17 pour le Fatah. Les électeurs palestiniens n'ont donc pas rejeté en bloc le Fatah, parti historique de la résistance, dont certains courants participent à la lutte contre l'occupation. Ils ont rejeté la caste « Autorité palestinienne », c'est-à-dire toutes les personnalités, issues du Fatah, qui depuis des années sont intégrées à l'Autorité et assimilées, à juste titre, aux compromissions, à la corruption, à la collaboration et à la déroute des années Oslo.

Les sanctions économiques sont la réaction violente à ce défi lancé par les Palestiniens. « L'objectif n'est autre que celui de leur imposer une capitulation sans conditions. Le chantage à l'argent et à la faim n'a d'autre but que celui d'une humiliation totale, pour contraindre enfin ce peuple - qui refuse de se soumettre - à accepter de ne plus être qu'un peuple de mendiants et à renoncer à ses droits. L'objectif n'est donc pas de défaire le Hamas mais de liquider tout esprit de résistance » [6]. Loin d'être une simple punition, les sanctions sont une nouvelle étape dans la destruction du mouvement de libération palestinien, une réponse à l'Intifada électorale de janvier dernier, comme la brutale répression qui a suivi la seconde Intifada en septembre 2000.

Derrière Abu Mazen, Oslo…

La défaite de la direction Abu Mazen est donc la défaite d'individus corrompus, détestés et considérés comme des collaborateurs par la grande majorité de la population [7], mais elle sonne aussi le glas du projet politique qui leur était intimement lié : les négociations en vue de la création d'un « État palestinien indépendant » dans le cadre du processus dit d'Oslo [8], et l'abandon de toute stratégie de lutte réelle contre l'occupant, quitte à être en conflit avec la base du Fatah.

Même si nous ne pourrons pas ici développer une analyse exhaustive de ce qu'ont été les Accords d'Oslo, il convient cependant de rappeler quelques éléments essentiels. On a tendance à considérer les Accords d'Oslo, qui ont mis un terme à la première Intifada, comme des accords conquis de haute lutte par les Palestiniens, répondant en partie aux aspirations qui s'étaient exprimées lors du soulèvement. C'est cela qui aurait expliqué leur caractère certes insuffisant mais néanmoins positif. Mais à y regarder de plus prêt, la réalité est tout autre et nettement moins reluisante.

Loin d'être une « concession » faite par les Israéliens et leurs alliés aux Palestiniens, il s'agit avant tout d'une adaptation de la stratégie d'Israël dans son entreprise de colonisation de la Palestine. L'Intifada a démontré aux dirigeants sionistes qu'il leur était impossible de contrôler l'ensemble de la population palestinienne et d'empêcher toute insurrection. Oslo avait pour principal objectif de poursuivre la colonisation en confiant le maintien de l'ordre dans les zones palestiniennes les plus densément peuplées (villes, villages et camps de réfugiés) à des forces de sécurité palestiniennes, dirigées par un appareil d'État sans État, « en échange d'une promesse d'autonomie dans quelques territoires restant à définir ultérieurement par des négociations qui n'ont, en fait, jamais débouché » [9] et de quelques accords commerciaux favorisant les entreprises des « négociateurs » et de leurs amis.
Ahmed Saadat, secrétaire général du FPLP, portait en septembre 2002 le jugement suivant : « Oslo n'est pas un accord politique qui aurait pu permettre d'amener une solution pour le peuple palestinien, mais bel et bien un projet qui ne concernait que les questions sécuritaires et commerciales, dont l'une des principales finalités était la sécurité israélienne. Il y a eu avec Oslo un passage de témoin entre les Israéliens et l'Autorité dans un certain nombre de régions, y compris dans des zones que l'Autorité ne contrôlait absolument pas » [10].

Collaboration et colonisation institutionnelles

Pour les sceptiques, citons quelques extraits significatifs des documents paraphés à l'époque par Arafat et Abu Mazen : « La partie palestinienne prendra toutes les mesures pour empêcher tout acte d'hostilité à l'encontre des implantations [= colonies], des infrastructures les desservant [= routes de contournement et checkpoints] et des zones d'installation militaire » [11]. Concernant l'autonomie palestinienne, « les moindres détails concernant l'Autorité palestinienne sont, en outre, soumis à l'accord du gouvernement israélien : « la structure du Conseil, le nombre de ses membres », ses pouvoirs exécutifs et législatifs (article VII), ainsi que « le système électoral » et même « les règles et règlements applicables à la campagne électorale » (Annexe I) » [12].

Quant aux questions territoriales, aucun engagement ferme n'est pris par Israël. Comme pour la question des réfugiés ou de Jérusalem, tout est repoussé à des négociations ultérieures. Ce qui fera dire en 1994 à Meron Benvenisti, maire-adjoint de Jérusalem, « [que] les négociateurs de l'OLP ont déjà admis deux principes : aucune implantation israélienne ne sera évacuée et les blocs d'implantations, constituant une continuité géographique, seront sous autorité israélienne » [13]. Dans un autre article au titre évocateur (« Un accord de reddition »), son appréciation globale des accords est la suivante : « On peut clairement reconnaître que la victoire israélienne fut absolue et la défaite palestinienne abjecte » [14].

On est bien loin du « pas en avant » (même « petit ») ou de la « paix des braves » qui ont été salués à l'époque. Si les Accords d'Oslo sont bel et bien le produit de la première Intifada, il est erroné de les considérer comme un compromis israélo-palestinien. Il ne s'agit que d'une version réactualisée d'un vieux plan de colonisation établi quelques décennies plus tôt par un général travailliste, Ygal Allon [15], plus préoccupé par la gestion des « zones arabes » densément peuplées que par le bien-être de la population palestinienne. « Loin d'être le résultat d'un moment donné de la lutte de libération, avec de possibles compromis provisoires, la mise en place de l'Autorité palestinienne était entièrement tournée vers la défense des positions de l'occupant israélien, et conférait à la colonisation un statut légal en institutionnalisant une forme d'autonomie très partielle et sous contrôle » [16].

La fin d'une fiction politique [17]

On pourra objecter que les électeurs palestiniens n'ont pas été amenés à se prononcer uniquement sur les Accords d'Oslo et que pour nombre d'entre eux voter contre Abu Mazen ne signifiait pas nécessairement voter contre Oslo. Mais les choses sont pourtant bien imbriquées.

Rappelons que l'Autorité palestinienne n'est rien d'autre que l'appareil d'Etat sans Etat mis en place par les Accords d'Oslo, chargé, lorsque les « négociations » arriveraient à leur terme, de diriger l'Etat palestinien. Cette création diplomatique s'est progressivement substituée à l'organisation historique du mouvement national de libération, l'OLP, avec l'intégration de la plupart des cadres de l'OLP à l'appareil de l'Autorité. D'un mouvement de libération nationale, certes nationaliste petit-bourgeois, corrompu et bureaucratisé, l'OLP, on est donc passé à un proto-appareil d'Etat, dont la tâche, comme on l'a vu plus haut, était de détruire les aspirations nationales du peuple palestinien en échange de quelques faveurs économiques et de micro-territoires à administrer.

En 2002, A. Saadat résumait la situation de la manière suivante : « Il est clair que l'Autorité est un obstacle pour la résistance, dans la mesure où ils représentent exclusivement les intérêts de la bourgeoisie palestinienne, intérêts qui sont ceux des Israéliens, pas ceux de la population palestinienne. Ils n'ont aucun intérêt à ce que l'Intifada se poursuive, au contraire ce qu'ils veulent c'est arrêter la résistance, en d'autres termes on peut dire que leurs intérêts vont contre ceux de la population. Vous voyez, même si nous parvenons à faire l'unité entre les partis politiques palestiniens, il restera un obstacle qui a pour nom l'Autorité palestinienne » [18].

C'est donc aussi une institution et sa tâche historique qui ont été rejetées par les Palestiniens en janvier dernier. En remplaçant les « négociateurs historiques » par une nouvelle direction qui affirme ne pas reconnaître les accords antérieurs, qui refuse de négocier avec Israël sans un minimum de préalables et qui appelle à la poursuite de la résistance, les électeurs palestiniens ont fait un choix clair : dire stop aux illusions d'Oslo, à la comédie qui se joue depuis 15 ans, celle de la fiction des « négociateurs israéliens » et des « négociateurs palestiniens » s'asseyant à la « table des négociations » pour discuter de la « prochaine étape » du « processus de paix » (souvent « malmené » par les « extrémistes de tous bords »), processus qui doit aboutir « à moyen terme » à la création d'un « État palestinien souverain aux côtés d'Israël ».

Car derrière ce rideau de fumée, ce qu'a pu voir la population palestinienne, c'est l'extension des colonies, la multiplication des checkpoints, les expropriations et les destructions de maison, la construction du Mur, les assassinats, les arrestations, et l'enrichissement d'une minorité composée des « négociateurs » et de leurs amis entrepreneurs, les seuls bénéficiaires palestiniens des Accords d'Oslo.

Contradictions inter-palestiniennes

C'est à la lumière de ces éléments qu'il faut appréhender ce qui se passe en Palestine depuis plusieurs mois, notamment les tensions inter-palestiniennes, que certains qualifient de « guerre civile larvée ». La situation issue des élections est éminemment contradictoire : le Hamas a été mis à la tête d'une institution avec comme mandat de jouer un rôle incompatible avec ce pour quoi elle a été créée. Cohabitent dans l'Autorité palestinienne non des courants politiques qui ont des stratégies divergentes quant à la lutte du peuple palestinien, mais un camp qui veut utiliser (avec toutes les contradictions que cela implique) l'Autorité comme un outil de la lutte de libération et un camp qui veut la préserver comme outil de protection de leurs avantages et privilèges.

Au sein de cette institution, le président jouit de pouvoirs considérables, pouvoirs qui se sont accrus juste avant le changement de majorité, avec de nouveaux textes votés par la majorité qui venait d'être défaite aux élections (renforcement du contrôle d'Abu Mazen sur les forces armées, sur la télévision, la radio…) [19]. Il contrôle notamment les (nombreuses) forces de sécurité, la police, et au sein de l'administration la plupart des hauts fonctionnaires sont ses hommes. On mesure les tensions qui peuvent régner à tous les niveaux : un ministre Hamas est confronté en permanence, au sein de son ministère, aux hommes du président, et à l'autre bout de la chaîne les groupes armés du Hamas sont confrontés en permanence à la police.

L'affrontement qui se joue en Palestine n'est pas, contrairement à ce que certains laissent entendre, une banale lutte pour le pouvoir. C'est la survie d'Abu Mazen et de ses hommes qui est en jeu. Politiciens, hommes d'affaire et entrepreneurs sans base sociale, ils sont prêts à tout pour garder leur place dans l'appareil d'état et pour s'assurer que l'Autorité ne va pas devenir autre chose que ce pour quoi elle a été créée : canaliser la colère populaire, être l'interlocuteur officiel des pays impérialistes et assurer une place au chaud à ceux qui la dirigent une fois que la question nationale palestinienne sera liquidée. Prêts à tout, y compris au coup d'État.

L'hypothèse du coup d'État

L'administration Bush va certainement prendre en considération trois possibilités.

[L'une d'entre elles] consisterait à stimuler des tensions et des oppositions au Hamas afin de provoquer des nouvelles élections dans un futur pas trop lointain ; cela en utilisant l'avantage du vaste pouvoir présidentiel qu'Arafat s'était attribué et dont Mahmoud Abbas a hérité (…).

Une troisième option consisterait à mettre en place un « scénario algérien ». Je fais référence ici à l'interruption du processus électoral en Algérie, telle qu'elle fut dictée par la junte militaire en 1992. (…) L'appareil répressif de l'AP mènerait une attaque contre le Hamas, imposerait un état de siège et établirait une dictature militaire. Evidemment, une combinaison des deux dernières options (ou scénarios) est aussi possible, en reportant dans le temps la répression contre le Hamas, jusqu'à ce que les conditions politiques existantes soient plus propices à la dernière option. [20]

Ces lignes ont été écrites juste après les élections. Aujourd'hui le développement des événements fait pencher la balance dans le sens du « scénario algérien », du putsch militaire combiné à une « stimulation de tensions ». Depuis les élections, Abu Mazen et ses hommes (au premier rang desquels Mohammed Dahlan, dont nous avons déjà parlé (cf. note 8) et qui jouera un rôle clé en cas de putsch) font tout pour entretenir le chaos dans les territoires occupés, notamment à Gaza. À plusieurs reprises, Abu Mazen a accusé le Hamas d'être responsable du non-paiement des salaires, tandis que Dahlan organisait des manifestations « spontanées » de fonctionnaires devant les ministères à Gaza.
Abu Mazen a même constitué un cabinet fantôme [21], composé de sa garde rapprochée, c'est-à-dire tous ceux qui ont été rejetés par la population lors des dernières élections, prêt à jouer son rôle lorsque leur heure sera (re)venue. Dahlan, de son côté, multiplie les contacts avec les services du renseignement égyptien. « Ha'aretz a rapporté le 28 mai qu'Abbas avait demandé la permission à Israel d'augmenter sa « garde présidentielle » de 2 000 hommes à 10 000, créant une milice personnelle directement sous son contrôle, en supplément des autres forces de sécurité de l'Autorité palestinienne sous la direction du Fatah. Avec la coopération du gouvernement israélien, la milice d'Abbas sera armée par un pays tiers (Ha'aretz, 29 mai). Le but d'Israël dans le transfert des armes, a déclaré un haut responsable de la Défense à Ha'aretz, est « de permettre à Abu Mazen de s'occuper » du Hamas et d'autres groupes islamiques (le 26 mai) » [22].

Quel intérêt pour Israël, qui a boycotté l'Autorité pendant des années et qui ne parle que de « décisions unilatérales » ? Tout simplement parce que l'aboutissement du projet actuel du gouvernement Olmert (des îlots palestiniens « autonomes » dans un océan sous contrôle israélien) nécessite un écrasement de la résistance, de l'esprit de résistance, et la remise en selle d'interlocuteurs palestiniens chargés d'administrer les futurs bantoustans. Etant donné le contexte international et régional, Israël ne peut prendre seul la responsabilité d'écraser le gouvernement Hamas et la résistance armée à l'intérieur des territoires palestiniens. Dans l'esprit des accords d'Oslo, ils comptent donc sur l'équipe d'Abu Mazen pour faire le sale boulot à leur place et ils sont prêts, comme nous venons de le voir, à leur apporter un soutien logistique à peine dissimulé. Olmert a fait des déclarations qui vont explicitement en ce sens : « Abu Mazen est une personne très authentique et j'ai un immense respect pour lui. (…) Il lui revient de désarmer les organisations terroristes et je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour l'aider » [23]. L'équipe Abu Mazen est toute disposée à recevoir cette aide, leur survie politique passe par la chute du gouvernement Hamas et ils ne sont pas prêts à laisser filer entre leurs doigts la gestion des futures « zones autonomes ».

Ultime (?) manœuvre : le référendum

Ces dernières semaines, les processus que nous venons de décrire se sont accélérés : multiplication des « incidents » entre groupes armés du Fatah et du Hamas, « révélations » mensongères de prétendus projets d'attentats du Hamas contre Abu Mazen, contre des dirigeants jordaniens (et bientôt, contre Bush ?), « voyages » à répétition d'hommes d'Abu Mazen en Egypte et aux Etats-Unis… C'est dans ce contexte qu'il faut appréhender « l'affaire » du référendum, qui pourrait bien être l'ultime manœuvre du clan Abu Mazen pour provoquer l'explosion.

Le texte qu'Abu Mazen veut soumettre à référendum est un document élaboré par des prisonniers palestiniens de tous les courants politiques (Jihad islamique excepté), rendu public dans le quotidien Al-Quds du 11 mai [24]. Nous n'en détaillerons pas ici le contenu intégral, car comme nous allons le voir, c'est bel et bien la méthode qui est en question dans cette affaire. Les prisonniers le présentent comme un « document pour le dialogue national », rédigé et soumis à la discussion « afin de maintenir et préserver l'unité nationale et l'unité [du peuple palestinien] dehors et à l'intérieur de la Palestine » [25]. Il aborde la plupart des questions qui touchent aux droits nationaux et à la lutte des Palestiniens, du droit au retour des réfugiés à la libération des prisonniers, de la reconnaissance implicite de l'État d'Israël au droit à la résistance armée…

Mais ce document n'a pas été présenté par ses signataires comme un programme à prendre en bloc. Il s'agit d'un texte soumis à la discussion afin d'éviter que les luttes inter-palestiniennes ne l'emportent sur l'unité contre Israël. En soumettant le texte en l'état à référendum, sans aucune discussion inter-palestinienne, en lançant des ultimatums au Hamas et en décidant de convoquer le référendum malgré l'opposition du gouvernement et du parlement, Abu Mazen emprunte la direction opposée : il décide d'approfondir la crise actuelle et d'accentuer la confrontation avec le Hamas. « M. Abbas veut utiliser le document pour obtenir un mandat direct de la rue palestinienne pour contourner le Conseil législatif, amorcer de nouvelles négociations selon les conditions américano-israéliennes, et le danger est là » [26].

Abu Mazen entend, en faisant retourner les Palestiniens aux urnes, « annuler » sa défaite aux législatives et invalider a posteriori la victoire du Hamas en se posant comme celui, modéré, prêt à négocier, qui fait consensus, contre le Hamas. On comprend pourquoi ces derniers, après quelques hésitations, refusent le référendum. Le Jihad islamique le rejette également. Dans une déclaration publiée le 10 juin, le FPLP déclare qu'il est lui aussi opposé au référendum car, selon les termes du communiqué, « seul le dialogue national pourra servir la cause du peuple palestinien ». Plusieurs des prisonniers signataires du document, y compris certains des initiateurs, ont annoncé qu'ils retiraient leur signature étant donné l'utilisation qui était faite du texte par Abu Mazen. Le « document des prisonniers » n'est aujourd'hui plus qu'un document du Fatah.

Pas de tergiversation

Les coïncidences sont rares en politique. Au moment même où Abu Mazen annonçait que le référendum se tiendrait avec ou sans le Hamas, Israël bombardait une plage de Gaza, tuant une dizaine de civils. Dans la foulée de cette opportune bavure, le Hamas annonçait qu'il rompait la trêve observée depuis 18 mois. Dès le lendemain, le ministre de la Défense Amir Peretz (ancien candidat travailliste, « modéré » d'après certains) déclarait que les assassinats de membres du Hamas, y compris haut placés, allaient reprendre.
Il est clair que le gouvernement israélien, même s'il affirme que le référendum est « insignifiant », va aider Abu Mazen en procédant de la sorte : en provoquant aussi ouvertement le Hamas, il veut l'obliger à sortir de l'image respectable qu'il se forge depuis plusieurs mois et à organiser des opérations violentes. En dernière instance, cela légitimera, au yeux de l'opinion internationale, la politique d'Abu Mazen et de sa clique, y compris s'ils vont jusqu'au putsch.

Les plus optimistes veulent croire que l'affrontement généralisé est évitable. Mais soyons pessimistes ou, pour le dire autrement, réalistes. Rien n'est jamais écrit et l'histoire de la Palestine nous apprend que l'on peut être chaque jour surpris par un événement imprévu. L'hypothèse la plus vraisemblable est que, dans les semaines ou les mois qui viennent, notamment autour de la date du référendum, un point de non-retour va être franchi.
Hasan Abu Nimah est l'ancien ambassadeur de la Jordanie à l'ONU. On peut difficilement le soupçonner d'être un radical. Le 25 avril dernier, il écrivait : « Toute faction palestinienne qui n'est pas centrée d'abord et essentiellement sur la défense de la terre et du peuple contre l'agression israélienne et le colonialisme et préfère, à la place, se battre pour obtenir quelques miettes à la table du maître, travaille véritablement contre les intérêts palestiniens » [27]. La question qui est aujourd'hui posée à la gauche radicale et au mouvement de solidarité est la même que celle qui a été posée au moment des Accords d'Oslo : avec le peuple et la résistance ou avec les collaborateurs parrainés par le sionisme et l'impérialisme ?

Mais contrairement à Oslo, il sera difficile cette fois-ci de se réfugier derrière une position de « juste milieu », en étant critique mais pas trop, pour ne froisser personne. Les années Oslo et les événements de ces derniers mois ont largement démontré qu'une partie des dirigeants palestiniens travaillent sciemment contre leur peuple. Résister et collaborer ne sont pas des orientations différentes, elles sont contradictoires. Une gauche radicale et un mouvement de solidarité authentiques ne peuvent adopter une attitude de spectateurs, une attitude de neutralité, car elle revient toujours à faire le jeu du plus fort, en l'occurrence l'impérialisme, Israël et les collaborateurs arabes et palestiniens.

Etre neutre face à l'offensive de la direction sortante de l'Autorité, entre autres via le référendum, c'est laisser le peuple palestinien seul, soumis à toutes les pressions, au chantage à la faim, à la menace d'une situation toujours pire. Le référendum est une arme contre la résistance car ce qu'on voudra nous présenter comme le « choix démocratique » en cas de victoire éventuelle du « oui » ne sera que le résultat d'un vote pour survivre d'une population isolée et donc contrainte de satisfaire ceux qui détiennent la possibilité de recevoir et distribuer l'argent bloqué.

Nous sommes dans une période clé dans l'histoire de la lutte du peuple palestinien. Il n'y a pas de tergiversation possible pour les marxistes-révolutionnaires, surtout si nous voulons aider à la construction d'une alternative qui disputera aux courants intégristes islamiques le rôle de porte-parole principal de la résistance populaire à l'offensive impérialiste, aux plans sionistes et aux régimes réactionnaires arabes dans toute la région.

Dès aujourd'hui, nous devons être fermes. Nous sommes aux côtés du peuple palestinien qui lutte pour ses droits et qui a réaffirmé en janvier dernier qu'il refusait la capitulation. Nous sommes aux côtés de ceux qui refusent d'abandonner lesdits droits et sont prêts à mener la bataille dans l'unité. Nous sommes et serons à leurs côtés contre tous ceux qui veulent une fois pour toutes écraser la résistance et l'esprit de résistance en Palestine.

Le 11 juin 2006

[1] Article de février 1994, cité dans T. Reinhart, Détruire la Palestine, éditions La Fabrique, 2002.

[2] Propos rapportés par la radio publique israélienne.

[3] Dépêche AP du 29 mai.

[4] Rapport mensuel du Centre Palestinien d'Information (www.ipc.gov.ps).

[5] The Guardian, 5 février 2006.

[6] Aux côtés des Palestiniens, sans réserves ni conditions, P-Y Salingue, 13 avril 2006.

[7] Si l'on se contente de ne parler que d'anciens ministres, on pourra signaler que Mohammed Dahlan (ancien ministre des affaires civiles) a des liens établis avec la CIA, que Jamil Tarifi (idem) a fait sa fortune via une entreprise construisant les routes qui relient les colonies israéliennes entre elles, ou encore que l'entreprise d'Ahmed Qoreï (ancien Premier ministre) a engrangé de nombreux bénéfices en vendant du ciment destiné à construire des colonies et même le mur de séparation. Cela, aucun Palestinien ne l'ignore.

[8] Pour simplifier la lecture, on utilisera les termes génériques «  Accords d'Oslo  » ou «  Processus d'Oslo  » pour désigner un ensemble de négociations et d'accords qui ont été signés dans des villes aussi diverses que Madrid, Washington ou encore Paris…

[9] Palestine, les termes du combat vont changer, entretien de P-Y Salingue avec S. Cattori, novembre 2005.

[10] Rencontre avec Ahmed Saadat dans la prison de Jéricho, propos recueillis par J. Salingue, septembre 2002.

[11] Accords intérimaires dits «  de Gaza et Jericho  ».

[12] Le Sionisme et la Paix, G. Achcar, sept. 1994. Il se réfère ici aux Accords de Washington.

[13] Haaretz, 19 mai 1994.

[14] Haaretz, 12 mai 1994.

[15] Pour une analyse plus développée, on se rapportera à l'article de G. Achcar cité en (13).

[16] Palestine, les termes du combat vont changer, entretien de P-Y Salingue avec S. Cattori, novembre 2005.

[17] Titre emprunté à Adam Anieh, The end of a political fiction  ?, février 2006, www.electronicintifada.net

[18] Rencontre avec Ahmed Saadat dans la prison de Jéricho, propos recueillis par J. Salingue, septembre 2002.

[19] Ce qui permet de mieux comprendre l'envahissement par des militants du Hamas, le 5 juin dernier, des locaux de la télévision à Khan Younes, accusée d'être «  partiale  ».

[20] Premières réflexions sur la victoire électorale du Hamas, G. Achcar, Inprecor n°513-514 (janvier-février 2006).

[21] Plusieurs articles (en arabe) du quotidien Al-Hayat en ont fait mention, ainsi que des articles (en hébreu) du quotidien israélien Yedioth Ahronoth, notamment dans son édition du lundi 24 avril : des sources du Fatah révélaient l'existence de 3 «  comités  » secrets, formant un «  cabinet fantôme  » : un comité chargé des questions sécuritaires, dirigé par Mohammed Dahlan, un comité chargé des questions financières, dirigé par Mohammed Eshteyya (ancien ministre des finances d'Abu Mazen) et un comité chargé des questions politiques, dirigé par Saeb Erekat (chef des négociateurs de l'OLP).

Voir aussi (en anglais) : www.palestine-info.co.uk/am/publish/article_17926.shtml

[22] Coups bas dangereux en Palestine, Ali Abunimah, juin 2006

[23] Dépêche AFP, 11 juin 2006.

[24] Document consultable (en français) sur http://www.france-palestine.org/article3886.html

[25] Citations extraites de l'introduction au document des prisonniers.

[26] Abdel Bari Atwan, responsable de l'hebdomadaire Al-Quds Al-Arabi, cité par le Centre d'Information sur la Résistance en Palestine.

[27] Abbas' dangerous game, 25 avril 2006, www.electronicintifada.net.

Quelques jours après la rédaction de cet article, l'hypothèse de l'annulation du référendum du 26 juillet et d'un « accord » entre le gouvernement Hamas et Abu Mazen était évoquée. Ces annonces faisaient suite à une semaine marquée par de multiples attaques de militants du Fatah contre des locaux du Hamas, des locaux gouvernementaux, et même le Parlement. Un accord provisoire sera peut-être trouvé car la menace d'explosion est réelle et le Hamas (qui n'a pour l'instant pas répondu aux provocations israéliennes) semble vouloir jouer la carte de l'apaisement et doit trouver coûte que coûte un moyen de payer les salaires. On notera aussi que les premiers sondages ne promettaient pas une victoire facile à Abu Mazen (un sondage du 19 juin donne 47 % au « oui » et 44 % au « non »). L'éventualité de l'annulation du référendum ne signifie en aucun que les tendances que nous avons décrites plus haut vont s'inverser. Au contraire, les contradictions vont s'approfondir, y compris au sein du Hamas, même si une annulation du scrutin pourrait apaiser provisoirement les tensions de ces derniers jours.

Le 19 juin 2006.

60 ans de conflit israélo-arabe

Manue Mallet — 2009-09-15T18:26:52Z

À l'heure où la communauté internationale frappe les Palestiniens en supprimant les aides au parti issu d'un scrutin démocratique, où Israël ne cesse de piétiner les résolutions de l'ONU et continue la politique de colonisation en Cisjordanie et dans le Golan, paraît 60 ans de conflit israélo-arabe , des entretiens croisés entre deux figures institutionnelles : Shimon Peres, ministre travailliste, prix Nobel de la paix, et Boutros Boutros-Gali, ancien Secrétaire Général des Nations Unies.

Ces entretiens basés sur leurs souvenirs, sont aussi, à l'aide des questions du rédacteur, André Versaille, un débat sur l'origine de la colonisation, le rôle des impérialismes successifs, les différents traités et leurs limites, la question du peuple palestiniens, les causes et les conséquences des attentats…

Malgré l'importance donnée à l'histoire de la diplomatie, le livre est d'un grand intérêt par son fond très politique. Les deux protagonistes, l'un sioniste de la première heure (Perez a adhéré au sionisme en Pologne et part comme pionnier en Palestine en 1934), l'autre, tiers-mondiste convaincu (B.Gali fut favorable à Nasser et ministre de Sadate) sont, en toute courtoisie, opposés, parfois de façon militante. Le travail de l'auteur est une analyse sans concessions, un retour sur les grandes dates et le contexte des rapports entre le monde arabe et Israël, et soulève des questions polémiques. Perez se pose comme homme de dialogue (il ose même parler d'un « colonialisme à visage humain » à propos des camps de Gaza et de Cisjordanie !), mais s'appuie sur une rhétorique semblable à celle des colons français en Algérie. Tous les arguments « classiques » sont développés : la supériorité civilisatrice des Israëliens sur les Palestiniens qui préfèrent toucher les allocations que travailler (p.113), la gauche radicale qui remplace une icône anti-impérialiste par une autre dans les années 70 (les Fedayin après les Viet-min), le manque de maturité politique des Arabes, leur galvanisation aisée et leur antisémitisme séculaire… ainsi que le glissement automatique de l'anti-sionisme à l'antisémitisme. Ce travailliste n'est ni gêné par des rapports privilégiés qu'un gouvernement « de gauche » a pu avoir avec un pays ségrégationniste comme l'Afrique du Sud (p.66), ni par le racisme ouvert de la « socialiste » Golda Meir (« le peuple palestinien ? Ça n'existe pas ! Moi je suis une Palestinienne ! »), pas plus que par l'exécution systématique des chefs du FPLP, du FDLP ou de Septembre Noir après les attentats de Munich en 1972 (p.128). On voit le rôle de la guerre des six jours en 67 : les Israëliens, vainqueurs d'une guerre facile, soutenus par la technologie des impérialismes capitalistes (p.101), triple son territoire et se retrouve à « gérer » les Palestiniens occupés. Dès lors, le mythe du « grand Israël », de la « revanche du petit pays », se met en place, et avec lui, celui d'une légitimité… De plus, la menace que représente Nasser fait pencher définitivement Washington du coté d'Israël. Le livre rappelle le rôle des puissances européennes et américaines, la propagande de l'époque, (les reportages occidentaux montraient le beau soldat de Tsahal blond, devant un paysage paradisiaque, Nasser était baptisé « le nouvel Hitler » et Gainsbourg chantait « je donnerais mon sang pour toi, Israël »). L'impuissance de l'ONU est aussi confirmée : la voix de cet organisme ne se fait pas plus entendre avec la résolution 181 (celle reconnaissant la nécessité d'un Etat palestinien) que trente-cinq ans plus tard lorsqu'elle s'oppose à la guerre en Irak.

Ceci est d'autant plus intéressant que Boutros-Gali fut en fut le secrétaire sénéral pendant les accord d'Oslo. Ce livre révèle un discours contradictitoire chez Boutros-Gali : concernant la question palestinienne, il est très proche d'un militant anti-sioniste de gauche : il définit le sionisme comme une idéologie raciste, colonisatrice, il évite tout jugement « moral » des actes dits terroristes (« le terrorisme c'est l'arme des pauvres » p.126), que ce soit dans les conflits passés (Algérie, Irlande) ou présents (Palestine, Tchétchénie). Il aborde aussi la question du « choc des civilisations » d'un point de vue anthropologique, en critiquant l'européano-centrisme, mais reste malgré son approche tiers-mondiste dans le camp des bourgeoisies dites éclairées.

Boutros-Gali fut ministre des Affaires étrangères de Sadate, qui, tout en maintenant le régime autoritaire et anti-communiste de Nasser fit alliance avec l'occident capitaliste. Certes, Boutros-Gali critique l'erreur stratégique de Sadate qui considérait la gauche comme une menace plus importante pour l'Egypte que l'islamisme radical mais il se félicite du rapprochement entre Le Caire et Washington et ne dit pas un mot du régime antidémocratique de Moubarak. Il avoue l'échec du traité de Camp David, dont il fut un des artisans, dénonce la construction du mur, l'annexion de la Cisjordanie et la tactique du désengagement de Gaza (p.307), mais considère que ce traité, ainsi que celui d'Oslo, auraient pu être une brèche dans le conflit. Sa thèse est celle très politiquement correcte (et très sociale-libérale) du rapprochement nécessaire entre les nations, aidé par le marché et un développement économique de la région . Cette utopie séduisante nie évidemment tout rapport de classe, et rend impossible le combat contre l'impérialisme. Un livre très instructif, qui même s'il n'apporte pas de solutions, montre les limites de la démocratie capitaliste et de ses institutions concernant la justice et la liberté.

60 ans de conflits israélo-arabe, Témoignage pour l'histoire édition Complexe, 2006