Revue Que Faire ?

Le Prophète de Maxime Rodinson

Sellouma — 2010-11-26T12:02:46Z

Comme le dit Rodinson dans son ouvrage, il existe bon nombre de biographies sur le prophète de l'islam, parfois même d'excellentes. « À quoi bon alors raconter une fois de plus la même histoire ? » [1]. L'intérêt principal de Mohammad [2] est dans l'approche marxiste prenant compte du contexte socio-historique qui a fait naître les idées de l'islam.

C'est donc une lecture matérialiste du prophète qui nous est proposée. Cela a des conséquences sur la manière dont l'auteur interprète les faits, rapportés par diverses traditions qui peuvent être favorables ou hostiles à Mohammad. On le verra donc utiliser avec prudence des sources à la fois religieuses et scientifiques avec comme grille d'analyse les intérêts politiques en jeu, sans nier la sincérité de l'aspiration religieuse. Intérêts politiques et religieux ne sont pas forcément contradictoires. Croyants ou non, il est aujourd'hui important de nous doter d'une connaissance réelle de l'islam pour nous armer politiquement contre l'islamophobie et son lot d'ignorances, de lectures rigoristes et essentialistes.

Dans l'économie générale du livre, les premières pages définissent le cadre théorique qui orientera l'ensemble de l'ouvrage, c'est-à-dire la compréhension des rapports de force entre les empires Byzantin et Perse embrassant la totalité des peuples et de leurs croyances (tribus juives, sectes chrétiennes, etc.). Mêlant tour à tour un style narratif et analytique, l'auteur nous décrit les lieux à travers les chroniques de voyageurs. Le christianisme est à cette époque triomphant, et s'étend jusqu'en Chine. La révolution prosélyte du christianisme agit donc comme une sorte de modèle, un modèle repris par le puissant royaume d'Éthiopie. Au contraire, le peuple arabe, bédouins du nord de la péninsule arabique, paraissait comme arriéré, vivant sur un sol aride et ayant des mœurs barbares. Les conditions climatiques ne permettaient pas de stabilité, elles poussaient au nomadisme, et d'un point de vue social l'enrichissement était contingent d'autant que les vols et razzias étaient un usage courant. Il n'y a pas à proprement parler d'unité ou d'État arabe mais des clans qui soutiennent telle ou telle puissance. L'essor de ce peuple demandait « [u]n état arabe guidé par une idéologie arabe, adapté aux nouvelles conditions et cependant encore proche du milieu bédouin qu'il devait encadrer, constituant une puissance respectée et à égalité avec les grands empires, tel était le grand besoin de l'époque. Les voies étaient ouvertes à l'homme de génie qui saurait mieux y répondre. Cet homme allait naître. » [3]. La guerre entre les deux empires entraînait l'humiliation des Arabes à l'extérieur de la péninsule arabique, et la détérioration du tissu social. Les riches opprimaient les pauvres plus durement, et on réduisait des populations en esclavage. Mohammad concentrait en son sein les contradictions de la société tribale : venant de la tribu des Qoraysh, la plus puissante de la Mecque, il s'était retrouvé au bas de l'échelle sociale suite au décès d'Abdallâh, son père. Dans cette période apocalyptique, des prophètes prêchaient un retour à la moralité et à un renouveau de la croyance, souvent monothéiste. Mohammad accomplit une synthèse originale des diverses traditions monothéistes dont le contenu donnait le primat au salut individuel contre les destinées claniques et les formes de solidarité les plus archaïques. C'est cette aspiration individuelle qui permit d'avancer vers une nouvelle forme de société, d'abord matérialisée par le groupe de croyants organisés autour du prophète.

Rodinson ne se contente pas d'exposer les situations objectives, il prend en compte la perception des acteurs eux-mêmes et les raisons individuelles - comme synthèse d'une situation plus générale - qui poussent les acteurs à agir, voire à bouleverser un ordre donné. Cette vision va à l'encontre d'analyses vulgairement déterministes et figées qui omettent que toute dynamique visant à remplir une nécessité repose aussi sur des qualités individuelles. Comme le disait Sartre dans Questions de méthode, « [i]l faut donc concevoir la possibilité comme doublement déterminée : d'une part, c'est au cœur même de l'action singulière, la présence de l'avenir comme ce qui manque et ce qui dévoile la réalité par cette absence même. D'autre part, c'est l'avenir réel et permanent que maintient et transforme sans cesse la collectivité » [4].

Pour cette raison, Rodinson se centre par la suite sur le cheminement de Mohammad qui va de la remise en cause de la société mecquoise à l'élaboration d'une autre à Médine. Ces raisons, entre autres, expliqueraient que le style coranique diffère entre les sourates mecquoises et médinoises. Le groupe de sectateurs autour de Mohammad avait décidé un retrait stratégique vers Médine, car il devenait impossible de maintenir la communauté et d'étendre l'islam à la Mecque. Des tractations avaient débuté et un noyau de Médinois convertis à la nouvelle religion était prédisposé à accueillir les immigrés mecquois. Médine était alors une oasis sédentaire où les populations avaient intérêt à la stabilité, et non pas à d'éternelles vengeances entre tribus ou autres vendettas. Ils étaient donc plus sensibles au discours de l'islam. Autre élément favorable, les musulmans tiraient un avantage au système tribal, car chaque membre était protégé par son clan, le niveau de protection étant relatif à la richesse des clans concernés. L'impôt du sang imposait de venger l'assassinat d'un membre d'un clan par la mise à mort du meurtrier. L'ouvrage montre comment les musulmans ont tiré avantage de ce système dans leur projet unificateur. Par exemple, assassiner Mohammad aurait été très difficile car il aurait fallu une unité suffisante de tous les clans de la tribu des Qoraysh contre celui de Mohammad.

Une autre perspective possible à Médine était l'établissement d'un « front unique » [5] avec les puissantes tribus juives de la région. Cependant, même l'instauration de rites communs comme l'ashoûrâ qui était initialement un jeûne ayant lieu en même temps que le yôm kippoûrîm n'a pas permis de convergence claire et durable. Un exemple où une convergence monothéiste a vu le jour est la protection accordée aux émigrés musulmans par le roi chrétien d'Abyssinie, le nâgashî. Ainsi, la conquête du pouvoir, comme bilan nécessaire tiré des échecs mecquois, n'était pas évidente. Elle demanda un long processus d'alliances, tantôt individuelles, tantôt tribales, et de conversions, corrélatives à une élaboration du projet religieux initié par ce que Rodinson appelle l'« intuition religieuse ». Celle-ci consista à dépasser la « forme frustre de l'humanisme » développée par les « ennemis de Mohammad » – qui n'était qu'un « aménagement confortable de [la vie actuelle] » et qui « heurtait ceux qui avaient besoin d'un espoir » – par un sentiment de dépendance envers une « Présence, Allah, […] une toute-puissance que rien, […] ne limitait » [6]. Cette puissance servait de guide, non à des individus, mais à une communauté guidée et organisée en fonction du message religieux. On peut tempérer la victoire d'un l'islam uni par l'émergence d'autres divisions qui surgirent après la mort de Mohammad. Il y a donc eu un sentiment religieux qui s'adapta à la forme idéologique que prit telle ou telle société tout en lui insufflant son esprit, sa vision du monde. Ce qui expliquerait que deux entités ou modèles sociaux puissent s'opposer tout en partageant l'intuition initiale de l'islam.

En ce sens, l'un des tours de force de l'auteur se situe dans cette distinction entre religion comme idéologie et religion comme intuition. L'institution de l'idéologie musulmane dans le viiie siècle se fit dans le cadre de la société médinoise, elle évolua tout au long de la conquête arabe. Mais l'élément invariant, ce fut l'intuition religieuse. Ainsi, « toute idéologie […] se cristallise autour d'une intuition centrale [qui] ne naît pas de rien », c'est pourquoi « [Rodinson a] essayé de montrer les conditions qui avaient pu la faire naître dans l'homme Mohammad, dans son histoire personnelle au sein d'une société donnée », « totalité qui impose sa marque à tout un ensemble d'idées et d'actes ». Si le système d'idées proposé par l'idéologie « pourra évoluer […] il semble rare que toute trace de l'inspiration initiale disparaisse ». Rodinson précise enfin que « des esprits libres pourront un jour ou l'autre venir puiser à cette source. » [7]

[1] Maxime Rodinson, Mahomet, Édition Points seuil.

[2] Le titre ne correspond pas à la bonne transcription arabe du prophète de l'islam, ce que corrige l'auteur dès le début de l'ouvrage en établissant des règles plus systématiques. Ainsi on parle de Mohammad et non Mahomet. L'article obéit à ces règles de transcription.

[3] Rodinson, opus cit., p.59.

[4] Jean-Paul Sartre, « Questions de méthode », Critique de la raison dialectique, Nrf 1960, p.65, c'est l'auteur qui souligne.

[5] Rodinson, opus cit., p.190.

[6] Rodinson, opus cit., p.190. Ibid., pp.269-270.

[7] Ibid., pp.268-269.

Des sources du fascisme

Maxime Fourmage — 2010-11-24T21:00:38Z

À l'heure où les questions sur la nature des gouvernements autoritaires qui fleurissent en Europe (cf. par exemple Contretemps n°4,
« le berlusconisme et la transition autoritaire » par Cinzia Aruzza et Felice Mometti) et la montée des mouvements d'extrême droite sont posées à de nouveaux frais, un article autour de Fascisme et Grand Capital [1] de Daniel Guérin est l'occasion de revenir sur les concepts fondamentaux de l'analyse marxiste du fascisme. La tendance à la fusion État-Capital, renforcée par les contradictions de la crise actuelle – que nous évoquions dans l'éditorial du numéro 3 de la présente revue – rendent plus que nécessaire la réappropriation des outils développés par la tradition marxiste révolutionnaire.

L'assise de domination de la bourgeoisie sur le prolétariat, s'exprime dans l'existence de l'appareil d'état, de sa bureaucratie, de sa police et son armée. Les différentes formes politiques que revêt le pouvoir de la bourgeoisie, de la république la plus démocratique à la dictature la plus moribonde qui soit, correspondent à de multiples facteurs relevant en grande partie de l'état de santé économique du capitalisme, et du rapport de force existant entre les différentes fractions de la bourgeoisie. Aussi, le rapport de force entre les classes et les conditions sociales d'existence des classes intermédiaires (artisans et autres composantes de la petite bourgeoisie), sont des éléments importants à prendre en compte.

Ces facteurs, imbriqués les uns dans les autres ont pour conséquence de façonner le visage de l'état de manière à maintenir solidement l'assise politique de la classe dominante.

Le fascisme, de par le contexte dans lequel il émerge sous la forme de partis de masse, et de par son assise sociale particulière n'est pas une « pensée » dictatoriale comme une autre. Bien sûr, nous aurions pu, au travers de ces lignes, nous contenter de décrire les horreurs du fascisme dans l'histoire du XX^e siècle, ou encore faire l'état des lieux de ses réseaux militants contemporains. Cependant l'objet de notre propos sera ici d'exposer le contexte économique dans lequel il apparaît comme solution politique à la « crise », quelle est sa base sociale, et l'attitude des différentes fractions de la bourgeoisie à son égard. Comprendre la peste brune pour mieux l'éradiquer, telle est notre démarche.

Baisse du taux de profit et remise en cause de la démocratie

Le fondement économique du système capitaliste est la loi du profit.
Lors de certaines périodes historiques, le capitalisme connaît une évolution quasi continue de la production entraînant une hausse permanente du taux de profit. Le système n'est alors touché que de crises périodiques facilement surmontables. Une phase ascendante du taux de profit a souvent pour conséquence sociale l'amélioration relative du niveau de vie de la population, et pour conséquence politique la mise en place de réformes démocratiques. Comme le dit Daniel Guérin dans Fascisme et Grand Capital : « Quand le festin est abondant, on peut sans dommage, laisser le peuple en ramasser les miettes ». Tout naturellement, on peut en déduire que, lorsque le festin de la bourgeoisie se mute en maigre collation, les classes populaires ne récoltent que la famine.

C'est spécifiquement ce qu'il se passe lorsque la production ralentit fortement, et que le système économique subit une baisse brutale et continue du taux de profit.
Pour maintenir un certain niveau de croissance, la bourgeoisie doit alors retirer les différents acquis sociaux accordés aux travailleurs ou arrachés par ces derniers. Ceci se traduit principalement par une baisse des salaires plus ou moins conséquente et l'augmentation des impôts sur la consommation. Cet argent volé à la classe ouvrière servira à renflouer les entreprises et les banques aux bords de la faillite. La résistance des travailleurs à ces mesures drastiques se réalise en grande partie par le biais des structures d'organisations légales en régime démocratique, telles les syndicats et associations. À ces structures, s'ajoute le droit de grève, qui est l'arme la plus radicale que possèdent les opprimés dans la lutte de classe.

Quand le grand « saignement » social du prolétariat est apporté comme réponse à l'effondrement progressif des profits, la colère et les révoltes ouvrières éclatent. La bourgeoisie peut être amenée à briser les structures légales d'organisation du prolétariat et à réduire les moyens d'expressions démocratiques de ces derniers, quand elle sent son pouvoir menacé. Une remise en cause globale du régime démocratique comme moyen le plus efficace de domination politique est alors effectué.

Des droits comme la liberté de la presse, la liberté d'association ou encore le droit de grève, devenant menaçants, peuvent être suspendus.

Il faut comprendre que la forme de domination politique de la bourgeoisie revêt, à l'image du dieu romain Janus, un double visage. L'un démocratique, l'autre totalitaire, chacun correspondant à une évolution tendancielle du taux de profit tantôt positive, tantôt négative. Politiquement, ce double visage résulte en partie d'une lutte entre différentes fractions de la bourgeoisie. Comprendre le « syndrome Janus » de l'état est essentiel pour percevoir ce lien existant entre démocratie bourgeoise et dictature, qu'est la domination d'une classe sociale sur une autre et la lutte permanente de cette dernière pour conserver son pouvoir.

Fractions de la bourgeoisie, composition organique du capital, et formes de domination politique

La bourgeoisie, tout comme le prolétariat, n'est pas une classe sociale homogène. Selon les intérêts économiques de ses différentes fractions, de multiples façons d'asseoir la domination politique sur le prolétariat sont envisagées. La composition organique du capital (à savoir le rapport entre le capital constant, incluant les frais fixes, et le capital variable, constitué des salaires), variant d'un type d'industrie à l'autre, différentes attitudes envers les travailleurs apparaissent. L'industrie lourde, composée des différents groupes importants liés à la métallurgie, l'automobile ou encore la production d'armement, de par sa toute puissance économique et son rôle central dans les stratégies impérialistes, constitue la fraction la plus puissante de la bourgeoisie. L'analyse de la composition organique du capital de l'industrie lourde nous apprend que l'importance des frais fixes ne laisse que peu de place à une souplesse concernant la politique des salaires et droits sociaux, et que de fait, la domination de cette composante de la bourgeoisie sur les travailleurs qu'elle exploite se fait souvent d'une manière autoritaire, voire quasi militaire. Ainsi, politiquement, cette branche de l'industrie plaidera plus facilement pour un renforcement des fonctions régaliennes de l'état et, en période de crise, elle ne sera généralement pas la dernière à plaider en faveur d'une suspension générale des acquis démocratiques et sociaux, allant, le cas échéant, poser la question de l'abolition de la démocratie. En période de révoltes ouvrières intenses, et sentant leur pouvoir menacé, les tenants de l'industrie lourde peuvent être amenés à faire directement appel à des troupes armées fascistes pour écraser les organisations ouvrières. Ce fut le cas en Allemagne, ainsi qu'en Italie, avant même que Hitler et Mussolini n'approchent des portes du pouvoir.

L'industrie légère, elle, envisage la domination sur les opprimés d'une façon relativement pacifique. Cela résulte d'une composition organique du capital dans laquelle les frais fixe sont en général faibles, et qu'en conséquence, on ne retrouve pas la même nécessité d'écraser socialement les travailleurs que dans l'industrie lourde. C'est pour cette raison que cette fraction de la bourgeoisie est en général porteuse d'un idéal démocratique et sème l'illusion hypocrite de la collaboration politique entre les classes. Seulement, quand des partis fascistes de masse ont, dans l'histoire émergé, les tenants de l'industrie légère leur ont parfois ouvert les portes des assemblées, croyant qu'il était possible de les « parlementariser » et ainsi de les dompter démocratiquement. Ce fut notamment le cas en Italie en 1921, qui vit l'arrivée de fascistes à la chambre des députés soutenue par Giolitti suite à leur intégration sur une liste de coalition nationale de partis bourgeois traditionnels.

Écrasement des classes intermédiaires et parti fasciste de masse

Comprendre ce qu'est le fascisme sans aborder la question de l'écrasement social, et la prolétarisation des classes moyennes en période de grave crise économique serait insensé.

En effet, outre le prolétariat, en période de crise économique profonde, la petite bourgeoisie est la catégorie sociale la plus touchée socialement. Quand l'écart de revenus entre petits bourgeois et travailleurs se fait de plus en plus mince, tout laisserait penser qu'un rapprochement idéologique avec la pensée socialiste d'émancipation des masses en lien avec la lutte des classes s'effectue dans les classes moyennes. Pourtant, la prolétarisation sociale des classes moyennes ne s'accompagne pas d'une prolétarisation politique. Appauvrie et écrasée par le grand capital, la petite bourgeoisie reste toutefois propriétaire de son outil de production, et sur cette base, tient à marquer toute sa différence avec la classe ouvrière qui, elle, ne l'est pas. Consciente de son écrasement par le grand patronat, et refusant d'inscrire son émancipation en parallèle de celle du prolétariat, la petite bourgeoisie cherche une voie « révolutionnaire » alternative, hors du champ de la lutte des classes. Tout son combat prend alors un sens mystique, à défaut d'être matérialiste. Les fins de cette alternative sont d'une part, de faire marcher au pas la grande bourgeoisie, et d'autre part d'étouffer l'idée même de lutte entre les classes. Le fascisme est cette « alternative ». A défaut de chercher les causes de l'horreur sociale dans la division de la société en classes et dans la subordination d'une majorité de la population aux détenteurs des moyens de production, le fascisme trouve des coupables aux malheurs du monde chez les minorités communautaires, ou encore les étrangers. D'une manière générale, le fascisme, ne fonde pas son analyse de la société sur une étude du système de production capitaliste et de l'écrasement économique et social de la classe ouvrière dans ce processus. Il substitue à la lutte des classes la lutte des races et des castes. La question du racisme est essentielle chez les fascistes. En pratique, l'exploitation de ce thème est sensiblement différente que chez la classe dominante réactionnaire en démocratie. En effet, pour le grand capital, le racisme est agité comme un hochet pour semer la division permanente entre les opprimés. Si depuis une dizaine d'années une déferlante islamophobe secoue l'occident, c'est bien, en partie, pour dresser les travailleurs européens et américains contre certains de leurs semblables de classe et non pour éradiquer tous les musulmans de la surface de la Terre. Cependant, chez les fascistes, le racisme n'est pas un simple hochet, il est un fondement politique, une des clés essentielles du projet alternatif proposé. Si l'on se réfère aux nazis en Allemagne, l'extermination des juifs était envisagée comme une solution pour le redressement de la civilisation européenne. Le fanatisme fasciste fut mis en pratique sous la forme des camps de la mort. Quand la bourgeoisie en système démocratique s'efforce de semer le racisme chez les travailleurs comme outil de division, le fascisme pose le principe de la discrimination raciale comme pilier principal de toute forme d'organisation sociétale, allant parfois jusqu'à poser la question du nettoyage ethnique.

Pour cela il s'appuie sur des théories du complot de toutes sortes comme le complot juif international et entend défier l'oligarchie mondialiste en fondant l'idée de nation sur celle de pureté de la race, et souhaite entraîner les peuples dans cette croisade. Ce discours sait s'adapter à la période historique actuelle. Nombre de groupuscules en France le démontrent, en construisant leur lutte politique sur fond de théories du complot fumeuses, comme le Mouvement des Damnés de l'Impérialisme de Kémi Séba sur le thème du complot sioniste mondial. Le MDI, qui se veut anti-impérialiste, en opposant à l'antiracisme l'ethnodifférencialisme, c'est-à-dire la ségrégation raciale et la lutte contre le métissage, et, en désignant les juifs comme principaux responsables des malheurs du monde, se construit sur les même bases idéologiques que les nazis dans les années 20, et cela sur fond de tiers-mondisme.

Pour comprendre l'idéologie fasciste et l'emprise qu'elle a pu avoir sur les peuples d'Europe, il faut certes l'analyser comme une pensée politique, mais aussi percevoir en elle l'aspect religieux. L'ensemble des questions de société sont mystifiées et la quête des bruns visant à purifier la société s'apparente à celle du Saint Graal. Le fascisme qui est la négation même de toute forme de logique matérialiste n'est autre que l'expression politique hystérique de la détresse sociale d'une petite bourgeoisie écrasée qui cherche une voie révolutionnaire en dehors de la lutte des classes.

Une situation économique catastrophique nécessitant une remise en cause du régime démocratique par la bourgeoisie et sa fraction la plus puissante à savoir l'industrie lourde combinée à l'écrasement social de la petite bourgeoisie et la naissance à l'échelle de masse de l'idée de solution fasciste comme alternative au pouvoir arbitraire du grand capital et comme négation de la lutte des classes est la condition à toute forme d'instauration d'état fasciste.

Si la petite bourgeoisie, en période de crise peut être amenée à voir dans le fascisme une voie d'émancipation, l'expérience historique de l'Allemagne hitlérienne et de l'Italie mussolinienne nous démontre que, si d'un côté le mouvement ouvrier a pu être écrasé physiquement, le grand capital, lui, a pu conserver son pouvoir économique et continuer a faire tourner ses usines, notamment d'armement, d'une façon non négligeable, et ainsi de maintenir un taux de profit confortable. Le fascisme n'a donc pas permis la mise au pas de marche de la grande bourgeoisie, comme l'espéraient des couches entières de la classe moyenne socialement prolétarisée par la crise économique. L'état fasciste à surtout profité à l'industrie lourde qui a trouvé dans cette forme de domination politique le moyen le plus radical d'écraser le prolétariat en brisant légalement ses cadres d'organisations tolérés en régime démocratique, ainsi qu'en liquidant physiquement nombre de ses meilleurs éléments, militants syndicaux et politiques.

L'unique alternative au pouvoir de la grande bourgeoisie ne peut être que l'émergence d'un grand parti de la classe ouvrière et des opprimés fondant son action sur le terrain matérialiste de la lutte des classes, construisant son analyse politique sur l'étude du processus de production capitaliste et établissant le lien entre la domination économique de la bourgeoise et la nature de l'état.

[1] Daniel Guérin, Fascisme et Grand Capital, éditions Syllepse, 1999 (1936).

Le réformisme, des organisations avant tout ?

Sylvestre Jaffard — 2010-11-22T18:42:41Z

Souvent, parmi les militants révolutionnaires, les grandes organisations réformistes (PS, PC, les directions syndicales, etc.) sont accusées de former autant d'obstacles sur le chemin de la transformation de la société. Il y a pour cela d'excellentes raisons : les partis sociaux-démocrates ont trahi à répétition la confiance des travailleurs, depuis le soutien à la guerre de 1914-18 jusqu'à l'évolution « sociale-libérale » des dernières décennies. Les partis communistes ont soutenu des régimes inégalitaires et dictatoriaux en Russie et dans d'autres pays, entravé le développement de processus révolutionnaires en Espagne, en France ou au Portugal, et ont participé à des gouvernements sociaux-libéraux, comme le PCF entre 1997 et 2002.

Les évolutions en cours ces dernières années – droitisation du PS, affaiblissement du PCF – ont du coup permis à un espoir de naître : si ces organisations soit disparaissent peu à peu, soit quittent le terrain de la lutte pour des réformes qui bénéficient aux travailleurs, les marxistes révolutionnaires vont pouvoir s'employer à occuper cet espace laissé vide.

Mais il y a là une erreur de perspective : elle consiste à penser que le réformisme naît avant tout des directions bureaucratiques, de leurs mensonges ou de leurs erreurs. Il est vrai que ces dernières jouent un rôle, et qu'à certains moments elles peuvent jouer un rôle décisif. Mais la plupart du temps c'est la base matérielle, sociale du réformisme qui à l'inverse suscite l'adhésion aux organisations réformistes ou, si elles n'existent pas, leur création. C'est que la conscience réformiste correspond à la situation sociale de la classe ouvrière sous le capitalisme.

Le réformisme est spontané

« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes. »

« Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante. »

On ne mesure pas toujours à sa juste valeur la contradiction entre ces deux phrases tirées du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels. Si les idées dominantes sont celles de la classe dominante, alors comment les opprimés peuvent-ils remettre leur domination en question ? Comment pourrait-il alors y avoir lutte des classes ?

Pourtant les deux affirmations sont correctes, car cette contradiction existe dans la réalité : les idées dominantes sont celles de la classe dominante, mais ce ne sont pas les seules idées qui existent dans la tête des opprimés. Elles y coexistent avec d'autres idées, nées de leur expérience quotidienne, et parfois aussi de traditions acquises par leur classe, transmises par des voies informelles ou organisées.

Cela veut dire que quand un exploité, par exemple un travailleur salarié dans la société capitaliste, remet en cause la place qui lui est faite dans la société, il ne le fait généralement pas en bloc, en remettant en cause du même coup l'exploitation capitaliste, la division du monde en états, le rôle de la police et de l'armée, etc. Il aura plutôt tendance à dire « Des patrons il en faut, mais le mien exagère ! » ou bien « Evidemment que sans la police on ne serait pas en sécurité. Mais ce n'est pas une raison pour les laisser faire n'importe quoi ! ».

La conscience réformiste ne se limite pas à une certaine vision stratégique de la transformation sociale : l'utilisation des élections dans les institutions existantes. Elle peut se manifester sous des formes très variées, par exemple le nationalisme dans un pays dominé par l'impérialisme, qui se traduit par « Le capitalisme est bien sûr nécessaire, mais nous sommes dominés par la France, (les états-Unis, la Russie...) et si nous ne nous débarrassons pas de cette domination, les problèmes de toutes les classes de notre pays ne pourront pas être résolus ». Il arrive souvent que des mouvements très radicaux de par leur mode d'action (lutte armée par exemple) soient en même temps réformistes dans leurs objectifs.

Toute conscience est en mouvement, et nous sommes tous amenés de par notre vie quotidienne, notre éducation, etc., à accepter au moins certaines idées dominantes, au moins pendant une partie de la journée. Suivant notre confiance dans l'action collective, notre expérience, notre contact avec des idées qui remettent en cause le système, nos idées peuvent évoluer dans un sens révolutionnaire ou dans un sens réactionnaire. Pour faire en sorte que les idées les plus avancées l'emportent, il est important que celles et ceux qui ont une compréhension globale du système se regroupent, et s'organisent pour pouvoir convaincre le reste de la classe – mais tout groupe, même le plus révolutionnaire, est sujet aux pressions de l'idéologie dominante. Même les organisations les plus solides théoriquement et d'un point de vue militant sont sujettes à des hésitations, acceptent au moins pour une partie, et au moins à certains moments, une partie de l'idéologie dominante, et il ne peut pas en être autrement. Ceci ne doit pas être un motif de découragement, mais au contraire nous montre d'une part que le combat contre les idées dominantes se livre aussi à l'intérieur des organisations anticapitalistes et révolutionnaires, d'autre part qu'il est possible de s'appuyer sur tout ce qui est progressiste dans les idées des travailleurs réformistes.

Dialectique dirigeants-base

Toute organisation contient, fût-ce de façon informelle, des « dirigeants », c'est-à-dire des individus qui formulent l'orientation de l'organisation, et une « base » qui suit cette orientation. Mais la relation entre les deux n'est jamais unidirectionnelle. Plus une organisation est démocratique plus le travail de formulation par les dirigeants s'apparente à une synthèse de ce qui a été formulé par la base, de sorte que ce sont alors aussi les dirigeants qui suivent la base ! Même dans une organisation extrêmement peu démocratique, par exemple un état fasciste, où l'obéissance de la population est assurée au quotidien par un appareil de répression, les dirigeants ne peuvent pas purement et simplement ignorer les mouvements de mécontentement dans la population, et doivent trouver des moyens de les apaiser, de les contenir, ou de les divertir. [1]

Les partis réformistes ne sont pas des états fascistes, ils sont loin de posséder un appareil de répression qui dépasse le niveau artisanal. [2]
Mais parce qu'ils sont dirigés stratégiquement vers l'élection d'individus dans les institutions, et parce qu'ils ne remettent pas fondamentalement en cause la division du travail entre dirigeants et dirigés dans la société et dans leur fonctionnement, ils sont amenés à développer des traits autoritaires. Pour autant même quand ceux-ci sont très marqués (par exemple dans les partis staliniens), leurs dirigeants doivent garder une attention soutenue aux critiques qui leur sont portées par leur base, sans quoi celle-ci risque de s'abstenir de toute activité politique ou syndicale, ou encore de rejoindre des organisation qui correspondent mieux à ses aspirations.

Il est par conséquent particulièrement important de ne pas se contenter du schéma simpliste : « les travailleurs réformistes sont sincères, mais ils sont trompés par des dirigeants carriéristes et menteurs ». Il est plus utile de concevoir les dirigeants réformistes comme des créations de la conscience réformiste spontanée des travailleurs, même si à certains moments spécifiques leur rôle individuel peut jouer un rôle déterminant. Autre conséquence : il ne sert généralement à rien pour les révolutionnaires de concentrer ses feux sur tel ou tel dirigeant réformiste en tant qu'individu, de l'accuser d'hypocrisie, de calcul personnel ou de carriérisme. Toutes ces accusations peuvent être vraies, ou fausses, mais le résultat pour le travailleur réformiste à qui on aura démontré que son dirigeant est menteur ou criminel ne sera jamais que de l'inciter à se chercher un nouveau dirigeant tout aussi réformiste, mais sincère et honnête. De plus, il est globalement impossible de faire la différence entre un réformiste carriériste qui déclare vouloir défendre les intérêts des travailleurs pour être élu, et un réformiste sincère qui cherche à être élu pour défendre les intérêts des travailleurs…

Pourquoi c'est important pour le NPA

Un dirigeant de la LCR écrivait en 2008, dans un article sur ce qui n'était encore que le projet de Nouveau Parti Anticapitaliste :

« La transformation du réformisme en « réformisme sans réformes » nous donne une responsabilité historique majeure, celle de conduire la lutte pour les réformes…jusqu'à la rupture avec le système capitaliste, jusqu'à la transformation révolutionnaire de la société. » [3]

Ce passage est correct en cela qu'il indique qu'il n'existe pas d'opposition entre la lutte pour les réformes et la transformation révolutionnaire de la société, mais plutôt une continuité qui amène à des sauts, des ruptures. Mais est-ce vraiment la transformation du réformisme en réformisme sans réformes qui nous donne cette responsabilité ? Du moment qu'on admet que les stratégies réformistes mènent d'une manière ou d'une autre à l'impasse, on est forcé de reconnaître que c'est plutôt là une tâche historique des révolutionnaires, qui n'est pas liée à une période spécifique. Dès lors apparaît le côté négatif de cette analyse : si c'est la période précise de dissolution du réformisme classique qui nous donne ces tâches, alors cela veut dire que sa réapparition (sous la forme du Front de Gauche par exemple) les retirerait de l'ordre du jour ? La tentation serait forte alors de se retirer dans un genre de tour d'ivoire où attendre des jours meilleurs, ou bien de concentrer nos feux sur ces nouvelles formations pour chercher à les détruire tant qu'il en est temps.

Les marxistes révolutionnaires ont développé une autre stratégie pour à la fois s'appuyer sur tout ce qui est positif dans les organisations réformistes et lutter contre leurs limites : la stratégie du front unique. Elle a été résumée par Trotsky par la formule « Avec les masses – toujours ; avec les dirigeants vacillants – parfois, mais seulement aussi longtemps qu'ils sont à la tête des masses » [4]. C'est en luttant ensemble avec les travailleurs qui continuent d'accepter certains aspects de la société capitaliste que nous pouvons les convaincre de les remettre en cause. Il nous faut constamment veiller à ne pas laisser Thibault, Mélenchon, Buffet ou Aubry capter notre attention, mais toujours voir les millions de travailleurs qui les suivent, même temporairement, pour lutter pour leurs droits et pour l'amélioration de leurs conditions de vie.

[1] Voir par exemple Tim Mason, La classe ouvrière sous le troisième reich, notamment sur les réactions au décret du 4 septembre 1939. http://www.mondialisme.org/spip.php?article1003

[2] C'est évidemment particulièrement vrai tant que les partis réformistes ne se sont pas emparés du pouvoir d'état. Mais même alors, même dans des cas aussi extrêmes que la révolution allemande de 1918-1923, alors que le parti social-démocrate SPD lâchait les corps militaires réactionnaires sur les travailleurs grévistes et révolutionnaires, il se trouvait lui aussi menacé par ces mêmes corps, et contraints de recourir à la force de la grève générale pour échapper à ses coups (1920, « Putsch de Kapp »). Le résultat fut d'ailleurs une migration en masse de ses militants vers les partis à sa gauche. à moins de changer de nature et de devenir lui-même classe dominante (comme dans les pays d'Europe de l'Est après 1945), le parti réformiste ne peut donc pas exercer le même niveau de contrainte qu'un parti fasciste, ou même bourgeois classique.

[3] François Sabado, Pour un Nouveau Parti Anticapitaliste, http://www.mouvements.info/Pour-un-Nouveau-Parti.html

[4] 4. L. Trotsky, Writings on Britain, vol 2 (Londres, 1974), p. 191. Sur le front unique, voir Nicolas Verdon, dans Que faire ?, première série, n° 6, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/front-unique-et-regroupement

L'euro est-il fini ?

Costas Lapavitsas — 2010-11-19T13:01:24Z

Costas Lapavitsas est un économiste marxiste travaillant à l'université de Londres (School of Oriental and African Studies). Il est l'auteur de nombreux textes et ouvrages traitant de la monnaie et la finance [1]. Nous publions ici son introduction à un débat organisé dans le cadre du festival Marxism 2010 à Londres.

Avant propos : Cet article a fait l'objet d'une réponse dans le numéro 5 de la revue.

Nous allons nous interroger sur la question suivante : est-ce que l'euro est fini ? Cela est relativement possible, et je voudrais expliquer pourquoi. Cependant, la vraie question pour la gauche et pour nous est de savoir si la fin de l'euro peut être un bénéfice pour la classe ouvrière, si cela peut être un bénéfice pour les travailleurs et pour les peuples européens au sens large ? Telle est la vraie question, celle qui nous anime, et non celle de savoir si l'euro peut être sauvé.

De la crise des banques à la crise des états

La première chose à établir, et nous commencerons toujours par nous interroger sur cela, est, bien sûr, quelles sont les causes de la crise ? Je pense qu'une chose doit être clairement comprise, et nous l'étudierons brièvement pour en comprendre les clés, c'est que nous pouvons, assez généralement, séparer la crise en deux phases selon les causes qui l'ont produites. La première phase se compose clairement de la crise au sens le plus large commencée en 2007. Les évènements actuels qui commencèrent fin 2009 et continuèrent en 2010 sont nettement la continuation de cette crise plus large. Cette deuxième crise est différente, même si elle fait partie d'un tout et quelle reproduit globalement les mêmes phénomènes. C'est une même crise, et il s'agit plutôt de parler d'une seconde phase. Nous n'allons pas rentrer ici dans la phraséologie mais mettons nous d'accord pour appeler cela la seconde phase de la grande crise plus large commencée en 2007, une crise que j'appellerai la crise du capitalisme financier, de la financiarisation. Qu'est-ce que cela implique, et pourquoi cela a un impact aujourd'hui ? À cause essentiellement de l'énorme bulle aux états-Unis que tout le monde connaît maintenant et qui exista de 2001 à 2006, une bulle qui se focalisa sur le marché du logement immobilier, mais plus largement sur le système de crédit. Les banques et le mécanisme du crédit devinrent largement surdéveloppés aux états-Unis, et l'extension du crédit provoqua un effondrement lorsque la bulle explosa.

La crise en 2007 fut une violente attaque contre le système financier, l'extension du crédit prit fin, la crise réduisit tout cela à néant, et de ce fait, nous entrâmes dans une récession majeure qui provoqua une augmentation du chômage, un arrêt de la production, causa l'effondrement des exportations, et exacerba la récession aux états-Unis, en Grande Bretagne, et dans les autres pays comme l'Allemagne, le Japon et d'autres. C'est ce qui s'est passé passé de 2007 à 2008, et même au début de 2009.
Ce qui s'est passé à la fin de 2008 c'est une intervention massive du gouvernement, une intervention des états qui firent, généralement, deux choses. Premièrement, ils sauvèrent les banques, en prélevant une énorme somme sur l'argent publique disponible indirectement. Deuxièmement, cela soutint la demande en maintenant les dépenses publiques à un certain niveau à cause de la peur provoquée par l'arrivée du chômage, et parce que les gouvernements ne voulaient pas voir l'économie s'effondrer complètement et le chômage exploser les plafonds à ce moment là. Les gouvernements ne sont pas devenus fous au sujet des dépenses monétaires. Ils sauvèrent les banques et soutinrent la demande pendant la période de 2009 pour éviter le pire, pour sauver le système dans son ensemble.

Voilà donc la présentation des facteurs généraux. La seconde série de facteurs est plus spécifique à l'Europe, et, dans un sens, plus pertinente pour ce qui est en train de se passer en ce moment dans la zone euro. La raison pour laquelle cette crise a lieu en Europe est en lien avec ce qu'est la zone euro et comment elle fonctionne. Nous passerons un peu plus de temps pour expliquer cela.

Qu'est-ce que la zone euro ?

Nous allons commencer par là car il y a beaucoup de confusions à ce sujet.
Je crois fondamentalement que la zone euro, grâce à une série de mécanismes, veut créer un monnaie mondiale, un argent qui peut être utilisé globalement. Cette monnaie mondiale est créée au sommet par quelques institutions nationales et supranationales, et est imposée aux autres et aux gens qui se trouvent en dessous. Cet argent créé au sommet, opérant aussi bien que le reste, permet au capital européen de réussir à l'échelle mondiale.

Par capital européen, nous voulons dire bien sûr le capital national, mais aussi le capital des banques. Cet argent fut créé au sommet pour permettre aux grandes banques et aux grands marchés d'affaires européens d'être plus compétitifs et de réussir davantage au niveau mondial, il ne faut jamais oublier cela. C'est la raison d'être de l'euro, il a été imaginé dans ce sens et il a été créé dans ce but. Par conséquent, je vais juste démontrer ce point. L'euro fut mis en place dans un certain nombre d'institutions pour lui permettre d'avoir cette fonction. Une politique monétaire, une banque centrale à Francfort pour appliquer la même politique monétaire, le même taux d'intérêt à travers l'Europe, sans aucun respect des conditions locales, en Grèce, en Allemagne, en Espagne…

Deuxièmement, quelque chose encore plus en lien avec notre sujet, c'est le resserrement des contraintes fiscales. C'est fondamental en Europe. En d'autres mots, il s'agit du resserrement des dépenses, du fait de ne pas dépenser d'argent dans l'état providence, ce que font généralement les gens. Restreindre ce genre de dépenses est inhérent à l'euro. Il est construit dans le but de contrôler le déficit, dans le but d'agir à l'échelle mondiale. Ainsi, le pacte de stabilité et de croissance, n'est pas vraiment un pacte de croissance mais uniquement de stabilité. Ce pacte de stabilité impose la fameuse limite de déficit des états à 3% du PIB et de 60% de dette publique. Ce sont des chiffres complètement arbitraires, mais le but est de permettre à l'euro de faire ce que j'ai expliqué plus haut, d'opérer globalement. Bien sûr, si vous faites cela, il paraît évident que dans la mesure où vous avez un quelconque besoin de flexibilité, de changer l'économie pour permettre de nouvelles productions, de permettre à la demande de changer, et de tout ce dont a besoin le capitalisme, vous devez vous appuyer sur le marché du travail. La flexibilité doit être possible dans le domaine du travail pour que l'euro puisse fonctionner. Aucune flexibilité ailleurs, mais une flexibilité absolue quand il s'agit du travail. C'est le fondement de la zone euro, et cela veut dire plus de flexibilité dans les conditions de travail, plus de pression sur les salaires, etc. Tout cela est fondamental à l'existence de l'euro.

Les pays du coeur de la zone

Ce qui est frappant ces dix dernières années est que l'on peut voir qu'il s'est produit un mécanisme qui a réussi à recréer les notions de cœur et de périphérie dans la zone euro. Cela apparaissait probablement comme une zone de convergence où chacun voulait devenir européen, riche, ne jamais voir son niveau de vie se dégrader, et avoir une famille heureuse. C'est l'opposé qui s'est produit. Ce qui se passa, en fait, c'est que ce mécanisme, dont j'ai expliqué les objectifs ci-dessus, voulut faire de l'euro la monnaie mondiale, et recréa en profondeur les notions de cœur et de périphérie au sein de l'Europe. C'est en fait présent dans le capitalisme. Ce n'est pas une chose nouvelle, le capitalisme a toujours créé des systèmes de cœur-périphérie, de différentes façons. Ce que nous avons vu en Europe n'en est que la réémergence, en particulier dans la zone euro et dans les conditions de ces dix dernières années. Le mécanisme fut, dans un premier temps, d'exercer une extrême pression sur les travailleurs des pays du cœur. Ce n'est ni dans le cœur, ni dans les périphéries que les ouvriers ont accès à des bénéfices. Les travailleurs du cœur doivent, en fait, faire face à une énorme pression. La pression la plus forte connue par les travailleurs européens en termes de flexibilité et de salaires fut celle subie par les allemands. Le retard en hausse des salaires en Allemagne est considérable. Rien ne s'est passé en Allemagne depuis quinze ans. Les travailleurs allemands ont été forcés de reculer.

Cela doit également prendre en compte l'ouverture de l'Allemagne de l'Est, son incorporation et la création de zones entières sans syndicats, ce qui sert aussi à faire venir des ouvriers d'Europe de l'Est peu onéreux, sans protection au travail, etc., et à maintenir des salaires très bas dans tout le pays. Sur ces bases, en pressant les salaires allemands vers le bas, sans grand chose d'autre, sans productivité, sans autre facteur de compétitivité, la classe dominante allemande a réussi à devenir fortement compétitive. La pression sur les salaires en périphérie et le retard en augmentations de salaires n'a pas été aussi prononcé qu'au cœur. Par conséquent, l'Allemagne échange dans la zone euro en étant capable d'avoir de larges bénéfices. J'utilise, ici, l'exemple de l'Allemagne comme exemple de cœur, mais il en va de même pour la Hollande qui est également un pays du cœur. L'Allemagne est un exemple classique.

La zone euro est donc maintenue par de larges bénéfices allemands, de gros bénéfices au cœur, et de gros déficits en périphéries. Telle est la nature du système cœur-périphéries, la nature de la balance européenne, où c'est le cœur qui fait les bénéfices, et les périphéries qui accusent les déficits. Que deviennent les bénéfices ? C'est simple. Celui qui fait les bénéfices, c'est-à-dire le capital allemand, investit au sud et lui prête de l'argent. La dette, et son énorme prolongement créé par les banques allemandes et les autres banques du cœur, est générée à travers leurs bénéfices et est créée de la façon dont j'ai expliqué. En résumé, l'accumulation de dettes en périphérie découle de la nature de la zone euro. C'est un produit de l'euro zone, et cela n'a rien à voir avec la soi-disant paresse des pays du Sud.

La périphérie et ses stratégies

Prenons les cas de l'Espagne, de l'Irlande, de la Grèce et du Portugal, qui sont classiquement les pays représentant les périphéries et qui sont en ce moment en difficulté. Face à la supériorité allemande dans le marché européen, et leur incapacité à concurrencer le capital allemand, ces pays de la périphérie ont opté pour différentes stratégies au travers de leur classe dirigeante. Tous ces pays étaient endettés, mais de façon différente, ce qui nous permet de comprendre ce qui se passe maintenant.

Si vous prenez l'exemple de l'Espagne, ainsi que celui de l'Irlande, vous voyez qu'une bulle énorme s'est créée durant ces dix dernière années. Cette bulle portait sur l'explosion de l'immobilier, provoquée en large majorité par de l'argent emprunté à l'étranger, par du capital venu de l'extérieur.

Si vous prenez l'exemple de la Grèce et du Portugal, c'est une histoire assez différente. Il n'y a pas eu de bulle si énorme sur l'immobilier, mais une forte consommation. Une consommation trop forte par rapport aux revenus, ce qui soutint la dette, aussi bien à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur. Les deux stratégies suivies par les différents groupes de pays en périphérie étaient clairement instables puisque basées essentiellement sur la dette, et sur une consommation très élevée ou une bulle immobilière. Elles devaient prendre fin, et c'est ce qui se produisit quand la crise de 2007 se matérialisa. Ainsi, la dette externe fut le fruit du même résultat, mais de façon différente. Quelle est la nature de la dette ? Laissez moi vous donner quelques chiffres. La Grèce, par exemple, a une dette significative à l'étranger, probablement aux environs de 450 milliards d'euros. Cette dette serait composée pour 300 milliards d'euros de la dette publique, de la dette de l'état grec, car l'état grec est, historiquement, un très grand emprunteur et continue de l'être. Mais également, pour 10 milliards d'euros, elles est composée de la dette des banques. Les plus gros emprunteurs en Grèce seraient donc l'état et les banques, et surtout l'État.

Si vous prenez l'exemple du Portugal, ce dernier a le même genre de dette que la Grèce, le même volume, mais elle est majoritairement privée. L'état portugais n'a pas emprunté d'argent à l'étranger, il n'y a pas eu différentes opérations de l'état au Portugal, pas d'emprunt lourd à l'étranger, car la dette est majoritairement privée, c'est essentiellement les banques portugaises qui envoyèrent l'argent à l'étranger.

Si vous prenez maintenant l'exemple de l'Espagne, vous avez « le mammouth », « le king-kong » de la dette des pays de la périphérie, à savoir que la dette de l'Espagne est environ six ou sept fois plus grosse que celle de la Grèce. Le cœur de cela est la dette privée, la dette des banques, et non la dette publique. Ce n'est pas la crise de la dette publique en Espagne, l'état espagnol a été plutôt austère durant ces dix dernières années.

En ce qui concerne l'Irlande, je ne comprends pas vraiment à quel jeu joue la classe dirigeante mais d'après certaines choses que j'ai pu observer, l'Irlande apparaît comme le champion des pays endettés en ce moment. Principalement une dette privée, la dette privée augmentant partiellement à travers l'immobilier et le soutien à des multinationales états-uniennes.

L'exposition des banques européennes et les réponses de la périphérie

Cette situation que je vous ai brièvement résumée, à savoir que les périphéries dépendent du cœur, signifie, en fait, principalement, qu'elles dépendent des banques du cœur. Ce sont les banques françaises, allemandes, hollandaises, ou autres, mais surtout allemandes et françaises, qui ont prêté à différentes banques situées en périphérie. Les banques du cœur sont donc très fortement exposées aux périphéries. Vous devez comprendre cela car c'est la dynamique de ce qui est entrain de se passer. Les banques du cœur sont très exposées. Pour vous donner encore un chiffre, l'exposition totale des banques françaises et allemandes, les deux systèmes bancaires principaux, aux pays de la périphérie, à l'Espagne, le Portugal, la Grèce, l'Irlande, et d'autres, fait ensemble 1000 milliards d'euros. S'il y a un cumul des problèmes au sud, si la Grèce dit qu'elle va faire faillite, si l'Espagne commence à manquer à ses engagements, et que les gros ennuis provoqués par la dette atteignent un point critique, les banques françaises et allemandes vont devenir de plus en plus instables, instables jusqu'à faire faillite elles-mêmes. Vous devez comprendre cela car c'est ce qui explique les politiques étatiques, les réactions des états. L'exposition à la Grèce, des banques françaises et allemandes, est de l'ordre de 90 milliards d'euros, ce qui est beaucoup d'argent. Ce n'est pas assez pour menacer les banques françaises et allemandes du cœur, mais c'est suffisant pour démarrer un processus vraiment dangereux car il y a beaucoup d'argent en jeu.

Les banques du cœur sont donc exposées, fragilisées d'un endroit à un autre, ce qu'il est important de garder en mémoire car c'est ce qui forme, ce qui caractérise la réponse de l'état.

Comment ? Les états de la zone euro répondirent de façon complexe. Il y eut une réponse à la crise grecque en rendant disponible un certain montant d'argent pour que l'état grec puisse emprunter, environ dix milliards d'euros. Montant pour lequel le FMI avait finalement donné son accord, et qui fut réuni par la zone euro afin de rendre disponible cet argent pour la Grèce. Cette somme fut suivie par une seconde de 750 milliards d'euros pour d'autres pays européens. Ces sommes avaient pour but de sauver les banques. Prêter aux états dans le but de sauver les banques, dans le but de les empêcher d'aller à la faillite. Quel en a été le prix ? Il fut très clair, l'austérité. Le prix imposé aux peuples du sud, et aux Grecs en premier, mais aussi aux autres peuples du sud, fut l'austérité dans le but de sauver les banques.

L'austérité également à l'ordre du jour au coeur de la zone

Ce qui est surprenant, ce n'est pas tant que l'austérité s'impose aux peuples du Sud pour sauver les banques, c'est qu'elle s'étende maintenant au cœur de la zone euro. Les Français adoptent des politiques similaires, tout comme les Italiens et les Allemands. L'austérité est en train de se répandre à travers l'Europe. L'austérité a commencé dans les périphéries et devient, maintenant, une maladie qui touche l'Europe entière. Cela représente un tournant dans la politique, et donne lieu à un incroyable conservatisme à travers l'Europe. Il s'agit, il est vrai, d'un retour à une économie pré-keynésienne. Les gens ont cru que le keynésianisme allait revenir. Keynes disait, quand il y a une récession, ne réduisez pas les budgets, dépensez. C'était un message à la classe dominante. Au moment de la récession, la classe dominante a oublié cela, au moins en Europe, et maintenant elle réalise des coupes budgétaires. C'est extrêmement dangereux car cela peut potentiellement être un véritable désastre pour les gens de la périphérie et ceux du cœur.

Qu'est-ce qui a empêché l'économie européenne d'aboutir à un désastre en 2009 ? Si vous regardez les investissements en Europe, ils se sont effondrés. C'est un élément classique de la récession. Les investissements s'effondrent, et le capitalisme n'investit pas. La consommation en Europe est assez basse, elle décline. Les investissements et la consommation sont en train de chuter, ou de stagner, ils ne sont en rien soutenus. Qu'est-ce qui supporta l'économie européenne l'année passée ? Ce fut l'état. L'argent fut dépensé par l'état, et c'est exactement ce qu'ils veulent arrêter. Ils veulent arrêter cela dans l'espoir que le secteur privé vienne le seconder. C'est absurde. Il n'y a aucune évidence que c'est ce qui se produira, et le plus insensé est que nous sommes revenus à la récession. Cette mesure augmente le chômage, et c'est un désastre pour les travailleurs de façon plus générale. Mais le pire dans tout cela c'est que le problème de cœur et de périphéries s'est produit à cause du fait que la compétitivité allemande a été plus forte qu'en périphérie, se traduisant par des salaires faibles. Si vous imposer l'austérité à tout le monde, vous maintenez le problème, vous ne le résolvez pas. L'économie allemande est restée des plus compétitives, les salaires allemands ont été poussés à la baisse. Le Sud, c'est-à-dire la périphérie, ne sera pas capable de redresser la balance. Le problème ne sera pas résolu, c'est ce qu'on peut observer à travers les différents types de politiques mises en place. C'est difficile à expliquer, parfois vous aimeriez donner quelques conseils à la classe dirigeante au sujet de la maladie qui la ronge. Si l'Allemagne voulait soutenir cet incroyable système inégalitaire pour s'en sortir, elle aurait dû appliquer la politique inverse. Elle aurait dû se développer, augmenter les salaires en Allemagne, pour avoir une chance de rééquilibrer la balance et la situation, mais ce n'est pas du tout ce qu'elle fit, au contraire. Il y eut des licenciements et on imposa l'austérité en Allemagne, rendant les choses encore pire à moyen et long termes. En résumé, l'avenir de l'euro, sur ces bases, est largement compromis. Il n'y a pas de futur pour un système commun sur ces bases-là.

Que faire ?

Une maladie a parfois frappé la gauche, elle s'appelle l'européanisme. C'est une maladie qui touche la gauche depuis plusieurs dizaines d'années et qui devient pire de jour en jour. Comme les gens ont oublié ce qu'était le socialisme, comme ils ont oublié la vision radicale qu'ils avaient d'un changement social, ils se tournent vers l'Europe. Ils ont abandonné ainsi toute sorte de notion leur permettant de critiquer radicalement ce qu'est le projet européen. Beaucoup de gens de la gauche sont devenus eux-mêmes des partisans de l'euro, du système européen, et de l'union monétaire, pour essayer de les tirer vers la gauche. Toutes ces personnes ont, individuellement, beaucoup d'idées, mais la notion que, collectivement, nous pourrions changer le système de l'euro de façon positive est un vœu pieux.

Des réformes structurelles sont en train de prendre forme sous nos yeux. Ce n'est pas comme si les classes dominantes en Europe ne voyaient pas qu'il faut réaliser des réformes. Elles le font dans une direction opposée à ce qu'aimerait voir la gauche. Elles discutent de donner plus de pouvoir à la Banque Centrale pour servir davantage le Capital. Il y a des discussions pour créer une autorité fiscale commune en Europe pour y organiser une politique fiscale, sûrement ce qui nous a manqué avant. Comment réaliser cela ? Sur le dos des travailleurs. Si cette autorité fiscale se matérialise en Europe, cela voudra dire une austérité permanente imposée d'en haut, sur le peu de contrôle local que le parlement permet aux pays.

Que devrait-il se passer maintenant ? Il faut que la gauche discute beaucoup autour de ces préoccupations et qu'elle élabore des solutions. Personne n'a la solution, et il n'y en a sûrement pas qu'une seule et unique à travers l'Europe. C'est un problème complexe et qui apparaît différemment dans les pays de l'union. Beaucoup voudraient voir une réponse européenne commune, et nous pouvons en élaborer une en ce moment si nous sommes au clair avec les différences locales. Et par-dessus tout, nous devons être bien au clair sur le cas de la Grèce. La Grèce est en feu, et la réponse au problème grec doit être donnée maintenant. Pas l'année prochaine, ni dans deux ans, ni quand la gauche aura réussi à agir ensemble, si seulement elle peut le faire pour changer la zone euro, ce que je crois impossible. La réponse doit être donnée maintenant, et cette réponse doit conduire la Grèce. La réponse radicale doit permettre une changement tel que nous souhaitons le voir, et cette réponse démarre par trois choses basiques. La première, bien sûr, c'est s'opposer à la mesure qui est proposée en ce moment, à savoir la mesure d'austérité. Deuxièmement, et cela est d'une grande importance, ne pas payer la dette. Ils ne doivent pas payer la dette car cette dernière détruit l'économie grecque, détruit le peuple grec. Ils ne doivent pas payer la dette, mais ce manquement à leurs engagements ne doit pas permettre aux banques de s'imposer car les banques l'envisagent elles-mêmes. Il faut que ce refus de payer soit organisé par le mouvement des travailleurs et par une autorité grecque séparée. La troisième chose est, bien sûr, la sortie de l'euro. L'euro est en train de détruire le peuple grec et son économie. Ce que cela produirait, je crois, c'est un changement dans le rapport de forces contre le capital en faveur des travailleurs. L'économie serait réorganisée, les structures du pouvoir seraient réorganisées au sein d'un pays, en faveur du travail, et contre le capital. Cette contradiction est la plus grande opportunité offerte aux socialistes grecs aujourd'hui.

Si cela se passait en Grèce, si la Grèce se dirigeait dans cette direction, la bonne nouvelle est que cela pourrait se produire à travers l'Europe. Si quelqu'un ouvre la voie, si quelqu'un montre ce qu'est vraiment le système de l'euro, s'il prend part en faveur des travailleurs et contre le capital, le reste de l'Europe verrait peut-être une autre voie, et commencerait à s'ajuster, à s'adapter à travers la solidarité. Pour la première fois cela peut, peut-être, émerger en Europe, et pas seulement créer une retombée d'évènements tels que je vous les ai présentés jusqu'à maintenant.

Intervention traduite depuis l'anglais par Charlotte Puiseux.

[1] À l'instar d'auteurs comme Stathis Kouvélakis ou Alex Callinicos, un certain nombre de ses textes sont disponibles, en anglais, sur le site
http://www.researchonmoneyandfinance.org/

Le temps des C(e)RISES

Félix Boggio — 2010-11-16T12:55:20Z

La période récente qui voit s'amplifier la crise économique suscite naturellement de nombreux débats au sein de la gauche radicale sur les réponses à apporter à cette dernière. La réponse la plus partagée – « les travailleurs ne doivent pas payer la crise » – ne doit pas obscurcir le véritable défi que pose toute crise, économique ou non, à savoir sa traduction sur le plan politique. Afin d'éclaircir la nature de ce défi, dans ses déclinaisons les plus concrètes, nous avons voulu nous intéresser à une séquence de l'histoire de France, particulièrement riche pour ce qu'elle révèle, aussi bien des stratégies des classes dominantes que de celles des dominés. Il s'agit des débuts de la III^e République, de 1870 à la Première Guerre Mondiale.

L'intérêt de cette période est qu'elle s'ouvre sur une double crise du pouvoir et de l'appareil d'État : la défaite à Sedan contre la Prusse qui permit l'avènement de la République (succédant au Second Empire) d'une part, et, d'autre part, la Commune de Paris. Ce moment initial de la crise d'hégémonie fut suivi d'une crise économique globale qui toucha la France à partir des années 1880, dans un contexte de restructuration du capitalisme français.

Il s'agira d'analyser ici la dynamique par laquelle les classes dominantes purent élaborer leur projet républicain, à travers leur confrontation constante avec le mouvement ouvrier, déterminé à « ne pas payer la crise », et dans la renégociation permanente des alliances et des collaborations de classes, en vue desquelles le modèle parlementaire se montrera des plus performants.

Vacance du pouvoir

« Cette république n'a pas renversé le trône, mais simplement pris sa place laissée vacante. Elle a été proclamée non comme une conquête sociale, mais comme une mesure de défense nationale. » [1] Marx est clairvoyant sur la nature du gouvernement issu de la défaite de Sedan, mais alors que la République est proclamée à Paris le 4 septembre, il ne peut encore prendre la mesure de la crise politique qui s'annonce. Il ne peut envisager la future insurrection des Parisiens contre leur gouvernement provisoire. Pourtant, avant même la proclamation, « la situation politique peut basculer dans des directions différentes : une régence telle que l'impératrice tente d'en préserver la possibilité ; un gouvernement d'exception sans couleur politique ; une déchéance [de l'Empire] votée régulièrement ; un renversement révolutionnaire du régime, tel qu'il a commencé à Lyon et à Marseille. » [2] Entre 14h et 15h, une foule de Parisiens demandant notamment la « république démocratique » pénètre le Palais-Bourbon. La place des blanquistes dans cette intrusion révolutionnaire « est déterminante, en ce qu'elle est probablement ce qui contraint dans l'instant Gambetta à prononcer la déchéance, plutôt que de la laisser proclamer par eux et de les laisser prendre le pouvoir. » [3] Le gouvernement de défense nationale, emmené par des républicains bourgeois comme Jules Favre ou le général Trochu, naît d'une issue légale donnée à l'insurrection parisienne : la proclamation de la République à l'Hôtel de Ville – et non au Palais-Bourbon, lieu du pouvoir approprié par le peuple dans l'illégalité. La continuation de la guerre, demandée par le peuple de Paris contre la violente offensive prussienne, est adoptée par les républicains modérés sans aucune détermination. En effet, « Paris armé, c'était la révolution armée. Une victoire de Paris sur l'agresseur prussien aurait été une victoire de l'ouvrier français sur le capitaliste français et ses parasites d'État. » [4] L'enjeu de la guerre, pour les modérés, était donc d'affamer Paris, en laissant le peuple à la merci d'un siège qui dura plus de quatre mois, pour ensuite le désarmer en temps de paix. Dans le même temps, le gouvernement provisoire devait rétablir l'ordre parmi les patriotes les plus radicaux. [5]

Face à la crise d'un appareil d'État sorti du Second Empire, les classes dominantes se trouvaient en possession d'une République dont ils n'avaient pas tous voulu, et devaient organiser la paix avec l'Allemagne aux dépens des couches populaires urbaines. L'unanimité des classes dominantes, représentées par le gouvernement de Versailles, dans la répression sanglante de la Commune de Paris en mai 1871, fut le premier moment d'un long processus de formation d'un nouveau bloc historique entre les différentes fractions des dominants. La crise d'hégémonie ouvrait pour plusieurs décennies un champ de bataille, où allaient s'affronter toutes les classes qui prétendaient à la direction de la société, des dominants aux subalternes, et où allaient se forger les alliances et les institutions qui permettraient de consolider cette direction.

La république coloniale & conservatrice : négociations au sommet

La crise globale qui touche les sociétés en pleine industrialisation pose à de nouveaux frais la question de l'organisation de l'État, de la modernisation des structures d'encadrement civil et des infrastructures. Les républicains modérés (« opportunistes »), victorieux aux élections contre les monarchistes à la fin des années 1870, étaient parvenus à installer des institutions qui, si elles constituaient initialement un consensus entre les premiers et les seconds, penchèrent franchement vers le parlementarisme du fait de l'abandon de l'exercice du droit de dissolution par Jules Grévy. Ce penchant parlementaire, favorisant les négociations entres groupes, clubs et individus à la Chambre, devait affecter toute la société. D'un côté, groupes d'intérêts et groupes de pressions, mode d'expression privilégié de la petite et grande bourgeoisie, trouvaient leur lieu d'expression idéal. En retour, les formes d'organisation civiles possédaient un rapport de plus en plus organique avec l'État. Ces transformations favorisent des discussions et compromis souples entre les différentes options de la bourgeoisie, et le lien entre appareil d'État et société civile permettra d'envisager des moyens efficaces pour intégrer les couches subalternes (petite-bourgeoisie et prolétariat) dans un bloc dirigé par une bourgeoisie réunifiée.

La force d'un tel régime se démontre aisément à partir des divisions qui existaient entre les projets de différentes couches de la bourgeoisie à la veille des années 1880. « L'alliance de capitalistes provinciaux avec des paysans et des petits-bourgeois pour la cause républicaine soulevait de nombreux problèmes. Le besoin de courtiser les petits producteurs excluait une concentration capitaliste trop rapide. [...] Des tensions internes au sein de l'alliance républicaine firent de la question du rail un élément-clé du programme républicain. En soulignant cela, les gambettistes et leurs soutiens capitalistes en province pouvaient simultanément avancer leur intérêt économique, faire la cour aux paysans avec des promesses de transports moins onéreux pour leurs surplus destinés à la vente, et diriger leurs griefs contre les grands monopoles de la finance et du rail. » [6] Avec l'entrée dans la crise en 1878, les républicains emmenés par Freycinet proposèrent un plan d'investissement public en vue de construire un réseau ferroviaire plus étendu et ramifié. Léon Say, libre-échangiste, collaborateur de Rothschild et directeur des chemins de fer du Nord, refusa le ministère des finances sous la présidence du conseil de Freycinet. En face, le populisme des gambettistes avait en effet tendance à toujours suspecter les grands bourgeois de léser les petits producteurs. « Cependant, malgré tout leur verbiage sur les « petits », ils n'avaient pas le réel désir de s'opposer aux intérêts des grands capitalistes. [...] Il s'agissait [à propos du plan Freycinet] d'une sorte de déficit budgétaire pour assister les firmes métallurgiques et celles qui construiraient [le réseau ferroviaire]. » [7] Le compromis qui fut trouvé consista surtout à financer les entreprises privées qui participeraient au projet, tandis qu'une compagnie d'État se chargerait du reste. Un accord était trouvé entre les républicains, la bourgeoisie provinciale et le capital financier, sans la nécessité d'un dirigisme autoritaire, alors que l'aile la plus libérale de la chambre condamnait initialement le projet pour son caractère étatique.

Par ce type d'expérience pratique, la république parlementaire se trouvait de plus en plus pertinente pour mener à bien l'élaboration d'un même projet pour les classes dominantes qui occupaient l'État. Il faut également souligner l'importance des crises politiques, comme l'affaire Boulanger. À travers l'échec de ce vieux militaire républicain radical, qui devait incarner l'opposition résolue au parlementarisme de la république des opportunistes, se lisait l'impuissance de fractions de plus en plus marginales de la société française, aspirant alors à une direction autoritaire de la société. De toute évidence, cette solution était exclue pour l'ensemble des secteurs de la bourgeoisie. C'est qu'à mesure que le mouvement ouvrier prenait son essor et que la fidélité des campagnes pour certains notables ou partis réactionnaires semblait s'effriter, un consensus autour d'une république conservatrice, protectionniste et coloniale s'imposa de manière de plus en plus nette. Cette orientation fut inaugurée par le ralliement des catholiques à la république d'après l'encyclique de Léon xiii à l'aube des années 1890. Sous la pression de la crise économique, le parlement jouait pleinement son rôle d'instance de négociation au sommet, entre les différentes traditions et intérêts sectoriels représentés.

Cette consolidation du bloc des classes dominantes fut de toute évidence le travail d'un long processus de maturation des projets de ces dernières, en France comme en Europe. « Le travail de transition vers une société plus urbaine et plus industrielle à l'intérieur d'un système politique fragile demande une nouvelle sorte de classe dominante ou de coalition de classes. Dans la toute jeune Allemagne frappée par la dépression, les propriétaires terriens prussiens et les grands industriels conclurent une alliance gouvernementale historique entre l'acier et le seigle. » [8] En France « les tarifs [protectionnistes], ainsi, furent la réponse à la crise de long terme. Ils étaient un remède connu, car d'autres nations européennes en difficulté installaient également des barrières commerciales. » [9] Dans l'esprit de la bourgeoisie républicaine, toute politique protectionniste supposait une politique coloniale complémentaire. Aussi Jules Ferry disait-il : « Le système protecteur est une machine à vapeur sans soupape de sûreté, s'il n'a pas pour correctif et pour auxiliaire une saine et sérieuse politique coloniale. La pléthore des capitaux engagés dans l'industrie ne tend pas seulement à diminuer les profits du capital, elle arrête la hausse des salaires, qui est pourtant la loi naturelle et bienfaisante des sociétés modernes. [...] La paix sociale est, dans l'âge industriel de l'humanité, une question de débouchés. » [10] Cette citation de 1890 montre comment la bourgeoisie voit son projet mûrir, à mesure que chaque décision trouve une cohérence croissante pour l'ensemble des classes dominantes. Il en va ainsi de la politique coloniale, qui regroupait surtout l'aile modérée des républicains, alors au pouvoir dans les années 1880, et qui se trouve intégrée une décennie plus tard, dans un vaste plan de sortie de crise à l'aide de tarifs, conçu par des agrariens comme Méline et approuvé par des industriels, réunis dans l'Association de l'Industrie et de l'Agriculture Françaises.

Quelque chose de plus profond se jouait, à travers cette consolidation d'un bloc conservateur autour du protectionnisme, de l'empire colonial et de la république parlementaire. On a déjà noté qu'il s'agissait d'une tentative de réponse à la crise, dans un contexte d'ascension du mouvement ouvrier. On a aussi noté ce que le parlementarisme impliquait du point de vue du rapport organique entre la société civile et l'appareil d'État. Il s'agit maintenant de comprendre comment la bourgeoisie entendait par là soumettre les subalternes à ses prérogatives.

Une hégémonie contre une autre ?

Comme le mentionne Balibar dans un ouvrage devenu classique : « On peut dire qu'en France comme, mutatis mutandis, dans les autres vieilles formations bourgeoises, ce qui a permis de résoudre les contradictions apportées par le capitalisme, de commencer à refaire la forme nation alors qu'elle n'était même pas achevée [...], c'est l'institution de l'État national-social, c'est-à-dire d'un État « intervenant » dans la reproduction même de l'économie et surtout dans la formation des individus, dans les structures de la famille, de la santé publique et plus généralement dans tout l'espace de la « vie privée ». » [11] La III^e République est bien celle où s'invente de manière décisive cet État national-social dont parle le philosophe marxiste. Cela signifie que les intellectuels se voient formuler de nouvelles tâches, et l'État une nouvelle mission. L'instauration de l'école laïque, gratuite, obligatoire et étendue aux filles avec les lois de 1880 à 1882 devait prendre en charge l'alphabétisation (l'analphabétisme était encore de 17% chez les adultes mâles en 1870) et défendre un modèle républicain qui supposait la paix sociale. « Les écoles laïques donnèrent un culte à ‘1789', dans le but de souligner qu'une révolution future n'était pas nécessaire [...] L'ethos des manuels laïques, avec leur insistance sur les règles morales dérivées de la conscience, émergèrent d'un mélange de kantisme et de protestantisme libéral. [...] Macé [fondateur de la Ligue de l'Enseignement] voulait une France d'unité intellectuelle et morale, pas d'égalité sociale. [...] La réforme éducative des opportunistes était, ainsi, conçue pour affaiblir le clergé, affaiblir les revendications véritables des ouvriers et paysans, mais aussi pour préserver la substance d'une structure éducative élitiste qui perpétuait la domination de la classe bourgeoise. » [12] L'idéologie de l'école laïque permettait de donner une légitimité à l'élite qui devait gouverner la république, à travers l'idéal d'ascension sociale républicaine et le baccalauréat. Des structures nouvelles servaient pour les classes dirigeantes à former ses intellectuels, par exemple au sein de L'École Libre des Sciences Politiques, qui permettait aux classes moyennes élevées de s'intégrer à la bureaucratie élitaire du régime. La Ligue de l'Enseignement, dirigée par des banquiers, avocats, hommes d'affaires, joua un rôle majeur pour souder les députés républicains aux militants de base. Les clubs de Libre Pensée comme la Ligue de l'Enseignement fonctionnaient à plein pour diffuser une idéologie d'unité de classe contre le cléricalisme, détournant leur public le plus populaire des luttes sociales.

Mais cet édifice n'était pas sans brèches, et les travailleurs montrèrent un niveau d'organisation croissant entre 1883 et 1900. Le socialisme fondait ses écoles et révélait des intellectuels propres au mouvement ouvrier. Les travailleurs étaient résolus à ne pas payer les frais de la crise, et, alors que les prix déclinaient, leurs salaires réels augmentèrent de 20% dans la période mentionnée. C'est à cette réalité que devait se confronter la classe dominante, et le protectionnisme fut bien une tentative d'unir les classes subalternes dans un horizon de collaboration de classe, l'intérêt de la nation. Certains patrons organisaient les ouvriers pour lutter contre le libre-échange et en faveur du protectionnisme. Face à cela, les socialistes à la chambre dénonçaient les tarifs Méline car ils avantageaient les grands propriétaires et les industriels.

La bourgeoisie cherchait aussi à empêcher tout travail commun entre les ouvriers socialistes et la paysannerie. Il s'agissait d'un véritable bras de fer entre, d'un côté, le mouvement socialiste qui tentait de réfléchir sur le statut de la paysannerie par rapport à l'émancipation générale des opprimés, et d'un autre, l'alliance protectionniste qui voulait mettre sous sa direction les petits paysans éventuellement attirés par la mouvance socialiste. Lebovics donne l'exemple de l'élection de Jaurès en 1892 : « pour réussir son retour à la Chambre des Députés, Jaurès avait eu à combiner le soutien des mineurs et des travailleurs d'usine avec celui des petits paysans qui votèrent également dans le district. Il avait eu à créer en bas de la société le type d'alliance qu'avait constituée la coalition au sommet en faveur des tarifs – en partie, par les hommes qu'il avait vaincus » [13] Cette question se posait aussi au Parti Ouvrier Français de Jules Guesde et Paul Lafargue, marxistes. Dès juillet 1892, le Parti Ouvrier entreprend une enquête sur les formes de propriété paysanne, afin d'établir une stratégie d'alliance. Malheureusement, le marxisme développé par les guesdistes était pour le moins grossier : il sous-estimait aussi bien le développement inégal du capitalisme français, que les possibles frictions au sein de la classe dominante. Comprendre les contradictions qui travaillaient la classe dominante dans son processus de conquête de l'hégémonie pouvait s'inclure dans la démarche d'alliance avec les paysans, « [m]ais les marxistes français, ne voulant pas explorer les conséquences d'une multiplicité d'élites, échouèrent dans l'élaboration de cette stratégie interprétative, qu'ils auraient pu appliquer aux conflits qui divisèrent la politique établie pendant les années 1890 : la carrière de Méline, exemplaire des protectionnistes agrariens de la fin du xixe siècle, [...] illustrait au moins les conflits entre des fractions de la politique bourgeoise, et peut-être la nature illusoire d'une politique ‘bourgeoise' comme explication suffisante de la politique en France. » [14] Si le protectionnisme était une tentative d'unir les bourgeoisies, on voit bien qu'il est aussi le reflet d'une crise au sommet et d'une opportunité offerte aux marxistes pour exploiter les contradictions du camp adverse, entraver la collaboration de classe, et retourner la paysannerie en leur faveur. Mais dans cette course de vitesse, les dominants ont déjà leurs intellectuels pour élaborer leur stratégie, tandis que le prolétariat doit mûrir et inventer ses propres écoles et structures de formation. Deux ans après l'étude orchestrée par le POF sur la propriété paysanne, l'un des principaux administrateurs de la Société des Agriculteurs de France, Urbain Guérin, fit de même, ajoutant sa pierre à l'édifice protectionniste. Cette stratégie rivale permettait d'unir les propriétaires terriens et les agrariens conservateurs – voire issus du monarchisme – et les industriels. Le Parti Ouvrier tentait de convaincre les paysans de l'effet désastreux du capitalisme sur les relations sociales et les solidarités traditionnelles. « Alors que les communautés villageoises se désintégraient, cependant, les paysans installaient une nouvelle structure d'auto-défense et d'auto-affirmation ». « À travers la France rurale, les petits producteurs se rassemblèrent dans des coopératives qui court-circuitèrent le pouvoir du capital marchand, tandis que les paysans rejoignirent par centaines de milliers des groupes d'intérêt agrariens ». [15] Ces groupes d'intérêt, syndicats agricoles, eurent souvent un rôle anti-socialiste, retardant par ailleurs la prolétarisation des couches paysannes, attendue par les guesdistes. Mais ce ne fut pas toujours le cas, et certains mouvements paysans purent se lier au mouvement socialiste.

« Du consentement cuirassé de coercition »

Ce dernier se structura progressivement en parti unifié en 1905. À ses côtés existait une myriade de syndicats, corporatistes, réformistes, ou révolutionnaires, souvent rassemblés dans la CGT. Le début du xxe siècle vit se radicaliser cette dernière face à l'intégration institutionnelle progressive des socialistes de parti. Comme put l'écrire Trotsky, « [l]e syndicalisme français d'avant-guerre, à ses débuts et pendant sa croissance, en combattant pour l'autonomie syndicale, combattit réellement pour son indépendance vis-à-vis du gouvernement bourgeois et de ses partis, parmi lesquels celui du socialisme réformiste et parlementaire. C'était une lutte contre l'opportunisme, par une voie révolutionnaire. »

« Le syndicalisme révolutionnaire n'a pas à cet égard fétichisé l'autonomie des organisations de masse. Bien au contraire, il a compris et a affirmé le rôle dirigeant de la minorité révolutionnaire dans les organisations de masse, organisations qui reflètent la classe ouvrière avec toutes ses contradictions, ses retards et ses faiblesses. » [16]

Dans la pensée du syndicalisme révolutionnaire, développée par Pelloutier, le prolétariat devait organiser ses propres institutions de classe et se préparer à travers ses luttes quotidiennes à diriger la société. « Pelloutier ne croyait pas que la révolution pouvait ou bien être laissée au hasard ou qu'elle serait le résultat d'une révolte instinctive et spontanée de la part de la classe ouvrière » [17]. Les bourses du travail, lieu d'éducation populaire et de formation jouaient le rôle de contre-institutions. Mais les ambiguïtés d'une telle pensée étaient lisible dans l'élaboration d'Hubert Lagardelle, qui poussa très loin l'opposition entre l'homme abstrait du parlementarisme (indéterminé socialement) et l'homme concret du syndicalisme (organisé par branche ou profession). Dans cette vision, « [l]e syndicat, le groupement des producteurs comme producteurs, était l'expression institutionnelle naturelle des travailleurs comme classe distincte. » [18] La démocratie politique devenait un simple écran de fumée, et les partis des organes de pouvoir soumis à la discipline parlementaire. Cette haine des partis politiques était le résultat de l'alignement d'une partie des socialistes sur le gouvernement au moment de l'affaire Dreyfus, et le caractère répressif des républicains radicaux du début du siècle. L'articulation du parti et des syndicats et autres organisations de classe n'était plus à l'ordre du jour. Si les syndicalistes révolutionnaires luttaient contre le corporatisme, leur anti-politique devait les rendre impuissant face à la montée d'un syndicalisme réformiste abreuvé d'idéologie positiviste. [19] D'autre part, les marxistes auto-proclamés rejetaient la grève générale, et étaient accusés à juste titre de verbalisme révolutionnaire par les syndicalistes. De ce fait, ils ne donnèrent aucune perspective aux larges grèves de 1906. Si Jaurès, en sa qualité d'homme de l'unité, put se rapprocher d'une tentative de faire un bloc contre-hégémonique, reconnaissant les mérites du syndicalisme révolutionnaire, ses propositions étaient marquées par un opportunisme qui recanalysait la lutte dans les canaux du réformisme. [20]

Cette situation empêcha que se consolide une alliance solide des subalternes autour de la radicalisation des luttes qui précédèrent la Première Guerre Mondiale. Les grandes grèves de 1906 ont été évoquées, mais il faut aussi compter avec les grandes révoltes du midi de 1906-1907, où le fameux « 17^e régiment » refusa de réprimer les révoltes des viticulteurs. La syndicalisation des paysans se fit sur des bases socialistes dans l'Hérault, et les « grèves de 1910-11 étaient bien organisées par des comités de grève, les municipalités organisaient des soupes populaires, les drapeaux rouges étaient déployés. » [21] Mais ces années de radicalisation furent aussi des années d'intense répression, si bien qu'à la veille de la guerre, le potentiel fut perdu en faveur de syndicalistes réformistes qui entraîneraient le mouvement dans l'Union Sacrée et la guerre.

Ainsi, sur la période, la bourgeoisie marqua des points en consolidant son unité et en élaborant collectivement une idéologie capable d'intégrer les subalternes à la nation. La pauvreté du marxisme du POF rendit les guesdistes incapables de répondre au défi de l'identité nationale et les rendit même ultimement complices de l'Union Sacrée. « Très probablement, le Parti Ouvrier déniait que la France bourgeoise veuille jamais, même si elle en était capable, intégrer les travailleurs à la nation ». [22] Dans cette perspective, la bourgeoisie ne pouvait pas se sortir de la crise, et se trouvait enlisée dans un déclin économique accélérant l'affrontement final. La reprise économique des années 1900 invalidait cette hypothèse de crise finale, et rendit le révolutionnarisme du POF étranger aux réalités économiques. Mais les guesdistes furent aussi perméables au militarisme, car leur réductionnisme sociologique les faisait considérer que le peuple en arme accélérerait mécaniquement le moment de la prise du pouvoir insurrectionnelle. Comme le résume Robert Stuart : « Dans les deux cas, par la guerre ou la paix, le socialisme gagnerait. » [23] La CGT, de son côté, était coincée entre le jusqu'au boutisme de La Guerre Sociale de Gustave Hervé qui souhaitait relancer la grève générale en 1913 au creux du mouvement social, et les réformistes comme Keufer, animés par une pratique syndicale réaliste et l'idéologie officielle de la république, qui valorisait les formes corporatives de syndicalisation. Keufer observa, à la veille de la guerre, que « la CGT avait subrepticement abandonné les méthodes qu'il avait lui-même critiqué avec force par le passé et que c'était maintenant [...] au tour de Jouhaux et ses collègues d'endurer l'accusation de trahison. » Rien ne put empêcher le ralliement de l'ensemble de ces acteurs à l'Union Sacrée, y compris les plus radicaux.

La longue maturation du projet républicain, son idéologie positiviste, laïque et coloniale, son alliance de classe et son protectionnisme, rendit les masses populaires largement perméables aux idées dominantes, surtout quand la radicalité exprimée dans les luttes se trouva orpheline d'intellectuels organiques et de direction, et que la répression violente s'abattit sur les mouvements les plus avancés. L'élaboration sur l'impérialisme était à ses balbutiements, et son centre de gravité n'était pas en France, mais plus au centre de l'Europe. Si la crise, toujours multiple, signale une ouverture pour les classes qui prétendent à la direction de la société, sa résolution est le fait des alliances de classe ayant produit une intelligibilité (et donc des intellectuels) de la situation qui donne une cohésion à cette alliance et la possibilité de l'étendre. Plus généralement, ce qui fit la différence entre le mouvement socialiste et les républicains bourgeois c'est que les premiers durent séparer (organisationnellement) économie et politique, sans parvenir à les articuler, tandis que les seconds arrivèrent, au cours de négociations et de désaccords surmontés, à bâtir un bloc historique et moral.

[1] Karl Marx, IIe adresse sur la guerre franco-prussienne (disponible sur marxists.org).

[2] http://temporalites.revues.org/index283.html

[3] Ibid.

[4] Karl Marx, La Guerre Civile France, http://marxists.org/francais/ait/1871/05/km18710530a.htm

[5] Durant ces quatre mois, la « Ligue du Midi pour la Défense de la République », distincte du pouvoir central, appela à la révolution et fut le prélude à la Commune de Marseille ; Bakounine tenta un coup de force à Lyon ; des émeutes éclatèrent à Paris contre la perspective d'un armistice, demandant la levée en masse et la Commune.

[6] Roger Magraw, The Bourgeois Century, Fontana History of Modern France, p.213.

[7] Ibid., p.214.

[8] Herman Lebovics, The Alliance of Iron and Wheat, Louisiana State University Press, p.22.

[9] Ibid., p.46.

[10] Jules Ferry, Le Tonkin et la mère.

[11] Roger Magraw, op. cit., pp.218-219.

[12] Herman Lebovics, op. cit., p.96.

[13] Robert Stuart, Marxism at work, Cambridge University Press, pp.397-398.

[14] Ibid., p.415.

[15] Léon Trotsky, « Syndicalisme et communisme », in Œuvres, octobre 1929 (disponible sur marxists.org).

[16] Jeremy Jennings, Syndicalism in France, St Martin's Press, p.18.

[17] Ibid., p.95.

[18] Sur ce courant, voir ibid., pp.114-140.

[19] Voir dans les débats du vecongrès de la SFIO, 1908, l'intervention d'Hubert Lagardelle (disponible sur gallica.bnf.fr).

[20] Roger Magraw, op. cit., p.350.

[21] Robert Stuart, Marxism and National Identity, State University of New York Press, p.38.

[22] Ibid., p.43.

[23] Jeremy Jennings, op. cit., p.158.

Peut-on sortir de la crise en augmentant les salaires ?

Sylvestre Jaffard — 2010-11-09T22:27:29Z

La crise fait souffrir les travailleurs
Il faut lutter contre la perte du pouvoir d'achat et augmenter les salaires
Les capitalistes ont besoin de vendre leurs marchandises pour sortir de la crise
Les salariés achètent des marchandises avec leur salaire

De ces données bien connues découle une idée simple : pour sortir de la crise il faut augmenter les salaires. À première vue elle a la force du bon sens. De fait elle est reprise par beaucoup de forces à gauche et dans les syndicats :

« Le moyen de sortir de la crise, c'est de relancer la croissance via l'augmentation des salaires et des pensions, une véritable politique de l'emploi, une autre politique de l'investissement, pour renouer avec une croissance saine et durable. » [1]

« En surexploitant le travail, en comprimant les salaires et le financement des biens publics, ce modèle réprimait en fait les bases de sa propre croissance pourtant nécessaire pour dégager les profits exorbitants exigés par le capital. » [2]

« Il n'est plus possible d'assurer dans des économies de plus en plus ouvertes l'enchaînement vertueux du fordisme : gains de productivité/hausse des salaires/débouchés croissants/augmentation de la production/gains de productivité... » [3]

La première chose à dire sur cette idée c'est qu'elle est fausse. La source de l'erreur consiste dans la conception que ce sont les salariés qui doivent acheter l'ensemble de la production. En fait dans le système capitaliste, une part de ce qui est produit sert effectivement à alimenter, nourrir, soigner, distraire, etc. les salariés (c'est leur salaire, direct ou socialisé) – mais une autre part sert à acheter des moyens de production (machines, matières premières, etc.). Il faudrait ajouter pour être complet qu'une troisième part sert à la consommation des capitalistes, ainsi qu'à d'autres dépenses qui ne servent pas à permettre de nouvelles productions. Le sens commun résiste à cette idée : « Mais il faut bien qu'il y ait un marché en fin de compte pour les biens de consommation ! Sinon à quoi bon accumuler des moyens de production ? »

Justement ! Ce qui caractérise le capitalisme, c'est de ne pas avoir d' « en fin de compte », de ne pas être un système de production pour la satisfaction des besoins des individus. Ce n'est même pas un système pour la satisfaction des besoins d'une minorité d'individus – les capitalistes voient certes leurs besoins amplement satisfaits, mais ce n'est pas ce qui pousse en avant le système, et ils ne consomment pas personnellement l'essentiel des profits qu'ils réalisent. [4] Le moteur du système, c'est, pour chaque capital, la nécessité de survivre face à ses rivaux, et le moyen pour le faire c'est d'accumuler toujours davantage de forces productives. Marx écrivait à ce sujet : « Accumulez, accumulez ! C'est la loi et les prophètes ! » [5]

Une économie capitaliste peut parfaitement fonctionner de la manière suivante : le capitaliste A dirige une entreprise qui a des puits de pétrole, il vend son pétrole au capitaliste B qui possède une usine sidérurgique. Ce dernier vend de l'acier au capitaliste C qui fabrique des machines pour extraire du pétrole, qu'il vend au capitaliste A, et ainsi de suite.... Certes il faudra aussi qu'un minimum de nourriture, de logements, etc. soient produits pour les travailleurs de ces différentes entreprises, et qu'un salaire leur soit versé pour qu'ils puissent les acheter, mais ce salaire peut être tout à fait minime. À la limite il peut être nul, si les salariés se nourrissent en faisant pousser des légumes dans leur temps libre, cousent leurs propres vêtements, etc.

De manière certes plus complexe, l'économie réelle fonctionne bien ainsi. À nos trois capitalistes il faudrait en rajouter d'autres, qui bâtissent des bureaux, fabriquent des ordinateurs pour ces bureaux, construisent des routes sur lesquelles vont circuler les camions qui transportent les ordinateurs, construisent ces camions, etc. etc. De toute évidence il existe aussi un secteur qui fabrique des marchandises consommées par les salariés, mais ce secteur n'a aucunement vocation à absorber toute la production du système, ni aujourd'hui ni dans un « en fin de compte » qui n'arrive jamais.

Augmenter les salaires de manière générale bénéficierait au moins en partie à ce secteur. Si les salaires augmentent globalement, il est par exemple probable que les travailleurs pourront aller plus souvent au restaurant, et par conséquent les capitalistes qui possèdent des chaînes de restauration en bénéficieront, même si de l'autre côté ils souffrent des salaires plus élevés de leurs propres salariés. Mais cette compensation n'existe pas pour les capitalistes qui fabriquent des moyens de production et ont par conséquent pour clients d'autres capitalistes. Un capitaliste de ce secteur, par exemple un fabricant d'acier souffrira même deux fois : la première fois en payant des salaires plus élevés à ses travailleurs, la deuxième fois en voyant que ses débouchés se sont réduits car ses clients ont eux aussi des profits plus réduits du fait de l'augmentation des salaires de leurs travailleurs, et par conséquent moins d'argent disponible pour acheter de l'acier. La crise serait donc pour eux d'autant plus sérieuse. Au bout d'un certain temps une partie des capitalistes qui produit des moyens de production se déportera sur la production de biens de consommation, ce qui permettra d'égaliser les taux de profit entre les différents secteurs, mais le taux de profit moyen obtenu ainsi sera globalement inférieur à ce qu'il était avant l'augmentation des salaires. [6]

La sortie de crise par l'augmentation des salaires menant à un renouveau de la croissance, et par conséquent des profits et des investissements, est donc une utopie. Comme orientation, elle cherche à réconcilier les intérêts des travailleurs et ceux des capitalistes, au prix d'un raisonnement boiteux.

En fait la crise aggrave les contradictions entre le capital et les intérêts des travailleurs, à tel point qu'on pourrait dire qu'il y a deux crises différentes, quoique ayant la même cause : celle des capitalistes, qui cherchent à rétablir un taux de profit qui permette au système de fonctionner sans trop d'accrocs, et la crise vécue par les travailleurs, qui cherchent à préserver leur emploi et leur condition de vie. Sortir de la crise pour l'une des deux classes signifie l'aggraver pour l'autre.

C'est seulement dans cette optique d'affrontement irréconciliable avec la classe dominante que l'objectif de sortie de crise par la défense des intérêts des travailleurs prend un sens : elle signifie imposer aux capitalistes des dépenses importantes en termes d'emplois, d'investissements non rentables mais utiles socialement, etc. Elle signifie aggraver la crise pour les capitalistes, et la transformer en crise politique qui menace la racine même de leur pouvoir.

[1] Paul Fourier, Secrétaire général de la Fédération des Transports, CGT, http://www.cgt.fr/spip.php?page=article_dossier&id_article=37421

[2] Parti de Gauche, http://www.lepartidegauche.fr/images/stories/textes/pg-face-aux-banques.pdf

[3] Gabriel Colletis, professeur d'économie à l'université de Toulouse I, qui avait défendu le « non » à la constitution en 2005 et est aujourd'hui signataire de l'appel en défense des retraites - http://www.mediapart.fr/club/edition/les-invites-de-mediapart/article/090410/changer-de-regard-sur-la-crise. Certains économistes marxistes proches du NPA sont influencés par ces idées : Alain Bihr parle par exemple du « déséquilibre entre la part payée (le salaire) et la part non payée (la plus-value) du travail vivant, responsable in fine des difficultés que rencontre la réalisation de la valeur » http://www.npa2009.org/content/pour-une-approche-multidimensionnelle-des-crises-de-la-production-capitaliste-par-alain-bihr – tandis que Michel Husson écrit « Dans la mesure où le modèle néo-libéral repose sur une baisse tendancielle de la part des salaires, la question qu'il avait à résoudre était de savoir qui allait acheter une production augmentant plus vite que le demande émanant des salariés. » http://www.npa2009.org/content/la-crise-en-perspective-par-michel-husson En revanche Louis Gill s'y oppose dans un article d'une grande clarté :http://www.npa2009.org/content/l%E2%80%99origine-des-crises-surproduction-ou-sous-consommation-par-louis-gill .De même François Chesnais :http://www.carre-rouge.org/IMG/pdf/D-_Chesnais_crise_1_Mise_en_page_1.pdf

[4] Il est utile de comparer avec le système féodal, où la classe dominante voyait ses besoins directement satisfaits par le prélèvement, souvent en nature, d'une quote-part sur la production des classes exploitées.

[5] Capital, I, chapitre 24, http://www2.cddc.vt.edu/marxists/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-24-3.htm

[6] On trouve une description plus détaillée – mais très facile à lire – de ces phénomènes dans le petit livre de Karl Marx, Salaire, prix et profit, http://www.marxists.org/francais/marx/works/1865/06/km18650626.htm

La liste « Émergence »

Jeff Feferman — 2010-10-22T13:27:04Z

Pour la première fois à l'occasion des élections régionales en Ile de France, une liste indépendante dont les acteurs sont majoritairement issus de la vie associative des quartiers populaires s'est présentée. Bien que n'ayant eu au final qu'un faible impact électoral (12 242 voix, 0.42 % des suffrages exprimés) la démarche a suscité des interrogations et des fantasmes dans les milieux politiques. Cette apparition publique ne peut qu'intéresser les révolutionnaires que nous sommes, car elle est une des pièces du puzzle que nous devons assembler pour permettre la jonction de nos idées révolutionnaires avec l'ensemble de notre classe. Cette expérience politique singulière a fait émerger de nouveaux acteurs politiques en Ile-de-France. Cette émergence a des causes et des conséquences que les révolutionnaires ne peuvent ignorer.

Le combat pour l'amélioration du quotidien

La liste Emergence se présente comme le regroupement de militants associatifs qui, « actives et actifs localement sur les plans culturels, sportifs et citoyens, (se) mobilisent aussi sur des sujets plus graves : soutenir les sans papiers dans leur combat pour l'obtention de droits, lutter pour des logements décents pour tous aux côtés des mal logés, dénoncer les brutalités policières, mobiliser sur les enjeux de solidarités internationales (Afrique, Palestine), etc. ».

Le programme d'Emergence à ces élections est une plate-forme où l'on retrouve à la fois des positionnements pratiques sur les rôles des collectivité locales en matière par exemple d'accès à la culture, à l'éducation, aux loisirs, de discrimination raciale ou géographique… et où l'on retrouve aussi des propositions plutôt marquées à gauche comme « l'arrêt voire même le remboursement des subvention régionales aux entreprises bénéficiaires qui licencient et/ou ne respectent pas les clauses sociale » [1]. La lecture de ce programme amènera le Parti socialiste du Val-de-Marne à qualifier cette liste de « communautaire d'extrême gauche ». Sans avoir de programme politique renvoyant à de grandes idéologies, nous avons affaire à un programme politique marqué par la volonté d'améliorer le quotidien des habitants des quartiers populaires.

« Ni droite, ni gauche »

Ce non-marquage idéologique sera même porté comme une forme de distinction positive par nombre de militants de la liste qui se retrouveront alors sous le slogan « ni droite ni gauche ». En effet, tout au long de la constitution de la liste lors des rencontres publiques, un des leitmotivs sera de créer une liste indépendante des forces politiques existantes. C'est donc naturellement qu'un des premiers affichages de la liste sera de se définir sous ce slogan « ni droite ni gauche ». Cela conduira de nombreux militants d'extrême gauche à la suspicion sur les intentions de cette liste. C'est ainsi que de nombreux fantasmes contradictoires seront propagés dans les milieux militants : lien avec Dieudonné, sous-marin du Parti socialiste… À croire qu'il est inimaginable pour nombre de militants d'extrême gauche que des acteurs des classes populaires puissent s'organiser sans une aide extérieure ? [2]

Cependant au fil de ses débats en interne et en externe, avec des militants d'extrême gauche et d'autres forces politiques, la liste finira par préciser son positionnement politique : « De par son programme et sa composition, Emergence est à l'opposé de la politique économique et sociale mise en place par la droite et inspirée par l'extrême droite. (… ) Si notre liste, EMERGENCE, ne peut être classée à « droite », nous ne pouvons pas non plus nous reconnaître dans la gauche actuelle. En effet, cette gauche nous a fait très mal durant ces trente dernières années, et ce pour plusieurs raisons. Sous couvert de laïcité et d'intégration, elle a toujours cultivé un racisme « respectable » qui nous stigmatise toujours plus. Les partis de gauche et même d'extrême gauche ont toujours occulté les problèmes de racisme et de discriminations derrière la question sociale (pour certains sans jamais chercher à résoudre ces problèmes). Emergence vient aussi contester la fausse légitimité d'associations satellites soutenues par de grands partis, qui torpillent nos actions sur le terrain et dévoient nos luttes depuis trop longtemps. » [3]. On voit tout le fossé qui sépare ces militants associatifs et les organisations traditionnelles de gauche mais aussi les leviers et les combats qui peuvent permettre la jonction entre les idées révolutionnaires qui sont les nôtres et ces acteurs de la vie des quartiers populaires. Comme nous l'expliquaient Nadia Aidli et Almamy Kanouté, qui sont deux des chevilles ouvrières de la liste, de nombreux acteurs d'émergence sont sensible au discours du NPA tel qu'il est formulé par Olivier Besancenot . Cependant les rencontres sont rares entre ces militants associatifs des quartiers populaires et les militants du NPA en région parisienne. Et quand elles ont lieu, il arrive parfois que ces deux mondes aux cultures et engagements différents ne parviennent pas à établir les bases d'une relation de confiance mutuelle – ainsi que nous l'expliquera Nadia Aidli.

« Du combat pour le pain quotidien à la révolution ou au statu quo ? »

La démarche collective et individuelle des militants d'Emergence est d'abord un combat pour le bien être quotidien. Engagement qui se déroule souvent sans hiérarchie des luttes et sans idéologie politique clairement définie. C'est ainsi que le combat pour l'accès aux droits – avec les dominantes classiques de l'accès aux loisirs, à la culture, à l'éducation – va être un terrain d'engagement pour de nombreux militants qui s'investissent par exemple sur du soutien scolaire, sur de l'encadrement sportif ou sur des animations culturelles… De nombreux militants d'Emergence participent aussi à des projets de solidarité internationale souvent liés à des histoires de migrations : projets avec les villages ou pays d'origine des parents par exemple.

Cependant ces engagements qui pourraient se rassembler autour d'un projet politique pour construire une autre société restent atomisés. Ils ne sont que rarement dans les représentations de ces acteurs un palier vers un projet de société plus global.

De ces engagements du quotidien vont naître des solidarités et des réseaux qui deviennent alors exploitables pour des luttes. C'est dans ces espaces, que ces militants du quotidien croiseront d'autres militants politiques ou associatifs. Ce fut le cas avec la lutte des sans-papiers de Cachan, qui fut un des moments fédérateurs de l'entrée en politique de nombreux acteurs de la liste Emergence dans le Val-de-Marne.

L'absence de mouvement politique national ou d'éducation populaire implanté dans les quartiers populaires ne permet pas à ces combats et ses actions de s'inscrire dans un projet de contre société. Notre classe paye ici la lente agonie des structures et réseaux (association, syndicat, parti politique…) qu'elle avait su construire tout au long du 20^e siècle pour ériger une contre-société qui fut, à défaut d'être un tremplin vers le socialisme, un rempart contre les souffrances de la société capitaliste.

L'unification de ces acteurs du quotidien de nos quartiers populaires est la pierre angulaire de la construction d'une organisation de masse qui irriguerait toute une société.

C'est pourquoi l'expérience de la dizaine de militants à l'origine d'Emergence peut inspirer des militants politiques qui souhaiteraient unifier ces combats pour l'amélioration du quotidien sous une bannière politique. En effet, le premier cercle des acteurs d'Emergence a su enclencher une dynamique, faible au vu du résultat électoral, mais qui lui a permis d'exister au niveau de la région Ile de France en moins de deux mois. Cela n'avait encore jamais été fait et semblait impossible pour une liste populaire autonome de toute force politique sur une région de plus de onze millions d'habitants. Voilà qui témoigne tout de même d'un puissant levier de mobilisation.

Les causes d'un rassemblement

Une des premières choses qui saute au yeux quand nous regardons leur affiche électorale c'est l'effet générationnel. Ils sont jeunes et à l'image des quartiers populaire de la région Ile-de-France c'est à dire métissés. Cet effet générationnel se construit sur un socle culturel dans lesquels, parmi d'autre, la culture Hip Hop a joué un rôle rassembleur. Cette culture urbaine commune a été un élément essentiel qui a permis la confiance entre des acteurs qui ne se connaissaient pas. Ce levier culturel n'a cependant pas permis d'aller mobiliser toutes les têtes d'affiches que souhaitait mobiliser la direction politique d'Emergence. A l'exception du rappeur Youssoupha, les rappeurs qui vendent des disques se sont montrés très discrets sur le soutien à la campagne même si de nombreux contacts et soutiens ont existé en « off ». Ce fut une découverte pour certains acteurs d'Emergence : ce socle commun culturel pouvait se fissurer sur des intérêts personnels qui recouvraient parfois des aspects de trahison de classe.

Cet effet générationnel qui a permis de mobiliser de nombreux jeunes tout au long des rencontres et des tâches militantes de la campagne a sans doute été aussi un frein à la percée électorale dans les quartiers populaires. Il ne suffit pas d'être jeune et dynamique pour récolter le suffrage des anciens.Cet effet générationnel a aussi joué aussi un rôle important dans leur relation avec les militants historiques organisés des quartiers populaires. Si il n'y a jamais eu d'opposition par exemple avec les acteurs du FSQP [4] et si des contacts respectueux et chaleureux ont existé avec certains de leur dirigeants comme Tarek Kawtari, très rapidement la démarche d'Emergence s'est coupée de celle du FSQP. Une méfiance à l'égard de certaines tactiques ou pratiques ont éloigné Emergence de ces acteurs historiques des quartiers populaires. Les nombreux épisodes des négociations pour obtenir des places sur les listes qui ont vu des acteurs historiques des quartiers populaires proposer « leurs services » au Front de Gauche, à Europe écologie ou au NPA, a finalement donné raison à ceux qui au sein d'Emergence pensaient qu'il fallait se lancer sans eux.

De l'identification à la conscience de classe

Tout au long de la pré-campagne et de la campagne Emergence a tenu des réunions publiques où des acteurs associatifs prenaient la parole sur leur quotidien. À chaque fois ces prises de paroles permettaient à chacun de comprendre qu'il partageait un socle commun avec les autres. Cela a été la grande force de cette campagne : elle a su créer du lien entre des acteurs souvent éloignés sur le territoire régional. La direction d'Emergence a su jouer sur une identification sociale qui a permis à tous ces acteurs de se fédérer. Cependant, elle n'a pas su ou voulu transformer cette identification de classe en conscience de classe. L'absence de formation politique traditionnelle ou le rejet parfois de celle-ci par de nombreux acteurs d'Emergence a contribué à maintenir le mouvement dans cette logique contradictoire. Fondé sur une base de classe sociale, il refuse d'exister pleinement comme une organisation de classe. Nadia Aidli et Almamy Kanouté nous expliqueront que pour eux, il était compliqué d'aller au-delà sur un laps de temps si court. En effet, pour eux et pour de nombreux acteurs de la liste cette grille de lecture de classe n'est pas forcement celle dans laquelle ils se reconnaissent – même si ils admettent que c'est ce qui les caractérise le mieux.

Pour ces acteurs des quartiers populaires comme pour ceux qui les ont précédés, le cheminement individuel et collectif qui peut les mener de l'action pour l'amélioration du quotidien à la construction d'un projet de société alternatif est semé d'embûches.

Le système politique recherche constamment des personnalités qui pourraient être des vecteurs pour capter l'électorat populaire et maintenir le statu quo. Dans ce contexte, comme nous le raconteront Nadia et Almamy, les sollicitations ont été nombreuses.

La liste des institutionnels qui se sont mis à les « calculer » comme nous le dira Nadia une fois que la démarche se concrétisait ne surprendra pas : grands groupes capitalistes, candidats potentiels aux présidentielles (Villepin, Strauss-Kahn, Bayrou), nombreux sont ceux qui ont cherché à nouer des liens avec Emergence tout au long de la campagne et après. « Alors même que la liste ne fait que 0.42 % d'une élection marquée par une abstention record » nous dira Nadia en souriant.

Les directions des mouvements révolutionnaires à l'exception de quelques personnalités, sont restées à l'écart de la démarche d'Emergence.

Ce décrochage entre ces tentatives d'émergence politique d'acteurs des quartiers populaires et les mouvements d'extrême-gauche est un des signes de la faiblesse d'implantation des forces révolutionnaires organisées dans les quartiers populaires. Cette absence facilite les récupérations par le système des acteurs qui émergent.

Les combats pour le bien-être quotidien aux côtés des habitants des quartiers populaires peuvent être un des moyens pour combler cette absence. C'est dans les activités socio-culturelles, socio-sportives, de soutien scolaire, etc., dans tous ces lieux de vie collectifs des quartiers populaires que le révolutionnaire peut patiemment semer les graines rouges de la révolution et contribuer à donner des perspectives révolutionnaires au combat pour « le pain quotidien ».

[1] Programme d'Emergence, page 2, http://emergeance.jimdo.com/app/download/3878027451/programme_emergence.pdf

[2] La campagne a coûté a peu plus de 25 000 euros dont 20 000 euros pour les bulletins de vote.

[3] http://emergeance.jimdo.com/qui-sommes-nous/

[4] Plusieurs membres d'Emergence participent au FSQP.

L'opéraïsme italien

John-Samuel McKay — 2010-10-01T13:35:57Z

La classe ouvrière n'est pas une réalité figée. Le capital se restructure notamment en fonction du développement de nouvelles technologies. Les industries qui étaient centrales à une époque sont dépassées et remplacées par des nouvelles. Une vision figée et ahistorique de la composition de la classe ouvrière aurait du mal à expliquer pourquoi le textile n'est plus au cœur de l'économie capitaliste aujourd'hui. L'opéraïsme en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Avant-propos

Nécessité d'analyser les changements dans la composition de la classe ouvrière avec le développement du travail à la chaîne et d'en tirer les nouvelles formes de lutte et d'organisation, constat de l'inadéquation des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier avec ces évolutions, voilà ce qui fut à l'origine de l'opéraïsme italien à la fin des années 1960. Ajoutons à cela des thèmes comme le contrôle ouvrier et l'auto-organisation et on comprendra aisément l'intérêt que peuvent avoir les élaborations de ce courant, en théorie comme en pratique, pour nos propres réflexions.

Avec la seule exception du Portugal, l'Italie fut le pays d'Europe où les luttes de la fin des années 1960 et des années 1970 ont atteint leur point le plus avancé. La période de lutte de masse en Italie dura bien plus longtemps qu'en France, faisant basculer la classe dirigeante dans une crise politique qui ne se résoudra qu'après huit ans. Après 1969, année de la grève de masse de l' « Automne chaud » toute la société fut touchée : entre 1969 et 1977 d'autres secteurs allaient entrer dans la lutte lors d'une période de politisation générale.

Cette période fut d'une violence extrême. Des affrontements eurent régulièrement lieu entre militants de gauche et policiers ou entre militants de gauche et militants fascistes. Lors des manifestations de rue, les morts furent assez communs. Durant plus de dix ans, des secteurs de la bourgeoisie répondirent avec une « stratégie de la tension » au niveau de lutte des travailleurs italiens. Le but était de créer un climat de terreur pour ensuite accuser l'extrême-gauche et obliger les organisations de la gauche traditionnelle — notamment le Parti Communiste Italien — à venir en aide à la « restauration de l'ordre ».Les grèves de 1969, hors de tout contrôle des directions syndicales et développant des structures de contrôle ouvrier, avaient comme spécificité de montrer l'importance d'une nouvelle classe ouvrière—les ouvriers spécialisés au cœur de gigantesques centres de production. L'importance et la particularité de cette « nouvelle classe ouvrière » furent saisies par un courant marxiste révolutionnaire appelé les operaisti. Ce courant fut à l'origine de ce qui deviendra l'« autonomisme » dans les années suivantes.

L'article qui suit porte sur l'intervention des operaisti dans les luttes de l'année 1969 jusqu'aux événements de 1972 et a pour but d'analyser le lien entre les évolutions au sein de la classe ouvrière et ses comportements dans la lutte. Il sera suivi d'un deuxième article dans le prochain numéro de Que Faire ? qui analysera les questions posées par la période entre 1973 et 1977.

L'opéraïsme [1] en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Le miracle italien

L'Italie, était sortie de la Deuxième Guerre Mondiale totalement dévastée. En plus de son économie ruinée par la guerre, la république parlementaire instaurée après le fascisme était instable dans la mesure où elle tentait de donner une direction à une société qui allait des anciens fonctionnaires du régime mussolinien jusqu'à la classe ouvrière et le Parti Communiste Italien (PCI), le plus grand parti communiste en Europe occidentale. Néanmoins, pendant le boom des Trente Glorieuses, l'Italie commença à émerger comme importante puissance industrielle européenne. Ce « miracle italien » s'était consolidé à travers un système très inégalitaire qui privilégiait quelques très grosses entreprises des villes du Nord. Les inégalités entre le Nord industriel et le Sud rural furent accentuées. L'expression politique de cette situation était un régime assez autoritaire, organisé autour du Parti de la Démocratie Chrétienne, qui gouvernait en tentant de concilier, à travers une extension de la bureaucratie d'état dans les administrations locales, différents groupes d'intérêt de la bourgeoisie. Ce système donnait un équilibre temporaire permettant un niveau de profits et d'accumulation élevés, mais n'était pas stable sur le long terme [2].

Le point de départ de la théorie opéraïste est une tentative de saisir les contradictions dans l'expansion économique de l'Italie moderne. Le capital italien était largement concentré dans des grandes usines comme FIAT, Pirelli ou Olivetti. Mais ces usines, bien qu'étant le point fort du capital moderne, étaient potentiellement son maillon faible puisqu'elles créaient d'énormes concentrations d'ouvriers à une échelle jamais vue. L'usine FIAT Mirafiori à Turin regroupait par exemple 50 000 ouvriers. Deux revues, Quaderni Rossi et Classe Operaia, apparaissent entre 1961 et 1968 pour analyser ces contradictions en partant des lieux de production eux-mêmes – les grandes usines du Nord – et de la classe ouvrière qui y était concentrée.

Des rédacteurs comme Adriano Sofri, Mario Tronti ou Toni Negri, seront des acteurs importants de la poussée de luttes de la fin des années 1960 et de la décennie des années 1970. Ces intellectuels étaient des dissidents du Parti Communiste Italien (PCI) ou du Parti Socialiste Italien (PSI). Ces « opéraïstes » voyaient dans la classe ouvrière le sujet central au développement industriel, et la clé pour comprendre le « miracle italien » des quinze dernières années. Ces deux revues donnèrent les bases pour les organisations se revendiquant du marxisme autonome qui verront le jour par la suite. Leurs contributions étaient une combinaison d'enquêtes sur le terrain, de polémiques et de relectures des classiques marxistes.

Rappeler l'idée centrale du marxisme, celle de l'auto-émancipation de la classe ouvrière comme seule perspective pour le dépassement du capitalisme, était une tâche de grande envergure face à la tradition stalinienne et l'hégémonie dont jouissait le PCI parmi la classe ouvrière organisée. Le PCI avait une conception caricaturale des ouvriers qui, comme seuls producteurs matériels d'une nouvelle société, avaient une fierté consciente de leurs métiers. Cependant, si cette conscience productiviste exigeait une réappropriation du travail par les ouvriers, ces intérêts « corporatistes » étaient subordonnés par le PCI à la création d'une alliance inter-classes « progressiste ». Le PSI évoluait lui directement vers l'objectif d'intégrer un gouvernement en alliance avec la Démocratie Chrétienne.

Autonomie face au capital

Face à ces positons le travail opéraïste de réactualisation de la conception marxiste classique était une réaction saine. Mais la centralité de la classe ouvrière dans la révolution socialiste posait une question à laquelle les opéraïstes tentèrent de répondre à la lumière de la période contemporaine d'expansion économique : quel rôle joue la classe ouvrière dans la transformation interne du capitalisme ?

Mario Tronti, collaborateur des Quaderni Rossi et fondateur de Classe Operaia, pensait, contrairement aux théories du PCI, que les grandes usines utilisaient la technologie et les machines les plus modernes pour subordonner le prolétariat. C'était devenu une nécessité pour le capital après qu'une poussée de luttes ouvrières ait bouleversé les rapports de production antérieurs. « La pression de la force de travail peut forcer le capital à modifier sa propre composition interne, intervenant ainsi à l'intérieur du capital comme composante essentielle du développement capitaliste ». La pression de la classe ouvrière avait contraint le capital à « développer sans cesse les forces productives », mais ce processus entraînait simultanément « le développement incessant de la plus grande force productive, la classe ouvrière comme classe révolutionnaire ». [3]

En d'autres termes, les victoires de la classe ouvrière obligent le capital à restructurer la production et à trouver des outils plus avancés pour subordonner les travailleurs. La bourgeoisie , obligée par ses défaites à restaurer la profitabilité, la restaure en utilisant ses défaites pour « décomposer et recomposer » les forces productives. Tronti explique, dans son essai L'Usine et la Société, que de la même manière qu'en Grande-Bretagne à la fin du xixe siècle le capital industriel a répondu à l'obtention par les travailleurs de la journée de huit heures en intensifiant le niveau d'exploitation à travers l'utilisation des machines, en Italie la réponse aux grèves industrielles des années 1940 a été la déqualification massive des tâches à l'usine – leur subordination à la technologie. Mais ce faisant la dialectique de la lutte continue. Cette situation crée sa propre négation puisque « chaque attaque contre le travail déplaçait pourtant l'antagonisme de classe à un niveau supérieur, plus social ». Une victoire ouvrière peut paradoxalement aider le capital à se dynamiser et à mieux exploiter mais tout en créant les conditions objectives pour des luttes plus explosives et potentiellement fatales pour le capital. Cependant, pour dépasser ce rôle qu'elle joue dans le développement du capital, la classe ouvrière devait concevoir sa stratégie en autonomie du développement du capital.

L'insistance opéraïste sur la centralité de la lutte de classe ouvrait la voie à une stratégie marxiste qui s'opposait au réformisme parlementaire du PCI ainsi qu'aux tentations tiers-mondistes dominantes dans la « nouvelle gauche » internationale de la période. Selon Tronti, « [La chaîne du développement capitaliste] se brisera non pas où le capital sera le plus faible, mais là où la classe ouvrière sera la plus forte ».

Une nouvelle composition de classe

Les opéraïstes voulaient saisir les changements survenus dans la classe ouvrière italienne depuis la fin des années quarante. Comprendre la nouvelle composition de la classe serait nécessaire pour comprendre comment l'organiser.

Suite aux enquêtes ouvrières des Quaderni Rossi, l'existence d'une nouvelle classe ouvrière devenait un thème de plus en plus central et capable d'expliquer, dans la logique élaborée par Tronti, la restructuration du capital pendant le « miracle ». La plus importante de ces enquêtes fut menée par Romano Alquati dans deux grandes entreprises, Olivetti et FIAT, révélant des données cruciales sur les changements à l'usine et suivant directement la logique de Tronti sur la restructuration du capital comme réponse aux luttes ouvrières.Entre les années 1949 et 1953 avait commencé une période de parcellisation du travail, aidée par l'introduction de machines nécessitant pas ou très peu de formation pour être opérées. Les patrons ont pu se débarrasser de leur vieux noyau d'ouvriers professionnels en déqualifiant massivement leurs tâches, puis en embauchant massivement des jeunes sans expérience, souvent des migrants du Sud de l'Italie.

L'usine avait totalement changé. Avec l'entrée en scène des ouvriers spécialisés à la chaîne, le salariat s'était « massifié » et les distinctions entre secteurs ou métiers n'avaient plus aucun sens. Toute conscience productiviste avait perdu sa raison d'être. également arbitraire était alors la grille de salaire selon les catégories professionnelles puisque « le système hiérarchique séparant la masse des pue-la-sueur des ouvriers qualifiés et des techniciens n'avait aucune base « objective » dans la division technique du travail ». En fait l'échelonnement des salaires selon la « valorisation professionnelle » jouait un rôle de plus en plus réactionnaire – celui de faire accepter comme naturel à la masse d'ouvriers industriels une division hiérarchique entre tâches et entre travailleurs. La grande majorité des ouvriers embauchés après 1958 ne faisait que le travail ordinaire à la chaîne, dans la catégorie la plus basse de l'échelle. L'absurdité était qu'une même tâche n'avait pas les mêmes qualifications professionnelles d'une entreprise à une autre !

Cette division à l'usine fonctionna pour FIAT d'autant plus que les syndicats et le PCI acceptèrent la logique de la valeur des qualifications professionnelles et la multiplication des catégories, qui fut auparavant un moyen de défense face au patron mais qui était devenue une manière de contourner la nouvelle réalité à l'usine. Pour les collaborateurs de la revue Classe Operaia cette nouvelle réalité était celle de l'ouvrier-masse, une classe ouvrière avec une forme plus sociale, dépourvue de tout attachement à sa production puisque l'introduction du travail massif à la chaîne avait détruit les qualifications et traditions qui divisaient auparavant la classe.

Les organisations de la classe ouvrière – les syndicats et le PCI – étaient celles du « vieux » mouvement ouvrier. L'ouvrier-masse avait des comportements qui ne coïncidaient plus ni avec le développement du capital ni avec ce vieux mouvement ouvrier. Selon Classe Operaia, pour rationaliser la production avec les meilleures machines et la technologie la plus avancée, la bourgeoisie tentait d'utiliser les organisations du vieux mouvement ouvrier et toute leur culture politique (multiplication des catégories professionnelles, grèves nationales symboliques, négociations, etc.) comme moyen d'assurer la collaboration de la classe ouvrière dans un projet de réformes structurelles.

Nouvelles formes de lutte

Les opéraïstes notaient un changement de culture politique entre le « vieux » et le « nouveau » mouvement dans une série de grèves dans les grosses usines du Nord, marquant une rupture avec la période précédente de calme par leur ampleur, leurs modes d'action et leurs revendications. Une vague de grèves sauvages, grèves tournantes, atelier par atelier, éclata dans la métallurgie du Nord en 1960-61, faisant usage d'un refus collectif des heures supplémentaires obligatoires. Une grève à la FIAT de Turin en 1961 pour un refus des contrats triannuels et de la politique de l'UIL (une des fédérations syndicales nationales) est analysée comme décisive. La trahison de la grève par l'UIL se traduisit par une émeute des jeunes travailleurs contre son siège à Turin [4]. Deux ans plus tard des nouvelles grèves sauvages éclatèrent à la FIAT, menées par les jeunes ouvriers déqualifiés, immigrés du Sud.

Les protagonistes des grèves étant étrangers aux traditions du mouvement ouvrier organisé, Alquati n'y voyait pas un comportement de révolte « primitive », mais un embryon des modes d'organisation adaptés à la nouvelle composition sociale de la classe ouvrière à l'usine. Steve Wright décrit cette analyse : « Le plus important dans ces grèves sauvages, c'était leur refus de jouer dans les règles établies des relations industrielles ; au contraire, elles étaient imprévisibles, elles écartaient le syndicat et la direction de la lutte et elles n'exigeaient rien(…). Elles étaient des moyens temporaires en attendant que des formes d'organisation plus adéquates soient trouvées ». [5]

Cette analyse abordait un point central de l'opéraisme, celui du lien entre la composition sociale de la classe ouvrière et comment cette classe s'organiserait. Les formes exactes d'une organisation de classe adéquate pour l'ouvrier-masse se clarifieraient dans la poussée des luttes de l'Automne chaud de 1969. Cependant, la question de l'autonomie politique de la classe ouvrière vis-à-vis du capital, posée par les théoriciens opéraïstes, guiderait le développement de ces organisations. C'est-à-dire que, puisque le capitalisme a utilisé la classe ouvrière – et y compris ses luttes – comme une force pour son propre développement, les travailleurs doivent refuser toute collaboration avec le système et tout schéma qui représente une continuité de développement du système. Une organisation de classe devrait exprimer le « point de vue » et les intérêts autonomes de la classe, qui s'exprimeraient là où ils émergeaient : au point de production directe.

L'autonomie

Les grèves ouvrières de l'Automne chaud de 1969 confirmèrent, au moins en apparence, beaucoup des thèses développées dans les années précédentes, donnant aux opéraïstes à la fin de la décennie, une implantation dans la classe ouvrière industrielle plus forte que celle de presque tous les autres courants de la gauche révolutionnaire internationale. Leurs observations astucieuses de la « nouvelle » classe ouvrière, leur « autonomie » avec le réformisme et leur agitation conséquente leur ont permis de passer d'un réseau d'intellectuels-militants à deux organisations nationales de dizaines de milliers d'ouvriers et d'étudiants en l'espace d'un an.

L'année 1968 a vu un éclaircissement théorique quant à la possibilité ou non d'utiliser des institutions du « vieux » mouvement ouvrier, une question jusque-là ouverte. Certains pensaient que la base du PCI pourrait être conquise sur le lieu de travail, ce qui forcerait le mouvement « officiel » à soutenir une poussée révolutionnaire. Mais un événement provoqua un basculement vers une position de rejet du vieux mouvement. Des grèves des « ouvriers-masse » de la pétrochimie en Vénétie marquées par une combativité et des revendications unifiantes qui obligèrent les syndicalistes locaux à les soutenir (une augmentation de salaire uniforme pour tous, indépendamment des catégories), n'empêchèrent pas la CGIL de négocier un accord séparé avec la direction, sur la base d'une augmentation salariale en pourcentage par catégorie.

À partir de ce moment, il ne fallait plus parler de « trahison » parce que « la CGIL, autant que les autres confédérations syndicales, était devenue un outil du capital » [6]. La lutte pour l'autonomie de la classe devrait être une lutte contre les syndicats. C'était le début d'une confrontation intense avec les stratégies des confédérations syndicales – confrontation qui avait un vrai sens pour les ouvriers parce qu'elle concernait le type de revendications capable de mieux les mobiliser. En parallèle, les luttes de l'année 1969, particulièrement à Turin, allaient pousser à une clarification de la pratique opéraïste. Une partie importante des militants du mouvement étudiant avait accepté les thèses opéraïstes et s'était tourné vers la classe ouvrière en lutte à Turin en mai 1969, avec une intervention coordonnée à la FIAT à travers des « assemblées ouvriers-étudiants ». La poussée des luttes de l'automne, lors du renouvellement contractuel dans toute l'industrie, fit naître deux organisations nationales se revendiquant de l'opéraïsme : Lotta Continua et Potere Operaio.

Les grèves des ouvriers-masse à la FIAT Mirafiori à Turin en mai-juin portaient des revendications clairement opéraïstes : elles réclamaient une augmentation uniforme des salaires, l'abolition des catégories et le droit à l'assemblée. La tactique était la grève interne, c'est-à-dire des grèves d'atelier d'une courte durée qui bloquaient la production tout en minimisant la perte pour les ouvriers…

Le PCI et les syndicats étaient hostiles à de tels mots d'ordre et de tels modes d'action. Le congrès de la CGIL de la fin juin était marqué par une polémique ouverte contre les « extrémistes », en accusant les mots d'ordre sur les salaires de diviser le mouvement et rejetant comme « aventuriste » toute tentative d'anticiper l'échéance contractuelle. Mais les revendications égalitaires cristallisaient le mouvement. Quand, en juin, le premier accord fut signé entre la direction de la FIAT et le syndicat – l'introduction d'une nouvelle catégorie professionnelle pour ceux qui travaillent sur plusieurs machines, l'augmentation salariale différenciée selon les catégories – celui-ci fut dénoncé par l'assemblée ouvriers et étudiants comme « bidon ». Cette condamnation était le reflet d'un sentiment répandu de refus des relations industrielles, cœur de la radicalisation des « ouvriers-masse ».

« Nous sommes tous des délégués ! »

Si l'analyse de l'accord à Turin n'était pas partagée par l'ensemble des ouvriers, ce qui apparaissait par contre plus clairement était l'inefficacité de la stratégie de lutte des syndicats. Les journées de grève nationales symboliques, en contenant la conflictualité en dehors de l'usine, ne posaient pas de menace au patron. De plus, elles étaient très coûteuses pour les ouvriers en termes de perte de salaire. Par contre les grèves tournantes, de deux ou trois heures par atelier, s'étaient révélées un moyen efficace puisqu'elles pouvaient bloquer la production, en minimisant la perte de salaire.

Les grèves internes nécessitaient pourtant beaucoup d'organisation pour coordonner les arrêts de travail. Les ouvriers les plus radicaux étaient impressionnés par le mouvement étudiant à cause de sa détermination à se confronter aux forces de l'état, mais avant tout à cause du contrôle des luttes par la base. Les « assemblées ouvriers-étudiants » de Turin étaient l'outil préféré de ces ouvriers pour prendre les décisions concernant la grève. La vocation des ces assemblées, parfois appelées Comités Unitaires de Base (CUB) était de regrouper les avant-gardes de la FIAT et des autres entreprises en lutte. Pendant l'automne, les CUB s'étendirent à une grande partie d'usines dans tout le Nord de l'Italie. C'était vu comme un outil de contrôle direct sur les luttes, et comme le meilleur moyen d'empêcher une canalisation par les syndicats sur le terrain institutionnel. Les jeunes ouvriers, récemment immigrés du Sud, trouvèrent leur représentation dans ces grandes assemblées.

À partir de septembre les usines turinoises entrèrent dans un conflit amer. La combativité et l'efficacité des grèves à la FIAT avaient donné confiance à tous les ouvriers du pays, de telle sorte que, lors d'une rencontre le 3 septembre, les syndicats de métallurgistes des trois centrales nationales adoptèrent beaucoup des revendications les plus radicales du printemps, comme une augmentation de salaire de 75 lires horaires pour tous, la réduction des horaires hebdomadaires à 40 heures et le droit à l'assemblée. Ces syndicats appelèrent à trois journées de grève nationales des métallurgistes pour le mois de septembre. La participation à la FIAT atteignit 98%.

Bien conscients de l'état d'esprit des salariés, les syndicats étaient obligés de s'adapter au mouvement pour ne pas être totalement dépassés. Ils proposèrent, en lien avec la poussée de la base ouvrière pour plus de contrôle démocratique, un système d'organisation par délégués ouvriers. Conscients que c'était leur seul moyen de garder un quelconque contrôle sur les luttes, les syndicalistes devaient se proposer comme délégués devant des assemblées pour ensuite se réunir tous les samedis à la Bourse de Travail de Turin pour une réunion du « conseil des délégués ouvriers ». Pour les 50 000 ouvriers de Mirafiori, il y avait 200 délégués.

Si, bien entendu, l'intention des syndicats était de maintenir un statut de délégué « expert » capable de négocier, le potentiel de contrôle démocratique et de confrontation ouverte entre stratégies de lutte, ne fut jamais saisi par les groupes opéraïstes .La Une du nouveau journal du groupe Lotta Continua, né de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin mais devenu groupe national, déclara : « Non aux délégués ! Nous sommes tous des délégués ! » Puisque le groupe avait le (très juste) souci de se méfier de toute structure capable de normaliser l'existence d'« experts de chaîne », il ne voyait pas la possibilité ouverte de contourner et dépasser les stratégies syndicales en élisant, dans des assemblées d'atelier, des délégués de base avec révocabilité. La forme de la grande assemblée était conçue comme contradictoire avec une structure de délégués.

Il faut réfuter une accusation de simple gauchisme infantile dans cette tactique. Des raisons objectives liées à la réalité de la production dans certains ateliers fournissaient des arguments à ce refus des délégués. En effet, la production étant organisée sur les grosses chaînes de montage, il paraissait difficile de trouver une figure comparable au délégué d'équipe qui ne relèverait pas d'un choix arbitraire d'un expert de chaîne permanent [7]. L'erreur de cette tactique n'était pas tant son détachement des vraies perspectives des ouvriers eux-mêmes que son incapacité à prendre en compte l'hétérogénéité de la conscience de classe.

Selon l'idée opéraïste de l'autonomie politique de la classe vis-à-vis du capital, Lotta Continua avait comme stratégie de mettre en avant des revendications incompatibles avec une gestion du capitalisme. Cela s'est traduit par, en plus du refus de délégation, une agitation radicale autour du salaire et une dénonciation des accords émanant des négociations. « S'ils nous offrent 10 lires, nous demandons 100, s'il nous offrent 100, nous demandons 1 000 » [8].

Ces deux tactiques : revendications incompatibles avec le capitalisme et formes de lutte et d'organisation radicales jouaient un rôle immédiat très important pour tirer le mouvement en avant et radicaliser plus largement les ouvriers en lutte. L'erreur, comme nous allons voir plus loin, c'était l'absolutisation de cette position et sa généralisation arbitraire à tous les ouvriers de toutes les usines italiennes.

Auto-organisation

À partir d'octobre les grèves articulées s'était étendues à toutes les usines turinoises. Les syndicats avaient été obligés de les soutenir, et des tracts communs apparurent. 250 000 ouvriers – soit un tiers de la population de la ville – faisaient grève. Un tract des militants de l'assemblée appelant à la grève appelait à ce que les ouvriers s'impliquent directement dans toutes les activités de l'usine : « Au moyen des cortèges internes, nous bloquons les entreprises, nous remettons les chefs et les vigiles à leur place, nous éliminons les jaunes (…) Nous adoptons la grève tournante ; cela signifie économiser les heures de grèves, équipe par équipe, groupe par groupe. Avant de faire le cortège jusqu'à l'immeuble de la direction, nous devons encore nous assurer que l'assemblée a eu lieu, que ce ne soit pas une réunion des syndicats mais une assemblée des ouvriers » [9].

L'organisation fut d'une efficacité exemplaire. Différents groupes d'ateliers entrèrent en grève pour une période de quatre heures par le moyen d'assemblées tournantes qui débrayaient tous les ouvriers d'un atelier, et allaient ensuite manifester devant l'immeuble de la direction. La décision de la poursuite de la grève et de sa coordination fut prises en permanence par ces assemblées et, à FIAT Mirafiori, une présence allant jusqu'à 10 000 ouvriers fut souvent maintenue devant le siège de l'entreprise, provoquant de nombreuses confrontations avec les vigiles de sécurité et la police. Les cortèges faisaient parfois usage de la violence, en forçant les chefs d'atelier et les employés à débrayer et défiler en tête de cortège, drapeau rouge à la main. à plusieurs occasions il y avait des incidents de sabotage et d'autres violences contre la propriété de l'entreprise.

« Le cortège interne contribuait à donner conscience aux travailleurs de leur force. Ils s'emparaient de l'usine, la parcourant en tous sens et la libérant du travail, de la fatigue, de la peur des chefs et des gardiens. Le cortège déstructurait l'autorité constituée en même temps qu'il démontrait que celle-ci était désormais incapable de contrôler et de réagir à ce type de luttes ».

La spontanéité radicale n'était pas un comportement « primitif », mais très politique et compatible avec des formes de contrôle ouvrier très avancées. La réalité des grosses usines du Nord faisait que la conception opéraïste de refus de gestion de la production semblait une perspective plus proche que toute logique d'autogestion ouvrière. Un tract de Lotta Continua précisa : « Quand les ouvriers caractérisent la machine comme leur ennemi, ils ont raison. Leur rébellion n'est pas brute et primitive, mais renverse consciemment l'usage que le capitalisme fait des machines pour les asservir ».

Cela dit, les opéraïstes avaient toujours pensé que les luttes ne se transformeraient pas automatiquement en prise de pouvoir révolutionnaire et qu'une nouvelle organisation ouvrière était nécessaire.

En accord avec l'analyse de Tronti de la période comme étant un moment décisif,« les ouvriers étant à la fois étrangers au mouvement ouvrier existant – par lequel s'exprime habituellement la conscience de classe – et dépourvus d'un instrument adéquat pour le remplacer », les militants opéraïstes de Turin étaient convaincus qu'une nouvelle organisation révolutionnaire était nécessaire pour que les luttes soit guidées au-delà du moment revendicatif et contre le système capitaliste et l'état.

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

Partant de ce même souci, des approches divergentes existaient au sein de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin. Le groupe Lotta Continua, né sur la base d'une opposition des assemblées de base à toute structure de délégués, visait une structuration décentralisée des « avant-gardes internes ». Un journal national hebdomadaire fut publié, discuté chaque semaine dans une assemblée de base d'une ville différente. Le journal Lotta Continua avait une parution hebdomadaire de 65 000 exemplaires. Ce groupe avait une approche fortement spontanéiste, tentant de sortir le mouvement du système par une agitation permanente. En décembre, juste avant la signature du contrat, la Une de Lotta Continua expliqua : « Nous ne luttons pas pour le contrat (…). Il faut nous débarrasser du contrat et tout de suite. Plus les négociations dureront, plus les concessions qu'on nous prépare se révéleront une duperie, plus élevé sera le prix que les patrons et les syndicats devront payer aux ouvriers. Notre lutte est déjà hors du contrat » [10].

Potere Operaio était né de la fusion du CUB de l'usine Pirelli de Milan, de plusieurs assemblées en Vénétie et des groupes d'ouvriers et d'étudiants de Turin. Ce groupe allait mettre en pratique les idées les plus centrales de l'opéraïsme et contenait des théoriciens importants comme Toni Negri. Potere Operaio accepta le même besoin général d'une organisation révolutionnaire dans les usines, mais, à la différence de Lotta Continua, se disait une organisation « léniniste ». Au lieu du spontanéisme et de l'agitation permanente, Potere Operaio proposait une approche plus théorique, publiant une revue bi-mensuelle à la place d'un hebdomadaire. Il proposait de « construire dans les usines un réseau d'ouvriers révolutionnaires capables de travailler à la construction d'un moment général de lutte politique ouvrière, de pratiquer une intervention qui puisse amener cette échéance sur la base des objectifs de masse qui circulent dans les usines » [11].

Malgré des divergences quant à la préparation de la révolution, les deux groupes s'accordèrent sur un thème essentiel : la construction du parti de l'avant-garde ouvrière ne pouvait être faite qu'à l'intérieur de l'usine. La nouvelle organisation révolutionnaire serait un regroupement des « avant-gardes internes » reflétant le « point de vue de la classe », condition nécessaire pour garantir l'autonomie politique avec le capital. Comme nous allons le voir, c'était cette insistance qui allait par la suite mener à une grosse erreur quant à leur appréciation de l'influence des syndicats et du réformisme dans la classe.

De l'usine à la société

Déjà, à l'époque des Quaderni Rossi, Tronti avait déclaré que « Au plus haut niveau du développement capitaliste, le rapport social devient un moment du rapport de production, l'ensemble de la société devient une articulation de la production ; en d'autres termes, l'ensemble de la société existe en fonction de l'usine et l'usine étend sa domination exclusive sur l'ensemble de la société » [12]. Puisque c'était l'usine où étaient concentrées les contradictions du capitalisme contemporain, le combat contre tous les rapports de la société moderne se fait à travers la lutte à l'usine.

La signature du contrat national entre syndicats et patronat en décembre 1969 donna la plus grande victoire ouvrière depuis la chute du fascisme. Elle incluait des fortes augmentations salariales égales pour tous (65 lires de l'heure contre une revendication initiale de 75), la réduction de l'horaire de travail à 40 heures, la réduction du travail supplémentaire (dix heures hebdomadaires en 1970, neuf en 1972, huit en 1973), la parité ouvriers-employés dans le traitement pour accidents, un congé supplémentaire et le droit d'assemblée dans les usines. La réaction de Lotta Continua fut plutôt mitigée. Elle faisait la distinction entre le contrat et la lutte elle-même quand Adriano Sofri, l'un de ses dirigeants, déclara, « le contrat est une défaite, l'unité et la force réunis ont été une victoire » [13].

Le dépassement de la lutte contractuelle fut estimé important parce qu'il permettait de consolider l'organisation autonome à l'usine. Les ouvriers, ayant fait l'expérience d'une lutte dure dans les grandes usines, seraient préparés à continuer la lutte contre les schémas du Capital et contre les syndicats. Cette analyse était valide concernant l'avancement de la conscience des ouvriers les plus combatifs pendant les luttes de l'Automne chaud. En 1970 les grèves d'usine continuaient (4 000 usines concernées cette année là [14]) mais n'augmentaient pas de façon continuelle comme l'année précédente. En même temps allaient se développer des luttes d'autres secteurs de la société que l'« ouvrier-masse ». Les luttes au point de production immédiat n'allaient pas articuler avec elles toutes les relations de la société. La question du lien entre radicalisation à l'usine et radicalisation de toute la société causa autant de difficultés théoriques et pratiques pour le « spontanéiste » Lotta Continua que pour le « léniniste » Potere Operaio.

Sans aucun doute, la bourgeoisie a subi une grande défaite à l'automne 1969. La conflictualité ouvrière dans tout le pays avait réussit à lui arracher bien plus de concessions qu'elle n'était prête à donner. Et la réponse fut d'une violence dure. Le 12 décembre avait commencé une nouvelle période de la politique italienne lorsqu'un attentat à Milan fit seize morts et l'état répondit avec une campagne de répression contre les militants d'extrême-gauche. Un cheminot anarchiste fut assassiné poussé du sixième étage du commissariat de police. Il faudra attendre cinq ans avant que soit dit publiquement que l'attentat avait été l'œuvre de groupes d'extrême-droite soutenus par des secteurs des forces de l'état. La « stratégie de la tension » caractérisa la décennie suivante.

Puisque 1969 n'était bien évidemment pas une défaite ouvrière, pour comprendre le « reflux » des luttes de l'ouvrier-masse, il fallait paradoxalement chercher en dehors de l'entreprise.

La fin de l'ouvrier-masse ?

Pendant l'automne les luttes sociales comme celles sur le logement, l'éducation ou la santé furent posées par le biais de la lutte des ouvriers à l'usine luttant pour le salaire. Toutes ces questions étaient dépendantes de la lutte à l'usine. Si, pendant les années suivantes, les luttes à l'usine étaient moins fréquentes, la politisation générale sur d'autres thèmes de la vie sociale s'accentua. En 1971-1972 il y eut des occupations de logements vides à Milan, des marches de chômeurs à Naples, des révoltes dans les prisons et une nouvelle vague de luttes dans les lycées et collèges [15]. Tous ces mouvements furent, sans cesse, sévèrement réprimés par la police et la question de la lutte contre la répression devint vite un point de ralliement politique pour toutes les luttes, mobilisant des centaines de milliers de personnes.

Mais ce n'était pas une période de luttes politiques d'autres couches de la société, séparées de la radicalisation de l' « ouvrier-masse » en 1969. La classe ouvrière industrielle entrait régulièrement sur scène dans des luttes sur des sujets qui ne concernaient pas directement la vie à l'usine. En octobre 1970 à Reggio de Calabre une partie de la population, des ouvriers et des chômeurs, se souleva contre les projets gouvernementaux du changement du statut régional de la ville. Le PCI et d'autres organisations d'extrême-gauche condamnèrent toute de suite cette émeute comme une œuvre de groupuscules fascistes qui, il est vrai, gagnaient en soutien au Sud en disant que le chômage était la faute des « rouges » au Nord. Lotta Continua et Potere Operaio, par contre, soutinrent le soulèvement. La revue Potere Operaio expliqua que si l'extrême-droite tentait de profiter de la colère sociale au Sud, c'était parce que « la gauche traditionnelle est défunte et la gauche révolutionnaire encore absente ». La révolte était « très répandue parmi les prolétaires, qui se tournaient violemment contre les institutions » [16].

C'était bien avec raison que les opéraïstes soutinrent l'émeute contre la réduction économiste du PCI. Deux ans plus tard c'étaient les ouvriers chimiques de la Calabre qui étaient en tête d'une nouvelle offensive ouvrière de tout le Sud. Les groupes fascistes furent obligés de reculer, n'ayant pas réussi à jouer la division entre les ouvriers et les chômeurs. Cet exemple démontre combien il était clair qu'une division entre les luttes sociales et politiques en dehors de l'entreprise et les luttes économiques sur les conditions à l'usine entrerait directement dans le jeu de la classe dirigeante. Au cours de l'année 1971 les mouvements de chômeurs ou lycéens, ou les manifestations de rue contre la répression policière n'avaient pas pu à eux seuls empêché les licenciements de centaines de militants révolutionnaires de la FIAT ou l'arrestation de militants d'extrême-gauche inculpés pour des attentats terroristes. Le seul moyen de repousser la contre-offensive de la bourgeoisie serait une action dirigée par la classe ouvrière en tant que classe ouvrière sur toutes les questions de la société.

L'émeute de 1970 ou les autres luttes qui n'étaient pas sous la direction de l'« ouvrier-masse » furent à l'origine d'une évolution dans la théorie et la pratique opéraïste. Attachés à une vision de la lutte politique contre l'état comme étant posée au point de production immédiat, leur bilan des années 1970-1972 ne revint pas sur une possible surestimation des seules luttes d'usine. Ils analysèrent un autre changement dans la composition de classe qui amenait à ce que le point de production immédiat ne soit plus uniquement à l'intérieur de l'usine – une socialisation de la production couvrant désormais l'ensemble des rapports sociaux comme réaction à la victoire de 1969 et qui brisait encore plus les divisions au sein de la classe. Cette analyse allait être ultérieurement théorisée par Toni Negri, passant de « l'ouvrier-masse » à « l'ouvrier social ».

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

Malheureusement les conditions n'étaient pas réunies pour une telle offensive révolutionnaire. Les événements locaux de Calabre, entraient bien en contradiction avec l'interprétation opéraïste de l'idée d'autonomie avec le Capital comme reflet du « point de vue de la classe » au point de la production immédiate. Cet exemple de comment une lutte sur une question « politique » en dehors de l'usine peut produire un saut qualitatif dans la combativité « d'usine » révélait la plus grande faiblesse des analyses de l'ouvrier-masse : une rigidité dans la définition de la classe ouvrière qui ne saisit pas son hétérogénéité, ni en termes de composition sociale, ni en termes de conscience politique.

Une bonne compréhension des changements survenus dans les grandes usines, et de l'importance stratégique de l'ouvrier-masse dans la lutte de classe fut généralisée jusqu'au point de confondre la combativité de ce secteur d'avant-garde avec la conscience objective et les conditions de la classe toute entière. Il y eut bien une radicalisation centrée autour de l' « ouvrier-masse », mais les autres secteurs de la « vielle » classe ouvrière existaient toujours et allaient eux aussi rentrer dans la bataille – amenant avec eux leurs préjugés et leur culture politique. La poussée des luttes de la période n'affaiblit pas les syndicats ni le PCI mais les renforça dans un premier temps, parmi leur base traditionnelle mais aussi parmi la « nouvelle » classe ouvrière, ce qui explique que le taux de syndicalisation passa de 31% de la force de travail en 1967 à 46% en 1975 [17].

Plus que jamais, le mouvement ouvrier italien en était à une situation où toute la classe avait besoin d'un outil pour échanger ses expériences et confronter vigoureusement les stratégies, étape nécessaire pour coordonner une offensive révolutionnaire. L'outil le mieux adapté pour faire ça était les conseils de délégués, regroupant des représentants de tous les secteurs de la classe de toutes les villes. Les conseils, nés, tout comme les CUB, spontanément des luttes de 1969 pour refléter l'opinion de la base ouvrière dans la lutte, augmentaient en nombre de façon très rapide : 8 000 en 1972 et jusqu'à 32 000 en 1975, représentant 250 000 ouvriers [18]. Mais ils étaient au début des années 70, en l'absence de la même poussée en avant continuelle des luttes, et en l'absence de toute intervention des révolutionnaires, solidement sous la domination des syndicats et du PCI. Les organisations du « vieux » mouvement les avaient utilisés pour consolider leur hégémonie sur la classe [19].

Une période de luttes radicales à l'usine, bien que pouvant convaincre de nombreux ouvriers de la nécessité de rompre avec le capitalisme, ne suffit pas pour poser la question de la prise de pouvoir révolutionnaire, ni pour briser le réformisme répandu dans la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie l'enjeu était d'isoler les ouvriers combatifs. Ses attaques eurent lieu aussi bien en dehors des usines que dedans par une stratégie combinée de violence politique et d'appui sur le PCI pour institutionnaliser les conflits.

S'il est vrai que les grandes usines étaient le maillon faible du capitalisme italien, ou, en suivant Tronti, le maillon fort de la classe ouvrière, une stratégie révolutionnaire devait l'articuler avec une confrontation globale avec la bourgeoisie sur tous les fronts. Malheureusement le lien entre l'ouvrier-masse et le reste de la société ne fut pas clarifié, exposant les travailleurs italiens à la pleine violence de la classe dirigeante et de l'état au cours des années 1970.

Antonio Gramsci avait dit presque quarante ans plus tôt : « On ne peut pas choisir la forme de guerre qu'on veut, à moins d'avoir d'emblée une supériorité écrasante sur l'ennemi ». La bourgeoisie, même affaiblie, a recours à divers moyens pour se remettre d'une défaite partielle. Pour notre camp, articuler les luttes d'usine avec les luttes en dehors, la nouvelle classe ouvrière avec la vieille, est le seul moyen pour que les travailleurs puissent apprendre de leurs expériences collectives, contrer toute attaque – partout d'où elle vienne – et se positionner comme étant la direction d'une nouvelle société.

Entretien avec Émergence

Jeff Feferman, Sarah Benichou — 2010-09-19T10:09:46Z

Aux élections municipales de 2008, plusieurs listes indépendantes des partis politiques ont émergé dans des villes de banlieue de la région parisienne. Toutes portées par des militants associatifs de quartiers populaires, elles sont parvenues à obtenir des élus dans des conseils municipaux en réalisant des scores importants (près de 10% à Massy, 11% à Fresnes, 14% à Goussainville et plus de 26% à Grigny). Prenant conscience de leur démarche commune, ces militants se sont alors regroupés au sein de la liste Émergence pour se présenter aux élections régionales de 2010. En dépit d'un faible score (0,42% en Ile-de-France), cette expérience de convergence a consolidé les liens d'un large réseau d'associations et incite aujourd'hui ces militants à poursuivre leur démarche. Que Faire ? est allé à la rencontre de deux d'entre eux, Nadia Aidli et Almamy Kanouté. Ce dernier, conseiller municipal à Fresnes, était également tête de liste d'Emergence en Ile-de-France.

Quand vous parlez des « partis traditionnels », jusqu'où va le spectre pour vous ?

Ayant évolué dans le milieu associatif je dirais que la limite se trouve dans les associations qui sont encore capables d'être complètement indépendantes, c'est-à-dire sans se retrouver engouffrées dans les stratégies politiciennes où on co-opte par le biais d'associations qui ont l'habitude de fédérer et de faire bouger du monde. Les élus font en sorte d'avoir des associations autour d'eux et de pouvoir ainsi préserver un éventuel électorat quand l'occasion se présente. C'est ainsi qu'il y a certaines associations qui ont encore une marge de choix tandis que d'autres se sont trop mouillées avec certains partis.

Tu penses que la gauche vous voyait comme de la concurrence ?

C'est vrai que ceux avec lesquels on a eu les mots les plus durs ce sont le Front de Gauche et le NPA, voire les Verts selon les endroits qui nous renvoyaient à l'étiquette « communautariste » (on a même été accusés de « trotskysme » !). Parce que dans les représentations c'est impossible que cela existe, qu'on fédère un ensemble de communautés qui ont des difficultés communes. Quand je parlais du NPA et du FdG, là où on a une vraie difficulté c'est que ce sont eux qui devaient légitimement porter ces trucs-là. Et l'on se retrouve aujourd'hui dans une situation où ce n'est pas le cas, pour diverses raisons. Dans le cas du PC, ce sont pour des raisons de choc culturel et de non re-questionnement, et à cause d'un regard qui a vieilli, incapable de s'interroger sur la constitution de sa base électorale... Et pour le NPA, le décalage est à mon sens entre l'image renvoyée au plus grand nombre avec un porte-parole jeune, qui semble abordable, dans lequel on peut se reconnaître et une base de recrutement qui ne s'est pas vraiment renouvelée, où l'on ne retrouve pas vraiment la place accordée dans les discours aux gens qui vivent dans les quartiers populaires.

Pour qu'un discours soit audible il faut qu'il y ait des points d'accroche et des points communs. Quels sont-ils pour Émergence ?

Le socle sur lequel les gens se sont retrouvés c'est ce qu'on appelle les cultures urbaines pas forcément perçues comme des projets militants : culture hip-hop, plus gros vecteur, génération « hip-hop ». Quand je vois la différence entre un pays anglophone et la France sur l'exploitation de cette culture... On nous a mis des personnes qui n'ont pas la fibre « hip-hop ». En France c'est « diviser pour mieux régner » alors que le hip-hop est à la base un mouvement fédérateur. Nous n'avions pas les moyens pour frapper fort à ce niveau-là mais c'est dans les cartons

Pourquoi ne pas avoir travaillé avec le FSQP (Forum Social des Quartiers Populaires) qui est aussi sur cette logique-là ?

FSQP, MIB (Mouvement Immigration Banlieues), effectivement ce sont des assos avec lesquelles j'ai été amené à travailler à plusieurs reprises. On nous a fait comprendre que s'ils devaient se lancer avec un parti c'était juste pour l'aspect financier. Alors que nous, notre logique était de ne pas rentrer là-dedans, parce qu'on savait qu'on allait galérer avec les finances. Du coup, quand on est allé vers eux, c'était notamment pour leur faire passer le message qu'on préférait partir ensemble plutôt qu'ils partent avec un parti traditionnel. Moi, ma vision personnelle, c'était que tout ce qui était mis en place depuis le MIB ou le FSQP allait se retrouver engouffré dans la lecture que peut avoir une majorité de personnes du NPA ou d'un autre parti. C'est-à-dire que moi j'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de rencontrer Olivier sur pas mal de mobilisations mais je ne serais pas très réconforté de le rejoindre parce que je sais qu'au sein du NPA il y a des personnes qui ne souhaitent pas recevoir une personne comme moi.

Tu crois que c'est vraiment un problème de personnes, ou de projet ?

Il y a des problèmes de personnes, de représentativité. Il y a des conservateurs partout. Quand j'entends dire que la laïcité « c'est être blanc et chrétien »...

Vous parlez beaucoup de « fédérer », sur quelles bases ? Quelles questions-clés ?

Si tu es de bonne volonté, que tu ne t'enfermes pas dans le clivage droite-gauche, c'est parti.

Pour faire quoi ?

Pour construire un projet qui nous ressemble. Sans préjuger des formes que ça prendra.

Pour défendre tes droits ?

L'idée c'est que nous avons été sollicités par des gens de toute la France, des mêmes environnements. Il y a au moins des articulations sur lesquelles on peut faire des propositions. Par exemple on a des universités de rentrée où il y aura différentes commissions. Quand on a commencé à lister les situations de mal-logement pour faire un programme on est tombé par terre : on avait au moins quinze situations diverses qui touchent le mal-logement et la seule clef c'est le logement social. Il faut arrêter de dire « 20 % », etc. Il faut aller beaucoup plus loin que ça ! Il y a un moment où le grand public a besoin d'être éclairé différemment et on peut se permettre un truc, n'étant pas un parti, n'ayant pas de velléités personnelles, puisqu'on va être non-éligibles. À la base, notre but était de faire bouger les partis qui ont fait le choix d'être des partis politiques, pour qu'ils se disent tous que ce n'est plus possible de faire comme si cela n'existait pas. Mais s'il faut qu'on aille jusqu'à présenter un candidat aux présidentielles pour être vus et entendus, eh bien on le fera.

Pour moi ces questions du mal-logement, des discriminations raciales forment un ensemble permettant de cantonner les classes populaires dans des schémas de reproduction qui les maintiennent à leur place dans la société. Peut-être qu'on a tendance à les traiter par le haut de la pyramide, à travers les schémas traditionnels de la lutte des classes. Ce qui est surprenant c'est que vous les prenez par en-dessous. Comment vous vous positionnez par rapport à la question sociale ?

Je crois que c'est tellement intimement lié que pour moi c'est un tout. La question sociale est tellement évidente. Pour moi quand tu dis effectivement qu'on a fait le chemin inverse, bien sûr qu'on se ré-interroge sur la société, bien sûr que les propositions que l'on veut faire ne sont justement pas des choses qui existent. Le socle de population duquel on part est celui qui subit toutes ces discriminations. Et le fait d'être dans l'action nous empêche, nous empêchait peut-être de construire un projet de changement de société, de changement fondamental. Mais c'est parce que, nous, on part des réalités, et les réalités sont de plein feu. Quand tu les analyses, tu les décris, mais quand tu les vis tu ne te dis pas « ça, c'est une discrimination sociale, raciale ou de territoire ». Toi, c'est parce que tu te positionnes d'un point de vue de l'analyse. Nous, on est dans l'action, et effectivement on ne peut pas avoir la même lecture.

L'idée c'est d'avoir vraiment quelque chose qui fasse bouger les lignes à l'intérieur des partis traditionnels. Il faut une solidarité à chaque fois pour chaque événement, qu'on soit capable de mobiliser au-delà de nos associations, bien plus largement, sur un mode syndical comme dans les entreprises pour reprendre des schémas qui sont un peu plus évocateurs. Ce qu'on faisait à petite échelle, si demain il y a une grosse galère quelque part, on doit être capable de mobiliser une centaine d'assos, après demain 300 assos. C'est pour avoir une autre parole et en être garant. Et grâce au fait qu'on ne soit pas sur un fonctionnement « Parti » les gens sont moins réticents. On parle de communautarisme…

Justement, que répondez-vous par rapport au communautarisme ?

Nadia : Au début moi j'étais réticente, par rapport à mon parcours notamment, sur les mouvements « pro-Blacks » etc. car ça a toujours été traité par le biais de groupuscules qui portaient quand même un combat juste mais avec des modalités souvent en décalage avec ce que je pouvais entendre d'un point de vue universel. Au jour d'aujourd'hui, si on analyse toutes les communautés qui galèrent, on est une addition de communautés. Le communautarisme c'est quoi, c'est un territoire ? Regarde où sont assemblés les lieux exécutifs en France… ce n'est pas nous les communautaires.

Almamy : Quand on s'est mis à travailler sur les questions, je ne dirais même pas raciales, mais tout ce qui touche à nos « différences » – qui dérangent une partie de la population – on a su fédérer pour en faire quelque chose de positif. Moi qui par exemple suis d'origine franco-malienne je n'ai jamais eu cette crainte de m'enfermer dans la communauté noire car j'ai toujours vu ça comme une opportunité de m'enrichir. Je fais partie de la France, je suis français mais j'ai mon histoire propre, et pour l'appréhender j'ai du passer par le vecteur d'associations communautaires pour y trouver une cohérence.

Quand tu dis « on est plus durs avec le NPA », je disais que ce sont eux qui ont été les plus durs avec nous. Par exemple il y a eu une maire adjointe du Front de Gauche – je ne vous mets pas du tout dans le même sac – qui nous a dit « vous avez fait peanuts, etc. Quand je pense que la France vous a ouvert les bras ». Ouais tu te prends ça. Oui nos attentes sont légitimes, elles sont fortes. On revendique cet espace qu'on va maintenant occuper sous forme d'autonomie parce que c'est le plus efficace, le plus efficient.

Nadia : Et « la France nous a ouvert les bras »… je suis tombée sur le cul. Ça, il y a un moment où si tu ne le vis pas, tu le comprends mais c'est trop profond pour que tu puisses l'appréhender. C'est ce que je mets derrière « choc culturel ». C'est pour ça l'autonomie. Si on veut faire bouger les choses c'est par les mobilisations, bien entendu sur le plan des politiques, et sur le plan local.

Almamy : On n'est pas dans l'état d'esprit « on va se partager le gâteau » mais on veut participer à la construction, tout simplement, on veut construire.

C'est pour ça qu'on va se retrouver dans les mobilisations.

Almamy : Ouais. Besancenot je l'ai connu comme ça. On se croisait à chaque fois. C'était à l'époque du mouvement avec Joey Starr, Devoir de Mémoire.

Nadia : Pareil ce type de mouvement : contre-productif. Pour moi c'est typiquement le genre de truc …

Sans rentrer dans des secrets de Polichinelle vous voyez aussi que le travail que vous effectuez intéresse beaucoup de gens. Par rapport aux sollicitations qui vont parviennent en off, parmi les réseaux politiques. Comment vous l'analysez ?

Almamy : Sur le plan local, par exemple à Fresnes, tu as le maire qui joue de la séduction ces derniers temps sur le projet de solidarité internationale. Mais sur le plan local il ne s'est jamais penché sur la question et il passe par les membres de mon association. Moi, jamais il ne m'appelle pour me dire « on devrait se voir », parce qu'il sait que chacun à son rôle. Ils savent que même s'ils finissent par subventionner, quelle que soit la somme, les projets internationaux, ils pourront se permettre de mettre dans le journal de la ville à l'approche des prochaines municipales : « nous avons soutenus l'association ». Et les jeunes se diront : « ah mais le maire t'a aidé ». Moi, c'est ce que j'ai essuyé à l'époque. « Ah tu veux monter une liste, tu veux un appart', tu veux un job ? ». Mais moi je ne faisais pas de la politique pour obtenir des choses pour moi. Et ils ont commencé à comprendre. Mais le pire c'est que certains ont une lecture simpliste et disent : « tu continues à attaquer le maire alors que lui veut t'aider, je ne comprends plus rien ». Je ne leur appartiens pas.

Nadia : Ce qui est vraiment dramatique, c'est le fait qu'il y ait des gens qui nous approchent aujourd'hui alors qu'on n'est rien, qu'on est juste une potentialité. C'est parce qu'ils sont déjà dans une logique de casser toute émergence, toute chose qui pourrait gêner la bipolarisation qu'ils sont en train d'installer dans le système politique. En cela, ce n'est même pas le danger qu'on représente, mais la potentialité de ce danger. C'est-à-dire qu'ils sont déjà à imaginer n+1 ou n+2. On se dit que dès qu'il y a quelque chose qui émerge c'est mis dans le système. On a rencontré pleins de gens quand on montait la liste, ça n'a pas été simple d'avoir les 225 noms, pleins de gens nous disaient : « Ouais mais moi j'ai un projet, ça va me griller. », « Ouais moi je sais qu'avec la mairie ça va me griller. ». Ça nous a rendu encore plus fort de se dire que même nos projets on les monte en réseau. C'est nous qui faisons vivre une grande partie des manifestations culturelles en Île-de-France alors on n'a pas à aller quémander. L'île-de-France a besoin de nos structures, de nous qui mettons notre sueur. Ce ne sont que des réseaux de bénévoles et ça, ça ne se valorise pas.

Almamy : Moi je l'ai toujours dit : je ne suis pas un faire-valoir. Je n'aime pas être sollicité parce que je suis Noir, barbu ou issu d'un quartier populaire. Moi je veux être sollicité parce que je suis moi, tout simplement. Aux discours comme « lui, il n'est pas comme les autres », je dis « allez vous faire voir ». La première fois que je suis tombé sur Martine Aubry, d'ailleurs ils ont retiré ce passage du DVD quand elle faisait son tour de France, j'ai fait une intervention. Leur slogan était : « La France qu'on aime ». Et j'ai commencé à dire « moi j'aurais plutôt dit : la France que je veux aimer, qu'on veut aimer ». Pourquoi je dis ça ? Parce que la France ne m'a pas aidé à me construire sur le plan historique. Quand j'ouvre les livres d'histoire, je ne me retrouve pas.

Justement tu parlais de Devoir de Mémoire, tu disais que l'expérience n'a pas été bonne.

Almamy : La dynamique était bonne mais aujourd'hui on voit que ça n'existe plus. Ça a trop joué sur le people. Et chez nous, en tant que personnes ordinaires, il n'y a pas de people, il n'y a pas de « j'me la raconte », il n'y a pas d'histoire d'ego. On peut se permettre de critiquer les people, on peut se permettre de critiquer les politiques ou autres parce que, nous, on n'a rien à conserver, on a tout à construire et tout à gagner. On n'a rien à perdre.

La guerre de classe qui vient

Vanina Giudicelli — 2010-09-03T14:31:22Z

Il faut prendre la mesure de ce que nous disons et en tirer les conséquences. Au-delà des divergences d'analyse toute la gauche radicale s'accorde sur l'idée que la crise actuelle n'est pas une simple crise financière mais une crise de tout le système capitaliste, la plus grave crise depuis 1929.

Qu'est-ce que cela signifie ? D'abord que, d'un point de vue strictement économique, cette crise va durer et s'amplifier. Les États français et allemands ont décidé de plans d'intervention massifs pour garantir les dettes des maillons faibles de la zone euro, en premier lieu la Grèce. L'ampleur des attaques contre les populations de ces pays suffit à démontrer que les besoins de celles-ci sont le dernier des soucis de nos dirigeants. Pour les gouvernements français et allemand il s'agit de sauver leurs propres banques, premières créancières des pays de la zone euro, et tenter de mettre fin à la spéculation contre l'euro. La mise en péril de ces banques par un défaut de paiement fragiliserait toute l'économie de la France et de l'Allemagne. Mais cela signifie aussi (voir dans ce numéro l'article « L'euro est-il fini ? » de Costa Lapavitsas) que nous n'en sommes qu'aux premiers étages des plans d'austérité et des attaques contre les travailleurs. L'ampleur des attaques contre la population grecque donne une idée de ce que le gouvernement français aspire à mettre en œuvre. L'issue de la bataille sur les retraites, en France, est du coup bien plus qu'un enjeu de justice sociale. Le rapport de forces dont elle témoignera sera déterminant pour la suite de la véritable guerre qui s'engage entre les classes.

La gravité de la crise tient au fait qu'elle n'est ni un accident sur la voie du développement capitaliste, ni une conséquence de mauvais choix politiques. La crise financière n'est pas la cause profonde de la crise. Elle cristallise et amplifie des contradictions non résolues du système d'accumulation capitaliste, à savoir la chute des taux de profit de la fin des années 1960. Les politiques néolibérales depuis les années 1980 ont eu pour objectif fondamental de redresser le taux de profit, essentiellement par le renforcement du taux d'exploitation (pression à la baisse des salaires, dégradation des conditions de travail, casse du salaire socialisé). Si la crise n'a pas éclaté plus tôt, c'est parce que l'écart croissant entre les niveaux de production et les capacités réduites de consommation de la population a été comblé grâce à l'endettement, notamment aux États-Unis. La bulle du crédit, à l'origine de la crise actuelle, a été en même temps le moteur de l'économie américaine (et donc, par son poids dans la demande mondiale, de l'économie internationale), sans être en capacité de résoudre la crise fondamentale. Les taux de profit sont restés à niveau estimé à environ deux tiers de celui des Trente Glorieuses, et l'accumulation n'est pas repartie.

Crises politiques

Le pire pour nous est donc à venir : la classe dirigeante va devoir trouver aujourd'hui les moyens, d'autres moyens, de redresser le système capitaliste. Même des attaques plus brutales contre l'ensemble des travailleurs n'y suffiront pas. La seule voie de sortie capitaliste de la crise, la restauration de la profitabilité, passera par une destruction massive de capitaux. Cette voie ne serait pas simplement un gigantesque gâchis pour l'humanité elle annonce le caractère violent de la période dans laquelle nous entrons, violence entre capitaux et violence de classe.

Dans les années 1930, le système d'accumulation capitaliste s'est ainsi maintenu au prix du fascisme et de la guerre (voir « Des sources du fascisme « de Maxime Fourmage). Évidemment, l'histoire ne se répète pas mécaniquement : le dénouement de la crise se situera dans les confrontations sur le terrain de la lutte des classes et des perspectives stratégiques développées dans notre camp. Il n'en demeure pas moins que les mêmes ingrédients sont présents aujourd'hui sous forme embryonnaire : crise économique profonde qui met une pression croissante sur les structures sociales construites durant les Trente Glorieuses, crise du système politique, polarisation de classe impliquant à la fois la croissance du fascisme et une plus grande combativité ouvrière.

Les classes dirigeantes sont pour l'instant divisées sur les politiques à mettre en œuvre depuis la décision de l'administration américaine de laisser une des principales banques d'affaires, Lehman Brothers, faire faillite en 2008. Le dilemme est récurrent. Laisser la crise détruire les capitaux non rentables pourrait permettre aux autres de se rétablir. Mais les classes dirigeantes de chaque pays repoussent cette perspective car la concentration et la centralisation du capital est aujourd'hui si avancée que ce type de faillites a des répercussions néfastes sur le reste du système. A l'opposé, empêcher cette restructuration du capital au sein de sa sphère d'influence, c'est courir le risque de se voir dépassé par des pôles internationaux plus compétitifs.

Ces divergences s'expriment directement politiquement. Car ce sont les États qui jouent le rôle du capitaliste collectif. Au plan national, ils ont renfloué les banques et les entreprises en difficulté plutôt que de laisser les lois du marché les mettre en difficulté. Au plan international, les rivalités économiques prennent et prendront plus ouvertement la forme de rivalités impérialistes dans un contexte où le système impérialiste global est en voie de recomposition avec les anciens centres affaiblis (et en premier lieu les États-unis) et l'émergence de nouvelles puissances (en premier lieu la Chine). Malgré la crise les dépenses militaires mondiales ont progressé de 6% l'an dernier, les plus fortes augmentations concernant des pays comme les États-Unis, la Chine, l'Inde ou la Russie.

Outre ses divergences internes, la classe dirigeante, en temps de crise, est aussi affaiblie par ses difficultés à « acheter » l'adhésion de fractions significatives de la population (voir « Le temps des C(e)RISES, de la Commune à l'Union Sacrée » de Félix Boggio). C'est pour cela que, au-delà de ces divergences, militarisme, racisme et nationalisme seront les éléments qui se marieront avec le renforcement des politiques sécuritaires et répressives.

Quelles tâches ? Construire la résistance et lutter contre le racisme

La crise développe des effets contradictoires dans notre camp. Certes des franges significatives à la fois des couches moyennes et de la classe ouvrière sont prêtes à envisager des solutions politiques plus radicales qu'elles ne l'auraient envisagé précédemment. Mais cela ne les radicalise pas automatiquement vers la gauche. La mise en place de plans d'austérité suscite en effet de la colère comme de la peur. Sur la peur les courants les plus réactionnaires peuvent se développer, comme le démontre la remontée des courants d'extrême-droite partout en Europe. En Hongrie le Jobbik, parti ouvertement fasciste et capable d'organiser des manifestations de masse, a recueilli 17% des voix aux élections législatives d'avril. Sur la colère, ce sont des mobilisations qui peuvent se construire. La Grèce constitue de ce point de vue un laboratoire, pas simplement à cause des difficultés de l'État et de l'ampleur des attaques, mais aussi parce que c'est un des pays européens qui a connu les plus fortes résistances sociales ces dernières années.

Promouvoir l'unité d'action

Il y aura des résistances. Celles-ci se mèneront sur différents fronts et seront marquées par la multiplicité des formes politiques qu'elles prendront et des idées qui y domineront : explosions de la jeunesse, émeutes des quartiers populaires, luttes nationales canalisées par les directions traditionnelles du mouvement ouvrier, luttes locales explosives dans des entreprises avec des assemblées de grévistes, luttes de quartiers pour la défense d'un hôpital ou d'un bureau de poste, combinaison ou alternance de réformisme et d'autonomisme... Cette volatilité des formes de luttes, d'organisations et d'idées sera accentuée par la crise des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier, leur distance vis-à-vis du mouvement réel (voir « Nouvelle classe ouvrière, nouvelles organisations ouvrières : l'opéraïsme italien » de John McKay).

En particulier si les bases économiques du réformisme peuvent être considérablement sapées en période de crise, l'idéologie réformiste reste, y compris dans le mouvement social, un pôle d'attraction important (voir « Le réformisme, des organisations avant tout ? » de Sylvestre Jaffard). Le développement inégal de la conscience fait que l'État peut apparaître à la fois comme une institution de classe à une part croissante du mouvement, en même temps qu'il apparaît à une autre comme le principal levier pour modifier la situation. Même si les directions réformistes traditionnelles ont actuellement du mal à cristalliser cette audience potentielle tant leur mutation social-libérale est profonde, une partie de ces directions semble malgré tout avoir compris l'enjeu et semble, à une échelle de masse, revenir à l'offensive. Le principal danger serait de vouloir s'en démarquer a priori, ce qui équivaudrait à se couper de la majorité de la population, plutôt que de mener un combat politique permanent au sein du mouvement. Comme l'exprimait Daniel Bensaïd dans Stratégie et parti : « Pour des raisons historiques bien compréhensibles, nous sommes plutôt marqués par une défiance exacerbée envers le pouvoir. Nous nous vivons souvent comme une organisation de lutte antibureaucratique préventive, plutôt que comme une organisation de lutte pour la conquête du pouvoir. C'est pourtant là le premier problème. S'y attaquer sérieusement implique une mentalité politique majoritaire (pas au sens électoral du terme) : une mentalité de rassemblement, et non seulement de différenciation. Il existe une seconde nature « minoritaire » qui a ses vertus, mais qui peut aussi devenir un obstacle ».

Un programme d'action anticapitaliste

Dans la période qui s'ouvre, les anticapitalistes pourront convaincre au sein du mouvement s'ils démontrent que la stratégie qu'ils proposent apparaît plus conséquente pour combattre la classe dirigeante. Ce que les directions réformistes bloquent, il faut le conquérir à la base. C'est dans ce contexte que la question de revendications transitoires appropriées, de même que la stratégie du contrôle ouvrier prennent leur sens : « on ne peut imaginer une crise nationale révolutionnaire, avec surgissement du jour au lendemain d'expériences massives d'auto-organisation, de contrôle et d'autogestion, sans un apprentissage préalable ; sans que le mouvement ouvrier ait conquis un espace de légitimité, reconquis des fonctions sociales quotidiennes, affirmé une autorité sociale et morale alternative à celle de l'État. Le parti révolutionnaire ne peut se réduire au parti de la grève générale ou de l'insurrection. Il y a certes le danger, toujours présent, de s'enfoncer dans l'assistanat, la gestion de la pénurie, le bénévolat... Mais quiconque postule sérieusement à diriger la nation pour surmonter une crise profonde de société ne peut se soustraire à cette épreuve » (Daniel Bensaïd).

Le NPA a dans cette situation de lourdes responsabilités, mais également des opportunités importantes. Le processus de fondation a démontré qu'une audience existait pour des perspectives anticapitalistes. L'absence d'une stratégie d'action lisible et donnant une cohésion au NPA fait que cette audience peine à se concrétiser. Relancer le processus de fondation pour forger cette stratégie doit être notre priorité.