Revue Que Faire ?

17 octobre 1961

Gaël Braibant — 2012-05-25T15:54:46Z

Le 17 octobre 2011, la V^e république devra se souvenir de l'un des évènements les plus abjects de son histoire. En référence au film de Gillo Pontecorvo La bataille d'Alger, Jean-Luc Einaudi dresse un parallèle effarant en mettant en lumière le sort qui fût réservé aux « Français Musulmans d'Algérie » durant la période qui entoura le 17 octobre 1961.

Pour Jean-Luc Einaudi, la « bataille de Paris » remonte à la guerre interne au mouvement indépendantiste algérien. Le conflit opposant le Front de Libération Nationale (FLN) au Mouvement National Algérien (MNA), qui a pour but le contrôle de la communauté algérienne, fait une centaine de morts. Si le FLN remporte cette lutte d'influence dans les années 50, c'est encore par la force qu'il doit s'imposer auprès de la population algérienne en obligeant les algériens qui résident en France à cotiser 3 000 francs par an.

Devenu enfin hégémonique en 1958, le FLN peut alors lancer son offensive sur le territoire français. Les cibles visées sont des lieux stratégiques pour l'économie française mais aussi des commissariats, où des policiers perdent la vie. Comme le montre un certain nombre de procès-verbaux de syndicats policiers, les policiers s'indignent de la trop faible répression envers les militants du FLN.

Il est alors mis en évidence par toute une série de témoignages que la population d'origine algérienne vit une véritable montée des violences policières à son égard. Vivant dans des conditions des plus précaires, les algériens sont victimes de « ratonades ». Ce terme désigne les rafles qui sont organisées en pleine rue, généralement la nuit, où les policiers ramassent des individus typés maghrébins, les font monter violemment dans des cars de police et les tabassent au commissariat. Une fois que ces innocents ont perdu connaissance, ils sont jetés dans la Seine, beaucoup mourront. C'est ce que Chebbah Iddir explique, un des nombreux témoignages récoltés par J-L Einaudi : « Les cinq policiers me firent monter dans le car. Là ils me fouillèrent mais ne trouvèrent rien. Alors que nous étions partis vers Colombes, les policiers firent monter dans le car un de mes compatriotes. Puis le car prit la direction de la seine. On s'arrêta près du pont d'Argenteuil. Les policiers firent d'abord descendre mon compatriote. Ils lui donnèrent des coups de crosse jusqu'à ce qu'il soit assommé. Puis le chauffeur le prit par les pieds et un autre par la tête. Ils le jetèrent dans l'eau. Peu après, je vis des petites bulles apparaître à la surface de l'eau. Mon frère était mort. » Grâce à un courage effarant C. Iddir réussit, lui, à s'en sortir.

Ces violences racistes ne sont pas à déconnecter d'une discrimination orchestrée par l'État français. Celle-ci vise à faire payer la perte de l'Algérie aux Algériens résidant en France. Car si De Gaulle, fraîchement arrivé au pouvoir, veut en finir avec la guerre d'Algérie, des membres importants de son gouvernement ne l'entendent pas ainsi. Premier ministre, Michel Debré veut mener une guerre sans concession au FLN, et n'hésite pas à couvrir tous les crimes policiers. Et puis il y a celui que les militants pro-algériens appellent Charogne, celui que la république nomme M. Papon. L'auteur en trace un long portrait : collabo, tortionnaire à Constantine, il fût nommé préfet de police de Paris en mars 1958. Dès le 28 août, il organise une rafle de 5 000 algériens qui sont internés dans des lieux comme le Vel d'Hiv, qui rappelle des heures bien sombres. Là encore on pense qu'il y a eu des morts.

Mais c'est en août 1961 que les violences s'intensifient. Les rafles diviennent quotidiennes, les arrêtés sont désormais constamment tabassés, humiliés voire tués. Un remaniement ministériel a lieu, où il est décidé de l'éviction d'Edmond Michelet qui était partisan de l'autonomie algérienne. Courant septembre 61, l'institut médico-légal relève 21 cadavres nord-africains, tous morts à la suite de violences. Le couvre-feu imposé aux FMA est déclaré le 5 octobre 1961. Face à la mise en place d'un véritable régime d'apartheid, le FLN est désormais hégémonique auprès de la population algérienne. Le 17 octobre 1961, les FMA seront volontaires pour défier pacifiquement le couvre-feu, imposé par un régime on ne peut plus raciste et appliqué par une police on ne peut plus assassine.

Ces violences racistes ne sont pas à déconnecter d'une discrimination orchestrée par l'État français. Celle-ci vise à faire payer la perte de l'Algérie aux Algériens résidant en France

Dans des termes des plus froids, Jean-Luc Einaudi retrace heure par heure, faubourg par faubourg et rue par rue le 17 octobre 61.

On compterait environ 40 000 algériens désarmés qui seraient venus manifester en plein cœur de Paris. Sauf que la plupart d'entre eux n'arriveront jamais à former un cortège. De par les nombreux témoignages reçus, l'auteur montre la manière dont toutes les sorties de métro sont quadrillées. Dès que les algériens en sortent ils sont matraqués. Mains sur la tête, parfois inconscients, ils sont emmenés dans des bus affrétés par la RATP vers des commissariats, des centres d'internement ou des lieux réquisitionnés. À leur descente du bus ils sont de nouveau insultés, tabassés, et volés. La plupart des blessés graves ne recevront aucun soin et mourront. Par détermination, les Algérien arrivent malgré tout à former quelques cortèges. Les policiers tireront dans le tas, tuant femmes, hommes et enfants.

Face à ce déchaînement de haine qu'ont fait les témoins ? Quelle fut la réaction de la population française ? Au mieux elle se rendit coupable de passivité. En effet, l'ouvrage démontre que bien peu de réactions ont émergé des témoins présents. Pire, des petits groupent se sont créés pour indiquer aux flics où se réfugiaient les manifestants.

Il n'est donc pas étonnant que tout le monde ait voulu étouffer ce massacre pour mieux l'oublier ensuite. L'humanité parlera de violences importantes mais, prétextant la peur de la saisie, jamais le journal ne mènera l'enquête pour savoir ce qu'il s'est réellement passé. La population française se rassembla par centaines de milliers pour protester contre les 9 morts de Charonne, mais par quelques centaines seulement après le 17 octobre. Combien de morts ? Comment le savoir puisqu'aucune commission d'enquête n'a pu être saisie. Mais d'après les rapports du FLN, on monterait à plus de 300.

Le livre se termine par un dernier évènement. En se rendant à une commémoration en 1990, un Algérien est arrêté par la police… au faciès. Cette anecdote, qui n'en est pas une, nous rappelle que le 17 octobre 61 n'est pas très loin, que les violences policières n'ont jamais disparu et que la racisme d'État agit toujours.

Islam politique et lutte de classe

Sellouma — 2012-05-14T20:16:10Z

Le prophète et le prolétariat, de Chris Harman, a été rédigé en 1994, dans une période d'essor de l'islam politique dans le monde musulman. Son texte se base une étude rigoureuse de différents partis islamistes en Algérie, en Égypte, au Soudan, en Iran, etc. Il est intéressant de comprendre les raisons d'un tel essor durant cette période, favorisé par l'échec du nationalisme arabe, du stalinisme, de la mise en avant de la lutte anti-impérialiste, mais aussi des alliances avec l'État pour écraser la présence des mouvements socialistes dans les universités.

À partir de là, Harman parvient à préciser les conditions d'indépendance et de développement des organisations socialistes révolutionnaires.

« Là où les islamistes sont dans l'opposition, notre règle de conduite doit être : « avec les islamistes parfois, avec l'État jamais ». » [1]

Cette phrase résume parfaitement la stratégie adoptée. Mais c'est la caractérisation des forces sociales en présence qui permet de la comprendre.

Il s'agit en effet de repérer les lieux de contradiction en œuvre dans ces organisations politiques qui réagissent en fonction des données sociales. La principale contradiction se situe donc au sein des différentes classes que tentent de concilier l'islamisme, sans compter la grande instabilité de ces catégories sociales sous le joug de l'impérialisme.

Il est également important de voir l'utilité de cette approche, dans l'actualité d'un processus révolutionnaire dans le monde arabe. Bien que la révolution ait déstabilisé les courants traditionnels, la crise qu'ils traversent ne signifie pas forcément leur disparition.

Les erreurs historiques de la gauche

Pour commencer, il y a une tendance dominante à vouloir apposer des qualifications inappropriées pour nommer les islamistes. On les qualifie tantôt d'intégristes, de fondamentalistes ou d'extrémistes : des qualifications pas très sérieuses encouragées par l'impérialisme qui, pour mieux diaboliser ses ennemis, préfère en constituer un bloc monolithique. Comment mener une politique vis-à-vis de ces groupes, très divers, alors que l'hostilité est essentiellement nourrie par une approche inexacte de leur réalité ?

Partant de ce constat, l'auteur polémique avec deux attitudes opposées, deux écueils au sein de la gauche. Une qui qualifie les islamistes de fascistes, les voyant comme le pire danger, ce qui amena certaines organisations, comme par exemple en Algérie, à former un camp séculariste, prêt à s'allier avec l'État, alors perçu comme un moindre mal. L'autre position, celle prise par exemple par les moudjahidines du peuple a été de voir principalement les islamistes comme opposants à l'impérialisme, et donc à former des alliances acritiques avec eux. Ces deux attitudes ont mené à un échec car ces organisations ont perdu toute indépendance de classe.

Ceux qui définissent les islamistes comme étant fascistes commettent une erreur, car :

« Ils ne sont pas prioritairement dirigés contre les organisations ouvrières et ne proposent pas leurs services aux fractions dominantes du capital pour résoudre leurs problèmes aux dépens des travailleurs. Ils sont souvent impliqués dans des confrontations armées directes avec les forces de l'État, ce qui a rarement été le cas des partis fascistes. Loin d'être les agents directs de l'impérialisme, ces mouvements ont repris à leur compte des slogans anti-impérialistes et ont entrepris des actions anti-impérialistes qui ont considérablement gêné de très importants intérêts capitalistes nationaux et internationaux [2]

Partant de là, on ne peut envisager une quelconque forme d'alliance avec l'État, qui instrumentalise la question laïque et islamique, car : « tout appui que l'État apporterait aux valeurs laïques ne serait que purement contingent : lorsque cela lui conviendra, il conclura un accord avec les islamistes les plus conservateurs » [3]

La principale contradiction se situe donc au sein des différentes classes que tentent de concilier l'islamisme

Il est donc possible d'envisager des alliances ponctuelles avec les islamistes notamment sur la question de la lutte anti-impérialiste, contre la violence d'État. Cependant, Harman insiste sur la nécessité de rester ferme sur un certain nombre de principes. Faire front ne signifie pas mettre sous silence les droits d'acteurs politiques tels que les femmes, les groupes minoritaires, les homosexuels, etc. L'objectif est tout de même l'union des intérêts de la classe ouvrière et des exploitéEs. Si nous voulons agir sur les contradictions des islamistes, alors :

« Lorsque nous sommes du même côté que les islamistes, une de nos tâches est de polémiquer avec fermeté avec eux, de mettre en question leurs opinions — et pas seulement sur l'attitude de leurs organisations envers les femmes et les minorités mais aussi sur la question fondamentale, à savoir, avons-nous besoin de la charité des riches ou de renverser et détruire les rapports de classe existants. » [4]

La question n'est pas de savoir si on est contre ou avec les islamistes, mais comment.

Convergences et divergences parmi les islamistes

Les bouleversements que subit un pays sous domination impérialiste et auquel participe ou s'oppose l'État déstabilise les positions sociales. Le tournant rapide que connaît le développement économique se traduit par de fortes inégalités. Elles sont d'autant plus violentes que ce développement tend vers une adaptation aux codes du capitalisme mondial. Un exemple que cite Harman est celui de l'islamisme en Algérie, où convergent des paysans lésés par la réforme agraire, forcés à l'exode rural, avec les anciens propriétaires terriens. La promesse d'un retour aux sources trouve ainsi écho auprès des deux. Mais la classe sociale motrice de l'islamisme est la nouvelle classe moyenne. Elle est souvent composée d'étudiants et d'étudiantes qui se retrouvent sans débouchés dans un État miné par la corruption. Elle est à la fois sensible à tout changement de l'ordre existant, et attirée par une adaptation au capitalisme dont elle serait l'élite. Cette classe, comme le souligne l'auteur est le « fait d'une quatrième strate, très différente — d'une partie de la classe moyenne apparue avec la modernisation capitaliste dans le Tiers monde. » [5].

Les éléments de convergence se reflètent dans le discours employés par les islamistes. L'islam est présenté comme la solution aux problèmes posés par les excès du capitalisme. Sameh Naguib explique dans le cas des Frères Musulmans que :

« C'est la nature même des contradictions et de la composition sociale variée de la Fraternité qui rend essentiel de tels signifiants idéologiques généraux.
Ces signifiants très abstraits, leur nature anhistorique, leur confère une plasticité qui rend possible l'union des divers groupes sociaux impliqués. « L'islam » devient la solution à tous les différents problèmes — à l'injustice et à l'exploitation que subissent les travailleurs et les pauvres, à l'humiliation nationale et à l'aliénation individuelle subie par la classe moyenne éduquée, à l'illégalité et au désordre que craignent les riches, et même à l'avilissement et au harcèlement que subissent les jeunes femmes au travail ou dans la rue. L' « État islamique » est perçu à la fois comme une sorte d'État providence social démocrate, qui apporte justice et dignité aux travailleurs, ainsi qu'une utopie réactionnaire ultra conservatrice dans laquelle on apprend aux femmes, aux travailleurs, aux minorités et aux autres à écouter et obéir. » [6]

Actualité du Prophète et du Prolétariat : le cas de l'Égypte

La révolution a fait émerger une nouvelle force, partant d'en bas. Il s'agit d'une alliance entre différents déclassés et victimes de la dictature de Moubarak : jeunes sans emploi, ouvriers, étudiants etc. Le message qu'ils portent a mis en crise toutes les forces politiques traditionnelles. Celle que traversent les Frères Musulmans, et plus particulièrement les tiraillements entre la direction et la base militante valide l'approche d'Harman. Le premier détachement que l'on peut percevoir se produit entre la vieille garde, composée de la classe des nouveaux exploiteurs, partisans d'une voie réformiste qui privilégie la négociation avec le régime et la base militante composée par la nouvelle classe moyenne, qui a rejoint la révolution et qui a fourni une grande aide logistique, notamment sur la place Tahrir. Ces dernières années ont vu une collaboration grandissante de ces jeunes avec les forces de gauches, dans les campus et notamment autour de la lutte anti-impérialiste. [7]

On ne peut envisager une quelconque forme d'alliance avec l'État, qui instrumentalise la question laïque et islamique

Depuis Septembre, on perçoit un approfondissement de la révolution dans la vague de grèves qui secoue le pays. Il s'agit en réalité d'une dynamique qui date de 2006, mais qui a joué un rôle capital dans la chute du dictateur. Longtemps, la position des Frères Musulmans restait assez indifférente, elle ne condamnait ni n'encourageait la grève. Aujourd'hui, leur option est de privilégier le dialogue interclassiste pour ne pas saper leur propre base. C'est dans cette perspective que s'inscrit la volonté de se présenter aux élections syndicales et c'était dans cette perspective que les députés Frères Musulmans relayaient les revendications des travailleurs tout en décourageant les grèves. La direction de la confrérie est dans une posture délicate car elle collabore avec l'armée, garante du régime depuis le coup d'État des officiers libres de 1952. En même temps elle demeure soucieuse de son audience populaire. On peut donc envisager de nouvelles dissensions autour de la question sociale. Développer la confrontation sur le champ de l'égalité économique est capital. Elle permettrait de faire fleurir à une échelle plus large l'idée selon laquelle les travailleurs n'obtiennent gain de cause que par leurs propres forces [8]. Cela faciliterait la décantation des différentes couches sociales proches ou issues de la tradition de la confrérie.

Face à ces aspects contradictoires, la gauche révolutionnaire se doit d'adopter une démarche conséquente, c'est-à-dire avant tout dirigée contre l'État et dans l'intérêt des plus exploités et des minorités. Il est important de se saisir des analyses les plus rigoureuses de la réalité des islams politiques pour faire avancer le clivage sur la base de l'auto-organisation des plus opprimés. La lutte contre l'impérialisme est ici indispensable si nous voulons faciliter ce clivage. Nous ne sommes pas simplement dans une analyse des discours, qui répondrait sur la base de jugements moraux, mais dans une lecture qui lie l'étude des mouvements sociaux aux intérêts de classe. En ce sens, le texte de Chris Harman constitue une base analytique incontournable pour les révolutionnaires.

Voir en ligne : « Le Prophète et le Prolétariat » de Chris Harman.

[1] Chris Harman, Le prophète et le prolétariat, 1994, p.37

[2] Ibid, p.13.

[3] Ibid, p.35.

[4] Ibid, p.37

[5] Ibid, p.9

[6] Sameh Naguib, « The Muslim Brotherhood : contradictions and transformations », in Cairo papers in social science, p.171. Traduction
de mon fait.

[7] Sur les rapports militants entre les groupes révolutionnaires et les jeunes frères musulmans, voir l'article de Hamalawy http://www.merip.org/mer/mer242/comrades-brothers.

[8] Sur le bras de fer syndical entre syndicats indépendants et Frères Musulmans, voir : http://english.ahram.org.eg/News/21615.aspx

Black & white, UNITE !

Sylvestre Jaffard — 2012-04-30T12:49:48Z

« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ». Tel est le cri de ralliement qui conclut le Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels, et c'est le noyau central du marxisme, avec la maxime « L'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » : pour s'émanciper, les travailleurs doivent s'unir, pour s'unir ils doivent lutter pour leur émancipation.

Tous les grands moments d'émancipation confirment ce point de vue, depuis l'émancipation des esclaves de Saint-Domingue nourrissant et se nourrissant de la radicalisation des masses urbaines et paysannes durant la révolution française [1] jusqu'aux coups décisifs portés à l'antisémitisme en Russie en 1917. Inversement, les classes dirigeantes ont eu recours à la division raciale pour discipliner les populations : ce n'est qu'après la rébellion de Bacon en 1676 où pauvres noirs et blancs luttèrent ensemble que la Virginie institua la servitude héréditaire des noirs, tandis que les USA en Irak depuis 2003 ont encouragé les divisions entre kurdes et arabes d'une part, arabes chiites sunnites et chrétiens d'autre part, etc. C'est pourquoi la résistance au pouvoir doit avoir comme dimension stratégique centrale la mise à bas des divisions raciales, nationales et religieuses, dans l'intérêt de tous les travailleurs.

L'article de Rafik Chekkat « Le racisme du point de vue de ses victimes directes » (Que faire ? numéro 6, retiré du site à la demande de son auteur) présente un point de vue différent : l'oppression des raciséEs est spécifique, de telle sorte que leur combat nécessite de s'organiser de façon autonome par rapport aux travailleurs blancs, qui tirent bénéfice de leur oppression [2].

Pourquoi l'organisation autonome ne suffit pas

Dans la première partie de son texte RC affirme que le racisme « laisse intact l'antagonisme entre les raciséEs et [les] classes dirigeantes [blanches]. », et il en conclut que les revendications propres des mouvements autonomes des raciséEs contiennent déjà une revendication de classe. Pourtant dans la suite de son texte les raciséEs ne sont plus une partie de la classe ouvrière mais un groupe distinct. Certes, les raciséEs peuvent encore se montrer « solidaires de certaines luttes de la classe ouvrière », mais il s'agit bien d'une problématique distincte. Enfin dans un troisième temps, RC pousse le parallélisme jusqu'à affirmer que « Si l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes, il en va tout autant de l'émancipation des raciséEs, qui se doit d'être l'œuvre de ces mêmes raciséEs. »

Commençons par la première remarque : il n'est pas exact que le racisme laisse intact l'antagonisme entre les raciséEs et les classes dirigeantes blanches. Il déplace cet antagonisme vers un antagonisme entre les raciséEs et les blancs dans leur ensemble. Moins les luttes ouvrières sont importantes et plus le racisme est omniprésent, plus cet antagonisme revêt un aspect absolu, condamnant d'un même coup classes dominantes et classe ouvrière blanches.

Il n'est pas non plus exact que les mouvements autonomes de groupes discriminés aient nécessairement un caractère de classe : sans parler des cas spécifiques où ils sont réactionnaires (sionisme, groupes « intégrationnistes » ayant pour but de se joindre à la classe dominante, etc.), il arrive très souvent qu'elles aient un caractère démocratique général (la demande d'égalité des droits). Bien sûr il est capital pour la classe ouvrière dans son ensemble, et pour les catégories discriminées en particulier, de lutter pour les droits démocratiques. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont une base autonome de personnes raciséEs que de nombreux mouvements autonomes ont effectivement porté des revendications ayant un caractère spécifique de classe (emplois, logements, etc.), mais parce que ces mouvements avaient une large base dans les profondeurs de la classe ouvrière [3].

Troisièmement, prise littéralement, l'affirmation « l'émancipation des raciséEs doit être l'œuvre des raciséEs eux mêmes » est fausse. Les raciséEs en France aujourd'hui représentent clairement une minorité de la population. Comment pourraient-ils venir à bout seuls d'un système que la majorité de la population perpétue ? L'affirmation « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » n'est pas une prescription morale (« Ce serait une bonne chose si... »), c'est un diagnostic stratégique : « Les travailleurs doivent se libérer eux-mêmes parce que c'est possible ainsi, et que c'est la seule solution ». C'est d'autant plus faux que le racisme provient du système capitaliste (cela, RC ne le conteste pas), et qu'il est impensable de l'abattre sans la participation active de la grande majorité de la classe ouvrière.

La confusion est complète quand Rafik Chekkat, après nous avoir expliqué que les raciséEs doivent se libérer eux-mêmes, cite à l'appui de sa thèse Angela Davis appelant les ouvriers blancs d'accepter le rôle dirigeant des Noirs : « S'ils doivent un jour se délivrer de leurs chaînes, ils doivent comprendre qu'ils doivent avant tout lutter contre toute manifestation de racisme ». Pourquoi les Noirs, se libérant eux-mêmes, auraient ils besoin de prendre un rôle dirigeant dans le mouvement ouvrier aux côtés de leurs frères et sœurs de classe blancs ? Pourquoi devraient-ils se soucier que ces derniers se délivrent de leurs chaînes, si la libération des Noirs doit être l'œuvre des Noirs eux-même ? Mystère.

La résistance au pouvoir doit avoir comme
dimension stratégique centrale la mise à bas
des divisions raciales, nationales et religieuses

Le mystère se résout si l'on tient la chaîne par les deux bouts : les travailleurs raciséEs ne peuvent pas se libérer seuls, mais les travailleurs blancs ne peuvent pas non plus s'émanciper ni même résister de façon quelque peu conséquente aux attaques de la classe dirigeante s'ils ne sont pas unis aux travailleurs raciséEs. Saïd Bouamama indique que « lorsque l'on regarde les chiffres officiels de la population française (…) 30 % des milieux populaires (ouvriers et employés) sont issus de l'immigration postcoloniale. Cela veut dire concrètement qu'aucune grève générale massive, aucune transformation radicale, aucune révolution, etc., n'est possible sans la jonction des deux parties de la classe ouvrière que la classe dominante s'évertue à diviser » [4].

La confusion de Rafik Chekkat est encore plus évidente lorsque les discussions de Trotsky avec le SWP américain dans les années 30 sont évoquées. Il s'agissait alors de se positionner sur la question de l'autodétermination du peuple noir (Trotsky défendait la possibilité de le défendre, suivant en cela les principes marxistes traditionnels en matière de revendication des nationalités opprimées). Juste après avoir cité Trotsky disant que « par leur éveil, par la revendication d'autonomie et par une mobilisation démocratique de leurs forces, les Noirs seront poussés vers des positions de classe. », RC cherche à y opposer l'affirmation d'Alex Callinicos « l'emprise du racisme sur les travailleurs blancs peut être brisée par les luttes de classe qui les dressent contre les patrons et les unissent à leurs frères et sœurs noirs », en signalant l'importance des luttes anti-racistes. C'est voir des contradictions là où il n'y en a pas : Trotsky indique clairement que la mobilisation des noirs pour leurs droits nationaux est un chemin possible vers la « révolution permanente », autrement dit la lutte de classe commune avec les travailleurs blancs ; et Callinicos souligne l'importance dans le contexte de la Grande-Bretagne des années 70 de l'Anti-Nazi League, qui constituait un autre chemin — dans un autre contexte historique — vers le même but : la lutte de classe commune avec les travailleurs blancs.

Privilège et bénéfice

RC commet une erreur assez fréquente en confondant privilège et bénéfice. Il est clair qu'à partir du moment où il existe une discrimination entre travailleurs blancs
et travailleurs noirs, les travailleurs blancs occupent une position privilégiée par rapport aux travailleurs noirs. Pour autant les travailleurs ne bénéficient pas de cette discrimination, car elle sape l'unité nécessaire aux travailleurs pour lutter pour leurs droits. Seule la classe dominante profite de cette situation. On observe de fait que les situations où l'égalité entre travailleurs noirs et blancs était plus grande bénéficient bien sûr aux travailleurs noirs mais également aux travailleurs blancs. WEB Dubois notait au début du vingtième siècle que dans le Sud des états-Unis où le racisme était particulièrement exacerbé,

« Le résultat est que les salaires des deux classes pouvaient être maintenus à un bas niveau, les blancs craignant d'être supplantés par la main d'œuvre noire, les noirs étant toujours menacés par la substitution de la main d'œuvre blanche. » [5]

Michael Reich trouve des résultats similaires pour les années 1970 [6]. Il est capital de comprendre que les catégories non-opprimées des travailleurs ne bénéficient pas de l'oppression, qu'au contraire elles aussi souffrent de la division qu'elle entraîne [7].

L'autonomie, réaction aux idées dominantes
et aux bureaucraties conservatrices

En dehors de la confusion entre bénéfice et privilège, il y a une autre raison pour laquelle les mouvements autonomistes de raciséEs se sont abstenus de tenter d'entraîner des militants blancs : tâcher de se dégager de l'influence de l'idéologie dominante véhiculée plus particulièrement par les blancs.

C'est de ce point de vue qu'il y a une part de vérité dans la formule « La libération des noirs devait être la libération des noirs eux-mêmes » ; les oppriméEs en général doivent mener un rôle dans leur propre libération, et notamment parce que c'est pour eux la seule manière de se débarrasser des éléments de l'idéologie dominante qui les fait supporter leur condition, et qui contribuent à la perpétuer (fatalisme, complexe d'infériorité, passivité). Cela est vrai de toutes les catégories d'opprimées et d'exploités.

Les travailleurs raciséEs ne peuvent pas se libérer seuls,
mais les travailleurs blancs ne peuvent pas non plus
s'émanciper s'ils ne sont pas unis aux travailleurs raciséEs

Et c'est de ce point de vue que la constitution de mouvements autonomes d'oppriméEs, éventuellement même marqués par un fort sectarisme envers d'autres catégories, peut cependant être un pas en avant.

Un autre phénomène auquel répond la démarche autonomiste est la capacité de la classe dominante à amortir et reprendre la main sur les mouvements de libération. Un rapport de force étant établi, la classe dominante étant acculée à des concessions, elle préférera trouver des agents qu'elle contrôle pour gérer la transition plutôt que de laisser des structures de pouvoir nées d'en bas rivaliser avec elle pour la direction de la société. Dans le domaine du combat contre le racisme, les bureaucraties syndicales et politiques peuvent jouer exactement le même rôle que dans d'autres domaines : s'imposer comme des médiateurs et des représentants du mouvement auprès du pouvoir, en usurpant au besoin la direction, et en en réprimant les aspects les plus radicaux. Dans une société raciste, les dirigeants de cette structure sont souvent eux-mêmes membres de groupes non-opprimés. Il est donc facile pour les franges les plus radicales du mouvement de conclure que « les blancs » en général sont des ennemis du mouvement, même quand ils prétendent le contraire.

L'émancipation des raciséEs sera l'œuvre des raciséEs
eux-mêmes... mais pas seulement

C'est dans la lutte commune que les éléments de l'idéologie dominante qui existent chez les travailleurs peuvent être remis en question. Tant que les patrons semblent tout puissants, que les travailleurs sont atomisés, ramenés chaque jour à la compétition entre eux pour un logement, un emploi, un avancement, il est facile d'accepter les arguments qui stigmatisent une minorité, leur nie le droit au logement, à l'emploi, à l'avancement. Qu'il s'agisse de divisions entre cadres et employés, entre salariés en CDI et précaires, entre hommes et femmes, entre jeunes et vieux, ou entre blancs et victimes du racisme, le mécanisme est le même. Les travailleurs qui ont tenté de défendre leurs intérêts tout en refusant de s'allier à tel ou tel groupe l'ont d'ailleurs payé cher : les employeurs peuvent facilement exploiter cette faiblesse en organisant des briseurs de grève, en délocalisant, en précarisant, et en fragilisant ainsi toute action collective.

D'autre part, l'histoire montre que les idées de lutte autonome des victimes de discrimination sont plus susceptibles de prospérer quand les discriminations sont fortes, quand le niveau des luttes est bas et quand les idées racistes sont répandues chez les travailleurs.

Le nationalisme noir aux états-Unis a ainsi connu un premier essor dans les années 20 autour de la figure de Marcus Garvey, alors que la vague révolutionnaire de 1917-1923 refluait, et que les bureaucraties syndicales racistes liées au parti démocrate reprenaient le dessus sur les partis socialiste et communiste. à l'inverse, c'est ce dernier qui a organisé en premier lieu les révoltes contre le racisme et pour l'amélioration des conditions de vie à Harlem et dans le Sud des états-Unis durant la deuxième moitié des années 30, alors que les luttes reprenaient leur essor et que les mouvements nationalistes déclinaient.

Il est capital de comprendre que les catégories non-opprimées
des travailleurs ne bénéficient pas de l'oppression,
qu'au contraire elles aussi souffrent de la division qu'elle entraîne

Parce que les mouvements autonomistes se constituent en réaction au racisme, les efforts pour aller vers l'unité de touTEs les exploitéEs et de tous les oppriméEs doivent se concentrer sur ce racisme et non contre les organisations autonomes. Ces dernières peuvent même jouer un rôle positif pour aller vers une véritable unité de combat. En même temps, il faut éviter de fétichiser l'autonomisme comme un bien en soi, et au contraire privilégier tout ce qui peut faciliter l'action collective sur la base de ce combat sans concession contre le racisme.

[1] Voir CLR James, Les jacobins noirs.

[2] RC se contredit en fait sur ce point, mais sa thèse ne tient que si l'on accepte l'idée d'un antagonisme matériel (« économique ») fondamental entre blancs et non-blancs.

[3] On peut penser par exemple au mouvement des droits civiques aux états-Unis dans les années 60, qui a mobilisé d'abord la masse des travailleurs noirs dans des actions telles que le boycott des lignes de bus où régnait la ségrégation, puis a pris en compte des questions comme la discrimination de la part des propriétaires de logement — et Martin Luther King a mené pendant la dernière période de sa vie une lutte contre la pauvreté — son assassinat ayant lieu pendant la grève des éboueurs noirs de Memphis.

[4] « Entretien avec Saïd Bouamama — Pourquoi Sarkozy ne peut pas nettoyer la racaille au Karcher », http://www.michelcollon.info/Entretien-avec-Said-Bouamama.html

[5] Sharon Smith, Race, class, and « whiteness theory », http://www.isreview.org/issues/46/whiteness.shtml

[6] Idem.

[7] Il est intéressant de noter l'exemple cité par RC : « Sur la question de l'avancement de carrière, il est flagrant que celui qui bénéficie du faible avancement du non-Blanc est bel et bien le travailleur blanc ». C'est une description où il est présumé que les rapports entre les classes sont figés et que la seule possibilité d'amélioration des conditions de vie est l'avancement dans la hiérarchie de l'entreprise.
De ce point de vue (qui est celui du discours bourgeois) l'unité ou la désunion de la classe ouvrière n'a aucun effet sur les luttes de classes et donc sur les possibilités d'amélioration de la vie de tous les travailleurs.

Les politiques de changement climatique aujourd'hui

Colin Smith — 2012-04-16T12:04:25Z

Le 11 mars, un séisme énorme, et le tsunami en résultant, ont créé une situation catastrophique et dévastatrice pour les japonais, avec plus de 20 000 morts. L'histoire qui a dominé les actualités après la catastrophe naturelle du 11 mars, et qui fut une menace potentiellement plus dévastatrice et de plus longue durée, est l'histoire de la crise nucléaire centrée sur les réacteurs de Fukushima.

Avant-propos : Cet article est le second d'un cycle consacré aux questions écologiques. Le premier est paru dans Que Faire ? n°6 (février/avril 2011) avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? », le troisième et dernier dans Que Faire ? n°9 et s'intitule « Changeons le monde, pas le climat ».

Cette crise nucléaire est une des indications les plus violentes de la contradiction profonde qui est toujours présente entre la société capitaliste et le monde naturel, et cela nous rappelle en même temps qu'il faut continuer à lutter contre ce système qui détruit à la fois la vie humaine et la nature. Six mois après le séisme, un autre rappel, bien moins sérieux, mais plus proche : l'explosion sur le site de retraitement de déchets nucléaires de Marcoule, qui a provoqué la mort d'un salarié et plusieurs blessés.

Dans le dernier article nous avons examiné la base théorique de cette contradiction, que Marx a appelé la rupture du métabolisme. Nous avons examiné comment la nature des relations entre les êtres humains (et leurs sociétés à différentes étapes de l'histoire) et le monde naturel sont déterminées par le travail (et la méthode avec laquelle ces sociétés organisent la production). Cela est vrai pour l'origine de notre espèce comme cela est vrai pour le capitalisme aujourd'hui. Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature. Cette rupture se manifeste de différentes manières, la plus importante d'entre elles aujourd'hui étant le changement climatique par le réchauffement de la planète.

Les origines du problème

Le changement climatique anthropique, c'est-à-dire le réchauffement de la planète lié à l'action de l'espèce humaine, n'est pas un problème à venir — il a bel et bien lieu maintenant. à l'origine du problème, il y a différents types de gaz [1] qui sont produits à travers le monde. Le plus important d'entre eux est le gaz carbonique (CO2). Ces gaz existent naturellement dans l'atmosphère à un certain niveau, et sont vitaux pour la vie sur Terre — ils absorbent et réémettent une partie de la chaleur du soleil qui est réfléchie par la surface de la terre, et maintiennent la température de la planète à un niveau où la vie peut exister.

Mais depuis la naissance du capitalisme et depuis les révolutions industrielles, le taux de production de ces gaz a augmenté progressivement et atteint aujourd'hui une croissance inédite. La raison principale de ce taux élevé de production de gaz carbonique est en fait l'utilisation de combustibles fossiles (le charbon, le gaz et le pétrole) qui est au cœur du système mondial du capitalisme. Le graphique ci-contre [2] donne une idée de la provenance des gaz à effet de serre (nous examinerons ces chiffres de manière plus détaillée dans le prochain article).

Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature

L'augmentation de la production de ces gaz à effet de serre fait évoluer la température mondiale dans le même sens — les preuves ne manquent pas : les mesures directes de la température de l'air, de l'élévation du niveau de la mer, du rétrécissement des calottes glaciaires et des glaciers.

L'une des conséquences de l'augmentation des températures est le changement des conditions météorologiques et les phénomènes extrêmes plus fréquents. Bien sûr, il n'est pas possible de dire qu'un évènement météorologique spécifique est le résultat du changement climatique. Mais on peut tirer des conclusions lorsque nous regardons les tendances de ces dernières années (voir l'encadré ci-contre concernant les informations pour 2010).

Un important dossier de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) datant de 2009 indiquait déjà que :

« Sur la base des estimations de l'OMS, quelque 150 000 décès surviennent chaque année dans les pays à faible revenu, en raison du changement climatique. Ils sont dus à quatre effets liés au climat : mauvaises récoltes et malnutrition, maladies diarrhéiques, paludisme et inondations. Près de 85% de cette surmortalité touche les jeunes enfants [3] ».

Cela est déjà extrêmement grave, mais ce n'est rien par rapport à ce qui pourrait se passer si nous continuons à produire des gaz problématiques comme nous le faisons actuellement. Il est difficile d'être exact dans les prédictions pour le futur. D'une part, le climat est un système très complexe, d'autre part, nous rejetons des taux inédits de gaz dans l'atmosphère, donc il n'y a pas de précédents. Mais une chose est sure : les différents modèles scientifiques de ce futur, on trouve un moment où la température, et les effets en résultant, commencent à augmenter de manière rapide et incontrôlable.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples,
qui se renforcent mutuellement, nous pouvons
commencer à comprendre la réalité d'une situation
« en dehors de tout contrôle »

La raison pour laquelle une telle augmentation hors de tout contrôle est envisageable est que les différents effets influent les uns sur les autres. Nous pouvons prendre l'exemple de l'effet d'albédo, qui se rapporte aux calottes glacières. On voit déjà que
la hausse des températures fait fondre les calottes et que par conséquent, le niveau
de la mer augmente. Les calottes sont blanches et brillantes, et grâce à cela elles reflètent un peu de l'énergie provenant du soleil.

Si les calottes fondent, la surface réfléchissante diminue et la mer absorbe donc plus d'énergie solaire. Ainsi, la température augmente encore, ce qui fait fondre les calottes encore plus, ce qui fait diminuer les surfaces réfléchissantes et encore plus d'énergie solaire doit être absorbée — bref, le cycle se répète.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples, qui se renforcent mutuellement, nous pouvons commencer à comprendre la réalité d'une situation « en dehors de tout contrôle ». Beaucoup d'analyses estiment que cela impliquerait l'extinction de la majorité des espèces mondiales. Un grand nombre d'humains mourront, peut-être que certains survivront. Mais nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction des ressources et instabilité totale.

Donc, toutes les réelles solutions contre la menace de ce changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre, et en premier lieu de gaz carbonique.

Si le nucléaire est la réponse, nous posons la mauvaise question

La catastrophe nucléaire au Japon a rouvert, de la manière la plus tragique qui soit, le débat sur la question du nucléaire. Confronté à l'horreur et à la destruction à Fukushima, Nicolas Sarkozy s'est empressé de défendre le nucléaire en France, responsable pour la majeure partie de notre électricité. Une des raisons qui a été donnée pour justifier une telle position est le changement climatique. La logique de cet argument est que la production d'électricité par le nucléaire n'implique pas de combustion de matériaux riches en carbone et que donc il ne produit pas de gaz carbonique.

Notre refus du nucléaire, qui doit être plus fort que jamais maintenant, devrait se baser sur deux points clés.

Le premier est la question de la sécurité. Les événements au Japon ont justement provoqué une réaction forte contre le nucléaire pour cette raison. Il ne faut pas croire que nous n'avons vu qu'un simple phénomène de catastrophe naturelle qui ne se reproduira pas. L'histoire des réacteurs de Fukushima est une histoire d'accidents et de mensonges. Il comprend d'autres incidents de fuite d'eau radioactive à cause des tremblements de terre, ainsi que de multiples accusations de falsification des contrôles et de violation des procédures de sécurité par Tepco, l'entreprise responsable de l'entretien des réacteurs de Fukushima. Depuis le 11 mars, nous avons vu la face cachée d'une telle compagnie privée de production d'électricité, la plus grande au monde, avec un flux continuel d'informations contradictoires parfois camouflées — ce qui est toujours le cas avec une entreprise pour laquelle les profits sont prioritaires par rapport à la santé et à la sécurité, mais avec des conséquences potentiellement mortelles lorsqu'il s'agit d'une entreprise nucléaire.

Peut-être que cette catastrophe, ainsi que celle de Tchernobyl (pour laquelle les estimations des morts varient entre 4 000 et 35 000) resteront les plus connues, mais elles ne sont pas isolées. En premier lieu, le danger est le risque pris par les travailleurs dans les centrales nucléaires, souligné par la mort d'un salarié dans l'explosion à Marcoule, et par ceux qui doivent essayer de minimiser les effets et nettoyer les quartiers après de tels événements. En France, selon le réseau Sortir du Nucléaire, il y a 22 000 salariés précaires qui travaillent dans les centrales nucléaires et qui sont exposés aux pires dangers [4]. Mais la nature même des matériaux radioactifs fait que la vie naturelle peut encore être endommagée ou détruite, même loin de l'origine d'une explosion ou d'une fuite, et très, très longtemps après.

Nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant
d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction
des ressources et instabilité totale

Or ce n'est pas simplement le risque d'explosions et de fuites qui est problématique, même si ces évènements sont beaucoup plus fréquents que le lobby nucléocrate veut bien nous le faire croire. Il y a aussi la question des déchets nucléaires — les produits naturels des processus qui produisent l'énergie. Ces produits radioactifs sont très dangereux pour la santé, particulièrement en raison de leurs effets cancérigènes, et il n'existe aucune méthode pour les stocker en toute sécurité. Une des raisons en est la longévité de ces déchets toxiques. Il existe d'ailleurs une anecdote qui sert à démontrer ce point — il y a un débat entre des scientifiques et des autorités nucléaires sur la question du symbole à mettre sur les containers de déchets, car il est probable que le danger persiste après l'extinction de toutes les langues actuellement connues.

Mais, tous ces déchets dangereux ne sont pas intégralement stockés — l'uranium appauvri est utilisé, à cause de sa haute densité, dans la fabrication de munitions. Ces munitions, utilisées récemment en Irak notamment, posent un double danger – dans le cas où des munitions en elles-mêmes ne tuent personne directement, peut-être que la radioactivité le fera indirectement. Et bien sûr, le processus de production des armes nucléaires est profondément lié avec la production énergétique. Si aux états-Unis, la recherche sur la bombe fut à l'origine du nucléaire civil, il en fut tout autrement en France où le programme civil se révéla indispensable aux recherches sur la bombe atomique (un des nombreux points majeurs qui démontre bien l'hypocrisie du gouvernement français envers l'Iran face à la question du nucléaire).

Le deuxième point sur lequel baser notre rejet du nucléaire doit être la question du changement climatique et du gaz carbonique. Même s'il est vrai que la production d'énergie par le processus atomique des réactions en chaîne dans un réacteur produit très peu de gaz carbonique, cela n'est pas vrai du tout pour l'intégralité du processus.

L'uranium est la matière première clé pour la production de l'énergie nucléaire et le processus d'extraction de l'uranium produit du gaz carbonique. Par exemple, l'Olympic Dam, en Australie, est une des plus grandes mines au monde. À cause de sa taille et des méthodes d'extraction, cette mine est la cause de la plus grande partie des émissions de gaz carbonique de la région. Toutes les autres mines importantes d'uranium, comme celles du Canada ou du Niger — d'où la France importe la majorité de son uranium - sont responsables de la production de gaz carbonique ainsi que de beaucoup d'autres problèmes écologiques (utilisation massive d'eau, déchets radioactifs, etc.).

Après, nous pouvons prendre en compte le transport d'uranium, la construction de centrales, et les quantités immenses d'énergie utilisées dans les processus de purification de l'uranium (essentiel avant de l'utiliser à des fins civiles ou militaires). Toutes ces procédures produisent des émissions de gaz carbonique. Et les effets sont amplifiés du fait de la répartition des mines, des usines de transformation et des réacteurs qui se trouvent fréquemment à l'autre bout de notre planète.

Le processus de production des armes nucléaires
est profondément lié avec la production énergétique

De fait, il est très trompeur de regarder les chiffres relativement faibles (par rapport aux autres pays occidentaux) concernant le gaz carbonique émis lors de la production d'électricité en France car cette production est directement liée à d'autres émissions de gaz carboniques se situant en dehors des frontières françaises, mais qui ne sont pas pour autant prises en compte dans l'élaboration de ces chiffres concernant la France.

Donc, le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux. En considérant cette longue période dans le temps à travers le prisme de la sécurité et de la production de gaz carbonique, le besoin de sortir du nucléaire dès que possible devient évident et urgent.

Leur système et leurs solutions – les contraintes du capitalisme

Il n'y a pas de lien fondamental entre le capitalisme et la production des gaz à effet de serre, comme par exemple il y a un lien entre le capitalisme et l'exploitation. Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz. Après tout, si le changement climatique détruit la majorité de la vie sur terre, cela menace également les capitalistes et leur raison d'être, c'est-à-dire leurs profits.

Cela est à la base de la prise en compte de ce problème depuis plusieurs années par une section de la bourgeoisie internationale, et des tentatives de leur part de faire quelque chose contre le changement climatique. Mais il y a toujours eu une contradiction au sein de cette position, une contradiction qui est à l'intérieur même du système capitaliste. C'est-à-dire que même si certains capitalistes, pris individuellement, ont une perspective sur le long terme sur comment garantir une certaine stabilité pour que le capitalisme fonctionne normalement, c'est la logique de ce système, plutôt que la logique de quelques individus, qui l'emporte.

La logique qui gouverne le système est une logique à court terme, à la recherche des profits. Les entreprises qui font les plus gros profits peuvent concurrencer plus efficacement leurs rivaux en faisant les plus gros investissements dans les nouvelles technologies, dans de nouvelles machines, de nouveaux appareils, etc. Bien sûr, cette logique n'est qu'à très court terme — sur le long terme un investissement dans ce « capital constant », surtout dans le « capital variable », c'est-à-dire les travailleurs, est désavantageux pour le taux de profit car c'est l'exploitation du travail humain qui crée les profits (voir l'article de Johan Paris sur le taux de profit dans Que Faire ? numéro 6).

Le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux

Cette logique est aussi une logique à court terme en ce qui concerne l'environnement. Nous pouvons imaginer un capitaliste vert qui investit de l'argent dans des projets écologiques, par exemple pour réduire les émissions du gaz carbonique. Ce capitaliste aura moins d'argent à investir dans les moyens de production qui lui permettraient de mieux concurrencer ses compétiteurs. Par conséquent sa position dans le marché sera affaiblie par rapport aux capitalistes qui n'investissent pas dans les projets verts et qui investissent plus dans les moyens de production plus performants par rapport à ceux de ses concurrents. La logique des profits à court terme est toute-puissante — le capitaliste vert doit décider entre des mesures écologiques très limitées (et donc inutiles pour la planète) et le risque grave de perdre par rapport aux autres et de faire faillite.

Ce qui est vrai pour un capitaliste individuel l'est aussi au niveau des états. Chaque unité de capital est basée dans un état, et chaque état est profondément lié aux capitaux présents dans ses frontières. Donc même s'il existe un gouvernement vert qui veut vraiment faire quelque chose contre le changement climatique, il est très limité par rapport à ce qu'il peut faire au niveau national (la régulation des émissions, les restrictions sur la fabrication des voitures, etc.) à cause de la concurrence internationale entre les autres états et leurs capitaux respectifs qui n'ont pas les mêmes restrictions et qui sont donc plus compétitifs. De plus, l'atmosphère n'a pas de frontières — donc pourquoi un état capitaliste, basé sur des frontières et sur la concurrence avec les autres états dans leurs frontières respectives, ferait quelque chose pour l'environnement à l'échelle mondiale alors que le prix à payer pour de telles actions est national ?

Cette contradiction entre la volonté de faire quelque chose pour l'environnement et les limites du système est également visible au sein de forces politiques comme Europe Écologie-Les Verts en France, et d'autres partis similaires à travers le monde. En tant que tels, et en l'absence d'une véritable force politique organisée par en bas, ils ont parfois réussi à capter les voix d'un public concerné, qui ne voit pas d'autres options viables sur ces questions. Mais lorsque nous entendons, dans les déclarations de telles formations politiques, qu'ils ne sont « ni de gauche, ni de droite » ou que l'écologie est plus importante que ces politiques, la réalité est qu'ils ne sont pas prêts à adopter la politique nécessaire pour faire face à cette contradiction – au lieu de cela, ils préfèrent l'ignorer. Donc, au bout du compte, ces politiques ont tendance à renforcer le statu quo.

Une autre section de la bourgeoisie ne veut rien faire du tout contre le changement climatique, ni même reconnaître l'existence du problème. De par la manière très spécifique avec laquelle le capitalisme a grandi à travers l'histoire, les combustibles fossiles sont aujourd'hui au sein même de l'opération du capitalisme. Ils sont devenus notre source d'énergie préférée bien avant que le changement climatique ne devienne un problème reconnu. Et, parallèlement à la croissance de ce système, l'utilisation de ces combustibles, ainsi que les capitalistes dans les entreprises qui les contrôlent, se sont également accrus. Selon le sondage le plus récent du magazine économique mensuel nord-américain Fortune, sept des dix entreprises les plus grandes au monde sont intimement liées avec les combustibles fossiles (dont cinq entreprises de pétrole/gaz, une d'électricité plus globalement, et une de voitures) [5].

Ces entreprises ont le pouvoir d'agir sur ce qu'elles veulent, au niveau des états et des politiciens, avec qui elles ont grandi et sont devenus fortement liées — nous pouvons nous rendre compte de la puissance de ces liens lorsque nous observons le favoritisme massif que le gouvernement donne à l'exploitation du gaz de schiste en France [6], par rapport aux énergies renouvelables. Cela est également flagrant à travers le soutien donné à ceux qui veulent nier l'existence même du changement climatique anthropique.

À ces groupes — ceux qui veulent agir mais sont complètement limités par la réalité
du système, et ceux qui ne veulent rien faire — il faut ajouter la crise économique. Cette crise aiguise la concurrence à tous les niveaux — entre les unités individuelles
de capital, et entre les états.

Le résultat de tout cela en est la répétition d'événements à l'échelle nationale et internationale, tels que les sommets de Copenhague et de Cancun, ou le Grenelle de l'environnement, qui sont « contre le changement climatique » mais qui, en réalité, sont au mieux une opportunité pour les politiciens d'essayer de s'afficher comme étant écologistes pour toucher un électorat qui s'inquiète de plus en plus de ces problèmes — 63% des français pensent que le réchauffement climatique représentera une menace sérieuse selon un sondage Ifop-WWF de mars.

Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz

De plus, ce qui résulte d'une position encadrée par la logique du capitalisme est le recours constant au système lui-même pour résoudre les problèmes, et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés. Même si nous ignorons le fait que les marchés ont été complètement discrédités par la crise économique, ces « solutions » ont souvent été à l'opposé des solutions dont nous avons besoin maintenant [7].

Au pire, ces sommets et ces évènements internationaux sont utilisés afin de revenir sur les progrès limités faits auparavant.

Le sommet international de Copenhague en décembre 2009 en fut le pire exemple. Après tout l'espoir que ce sommet avait suscité en amont, la réalité fut toute autre : en présentant un « accord » comme fait accompli, un tout petit groupe de pays a détruit d'un seul coup le principe de discussion collective entre tous les pays, ainsi que le principe du taux de réduction d'émissions obligatoire fixé par l'accord de Kyoto (même si cet accord était lui-même déjà bien trop faible).

Il n'est pas surprenant de remarquer que les deux pays les plus importants de ce groupe sont deux rivaux économiques féroces et que ce sont eux qui ont le plus à perdre face à n'importe quel accord réel sur la réduction des émissions de gaz carbonique — les états-Unis et la Chine (les deux pays qui produisent le plus de gaz carbonique).

Deux histoires, une ville – l'espoir pour l'avenir

Pour conclure, il est évident qu'il y a un gouffre massif entre l'échelle du problème et la réponse de la classe capitaliste. De plus, la taille de ce gouffre n'est pas un accident, et il ne peut pas être comblé par les actions des politiciens verts. Nous pouvons nous rappeler de l'espoir de quelques activistes écologiques avec l'élection de Barack Obama, après les années de Bush et le déni total du changement climatique. C'était un espoir qui s'est évaporé très rapidement après le rôle instrumental qu'Obama a joué à Copenhague dans l'obtention de l'accord mentionné ci-dessus.

La réalité est que les contradictions au cœur d'un capitalisme âgé sont beaucoup plus profondes qu'à l'époque durant laquelle Marx et Engels ont travaillé sur les questions écologiques. Ces contradictions sont aiguisées par la crise économique, et le résultat
en est la paralysie, volontaire ou pas, de la bourgeoisie internationale confrontée à la crise écologique et à la manifestation actuelle de ce que Marx et Engels ont appelé la rupture du métabolisme.

La logique du capitalisme est le recours constant
au système lui-même pour résoudre les problèmes,
et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés

Heureusement, une autre force sociale est sur le terrain. Au moment même où Obama était en charge de faire dérailler le processus à Copenhague, une autre histoire était en train de s'écrire dans les rues de la ville même. Les divers éléments du mouvement écologique international ont convergé vers une énorme manifestation et une contre-conférence. C'est dans ce mouvement, et plus globalement dans le mouvement ouvrier, où nous devons chercher les vraies solutions. Et c'est seulement là que nous trouverons de l'espoir pour le futur de l'humanité et de notre planète. Ce sera le sujet du prochain et dernier article de ce cycle.

Des phénomènes météorologiques extrêmes en 2010

2010 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée, équivalente à 2005.
En 2010, un nombre record de pays (19) ont enregistré leurs plus hautes températures jamais mesurées.
Le Pakistan a enregistré une température de 53.5ºC — la température la plus haute que l'Asie ait jamais connue.
La Russie a subi une vague de chaleur à l'origine d'importants feux de forêt, ce qui a fait dire au centre de météorologie que « Jamais rien de tel n'est arrivé sur le territoire russe au cours de ces 1000 dernières années. »
Le nord-est du Canada a eu un mois entier où les températures étaient supérieures de 20°C par rapport à la moyenne.
En plus d'avoir été l'année la plus chaude, cela a également été l'année la plus humide.
De nouveau, le Pakistan a subi les inondations les plus graves de son histoire.
L'Australie a elle aussi connu des inondations extrêmes, avec une surface inondée de la taille de la France et l'Allemagne combinées. Dans une ville, la quantité moyenne annuelle de pluie est tombée en seulement 24 heures ; dans une autre, il est tombé 18 cm d'eau en l'espace de 30 minutes.
Le Brésil a vécu la catastrophe naturelle la plus mortelle de son histoire : 30 cm de pluie sont tombés en quelques heures dans plusieurs endroits.
Aux états-Unis, le Tennessee a été dévasté par ce que le journal anglais The Guardian a qualifié d'« un déluge qui n'arrive qu'une fois tous les mille ans »

[1] Les autres gaz à effet de serre comprennent le méthane (CH4) et le protoxyde d'azote (N2O), qui sont émis, entre autre, par des procédés agricoles. En France, selon les chiffres de l'Agence européenne pour l'environnement
(http://www.eea.europa.eu/themes/climate/ghg-country-profiles/tp-report-country-profiles/france-greenhouse-gas-profile-summary-1990-2020.pdf) le CO2 représente environ 75% des gaz à effet de serre (lorsqu'ils sont tous mesurés avec des unités de valeur équivalentes).

[2] Ces chiffres pour l'année 2008 proviennent de l'Agence européenne pour l'environnement (les chiffres disponibles les plus récents).

[3] http://www.who.int/mediacentre/news/notes/2009/climate_change_20090311/fr/index.html

[4] http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=travailleurs-nucleaire

[5] http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2010/

[6] Pour plus d'informations sur cette source d'énergie désastreuse pour l'environnement, voir le dossier spéciale dans Tout est à nous !, l'hebdomadaire du NPA : http://www.npa2009.org/content/no-gazaran

[7] Nous pouvons examiner un exemple simplifié du marché par rapport à l'échange de carbone. L'idée est qu'on donne à chaque pays un nombre de crédits qui permettent d'émettre une certaine quantité de gaz carbonique. Si un pays produit moins que ce quivlui avait été alloué, au lieu d'une simple réduction, ce système encourage le pays à vendre les crédits inutiles, permettant à un autre pays plus riche de produire ce gaz en plus de son quota. Et tout cela ne prend pas en compte ni la méthode de calcul pour attribuer les crédits, ni ce qui se passe quand ces marchés, comme tous les autres, s'effondre et que le prix du carbone chute.

La lutte contre les nazis du British National Party

Martin Smith — 2012-03-01T14:31:26Z

L'horreur majeure véhiculée par l'acte d'Anders Behring Breivik en Norvège a jeté un éclairage sinistre sur le monde ténébreux du fascisme européen, et en particulier sur la Grande-Bretagne. Juste avant de se lancer dans son orgie de meurtre, Breivik a envoyé par e-mail son « manifeste » de 1.500 pages à environ un millier de ses contacts d'extrême droite. Un quart de ces contacts sont basés en Grande-Bretagne, et on trouve parmi eux des dirigeants du British National Party (BNP) et de la Ligue de Défense Anglaise (English Defence League - EDL), les deux principales formations fascistes du Royaume-Uni.

Avant-propos : Martin Smith est un dirigeant national de la coalition antifasciste britannique Unite Against Fascism et coordinateur de la campagne Love Music Hate Racism. Il est également membre de la direction du Socialist Workers Party. Article traduit de l'anglais par Jean-Marie Guerlin.

Quand les fascistes changent de tactique…

Le BNP est apparu au début des années 1990 à l'initiative de John Tyndall, un individu impliqué depuis des dizaines d'années dans des organisations nazies et fascistes, et qui ne cachait pas ses sympathies hitlériennes. Il connut un succès électoral passager à Londres en 1993, avant d'être chassé par une campagne antifasciste systématique et soutenue.

Cet échec provoqua une crise dans les rangs du BNP, et en 1999 Tyndall était remplacé à sa direction par Nick Griffin — lui aussi un néo-nazi de longue date, et un négationniste de l'Holocauste, mais avec un passé légèrement plus « respectable » que celui de Tyndall. Griffin, cherchant à marcher dans les pas du Front National de Jean-Marie Le Pen, se lança dans une entreprise de transformation de l'image publique du BNP.

Griffin exposa ce changement d'orientation dans un article pour le magazine du BNP Patriot. Il écrivit : « La politique est toujours l'art du possible, nous devons donc juger toute politique à l'aune d'un critère simple : est-il réaliste et possible qu'une proportion décisive du peuple britannique la soutienne ? ».

Il appelait le BNP à « réduire nos ambitions à court terme » et à se consacrer à une tactique qui rapprocherait le parti « d'un pas de plus vers notre but final ». En particulier, il exhortait les membres du BNP à abandonner — au moins en public — la culture du hooliganisme et la vénération d'Hitler qui étaient devenues le fonds de commerce du parti.

Le renoncement au nazisme, de même que l'adoption d'un style
de campagne plus populiste, étaient destinés à gagner un soutien électoral et non à modifier la nature fasciste du parti

Il est important de noter que les changements proposés par Griffin étaient uniquement de nature cosmétique. Le renoncement au racisme pur et dur, au nazisme et à la négation de l'Holocauste, de même que l'adoption d'un style de campagne plus populiste, étaient destinés à gagner un soutien électoral et non à modifier fondamentalement la nature fasciste du parti. Griffin expliquait cela sans ambages dans son article du Patriot : « Bien sûr, nous devons enseigner la vérité au noyau dur. Mais lorsqu'il s'agit d'influencer le public, oublions les différences raciales, la génétique, le sionisme, le révisionnisme historique et tout le reste. »

Dès 2002, cette stratégie du nouveau style « eurofasciste », à la Le Pen, commença
à porter ses fruits. Le BNP gagna trois sièges de conseillers municipaux à Burnley, dans le Nord, cette année-là, et 13 sièges de plus l'année suivante. Le nombre total de ses conseillers avait atteint 49 lors des élections locales de mai 2006. Ne serait-ce qu'en termes électoraux, il était devenu l'organisation fasciste ayant le mieux réussi dans l'histoire britannique.

… les antifascistes s'adaptent

Ce changement de tactique du BNP rendait nécessaire un changement de tactique parallèle pour les antifascistes du pays. À la fin de 2003, plusieurs organisations militantes et syndicales se sont rassemblées pour former Unite Against Fascism (UAF), dans le but explicite de s'opposer à la montée du BNP. Ce regroupement comportait des membres du Parti travailliste, la gauche révolutionnaire, des antiracistes issus des luttes de la communauté noire et des militants syndicaux.

UAF a été volontairement construit sur le modèle de précédentes coalitions antifascistes efficaces, en particulier l'Anti Nazi League qui avait joué un rôle dirigeant, dans les années 1970, dans la déconfiture du National Front, alors la plus importante organisation fasciste britannique. Une autre influence majeure était celle de la tactique du « front unique » dont Léon Trotsky s'était fait le porte-parole à la fin des années 1920 et au début des années 30. Trotsky avait appelé les sociaux-démocrates et les communistes d'Allemagne à unir leurs forces contre leur ennemi commun, le parti nazi hitlérien.

Tout en plongeant ses racines dans les luttes antifascistes du passé, UAF a adapté sa démarche au climat d'aujourd'hui, où l'on voit les organisations fascistes utiliser une double tactique : la recherche d'une respectabilité dans la participation aux élections, mais aussi, dans la rue, l'organisation de la violence contre la gauche et les minorités ethniques. D'une manière semblable, les antifascistes ont dû combiner un travail électoral anti-BNP — consistant surtout à dénoncer et à faire campagne contre le BNP dans les quartiers — avec un désir d'organiser des manifestations de masse contre les fascistes lorsque cela s'avérait nécessaire. Mais au milieu des années 2000, c'était l'aspect électoral qui portait ses fruits pour les fascistes, c'est donc l'arène où UAF a commencé à concentrer ses forces.

Ce changement de tactique du BNP rendait nécessaire
un changement de tactique parallèle pour les antifascistes du pays

Dans beaucoup de pays européens, on voit des organisations antifascistes qui sont officiellement approuvées et qui bénéficient d'un soutien de masse, mais qui se restreignent à une démarche passive et légaliste. Elles reçoivent le renfort d'organisations plus radicales qui poussent à une tactique plus mobilisatrice, mais qui sont incapables d'obtenir le soutien large qui rendrait cette tactique efficace, à cause précisément de leur attitude hostile et sectaire envers les mouvements de masse. Le but de UAF était de contrebalancer cette tendance et de faire en sorte que les deux ailes du mouvement puissent œuvrer ensemble, quelles que soient les tensions et les difficultés que cela pourrait éventuellement comporter.

En termes de propagande électorale, UAF s'est consacré surtout — mais pas exclusivement — à arracher le masque de respectabilité derrière lequel le BNP tentait de se dissimuler. Notre raisonnement était que les gains électoraux du BNP étaient liés au fait que ce parti avait renoncé à son racisme franc et sincère de toujours pour adopter un langage plus soft d'opposition populiste à l'immigration, au multiculturalisme et aux Musulmans. Les antifascistes devaient par conséquent démontrer que derrière ces préjugés « respectables » se dissimulait une organisation dirigée et animée par des fascistes endurcis. Cette intuition fut renforcée par la recherche, qui démontra que le fait d'étiqueter le BNP comme nazi était le message simple le plus efficace pour en détourner ses électeurs potentiels.

En même temps qu'il était important de dénoncer le BNP comme nazi, ce n'était pas le seul message que UAF s'employait à transmettre. Le tournant populiste du BNP n'avait pu avoir lieu que du fait de la montée d'un « nouveau racisme » drapant les anciens préjugés raciaux d'une défroque « culturelle ». Par conséquent, toute stratégie antifasciste efficace devait adopter une position de principe contre ce racisme déguisé « culturellement ». En particulier, UAF s'est positionné fortement contre l'islamophobie, en expliquant que le préjugé antimusulman (populaire y compris dans les milieux libéraux) agissait comme terreau du fascisme.

Le fait d'étiqueter le BNP comme nazi était le message simple
le plus efficace pour en détourner ses électeurs potentiels

Cette insistance à lutter contre l'islamophobie a provoqué des controverses, y compris dans certaines sections de la gauche qui caractérisent depuis toujours « l'extrémisme islamique » comme une variante du fascisme. L'autre aspect polémique de la démarche de UAF consistait dans le rejet du dogme, populaire parmi les libéraux, mettant la montée du BNP au compte de « l'aliénation de la classe ouvrière blanche ». À en croire cet argument, la montée du vote BNP était déterminée non pas tant par le racisme que par des facteurs économiques tels que le chômage ou la crise du logement. Il s'ensuivait que ceux qui luttaient contre le BNP devaient s'abstenir de faire campagne ou même de simplement mentionner le racisme, s'en tenant au contraire aux questions économiques.

Il est incontestable que la crise de l'emploi et du logement a sérieusement endommagé le tissu social dans de nombreux secteurs où le BNP a progressé électoralement, et il est indéniable que le BNP a exploité ces problèmes dans sa propagande — notamment en accusant les immigrés d'être responsables du chômage et des coupes dans les budgets sociaux. Mais toutes les études qui ont été réalisées démontrent que les électeurs BNP ne sont pas, dans l'ensemble, particulièrement pauvres ou touchés par le démantèlement des services publics. Au contraire, ils tendent le plus souvent à être originaires des sections les plus favorisées de la classe ouvrière ou des couches inférieures de la classe moyenne. Ceci, une fois de plus, est conforme au schéma traditionnel des organisations fascistes qui sont enracinées dans la petite bourgeoisie à partir de laquelle elles tentent de se constituer une base de masse. En particulier, c'était une erreur grave de supposer que les travailleurs blancs étaient naturellement réceptifs aux arguments racistes. De telles aberrations n'aboutissent qu'à affaiblir la campagne anti-BNP en accréditant des interprétations fausses de la montée du BNP.

Un autre aspect de l'arsenal de bataille d'UAF était la mise en place d'un « front culturel ». La campagne Love Music Hate Racism (LMHR) a été lancée en 2002 précisément pour émettre des messages antifascistes et antiracistes à partir de la scène musicale. LMHR a contribué à organiser des centaines de concerts, de « teufs » et de festivals impliquant un éventail large d'artistes, blancs et noirs, et toute une variété de styles musicaux. Plus de 150.000 personnes ont assisté au carnaval de LMHR à Londres en 2008, 24.000 à Stoke en 2009, et 10.000 à Barnsley en 2010.

Radicalité et action de masse

L'année 2009 a été un tournant pour les fascistes anglais, et ce à deux égards. D'abord, le BNP a réalisé une percée au niveau national, gagnant deux sièges au parlement européen en plus des 50 et quelques sièges de conseillers municipaux obtenus et conservés au cours des années. Deuxièmement, cette année-là a vu le retour des fascistes dans les rues de Grande-Bretagne pour la première fois depuis plus de dix ans, l'EDL émergeant comme force dirigeante derrière une série de rassemblement anti-musulmans et de violences racistes.

Le travail de UAF au cours des années précédentes l'avait mis dans une position où il pouvait réagir rapidement à chacun de ces deux développements. Nous avons organisé un rassemblement de masse devant le meeting annuel « Rouge-Blanc-Bleu » du BNP (explicitement organisé par Griffin sur le modèle de la fête des « Bleu-Blanc-Rouge » de Le Pen) dans le Derbyshire. Des milliers de manifestants antifascistes ont bloqué les routes d'accès à l'événement du BNP, réussissant à le fermer pour une journée. La publicité dont cette action a bénéficié a envoyé un message clair, disant que la résistance au BNP était à la fois nécessaire et possible.

En même temps, UAF a commencé à organiser des contre-manifestations pour s'opposer aux tentatives de l'EDL de s'en prendre aux mosquées et aux communautés musulmanes dans tout le pays. Dans certains cas, comme à Harrow et à Birmingham, des manifestations unitaires mobilisant des jeunes Musulmans, la gauche et la communauté la plus large, ont réussi à chasser l'EDL de la rue. Dans d'autres, comme à Stoke-on-Trent, les contre-manifs étaient bien plus petites, et les voyous de l'EDL ont pu se livrer à des violences dans les rues, s'en prenant à des Asiatiques et à quiconque se trouvait sur leur chemin.

Encore une fois, ces tournants tactiques se sont avérés générateurs de conflits au sein de certaines sections de la gauche. Le magazine Searchlight, en particulier, a argumenté fortement contre les manifestations et les meetings antifascistes, se concentrant au contraire sur des appels futiles aux autorités pour qu'elles agissent contre la menace de l'EDL. UAF, à l'inverse, a insisté sur l'idée qu'il était vital d'organiser des manifestations contre les fascistes, et que les rues ne devaient pas être livrées aux bandes racistes sans une opposition visible ou active.

La réaction des médias à la percée électorale du BNP a été pareillement mitigée. D'une part, des sections des médias ont offert au BNP une couverture de légitimité. La BBC en particulier a invité Nick Griffin dans son émission vedette Question Time. Mais d'un autre côté, le message essentiel de UAF — selon lequel malgré les apparences le BNP était toujours une organisation nazie et raciste — a commencé à faire son chemin dans les organes dominants. UAF a réagi à la présence de Griffin à Question Time en organisant un rassemblement devant les studios de la BBC, qui a bénéficié d'une publicité massive dans les premières pages des journaux et renforcé l'impression croissante que le BNP est soumis à un siège.

UAF s'est positionné fortement contre l'islamophobie,
en expliquant que le préjugé antimusulman
agissait comme terreau du fascisme

Nous avons également poursuivi notre activité électorale, construisant une forte coalition antifasciste dans la circonscription londonienne de Barking, où le BNP avait une douzaine de conseillers municipaux. Cette coalition a réuni des militants révolutionnaires, des groupes religieux locaux, des organisations de la communauté noire et le parti travailliste local. Nous avons fait du porte-à-porte à Barking lors des élections municipales et législatives de mai 2010, dans lesquelles Griffin se présentait au parlement. La conséquence a été que Griffin a été relégué à la troisième place et que le BNP a perdu la totalité de ses 12 sièges de conseillers municipaux. Cela a été un coup violent, dont ils ne sont pas encore remis. Cette année, UAF a organisé une campagne du même genre à Stoke-on-Trent, qui a, là encore, mis fin à la représentation du BNP au conseil municipal (local council).

Ces défaites électorales du BNP sont inséparables de l'opposition physique de masse qu'on a vu se développer contre lui. Il n'est pas exclu que cela ait initié au BNP une crise dont il ne se relèvera pas. Il est aujourd'hui déchiré par des luttes fractionnelles, des purges et des démissions massives. Beaucoup de ses membres sont passés à l'EDL.

Des manifestations unitaires mobilisant des jeunes
musulmans, la gauche et la communauté la plus large,
ont réussi à chasser l'EDL de la rue

Mais alors que les efforts électoraux du BNP ont débouché sur un échec, beaucoup de ses activistes ont réagi en se tournant vers la rue. L'EDL a commencé sa carrière comme un ramassis de racistes et de hooligans de football, avec un réseau de fascistes en son centre agissant comme organisateurs politiques et idéologiques. Malgré leurs dénégations, de nombreux dirigeants de l'EDL ont un passé d'appartenance à des organisations fascistes. Son dirigeant Tommy Robinson — son vrai nom est Stephen Lennon — est un petit entrepreneur ancien militant du BNP de Luton.

UAF s'est employé de façon cohérente et soutenue à organiser une opposition de masse à l'EDL — y compris en subissant un harcèlement policier, comme dans notre contre-manif de Bolton l'an dernier — et à dénoncer la nature et les liens nazis de cette organisation, en dépit de ses tentatives répétées de poser comme un mouvement de protestation « pacifique » et légitime, uniquement soucieux de « l'extrémisme islamique ». En particulier, l'an dernier UAF a œuvré en commun avec des syndicalistes locaux et des mosquées dans le quartier londonien de Tower Hamlets pour construire une marche de 5.000 personnes contre l'EDL. Face à cette opposition de masse, l'EDL a annulé sa manifestation de Tower Hamlets, Robinson confiant aux médias que cela aurait été une « mission suicide ».

Ces défaites électorales du BNP sont inséparables de l'opposition physique de masse qu'on a vu se développer contre lui

Le fait que Breivik ait eu des liens avec des membres de l'EDL et qu'il ait reconnu, dans son manifeste, être inspiré par leur idéologie a alimenté la colère populaire contre eux et le sentiment qu'ils ont perdu la partie. Robinson appelle aujourd'hui à une nouvelle marche de l'EDL à Tower Hamlets le samedi 3 septembre. UAF s'est à nouveau relié aux organisations locales pour construire une contre-manifestation d'opposition à EDL. Le résultat de cette bataille est inconnu au moment de la rédaction de ce texte. Mais nous sommes convaincus que le mouvement antifasciste britannique continuera à grandir dans un esprit d'unité, attirant à lui et unifiant la coalition la plus large possible derrière un message clair et sans compromis : contre le fascisme, le racisme et l'islamophobie. Cette tactique a marché dans le passé - et tout indique qu'elle marchera encore aujourd'hui.

Tower Hamlets : ils ne sont pas passés (extraits)

L'EDL n'a pas manifesté à Tower Hamlets aujourd'hui. Ils ont attaqué des gens, et ont eu quelques accrochages maladroits avec des policiers. Pourtant, ils n'ont pas mis un pied dans leur cible prévue.

L'EDL a subi une de ses pires défaites avant même d'arriver. Ayant été incapables de négocier à l'avance un lieu de rassemblement avec la police, ils ont tenté d'organiser plusieurs points de ralliements à partir desquels se regrouper. Ils se sont fait exclure de la station de métro Liverpool Street par le RMT (un syndicat national des travailleurs des transports, NDLR). Ils ont été refoulés de pubs de Euston, après que les antifascistes aient averti les bars de ce que l'EDL prévoyait de faire. La tentative de leur offrir un rassemblement sur le parking du magasin Sainsbury's de Whitechapel est tombé à plat, après l'opposition du maire et de Sainsbury's.

Finalement, l'EDL dût improviser une solution, négociant un rassemblement limité dans un petit coin à Aldgate, en dehors des limites de Tower Hamlets. Toutes leurs batailles avec la police ont eu lieu hors du quartier.

Les pancartes de UAF sur les étals du marché de Whitechapel et aux fenêtres des commerces sont significatives d'un travail acharné qui a porté ses fruits. Les militants ont passé des week-ends à distribuer des milliers de tracts, à organiser des réunions
et des meetings, travaillant dur pour consolider le soutien à ce type de réponse à l'EDL.

Un des grands rassemblements a accueilli plus d'un millier de personnes dans la mosquée de Londres Est juste une semaine après le massacre de Breivik, des syndicalistes et socialistes norvégiens invités exhortant les habitants à ne pas laisser les fascistes et les racistes défiler sur Tower Hamlets. Cet argument fut manifestement gagné auprès d'un grand nombre de personnes, contrecarrant la pression à atténuer la contre-manifestation et à laisser la police gérer.

C'est ainsi que les racistes et les fascistes sont vaincus : un patient travail de terrain, une préparation au niveau idéologique, l'organisation de coalitions et la désorganisation des stratégies de l'adversaire autant que possible.

La victoire contre l'EDL montre qu'il était juste d'organiser une contre-manifestation. Beaucoup de ceux qui ont fait campagne pour demander l'interdiction de leur manifestation ont ensuite demandé aux gens de se retirer de toute contre-manifestation. Le ministre de l'Intérieur utilisa l'appel à l'interdiction pour imposer 30 jours d'interdiction de manifester dans cinq quartiers de Londres. Les antifascistes décidèrent de mettre un point d'honneur à défier cette interdiction, en défense d'un droit démocratique fondamental. Ils ont descendu Whitechapel Road vers Aldgate et formé une chaîne pour empêcher toute attaque contre la mosquée. Quand il fut clair que l'EDL avait été renvoyé à la maison sans avoir atteint son but, les antifascistes percèrent les lignes de police, remontèrent la route en manifestation de victoire, et furent reçus à la mosquée de Londres Est.

L'EDL n'a pas manifesté à Tower Hamlets aujourd'hui : UAF l'a fait.

Richard Seymour, auteur du blog Lenin's Tomb, le 3 septembre 2011. Article entier (en anglais) : http://leninology.blogspot.com/2011/09/tower-hamlets-they-did-not-pass.html

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

Denis Godard — 2012-02-21T10:10:41Z

Dans les périodes de crise profonde du capitalisme et de résistances de masse s'ouvre la possibilité et la nécessité que la politique déborde les cadres étroits des partis et du terrain électoral. Alors le mouvement peut être créateur de politique au sens le plus large et le plus profond du terme : pas seulement créateur de conscience politique mais aussi lieu majeur de la confrontation d'idées et créateur d'embryons de formes
de luttes et de pouvoir autres que celles des institutions (y compris celles du mouvement ouvrier sous le capitalisme). Alors, vraiment, s'ouvre la possibilité concrète d'une alternative.

C'est pourquoi de telles périodes exigent des anticapitalistes de rompre totalement avec l'idée que leur rôle serait d' « offrir un débouché politique au mouvement », conception qui conduit à placer l'intervention politique en extériorité à celui-ci et à faire du terrain électoral le lieu finalement privilégié soit des recompositions, soit de la propagande générale. « Cela change complètement la vision qui fait d'une élite politique un sujet actif et le mouvement de masse un sujet passif : l'élite politique, une sorte de strate possédant la connaissance et, à l'opposé, le mouvement de masse une strate exprimant seulement des aspirations, des désirs, des tensions, etc. » [1]

L'objectif de cet article est seulement de donner à voir ce potentiel, ce que peut signifier un mouvement créateur de politique. Il ne s'agit pas de l'analyse de l'Italie des années 1970, de ses forces et de ses faiblesses. En ce sens c'est seulement un voyage faisant appel à l'imagination, partiel, partial aussi.

Milan 1974. Siège des autonomes, une ancienne maison close dans le centre ville. Un soir d'automne s'y tient une assemblée de la coordination des collectifs de la ville. Étudiants, ouvriers, gens des quartiers, il y a au moins une centaine de personnes de comités d'usine, comités de quartiers et de cercles de jeunes. Le débat fait rage autour des pratiques de l'auto-réduction car il s'agit de prévoir une action dans les supermarchés : faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ? [2]
- Nous, dans le quartier de via Padova, on est contre l'appropriation parce que c'est une forme de lutte qui exige une conscience politique d'avant-garde et qu'en tant que telle, elle n'est pas généralisable. Au niveau de la masse, seule l'auto-réduction est possible. c'est pourquoi on est d'accord avec le ravitaillement prolétaire au supermarché, mais en payant la moitié des produits, les choses doivent être payées moins cher, mais payées.
- Ah ben tu vas m'expliquer comment vous faites, éclate Mimmo, du collectif de l'usine Alfa, pour faire les courses et faire taper moitié prix à la caissière ! Entre temps les flics déboulent de tous les côtés et ils vous flanquent au trou. Si on décide de faire une appropriation prolétaire, on prend et on se tire.

Les interventions des usines et des quartiers se succèdent jusqu'à minuit. L'assemblée est coupée en deux. La moitié avec Alfa et Siemens, l'autre avec les gens de la via Padova.

À la fin de la réunion, Renato annonce :
- Si vous en êtes, nous d'Alfa, samedi prochain, le matin, on emmène cent ouvriers à Quarto Oggiaro et on fait les courses à l'Esselunga de via Amoretti. Vous de Bovisa, vous pouvez en amener une centaine d'autres ? Il faut baliser les lieux. Il faut deux groupes pour surveiller quand les gens seront à l'intérieur en train de se ravitailler, si la police arrive des deux seuls endroits d'où elle peut arriver : de la bretelle et de la petite place du quartier. Il faut deux groupes avec des molotovs, comme ça ceux qui sont à l'intérieur du supermarché entendent les explosions et, le temps que les bagnoles de flics s'arrêtent, ils ont le temps de s'échapper.

Dans les mois qui suivent ce type d'actions se généralise, dans les supermarchés, les magasins de vêtements mais aussi, organisés par des cercles de jeunes des quartiers, pour les concerts et les théâtres.

Tous les samedis matins à Milan des comités ouvriers, comme celui de la Magnetti Marelli (une filiale de Fiat) et des comités de jeunes des quartiers populaires comme celui de Baggio organisent des rondes ouvrières devant des ateliers pour dénoncer le travail au noir du samedi et les heures supplémentaires.

Faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ?

Cela est encore lié à l'agitation dans les usines. Au même moment Magnetti Marelli introduit la Cassa integrazione, le chômage technique. À l'usine de Crescenzago ce sont des ateliers employant des femmes qui sont d'abord touchés. Le comité ouvrier organise des cortèges internes à l'usine et une assemblée des travailleurs. La lutte se durcit et, pour la première fois, les femmes s'organisent elles-mêmes afin d'obtenir le retour à l'usine et leurs cortèges parcourent l'usine. Le premier jour de cassa integrazione, 900 femmes suspendues s'organisent et, à 8 heures, elles entrent dans l'usine. Un tract du comité raconte : « La joie d'avoir réussi à surmonter leur peur et le chantage patronal se lit sur leur visage ; elles parcourent l'usine en cortège, une centaine d'ouvriers, qui n'ont pas été suspendus, se joignent à elles. A 2000, ils envahissent les bureaux mais les cadres (des porcs et des lâches) se sont enfuis. » [3]

Rassemblement de centaines d'ouvriers devant les portes de l'usine, cortèges internes pour imposer l'entrée des ouvriers suspendus ou licenciés et organisation de groupes d'ouvriers pour chasser les forces de sécurité, cette pratique se développe à l'usine dans les mois qui suivent.

« On veut tout »

Cette atmosphère et ces pratiques sont le produit d'années d'agitation et d'un haut de niveau de conflictualité en Italie.

C'est le mouvement étudiant de 1967-1968 mais surtout les luttes ouvrières qui culminent dans l'automne chaud de 1969 qui ont donné le tempo des luttes de la décennie qui suit en Italie. À la fin des années 60, les syndicats ont commencé à être débordés par la colère des jeunes ouvriers qui ont établi la connexion avec les étudiants.

Le ton est donné dès le 3 juillet 1969 lors d'une manifestation appelée par les assemblées ouvriers-étudiants à Turin qui se transforme en affrontement de masse des ouvriers et des habitants des quartiers avec la police : « Che cosa vogliamo ? Tutto » (Qu'est-ce qu'on veut ? Tout).

Dès la fin des années 1960 et de manière accélérée en 1968 et surtout 1969 ce qui se développe dans les luttes d'usine exprime un double-refus, refus de l'organisation capitaliste du travail et refus des divisions imposées par les patrons entre catégories, entre usines, entre le Nord et le Sud. Sur cette base les ouvriers inventent des nouvelles formes de lutte et d'organisation. L'accent est mis sur des formes qui impliquent les travailleurs et rendent la lutte la moins coûteuse possible pour eux et le plus possible pour le patron.

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir
capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif (...)
Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, leur contrôle effectif sur l'usine

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif. La lutte prend la forme d'une mise en pratique directe par les ouvriers de leurs revendications : pour la suppression des heures supplémentaires, on ne les fait pas, pour la diminution des cadences on organise leur ralentissement, contre le chômage technique ou le licenciement d'ouvriers on réintroduit les ouvriers dans l'usine. Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, de fait leur contrôle effectif sur l'usine.

Ces formes de lutte favorisent l'organisation à la base et visent à donner confiance et entraîner la majorité des travailleurs ou, pour reprendre un mot très utilisé à l'époque, leur autonomie autant vis-à-vis des exigences du capital que des modes d'intervention traditionnels du mouvement ouvrier : organisation par ateliers, cortèges internes à l'usine à partir d'un atelier pour entraîner les autres ateliers, arrêts de travail successifs et coordonnés par atelier qui paralysent l'ensemble de la chaîne au moindre coût pour les ouvriers, piquets de masse aux portes de l'usine qui favorisent aussi le soutien externe.

Tout cela donne naissance à des comités de base ouvriers et à un large mouvement de conseils d'usine basés (au début du moins) sur des délégués révocables par atelier qui s'imposeront aux patrons. [4]

De l'usine à la société

Les luttes d'usine vont se propager à la société civile y apportant leur caractère radical mais aussi leurs formes de lutte et d'organisation.

Dès 1969, en réponse aux augmentations de loyer et aux expulsions, la protestation s'organise. « En peu de temps, dans les quartiers et les communes de banlieue, surgirent spontanément des comités de locataires, qui étaient l'expression d'assemblées populaires, se réunissant d'une habitation à l'autre, d'un lotissement à l'autre. Ils donnèrent vie à un réseau de contre-pouvoirs qui occupa l'espace d'intervention des organismes locaux. » [5] Dans la commune de Nichelino en banlieue de Turin, le 13 juin 1969, au terme d'une manifestation appelée par 16 comités de locataires contre les loyers chers, les manifestants pénètrent dans la mairie et l'occupent. L'occupation durera douze jours transformant la mairie en lieu d'assemblée populaire permanente.

En 1974, 600 familles occupent les immeubles du nouveau quartier de Falchera.

À Milan, presque la moitié des 100 000 familles vivant dans des logements publics pratiqueront la grève partielle ou totale des loyers entre 1968 et 1970 imposant, dans leur pratique, l'objectif de la baisse des loyers.

Un tract du comité de défense de la grève des loyers du corso Taranto à Turin donne une idée du lien entre luttes d'usine et luttes de quartier :

« La classe ouvrière en lutte subit non seulement une attaque continue à l'intérieur de l'usine mais est conditionnée par les difficultés dans lesquelles elle se trouve à l'extérieur à cause des dépenses fixes (taxes, factures et loyers) qui entament fortement le salaire. L'unique manière d'affronter avec force l'offensive patronale hors de l'usine est de s'organiser pour la défense de la grève, en s'abstenant de payer les factures, taxes et loyers, tant que dure la lutte contractuelle. » [6]

Auto-réduction

C'est en 1974 que va se développer la pratique de l'auto-réduction (« on décide de ce qu'on paie ») qui, avant de se propager aux produits de consommation et à la culture, va concerner les transports et l'électricité.

Durant l'été 1974 un décret du gouvernement autorise les augmentations des prix du transport en commun et des tarifs publics.

Lorsque les travailleurs reviennent de vacances les tarifs de leur abonnement hebdomadaire ont augmenté de 30 à 50%. À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus. Ce type de lutte se propage aux autres villes avec souvent le soutien des sections syndicales locales mais jamais du syndicat national.

À Turin, pour lutter contre l'augmentation des factures d'électricité la lutte s'organise à partir des assemblées dans les usines. « On décide une articulation en deux temps. Dans un premier temps (avant que les factures n'arrivent) les usagers signent un document en ajoutant leur numéro de compte courant postal, où ils déclarent qu'ils ne paieront que la moitié de la prochaine facture, et on l'envoie à l'ENEL (EDF italien). Dans un second temps on imprime des factures auto-réduites et on les paie. » [7] Des tracts sont diffusés dans les quartiers. Des assemblées sont organisées par les comités de quartiers avec des syndicalistes de l'ENEL qui s'engagent à refuser de couper l'électricité dans les foyers.

« Des groupes de base, dans beaucoup de communes, distribuent des tracts sur les marchés, organisent des assemblées volantes, font des affiches murales. dans beaucoup de localités, surtout de la ceinture, on organise des piquets aux bureaux de poste où on fait les versements, avec des tables et des factures auto-réduites ; à Nichelino, un samedi matin 300 factures auto-réduites sont payées. Des heures et des heures de discussion se déroulent en groupe devant les postes, puis se poursuivent dans les familles, dans les bars, les lieux de rencontre. Il est impossible de rendre compte de toutes les initiatives. Des travailleurs des bureaux de poste s'adressent au syndicat pour avoir directement les numéros de comptes courants déjà donnés pour alléger le travail dans les bureaux où le personnel est sous pression à cause de cette initiative de l'auto-réduction. » [8]

Le mouvement s'accélère. En novembre l'ENEL reçoit 2600 factures auto-réduites par jour ! Au total 180 000 familles turinoises pratiqueront l'auto-réduction.
Les négociations amèneront l'annulation de la hausse prévue. Des mouvements similaires se développent à Milan, Naples, Rome, Palerme sans recevoir le même appui syndical qu'à Turin suite à l'opposition du PCI et de la direction de la CGIL (équivalent de la CGT).

À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec
un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus

Grève à l'envers

Des exemples pourraient être donnés en ce qui concerne de nombreux autres domaines, de l'école jusqu'aux prisons. À Naples c'est sur le front de la lutte contre le chômage qu'un mouvement de masse se développe en adoptant la même logique. En 1973 des comités de quartier se sont créés en réponse à une épidémie de choléra pour exiger des mesures de réhabilitation assurant de meilleures conditions d'hygiène. Sur la base de ces comités va se développer les disoccupati organizzati (les chômeurs organisés). Le mouvement s'organise avec des comités de quartiers, une assemblée de ville avec des délégués des différents lieux et un comité exécutif de ville. Avec difficulté le mouvement obtient le soutien des syndicats. En 1975-76, il compte entre 10 000 et 15 000 membres actifs (l'implication est un des critères pour les listes constituées). Organisant des blocages de rue, des occupations des bureaux du gouvernement local, le mouvement appellera sans succès les travailleurs d'Alfasud à refuser les heures supplémentaires. Mais la forme de lutte la plus en phase avec la période (et la pratique de l'objectif) est la sciopero a rovescio (grève à l'envers). Deux cents membres allèrent travailler au nouveau grand hôpital de Naples pendant une semaine aux côtés des employés pour attirer l'attention sur les sous-effectifs. [9]

En chemin...

Avant de revenir sur ce que donnent à voir ces exemples, quelques avertissements pour éviter les faux-débats.

Parce qu'il s'agit seulement de donner à voir un certain type de potentialités ouvertes par une période de crise systémique et les luttes qu'elle génère, cet article n'aborde pas du tout la question des rapports de force globaux :

au sein de la classe ouvrière elle-même entre différents niveaux d'implication dans le mouvement et différentes stratégies
au sein de la société plus généralement entre différentes couches de la population et avec la classe dirigeante. [10]

Ainsi n'est pas abordé la question, pourtant cruciale, de l'articulation entre cette dynamique du mouvement et l'affrontement avec l'état qu'elle provoque. [11]

Ce qu'il donne à voir, au travers de ces exemples, c'est qu'il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande.

Si nous sommes entrés dans une telle période comme le défend cette revue, alors il y a des conséquences directes et très concrètes pour une organisation anticapitaliste. Cela impose un changement dans la nature de notre activité :

de l'intervention dans des luttes spécifiques comme milieu favorable à une propagande anticapitaliste élaborée extérieurement à l'intervention coordonnée dans le mouvement comme lieu de construction politique d'une alternative et lieu d'élaboration de la stratégie anticapitaliste. [12]
de l'importance des campagnes électorales comme tribune pour s'adresser à la société voire comme lieu de recomposition politique à la centralité du mouvement comme base de ces recompositions. [13]
de la construction de programmes qui évoquent seulement la nécessité d'un rapport de forces pour s'incarner dans l'avenir à l'élaboration de propositions stratégiques et pratiques qui combinent en permanence et de manière évolutive des contenus revendicatifs avec les formes de lutte et d'organisation appropriées. Il faut retrouver le fil de la pratique de l'objectif. [14]

De ce point de vue une autre leçon doit être retenue de l'exemple italien, non apparente dans les exemples cités. Dès le début des années 1960 un courant, marginal au départ, issu des forces traditionnelles de la gauche se démarque d'elles pour mettre en avant l'étude de ce qu'il nomme la nouvelle composition de classe, le développement d'un nouveau sujet ouvrier en lien avec l'évolution des modes de production capitaliste et centralement la production à la chaîne au sein d'énormes concentrations ouvrières. Ce courant, l'opéraisme, développe l'idée qu'à chaque composition de classe correspond des formes de lutte et d'organisation adaptées dans une perspective de revendication d'un pouvoir ouvrier.

Il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret
des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande

Les noyaux qui se construiront autour de cette élaboration seront non seulement en phase avec le mouvement qui se développe à la fin des années 60 mais le fertiliseront et joueront un rôle tout au long de la décennie.

Analyser leurs faiblesses autant que leurs forces sera source d'enseignements. D'ors et déjà l'un de ces enseignements correspond directement aux objectifs de cet article. De l'Italie des années 1970 à la France des années 2010 le capitalisme a évolué et avec lui les modes de production et d'organisation du travail et donc aussi la composition de classe. Il ne s'agit donc pas de calquer les formes d'organisation et de lutte données ici en exemple mais plutôt de nous inciter à analyser précisément ce qu'est la nouvelle classe ouvrière des années 2010 pour se mettre à même de saisir et de propager les nouvelles formes de lutte et d'organisation, même embryonnaires, dont elle commence à se doter.

[1] Entretien avec Sergio Bologna (en anglais) sur le site http://libcom.org

[2] Tiré du livre Insurrection de Paolo Pozzi, Nautilus, 2010.

[3] La Garde rouge raconte, Histoire du comité ouvrier de la Magnetti Marelli, Emilio Mentasti, Les nuits rouges, 2009.

[4] Il faudra revenir sur cette question (et le débat qu'il suscite alors en Italie) des conseils d'usine auxquels s'opposent les principales organisations dites « extraparlementaires ». Mais cela sort du cadre de cet article.

[5] La Fiat aux mains des ouvriers, Diego Giachetti et Marco Scavino, Les nuits rouges, 2005.

[6] Idem.

[7] Cité dans Anna Libera, Italie : les fruits amers du compromis historique, éditions La Brêche, 1978.

[8] Idem.

[9] Paul Ginsborg, A history of contemporary Italy, Penguin Books, 1990.

[10] L'analyse de ces rapports de force et de leur évolution serait nécessaire pour une analyse des réelles potentialités de cette période et, plus important pour qui ne fait pas seulement travail d'historien, pour tirer leçon des différentes stratégies défendues au sein du mouvement et aussi de celles utilisées par la classe dirigeante pour briser celui-ci.

[11] Cette note comme celles qui suivent, hors du champ de l'aticle, visent à montrer le type de débats ouverts par l'expérience italienne. Le développement du mouvement et des formes qu'il prend ouvre rapidement une confrontation avec l'état. Sur cette question, le PCI théorise après le coup d'état au Chili la nécessité d'une alliance avec les fractions de la classe dirigeante « libérale » qui l'amène de plus en plus à condamner la radicalisation du mouvement et à soutenir la répression. Du côté de la gauche radicale, l'articulation entre développement du mouvement et confrontation à l'état sera sans doute un des points les plus difficiles et source de débats amenant à une sorte de séparation entre les deux (l'exemple le plus significatif étant l'évolution des Brigades rouges, au-delà de la question de la question de la lutte armée, qui au milieu de la décennie délaissent une activité centrée sur les luttes d'usine pour « porter l'affrontement au coeur de l'état »).

[12] Cela ne signifie pas la disparition de la nécessité du parti mais le développement de ce type de parti que Daniel Bensaïd assimilait à un « opérateur stratégique » au sein du mouvement. Là encore l'expérience italienne sera utile pour nourrir nos débats même si on peut dire que cette question n'a jamais été résolue par des forces radicales et révolutionnaires qui furent les plus importantes parmi les pays développés dans les années 1970.

[13] Il ne s'agit pas de dire que par principe il ne faut pas, dans ce type de période, intervenir dans le champ électoral mais d'insister sur le fait d'une part que les formes d'intervention dans ce champ sont modifiées (et doivent donc être réfléchies et élaborées sur ces nouvelles bases) et soumises aux tâches et questions soulevées par l'intervention au sein du mouvement.

[14] De ce point de vue le texte voté au dernier congrès du NPA « Nos réponses à la crise » est un pas dans le bon sens mais qui illustre aussi que la rupture avec le passé n'a pas été accompli : de manière propagandiste nous nous essayons à élaborer des revendications qui pratiquement peuvent mener à un affrontement avec le système mais la nécessité de lier cela à des formes d'organisation et de lutte reste plus qu'embryonnaire (quid du type d'intervention dans les syndicats, des formes d'organisation du contrôle ouvrier, du développement d'assemblées de quartier, etc.). D'où l'ambiguïté persistante du texte entre outil stratégique et simple programme à porter aux élections. D'où aussi l'espace ainsi laissé aux courants les plus révolutionnaristes du NPA pour le critiquer sous l'angle d'un maximalisme programmatique et sa défense par d'autres courants comme base d'une recomposition avec d'autres forces dans le cadre des campagnes électorales.

Au cœur de la tempête

Christakis Georgiou — 2012-02-04T17:54:38Z

C'est sans doute la Grèce, au coeur de la tempête, qui nous parle le plus de notre avenir. Nous nous sommes entretenus avec Nicos Loudos, membre du Parti Socialiste Ouvrier (SEK) et de la Coalition de la Gauche Anticapitaliste Grecque (Ant.Ar.Sy.A) car c'est de l'expérience des résistances qui s'y mènent que nous avons le plus à apprendre.

Depuis janvier 2010, la Grèce est au cœur de la tempête de la « crise de la dette souveraine » mais aussi des résistances de masse aux mesures d'austérité. Peux-tu nous décrire comment tu vois évoluer la situation dans l'avenir ?

À la fin 2009, la crise de la dette souveraine de Dubaï a fonctionné comme une sonnette d'alarme. La façon dont l'économie mondiale a été sauvée après la faillite
de Lehman Brothers a eu comme résultat que la crise s'est transformée en une crise de dettes d'états entiers cette fois. La Grèce s'est retrouvée à la tête de la liste des pays candidats à la faillite. Au printemps 2010, le premier mémorandum (accord) avec l'UE, la BCE et le FMI a été signé. On nous assurait qu'un prêt de 100 milliards d'euros environ et une seule cure d'austérité suffiraient pour que l'économie grecque se redresse. Le principal objectif était d'assurer que les banques européennes auxquelles la Grèce empruntait ne seraient pas mises en danger par un défaut de paiement. Le sauvetage « grec » était un sauvetage des banques. Il y avait également deux autres objectifs : d'abord, on considérait qu'avec l'intervention européenne les marchés se calmeraient et qu'au bout de quelques mois la Grèce pourrait à nouveau emprunter comme avant ; ensuite, qu'il n'y aurait plus de risque de contagion à d'autres économies fragiles.

Un an et demi plus tard, l'échec est patent. L'économie grecque est entrée dans une récession profonde. Les taux d'intérêt sont plus élevés que jamais et la Grèce est insolvable. Le FMI est déjà en Irlande et au Portugal.

De nouveaux mécanismes de sauvetage et de surveillance sont en train d'être mis en place. La Grèce a déjà signé un second mémorandum, avec plus d'austérité mais aussi avec des termes plus durs (des privatisations forcées).

Les travailleurs et les jeunes en Grèce ont vécu de près l'austérité mais aussi son échec. Chaque paquet de mesures gouvernementales était censé être le dernier. Ainsi une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée.

Les moments les plus forts ont été le 5 mai 2010 lorsque la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement ; le 15 juin 2011 lorsque le premier ministre a démissionné puis est revenu sur sa décision en 24 heures ; et la grève de 48 heures les 28-29 juin où il y a eu des affrontements de masse au centre d'Athènes.

Le gouvernement va revenir de vacances affaibli en raison de la crise mondiale et les travailleurs vont revenir avec encore plus de colère et une plus grande expérience de luttes. Je pense que la lutte va s'intensifier.

La Grèce est l'un des premiers pays qui a commencé le processus de retour des résistances de masse qui caractérise la période actuelle. De quelle façon cette histoire récente a influencé les développements des deux dernières années ?

Le mouvement ouvrier grec n'a jamais subi une défaite écrasante, comme celle des mineurs en Grande Bretagne. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas traversé une période
de recul. L'ambiance insurrectionnelle après le renversement de la junte militaire a débouché sur des illusions électorales, aussi bien du côté du PASOK (parti social-démocrate grec) que du côté du PC grec.

En 1985 le gouvernement PASOK a tenté pour la première fois d'appliquer un programme de rigueur, ce qui fut un échec.

La GSEE (centrale syndicale grecque) a scissionné et une grande partie des syndicalistes du PASOK ont collaboré avec la gauche radicale [1]. Seul le défaitisme de la gauche radicale présente au parlement a réussi à rediriger cette vague de contestation vers la social-démocratie. La deuxième tentative d'attaque néolibérale par le gouvernement Mitsotakis (1990-1993) s'est heurtée à un mur de résistance ouvrière, en dépit du fait que la gauche était plus faible cette fois-ci.

Ce que nous avons vu à partir de la fin des années quatre-vingt-dix a été le retour des luttes combatives dans lesquelles il y avait moins d'illusions envers les bureaucraties syndicales. Commencent à apparaître des minorités combatives (y compris chez les syndicalistes du PASOK) qui organisent la radicalisation et la coordination. Le succès des deux grèves interprofessionnelles au printemps 2003 a conduit le gouvernement de Simitis à abandonner leurs attaques contre les retraites.

Une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée. Le 5 mai 2010, la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement

Il y a quatre facteurs qui se sont mutuellement influencés ces dernières années. 1. Les résistances même quand elles n'étaient pas victorieuses conduisaient les gouvernements à des reculs et des compromis. 2. À travers les luttes se développaient des minorités combatives constituant une accumulation de forces pour la suite. 3. La gauche anticapitaliste a commencé à intervenir avec des résultats concrets. 4. La crise globale du système a provoqué un courant permanent de radicalisation qui a conduit à des explosions.

La révolte de décembre 2008 en est l'exemple le plus connu, mais il y a eu les occupations étudiantes en 2006-2007 et la grève des enseignants durant un mois et demi.

Le gouvernement de droite de Karamanlis n'a pas achevé son deuxième mandat. Il
a démissionné sous le poids de sa crise. Ainsi, lorsque Georges Papandreou a été élu Premier ministre à la fin de 2009, il avait à faire face à un mouvement prêt à la lutte et à une société avec des signes évidents de distanciation de la politique dominante.

Ces deux dernières années d'autres éléments sont venus concentrer toute cette expérience : la crise économique, la crise des institutions et de la politique, une radicalisation sociale et un anticapitalisme qui commence à implanter ses racines.

Quelle a été l'influence de l'apparition du mouvement des Indignés sur le mouvement syndical ?

Le mouvement des Indignés a été la fin d'une illusion convenable (aussi bien pour la bureaucratie syndicale que pour le gouvernement et la droite). Voilà des années qu'on nous dit que les luttes en Grèce ne concernent qu'une minorité. Sur la place Syntagma – lieu de rassemblement se situant devant le parlement - nous avons été témoins d'une autre réalité. Des milliers de gens, des chômeurs, des non-syndiqués sont descendus sur la place et disaient de toutes les façons qu'ils voulaient des luttes plus combatives. Il y a eu des tentatives, surtout de la part des médias qui soutiennent le gouvernement, de présenter le supposé affrontement entre les Indignés et les syndicats comme le sujet principal. Cette tentative a échoué. Les grévistes de DEI (compagnie publique d'électricité) ont été accueillis avec enthousiasme à Syntagma. Dans toutes les villes en mouvement, les grèves interprofessionnelles se sont terminées sur les places centrales.

Les Indignés ont fait apparaître clairement le conservatisme des directions syndicales. Ils ont fait aussi apparaître à quel point beaucoup de gens ont besoin de faire le lien entre les différents fronts, ce que les directions refusaient catégoriquement. Cependant, les places occupées n'ont pas été le lieu de construction d'une direction alternative. Durant les jours cruciaux des grèves, le pari se jouait de la façon « classique » - à savoir s'il y avait une présence organisée de travailleurs combatifs dans chaque lieu de travail. Les appels venant des places occupées pour occuper les usines étaient utiles, mais il faut aussi des travailleurs pour les mettre en œuvre.

Comment les camarades du SEK travaillent-ils dans les syndicats ? Comment cherchez-vous à « travailler avec et contre » la bureaucratie ?

Notre orientation centrale est que la classe ouvrière est le sujet qui peut conduire toute cette résistance vers la victoire. Cela détermine la façon dont nous intervenons. Nous travaillons dans les syndicats indépendamment de leurs directions. L'expérience des luttes des dernières années a montré qu'il y a eu des exemples importants d'affrontements entre la direction et la base. Cependant, ces affrontements sont apparus exactement là où les syndicats sont forts, organisés et où ils ont pu mener des luttes importantes. Dans le syndicat des bus, le président du syndicat a été contraint à la démission suite aux décisions des assemblées générales en faveur de la reconduction de la grève. Dans le secteur des médias, nos camarades ont joué un rôle central dans le déclenchement de la grève de quatre jours, en dépit du fait que la direction du syndicat était de droite et contre la grève.

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent. Les révolutionnaires doivent se mettre au service de cette partie pour qu'elle puisse prendre des initiatives et gagner en confiance. Cela veut dire un travail dans les syndicats, mais indépendamment des rythmes de la direction.

En même temps, nous organisons des gens à travers le Comité de Solidarité des Syndicats et des Syndicalistes. C'est une initiative qui essaie de transmettre des expériences entre les lieux de travail qui sont en mouvement et d'organiser la solidarité avec les luttes délaissées par la bureaucratie.

Les camarades du SEK interviennent politiquement dans les syndicats. Dans des périodes de crise les questions se politisent de façon plus intense que jamais, et s'il n'y a pas de réponses politiques, les bureaucrates peuvent couper court à l'action. Le racisme et d'autres types de division de la classe ouvrière ont été utilisés maintes fois ces derniers temps pour affaiblir les luttes. Sans réponse globale sur le caractère de la crise, les luttes risquaient à chaque moment d'être soumises aux dilemmes du gouvernement : faillite ou mémorandum ? Sauvetage ou isolement ?

La gauche grecque est très forte mais aussi très divisée. Au-delà de la social-démocratie, il y a le PC stalinien, la coalition Syriza mais également une gauche extra-parlementaire forte. Quel a été l'impact des développements de la situation depuis 2010 sur la gauche ?

La crise et les résistances ont porté les réponses de la gauche au devant de la scène. Avec la faillite du capitalisme, le dévoilement des faiblesses de l'UE et l'attaque par le PASOK contre la classe ouvrière la plus féroce depuis l'occupation d'Athènes par les nazis, les gens attendaient les initiatives de la gauche. Malheureusement, la gauche parlementaire n'a pas été à la hauteur exigée par les circonstances. Dans une certaine mesure, c'était le résultat de la perplexité de la gauche face à ce qu'il se passait. Aussi bien Syriza que le PC ont initialement interprété la crise plus ou moins comme une astuce idéologique de la classe dirigeante. Lorsqu'il commençait à être évident que la crise était un événement réel qui exerçait une pression sur la classe dirigeante pour des attaques toujours plus grandes, les choses sont devenues plus difficiles. Il ne suffisait plus de dénoncer le PASOK et les directions syndicales. Il fallait des réponses réelles. Les deux partis de la gauche ont continué avec la même tactique qu'ils avaient avant la crise : de l'indifférence pour les luttes qui dépassaient les limites des directions, la dénonciation des syndicats qu'ils ne contrôlent pas, mais également aucune initiative alternative au sein des syndicats où la gauche est forte. Syriza continue à chercher une solution alternative dans une initiative de l'UE, alors que la secrétaire générale du PC a récemment caractérisé une sortie potentielle de l'euro comme une « catastrophe ». Dans les deux partis (dans Syriza plus ouvertement, mais aussi dans le PC), les signes de confrontations internes et de l'introversion sont plus qu'évidents.

Le fait qu'avant le déclenchement de la crise nous avions pris l'initiative de créer ANTARSIA s'est avéré un choix crucial.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune et que les différentes organisations n'aient pas commencé à mener des expériences communes et à développer un code de communication commun. Le succès aux élections de 2010 avec l'élection de conseillers régionaux et municipaux dans plusieurs villes grecques est l'un des résultats politiques de la dernière période. Ça a été un tournant pour la gauche anticapitaliste grecque.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune

Le programme anticapitaliste d'ANTARSIA, qui commence à parler de répudiation de la dette, de nationalisation des banques sous contrôle ouvrier et d'interdiction des licenciements, a aidé de nombreuses luttes à avoir une perspective. La gauche parlementaire considère qu'un tel programme est trop avancé pour les « rapports de force » actuels. Elle continue à ne pas regarder la vitesse avec laquelle ces fameux rapports de force changent.

Le renforcement d'ANTARSIA ne s'oppose pas au reste de la gauche. Bien au contraire, nous pensons que nous aiderons à ce que l'introversion du PC et de Syriza puisse déboucher très bientôt à de plus nombreuses et plus fortes voix parlant ouvertement de solutions anticapitalistes. N'oublions pas aussi que c'est à la base du PASOK que se déroulent les confrontations les plus intenses.

En Grèce vous avez un parti fasciste — le LAOS — ayant une présence parlementaire mais aussi une organisation ouvertement nazi – l'Aube Dorée – qui utilise des tactiques très violentes. Comment ont-ils été impactés par les développements récents et quelle est la réponse de la gauche ?

Le lien entre le racisme et le fascisme d'un côté et de la crise de l'autre est devenu plus évident que jamais durant les deux dernières années. Il faut dire que la carte du racisme a été jouée par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie, à sa toute fin, en 2009, avec l'aide des médias. Ils ont tenté de transformer l'immigration en sujet numéro 1 de l'actualité pour éviter la défaite électorale. Le PASOK a suivi le même chemin dangereux à mesure que la crise s'approfondissait. Avec des expulsions massives, des menaces de construction de camps de concentration, la stigmatisation des immigrés, le refus de construire ne serait-ce qu'une seule mosquée à Athènes, il essaie de créer un climat de consensus sur la base du racisme. Les fascistes ont exploité à fond ces ouvertures. Les membres d'Aube Dorée essaient de contrôler avec leurs bandes des quartiers entiers dans le centre d'Athènes, mettent le feu à des mosquées, et ils ont assassiné des immigrés dans le centre d'Athènes après des pogroms avec des couteaux et des bâtons. Le LAOS — lequel regroupe des anciens de Nouvelle Démocratie jusqu'à des néonazi vétérans dans son groupe parlementaire — a agi d'une façon plus respectable mais parallèle. D'abord, il a soutenu toutes les attaques de la Troïka (UE, BCE et FMI) et du gouvernement, et dénoncé toutes les luttes et grèves. Au contraire des analyses de tous ceux qui parlaient du LAOS comme d'un parti « populiste », le LAOS a pris les devants pour soutenir la classe dirigeante aux moments difficiles de la crise. Le gouvernement du PASOK considère désormais le LAOS comme son allié politique le plus puissant. Le prix de cette alliance odieuse est que le racisme est devenu encore plus clairement un élément du programme gouvernemental. Tous ensemble pour la stabilité du capitalisme grec.

La gauche a eu du mal à faire face à ce phénomène. La réponse habituelle jusqu'à récemment était qu'il n'y a pas de danger fasciste en Grèce. C'est plus difficile de défendre cette position aujourd'hui quand on calcule qu'en Mai 2011 il y a eu deux assauts physiques contre des immigrés par jour.

De notre côté, nous avons maintenu la lutte antiraciste et antifasciste au devant de l'actualité. Le Mouvement Unis Contre le Racisme et le Danger Fasciste et l'Union des Travailleurs Immigrés, des initiatives organisées avec l'appui du SEK ont réussi à mobiliser massivement des immigrés qui ont participé à toute la série des grèves interprofessionnelles et jusqu'aux Indignés. En même temps, une série de luttes ouvertes dans des quartiers est en train d'avoir lieu contre des attaques fascistes ou des tentatives du gouvernement de construire des camps de concentration.

[1] Note de la rédactio :
en Grèce, il s'agit du PC, Syriza, et la gauche extra-parlementaire (trotskiste, maoïste, etc.).

Les enchères montent

Christakis Georgiou — 2012-01-23T22:07:33Z

L'élément structurant de la situation politique actuelle, en France et en Europe, et aux États-Unis, est la généralisation de l'austérité et des attaques contre les organisations des travailleurs qui accompagnent cette généralisation. Évidemment, l'austérité est le résultat de la crise du capitalisme déclenchée en 2007 et qui, ayant traversé plusieurs phases, continue encore aujourd'hui.

Le NPA a saisi cet aspect des choses, et s'apprête à mener une campagne électorale très justement axée autour du mot d'ordre « nous ne paierons pas leur crise » et déclinée par l'opposition inconditionnelle aux mesures d'austérité et par la revendication d'annulation de la dette publique.

Cependant, l'appréciation dominante de la situation dans le NPA mésestime sérieusement la dynamique générale déclenchée par la tentative des classes capitalistes d'attaquer le niveau de vie des travailleurs. La résolution politique du Conseil Politique National des 26 et 27 mai résumait les choses comme suit :
« Face à l'approfondissement de la crise et à la « guerre sociale » menée par les classes dominantes, des luttes et des résistances se développent : États-Unis, Allemagne, Portugal... Mais elles ne se traduisent pas, pour le moment, ni par une mise en échec des plans d'austérité et un changement de rapport de forces ni par un renforcement de la gauche radicale ou même de la social-démocratie. Partout en Europe, on voit la montée et le développement de la droite extrême, raciste et nationaliste. »

Le principal défaut de cette analyse, à part les erreurs factuelles qu'elle commet (il est faux d'écrire que « partout en Europe » les fascistes gagnent du terrain, tout comme il aurait fallu prendre acte que dans une série de pays européens, la dynamique électorale est favorable à la gauche), est de ne pas insister sur la dynamique ascendante du développement des résistances et de ne pas noter que leur principale conséquence est l'approfondissement d'une crise politique qui frappe désormais la totalité des pays capitalistes avancés.

Si la tonalité du moment est le développement des résistances
de masse, il s'ensuit presque mécaniquement que notre priorité
politique doit être l'intervention dans ces mouvements
et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble

De mauvaises analyses découlent de mauvaises interventions dans le mouvement réel. Dans l'éditorial du dernier numéro de la revue Que Faire ? [1], Vanina Giudicelli a argumenté que la crise du NPA provenait d'abord et avant tout d'une focalisation débilitante sur les questions électorales. Or, si la tonalité du moment est le développement des résistances de masse, il s'en suit presque mécaniquement que notre priorité politique doit être l'intervention dans ces mouvements et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble, à la fois fournissant des réponses aux questions politiques soulevées dans les mouvements (d'où vient la crise, qui en paie les frais) et des perspectives stratégiques (comment faire pour stopper l'austérité aujourd'hui, comment se débarrasser du système demain). Et l'intervention sur le terrain électoral doit être pensée comme un outil pour remplir ces tâches et pas uniquement comme une plateforme du haut de laquelle nous propageons nos idées.

Le déroulement de la crise économique

L'été 2011 aura été le moment d'un changement important dans le développement de la crise économique. D'une part, la concomitance de la crise de la dette souveraine qui frappe l'eurozone et des négociations dramatiques à Washington sur le relèvement du plafond de la dette publique suivies par la dégradation de la note des États-Unis, et la multiplication, d'autre part, des signes d'un retournement de la conjoncture économique, ont fait prendre conscience aux investisseurs financiers et aux commentateurs que le pire est à venir.

Le déroulement de la crise qui mène de l'éclatement de la bulle immobilière américaine à la crise de la dette souveraine est désormais bien maîtrisé et il n'y a pas besoin de le retracer ici [2]. Il suffit de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase de la même grande crise commencée en 2007. Les problèmes de fond (faible profitabilité, endettement massif, faiblesse de l'investissement, etc.) ne sont pas résolus mais se manifestent d'une façon différente, et ce d'autant plus que le système n'a pas été « purgé » par le biais d'une dépression profonde.

Si les sauvetages des banques ont empêché une dépression de l'ampleur de celle des années trente, ils n'ont pas fait repartir l'économie mondiale sur des bases solides. La reprise a été très faible et ces derniers mois les signes se sont multipliés que même cette faible reprise touchait à sa fin.

D'abord aux États-Unis, cœur de l'économie mondiale, le PIB a à peine retrouvé le niveau du pic atteint avant la Grande Récession en 2008. Quant à la zone euro, elle traîne toujours les pieds, certains pays ayant rattrapé leur niveau d'avant crise (Allemagne notamment et la France légèrement en dessous) mais d'autres restant loin derrière (Italie, Espagne ou encore le Royaume-Uni en dehors de la zone euro). Enfin, pour ce qui est des pays capitalistes avancés, le Japon est retombé en récession après la catastrophe de Fukushima en février dernier [3]. La faiblesse de la reprise de la croissance avait par ailleurs été sérieusement sous-estimée aux États-Unis comme l'ont montré les révisions des chiffres publiées par le Bureau of Economic Analysis américain en début août [4].

La situation de l'emploi est très parlante également. Le graphique ci-dessus montre que la flambée du chômage qui a suivi le début de la crise n'a pas du tout été résorbée. De plus, si aux États-Unis on peut constater un faible recul entre le début de 2010 et l'été 2011 du chômage, celui-ci est dû essentiellement aux radiations des chômeurs des listes des personnes recherchant un emploi [5]. Et les dernières données disponibles sur l'emploi américain confirment l'idée que la reprise touche à sa fin, puisque au mois d'août, pour la première fois depuis septembre 2010, l'économie américaine a créé zéro emploi net [6].

La faiblesse de la reprise devient encore plus évidente lorsqu'on la compare à celles qui ont suivi les dernières crises conjoncturelles aux États-Unis. Le graphique ci-dessous [7] compare la reprise de l'emploi durant les récessions de 1974-76, 1981-83, 1990-93, 2001-05 et celle actuelle. Non seulement la flambée du chômage a été deux à trois fois plus importante cette fois-ci, mais sa résorption est beaucoup plus lente.

Il y a une partie importante de l'économie mondiale qui continue à croître évidemment, que les commentateurs bourgeois appellent « marchés émergents », notamment la Chine. Mais comme on verra un peu plus loin à propos de la Chine, leur performance repose sur des fondements très fragiles qui risquent de s'écrouler assez rapidement.

La reprise est non seulement faible mais, surtout, fragile. La crise de la dette souveraine est la plus grande menace qui pèse sur la reprise. Elle est l'expression concentrée de la crise structurelle qui touche le capitalisme depuis le milieu des années soixante-dix, crise que l'on a tenté de contourner en ayant recours à un endettement massif qui a conduit d'une bulle spéculative à l'autre [8].

C'est en Europe que la crise de la dette souveraine s'est d'abord manifestée. Cela tient au caractère inachevé du processus d'intégration européenne qui fait que la zone euro – une union monétaire – ne s'appuie pas sur une union fiscale [9]. Il n'y a pas ici l'espace pour analyser de plus près cette crise. Il suffit de dire que depuis des pas ont été faits qui vont dans le sens d'une intégration fiscale [10], et que d'autres seront faits encore puisque ceux faits jusque là ne suffisent pas. Entretemps, la crise perdure et en plus, la crise bancaire européenne n'a jamais vraiment été résolue. C'est ce que révèle clairement la bagarre déclenchée entre le FMI et les dirigeants européens après les déclarations de la nouvelle directrice du fonds, Christine Lagarde, quant au besoin de substantiellement recapitaliser les banques européennes.

Mais la fragilité de la reprise tient également à la fragilité de la croissance chinoise, laquelle agit comme une locomotive pour toute une série de pays en dehors du cœur du capitalisme avancé comme le Brésil, la Russie, les exportateurs pétroliers etc. qui fournissent la Chine en matières premières, mais aussi pour l'Allemagne qui lui fournit des biens d'équipement. En juillet, la Banque Centrale Chinoise a relevé ses taux directeurs pour la cinquième fois en huit mois pour tenter de contrer les tensions inflationnistes provenant de la hausse des cours des matières premières. Or, ces relèvements sont dangereux pour deux raisons : la première est que la croissance a décéléré ces derniers mois (et donc les relèvements appuieront le ralentissement), et la deuxième est qu'ils pourraient provoquer l'éclatement de la bulle immobilière provoquée par l'énorme plan de relance mis en place par les autorités chinoises en 2009 pour stopper la récession. Plus inquiétant encore, le plan de relance a aggravé un problème larvé de surproduction en Chine. Selon l'économiste Nouriel Roubini :
« En raison de l'explosion des investissements fixes, en 2009 la Chine a évité une grave récession, contrairement au Japon, à l'Allemagne et aux autres pays émergents d'Asie. Ceci dit, la part des investissements fixes dans le PIB a continué à grimper en 2010-2011 pour approcher 50%.

Il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase
de la même grande crise commencée en 2007

Mais il est impossible à un pays quel qu'il soit d'être dynamique au point de réinvestir la moitié de son PIB dans la production sans finalement être confronté à une énorme surcapacité et à un problème crucial de crédits en défaut de paiement. La Chine connaît un excès de capitaux physiques, d'infrastructures et de constructions…
En fin de compte, très probablement après 2013, la Chine devra faire face à un atterrissage brutal. Toutes les périodes d'investissement excessif – en particulier dans les années 1990 en Asie de l'Est – se sont terminées par une crise financière et/ou une longue période de faible croissance. » [11]

Enfin, la dernière source de fragilité tient aux mesures d'austérité prises pour endiguer la crise de la dette souveraine. Les pays où ces mesures ont été les plus dures – Grèce et Irlande – ne sont jamais sortis de la récession. Ils préfigurent les effets qu'aura la généralisation des mesures d'austérité sur l'économie mondiale dans son ensemble.

De la crise économique à la crise politique

Le déroulement que je viens de décrire ne s'est pas fait sans laisser de trace sur le paysage politique. Bien au contraire. Il a déjà généré les débuts d'un processus de crise politique profonde et de développement de résistances de masse.

Commençons d'abord par l'approfondissement de la crise politique. Aux États-Unis, les espoirs déçus par Obama après deux ans à la Maison Blanche ont conduit à un ras de marée républicain lors des élections de mi-mandat en Novembre 2010. Premier effet de la crise, ce ras de marée a vu un contingent très significatif de supporteurs du mouvement « Tea Party » s'installer au Capitol à Washington. Leur orientation principale est de pousser l'offensive de l'austérité aussi loin que possible. Et ils ont jusqu'ici saisi toute opportunité pour le faire. D'abord, au printemps, le gouverneur républicain du Wisconsin a déclenché le plus important mouvement de contestation ouvrière des dernières décennies aux États-Unis par son offensive contre les syndicats du secteur public. Des mesures similaires, provoquant des mouvements de moindre ampleur, ont été prises dans d'autres états voisins. Mais le bras de fer entre les républicains et les démocrates à propos de la question du relèvement du plafond de la dette fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique périlleuse pour la première puissance de la planète. La dégradation de la note des États-Unis qui a suivi par l'agence de notation Standard and Poor's a été justifiée en partie à cause de cette crise politique. Les agences de notation étant les porte-paroles des investisseurs financiers internationaux, le signal adressé aux politiciens était que cette crise ne devait pas durer. Mais pour le moment, elle n'a été que reportée puisque le relèvement du plafond de la dette s'est fait sur la base d'un accord qui prévoit que les deux partis se mettront d'accord dans les mois qui viennent sur les mesures d'austérité à adopter. Ce qui promet de faire ressurgir la crise politique aux États-Unis.

Le bras de fer entre les républicains et les démocrates
à propos de la question du relèvement du plafond de la dette
fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique
périlleuse pour la première puissance de la planète

De ce côté-ci de l'Atlantique, la situation est plus variée. Les différents gouvernements des états européens sont plus ou moins plongés dans la crise politique en fonction de la gravité de la situation de leurs finances publiques. Le gouvernement grec est plusieurs fois arrivé au bord – et même au-delà le 15 juin 2011 [12]. Il y a d'autres signes de la crise politique : un sondage publié le 14 juillet 2011 par le journal Kathimerine (conservateur) indiquait que si des élections étaient tenues aucun des deux grands partis ne pourrait former de gouvernement. Le sondage indiquait que 38% des électeurs s'abstiendraient et que les intentions de vote pour le PC et la coalition de gauche radicale Syriza additionnées s'élevaient à 20,5% [13].

En Irlande, les élections législatives de février dernier ont vu le parti au gouvernement – Fianna Fail – essuyer une défaite cinglante mais aussi l'entrée de cinq membres de la coalition de gauche radicale United Left Alliance au parlement. Et au Portugal, le gouvernement social-démocrate de José Socrates a dû démissionner à la fin mars après avoir été incapable de trouver une majorité parlementaire pour faire adopter un quatrième paquet de mesures d'austérité.

Dans les grands pays d'Europe la situation n'est guère plus facile. Le PSOE espagnol a essuyé une dure défaite aux élections locales du mois de mai alors que Berlusconi en Italie a été battu lors des élections municipales et du scrutin référendaire du mois de juin. Son gouvernement s'enlise dans une guerre interne qui l'oppose à son ministre des finances et dont l'objet est l'ampleur des mesures d'austérité.

Le changement a été le plus impressionnant en Grande Bretagne. Les événements de cette année (mouvement étudiant, manifestation syndicale et grève dans la fonction publique, scandale des écoutes téléphoniques, émeutes estivales) ont énormément fragilisé le gouvernement de coalition et changé l'ambiance dans le pays d'Europe occidentale avec la plus faible tradition de contestation politique ces dernières décennies. En Allemagne, le partenaire de la CDU d'Angela Merkel au gouvernement, le FDP, s'est effondré en passant en dessous des 5% d'intentions de votes nécessaires pour entrer au parlement, alors que la CDU/CSU est à 32% d'intentions de vote. Le SPD, les Verts et Die Linke totalisent près de 60%. Dans ces conditions, le gouvernement conservateur actuel n'a aucune chance d'être reconduit lors des prochaines législatives en 2013. Pire dans l'immédiat, la base politique sur laquelle s'appuie le gouvernement allemand se rétrécie jour après jour, puisque les dissensions à droite sur la gestion par Merkel de la crise de l'euro vont s'agrandissant.

Enfin, en France, Sarkozy se trouvait au plus bas des sondages après le mouvement de l'automne 2010, ce qui a alimenté tout le jeu autour de l'autonomisation politique des centristes qui risque de remettre en cause sérieusement l'alliance du centre et de la droite que représente l'existence de l'UMP dans sa forme voulue par Jacques Chirac en 2002 lorsqu'il a fusionné le RPR et l'UDF. À moins des institutions bonapartistes de la V^e République, on imagine mal comment son gouvernement aurait tenu.

La crise politique se développe en parallèle avec les résistances de masse. La succession des grèves générales en Grèce est le pic d'un iceberg qui cache derrière lui le réveil d'une série de mouvements ouvriers dans les différents pays européens. Au quatrième trimestre de 2010, l'Espagne et le Portugal ont été secoués par des grèves générales. En Espagne la participation a atteint les 70%. Et le mouvement des indignés qui a fait littéralement irruption dans le paysage politique à la fin mai a confirmé que la combativité ne s'était pas évanouie, quoi qu'en disent les bureaucrates syndicaux. Par ailleurs, le caractère internationalement contagieux du mouvement ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir, mais aussi par l'apparition dans les jours suivants d'un mouvement des indignés en Grèce.

Le caractère internationalement contagieux du mouvement
ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme
entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir

Il n'y a pas vraiment besoin de revenir sur le mouvement de l'automne dernier en France. Son caractère massif et son rythme très soutenu (huit journées de grève générale en l'espace de deux mois) montrent qu'il s'agissait d'un pas en avant par rapport au précédent affrontement de même proportion – le mouvement contre le CPE au printemps 2006. Le fait que sur le plan revendicatif il n'y a pas eu victoire n'a pas du tout brisé l'élan ; en témoigne la vague impressionnante de grèves – très souvent offensives – répertoriée par Jean-Marc Chastaing [14].

Les deux pays où le réveil a été le plus spectaculaire – et le plus attendu – ont été les États-Unis et la Grande Bretagne. Comme l'a écrit Lee Sustar de l'ISO américaine, « le soulèvement du Wisconsin a souligné le degré de radicalisation ouvrière sous l'impact d'une crise économique prolongée et d'attaques incessantes contre les salaires, les allocations, les conditions de travail et les droits syndicaux. Le mouvement ouvrier US, utilisé comme un sac de boxe par les républicains et comme une vache à lait passive par les démocrates, a soudainement commencé à s'agiter… Les médias dominants ont bien été obligés d'admettre que les manifestations du Wisconsin sont la preuve que le « géant endormi » des syndicats américains s'est réveillé » [15]. Le timing est parfait, puisque l'offensive de l'austérité aux États-Unis vient à peine de commencer.

En Grande Bretagne, alors qu'il y a un an la perspective offerte par les bureaucraties syndicales était une manifestation nationale pour six mois plus tard, aujourd'hui elles préparent une grève pour l'automne qui pourrait voir quatre millions de travailleurs faire grève contre la réforme des retraites. Si la jeunesse espagnole a fait irruption sur la scène politique en occupant des places, la jeunesse britannique l'a fait en occupant le quartier général du parti conservateur, la Millbank Tower au cœur de Londres, ou en organisant les émeutes les plus dures depuis l'été de 1981 [16]. Et la grève très réussie de la fonction publique du 30 juin dernier a été l'autre élément qui explique le basculement.

Si la Grèce est le pic d'un iceberg qui cache les résistances face à l'offensive de l'austérité dans le monde capitaliste avancé, la place Tahrir a été le pic d'un iceberg qui cache une série de luttes dans le monde capitaliste « en voie de développement » contre l'inflation mais aussi contre les régimes antidémocratiques présidant sur la misère des travailleurs de ces pays. Les révolutions arabes ont été déclenchées par l'impact de la hausse des prix des denrées alimentaires sur le pouvoir d'achat de ces travailleurs. Et même la Chine est touchée par cette dynamique. En avril, les camionneurs ont bloqué le port commercial de Shanghai pour protester contre la hausse du prix du carburant et début août les chauffeurs de taxi de la ville de Hangzhou ont fait grève pour demander une hausse des tarifs pour compenser les effets de l'inflation. Le régime de Beijing est très nerveux quant au potentiel déstabilisateur de cette dynamique. Depuis plus d'un an la situation sécuritaire a connu un nouveau tour de vis dans le pays, comme en a pu témoigner la répression des timides tentatives d'imiter le printemps arabe en organisant des « révoltes du jasmin » au printemps dernier.

Quelques caractéristiques

Les résistances se développent donc. Mais on peut relever quelques caractéristiques plus spécifiques de cette vague ascendante.

La première caractéristique est l'existence de pays « avant-gardistes » (France et Grèce notamment). D'autres pays européens ont subi pendant la crise des ravages similaires à ceux subis par la Grèce – notamment en Europe de l'est – mais la réaction des travailleurs n'a pas du tout été similaire à celle des travailleurs grecs. En fait, la résistance de ces derniers ne vient pas de nulle part. Les travailleurs grecs ont été parmi les premiers à rejoindre le mouvement de remontée des luttes qui caractérise la période actuelle. Il en va de même pour les travailleurs français [17]. De façon générale, les endroits où le processus de radicalisation a commencé le plus tôt sont aussi les endroits où les résistances sont les plus fortes aujourd'hui.
La deuxième caractéristique est l'explosivité et la turbulence de la situation. Qui aurait pu prédire le Wisconsin, les émeutes de Millbank ou les indignés espagnols ? Cette explosivité caractérise très souvent les premiers pas du mouvement de résistance. Elle va de pair avec la redécouverte des capacités à se battre. Et stimule le débat stratégique longtemps enterré dans les pays ayant subi les plus fortes défaites lors des années quatre-vingt. Après le Wisconsin, pour la première fois depuis des décennies, un débat a eu lieu dans la gauche américaine sur la possibilité d'une grève générale [18].
La troisième caractéristique s'ensuit de la deuxième. Là où la confiance est le plus développée, le rôle conservateur des bureaucraties syndicales et des autres institutions de médiation entre les classes (le réformisme organisé) apparaît de plus en plus ouvertement.
Tous ces développements se font sur fond de polarisation sociale et politique. Dans l'avalanche d'événements des derniers mois, il y a aussi eu l'assassinat de masse en Norvège par Anders Breivik et l'agitation autour du succès sondagier de Marine Le Pen en France. Les deux sont de nature assez différente mais témoignent tout de même des espaces dont disposent les fascistes.
Dernière caractéristique, le climat idéologique est très fluide. Les grandes idéologies du XX^e siècle ne structurent plus de façon déterminante les aspirations et les luttes des masses. Dans les révolutions arabes, aucune des trois grandes idéologies du passé (libéralisme politique, panarabisme, communisme) ne domine, ni d'ailleurs l'islamisme. En Europe, l'idéologie du mouvement ouvrier (le socialisme) n'est plus hégémonique dans les mouvements de contestation. En témoigne le mouvement des indignés espagnols et grecs et sa méfiance vis-à-vis les organisations de gauche.

Ce tableau très lapidaire est très fluide. Au moment où il était conçu une relative accalmie régnait sur les marchés financiers. Au moment où il est achevé de rédiger, la peur d'une nouvelle récession est bien installée et la crise bancaire en Europe ressurgit [19]. Et au moment de l'impression de la revue les choses auront certainement encore évolué.

Mais le constat le plus important politiquement que nous pouvons faire aujourd'hui est que nous n'en sommes qu'au début du processus de radicalisation et de crise politique. Celui-ci s'accélérera sérieusement lorsque le double-dip (la deuxième récession) deviendra réalité, ce qui ne saurait tarder. L'austérité se mêlera à de nouveaux licenciements et fermetures d'usines, la crise de la dette souveraine s'aggravera qualitativement et l'effondrement d'une ou plusieurs grandes institutions financières sera probable.

Dans cette situation historique, le potentiel de développement d'un projet politique anticapitaliste de masse n'a jamais été aussi grand. Comprendre ceci est la première des conditions qui permettront de saisir les opportunités – très nombreuses – qui s'offriront à nous dans les mois et les années à venir. Par conséquent, l'audace s'impose.

[1] Vanina Giudicelli « Les deux âmes du NPA », Que faire ? n°7, nouvelle formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no07-juillet-aout-2011/article/les-deux-ames-du-npa

[2] Voir l'excellent article d'Isaac Joshua « Crise : Heure de vérité » pour plus de détails sur cette question. Disponible en ligne http://www.npa2009.org/content/crise-l'heure-de-vérité

[3] Voir Michel Husson « Une crise sans fond », http://www.npa2009.org/content/une-crise-sans-fond, d'où le graphique est également tiré.

[4] Massimo Prandi « La faiblesse de l'économie américaine se confirme au deuxième trimestre », Les Échos, 1^er août, 2011.

[5] Gary Lapon « The Jobs Meltdown », Socialist Worker (US), http://socialistworker.org/2011/07/11/the-jobs-meltdown.

[6] Pierre de Gasquet « L'économie américaine a créé zéro emploi net en août », Les Échos, 2 septembre 2011.

[7] Tiré de David McNally « And They Call This a Recovery ? », http://davidmcnally.org/?p=391.

[8] Par exemple, Elena Moya « $2tn debt crisis threatens to bring down 100 US cities », The Guardian, 20 Décembre 2010 ou Phillip Inman « US municipal bonds may tip cities into bankruptcy », The Guardian, 28 Juillet, 2011.

[9] Sur cette question, voir mon article « The euro crisis and the future of European integration », International Socialism Journal 128, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=682&issue=128.

[10] La décision du sommet du 21 juillet 2011de permettre au Fonds Européen de Stabilité Financière d'acheter de la dette souveraine européenne – même sur le marché secondaire – et d'intervenir pour recapitaliser les banques européennes est bien plus importante que ce qui a été noté jusqu'ici par la plupart des commentateurs – bourgeois ou de notre camp. En effet, elle ouvre la porte à une mutualisation des dettes européennes. Il est difficile de voir comment, après avoir fait ces timides pas en avant, la bourgeoisie allemande – dont dépend la décision d'aller de l'avant – reviendra en arrière. En réalité, toute la séquence de la crise de la dette souveraine consiste en un marchandage de la part de la bourgeoisie allemande pour imposer une intégration fiscale à ses propres termes, mais aussi pour surmonter les résistances domestiques à cette dernière. Les sceptiques peuvent méditer les lignes suivantes : « La majorité conservatrice au pouvoir à Berlin, bien consciente du fait que traîner des pieds face à l'option des euro-obligations permettrait à l'Allemagne d'imposer ses conditions dans le cadre de négociations avec ses partenaires, pourrait faire volte-face. Surtout que dans les rangs des milieux d'affaires, proches de la CDU, on réclame de plus en plus ouvertement la création d'obligations européennes. « Nous avons besoin d'euro-obligations qui porteraient le sceau allemand, explique Anton Börner, président de la fédération des exportateurs allemands BGA. Il faut adopter des mesures dures au sein de la zone euro : un frein constitutionnel pour interdire les déficits excessifs, la modernisation des administrations, une flexibilité accrue des marchés du travail, des investissements massifs dans la formation. Et il ne faut plus tabouiser les hausses d'impôts. Toute autre solution que les euro-obligations nous coûtera au final plus cher. » » Nathalie Versieux « L'opposition allemande à la création d'obligations européennes se fissure », Le Temps, 17 août 2011.

[11] Nouriel Roubini « La Chine va perdre le pari de la croissance », Le Cercle Les Échos, http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/international/221134547/chine-va-perdre-pari-croissance.

[12] Cf. l'interview de Nicos Loudos dans ce numéro.

[13] « Poll shows growing rejection of parties », Ekathimerine.com, http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_14/07/2011_398425.

[14] Dans un document ayant circulé en interne au NPA intitulé « France : un vaste mouvement de grèves invisibles ».

[15] Lee Sustar « The lessons of Wisconsin's labor revolt », International Socialist Review 77, www.isreview.org/issues/77/analysis-wisconsin.shtml.

[16] Sur celles-ci, lire Chris Harman « The Summer of 1981 : a post-riot analysis », International Socialism Journal n°14, http://www.marxists.org/archive/harman/1981/xx/riots.html. Sur celles-là, Brian Richardson « After the Riots », Socialist Review septembre 2011, http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=11747.

[17] Cf. Denis Godard « 1995-2007 Les luttes en France : Nous n'en sommes qu'aux balbutiements », Que faire ? n°6, ancienne formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/1995-2007-les-luttes-en-france.

[18] Cf. par exemple, Peter Rothberg « Do We Need a General Strike ? », The Nation, 10 Mars 2011, http://www.thenation.com/blog/159152/do-we-need-general-strike.

[19] Cécile de Corbière « Le risque de faillite d'une grande institution financière européenne est réel », Le Monde, 7 septembre 2011.

1,2,3... Tahrir !

Sarah Benichou — 2011-10-30T19:40:35Z

« Ils disent que nous sommes des rêveurs. Mais les véritables rêveurs
sont ceux qui pensent que les choses peuvent continuer ainsi indéfiniment.
Nous ne sommes pas des rêveurs. Nous sommes en train de nous réveiller » [1].

Le 11 septembre a dix ans. Dix ans de « guerre sans limite ». Trois ans presque jour pour jour que Lehman Brothers a fait faillite. Depuis, tout s'accélère, attaques et résistances. Même la révolution vient prendre place dans cette nouvelle réalité. New-York, Zuccotti Square, en plein Wall Street, entre le siège de la Bank of America et le mémorial du 11 septembre, devient Medan al-Tahrir, Liberty Square, la place de la Libération. Plus rien n'est comme avant. Au pied de la première bourse du monde s'organisent des assemblées populaires, les expulsés des subprimes plantent leurs tentes, les pancartes fleurissent... Des assemblées affirment qu'un autre monde est non seulement possible, mais nécessaire, urgent et en marche.

« 1. Nous appelons toutes les villes à se mobiliser. Celles qui le sont déjà doivent développer leurs protestations, les organiser, afin d'éveiller les consciences des habitants des villes encore endormies, pour qu'ils s'organisent afin de perturber le système.

2. Nous lançons un appel non seulement pour que les travailleurs se mettent en grève mais aussi pour qu'ils s'emparent, collectivement, de leurs lieux de travail. Qu'ils les organisent démocratiquement. Nous appelons les étudiants et les enseignants à agir ensemble pour enseigner la démocratie, non seulement les enseignants aux élèves, mais aussi les élèves aux enseignants. Il faut se réapproprier les salles de classe pour libérer les esprits, ensemble.

3. Nous appelons les chômeurs, en tant que communauté, à se porter volontaires pour apprendre, pour enseigner, pour que leurs compétences et leur révolte soient au cœur de la révolte générale.

4. Nous appelons à l'organisation d'assemblées populaires dans chaque ville, dans chaque espace publique, dans chaque quartier.

5. Nous appelons à la réquisition des bâtiments abandonnés, des terres abandonnées, de tous les biens saisis et abandonnés par les spéculateurs. Il faut les rendre au peuple. Toute saisie est légitime si elle est organisée par un groupe populaire organisé.
Nous appelons à une révolution politique, une révolution des idées mais aussi de l'ordre des choses. » [2]

Liberty Square, New York, 17 septembre 2011.

Ne plus se cacher, ne plus partir. Rester. Occuper une place. La faire sienne. Avec ses dortoirs, ses services médicaux, ses médias, ses espaces de débats, ses espaces artistiques, ses lieux de prières.

Se libérer en libérant un espace. Ne pas se fixer de limite : on lâche rien. Rester jusqu'au bout : on change tout. Pour exiger la dignité, la justice et la liberté. Défier l'évidence antérieure. Refuser de raisonner comme on l'aurait fait il y a un an.

Non, nous ne revivons pas les premiers instants du mouvement altermondialiste. Wall Street n'est pas Seattle. Non, nous n'assistons pas à une simple résurgence des Forums Sociaux.

Tahrir. Une place. Un exemple. Un objectif. Un nouveau point de repère.

Le monde est en train de changer.

« Le mariage entre démocratie et capitalisme est brisé. Le changement est possible. » [3]

L'exemple des États-Unis est significatif. En mars dernier, l'expérience du Wisconsin a créé un précédent. Lorsque les travailleurs de Madison ont fait grève contre Scott Walker, le gouverneur de l'État, il l'ont rebaptisé « Moubarak ». Cette grève historique dans l'histoire des États-Unis était le premier symptôme d'une crise profonde qui ouvrait la possibilité d'une reprise des mobilisations de masse, là-bas aussi. Convergence. Solidarité. Les restaurants de Madison offraient les repas aux manifestants après les manifestations. Dans tous les États-Unis, nombreux sont ceux qui ont lutté par procuration en faisant livrer des pizzas aux travailleurs grévistes. La beauté et l'espoir étaient dans la rue pour plus d'américains que jamais.

La Tunisie et l'Égypte sont entrées en révolution [4]. C'était il y a moins d'un an. Du Maroc au Yémen la détermination est grande contre les chiens de gardes de la « démocratie » financière, coloniale et guerrière. Le tribut est cher et le combat acharné. La peur change de camp. L'ennemi a une police, une armée, des médias, des avions et des amis, encore plus puissants, qui s'organisent et se coordonnent bien au-delà des frontières. Avec leur polices, leur armées, leurs lois, leurs médias. OTAN, FMI, Union Européenne, EuroMed, etc... Mais l'équilibre est fondamentalement bouleversé. La lutte est engagée entre ceux qui se battront pour le rétablir, par tous les moyens nécessaires, quitte à en modifier le centre de gravité, et ceux qui se fixeront pour objectifs de faire tomber le monstre définitivement. De le détruire, par tous les moyens nécessaires.

« Vos problèmes sont nos solutions » [5]

La langue qui parle d'avenir est celle des ennemis d'hier. Bien plus qu'une crise économique, aussi profonde soit-elle, c'est une véritable crise d'hégémonie que nous vivons aujourd'hui. Une crise du modèle dominant. Dans toutes ses dimensions. Elle est structurelle, durable, politique et spirituelle.

« Vous n'êtes rien, vous avez tout, vous décidez pour tout : vous êtes illégitimes ! ». Voilà ce que disent les affiches du mouvement Occupy ! Du Caire à New York, en passant par la Chine [6] nous sommes les 99% qui ne pouvons que travailler pour vivre, les 99% qui ne possédons rien ou si peu, les 99% qui ne savent pas ou plus de quoi sera fait demain si on ne passe pas à l'action : y'aura-t-il un logement, un travail, une école, un hôpital, y'aura-t-il à manger, sera-t-on en guerre, pourrons-nous parler librement ?

Depuis la chute de Ben Ali et Moubarak, tout s'accélère : des Indignés se sont levés en Espagne et le mouvement ne cesse de s'approfondir et de se généraliser en Grèce. Au Chili aussi. L'Italie est entrée dans la danse. Des secousses se sont faites ressentir à Londres en juillet.

Et c'est désormais le mouvement Occupy ! parti du cœur de la bête qui enthousiasme le monde entier, jusqu'à Gaza [7]. Depuis l'appel lancé le 17 septembre, plus de 150 villes états-uniennes ont leur place occupée. À New York, on s'organisent aussi par quartier [8] (« Occupy Bronx ! ») et par problématique spécifique (« Occupy the Hood ! », qui s'est monté « en solidarité avec Occupy Wall Street pour encourager et favoriser l'implication des People Of Color (POC) dans le mouvement » [9]. Liberty Square est un point de focalisation politique sans précédent aux USA. Un exemple notable : le syndicat des travailleurs du métro New Yorkais qui avaient dû payer 1 million de dollars d'amende pour s'être mis en grève en 2005 a rejoint Occupy !.

La révolution qui vient

Il ne s'agit pas de prendre nos désirs pour la réalité. Crise ne signifie pas effondrement spontané. Et nous sommes encore loin d'une conscience révolutionnaire de masse. Le quotidien est encore dominé par le rythme imposé par le métronome capitaliste. Malgré leur irruption spectaculaire, les troupes qui luttent jour après jour sont encore faibles. Faibles leurs niveaux d'organisation et fortes encore leurs illusions (qui sont aussi, bien souvent, leurs espoirs !). Elles sont loin de posséder une boussole stratégique claire et évidente. Cependant, la colère et l'enthousiasme sont tellement généraux que l'exemple et la détermination de quelques uns prennent valeur d'alarme et préparent le terrain des soulèvements futurs. Sous toutes les formes possibles. Y compris certaines que nous n'imaginons même pas encore.

D'une manière différente la lutte des Fralib à Marseille – ces travailleurs qui refusent la fermeture de leur boîte et débattent des modalités d'une reprise – est exemplaire. Bien qu'elle ne soit absolument pas une indication sur le niveau général des luttes dans les entreprises en France, elle pointe la question qui permettrait de les faire avancer toutes : celle du contrôle des travailleurs sur leur entreprise, leur production.
Tout cela, à des degrés divers, est symptôme de ce qui vient et, si nous ne nous aventurons pas à décréter des rythmes ou à prophétiser des dates, c'est bien parce que nous savons le caractère explosif des luttes. Personne n'avait prédit les révolutions tunisiennes et égyptiennes. Au moins devons-nous ouvrir les yeux et réaliser que les bouleversements sont devant nous.

Qui veut la paix prépare la guerre

Dans la gauche radicale du milieu des années 1960 (avant la vague de 68) des courants révolutionnaires, jusque là marginaux et aussi différents que les opéraïstes italiens, Mandel et la IVè Internationale ou Tony Cliff et les International Socialist britanniques avançaient la thématique du contrôle ouvrier. La combinaison entre ce type de revendication et un engagement anti-impérialiste résolu leur permit de préparer ainsi une génération militante qui fut de plain-pied dans le soulèvement de 1968.

Le rôle principal des anticapitalistes n'est pas aujourd'hui de confectionner un beau programme à décliner sur toutes les tribunes électorales.

Il est de défendre la nécessité de revendications et de formes d'organisation qui assurent le contrôle le plus élargi et le plus démocratique sur nos vies.
Parce qu'il s'agit de préparer une véritable guerre, il est indispensable de mieux appréhender ce qu'est notre camp aujourd'hui. Il nous faut connaître ses forces et ses faiblesses : comment organiser dans la lutte la concentration de travailleurs d'un quartier comme La Défense (sans doute une des plus fortes concentrations de France), ou d'un hôpital, ou d'un aéroport ? Quels sont les liens entre les différentes compagnies qui les emploient sur un même site ? Comment relier ces concentrations à la multitude d'unités dispersées dans les quartiers populaires (nettoiement, écoles, poste, boutiques, mini-supermarchés, banques...) ? Quel est le lien entre précarité et quartiers populaires ? En quoi cela impacte-il les formes de luttes dans les quartiers ? Quelles conséquences structurelles à la division sociale du travail selon des critères de sexe et de race ?

De même, il nous faut mieux connaître le camp d'en face, ses forces et ses contradictions : la structure du Capital - ne serait-ce que pour dissiper le mythe d'un pouvoir totalement inlocalisable, nébuleuse bancaire ou financière - l'évolution de l'État (dans les centres impérialistes et dans les pays sous domination), la nature et la structure des forces de répression nationales et internationales, etc...

Généraliser Tahrir, généraliser Occupy !, généraliser Fralib

Ce n'est pas une minorité, aussi brillante soit-elle, d'anticapitalistes qui inventent les formes de lutte et d'organisation qui correspondent aux nécessités d'une période. L'alternative n'est pas dans le programme mais dans le mouvement. C'est le mouvement lui-même.

Par contre, à partir d'une analyse politique rigoureuse, d'une compréhension de la période en lien avec la volonté d'une remise en cause totale du système, le rôle d'une organisation anticapitaliste est de généraliser le meilleur des expériences du mouvement.

Généraliser ne signifie pas répéter, mais bien plutôt « adapter », « traduire » [10]. Aucune recette miracle n'existe, jamais. Éviter les raccourcis est d'ailleurs absolument vital pour le renforcement du mouvement global. Mais cette approche nécessite un effort permanent d'analyse et compréhension politique de ce qui fait l'essence des mouvements, de ce qui est leur moteur et de situer le « lieu » où plongent leur racines. Ce travail est incontournable pour pouvoir les traduire dans n'importe quelle « langue », n'importe quel contexte national ou local.

Dans, par et pour l'action

Pour cela nous avons besoin que le NPA soit le parti dont le centre de gravité politique et militant se situe dans les mouvements. Implanté. Enraciné. Impliqué dans les luttes et leurs débats et non, simplement, présent ou solidaire. Toute analyse sérieuse est impossible sans ancrage réel, sans expérience vivante. De même, pour tout débat théorique, stratégique ou tactique avec les premiers concernés, ceux qui s'organisent et se battent...

Nous devons être le parti qui partage chacune des nouvelles expériences, chacune des tentatives de résistance qui émerge. Nous devons être le parti qui les popularise, le parti qui les met en débat, largement. C'est ainsi que nous serons l'outil politique qui les renforce, concrètement. Nous devons être le parti qui cherche à forger les instruments, pratiques et théoriques, permettant d'avancer dans ce sens-là. Au cœur des confrontations. Nous devons être le parti permettant de convaincre largement qu'il est, non seulement possible, mais nécessaire d'avancer, dans ce sens-là, aujourd'hui, ici comme partout.

Pour nous, rien ne devrait être plus important aujourd'hui que le renforcement militant des mobilisations antinucléaires ou d'appuyer les tentatives de construction d'un mouvement antiraciste ancré dans les quartiers populaires. Rien ne devrait masquer l'urgence de favoriser l'émergence d'une lutte antifasciste offensive. Rien ne devrait relativiser l'enjeu qu'il y a à construire la solidarité internationale avec les processus révolutionnaires en cours, contre la chasse aux migrants et les interventions militaires. Rien ne devrait permettre de manquer d'ambition dans la construction de la bataille contre l'austérité et la dette, véritable concrétisation d'une approche anti-nationale, actuellement indispensable à opposer à l'option nationaliste de nos dirigeants, qu'elle soit xénophobe et guerrière ou protectionniste et paternaliste. Rien. Surtout pas le spectacle ridicule de la concurrence électorale.
C'est dans la rue, les assemblées populaires, les actions et les collectifs militants que nous pouvons proposer à tous et toutes de décider du monde que nous voulons. C'est dans ces lieux que nous pouvons nous organiser largement pour mener cette bataille. C'est là que l'avenir se construit, aujourd'hui plus que jamais. C'est là que nous devons être.

[1] Slavoj Zizek, adresse aux occupants de Liberty Square, New York City, le 9 octobre 2011 : http://bit.ly/pLYDiN et en vidéo : http://bit.ly/mW5Ct4.

[2] http://bit.ly/q7C11b.

[3] Slavoj Zizek, ibid.

[4] Pour aborder l'ancrage populaire de la révolution égyptienne, voir « Même les dattes », court-métrage réalisé par Karim Sayyad dans le cadre du festival Yallah. http://bit.ly/ouuLHF.

[5] In Charlatown, Amazigh Kateb,
Gnawa Diffusion : http://bit.ly/qSoQSJ.

[6] Plusieurs centaines d'habitants de Zhengzhou, capitale de la province du Henan, ont manifesté en soutien à Occupy Wall Street le 6 octobre : http://bit.ly/ppJ3Qh.

[7] La direction palestinienne du mouvement BDS a lancé un appel : « Occupy Wall Street Not Palestine ! » http://bit.ly/p42RXp et photo de pancarte en Palestine : http://bit.ly/qIKJwc.

[8] Article-bilan de la manifestation par les camarades américains de l'ISO : http://bit.ly/rhok5r.

[9] Présentation de Occupy the Hood :
http://bit.ly/rkp32W.

[10] La problématique de la « traduction » politique (au-delà des mots) des expériences révolutionnaires exemplaires a notamment été avancée par Gramsci, dans ses écrits de prison, à partir du constat d'échec de l'extension de la révolution russe à l'Europe de l'Ouest dans les années 20. La question du contrôle ouvrier était aussi au cœur de ses questionnements dans la recherche des médiations nécessaires pour faire émerger une alternative politique, sociale et idéologique solide et efficace dans le combat, sur la durée, contre le capitalisme « avancé ».