Revue Que Faire ?

Les nazis et la classe ouvrière

Sylvestre Jaffard — 2012-12-30T10:52:01Z

La période du pouvoir nazi (1933-1945) a été catastrophique pour la classe ouvrière allemande et pour celles des pays conquis durant la guerre. Des dizaines de millions sont morts, dans les combats, de privation, ou dans les camps de travail et d'extermination. Pour les survivants aussi, les conditions de vie s'étaient détériorées. En Allemagne même, la part des salaires dans le PIB est tombée de 57% en 1932 à 51,8% en 1939, les syndicats ont été détruits en même temps que tout système de convention collective, la semaine de travail a atteint 60 heures (et 72 heures dans l'industrie aéronautique) à la fin de la guerre.

Pendant ce temps les grandes entreprises allemandes – Krupp, Thyssen, IG Farben etc. – prospéraient. Ceci n'est pas étonnant : c'est le patronat allemand qui a permis à Hitler de prendre le pouvoir en 1933, c'est à dire à un parti qui a pris modèle sur le parti fasciste italien. Ce dernier avait réussi à écraser le mouvement ouvrier et à assurer d'amples profits au patronat italien.

En tant que parti fasciste, le parti nazi a poussé aux extrêmes les caractères essentiels du régime capitaliste, dans l'idéologie et dans la réalité : le nationalisme, le racisme, la compétition entre tous, la domination de la majorité par une minorité, le règne de l'autorité et de la raison d'État. Né de la grande peur causée par la période révolutionnaire de 1918-1923 [1], et alimenté par la rage réactionnaire de la petite bourgeoisie déclassée par la crise économique, un de ses éléments essentiels était l'écrasement des organisations et des revendications ouvrières.

Pas un parti classique

Pourtant le parti nazi était loin d'être un parti bourgeois classique, à la façon des conservateurs britanniques, des partis républicains et démocrates étasuniens, ou de l'UMP aujourd'hui en France. Son nom complet était le Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands. Pourquoi un parti antimarxiste, anti-syndicats ferait-il référence au « socialisme » et aux « travailleurs » ?

Une première réponse est que le mot « socialisme », dans le contexte dans lequel il a été adopté en 1919 en Allemagne, n'a pas le même sens que celui qu'il peut avoir aujourd'hui en France, et encore moins le sens que lui donnent les marxistes. Bismarck, le dictateur militaire qui a fondé l'état allemand moderne au 19^e siècle, menait une politique anti-ouvrière, tout en accordant certaines concessions, et en donnant à l'État un rôle de stratège dans l'économie. Ceci fut appelé sa Sozialpolitik. D'autre part, divers auteurs réactionnaires allemands réagirent aux difficultés politiques et sociales de la guerre et de l'après guerre de 1914-1918 en développant l'idée d'un « socialisme » conçu comme l'union nationale étroite de toutes les classes et la dénonciation de la lutte des classes – tout en cherchant à préserver l'économie allemande des attaques du capital international d'autre part. L'utilisation du mot « socialisme » avec un sens bien éloigné de l'émancipation des travailleurs par eux-mêmes avait donc déjà une longue histoire [2], et avait l'intérêt de semer la confusion dans le champ politique.

En fait tous les partis bourgeois, tout en défendant les intérêts des capitalistes, cherchent à concilier au moins une partie de la classe ouvrière, dont elle a besoin à des fins électorales d'une part, pour pouvoir appliquer son programme avec le consentement actif d'une partie des travailleurs d'autre part. Elle peut parfois accorder des concessions, mais le plus souvent elle essaie d'obtenir ce soutien par le simple discours démagogique (Sarkozy en a donné de multiples exemples, depuis « travailler plus pour gagner plus » jusqu'à la « fête du vrai travail »). Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Le parti nazi a poussé à l'extrême l'idéologie et les contradictions des partis bourgeois, il a aussi poussé à l'extrême la démagogie la plus cynique.

Mais le parti nazi est allé bien au-delà. En poussant à l'extrême sa rhétorique nationaliste il promettait une utopie nationale solidaire, tout en y promettant une place prépondérante aux paysans, artisans et petits-bourgeois en général, tout en accusant la concurrence et la finance internationale, en préconisant un réarmement massif nécessairement appuyé sur la grande industrie. Ce programme pétri de contradictions aiguës aboutissait logiquement d'une part au délire raciste et quasi-mystique pour sa résolution dans le domaine idéologique, d'autre part au règne sans frein du grand capital dans le domaine économique. Pour parvenir au pouvoir, le nazisme s'est appuyé sur la petite-bourgeoisie et sur ses espérances illusoires de troisième voie entre capitalisme et révolution communiste, mais une fois au pouvoir, les nazis ont continué l'œuvre capitaliste de destruction de ces couches sociales encore plus rapidement.

Cynisme

La stratégie cynique du parti nazi peut se résumer au schéma suivant : « l'important est de parvenir au pouvoir, qu'importent les moyens, nous emploierons une stratégie de coup d'État ou bien une stratégie électorale suivant ce qui est le plus utile ». Dans les fait les deux stratégies furent utilisées de manière concurrente : intimidation des opposants dans la rue, avancées électorales avec assurance de respecter le cadre légal, et une fois que Hitler a été nommé chancelier d'un gouvernement de coalition, utilisation des pouvoirs gouvernementaux, de la police et des forces indépendantes nazies (SS, SA) pour obtenir l'écrasement de l'opposition et un État d'exception qui allait durer douze ans [3].

Très logiquement, c'est avant la prise du pouvoir que les tentatives les plus poussées de séduire la classe ouvrière ont été menées. Le parti nazi avait depuis son origine reposé sur les couches petites-bourgeoises et rurales – sa première implantation en Bavière au début des années 1920 reflétait cette base sociale. Mais la question de la conquête des villes était incontournable. Berlin en particulier présentait une difficulté particulière : capitale rêvée des nazis, c'était une ville ouvrière, et qui avait été le théâtre d'importants épisodes de la révolution allemande de 1918-1923. C'est là que fut proclamée la république en novembre 1918, qu'eurent lieu combats de rue en janvier 1919, grève contre le coup d'état d'extrême droite en 1920, grèves de masse en 1923... Durant les années 20, la ville était dominée par la gauche. Aux élections municipales de 1929 les sociaux-démocrates (SPD) obtenaient 28,4% des voix, et les communistes (KPD) 24,6 % [4]. Or, malgré le sectarisme extrême des deux formations et le légalisme du SPD, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Malgré le sectarisme extrême du KPD et du SPD et le légalisme de ce dernier, ce sont les organisations ouvrières qui formaient la résistance la plus importante au progrès du nazisme, que ce soit sous forme idéologique (presse, affiches) ou plus directe (affrontements avec les nazis).

Le responsable local du parti nazi était Joseph Goebbels, futur ministre de la propagande du pouvoir nazi, et qui allait à ce titre devenir le plus célèbre agent du mensonge officiel. Comme tous les cadres nazis, il avait été profondément traumatisé par la période révolutionnaire de 1918-1923. Les nazis y voyaient la manifestation de forces destructrices pour l'Allemagne, causes à la fois de la défaite militaire et du renversement de l'ordre social. En même temps il était clair pour Goebbels qu'il était nécessaire de gagner au nazisme une partie de la classe ouvrière, ne serait-ce que pour enfoncer un coin dans la gauche organisée. Comment rivaliser avec la gauche ? La solution adoptée par Goebbels fut de créer des syndicats nazis, qui furent rassemblés dans l' « Organisation Nationale-Socialiste d'Entreprises » (NSBO). Le slogan « Hinein in die Betriebe ! » (« Allons dans les entreprises ! ») fut adopté comme priorité stratégique.

La NSBO

Quel type de travailleurs rejoignait la NSBO ? D'après Donny Gluckstein [5] :

« Les travailleurs de l'industrie qui ont rejoint Hitler étaient invariablement situés pour une raison ou pour une autre, en dehors du courant principal du développement organisationnel et idéologique ouvrier. Une petite aristocratie ouvrière de travailleurs qualifiés, d'artisans dépendants, et de travailleurs ayant des responsabilités, comme les contremaîtres, pouvaient aussi bien voter Hitler que ne pas le faire (...) Ils étaient rejoints par une autre catégorie de travailleurs qui vivaient dans des petites villes ou la campagne et qui, s'ils avaient un emploi, n'étaient pas sujets au contrôle d'un syndicat ou d'un autre groupe ouvrier. »

En 1931 la NSBO comptait 39 000 membres, en 1932 170 000, et au début 1933, 294 000. Cela peut paraître très impressionnant, mais il est important de se rappeler qu'à la même époque les syndicats sociaux-démocrates comptaient 4 millions de membres, les syndicats communistes 300000 et les syndicats chrétiens un peu plus d'un million.

Cet impact réduit dans la classe ouvrière était reflété dans les élections aux conseils d'entreprise (élections syndicales) : au moment où le parti nazi obtenait 18,3 % de voix aux élections législatives, il n'obtenait que 0,51 % dans les élections aux conseils d'entreprise.

Afin de pouvoir s'implanter, la NSBO était amenée à participer à des grèves. Entre avril 1932 et janvier 1933, elle déclare avoir participé à 117 grèves. Elle n'hésite pas non plus à tenir un langage radical. Lors du lockout des métallurgistes en Bavière en mars 1931, l'un des dirigeants de la NSBO déclare « Si nous les travailleurs allemands nous voulons voir nos efforts en tant que grévistes vraiment couronnés de succès, alors la seule solution est la grève générale ». [6]

Mais au même moment le dirigeant nazi Rudolf Hess faisait une tournée parmi les hommes d'affaires pour lever des fonds.

« Hess avait moins à dire qu'à montrer. Il tirait deux séries de photographies de sa poche : l'une montrait des scènes révolutionnaires turbulentes (des drapeaux rouges, des manifestations communistes) ; l'autre montrait des marches de SA, des SA attendant l'appel, des SS avec leur « matériel humain » dûment sélectionné – en bref, des formations de « discipline et d'ordre ».

(...)

Il dit tout au plus dix phrases, en substance : « Là, messieurs, vous avez les forces de la destruction, qui sont des menaces périlleuses pour vos bureaux, vos usines, toutes vos possessions. De l'autre côté, les forces de l'ordre sont en formation, avec une volonté fanatique d'éradiquer l'esprit d'agitation... Chacun de ceux qui possèdent doit donner, pour éviter de perdre en définitive tout ce qu'il a ! » »

Donny Gluckstein note :

« Le caractère superficiel de l'orientation pro-travailleurs des nazis est visible par la manière dont la NSBO était manipulée à des fins de propagande. Elle était mise en mouvement quand la direction nazie avait besoin de soutien de masse dans son effort pour être prise au sérieux par la clique d'Hindenburg [7], mais mise en veille quand les négociations pour qu'Hitler devienne chancelier ont commencé. » [8]

Une autre organisation nazie, les SA, ont attiré des membres de la classe ouvrière. À la différence de la NSBO il s'agissait plutôt de chômeurs, attirés par la promesse du gîte et du couvert, et par la vie exaltante du combattant de rue. Si la NSBO pouvait soutenir et participer à des grèves, les SA étaient clairement des briseurs de grève. Il est même arrivé que les uns se heurtent directement aux autres. Un patron d'une usine en grève a décrit ainsi le comportement de ses salariés nazis : « Un groupe se montrait plus radical que les communistes et étaient parfaitement préparés à détruire les machines – l'autre groupe au contraire agissait comme des briseurs de grèves. » [9]

Confusion

En un sens, la NSBO a été un échec pour le parti nazi. Comme indiqué ci-dessus, elle n'a jamais réussi à organiser qu'une petite fraction de la classe ouvrière. Cependant son existence a pu aggraver les problèmes graves qui existaient au sein de la gauche allemande, et permettre ainsi d'affaiblir encore sa capacité à s'opposer à la montée nazie.

Du fait du légalisme et de la passivité du SPD, le KPD était la force la plus menaçante pour les nazis, car il organisait ses militants pour se confronter physiquement aux nazis, là où le SPD défendait la passivité et la foi en la légalité – mais le SPD possédait lui aussi une organisation antifasciste paramilitaire, la Reichsbanner, et une unité même partielle entre SPD et KPD aurait pu former un obstacle insurmontable pour les nazis.

À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate.

Tactiquement, leur positionnement était de viser idéologiquement le marxisme dont se revendiquaient le SPD tout autant que le KPD, mais au niveau organisationnel de concentrer ses attaques sur le SPD, la force la plus importante. À certains égards, la NSBO a pris modèle sur la RGO, la confédération communiste, farouchement hostile à l'ADGB social-démocrate. La NSBO reprenait certaines des attaques de la RGO contre la bureaucratie syndicale, et contribuait ainsi à y semer la confusion. À la source de cette confusion était la théorie de la « troisième période » élaborée par le régime stalinien à Moscou et servilement suivie par la direction du KPD. Cette théorie était d'un sectarisme absolu, et désignait les sociaux-démocrates comme équivalents, voire pire que les fascistes. Il peut paraître incroyable que tant de militants aient suivi cette analyse délirante – mais les souvenirs étaient encore frais dans les rangs communistes de la répression par les corps-francs paramilitaires sous le gouvernement du SPD en 1918-1923.

Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution.

D'autre part, la théorie stalinienne promouvait l'idée de l'Allemagne comme nation opprimée. Cela était encore compréhensible dans le cadre du Traité de Versailles, qui soumettait l'Allemagne aux grandes puissances alliées. Mais la conclusion en fut tirée que le nationalisme allemand comme pouvant jouer un rôle progressiste, à tel point que le KPD publia une lettre ouverte aux « Camarades Nationaux Ouvriers » du parti nazi et des SA, déclarant par exemple : « comme dignes combattants contre le système de la faim, les partisans prolétariens du NSDAP se sont rangés dans le front uni du prolétariat et ont fait leur devoir révolutionnaire dans les comités de chômeurs. » [10].

Donny Gluckstein commente :

« Ayant rejeté les syndicats et la plus grande organisation politique ouvrière, le SPD, comme fascistes, le KPD ne pouvait plus voir la différence entre la conscience de classe partielle qui s'exprime dans le réformisme et la rage sans racine, mortelle des voyous SA qui servaient la contre-révolution. »

L'exemple paradigmatique de l'erreur du KPD a été le référendum du 9 août 1931, appelé par les nazis le « référendum du peuple », et par le KPD le « référendum rouge ». Le référendum était appelé à l'initiative du parti nazi pour destituer le gouvernement SPD de Prusse. Le KPD décida de voter lui aussi pour la destitution du SPD, tout en prétendant pouvoir le faire sans solidarité de fait avec les nazis.

Trotsky s'écrie alors :

« L'essentiel (...) se réduit à cette idée qu'en somme il n'y a aucune différence entre la social-démocratie et les fascistes, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune différence entre l'ennemi qui trompe les ouvriers et les trahit en exploitant leur longanimité, et l'ennemi qui veut tout simplement les égorger. Voyant toute l'ineptie d'une telle identification, les [dirigeants communistes] opèrent brusquement un tournant et présentent le référendum rouge comme « une application décisive de la politique du front unique par en bas (!) envers les ouvriers sociaux-démocrates, les ouvriers chrétiens et sans-parti ». Aucune tête prolétarienne ne pourra jamais comprendre pourquoi la participation au plébiscite aux côtés des fascistes contre les sociaux-démocrates et le parti du centre doit être considéré comme une politique de front unique envers les ouvriers sociaux-démocrates et chrétiens. » [11]

Le KPD, tout en continuant d'organiser la résistance aux nazis sous la forme de confrontations physiques dans les rues, mais déconnectées des organisations sur les lieux de travail, retomba dans cette politique lors d'une grève dans les transports à Berlin en novembre 1932, lancée par les syndicats communistes pour discréditer les représentants du syndicat majoritaire, et à laquelle s'est jointe la NSBO, dont quatre membres sur 22 furent élus au comité de grève. Le KPD se félicita de la grève, et la célébra comme « un véritable front unique dans lequel la RGO a réussi à rassembler des ouvriers communistes, social-démocrates, national-socialistes et sans parti ». La NSBO pour sa part voyait dans cette grève « des national-socialistes et des communistes luttant fraternellement, unis par la foi en leur propre pouvoir, inspirés par la volonté de sauver leur patrie et leur peuple sous la direction d'Adolf Hitler. » Dans son journal intime, Goebbels se réjouissait quant à lui : « Nous avons brisé la grève des transports de Berlin. » [12]

La politique nazie en direction de la classe ouvrière avait pour but d'en gagner une partie importante – en cela elle fut un échec. Les secteurs ouvriers continuèrent de voter massivement pour la gauche tant que cela était possible, c'est à dire y compris en mars 1933, après 3 mois de pouvoir et de terreur nazie. Ils formèrent aussi les secteurs les plus hostiles au pouvoir nazi tout au long de son règne [13].

Mais les erreurs du KPD et du SPD ont permis aux efforts nazis de porter beaucoup plus loin qu'ils n'auraient dû, en accentuant la désorientation des travailleurs communistes et sociaux-démocrates.

Après la prise du pouvoir

La preuve que la politique « anti-capitaliste » du NSDAP avant la prise de pouvoir était purement démagogique a été fournie de manière définitive par l'histoire. La NSBO, seul syndicat officiel entre 1933 et 1935, vit d'abord ses activités limités à la propagande, puis fut simplement incorporée au DAF, le Front Allemand du Travail, une organisation patronale dictatoriale.

Les SA, supprimés par le pouvoir nazi au cours de la « Nuit des Longs Couteaux » en 1934, sont parfois présentés comme une aile « gauche » du national-socialisme. Si leur chef Röhm a effectivement utilisé une rhétorique anti-bourgeoise dans son conflit avec Hitler, leur suppression rapide et relativement facile comparée à la défaite de la gauche, et aux efforts pour empêcher sa renaissance jusqu'en 1945, montre qu'il ne s'est toujours agi que d'une organisation réactionnaire, du reste employée essentiellement à briser le mouvement ouvrier, et dont les membres étaient absolument incapables de construire une alternative au régime en place. Alors que la Gestapo et les SS ont dû batailler constamment jusqu'en 1945 pour empêcher la réémergence du KPD et du SPD, les SA ne posaient plus aucun danger. Cependant, cette suppression représentait symboliquement un gage de stabilité et de respect de ses prérogatives pour le capitalisme allemand, comme Von Papen, représentant de la droite classique l'avait exprimé : « Aucune nation ne peut vivre dans un état de révolution continue. [...] L'Allemagne ne saurait vivre dans un état de troubles perpétuels, dont nul ne voit la fin ».

Leçons pour aujourd'hui

L'histoire ne se répète jamais mot à mot.

Dans la comparaison entre le Front National actuel et les partis fascistes des années 30, la tendance est aujourd'hui à la mise en relief des différences, voire à l'idée que le FN n'est pas ou plus un parti fasciste – pourtant les arguments donnés ne sont pas toujours solides. Souvent ils sont contradictoires : à gauche les mêmes militants sont par exemple susceptibles d'expliquer que le FN est devenu un parti bourgeois plus ou moins ordinaire, et qu'il est en même temps important de prendre des mesures de sécurité pour se préserver d'attaques physiques de la part de leurs membres !

Cela est dû à une compréhension trop pauvre de la nature du fascisme, ce qui mène à finalement prendre pour argent comptant les efforts du FN pour se donner une image respectable dans la période actuelle. Connaître un peu en détail le parcours du parti nazi ou d'autres partis fascistes aide à résister à ces tendances, et à comprendre que le FN est précisément un parti fasciste adapté à la période actuelle. [14]

Le FN est un parti fasciste adapté à la période actuelle. La confrontation programme contre programme ne suffit pas. Il faut une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes, capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser.

Si l'on prend la question de son apparition publique, il n'est pas vrai par exemple que le parti nazi ait passé son temps avant 1933 à faire de la propagande antisémite et à défendre la destruction des organisations ouvrières. Le discours se voulait avant tout rassembleur, sur une base nationaliste, et dans ce cadre c'est un discours de conciliation entre les classes qui dominait – l'antisémitisme touchait moins largement et servait avant tout de ciment pour ceux qui étaient déjà membres ou très proches du parti. [15]

Comme le montre l'expérience de la NSBO, dans cet objectif d'apparaître comme un parti trans-classes, le parti nazi pouvait même aller jusqu'à créer sa propre organisation syndicale et à soutenir des grèves. Pour autant la nature profondément bourgeoise et anti-ouvrière du parti nazi était une constante, comme le montre son attitude auprès du patronat allemand. [16]

Le problème n'est pas telle ou telle prise de position d'un parti fasciste, toujours susceptible d'être contredite dès le lendemain au gré d'intérêts tactiques dictés par une stratégie cynique de prise du pouvoir. Le problème est sa nature profonde, violemment réactionnaire, ennemie de tous les intérêts de la classe ouvrière sous toutes ses formes : économique, démocratique, politique. C'est pourquoi la confrontation programme contre programme ne suffit pas, c'est pourquoi une opposition déterminée, militante, unifiant un maximum de travailleurs et de jeunes et capable d'empêcher les fascistes de recruter et de s'organiser doit être construite dès maintenant. ■

[1] Voir Chris Harman, « La révolution perdue ».

[2] On peut remonter plus loin – le troisième chapitre du Manifeste du parti communiste de Marx et Engels dénonce différents « socialismes » réactionnaires de leur époque.

[3] Une « loi des pleins pouvoirs » a été votée par le parlement allemand en mars 1933. Les nazis n'y disposaient normalement pas du nombre de sièges nécessaires, mais les députés communistes furent mis en prison, et les députés de la droite classique et du centre furent convaincus par un mélange de promesses et d'intimidation. Cette loi n'abroge pas la constitution de Weimar, mais permet au gouvernement nazi de promulguer des lois qui y dérogent. Il y a dans ce mélange de formalisme et de violence brute tout un résumé de la stratégie nazie de prise du pouvoir.

[4] Berliner Stadtverordnetenversammlung

[5] The nazis, capitalism and the working class, p. 93

[6] Idem, p. 71

[7] Hindenburg était président de la République, de la droite bourgeoise classique.

[8] Gluckstein, p. 72

[9] Gluckstein, p.72.

[10] Die Rote Fahne 1^er novembre 1931, cité in H.Weber, Der deutsche Kommunismus, 1963, p. 156.

[11] Trotsky, Les leçons du plébiscite « rouge ».

[12] Donny Gluckstein, opus cité, p. 116.

[13] Voir Donny Gluckstein, op. cit. chapitre 9.

[14] Voir « F comme Fascistes, N comme Nazis » de Cédric Piktoroff dans le n° 6 de Que faire ?.

[15] Voir le documentaire de Joachim Fest, Hitler, une carrière.

[16] Il est utile aussi de se rappeler qu'en 1996, en réaction au mouvement de décembre 1995, le Front National avait lancé plusieurs syndicats sous sa coupe – voir la page Wikipédia sur le sujet – au même moment où il développe sa milice, le DPS. Même si le FN est plus faible comme organisation qu'alors, le DPS existe toujours et une stratégie de débauchage de syndicalistes a été lancée médiatiquement en 2011.

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

2012-11-17T17:01:05Z

La Grèce est une question majeure qui devrait nourrir tous les débats dans la gauche anticapitaliste. Parce qu'elle est un révélateur de la période dans laquelle nous sommes, des tâches et des possibilités ouvertes. Ce que décrit Pétros Constantinou dans l'entretien que nous publions démontre la vitesse d'évolution de la situation sous les coups de la crise du système capitaliste. Les effets dramatiques des politiques d'austérité décrits largement par ailleurs ont leur pendant dans le domaine politique : effondrement des différents partis qui ont dominé le paysage politique pendant des décennies et développement rapide de l'audience pour des nouveaux partis, aussi bien du côté de la gauche radicale que du côté de l'extrême-droite.

Il serait dangereux d'avoir du paysage politique tel qu'il émerge de la dernière séquence électorale une vision figée. D'abord parce que le caractère dominant à ce niveau est son instabilité. Ensuite parce que, comme l'explique Pétros,le vote pour Syriza a dans le même temps cristallisé l'aspiration issue des mobilisations et incarné une solution qui semblait « réaliste », celle d'un meilleur gouvernement. Enfin parce que c'est à nouveau sur le terrain des luttes que l'affrontement entre les différences forces va se mener.

En Grèce, du coup, les questions sont directement posées : Comment lutter contre une extrême-droite qui attaque physiquement les immigréEs et la gauche ? Quelle stratégie pour les luttes dans les entreprises, dans les syndicats qui posent directement la question de qui contrôle ? Quels types d'organisation pour la défense des services publics, la mobilisation dans les quartiers quand il s'agit de survie ? Qu'est-ce qu'une intervention politique anticapitaliste dans le mouvement ? Comment poser les jalons concrets, dans l'organisation de la résistance, d'un renversement du capitalisme sur la base d'une émancipation ?

Parce que la Grèce aujourd'hui c'est aussi nous demain, suivre ce qui s'y passe devrait nous pousser à nous poser les bonnes questions.

Propos recueillis par Alain Pojolat et Ross Harold. Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Que Faire : Comment analyses-tu les scores d'Antarsya et de Syriza aux dernières élections ?

Pétros Constantinou : Je vais commencer par une description plus globale de la situation politique en Grèce pour en venir ensuite aux résultats, aux différences entre le 6 mai et le 27 juin.

Il y a eu une grande offensive de la part de la classe dominante grecque, avec le soutien de l'UE et de la troïka. Cela a provoqué une grande polarisation, avec l'enjeu de la première position aux élections, puisqu'en Grèce, la formation qui arrive en tête a droit à un bonus de 50 députés. Il y a donc eu une grande polarisation entre la gauche et la droite pour déterminer le type de gouvernement qui sortirait des urnes.

Syriza proposait une alternative de gouvernement pour la Grèce, et a pu ainsi attirer un nouveau public à gauche. Ils présentaient une solution « réaliste » à la crise : si la gauche est au gouvernement nous pourrons renégocier le mémorandum, annuler certaines parties des accords avec l'Union Européenne ; « nous n'allons pas tout changer, mais nous allons changer certaines choses » disaient-ils. Lors des deuxièmes élections il y a donc eu un combat de la part de la droite contre Syriza, en tant que premier parti de la gauche. Syriza a eu des voix d'électeurs du KKE et aussi d'Antarsya. Il y a un grand tournant à gauche en Grèce en ce moment, avec l'effondrement du Pasok qui vient d'obtenir 13 %. En 2009, il faisait 44 % et était au gouvernement, pendant que la Nouvelle Démocratie perdait les élections tout en faisant 33 %. Avec cette polarisation, ND a gagné les élections avec seulement 30 % et Syriza a obtenu 27 %. La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

QF : Qu'en est-il des mouvements sociaux, des grèves, des indignés, des expériences de contrôle ouvrier ?

PC : Durant ces deux dernières années, nous avons eu un vaste mouvement de grèves, avec des grèves générales de 48 heures. En février il y a eu une grève générale. Ces mouvements ont provoqué la chute de Papandreou, premier ministre social-démocrate, l'année dernière et celle de la coalition tripartite ND-PASOK-LAOS cette année. Le mouvement avançait ; l'an passé nous avons eu des occupations de ministères, des grèves dans l'appareil d'état, dans les autorités locales. Certaines ont pu empêcher les ministres de décréter la fin de la grève ! Les grévistes occupaient le ministère, c'était une forme de contrôle ouvrier à un niveau très élevé. En septembre dernier, le ministre ne pouvait même plus faire de conférence de presse, parce que les travailleurs l'en empêchaient au ministère. Il a essayé d'aller dans les locaux du PASOK et ils l'en ont empêché encore. Il a donc fini par faire une annonce au parlement, là où les travailleurs ne pouvaient pas aller.

Il y a une grande grève dans la métallurgie, qui dure maintenant depuis 240 jours. C'est une grève contre un magnat de l'acier, et derrière lui il y a le capital grec qui veut abolir la présence des syndicats dans les usines, la négociation collective et veut plus de flexibilité. Et puis il y a eu la grève dans le journal Eleftherotypia. Les travailleurs n'avaient pour ainsi dire pas le droit de faire grève, et ils ont produit leur propre journal, pour les travailleurs. La même chose s'est produite dans une grande chaîne de télévision ; elle était occupée pendant plus de deux mois. Ils passaient des reportages sur les luttes. Cette chaîne, Alter, couvrait aussi des luttes plus petites. Quand ils demandaient de la solidarité les gens y allaient pour contribuer, aider à la garde des enfants, etc. C'est allé aussi dans la direction inverse : des travailleurs de la petite enfance ont signalé qu'ils n'avaient plus de nourriture à donner à manger aux enfants ; alors le comité des travailleurs d'Alter a lancé un appel et beaucoup de nourriture a été envoyée pour les enfants. Il y a aussi beaucoup d'usines, dans l'ouest d'Athènes, autour de cette chaîne, qui ont commencé des occupations. Ce n'était pas seulement une question de solidarité mais aussi une démonstration de leur force. La chaîne se faisait l'écho de toutes les luttes, dans les lieux de travail, mais aussi des mouvements de désobéissance civique, contre les taxes sur l'électricité, etc. En fin de compte les propriétaires ont détruit physiquement l'antenne pour arrêter tout ça.

La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

Un hôpital a également été mis sous contrôle ouvrier, à Kilkis. Il y a un grand mouvement pour la gratuité de la santé. On te demande d'abord un forfait hospitalier de dix euros, et en plus il faut aussi payer pour les radiographies, etc. Dans cet hôpital ils ont décidé que ce serait gratuit. Même les syndicats officiels de médecins ont décrété une semaine de gratuité.

Toute cette radicalisation s'exprime aussi dans les élections syndicales. Les syndicats de base poussent à des changements dans les directions – la gauche anticapitaliste, la gauche en général, est en progrès. En Grèce les travailleurs votent tous pour un syndicat dans chaque lieu de travail, depuis la droite jusqu'aux anarchistes. Et il y a un net tournant à gauche en ce moment. C'est particulièrement vrai dans les hôpitaux. Antarsya avait une liste dans le plus important hôpital pour le traitement des cancers et nous avons gagné. La semaine dernière nous avons gagné les élections des travailleurs du métro d'Athènes – un syndicat très puissant. Les sociaux-démocrates contrôlaient ce syndicat, mais il y a eu une division parmi eux. Le dirigeant du syndicat a rejoint Antarsya. Pendant les grèves générales, les travailleurs du métro étaient aussi en grève et Athènes était paralysée.

QF : Ce mouvement d'occupations, de grèves, continue-t-il de croître ?

PC : Même pendant la période électorale, il y a eu des mobilisations, surtout dans les hôpitaux, et des victoires. Avant que le gouvernement précédent ne parte, beaucoup de changements ont été votés pour fusionner des hôpitaux, pour en fermer. Nous avons pu stopper certaines de ces mesures grâce à des mobilisations locales. Le ministère a dû battre en retraite, et annoncer qu'il ne mettrait pas en œuvre les mesures adoptées par le gouvernement. Il n'y a pas eu de grève générale pendant la période électorale, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de luttes. La grève des métallos continue, etc. Le contrôle ouvrier à Kilkis s'est arrêté, mais après cela, les pauvres et les immigréEs peuvent aller à l'hôpital. Les travailleurs de la santé n'appliquent pas les mesures d'austérité, ils laissent faire des radiographies, etc. Nous avons également eu deux grandes manifestations antifascistes.

La campagne électorale, surtout celle du 6 mai, était une campagne politique. Antarsya a tenu plus de 200 meetings dans toute la Grèce, des militants du KKE ou de Syriza venaient à nos meetings, de vrais débats sur le mouvement, la résistance avaient lieu. La radicalisation politique tournait autour de deux questions : comment combattre le mémorandum, et comment combattre le fascisme.

QF : Quel est l'état du mouvement antifasciste en ce moment ?

PC : Il est en train de grossir. Pendant des années, il n'y avait pas de mouvement antifasciste. Nous avons lancé un mouvement contre le racisme et contre le fascisme en 2009, quand le parti fasciste-populiste Laos était en train de monter, et au moment où Aube Dorée a commencé à apparaître. La réaction des autres forces de gauche était de nous dire que nous surestimions le danger. Maintenant, il y a beaucoup plus de gens dans les forces militantes à gauche qui prennent la question au sérieux, du fait des attaques fascistes menées contre les immigréEs et contre les militantEs.

Cela dit les 7 % d'Aube Dorée sont dégoûtants, mais ils n'ont pas vraiment fait une percée – la grande percée c'est la gauche qui l'a faite. Si on additionne les votes pour les différents partis de gauche, ça fait environ 40 %. Dans les grands quartiers ouvriers d'Athènes, c'est plus de 50 %. Les partis libéraux – ND et PASOK se sont effondrés ; le changement est allé en masse vers la gauche. C'est important de garder ceci en tête pour comprendre que la montée des fascistes ne signifie pas qu'ils sont en position de tout détruire : c'est nous qui sommes en position de les détruire. Mais cela dépend de comment nous réagissons.

QF : À part les manifestations, quelles sont les mobilisations contre Aube Dorée ?

PC : Nous avons tout un projet d'organisation dans les lieux de travail, dans les lycées, pour faire obstacle aux attaques des fascistes.

QF : Avec toute la gauche ?

PC : La gauche est en train de s'ouvrir sur ces questions. Nous avons une conférence spéciale là-dessus et nous pousserons à de grandes mobilisations. Il y a une partie de la gauche qui défendait l'idée qu'en entrant au parlement Aube Dorée deviendrait plus modéré. Nous combattions cette idée : Hitler a utilisé le parlement pour faire de la propagande contre les Juifs, et c'est aussi ce que fait Aube Dorée contre les immigréEs à travers les institutions.

Il y a une autre idée que nous combattons, c'est ce que j'appelle la vision militaire : organiser des groupes pour les attaquer. Nous pensons qu'il faut construire un front unique avec les militants ouvriers, dans les quartiers, dans la gauche pour faire un mouvement de masse et protéger les libertés. Organiser tout le quartier, pour fermer leurs locaux, etc.

QF : En ce qui concerne la situation politique actuelle, il semble qu'il y ait une ambiance d'attente…

PC : Le nouveau gouvernement est formé par la droite (Nouvelle Démocratie), le PASOK et la Gauche Démocratique, une scission de Syriza. Beaucoup de cadres de la Gauche Démocratique le quittent et le critiquent pour sa participation à ce gouvernement néolibéral pro-mémorandum. Avant même la présentation du gouvernement, deux ministres ont démissionné ! L'un était le ministre des finances, un banquier, et l'autre, ministre de la mer. C'est le signe que ce gouvernement est faible. La coalition a la majorité au parlement mais pas dans la société. Les partis qui la composent ont prétendu vouloir renégocier le mémorendum, c'était un changement par rapport aux élections précédentes du 6 mai, et cela leur a permis de gagner des votes. Tous ces partis sont en train de s'effondrer. La classe dominante a de gros problèmes. La crise de la zone euro signifie qu'il n'y a pas d'espace pour renégocier. Nous pensons que très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité, de licenciements de fonctionnaires. Et cela va ouvrir très rapidement un espace où nous pouvons organiser et mobiliser contre eux.

Aujourd'hui nous organisons une conférence spéciale pour les militantEs syndicaux contre le gouvernement. C'est une coalition de syndicalistes proches de la gauche anticapitaliste, mais qui peuvent être des militantEs de différentes forces de gauche, y compris du PASOK, issus des secteurs les plus combatifs. Cette coalition existe depuis environ un an, elle a joué un rôle important en février dans l'organisation des grandes grèves malgré l'opposition de la bureaucratie syndicale. C'est un pas en avant important pour l'organisation des travailleurs par en bas.

QF : Quelle est l'attitude de Syriza envers la conférence de la coalition des militants syndicalistes dont tu as parlé ?

PC : Ce n'est pas très clair. Syriza participe à la bureaucratie officielle et ne pousse pas pour ce type d'organisation, ni pour des grèves ou des occupations. Ils défendent des formes beaucoup plus modérées de lutte.

QF : Sur la situation internationale, penses-tu qu'il y ait des dates dans le futur proche qui pourraient être l'occasion de démonstrations de solidarité internationale ?

PC : Pour être sincère, nous n'en savons rien. Nous ne pouvons pas le prédire. Mais nous pouvons voir la faillite devant nous. Un effondrement du système banquier est possible, mais le mouvement ouvrier en Grèce est tellement fort que nous combattrons dans cette éventualité. Nous pensons aussi que le nouveau gouvernement va réagir contre nous par la répression – des mesures policières d'urgence, et aussi par le racisme. Il y a des annonces d'expulsions de sans-papiers, de construction de camps de concentration, la police collabore avec les nazis… Nous allons avoir de grandes luttes en Grèce.

Très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité. Et cela va ouvrir un espace où nous pouvons organiser et mobiliser.

QF : Au niveau de la coordination des luttes à l'échelle internationale, parle-t-on en Grèce de la lutte des mineurs des Asturies en Espagne ?

PC : C'est fantastique ce qui se passe là-bas. Je pense qu'il y aura des mouvements de solidarité. La meilleure des solidarités c'est d'organiser des luttes dans son propre pays, et c'est ce qu'ils sont en train de faire. Les mineurs des Asturies sont une inspiration pour les travailleurs ici. Mais la question de la coordination internationale va au-delà. Se coordonner au niveau international n'est pas facile. Le mouvement est très grand, mais il est multiple, on essaie de combattre la bureaucratie syndicale, de construire des comités de travailleurs, etc.

Le fait que Syriza soit l'opposition, le deuxième parti, c'est très important parce que nous nous adressons à toute la classe ouvrière. Nous essayons de construire des mouvements, nous ne disons pas « C'est bien, Syriza peut former le gouvernement, et quand il sera au gouvernement, ne faites rien ! » C'est un vrai danger, dire que notre espoir c'est le gouvernement de gauche futur et ne rien faire pour renverser le gouvernement qui est là actuellement. La gauche anticapitaliste peut jouer un rôle.

QF : Comment est l'atmosphère à l'intérieur d'Antarsya en ce moment ?

PC : Il y a de grands débats. Nous avons obtenu 1,2 % le 6 mai, et 0,34 % le 17 juin. La loi électorale est un grand problème en Grèce. Il y a la barrière des 3 % pour avoir des sièges au parlement. En obtenant 1,2 %, il était évident que lors des secondes élections nous ne pouvions pas être élus. Alors les gens qui pensent de manière pragmatique ont voté pour d'autres partis. C'est une réalité. Mais au niveau de la gauche anticapitaliste militante, nous n'allons pas nous dissoudre. Nous avons une série de meetings organisés, les initiatives dont j'ai parlé, pour organiser le mouvement au niveau syndical et contre les fascistes.

Il y a une tradition mouvementiste en Grèce dans la gauche anticapitaliste qui ne prête pas attention aux élections. Du coup les militantEs peuvent être en première ligne dans les mouvements, gagner des syndicats, etc. mais ils font cela dans le cadre du mouvement, pas comme militants d'Antarsya. Ils ont une approche étapiste. Je pense qu'il faut résoudre ce problème. La gauche anticapitaliste doit se présenter comme une alternative politique. ■

The Wire

Thomas Voltzenlogel — 2012-10-16T19:50:16Z

Les séries télévisées sont majoritairement destinées à nous détendre tout en reproduisant et en légitimant les inégalités sociales, rares sont celles qui rompent à la fois avec la structure narrative et l'idéologie dominante. The Wire fait figure d'exception et l'on ne cesse de s'étonner qu'une œuvre aussi critique et aussi utile pour qui souhaite comprendre et transformer la société ait été produite.

La rencontre des éditions Capricci, spécialisées dans la publication d'ouvrages critiques de cinéma et de DVD, et des éditions Les Prairies Ordinaires qui comptent dans leur catalogue de nombreuses traductions de théoriciens marxistes (Fredric Jameson, Raymond Williams, David Harvey, Mike Davis…) a produit un ouvrage atypique sur une série télévisée atypique.

Emmanuel Burdeau et Nicolas Vieillescazes ont rassemblé six textes portant chacun sur les cinq saisons de la série télé The Wire (Sur écoute) plus un texte « bonus ». Pour eux il n'était pas question de publier « un ouvrage académique, un manuel articulé sur une méthodologie rigoureuse et homogène » [1] mais plutôt d'offrir une présentation générale de la série et des personnages à partir de points de vue différents.

La série produite par HBO est restée peu connue en France pendant sa diffusion sur Jimmy à partir de 2004. Un réseau de fans s'est construit progressivement ces dernières années et c'est avec l'édition de la série en DVD que celle-ci a obtenu un regain d'intérêt. En témoigne, outre la parution de ce livre, le dossier « Du polar à l'écran » dans la revue Mouvements paru en 2011, un atelier sur les séries américaines (et sur The Wire plus particulièrement) lors de l'Université d'été du NPA cet été 2011, ou encore le séminaire organisée par l'université Paris X de Nanterre [2] autour de la série. Des départements de recherches en sciences sociales aux États-Unis ou au Canada ont intégré depuis plusieurs années la série dans leurs cours.

The Wire est, au premier abord, une série policière qui se déroule à Baltimore et qui met en scène les tentatives menées par une brigade spéciale pour démanteler les réseaux de trafic de drogues. Tel pourrait être le synopsis (très) général de la série. Mais ce serait laisser penser que l'activité de la police est, comme dans la majorité des séries policières, l'aspect central de cette fiction. « The Wire n'est pas une série d'enquête au sein de laquelle l'art de fin limier polarise les attentions » [3] : de nombreuses scènes viennent rappeler aux spectateurs que nous ne sommes pas face aux Experts. Emmanuelle Burdeau consacre une grande partie de son texte à une célèbre scène dans laquelle deux flics (Bunk et McNulty) examinent les lieux d'un crime de manière totalement artisanale comparée aux méthodes scientifiques des Experts et dont les fuck, fuck me, fuckin'fuck et autres variations témoignent de l'exaspération des flics face à leur corvée.

La série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation

Dans un premier temps, la série rompt avec la représentation dominante de la police : ils ne sont pas des héros inlassablement dévoué à leur travail d'investigation ou qui se sentent investis d'une mission. La série les dépeint comme des êtres sociaux saisis dans des rapports sociaux professionnels, personnels, contradictoires et qui ne lésinent pas à bâcler leur travail afin d'échapper à de trop longues enquêtes et de subir la pression des supérieurs ne voulant pas que leur taux d'affaires non résolues augmente.

Le « programme » des deux créateurs de la série, David Simon (ancien journaliste à Baltimore) et Ed Burns (ancien policier spécialisé dans les enquêtes criminelles, ancien professeur d'écoles publiques et écrivain), est davantage de « dresser le portrait exhaustif d'une ville » [4]. Les épisodes présentent une multitude de points de vue : celui des policiers, des trafiquants de drogues, des junkies, des résidents, de la justice, des travailleurs des docks, des compagnes ou compagnons des policiers, des jeunes scolarisés ou non, etc. Là encore les points de vue des différents individus qui composent ces catégories ne sont pas homogènes mais pétris de contradictions qui ne se réduisent pas uniquement à leur place sociale mais qui intègre leur trajectoire personnelle, singulière.

Pour David Simon et Ed Burns, The Wire doit rendre compte aux spectateurs de la multiplicité des rapports sociaux de classes, de races, qui composent une ville, un quartier, une institution (scolaire, policière, judiciaire…), un couple. Car « The Wire, presque seule en cela parmi les séries contemporaines, aura su se passer de la figure du héros individuel » [5]. En effet, les auteurs ont veillé à ce que les spectateurs ne s'identifient pas (ou peu) aux personnages. En présentant de nombreuses figures, en modifiant leur importance entre les épisodes et entre les saisons, en ayant recours à la mise à mort de personnages qui deviennent charismatiques au fil des épisodes ou en montrant les aspects négatifs de personnages pour lesquels on peut manifester de l'empathie, les réalisateurs empêchent l'identification prolongée des spectateurs aux personnages. Le passage à tabac de jeunes par des policiers que l'on pouvait trouver sympathiques deux minutes plus tôt, la torture de drogués par des jeunes dealers attachant sont autant de procédés dramaturgiques qui viennent empêcher certains attachements néfastes à l'examen critique de l'organisation sociale de Baltimore que David Simon et Ed Burns nous proposent.

L'aspect réaliste de la série se ressent jusque dans les comportements des personnages qui sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis sans omettre l'importance du hasard des situations dans lesquels ils se trouvent. Seule une série contenant cinq saisons composées chacune d'une dizaine d'épisodes d'environ une heure peut se permettre de mettre en scène la complexité des rapports sociaux à l'œuvre de manière aussi détaillée.

Chaque saison explore une facette de Baltimore : la saison 1 se concentre sur la découverte de l'institution policière. La saison 2 représente le dépérissement d'une entreprise et d'un syndicat de dockers. La saison 3 dépeint les manœuvres politiciennes du maire sortant, la mise en place de la campagne du futur maire et la bureaucratisation et l'institutionnalisation des organisations criminelles. La saison 4 explore l'institution scolaire et l'échec de son programme lorsque les enfants sont tiraillés entre le projet de l'école qui semble déconnecté de leur situation sociale réelle et le projet des réseaux criminels de les transformer en corner boys (dealers stationnés dans les coins de rue). L'horizon est sombre dans les deux cas : chômage, drogues et mort se côtoient. Enfin la saison 5 nous invite à l'intérieur d'un journal pour y exposer les questions de l'indépendance de la presse.

Le tableau lucide que dresse The Wire peut être un fabuleux outil pour penser nos sociétés contemporaines comme le remarquent les différents contributeurs de l'ouvrage The Wire. Reconstitution collective. Les inégalités sociales basées sur la classe et la race sont bien représentées comme étant des produits de notre organisation sociale. Les politiques du chiffre mises en place dans les institutions policières et scolaires, les coupes budgétaires, l'inefficacité des réformes contribuent à aggraver ces inégalités.

Comme l'écrivent Kieran Aarons et Grégoire Chamayou : « Le propre du réformisme, dont la contradiction est ici exposée, est l'illusion que les institutions peuvent être combattues et radicalement transformées par la volonté pure des agents qu'elles enserrent, sans rupture collective avec elles, sans sujet collectif, avec cette idée que des institutions peuvent se laisser transformer de l'intérieur, par la bonne volonté d'individus dévouées à la cause. The Wire est en ce sens une puissante série sur la tragédie structurelle du réformisme politique. » [6]

Les personnages sont toujours représentés comme étant le produit de leurs histoires personnelles, des rapports sociaux dans lesquels ils sont saisis

Les deux auteurs concluent leur article en qualifiant The Wire d'« objet profondément dialectique, mais pas révolutionnaire » car il manque la représentation des « luttes qui seraient nécessaires pour amorcer un tel changement, les collectifs qui devraient se tisser pour cela, les stratégies qu'il leur faudrait inventer pour arracher à la fausse fatalité du capital d'autres territoires, d'autres formes de vie et d'autre modes de réappropriation créatrices » [7].

Il est important de noter la remarque de Philippe Mangeot concernant la représentation de personnages féminins. « The Wire est en effet l'une de celles [des séries] où la représentation du féminin est la plus défaillante. Non seulement elle est rare, mais elle échoue à tenir sur la longueur des personnages susceptibles de poser des actes de liberté et d'exercer un pouvoir de rupture » [8]. Si la sous-représentation de femmes dans les premières saisons se justifiait par la « représentation réaliste d'univers de références notoirement masculins, l'exploration d'un collège aurait pu être l'occasion d'inventer de grands personnages d'adolescentes » [9] ou d'enseignantes (dont la présence est réellement anecdotique).

The Wire restera une série qui fera date dans l'histoire de la télévision ainsi qu'un outil dynamique précieux pour nous aider à nous représenter la complexité des rapports sociaux, la complexité des contradictions présentes dans chaque processus social. Il est en même temps un divertissement de qualité et dont la valeur d'usage se mesure aussi par rapport au reste de la production audiovisuelle dominante que David Simon et Ed Burns ne se gênent pas de critiquer par leurs commentaires et par leurs productions artistiques (The Wire, Treme). ■

Changeons le monde, pas le climat

Colin Smith — 2012-10-07T13:20:36Z

Du point de vue du changement climatique, l'année 2012 voit la confirmation des tendances à l'œuvre en 2011 avec d'un côté, le prolongement des phénomènes météorologiques extrêmes, et de l'autre, une combinaison d'impuissance et de manque de volonté des classes dirigeantes mondiales face à la crise écologique. Cette année a commencé avec le niveau le plus bas jamais atteint par les glaces de la mer arctique en cette saison et avec les températures sud-australiennes les plus chaudes relevées depuis un siècle. Tout cela arrive quelques jours après le sommet international de Durban, qui a marqué une étape de plus dans la trahison des peuples du monde par les politiques censés les « représenter. ».

Avant-propos : Cet article est le troisième et dernier d'un cycle consacré au changement climatique. Le premier est paru dans la revue Que Faire ? n°6 avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? » et le second dans la revue Que Faire ? n°8 et s'intitule « Les politiques de changement climatique ».

Les deux premiers articles de ce cycle portaient sur la base théorique de la contradiction entre le capitalisme et la nature, comment cette contradiction donne lieu au changement climatique et comment cela rend impossible toute solution à ce problème du côté de la bourgeoisie internationale. Mais heureusement il y a un autre coté à cette histoire.

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier de la part de la population mondiale augmentent en même temps que le problème lui-même. Des 100 000 manifestants contre le sommet de Copenhague en décembre 2009 (dont une participation internationale très importante y compris française), en passant par les 250 000 personnes mobilisées en Allemagne contre le nucléaire en mars 2010, aux évènements plus petits mais néanmoins significatifs en France (tels que la manifestation réunissant 25 000 personnes contre le nucléaire en octobre dernier, ou les campagnes locales comme celle contre la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes), le mouvement écologique est un aspect important du terrain politique actuel.

Peut-être que l'un des aspects les plus centraux pour nous en France est le mouvement contre le gaz de schiste. Il existe plus de 200 collectifs sur le plan national qui rassemblent des élus, des associations, des organisations politiques et souvent une grande partie de la population locale. Ce mouvement a d'ailleurs obtenu un succès notable avec le recul du gouvernement qui s'est senti obligé de passer une loi interdisant la fracturation hydraulique.

Dans ce dernier article, on examinera les vraies solutions possibles face à la crise écologique (partie intégrante de la crise capitaliste), le type de mouvement dont on a besoin pour que ces solutions puissent être mises en place et enfin les questions clés au sein de ce mouvement.

Comment arrêter la catastrophe ?

Comme nous l'avons vu dans les deux articles précédents, toutes les vraies solutions contre la menace du changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre et en premier lieu du gaz carbonique. La complexité des mécanismes en jeu ne nous permet pas de savoir de combien exactement il faudra réduire nos émissions mais une partie importante des scientifiques s'accordent sur le fait que nous devrons limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2º C par rapport à la température moyenne mondiale en 1800 si nous voulons être sûrs d'éviter les pires effets du changement climatique. Nous avons déjà enregistré une augmentation d'environ 0,7º C. Il est probable, étant donné les taux actuels de la production et de l'absorption du gaz carbonique, que nous puissions éviter une augmentation de plus de 1,3º C en stabilisant le niveau de gaz carbonique présent dans l'atmosphère d'ici 20 ans [1].

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier augmentent en même temps que le problème lui-même

Les études scientifiques estiment que nous devons réduire nos émissions d'environ 60% à l'échelle mondiale d'ici environ 20 ans, si nous voulons atteindre cette stabilisation. À ce niveau-là, l'absorption naturelle de certains gaz par les mers et par les arbres sera suffisante par rapport au reste des gaz produits. À l'heure actuelle cette absorption n'est pas du tout à la hauteur pour neutraliser l'intégralité de ces émissions. Si nous prenons en compte le fait qu'à travers l'histoire la responsabilité de la majeure partie des émissions et donc des réductions, revient aux pays occidentaux, cela veut dire que ces pays devront réduire leurs émissions d'environ 80 % d'ici 20 ans.

Comme pour beaucoup de pays développés, en France les sources importantes d'émissions sont la production d'énergie, le chauffage, l'industrie, la construction et le transport (particulièrement les voitures, puis les avions). Il est important de noter que les émissions liées à la production d'électricité sont nettement inférieures à celles constatées dans des pays similaires ; cela provient de la forte production nucléaire en France. Cependant, il est complètement erroné d'affirmer que le nucléaire ne produit pas d'émissions de gaz carbonique même si beaucoup d'entre elles ont lieu au-delà des frontières françaises et ne comptent donc pas dans les chiffres pour les émissions sur le plan national.

En fait il existe une solution au problème du changement climatique qui permettrait d'atteindre les réductions suffisantes et qui n'est fondée ni sur les combustibles fossiles, ni sur le nucléaire mais sur une réorganisation radicale de notre société.

Changeons le monde, pas le climat

Pour donner un exemple concret de la possibilité théorique de cette solution (avant de poser la question de savoir si on peut l'atteindre en réalité), on va examiner le travail détaillé de la campagne anglaise « un million d'emplois pour le climat » [2] qui montre comment une telle société pourrait fonctionner. Cette campagne est soutenue par quatre des syndicats les plus importants en Angleterre ainsi que par des scientifiques, des chercheurs, des organisations politiques, des associations et des députés. Pour la France les chiffres et les détails spécifiques seraient différents bien sûr mais les principes fondamentaux restent les mêmes.

Pour commencer il faudrait transformer la manière de produire l'électricité d'une façon sûre et sans émissions de gaz à effet de serre. À cela il faudrait ajouter l'électrification des transports en commun, des processus industriels, du chauffage de l'eau et des bâtiments, etc. Cela aurait un triple effet sur le changement climatique. D'une part, on élimine les émissions des productions actuelles, d'autre part, on n'ajoute pas d'émissions grâce aux nouvelles formes de production d'électricité et enfin on réduit les émissions des voitures par l'amélioration du système de transports en commun.

Il vrai que pour la plupart des énergies renouvelables prises individuellement, la possibilité de produire l'électricité de manière continuelle n'existe pas et les technologies de stockage sont encore trop faibles. Par contre, en utilisant une variété de sources on peut minimiser ce problème sans parler du développement possible d'une énergie renouvelable qui est constante et prévisible, celle des marées.

En Angleterre, on estime qu'avec les énergies renouvelables seules il serait possible de produire deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement.

Une autre question importante est celle de savoir si on serait obligé de baisser notre qualité de vie de manière dramatique si on utilisait uniquement l'électricité produite par les renouvelables. La campagne anglaise estime qu'avec les énergies renouvelables seules (sans le solaire dont la technologie est moins avancée), il serait possible de produire presque deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement. Dans ce cas de figure, avec l'extension et l'amélioration du réseau national des câbles électriques, on pourrait exporter la production excédentaire d'électricité d'une région ou d'un pays vers les régions ou les pays qui n'en ont pas assez.

Un programme d'électrification dans un ensemble de domaines signifierait bien sûr une augmentation de la production d'électricité mais il faut voir aussi tous les endroits où il serait possible d'en baisser l'utilisation. Par exemple, il faudrait un contrôle sérieux de l'efficacité de tous les nouveaux appareils et une utilisation rationnelle de l'électricité aux heures creuses – pour le rechargement des batteries et le chauffage de l'eau la nuit, etc. Les économies d'énergie viendraient aussi d'une enquête sur toutes les utilisations d'électricité qui sont complètement inutiles du point de vue des besoins humains, seulement motivées par le profits. Par exemple, l'illumination des grands bâtiments et des magasins pendant la nuit et le week-end ou la publicité électrique sont une source de gaspillage énorme. Dans un rapport récent cité par Le Monde l'ONG « Agir pour l'Environnement » concluait ainsi :

« Sur la région parisienne, l'association estime que le gaspillage électrique induit par ces panneaux, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes. Chaque panneau retro-éclairé consomme l'équivalent électrique de trois familles de quatre personnes. » [3]

Il existe d'autres mesures importantes qui permettraient de baisser notre utilisation d'électricité et d'énergie : un programme massif d'isolation des logements et des bâtiments, l'installation de double vitrage et de chaudières efficaces ou l'introduction de réglementations très strictes concernant la construction de nouveaux logements et bâtiments.

Le dossier anglais montre qu'il serait possible de réduire les émissions de gaz à effet de serre en Angleterre de 80 % avant 2050, un chiffre qui correspond aux réductions nécessaires pour les pays occidentaux si on veut éviter les pires effets du changement climatique.

Il reste enfin la question du coût. D'abord, même du point de vue des profits à long terme le coût serait moins élevé que celui que provoqueraient les effets d'un changement climatique extrême, mais ce n'est pas l'unique réponse.

Les subventions pour les énergies actuelles – les combustibles fossiles mais plus particulièrement le nucléaire – sont massives. Par contre elles proviennent de nombreuses sources différentes et sont en partie cachées, ce qui rend difficile une évaluation de leur montant exact [4].

Sur la région parisienne, le gaspillage électrique induit par les panneaux publicitaires, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes

Même s'il est donc très difficile de chiffrer les subventions de manière précise, il est clair que si on allouait les mêmes sommes à la recherche pour les énergies renouvelables que celle qui ont été consacrées au nucléaire, le coût de celles-ci baisserait de beaucoup.

Un dernier élément très important concernant le coût de ces changements est la question des emplois. La campagne anglaise n'est pas simplement en faveur d'une société qui produit moins d'émissions. C'est aussi une campagne pour la création des emplois nécessaires pour effectuer ces changements. Le dossier « un million d'emplois pour le climat » propose que ceux-ci soient payés par l'état. S'il est vrai que ce programme coûterait cher, il est vrai aussi qu'il permettrait d'économiser l'argent des allocations chômage et fournirait des rentrées d'argent via les impôts payés par les salariés embauchés dans ces nouveaux secteurs.

Preuves à l'appui donc, ce dossier estime qu'il faudrait vingt ans et un million de travailleurs pour réduire les émissions de 80 % pour un coût total net d'environ 20 milliards d'euros par an. Cela peut sembler beaucoup mais c'est une petite somme par rapport à l'argent donné aux banques pour les « sauver », ou par rapport à ce qui est donné par le gouvernement à ses amis les plus riches sous forme de cadeaux fiscaux.

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Il est donc possible, techniquement, de réorganiser notre société et de vivre de manière à éviter une catastrophe climatique, mais ce n'est pas simplement parce que quelque chose est possible que ça va se passer. Il peut apparaître logique peut-être de sauver la planète mais il s'agit d'une logique qui est basée sur des questions d'humanité, de justice et d'une vraie égalité. Comme nous avons vu dans l'article précédent c'est une toute autre logique qui gouverne les décisions prises par le patronat et le gouvernement - la logique du capital. Mettre en place le type d'actions proposées ici pour réorganiser notre société signifierait une confrontation avec les patrons des entreprises les plus puissantes du monde. Cette confrontation sera toujours incontournable mais dans la période actuelle de crise l'opposition du patronat risque d'être encore plus brutale.

Comme on a pu voir lors du Grenelle de l'environnement et des sommets internationaux de Copenhague, de Cancun et de Durban, les dirigeants politiques chercheront toujours à sauver les profits, pas la planète. Nous ne pourrons compter que sur nous-mêmes.

Quand on comprend l'immensité de la tâche devant nous et les contradictions au sein du système, on peut se demander s'il est possible de sauver la planète dans le cadre du capitalisme ou si, par nécessité, la solution passe par un changement de système, c'est-à-dire par le renversement révolutionnaire du capitalisme.

Comme nous l'avons argumenté dans le premier article, il n'est pas possible de donner une réponse exacte à cette question quand on parle de deux systèmes aussi complexes que le capitalisme et le climat. On peut dire qu'il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société. En même temps, il est possible d'envisager, au moins théoriquement, la possibilité de gérer une manifestation spécifique de cette rupture, même si cet exemple est le cas le plus grave qu'on ait jamais vu. Car les gaz à effet de serre ne sont pas fondamentaux pour le capitalisme, comme l'est par exemple l'exploitation, et nous avons également les moyens à l'heure actuelle de réduire les émissions par les quantités nécessaires.

Il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société

En fait, poser la question en termes de réforme ou révolution, comme deux pôles opposés, est une simplification de la manière dont les processus de changement procèdent en réalité et il manque une appréciation du rapport dialectique entre ces deux voies. C'est souvent par la lutte pour les réformes que la possibilité et la nécessité de la révolution deviennent une réalité dans la tête des gens. Cela passe par la confiance que les travailleurs peuvent gagner avec leurs victoires, par l'affaiblissement mais aussi la résistance et l'inflexibilité de la classe dirigeante à cause de ces victoires, par la croissance des idées radicales et les méthodes d'organisation que la lutte exige, etc. D'un autre côté, ce sont souvent les idées, les organisations et les méthodes révolutionnaires, qui donnent la possibilité d'une lutte victorieuse pour des réformes, même si de telles réformes semblaient impossibles à arracher dans une période précédente.

Il n'est pas suffisant pour les révolutionnaires soit de dire simplement : « Le changement climatique ? On a besoin de la révolution ! », soit de se satisfaire du lobbying pour des lois gouvernementales beaucoup trop faibles. On a besoin d'être impliqués dans le mouvement écologiste et, à travers nos actions communes, de participer aux débats importants au sein de ce mouvement. En même temps on a besoin de bien connaître les questions du changement climatique et d'essayer de populariser les arguments et les réponses politiques au sein d'autres mouvements et de la classe ouvrière dans son ensemble. Si on arrive à sauver la planète dans le cadre du système capitaliste ce ne sera possible qu'avec un mouvement massif et radical. Si on n'y arrive pas on aura besoin que la compréhension de ces questions soit au cœur de tout futur mouvement révolutionnaire.

Le mouvement contre le changement climatique et les questions politiques qu'il soulève n'existent pas indépendamment des autres questions soulevées par la crise économique, la dette ou les révolutions arabes.

Par ailleurs, le fait que l'échelle et les enjeux de la crise écologique soient tellement énormes ne doit pas nous conduire à lâcher toutes nos autres tâches politiques en faveur du seul mouvement écologique, bien au contraire. Les réponses globales à la crise économique et les révolutions dans le monde arabe par exemple ne s'opposent pas à la lutte écologique. D'abord, car en montrant que le changement est possible et en soulevant de nombreuses questions, cela peut donner plus d'espoir, de confiance et d'idées à chaque lutte et à chaque militantE. Plus concrètement, même si on considère le renversement du capitalisme lui-même comme notre objectif ultime, on doit lutter pour une synthèse des idées et des campagnes, tout en respectant leur autonomie.

Nous devons chercher à intégrer davantage les luttes ouvrières dans le mouvement écologique et à intégrer davantage les luttes écologiques dans le mouvement ouvrier. Un exemple pertinent est la campagne contre la dette que nous menons actuellement. Il est clair que cette campagne est une priorité en elle-même dans le contexte actuel. Mais en posant les questions comme le contrôle démocratique des dépenses et en pointant la différence entre celles qui nous sont utiles et celles qui ne nous le sont pas, nous avons aussi l'occasion de mettre en avant les questions écologiques et plus spécifiquement les campagnes comme celles pour les emplois pour le climat.

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Un mouvement unitaire et radical contre les crises et le carbone !
Beaucoup d'organisations luttent sur les questions écologiques. C'est un point fort qui en dit beaucoup sur la volonté de changer et d'innover de la part des personnes qui s'y impliquent mais cela peut aussi être un point faible. La bataille pour la planète est une grande bataille et nous avons besoin de concentrer nos forces. Cela ne signifie pas que tout le monde doit faire la même chose mais, qu'en plus des différentes campagnes, nous devons arriver à nous coordonner dans l'unité sur la question centrale du changement climatique avec tous les éléments divers que cela pourrait impliquer. Et si la question du changement climatique est centrale, celle des émissions de gaz carbonique l'est aussi.

En même temps l'unité nécessaire ne doit pas se faire au prix d'une réduction de la radicalité de ce mouvement. La manifestation de Copenhague est un modèle utile. Ce fut une grande manifestation avec des éléments très divers mais avec un slogan radical qui a rassemblé un nombre impressionnant de manifestants : « changer le système, pas le climat ! ». Sans ce type de perspective large et radicale, on ne pourra pas viser la réorganisation radicale de la société nécessaire à la résolution du problème. Sinon il devient facile de tomber dans le piège de chercher ailleurs des solutions qui sont souvent fausses ou inefficaces.

Parce que les crises économique et écologique sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi

Nous sommes confrontés à deux crises du même système capitaliste - économique et écologique. Parce que ces crises sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi. L'exemple d'un million d'emplois pour le climat abonde dans ce sens. La logique des crises pousse les militantEs du mouvement écologique dans une direction plus radicale en même temps qu'elle les désoriente. De ce point de vue, les sommets internationaux sont de nouveaux importants car ils montrent la nature réelle des dirigeants politiques et soulignent les problèmes que pose la stratégie de lobbying des ONG demandant simplement aux politiciens de faire quelque chose.

Contre les fausses solutions
On a déjà donné dans le dernier article beaucoup d'espace à une fausse solution - le nucléaire. Mais il y a d'autres options comme les biocarburants et le charbon « propre » que nous devons aussi rejeter.

L'espace sur la Terre n'est pas infinie. Ce sont souvent les forêts qui sont sacrifiées pour permettre la culture des biocarburants. Or les forêts étant un système naturel très efficace pour stocker les gaz à effet de serre, leur destruction libère ceux-ci dans l'atmosphère. Face à cela la reforestation est insuffisante. Même si les arbres coupés étaient remplacés par le même type d'espèce (et souvent on leur substitue des options moins chères qui absorbent moins des gaz), le temps nécessaire pour que les nouvelles forets atteignent le niveau des précédentes représente plus de temps qu'il ne nous reste avant que les pires effets du changement climatique commencent à se manifester.

Surtout, dans la concurrence en termes d'espace à cultiver, c'est souvent un concours entre la production des biocarburants pour les voitures dans les pays riches et celle de la nourriture pour les personnes dans les pays pauvres. C'est une des causes de l'augmentation des prix de la nourriture qui contribue à une situation catastrophique pour des millions de personnes devant lutter simplement pour se nourrir.

Le charbon propre semble être une belle idée – on utilise le charbon dans les centrales mais on extrait le gaz carbonique des émissions et on le stocke dans un lieu sûr. Le problème avec cette solution, c'est qu'elle n'existe pour l'instant qu'en théorie et ne fonctionne pas encore en pratique. Si les scientifiques y arrivent, tant mieux. Mais jusqu'à présent cette « solution » est surtout utilisée pour justifier la construction de nouvelles centrales électriques au charbon partout dans le monde sur la base que peut-être un jour la technologie marchera.

Enfin, il est important d'être clair sur les solutions individuelles. Il ne s'agit pas de dire que tout le monde devrait cesser de faire du tri sélectif, d'utiliser des ampoules écologiques ou d'acheter des produits bios. La plupart de ces actions sont encore un exemple de la volonté des individus de faire quelque chose contre la crise écologique, avec lesquels on peut discuter de cette crise et de nos réponses. En même temps, il est important de dire que même si tous les individus du monde adoptaient leur comportement, cela ne serait pas suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Précisément parce que le problème a pour origine la manière dont la société est organisée, notre réponse doit être aussi à cette échelle.

Contre le sacrifice, partout
Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire. Nous avons déjà vu de quelle manière différentes mesures sont envisageables pour nous éviter l'obligation de changer radicalement notre mode de vie même s'il existe de multiples exemples d'utilisation d'énergie dont nous n'avons pas besoin.

Mais la question du sacrifice est encore plus importante par rapport aux pays pauvres ou en développement. Certains disent que même si les pays occidentaux réalisaient leurs obligations de réduction d'émissions, le développement des pays plus pauvres est trop problématique et qu'il faudrait donc qu'ils arrêtent, ou du moins qu'ils ralentissent, leur progression. Bien sûr cet argument est souvent utilisé par des personnes qui sont plus préoccupées par la concurrence économique que par le changement climatique. Elles oublient bien sûr la responsabilité historique de l'occident par rapport aux émissions et ne tiennent pas compte du fait que ce sont les pays pauvres qui sont frappés aujourd'hui et qui seront frappés le plus durement demain par les effets du changement climatique.

Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire

S'il est important qu'on examine les possibilités pour réduire notre consommation énergétique, on doit considérer aussi la voie de développement suivie par les pays plus pauvres. Il est vrai par exemple que la Chine est un des plus grands producteurs de gaz à effet de serre et que cette vérité est une des raisons qui explique le résultat du sommet de Copenhague. Mais il existe une différence importante entre la Chine et les Etats-Unis qui est celle de la population. Si on regarde les émissions par pays et par habitant l'histoire est très différente.

Si les pays en développement prennent la voie de développement des États-Unis, avec l'utilisation des combustibles fossiles que cela implique il est sûr qu'il n'y a pas d'espoir pour l'avenir. Par contre, comme nous l'avons montré, il existe une autre option pour le fonctionnement et la croissance de nos sociétés, sans le niveau exorbitant des émissions actuelles. Cela signifie donc que la lutte pour une société différente, sans le niveau d'émissions actuel, doit être une lutte internationaliste.

Il ne sera pas possible de construire une solidarité internationale si on commence avec l'argument que le changement climatique est la faute des pauvres et qu'ils doivent rejeter toute notion de développement et de croissance. Par contre, un vrai internationalisme peut fonctionner dans les deux sens. Les mouvements occidentaux et leurs idées mais aussi le développement de la science et de la technologie peuvent être des facteurs importants pour déterminer la voie de développement prise par les pays pauvres. En même temps les luttes par en bas dans ces pays ne sont pas moins importantes, que ce soit pour la réalisation de cette voie du développement chez eux ou pour les idées et l'inspiration que ces luttes pourraient donner aux mouvements occidentaux.

Avec les travailleurs, quel que soit le travail
Une dernière question très, très importante pour notre mouvement est celle des travailleurs que nous examinerons en deux parties.

La première partie concerne les travailleurs dans les industries qui sont responsables des émissions et des différents problèmes écologiques. Notre mouvement doit être, sans équivoque, de leur côté. C'est pour cette raison que la question de la création des emplois pour le climat doit être liée à la question de la réduction des emplois dans les autres industries. Dans chaque campagne contre la construction d'un aéroport ou pour la fermeture d'une centrale nucléaire, nous devons avancer très clairement des revendications pour de nouveaux emplois (de remplacement) dans la construction des éoliennes, dans l'amélioration du réseau national électrique ou dans l'isolation des bâtiments.

Tout cela veut dire aussi qu'une bataille importante doit être menée dans les organisations des travailleurs et en premier lieu dans les syndicats. C'est en même temps une bataille sur le terrain des idées mais aussi sur le terrain de l'action. On peut comprendre qu'il existe un certain scepticisme envers ceux qui utilisent le climat comme prétexte pour fermer des usines mais on doit lutter pour une compréhension radicale dans le mouvement syndical – pour comprendre que la lutte pour les emplois est maintenant profondément liée à la lutte pour le climat, et les deux doivent être liées à la lutte pour un autre type de société.

Cet argument doit être entendu parce que c'est la seule manière qui nous permettra de gagner. Il est vital en ce qui concerne le travail essentiel pour changer l'organisation de notre société mais aussi en ce qui concerne le soutien nécessaire des travailleurs. Enfin, ceci est lié à la deuxième partie de la question et de notre analyse. Les travailleurs doivent être au centre de tout projet pour changer le monde. Comme nous disons souvent dans cette revue, seuls les travailleurs, à cause de leur position économique spécifique au sein du capitalisme, ont le pouvoir de changer le monde. Dans le contexte du changement climatique, ce sont seulement les travailleurs du monde, des pays riches et pauvres unis, qui ont le pouvoir soit d'imposer les reformes essentielles, soit de faire la révolution – de sauver notre planète et notre avenir. ■

[1] Pour plus d'informations sur ces chiffres, voir Stop Global Warming : Change the World, J. Neale. Ed. Bookmarks.

[2] www.climate-change-jobs.org

[3] http://www.agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/pic-de-consommation-electrique-civisme-pour-les-uns-cynisme-pour-les-autre-3398

[4] Un dossier de 1998 pour Greenpeace a trouvé que à l'époque « si l'on tient compte de l'importance relative des énergies, l'aide aux renouvelables qui représente environ 3 % à 4 % de celle reçue par l'énergie nucléaire en valeur absolue, reste encore huit à seize fois inférieure à celle reçue par le nucléaire » : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/soutiens-et-subventions-de-l-e.pdf

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Denis Godard — 2012-10-04T15:16:58Z

On ne s'attardera pas ici à démontrer la crise du NPA et à comparer la dynamique de départ avec la situation actuelle. Le constat d'échec est trop sévère pour s'attarder à l'argumenter. Nous avons échoué. Mais les raisons qui nous ont conduit à créer le NPA sont toujours là. C'est surtout parce qu'il faut recommencer qu'il faut comprendre pourquoi nous avons échoué.

Une des hypothèses développées dans ce texte est que le NPA n'est pas né. Mais cela ne signifie pas que rien n'a été fait. Cette expérience nous a mis en position de mieux comprendre les enjeux au niveau desquels nous n'avons pas réussi à nous situer. Et cette expérience a aussi contribué à modifier la situation dans laquelle nous devons opérer désormais.

C'est aussi parce que nous avons essayé, pour paraphraser Daniel Bensaïd, que nous avons gagné le droit de recommencer.

Thèse 1 - L'échec c'est nous

La tentation est toujours grande de relativiser nos responsabilités par des raisons externes : la période ou bien la création du Front de Gauche qui aurait limité notre « espace ». Il faut tordre le cou à ces mauvaises explications.

Comment peut-on faire d'une période qui — excusez du peu — a vu l'éclatement au grand jour de la crise systémique du capitalisme, quantitativement le plus grand mouvement de révolte sociale depuis 1968 en France (le mouvement des retraites), les révolutions arabes, le mouvement des Indignés en Espagne et en Grèce, le mouvement Occupy aux États-Unis, la raison de l'échec [1] d'un parti... anticapitaliste ? L'inverse est vrai : c'est l'incapacité du NPA à montrer son utilité dans cette période de crise du système et de révoltes de masse qui a été facteur de crise interne.

Les revers subis par les mouvements de lutte, la progression de forces réactionnaires – et en premier lieu celle des fascistes – n'invalident pas ce constat même s'ils peuvent contribuer à changer la situation dans laquelle nous opérons. Dans les périodes de crise profonde du système, l'élément subjectif devient déterminant. Les mêmes conditions peuvent bénéficier à des forces totalement opposées selon leur capacité à prendre l'initiative, à construire des réponses adaptées... ou selon la paralysie des forces adverses à le faire.

Les mois et les années à venir ne seront pas moins explosifs. Raison de plus de tirer les bons bilans.

C'est aussi parce que nous avons essayé
que nous avons gagné le droit de recommencer.

Deuxième « mauvaise » explication, le Parti de Gauche et le Front de Gauche. L'espace pour le NPA a-t-il été soudain occupé par ces nouvelles réalités politiques ? Il faudrait sans doute préciser ce qu'on entend par espace [2]. Dans tous les cas cela n'a rien à voir avec une substance inerte et manipulable. On parle d'individus conscients dont nous pensons qu'ils et elles seront les acteurs et actrices de l'émancipation collective. La naissance du PG, puis celle du FdG ont été – légèrement – postérieures à celle du NPA. La vérité est encore inverse, ces forces ont – au moins en partie – bénéficié des faiblesses du NPA. L'incapacité à construire une force « utile » pour des dizaines de milliers de syndicalistes, militantEs associatifs, jeunes des quartiers, etc... ont conduit certainEs d'entre eux et elles à reporter leurs espoirs sur le FdG, au moins temporairement [3].

Les cristallisations électorales comme les cristallisations organisationnelles sont le produit – non mécanique – des processus en œuvre de polarisation politique, de radicalisation, d'expérimentation. Ceux-ci sont encore en cours. L'échec actuel du NPA n'est pas la fin de l'histoire.

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Limite ou avantage, le mérite de l'initiative de fonder le NPA revient à la LCR qui est restée la seule organisation d'une taille conséquente dans le processus de fondation et a ainsi joué le rôle de force propulsive. Il n'était pas fatal que cela empêche la construction d'un nouveau parti [4]. Mais cela donnait une responsabilité centrale aux militantEs venuEs de la LCR pour « lâcher le ballon ».

Car toute structure, toute organisation, crée son propre conservatisme dans les raisonnements comme dans les pratiques. C'est ce qui donne à une organisation la stabilité nécessaire pour tenir dans des périodes difficiles et pour résister aux pressions de l'idéologie dominante. Mais ce conservatisme, qui comporte toujours des dangers, devient un réel obstacle lorsque la situation évolue et qu'il faut changer.

La décision, prise par une grande majorité de la LCR, d'impulser la création d'un nouveau parti n'était pas nécessairement un reniement de ses combats ou de ses idées. Mais elle signifiait que l'outil LCR tel qu'il avait existé n'était plus adapté aux tâches de la période.

À la différence de l'ancien, le nouveau n'est, par définition, pas déjà écrit. Il s'élabore, se teste, s'adapte, se construit. Pour être nouveau, apprendre à être utile dans une nouvelle période, le NPA ne pouvait se construire que selon un processus continu, avec des structures limitées au départ et les plus souples possibles, laissant une large place aux nouveaux et nouvelles, aux débats et expérimentations de toutes sortes [5].

La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question, on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles.

Or la forme et les divergences à l'origine de l'éclatement actuel du NPA dessinent une évidence : la crise du NPA a toutes les apparences d'une crise de la LCR. Les divergences portent sur des questions (les alliances avec d'autres forces de gauche et le terrain électoral) qui déchiraient la LCR depuis plus d'une décennie. Tous les courants qui se sont constitués puis se sont séparés sont issus de la LCR : Gauche Unitaire puis Convergences et Alternatives et maintenant Gauche Anticapitaliste. Toutes les plate-formes qui se sont constituées depuis la naissance du NPA sur des modes hérités de la LCR ont été animées par des ancienNEs dirigeantEs de la LCR (à l'exception de la plate-forme 4).

Ce simple constat nous indique que ce qui a dominé le « nouveau » parti est « l'ancien ». La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question : on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles. Mais c'était la maison de la LCR, celle que les membres de la LCR connaissaient, dont ils et elles connaissaient le fonctionnement. Les autres ne pouvaient qu'y être invitéEs. Et il s'est avéré que cette maison-là n'était effectivement pas adaptée aux tâches de la nouvelle période...

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

Il faut encore comprendre pourquoi il y a eu cette résistance au changement de la part d'une majorité des membres de la LCR. Il ne s'agissait pas de mauvaise foi. Une large majorité avait voté pour la création d'un nouveau parti. Beaucoup étaient enthousiasméEs par les débuts du processus.

Alors pourquoi ? Essentiellement parce que les raisons données – au sein de la LCR – à la nécessité de construire le NPA, ne prenaient pas en compte toute la radicalité de la nouveauté de la période.

Du coup la conscience réelle de la nécessité de laisser le nouveau s'exprimer restait superficielle. Le strabisme, un œil vers le nouveau et un œil vers l'ancien, est un lourd handicap lorsqu'il s'agit de s'orienter.

Dans les analyses dominantes de la LCR, ce qui ouvrait une période nouvelle c'était fondamentalement « l'effondrement de l'URSS et des pays de l'Est combiné à la globalisation capitaliste néo-libérale » [6] : la fin d'un cycle né en 1917. De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate qui en découlaient, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Mais dans tout cela on restait dans la problématique (par ailleurs étrange même si la formule frappait l'imagination), de plus en plus énoncée dans la LCR, celle des « révolutionnaires sans révolution », c'est-à-dire « sans horizon révolutionnaire immédiat » [7].

De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Ainsi ce qui importait principalement dans la fondation du nouveau parti étaient les délimitations programmatiques devant simplement être un peu plus larges que l'ancien afin d'attirer une partie des orphelinEs des partis traditionnels tout en restant dans une radicalité permettant le maintien, pour l'avenir, de perspectives révolutionnaires.

Cette conception consistant à ouvrir un peu la LCR programmatiquement ne pouvait conduire parallèlement, pour la majorité des membres de la LCR qu'à ouvrir un peu la LCR organisationnellement.

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

Dans cette analyse de la nouveauté de la période deux éléments sont restés marginaux, la crise systémique du capitalisme et surtout le retour des luttes de masse et d'une conscience anticapitaliste.

La crise systémique du capitalisme induit que nous parlons bien d'une nouvelle période de développement, sur la durée, de toutes les contradictions internes au système. Celles-ci ne pourront se résoudre qu'au travers d'une succession de crises politiques et de confrontations de grande ampleur.

En quoi cela est-il important ?

C'est au travers des expériences concrètes faites dans ce processus de crise et de confrontation que notre classe (au sens large) peut, à une échelle de masse, acquérir les niveaux de conscience et d'organisation la rendant apte à une transformation révolutionnaire. Et c'est dans ces expériences que seront mises à l'épreuve les différentes stratégies « partisanes ».

Pour ne prendre qu'un exemple actuel [8], durant les premiers mois qui ont suivi la chute de Moubarak en Égypte, les quelques révolutionnaires qui osaient critiquer l'armée étaient totalement marginaliséEs sur cette question. Un an plus tard leur position sur ce point est plus largement reprise et leur audience s'est développée, notamment dans la jeunesse.

L'autre élément déterminant est le retour de luttes de masse, les grèves de l'hiver 1995 en France, les révoltes de masse en Indonésie et en Corée du Sud, Seattle en 1999 et l'émergence d'un mouvement altermondialiste, les contre-sommets et forums sociaux, le mouvement mondial contre la guerre en Irak (pour ne prendre que des exemples qui précèdent le lancement du NPA)...

Dans ce processus dynamique a resurgi une critique globale du système, la conscience, au moins embryonnaire, que dans toutes les luttes spécifiques se joue une logique d'ensemble, que c'est un système qu'il faut combattre. Cela s'est exprimé d'autant plus fortement que l'hégémonie idéologique du modèle néo-libéral s'est effondrée avec la crise. Et une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans sur la base de ces expériences.

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Ce n'est donc pas un espace figé qu'il y aurait à combler. Ce sont des possibilités radicalement différentes qui s'ouvrent dans le combat pour une autre société.

Ce qui rend nécessaire et possible un nouveau parti, c'est la conjonction entre une période susceptible d'entraîner des millions d'individus dans l'action et l'émergence de dizaines de milliers d'activistes au sein de différents fronts du mouvement qui en sont la direction pratique, au jour le jour.

Sans eux et sans elle les centaines de conflits dans les entreprises chaque année seraient impossibles tout comme les mouvements généralisés, grèves et manifestations de masse (retraites, CPE, antiguerre...). Tout comme seraient impossibles le maintien héroïque de la lutte des sans-papiers, la mobilisation autour de la Palestine, les luttes contre le nucléaire ou des luttes locales comme celle menée contre l'aéroport de Notre Dame des Landes, la lutte dans les quartiers, etc...

C'est ce qui fonde l'objectif d'une force qui les regroupe et les coordonne pour élaborer une stratégie d'ensemble permettant au mouvement d'obtenir des victoires et donner une perspective d'émancipation collective.

Une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans.

Les militantEs révolutionnaires seraient bien entendu tout désignéEs pour jouer un rôle dans ce processus. Mais cela nécessite, de leur part, une véritable révolution « culturelle » pour se mettre à la hauteur de la tâche car il faut rompre avec des raisonnements et des manières de fonctionner cultivées pendant des décennies de marginalisation de l'extrême-gauche, de « révolutionnaires sans révolution ». Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes » et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit, dans la pratique comme dans la théorie, arrêter de se cantonner au propagandisme, au culte du « bon » programme, à l'incantation « à la grève générale » et à la critique des directions traditionnelles comme seule politique possible.

C'est cette révolution culturelle que nous n'avons pas réussi à accomplir : passer de la propagande défendue en extériorité vis-à-vis du mouvement à la stratégie élaborée au sein du mouvement. Elle exige non seulement une conscience des enjeux mais aussi de s'appuyer sur les milliers d'activistes du mouvement pour commencer à créer une nouvelle culture révolutionnaire, élaborant progressivement sur la base de nos expériences communes tout comme des acquis de la tradition révolutionnaire une stratégie capable d'entraîner l'ensemble du mouvement, reposant et reformulant les grands débats et le projet d'émancipation.

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

Malgré ce qui était annoncé, le NPA n'a jamais été conçu comme un parti des luttes, un parti du mouvement. Sur la lancée des résultats électoraux obtenus par Olivier Besancenot, il a fonctionné essentiellement comme débouché électoral. Rappelons-nous que sa fondation a d'ailleurs été précipitée pour pouvoir présenter des candidatEs aux élections européennes comme premier acte public à l'échelle nationale.

Pour des débats et des déchirements incessants (et sans issue !) sur la tactique électorale et des ressources nationales principalement investies dans les campagnes électorales, combien de discussions sur notre intervention dans les syndicats, la construction d'un mouvement antiraciste ou d'un mouvement contre la dette, la défense des services publics, la solidarité concrète avec les révolutions arabes ? Combien de débats et d'échanges d'expériences sur le développement des luttes dans nos quartiers ? Combien de ressources mises dans la construction, par tout le parti, d'échéances comme les contre-sommets de Copenhague, de Strasbourg ou de Francfort, la marche des sans-papiers, des collectifs contre la dette, etc... Sans parler de thématiques comme la répression ou le Front national, des nouveaux modes de mobilisation... et de fonctionnement.

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

Cette orientation trouve ses racines dans une théorisation de l'autonomie du mouvement social non remise en cause et non discutée à la fondation du NPA. Dans la nouvelle période, cette théorie est devenue celle de la dépolitisation du mouvement.

Avec un mouvement en reflux dans les années 1980, dominé par des luttes défensives face aux profondes restructurations du capitalisme néo-libéral, les expériences concrètes des potentialités émancipatrices du mouvement de lutte se sont considérablement réduites. Cela a favorisé la séparation entre le terrain des luttes « sociales » et le terrain de la lutte « politique ». Cette séparation se concrétisera par l'apparition du terme de « mouvement social », englobant luttes et associations, opposé au champ politique réduit à l'affrontement entre partis, essentiellement sur le terrain électoral.

Cela aura des conséquences sur la LCR qui va revendiquer « l'autonomie du mouvement social ». Pour comprendre comment une telle conception a pu se développer il faut ajouter qu'elle a été nourrie et encouragée par une critique fondamentalement saine de la tradition développée par les partis traditionnels (et en premier lieu le Parti Communiste) d'une instrumentalisation du mouvement (syndical comme associatif) passant du statut de sujet de l'émancipation à celui d'objet des stratégies des partis.

Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes »
et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit,
dans la pratique comme dans la théorie.

Au nom de cette conception les membres de la LCR vont de plus en plus intervenir de manière individuelle au sein des mouvements y jouant parfois un rôle clef et les nourrissant de leurs conceptions générales. Mais la stratégie à y défendre sera de moins en moins discutée au sein du parti et testée collectivement. Progressivement les conséquences seront profondes sur le fonctionnement du parti lui-même : une séparation s'institue entre les membres les plus impliquéEs dans les mouvements et ceux et celles qui animent le parti, sélectionnant des dirigeantEs du parti peu liéEs à la pression du mouvement, aux questions qu'il soulève et à la nécessité d'élaboration stratégique qu'il impose. Inversement cela accentue la tendance « pragmatique » des militantEs fortement impliquéEs dans des mouvements largement défensifs et spécifiques.

Dernière conséquence pour le parti : délaissant de plus en plus les discussions sur les questions soulevées par le mouvement, son champ d'intervention devient de plus en plus celui du positionnement vis-à-vis des autres partis sur le programme. Cela se traduira par une importance de plus en plus centrale donnée aux élections.

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Alors que le NPA naissait du développement de mouvements de masse, cette conception a, de fait, continué à dominer ses orientations et ses pratiques. Elle ne permet ni de répondre aux exigences de mouvements confrontés en permanence à la question de la logique d'ensemble du système ni de convaincre des activistes entraînéEs alors dans un champ extérieur à celui où ils et elles interviennent.

Oui à l'autonomie du mouvement mais il faut la penser jusqu'au bout : c'est le mouvement qui transforme la société, pas des individus élus ni des partis. Ou dit autrement : la transformation révolutionnaire de la société ne peut être l'œuvre que du mouvement de la majorité des exploitéEs et oppriméEs.

Cela ne signifie donc pas une autonomie du mouvement vis-à-vis de la politique mais que le mouvement lui-même évolue pour devenir politique. Politique au sens où il devient lui-même l'alternative [9], où il lutte pour le pouvoir, non en visant à substituer ses propres représentantEs à ceux et celles qui sont à la tête des institutions existantes, mais en visant à substituer ses propres formes collectives de pouvoir aux institutions existantes – en commençant à les construire dans les confrontations.

Cela ne signifie donc pas que le mouvement doit être séparé des partis mais que ceux-ci doivent prouver la validité de ce qu'ils défendent au sein du mouvement lui-même – et par ailleurs qu'ils ne pourront prouver cette validité qu'en comprenant et respectant les rythmes propres du mouvement et en élaborant une stratégie utile pour le mouvement.

Il en découle qu'une stratégie révolutionnaire est une stratégie qui apprend à défendre comment, au travers de toutes les expériences de la lutte de classe, sur tous les terrains (y compris électoral), le mouvement peut devenir politique – plutôt que théoriser une séparation entre mouvement social et mouvement politique.

D'où le fait que le parti n'invente pas cette stratégie de l'extérieur. Celle-ci devrait d'abord consister à favoriser la généralisation d'expériences et de dynamiques issues du mouvement lui-même : il suffit de regarder comment des exemples aussi différents que les Indignés, Occupy, les révolutions arabes, les occupations d'entreprises, les mouvements de refus de payer posent – au moins de manière embryonnaire – la question d'un autre pouvoir, d'une démocratie réelle et sont – en positif – l'expression de la défiance envers les institutions existantes telle qu'elle s'exprime aussi par l'abstention aux élections, le rejet des médias dominants ou les révoltes des quartiers qui cassent ce qui est identifié aux « institutions de la société ».

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

La conception qui a dominé le NPA c'est que le « bon » programme (et les bonnes revendications) peut être apporté de l'extérieur du mouvement par le parti. D'où l'importance donnée aux élections comme manière de s'adresser à une audience de masse. D'où l'importance accordée aux délimitations programmatiques permettant de différencier entre les vrais anticapitalistes et les directions « traîtres ».

Si un programme est nécessaire ce devrait être un programme qui combine objectifs et moyens de les atteindre, un guide pour l'action. Ce ne peut être un programme « parfait » et figé sortant de la tête de quelques révolutionnaires, il doit être modifié en fonction des expériences faites et des évolutions. Le développement d'un tel programme est donc indissociable du développement du mouvement lui-même et de débats sur les expériences faites et les questions soulevées.

De ce point de vue rien n'est sans doute plus révélateur de l'échec du NPA que le texte « Nos réponses à la crise » voté lors du premier congrès. Ce texte aurait pu ouvrir un débat sur ce que serait une stratégie anticapitaliste dans une période de crise profonde et de luttes de masse.

Si on a discuté de la nature des revendications il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

Mais la discussion est restée cantonnée à un contenu programmatique, une liste de revendications, pas assez radicales pour les uns et trop pour les autres tous et toutes obsédéEs par les délimitations à établir ou à ne pas établir avec le Front de Gauche.

Soyons clairs, la référence plus ou moins implicite pour beaucoup de camarades dans ce débat c'était le Programme de transition défendu par Trotsky en 1938 [10]. On ne discutera pas ici de la validité de cette référence. Ce qui frappe pourtant quand on reprend le programme de transition tel qu'il a été défendu par Trotsky c'est son côté programme d'action combinant à chaque revendication une forme d'organisation adaptée (renforcement et lutte au sein des syndicats + comités d'usine pour l'ouverture des comptes et le contrôle ouvrier, piquets de grève et milice ouvrières pour l'armement du prolétariat, conseils regroupant sur une base géographique les comités d'usine et les organisations de quartier pour le gouvernement ouvrier et paysan).

Cette articulation des revendications avec des formes d'organisation spécifiques du mouvement est exactement ce qui manque dans « Nos réponses à la crise ». Et si on a beaucoup discuté autour de la nature des revendications (réformistes ou révolutionnaires ?) il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

L'absence de préoccupation stratégique – c'est-à-dire de répondre au « comment ? » – amène à une absence de préoccupation dans l'analyse concrète de la réalité. Cela a conduit à l'absence d'analyse d'un cycle long d'évolution (et donc de recomposition) de l'organisation capitaliste de la production, de la déstructuration de la classe ouvrière traditionnelle et de la reconstruction d'une nouvelle composition de classe.

C'est pourtant aussi la reconfiguration de la réalité de notre classe qui a mis en crise les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ?

À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ? Faut-il raisonner l'organisation des luttes de travailleurs par profession, par entreprise ou par secteur géographique ? Le développement des migrations et la féminisation ne modifient-elles pas l'articulation entre luttes contre les discriminations et luttes au sein même des entreprises ? L'éclatement des unités de production et des statuts, le développement de la précarité et le développement des services ne doivent-ils pas conduire à une évolution sur le rôle et les modalités des luttes de quartier ? Ces interrogations – mais on pourrait en citer d'autres – ont été absentes dans la construction du NPA. Sans parler des évolutions de l'État ou de l'impérialisme, du rôle des médias, des réseaux sociaux...

Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ? À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ?

Il s'agit bien de reconstruire un nouveau mouvement ouvrier capable de développer des stratégies et des formes d'organisation qui correspondent aux réalités nouvelles de la composition de classe. Cela doit se combiner aux résistances aux restructurations du capital de la part des anciens secteurs où les anciennes organisations sont toujours les plus implantées. C'est dans ces termes que devrait se poser l'articulation plutôt que dans l'alternative entre reconstruction et recomposition.

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Un parti ne peut élaborer une stratégie si ses membres ne sont pas impliquéEs dans le mouvement de différentes manières. Cela marche aussi dans l'autre sens : c'est au travers des débats nécessaires à cette élaboration et des tests faits au sein du mouvement que se forge une « nouvelle » conscience révolutionnaire collective parmi les membres du parti, et que peuvent être modifiées, enrichies, critiquées les conceptions antérieures.

Cela nécessite de rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception erronée du réformisme comme simple « manipulation des consciences ». On ne peut réduire l'emprise du réformisme à la trahison de directions « traîtres » de masses débiles qui se laisseraient abuser et auxquelles il faudrait révéler la vérité.

Le réformisme est le produit d'une conscience contradictoire produite par une expérience contradictoire. D'un côté l'expérience incorporée de la domination (exploitation et oppressions) et de la concurrence qui favorise le sentiment d'impuissance et fait apparaître comme réaliste l'idée que seulEs des éluEs peuvent améliorer les choses. De l'autre l'expérience des résistances à cette domination qui non seulement brise le carcan du chacun pour soi, recrée des solidarités mais aussi remet en cause le pouvoir du patron et la neutralité de l'État.

Il faut rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception du réformisme comme simple « manipulation des consciences ».

Ceci signifie que le réformisme ne peut être combattu uniquement sur le plan de l'idéologie (de manière propagandiste). Le retour de mouvements de lutte de masse, leurs expériences, leurs avancées comme leurs échecs sont la base d'une évolution des consciences à une échelle de masse. À condition de comprendre que cette évolution est elle-même processus. Il n'y a pas de tout ou rien ni au niveau individuel ni au niveau collectif dans l'évolution d'une conscience réformiste à une conscience révolutionnaire.

Lutter contre l'emprise du réformisme et développer une conscience révolutionnaire sont des phénomènes joints qui ne peuvent avancer par des proclamations ou des procès d'intention mais par des démonstrations concrètes pour favoriser toutes les expériences qui démontrent pratiquement la force collective que nous pouvons avoir et la supériorité d'une stratégie qui repose sur celle-ci vis-à-vis des stratégies institutionnelles.

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

La tâche de construire est toujours devant nous. L'audience gagnée par le Front de Gauche a montré la disponibilité de centaines de milliers de jeunes et de travailleurs à une perspective politique et radicale. Pris dans le carcan d'un cartel d'organisations dont les principales n'ont pas comme objectif l'auto-organisation et le développement de contre-pouvoirs mais un débouché institutionnel, le Front de Gauche ne peut-être le creuset de la force à construire. En dehors de ces organisations, dans la jeunesse, dans les quartiers, des luttes se mènent, souvent fragmentées.

La nature de la période rend non seulement encore possible la construction d'une force anticapitaliste, elle la rend plus que jamais nécessaire. Hors de la coordination des activistes du mouvement et de l'élaboration progressive d'une stratégie anticapitaliste les victoires deviennent de plus en plus difficiles pour des luttes spécifiques comme l'ont démontré notamment le mouvement sur les retraites, la lutte antiraciste ou le mouvement antiguerre.

Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

Lors du mouvement de défense des retraites, la stratégie des directions syndicales n'a pu l'emporter que par défaut parce qu'il n'existait pas une force rassemblant les dizaines de milliers de syndicalistes radicaux et radicales dans tous les secteurs et les régions, respectéEs par leurs collègues, ayant favorisé le développement de sections syndicales combatives voire la formation de comités de base, reliéEs à des jeunes dans la majorité des facs et des lycées, à des militantEs capables d'organiser le soutien des quartiers et proposant une stratégie alternative aux directions syndicales en généralisant les meilleures des expériences.

Dit autrement, des victoires, y compris partielles, exigent que soient proposées largement au mouvement des stratégies de confrontation avec la logique même du système et le développement de formes d'organisations de base et de contre-pouvoirs.

Mais c'est aussi à cause de la tendance générale actuelle du système qu'une force anticapitaliste est nécessaire. Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

2 / Refonder, le dire et le faire

Nous ne devons pas avoir honte de notre échec. Nous avons toutes et tous le mérite d'avoir essayé. Mais l'échec est là, il a démoralisé des milliers de militantEs et développé la défiance à une échelle encore plus grande.

Nous devons donc dire publiquement que nous avons échoué, c'est une des conditions nécessaires pour pouvoir être entendu dans notre volonté de réessayer. L'autre condition nécessaire est de dire que nous ne voulons pas rafistoler ce qui n'a pas marché mais que nous appelons à une refondation radicale du NPA.

Ces conditions, nécessaires pour être entenduEs, ne seront cependant pas suffisantes. Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. On nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

3 / Par où commencer ?

Le nouveau parti ne se proclamera pas, ni dans son fonctionnement, ni dans son programme. Alors que les défections ont mis en difficulté les différentes structures du parti, des comités aux structures nationales (commissions, presse, CPN, CE...) nous devrions « profiter » de cette situation de relative vacance pour relancer un processus de fondation sur la base des comités locaux – les structures nationales se contentant, au moins temporairement, de « gérer » les affaires courantes.

De véritables comités de refondation devraient être autonomes – en ce qui concerne leur implication locale, leur type de fonctionnement, l'organisation de leurs débats – et coordonnés pour les campagnes nationales sur lesquelles ils s'accordent et les débats ayant trait à la refondation du parti. Ces comités devraient être des structures totalement ouvertes sur l'extérieur, favorisant notamment la participation aux réunions d'activistes du mouvement, même si ils et elles ne rejoignent pas le parti. À tous les niveaux nous devrions aussi favoriser des cadres de débats entre militantEs de différents partis de la gauche radicale.

Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. on nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

De manière au moins transitoire le journal pourrait servir principalement d'organe de liaison entre les comités : échos des différentes expériences faites par les comités, agenda des mobilisations, réunions, événements militants, contributions au débat, etc...

Le pivot de ce processus devrait être l'implication dans le mouvement et l'élaboration de notre stratégie comme base des échanges d'expériences et base des débats, y compris théoriques. De ce point de vue, le développement des campagnes contre l'austérité et la dette – liées aussi bien au refus des plans de licenciements qu'à la solidarité internationale – et la lutte contre le développement du racisme et de l'extrême-droite devraient être des axes dominants de nos activités.

Conclusion

Rien ne serait sans doute pire que de faire du congrès du NPA qui s'annonce un faux semblant. Le processus qui mène à ce congrès doit déjà faire partie intégrante du processus plus général de refondation : en ne se limitant pas au débat interne mais en favorisant des débats ouverts avec l'extérieur sur tous les sujets et à tous niveaux, en lançant des chantiers prioritaires sur notre stratégie et notre fonctionnement sans exclure les débats plus théoriques (rôle du lien entre capital-travail, mouvement et institutions, oppression-exploitation...).

Ce processus sera vivant s'il prend comme base l'activité menée au sein des mouvements, les expérimentations faites par les différents comités et s'il ne prétend pas trancher à l'avance des débats ouverts.

En ce sens la préparation de ce congrès doit être conçue comme processus re-constituant à partir de contributions qui font des allers-retours dans les comités plutôt que de plate-formes constituées « au sommet » sur lesquelles devraient de positionner les membres du parti. Le congrès lui-même devra être conçu non comme une fin (de processus) mais une étape : le parti à construire devrait lui-même être conçu comme un parti-processus, un parti-expérimentation.

Enfin, dès ce congrès, la jeunesse doit être réintégrée au sein du parti, de ses comités, de ses expériences, de ses débats non comme corps séparé, mais comme cœur de son activité voire même comme moteur. C'est aussi la condition pour construire un parti d'avenir, un parti mouvement, un nouveau parti anticapitaliste. ■

[1] Il est vrai que des événements de telle ampleur peuvent être facteur de crises internes. En effet leur nouveauté et leur ampleur devraient créer de nombreux débats pour les analyser et élaborer des réponses à la hauteur dans toute organisation digne de ce nom. C'est même au travers de ces débats et des tentatives pour intervenir concrètement qu'un nouveau parti se forgera. Tout le monde conviendra que ce n'est pas de cela dont a souffert le NPA, hélas ! Nous parlons donc bien ici d'un échec.

[2] Pour plus de développements sur cette question « d'espace à occuper » voir ma réponse à un débat entre François Sabado et Alex Callinicos dès la fondation du NPA. Mais cette réponse elle-même est datée et montre ce qu'a apporté l'expérience du NPA, malgré l'échec : elle reste largement en deçà de la conscience des bouleversements à apporter dans l'approche de nos tâches. Cf les thèses suivantes.

[3] Et disons-le directement, le FdG a, sur le terrain électoral du moins, mieux saisi « l'air du temps » que le NPA : radicalité des discours de Mélenchon, appel à une campagne « participative » et reprise de modes de mobilisation comme les occupations de place... Mais, et ce sera un problème pour les camarades qui rejoignent le FdG, sa capacité à « capitaliser » l'audience électorale en force militante reste encore largement à prouver. Pour ma part je pense qu'il y a trop d'obstacles pour cela : force du PCF qui s'opposera à une « maison commune », focalisation sur les institutions, tensions entre les différentes forces...

[4] Cf Francis Sitel, « Nouveau Parti Anticapitaliste, espoirs et pièges » in Critique Communiste n°187, juin 2008. Pour Francis Sitel, qui connaissait bien la maison, la création d'un nouveau parti à partir uniquement de la LCR comme force organisée était dangereuse. Beaucoup de ses arguments sont intéressants. Le problème est qu'on ne part pas de ce qu'on rêverait d'avoir mais de ce qui est. Et que c'est à partir de cela qu'il faut trouver les solutions. À défaut on cherche des raccourcis. Francis Sitel a quitté le NPA dès sa fondation, avec la Gauche Unitaire. En rejoignant immédiatement le Front de Gauche elle a sûrement gagné des postes. Mais son évolution politique est telle que la Gauche Anticapitaliste l'oublie souvent dans les courants qui pourraient constituer un pôle anticapitaliste dans le FdG. Comme un avertissement pour la GA ?

[5] C'est ce qui me rend critique vis-à-vis des démarches axées principalement sur la critique du NPA en termes de fonctionnement et qui cherchent des solutions sur ce même terrain pour le relancer. Ces critiques sont importantes mais il me semble qu'elles manquent le principal et peuvent aboutir à des conséquences dangereuses : échanger des règles de fonctionnement contre d'autres, aussi figées, conduirait à court-circuiter la nature de processus, d'apprentissage, d'expérimentation... et donc ni à trouver les modes de fonctionnement adaptés ni à continuer d'impliquer de nouveaux et nouvelles activistes. À ce stade du moins, s'il devait y avoir une règle fondamentale ce devrait être la souplesse.

[6] Hélène Adam, Daniel Bensaïd, François Coustal, Léon Crémieux, Jacqueline Guillotin, Samuel Johsua, Alain Krivine, Olivier Martin, Christine Poupin, Pierre Rousset, François Sabado, Roseline Vachetta, De la LCR au NPA, http://www.preavis.org/breche-numerique/article1155.html

[7] Samy Johsua, « Mélanges stratégiques », Que faire ? n° 5 (première série). Il en déduit notamment : « Hors période révolutionnaire, il est impossible d'avoir un parti populaire de masse (ou quelque chose qui s'en rapproche un peu) sans base institutionnelle ».

[8] Tous les processus révolutionnaires de l'histoire sont fascinants à étudier de ce point de vue, de 1848 en France à la révolution des œillets au Portugal en passant par la révolution russe de 1917 ou la révolution iranienne de 1979. Les échecs sont bien plus liés à l'incapacité des processus révolutionnaires à disposer de partis à la hauteur des enjeux qu'au manque de détermination et de radicalité des mouvements. Mais il est vrai que dans l'analyse historique il est plus facile d'en déduire que les « masses » ne sont pas assez ceci ou assez cela. Première manière de se dégager des responsabilités. L'autre manière étant de faire porter le chapeau aux directions « traîtres » de la classe. Confortable certes... mais pas très efficace pour donner une perspective.

[9] Pour une idée de ce qu'on entend par mouvement politique cf « Qu'est-ce qu'on veut : Tout ! », Que Faire ? n°8.

[10] Léon Trotsky, Programme de transition

Les fondements historiques et idéologiques du racisme « respectable » de la « gauche » française

Saïd Bouamama — 2012-09-08T14:00:33Z

Prise de position en faveur d'une loi sur le foulard à l'école en 2004, soutien plus ou moins assumé et plus ou moins net aux interventions impérialistes en Afghanistan, en Irak, en Lybie, thématique de l'intégration pour penser les questions liées à l'immigration, approche dogmatique de la laïcité découplée des enjeux sociaux, etc.

Ces quelques exemples contemporains de positions d'organisations et de partis se réclamant de la « gauche » et même de « l'extrême gauche », font écho à d'autres plus lointains : absence ou dénonciation ambiguë de la colonisation, absence ou ambigüité du soutien aux luttes de libérations nationales dans la décennie 50, silence assourdissant pendant des décennies sur les massacres coloniaux de la conquête au 17 octobre 1961 en passant par les crimes de Madagascar (1947), du Cameroun (1955-1960), etc. Les constantes sont telles entre hier et aujourd'hui, qu'il nous semble nécessaire d'en rechercher les causes idéologiques et matérielles. Il existe des héritages encombrants qu'il convient de rendre visible, faute de quoi les reproductions des mêmes pièges idéologiques se déploient et aboutissent aux mêmes cécités et aux mêmes impasses politiques.

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19^e siècle

L'hégémonie culturelle est un concept proposé par Antonio Gramsci pour décrire la domination culturelle des classes dominantes. Le concept s'inscrit dans l'analyse des causes du non développement des révolutions annoncées par Marx pour les pays industrialisés d'Europe en dépit de la vérification des conclusions économiques de Marx (crise cycliques, paupérisation de la classe ouvrière, etc.). L'hypothèse de Gramsci est que cet « échec » des révolutions ouvrières est explicable par l'emprise de la culture de la classe dominante sur la classe ouvrière et ses organisations. La classe dominante domine certes par la force mais aussi par un consentement des dominés culturellement produit. L'hégémonie culturelle de la classe dominante agit par le biais de l'État et de ses outils culturels hégémoniques (écoles, médias, etc.) pour produire une adoption par la classe dominée des intérêts de la classe dominante. L'hégémonie culturelle décrit donc l'ensemble des processus de production du consensus en faveur des classes dominantes.

La radicalité des luttes de classes dans l'histoire française (Révolution antiféodale radicale en 1789-1793, Insurrection de juillet 1830, Révolution de février 1848, et enfin et surtout la Commune de Paris) a amené la classe dominante à comprendre très tôt que son pouvoir ne pouvait pas être assuré uniquement par la force des armes et de la répression (ce que Gramsci appelle la domination directe). Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante (domination indirecte). Les ingrédients de ce roman national sont essentiellement la diffusion de « légendes nationales » : pensée des Lumières, Révolution française et Déclaration des droits de l'homme, école républicaine et laïcité, etc. À la différence du mythe, la légende s'appuie sur quelques faits historiques identifiables qui sont absolutisés. La mise en légende se réalise par occultation des contradictions et enjeux sociaux, négation de l'histoire et transformation de résultats historiques (avec leurs contradictions, leurs limites, etc.) en caractéristiques permanentes et spécifiques de la « francité », du « génie français », de la « spécificité française », du « modèle français », etc.

Le processus de construction d'un « roman national » fut mis en œuvre afin d'assurer l'hégémonie culturelle de la classe dominante

L'objectif de l'hégémonie culturelle étant de produire du consensus en faveur des classes dominantes, c'est bien entendu à l'intention des classes dominées et de leurs organisations que sont produites et diffusées les légendes nationales (modèle français de laïcité, modèle français d'intégration, pensée des Lumières comme caractéristique typiquement « française », abrogation de l'esclavage comme volonté de l'état français et non comme résultat de la lutte des esclaves, colonisation française posée comme différente des autres dans ses aspects « humanitaires » et « civilisateurs », etc.). La question n'est donc pas celle du jugement des faits, des hommes et des opinions de la pensée des lumières ou de la Révolution française par exemple. Ces événements et ses pensées sont inscrits dans l'histoire et les hommes de ces périodes ne pouvaient penser le monde qu'avec les données de leurs époques. En revanche le maintien d'une approche non critique, non historicisée, essentialisée, etc. de ces processus historiques est à interroger dans ses causes et dans ses effets désastreux contemporains. Sans cette approche critique, les légendes de la classe dominante s'inscrivent comme données d'évidence dans les lectures de la réalité contemporaine, deviennent des représentations sociales qui déforment la réalité, produisent des logiques de pensées qui empêchent de saisir les enjeux sociaux et les contradictions sociales. Sans être exhaustif abordons deux des légendes de l'hégémonie culturelle construite au 19^e siècle et qui ont fortement imprégnées les organisations de « gauche ».

L'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française

Les Lumières désignent un courant d'idées philosophiques en Europe qui a connu son apogée au dix-huitième siècle. Ce courant se caractérise par un appel à la rationalité et le combat contre l'obscurantisme. En libérant l'homme de l'ignorance et de la superstition, il s'agit de le faire penser par lui-même et ainsi de le faire devenir adulte. Ces dimensions communes aux différents philosophes des Lumières n'empêchent pas son hétérogénéité. La philosophie des Lumières est parcourue de « courants » correspondant aux intérêts sociaux divers de l'époque. L'absolutisation de la pensée des Lumières commencent ainsi par l'homogénéisation d'une pensée contradictoire. Mais la philosophie des Lumières est également bornée historiquement.

Elle se déploie, non pas comme logique pure, mais comme logique de pensée inscrite dans une époque précise. C'est d'ailleurs la première critique qui lui est faite par Marx et Engels qui veillent à la mettre en correspondance avec les intérêts sociaux qui la suscitent et la portent : « Les philosophes français du XVIII^e siècle, eux qui préparaient la Révolution, en appelaient à la raison comme juge unique de tout ce qui existait. On devait instituer un État raisonnable, une société raisonnable ; tout ce qui contredisait la raison éternelle devait être éliminé sans pitié. Nous avons vu également que cette raison éternelle n'était en réalité rien d'autre que l'entendement idéalisé du citoyen de la classe moyenne, dont son évolution faisait justement alors un bourgeois. Or, lorsque la Révolution française eut réalisé cette société de raison et cet État de raison, les nouvelles institutions, si rationnelles qu'elles fussent par rapport aux conditions antérieures, n'apparurent pas du tout comme absolument raisonnables. L'État de raison avait fait complète faillite » [1]. Les droits de l'Homme pour leur part sont caractérisés comme les droits d'un homme abstrait, d'un homme bourgeois, d'un homme égoïste : « L'homme réel n'est reconnu que sous l'aspect de l'individu égoïste et l'homme vrai que sous l'aspect du citoyen abstrait » [2].

Depuis cette première critique de l'universalisme des Lumières, d'autres sont venues la compléter : la critique féministe a souligné « les présupposés androcentriques, racistes, économiques et anthropologiques de la philosophie européenne du siècle des Lumières » [3] ; le caractère ethnocentrique de la pensée des Lumières a également été dénoncé en soulignant que « là où nous lisons « homme », « humanité », « citoyenneté », c'est de l'humanité blanche et européenne que nous parlent les Lumières. Certes, dans les Lumières pourtant les premières lueurs de nos valeurs. À condition d'ignorer la traite, la négritude, l'esclavage » [4]. L'universalisme des lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne (universalisme masculin du droit de vote jusqu'à l'après seconde guerre mondiale, universalisme excluant les ouvriers du droit de vote jusqu'en 1848) et à l'externe (code noir, code de l'indigénat, etc.).

Au travers de l'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française, la classe dominante vise à présenter l'histoire française comme n'étant pas le résultat des affrontements sociaux mais comme résultat du déploiement d'un « génie » et/ou d'une « spécificité » française transversal aux différentes classes sociales. Il y aurait ainsi des caractéristiques proprement françaises qui situeraient cette nation au dessus des autres, en avance sur les autres, en avant-garde de l'émancipation et de la civilisation. Bref il s'agit de produire un complexe chauvin pour canaliser les luttes sociales à un moment où se déployait la colonisation violente du monde. L'offensive idéologique visant à ancrer l'idée d'une exceptionnalité/supériorité française est tout azimut et a malheureusement en grande partie réussie. Voici comment par exemple Karl Marx raille la prétention de la « gauche française » à l'exceptionnalité linguistique et républicaine :

« Les représentants (non ouvriers) de la « Jeune France » soutenaient que toutes les nationalités et les nations étaient des « préjugés surannés ». Stirnérianisme proudhonisé : on répartit tout en petits « groupes » ou « communes » qui forment ensuite une « association » et non pas un état. Et tandis que se produit cette individualisation de l'humanité et que se développe le « mutualisme » adéquat, l'histoire des autres pays doit suspendre son cours et le monde entier attendra que les Français soient mûrs pour faire une révolution sociale.

Alors ils effectueront sous nos yeux cette expérience, et le reste du monde, subjugué par la force de l'exemple, fera de même. (...) Les Anglais ont bien ri quand j'ai commencé mon discours en disant que notre ami Lafargue et ceux qui avec lui supprimaient les nationalités, s'adressaient à nous en français, c'est-à-dire une langue que les 9/10^e de l'assistance ne comprenaient pas. Ensuite, j'ai signalé que Lafargue, sans s'en rendre compte, entendait apparemment par négation des nationalités leur absorption par la nation française modèle » [5].

L'universalisme des Lumières apparaît ainsi très peu universel que ce soit à l'interne : universalisme masculin du droit de vote, etc. [ou] à l'externe : le code noir, le code de l'indigénat, etc.

La construction du consensus colonialiste

L'offensive idéologique de la classe dominante a créé l'espace mental qui a permis la colonisation. L'image des autres cultures et civilisations diffusée par la pensée des Lumières et amplifiée par la Troisième République, de même que l'idée d'être l'avant-garde de l'humanité ont préparé les esprits à la conquête : « il existe un espace mental qui, d'une certaine façon, préexiste à l'instauration de l'ordre colonial, espace essentiellement composé de schèmes de pensées à travers lesquels est reconstruite la coupure entre les occidentaux et les Autres – les schèmes Pur/Impur, Bien/Mal, Savoir/Ignorance, Don d'Amour/Besoin d'Amour. La perception de l'Autre comme un être dans l'enfance de l'humanité, confiné aux ténèbres de l'ignorance comme l'incapacité à contenir ses pulsions informe la pensée coloniale et la connaissance anthropologique » [6].

De fait l'opposition aux guerres de conquêtes coloniales fut à la fois faible et tardive. Les quelques voix anticoloniales comme celles de Georges Clémenceau et de Camille Pelletan restent isolées et marginales. L'imprégnation coloniale est profonde comme en témoigne le rapport adopté à l'unanimité au congrès interfédéral d'Afrique du Nord du parti communiste en septembre 1922 : « L'émancipation des indigènes d'Algérie ne pourra être que la conséquence de la révolution en France (…). La propagande communiste directe auprès des indigènes algériens est actuellement inutile et dangereuse. Elle est inutile parce que les indigènes n'ont pas atteint encore un niveau intellectuel et moral qui leur permette d'accéder aux conceptions communistes. (…). Elle est dangereuse (…) parce qu'elle provoquerait la démission de nos groupements » [7].

Certes ces positions furent condamnées par la direction du PCF et peu après les militants communistes donnaient un exemple d'internationalisme dans l'opposition à la guerre du Rif en 1925, mais leur simple existence témoigne de l'imprégnation de l'imaginaire colonial jusque dans la gauche la plus radicale de l'époque. Le reste est connu : abandon du mot d'ordre d'indépendance nationale à partir du Front populaire, promotion de l'Union française après 1945, vote des pouvoirs spéciaux en 1956. En dépit de ces positions, le PCF a été le seul à avoir eu des périodes anticolonialistes conséquentes. La S.F.I.O. pour sa part est ouvertement colonialiste : « à l'exception de quelques individualités « anticolonialistes », la majorité du parti socialiste s'est ralliée à l'idée d'une colonisation « humaine, juste et fraternelle » et refuse de soutenir les nationalismes coloniaux qui attisent la haine des peuples, favorisent les féodaux ou la bourgeoisie indigène » [8].

Des héritages encombrants toujours agissants

Au cœur de la pensée des Lumières puis du discours colonial se trouve une approche culturaliste clivant le monde en civilisations hiérarchisées, expliquant l'histoire et ses conflits en éliminant les facteurs économiques et justifiant les interventions militaires « pour le bien » des peuples ainsi agressés. Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est ce que nous avons appelés dans d'autres écrits le « racisme respectable » c'est-à-dire un racisme ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper.

Force est de constater que cette logique de raisonnement est loin d'avoir disparu dans la « gauche » française. Elle a même été étendue en dehors des questions internationales puisqu'elle agit également en direction des questions liées aux français issus de la colonisation. Donnons quelques exemples. Le premier est celui de la logique intégrationniste encore présente fortement à « gauche ». Cette logique relève entièrement du culturalisme binaire portée par la pensée des lumières. Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation, qu'ils soient français ou étrangers, ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent ou leurs conditions matérielles d'existence. Ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant : obstacles culturels à l'intégration, intégration insuffisante, islam comme contradictoire avec la république et la laïcité, inadaptation culturelle, etc.

Il s'agit ainsi d'émanciper l'autre malgré lui et si nécessaire par la violence. C'est le « racisme respectable », ne se justifiant pas « contre » le racisé mais s'argumentant de grandes valeurs censées l'émanciper

Dès lors les objectifs de l'action ne sont pas l'éradication des inégalités mais la transformation des personnes c'est-à-dire qu'il s'agit de les civiliser en les assimilant. Ce n'est pas un hasard si le terme d'intégration est vomi dans les quartiers populaires et perçu comme une agression. C'est ce qu'Abelmalek Sayad appelle le « chauvinisme de l'universel » comme l'a été celui des Lumières : « [Les enfants de parents immigrés seraient] alors, selon une représentation commode, sans passé, sans mémoire, sans histoire (…), et par la même vierge de tout, facilement modelables, acquis d'avance à toutes les entreprises assimilationnistes, même les plus éculées, les plus archaïques, les plus rétrogrades ou, dans le meilleur des cas, les mieux intentionnées, mues par une espèce de « chauvinisme de l'universel » » [9].

Si la droite est globalement dans ce que Sayad nomme les entreprises « éculée », la « gauche » est encore fortement dans de qu'il nomme le « chauvinisme de l'universel ». Ces deux approches recoupent celles entre « colonisation violente » et « colonisation humanitaire » de l'époque coloniale. Elles sont basées sur une coupure binaire entre deux entités homogénéisées (un « Nous » homogène face à un « Eux » homogène) qui est une autre des caractéristiques de l'ethnocentrisme des Lumières puis du discours colonial et qui ne cesse de s'entendre aujourd'hui dans les discours sur le communautarisme ou le « repli communautaire ». Écoutons encore Sayad sur le processus d'homogénéisation : « Au fond ne s'autorise-t-on pas du préjugé identifiant les uns aux autres tous les immigrés d'une même nationalité, d'une même ethnie, ou d'un groupe de nationalité (les Maghrébines, les Africains noirs, etc.), pour faire passer dans la réalité et pour mettre en œuvre dans la pratique, en toute légitimité et en toute liberté, l'illusion communautaire ? Ainsi la perception naïve et très ethnocentrique qu'on a des immigrés comme étant tous semblables, se trouve au principe de cette communauté illusoire » [10]. Sayad parle ici des immigrés mais la logique est en œuvre pour les français issus de la colonisation. De même l'homogénéisation s'est étendue aux « musulmans ».

Lorsque les membres du « Eux » ne perçoivent pas leurs intérêts, il convient de les émanciper malgré eux. Cette logique a justifié autant les guerres coloniales hier, les agressions impérialistes contemporaines comme celle d'Afghanistan par exemple au plan externe et la loi d'interdiction du foulard à l'école en 2004 au plan interne. Hier comme aujourd'hui elle est présente, bien sur à droite, mais également à « gauche ». C'est pour émanciper qu'il fallait coloniser, c'est pour libérer les femmes afghane qu'il fallait intervenir militairement en Afghanistan, c'est la libération de la femme qu'il fallait pour instaurer une police des habits. L'héritage est pesant et agissant. Il forme un obstacle épistémologique à la compréhension des enjeux économiques et politiques du monde contemporain et des luttes sociales qui le caractérise.

Les difficultés subies par les citoyens issues de la colonisation ne sont pas expliquées dans l'intégrationnisme par les inégalités qu'ils subissent. ce sont au contraire des facteurs culturels qui sont mis en avant

Prenons un dernier exemple dans les révolutions qui ont secoué la Tunisie et l'Égypte. Elles ont massivement été saluées comme signe positif par l'ensemble de la gauche. Il restait à les caractériser et de manière significative ont fleurit des expressions les comparant à 1789 : « le 1789 du monde arabe ». De nouveau l'étalon reste la France comme le raillait déjà Marx il y a plus d'un siècle. L'historien Pierre Serna commente : « Non la Tunisie n'est pas en 1789 ! Par pitié que l'on cesse d'instrumentaliser l'Histoire en mesurant l'histoire du monde à l'aune de l'histoire de France. La posture consciente ou non de Jean Tulard, dans Le Monde du 18 janvier, qui consiste à considérer les Tunisiens en face de leur 1789, relève d'une lecture post-colonialiste insultante au pire, condescendante au mieux. Les tunisiens auraient 220 ans de retard sur l'histoire de France et découvriraient enfin les vertus de la liberté conquise. Eh bien non ! La liberté n'est acquise pour nul peuple, et à leur façon les français doivent lutter pied à pied pour leurs anciennes conquêtes en ces temps de recul systématique du pacte républicain. C'est nous qui devons apprendre des Tunisiens et non le contraire. Nous sommes restés dans un 1789 mental, mythifié et figé. Les Tunisiens eux sont bien en 2011 » [11].

PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." title="Affiche du PCF de 1930 pour dénoncer les 100 ans de dominations française en Algérie." />

L'insulte ou la condescendance, le paternalisme, le maternalisme ou le fraternalisme d'une part et la condamnation indignée d'autre part, la diabolisation ou l'infantilisation, etc. sont des attitudes politiques extrêmement fréquentes à « gauche » et même à « l'extrême-gauche » dans les analyses sur les quartiers populaires et leurs habitants. Elles ont été présentes au moment des débats sur la loi d'interdiction du foulard à l'école, lors des révoltes des quartiers populaires en novembre 2005, au cours des multiples débats sur la revendication d'une régularisation de tous les sans-papiers, etc. Elles sont présentes également dans les commentaires des résultats électoraux en Tunisie et en Égypte comme elles l'étaient au moment des agressions contre l'Irak, l'Afghanistan ou la Libye.

Dans notre approche matérialiste, les penseurs des Lumières sont le résultat de leur époque, de son état des savoirs et de ses limites historiques. Le regard non critique et dogmatique sur la pensée des Lumières est depuis bien longtemps une arme des classes dominantes et un héritage encombrant pour les dominés. ■

[1] Friedrich Engels, Socialisme utopique et Socialisme scientifique, Éditions sociales, Paris, 1950, p. 35.

[2] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p. 14.

[3] Jennifer Chan-Tiberghien, « La participation féministe au mouvement altermondialiste : Une critique de l'Organisation Mondiale du Commerce », Recherches Féministes, volume 17, n° 2, 2004, p. 199.

[4] Louis Sala-Molins, « Le Code Noir, Les Lumières et Nous », dans Valérie Lange-Eyre (dir), Mémoire et droits humains : Enjeux et perspectives pour les peuples d'Afrique, Éditions d'En Bas, Lausanne, 2009, p. 38.

[5] Karl Marx, « Lettre à Friedrich Engels du 20 juin 1866 », Correspondances, tome VIII, Éditions sociales, Paris, 1981.

[6] Eric Savarèse, L'ordre colonial et sa légitimation en France métropolitaine : oublier l'autre, L'Harmattan, Paris, 1998, p. 134.

[7] Cité dans René Galissot, « Sur les débuts du communisme en Algérie et en Tunisie : socialisme colonial et rupture révolutionnaire », dans Collectif, Mélanges d'histoire sociale offerts à Jean Maitron, Éditions ouvrières, Paris, 1976, p. 101.

[8] Philippe Dewitte, Les mouvements nègres en France, 1919-1939, L'Harmattan, Paris, 1985, p. 62.

[9] Abdelmalek Sayad, « Le mode de génération des générations immigrées », Migrants-formation, n° 98, septembre 1994, p.14.

[10] Abdelmalek Sayad, « Le foyer des sans-familles », dans L'immigration et les paradoxes de l'altérité, De Boeck Université, Paris-Bruxelles, 1991, pp. 91-92

[11] Pierre Serna, Les tunisiens ne sont pas en 1789 ! ou impossible n'est pas tunisien, Institut d'histoire de la révolution française, Université Panthéon-Sorbonne.

Ras l'front

Alain Pojolat — 2012-08-20T10:32:44Z

Crédité d'un taux d'intentions de vote élevé, le Front National peut raisonnablement espérer jouer à nouveau un rôle important dans les prochaines échéances électorales, tant présidentielles où il n'est pas encore exclu qu'il puisse postuler au second tour, qu'aux législatives qui suivront. Avec un score entre 15 et 20 %, son pouvoir de nuisance serait tel qu'il pourrait alors imposer ses conditions et son programme dans bon nombre de circonscriptions dirigées par la droite, et mener bataille pour exiger une représentation proportionnelle au parlement.

Pourtant, nombre d'exemples tendent à prouver que le FN n'a pas changé. Si c'est une tâche prioritaire pour tous les anticapitalistes, antiracistes et anti-impérialistes qui se respectent de combattre cette vermine, il est nécessaire de revenir sur les expériences du passé, en particulier sur le travail effectué par le réseau Ras l'front.

Les « années Miterrand » et la montée du FN

Pour comprendre comment le FN a pu acquérir une telle place au sein de ce qu'il appelait il n'y a pas si longtemps « l'establishment », et se construire une respectabilité, il convient de se replonger dans un passé encore récent : l'accession de la gauche au pouvoir en 1981.

La fin des trente glorieuses, les chocs pétroliers de 1973 et de 1979, les fermetures d'entreprises, le désarroi social et l'absence de réponses de la gauche à la situation économique et aux attentes populaires sont, certes, l'explication première de la percée du Front National. Mais sur le plan politique, François Mitterrand et le Parti Socialiste portent une énorme responsabilité dans cette ascension qu'ils ont largement favorisée et instrumentalisée. Lorsque François Mitterrand arrive à la présidence en mai 1981, le FN est inexistant, et Jean Marie Le Pen qui n'avait obtenu que 0,75 % des votes en 1974 ne participe pas à l'élection. L'extrême droite, très marginale, ne peut prétendre à s'inscrire dans le paysage politique institutionnel sans y être aidé. C'est ce que fera François Mitterrand dés 1982 en parlant « d'iniquité de traitement dont est victime Jean Marie Le Pen à la radio télévision », ordonnant au ministre de la communication de lui faire le cadeau de l'inviter à une heure de grande écoute. En février, les pressions de l'Elysée paient, si l'on peut dire, et Le Pen est la vedette de l'émission politique phare du PAF français « l'heure de vérité » animée par le très réactionnaire François Henri De Virieu.

Ce traitement de faveur pour JMLP amènera de ce dernier une reconnaissance appuyée pour un président qui avait brisé « l'omerta ». Mais, au delà de Mitterrand, c'est la direction du Parti Socialiste qui fait le choix de favoriser Le Pen. Ainsi le premier ministre socialiste Pierre Bérégovoy en juin 1984 osait déclarer « on a tout intérêt à POUSSER le FN, il rend la droite inéligible. Plus il sera fort, plus on sera imbattables », Laurent Fabius en septembre 1984 surenchérissait par son resté « fameux » : « Le Pen pose de vraies questions auxquelles il apporte de fausses réponses ».

Cette stratégie cynique n'empêchait pas l'Elysée de promouvoir et subventionner les coûteux concerts du mouvement SOS racisme, lui permettant simultanément vis à vis de la jeunesse de défendre un antiracisme de façade (combien de lois et de décrets anti immigration furent adoptés ensuite ?) tout en mettant en place une stratégie utilisant le FN à des fins bassement électoralistes. Cette « ligne » opportuniste sera catastrophique et mènera à exaucer les vœux d'un FN qui rêvait, depuis sa création en 72, de sortir du marigot où il aurait toujours dû rester. Son ascension l'amènera à dépasser rapidement les scores confidentiels auxquels il était habitué. Aux élections européennes de 1984, le FN passe la barre des 10 %, et à la présidentielle de 95, JMLP fait plus de 15 %. La banalisation des « idées » racistes et les mesures anti-immigration adoptées sous les différents gouvernements de gauche, puis de cohabitation ne feront qu'accompagner cette résistible montée.

1990 : l'heure de la contre-offensive est venue !

On dit souvent que l'histoire ne se répète jamais à l'identique, mais qu'elle bégaye parfois ! C'est ce que l'on ressent en relisant vingt ans après l'appel des 250 personnalités lancé en mai 1990 contre le Front National. N'en citons que deux extraits, le début et la phrase de fin :

« La montée en puissance d'un parti fascisant et raciste met la France à l'heure de tous les périls. Ses avancées sont faites de nos reculs. Il faut, pour commencer, avoir le simple courage de nommer les choses et les gens. Quelles qu'en soient les conséquences judiciaires, nous affirmons ici que Le Pen, en filiation directe avec l'idéologie nazie, est un fasciste et un raciste […] L'heure de la contre offensive est venue ! »

Cet appel initié par Maurice Rajfus et Gilles Perrault [1] connaît un grand succès. Il est rapidement signé par d'anciens résistants, d'anciens porteurs de valises, d'intellectuels prestigieux, de syndicalistes, de sportifs, de gens du spectacle, toutes tendances de gauche confondues. Intergénérationnel, il réunissait tout autant d'anciens résistants ayant souffert dans leur chair les horreurs du nazisme et des camps de concentration, des militants anticolonialistes — « porteurs de valises » qui avaient soutenu la guerre de libération nationale algérienne et combattu l'OAS, Bigeard, ses tortionnaires tels Le Pen qui se vante encore aujourd'hui des tortures auxquelles il s'était livré. Il réunissait enfin des participants de Mai 68 qui avaient longtemps combattu les groupes royalistes et fascistes tel Occident, dont le slogan « fusillez Jean Paul Sartre » raisonnait dans des mémoires encore fraîches.

Naissance et activité de Ras l'front

C'est à partir de cet appel que fût monté le réseau Ras l'front. Très vite des dizaines de comités voyaient le jour à travers la France, se fédéraient, se dotaient d'un outil indispensable pour organiser la contre offensive au Front National, un journal mensuel Ras l'front. L'initiative n'était certes pas spontanée, et la mise en place du réseau fut le fruit d'un choix politique de la LCR qui rencontra l'adhésion, outre de non organisés, de militants associatifs, des libertaires, des autonomes, des adhérents des verts, du parti communiste, d'Alternative Libertaire ou de la CNT.

Les interventions des 150 / 200 comités étaient très hétérogènes, et correspondaient à une réalité de « terrain ». Pour centraliser l'ensemble des activités du réseau, il fut rapidement décidé de se doter d'un mensuel qui rende compte de la vie des comités, qui relaie les débats menés en leur sein. Le combat idéologique y avait une grande place, et de nombreuses initiatives culturelles en émergeaient : salons du livre antifasciste, Jazz contre le FN, et d'innombrables réunions publiques et fêtes antifascistes. Une vie militante à plein temps ! Rapidement, le journal devint un outil de confrontation directe avec le FN. La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population. Le choix était clair, soit prendre les tracts diffusés par les fachos, soit prendre celui des antifascistes et acheter leur journal. Les incidents bien sûr se multipliaient, faisant perdre leur sang froid aux frontistes qui se montraient alors sous leur vrai visage.

La seule présence des militants de Ras l'front vendant leur journal en face du Front National sur les marchés devint un élément d'élargissement du rejet de la population

L'énumération des actions et des mobilisations antifascistes à l'initiative de Ras l'front mériteraient à elles seules tout un livre, c'est pourquoi nous n'en citerons ici que quelques unes : Le congrès du FN à Strasbourg parvint à réunir plus de 50 000 manifestants venus de toute la France, le plus souvent dans des cadres unitaires. À l'occasion du défilé annuel du FN lors du 1^er mai 1995, deux banderoles furent déployées place de l'Opéra, au moment même où se tenait le meeting traditionnel de Le Pen. Une immense banderole couvrant toute la façade fût déployée du toit de l'Opéra humiliant un Le Pen, furieux et ridiculisé, après qu'une première (grande également) ait été mise en place à partir du Grand Hotel, au nez et la barbe des frontistes qui avaient réservé plusieurs chambres pour l'occasion ! Évoquons également la surprise de Le Pen sortant du bureau où il avait été voter, seul avec son garde du corps, se retrouvant nez à nez avec une quarantaine de militants brandissant une banderole antifasciste...

Contradictions au sein du mouvement antifasciste

Comme dans toutes les expériences agrégeant des courants politiques hétérogènes, Ras l'front ne fut pas épargné par des débats et des divergences concernant le positionnement du réseau sur les questions électorales. Pris entre la contestation d'un PS chargé de lourdes responsabilités dans la banalisation du FN (avec la complicité silencieuse parfois des autres partis de la gauche parlementaire) et la nécessité de faire barrage dans tous les cas de figures à l'extrême droite, un concept nouveau, celui des fronts républicains, amenait à plusieurs occasion à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme. Cette illusion fût la raison de bon nombre de défections et départs de militants qui refusaient ces alliances contre-nature et sans aucune efficacité. 20 années plus tard, la présence de Le Pen au deuxième tour de l'élection présidentielle redonnera à ce débat une actualité qui divise encore aujourd'hui le mouvement ouvrier... y compris, nous le supposons, au sein du NPA.

La contestation d'un PS chargé de responsabilités dans la banalisation du FN et la nécessité de faire barrage à l'extrême droite amenèrent à discuter de la posture « républicaine » de certains candidats de la droite. Certains les appelant même, cordons sanitaires contre le fascisme

Le rapport de Ras l'front à l'antifascisme radical : contrairement à ce que veulent bien se souvenir aujourd'hui certains camarades qui ont vécu cette passionnante expérience, Ras l'front, même s'il était la composante la plus importante du combat anti fasciste, n'en était pas la seule. Pour ne citer que les plus important, parlons du réseau SCALP / Réflex, et No Pasaran où se retrouvaient essentiellement des militants de sensibilité libertaire et autonome. Le CRIDA se proposait lui de centraliser les informations sur l'extrême droite. Le cas des FTP est lui un peu particulier : ce groupe reprenant l'acronyme des Francs Tireurs Partisans revendiquât plusieurs actions de sabotage à l'explosif contre des locaux du Front National. Arrêtés, et lourdement condamnés (5 ans de détention) ses membres ne bénéficièrent d'aucun soutien de la part Ras l'front, dont les dirigeants étaient plus préoccupés par la gestion de leur réseau que par la solidarité à des camarades qu'ils jugeaient irresponsables et aventuristes, dissuadant même le réseau d'organiser des manifestations de solidarité pour leur libération.

Ces deux restrictions faites, ne doivent pas faire oublier l'essentiel, l'existence prolongée d'un vaste réseau antifasciste qui a su considérablement gêner le front National dans sa quête de dédiabolisation.

Mise en sommeil du réseau

Quelques collectifs Ras l'front existent encore aujourd'hui. Ils ont le grand mérite d'avoir, contre vents et marées, continué à mener une lutte antifasciste de terrain, et à transmettre les expériences menées par le réseau. Ces noyaux militants sont précieux dans la période actuelle, car ils peuvent, constituer des cadres de mobilisation rapidement opérants.

Le début du « déclin » du réseau commence en 1999 à la suite de la crise interne qui touche la direction du FN. Profondément divisé, le parti se présente aux élections européennes en ordre dispersé. Le nouveau parti de Mégret, viré comme un malpropre par JMLP, réalise 3,28 % tandis que Le FN peine à récolter 5,7 % des suffrages, soit 9 % en additionnant le score des deux formations.

Dés juillet 1999, les comités voient leurs effectifs fondre. Rémy Barroux déclare à Libération que « La vigilance est d'autant plus nécessaire que le nombre de vigiles diminue. Nous devons rester les gardiens du phare pour éclairer ceux qui ont l'impression que le combat est derrière eux ».

Hélas, ces bonnes intentions resteront sans lendemain, et la plupart des militants du réseau, épuisés par dix années d'activisme, pensant le danger fasciste écarté, le quittèrent pour aller vivre d'autres expériences, certains dans des organisations politiques (essentiellement à la LCR), d'autres dans le mouvement associatif (ATTAC). Beaucoup d'entre eux se retrouveront quelques années plus tard lors de la bataille contre le Traité Constitutionnel européen.

Que faire aujourd'hui de cette expérience ?

Le Front National, son discours, l'influence de ses idées dans une partie de la population écrasée par les effets de la crise et prête à tout essayer par désillusion envers les partis politiques considérés comme tous pourris, est tout aussi dangereux, sinon plus, qu'il y a vingt deux ans. Ses capacités de nuisances sont sous-estimées au sein de la gauche et de l'extrême gauche institutionnelle. Malgré la désertion du terrain antifasciste par les directions politiques au niveau national, un certain nombre d'initiatives voient le jour un peu partout où le FN ou ses supplétifs du Bloc Identitaire se manifestent. Après la manifestation unitaire de St-Denis jusqu'aux portes du meeting de MLP, la mobilisation contre la tenue du congrès du FN à Tours, les mobilisations de Lille, de Lyon et de Toulouse, la déroute du FNJ qui prétendait diffuser des tracts à la Sorbonne, les militants antifasciste réunionnais viennent de donner une nouvelle leçon à MLP et ses fachos.

Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer

Toutes ces actions sont justes et nécessaires. Partout où elle tentera de déverser son venin, les antifascistes seront présents pour organiser des contre-mobilisations, dans l'unité la plus large possible, sans pour autant se couper des franges les plus radicales de l'antifascisme. Mais beaucoup de retard a été pris, et nous payons aujourd'hui très cher les renoncements et les divisions du passé. Additionner toutes les expériences pour leur donner un sens est assurément le bout par lequel il faut commencer. Cela restera insuffisant en regard de l'urgence de la situation. Refonder un mouvement antifasciste efficace implique la mise en place d'un maillage national regroupé autour d'une plate-forme d'action minimale. Cela nécessite aussi, partout où c'est possible de construire des collectifs qui puissent au plus fort de la campagne présidentielle, lorsque le FN réoccupera les quartiers et les marchés, pouvoir réagir immédiatement, contester la légitimité de leur présence, préparer des cadres unitaires suffisamment souples pour qu'ils puissent intégrer en leur sein les antifascistes radicaux comme les militants des partis des organisations, et des associations traditionnelles. Il nous faut à tout prix nous opposer à une division entre antifascistes radicaux et « démocrates », quitte à préserver des structures spécifiques : frapper ensemble suivant ses propres moyens, sans jamais s'opposer, voire se condamner comme cela a déjà pu se faire par le passé. Mais ce respect des pratiques doit être réciproque. Il ne saurait y avoir dans le mouvement une hégémonie des postures dites plus offensives, plus « radicales » qui occultent des résistances et des formes de lutte plus larges et mieux adaptées dans telle ou telle situation. Tout comme l'organisation de services d'ordre, l'affrontement politique avec le FN et ses amis n'est pas une affaire de gros bras, mais de détermination politique. Si la lutte antifasciste peut, et souvent, doit, prendre des formes violentes, elle doit permettre que chacun et chacune, jeune ou pas puisse y prendre toute sa place.

L'enjeu est de taille, car il ne va pas se limiter à la simple séquence de la présidentielle, mais devenir pour les mois (et les années) qui viennent un enjeu crucial pour défendre les libertés, lutter contre le racisme, la xénophobie et la violence de l'appareil d'état. Les fascistes sont les pires ennemis de la classe ouvrière et du mouvement populaire. Il l'ont toujours prouvé en exécutant les basses œuvres que leurs commandaient la bourgeoisie et le patronat. Leur soudaine empathie déclarée pour la classe ouvrière n'est que poudre aux yeux. Demain, on les reverra comme au bon vieux temps attaquer les piquets de grève, créer des comités d'usagers mécontents, ou virer des facs les étudiants ethniquement incorrects. Ils s'y préparent... Nous aussi ! « La peste brune s'écrase dans l'œuf ! » ■

[1] http://rlfreims.lautre.net/presentation/250.htm

Protectionnisme et anticapitalisme

Goulven — 2012-07-27T20:42:51Z

Avec l'explosion de la crise en 2009, le protectionnisme sous ses différents avatars est devenu un thème central des campagnes électorales du Front National jusqu'au Front De Gauche en passant par la variante « démondialisation » de Montebourg lors des primaires du Parti Socialiste. Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français. Il s'agirait donc de réguler ces échanges au moyen de clauses sociales et de taxes écologiques.

Un vieux débat

Si elle a resurgi avec force dans la période très récente cette thématique n'est cependant pas tout à fait neuve et certainement pas une exclusivité hexagonale, l'internationalisation de la production et des échanges étant intrinsèquement liée au développement du système capitaliste. L'histoire du mouvement ouvrier est en effet riche de débats sur l'opportunité de défendre des mesures protectionnistes [1]. La position classique des marxistes sur cette question, peut se résumer de la manière suivante : « ni libre-échange, ni protectionnisme » car l'un comme l'autre sont des outils circonstanciels des différentes fractions de la classe dirigeante. En donnant l'illusion de pouvoir aider une partie des travailleurs au détriment des autres, ces politiques constituent donc une arme de choix pour abaisser le niveau de vie de l'ensemble des travailleurs tout en favorisant leur division.

Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français

Pour comprendre cela il faut cesser de prendre pour argent comptant la prose de ceux qui présentent la politique économique d'un pays ou d'une époque comme « libre-échangiste » ou « protectionniste » et tentent ainsi de vendre ces mesures comme des innovations miracles, car la réalité est toujours un mélange des deux. Il n'est pas une économie nationale qui n'ait en effet recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes.

Face à la crise de 1929 la majorité des pays industrialisés a ainsi mis en place des mesures protectionnistes. En Angleterre par exemple, dont la politique économiste était depuis le milieu du XIX^e siècle un porte-étendard du libre-échangisme, l'introduction de barrières à l'importation comme réponse à la crise n'a, pour ainsi dire, pas été un franc succès :

« En 1931, en raison de la crise mondiale, un protectionnisme généralisé a été introduit par le gouvernement [...] L'objectif était de réduire les importations, en particulier dans ce qu'on appelait les « industries de base » : le charbon, le fer et l'acier, la construction navale et les textiles.

En 1929, deux ans avant l'introduction des droits de douane, ces industries de base employaient 2,3 millions de travailleurs. Dix ans plus tard [...] ils n'étaient plus que 1,8 millions. Un demi-million de travailleurs ont perdu leur emploi. Le chômage total dans le pays qui touchait 1,5 millions de personnes en 1929 (12,2 % de la population active) a atteint son apogée après l'introduction des droits de douane avec 3 millions de personnes en 1932-33 (23 % de la population active). Dans ces industries de base, « protégées » par les contrôles, le taux de chômage était le double de la moyenne pour le pays dans son ensemble, et est demeuré élevé tout au long des années trente. » [2]

De même les États-Unis – que l'on connaît plutôt comme le pays du « libre-échangisme » pur sucre – votèrent en 1930 la loi Hawley-Smoot, qui instaura ce qui est souvent considéré comme l'un des régimes protectionniste les plus durs de toute l'histoire du commerce mondial. La réponse ne se fit pas attendre : de nombreux pays augmentèrent leurs taxes à l'importation contribuant ainsi à aggraver la dépression économique.

Il n'est pas une économie nationale qui n'ait recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes

Lors d'une crise d'ampleur comparable ces décisions n'ont donc pas permis de résoudre la situation, bien au contraire, elles n'ont fait qu'asphyxier un peu plus l'économie mondiale et renforcer les tensions impérialistes. La vague de mondialisation néo-libérale des années 80 et la crise sociale et écologique a redonné aux partisans du protectionnisme une vigueur nouvelle, ces politiques ont-elles plus de sens aujourd'hui ?

Délocalisations et chômage

La peur suscitée par la montée du chômage de masse et la menace des délocalisations qui lui est associé dans le discours dominant semble être le principal moteur du succès renouvelé des thèses protectionnistes. Il faut donc commencer par questionner quelques idées reçues.

S'il est en effet avéré que le prétexte des délocalisations et de la concurrence internationale a permis au patronat européen de s'attaquer avec succès au salariat, il s'avère en fait que les délocalisations en elles-même ne constituent qu'un phénomène secondaire dans le développement du chômage de masse. Entre 2002 et 2007 par exemple, les délocalisations directes ont concerné environ 36 000 emplois par an [3]. Une bien faible part des quelques 500 000 suppressions d'emplois par an dans l'industrie sur la même période. Ce prétexte ne doit pas pour autant être pris à la légère, puisqu'il a en fait permis aux classes dirigeantes d'obtenir au chantage des réductions conséquentes de salaires, de fermer certains sites afin de supprimer des emplois, etc.

Reste le problème de ce que l'on appelle les « délocalisations indirectes » qui désignent la création de nouveaux emplois à l'étranger pour réexporter vers le marché français. Le seul argument « sérieux » dans ce grand bluff de la mondialisation est en effet la disparité du « coût du travail » entre les travailleurs des différents pays. Mais, pour reprendre l'exemple qui revient le plus souvent, s'il est vrai que les travailleurs chinois ont des salaires très inférieurs à ceux des travailleurs français, cela ne signifie pas pour autant que les patrons français ont la possibilité ou qu'il soit dans leur intérêt d'embaucher massivement des travailleurs chinois. Le fameux « coût du travail » n'est en effet ni le seul ni le principal critère dans le choix de la localisation du travail par un patronat mondialisé.

Pour bien comprendre cela il ne faut jamais perdre de vue que, sur la boussole capitaliste, l'aiguille rouge pointe vers le profit. Or pour réaliser un profit maximum, le niveau de développement des infrastructures de production, la distance des fournisseurs et des marchés ainsi que la productivité des travailleurs sont des critères tout aussi importants. C'est ce qui explique d'ailleurs les phénomènes occasionnels de relocalisation, comme dans le cas du groupe Rossignol qui a rapatrié en France une partie de sa production de skis en 2010, ce que le PDG du groupe « justifie par le coût de la matière première qui « représente 70 à 80 % du coût du produit et qui est plutôt européenne » alors que le coût de la main-d'œuvre « ne représente que 20% du coût du produit » » [4].

Le fameux « coût du travail » n'est ni le seul ni le principal critère de la localisation du travail par un patronat mondialisé

La restructuration bien réelle d'une partie de la production au niveau international avec le déplacement d'une partie de l'industrie historiquement située dans les pays dit développés vers les pays dit émergents a donc des limites importantes et ne constitue qu'une part mineure de la montée du chômage. Michel Husson explique ainsi que « les gains de productivité expliquent les deux tiers des pertes d'emplois. Quant à l'effet de la concurrence internationale, il est évalué à 28 % [...] » [5]. Cette fameuse « concurrence internationale » est-elle pour autant à craindre ? Que désigne-t-elle vraiment ?

Quelle concurrence ?

Autre mythe communément accepté, l'idée selon laquelle les exportations de puissances émergentes constitueraient une « concurrence déloyale » car ne respectant pas les mêmes normes sociales et écologiques que les pays développés. Bien souvent ce sont en fait des multinationales installées dans ces mêmes pays développés qui ont réalisé les investissements permettant ces exportations. Pour reprendre le cas de la Chine, régulièrement surnommée « l'atelier du monde », près de la moitié des exportations chinoises sont le fait d'investissements étrangers, notamment des États-Unis, de l'Europe et du Japon.

Les entreprises françaises ou européennes ne sont d'ailleurs pas plus morales socialement ou écologiquement que les entreprises chinoises. D'après le classement Fortune Global 500 de 2010, la première entreprise française en termes de chiffre d'affaires (et onzième entreprise mondiale !) n'est autre qu'un groupe pétrolier : Total, qui a largement bénéficié du soutien de l'État français dans son pillage des ressources africaines.

La mondialisation a de toute façon pour conséquence de développer l'intégration de l'économie mondiale a un point tel qu'il est bien difficile de trouver un produit quelconque dont la conception soit le fait d'un unique pays. Avec l'accroissement de la division internationale du travail, des régions entières du monde se sont spécialisées dans des types de productions particulières. Cette situation créée simultanément une augmentation drastique de la productivité et de nombreuses catastrophes écologiques avec des produits qui font plusieurs fois le tour du monde avant d'être enfin finalisés et vendus. L'anarchie du marché capitaliste n'a pas été résolue par le développement du libre échange et la création d'institutions comme l'OMC, bien au contraire.

La concurrence internationale est donc avant tout l'expression de la guerre que se mènent les capitalistes entre eux, mobilisant pour cela les ressources étatiques et l'idéologie nationaliste pour défendre leurs intérêts de classe. D'où l'importance du développement des idées racistes sous leurs différentes formes pour les bourgeoisies nationales.

Malheureusement, ce discours protectionniste n'est pas sans conséquences, en particulier lorsqu'il est défendu par des organisations de gauche : il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun à toutes les classes sociales plutôt que de développer la solidarité internationale entre travailleurs. Les militants de gauche qui cautionnent cette présentation faussée des rapports étatiques commettent de plus l'erreur de sous-estimer le rôle impérialiste de la France ou de l'Union Européenne en général. La mise en place de barrières protectionnistes étant évidemment une question bien différente dans le cas d'un pays sous domination impérialiste que dans le cas d'un pays comme la France ou de la plupart des pays de l'Union Européenne.

Le discours protectionniste n'est pas sans conséquences.
Il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun
à toutes les classes sociales plutôt que de développer
la solidarité internationale entre travailleurs

Partant d'un constat irréfutable – la mondialisation a permit au patronat de jouer avec les législations différentes des pays en matière de normes sociales et écologiques – ils en tirent donc des conclusions qui ne font qu'accentuer la concurrence entre les travailleurs. Se situer du point de vue de la satisfaction des besoins de la population est la seule manière de ne pas tomber dans le piège de la mise en concurrence des travailleurs sur des bases nationales.

Que faire ?

Évidemment se contenter de dénoncer les supercheries des capitalistes et le caractère vain des mesures protectionnistes ne suffit pas : si nous ne pouvons opposer les travailleurs d'un pays contre ceux d'un autre comment lutter contre la mise en concurrence des travailleurs et les conséquences sociales et écologiques des mutations de l'économie mondialisée ?

L'organisation internationale de la production dans le cadre du système capitaliste est absurde car elle correspond à une combinaison d'intérêts internationaux, nationaux et individuels des capitalistes, jamais à ceux de la population. Les différentes solutions proposées par les protectionnistes ne proposent que de renforcer la dimension nationale de ces intérêts contradictoires. L'histoire a montré que cette solution ne profitait pas à notre classe.

Si des pistes importantes ont déjà été développées, notamment au sein du mouvement altermondialiste, avec par exemple la question du contrôle des mouvements de capitaux, elles sont insuffisantes dans la période de crise que nous connaissons. Face aux suppressions massives d'emplois il faut en effet pouvoir défendre des solutions immédiates et des perspectives pour les luttes. Notre préoccupation devrait donc être de développer les revendications qui permettent aux travailleurs de reprendre le contrôle sur leur vie en faisant émerger leur pouvoir démocratique en tant que classe productive.

Les reconversions d'emplois au sein d'une même unité de production sont ainsi des pistes que nous devrions chercher à systématiser car elles posent la question du contrôle ouvrier et de la réappropiation de l'outil de production. Pour prendre un exemple emblématique du fameux problème des délocalisations évoqué plus haut, ce types de pistes a déjà été envisagé dans des luttes de travailleurs de l'automobile car les infrastructures de production et le savoir-faire des travailleurs permettent d'envisager la fabrication d'autres types de composants, comme les pales des éoliennes par exemple [6]. Évidemment, dans de nombreux cas, ce type de démarche implique une rupture avec le principe sacré de la propriété capitaliste, ce qui implique une politisation importante de la lutte. Les exemples récents de prise en charge d'hôpitaux par les travailleurs eux-mêmes en Égypte ou en Grèce, peuvent servir d'arguments en ce sens.

L'autre axe central à développer concerne plus directement la question de la solidarité internationale et des liens concrets entre les travailleurs. Le mouvement ouvrier — malgré les faiblesses qu'on lui connaît aujourd'hui – ne manque pas d'armes ou de pistes pour cela. Les syndicats sont évidemment une base idéale pour commencer à développer de telles perspectives. La lutte des travailleurs coréens de Valéo en 2009, en lien avec les syndicalistes CGT de la métallurgie est un type d'expérience à généraliser. [7]

Enfin l'écho international des révolutions égyptienne et tunisienne, qui ont non seulement embrasé le monde arabe mais aussi favorisé le développement et la visibilité de mouvements de contestations aux États-Unis, en Europe et un peu partout dans le monde, montre que la possibilité de faire exister des perspectives communes à une échelle supra-nationale est à notre portée. La manière dont les militants anticapitalistes peuvent permettre de favoriser ce type de liens et d'expériences est un sujet déterminant pour les années à venir. ■

[1] Lire par exemple le « Discours sur la question du libre-échange » de Karl Marx, disponible en ligne, ou encore cette présentation de(s) position(s) de Jaurès sur la question.

[2] « Why import controls won't save jobs » de Nigel Harris & Duncan Hallas, brochure éditée par le Socialist Worker's Party en février 1981.

[3] « Les délocalisations détruisent 36 000 emplois par an ».

[4] « Rossignol rapatrie une partie de sa production asiatique en Haute-Savoie », France Info, émission diffusée le mardi 23 septembre 2010.

[5] « Protectionnisme et altermondialisme » texte de Michel Husson paru sur le site de la revue Contretemps, en réponse notamment à Jacques Sapir (économiste influent au Front de Gauche).

[6] Voir à ce sujet la lutte des travailleurs de Visteon en Angleterre. Des revendications similaires ont également été portées en Grèce il y a quelques années.

[7] Pour lire un résumé de cette lutte : « Histoire d'une lutte : les travailleurs coréens du groupe Valeo de Choenan en Corée du Sud ».

La classe ouvrière aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2012-07-15T13:31:17Z

Durant les années 80 les discours sur « la fin du marxisme », la « fin de la classe ouvrière », voire carrément la « fin de l'histoire » dominaient. Depuis 1995, notre camp a repris l'offensive idéologique. Sous différentes formes (universitaires, militantes, artistiques) l'idée que la classe ouvrière, les travailleurs, le prolétariat, l'exploitation et la lutte des classes étaient des concepts correspondant à la réalité d'aujourd'hui s'est à présent largement réimposée.

Il est cependant une évidence que nul ne nie : la classe ouvrière s'est modifiée. En particulier, ce qui a pu constituer un genre de modèle a perdu en importance numérique : l'ouvrier d'industrie employé dans une usine de plusieurs milliers de travailleurs. Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique (petits établissements) et économique (sous-traitance) semblent avoir eu un impact décisif.

Il est dès lors parfaitement logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70 : celui d'une intervention militante centrée sur les lieux de travail, et en particulier les grandes usines. Une intervention plus centrée sur les lieux d'habitation, ou sur les lieux de passage d'une sphère à l'autre (les rues, les gares) n'est-elle pas plus pertinente ? Les mouvements des « indignés » dans différents pays ne montrent-ils pas la voie à suivre en mettant en avant la question de l'occupation de l'espace public et en particulier des places ?

Le développement des emplois dans les « services », la précarité plus grande, le fractionnement géographique et économique semblent avoir eu un impact décisif

Trop souvent les débats sur ces questions se basent sur des impressions, des idées reçues sur la place des travailleurs salariés à notre époque par rapport à d'autres. Il est donc important d'étudier les données qui existent – et sur un temps long, car des évolutions sur cinq ou dix ans ne permettent pas de déterminer la période historique, en particulier si les points de comparaison sont 1936 ou 1968.

Dans ce texte, je vise seulement à donner quelques grandes coordonnées. Un travail plus fin sur une série de questions est évidemment nécessaire. Mais il ne peut pas être mené de façon utile sans avoir en tête le cadre général.

Urbanisation et prolétarisation

Il y a eu au cours des dernières décennies un accroissement considérable de la proportion de la population vivant dans les villes, au détriment de celle qui vit dans les campagnes. De 57,3 % en 1954, la proportion des citadins dans la population française a cru pour atteindre 77,50 % en 2010. Cette hausse a surtout eu lieu dans les années 60 et 70, pour progresser plus lentement par la suite. [1] Elle correspond aussi à une chute considérable de la population paysanne, ainsi du reste que de celle des petits commerçants et artisans : en 1954 un tiers de la population active est à son compte [2], en 2008, 9 % [3]. Cela veut dire que si l'on se réfère à 1936 ou même 1968, il est important de se rappeler qu'à ces époques la proportion de la population qui se situe en dehors du rapport salarial est encore particulièrement important. Ceci est important parce que ces couches ont classiquement formé une partie vacillante de la population, entre le point de vue ouvrier et le point de vue de la bourgeoisie, entre l'accent mis sur l'élévation du niveau de vie et la plus grande solidarité pour les couches populaires d'une part, et la défense de la propriété privée et de la liberté du commerce d'autre part.

La proportion vivant dans les villes est importante pour une autre raison : dans les cas de la population rurale, même ceux qui étaient salariés l'étaient généralement dans des petites structures, et ne pouvaient pas facilement rentrer en contact avec d'autres lieux de travail.

Le perfectionnement des techniques de diffusion et de communication (télévision, radio, téléphone, internet) renforce encore l'observation que la tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement. Ce rapprochement s'est effectué tant sur les lieux de travail qu'en dehors.

Concentration

Il est vrai que certains phénomènes ont joué dans le sens d'une diminution du nombre de travailleurs par établissement [4]. Cela est particulièrement visible dans l'industrie avec le développement de la sous-traitance, et des événements spectaculaires comme le démantèlement de l'usine Renault à Billancourt, qui avait pu compter jusqu'à 35 000 salariés. Mais la tendance générale reste nettement à la concentration croissante des salariés sur de mêmes lieux de travail, notamment du fait de la diminution des très petits établissements – artisans et petits commerces. Ainsi, En 1954, la moyenne était de 8,6 salariés par établissement [5], en 2008, de 16,39 salariés par établissement [6]. Il y a aujourd'hui en France plus de 7 000 établissements de plus de 200 salariés. La tendance à l'atomisation du salariat du point de vue géographique est donc largement une illusion d'optique.

Sur un autre plan, le salariat est allé vers plus d'unité objective : la plus grande participation des femmes au travail salarié. Ceci a ouvert la possibilité d'une plus forte participation aux luttes syndicales, ainsi que de manière générale à une émancipation relative par rapport aux idéologies conservatrices centrées sur le rôle de la femme comme mère de famille, et par rapport à l'église catholique. De 43,4 % des femmes de 25 à 49 ans à avoir une activité en 1954, on est passé à 81,1 % en 2006 [7].

Il est logique de se poser la question de la pertinence de modèles stratégiques hérités de Petrograd 1917, Billancourt 1968, ou Milan dans les années 70

En revanche l'augmentation de la précarité (CDD, intérim, temps partiel, etc.) a joué un rôle déstructurant noté de tous. Là aussi il est utile de se rappeler qu'il s'agit pour l'essentiel d'un retour à une situation antérieure plutôt qu'un état de fait complètement inédit. Ce n'est qu'en 1973 que la loi a établi que le licenciement d'un salarié en CDI devait être motivé par une cause « réelle et sérieuse » — auparavant, l'employeur était jugé seul juge et pouvait donc pour l'essentiel licencier de façon arbitraire et sans crainte de poursuites. De ce point de vue il est utile de distinguer la manière dont les luttes ont pu être mené à des époques de faible chômage (les « trente glorieuses » qui ont suivi la deuxième guerre mondiale) et des périodes de fort chômage et donc de forte précarité (les années 30 en particulier).

L'un dans l'autre, on peut dire qu'il n'y a pas de perte de cohésion d'échelle historique en ce qui concerne les salariés actifs – au contraire la tendance est plutôt à une plus grande proximité.

Comme on peut l'observer, cela n'entraîne pas automatiquement une croissance des organisations de travailleurs : le taux de syndicalisation a baissé environ de moitié depuis le début des années 80. Mais cette baisse est contrebalancée par une confiance importante des non-syndiqués envers les syndicats, et une combativité qui s'est vérifiée à de nombreuses reprises de 1995 à 2010 [8].

Aux marges du salariat

Qu'en est-il des parties de la population qui se trouvent en-dehors de l'activité salariale immédiate, tout en se rattachant à la classe des salariés ? Le grand changement de ce point de vue est :

le net rétrécissement du nombre de travailleurs indépendants (commerçants, artisans, paysans) ainsi que du nombre de femmes au foyer.
l'importance accrue des étudiants, des retraités, ainsi que le maintien sur une longue durée d'un haut niveau de chômage.

Au cours des années 2 000 le taux officiel de chômage a tourné autour de 9 % — historiquement un haut niveau, qui caractérise toute une période, puisque le chômage n'est jamais descendu au-dessous de 6 % depuis 1981.

Environ 40 % des chômeurs le sont depuis plus d'un an. C'est considérable, mais cela ne fait pas des chômeurs une population durablement séparée du reste du salariat, susceptible de développer des organisations autonomes et des défendre des intérêts particuliers – d'autant plus que les chômeurs ont tendance à être plus isolés que les travailleurs occupant un emploi.

La tendance sur le long terme a été à un net rapprochement des travailleurs salariés entre eux plutôt qu'à un éparpillement

La plupart des étudiants et des retraités seront ou ont été des salariés. De plus en plus d'étudiants le sont déjà pour une partie de leur temps. Leur mobilisation lors du mouvement contre le CPE a montré à quel point la masse des étudiants a aujourd'hui partie liée avec les salariés.

Les retraités ont un poids politique particulier en raison de leur nombre accru par rapport aux époques précédentes, et de leur forte participation aux élections. En raison de leur plus grand isolement, ils peuvent constituer un public plus réceptif aux idées réactionnaires : en 2007, c'est seulement chez les électeurs de plus de 60 ans que le vote pour Sarkozy a été majoritaire [9]. Mais par rapport à d'autres catégories ayant pu jouer ce rôle de soutien populaire à la classe dominante par le passé (comme les paysans et les petits commerçants), les retraités ont la particularité d'une part d'être directement dépendant d'un système social qui est justement attaqué par la classe dominante, et d'autre part de ne pouvoir jouer qu'un rôle passif en cas d'affrontements de classe d'un niveau élevé (là où les paysans pouvaient nourrir les rangs des forces de répression).

Pistes

Contrairement à certaines idées en vogue [10], le salariat a donc globalement gagné en nombre et en cohésion objective. Derrière cette vision globale se cache cependant une complexité particulière, qu'il faut saisir dans sa réalité concrète pour construire des stratégies et des tactiques adéquates. Il ne s'agit pas non plus de nier les difficultés bien connues que la précarisation et la dispersion relative des statuts et employeurs créent – mais les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes.

Les aspects positifs par rapport à d'autres périodes méritent d'être soulignés, précisément parce que ce sont plutôt eux qui peuvent permettre d'élaborer des stratégies et des tactiques gagnantes

Sans vouloir (ni pouvoir rentrer) dans le détail de ce qu'elles peuvent être, quelques idées à creuser :

la dispersion des salariés d'une même entreprise sur plusieurs sites signifie une importance accrue des organisations ouvrières, en particulier syndicales, seules à même de faire circuler l'information et d'organiser des luttes coordonnées au niveau de l'entreprise dans son ensemble. C'est également vrai pour des travailleurs employés au même endroit, mais pour le compte d'entreprises différentes (voir lutte des agents de sécurité dans les aéroports en décembre dernier).
dans le cas de luttes plus globale (sécurité sociale, retraite, luttes politiques), l'interconnexion plus facile aujourd'hui entre différents secteurs peut être un atout pour organiser comités interprofessionnels, comités usagers-salariés, actions collectives tels que blocage des transports, etc. Il s'agit de combiner le renforcement nécessaire des organisations syndicales avec leur capacité à stimuler ce type de connexions.
la situation actuelle tend à diminuer la tentation du corporatisme (qui ne disparaît pas pour autant), et à favoriser la solidarité entre différentes catégories et branches de travailleurs. Mais du même coup la tentation du substitutisme peut se renforcer : groupe minoritaire de travailleurs radicalisés se donnant pour tâche de bloquer seuls la machine, ou bien la réciproque : délégation de la lutte à d'autres groupes de travailleurs perçus comme occupant une place plus stratégique. Les débats autour des grèves et blocages de raffineries lors du mouvement en défense des retraites reflétaient cette problématique, tout comme l'importance perçue comme cruciale des grèves dans les transports lors des grands mouvements depuis 1995. ■

[1] http://www.insee.fr

[2] http://www.persee.fr

[3] http://www.insee.fr

[4] La statistique utile en l'occurence est le nombre de travailleurs par « établissement », c'est à dire par lieu de travail, et non par entreprise. En effet une entreprise peut compter 10 000 employés, mais être constitué de mille établissements de 10 employés chacun. D'autre part plusieurs entreprises travaillant dans le même lieu constituent du point de vue officiel autant d'établissements – les chiffres donnés ici ont donc plutôt tendance à sous-estimer la concentration des salariés sur les lieux de travail.

[5] Jacques Houssiaux, Le pouvoir de monopole, 1958, p. 215, http://tinyurl.com/7l2apsr

[6] http://www.insee.fr

[7] La France en fiches, Par Bernard Braun, Francis Collignon, p. 103, http://books.google.fr

[8] Voir « Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme », Que faire ? numéro 1, août/octobre 2009.

[9] http://www.ipsos.fr

[10] On peut lire par exemple dans L'insurrection qui vient la description du salariat contemporain comme une « main d'œuvre flexible, indifférenciée, qui passe d'une tâche à une autre et ne reste jamais longtemps dans une entreprise, [et] ne peut plus s'agréger en une force, n'étant jamais au centre du processus de production mais comme pulvérisée dans une multitude d'interstices » (p. 33, http://www.bloom0101.org/pdf_Insurrection.pdf)

La révolution ne fait que commencer !

Gigi Ibrahim — 2012-07-07T20:45:00Z

Je veux commencer par vous donner quelques éléments sur ce qui s'est passé récemment, et mettre l'accent sur des points qui ont peut-être été absents dans les médias. On parle beaucoup des élections, des islamistes, etc. Il manque tous les détails qui constituent vraiment la révolution telle qu'elle existe dans la rue. Excusez-moi si je vais dire des choses un peu en vrac, mais il y a tant de choses qui se sont passées en un an que c'est vraiment difficile de les résumer ! Parfois je ne sais pas vraiment par où commencer, mais je vais essayer…

Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Cela fait un an que la révolution a commencé, et fondamentalement nous faisons toujours la même chose que ce que nous faisions il y a un an sur la place Tahrir : nous manifestons, nous protestons, nous faisons grève, nous occupons, nous mobilisons, et nous sommes confrontés aux même choses, et à plus.

Un système global

Nous comprenons que le régime est un système global qui est enraciné profondément dans chaque institution, dans chaque conseil municipal, dans chaque entreprise. Imaginer que nous avons renversé le régime en seulement 18 jours est absurde. Les médias décrivent toujours la révolution comme ayant eu lieu pendant 18 jours sur la place Tahrir. En fait la révolution ne fait que commencer maintenant, un an plus tard, après toute une série de conflits et de batailles sur le terrain. La rue n'a pas été calme un seul jour depuis que la révolution a commencé. Nous devons construire sur cette base. Nous comprenons que renverser Moubarak, qui était simplement la figure en haut de cette pyramide n'est pas suffisant. Il y a encore des centaines et des milliers de Moubarak que nous devons renverser. Pour les médias, pour les gens, et même pour des militants, maintenant c'est automatique : si on veut obtenir quelque chose, il faut aller à la place Tahrir. Tahrir a été le symbole et le cœur de la révolution. Mais beaucoup de gens ont tendance à oublier comment Moubarak a été renversé. Oui, la place Tahrir était importante. Tahrir était un endroit très symbolique et un point de pression. Mais ce qui a vraiment scellé le sort du dictateur, ce sont les trois derniers jours de grèves de masse dans toutes sortes de secteurs qui ont mis tellement de pression sur le système qu'il en était réduit à l'alternative « soit on sauve Moubarak, soit on sauve le système », et ils ont décidé de sacrifier Moubarak pour sauver le système. Et le système est toujours en place.

Répression

Le système est bien vivant et utilise tout ce qu'il a à sa disposition pour tuer la révolution. Que ce soit les procès militaires qui ont été utilisés contre les révolutionnaires – 12 000 personnes ont subi des procès militaires depuis le début de la révolution. Que ce soit l'utilisation de tanks pour nous écraser comme à Maspero [devant les locaux de la TV d'état, ndlr], dans beaucoup d'occasions avec des gaz lacrymogènes qui ont entraîné la mort, que ce soit par l'utilisation d'armes, de balles réelles : les batailles se radicalisent et font plus de morts à mesure que la révolution avance. Beaucoup de martyrs sont tombés, et pas seulement durant les 18 jours. Je crois que plus de 3 000 personnes ont perdu un œil. Cela n'est pas un hasard, cela veut dire que le régime vise les révolutionnaires. Ils veulent aveugler, tuer la révolution.
Une bonne partie de la tactique qu'ils ont utilisée contre nous, c'est la propagande par les médias. C'est l'arme magique de tous les régimes, quand on répand la désinformation pour attaquer les révolutionnaires, pour dire que tous ceux qui sont sur la place Tahrir sont des voyous, sont payés, viennent de l'étranger. C'est complètement stupide, mais nous, les Socialistes Révolutionnaires, avons été accusés d'être financés par la CIA ! Ils ne lisent même pas notre introduction qui explique qui nous sommes ! Mais la personne moyenne qui ne comprend pas peut être trompée par ce genre de propagande.

Donc nous sommes confrontés à tout cela. Et malgré toutes les batailles, tout le sang qui a été versé, toute la propagande qui est utilisée contre la révolution et les révolutionnaires — par différents acteurs : les Frères Musulmans, la télévision d'état, ou même des chaînes privées, le régime a beaucoup d'armes pour écraser la révolution… et malgré tout cela, la révolution ne fait que commencer ! Elle devient plus forte que jamais. Le 25 janvier 2012 a vu le plus grand nombre de gens dans la rue dans toute l'histoire de l'Égypte ! Cela signifie clairement que la révolution ne fait que commencer. On ne faisait que s'échauffer jusque là !

Les travailleurs poussent la révolution en avant

C'est très facile, même pour des militants et des gens qui participent à la révolution égyptienne d'être découragés en voyant que les Frères Musulmans et les salafistes ensemble contrôlent 70 % des sièges au parlement, ou que nous nous faisons réprimer violemment à chaque fois que nous manifestons, mais voir ce nombre de gens dans la rue réclamant la fin du pouvoir militaire me donne énormément d'espoir, des gens qui se sont radicalisés tellement vite, de façon très avancée et progressiste. Ce qui me donne particulièrement de l'espoir c'est la classe ouvrière. Pour moi c'est le baromètre qui indique comment vont les choses. Si la classe ouvrière n'est pas mobilisée, je m'inquiète. Si la classe ouvrière est active et mobilisée, je sens que la révolution est sur la bonne voie. 2011 a vu le plus haut nombre de grèves, d'occupations. Tout de suite après les 18 jours, alors que les travailleurs avaient déjà commencé à se mettre en grève dans différents secteurs, ça ne s'est pas arrêté. Dans les trois mois qui ont suivi (février, mars et avril), il y a eu le même nombre de grèves que pendant la totalité de 2010. La revendication numéro un, ce n'était pas seulement le salaire minimum, le droit de se syndiquer, de meilleures conditions, etc., mais de purger les institutions des dirigeants corrompus qui sont liés à l'ancien régime. Pour moi, ça, c'est la révolution. Des travailleurs qui se mettent en grève pour des revendications politiques, même si c'est juste pour un salaire minimum, ça c'est la révolution. Gagner ces petites batailles dans chaque institution pour virer les mini-Moubarak, élire son patron ! Il y a des hôpitaux et des institutions où ils ont réussi non seulement à destituer les dirigeants, les gérants, etc. mais aussi à se syndiquer, à organiser des élections indépendantes et à élire leur patron. Imaginez que vous élisiez votre patron ! On ne peut pas faire plus démocratique.

Oui, la place Tahrir était importante. Mais ce qui a vraiment scellé le sort du dictateur, ce sont les trois derniers jours de grèves de masse dans toutes sortes de secteurs

Tahrir et les usines : une seule main

Le mouvement ouvrier est en essor depuis décembre 2006, de façon non-organisée, spontanée. Imaginez si ce mouvement ouvrier est au moins un peu coordonné et organisé. Notre but est de construire au maximum des organisations dans la prochaine période, d'avoir une grève générale dans un futur proche, et il y a un modèle qui s'est formé depuis douze mois : à chaque fois qu'il y a une confrontation où une grande manifestation sur la place Tahrir, une vague énorme de mouvements dans les entreprises s'ensuit, et c'est logique : les travailleurs sont toujours parmi les derniers à se mobiliser parce qu'ils courent des risques importants, ils ne peuvent pas se permettre de passer un mois sur la place Tahrir sans aller travailler, sans s'occuper de leur famille. Mais quand ils rentrent dans la lutte, ils ont cette arme politique qui peut vraiment faire bouger les choses. Les travailleurs ont besoin de confiance, du soutien des masses. Quand ils voient que les gens prennent la rue et sont dans la ligne de front pour défendre leurs droits, ça donne confiance aux travailleurs pour bouger et demander leurs droits. Les médias, et le régime en général, essaient de casser ce lien. Ils essaient de diviser et de dire : « ça n'a rien à voir avec la révolution, ce sont des groupes spécifiques avec des intérêts spécifiques qui n'ont rien à voir avec la révolution ». En fait ils sont le cœur de la révolution, c'est grâce à eux que Moubarak a démissionné. C'est par eux que cette révolution va continuer et réussir. La question sociale ne sera pas réglée sur la place Tahrir. Ça aura commencé à Tahrir, mais la question sera réglée dans les universités, les usines, etc.

C'est ce que nous essayons de dire en ce moment : Tahrir et les usines sont une seule main. Nous essayons de construire la solidarité : que quand les manifestants de Tahrir se font réprimer, les travailleurs leur viennent en aide, et que quand les travailleurs sont en lutte, les manifestants de Tahrir les soutiennent.

Le 25 janvier 2012 a vu le plus grand nombre de gens dans la rue dans toute l'histoire de l'Égypte ! Cela signifie clairement que la révolution ne fait que commencer

Radicalisation

On me pose souvent des questions sur les élections et les Frères Musulmans. Je ne peux pas vous dire combien de fois j'ai entendu dire : « La révolution a échoué, les Frères Musulmans ont gagné, la révolution est perdue ! », et à chaque fois le peuple gagne, et le peuple est surpris de lui-même. Dès qu'on pense que c'est fini, qu'on est en recul, ou vaincus, le peuple se soulève et démasque tout le monde. Il y a un processus de filtrage en cours. Chaque groupe politique qui n'est pas réellement avec cette révolution se fait démasquer à un moment ou un autre. Et je suis pleine d'espoir parce que c'est en train de se faire à une vitesse incroyable. Il y a tellement de gens qui disaient : « Essayons les élections, et on verra ce qui en sort, donnons-leur une chance ». Mais cette période d' « état de grâce » s'est terminée très rapidement.

Quand le parlement a eu sa première session le 23 janvier, des milliers de gens ont manifesté et ont présenté leurs revendications au parlement. Du fait de sa composition et de ses pouvoirs limités, le parlement ne pourra évidemment pas répondre aux espoirs qui étaient placés en lui. Ça, nous le savons en tant que militants, mais les masses voulaient faire cette tentative, cette expérience d'un modèle démocratique parlementaire. Mais ce qui est formidable, c'est que l'alliance du régime avec les Frères Musulmans est tellement visible – les dirigeants islamistes sont allés rencontrer le Conseil Suprême des Forces Armées (CSAF) et sont restés à distance des journées de Tahrir – et du coup quand les manifestants sont allés au parlement hier, il y avait toutes sortes de groupes avec toutes sortes de revendications. Les Frères Musulmans ont formé une chaîne humaine pour empêcher les manifestants de manifester devant le parlement ! Ça a déclenché une vraie guerre entre les manifestants et les Frères Musulmans, au point que les slogans que nous avons contre l'armée sont maintenant utilisés contre les Frères Musulmans. Parce que le fond de l'affaire est que les Frères Musulmans ont été co-optés par l'ancien régime, ils sont l'ancien régime, ce sont des capitalistes opportunistes, ils sont comme le PND, le parti de Moubarak, mais avec une barbe ! Ils utilisent la rhétorique de l'islam pour mobiliser, pour que les gens votent pour eux. Je regardais des interviews qu'ils ont fait des électeurs. Il y avait des symboles, et donc cette femme disait : « J'ai voté pour la pomme ». « C'est qui la pomme ! » « Euh, je ne sais pas, il paraît que c'est un homme bien ». Les gens ne savent même pas pour qui ils ont voté ! Mais ils veulent une vie meilleure. Ils veulent un salaire minimum. Ils ne veulent pas être harcelés par la police. Ils veulent une bonne éducation, un bon système de santé, etc. Du fait de leur alliance avec le régime, avec le CSAF, les Frères Musulmans ne peuvent jamais satisfaire ces attentes, et ceci est en train d'être rendu visible très rapidement. On le voit à leur attitude : le fait qu'ils ne sont pas présents quand il y a des confrontations, etc. A mon avis, ce parlement ne va pas durer, il montre déjà ses limites. Bien sûr il y a encore des gens qui y croient, qui disent : « voyons ce qu'ils font. » Mais je ne pense pas qu'il y ait une quelconque démocratie sous un régime militaire. Ce parlement peut être à 70 % Frères Musulmans, ou à 70 % Socialistes Révolutionnaires : nous ne gagnerons pas cette révolution tant que le CSAF est au pouvoir. Nous avons trop sacrifié pour nous contenter d'une démocratie parlementaire. Notre but c'est la démocratie directe, et pour y arriver la révolution doit continuer, les revendications doivent être satisfaites. Cela ne peut pas se faire sans démanteler le régime, et le CSAF est l'épine dorsale de ce régime. Le CSAF est composé de 19 généraux de Moubarak qui protègent l'élite, les hommes d'affaire, et les intérêts des états-Unis et d'Israël dans la région. C'est le véritable ennemi, et nous ne pourrons pas le vaincre simplement avec un parlement différent ou avec tel ou tel président ou telle ou telle constitution : ces combats seront gagnés sur le terrain, dans les luttes ouvrières, étudiantes, les luttes dans la rue contre la police et la répression.

Débats

Je veux juste parler un peu plus de ce qui se passe actuellement, et des types de discussions qui existent et où se situe la gauche par rapport à elles. Ce que dit tout le monde aujourd'hui c'est « Nous voulons la fin du régime militaire ». Nous voulons que l'armée « transfère » le pouvoir. (« Transfert » est devenu le mot magique, comme si le pouvoir était une boîte et qu'on pouvait la passer à quelqu'un !) Mais suivons cette logique. Certains veulent « transférer » le pouvoir au parlement, qui de toute évidence n'a aucun pouvoir sous le CSAF. Certains veulent des élections présidentielles et ne pas écrire de constitution avant ces élections. Nous, les Socialistes Révolutionnaires, nous disons qu'il y a une troisième option : finir notre révolution ! Et ça se fera dans la rue, dans les usines, dans les facs, avec les étudiants, et les pauvres et les travailleurs, se battant tous pour leurs droits. Mais nous ne pourrons pas accomplir cela sans organisation. Aujourd'hui c'est le mot-clé en Égypte. Quand cette révolution a commencé, c'était très spontané, ce n'était pas organisé, il n'y avait pas de dirigeants, c'était beau et magique mais je peux vous dire une chose : vivre sur la place Tahrir 18 jours ou un mois, ce n'est pas facile ! Ça peut paraître romantique, mais croyez-moi quand vous ne prenez pas de douche pendant une semaine, personne ne veut faire ça !

Il y a un processus de filtrage en cours. Chaque groupe politique qui n'est pas réellement avec cette révolution se fait démasquer à un moment ou un autre. Et c'est en train de se faire à une vitesse incroyable

Pendant tant d'années on nous a empêché d'occuper l'espace, d'être dans un endroit pour échanger des idées, faire de la politique de façon ouverte, tout devait être secret. Donc c'était merveilleux d'être à cet endroit pour discuter de politique, avoir tellement de débats. C'est vraiment magnifique quand on va sur la place Tahrir de voir tous les groupes agglutinés, en train de discuter. Mais la question est de savoir ce qu'on fait à partir de ça. Je suis allé dans des tas de mouvements d'Indignés : Occupy Wall Street, Occupy Sheffield, etc. et c'est fantastique parce qu'ils ont été inspirés par la place Tahrir, par l'idée de la place Tahrir. Mais ce qui n'est pas mis en valeur dans les médias c'est qu'on occupe un endroit pour échanger des idées, et après on met ça en pratique ! On emmène Tahrir dans sa fac, dans son usine, etc. et c'est comme ça qu'on démantèle le système. Je connais tellement de gens qui s'honoraient de ne pas être membre d'un parti – et c'est vrai : la majorité des gens qui ont participé à cette révolution ne faisaient partie d'aucune organisation – mais maintenant ils se rendent compte que si on se coordonne, si nous nous organisons, si nous lions toutes ces luttes, les grèves, les mouvements étudiants, si on mène des actions coordonnées plutôt que chacun dans son coin, cela aura un impact beaucoup plus important. Et c'est exactement le rôle des Socialistes Révolutionnaires : nous essayons de coordonner et de lier toutes ces luttes, de prendre les blocs les plus révolutionnaires dans chaque secteur et de créer un grand bloc révolutionnaire.

Les travailleurs sont toujours parmi les derniers à se mobiliser parce qu'ils courent des risques importants. Mais quand ils rentrent dans la lutte, ils ont cette arme politique qui peut vraiment faire bouger les choses

L'alternative

Quand une grève générale aura lieu, une alternative sera créée sur le terrain. Nous avons vu tant de fois qu'à partir de luttes les gens trouvaient des moyens de résoudre les problèmes, et c'est ça l'alternative. L'alternative sera créée par l'expérience et le processus de la révolution. Mais cela demande beaucoup de travail, beaucoup d'énergie. Nous avons besoin du soutien de tout le monde, nous avons besoin que les gens soient informés de ce qui se passe, nous avons besoin de mouvements de solidarité dans le monde entier, afin que quand les étudiants de l'université du Caire subissent la répression ils sachent que les étudiants de Londres et ailleurs sont en solidarité avec eux. Et c'est réciproque : l'Égypte est un endroit très important, si la révolution est accomplie en Égypte par les travailleurs, les étudiants, les pauvres des villes, quand cette révolution gagnera on verra une Palestine libre, une Syrie libre, un Yémen libre, un Bahreïn libre, un monde arabe libre qui montre que nous pouvons prendre le contrôle de notre avenir et de nos vies, et il est clair que cela aura un effet mondial, comme le début de la révolution a déjà eu des effets sur le reste du monde. ■

Revue Que Faire ?

Les nazis et la classe ouvrière

Pas un parti classique

Cynisme

La NSBO

Confusion

Après la prise du pouvoir

Leçons pour aujourd'hui

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

The Wire

À lire, à voir...

Changeons le monde, pas le climat

Comment arrêter la catastrophe ?

Changeons le monde, pas le climat

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Thèse 1 - L'échec c'est nous

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

2 / Refonder, le dire et le faire

3 / Par où commencer ?

Conclusion

Les fondements historiques et idéologiques du racisme « respectable » de la « gauche » française

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19e siècle

L'absolutisation de la pensée des Lumières et de la Révolution française

La construction du consensus colonialiste

Des héritages encombrants toujours agissants

Ras l'front

Les « années Miterrand » et la montée du FN

1990 : l'heure de la contre-offensive est venue !

Naissance et activité de Ras l'front

Contradictions au sein du mouvement antifasciste

Mise en sommeil du réseau

Que faire aujourd'hui de cette expérience ?

Protectionnisme et anticapitalisme

Un vieux débat

Délocalisations et chômage

Quelle concurrence ?

Que faire ?

La classe ouvrière aujourd'hui

Urbanisation et prolétarisation

Concentration

Aux marges du salariat

Pistes

La révolution ne fait que commencer !

Un système global

Répression

Les travailleurs poussent la révolution en avant

Tahrir et les usines : une seule main

Radicalisation

Débats

L'alternative

Une hégémonie culturelle assise depuis le 19^e siècle