Revue Que Faire ?

Protectionnisme et anticapitalisme

Zefyr — 2012-07-27T22:42:51Z

Avec l'explosion de la crise en 2009, le protectionnisme sous ses différents avatars est devenu un thème central des campagnes électorales du Front National jusqu'au Front De Gauche en passant par la variante « démondialisation » de Montebourg lors des primaires du Parti Socialiste. Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français. Il s'agirait donc de réguler ces échanges au moyen de clauses sociales et de taxes écologiques.

Un vieux débat

Si elle a resurgi avec force dans la période très récente cette thématique n'est cependant pas tout à fait neuve et certainement pas une exclusivité hexagonale, l'internationalisation de la production et des échanges étant intrinsèquement liée au développement du système capitaliste. L'histoire du mouvement ouvrier est en effet riche de débats sur l'opportunité de défendre des mesures protectionnistes [1]. La position classique des marxistes sur cette question, peut se résumer de la manière suivante : « ni libre-échange, ni protectionnisme » car l'un comme l'autre sont des outils circonstanciels des différentes fractions de la classe dirigeante. En donnant l'illusion de pouvoir aider une partie des travailleurs au détriment des autres, ces politiques constituent donc une arme de choix pour abaisser le niveau de vie de l'ensemble des travailleurs tout en favorisant leur division.

Parés d'atours sociaux et écologiques les protectionnistes prétendent lutter contre la concurrence déloyale de pays dont les normes en la matière seraient inférieures au modèle français

Pour comprendre cela il faut cesser de prendre pour argent comptant la prose de ceux qui présentent la politique économique d'un pays ou d'une époque comme « libre-échangiste » ou « protectionniste » et tentent ainsi de vendre ces mesures comme des innovations miracles, car la réalité est toujours un mélange des deux. Il n'est pas une économie nationale qui n'ait en effet recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes.

Face à la crise de 1929 la majorité des pays industrialisés a ainsi mis en place des mesures protectionnistes. En Angleterre par exemple, dont la politique économiste était depuis le milieu du XIXème siècle un porte-étendard du libre-échangisme, l'introduction de barrières à l'importation comme réponse à la crise n'a, pour ainsi dire, pas été un franc succès :

« En 1931, en raison de la crise mondiale, un protectionnisme généralisé a été introduit par le gouvernement [...] L'objectif était de réduire les importations, en particulier dans ce qu'on appelait les « industries de base » : le charbon, le fer et l'acier, la construction navale et les textiles.

En 1929, deux ans avant l'introduction des droits de douane, ces industries de base employaient 2,3 millions de travailleurs. Dix ans plus tard [...] ils n'étaient plus que 1,8 millions. Un demi-million de travailleurs ont perdu leur emploi. Le chômage total dans le pays qui touchait 1,5 millions de personnes en 1929 (12,2 % de la population active) a atteint son apogée après l'introduction des droits de douane avec 3 millions de personnes en 1932-33 (23 % de la population active). Dans ces industries de base, « protégées » par les contrôles, le taux de chômage était le double de la moyenne pour le pays dans son ensemble, et est demeuré élevé tout au long des années trente. » [2]

De même les États-Unis – que l'on connaît plutôt comme le pays du « libre-échangisme » pur sucre – votèrent en 1930 la loi Hawley-Smoot, qui instaura ce qui est souvent considéré comme l'un des régimes protectionniste les plus durs de toute l'histoire du commerce mondial. La réponse ne se fit pas attendre : de nombreux pays augmentèrent leurs taxes à l'importation contribuant ainsi à aggraver la dépression économique.

Il n'est pas une économie nationale qui n'ait recouru à un moment ou un autre de son histoire à des mesures protectionnistes

Lors d'une crise d'ampleur comparable ces décisions n'ont donc pas permis de résoudre la situation, bien au contraire, elles n'ont fait qu'asphyxier un peu plus l'économie mondiale et renforcer les tensions impérialistes. La vague de mondialisation néo-libérale des années 80 et la crise sociale et écologique a redonné aux partisans du protectionnisme une vigueur nouvelle, ces politiques ont-elles plus de sens aujourd'hui ?

Délocalisations et chômage

La peur suscitée par la montée du chômage de masse et la menace des délocalisations qui lui est associé dans le discours dominant semble être le principal moteur du succès renouvelé des thèses protectionnistes. Il faut donc commencer par questionner quelques idées reçues.

S'il est en effet avéré que le prétexte des délocalisations et de la concurrence internationale a permis au patronat européen de s'attaquer avec succès au salariat, il s'avère en fait que les délocalisations en elles-même ne constituent qu'un phénomène secondaire dans le développement du chômage de masse. Entre 2002 et 2007 par exemple, les délocalisations directes ont concerné environ 36 000 emplois par an [3]. Une bien faible part des quelques 500 000 suppressions d'emplois par an dans l'industrie sur la même période. Ce prétexte ne doit pas pour autant être pris à la légère, puisqu'il a en fait permis aux classes dirigeantes d'obtenir au chantage des réductions conséquentes de salaires, de fermer certains sites afin de supprimer des emplois, etc.

Reste le problème de ce que l'on appelle les « délocalisations indirectes » qui désignent la création de nouveaux emplois à l'étranger pour réexporter vers le marché français. Le seul argument « sérieux » dans ce grand bluff de la mondialisation est en effet la disparité du « coût du travail » entre les travailleurs des différents pays. Mais, pour reprendre l'exemple qui revient le plus souvent, s'il est vrai que les travailleurs chinois ont des salaires très inférieurs à ceux des travailleurs français, cela ne signifie pas pour autant que les patrons français ont la possibilité ou qu'il soit dans leur intérêt d'embaucher massivement des travailleurs chinois. Le fameux « coût du travail » n'est en effet ni le seul ni le principal critère dans le choix de la localisation du travail par un patronat mondialisé.

Pour bien comprendre cela il ne faut jamais perdre de vue que, sur la boussole capitaliste, l'aiguille rouge pointe vers le profit. Or pour réaliser un profit maximum, le niveau de développement des infrastructures de production, la distance des fournisseurs et des marchés ainsi que la productivité des travailleurs sont des critères tout aussi importants. C'est ce qui explique d'ailleurs les phénomènes occasionnels de relocalisation, comme dans le cas du groupe Rossignol qui a rapatrié en France une partie de sa production de skis en 2010, ce que le PDG du groupe « justifie par le coût de la matière première qui « représente 70 à 80 % du coût du produit et qui est plutôt européenne » alors que le coût de la main-d'œuvre « ne représente que 20% du coût du produit » » [4].

Le fameux « coût du travail » n'est ni le seul ni le principal critère de la localisation du travail par un patronat mondialisé

La restructuration bien réelle d'une partie de la production au niveau international avec le déplacement d'une partie de l'industrie historiquement située dans les pays dit développés vers les pays dit émergents a donc des limites importantes et ne constitue qu'une part mineure de la montée du chômage. Michel Husson explique ainsi que « les gains de productivité expliquent les deux tiers des pertes d'emplois. Quant à l'effet de la concurrence internationale, il est évalué à 28 % [...] » [5]. Cette fameuse « concurrence internationale » est-elle pour autant à craindre ? Que désigne-t-elle vraiment ?

Quelle concurrence ?

Autre mythe communément accepté, l'idée selon laquelle les exportations de puissances émergentes constitueraient une « concurrence déloyale » car ne respectant pas les mêmes normes sociales et écologiques que les pays développés. Bien souvent ce sont en fait des multinationales installées dans ces mêmes pays développés qui ont réalisé les investissements permettant ces exportations. Pour reprendre le cas de la Chine, régulièrement surnommée « l'atelier du monde », près de la moitié des exportations chinoises sont le fait d'investissements étrangers, notamment des États-Unis, de l'Europe et du Japon.

Les entreprises françaises ou européennes ne sont d'ailleurs pas plus morales socialement ou écologiquement que les entreprises chinoises. D'après le classement Fortune Global 500 de 2010, la première entreprise française en termes de chiffre d'affaires (et onzième entreprise mondiale !) n'est autre qu'un groupe pétrolier : Total, qui a largement bénéficié du soutien de l'État français dans son pillage des ressources africaines.

La mondialisation a de toute façon pour conséquence de développer l'intégration de l'économie mondiale a un point tel qu'il est bien difficile de trouver un produit quelconque dont la conception soit le fait d'un unique pays. Avec l'accroissement de la division internationale du travail, des régions entières du monde se sont spécialisées dans des types de productions particulières. Cette situation créée simultanément une augmentation drastique de la productivité et de nombreuses catastrophes écologiques avec des produits qui font plusieurs fois le tour du monde avant d'être enfin finalisés et vendus. L'anarchie du marché capitaliste n'a pas été résolue par le développement du libre échange et la création d'institutions comme l'OMC, bien au contraire.

La concurrence internationale est donc avant tout l'expression de la guerre que se mènent les capitalistes entre eux, mobilisant pour cela les ressources étatiques et l'idéologie nationaliste pour défendre leurs intérêts de classe. D'où l'importance du développement des idées racistes sous leurs différentes formes pour les bourgeoisies nationales.

Malheureusement, ce discours protectionniste n'est pas sans conséquences, en particulier lorsqu'il est défendu par des organisations de gauche : il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun à toutes les classes sociales plutôt que de développer la solidarité internationale entre travailleurs. Les militants de gauche qui cautionnent cette présentation faussée des rapports étatiques commettent de plus l'erreur de sous-estimer le rôle impérialiste de la France ou de l'Union Européenne en général. La mise en place de barrières protectionnistes étant évidemment une question bien différente dans le cas d'un pays sous domination impérialiste que dans le cas d'un pays comme la France ou de la plupart des pays de l'Union Européenne.

Le discours protectionniste n'est pas sans conséquences.
Il tend à perpétuer l'illusion d'un intérêt national commun
à toutes les classes sociales plutôt que de développer
la solidarité internationale entre travailleurs

Partant d'un constat irréfutable – la mondialisation a permit au patronat de jouer avec les législations différentes des pays en matière de normes sociales et écologiques – ils en tirent donc des conclusions qui ne font qu'accentuer la concurrence entre les travailleurs. Se situer du point de vue de la satisfaction des besoins de la population est la seule manière de ne pas tomber dans le piège de la mise en concurrence des travailleurs sur des bases nationales.

Que faire ?

Évidemment se contenter de dénoncer les supercheries des capitalistes et le caractère vain des mesures protectionnistes ne suffit pas : si nous ne pouvons opposer les travailleurs d'un pays contre ceux d'un autre comment lutter contre la mise en concurrence des travailleurs et les conséquences sociales et écologiques des mutations de l'économie mondialisée ?

L'organisation internationale de la production dans le cadre du système capitaliste est absurde car elle correspond à une combinaison d'intérêts internationaux, nationaux et individuels des capitalistes, jamais à ceux de la population. Les différentes solutions proposées par les protectionnistes ne proposent que de renforcer la dimension nationale de ces intérêts contradictoires. L'histoire a montré que cette solution ne profitait pas à notre classe.

Si des pistes importantes ont déjà été développées, notamment au sein du mouvement altermondialiste, avec par exemple la question du contrôle des mouvements de capitaux, elles sont insuffisantes dans la période de crise que nous connaissons. Face aux suppressions massives d'emplois il faut en effet pouvoir défendre des solutions immédiates et des perspectives pour les luttes. Notre préoccupation devrait donc être de développer les revendications qui permettent aux travailleurs de reprendre le contrôle sur leur vie en faisant émerger leur pouvoir démocratique en tant que classe productive.

Les reconversions d'emplois au sein d'une même unité de production sont ainsi des pistes que nous devrions chercher à systématiser car elles posent la question du contrôle ouvrier et de la réappropiation de l'outil de production. Pour prendre un exemple emblématique du fameux problème des délocalisations évoqué plus haut, ce types de pistes a déjà été envisagé dans des luttes de travailleurs de l'automobile car les infrastructures de production et le savoir-faire des travailleurs permettent d'envisager la fabrication d'autres types de composants, comme les pales des éoliennes par exemple [6]. Évidemment, dans de nombreux cas, ce type de démarche implique une rupture avec le principe sacré de la propriété capitaliste, ce qui implique une politisation importante de la lutte. Les exemples récents de prise en charge d'hôpitaux par les travailleurs eux-mêmes en Égypte ou en Grèce, peuvent servir d'arguments en ce sens.

L'autre axe central à développer concerne plus directement la question de la solidarité internationale et des liens concrets entre les travailleurs. Le mouvement ouvrier — malgré les faiblesses qu'on lui connaît aujourd'hui – ne manque pas d'armes ou de pistes pour cela. Les syndicats sont évidemment une base idéale pour commencer à développer de telles perspectives. La lutte des travailleurs coréens de Valéo en 2009, en lien avec les syndicalistes CGT de la métallurgie est un type d'expérience à généraliser. [7]

Enfin l'écho international des révolutions égyptienne et tunisienne, qui ont non seulement embrasé le monde arabe mais aussi favorisé le développement et la visibilité de mouvements de contestations aux États-Unis, en Europe et un peu partout dans le monde, montre que la possibilité de faire exister des perspectives communes à une échelle supra-nationale est à notre portée. La manière dont les militants anticapitalistes peuvent permettre de favoriser ce type de liens et d'expériences est un sujet déterminant pour les années à venir. ■

[1] Lire par exemple le « Discours sur la question du libre-échange » de Karl Marx, disponible en ligne, ou encore cette présentation de(s) position(s) de Jaurès sur la question.

[2] « Why import controls won't save jobs » de Nigel Harris & Duncan Hallas, brochure éditée par le Socialist Worker's Party en février 1981.

[3] « Les délocalisations détruisent 36 000 emplois par an ».

[4] « Rossignol rapatrie une partie de sa production asiatique en Haute-Savoie », France Info, émission diffusée le mardi 23 septembre 2010.

[5] « Protectionnisme et altermondialisme » texte de Michel Husson paru sur le site de la revue Contretemps, en réponse notamment à Jacques Sapir (économiste influent au Front de Gauche).

[6] Voir à ce sujet la lutte des travailleurs de Visteon en Angleterre. Des revendications similaires ont également été portées en Grèce il y a quelques années.

[7] Pour lire un résumé de cette lutte : « Histoire d'une lutte : les travailleurs coréens du groupe Valeo de Choenan en Corée du Sud ».

Prolétariat & précarité

Zefyr — 2011-06-03T12:22:51Z

Le succès, plus ou moins récent, de la notion de précarité au sein du monde militant, qu'il soit associatif, syndical ou politique, et plus largement, dans le débat public, est largement lié à l'émergence de luttes menées depuis une vingtaine d'années par des collectifs auparavant invisibilisé-e-s au sein des organisations traditionnelles du travail (intermittent-e-s du spectacle, mouvements de chômeurs...). Cette notion, qui « s'oppose de manière polémique à celle, rivale et symétrique, de flexibilité, prônée par la classe dominante » [1] a probablement connue son pic de célébrité lors de la révolte des jeunes du printemps 2006 en subvertissant le projet de Contrat Premier Embauche (CPE) en « Chômage Précarité Exclusion ».

Comme le soulignent Sophie Béroud et Paul Bouffartigue dans un ouvrage collectif paru en 2009 [2], ce succès est largement dû à la polysémie du mot, qui est à la fois sa force et sa faiblesse. Du SDF au travailleur sous-payé, en passant par l'étudiant salarié ou encore le travailleur sans-papiers, les figures de ce que certains ont appelé le « précariat » sont multiples et recouvrent souvent des réalités très différentes.

Les limites évidentes de tels concepts ne doivent cependant pas en occulter l'importance pour l'élaboration d'une stratégie anticapitaliste au XXIème siècle. En s'intéressant à la figure de l'opéraïsme italien dans un précédent numéro [3], John-Samuel McKay a rappelé l'importance d'une analyse vivante de la composition de classe pour adapter l'intervention des révolutionnaires aux nouvelles formes de luttes qui y correspondent. La déstabilisation des formes d'emploi, l'augmentation du chômage et l'éclatement des collectifs de travail sont autant de thèmes qui devraient retenir notre attention pour l'élaboration d'une telle analyse.

Une fausse nouveauté

Le succès de cette notion dans les luttes de ces dernières années, ainsi que la crise du mouvement ouvrier traditionnel et le discrédit du marxisme qui l'a accompagné ont conduit à l'idée assez largement partagée que la précarité serait une innovation dans l'évolution du capitalisme. En réalité, chômage, précarité et exclusion sont au coeur de l'exploitation, ils ne constituent pas un phénomène conjoncturel mais bien un aspect essentiel du rapport salarial. Celui-ci repose en effet sur la transformation de la force de travail en marchandise qui présuppose deux facteurs de précarité pour le travailleur salarié [4] :

D'une part son expropriation en tant que producteur, c'est-à-dire le fait que le travailleur n'ait pas la propriété des outils, machines, technologies nécessaires à la production et se trouve donc dans l'incapacité d'assurer sa propre reproduction (produire de quoi manger, se loger, se chauffer, etc) sans vendre sa force de travail.

D'autre part, parce que le rapport salarial est un contrat individuel entre le capitaliste et le travailleur « libre » (tant que la solidarité de classe ne s'en mêle pas), exposant celui-ci à « la guerre de tous contre tous qu'est la concurrence, ainsi [qu'à] l'individualisme qu'elle développe chez tous » [5].

La nature même du capitalisme consiste en un bouleversement permanent des « rapports de production [et donc] des rapports sociaux » [6] du fait de la concurrence intercapitaliste pour le partage de la plus-value globale et des bouleversements produits par la lutte des classes elle-même. « Ce bouleversement continuel de la production » [7] en transformant sans-cesse les conditions d'emploi et de travail des salariés, rend leur sort pour le moins incertain.

Précarité et stratégies patronale au XXème siècle

Ce qui est nouveau dans cette « vague de précarisation généralisée » relève en fait des transformations provoquées par la crise structurelle que traverse le capitalisme depuis le milieu des années 70 et qui met fin à une période « historiquement brève (un gros quart de siècle, allant de la fin des années 1940 au milieu des années 1970, les fameuses « trente glorieuses » chères à Jean Fourastié) et géopolitiquement délimitée (les États capitalistes développés), [durant laquelle] la précarité à semblé disparaître de l'horizon du salariat » [8].

En réalité, même durant cette période, l'instabilité et la fragilité salariale ont constitué une réalité très concrète pour de nombreux travailleurs, notamment dans certains secteurs d'activité tels que le commerce. De ce point de vue, les luttes ouvrières de 1936 semblent d'ailleurs avoir marqué un tournant important mais pas total, comme le montre par exemple la chercheuse Anne-Sophie Beau, dans un article traitant de la gestion de la main-d'oeuvre au sein d'un grand magasin lyonnais entre 1886 et 1974 :

« Face à la diminution du temps de travail des salariés, les employeurs vont se battre pour obtenir du gouvernement la possibilité de ne pas donner simultanément à l'ensemble des salariés le deuxième jour de repos hebdomadaire (autre que le dimanche) de manière à ce que les magasins ne restent fermés qu'une journée par semaine. Ils parviennent à leur fin un an plus tard : dans chaque rayon sont formés des groupes de quatre salarié-e-s qui prennent leur deuxième jour de repos « par roulement » les lundi, mardi, mercredi et samedi et sont alors remplacé-e-s successivement par un-e même salarié-e, recruté-e dans ce but et qui ne travaille donc que quatre jours par semaine. » [9]

On voit comment l'obtention d'acquis sociaux a, en même temps, suscité des tactiques de contournement de la part du patronat, notamment par la mise en place de temps partiels d'un caractère nouveau :

« Ce sont en effet les premiers emplois qui ne sont pas installées uniformément à tous les postes de travail, mais quasi-exclusivement réservés à la vente, et qui sont clairement sexués puisque seules des femmes les occupent. » [10]

Cette capacité d'adaptation des capitalistes, même en période de fortes luttes ouvrières, tient dans la nature profondément inégalitaire du rapport salarial décrit plus haut.

On voit ainsi que si la précarité est une donnée inhérente au capitalisme, les formes qu'elle revêt ainsi que son intensité évoluent au gré des transformations des rapports de production. L'explosion de la précarité à partir de la fin des années 70 ne s'explique pas autrement : le démantèlement du rapport salarial issu de la période « fordiste » et le développement de la « flexibilité » de la force de travail, ainsi que la mise en concurrence de celle-ci sur le plan international, ouvrent alors la porte à l'aggravation des inégalités, la montée du chômage, etc. En fin de compte la véritable « innovation » de cette période sera l'apparition sur le terrain juridique du travail précaire : « les années 70 ne sont pas celles de la naissance de ces modes d'emplois, mais celles de leur inscription dans la loi, inscription qui leur permet de devenir visibles et dicibles » [11].

Les formes modernes de précarité

Cette innovation n'a bien entendu pas que des aspects symboliques, car même si l'introduction de la précarité dans la loi s'est faite sous l'angle de l'exception à la règle, l'apparition même d'une telle exception a offert au patronat la possibilité d'étendre sa surface et de reconfigurer l'organisation du travail en l'utilisant comme variable d'ajustement. C'est ainsi qu'entre 1982 et 2006 le taux d'emplois en « statuts précaires » parmi les salariés est passé de 5,8 à 12,4% [12] (contre 20% de fonctionnaires et 68% de salariés du privé en CDI) tandis que le taux de chômage a plus que triplé entre le début des années soixante-dix et aujourd'hui [13] ou encore que 25% des salariés gagnent, en 2011, moins de 750 €/mois. [14] Un autre aspect important de cette évolution est qu'elle touche des populations particulières : que ce soit les femmes ou les travailleurs sans-papiers, les jeunes mais aussi les vieux salariés.

Derrière ces chiffres impressionnants (et certainement en-dessous de la réalité [15]) se cache toutefois la diversité de situations dont nous parlions en introduction : selon qu'il s'agit des chômeurs, des travailleurs précaires (sous-catégorie forcément floue et sujette à discussion, elle aussi, et dans laquelle on range pêle-mêle : les intérimaires, les contrats à durée déterminée, les stagiaires et contrats aidés) ou encore les « travailleurs pauvres », les problématiques de luttes et leurs formes d'organisation ne sont pas les mêmes. En termes de rapport au collectif de travail par exemple il semble compliqué de tirer un trait d'union entre les différentes catégories de « travailleurs précaires » : « On peut supposer qu'avoir un statut précaire implique une forte instabilité. Mais ce n'est pas toujours le cas : il est des travailleurs de la fonction publique qui sont depuis des années dans le même emploi tout en ayant un statut précaire. » [16] Ce qui est certain, par contre, c'est que la crise a provoqué une augmentation sensible de ces différentes catégories et que l'influence de cette augmentation sur le monde du travail n'est pas seulement quantitative.

C'est pourquoi une stratégie anticapitaliste gagnerait à être enrichie d'une véritable prise en compte des problématiques développées par les collectifs de précaires. Les revendications telles que le droit au revenu, par exemple, ne peuvent être mises en opposition avec les revendications « historiques » du mouvement ouvrier, en l'occurrence le droit au travail. C'est l'articulation dialectique entre ces revendications et surtout, entre les formes d'organisation qui y correspondent (syndicats, collectifs de chômeurs, comités de quartiers ?) qui est à inventer. De ce point de vue le débat engagé par la commission précarité du NPA dans le dernier numéro de la revue Tout est à Nous ! [17] est un pas dans le bon sens, qui devrait servir d'appui au développement du débat dans l'organisation. D'autres thèmes devront être abordés pour mieux cerner la réalité de la classe ouvrière aujourd'hui, comme les questions d'individualisation des statuts à l'intérieur de chaque entreprise et d'éclatement des collectifs de travail. Nous ne pourrons faire l'économie d'une telle réflexion si nous voulons développer demain les formes organisationelles appropriées à l'émergence d'un double pouvoir.

[1] Introduction à l'ouvrage collectif dirigé par Sophie Béroud et Paul Boufartigue, Quand le travail se précarise, quelles résistances collectives ?, Éditions La Dispute, 2009, p10.

[2] Ibid, p10.

[3] Voir « L'opéraïsme italien », John-Samuel McKay, Que Faire ?, n°4, disponible en ligne : http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no04-aout-septembre-2010/article/l-operaisme-italien.

[4] Pour lire une description plus détaillé de ce rapport organique entre exploitation et précarité, voir : « La précarité gît au coeur du rapport salarial », Alain Bihr, revue Interrogations ?, n°4, disponible en ligne : http://www.revue-interrogations.org/article.php?article=82.

[5] Ibid.

[6] Manifeste du parti communiste, Karl Marx, Friedrich Engels.

[7] Ibid.

[8] « La précarité gît au coeur du rapport salarial », Alain Bihr, op. cit.

[9] « La gestion de la main-d'oeuvre dans le grand commerce : un usage continu de la précarité (XIXème-XXème siècle) », Anne Sophie Beau in Quand le travail se précarise, quelles résistances collectives ?, Éditions La Dispute, 2009.

[10] Ibid.

[11] Anne-Sophie Beau, Un siècle d'emploi précaire, Payot, Paris, 2004, cité dans « Ce qu'il y a de nouveau dans le travail précaire », Patrick Cingolani, in Quand le travail se précarise, quelles résistances collectives ?, op. cit. p72.

[12] Source : Insee, enquête emploi. Année des données : 2007.

[13] Source : Insee, enquête emploi. Année des données : 2007.

[14] FO-Hebdo, n°2973, mercredi 2 février 2011.

[15] Sur les enjeux liés aux chiffres de la précarité voir la vidéo du débat organisé par commission précarité du NPA lors de sa première université d'été en 2009 : http://www.dailymotion.com/video/xac5jv_23-08-09-debat-sur-la-precarite_news.

[16] Jean-François Germe, « Instabilité, précarité et transformation de l'emploi », Critiques de l'économie politique, n°5, 1978, cité dans « Ce qu'il y a de nouveau dans le travail précaire », Patrick Cingolani, in Quand le travail se précarise, quelles résistances collectives ?, op. cit. p66.

[17] Tout est à Nous !, la revue, n°17, disponible à la Libraire La Brèche : http://www.la-breche.com/.

Le syndicat : un outil pour l'anticapitalisme

Leila Soula, Zefyr — 2009-08-05T17:13:42Z

La période récente a suscité de nombreux débats dans les comités NPA sur l'attitude des directions syndicales face à la déferlante des attaques de la classe dirigeante. Cette attitude a été largement critiquée par le NPA à travers ses communiqués, ses tracts ou ses porte-paroles...

Cette effervescence indique au moins une chose. Qu'ils pensent qu'il faille les combattre, les remplacer, en créer de nouveaux ou encore se battre en leur sein pour y défendre une stratégie anticapitaliste, les syndicats ne laissent pas les militants du NPA indifférents. Le présent article vise à nourrir le débat sur le syndicalisme et l'attitude des anticapitalistes vis-à-vis des syndicats afin d'aider à traduire cette effervescence en une politique anticapitaliste conséquente.

État des lieux

Avant toute chose, il est indispensable de savoir ce que constituent réellement les syndicats aujourd'hui, en terme très concrets d'effectifs adhérents et militants mais aussi sur la façon dont ils sont perçus par les travailleurs. Nous en profiterons pour estimer ce que cela implique en capacité de mobilisation et d'influence sur le développement des luttes.

Des organisations de masse ?

Il est difficile d'obtenir des estimations précises sur le nombre de syndiqués en France pour diverses raisons. La réglementation de la représentativité notamment, ne pousse pas les centrales historiques à fournir des chiffres argumentés. Ceux-ci varient donc logiquement de manière importante entre, par exemple les estimations du ministère du travail (environ 1,9 millions de syndiqués soit à peu près 8 % de la population active) et l'addition des chiffres déclarés par les organisations syndicales (au total entre 2,5 et 3 millions de syndiqués). Une enquête d'envergure réalisée par Dominique Labbé et Dominique Andolfatto [1] donne cependant des chiffres relativement similaires, voire inférieures à ceux du ministère (1,7 millions soit 7 % de la population active). Quoiqu'il en soit, ces effectifs font du syndicalisme français l'un des plus faibles au niveau européen.

Ce constat est d'autant plus sévère que la répartition des effectifs syndicaux n'est évidemment pas homogène, le taux de syndicalisation dans le privé (environ 5 %) est en effet très inférieur à celui du secteur public (environ 15 %). Cette réalité l'est encore plus chez les salariés des petites entreprises et ceux ne disposant que d'un contrat précaire, contre lesquels la répression anti-syndicale est la plus féroce. D'après une étude du ministère du travail sur la syndicalisation (DARES, octobre 2004), le taux de syndicalisation dans les entreprises de moins de 50 salariés est de 3,5 % ; il n'est que de 2,4 % chez les salariés en CDD ou en intérim (contre 9,5 % chez les salariés en contrat à durée indéterminée et à temps complet). [2]

Mais contrairement à une idée répandue, cette situation, si elle n'est pas nouvelle, n'est toutefois pas la seule qu'a connue le mouvement ouvrier français. De même que l'évolution de la syndicalisation n'est pas une simple décrue interminable après les heures de gloire qui ont suivi la création de la CGT en 1895. Un bon exemple du type de bouleversement qu'a pu connaître le syndicalisme français est celui de juin 1936 lorsque la CGT réunifiée et la CFTC ont su profiter à fond du plus grand mouvement de grève qu'a connu le pays. Les effectifs augmentent alors de 1,5 à 4,5 millions d'adhérents pour la CGT et de 150 000 à 415 000 adhérents pour la CFTC, le tout en l'espace de quelques mois. Durant cette période c'est également la composition professionnelle des organisations syndicales qui évolue en profondeur : ainsi de 1935 à 1937 la croissance du secteur privé au sein de la CGT passe de 32 à 67 % des effectifs, s'approchant ainsi fortement des rapports existants au sein du monde du travail (les travailleurs du secteur privé constituent alors 75 % de l'emploi salarié).

Un autre exemple de cette évolution non-linéaire est le rebond important du taux de syndicalisation à partir de la fin des années soixante (flirtant de nouveau avec la barre des 20 %). Le cycle de luttes ouvert par mai 68 et qui s'est poursuivi jusqu'au milieu des années soixante-dix a ainsi permis de mettre fin à la stagnation de la syndicalisation observée depuis la fin des années cinquante. Cependant et malgré l'importance de la grève générale (plus de dix millions de travailleurs en grève simultanée), mai 68 n'a pas permis au syndicalisme de revenir à son score historique. Plusieurs facteurs expliquent un succès moindre que l'épisode de 1936 parmi lesquels ont peut noter pêle-mêle la division syndicale inédite, un stalinisme rédhibitoire pour la CGT ou encore une stratégie syndicale ressentie à juste titre comme une trahison par une partie significative des travailleurs [3]. Ce regain de syndicalisation reste toutefois considérable en ce qu'il correspond à une période d'accroissement sensible de la population active salariée qui s'est poursuivie jusqu'à nos jours.

Cette dernière remarque permet de mettre en évidence le fait que la désyndicalisation en proportion observée depuis la fin des années cinquante est beaucoup moins forte en effectifs bruts. C'est ce qui explique que les syndicats restent malgré leurs difficultés réelles des organisations de masse : si ils ne regroupent à l'heure actuelle qu'une minorité des travailleurs, cette minorité correspond toutefois à près de la moitié de leur meilleur score historique en termes quantitatifs [4].

Directions syndicales historiques : une perte de légitimité à nuancer

Cette situation s'accompagne d'une contradiction importante : le faible taux et la relative stagnation globale de la syndicalisation actuelle ne se traduisent pas mécaniquement par un rejet définitif de la grande masse des travailleurs vis-à-vis des organisations ou de l'action syndicales. En témoignent les divers sondages mesurant le taux de confiance envers les syndicats pour « la défense des intérêts des salariés » : ceux-ci ont en effet gagné vingt-six points en seize ans, passant de 36 à 62 % des salariés. Bien entendu, cette progression dépend notamment de l'orientation choisie par les différentes organisations syndicales dans les luttes ou encore de leur utilité apparente aux yeux des travailleurs en fonction du contexte politique. C'est ce qui explique par exemple les légères baisses observées après décembre 95 ou encore après le référendum sur le traité européen [5]. Le décalage entre les effectifs syndicaux et leur capacité de mobilisation est donc très important : la récente séquence des 29 janvier, 19 mars et 1er mai l'a bien montré ; non seulement par le nombre de manifestants, dont le niveau historique n'est plus à rappeler, mais également par le soutien massif dont elles disposaient (69 % d'opinions positives pour le 29 janvier à titre d'exemple).

Cette contradiction, bien réelle au niveau national s'explique en partie par le rôle déterminant joué par les syndicats à l'échelle de l'entreprise. Une enquête réalisée en 2004 [6] montre ainsi que le taux de conflictualité en entreprise (avec ou sans arrêt de travail) augmente proportionnellement à l'importance des pratiques militantes mais également fortement en fonction du taux de syndicalisation. Ainsi plus de la moitié des entreprises conjuguant une « pratique de représentation importante » [7] avec un taux de syndicalisation supérieur à 10 % ont connu un conflit avec arrêt de travail durant la seule année 2004. À l'inverse les entreprises où le taux de syndicalisation est faible (< 5 %) et où la « pratique de représentation » reste importante ne sont qu'une très faible minorité (8 %) à avoir connu un conflit avec arrêt de travail. Cette situation s'empire bien entendu lorsque la « pratique de représentation » est faible puisque, même avec un taux de syndicalisation élevé, la part des entreprises ayant connu un conflit avec arrêt de travail ne dépasse alors jamais les 30 %.

En raison notamment de cette implantation et de leur utilité réelle tout au long de l'année, les grandes centrales conservent donc une légitimité importante lorsqu'il s'agit d'organiser la contestation face aux contre-réformes gouvernementales. Des millions de travailleurs leur font confiance car elles apparaissent comme le garant au niveau national des droits qu'elles contribuent à gagner ou à maintenir au niveau local. La conscience de disposer d'une force collective que tend à développer l'appartenance à une organisation syndicale est d'autant plus forte si celle-ci semble en capacité de fédérer de nombreux travailleurs dans la lutte. C'est ce qui explique que les différentes crises ayant affecté les organisations syndicales n'aient jamais provoqué une ruée des travailleurs vers les syndicats alternatifs pour défendre leurs droits. De manière générale les scissions n'ont pas fait progresser la syndicalisation en France, bien au contraire, celles-ci créant généralement plus de départs ou de transferts d'une organisation vers l'autre qu'elles n'amènent de nouveaux militants.

Cette confiance envers les organisations n'est toutefois pas inconditionnelle, comme l'a également bien montrée la journée du 13 juin, marquée par un écart encore plus grand entre le large soutien populaire dont elle disposait [8] et la très faible participation qu'elle a engendrée. De manière générale, dire qu'il suffirait que les syndicats appellent ensemble à une action quelconque pour que les travailleurs suivent serait une erreur qui a d'ailleurs été très largement illustrée par les expériences contrastées de la période récente. Cependant, dans un contexte de luttes généralisées (bien souvent provoquées par les sections syndicales ou les syndiqués à la base), le fait que les grandes centrales syndicales appellent à un mouvement national de confrontation avec le gouvernement a un impact très important sur la confiance des salariés pour engager la lutte. En effet, les travailleurs se sentent moins isolés quand ils descendent dans la rue avec leurs collègues, quand ils préparent collectivement les manifestations de masses avec slogans et banderoles.

L'évolution du taux de syndicalisation dépend donc de la combinaison de différents facteurs : le contexte politique et social, les rapports de forces entre les classes, les orientations prises par les syndicats, l'implantation des syndicats dans un système de production en perpétuelle transformation.

Des organisations de masse réformistes et contradictoires

Nous l'avons vu dans la première partie, les syndicats en France ont la capacité de mobiliser des centaines de milliers de syndiqués pour des grandes journées d'action, qui dépassent le cadre des syndicalistes. Mais il ne suffit pas d'être syndiqué pour avoir spontanément des idées radicales et des perspectives de transformation de la société. Même si les syndicats, en se revendiquant de la charte d'Amiens [9], se voient comme un des outils de la transformation sociale et de l'organisation de la production. Les syndicats sont nettement plus contradictoires en leur sein et développent une stratégie réformiste.

Le syndicat est une organisation contradictoire

Le syndicat est la première des organisations de masse des travailleurs, c'est le premier cadre qui unifie les salariés face aux patrons. Il est perçu comme un outil de défense au quotidien des droits de chacun des travailleurs. À cause de la nature du système capitaliste, les salariés sont en constante opposition, en concurrence. Isolés et divisés au quotidien, les travailleurs se tournent plus spontanément vers les syndicats quand ils veulent défendre leur droits sans pour autant forcément y adhérer ou les construire.

Pourtant, la majorité du temps, les syndiqués attendent des syndicats qu'ils les défendent au quotidien : par exemple à la veille du congrès 2009 de la CGT, 52 % des salariés interrogés [10] pensent que la CGT doit « être plus constructive en faisant des propositions au gouvernement ». Aussi surprenant que cela puisse être, les syndiqués ne sont pas majoritairement radicaux, (du moins, tant qu'ils ne sont pas impliqués dans une lutte qui les concerne directement), mais savent bien que les syndicats sont les gestionnaires au quotidien des relations sociales entre le patron et les salariés, entre le gouvernement et les travailleurs. Les syndicats sont donc vus et reconnus comme l'outil pour faire respecter un contrat de travail, pour améliorer les conditions de travail, pour conserver le droit de travailler dans les conditions correctes avec des salaires corrects.

De plus, en France les syndicats se proclament, depuis la Charte d'Amiens (1905), indépendants des partis politiques (ce qui est une bonne chose car a priori, ils doivent pouvoir être aussi offensifs face à un gouvernement de droite que de gauche). Dans l'article 1 des statuts de la CGT, il est écrit que « la CGT est ouverte à tous les salariés femmes et hommes actifs, privés d'emploi et retraités, quels que soient leur statut social et professionnel, leur nationalité, leurs opinions politiques, philosophiques ou religieuses ». Le fait que les syndicats ne demandent pas aux travailleurs de faire des choix politiques pour y adhérer, accentue les contradictions en leur sein. Cette vision syndicale et le fait même que les travailleurs et donc les syndiqués et syndicalistes soient victimes des pressions idéologiques, confère à cette première des organisations de travailleurs une nature contradictoire : en effet le syndicat est composé de travailleurs qui subissent eux-mêmes les pressions des idées dominantes. Les syndiqués, à différents degrés, doivent y faire face au quotidien. Le syndicat n'est pas un parti politique qui met des conditions d'adhésions strictes. Mais une organisation qui réunit les travailleurs sur des intérêts communs de défenses de droits et dont les revendications sont essentiellement « économiques ». Pourtant, le système d'exploitation capitaliste forme un tout où les différents champs interagissent. Il n'existe pas de barrière hermétique entre le champ politique et le champ économique. Il arrive donc que les syndicats mettent un pied dans le champ politique car l'apolitisme du syndicat ne veut pas dire apolitisme des syndiqués. Certaines fédérations organisent régulièrement des séminaires sur les discriminations sexistes et racistes pour mettre en avant que les oppressions servent l'exploitation et divisent les travailleurs et qu'il faut les combattre collectivement pour établir un rapport de force nécessaire pour gagner sur le terrain des revendications sociales.

De part sa nature contradictoire il arrive aussi que les cadres intermédiaires (les délégués syndicaux qui ont une décharge partielle sur leur lieu de travail) se radicalisent dans les actions sans pour autant se radicaliser dans les mots d'ordre. En effet depuis le début de la crise économique mondiale (près de 3000 emplois détruits par jour depuis janvier 2009), il n'est pas rare de voir des délégués syndicaux impliqués directement ou indirectement dans les séquestrations de patrons. Pour mémoire : les salariés de l'usine Scapa de Bellegarde (l'Ain) et les salariés de Sony France, soutenus par leurs délégués CGT ont retenu les cadres pour obtenir la réouverture de négociations. Les salariés de 3M soutenus par les délégué FO et CGC, ont refusé de laisser partir le directeur industriel si « l'enveloppe budgétaire nécessaire à la satisfaction de [leurs] revendications » n'était pas proposée par les patrons. [11]

Cependant, même si les méthodes semblent radicales (en fait c'est illégal et donc passible de poursuites) les revendications ne le sont pas autant : les salariés réclament en majorité des cas la renégociation des termes des suppressions d'emplois : certains désirent des indemnités de départ, d'autres des réductions des licenciements, etc. La colère est explosive mais les salariés ne sont pas radicaux dans leurs mots d'ordre. Pour faire simple, ils ne remettent pas en cause de façon globale le système économique capitaliste, ils ont encore des mots d'ordres économiques. Il y a donc un décalage entre les méthodes et les revendications. Les représentants syndicaux, qui aux yeux des plus radicaux, passent le plus souvent pour des traîtres car « ils négocient les termes de l'exploitation », sont tout à fait capables d'être portés par le mouvement et d'accepter de se laisser déborder par les salariés en colère. Ces délégués du personnel sont au contact des travailleurs au quotidien même s'ils ont des décharges. Ils comprennent la colère et l'humiliation que subissent leurs collègues.

Et la bureaucratie dans tout ça ?

Cette contradiction se reflète aussi dans la structure des syndicats. La bureaucratie syndicale occupe une place particulière dans la structure du syndicat. Elle est conservatrice et peut devenir un vrai frein aux mobilisations. Cette année, les directions syndicales n'ont pas été à la hauteur des enjeux de la colère quand elles ont appelé de manière unitaire à des journées d'action séparées (19 mars, 29 janvier, 1er mai, 26 mai et 13 juin). Même si elles sont satisfaites de ces journées, car elles créent un rapport de force positif pour négocier avec le gouvernement, les confédérations ont délibérément espacé le rythme car elles voyaient très clairement qu'elles pouvaient être dépassées par les salariés. Les confédérations syndicales ont appris de mai-juin 2003, où les profs, les postiers et les chemineaux se sont auto-organisés en AG de ville pour faire converger les luttes contre la loi Fillon qui augmentait les années de cotisations retraites. La peur du débordement montre le caractère réformiste des organisations syndicales. Elles veulent négocier à la place des salariés eux-mêmes. Elles se posent en représentants des travailleurs et non pas comme les organisatrices des travailleurs.

D'où vient la nature conservatrice des bureaucraties syndicales ? Tout d'abord elle ne s'explique pas par une nature humaine qui classerait les méchants bureaucrates et les gentils syndiqués. Mais plutôt par la position sociale qu'elles occupent dans les rapports de production dans le cadre du système capitaliste. De façon générale ce sont les conditions matérielles qui forgent les idées et c'est tout aussi vrai pour les travailleurs et les permanents syndicaux. L'idée n'est pas de reprocher aux bureaucrates d'avoir laissé tomber un travail plus ou moins pénible sur lequel ils n'ont aucun contrôle. Comment reprocher à un postier qui trie des colis toute la journée, à un salarié d'EDF qui travaille en extérieur par tous les temps, à une caissière qui répète constamment les même gestes, à un prof qui enseigne un programme sur lequel il n'a rien à dire, de vouloir quitter leur travail pour être payés à défendre les droits de leurs collègues au quotidien ? On ne peut reprocher en soi à un travailleur exploité de vouloir quitter son travail pour être payé à défendre les droits de ses collègues au quotidien.

Cependant, en quittant leur travail, les permanents syndicaux quittent aussi leur milieu. Ils se détachent de plus en plus de la réalité et du quotidien du travail. Ils ne vivent plus le stress des rendements, la pression des chefs, l'humiliation, la peur du chômage, etc. Ils deviennent des négociateurs professionnels et côtoient un monde différent de leurs anciens collègues. Ils siègent en permanence dans les commissions, dans les conseils, au contact direct des patrons et des représentants du gouvernement. En fin de compte ils deviennent des gestionnaires du système capitaliste des entreprises, garants du maintien d'un ordre social pacifié.

Le syndicat est une organisation réformiste

Cette pression à l'adaptation est d'autant plus forte en période de calme social. En ces moments là, les directions syndicales s'adaptent à la passivité de leur base sociale électorale. Plus les syndicats font des bon scores électoraux aux Prud'hommes, plus ils bénéficient de subventions sous la forme d'argent ou d'heures de décharge syndicale. La nouvelle loi sur la représentativité syndicale (juillet 2008) changera et a déjà changé beaucoup de choses dans les relations intersyndicales. [12] En effet les cinq organisations syndicales historiques (CGT, FO, CFDT, CFDT et CFE-CGC), doivent, désormais, au même titres que les autres « petites » (SUD, CNT etc.) prouver qu'elles représentent bien les salariés selon sept critères [13] adoptés par la position commune pour se présenter aux élections prud'hommales. La volonté d'institutionnaliser les syndicats sur la base de leurs scores électoraux, accentue la concurrence entre eux et concentre leur activité sur les élections au détriment des luttes.

Le financement public, par exemple ne permet pas aux syndicats de développer une indépendance vis-à-vis des institutions. En effet les syndicats n'étant pas obligés de publier leur compte, il est difficile de savoir quelle est la part des fonds publics que reçoivent les syndicats. La loi qui les y autorise date de 1884, à l'origine il s'agissait de garantir l'anonymat des travailleurs qui cotisaient. De nos jours cela a plutôt comme conséquence d'entretenir la suspicion et de faire naître la méfiance chez ces derniers (affaire UIMM [14]). Mais surtout cela ne permet pas de savoir à quelle hauteur les cotisations syndicales participent de la construction des syndicats.

Le fait de cotiser doit avoir comme résultat que les travailleurs construisent au quotidien un des outils de leur lutte contre les patrons, or un financement opaque et largement subventionné par l'État, ne permet pas cette prise de conscience. De plus la cotisation syndicale est importante pour financer les différentes outils du syndicats : tracts, brochures, formations, journées d'études, congrès, etc. L'argument qui justifie de se servir des fonds publics pour construire les syndicats, n'est donc pas juste car il maintient les travailleurs dans une position d'adhérents et non pas d'acteurs, de constructeurs de leur syndicat. Ceci a pour conséquence de renforcer le substitutisme du syndicat : votez pour les syndicats aux prud'hommes, dans les CE, dans les CA, etc. et les délégués et commissaires paritaires feront le reste. Cette situation n'est pas forcément critiquée par les syndiqués car ils n'ont pas le temps ni la formation pour décortiquer les nouvelles lois et leur retombées sur leurs conditions de travail. Cette face du syndicat montre sa tendance profondément réformiste, c'est-à-dire qu'il est possible de changer les choses, d'améliorer les conditions de travail par l'accumulation des réformes (convention collective, recours aux Prud'hommes, parfois quelques grèves pour maintenir la pression) mais les salariés sont passifs, ils ne développent pas un esprit combatif au quotidien.

Or le rapport entre syndiqués/délégués/bureaucrates s'auto-entretient, car les délégués syndicaux sont confortés dans leur démarche par la passivité des travailleurs, qui se tournent vers eux pour régler des problèmes qui paraissent individuels. Cette position peut être un atout car les salariés ont confiance dans le travail quotidien du délégué, ils peuvent du coup être influencés par le discours du délégué sur la nécessité de l'action collective, mais la réciproque est vraie : si le délégué pense qu'une mobilisation n'est pas utile, les salariés ont tendance à le suivre dans cette démarche. Or les bureaucrates finissent par se convaincre que les luttes sont difficiles à mener car les syndiqués sont la plupart du temps passifs et que les résultats positifs ou négatifs de leurs négociations quotidiennes semblent détachés du rapport de force issus des luttes antérieures.

La nature contradictoire des syndicats, met ainsi les dirigeants syndicaux face à des choix antagonistes lorsque des luttes éclatent. Tout d'abord, ils ne sont pas sûrs que les luttes soient victorieuses et perdent confiance dans la capacité des travailleurs à s'auto-organiser et à se radicaliser dans une lutte où ils ne sont pas directement impliqués. Surtout ils craignent davantage que les défaites n'accentuent la désyndicalisation et du coup ne leur fassent perdre leur légitimité vis-à-vis du patron/gouvernement. Mais également de voir leur influence diminuée auprès des syndiqués, ce qui se traduirait en une perte de voix et donc en nombre de décharges syndicales dont ils disposent, voire leur propre poste. Et quel permanent syndical aurait envie de retourner travailler après cinq à quinze ans d'arrêt de travail ?

Par ailleurs en cas de mouvement de grève, il est fort possible que les dirigeants se fassent déborder par leur base, active dans les cadres d'auto-organisation (AG, comité de mobilisation, piquet de grève, etc) et donc plus proche des travailleurs (comme c'est le cas des délégués-séquestrateurs). Une lutte trop radicale a tendance à se politiser rapidement et à mettre en doute la légitimité du pouvoir en place. La perte de contrôle de ces luttes peut s'opposer à la stratégie réformiste des syndicats. Ils doivent sans cesse alterner mobilisations importantes pour maintenir ou améliorer leur position et en freiner la montée pour la conserver. Ils suivent alors le mouvement pour tenter de le récupérer ou d'en prendre la direction car ils tentent de conserver une légitimité à double face : auprès des patrons et du gouvernement d'une part et auprès des travailleurs d'autre part. On touche ici au cœur de la contradiction syndicale. Les permanents syndicaux ne sont plus des travailleurs car ils n'interviennent plus directement ou indirectement dans le processus de production mais ils ne sont pas non plus des patrons car il ne bénéficient pas de l'exploitation des travailleurs.

Les syndicats comme cadres de front unique

Dans les parties précédentes nous avons pu constater à quel point les syndicats sont des organisations contradictoires. Tout à la fois cadres de masse et organisations minoritaires, elles ont également un potentiel de radicalisation fort, tout en étant profondément réformistes. À cause de cette nature contradictoire, qui n'est finalement que le reflet accentué des contradictions de la classe ouvrière et des pressions de la classe dirigeante, le syndicat doit donc être vu comme une forme de front unique pour les anticapitalistes. Un front unique particulier car il n'y a pas à proprement parler de directions réformistes, le syndicat étant lui-même réformiste par nature.

La tactique du front unique repose en effet sur l'idée que les travailleurs seuls ont le pouvoir de s'émanciper et de faire changer les choses quand ils prendront le contrôle de la production, mais également que ces mêmes travailleurs sont le plus souvent passifs et soumis à la pression des idées dominantes qui ne cessent de les diviser. Or le sentiment qui domine l'ensemble des travailleurs est que l'on doit changer les choses mais que cela doit se faire en « douceur » par des réformes et donc des lois qui régissent le monde du travail. Cet état d'esprit, qui est également valable pour la plupart des syndiqués, a pour conséquence de les pousser plus volontiers vers une démarche consistant à accumuler les petites réformes progressives dans un contexte favorable ou à se contenter d'essayer de limiter la casse lorsque la situation est plus difficile. Cette politique réformiste tend en retour à surestimer le poids du cadre institutionnel dans le rapport de forces que détient le syndicat et donc à privilégier ce dernier par rapport au développement des luttes.

Les anticapitalistes doivent donc intervenir de façon active dans les syndicats pour convaincre que la perspective d'un changement de système économique et social n'est pas seulement une possibilité historique mais également une nécessité stratégique. Cette position, qui peut être résumée par la formule « les révolutionnaires sont les meilleurs réformistes » a été fortement appuyée par l'histoire du mouvement politique et syndical. L'exemple en négatif le plus connu étant certainement celui des dirigeants réformistes du PCF et de la CGT en 1936, demandant aux travailleurs français de stopper une grève qui remportait victoire sur victoire. [15] L'intervention dans les syndicats en tant qu‘anticapitalistes et pas seulement comme syndicalistes est donc nécessaire car elle implique de combattre l'ensemble des causes qui alimentent cette tendance réformiste et les conséquences pratiques qui en découlent.

Construire

La force du syndicalisme se trouve dans sa vocation à regrouper l'ensemble des travailleurs pour la défense de leurs droits. Le seul travail de syndicalisation implique donc une élévation du niveau de conscience de classe par la mise en évidence d'intérêts communs, quelles que soient les distinctions de « races », de sexe, de religion, etc. entre des individus soumis au quotidien à la dictature de l'idéologie dominante et donc, à la division. Ce regroupement, quand il est combiné avec des mobilisations victorieuses, implique également le développement de la confiance des travailleurs en leurs propres forces pour changer leur quotidien et à une échelle plus large, la société toute entière.

Or les syndicats ont la capacité de regrouper l'ensemble des travailleurs parce qu'ils prouvent leur utilité au quotidien. Pour cette raison le travail syndical de défense individuel, de bataille sur l'ensemble des éléments qui peuvent améliorer les conditions des travailleurs ne peut être laissé aux bureaucrates syndicaux ou plus largement aux syndiqués qui ne sont pas dans le parti tandis que les anticapitalistes se contenteraient d'une attitude uniquement propagandiste. Au contraire, pour convaincre de leur orientation les anticapitalistes doivent également être « les meilleurs syndicalistes » et permettre aux travailleurs d'être les acteurs des luttes.

Les militants anticapitalistes doivent donc se syndiquer mais aussi faire en sorte que les travailleurs se syndiquent. Un parti, et à plus forte raison, un parti anticapitaliste ne peut pas faire le travail de défense des travailleurs au quotidien car il ne regroupe par définition qu'une frange minoritaire des travailleurs. Plus il y aura de syndiqués convaincus par les anticapitalistes, plus les rapports de force entre la base et la direction se poseront de manière aiguë.

Démocratie

Mais pour cela il faut œuvrer pour plus de démocratie dans les syndicats. Tout d'abord les syndiqués devraient pouvoir délégitimer une direction syndicale (par un vote par exemple) si elle ne respecte pas le mandat pour lequel elle a été élue, et cela sans attendre un congrès mais au lendemain d'une mobilisation. Cela implique également une campagne de syndicalisation qui s'appuie sur l'idée que plus les syndiqués auront le contrôle, y compris financier, de leur outil syndical, plus le syndicat pourra être démocratique et offensif en période de lutte.

Il faut également s'organiser au sein du syndicat pour faire entendre une voix alternative quand les directions syndicales donnent l'impression de trahir. Dire que les directions syndicales trahissent est un truisme. Cette position propagandiste encourage un pessimisme et donc une tentation à la passivité chez les syndiqués qui se diront « à quoi sert de se syndiquer puisque les directions vont nous trahir de toutes façon ? ». Inciter à la syndicalisation, utiliser la tactique du front unique dans les syndicats, ne doit pas se borner à dénoncer à tout prix les directions, mais être une médiation pour organiser les franges les plus radicales des travailleurs. Le syndicat doit être perçu comme un double moyen : se défendre au quotidien et apprendre à se battre collectivement.

Ce rapport au syndicalisme doit donc être combiné. Le Nouveau Parti Anticapitaliste doit compter dans ses rangs des cadres syndicaux intermédiaires, au contact des travailleurs, mais qui construisent aussi leur syndicat. Ces cadres doivent se battre au quotidien pour organiser les syndiqués et les non-syndiqués, les défendre au quotidien mais aussi en faire des acteurs des luttes. Ils doivent favoriser l'auto-organisation des travailleurs en période de lutte sous la forme de conseils des travailleurs, d'AG souveraine, d'AG de ville etc.

Une intervention coordonnée

Le combat pour une orientation syndicale conséquente ou le progrès de la démocratie interne ne peut toutefois être le fait d'individus isolés. Pour que les analyses et les positions quotidiennes des sections syndicales comme des confédérations puissent être contrôlées par l'ensemble des syndiqués, il faudra que les militants anticapitalistes s'organisent afin de proposer le cas échéant une orientation alternative. La situation actuelle, où les militants du NPA interviennent dans des syndicats différents, implique de mettre en place des cadres de discussion et/ou d'intervention au niveau intersyndical. C'est un préalable nécessaire à la convergence des mots d'ordre qui font avancer le mouvement social dans son ensemble et toujours dans son intérêt de classe.

Réclamer la régularisation de tous les sans-papiers, par exemple, est non seulement juste mais nécessaire car cela permet de combattre la division des travailleurs. Chaque anticapitaliste doit pouvoir porter une telle revendication dans son syndicat. Mais arriver à un tel résultat ne sera pas possible sans une réelle coordination des anticapitalistes.

Bien entendu, les formes que prendront de tels cadres de discussion et d'intervention, ne peuvent être déterminés de manière abstraite. Ceci est vrai à l'interieur du NPA, mais l'est encore plus au sein des syndicats. Quel serait alors l'outil le plus pertinent ? L'idée d'un courant « lutte de classe », organisé autour d'une revue diffusée à l'ensemble des syndiqués, a par exemple émergé lors de la première commission nationale public/privé/privés d'emploi du NPA. Cela aurait le mérite de faire progresser l'intervention coordonnée des anticapitalistes et de faire entendre une autre voix que celle des directions réformistes. Mais cela pose également de nombreuses autres questions. S'agirait-il d'un regroupement de tendances ? Devrait-il uniquement regrouper les membres du NPA ? Devrait-il avoir une expression publique ? etc. Nous devons mener le débat dans l'ensemble des cadres du NPA et, à l'échelle nationale, du comité de base jusqu'au comité exécutif en passant par les indispensables commissions.

[1] D. Andolfatto, D. Labbé, Les syndiqués en France, 1990-2006, Liaisons, 2006.

[2] Cf. « L'appel et la pioche : jeunes, précaires, anticapitalistes », entretien avec Leïla dans le même numéro, p34.

[3] 3. Pour une analyse complète du mouvement de Mai 68 : Chris Harman, Quand la France prit feu, consultable en français sur http://tintinrevolution.free.fr/fr/harman68.html.

[4] Les études actuelles estiment qu'elle est inférieure à 2 millions aujourd'hui. Sachant que les chiffres d'avant la seconde guerre mondiale sont uniquement ceux déclarés par les organisations elles-mêmes on peut raisonnablement estimer que la syndicalisation en 1937 s'élevait à environ 4 millions de travailleurs.

[5] Pour une analyse plus fine sur la question, lire l'entretien de Jean-Daniel Lévy réalisé par Dominique Mezzi et Francis Sitel dans Critique Communiste n°178, 2005.

[6] Enquête REPONSE 2004 (volet représentant du personnel et volet représentation de la direction) citée dans La lutte continue ?, Éditions du croquant, 2008, sous la direction de Sophie Beroud.

[7] Correspondant dans cette étude à au moins deux diffusions de tracts et/ou tenues de permanence par trimestre.

[8] Selon un sondage BVA du 12 juin, 72 % des français, considéraient la mobilisation comme « justifiée ».

[9] Leila Soula, « La charte d'Amiens, mythe et réalités », revue Que faire ?, n°7, janvier-mars 2008, consultable sur http://quefaire.lautre.net/articles/07amiens.html .

[10] Sondage CSA, septembre 2007-2008.

[11] « Séquestrer son patron, la nouvelle arme sociale », Libération.fr, 9 avril 2009.

[12] Pour une analyse des conséquences de cette réforme sur la stratégie intersyndicale notamment, lire Sophie Béroud et Karel Yon, « Face à la crise, que fait le mouvement syndical ? », Contretemps, nouvelle formule, n°1, consultable sur http://contretemps.eu/interventions/face-crise-que-fait-mouvement-syndical.

[13] La position commune propose que la reconnaissance de la représentativité syndicale soit évaluée en fonction de sept critères : les effectifs d'adhérents et les cotisations, la transparence financière (certification des comptes), l'indépendance, le respect des valeurs républicaines, l'influence (activité, implantation, etc.), une ancienneté de deux ans minimum, ainsi que l'audience établie à partir des élections professionnelles (élections aux comités d'entreprise ou à défaut des délégués du personnel). Pour ce dernier critère, un seuil de 10% des « suffrages valables exprimés » est fixé.

[14] Sur l'affaire de l'UIMM : « La justice ouvre une enquête sur une grande figure du patronat... », Les Échos, 26 septembre 2007.

[15] Sur le sujet lire Sarah Benichou, « 1936 : Tout est possible », Que Faire ?, n°4, juillet-septembre 2006.