Revue Que Faire ?

À l'Ouest, questions de stratégie

Antoine Artous, Daniel Bensaïd — 2010-06-22T20:21:50Z

De divers cotés, Gramsci est revendiqué comme le principal penseur marxiste s'étant penché sur les spécificités de la révolution en Occident. En effet, ses apports sont indispensables à toute réflexion stratégique mais ne sauraient être isolés des débats initiés par Lénine et Trotsky dans l'Internationale des années vingt.

Gramsci est souvent présenté comme le seul dirigeant communiste de l'entre-deux-guerres qui aurait perçu, en ce qui concerne la révolution en Occident la nécessité d'un tournant stratégique fondamental par rapport à Octobre 17. Annîck Jaulin, dans le numéro 9 de la revue : M consacrée à Gramsci, écrit ainsi péremptoirement :

« La révolution de 1917, loin d'être le modèle pour l'avenir, est le dernier événement d'une époque qui a commencé en 1789 : mais "la guerre de mouvement" est terminée, commence ''la guerre de position'. Ainsi le marxisme n'existe pas mais est à inventer comme philosophie de la praxis et le léninisme est un combat d'arrière-garde qui laisse entièrement à penser ce que pourrait être une hégémonie dans les sociétés où la société civile est plus état que l'État » [1]

Notre propos n'est pas de discuter ici des textes de Gramsci lui-même - nous renvoyons de ce point de vue au court et remarquable essai de Perry Anderson publié en 1978, malheureusement peu discuté en France [2] - mais de revenir sur certaines extrapolations faites à partir de ses écrits et présentées comme des éléments clés de ce tournant stratégique. Par là, nous élargirons la discussion aux questions de lutte pour le pouvoir dans les pays capitalistes avancés.

Il convient d'abord de revenir en arrière, vers les années vingt. Non pour en appeler à une orthodoxie de l'Internationale Communiste allant de soi, mais pour comprendre comment cette dernière a abordé la question de la révolution en Occident. Ce terme désignant à l'époque les pays capitalistes de l'Ouest, en opposition aux pays de l'Est, à « l'Orient », dont la Russie est présentée comme un exemple type.

Ce retour historique est doublement nécessaire. Parce que Gramsci lui-même l'indique, en mettant explicitement en relation sa notion de "guerre de position", et le tournant sur le front unique amorcé en 1921. Et aussi parce que la tradition est tenace, en particulier pour de nombreux militants liés au Parti communiste, qui occulte cette période et fait démarrer l'élaboration de l'IC sur la révolution en Occident avec la politique des Fronts populaires.

L'Est et l'Ouest

Lors de son Premier Congrès (1919), I'IC a une vision simple de l'extension du processus révolutionnaire vers l'Occident. Pas seulement parce que ses militants ont "mal assimilé" l'expérience des bolcheviks, Lénine lui-même, dans les thèses qu'il écrit pour ce congrès, résume ainsi la tâche principale des partis communistes, là où le pouvoir des soviets n'existe pas : éduquer les masses sur la nécessité d'une nouvelle démocratie prolétarienne qui doit remplacer la démocratie bourgeoise. Pour ce faire : « élargir et organiser des soviets dans tous les domaines [et] conquérir à l'intérieur une majorité communiste, sure et consciente » [3].

Il est vrai que cette perspective s'appuie sur l'expérience de la Hongrie, de l'Allemagne de 1918, où le processus révolutionnaire, comme en Russie, semble mettre immédiatement à l'ordre du jour le pouvoir des soviets. Mais lorsque s'ouvre le IIIe Congrès (1921), la vague révolutionnaire née de la guerre marque le pas. Des expériences comme celle de la révolution allemande font apparaitre une série de problèmes d'orientation nouveaux. Lors de ce congrès. Lénine et Trotsky font bloc autour de la défense d'une politique de front unique. Celle-ci sera approfondie les mois suivants, ils n'abordent pas la question en termes généraux de façon à permettre de penser systématiquement la différence entre l'Est et l'Ouest, ils ne donnent que des indications. Pour Lénine, le processus sera plus lent et plus complexe. Pour Trotsky, le pouvoir sera plus difficile a conquérir (mais plus facile à garder) qu'en Russie où les bolcheviks ont en un certain sens culbuté les classes possédantes.

Leurs préoccupations sont en fait plus directement politiques. II s'agit de battre les partisans de “l'offensive”, qui, en Allemagne (mars 1921), viennent de se lancer dans une action aventuriste de lutte directe pour le pouvoir. Ces courants sont certes hétéroclites, mais dominent les jeunes partis communistes et une partie de l'appareil de I'IC : Lénine et Trotsky craignent d'être minoritaires et se voient même contraints de passer des compromis, par exemple sur l'appréciation de l'action de mars donnée par l'IC. Ces courants ont en commun de ne pas comprendre l'inflexion qui vient de se produire dans la situation politique, ils partagent une même vision linéaire du processus de radicalisation des masses et de ce que doit être la tactique des partis communistes (“l'offensive”). Ils refusent, ou pour le moins, résistent fortement à la politique de front unique proposée par les deux principaux dirigeants de la Révolution russe. Si ceux-ci gagnent la bataille, ils le doivent davantage à leur prestige qu'au fait qu'ils auraient réellement convaincu.

Au demeurant, à l'époque, Gramsci refuse cette tactique : ce n'est que plus tard qu'il verra dans ces courants les représentants typiques de la “guerre de mouvement” [4]. Le front unique, c'est d'abord l'insistance sur la nécessité de gagner la majorité dans les masses pour faire la révolution et le besoin de l'unité d'action avec la social-démocratie. Mais, au fur et à mesure qu'elle va se développer, cette orientation va en fait avoir des conséquences sur tous les terrains : question syndicale, premières systématisations concernant les revendications transitoires, problème du gouvernement ouvrier. Une série de caractéristiques propres sont alors prises en compte.

Ainsi, Radek, lors du IVe Congrès (1922), indique explicitement que c'est la différence entre l'Est et l'Ouest qui est à la racine des problèmes. “Le gouvernement ouvrier”, écrit-il, “n'est pas la dictature du prolétariat”. Transition qui n'est pas une nécessité, mais une étape possible : « Ce point de départ possible consiste en ce que les masses ouvrières en Occident ne sont pas politiquement amorphes et inorganisées comme en Orient.

Elles sont organisées dans des partis et attachées à ces partis. À l'Est, en Russie, il est plus facile, lorsque commence la tempête révolutionnaire, de les amener directement dans le camp du communisme. C'est beaucoup plus difficile chez vous » [5]. Plus tard, Gramsci, à propos de l'Est, parlera de « société civile primitive et gélatineuse » [6].

Après l'échec allemand de 1923, cette réflexion sur la révolution en Occident, amorcée à partir du front unique, fut abandonnée au profit d'une ligne à dominante, sectaire et gauchiste, qui culmina au cours de la “troisième période” stalinienne des années trente. Mais, dès le Ve Congrès (1924), sous la houlette de Zinoviev et de certains anciens partisans de la théorie de ‘l'offensive” on trouve des germes d'une telle orientation. Ce qui indique que cette dernière avait des racines profondes et qu'on ne peut la réduire à un simple effet direct de la prise de pouvoir dans l'IC par Staline.

Dès 1924, Trotsky mène bataille contre ce type d'orientation, au nom, précisément, de la continuité avec la politique de front unique qu'il approfondit alors et systématise. Lorsque Gramsci formule sa notion de « guerre de position ». il fait référence au front unique des années vingt et, en outre, critique en des termes identiques à ceux de Trotsky, les positions, “classe contre classe”, de I'IC et de la majorité du Parti communiste italien.

Tous deux se prononcent pour le front unique dans la lutte contre le fascisme. Tous deux pensent qu'il y aura une période de transition, entre la chute de ce dernier et la dictature du prolétariat et que, dans ces conditions, le mot d'ordre de Constituante revêt une grande importance.

Crise révolutionnaire et « modèle d'Octobre »

Chez Lénine, la notion de crise révolutionnaire est clé. Dès 1915, dans la Faillite de la IIème Internationale, il écrit : “Pour un marxiste, il est hors de doute que la révolution est impossible sans une situation révolutionnaire, mais toute situation révolutionnaire n'aboutit pas à une révolution”. Dans les années vingt, autour de cette idée, plusieurs débats vont se télescoper dans l'IC. D'abord une confusion, quasi inévitable, entre cette idée de situation révolutionnaire, en tant que notion stratégique et le “modèle russe” c'est-à-dire la forme concrète prise par le processus révolutionnaire en Russie.

Ensuite. la confusion entre « l'actualité de la révolution » comme donnée d'une nouvelle période historique (celle de l'impérialisme) et « l'actualité de la révolution » au sens conjoncturel du terme : en l'occurrence les crises qui suivent la fin de la guerre 1914-1918. Sur ce second point, les débats que mènent Lénine et Trotsky contre les partisans de l'offensive, les conduisent à lutter contre toute vision « catastrophiste » de la crise. Dès le deuxième congrès de I'IC, Lénine avait polémiqué à la fois contre , les économistes bourgeois, qui présentent la crise comme un simple malaise, et “les révolutionnaires [qui] s'efforcent parfois de démontrer que cette crise est sans issue, pour la bourgeoisie. Or c'est une erreur. Il n'existe pas de situation absolument sans issue [7] ».

Avant 1914 au sein de la IIème Internationale domine une idéologie de la marche, inéluctable, au socialisme résultant de la croissance sociale et politique (et donc électorale) du prolétariat. Les « partisans de l'offensive » reproduisaient une vision en quelque sorte symétrique : sous les coups de la « crise sans issue » du capitalisme, de sa crise historique, la radicalisation des masses ne pouvait qu'aller inéluctablement à « gauche », vers des positions révolutionnaires.

C'est pour leur répondre que Trotsky, lors du IIIème Congrès, prononce le célèbre discours dans lequel il distingue, du point de vue de l'actualité de la révolution, période et conjoncture et critique les visions mécanistes théorisant une crise inéluctable, produit direct de la crise économique. Il explique que le capitalisme peut réussir une stabilisation temporaire sur la base des échecs - ou des limites - de la lutte du prolétariat. Il est intéressant de noter que plus tard, en 1929, Trotsky reprendra une partie de cette argumentation dans une polémique contre l'orientation et la pratique du Parti communiste français qui développe alors une vision linéaire de la radicalisation des masses. [8]

La notion de crise chez Lénine doit donc être déconnectée de toute vision « économiste ». Ce que soulignait, à la fin des années soixante-dix, Christine Buci-Gluksmann, souvent présentée en France comme une théoricienne des positions « euro-communistes de gauche ». Mais elle ajoutait, comme d'autres, que Lénine serait resté enfermé dans une vision donnée : « La crise de l'État reste le point le plus élevé, le plus global d'une crise nationale, qui est d'emblée une crise révolutionnaire entrainant une destruction radicale de tout l'ancien appareil d'État, sa suppression et la constitution d'un 'appareil nouveau, populaire, authentiquement démocratique, celui des soviets ». Aujourd'hui, la crise des dictatures (Portugal, Grèce, Espagne), comme la crise de l'État en France et en Italie, tendent à montrer que crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, du moins au départ, et selon un modèle d'attaque frontale [9].

Si l'on en croit la première remarque, Lénine serait resté prisonnier de l'expérience russe, celle d'une révolution où, d'emblée, l'État tsariste s'est effondré tandis que se développaient massivement les soviets. Reste que dans un texte comme la Maladie infantile, dans lequel Lénine reprend et explicite cette notion de crise, la démarche n'est pas celle décrite par Christine Buci-Giuksmann. Lénine ne cherche pas du tout à élaborer un modèle des formes de la crise révolutionnaire.

Il avance simplement un certain nombre de critères, au demeurant très généraux, susceptibles de permettre à un parti révolutionnaire de juger si une situation est mûre - ou non - et pose la question de la lutte ouverte pour le pouvoir. Il reprend, souvent assez exactement, les idées avancées dès 1915 dans sa polémique avec les réformistes. À aucun moment l'idée de crise n'est réduite à un modèle. Il insiste sur l'idée qu'une crise révolutionnaire, pour se développer pleinement, nécessite une crise profonde de la domination bourgeoise. Ce qui ne veut pas dire d'emblée l'effondrement du pouvoir d'État et l'émergence des soviets.

Christine Buci-Glucksmann ajoute que le problème nouveau, apparu à la fin des années soixante, vient de ce que, crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, tout au moins au départ, et selon un modèle « d'attaque frontale ». Or, c'est justement à ce type de situation révolutionnaire, effectivement différent de l'expérience russe, que l'IC, en particulier au travers de l'expérience allemande, avait commencé à répondre par la politique de front unique.

Ainsi, Trotsky traite explicitement du problème, dans ses textes des années trente de polémique avec le Parti communiste allemand [10]. Il distingue, sur la base de l'expérience passée, deux formes possibles du processus révolutionnaire. L'une, qui voit un effondrement rapide de l'État bourgeois et le surgissement des soviets. En quelque sorte le modèle russe. Cette hypothèse lui apparait la moins probable. L'autre envisage un processus plus complexe, dans lequel la crise de l'État n'existe pas, “d'emblée », alors qu'une logique de double pouvoir se développe à partir des comités d'usine et sur la base du contrôle ouvrier.

Dans certaines circonstances, écrit-il, le contrôle ouvrier peut devancer considérablement la dualité de pouvoir dans le pays. Hypothèse la plus probable en Allemagne, selon lui, compte tenu de l'existence d'un État fort, d'une tradition d'organisation des ouvriers dans l'entreprise, de la puissance de la social-démocratie, etc. Pour reprendre l'expression de Christine Buci-Gluksmann : « crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, au moins au départ »...

Bien entendu, les quatre derniers mots ont leur importance. Trotsky, pas plus que Gramsci, n'envisageait que l'on puisse faire l'économie d'un affrontement avec l'État, ni que cet affrontement se réduirait à sa seule crise propre... Même s'il s'agit d'un autre débat, il n'est pas possible de le contourner en le masquant derrière une prétendue vision “russe”, de la crise révolutionnaire, censée être celle de Lénine et d'autres.

« Coercition » et « consentement »

Si l'IC des années vingt commence à prendre en compte, du point de vue de l'orientation politique, la différence entre l'Est et l'Ouest, la réflexion concernant l'analyse des formes de domination de la bourgeoisie dans ces pays et la démocratie bourgeoise est, en revanche, peu poussée. Certains ont cru trouver dans les textes de Gramsci, sensible à ce problème, une distinction entre « coercition » et « consentement » qui permettrait de théoriser cette différence.

En Russie, l'État tsariste, répressif et policier, fonctionnait à la « coercition ». À l'Ouest, la domination passe surtout par le « consentement », c'est-à-dire l'acceptation par les classes exploitées des normes idéologiques, culturelles, de la classe dominante. La définition, qui serait celle de Lénine, de l'État réduit, en dernière analyse, à une bande d'hommes armés, serait en quelque sorte une projection de la réalité de l'État tsariste.

Cette typologie nous semble inadéquate. En premier lieu, la vision qu'elle donne de l'État tsariste est unilatérale. Certes, lors des explosions révolutionnaires de 1905 et 1917, la fonction directement répressive de celui-ci apparaît brutalement. Mais, en période « normale », il serait illusoire de ne pas voir que, malgré sa crise structurelle, cet État fonctionne aussi à la légitimité, même si ses formes de légitimité, compte tenu de son caractère « féodal » (Lénine), ne sont pas les mêmes que celles de la démocratie bourgeoise.

Par ailleurs, Perry Anderson souligne avec raison que ce dosage entre « coercition » et « consentement » ne permet pas de rendre compte de la réalité de la démocratie bourgeoise. « Si nous revenons à la problématique d'origine de Gramsci, la structure normale du pouvoir politique capitaliste dans les démocraties bourgeoises est en fait, simultanément et indivisiblement, dominée par la culture et déterminée par la coercition. »

Par culture ou idéologie, il ne faut pas simplement entendre l'intériorisation de certaines normes par les individus, mais des réalités bien matérielles : la forme de l'État, comme « État représentatif », qui produit l'illusion que les masses s'auto-gouvernent, et l'organisation de la « société civile ». Le terme de société civile désigne non pas « la sphère des besoins matériels », l'économie, mais les institutions publiques et privées qui structurent la société et qu'il faut distinguer de l'État au sens strict.

Il faudrait ajouter, surtout pour les analyses portant sur la période qui suit la Seconde Guerre mondiale, l'instauration d'un certain nombre de « droits sociaux » (santé, éducation, travail, etc.). Ils sont certes le produit de rapports de forces entre classes, mais ils sont perçus comme des « droits démocratiques », produits de l'évolution logique de la démocratie. Et d'ailleurs, comme les « libertés démocratiques », ils représentent un acquis effectif et important pour la classe ouvrière.

Mais, « historiquement, et c'est là l'essentiel, le développement de toute crise révolutionnaire déplace l'élément dominant, au sein de la structure du pouvoir bourgeois, de l'idéologie vers la violence » [11]. Toute stratégie révolutionnaire pour les pays capitalistes avancés doit prendre en compte cette domination par la « culture » — nous y reviendrons —, mais elle ne peut oublier la détermination dernière par la « coercition ».

II est vrai que l'expérience des luttes de classes que nous avons connues entre 1968 et 1978 en Europe posait surtout le problème de la conquête de l'hégémonie. Encore qu'il ne faille pas évacuer l'exemple du Chili, pays non européen, mais où, pourtant, la tradition de démocratie bourgeoise était dominante, contrairement à d'autres pays d'Amérique latine.

Une dernière remarque pour qu'il n'y ait pas d'équivoque : il ne peut être question d'extrapoler, à partir du fonctionnement normal de la société, les conditions d'affrontement avec l'État bourgeois sous la forme d'une vision « militariste », une sorte de face-à-face entre le mouvement révolutionnaire et les corps répressifs. Dans ces conditions, les choses seraient vite jouées. En fait, une crise ouverte provoque des ébranlements décisifs, y compris dans les appareils répressifs : le comprendre et travailler en ce sens est une question déterminante de toute stratégie. Question « classique » au demeurant, si l'on se réfère à la « tradition léniniste ».

Dans la revue M, André Tosel, voulant synthétiser l'apport de Gramsci, critique son « usage instrumental, libéral-démocrate [qui] servit de garant au tournant euro-communiste, initié par le PCI et partagé un instant par le PCF et le PCE ». II y oppose « l'héritage le plus fécond de Gramsci, la perspective d'une réforme continue, unité d'une réforme intellectuelle et morale et de transformation économique, unité aussi de la démocratie directe et de la démocratie représentative ».

Démocratie représentative et démocratie directe

Si certaines extrapolations faites à partir de Gramsci sont permises par ses textes, on chercherait en revanche en vain chez lui une stratégie visant à articuler démocratie représentative et démocratie directe. Certainement parce que, dès 1917, il savait que la perspective de la « démocratie combinée » avait été formulée comme une alter- native à la stratégie léniniste. Aussi bien pour la Révolution russe que pour la révolution allemande.

L'IC n'a cessé de s'en démarquer. Lénine reprochait aux partisans de la « démocratie combinée » de vouloir articuler deux formes de pouvoir politique. Celui de la démocratie bourgeoise (Parlement, Constituante) et celui de la dictature du prolétariat (soviet). Et donc de sou- mettre la seconde, les soviets, à la première. On voit d'ailleurs, nous y reviendrons, que ce n'est pas la même chose que de parler des liens entre démocratie représentative et démocratie directe.

C'est en tout cas au nom de la « démocratie mixte » qu'argumenté, en 1974, Ingrao, un dirigeant « de gauche »du Parti communiste italien : « Le développement des structures d'auto-organisation de type conseilliste pose le problème d'une instance générale de vérification des volontés et de décision. Le Parlement élu au suffrage universel peut être cette instance (...) il est utopique de penser qu'on peut sauter par-dessus ce moment de formation de la volonté générale. » [12]

Quand on connaît la politique du PCI, on comprend que ces déclarations couvrent un réformisme des plus classiques. Mais prenons en compte l'argumentation. Elle repose finalement sur la nécessité du Parlement pour « dégager la volonté générale », les conseils ouvriers n'étant capables d'exprimer que des points de vue particuliers, « corporatistes » selon l'expression employée à l'époque par les tenants de ces positions.

Ce qui est alors occulté, ce sont les conditions mêmes de formation de la « volonté générale ». On sait, dans la tradition marxiste, que la fonction de l'« État représentatif » dans la démocratie bourgeoise est de produire une prétendue volonté générale exprimée par les citoyens : « La formegénérale de l'État représentatif — dans une démocratie bourgeoise — est en elle-même l'arme idéologique principale du capitalisme occidental ; son existence même prive la classe ouvrière de l'idée du socialisme entraînant un autre type d'État, et les moyens d'information et autres mécanismes de contrôle culturel renforcent dès lors cet 'effet' idéologique central. (...) L'existence de l'État parlementaire constitue donc le cadre formel de tous les autres mécanismes idéologiques de la classe dirigeante. » [13].

La démocratie socialiste ne peut donc être qu'une autre forme de pouvoir politique : dans ses aspects institutionnels, dans les rapports établis entre le « politique », le « social », l'« économique », que le capitalisme pré- sente comme des ordres totalement séparés. L'opposition n'est donc pas entre deux principes : un système représentatif et la démocratie directe. Même si la confusion est souvent faite. [14]

La démocratie directe, c'est le refus de céder une quelconque parcelle de la « souveraineté » à un représentant et donc le principe du mandat impératif. Il est facile pour ceux qui en font la base de la « démocratie socialiste » (nous ne parlons pas ici d'une société sans classe) de montrer qu'une telle démocratie est certes possible ponctuellement, pour représenter des mobilisations, mais qu'elle est utopique (au mauvais sens du terme) s'il s'agit d'établir les règles de fonctionnement d'un pouvoir politique plus stable. Il ne resterait donc plus qu'à se rabattre sur des formes de démocratie représentative bourgeoise.

Si l'on regarde les textes « classiques » de Marx ou de Lénine sur la dictature du prolétariat, il est surtout question de révocabilité des élus [15]. La référence à une dialectique entre démocratie directe et démocratie représentative ne règle donc rien. Elle cache souvent, comme chez Ingrao, la soumission « des structures d'auto-organisation de type conseilliste » à la « volonté générale » du Parlement bourgeois. Reléguant les conseils au seul rôle d'expression de points de vue particuliers, elle ne peut en fait envisager de nouvelles formes de pouvoir politique liées à un projet différent de société.

Sur la dictature du prolétariat

La démarche est totalement différente lorsque Gramsci traite de l'expérience des conseils ouvriers de Turin en 1919. Pour lui, la forme d'organisation des conseils s'oppose à la structuration produite par la société capitaliste qui fait d'un côté du prolétaire un « esclave » salarié et, de l'autre, un citoyen désincarné. Avec les conseils, « la dictature du prolétariat peut s'incarner dans un type d'organisation spécifique de l'activité propre aux producteurs. (...) Sa raison d'être est dans le travail, dans la production industrielle, c'est-à-dire dans un fait permanent, et non pas dans le salaire, dans la division des classes, c'est-à-dire dans un fait transitoire qu'il s'agit de dépasser. (...) Le conseil d'usine est le modèle de l'État prolétarien. » [16]

Pourtant, ces formulations, que l'on trouve dans de nombreux textes de dirigeants de l'IC de l'époque, sont lapidaires. Elles supposent résolue la séparation de l' « économique » et du « politique », certes spécifique au système capitaliste, mais qui ne peut être abolie du jour au lendemain. De telles affirmations ne sont pas étrangères à la vision que Gramsci —comme d'autres —a de l'impérialisme, nouveau stade du capitalisme, qui fusionne politique et économie et rompt ainsi avec la période « libérale ». C'est considérer comme réalisé ce qui n'est qu'une tendance : « Puisque le régime de la concurrence a été aboli par la phase impérialiste du capitalisme mondial, le Parlement national a achevé son rôle historique. » [17]

Quoi qu'il en soit, le processus historique en Russie s'était développé de façon plus complexe avec l'apparition de deux structures bien distinctes : les soviets et les comités d'usine. Certains virent dans l'existence de ces deux institutions les effets d'une démocratie prolétarienne non « pure » qui devait prendre en compte l'existence des paysans. Les soviets, sous un certain aspect, étaient bien un instrument d'alliance de classe avec la paysannerie. Pourtant, la révolution allemande de novembre 1918 vit à nouveau apparaître ces deux structures. C'était bien la preuve que la dictature du prolétariat ne pouvait, d'un seul coup, fusionner dans une seule forme de représentation socio-politique l'ensemble des niveaux de la réalité sociale et qu'une instance de représentation politique distincte était nécessaire. L'IC des années vingt distingua ces deux niveaux. Il ne s'agit pas de reprendre ici tous les débats de l'époque sur les formes d'organisation de la dictature du prolétariat : la place exacte des comités d'usine et celle des syndicats, les discussions, moins connues, avec l'opposition ouvrière qui, en 1921, proposait « un congrès des producteurs », séparé des soviets, afin de définir les grandes lignes de la construction économique. Il convient, par contre, de souligner ce que nous avons indiqué plus haut. La démocratie socialiste suppose une organisation du pouvoir politique et des formes de représentation qu'on ne peut réduire à la notion de démocratie directe, ni même à la simple construction de la « pyramide des conseils ». Ce qui supposerait que la société pourrait, du jour au lendemain, devenir transparente à elle-même et « absorber le politique ».

Reste le débat entre les bolcheviks et Rosa Luxemburg sur la Constituante. On sait que Rosa écrivait en prison une brochure dans laquelle elle dénonçait la dissolution de cette assemblée. Avec raison ? On voit mal comment auraient pu coexister deux institutions — les soviets et la Constituante —, se définissant chacun comme l'expression du pouvoir politique central. D'autant qu'à l'époque, derrière la Constituante, se regroupaient clairement les forces de la contre-révolution.

D'ailleurs, à peine sortie de prison, lors de la révolution de novembre 1918, Rosa ne laissa subsister aucune ambiguïté lorsqu'il fallut trancher du point de vue stratégique. Soit le pouvoir aux conseils ouvriers, soit, comme le défendait la bourgeoisie, la social-démocratie, et aussi les partisans de la « démocratie mixte », le pouvoir à la Constituante. Il faut distinguer le choix de sa bataille, juste, contre la majorité gauchiste du jeune Parti communiste allemand qui choisit de boycotter les élections à la Constituante.

En fait, la brochure de Rosa apparaît spécialement pertinente dans sa critique de la façon dont les bolcheviks ont fait de nécessité vertu en sous-estimant l'importance des libertés démocratiques « formelles ». Question qui, à l'évidence, constituait sa préoccupation première. [18]

La discussion sur les formes de représentation poli- tique ne peut éviter la question du « parti unique de la classe ouvrière ». L'idée d'un tel parti était dominante dans l'IC de l'époque. Ce qui n'avait rien à voir avec les théories et pratiques staliniennes ultérieures, et n'avait pas comme logique automatique l'interdiction des autres partis.

Parti unique et pluripartisme

Il s'agit, en fait, d'une notion qui n'a rien de particulièrement « bolchevik » et plonge plutôt ses racines dans les traditions de la IIe internationale. La social-démocratie d'avant 1914 se pense comme le parti de la classe ouvrière, son représentant politique, qui doit intégrer les autres formes d'organisation de la classe : syndicats, coopératives, etc.

Tout naturellement, face à la faillite de la social- démocratie, dans leurs premières années, les partis communistes se conçoivent comme les représentants de la classe ouvrière, en quelque sorte remplaçant la IIe internationale faillie. La réalité s'avéra plus complexe et la politique de front unique introduit partiellement une logique de rupture avec cette problématique : n'implique-t-elle pas, en effet, de reconnaître le partenaire comme un parti de la classe ouvrière ?

Trotsky, dans les années vingt, partage cette vision. Il avance, en ce qui concerne la Russie, des formulations beaucoup plus péremptoires que Lénine. En 1927, la plate-forme de l'Opposition de gauche maintient toujours cette idée du parti unique. Pourtant, Trotsky, dans la Révolution trahie (1936), sera le premier et le seul dirigeant communiste de l'entre-deux-guerres à rompre explicitement avec cette notion. Gramsci, lui, la conservera. Perry Anderson souligne même que ses conceptions sur « la guerre de position » s'articulent avec une définition autoritaire du rôle du parti.

Cette remise en cause de la part de Trotsky ne constitue pas une simple réaction « libérale » face au stalinisme, mais se fonde sur une argumentation plus profonde. Pour lui, l'identité classe-parti est fausse, pas seulement parce qu'un parti peut trahir sa classe et qu'il faut alors le remplacer par un autre, mais parce qu'un parti peut s'appuyer sur plusieurs fractions de la classe et l'expérience a montré que l'hétérogénéité de la classe ouvrière impliquait l'existence possible de plusieurs partis. Démarche qui nous semble décisive. Elle ne fonde pas le pluralisme nécessaire sur une catégorie morale ou sur les nécessités du marché, mais sur les conditions mêmes d'existence de la classe ouvrière. Pour un parti révolutionnaire, gagner l'hégémonie ce n'est plus simplement une question de bon rapport pédagogique avec la classe ouvrière de la part d'une organisation qui est la représentante de cette classe même si celle-ci l'ignore encore. La démocratie politique —comprise non seulement comme « liberté de discussion », mais comme lutte de partis, avec tous les droits que cela suppose — n'est donc pas un supplément d'âme au regard de la démocratie socialiste, alors qu'elle constituerait une caractéristique de la démocratie bourgeoise. Dans l'un et l'autre cas, elle s'enracine dans des nécessités différentes.

L'importance de ce fait est à souligner face à tous ceux qui expliquent que rompre avec « la démocratie représentative bourgeoise » induit une inéluctable logique politique de marche au « totalitarisme ». Arguments qui ne sont pas seulement présents dans la droite libérale ou dans la social-démocratie. À preuve ce qu'écrivait, en 1977, Poulantzas, partisan d'un passage au socialisme articulant démocratie représentative et démocratie directe. Il expliquait que la perspective de destruction de l'appareil d'État, au sens « classique » que ce terme avait chez Marx et Lénine, signifiait « l'éradiction de toute forme de démocratie représentative et des libertés dites formelles, au profit exclusif de la démocratie directe à la base, et des libertés réelles. La seule démocratie directe, à la base ou au mouvement autogestionnaire (...), conduit inéluctablement, à plus ou moins long terme, à un despotisme étatique ou à une dictature des experts ». [19]

Un tel raisonnement suppose d'identifier la « démocratie socialiste » à la seule démocratie directe à la base et les libertés démocratiques à la démocratie représentative bourgeoise. Alors, en effet, l'argumentation apparaît inéluctable [20].Puisqu'il est question d'autogestion...

Cette redéfinition des formes du pouvoir politique doit naturellement s'accompagner de profonds bouleverse- ments socio-politiques : rupture avec la domination de la loi de la valeur (qui n'est pas synonyme de suppression de tout marché), redistribution de l'espace de la vie sociale par une diminution du temps de travail, processus de mise en oeuvre de socialisation de l'économie... Sans s'engager dans le détail de « l'économie de transition », soulignons une remarque qui a son importance par rapport aux années vingt : après une réelle expérience de contrôle ouvrier, les bolcheviks réorganisèrent le travail dans l'usine de façon plutôt autoritaire. Certes, il est toujours difficile de faire la part entre ce qui est déterminé par les conditions socio-économiques catastrophiques et ce qui relève des problèmes d'orientation. N'empêche que le marxiste-révolutionnaire tchèque Petr Uhl a raison d'écrire : « Si les révolutionnaires acceptent le mot d'ordre d'Engels —'en entrant dans l'usine, abandonne toute idée d'autonomie' —, comme l'ont accepté en pratique les bolcheviks russes, alors la société humaine ne brisera jamais ses chaînes » [21].

Mais qu'en est-il de ces transformations possibles lorsque la bourgeoisie est encore économiquement et politiquement dominante ? En France, Mai 68 et les années qui suivirent ont peu apporté —hormis quelques exemples tel celui de Lip — sur les problèmes de contrôle ouvrier. Une situation déjà rencontrée en juin 36, et qui pèse sur les traditions du mouvement révolutionnaire dans notre pays.En Italie, par contre, au cours de la même période, des luttes à dynamique de contrôle ouvrier sur les conditions de travail ont joué un rôle important. Durant la révolution portugaise, les expériences de contrôle sont allées plus loin : comptabilité, stock, embauche... On a même vu les huit cents travailleurs d'une entreprise de l'automobile reconvertir la production et fabriquer des réfrigérateurs. Dans une situation de ce type, il n'y a pas de Muraille de Chine entre contrôle et passage à la gestion directe, lorsque la réalité de l'entreprise le permet, ou bien par des coordinations de branches avançant des propositions de nouvelles orientations économiques. Refuser une telle dynamique, sous prétexte que le pouvoir politique n'est pas encore aux mains de la classe ouvrière, serait stupide ; c'est précisément ainsi que se réalise l'apprentissage d'un nouveau pouvoir.

En tout état de cause, l'expérience sociale n'a pas plus apporté, concernant la crise révolutionnaire que ce qui nous avons discuté dans les pages précédentes. Trotsky polémiquait, rappelons-le, avec les staliniens de la « troisième période », (mais aussi lors de la préparation du projet de programme de l'IC en 1928 avec les positions de Boukharine) contre une vision restrictive du contrôle ouvrier et une compréhension des revendications transitoires qui n'admettrait leur validité qu'en fonction de l'imminence de l'affrontement décisif avec l'État bourgeois.

On a souvent souligné, à juste titre, les potentialités « autogestionnaires » d'une classe ouvrière qui, par rapport au passé, s'est considérablement développée en force sociale et en niveau culturel. Il faut pourtant indiquer un autre aspect : le laminage, par le développement du capitalisme, de toutes les sphères qui autrefois permettaient au prolétariat de développer des pratiques « d'autonomie » ou de « gestion » ouvrière. Au sein de l'entreprise, d'abord, par la dislocation des collectifs ouvriers, de leurs cultures et de leurs formes de maîtrise du procès de production. Et aussi par la pénétration des rapports capitalistes dans l'ensemble des secteurs. Alors que, jusqu'à la Première Guerre mondiale, le développement des coopératives constituait un point d'appui important du mouvement ouvrier et du processus de constitution du prolétariat en classe.

L'IC ne s'oppose pas à ce mouvement coopératif, mais son déclin s'amorce entre les deux guerres et, après 1945, son espace économique disparait. Lorsque des coopératives se maintiennent, elles ne revêtent pas de caractéristiques radicalement différentes des entreprises capitalistes. Nous ne parlons pas ici de telle ou telle expérience liée à des luttes ou de caractère artisanal, mais d'une évolution générale.

Les coopératives de consommation —une tradition forte dans le mouvement ouvrier — résistent parfois plus longtemps. Mais, avec la pénétration du capital dans ce secteur, elles disparaissent ou deviennent des chaînes de distribution classiques. Dans l'après 68, les expériences qui ont eu lieu sur ce terrain, y compris la mise en œuvre d'autres circuits (voir les marchés rouges italiens), sont restées ponctuelles et liées à des mobilisations [22].

Ces « potentialités autogestionnaires » ne peuvent donc s'exprimer que lors de crises du système au sens large du terme. Nous retrouvons là tous les problèmes stratégiques discutés au long de cet article et que ne peut régler la seule référence à l'autogestion. Cette notion, que nous reprenons à notre compte, exprime la vieille idée d'« auto-gouvernement » que, dès sa naissance, le mouvement ouvrier a portée. Face à l'expérience stalinienne et à la réalité des États bureaucratiques, elle conserve toute son importance. Pourtant, elle traduit davantage une aspiration qu'elle ne constitue une réponse. On sait que s'est développée une version réformiste de l'autogestion qui évacue les questions de la rupture et de l'État. D'un point de vue révolutionnaire, elle ne résout pas les problèmes des formes de pouvoir de la « démocratie socialiste » tels que nous les avons abordés dans les pages précédentes.

On voit donc que, quelle que soit l'importance des aspirations qu'elle traduit, cette notion ne constitue pas par elle-même une nouvelle donnée stratégique susceptible de bouleverser les coordonnées « traditionnelles » du mouvement ouvrier et la ligne de partage entre réforme et révolution.

En 1977, Poulantzas reprochait à la Ligue communiste et, plus largement, à tous les partisans d'une « stratégie de double pouvoir » de concevoir la constitution de ce nouveau pouvoir « dans une extériorité absolue » par rapport à l'État. Il ajoutait, prenant l'exemple de la révolution portugaise : « Je pense que rupture il y aura, mais ce n'est pas forcément entre l'État en bloc et son extérieur, les structures de pouvoir populaire à la base. Ça peut se passer entre une fraction de l'armée régulière qui, elle, appuyée aussi, par ailleurs, par des pouvoirs populaires à la base, par les luttes syndicales ou des comités de soldats, une fraction entière de l'armée d'État donc, peut rompre avec sa fonction traditionnelle et passer au peuple. C'est comme ça que que ça s'est passé au Portugal : il n'y a pas eu du tout affrontement avec les milices populaires, d'une part, et l'armée bourgeoise de l'autre. »

Et Poulantzas ajoute : « Je trouve difficile qu'une situation classique de double pouvoir se représente en Europe, en raison précisément du développement de l'État, de sa puissance, de son intégration dans la vie sociale, dans tous les domaines, etc. Développement et puissance qui en même temps le rendent très fort face à une situation du double pouvoir, et très faible aussi, car le deuxième pouvoir peut désormais se présenter aussi à l'intérieur de l'État en quelque sorte ; les ruptures peuvent passer aussi à l'intérieur de l'État, et c'est ça sa faiblesse » [23].

État et double pouvoir

À vrai dire, ces idées ont quelque chose d'étonnant. Ainsi celle sur l'armée au Portugal. Elle illustre parfaitement la remarque faite plus haut sur la façon de concevoir les fonctions d'affrontement avec l'État bourgeois, et en particulier avec ses corps répressifs : des crises et des différenciations en leur sein sont indispensables. Faut-il rappeler que la prise du pouvoir en octobre 1917, dans ses aspects militaires, ne s'est pas effectuée sous la forme d'une bataille rangée entre les milices ouvrières (« la garde rouge ») et une armée intacte ? Elle fut victorieuse parce que des régiments entiers, les armes à la main, passèrent du côté de la révolution.

Au Portugal, cette crise de l'institution militaire a pris des formes assez particulières, avec des fractures importantes dans la hiérarchie et l'existence du MFA. Cela prouve que, même si l'on prend en compte des données spécifiques du Portugal, les armées modernes peuvent subir des ébranlements très importants. Ce qui, pour des révolutionnaires, est plutôt rassurant.

D'où une question d'orientation décisive : non pas l'opposition frontale entre milices et armée, mais une politique d'approfondissement des fractures au sein de l'armée par la pression du mouvement populaire, la constitution de comités de soldats contre les réformistes qui militaient en défense de l'unité de l'armée et du MFA... C'était là une condition pour que « des officiers révolutionnaires », hésitant à mettre complètement en cause cette unité, s'engagent plus profondément dans le processus révolutionnaire, pour « qu'une fraction entière de l'armée d'État passe au peuple ». En ce qui concerne la remarque de Poulantzas sur le développement de l'État, « son intégration dans la vie sociale », il conviendrait de discuter en détail cette description qui, en fait, recouvre des réalités qui ne peuvent être totalement confondues. D'une part, des institutions directement liées à l'extension de certaines fonctions de l'État : que l'on songe, par exemple, à la place prise par des administrations liées à tel ou tel ministère. Il existe aussi d'autres institutions, plus ou moins liées à l'État selon les pays, et déterminantes dans la structuration de la société civile : école, télévision... Sans parler des entreprises de services qui fonctionnent quelquefois comme sociétés privées ou comme « services publics ».

Il n'est pas difficile, de ce point de vue, de remarquer que la situation a changé par rapport à la Russie de 1917 ou même à l'Allemagne des années vingt. Le mouvement ouvrier a d'ailleurs depuis longtemps pénétré ces institutions dans lesquelles travaillent de nombreux salariés. On voit mal comment une situation de double pouvoir pourrait se constituer « en totale extériorité vis-à-vis d'elles » ! Poulantzas signale qu'en période de crise, c'est là un point de faiblesse extrême pour l'État bourgeois et une possibilité de sa paralysie. Mai 68 en France en a largement apporté la démonstration. Il s'agissait pourtant d'une simple grève générale, et non de la mise en œuvre au sein de ces institutions de pratiques de contrôle, voire de gestion directe. Cette discussion —en termes « d'extériorité » ou non — est à vrai dire quelque peu circulaire. Comme celle que nous relevions dans les pages précédentes par rapport à Christine Buci-Glucksmann, elle repose sur une ambiguïté fondamentale : l'analyse de l'État bourgeois.

Ces deux auteurs, avec d'autres, partaient en guerre contre une vision « instrumentaliste » de l'État, qui aurait dominé la IIIe Internationale, en particulier après la mort de Lénine. Une telle vision étant dénoncée comme inapte à comprendre les crises et les contradictions propres au niveau de l'État. Les analyses de l'IC des années trente étant présentées comme exemple type de cette conception réductrice ne prenant pas en compte les contradictions au niveau des différentes formes politiques et débouchant sur l'orientation que l'on connaît. Ce n'est pas nous qui allons contredire ce dernier constat. Regrettons, une fois de plus, que, lorsqu'il s'agit de porter un jugement sur « le marxisme de la IIIe Internationale », les analyses de Trotsky sur les différentes formes de pouvoir capitaliste ne soient pas prises en compte.

En tout cas, l'idée que l'État serait un simple instrument entre les mains d'une classe bourgeoise déjà constituée nous semble fausse. Citons Gramsci : « La classe bourgeoise n'est pas une entité hors de l'État (...) L'État amène à composition, sur le plan juridique, les dissensions intérieures des classes, les désaccords entre intérêts opposés ; il unifie et modèle l'aspect de la classe tout entière » [24]. Il faut ajouter que, par rapport à la classe ouvrière, l'État n'est pas en simple rapport d'extériorité et/ou de répression. Il a une fonction de division et d'atomisation, c'est-à-dire d'organisation en fonction de la logique du système. L'État représentatif est donc tout à la fois un cadre d'unification de la bourgeoisie et, comme nous l'avons déjà signalé, par sa forme politique même, « l'arme idéologique principale du capitalisme occidental ». Il n'est pas une simple technique politique- juridique —un système de démocratie représentative opposé à la démocratie directe — mais la forme de domination politique de la bourgeoise ou, dit autrement, la façon dont la société capitaliste s'organise politiquement.

Le problème n'est pas de fermer les yeux sur les contradictions spécifiques que peut produire ce type d'État ou d'ignorer comment certaines d'entre elles renvoient à des rapports de forces entres classes. Il est, en l'occurrence, de comprendre dans quel cadre elles fonctionnent.

Poulantzas, pour se débarrasser de cette vision de « l'État comme chose, la vieille conception instrumentaliste de l'État, outil passif, sinon neutre, totalement manipulé par une seule fraction », explique : « L'État capitaliste ne doit pas être considéré comme une entité intrinsèque, mais, comme c'est d'ailleurs le cas pour le capital, comme un rapport, plus exactement une condensation matérielle (l'État-appareil) d'un rapport de forces entre classes et fractions de classes telles qu'elles s'expriment, de façon spécifique toujours (séparation relative de l'État et de l'économie donnant lieu aux institutions propres de l'État capitaliste), au sein même de l'État » [25]

Définition ambiguë qui laisse la porte ouverte à une transformation de la nature de cet État par l'évolution, en son sein, de ce rapport de forces. Faut-il rappeler que le capital n'est pas simplement « la condensation matérielle » d'un rapport de forces entre classes, mais un rapport social, capitaliste justement. Bien sûr jouent en son sein les rapports de forces entre classes, les contradictions dans un cadre qu'il faut briser, et pas seulement faire évoluer en faveur de la classe ouvrière.

C'est ce qu'indiqué finalement la perspective stratégique de destruction de l'État bourgeois, c'est-à-dire sous un autre terme, la dictature du prolétariat. Destruction qui ne signifie pas simplement affrontements inévitables avec le « noyau dur » de l'appareil d'État, mais aussi fondation de nouvelles formes de pouvoir politique, d'un État nouveau.

La bataille pour l'hégémonie

Avant de conclure, nous voudrions indiquer une des difficultés importantes rencontrées dans la bataille pour l'hégémonie : ce que l'on pourrait appeler une perte d'autonomie culturelle profonde du prolétariat dont Emest Mandel, dans Le Troisième Âge du capitalisme, dégage les racines : « Les conquêtes culturelles du prolétariat (livres, journaux, formation culturelle, sport, organisation), garanties effectivement par l'essor et les luttes du mouvement ouvrier moderne, perdent les caractéristiques de volontariat, d'indépendance et d'autonomie vis-à-vis du procès de production et de circulation marchandes capitalistes qu'elles avaient acquises à l'époque de l'impérialisme classique (en Allemagne surtout dans la période 1890-1933). Avec la récupération de la production et la circulation marchande des besoins culturels du prolétariat, c'est une reprivatisation profonde de la sphère des loisirs de la classe ouvrière qui se produit. Elle représente une rupture brutale avec la tendance à l'élargissement des activités collectives ou solidaires, c'est-à-dire l'auto-activité du prolétariat, à l'époque du capitalisme de libre concurrence et de l'impérialisme classique. » [26]

La reconquête de cette autonomie n'est pas chose facile. Que l'on se souvienne de l'expérience italienne des radios libres. Dans un premier temps, en lien avec les mobilisations populaires, elle semble reproduire le même phénomène —avec des techniques différentes— que la presse ouvrière du début du siècle : un lieu décisif d'affirmation d'une autre identité et d'une autre culture. Mais, avec le recul des luttes, elles deviennent le point d'appui d'une nouvelle forme d'appropriation capitaliste de l'espace. Les rapports aux grands médias modernes (radio, télévision) illustrent bien la situation contradictoire du mouvement ouvrier face à des institutions clés de la société civile. Des expériences comme celle de la création de radios à Longwy durant la lutte des sidérurgistes ne peuvent remplacer une « demande d'État » qui renvoie finalement à la place contradictoire de ces institutions publiques ou para-publiques.

Leur existence traduit la nécessité de « socialisation » (de prise en charge des besoins par l'ensemble de la société) —d'où l'idée de « service public »— mais on ne peut ignorer qu'il s'agit aussi d'institutions bourgeoises. On rencontre un problème similaire avec l'école. Sur ces terrains comme sur d'autres, les expériences de lutte de classe qui se sont développées en Europe entre les années 1968 et 1978 apportent des indications précieuses. Pourtant, il faut bien faire un constat : celui des limites de ces processus révolutionnaires. Nous voulons dire par là que, si l'on compare avec le passé, même celui du Portugal où la chose est allée le plus loin, les crises ont profondément ébranlé la bourgeoisie, sans radicalement remettre en cause, aux yeux des grandes masses, la légitimité de sa domination, sans crise profonde de l'État.

Ce bilan de l'expérience sociale elle-même fixe donc des limites aux discussions sur les formes de crise révolutionnaire en Occident à notre époque. Et, de toute façon, nous l'avons déjà souligné, notre démarche n'est pas de construire des modèles, mais d'expliciter certaines « hypothèses stratégiques » qui nous semblent, jusqu'à preuve du contraire, incontournables pour la définition d'un projet révolutionnaire. Le travail sur les années vingt et trente est nécessaire parce que « les querelles internationales qui, sur ces problèmes, rassemblèrent et divisèrent Rosa Luxemburg, Lénine, Lukacs, Gramsci, Bordiga ou Trotsky sont les marques du dernier grand débat stratégique du mouvement ouvrier » [27]. Non pas regret d'un Âge d'or, mais constat historique. Ce travail est aussi utile car il peut en partie nous permettre d'avancer dans l'actualisation de ces données stratégiques.

Nous l'avons vu à propos des textes de Trotsky traitant des formes possibles du processus révolutionnaire en Allemagne, et du décalage entre des expériences de double pouvoir apparaissant dans la société autour du contrôle ouvrier et de la crise de l'État proprement dite. Une donnée de fond de la révolution en Occident semble bien être la nécessité pour les masses de faire l'expérience pratique et prolongée, avant l'affrontement inévitable, d'une démocratie supérieure à la démocratie bourgeoise. (Une nécessité qui plonge ses racines dans les formes de domination bourgeoise mais aussi dans ce qui les renforce : l'expérience du stalinisme et du « socialisme réellement existant ». À la veille du bicentenaire de la Révolution française, concluons par un rappel : la nécessité de défendre l'idée même de révolution n'implique en rien l'oubli de la différence profonde entre « révolution bourgeoise » et « révolution prolétarienne ».Dans le premier cas, les rapports de production capitalistes peuvent se développer dans l'ancienne société, dans le second, la classe ouvrière ne peut occuper des positions durables de pouvoir au sein du système capitaliste. D'où la place centrale, pour elle, de la lutte pour le pouvoir politique qui, en fait, détermine toute transformation en profondeur de l'ordre social. Telle est, en dernier ressort, la donnée de base des « hypothèses stratégiques » dont nous avons parlé.

Dans les années soixante, Lucien Goldmann, qui se réclamait du « réformisme-révolutionnaire », introduit en France par André Gorz et Serge Mallet, savait bien qu'en toute rigueur la défense d'une telle position signifiait la mise en cause de cette donnée de base. Ce qu'il fit en expliquant qu'existait une « nouvelle classe ouvrière » capable de prendre des positions de pouvoir, économique et social, dans le système capitaliste.

Alors,« le schéma marxiste traditionnel d'un prolétariat n'ayant aucune possibilité de conquérir des positions sociales et économiques importantes à l'intérieur de la société capitaliste, ne saurait arriver au socialisme que par une révolution politique, une conquête de l'État préalable à toute réforme fondamentale de la structure économique, se trouve profondément modifié. Des conquêtes qualitatives orientées vers le contrôle de la production et l'autogestion ne supposent plus nécessairement une conquête préalable de la machine étatique et la marche vers le socialisme prendra un chemin analogue au développement de la bourgeoisie à l'intérieur de la société féodale. » [28] Or, même si ce n'est pas le lieu ici de discuter des transformations et de l'évolution de la classe ouvrière en Occident, il nous semble clair que rien, ni dans l'analyse, ni dans l'expérience, ne prouve l'existence d'une « nouvelle classe ouvrière » occupant la place que lui donnait Lucien Goldmann.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans Critique Communiste n°spécial, 1987

[1] Revue M. Numéro 9, mars 1987, consacré à l'anniversaire de la mort de Gramsci.

[2] Perry Anderson. Sur Gramsci. Petite collection Maspero, 1978

[3] Les Quatre Premiers Congrès de l'IC. Maspero.

[4] Voir Gramsci et Bordiga face au Komintern (1921-1926), Quintin Hoare : « Toute l'histoire du PCI entre 1921 et 1924 fut marquée par une série de désaccords [avec le Komintern] tournant autour de la question du front unique. Le maximum que les communistes italiens étaient disposés à accepter —sur ce point, Gramsci et Togliatti étaient en accord avec Bordiga —c'est ce qu'ils appelaient le front uni à la base », in numéro des Temps modernes sur Gramsci, février 1975.

[5] Cité par Pierre Frank in l'Histoire de l'Internationale communiste, La Brèche.

[6] Cité par Pierre Frank in l'Histoire de l'Internationale niste, La Brèche.

[7] Oeuvres, t. 31, p. 233

[8] « La troisième erreur de l'Internationale syndicale rouge ». Publié in l'Internationale syndicale rouge, Maspero, 1976.

[9] Sur le concept de crise de l'État et son histoire, in la Crise de l'État, sous la direction de Nicos Poulantzas, PUF politiques, 1976, p. 64.

[10] « Le contrôle ouvrier et la coopération avec l'URSS » in Comment vaincre le fascisme, Buchet-Chastel, p. 211. Et, surtout, au sujet du contrôle ouvrier sur la production, Anthologie sur le contrôle ouvrier, les conseils ouvriers et l'autogestion, réalisée par E. Mandel, Maspero 1970, p. 281.

[11] Sur Gramsci, p. 72 et p. 75.

[12] Entretien recueilli par Henri Weber dans le Parti communiste italien : aux sources de l'eurocommunisme. Christian Bourgois, 1977, p. 181.

[13] Perry Anderson. Op. cit. , p. 46.

[14] On ne peut donc, en toute rigueur, faire appel à Rousseau pour fonder les principes de « la démocratie socialiste » comme le fait Lucio Colleti : « La théorie politique marxiste dépend, pour l'essentiel, de Rousseau » (in De Rousseau à Lénine. Gramma, 1974, p.257). Marx en ayant simplement fourni les « bases économiques ».

[15] Encore que dans la Guerre civile en France, Marx fasse référence une fois au mandat impératif, même si ce n'est pas le centre de son argumentation. Lénine, dans les passages de l'État et la Révolution, qui traitent de ce texte de Marx sur la Commune, écrit : « Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas à détruire les organismes représentatifs et le principe électif (...) Nous ne pouvons concevoir une démocratie, même une démocratie prolétarienne, sans organismes représentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme ». Il serait de toute façon vain de vouloir chercher dans ces deux textes une théorie quasi achevée de la dictature du prolétariat et d'escamoter certains problèmes qu'ils contiennent.

[16] Ecrits, t. 1, Gallimard, 1974.

[17] Ibidem, p. 323.

[18] Nous ne traitons pas dans cet article des questions actuelles concernant les pays de l'Est. Par exemple, de la revendication apparue en Pologne d'une double Chambre. Nous croyons simplement que ce type de perspective n'a que peu à voir avec celle des partisans de « la démocratie mixte »en système capitaliste. Car dans ces pays où les principaux moyens de production et d'échange ont été expropriés et où existe une planification (bureaucratique), la revendication d'une double Chambre tend à se remplir d'un contenu démocratique et social différent de ce qui se passe dans une économie de marché, lorsque la bourgeoisie contrôle les principaux moyens de production.

[19] Poulantzas, l'État, le pouvoir, le socialisme, PUF, p. 283 et 289.

[20] En ce qui concerne les libertés démocratiques pour les anciennes classes possédantes, Lénine expliquait dans la Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky que le retrait du droit de vote aux membres des anciennes classes possédantes était une mesure « russe » et non une norme de la dictature du prolétariat. En 1933, Trostky écrit : « II n'est pas du tout exclu qu'ayant pris le pouvoir, les ouvriers d'Allemagne se trouvent assez puissants pour accorder la liberté de réunion et de presse également aux exploiteurs de la veille (...) Même pour la période de la dictature du prolétariat, il n'existe pas un principe de base pour limiter à l'avance la liberté de réunion et de presse aux seules masses laborieuses » (« Fascisme et mots d'ordre démocratiques », in Œuvres, t. 1, p. 240, EDI).

[21] P. Uhl. Le Socialisme emprisonné, La Brèche, Paris, 1980, p. 60. Voir aussi Zbigniew M. Kowalewski, Rendez-nous nos usines, La Brèche, 1985.

[22] Voir L'État, le patronat et les consommateurs, Michel Wieviorka, PCJF politiques 1977.

[23] Interview par Henri Weber in Critique communiste, juin 1977.

[24] Écrits, t. 1, p. 151.

[25] Les transformations actuelles de l'Etat in La Crise de l'Etat, op. cit., p. 38. Notons toutefois que Poulantzas rejette explicitement l'idée réformiste classique que l'Etat aurait une « double nature ».

[26] Le Troisième Âge du capitalisme, 10-18, t. 2, p. 402.

[27] Perry Anderson, op. cit., p. 140.

[28] Lucien Goldmann, Marxisme et Sciences humaines, Idées, NRF, 1970, p. 352.

Pourquoi se souvenir de 68 ?

Daniel Bensaïd — 2010-04-10T14:41:07Z

Intellectuel militant, parmi les fondateurs de la Jeunesse Communiste Révolutionnaire (1966), puis de la Ligue Communiste (1969) devenue Ligue Communiste Révolutionnaire en 1973, Daniel Bensaïd (1946-2010) a été un passeur précieux de la mémoire collective de l'extrême-gauche française. Professeur de philosophie à l'université de Paris VIII, il a oeuvré, à contre-courant durant les années 1980, à défendre un marxisme vivant, nourri des luttes sociales. Récemment, inspiré par les vagues de luttes en France, il avait été moteur pour reconstruire une gauche radicale ouverte. Nous avons été très nombreux à être inspirés par lui au cours du processus de création du Nouveau Parti Anticapitaliste. Dans cette intervention publique, Bensaïd revient sur sa propre expérience des mouvements de 1968, avec le souci de lui donner sens pour les générations militantes actuelles.

Nous sommes rentrés dans le printemps des célébrations, des commémorations et, si l'on regarde ce qui est la tonalité dominante de la part des vétérans fourbus de 68, c'est de répéter « 68 c'est fini ». Bien sûr, 68 c'est fini et depuis longtemps. Mais le problème en histoire c'est que le dernier mot n'est jamais dit, il y a toujours une suite. Insister sur le fait que 68 est fini, c'est la manifestation d'une crainte que ça puisse recommencer. C'est une manière de conjurer le souvenir et le spectre de 68. Le vrai problème est de savoir pourquoi on parle encore de cette vieillerie qui a plus de 40 ans, c'est à dire qui est beaucoup plus loin dans le passé pour vous que ne l'était pour nous le Front Populaire ou la libération et la résistance.

Des dynamiques déployées à échelle mondiale

Je voudrais d'abord insister sur les raisons pour lesquelles c'est un événement qui nous parle et en même temps mesurer la distance et la différence qui nous en sépare. D'abord si on parle de 68 on ne peut pas rester braqués dans le petit univers de l'hexagone français. Si 68 a un écho, c'est que 68 précisément est un événement international. On était dans une séquence, les années soixante et le début des années soixante-dix, où beaucoup de gens voulaient changer le monde, d'abord parmi les peuples qui avaient été dominés, écrasés, méprisés pendant la colonisation.

On était dans la grande vague des luttes d'indépendance et de libération : l'Algérie, Cuba, l'Indochine... En février 68 ce qu'on a appelé l'offensive du Têt a failli renverser l'occupation américaine et le régime fantoche de Saigon. Il a fallu sept ans de plus pour qu'il tombe pour de bon. 68 c'était un an après le coup d'arrêt à la révolution culturelle en Chine et la commune de Shanghai, quelques mois après l'assassinat de Guevara en Bolivie et c'était l'année où ça bougeait aussi à l'est, où il y avait des mouvements étudiants en Pologne. Et surtout, c'était le printemps de Prague qui avait commencé au début de l'année 68. Enfin en Europe occidentale, après des années cinquante qui avaient été des années de creux du point de vue du mouvement et des luttes ouvrières, on voyait une renaissance se développer à partir des grèves belges de 61, de la grève des mineurs en France de 63 et surtout en 66-67 une jeune classe ouvrière souvent d'origine rurale qui commençait à faire valoir ses droits avec de véritables grèves et émeutes pratiquement urbaines à Besançon, à Caen, au Mans, à Redon.

J'ai pris ces trois exemples, les luttes de libération nationale, les luttes en Europe de l'est, la reprise des grèves ouvrières en Europe occidentale pour dire que sur trois fronts, pratiquement dans le monde entier, quelque chose bougeait et quelque chose qui se trouvait des points communs. On manifestait pour le Vietnam, pour la Pologne et on considérait que les étudiants de Berlin, les étudiants de Prague ou les étudiants de Mexico, c'était finalement nos compagnons, nos camarades.

Le deuxième trait caractéristique a été un soulèvement planétaire de la jeunesse, qui allait depuis le grand mouvement étudiant de Mexico de l'été 68, des luttes de toute l'année 68-69 au Brésil, mais également au Pakistan et dans certains pays d'Asie. Ce soulèvement de la jeunesse traduisait un changement radical, même dans les pays issus de la colonisation, de la fonction des universités, du besoin d'élargir le public promis à une certaine qualification pour un travail intellectuel, le développement des services. Ce n'était pas encore les 50 à 60% de bacheliers, mais c'était déjà un élargissement avec l'arrivée à l'université, et c'était notre cas, d'étudiants d'origine plus modeste. Les universités n'étaient plus seulement des universités d'élites. Il y avait des revendications sur la mixité de la cité universitaire, il y avait déjà des revendications contre les réformes universitaires qui nous étaient imposées, et il y avait aussi une très forte critique des cours et surtout l'idée, en sciences humaines, de ne pas devenir les chiens de garde de la paix sociale. Un des éléments clé, qui a préparé l'explosion à Nanterre, c'était la critique des cours, le refus d'être les pacificateurs de l'ordre bourgeois et de la société de consommation qui commençait à se dessiner.

Le troisième élément qu'il faut comprendre sur 1968, c'est évidemment la grève générale la plus longue et la plus massive de l'histoire. Ça ne va pas vous dire grand chose mais on a chiffré le nombre de journées de grève en France en 68 à 150 millions, c'est quelque chose d'inégalé. On nous demande parfois si ce n'était pas le dernier soubresaut du mouvement ouvrier du XIXe et XXe siècle. En partie pour ce qui est de la sidérurgie par exemple mais c'était surtout l'annonce des grèves du XXe siècle, dans les services, à l'ORTF, même dans certaines équipes de foot ! C'est effectivement une grève charnière entre deux types de mouvement sociaux, il y a la culture de l'ancien mais qui pose déjà les jalons de ce qui allait commencer.

Enfin, c'est ce sur quoi on insiste le plus dans les célébrations officielles, c'est le côté culturel, la révolution sexuelle, musicale, qui traduisait une aspiration de l'individu à exister, aspirant à davantage de libertés dans sa vie amoureuse. Mais à l'époque, cette explosion d'aspiration ne s'opposait pas aux solidarités. Je dirais que c'était l'avènement et la naissance de l'individu solidaire et non pas d'un individu solitaire, méfiant ou égoïste que promet aujourd'hui l'individualisme concurrentiel et libéral.

La signification de l'expérience française

Alors la question qui vient est quel a été le moment et la possibilité de 68 ? Est-ce que c'était une révolution ? Est-ce que tout, comme nous l'avons dit, était possible ? Tout, peut-être pas. Si on compare nos mémoires collectives, on se souvient des acquis du Front Populaire – les congés payés – de la libération – la sécurité sociale – etc. Et 1968, la plus grosse grève, ça a donné quoi ? Pas rien, on a eu des augmentations jusqu'à 30 voire 50% dans certains endroits, il y a eu des droits syndicaux de la section syndicale d'entreprise, mais rien d'aussi fort symboliquement, rien d'aussi marquant pour la mémoire collective que l'avaient été les gains de 1936 ou de 1945. Autrement dit, c'est vrai que dans une période qui était une longue période de croissance, il y avait un côté « rattraper le retard », mieux partager ce qu'ils appelaient, les dirigeants, les fruits de la croissance. Ça explique qu'avec un résultat modeste, par rapport à ce qui aurait été possible, finalement le retour au travail, organisé principalement à l'époque par le Parti communiste et la CGT, s'est fait sans trop de casse et sans trop de rupture. Il n'y a eu qu'un dirigeant CGT démissionnaire, un dirigeant du comité central du PC démissionnaire, mais il n'y a même pas eu par exemple de ruptures significatives, comparables à ce qui s'était passé en 1947, après les grèves de Renault Billancourt. Donc peu de fractures parce que finalement ce rattrapage avait eu lieu. Maintenant on peut comprendre que c'était une aspiration largement partagée. Alors tout n'était peut-être pas possible.

Waldeck Rochet, qui était à l'époque le dirigeant du Parti communiste, disait que le choix c'était soit faire aboutir à des revendications modestes mais importantes, soit l'insurrection et la guerre civile. Il ne s'agissait pas de ça, mais il y a eu une période de crise, une période de trois jours. Et ça ce n'est pas que de l'histoire, c'est important d'y réfléchir pour l'avenir. Une période de trois jours où effectivement ceux d'en haut ont paniqué. Quand De Gaulle a disparu à Baden Baden, il y a eu un moment de vide. Et celui qui l'a compris c'était un politicien bourgeois de l'époque. C'était François Mitterrand. Il ne faut pas laisser le vide et il a proposé un « gouvernement populaire sans négociations ni dosages ». Mitterrand n'était pas le secrétaire du PS. Il présidait un petit groupe, je dirais de centre gauche, qui n'avait pas de base sociale, un groupuscule d'une certaine manière, mais il avait été institué en 1965 par l'élection présidentielle comme l'incarnation de la gauche, ce qui lui donnait un rôle disproportionné, démesuré, sans troupes, et il a servi d'alibi à la passivité du PC. Le gouvernement populaire « sans dosages ni négociations », ça voulait dire qu'il mettrait, et il le dit explicitement, un ou deux ministres communistes. Non seulement ça n'effrayera personne mais ça sera plutôt rassurant car ce sont des gens qui ont le sens de l'ordre. Il annonçait le programme qu'il accomplirait treize ans plus tard quand il arriva au gouvernement.

Alors tout n'était pas possible. Mais par exemple Daniel Cohn Bendit dit que l'erreur de 68 avait été de penser qu'une grève générale aurait pu être suivie d'une prise de pouvoir. Pour lui, le véritable acquis de 68, ce sont les négociations de Grenelle. Celles-là mêmes qui ont été rejetées massivement par les travailleurs à l'assemblée de Renault, vous verrez ça dans les films documentaires : comment Segui, secrétaire général de la CGT, se fait huer par une assemblée générale d'ouvriers à Renault. Ça c'était un événement effectivement. Alors le Grenelle, qui pour nous à l'époque, y compris Cohn Bendit, était exactement ce qui allait casser la grève, devient aujourd'hui le modèle des acquis de 68. En revanche c'était une erreur juvénile de penser qu'une grève générale pouvait être suivie d'une prise de pouvoir. Une prise de pouvoir peut être pas mais ce qui était vraiment possible c'était de renverser le pouvoir gaulliste par la grève générale.

Le rôle des révolutionnaires en 1968

Nous étions à l'époque un vrai groupuscule, et il n'était pas question d'installer les soviets partout, les quelques cas d'auto-organisation, de conseils de coordination, à Nantes, à Châtelet, on en a d'autant plus parlé qu'ils étaient exceptionnels. C'était pas la généralité, dans la plupart des cas les directions syndicales ont parfaitement gardé le contrôle de la situation, il y eut peu d'assemblées générales, il y eut peu de délégués utiles ; en gros les appareils ont fonctionné. En revanche à ce moment-là, où le pouvoir vacillait, renverser le pouvoir gaulliste par la grève générale, même s'il en était sorti un gouvernement Mitterrand ou Mendès France, ça changeait beaucoup de choses pour la suite, non seulement pour ce qui s'en serait suivi en France mais y compris pour la dynamique des luttes de la décade des années soixante-dix en Europe.

Or c'est ça pour nous qui est important, c'est de dire qu'il y a eu trois jours, et c'est précisément ce qui se présente dans l'histoire, des moments rares, exceptionnels où il faut savoir se décider où il faut savoir oser. Bien sûr on n'est jamais sûr de gagner, ça serait trop simple si l'histoire était écrite d'avance, mais il y a des moments où le rapport de force permet d'oser. Par ailleurs même les fameuses barricades dont on va parler maintenant avec lyrisme, celles du 10 mai 68, franchement je sais pas si, avec ce qu'on a appris depuis, on les aurait faites. D'ailleurs personne n'en avait décidé, tout d'un coup on l'a entendu voilà on construit des barricades, personne n'a décidé la prise de la Bastille en 1789, personne n'a décidé de monter des barricades. Dans un mouvement, à un moment donné ça surgit, la responsabilité c'est ce qu'on fait par rapport à ça. Est-ce qu'on va se coucher comme ont fait certains ? Ou est-ce qu'on se dit que quelque chose est en train de se passer, que personne ne contrôle, mais qui va créer un événement, qui va changer quelque chose du rapport de force, et prendre ses responsabilités dans ces situations-là.

Les avancées de 1968 : qu'en reste t-il ?

À l'époque on marchait main dans la main avec les anarchistes à Nanterre, mais il est dit dans ce texte du Nouvel observateur que c'est culturellement qu'on a gagné. Nom de Dieu ! Quand on est en 2008, avec la société dans laquelle on vit, de dire cela ! Mais qui a gagné ? Qui sont les gagnants et les perdants de cette histoire de quarante années ? Et culturellement on a gagné, mais socialement a-t-on gagné, avec 3 millions de chômeurs aujourd'hui, 7 millions de travailleurs pauvres dans ce pays, avec les Restos du cœur qui font chaque année plus de repas que l'année précédente ? C'est vraiment un sentiment de satisfaction d'une toute petite couche qui sont les bénéficiaires et les gagnants de 68. Ce qui nous intéresse nous c'est ceux qui ont perdu pendant ces quarante années-là. Donc qu'est-ce qui a changé depuis, en France ? Il y avait hier à la télévision un petit sujet sur Henin Baumont, où des salariés d'une entreprise à qui on propose ou le licenciement ou d'aller travailler au Brésil pour 200 euros par mois. On leur demande donc maintenant de s'exporter, on délocalise les travailleurs pour leur imposer les conditions d'exploitation des travailleurs brésiliens.

Et ce n'est pas par hasard, même s'il faut prendre les sondages avec des pincettes, que pour la première fois, plus de 50% de la population de ce pays déclare que les générations futures vivront plus mal que les générations passées. En plus, 50% des sondés disent qu'ils n'excluent pas de pouvoir se retrouver un jour ou l'autre dans une situation de SDF. Le mouvement étudiant de 68, c'était contre une société moraliste. Ce n'est pas le contexte du CPE. Le lien entre les étudiants et les salariés, c'est la lutte commune contre la précarité.
Et les choses vont pas mieux non plus dans le monde, on sait très bien ce que sont les fléaux des années à venir : la flambée des prix des matières premières, les crises alimentaires en Égypte, au Mali, au Sénégal. Un quart de l'humanité est ou va être privé d'eau potable, ce qui a des conséquences sur l'hygiène, sur l'alimentation, sur la santé. Mike Davis, a publié Le pire des mondes possibles, sur le phénomène des bidonvilles sur la planète. Il prévoit que d'ici trente ans, 1,8 à 2 milliard d'individus, entre un quart et un tiers de la population mondiale vivront dans des bidonvilles. Ils ont déclaré la guerre aux pauvres, pas seulement la guerre en Irak, mais également le démantèlement méthodique de tout ce qui avait pu être gagné en termes de protection, de droits sociaux, de code du travail, etc.

1968 : une mémoire contradictoire

Dans ce contexte-là, une des raisons pour lesquelles tout d'un coup on s'est réveillé sur 68, c'est Sarkozy appelant à liquider 68. Il s'agit d'un exercice d'exorcisme, il faut trouver un bouc émissaire. Après la défaite de 1940, le Pétainisme a fait du Front Populaire le bouc émissaire de la défaite, parce que la gauche n'avait pas préparé la guerre etc. Et là on a chez Sarkozy un discours de type versaillais, de revanche. Pour Sarkozy c'était dire à son électorat que s'il y a des problèmes, le péché originel c'est 68. Or il a raté son coup. Dans un sondage récent du CSA dans le Nouvel observateur, 75% des personnes interrogées pensent que 68 a été positif. Certains pensent que ça a apporté le droit à l'avortement, même si on aurait pu l'obtenir sans une grève générale, comme ça s'est passé aux États-Unis, en Suède et dans bien d'autres pays. Mais il y a aussi les travailleurs dont les acquis de l'époque leur ont été retirés depuis. Et deuxième question posée dans le sondage : de quel côté auriez- vous été en 68 ? 77% répondent du côté des étudiants et des grévistes. Y compris dans des milieux ruraux, dans les petits commerces, etc. Je ne dis pas que ça prépare un nouveau 68, de toutes façons les choses ne se passent jamais comme on l'a imaginé, et puis l'histoire ne se répète pas tout à fait ou alors elle se répète en farce, nous on veut inventer une histoire nouvelle.

Il faut imaginer le bouleversement que signifie dans le monde, la disparition en quinze ans, de ce que l'on appelait à l'époque le camp socialiste. On pouvait critiquer l'Union soviétique, soutenir Cuba, etc. Mais on avait le sentiment qu'il y avait un camp socialiste. Finalement avec ses défauts, ça permettait des alliances et les pays issus de la décolonisation, pouvaient, en s'appuyant sur la concurrence entre l'Union soviétique et les États-Unis, y trouver un espace propre. Ca ne veut pas dire que c'était mieux, mais il faut imaginer qu'à l'époque, la CGT (qui a aujourd'hui, et avec les retraités peut être 700 000 ou 800 000 adhérents) envisageait de regrouper 3 millions d'adhérents. C'était l'objectif. Le Parti communiste était à 20 ou 25% dans les élections ; pour aller diffuser un tract à la porte des usines Renault ou dans une manif du 1er mai, il fallait se battre physiquement. Aujourd'hui ça n'existe plus, et ça n'a pas été remplacé. Donc il y a un côté positif, on n'a pas à affronter cette muraille.

Quand on a débarqué en manifestation, je crois que c'était le 17 mai, de la Sorbonne à pied, devant Renault Billancourt, on croyait fraterniser avec les ouvriers, mais la méfiance à laquelle on pouvait se heurter était réelle. Cette barrière-là elle n'existe plus, mais en revanche il existe beaucoup de ruines à partir desquelles il faut reconstruire.

Alors par rapport à ça, à l'époque on a osé. Je crois que c'était un pari improbable, la majorité des camarades qui ont créé la Ligue communiste révolutionnaire ont été exclus du Parti communiste ou des jeunesses communistes en 1965-66. On était, au début des « événements » , pas plus de trois cents. On a joué un rôle, petit mais disproportionné justement par rapport à notre nombre et notre réalité, mais disons qu'on a osé. On nous disait qu'en dehors du Parti communiste il n'y a pas de salut, et pourtant.

Une nouvelle vague d'espoir : transformer l'essai

Depuis, les vraies années difficiles, pour moi c'était les années 1980. Depuis 95, avec l'apparition du mouvement zapatiste au Mexique, les forums sociaux, les grèves de 95, le CPE, les grèves de 2003, il y a quelque chose qui s'est remis en marche. Et maintenant il faut oser, et ce n'est pas un pari fou de dire qu'il faut un nouveau parti. C'est quelque chose d'urgent car Sarkozy veut mettre la France aux normes du libéralisme européen et mondial. Malgré tout, ce pays a encore résisté plus que tout autre aux reformes libérales, parce qu'il y a eu les luttes de 95, de 2003, le « non » au référendum, parce qu'il y a eu le CPE. Mais aujourd'hui on nous dit qu'il faut aligner la gauche française, en tout cas son parti majoritaire le parti socialiste, sur le Labour de Tony Blair en Angleterre, sur le nouveau centre en Allemagne, ou sur le nouveau Parti démocrate italien. Et ça c'est un défi pour nous et pour vous parce que c'est l'avenir qui se joue là.

Quand je dis que maintenant il faut oser, c'est que la continuité d'une organisation minoritaire comme la nôtre, ça a été rare. Mais il faut franchir un palier, parce qu'avoir résisté comme ça c'est bien, mais ça rend fou aussi parfois : toutes les minorités produisent aussi leurs pathologies.

On a la possibilité et le devoir de franchir ce pas-là, on a gagné le droit de recommencer. Toujours dans le Nouvel Observateur, il y a un article très émouvant sur les élections municipales à Quimperlé, c'est exactement ce qu'on veut construire. Une personne en 2006, membre de la LCR, victime des licenciements de Nestlé, s'est reconnue dans ce que nous faisons et a monté une liste aux municipales en deux ans qui fait 15% des votes et est maintenue au deuxième tour. Le PS a perdu la municipalité, mais je crois qu'il faut assumer ce défi et refuser les tractations avec un PS qui a méprisé les gens qui se sont révoltés.

C'est le début d'un chemin qu'on va tracer avec la patience qu'il faut, pas la routine. L'histoire que nous avons portée, nous pourrons la transmettre. Et si jamais on n'y arrivait pas, ou que partiellement, au moins on se sera épargné la honte de ne même pas avoir essayé. Moi je suis plutôt convaincu, vu le creux qu'on vient de passer, vu ce qui se prépare et vu la génération qui vient, qu'aujourd'hui la transition se fait. Et il y a toutes chances qu'on arrive, peut-être pas la révolution tout de suite mais en tout cas à reconstruire un mouvement de résistance, transformer les rebelles d'aujourd'hui en révolution- naires et on le fera ensemble.

Un étrange bilan

Daniel Bensaïd, Pierre Rousset — 2009-09-28T15:08:00Z

L'article d'Antoine Artous et Stathis Kouvélakis, publié dans Viento Sur, est consacré en fait, pour l'essentiel à expliquer que la politique décidée par la majorité de la LCR a non seulement gâché des potentialités importantes, mais est de ce fait responsable de la victoire écrasante de Sarkozy. Il est rare de lire une analyse aussi subjectiviste : comment une petite organisation comme la LCR pourrait-elle transformer un boulevard en ruelle ? Après les élections législatives, la gauche dans son ensemble est à un niveau historiquement bas, et une telle débâcle doit s'analyser avec autrement plus de sérieux. La raison pour laquelle nos camarades se sont laissés aller à des analyses aussi approximatives est très probablement liée à ce qu'ils devraient sinon revenir sur la stupéfiante surestimation des potentialités après le succès du non au référendum. Nul doute pourtant que, les faits étant têtus, un bilan plus lucide finira par s'imposer. Le présent texte a pour seul objectif de raccourcir ce délai, et de contribuer à clarifier les choses pour un public étranger.

Il est peut-être lassant - d'autant qu'il y a bien d'autres urgences et priorités - de revenir sur une discussion qui a déjà fait l'objet d'innombrables textes, discussions, tribunes de presse, sans que les termes du débat aient évolué le moins du monde par la prise en compte du déroulement même et des résultats de la campagne [1]. Mais, comme l'article des camarades est appelé à circuler dans les réseaux du Projet K, il semble utile d'apporter à nouveau quelques précisions.

La première partie de l'article ne pose pas, avec le peu de recul dont nous disposons, de problèmes majeurs :

1. « Les résultats de l'élection présidentielle en France marquent un tournant politique majeur… » qui « clôt le cycle politique antilibéral qui marquait la vie politique et sociale depuis 1994-1995 ».

C'est en effet un tournant politique majeur à plusieurs titres :

– Nicolas Sarkozy est clairement mandaté par le Medef pour appliquer le programme de « refondation sociale » exigé par Seillières depuis 1999. Ce n'est pas une question proprement nationale, mais une exigence européenne incluse dans l'agenda de Lisbonne, confirmée par le sommet de Barcelone, transcrite en matière de politiques de formation et d'éducation par la réunion de Bologne. Il suffit de lire la presse économique pour comprendre que l'objectif déclaré de la bourgeoisie industrielle et financière est d'en finir avec les « rigidités sociale » qui font encore obstacle à la concurrence non faussée, notamment en Allemagne et en France. En Allemagne, le problème est en passe d'être résolu avec l'Agenda 2010 mis en route par Schröder et énergiquement appliqué par la coalition autour de Merkel. En France, les résistances ont jusqu'à présent entravé ou retardé les réformes programmées. Ce n'est pas en raison de l'intransigeance, voire des nostalgies « lutte de classe », des dirigeants socialistes, comme le rabâchent les modernisateurs en tous genres, mais du fait des résistances sociales répétées (1995, 1997, 2003, le Non au référendum, le soulèvement contre le cpe). La nette victoire de Sarkozy ouvre la voie à une accélération de ces réformes et à un alignement de la situation française sur les rapports de forces sociaux européens.
Cette normalisation de la singularité (plutôt que de « l'exception » française) concerne l'avenir de la gauche. Le Parti socialiste n'a plus de réserves électorales ni d'allié de poids à sa gauche. Une majorité de ses dirigeants (encouragés par leurs alliés européens, comme par une partie significative des médias nationaux – Nouvel Obs, Marianne, Libé) se prépare à tirer prétexte de la défaite pour parachever sa mue blairiste et son alignement sur le social-libéralisme de centre-gauche à la Prodi. S'il se heurte encore à des contradictions au sein de son prorpe appareil et à des rivalités de leadership, le processus semble désormais d'autant plus inéluctable que les forces de résistance à ce cours interne au PS sont faibles et sans véritable projet réformistes alternatif (qui les obligerait, entre autre, à remettre en cause le cadre actuel de construction de l'Union européenne).

– Le résultat de l'élection législative et présidentielle confirme la logique des réformes institutionnelles (quinquennat et inversion du calendrier) auxquelles a activement collaboré le gouvernement Jospin. Toute la vie politique s'organise plus que jamais autour de l'élection présidentielle, avec pour effet le chantage permanent au vote utile, qui escamote le premier tour et la confrontation sur le fond programmatique. Avec à la clef aussi une bipolarisation renforcée que va illustrer la présence de deux groupes parlementaires seulement (ou deux groupes et demi avec le nouveau centre) à l'Assemblée nationale.

– Ce qu'il est convenu d'appeler « la gauche antilibérale » (nous reviendrons sur les ambiguïtés de cette appellation au singulier) voit aussi une page se tourner. Non du seul fait franco-français de l'échec du projet de candidature unitaire, mais pour des raisons plus profondes et plus générales. Qu'il suffise de rappeler que deux des piliers fondateurs du « mouvement alter » - le PT brésilien et les mouvements qui lui sont organiquement associés d'une part, Rifundazione comunista de l'autre – dirigent aujourd'hui ou participent activement a des gouvernements de centre gauche (dans le meilleur des cas), menant des politiques ouvertement social-libérales. Cette évolution en moins de six ans est lourde de conséquence. Le problème ne se réduit pas à la brutalité de ces conversions (particulièrement spectaculaire dans le cas de Refondation communiste). Le peu de résistances qu'elles ont rencontré au sein de ces partis doit retenir l'attention et sur les limites des rhétoriques anti-libérales et sur la résignation profonde qu'elles masquaient en partie. Ajoutons, parmi les symptômes de cette inflexion (c'est plus prudent que la « fin du cycle » actée par AA et SK), la crise du SSP écossais.

La situation restant instable, il y a aussi les bonnes nouvelles relatives comme la percée du SP hollandais ou du Linkspartei lors des élections du Land de Brême. Mais il est bien trop tôt pour en déduire une tendance générale, d'autant que l'émergence de différentes formations, de Respect en Angleterre au Bloc des gauches portugais, en passent par l'ODP de Turquie, traduit une crise générale de la gauche, chaque cas est marqué par de fortes spécificités nationales et l'ensemble du phénomène reste politiquement fort hétérogène. S'il existe un « espace » à la gauche de la gauche traditionnelle, du fait de l'effondrement de la plupart des PC et de la conversion libérale de la social-démocratie, cet espace reste fragile et instable, soumis à jeu de forces qui le dépassent. Les difficultés et l'avenir incertain de la gauche anticapitaliste européenne que nous nous sommes efforcés de mettre sur pied le montre bien avec les situations italienne et écossaise.

Il est donc exact de dire que les conditions sont désormais réunies d'une offensive brutale de la droite sous la forme d'un présidentialisme autoritaire à forte dimension populiste. Précisons toutefois que Sarkozy jouera, comme il l'a fait pendant la campagne, de la segmentation du marché du travail et des contradictions entre les victimes de la politique libérale : accès sélectif à la propriété, concurrence sur le marché du travail, division entre ceux qui veulent travailler plus en croyant gagner plus et ceux qui résistent (les Kronenbourg). Le « dialogue social » annoncé entend jouer sur ces différenciations, et l'on peut imaginer que le gouvernement trouvera certains partenaires syndicaux ou de « la société civile » pour jouer ce jeu (y compris celui de l'évolution vers un marché de l'éducation sous prétexte d'autonomie des universités). Souligner ces possibilités au lieu de se contenter de brandir l'épouvantail Sarkozy et de miser sur la peur qu'il inspire est donc important. Une politique réduite au « Tout sauf Sarkozy », qui ferait écho au « Tout sauf Berlusconi », peut servir de bonne conscience minimale provisoire à une gauche en désarroi, mais elle ne définit pas les éléments d'une véritable politique de résistance et d'alternative.

2. « La rupture est donc importante. Pour autant peut-on dire comme on l'entend souvent, et pas seulement dans les médias, que le succès de Sarkozy est le simple reflet d'une droitisation de la société française ? » Les camarades répondent négativement à la question qu'ils posent.

Rien n'étant simple en ce bas monde, il ne s'agit pas en effet d'un simple reflet. La politique a ses raisons et son efficace propre. Comme le disent AA et SK, Sarkozy ne se contentera pas de traduire une droitisation préexistante, mais il est « bien placé pour la faire advenir et l'inscrire durablement dans la société française ». Autrement dit, des batailles décisives seraient encore devant nous. Les camarades citent d'ailleurs le précédent de Thatcher, dont la victoire électorale en 1979 a précédé la grande défaite sociale de la grève des mineurs de 1985. Nous sommes d'accord sur un point : la légitimité de Sarkozy est plus fragile que l'arithmétique électorale ne le donne à penser. Bien des problèmes cruciaux sont irrésolus, et l'instabilité demeure : budgétairement son programme est incohérent ; les résistances sociales sont significatives (comme l'ont montré les luttes de ces dernières années y compris pendant la campagne électorale) ; la crise européenne est loin d'être dénouée (car elle a des raisons bien plus profondes que le non référendaire français ou hollandais) ; enfin, l'avancée vers le présidentialisme et le bipartisme reste minée de contradictions. Il ne s'agit pas en effet d'un présidentialisme à l'Américaine, mais d'une forme originale coulée dans la tradition bonapartiste française, où, comme l'écrivent justement les camarades, le président entend jouer le rôle d'un « super premier ministre ». A ses risques et périls (voir à ce sujet la récente tribune de Paul Alliès dans L'Humanité).

Il est donc juste de dire que la victoire de Sarkozy n'est pas la fin de l'histoire, ou le point d'orgue d'une défaite déjà consommée. Elle n'en a pas moins été rendue possible par une accumulation de défaites au cours des 25 dernières années, que la victoire du Non au référendum et la victoire sur le CPE sont bien loin d'effacer ou de contrebalancer. François Duval en a bien résumé les effets dans sa contribution [2] : les contre-réformes libérales, l'individualisation des salaires et de la protection sociale, la flexibilité, le chômage de longue durée, la destruction méthodique des solidarités, l'installation de la précarité ont bel et bien atomisé partiellement le salariat, affaibli les rapports de forces, érodé la conscience de classe au profit de la concurrence de tous contre tous (et toutes). Le type de luttes et leurs maigres résultats, le très faible niveau d'organisation syndicale (sans précédent depuis le début des années 30), les effectifs et l'activité des partis en sont autant d'indicateurs qu'on ne saurait prendre à la légère.

La victoire de Sarkozy vient donc de loin et ne peut se ramener aux soubresauts d'une campagne. Était-elle pour autant inévitable ?

Non ! L'espace politique n'était pas fermé. Le succès inattendu de Bayrou en témoigne ! (même si ce succès fut, inévitablement, éphémère). La victoire de Sarkozy est le résultat d'une bataille qu'il a gagné — et que le Parti socialiste a perdu. Début 2006, la droite était profondément divisée, l'électorat semblait prêt à sortir une nouvelle fois les sortants tant le rejet des politiques néolibérales était (et d'ailleurs reste) profond, le PS croyait sa victoire acquise après ses succès aux régionales et aux européennes de 2004. Ce qui était mal perçu à l'époque, c'était l'ampleur que prendrait la participation électorale et à quel point ce taux très élevé de participation allait « ouvrir » la compétition : il ne suffisait plus d'attendre que l'adversaire perde l'élection (en misant avant tout sur les votes de rejet), il fallait emporter l'adhésion de l'électorat. A ce niveau — la victoire de la droite à la présidentielle —, c'est la responsabilité du PS qui est engagée. La gauche radicale n'avait pas les moyens d'opposer à Sarkozy une alternative électoralement crédible ; pas plus qu'elle ne peut faire le travail du Parti socialiste à sa place.

Pourquoi le PS n'a t-il pas su faire à gauche ce que Sarkozy a fait à droite : incarner une alternative (ou du moins, sembler en incarner une) ; à l'heure où il n'était plus suffisant de présenter une alternance ? la réponse est qu'il ne l'a pas fait parce qu'il ne le peut plus depuis longtemps. Il ne s'agit en effet pas de « gauchir » un discours le temps d'une élection. Pour redevenir crédible électoralement, une alternative de gauche doit s'éprouver, se forger, des années durant dans les luttes sociales, sociétales, démocratiques et politiques. Vu ce qu'il est devenu socialement, le PS en est incapable. En ce sens, il est beaucoup plus proche des autres composantes de la social-démocratie (social-libérale) européenne que ne le prétendent la plupart des « politologues » en vogue. En ce sens aussi, la victoire de Sarkozy s'inscrit logiquement comme la conséquence présente des abandons historiques du PS. Mais non, le PS n'évolue pas « malgré lui », par la faute de la gauche radicale et de ses divisions, vers le centre. Il n'est pas un parti irresponsable, navire sans ancre voguant au gré des vents contraires. Même avec une gauche radicale plus puissante et plus unie, il aurait été incapable d'incarner une alternative de gauche (et pas seulement une alternance à gauche — ou plutôt au centre gauche).

À force de vouloir mettre en cause les « diviseurs » à la gauche de la gauche, les critiques de la LCR en oublient de rendre à César ce qui est à César et au PS ses responsabilités. Ils restent aussi fort discrets sur le rôle des principales directions syndicales en 2005-2006. Or, les rapports de forces de la présidentielle se sont aussi joués sur le terrain des luttes sociales. La victoire du non au projet de Constitution européenne avait ouvert une brèche et donné une impulsion politique. Nous étions nombreux alors (c'était notamment un leitmotiv de la LCR) à savoir que la question qui se posait alors était : est-ce que les mobilisations sociales vont prendre le relais et élargir cette brèche, renforcer cette dynamique.

La réponse est venue à l'automne 2005 : le relais n'a pas été saisi. La responsabilité des directions des grandes confédérations est ici directement engagée : elles n'ont rien fait pour utiliser la dynamique du « non de gauche » pour reprendre l'initiative sociale. À ce niveau, à nouveau, ni de petites organisations politiques comme la LCR ni les syndicats « minoritaires » ne pouvaient palier aux abandons des directions syndicales « majoritaires ». Si l'on discute de ce qui aurait permis d'éviter l'élection de Sarkozy, ce qui pouvait jouer dans la création du meilleur rapport des forces possible, la mobilisation sociale était un facteur clé.

Il est juste de combattre le défaitisme ou l'ultra-pessimisme en insistant sur les contradictions irrésolues et les luttes qu'elles peuvent susciter. Mais on aurait tort de sous-estimer les défaites subies pour justifier les envolées lyriques sur « le score à deux chiffres » ou « la gagne possible », à la seule condition que se produise une cristallisation politique autour d'une gauche anti-libérale unitaire. Dans une réponse à Samy Johsua, Pierre Khalfa explicite et maintient cette invraisemblable logique en dépit des résultats de la présidentielle (et des législatives !) : « Tout prouvait que nous pouvions être dominants, pour commencer à gauche, et peut-être dans la société. » La formule pose bien des problèmes :

« Nous pouvions… ». Nous, qui ? La gauche antilibérale ? C'est attribuer à cette gauche une unité et une homogénéité que rien ne permet de confirmer. Le non antilibéral au référendum se décompose en plusieurs orientations possibles : celle des socialistes du « non » synthétisables dans le ségolénisme (de Fabius à Montebourg en passant par Emmanuelli), celle du Parti communiste pour seule gauche rassemblée infléchie légèrement à gauche, celle de la gauche des Verts qui souscrivent au pacte de Nicolas Hulot sur une écologie au-delà des classes et du clivage gauche-droite. L'espace de la gauche de la gauche est bien un champ de forces en dispute. Il n'y a pas une mais des gauches anti-libérales.

« …être dominants ». Politiquement ? Électoralement ? Politiquement, dans la situation sociale et les rapports de forces mondiaux réellement existants, c'est prendre ses désirs pour la réalité, ou, plus probablement hélas, la réalité pour ses désirs. Électoralement, c'est une illusion « électoraliste » pure et simple. Ou bien les camarades qui ont défendu (et défendent encore) cette idée ont perdu la tête, ou bien ils ont voulu faire croire à « la gagne », sans y croire eux-mêmes, et c'est irresponsable.

« Être dominants à gauche… » Sur quelle orientation politique ? Avec quelles alliances ? S'il en fallait confirmation, les indices se sont multipliés pendant la pré-campagne, et malgré l'impact du non de gauche, montrant qu'un antilibéralisme conséquent (jusqu'à s'attaquer, au delà de la répartition des richesses, au régime de propriété, car l'un ne va pas sans l'autre) était loin d'être dominant : le congrès du Mans, l'intronisation triomphale de Ségolène, les municipales de Bordeaux, la crise d'Attac. Dans ces conditions, il est peu probable que les sociaux libéraux se rallient à l'antilibéralisme, et infiniment plus probable qu'une partie des antilibéraux se rallient au social libéralisme. Les prochaines municipales ne manqueront pas de le vérifier en répétant très probablement à grande échelle le modèle Bordeaux. Autrement dit : si les dominants ne viennent pas à eux, bien des antilibéraux iront aux dominants…

3. [Pour le PS] « une crise de refondation est en train de s'ouvrir dont il est trop tôt pour définir les contours précis. Toutefois, compte tenu du phénomène Bayrou et de l'affaissement des anciens partenaires de gauche (PCF, Verts), la tendance largement dominante de l'appareil sera celle d'un tournant vers le centre dans le sens d'une rencontre entre le social-libéralisme et le libéralisme social qui se développe au niveau européen ».

C'est bien sûr la tendance dominante. Sa principale difficulté tient désormais aux rivalités internes et aux disputes de leadership au sein des équipes dirigeantes socialistes. Mais cette évolution est en marche depuis de longues années (rappelons nous la deuxième gauche, le big bang de Rocard, etc.), de même que l'affaissement du PC. A lire les camarades, un des facteurs (sinon le principal) qui en précipite le dénouement probable, c'est « la marginalisation de la gauche antilibérale lors de ces élections qui donne naturellement de l'espace pour une telle orientation ». Le facteur explicatif – la marginalisation de la gauche anti-libérale – n'explique pourtant rien, s'il n'est lui même expliqué politiquement et non pas ramené à une énigmatique pulsion suicidaire (« autosuicidaire », renchérissent les camarades AA. et SK qui ne lésinent pas sur le pléonasme pour mieux souligner la gravité de l'acte).

Et si le rapport de causalité était inverse : si le cumul des défaites sociales passées, la synthèse du PS autour de Ségolène, la débâcle du PC, avaient renforcé la pression de la gauche social-libérale sur les gauches antilibérales, comme l'ont illustré de manière prévisible les tractations PC/PS sur les législatives, et, de manière moins prévisible, la mission royale précipitamment acceptée par José Bové, sans même attendre le verdict du second tour ? Que la fragmentation de la « gauche de gauche » lève un obstacle de plus à la refondation social-libérale du PS, c'est un fait, mais un fait à inscrire dans un jeu d'interactions et de rétroactions qui ne commence pas avec l'épopée des collectifs unitaires. S'il s'agit de faire contrepoids à la dérive social-libérale (et bien que cette vocation de contrôleur des poids et mesure soit peu enthousiasmante), l'addition des forces ne suffit pas. Il y faut une alternative politique incluant programme, alliances, et fonctionnement démocratique. C'est sur ces points que « la gauche antilibérale » s'est divisée, et non par pulsion de mort.

4. « Les résultats à gauche du PS » : « La LCR, loin de là, n'est pas la seule responsable de ce bilan, mais compte tenu de sa place et du fait que nous en sommes des militants, nous nous contenterons de quelques remarques sur sa politique ».

La LCR n'est donc pas « la seule responsable » ? Cette formule de politesse est bien la moindre que l'on puisse attendre de la part de deux de ses militants. Mais, écrivant en priorité sur ce qu'ils sont censés connaître, ils se « contenteront » de quelques remarques sur la politique de la LCR. Les lecteurs (étrangers, rappelons-le) de leur article devront doc s'en contenter avec eux. Curieuse manière soliloquante d'aborder un bilan politique. Si la politique est jeu constant d'interactions à plusieurs acteurs, comment tirer le bilan des uns sans prendre en compte les initiatives, les marches et contre marches des autres ? Mystère. Réduire le bilan d'une campagne à multiples acteurs à un « solo funèbre » de la Ligue permet de lui attribuer des responsabilités exclusives, donc accablantes. Reprenons donc, en le suivant pas à pas, le bilan à sens unique tiré par les camarades.

« Seul Olivier Besancenot tire son épingle du jeu (gagnant même 200 000 voix), sur la base d'une campagne qui a eu un écho réel et a vu venir à ses meetings des jeunes étudiants et salariés, dont c'était souvent la première expérience politique, et qui compose une partie significative de son électorat. » Olivier a en effet « tiré son épingle du jeu », c'est la formule consacrée des médias. Mais pourquoi ? La différence, comparativement à la mauvaise campagne de Buffet et à celle désastreuse de Bové, tient elle au look, au bagout, à l'âge du capitaine ? Ou bien a-t-elle un quelconque rapport avec le contenu d'une campagne construite autour de l'urgence sociale et de l'indépendance intransigeante envers le PS ? Les camarades se contentent, sans aborder le sujet, d'enregistrer les résultats comptables (affluence aux meetings et résultat électoral – minoré de 100 000 voix, puisque Olivier a recueilli malgré l'énorme pression du « vote futile » 300 000, et non 200 000 voix de plus qu'en 2002). Ce qu'il importe de souligner, c'est qu'il ne s'agit plus tout à fait du même électorat (la moitié environ des électeurs de 2002 n'ont pas revoté pour lui), mais d'un électorat nettement plus populaire et ouvrier (attesté par la répartition géographique des scores), et jeune (50% des électeurs ont moins de 35 ans et 28% moins de 25 ans). C'est une différence majeure par rapport aux électorats vieillis du PC et de LO [3].

À partir du résultat brut, les camarades relèvent « deux façons de présenter ces résultats qui renvoient à des analyses différentes de la conjoncture ». La première, celle de la direction de la LCR « ne se contente pas de se féliciter du bon résultat de son candidat, elle souligne sa portée quasi historique. Tout d'abord, dans l'évolution des rapports de force au sein de l'extrême gauche. Le cycle électoral d'Arlette Laguiller est bien terminé, alors que celui d'Olivier Besancenot ne fait que commencer. Par ailleurs, toujours selon cette logique, un processus de décantation se serait opéré à gauche du PS. Certes, la LCR aurait mené une bataille pour l'unité de la gauche antilibérale. Mais les divergences étaient trop importantes avec des courants qui n'ont pas clairement affirmé leur indépendance vis-à-vis du PS. De surcroît, il faut bien constater que ces courants et militants « à gauche de la gauche » sont le produit de l'expérience passée, alors que la LCR, elle, grâce notamment à la candidature Olivier Besancenot, est en phase avec les nouvelles générations.

Le moins que l'on puisse dire c'est que le résumé et l'interprétation des arrière-pensées de la direction de la LCR est des plus libres. Mieux vaudrait lui demander ce qu'elle pense vraiment en s'appuyant sur des faits et des textes. La Ligue a bien résisté dans un contexte de défaite générale de la gauche et d'effondrement du PC et des Verts. C'est bien. C'est intéressant. Il y a quelques précieuses leçons à en tirer pour l'avenir. Mais il n'y a ni de quoi triompher, ni de quoi y voir un résultat « de portée historique » (à moins d'entendre par histoire la toute petite : le fait, par exemple, non négligeable en soi, qu'Olivier devance Buffet parmi les cégétistes – ce qui aurait été considéré, il y a vingt ans encore, comme un événement historique). En revanche, qu'il y ait un effet générationnel Besancenot est un fait constatable. Cela ne veut pas dire qu'il y ait un « cycle Besancenot », après un cycle Arlette. Nous n'avons pas l'habitude d'indexer les cycles de la lutte des classes sur l'âge des individus, et si l'apparition d'une nouvelle génération militante est vitale, elle ne signifie pas que l'expérience des anciens soit devenue superflue, au contraire notre capacité à lier des expériences générationnelles différentes devrait être pour la Ligue un objectif conscient et un atout pour l'avenir.

Que « les divergences étaient trop importantes avec des courants qui n'ont pas clairement affirmé leur indépendance vis-à-vis du PS », cela nous l'assumons tout à fait au vu de la campagne. On nous a dit et répété que la question était prématurée et qu'il serait temps de la poser après la présidentielle. On nous a aussi répété qu'elle était résolue par les formulations diplomatiques rejetant la participation à un gouvernement « sous hégémonie social-libérale ». Alors que l'on connaissait la candidate socialiste et son programme, il eut été plus simple et plus clair de rejeter explicitement toute coalition parlementaire ou gouvernementale autour d'une telle candidate et d'un tel programme. Puisque c'était la condition posée par la Ligue, s'il n'y avait réellement aucune divergence à ce sujet, mais seulement des méfiances injustifiées ou des confusions de formulation, il aurait dû être facile de la satisfaire. On a pu vérifier, au contraire, que l'ambiguïté délibérément entretenue par le PC pour ménager ses futures négociations avec le PS s'est confirmée tout au long de la campagne, par l'appel répété au rassemblement de toute la gauche, par l'engagement anticipé au désistement (qui contribuait à rendre effectivement inutile le vote du premier tour), par l'orientation de rééquilibrage d'une nouvelle gauche plurielle. Elle s'est aussi vérifiée, de façon plus inattendue, par l'attidue de José Bové entre les deux tours.

Notre analyse est différente. Le bilan est un échec pour l'ensemble de la gauche unitaire antilibérale radicale eu égard au enjeux politiques que représentait la nécessité d'une candidature qui, de plus, était possible. Le faible résultat de l'ensemble des voix à gauche du PS renvoie principalement à l'absence d'une alternative unitaire crédible. Le « vote utile » pour Ségolène Royal, qui, selon les enquêtes, à touché près de la moitié de l'électorat de l'extrême gauche de 2002, traduit lui-même la perception du vote pour l'un(e) des multiples candidats de la gauche radicale comme un « vote inutile », étroitement identitaire ou protestataire, incapable de peser sur le rapport de forces d'ensemble et d'ouvrir une perspective de rupture à gauche. Car l'enjeu se situait bien à ce niveau, et c'est pourquoi l'abandon de la perspective unitaire équivalait à un abandon du terrain de l'alternative politique.

La confrontation entre les deux positions est d'autant plus aisée que la seconde s'oppose à une première – celle de la direction – largement imaginaire et taillée sur mesure pour les besoins de l'argumentation. L'échec (d'une candidature unitaire déclarée souhaitable par 80% de l'organisation lors de la CN de juin 2006)… est un échec. C'est tautologiquement imparable. D'autant plus, selon les camarades, que le nécessaire était possible. Or, c'est tout le problème : ce qui distingue une possibilité abstraite d'une possibilité déterminée ! Comme les camarades refusent de prendre en considération les raisons pour lesquelles ce fut concrètement impossible, et ne veulent y voir que mauvais prétexte, l'impossibilité ne peut renvoyer selon eux qu'aux pulsions suicidaires irrationnelles ou au sectarisme conservateur de la Ligue (puisque tous les autres ont participé au vote biaisé dans les collectifs). Tout découle dès lors de « l'absence d'une alternative unitaire crédible » : la force du vote utile, et la défaite de la gauche. Rien que ça ! La mauvaise volonté de la Ligue aurait pesé plus que toutes les défaites sociales accumulées depuis 1983, plus que 25 ans de droitisation du PS, plus que la décomposition du PC enseveli sous les gravats du Mur de Berlin. Que le célèbre « facteur subjectif » - ou le facteur tout court – ait sa part dans la détermination d'une situation, cela va de soi. Qu'il soit à ce point déterminant tourne au subjectivisme forcené.

« L'abandon de la perspective unitaire équivalait à un abandon du terrain de l'alternative politique » ? On peut essayer de définir ce qu'est une politique alternative, mais un terrain de l'alternative ? Qu'il suffirait d'occuper au lieu de l'abandonner ? Mais sur quelle orientation ? Avec quels alliés ? Pour quoi faire ? On y revient : la perspective unitaire a-t-elle été abandonnée, comme on quitte un champ en friche, ou bien a-t-elle explosé en raison de divergences réelles ? La dynamique unitaire ne tient pas à la simple addition de (petits) capitaux électoraux, mais de l'orientation qui la porte. On sait de longue date (depuis Lénine au moins) que la politique ne relève pas de l'arithmétique, mais de l'algèbre. Ceux qui se contentent d'additionner les scores des candidatures antilibérales veulent l'ignorer. Même si elle avait été possible, la candidature unitaire souhaitable n'aurait pas été une candidature « à deux chiffres ». Sur une base politique solide et clairement indépendante du PS, elle aurait peut-être pu atteindre un résultat supérieur à 5 ou 7%, mais certainement pas la somme Besancenot+Buffet+Bové. Et si ce gain réel mais modeste, avait volé en éclats dès le soir du premier tour, comme l'attitude des uns et des autres en confirme la probabilité, il aurait coûté un prix exorbitant : la démoralisation aurait été bien plus importante que le gain électoral.

La LCR s'en sort certes nettement mieux que les autres, mais, justement, cela montre la place qu'elle occupe et les responsabilités particulières qui sont les siennes. Il semble difficile de considérer que le maintien d'Olivier Besancenot autour de 4% des suffrages soit un résultat à la hauteur des potentialités d'une période de mobilisations sociales et électorales exceptionnelles, parfois même victorieuses, et alors que, pour la première fois depuis des décennies, le social-libéralisme était ouvertement bousculé sur sa gauche par le « non » au référendum et, surtout, par la force de la campagne unitaire du « non » de gauche. Enfin, il est illusoire de croire qu'une nouvelle force politique va se construire essentiellement à partir de « jeunes » qui font leur première expérience, en contournant les courants politiques issus du cycle passé. La LCR, loin de là, n'est pas la seule responsable de ce bilan. Mais, compte tenu de sa place et du fait que nous en sommes des militants, nous nous contenterons de quelques remarques sur sa politique.

Avant de voir comment nous pouvons exercer au mieux « les responsabilités particulières » qui sont les nôtres, il serait utile d'examiner pourquoi et comment nous les avons acquises. Il existe probablement un rapport entre les deux. On peut s'interroger indéfiniment sur le fait de savoir si les 1 500 000 voix d'Olivier sont à la hauteur des « potentialités ». Tout dépend de la manière on détermine les potentialités concrètes, et non les potentialités spéculatives, d'une situation donnée. Il semble qu'existe une nuance – au moins - sur ce point, en particulier sur la façon d'indexer directement le niveau des potentialités sur le résultat du Non de gauche. Le Non l'a emporté, et dans le Non, le Non de gauche a pris le dessus sur le Non de droite. C'était, dans les circonstances, une grande victoire. Dont il faut cependant nuancer la portée. D'abord, un référendum n'est pas une élection sur un programme pour gouverner le pays. Ensuite, le Non l'a emporté, mais on aurait tort d'oublier la part du non de droite dans cette victoire. Enfin et surtout, il importe de se demander pourquoi le clivage du non a été si vite et si facilement effacé, dans le PS d'abord, dès le congrès du Mans, et escamoté ensuite de la campagne présidentielle, au point d'apparaître résiduel dans les motivations de vote.

En revanche, on peut être d'accord pour considérer « illusoire de croire qu'une nouvelle force politique va se construire essentiellement à partir des jeunes qui font leur première expérience ». À condition toutefois de souligner l'adverbe « essentiellement », et d'ajouter qu'il serait encore plus illusoire de croire qu'elle puisse se construire essentiellement à partir des vieux soixante-huitards qui font leur dernière expérience. Ce qu'a permis la campagne d'Olivier s'est d'intéresser à la politique une couche non négligeable de jeunes. C'est une différence importante par rapport au PC ou à LO. Et c'est une condition, certes insuffisante, mais nécessaire à la construction d'une nouvelle force politique.

Retour en arrière. Pour le dire un peu schématiquement, l'échec des luttes contre la réforme des retraites en 2003 (comme les effets des difficultés internationales du mouvement altermondialiste) annonce l'essoufflement de la « phase sociale » et « mouvementiste » du cycle antilibéral, dans laquelle le mouvement social semblait pouvoir se développer par l'effet de sa seule dynamique propre. S'annonce alors un « retour de la politique » qui s'exprime spectaculairement dans la poussée du PS aux élections régionales. [4]

L'idée de l'autosuffisance du mouvement social et l'utopie antipolitique ont du plomb dans l'aile. Certains camarades (comme Francis Sitel) ont contesté la formule du « retour de la question stratégique ». Il ne s'agit certes pas du retour à l'identique au débat stratégique des années 70. Nous ne discutons pas de l'émergence immédiate de situations de double pouvoir comme on pouvait le faire à propos du Chili ou du Portugal. Mais la question de l'articulation entre mouvement social et débouché politique est à nouveau d'actualité, et le débouché politique doit être en rapport avec une perspective à plus long terme ou avec une hypothèse stratégique.

Faute d'avoir traité sérieusement la question, une organisation comme Rifundazione peut concilier une rhétorique radicale dans le mouvement social, et un opportunisme électoral et politique sans rivage. La question politique est donc bel et bien de retour, en Amérique latine comme dans certains pays européens. Mais il y a des manières opposées d'y répondre, y compris au sein de la gauche radicale. Et c'est ce qui était en jeu dans les campagnes électorales et dans le débat sur les candidatures unitaires.

Les camarades estiment que le succès relatif de la candidature Besancenot en 2002 « résidait dans sa capacité à épouser l'aspect multiforme du mouvement social pour, en quelque sorte, se positionner comme son aile radicale ». La Ligue aurait ainsi surfé sur la vague de la remobilisation sociale, alors que « l'accord et de la campagne LCR et LO, lors élections régionales de 2004, montre que la direction de la LCR a du mal à se repositionner par rapport aux déplacements des conflits sur le terrain politique ». Autrement dit, il se serait agi d'un accord à contretemps. Nous avons essayé de prolonger et d'élargir l'espace ouvert en 2002, c'est vrai. A tort ? A raison ? On en discutera longtemps. Mais si le « retour de la question politique » marquait un tournant – « l'essoufflement de la phase sociale et mouvementiste du cycle antilibéral », comme l'écrivent AA et SK -, alors il marque aussi l'essoufflement d'une gauche antilibérale nébuleuse qui a accompagné cette phase mouvementiste sans se doter d'une orientation stratégique à plus long terme. C'est bien ce problème qui est apparu au grand jour dans les désaccords autour de la candidature unitaire.

Pour la direction de la LCR, tout se passe comme si l'ensemble des courants existant entre le PS et la LCR expriment, au mieux, un simple processus de décomposition politique sans avenir, au pire, un pont tendu vers le social-libéralisme. Il ne s'agit pas de nier la difficulté liée à l'absence de cristallisation nationale de courants significatifs, autonomes vis-à-vis du PS et/ou critiques vis à vis de la direction du PCF, mais la direction de la LCR a tendance à considérer tout processus allant dans ce sens comme un obstacle. Pour elle, au-delà des discours, tout se passe comme si la Ligue était la seule alternative politique au PS, capable de polariser directement autour d'elle les militants qui veulent s'engager dans la construction d'une nouvelle force politique.

Le temps passe et la mémoire défaille. Le camarade Artous, qui a participé à de nombreux débats sur le sujet, ne peut pourtant pas avoir oublié les controverses des années 1930 sur la question du centrisme. Le mot peut sembler péjoratif. On peut le laisser tomber. En revanche, le problème soulevé par la distinction, alors classique, entre « centrisme juvénile » et « centrisme sénile » demeure. Les phénomènes apparus à partir des grèves de 1995 ou de l'émergence du mouvement alter, avec Attac, avec la radicalisation d'équipes syndicales, avec les différenciations dans le PC, avec un nonisme de gauche dans le PS, traduisait dans une certaine mesure une évolution « juvénile », de droite à gauche, consécutive aux mobilisations de 1995 et à leurs suites. Il semble que le balancier soit reparti partiellement dans l'autre sens. C'est clair en Italie. En France, on peut difficilement dire que Salesse, Debons, Drevon, Rémy Jean (tous ex de la Ligue), les différentes gauches socialistes, etc, évoluent de droite à gauche.

Constater ce retour de balancier, ou son amorce, ne signifie pas que la Ligue soit « la seule alternative au PS capable de polariser directement autour d'elle les militants qui veulent s'engager dans une nouvelle force politique ». Elle n'est certainement pas « la seule » alternative, mais elle est, en l'état actuel des forces, le meilleur levier pour y œuvrer, contrairement à ce que pensent nombre de nos partenaires (et même de nos propres camarades) qui la considèrent plutôt - et son candidat avec elle – comme un obstacle à une recomposition hypothétique. Elle ne prétend pas polariser autour d'elle tous les militants susceptibles de s'engager dans une nouvelle force politique, mais elle peut en polariser une partie (ce n'est déjà pas si mal par les temps qui courent).

Au lieu d'évoquer abstraitement les « responsabilités » qui nous incombent, les camarades devraient voir concrètement les obligations que nous crée l'arrivée de nouveaux militants avec des caractéristiques, sociales et géographiques, et des attentes bien différentes de ce que la Ligue est en état leur donner. Le potentiel du microcosme ancien a son importance, mais il ne doit pas nous cacher « les potentialités » que la campagne a permis d'explorer parmi les nouvelles générations militantes. Si nous savons aller à la rencontre ne serait-ce que d'une partie des électeurs d'Olivier (voir le blog de campagne), à multiplier les Valence, Aulnay, Lens, etc., et si nous parvenons à répondre à ces défis nous serons en condition de peser bien mieux sur le contenu du nouveau parti que nous voulons, et surtout d'en faire mûrir les conditions de possibilité.

La politique est affaire de pédagogie, sans doute et jusqu'à un certain point, mais elle est aussi et surtout affaire de rapports de forces : certains seront convaincus par des arguments et des textes, bien plus le seront par la démonstration pratique de ce que l'on fait et peut faire. Autrement dit, une Ligue renforcée est la première condition pour résister à l'appel des sirènes social-libérales et au glissement de la gauche vers le centre. Elle est actuellement le meilleur appui pour affirmer la nécessité d'un nouveau parti et pour contraindre nos partenaires, locaux ou nationaux, à une discussion sur le fond politique, au lieu de s'égarer d'une succession de « coups » électoraux sans suite ni lendemains.

« Une candidature unitaire était possible » grâce à « un réseau de plusieurs centaines de comités unitaires, forts de dizaines de milliers de participants (dont une part importante sans affiliation partidaire) couvrant une large partie du territoire national ».

Il a existé une aspiration unitaire indiscutable et légitime dans le prolongement de la campagne du Non de gauche. Elle est importante, mais il est inutile de l'exagérer en évoquant des « dizaines de milliers de participants » pour impressionner les lecteurs quant aux « potentialités » supposées. Les chiffres sont plus sobres. Il y a eu dans les 12 000 votants (loin d'être tous militants au même titre) sur le nom du candidat dans les collectifs, dont 60% pour Marie-Georges Buffet. Le plébiscite internautique (ou bovéthon) en faveur de la candidature Bové a recueilli plus de 30 000 clics (pour le coup certainement les militants y étaient fortement minoritaires). C'est significatif. Mais si la justesse politique se mesure quantitativement au nombre de clics, autant la mesurer au vote final. On évaluerait alors à 1 500 000 clics le plébiscite en faveur de la candidature d'Olivier. Ces évaluations comptables ne mènent pas très loin, car pétitions, votes, et engagement militant dans la construction d'une force politique ne sont pas du même ordre.

Naturellement, il fallait un contenu à cette unité et un projet qui permette de structurer politiquement ce début de recomposition sur le terrain militant. La question essentielle était celle de l'indépendance vis-à-vis du PS : l'affirmation selon laquelle le candidat unitaire et les forces le soutenant ne participeraient pas ni à un gouvernement, ni à une majorité parlementaire avec le PS. Cette exigence était défendue (il faut le souligner) par tous les courants de la Ligue. Et dès septembre 2006, les collectifs (inclus le PCF) adoptèrent un premier texte allant clairement dans ce sens.

C'est tout simplement faux. A Saint Denis la direction autoproclamée des collectifs a au contraire refusé même de soumette au vote des amendements en ce sens (dits amendements d'Aubagne). Mais nous sommes donc d'accord sur le fait que l'unité sans contenu ni projet ne suffit pas, et que la question de l'indépendance par rapport à une future majorité parlementaire était décisive. En revanche nous n'étions pas d'accord sur le fait que la question était « clairement » réglée par les formulations diplomatiques et contournées adoptées en septembre pour amadouer un PC. Le texte adopté était très explicitement voué à « gagner toute la gauche à une perspective antilibérale », y compris donc le PS dans son entier. Le PC choisissait en même temps l'alliance avec le PS contre la proposition de liste unitaire aux municipales de Bordeaux. La suite a montré que notre méfiance et notre exigence de clarté sur ce point ne relevaient pas de la paranoïa critique.

Il était possible d'améliorer ce texte. Surtout si la direction de la Ligue avait explicitement dit qu'elle serait d'accord pour un candidat unitaire si cette condition était remplie. Mais elle ne procéda jamais ainsi, multipliant les surenchères et refusant obstinément de prendre la mesure de l'acquis que constituait l'existence du réseau de comités unitaires. Faisant comme si les positions politiques prises par les comités n'existaient pas, s'abstenant de la bataille qui s'y est menée, elle a centré ses critiques sur l'orientation politique de la direction du PCF qui, effectivement, poussait dans le sens du maintien d'un accord possible avec le PS. Tout en ayant comme objectif (non déclaré ) de présenter Marie-Georges Buffet comme candidat unitaire de la gauche antilibérale.

Ici, la discussion est d'abord factuelle. Tout aurait été possible si la Ligue avait « explicitement » dit qu'elle serait d'accord pour un candidat unitaire si cette condition était remplie ? Non seulement elle l'a explicitement dit, mais elle l'a répété dans les médias par la bouche d'Olivier, dans les résolutions, dans les tribunes de presse (cf. entre autres la réponse à Michel Onfray dans Libé, etc. [5]). Non seulement elle l'a explicitement dit, mais elle l'a explicitement voté lors de sa conférence nationale de juin 2006.

Nous présentions Olivier, parce que c'était le meilleur candidat dans la continuité du non de gauche et des luttes sociales, et parce que l'accord sur l'indépendance vis à vis du PS n'est pas pour l'heure réalisé. Mais, étant donné qu'il ne pouvait prétendre représentet en tant que candidat l'ensemble des composantes des collectifs, nous retirerions sa très bonne candidature pour une moins bonne si cet accord était atteint. Il était légitime que nous exigions en contrepartie des garanties solides sur l'orientation de la campagne, car nous n'entendions pas, comme on le dit vulgairement, mouiller la chemise pour un ou une candidat qui nous entraînerait au lendemain du premier tour ou du deuxième là où nous ne voulions pas aller. C'était clair, et honnête : Olivier serait candidat de la Ligue s'il n'y avait pas d'accord, il ne le serait pas s'il y avait accord. Il n'était donc pas candidat à la candidature contre Salesse, Bové, Autain, Buffet, etc. On pouvait difficilement être plus « explicite ».

Si la question des alliances était aussi « clarifiée » que AA. et SK semblent le penser, il aurait était facile aux camarades des collectifs de répondre positivement à la demande de clarification de la Ligue, même si elle leur semblait exagérément tatillonne : était-il aussi important de maintenir à tout prix la formulation de non participation à « un gouvernement sous hégémonie social-libérale » contre le rejet explicite de toute coalition parlementaire ou gouvernementale avec le PS synthétisé autour du oui et de Ségolène ? Quant à la conviction qu'Olivier était de loin le meilleur candidat – non pas « bien qu'à la Ligue… », comme certains le concédaient, mais aussi parce qu'à la Ligue ! - par la clarté de sa position, par sa représentativité sociale, et même par son « potentiel » électoral, elle a été plus que confirmée.

Reste à expliquer les raisons de cette orientation politique. Au-delà des jeux d'alliance entre divers courants internes de la LCR, deux questions décisives apparaissent. La première tient à l'analyse d'ensemble de la conjoncture et de la place de l'élection présidentielle. Manifestement, la direction de la LCR n'a pas compris les enjeux politiques qui s'y cristallisaient du point de vue de la condensation des rapports de forces entre les classes et, en conséquences, les enjeux que représentait une candidature unitaire de la gauche radicale. Et c'est d'ailleurs une constante de la LCR durant le cycle passé de sous-estimer les moments politiques de cristallisation des luttes des classes, au profit d'une approche essentiellement « sociale », « mouvementiste », (qui n'est en rien contradictoire à un propagandisme politique abstrait) de ces luttes.

Il y a certainement un désaccord, ou au moins des nuances, avec les camarades sur l'appréciation de la situation et les possibilités qu'elle recelait. Encore faudrait-il en évaluer la portée exacte. En revanche, il est carrément faux d'affirmer que nous avons sous-estimé la place et les enjeux de l'élection présidentielle. C'est précisément parce que nous les estimons à leur juste importance, parce que nous savons à quel point, dans la logique institutionnelle de la Ve république, elle distribue le jeu (a fortiori avec le quinquennat et le calendrier actuel) et détermine le degré d'indépendance politique et organisationnelle d'un courant politique, que nous avons été exigeants sur les conditions d'un compromis.

C'est précisément parce que nous pensions, à la lumière du contexte international, que la tendance lourde à la transformation blairiste du PS allait s'affirmer et entraîner dans son sillage une partie de la gauche antilibérale, que nous avons été aussi intransigeants sur la question des alliances.

Quant aux généralisations sur « la constante » qui consisterait, de la part de la Ligue, à sous-estimer « les moments politiques », elle mériterait examen plus attentif. Le moment politique du référendum a-t-il été sous-estimé ? Et la mise en route de la campagne du Non ne doit-elle pas beaucoup à la Ligue ? Il y a certes eu une tendance mouvementiste et syndicaliste de la Ligue dans les années 1980 (non seulement de la part de la majorité, mais aussi et peut-être surtout de camarades qui ont persisté sur cette ligne mouvementiste dans les collectifs et derrière la candidature Bové comme candidature du « mouvement ») et une partie des années 1990. Mais ce que certains camarades regrettent aujourd'hui comme « le tournant de 98-99 », concrétisé par la candidature d'Olivier en 2002, traduisait précisément une volonté de réinvestir le champ politique et d'y réaffirmer la fonction d'une organisation qui ne se réduise pas un réseau de militants sociaux.

Cette sous-estimation de la dimension politique était étroitement liée à une compréhension « statique » de la conjoncture récente, qui en sous-estimait les éléments de crise et d'instabilité. Cette vision « pessimiste » paraît aujourd'hui confortée par la victoire de Sarkozy (qui, comme nous l'avons suggéré auparavant, a su trancher à vif, et à droite, dans la crise), mais c'est au prix d'un véritable refoulement des potentialités de la période écoulée et des responsabilités de la gauche radicale dans une issue qui était, à notre sens, tout sauf inéluctable.

Cette vision « pessimiste » (ou simplement lucide) ne « paraît » pas, elle est hélas vérifiée par la victoire de Sarkozy, qui n'est pas un accident électoral mais relève de tendances plus profondes. Aussi, ce n'est pas parce que nous avions une vision « statique » de la conjoncture que nous avons défendu notre orientation, mais bien parce que nous en avions une vision dynamique. La divergence porte donc, non pas sur une opposition simplifiée entre statique et dynamique, mais sur l'appréciation différente du sens de la dynamique. Bien sûr, l'issue d'une situation n'est jamais « inéluctable ». Encore faut-il avoir les bons critères pour évaluer les chances des possibles assassinés. La Ligue a des responsabilités. À supposer qu'elle s'y soit dérobée, une situation aussi riche de « potentialités » aurait certainement dû trouver d'autres voies d'expression (autour de la candidature « unitaire » de Bové face à la « bande des onze », par exemple, ou autour de la « candidature de la gauche antilibérale » de Buffet).

D'accord, il n'y a pas de quoi être triomphalistes pour 4% - juste satisfaits du travail accompli. Mais imaginons que le résultat ait été inverse, que nous ayons obtenu 1,3% et une candidature antilibérale plus de 4%. Notre score aurait alors été interprété sans aucun doute par ces mêmes camarades comme une preuve de faillite définitive, et les 4% Bové ou Buffet comme une confirmation éclatante (ou triomphale) des « potentialités de la dynamique unitaire » ou du redressement du PC. Pourquoi ne pas considérer alors le résultat de la campagne d'Olivier comme l'illustration des potentialités qui auraient pu être plus grandes encore si toute la Ligue avait mené la campagne ?

Les élections présidentielles ont ainsi été prises dans une vision « routinière », dont la fonction principale était est de faire apparaître la LCR dans le champ politique, en s'appuyant sur la personnalité d'Olivier Besancenot et en gérant au mieux son capital électoral. Au demeurant, il est à présent clair que, dès le début, une partie non négligeable de la direction pensait qu'il fallait annoncer tout de suite sa candidature (mais cela aurait été minoritaire dans la LCR).

La seule ambition de l'orientation majoritaire aurait donc été de s'appuyer sur la personnalité d'Olivier (de faire une opération de com., en somme ?) pour gérer un bas de laine électoral. C'est dépolitiser complètement le contenu de la campagne et minimiser le travail des militants. La majorité des militants de la Ligue ne s'est pas contentée de « gérer un capital électoral » (imaginaire au demeurant, puisque ce que « capital » a fondu sous l'effet du vote utile). Elle a ramé pendant des mois, d'abord pour arracher une à une les signatures de maires, ensuite pendant deux mois supplémentaires pour convaincre un million et demi d'électeurs, malgré le chantage à la peur de Le Pen/Sarko (qui a marché sur l'écrasante majorité de l'intelligentsia « anti-libérale »), de résister à la pression du « vote futile ».

Pour émettre un jugement aussi sommaire, il faut avoir regardé passer le train de la campagne du haut de son balcon. Ce qui, de la part de camarades qui ne se privent généralement pas de reprocher à la Ligue sa passivité ou son attentisme, ne manque pas d'ironie. Mais l'essentiel n'est pas là. Il est dans le mystère dévoilé : « Il est à présent clair », disent les camarades, qu'une partie de la direction pensait dès le début qu'il fallait déclarer la candidature d'Olivier. Ce n'est pas une révélation. Ce qui est « clair à présent », c'est qu'il aurait plutôt fallu adopter la position de la CN de juin dès le congrès de janvier 2006 : c'est-à-dire « déclarer la candidature d'Olivier » comme la meilleure possible, et non comme un pis aller ou un recours par défaut en cas d'échec unitaire, et poser clairement dès ce moment les conditions auxquelles nous étions prêts à la retirer. Nous aurions alors pu mener six mois de bataille dans les collectifs et avec nos éventuels partenaires, au lieu de laisser l'équipe dirigeante des collectifs esquiver les débats de fond par de misérables manœuvres dilatoires (la non soumission au vote de la motion d'Aubagne, ou le lâchage de Bové au moment du vote dans les collectifs, avec l'illusion que Autain ou Salesse seraient plus acceptables par la direction du PC).

Et cela – c'est la seconde question décisive - parce que, fondamentalement, sa direction estime que la LCR est la seule alternative politique à gauche du PS.

Voici donc la question décisive. Nous ne pensons pas que la Ligue soit « la seule alternative à gauche du PS ». Mais c'est, en l'état actuel des choses la plus solide et la plus cohérente, donc le meilleur levier pour développer une telle alternative. Le bilan de la campagne le confirme. Et si la Ligue n'est pas la seule alternative, encore faut-il faire l'inventaire de ce que sont les autres.

– LO ? Les camarades sont horrifiés à l'évocation d'un accord – fusse-t-il simplement électoral – avec cette organisation !

– Le Parti communiste en tant que tel ? Ils n'y croient pas plus que nous, et nous aurons l'occasion de voir, avec le congrès extraordinaire annoncé, la polarisation entre les mutants de la mutation (Hue/Gayssot) et les identitaires (Gerin/Bocquet), tous d'accord pour privilégier malgré tout l'alliance subalterne avec le PS et pour refuser toute unité sérieuse avec la Ligue.

– Les courants du PC, rénovateurs ou rouges vifs ? Il y a des militants, des cellules, de groupes locaux du PC avec lesquels il est possible de travailler - les municipales seront d'ailleurs un test pour savoir au moins dans les grandes villes ce qui l'emporte entre le ralliement aux listes PS ou la construction d'une alternative – mais il n'existe pas de courant national organisé. Les refondateurs semblent voués à reproduire le schéma expérimenté par plusieurs vagues de rénovation : plus critiques dans le bilan du stalinisme, plus ouverts et unitaires, mais finalement plus droitiers dès qu'ils rompent les amarres avec la maison mère (de Fiterman à Herzog en passant par Llabres, la liste est longue et n'est certainement pas close).

La campagne a montré que, malgré une situation défavorable, la nécessité d'une alternative (ou d'un nouveau parti) murit et qu'émergent des éléments pour sa construction. Mais ces éléments ne sont pas articulés nationalement et ils risquent de se dissoudre dans le repli localiste si nous ne prenons pas d'initiatives audacieuses. D'où la campagne de propagande initiée par Olivier sur la question du nouveau parti à laquelle nous devons donner un contenu programmatique (dans le prolongement du Non de gauche et des campagnes présidentielle et législative), une politique d'alliance (d'indépendance vis à vis du PS), et une définition organisationnelle démocratique (dont la « démocratie » plébiscitaire informelle des collectifs constitue le contre exemple).

C'est pourquoi, d'ailleurs, dans la campagne pour les législatives, qui suivent la présidentielle et où la gauche radicale, sauf quelques exceptions, se présente de façon totalement éclatée, la LCR s'auto-affirme, face au PS, comme la représentante da la « gauche de combat. »

Dès le lendemain de la présidentielle, la Ligue est la seule organisation qui se soit adressée au PC, à LO, aux Collectifs Bové pour proposer une discussion sur les législatives. Elle n'a reçu à cette proposition écrite que des fins de non-recevoir téléphoniques. S'il est juste, au « moment où le PS annonce qu'il va s'engager dans une refondation en s'ouvrant vers le centre », de dire qu'une alternative de la gauche radicale est urgente, se contenter d'affirmer qu'elle « ne peut pas se cristalliser autour de la seule LCR » est insuffisant. Une simple négation (ne peut pas autour de la Ligue…) ne fait pas une politique : autour de quoi et de qui, dans la situation concrète, peut-elle se cristalliser ? En politique comme en physique l'attraction est proportionnelle à la masse. Cesser d'hésiter avec les hésitants, et renforcer la Ligue n'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire au déblocage de la situation.

Avec les camarades AA et SK, nous avons un désaccord, et même plusieurs (d'appréciation des potentialités de la situation, de méthode, de conception de l'organisation). Attribuer à la majorité de la Ligue une orientation reconstruite idéologiquement, sans citer les textes ni interpréter les faits précis intervenus en cours de campagne, n'aide pas à cerner ces désaccords, à les préciser et à les discuter sérieusement.

Réduit à un bilan imaginaire d'une politique imaginaire, le « bilan de la gauche du PS » proposé au lecteur étranger, revient à attribuer à la Ligue, en escamotant le rôle des autres acteurs, une responsabilité presque exclusive et démesurée dans le délabrement de la gauche.

Ce n'est certainement pas intentionnel de la part des camarades, mais leur bilan finit ainsi, involontairement sans doute, par devenir un bilan truqué.

[1] Nous renvoyons à ce propos aux multiples déclarations d'Olivier Besancenot pendant la campagne, aux textes de Pierre Rousset sur le Bovéthon et à sa polémique avec Pierre Khalfa, aux textes de Samy Johsua, à la correspondance de Daniel Bensaïd avec Michel Husson, et aux tribunes dans Libé, au texte bilan de François Duval, etc. — Tous ces textes se trouvent sur le site d'ESSF

[2] Voir François Duval : Quelques remarques post 6 mai 2007.

[3] Pour plus de détail, y compris sur le vote des syndiqués, voir le bilan dans Rouge — sur ESSF : Présidentielle : les résultats de la LCR et Les résultats de la LCR : en progrès, doit poursuivre ses efforts...

[4] Antoine Artous « Un décalage avec le mouvement réel », Critique communiste n° 173, été 2004 ; Stathis Kouvélakis « Un nouveau cycle politique », ContreTemps n°11, septembre 2004.

[5] Daniel Bensaïd, Une réponse à Michel Onfray : Histoires de mains