Revue Que Faire ?

La crise de Respect

Chris Harman — 2012-05-25T17:00:34Z

Le 17 novembre 2007, deux réunions se sont tenues à Londres. L'une d'elles, de 360 personnes, était la conférence annuelle de Respect, à laquelle assistaient 270 délégués représentant 49 branches locales et 17 groupes étudiants. L'autre, tenue en opposition à cette même conférence sous le slogan « Renouveau de Respect » (Respect Renewal), était un meeting de 210 personnes, convoqué par le député George Galloway et quelques membres du Conseil National sortant de Respect. Cet article est une tentative d'identifier ce qui, derrière cette division, est d'ordre politique, ainsi que d'en tirer un certain nombre de leçons.

L'éruption de la crise

L'unique parlementaire de Respect, George Galloway, a précipité la crise en se livrant à toute une série d'attaques contre le groupe socialiste le plus important de l'organisation, le Socialist Workers Party (SWP). La première de ces attaques, en août 2007, portait soi-disant sur des désaccords organisationnels avec le secrétaire national de Respect, John Rees, qui est un membre dirigeant du SWP. En fait, elles dissimulaient un projet politique de tournant à droite. Cela a été mis en évidence par les critiques contre le parrainage par Respect d'une conférence, forte de 1000 personnes, de défense des syndicats en lutte (Defend Fighting Unions), et contre sa participation à la Pride London (une manifestation pour les droits des Lesbiennes, Gays, Bisexuels et Transsexuels - LGBT).

Dès la mi-octobre 2007, Galloway dénonçait les militants du SWP comme des « léninistes », qui tentaient de contrôler Respect « par des méthodes de poupées russes ». Paul McGarr et Aysha Ali, deux militants de Londres-Est, étaient des « poupées russes », des « membres d'un groupe qui se réunit secrètement, prenant ses décisions selon les principes du centralisme démocratique ». De façon unilatérale, les partisans de Galloway ont alors décidé que John Rees n'était plus secrétaire national de Respect, et que Lindsey German, coordinatrice de la Coalition Stop the War, n'était plus la candidate de Respect aux élections municipales de Londres - bien qu'elle ait été désignée par une assemblée de 300 membres. Ils poursuivaient en annonçant qu'ils ne reconnaîtraient pas la conférence annuelle de Respect.

Ils ont lancé contre le SWP toutes sortes d'accusations sans fondement, selon lesquelles il essayait de baguer le résultat de la conférence de Respect ; il « bloquait les délégués » à Birmingham ; il élisait des délégués « dans des réunions complètement non représentatives » à Tower Hamlets ; il faisait traîner les réunions en longueur dans l'espoir que les gens dont ils ne souhaitaient pas la présence partiraient ; il incitait ses membres à se présenter aux élections des délégués de branches locales ; il avait poussé quatre conseillers municipaux de Tower Hamlets à « tourner le dos à Respect ».

Ces allégations, toutes fausses, ressemblent curieusement à celles utilisées par les médias pendant la Guerre Froide, dans les années 1950, et dans les années 1960 et 1980 par la droite du Parti travailliste à l'encontre de prétendus « infiltrés trotskystes ». Leur but était de détruire toute opposition à l'orientation particulière que Galloway voulait donner à Respect — une orientation nettement à droite de celle sur laquelle Respect a été fondé il y a quatre ans.

Galloway aurait dit à un militant issu du Parti communiste que c'était une « lutte contre le trotskysme ». Il n'aurait certainement pas dit cela en essayant de gagner à ses vues des gens comme Ken Loach et Alan Thornett.

Les militants sérieux savent que nos membres ne se comportent pas comme il le prétend. Le SWP a un long passé d'action commune avec des gens et des organisations aux opinions très différentes des nôtres. Même Peter Hain, aujourd'hui ministre, se rappelait dans une émission de radio d'octobre 2007 comment il avait pu coopérer avec nous dans l'Anti Nazi League à la fin des années 70. Il décrivait notre parti comme en étant la force motrice dynamique, mais il ajoutait que nous étions capables d'œuvrer avec des gens qui étaient fidèles au Parti travailliste. Aujourd'hui, des membres du comité central du SWP jouent un rôle dirigeant dans la Coalition Stop the War, aux côtés de membres du Labour comme Tony Benn et Jeremy Corbyn, ainsi que d'Andrew Murray, membre du Parti communiste britannique.

Unité et discussion honnête

Si nous avons une bonne réputation dans la gauche, c'est parce que nous suivons la méthode du front unique telle qu'elle a été développée par Lénine et Trotsky au début des années 1920. Cette méthode est en opposition directe avec les magouilles, la manipulation des votes ou des réunions. Elle commence par la compréhension que l'exploitation, la guerre et le racisme nuisent aux travailleurs, que ceux-ci croient en l'efficacité des réformes pour changer le système ou qu'ils soient, comme nous, partisans de la révolution. Ceci comporte deux conséquences importantes :

répliquer à des attaques ou des horreurs spécifiques dépend de l'unité la plus large possible. La minorité révolutionnaire ne peut, de ses propres forces, construire un mouvement suffisamment fort. Les révolutionnaires doivent se tourner vers des forces politiques qui sont d'accord avec eux sur des questions particulières immédiates, même s'ils sont en désaccord sur les solutions à long terme ;
en luttant sur ces questions aux côtés de personnes qui croient en la réforme, la minorité révolutionnaire peut montrer dans la pratique que son approche est correcte, et gagner ainsi des gens à ses idées.

Ceux qui ont coopéré avec nous dans des fronts uniques savent que nous avons toujours été clairs sur nos idées politiques, tout en construisant l'unité avec ceux qui étaient en désaccord avec nous. Quiconque a des idées politiques, qu'elles soient réformistes, révolutionnaires ou même anarchistes, s'organise dans la pratique pour faire triompher son point de vue, même si parfois il ou elle tente de le nier. Cela signifie rassembler des partisans, que ce soit de façon formelle ou informelle. Les supporters de Galloway dans Respect n'auraient pas pu s'organiser contre nous s'ils n'avaient pas agi comme « un groupe qui se réunit en secret » [1].

Il nous a toujours fallu nous organiser pour argumenter en faveur d'une politique qui fasse des fronts uniques quelque chose d'efficace. C'était vrai lorsque nous avons pris il y a trente ans l'initiative de lancer l'Anti Nazi League. Si le SWP n'avait pas débattu avec d'autres militants, dans toute la Grande Bretagne, l'Anti Nazi League n'aurait pas été à même d'infliger au National Front la défaite dévastatrice qu'il a subie.

C'était la même chose, 23 ans plus tard, lorsque la Coalition Stop the War a été formée à la suite des attentats du 11 septembre. Il y avait eu un meeting très réussi au centre de Londres, à l'initiative du SWP et avec des personnalités bien connues, mais la première réunion d'organisation fut à deux doigts de dégénérer en une désastreuse foire d'empoigne sectaire, certains petits groupes essayant d'imposer leurs revendications particulières. C'est la capacité du SWP de rassembler des forces constructives autour de revendications minimales qui a permis à la coalition d'aller de l'avant. Les militants du SWP, loin de se comporter comme des « poupées russes », ont montré que leur capacité à débattre des tâches dans leur propre organisation était la condition préalable du lancement d'une des campagnes les plus efficaces de l'histoire britannique.

La politique de construction de Respect

La méthode du front unique sous-tendait également notre démarche dans Respect. En 2003, près de deux millions de personnes avaient manifesté contre la guerre. De nombreux militants en avaient conclu que le mouvement avait besoin d'une expression politique, et nous partagions ce sentiment général. Notre tâche était de créer un point de ralliement électoral crédible à la gauche du Parti travailliste — et cela ne pouvait être réalisé sans impliquer des forces bien plus importantes que celles du seul SWP, le système électoral britannique étant ce qu'il est [2].

Le point de ralliement de gauche ne devait pas être de nature révolutionnaire, mais s'efforcer d'attirer les forces diverses engagées dans le mouvement anti-guerre - des révolutionnaires, bien sûr, mais aussi des partisans déçus de la gauche travailliste, des syndicalistes, des militants musulmans radicaux et des gens du mouvement de la paix. L'exclusion de George Galloway du Labour Party précipita le lancement du projet. Nous avons alors travaillé avec tout une série d'autres éléments pour nous mettre d'accord sur un programme minimum. Celui-ci, en même temps qu'il était acceptable pour nos alliés, restait parfaitement compatible avec nos buts à long terme. Les initiales de Respect résumaient la nature du projet : Respect, Égalité, Socialisme, Paix, Environnement, Communauté et Trade unions.

Un débat politique devait nécessairement avoir lieu pour faire démarrer Respect, et dans ce domaine l'activité du SWP a été centrale. Certains militants de gauche étaient opposés à la collaboration avec des Musulmans. Nous avons dû argumenter contre eux pied à pied, faisant observer que l'Islam, comme d'autres religions telles que le christianisme, était susceptible d'interprétations multiples — et que prétendre qu'il était par nature réactionnaire participait de l'idéologie raciste utilisée pour justifier les guerres impérialistes en Afghanistan et en Irak. Seul le cours de la lutte montrerait si l'horizon de certains individus avait été suffisamment élargi pour qu'ils soient attirés par la gauche. Il y avait aussi des discussions avec des gens qui ne voulaient pas coopérer avec Galloway, prétendant que son passé le disqualifiait. Entre autres, il n'avait jamais fait partie d'un groupe de parlementaires engagés dans une campagne, il refusait d'accepter que les députés de Respect n'aient pas d'indemnité supérieure au salaire moyen, il avait mis les violences lors de la protestation contre la poll tax non sur le compte de la police mais sur des « illuminés, des anarchistes et autres extrémistes, principalement du Socialist Workers Party ». Mais pour nous, à l'été de 2003, ce qui était important était que Galloway ait été exclu du Labour pour avoir manifesté son opposition à la guerre. En tant que tel, il était, pour un grand nombre de personnes qui avaient été jusque là fidèles au Parti travailliste, un symbole d'opposition.

Et c'est précisément parce que le SWP est une organisation nationale cohérente qu'il a été capable de mener ce débat comme personne d'autre. À l'époque, Galloway reconnaissait qu'une organisation « léniniste » pouvait lutter pour construire l'unité, parmi des gens porteurs de tout un échantillonnage de perspectives politiques différentes, d'une façon qui était impossible pour un rassemblement informel d'individus. Nous avons démontré notre implication dans cette démarche pendant plus de quatre ans. Nous nous sommes toujours efforcés de faire en sorte que les listes électorales de Respect soient beaucoup plus larges que le SWP, même dans les endroits où les membres du SWP constituaient une large proportion des activistes de Respect.

Ce sont les militants du SWP qui, en agissant de cette manière, ont produit les premiers succès électoraux de Respect à Tower Hamlets (Londres-Est) avec l'élection du syndicaliste local Oliur Rahman comme conseiller municipal avec 31% des voix, le membre du SWP Paul McGarr arrivant second, avant le travailliste, avec 27% dans une circonscription à dominante blanche. Personne ne parlait à l'époque de « poupées russes ».

Nous nous sommes battus pour que les listes de candidats reflètent la diversité de la lutte à gauche contre le New labour. Nous avons proposé qu'elles soient mixtes en termes d'ethnicité, de sexe et d'origine confessionnelle. Ainsi en 2006, aux élections locales de Birmingham, Respect présentait cinq candidats — deux femmes musulmanes, un homme musulman, une femme noire et une femme membre du SWP. Dans les quartiers de travailleurs immigrés de Tower Hamlets et Newham, les membres du SWP ont proposé un mélange de candidats musulmans et non-musulmans. Respect a recueilli 26% des suffrages et gagné trois sièges de conseillers à Newham, 23% et 12 sièges à Tower Hamlets, et un siège pour la militante anti-guerre musulmane bien connue Salma Yaqoob à Birmingham.

Défendre Respect en tant que projet pour la gauche

Mais les succès même de Respect ont provoqué des discussions politiques — et les membres du SWP devaient se donner les moyens d'y répondre. La plus importante était que la politique électorale opportuniste commençait à s'installer dans Respect dans les zones où le succès avait été le plus grand.

Lors des élections législatives de 2005, Galloway commença à mettre en avant, dans sa campagne à Tower Hamlets, des forces et des individus très éloignés de la gauche, parmi lesquels un propriétaire de restaurant millionnaire et un promoteur immobilier richissime. Le SWP, ainsi que d'autres militants de gauche, s'opposa à ces intrus, et finit par en avoir raison. Deux ans plus tard, notre disposition à agir dans ce sens fut utilisée par Galloway pour dénoncer le SWP [3].

Il existe un modèle de politique, de plus en plus utilisé par le parti travailliste dans des zones urbaines mixtes sur le plan ethnique et sur le plan religieux, qui consiste à faire des promesses à des gens qui posent comme « dirigeants communautaires » de groupes ethniques ou religieux s'ils acceptent d'utiliser leur influence pour faire voter dans le « bon » sens.

C'est ce qu'on appelle dans les grandes villes américaines la politique de Tammany Hall, ou le « bloc de vote » ou la politique « communautaire » le sous-continent indien. C'est une chose à laquelle la gauche a toujours essayé de résister, mais c'est ce qui commençait à apparaître à Tower Hamlets. Ainsi, avant les élections municipales de 2006, deux des alliés actuels de Galloway, Azmal Hussain et Abjol Miah, proclamèrent avec force que tous les candidats dans certaines circonscriptions devaient être des hommes et des Bengalis. Deux des conseillers de Respect sélectionnés dans ce cadre ont bientôt rompu avec Respect, l'un d'eux rejoignant le Parti travailliste, parce qu'ils avaient le sentiment que leurs ambitions personnelles n'étaient pas satisfaites.

Des discussions similaires ont eu lieu aussi à Birmingham dans la préparation des élections municipales de 2006. Un candidat soutenu par Salma Yaqoob venait juste de quitter le Parti conservateur trois mois auparavant, et avait prévu de se présenter contre Respect comme indépendant. Lorsqu'un militant du SWP a élevé des objections à sa désignation, Salma Yaqoob l'a accusé « d'avoir un problème avec les candidats asiatiques » [4]. Dans un autre cas, 50 personnes ont brusquement adhéré à Respect pour désigner comme candidat un consultant asiatique musulman. Le résultat global était en opposition complète, dans la nature de la liste de Respect à Birmingham, à ce qu'elle était l'année précédente. Elle était désormais entièrement composée d'hommes d'origine pakistanaise, au lieu d'une mixité ethnique et d'une majorité de femmes.

Les socialistes à principes n'avaient pas d'autre choix que de s'opposer à de tels agissements. Sinon, cela aurait accrédité le mensonge du Parti travailliste prétendant que Respect était un parti communautariste [5].

Les développements à Tower Hamlets obligeaient également les socialistes à prendre position. Des dissensions apparurent dans le groupe de Respect au Conseil municipal récemment élu, et quatre conseillers, parmi lesquels deux femmes, s'élevèrent contre des positions prises par la majorité du groupe qu'elles considéraient comme droitières. Aucun des opposants n'était à ce stade membre du SWP, même si deux d'entre eux devaient adhérer bientôt après. Les discussions s'envenimèrent lors d'une élection municipale partielle au cours de l'été. Une réunion de sélection de Respect devint houleuse lorsqu'une jeune militante, Sultana Begum, osa s'opposer au choix de Galloway porté sur Harun Miah. Les membres du SWP et les conseillers de gauche estimaient que Sultana Begum avait l'esprit offensif qui convenait pour représenter Respect. Le fait de la soutenir devait, par la suite, devenir selon Galloway l'un des prétendus « crimes » du SWP, même si les militants du SWP, après avoir été mis en minorité à la réunion de sélection, ont ensuite mis toute leur énergie dans la campagne pour gagner le siège. Notre véritable « crime » était de proclamer ouvertement et vigoureusement nos opinions politiques, refusant d'être intimidés par les amis de Galloway jusqu'à nous transformer en « poupées russes ».

Le mystère du tournant de Galloway

Pourquoi Galloway s'est-il si brusquement retourné contre le SWP ? En fait, c'était un élément d'un changement plus général dans son activité politique. Il s'était comporté magnifiquement en été 2005, allant au Sénat américain dénoncer la guerre devant les caméras de télévision du monde entier. Mais il montra bientôt un visage différent. Au début de 2006, il porta un coup à tous ceux qui préparaient la campagne de Respect pour les élections municipales (local elections) : il disparut de la scène politique pendant des semaines pour apparaître dans une méprisable émission de « télé-réalité » appelée Celebrity Big Brother. Tous les partisans actifs de Respect étaient confrontés au quotidien à des ricanements des gens de droite et à des plaintes des gens de gauche disant qu'ils ne voteraient plus jamais pour Respect. Il fallait que le SWP prenne une décision sur le comportement à adopter dans ce cadre. La pression était particulièrement forte, au cours de ces semaines, parce que des membres dirigeants de Respect comme Ken Loach et Salma Yaqoob avaient envie de dénoncer Galloway.

Heureusement, en tant qu'organisation « léniniste » de « poupées russes », nous avions notre conférence annuelle au moment où Celebrity Big Brother commençait, et nous pûmes nous mettre d'accord sur une réaction générale dont nos militants commencèrent à débattre. Nous précisions que si participer à ce programme télévisé était stupide et constituait une insulte à ceux qui avaient contribué à assurer son élection, ce n'était pas du même ordre que de tuer des dizaines de milliers de personnes en bombardant l'Irak et l'Afghanistan.

Si le SWP n'avait pas défendu Galloway pendant l'affaire Big Brother, Respect se serait probablement désintégré. Malgré tout, cette bouffonnerie infligea à Respect d'importants dommages. Galloway n'a pas une seule fois reconnu les torts qu'il avait causés. Bien au contraire, dans les mois qui suivirent ce fiasco il se mit à utiliser sa « célébrité » pour se lancer dans une carrière d'animateur d'émissions de radio entrecoupée d'apparitions à la télévision, et, insultant à nouveau les militants de Respect, apparaissant comme présentateur invité à Big Brother's Big Mouth en juin 2007. Et il eut le culot, deux mois plus tard, de se plaindre que le SWP « détruisait » Respect. En même temps, il avait remporté le record d'un goût douteux d'être le parlementaire le mieux payé. Genre de tribun du peuple !

L'œil du cyclone

L'agression de Galloway contre le SWP a été lancée, à la mi-août, après que le New Labour ait annoncé de façon inattendue la tenue d'élections législatives (general election) dans les quatre ou cinq semaines. Galloway, qui disait depuis longtemps qu'il ne se représenterait pas, voulait désormais être candidat dans l'autre circonscription de Tower Hamlets. Il ressentait clairement qu'il n'y avait pas d'avenir dans un appel aux travailleurs sur la base d'arguments de classe (d'où son attaque contre l'initiative de l'Organisation des Syndicats en Lutte) et que par contre il fallait courtiser les « leaders communautaires » conservateurs (d'où son désaccord avec l'intervention dans la Gay Pride). Le SWP résistant à ce tournant, il devait être attaqué.

Pour comprendre comment la division finale s'est produite il est nécessaire de revenir dans le détail sur les évènements qui ont suivi à Tower Hamlets.
Il y eut, à la mi-octobre, une réunion explosive pour élire des délégués à la conférence annuelle. Des tas de gens y assistaient que les militants voyaient pour la première fois. Les règles de Respect prévoient que les propositions de candidatures doivent être enregistrées avant la réunion. En tout, 46 propositions avaient été reçues et il y avait encore des places vacantes. Mais juste avant de passer au vote, un assistant parlementaire salarié de Galloway apporta une deuxième liste manuscrite. Cette liste contenait des noms de gens qui n'étaient pas à jour de leurs cotisations, des gens auxquels on n'avait même pas demandé s'ils souhaitaient se présenter, des gens identifiés par un seul nom et un membre d'une autre branche de Respect (Newham). La réunion devint chaotique, le partisan de Galloway qui présidait la séance proclamant que c'était la seule liste soumise au vote et quittant la réunion. Le secrétaire de branche le remplaça comme président avec l'accord de la salle, et les propositions originales furent ratifiées, laissant des places libres à remplir après discussion avec ceux qui proposaient la second liste [6].

George Galloway, qui n'assistait pas à la réunion, signa un email de protestation prétendant que le SWP avait « systématiquement démoli » (« systematically undermined ») la réunion, ignorant les procédures démocratiques pour prendre le contrôle de la délégation à la conférence [7]. Lorsque le SWP et les conseillers de gauche se sont défendus, il nous a accusés d'agression. Deux jours plus tard il a dit à certains de nos membres (parmi lesquels son agent électoral de 2005) d'aller « se faire foutre » (« fuck off »), et certains de ses partisans ont fait clairement comprendre qu'ils avaient l'intention de nous virer de Respect. C'est ce qu'ils ont essayé de faire la semaine suivante dans une autre réunion à Tower Hamlets, mais voyant qu'ils n'avaient pas une claire majorité, le président a mis fin à la séance sans passer au vote.

Un élément très dérangeant de cette réunion a été l'attitude des partisans de Galloway envers des femmes membres de Respect. Rania Khan, qui à 25 ans est la plus jeune conseillère, se souvient : « Il y avait une cinquantaine de femmes ce soir là et elles avaient des cartes de membre valides, mais elles n'ont pas été autorisées à entrer. Quelqu'un qui était proche du chef de file du groupe du conseil a dit à une femme qui faisait la queue à l'extérieur : « Ma femme ne vient pas, qu'est-ce que tu fais ici ? » » [8].

À ce stade, les conseillers de gauche étaient tellement en colère que personne ne pouvait les dissuader de rompre avec le reste du groupe de Respect au conseil de Tower Hamlets — mais pas avec Respect en tant que tel. Comme dit Lufta Begum, « John Rees nous a dit, ne le faites pas. Mais nous ne pouvions plus supporter cette situation » [9].

Jusque là, le SWP avait fait l'impossible pour parvenir à un compromis de nature à empêcher que la division dans Respect ne devienne publique. Notre seule condition était que les socialistes à principes aient le droit d'argumenter, dans le cadre des structures démocratiques de Respect, contre l'opportunisme et le communautarisme. Mais le comportement de Galloway et de ses partisans à Tower Hamlets a montré qu'un compromis n'était pas possible. Il n'y avait qu'une seule façon de conserver Respect dans sa forme originale — que le SWP et d'autres à gauche engagent une offensive résolue.

La discussion interne dans le SWP

Galloway et ses partisans ont donné du SWP l'image d'un groupe « léniniste » fermé, dans lequel un petit nombre de personnages centraux imposent leur volonté aux autres. Cela ne correspond pas à la façon dont le SWP fonctionne, comme l'a montré notre réaction aux attaques que nous avons subies à partir de la fin août.

Nous avons fait circuler le premier document de Galloway et notre réponse à nos membres, et avons convoqué une réunion de tous les membres londoniens. Il y a eu un débat ouvert, avec des interventions alternées de ceux qui soutenaient et de ceux qui étaient contre l'interprétation des évènements qui était celle du comité central. Il y eut ensuite toute une série de réunions dans chaque localité, puis deux assemblées de 250 délégués au niveau national, dans lesquelles ceux qui étaient en désaccord avec la position de la direction ont pu s'exprimer librement. Il y a eu des votes, dont le résultat a donné à chaque fois 250 voix pour la direction, deux contre et quatre ou cinq abstentions.

Trois membres du SWP, dont deux étaient employés par Galloway [10], avaient exposé leurs arguments dans les réunions des militants londoniens, dans le bulletin interne du parti et lors de la première assemblée de délégués nationaux. Mais ils ont ensuite choisi d'ignorer le vote et continué à collaborer aux attaques contre le SWP et les conseillers de gauche à Tower Hamlets. Nous n'avions pas d'autre choix que de mettre un terme à leur appartenance au SWP. Le vote lors de la seconde réunion nationale confirmait cette décision.

Des milliers de personnes actives dans le mouvement ouvrier, la lutte contre la guerre et l'anti-racisme, ont eu accès aux différentes discussions et les ont suivies avec attention. Elles ont décidé de façon massive qu'elles ne seraient pas des « poupées russes » de Galloway dans son entreprise de transformation de Respect en véhicule des carrières politiques d'individus qui partagent très peu des valeurs dans lesquelles il a été créé. Au contraire, elles ont réaffirmé leur volonté de continuer à construire Respect selon la conception originale. Dans ce but, aucun effort ne devait être épargné pour faire en sorte que la conférence annuelle de Respect ait lieu avec des délégués élus sur la base la plus démocratique. C'est alors que nous nous mettions d'accord sur cette démarche que nous avons appris que les partisans de Galloway essayaient de saboter la conférence en appelant à un meeting le même jour. Le meeting de Galloway a d'ailleurs consisté en grande partie en discours dénonçant le SWP.

Politique et unité

Respect n'est pas la seule tentative en cours de construire une alternative de gauche à une social-démocratie dérivant de plus en plus à droite. Nous avons vu de semblables efforts avec le Scottish Socialist Party, P-Sol au Brésil, l'Alliance Rouge-Verte au Danemark, Rifondazione Comunista en Italie, le Bloc de Gauche au Portugal, Die Linke en Allemagne, et les efforts déployés en France pour présenter un candidat anti-libéral unique aux élections présidentielles de 2007. Respect n'est pas le seul cas dans lequel le projet a été mis en danger par le comportement de personnalités dirigeantes.

La direction de Rifondazione a décidé de participer à un gouvernement de centre-gauche mettant en œuvre la politique à laquelle elle s'opposait naguère [11]. La majorité de la direction du Scottish Socialist Party en a fait la preuve lors d'un procès en diffamation intenté contre la personnalité dominante du parti, Tommy Sheridan [12]. José Sá Fernandes, un militant de gauche indépendant élu au conseil municipal de Lisbonne avec le soutien du Bloc de Gauche, a passé un accord avec le Parti socialiste. Certains membres dirigeants de Die Linke, en ex-Allemagne de l'Est, participent à des coalitions gouvernementales locales qui mettent en place des coupes dans les budgets sociaux. Marie-George Buffet et José Bové ont essayé l'un après l'autre de s'imposer anti-démocratiquement comme les « candidats unitaires » de la gauche anti-libérale en France — José Bové acceptant ensuite, après le premier tour, de devenir conseiller de Ségolène Royal en matière de « souveraineté alimentaire ».

La maigreur des réformes offertes par les travaillistes et d'autres partis sociaux-démocrates a créé un immense vide politique sur leur gauche, que les forces de la gauche révolutionnaire sont généralement trop faibles pour occuper dans sa totalité. C'est cela qui crée le besoin d'un regroupement de forces de gauche, plus large que la gauche révolutionnaire, organisé dans un front unique. Mais l'élément même qui rend ces fronts uniques politiques capables de recueillir un soutien large - l'engagement de personnalités politiques ou syndicales non révolutionnaires — signifie nécessairement qu'ils ont peu de chances de durer indéfiniment sans qu'interviennent des débats intenses sur l'orientation à donner.

Galloway, par exemple, n'a pas caché son engagement sur la voie de la réforme. Il a dit que le gouvernement travailliste serait très différent « si John Smith était toujours en vie » [13]. Dans des émissions de radio et de télévision, il a souvent fait montre d'une foi étrange dans la capacité de la police à lutter contre le crime, et a proclamé son attachement à l'unité de l'Etat britannique, qu'il considère comme mise en danger par la politique du New labour [14].

De telles opinions signifiaient qu'il était destiné, à un moment ou à un autre, a se trouver attiré par des méthodes opportunistes auxquelles les socialistes révolutionnaires seraient contraints de résister. C'est la même chose pour Bové en France, Sá Fernandes au Portugal et Fausto Bertinotti en Italie. En France, la LCR a une attitude, en ce qui concerne le rôle de la classe ouvrière dans la lutte pour changer la société, différente de celle de Bové ou de Buffet. George Galloway et les « dirigeants communautaires » de Tower Hamlets ou de Birmingham ont une attitude tout à fait différente de celle des révolutionnaires consistants. L'unité pour lutter contre les partis dominants est une chose. Un programme négocié sur la manière de changer la société en est une autre.

Ces leçons sont importantes et vont continuer à l'être. Les quelques douzaines de révolutionnaires qui ont rejoint le groupe scissionniste dit Respect Renewal (« Renouveau de Respect ») vont apprendre cette leçon à la dure. Ils vont être confrontés à un choix entre éviter de s'exprimer sur toute une série de questions ou dire des choses qui fâchent l'une ou l'autre des composantes de Respect. Nous ne pouvons que souhaiter qu'à un certain stade les principes l'emportent sur l'opportunisme.

Pendant ce temps, le gros des troupes de Respect est confronté au défi permanent que constitue la tentative de construire un rassemblement de gauche consistant. Ce sera encore plus dur après la scission. Mais des développements politiques plus larges offriront certainement, à moyen terme, de nouvelles opportunités.

Voir en ligne : Traduit de l'anglais par JM Guerlin, paru à l'origine dans International Socialism n°117

[1] C'est d'autant plus vrai que certains alliés de Galloway dans le Forum Islamique d'Europe sont reliés à un groupe politico-religieux bangladeshi très cohésif, le Jamaat-i-Islami. Jusqu'à récemment le Jamaat participait au gouvernement avec le National Party d'extrême droite, et ses membres ont la réputation d'utiliser la force pour empêcher la gauche de s'organiser sur les campus universitaires.

[2] Il y a seulement un seul tour de scrutin, pas de transfert de votes, ni de représentation proportionnelle, sauf dans les élections au parlement européen et à l'Assemblée de Londres.

[3] Galloway s'est plaint de « tensions » causées lors d'une réunion de Respect destinée à sélectionner des candidats dans son document « The Best of Times, the Worst of Times », qui a provoqué la crise.

[4] Helen Salmon, Pete Jackson et autres, SWP Preconference Bulletin 2 (Novembre 2007).

[5] Par exemple, à Birmingham la sœur d'un de nos membres d'origine pakistanaise déclara qu'elle ne voterait plus pour Respect à cause de son « communautarisme » (« communalism »).

[6] Shaun Doherty, Paul McGarr and John McLoughlin, SWP Preconference Bulletin 2 (November 2007).

[7] « Email to members of Tower Hamlets Respect » by Azmal Hussain, George Galloway and others, 16 October 2007.

[8] Interview avec Rania Khan, 17 novembre 2007.

[9] Discours à la conférence de Respect.

[10] Les attaques de Galloway contre le SWP se faisant de plus en plus violentes, nous avons déclaré que travailler avec lui était devenu incompatible avec notre loyauté à l'égard des autres membres du SWP. Ils ont rejeté la suggestion et leur abandon du SWP a été prouvé lorsqu'ils ont rejeté l'offre d'en appeler à la commission des conflits du parti contre la décision du comité central de les exclure.

[11] Trudell, Megan, 2007, « Rifondazione Votes for War », International Socialism 113, (winter 2007).

[12] Gonzalez, Mike, 2006, « The Split in the Scottish Socialist Party », International Socialism 112 (autumn 2006), disponible en français

[13] C'est ce qu'il a dit une fois devant Colin Barker. John Smith était le leader du Labour Party au début des années 1990, après Neil Kinnock et avant Tony Blair.

[14] Question Time, sur BBC 1, 25 octobre 2007, disponible sur le site de George Galloway.

Quand la France prit feu : Mai 68

Chris Harman — 2011-11-06T13:50:55Z

Pour la majorité des gens mai 1968 représente la révolte d'étudiants en mal d'utopie. Pour d'autres ce fut tout simplement un échec. Le mouvement de masse de mai 68 a surtout marqué la fin des certitudes générées pendant la période de boom des trente glorieuses, le boom le plus long de l'histoire du capitalisme. Et mai 68 a signalé le début d'une nouvelle période d'instabilité.

Préface

En 1973 l'économie mondiale rentre en récession pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une récession approfondie par le krach pétrolier. Dans les vingt années qui ont suivi, le capitalisme a connu deux nouvelles récessions. À chaque fois la reprise est plus lente et, surtout, les travailleurs, sur le dos desquels les classes dirigeantes essaient de résoudre les problèmes économiques, n'en voient pas les bénéfices. L'abîme entre une société qui n'a jamais créé autant de richesses et le bien-être de tous ceux qui y habitent n'a jamais été aussi important.

Depuis que le texte de Chris Harman est paru pour la première fois, la fin de la guerre froide n'a pas rendu le monde plus sûr mais au contraire plus dangereux. Les interventions militaires, comme en Somalie en 1993, au Rwanda en 1994, ou au Koweït en 1991 se multiplient. La concurrence internationale est toujours plus importante, poussant à la confrontation entre les principales puissances du monde, souvent par l'intermédiaire de puissances locales. Tel est le cas en Algérie où la rivalité économique entre la France et les États-Unis exacerbe la guerre civile.

La chute du mur de Berlin devait signer la fin des idéologies, de l'histoire, et bien sûr, le triomphe du capitalisme libéral. En l'espace d'une décennie ces affirmations se sont révélées fausses. Le marché ne régule pas la société, au contraire il l'étrangle. Le krach boursier d'octobre 1987, la crise mexicaine en 1994 ont nécessité l'intervention massive des États dominants de la planète pour sauver la Bourse et, en passant, l'économie mondiale. Le modèle sud-est asiatique, acclamé par tous les économistes bourgeois et par la gauche, s'est effondré comme un château de cartes à partir de l'été 1997.

Les ravages du système ont aussi remis à l'ordre du jour la résistance des travailleurs. Pendant le mois de décembre 1995 les dirigeants européens observaient anxieusement le gouvernement Juppé qui tentait de résister aux grèves du secteur public. Depuis, les luttes se sont étendues en Europe de l'Allemagne à la Grèce. Les travailleurs du service de livraison express UPS aux États-Unis ont remporté une victoire au bout de quinze jours de grève en août 1997, la première grève nationale aux États-Unis depuis 14 ans. Et en Corée du Sud des grèves de masse secouent le pays et ont contribué à faire tomber le président.

En février 1998 l'opposition internationale à l'intervention militaire américaine et britannique a évité une nouvelle guerre du Golfe. Le niveau d'opposition était tel que le gouvernement américain n'était même pas capable d'organiser un débat télévisé sans qu'il ne soit dominé par les images d'étudiants scandant des slogans contre la guerre.

Dans une telle situation les nouvelles générations se tournent vers la lutte et cherchent des idées politiques dans un monde où les divisions entre classes sociales sont plus profondes qu'elles n'ont jamais été.

Pendant longtemps le marxisme a été étouffé sous la chape de plomb du stalinisme sous toutes ses variantes. La fin du stalinisme a créé un nouvel espace pour une authentique tradition révolutionnaire. La crise du système et le développement des luttes dans les année 90 signifient que l'audience potentielle pour les idées marxistes peut être aussi importante qu'en 1968.

Mais ce n'est qu'un aspect d'un processus plus global car la crise a aussi créé le terreau pour le développement du fascisme. Faute du développement d'une alternative socialiste crédible, des couches de plus en plus larges de la société peuvent se tourner en désespoir vers lui. Nous sommes engagés dans une course contre la montre.

Le révolutionnaire russe Trotsky, écrivant sur la situation en France dans les années trente, expliquait que dans une telle situation les illusions dans un possible compromis entre les intérêts capitalistes et ceux des travailleurs tombent les unes après les autres. Un des signes de ce processus est la perte de confiance en une solution politique de compromis dans le cadre de la démocratie parlementaire. A ce sujet il disait :

« Le capitalisme a porté les moyens de production à un niveau tel qu'ils se sont trouvés paralysés par la misère des masses populaires qu'il avait ruinées. De ce fait, tout le système est entré dans une période de décadence, de décomposition, de pourriture. Non seulement le capitalisme ne peut pas donner aux travailleurs de nouvelles réformes sociales, ni même de simples petites aumônes, mais encore il est contraint de reprendre même les anciennes. Toute l'Europe est entrée aujourd'hui dans l'ère des « contre-réformes » économiques et politiques. La politique de spoliation et d'étouffement des masses n'est pas le fruit des caprices de la réaction, mais résulte de la décomposition du système capitaliste. C'est là le fait fondamental et tout ouvrier doit le comprendre s'il ne veut pas être dupé par des phrases creuses. C'est précisément pourquoi les partis démocratiques se décomposent et perdent l'un après l'autre leurs forces, dans l'Europe entière...Les grands phénomènes politiques ont toujours des profondes racines sociales. La décadence des partis démocratiques est un phénomène universel dont les causes sont dans la décadence du capitalisme lui-même...
Toute la question est de savoir en faveur de qui, de la révolution prolétarienne ou du fascisme, se fera cet effondrement inévitable. »

La crise aujourd'hui se développe moins brutalement que dans les années trente. Mais elle se développe. La crise s'étire beaucoup plus que dans les années trente. Vingt-cinq ans après la première récession de 1973-74 il n'y a aucun signe que le capitalisme soit en train de sortir de son marasme économique. Au contraire, il s'enfonce toujours plus, et pousse à des confrontations de classe plus importantes.

Il devient crucial pour les socialistes d'apprendre à nouveau comment se connecter au mouvement de masse, comment construire à nouveau un réseau de militants capables de proposer une alternative. Les leçons de mai 68 ont alors une double importance.

D'une part elles sont riches d'enseignement sur la dynamique de la grève de masse. Elles nous montrent l'importance des facteurs politiques tels que la révolte étudiante et les mouvements contre l'impérialisme à l'Est comme à l'Ouest dans la politisation des jeunes, et l'étincelle qu'ils peuvent être pour les luttes des travailleurs. Mais elles montrent également l'importance de développer les idées révolutionnaires au sein de la classe ouvrière.

L'histoire ne se répète jamais exactement de la même façon. Les erreurs commises en mai 68 coûteront plus cher aujourd'hui. Reconstruire la tradition révolutionnaire devient non seulement une possibilité mais une nécessité.

Le texte de Chris Harman fut publié pour la première fois en anglais en 1988. Il fait partie d'un ouvrage qui analyse les principales luttes de la période 1968-74 dont le titre original est « The fire last time : 1968 and after », dont nous présentons également le prologue qui situe le contexte international du capitalisme à la fin des années soixante..

Nick Barrett, Paris, mars 1998.

Prologue

De temps à autre vient une année qui marque toute une génération.
Par la suite le fait même de la mentionner fait survenir un nombre incalculable d'images dans la tête de ceux qui en firent l'expérience.
1968 fut ce type d'année.

Il y a des millions de gens dans le monde qui pensent toujours que ces douze mois ont changé leur vie de façon décisive. Et ce ne sont pas seulement ceux qui étaient étudiants ou hippies comme le suggèrent les médias.

Car 1968 fut une année pendant laquelle la révolte ébranla trois des régimes les plus importants de la planète et déclencha une vague d'espoir dans la jeunesse de nombreux autres pays. Ce fut l'année où les guérillas paysannes d'une des plus petites nations du monde résistèrent au pouvoir le plus puissant de l'histoire humaine. Ce fut l'année où les ghettos noirs se révoltèrent pour protester contre le meurtre de Martin Lutter King, leader du mouvement de la non-violence. Ce fut l'année où Berlin devint le point international de focalisation d'un mouvement étudiant qui remettait en cause les blocs de pouvoirs qui divisaient la ville. Ce fut l'année où des matraques et des bombes lacrymogènes furent utilisées pour que la convention du parti démocrate américain mène à bien l'élection d'un candidat à la présidence que les électeurs avaient pourtant rejeté dans toutes les primaires et où des chars russes entrèrent dans Prague pour renverser un gouvernement « communiste » qui avait fait des concessions à la pression populaire. Ce fut l'année où le gouvernement mexicain massacra plus de cent manifestants pour assurer le déroulement des Jeux Olympiques dans des conditions « pacifiques ». Ce fut l'année où les manifestations à Derry et à Belfast contre la discrimination mirent le feu aux poudres en Irlande du Nord. Ce fut, surtout, l'année où la plus grande grève générale de l'histoire paralysa la France et fit paniquer son gouvernement.

Il est vrai que le monde ne fut pas renversé comme il le fut en 1648, en 1789 ou 1917. Mais il fut profondément ébranlé. Et les ondes de choc brisèrent les vérités établies qui enchaînaient l'esprit de beaucoup de gens, les amenant à croire que la société pouvait être complètement changée, que tout était possible.

La version médiatique de 1968 comme « l'année des étudiants » ignore tout cela et a présenté ce qui s'est passé comme un choc des générations basé sur un engouement soudain pour les longs cheveux, les drogues et les affiches de Che Guevara. L'image de la révolution a été reléguée au grenier des « has-been » historiques tandis que des anciens dirigeants étudiants racontent comment ils ont abandonné leurs rêves de jeunesse pour les bienfaits de la vie rangée des classes moyennes. Si la mode de 1968 était de se marginaliser et de prendre des acides, maintenant, apparemment, il s'agit de s'intégrer au système et de lâcher la politique socialiste.

Dans cette perspective, 1968 fut une anomalie historique, une sorte de croisade menée par des enfants grandis trop vite, coupée de ce qui s'était passé avant et de ce qui se passa après.

Le propos de ce livre est très différent. 1968 fut le produit de contradictions qui s'étaient développées pendant les années qui l'ont précédé et qui ont continué d'exploser durant la décennie suivante.

Au mois de mai français succéda l'automne chaud italien de 1969. Aux ambitions brisées d'un gouvernement américain succéda la chute de celui qui suivit, lorsque le président lui-même fut « mis à nu » par le scandale du Watergate. Les émeutes étudiantes de Varsovie de mars 1968 furent suivies par la révolte bien plus conséquente des ouvriers de Gdansk et de Szcecin en 1970-71 tandis que le défi lancé au Stalinisme par le Printemps de Prague précéda le défi encore plus grand de Solidarnosc. Les vagues de mécontentement dans les universités anglaises en 1968 inaugurèrent les vagues de grèves qui finalement détruisirent le gouvernement Heath en 1974. L'Université d'Athènes se souleva en novembre 1973, déclenchant le compte à rebours des jours qui restaient à la dictature grecque. Les cloches de la liberté sonnaient encore à Lisbonne au Portugal en juin 1974 et à Vitoria en Espagne en mars 1976.

J'ai tenté de raconter l'histoire de toute cette période. Malheureusement le temps et la place m'ont empêché de le faire à l'échelle mondiale. J'ai dû me limiter aux principaux pays européens et aux États-Unis, faisant simplement allusion aux événements ailleurs dans le monde (au Viêt-nam, en Chine, en Pologne, en Yougoslavie, au Mexique, en Tchécoslovaquie) dans la mesure où ils ont eu un impact immédiat sur la conscience de ceux qui défilèrent dans les rues de ces pays. Mais cela ne devrait mener personne à imaginer que 1968 ne fut qu'une année européenne. Car, après tout, 1968 fut l'année où le mouvement naxalite est né en Inde lorsque des milliers d'étudiants ont tenté de faire face avec courage à un régime de plus en plus corrompu, l'année des premières manifestations, sans succès, contre la dictature militaire au Brésil et du début d'un mouvement de grève de masse des étudiants et des ouvriers dans l'Argentine voisine, l'année où le gouvernement chrétien-démocrate d'Eduoardo Frei au Chili s'embourbait face aux grèves et aux occupations de terres, l'année où les fedayin d'al-Fatah prirent la direction de l'OLP pour mener leur première bataille majeure contre les forces israéliennes à Karameh.

1968 fut une année importante parce qu'elle s'inscrivit dans un processus révolutionnaire mondial. La plupart du temps sa dynamique est lente et connaît de nombreuses défaites. Ses défenseurs se perdent souvent parmi les embûches semées par l'ordre ancien. Le résultat est qu'ils confondent amis et ennemis. Les opposants à la tyrannie dans une partie du globe s'alignent sur les oppresseurs ailleurs. Des activistes se fatiguent et en viennent à mépriser ceux qui leur succèdent. Ils se retirent pour faire du jardinage sans s'apercevoir de la radiation du sol et de l'état de famine de l'autre côté de la clôture. Pourtant, en définitive, ce processus révolutionnaire est le seul porteur d'espoir pour l'humanité.

Le rêve de 1968 est la seule alternative aux impérialismes rivaux, à l'Est comme à l'Ouest, avec leurs crises économiques internes et leurs aventures militaires à l'étranger, leur système d'armements et leurs accidents nucléaires, leurs clients dictateurs et leur soutien aux guerres locales dévastatrices, leur institutionnalisation de l'oppression nationale et leur tolérance à l'égard de l'horrible carnage qui peut en résulter, l'insistance qu'ils mettent à ce que leur soient remboursés les intérêts croissants des dettes tandis que des centaines de millions de gens meurent de faim et que des pays entiers s'enfoncent dans la famine.

Pour cette raison je dédie ce livre à tous ceux qui se sont battus en 1968 et qui continuent de se battre aujourd'hui, dans l'espoir que la compréhension de comment nous nous sommes battus alors nous aidera à gagner la prochaine fois.

Chris Harman, 20 décembre 1987.

Le mois de mai français

L'histoire n'avance pas toujours au même rythme. Parfois, même des changements minimes prennent des décennies ou des siècles. Parfois il se passe plus de choses en une nuit qu'au cours des dix années qui ont précédé. C'est ce qui se produisit la nuit du 10-11 mai 1968 à Paris.

Ce vendredi soir avait commencé par une grande manifestation, la cinquième depuis le début de la semaine, regroupant des étudiants, lycéens et universitaires. La raison était l'utilisation de la police pour fermer l'université et empêcher des manifestations de protestation contre les mesures de discipline prises envers des étudiants de Nanterre. La police avait attaqué les manifestations précédentes à coups de matraques et de gaz lacrymogènes et avait arrêté plusieurs manifestants. Des étudiants avaient commencé à contre-attaquer en jetant des pavés en direction de la police et en construisant des barricades improvisées avec des panneaux de signalisation et des grillages. Mais ce soir la manifestation était pacifique.

Puis, vers 22h, les manifestants remarquèrent que la police leur avait barré le chemin au niveau des ponts qui traversaient la Seine. La police avait l'intention de prendre la manifestation en tenaille dans les rues autour du boulevard St. Michel.
Les étudiants retournèrent la tactique de la police contre elle, constituant une « zone libre » en édifiant des barricades dans toutes les rues adjacentes - aux panneaux, grillages et pavés on ajouta des voitures renversées, du matériel de construction des chantiers alentours, des sacs de ciment, des compresseurs, des rouleaux de fil électrique et des piliers d'échafaudages.

Les habitants de la rue Guy-Lussac et des rues avoisinantes témoignèrent leur sympathie aux étudiants en leur apportant du pain, du chocolat et des boissons chaudes. Ceux-ci furent rejoints sur les barricades, où flottaient des drapeaux rouges et noirs, par un nombre considérable de jeunes ouvriers.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant
s'était transformé, pendant « la nuit des barricades »,
en une gigantesque confrontation sociale

Vers deux heures du matin le gouvernement donna l'ordre d'intervenir à des milliers de CRS. Il s'en suivit un violent combat de rue. Sans arrêt la police chargeait les barricades, lançant des grenades à percussion et des gaz lacrymogènes, frappant quiconque tombait sous sa main - étudiant, ouvrier ou simple passant. Les manifestants jetaient à la police tout ce qui passait à portée de main - pavés arrachés au trottoir, gaz lacrymogènes et grenades qui n'avaient pas encore explosé. Ceux qui habitaient les appartements surplombant la bataille jetaient de l'eau pour atténuer l'effet des fumées des gaz lacrymogène. Un bon nombre des voitures renversées prirent feu. Sans cesse la police devait stopper son offensive. Il lui fallut quatre heures pour reprendre possession des lieux.

Mais les manifestants n'étaient pas vaincus pour autant. Les dirigeants des principales confédérations syndicales s'étaient rencontrés toute la soirée et avaient suivi à la radio les comptes-rendus de la manifestation. L'ampleur de la répression et de la lutte devint si évidente qu'ils appelèrent à une grève générale d'une journée le lundi suivant, le 13 mai.

Pour tenter de contenir le mouvement, le premier ministre Pompidou annonça que l'université serait rouverte et que les accusations contre ceux qui étaient arrêtés seraient « réexaminées ». Plus tard il expliquera : « J'ai préféré donner la Sorbonne aux étudiants plutôt qu'ils ne la prennent de force » [1]. Mais il était déjà trop tard. Les étudiants étaient désormais déterminés à occuper l'université dès qu'elle serait rouverte. Plus important, la grève allait être la plus massive que la France ait jamais connue, et en l'espace de deux jours, à travers toute la France, les ouvriers occupaient les usines.

Ce qui avait commencé comme un mouvement étudiant s'était transformé, pendant « la nuit des barricades », en une gigantesque confrontation sociale, avec le gouvernement pratiquement paralysé pendant trois semaines tandis que les gens se demandaient s'il devait être renversé par une révolution.

Le mouvement étudiant en France

En soi, le mouvement des étudiants parisiens n'était pas bien différent de ceux de Berkeley, Colombia, de Berlin, des villes italiennes ou de la London School of Economics. Jusqu'au début du mois de mai le mouvement français était même plus faible que la plupart d'entre eux.

À la fin des années 50 et au début des années 60, il y avait eu un mouvement étudiant de ce type en France pour s'opposer à la guerre d'Algérie. La perspective de la conscription d'une part, et l'horreur qu'inspirait l'ampleur de la répression par l'armée française d'autre part, avaient amené beaucoup d'étudiants à s'aligner sur l'opposition socialiste de gauche à la guerre. À peu près la moitié des étudiants s'identifièrent au syndicat national étudiant l'UNEF, qui se trouvait aux avant-postes de la lutte contre la guerre. Mais lorsque la guerre cessa en 1963, l'élan qui avait provoqué la radicalisation des étudiants retomba lui aussi. L'UNEF déclina, paralysée par des crises de pouvoir internes et par de gros problèmes financiers. Au début de 1968, elle ne pouvait revendiquer représenter plus de 80 000 étudiants sur un total national de 550 000. Elle était devenue une organisation où une petite minorité d'anciens étudiants et d'étudiants plus âgés formés politiquement polémiquait en vase clôt tandis que la majorité des adhérents restait passive [2].

Les activités d'étudiants « de gauche » étaient, pendant les quatre premiers mois de 1968, bien moins développées qu'en Italie, en Allemagne de l'Ouest ou même en Grande Bretagne. Une manifestation, le 21 février, en soutien aux forces de libération nationale au Viêt-nam ne fut pas plus grosse et considérablement moins militante que celle du 17 mars à Londres. 2000 personnes seulement participèrent à la manifestation du 11 avril à laquelle plusieurs organisations de gauche avaient appelé suite à la tentative d'assassinat sur le leader du mouvement étudiant allemand Rudi Dutschke.

Le berceau d'un nouveau mouvement étudiant de masse était désormais Nanterre, un nouveau site universitaire construit en banlieue parisienne pour adapter l'université à des effectifs en croissance rapide. Les premières luttes, relativement peu politisées, eurent pour objet les conditions de vie et de travail auxquelles les étudiants étaient obligés de s'accommoder. Le campus tentait d'absorber trop d'étudiants par rapport à ses capacités. Par exemple, 80% des étudiants en langues pouvaient rarement avoir accès aux laboratoires de langues. La situation excentrée de Nanterre rendait difficile l'accès aux loisirs et autres aménagements culturels de la ville de Paris. Et pour couronner le tout, les autorités universitaires imposaient des restrictions autoritaires et ridicules aux étudiants qui résidaient sur le site comme l'interdiction faite aux garçons d'aller dans les résidences des étudiantes.

En mars 1967, des groupes d'étudiants envahirent pacifiquement les résidences des femmes. En novembre 10 000 étudiants prirent part à une grève contre les conditions de vie sur le campus. La grève prit fin lorsqu'une commission paritaire fut créée pour statuer sur leurs revendications. En mars et en avril des étudiants en psychologie et en sociologie votèrent pour le boycott de leurs examens. Les étudiants politisés liés à des courants anarchistes, trotskistes ou maoïstes jouèrent un rôle dans ces « mouvements de masse », soulevant des questions d'ordre plus général. Par exemple, il se tint une conférence en mars 1967 sur « Wilhelm Reich et la sexualité » et un an plus tard certains défendaient l'idée que la sociologie, en tant qu'« idéologie » [3], devait être condamnée.

Mais les étudiants politisés étaient peu nombreux. Le 22 mars 1968, lors d'une réunion de protestation contre le harcèlement policier des manifestants contre la guerre du Viêt-nam, fut votée l'occupation des locaux administratifs pour la nuit. Sur les 12 000 étudiants du campus, 142 seulement participèrent à l'occupation [4]. D'après une description des événements :

« L'atmosphère est étrange, joyeuse et sérieuse à la fois. Dans un coin un jeune barbu joue de la guitare. On le fait taire tandis que la discussion s'échauffe. De temps à autre quelqu'un apporte une boîte contenant des sandwichs et des bouteilles de bière...

Les discussions ont pour objet la critique de l'université, la lutte contre l'impérialisme, le capitalisme aujourd'hui. Ils cherchent quels moyens leur permettraient d'exposer les structures répressives de l'État bourgeois, quelles situations leur permettraient de les mettre à nu, quelle action marcherait comme un « détonateur ». Ils se demandent aussi comment les luttes des étudiants pourraient se connecter aux luttes des ouvriers, et comment convertir le mouvement de protestation contre la répression policière en une contestation permanente » [5]

Ce groupe minoritaire se baptisa le « mouvement du 22 mars » et appela à une autre journée d'occupation le vendredi 29 mars suivant, dans le but d'organiser une « journée de débat contre l'impérialisme ». La semaine suivante fut employée à mobiliser du soutien à l'aide de tracts et d'affiches, de slogans peints sur les murs, d'interventions dans les amphithéâtres. À ce stade ces militants revendiquaient un « noyau de quelques 300 extrémistes capables de rallier mille étudiants sur un total de 12000. » [6]

C'est la réaction qu'eurent les autorités face à cette minorité qui multiplia les soutiens parmi les étudiants « non-politisés ». Pendant que le ministre de l'éducation Peyrefitte, et les médias parlaient d'« enragés » qui « terrorisaient » les autres étudiants, l'administration de l'université ferma les salles de conférences et la bibliothèque les 29 et 30 mars en utilisant la police et les CRS. Cela fit en effet « enrager » une minorité d'étudiants : le mardi suivant 1200 d'entre eux occupèrent l'un des plus grands amphithéâtres pour y poursuivre leur débat.

Après les vacances de Pâques, l'agitation reprit de plus belle. Encore une fois ce fut la réaction des autorités qui servit de catalyseur. Le mouvement du 22 mars annonça à la fin du mois d'avril qu'il organisait une nouvelle journée contre l'impérialisme les 2 et 3 mai. L'un des leaders du mouvement, Daniel Cohn-Bendit, fut arrêté par la police et gardé en détention pendant 12 h après qu'un étudiant d'extrême-droite l'ait accusé de l'avoir attaqué. Daniel Cohn-Bendit, et sept autres étudiants furent alors sommés de comparaître devant les autorités de l'université pour distributions de tracts - et les salles de conférences ainsi que la bibliothèque de Nanterre furent à nouveau fermées et gardées par la police. Les dirigeants de l'université se plaignirent de l'« étrange atmosphère de la faculté... très proche de la psychose d'une guerre. » [7]

Même à ce moment l'implication active dans le mouvement étudiant restait faible. Moins de 400 étudiants de Nanterre se rendirent à la Sorbonne, la partie principale de l'université située au coeur du quartier Rive gauche de la Seine, pour protester contre cette mesure disciplinaire.

C'est alors que le recteur de l'université et le ministre de l'Éducation provoquèrent l'escalade décisive dans la confrontation. Ils annoncèrent qu'ils allaient fermer l'Université de Paris dans sa totalité et envoyèrent la police pour s'occuper du mouvement de protestation. La police, en tenue anti-émeute complète, encercla la Sorbonne et donna l'ordre aux manifestants de partir. Lorsqu'ils s'exécutèrent pacifiquement, par groupes de 25 à environ 17 heures, plus de 500 furent arrêtés.
Cette répression policière permit d'accomplir ce que les militants eux-mêmes n'avaient pas réussi à faire. D'autres étudiants commencèrent à participer aux manifestations. Le cycle répression/manifestation s'était mis en branle.

« Des rassemblements spontanés se formèrent sur la place de la Sorbonne, dans la rue des Ecoles, sur le boulevard St. Michel. Quelques personnes criaient des slogans à tue-tête. Ceux-ci étaient repris avec force par la foule. » [8]

Bientôt, ils étaient 2 à 3000 étudiants à se rassembler autour du cordon de police. La police répliqua en manoeuvrant pour « nettoyer » les rues - elle frappa à coups de matraques quiconque ressemblait à un étudiant et aspergeait tous les groupes de gaz lacrymogènes. Quelques étudiants se défendirent en descellant des pavés. L'idée se propagea. Il fallut 4 heures à la police pour reprendre contrôle du quartier, blessant cent manifestants et passants dans l'opération.

L'ampleur de la répression choqua même ceux qui étaient hostiles ou indifférents à la minorité d'étudiants militants. L'UNEF et le syndicat des professeurs de l'université, le SNESup, lancèrent des mots d'ordre de grève et de manifestations pour le lundi suivant. Des dizaines de milliers de personnes répondirent à l'appel dans les écoles à travers tout le pays. A Paris 100 000 tracts furent distribués et 30 000 étudiants, lycéens et professeurs participèrent à la manifestation. Leur but était de marcher sur la Sorbonne. C'était précisément ce que les autorités voulaient empêcher à tout prix. Le quartier fut envahi de policiers et de CRS.

Les premiers manifestants défilèrent autour du quartier récoltant des renforts jusqu'à être 6000 individus, puis ils tentèrent de se frayer un passage à travers les cordons de police en direction de l'université. Rue St. Jacques, la police chargea :

« Cette fois-ci, la police est encore plus violente et les étudiants encore plus audacieux. C'est l'escalade. Chaque attaque engendre une contre-attaque. Chaque moyen de répression engendre un nouveau moyen de défense. Chaque jeune homme ou jeune femme sur la ligne de front apprend à se protéger des gaz lacrymogènes - du simple mouchoir à la paire de lunettes de ski en passant par l'utilisation de l'eau ou même du citron. » [9]

Pendant ce temps des milliers d'autres manifestants se rassemblaient à l'appel de l'UNEF à une station de métro toute proche. Ceux qui se battaient contre la police se replièrent pour les rejoindre, puis, ensemble, ils marchèrent de nouveau vers la Sorbonne. La confrontation reprit à plus grande échelle. À la fin de la soirée 739 manifestants avaient été blessés suffisamment gravement pour nécessiter une hospitalisation.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier.
[...] À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs
s'étaient rangés du côté des étudiants

À ce stade les luttes du Quartier Latin commencèrent à dominer l'actualité. Même si la radio ORTF - dirigée par l'État - et les chaînes de télévision avaient pour ordre d'ignorer les manifestations, des stations de radio privées comme Radio Luxembourg diffusaient des comptes-rendus toutes les heures. Les trois personnalités qui émergèrent comme « porte-paroles » du mouvement - Dany Cohn-Bendit, Jacques Sauvegeot, président provisoire de l'UNEF, et Alain Geismar, secrétaire général du SNESup, devinrent quasiment des célébrités sur les ondes. Et le mouvement étudiant commença, pour la première fois, à attirer le soutien des jeunes ouvriers :

« Il ne faut pas sous-estimer l'envergure des manifestations du 6 mai. Par deux fois les manifestants se sont jetés contre les forces de l'ordre blessant 345 policiers. La vigueur et le pouvoir de ces manifestations étudiantes devaient forcément exercer une influence sur la classe ouvrière et sur la jeunesse.

Les travailleurs avaient une image peu flatteuse des étudiants qui était encouragée par les bureaucrates du mouvement ouvrier. À leurs yeux, les étudiants n'étaient que des « fils à papa » dont les bouffonneries étudiantes n'empêcheraient pas d'intégrer les rangs des exploiteurs. Le soir du 6 mai cette caricature fut détruite. Les images des luttes et les comptes-rendus des batailles suscitèrent de l'admiration chez les travailleurs. » [10]

Les mardi et mercredi suivants d'autres manifestations de masse s'enchaînèrent. Celle du mardi fut une énorme démonstration de force avec 50 000 manifestants formant des chaînes bras dessus bras dessous sur toute la largeur de la rue, parcourant 30 kms à travers Paris, défiant le pouvoir et chantant l'Internationale sous les fenêtres du gouvernement. Cette nuit-là il y eut des affrontements mais pas à la même échelle qu'auparavant.

À présent un nombre considérable de jeunes travailleurs s'étaient rangés du côté des étudiants. À travers toute la France des étudiants se mirent en grève - y compris ceux de facultés jusqu'alors à dominées par la droite, comme celles de droit et de médecine. Leurs revendications étaient centrées sur un appel à la fin de la répression des étudiants parisiens, mais elles s'élargissaient à l'ensemble des conditions dans les lieux d'études.

Mais même à ce stade le mouvement pouvait être stoppé. La manifestation du mercredi 8 mai en est la preuve.

Pour la première fois les dirigeants des syndicats parisiens et les dirigeants politiques locaux de gauche se rendirent au départ de la manifestation à 18h. Mais leur but était de ramener la manifestation à une action de routine, à une protestation rituelle. Lorsqu'à 20h la police finit par leur barrer le chemin, le service d'ordre donna l'ordre de se disperser pacifiquement, de peur d'effrayer ces nouveaux alliés.

Les activistes des nuits précédentes furent profondément démoralisés : « Les militants eurent l'impression que tout était fini. D'après eux, le mouvement avait subi une défaite irréversible. Il venait d'être brisé par les appareils syndicaux. » [11]

Un militant, ancien leader de l'UNEF, s'exprima ainsi lors d'un meeting le lendemain : « C'est une chance pour nous que le gouvernement n'ait pas battu en retraite hier soir car dans ce cas nous aurions fait de même. Malgré son extraordinaire combativité, le mouvement a montré à quel point il était vulnérable. ».

Mais le gouvernement n'avait pas battu en retraite. Les ministres qui voulaient faire des concessions s'en virent empêchés par le général de Gaulle lui-même. [12] Le gouvernement resta sur ses positions répressives et prépara ainsi le terrain pour « la nuit des barricades » deux jours plus tard.

La dynamique de la révolte des étudiants parisiens

Jusqu'à présent j'ai souligné à quel point la dynamique de la révolte étudiante était proche de celle des autres pays . Il y avait un profond sentiment d'aliénation chez une fraction croissante d'étudiants non-politisés et une identification vague aux idées socialistes révolutionnaires parmi une toute petite minorité. La répression avait ensuite amené une partie toujours plus importante d'étudiants à s'impliquer activement aux côtés de cette minorité et à écouter ses idées. Les individus qui furent capables d'exprimer les aspirations de la majorité en termes vaguement révolutionnaires devinrent, en quelques jours, très connus.

Mais l'ampleur du mouvement à Paris et son impact furent bien plus importants que n'importe quel autre. Pour en comprendre la raison il faut souligner certains caractères originaux dans l'évolution de la société française.

La France est souvent considérée comme une société capitaliste occidentale avancée. Cependant, sous de Gaulle furent adoptés certains traits autoritaires qu'on associe généralement aux pays capitalistes moins développés de l'Europe méditerranéenne, ou même aux capitalismes d'État bureaucratiques d'Europe de l'Est. De Gaulle fut porté au pouvoir le 13 mai 1958 pour parer un coup d'État organisé par l'armée française en Algérie. Il avait tenté de satisfaire les buts à long terme du capitalisme français en passant outre les intérêts particuliers de ceux qui constituaient la classe dirigeante. Si, entre 1947 et 1958 les représentants des organisations de la classe ouvrière avaient été pratiquement exclus de toute la vie politique, sous de Gaulle les partis traditionnels représentant la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie furent aussi exclus. Le pouvoir était concentré entre les mains d'un seul homme qui croyait qu'intuitivement il comprenait ce qui devait être fait dans l'intérêt de la classe dirigeante toute entière.

Cela n'était pas une aberration. Cela correspondait au contraire aux besoins du capitalisme français. C'était vrai de l'accord négocié rationnellement pour mettre fin à la guerre coloniale en Algérie. C'était vrai aussi de la modernisation du capitalisme français pour participer à la course aux profits internationale, même si cela signifiait se mettre à dos à la fois des secteurs limités du capital et la base électorale de masse des partis petit-bourgeois. De Gaulle fut capable de mettre un terme à une guerre impossible à gagner et très coûteuse, d'augmenter la compétitivité de l'industrie française et de faire grimper le taux d'accumulation du capital en France de plus d'un tiers jusqu'à 26% du PNB. En termes capitalistes, cet accomplissement est considérable. Il suffit de le comparer aux échecs des gouvernements MacMillan et Wilson qui dirigèrent l'Angleterre à cette même période. [13]

Mais il y avait un double prix à payer.

D'une part, la classe ouvrière était plus aliénée du reste de la société qu'en Angleterre, en Allemagne et en Scandinavie. « En 1966 les travailleurs industriels français occupaient le deuxième rang des travailleurs les moins bien payés sur le marché commun et ils avaient la plus longue durée de travail. Ils payaient aussi les impôts les plus élevés. » [14]

La même « austérité » avait une conséquence sur les universités. Le nombre d'étudiants augmenta pour subvenir aux besoins technologiques du capitalisme moderne en France comme ailleurs : on comptait 200 000 étudiants en 1960, 550 000 en 1968. Mais pour gérer le nombre croissant d'étudiants il manquait les moyens matériels qui existaient ailleurs comme en Allemagne, en Grande Bretagne et aux USA. Les facultés en croissance rapide étaient surpeuplées et sous-encadrées et pas moins de 3/5 des étudiants ne pouvaient terminer leur cycle d'étude.

D'autre part, le caractère autoritaire du régime gaulliste signifiait qu'il y avait moins de structures de médiation entre les détenteurs du pouvoir et ceux qui n'en avaient pas. Les salaires et les politiques de l'emploi étaient imposés sans consultation des bureaucraties des syndicats les plus importants. Les représentants parlementaires se virent refuser pendant des mois toute possibilité d'intervention par un gouvernement qui fonctionnait par décret. Les radio et télévision d'État faisaient ouvertement l'objet d'un contrôle politique. Dans l'Enseignement supérieur les recteurs et les doyens d'université n'étaient rien d'autre que des marionnettes, dépendant des ordres ministériels - une situation d'autant plus perverse que tout le monde savait que les ministres eux-mêmes étaient profondément divisés sur la façon de moderniser les universités.

Il n'y avait qu'une façon de gérer le mécontentement populaire en l'absence de structures de médiation susceptibles de persuader les gens d'abandonner la lutte. C'était de recourir très rapidement à la force. Alors qu'en Grande Bretagne, en Allemagne de l'Ouest et en Scandinavie l'utilisation de la police n'était pas une caractéristique centrale des conflits industriels dans les années 60, en France cette méthode joua un rôle central pour s'assurer que l'aliénation par rapport à la société existante ne puisse trouver un moyen d'expression dans les succès de l'activité syndicale.

L'année précédant le développement du mouvement étudiant l'utilisation de la police de cette façon s'était de plus en plus répandue. A Berliet à Lyon, à Rhodiaceta à Besançon, au Mans, des ouvriers en grève avaient été attaqués par les CRS. La confrontation la plus violente eut lieu à Caen dans l'entreprise de véhicules industriels Saviem en janvier 1968 où les grévistes avaient organisé une marche de protestation après que 400 CRS avaient débarqué devant les piquets de grève à 4h du matin. Lorsque la manifestation entra dans la ville de Caen, la police attaqua les travailleurs à coups de matraques. Dix d'entre eux furent blessés. Deux jours plus tard les travailleurs battirent à nouveau le pavé, soutenus par des grévistes de quatre usines alentour et par des étudiants des environs. Cette fois-ci les jeunes travailleurs ignorèrent les appels à la « modération' que lançaient les responsables syndicaux. Ils passèrent au travers des barrières de police et ripostèrent aux attaques des policiers en lançant des bouteilles, des pierres et des bombes de pétrole. Jusqu'à tard dans la nuit le centre-ville fut transformé en champ de bataille. [15]

Il y avait une stratégie très simple derrière une telle utilisation de la police par le gouvernement. La rationalisation forcée de l'industrie française faisait croître le chômage. Les employeurs pensaient qu'une opposition intransigeante aux revendications des travailleurs accompagnée d'une répression policière viendrait rapidement à bout de toute forme de résistance de la classe ouvrière.

Au début de mai 68 ils semblaient avoir réussi. Le niveau de lutte de classe avait augmenté en 1967 et les premiers mois de 1968, mais les grèves et les lock-outs de cette période se soldèrent presque tous par des victoire pour les patrons.

Il n'était pas très surprenant que le gouvernement décide d'user des mêmes méthodes contre les étudiants que celles qui avaient été si efficaces contre les groupes de travailleurs qui avaient tenté de riposter.

Il n'était pas surprenant non plus que, face à la répression d'une police connue pour sa brutalité, les étudiants cherchent à se défendre, et ce faisant qu'ils deviennent le centre d'attention de travailleurs qui voulaient faire de même. Les mêmes structures qui avaient rendu le régime gaulliste tellement performant d'un point de vue capitaliste permettaient au mouvement étudiant d'avoir un impact plus important que dans les autres pays.

Mais pour quelle raison les étudiants pouvaient-ils réussir là où des groupes de travailleurs avaient échoué ?

Trois facteurs sont importants ici. D'abord, la forte centralisation de la société française s'exprima directement dans la centralisation du système universitaire. Il n'y avait pas moins de 200 000 étudiants dans la région parisienne avec la plupart des facultés universités concentrées dans le quartier relativement étroit de la rive gauche. Même si, comme l'affirmait Cohn-Bendit à l'époque, seule une minorité d'environ 30 000 étudiants participa réellement aux manifestations, cela faisait un grand nombre de jeunes qui, nuit après nuit, étaient prêts à affronter la police.

Ensuite, les origines sociales relativement aisées des étudiants - 10% seulement étaient issues de foyers ouvriers - signifiaient que la répression dont ils furent victimes horrifia une fraction significative des classes moyennes, c'étaient leurs fils et leurs filles que l'on tabassait. Il était difficile pour le gouvernement de persister dans sa logique de répression aveugle alors qu'il était confronté à une double opposition de la part de la classe ouvrière et de la classe moyenne.

Enfin, lorsque par le passé des mouvements ouvriers s'étaient développés qui auraient pu battre le régime gaulliste - comme lors de la grève des mineurs en 1963 - l'immobilité de plomb des syndicats et de l'appareil du Parti communiste les avait toujours retenus. La nature transitoire de la population étudiante signifiait qu'il n'existait pas d'organisation bureaucratique profondément enracinée pour la retenir. Les organisations syndicales etudiantes, l'UNEF en particulier, étaient moins rigides et plus sujettes aux pressions de la base que ne l'étaient les syndicats, dans lesquels des bureaucrates en place depuis vingt ou trente ans, vivaient dans la crainte de voir bouleversées les relations qu'ils avaient établies avec la société.

Le mois de mai des travailleurs

La manifestation qui traversa Paris le 13 mai 1968 était la plus importante depuis que la ville avait été libérée de l'occupation nazie en 1944. Des centaines de milliers de syndiqués avec des banderoles de leur entreprise ou de leur section syndicale se joignirent aux dizaines de milliers d'étudiants et de lycéens portant les drapeaux rouges et noirs sous lesquels ils s'étaient battus deux nuits auparavant. À la tête de la manifestation il y avait une banderole portant : « Étudiants, professeurs, travailleurs, solidarité. » Juste derrière, les leaders étudiants Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot marchaient côte à côte avec les secrétaires généraux des principales confédérations syndicales, Séguy et Jeanson. Encore et encore, on scandait : « Libérez nos camarades ! », « La victoire est dans la rue ! », « Adieu de Gaulle ! » et, marquant l'étrange coïncidence de la date anniversaire de son arrivée au pouvoir : « Dix ans, ça suffit ! ».

Le gouvernement présuma que la manifestation marquerait la fin de l'agitation étudiante. Il tint la police hors du trajet pour éviter d'autres combats autour de barricades. Il n'empêcha en rien les étudiants d'occuper la Sorbonne ce soir là et d'y hisser le drapeau rouge.

Les dirigeants syndicaux pensaient eux aussi que cette manifestation serait la fin du mouvement. La confédération syndicale la plus importante, la CGT, et le Parti communiste qui la dirigeait s'étaient opposés à l'agitation étudiante qui avait démarré à Nanterre. Le secrétaire-adjoint du Parti communiste, George Marchais, avait dénoncé les premières confrontations à Paris comme étant l'oeuvre de « groupuscules » de « gauchistes » dirigés par « l'anarchiste allemand Cohn-Bendit » :

« Il faut démasquer ces faux révolutionnaires sans hésiter parce qu'objectivement ils servent les intérêts des gros monopoles capitalistes et du pouvoir gaulliste. [...] Pour la plupart ce sont les fils de riches bourgeois [...] qui auront vite fait d'éteindre leur flamme révolutionnaire pour aller gérer l'entreprise de papa. » [16]

D'abord, cette attitude ne sembla pas causer de problèmes au Parti communiste et à la CGT, sauf parmi les étudiants. Très peu de personnes en dehors des universités et du Quartier Latin comprenaient ce qui se passait.

« Au lendemain des premiers confrontations, les étudiants étaient seuls. L'opinion publique s'opposait à leur révolte parce que les gens ne comprenaient pas les raisons de la violence. » [17]

Mais le 5 mai, après le deuxième jour de confrontation, les attitudes commencèrent à changer. Un jeune délégué syndical d'une usine d'électricité raconta comment « Au deuxième ou au troisième jour les gens commencèrent à soutenir les étudiants sans vraiment comprendre ce qui les poussait à la révolte. » [18]

Un dirigeant des Jeunesses communistes du sud de Paris dira plus tard : « J'ai eu du mal à retenir les gars. Un simple mot d'ordre du parti aurait suffit pour qu'ils se précipitent dans le quartier Latin. L'autorisation ne vint jamais, mais certains y allèrent quand même et manifestèrent en portant leurs casques. » [19]

Un autre militant communiste donna un aperçu similaire : « Les jours de manifestations massives, il y avait une véritable crise d'absentéisme parmi les militants. Ils disaient qu'ils étaient malades utilisant cela comme une excuse non seulement vis-à-vis de la maîtrise mais aussi vis-à-vis des chefs du parti. » [20]

Cette pression par le bas força le parti et les dirigeants syndicaux à changer leur position. Le 6 mai, le quotidien communiste L'Humanité dénonçait la répression du mouvement étudiant, tout en s'empressant d'ajouter cependant que les « gauchistes et les fascistes font le jeu du gouvernement. » [21]. Deux jours plus tard, la CGT se joignait à la CFDT, l'autre principale confédération, pour se déclarer solidaire des étudiants.

Mais l'objectif de cette « solidarité » n'était pas d'étendre la lutte étudiante à d'autres parties de la société française. Il s'agissait plutôt de calmer l'impatience des militants de la base syndicale et de la base du parti et de montrer au gouvernement que la CGT était une force à prendre au sérieux lorsqu'il s'agissait de négocier.

André Barjonet, qui était un des dirigeants de la CGT le 13 mai, dit à propos de la manifestation : « la CGT pensait que tout s'arrêterait là, que ce serait une bonne journée de grèves et une bonne manifestation. » [22] Et un historien du communisme français qui, en général, défend les tactiques de la CGT en mai 68, écrit : « la CGT espérait noyer la révolte des étudiants dans une action plus globale où la CGT jouerait un rôle déterminant. » [23]

L'attitude de la CFDT (deuxième confédération la plus importante après la CGT) n'était pas si différente. Quoi qu'elle ait viré de bord plus tôt pour soutenir les étudiants, son président André Jeanson reconnut que : « pour plusieurs de ses organisateurs la manifestation marquait la fin des événements eux-mêmes. » [24]

La manifestation se dispersa dans le calme. Les étudiants allèrent dans les lieux occupés du Quartier Latin sans y rencontrer la police. Les travailleurs retournèrent dans leurs banlieues ouvrières en bus ou en voiture, et ils pointèrent au travail comme d'habitude le lendemain. Il semblait qu'on en resterait là.

Cependant, dans l'ouest de la France, à Nantes, les travailleurs de Sud-Aviation avaient tenu chaque mardi une grève de quinze minutes. Ils exigeaient que la réduction du temps de travail, due à une baisse des commandes, ne débouche pas sur une réduction de leur salaire. Les grèves n'étaient pas bien différentes des autres actions syndicales défensives qui, l'an passé, n'avaient guère été efficaces. On pouvait donc escompter les mêmes résultats pour ces grèves de quinze minutes qui finiraient par tourner court avec des travailleurs, amers mais démoralisés, cédant à la direction.
Mais ce mardi-là les jeunes travailleurs d'un groupe refusèrent de reprendre le travail lorsque les quinze minutes furent écoulées. Au lieu de cela, ils défilèrent dans l'usine obtenant le soutien d'autres travailleurs et ils séquestrèrent le directeur dans son bureau. Cette nuit-là, 2000 travailleurs se barricadèrent dans l'usine.

Pour les dirigeants syndicaux nationaux, Nantes n'était rien qu'une aberration locale. Le secteur n'était pas un bastion traditionnel et discipliné du mouvement syndical et il était su qu'il y avait des trotskistes et des anarchistes actifs à Sud-Aviation.

L'occupation ne mérita que sept lignes dans une page intérieure de L'Humanité. [25]

L'usine de boîtes de vitesse Renault à Cléon près de Rouen était relativement nouvelle et avait recruté de jeunes travailleurs souvent fraîchement débarqués de la campagne n'ayant qu'une faible tradition militante. Environ un tiers seulement des travailleurs avaient participé à la grève générale du 13 mai. Mais l'année précédente, les travailleurs avaient participé à l'une des nombreuses luttes de défense. Comme le dit un jeune travailleur : « Lorsque nous avons lu dans la presse les comptes-rendus de la manifestation le lendemain, on a eu un peu honte. Tout le monde avait pris part à l'action sauf nous. Il fallait que l'on se rachète à la première opportunité. » [26]

L'opportunité arriva le mercredi. Ce jour-là la CGT et la CFDT appelaient de concert à des manifestations dans l'ensemble du pays pour protester contre les modifications dans le règlement de la Sécurité sociale. Dans la majeure partie du pays, les actions de protestation reçurent peu de soutien - les travailleurs trouvaient que la grève symbolique de lundi suffisait largement pour une semaine. [27] Cependant les travailleurs à Cléon décidèrent d'étendre de trente minutes une grève prévue pour une heure pour protester contre le fait que beaucoup de travailleurs étaient maintenus sur des contrats à durée déterminée. L'usine toute entière cessa de fonctionner.

« À midi les travailleurs apprirent qu'à Nantes, Sud Aviation était occupée. Lorsqu'ils reprirent le travail, ils en parlèrent dans les ateliers. Puis, sous la pression de jeunes travailleurs, une manifestation s'organisa. Les deux cent jeunes travailleurs qui en prirent la tête, clamant des slogans, la conduisirent sous les fenêtres des locaux de la direction. Ils exigeaient que le directeur rencontre une délégation. Il refusa. Alors les travailleurs bloquèrent les entrées des locaux pour empêcher les dirigeants de sortir. Voilà comment l'occupation de Cléon commença. Ces nouveaux grévistes étaient euphoriques. Plus de patron, plus de persécutions, la liberté totale. Les délégués syndicaux avaient du mal à garder le contrôle de la situation, établissant un système d'intendance, protégeant les machines et dressant une liste de revendications. » [28]

Le jour suivant, des douzaines d'autres usines furent occupées - Lockheed à Beauvais et à Orléans, Renault à Flins et au Mans.

« Les cibles étaient les industries les plus touchées par le ralentissement de l'économie de 1967-68 et les plus sensibles à la concurrence européenne et internationale. L'action commença sur des problèmes récurrents, souvent locaux, sur lesquels les syndicats avaient essayé de mobiliser pendant un certain temps. De jeunes travailleurs, la plupart non-syndiqués, déclenchèrent le mouvement et l'étendirent. Lorsqu'une action était déclenchée elle se heurtait au type de réaction intransigeante des employeurs qui caractérisait la période récente. Cependant, dans le contexte changeant de mai une telle réaction enflammait le conflit au lieu de l'intimider. Le résultat fut une explosion de luttes ouvrières qui, pendant deux jours environ, prit les syndicats eux-mêmes par surprise. » [29]

À 17h ce soir-là, à Renault Billancourt, l'usine qui traditionnellement avait le plus d'influence dans la région parisienne, était occupée. Quelques 80 000 travailleurs étaient maintenant impliqués ensemble et chaque bulletin radio citait de nouvelles occupations. Le vendredi les travailleurs occupaient toutes les usines Renault, presque toute l'industrie aérospatiale, la totalité de Rhodiaceta et le mouvement s'étendait à l'industrie métallurgique de Paris et de Normandie et aux chantiers navals dans l'ouest. Ce soir-là, une semaine après la nuit des barricades, les cheminots commencèrent à occuper les dépôts, assurant ainsi que le mouvement continuerait pendant le week-end. Le lundi, les grèves s'étaient propagées aux compagnies d'assurance, aux grands magasins, aux banques et à l'imprimerie - où les syndicats décidèrent que les quotidiens continueraient de paraître, mais pas les hebdomadaires.

En l'espace de deux à trois jours, neuf à dix millions de personnes étaient en grève.
Presque tous les observateurs furent surpris de voir le mouvement étudiant se transformer en un mouvement de grève des travailleurs. Un des dirigeants de la CFDT dit, plus tard :

« Je ne croyais pas en un aboutissement « ouvrier » de l'agitation des étudiants. Mais c'était logique . Mettez-vous à la place de nos gars. En quelques jours, ils ont appris beaucoup.

D'abord, que l'action ça paie. Personne ne parlait des problèmes des universités avant, maintenant tout le monde en parle...Personne ne pensait que « le vieux » (de Gaulle) serait vaincu dans les rues. « Le vieux » n'a rien dit, Pompidou a cédé et les étudiants ont occupé la Sorbonne. Pour couronner le tout, il y a eu la puissance de la manifestation du 13 mai : il n'y avait rien eu de tel depuis la Libération...Les gens ne s'étaient jamais sentis aussi forts.

Toutes les barrières que le gouvernement avaient érigées contre les grèves avaient été brisées. Un fonctionnaire devait prévenir cinq jours à l'avance avant de se mettre en grève. Les enseignants qui firent grève sans prévenir ne furent pas virés. Les travailleurs postaux firent grève le 13 mai sans prévenir...Le gouvernement était incapable de faire respecter ses lois...Dans certaines parties du secteur privé, les patrons avaient prévenu : « la grève du 13 mai est une grève politique. Si vous y participez, on vous ferme la boîte. » Les gens firent grève. Il n'y eut pas de lock-outs ; les patrons en redoutaient les conséquences...

Le résultat fut que les travailleurs prirent conscience du fait qu'il était possible de lutter et que lorsqu'on lutte bien, non seulement il est possible de gagner, mais les risques encourus sont assez minimes...De là à ce que l'action résolve de vieux problèmes, il n'y avait qu'un petit pas à faire. » [30]

Un gouvernement paralysé

La France a arrêté de fonctionner. Il n'y avait plus de trains, plus de bus, plus de banques ouvertes et plus de service postal. On en vint bientôt à manquer sérieusement de carburant. Partout, les usines étaient occupées ou fermées, avec des piquets de grève à l'entrée. Le mouvement de grève ne s'était pas confiné aux industries traditionnelles : les hôpitaux, les musées, les studios et les salles de cinéma, et même les Folies Bergères étaient touchés. Le 25 mai, il n'y avait à proprement parler même plus de services télévisés normaux. Les journalistes et le personnel de la production avaient cessé de travailler pour protester contre la censure des informations relatives aux grèves par le gouvernement.

L'action combinée des ouvriers et des étudiants exerçait une force d'attraction sur d'autre couches de la « contestation » - défiant l'autorité établie - et cette contestation prenait racine parmi les professions de la classe moyenne : des architectes dissidents occupèrent les bureaux de l'association qui réglementait leur profession ; des réunions d'administrateurs et de statisticiens gouvernementaux publiaient des manifestes dénonçant l'utilisation de leur compétence « par le capitalisme et dans l'intérêt du profit » [31] ; des étudiants en médecine (autrefois un bastion de droite parmi les étudiants) et des internes rejoignaient des mouvements qui déclaraient la fin de la vieille organisation hiérarchique dans les hôpitaux. Des étudiants en art et des peintres occupèrent l'École des Beaux-Arts pour en faire un centre pour la production collective de milliers d'affiches pour soutenir le mouvement. Certains réalisateurs se retirèrent du festival « compétitif » de Cannes et discutèrent sur les moyens de sauver l'industrie du cinéma de la recherche du profit et des monopoles. Des footballeurs professionnels occupèrent le siège de la fédération de football.

La FNSEA, organisation paysanne « modérée », avait déjà prévu pour la dernière semaine de mai de manifester contre les prix agricoles du marché commun et elle était prête à profiter de l'état de faiblesse du gouvernement pour prendre l'initiative. Le gouvernement pouvait toujours compter sur les dirigeants agricoles pour qu'ils apportent leur soutien politique, mais la MODEF, d'influence communiste, était de plus en plus présente au sein des manifestations paysannes. Dans l'ouest de la France, en particulier, les organisations de jeunes paysans se déclaraient solidaires des ouvriers et des étudiants. Les paysans qui manifestèrent à Nantes et à Rennes le 24 mai fraternisèrent avec les travailleurs en grève.

Cela ne veut pas dire que personne en France ne soutenait plus le gouvernement. Certaines indications suggèrent que la majorité des petits commerçants et des hommes d'affaires étaient de son côté. Il en était de même pour les paysans plus âgés et plus prospères. Parmi les grévistes, il y en avait qui toléraient passivement les grèves, espérant qu'elles permettraient d'obtenir une meilleure paie, sans abandonner leurs idées de droite ou leurs convictions gaullistes pour autant.

Ces groupes, auxquels il fallait ajouter les gens très riches, représentaient peut-être la majorité de la population. Cependant, de 15 au 29 mai cela n'eut aucune espèce d'importance. Le gouvernement était de plus en plus isolé et semblait n'avoir aucun moyen de sortir du cul-de-sac dans lequel il s'était trouvé.

Il est vrai qu'il disposait des forces armées et de la police. Mais jusqu'à quel point pouvait-il compter sur elles dans le cas d'une confrontation directe avec la masse des travailleurs ? Parmi les 168 000 soldats, 120 000 étaient des appelés et certains étaient ouvertement sympathisants des grévistes. Le Nouvel Observateur, hebdomadaire de gauche, rapporta que lorsque la 5^e armée fut mise en état d'alerte pour briser les grèves, « des comités se mirent en place pour être prêts à s'opposer à leurs supérieurs et à saboter les convois et les voitures blindées. » [32]

La police - ou du moins le noyau dur des 13 500 CRS et des 61 000 gendarmes - semblaient plus sûrs. Ceux qui avaient des idées de gauche, quelles qu'elles soient, avaient été purgés dans les années 40 et 50, et les idées racistes et anticommunistes sévissaient parmi les troupes. Mais tout ceci ne les préparait guère à gérer un contexte où les policiers étaient universellement impopulaires au sein de la classe ouvrière et dans certains quartiers de la classe moyenne. Certains policiers se plaignaient qu'il leur fallait cacher leur casque et leur badge lorsqu'ils n'étaient plus en service pour éviter d'entrer dans des conflits désagréables. D'ailleurs la police avait ses propres syndicats et, malgré leurs idées de droite, certains se considéraient comme de « bons syndicalistes ».

[L]es hommes politiques de gauche comme de droite
avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin

Enfin le comportement du gouvernement avait provoqué beaucoup de ressentiment parmi les policiers. Il leur avait donné l'ordre d'attaquer les manifestations étudiantes alors que le premier ministre Pompidou avait ensuite cédé aux revendications des étudiants, et il parlait comme si c'était la police seule qui était responsable de la répression. Le 13 mai un syndicat policier se plaignit que le gouvernement s'était servi de la police pour réprimer les étudiants pour ensuite virer de bord et demander le dialogue. « Pourquoi ne l'avoir pas dit plus tôt ? » demanda le syndicat. [33] Deux jours plus tard le secrétaire du syndicat de la police nationale avertit à la radio : « J'ai presque reçu un mandat lors de notre dernière Assemblée générale pour appeler à une grève contre le gouvernement. » [34]

Il ne fait pas de doute qu'il y avait une part de bluff dans ses propos : le syndicat pouvait espérer faire peur au gouvernement pour l'obliger à faire des concessions à la police en termes de salaires et de conditions de travail. Il ne fait aucun doute que c'était en partie le résultat d'une pression venant de déçus de droite et d'éléments fascisants qui n'avaient jamais pardonné à de Gaulle d'avoir abandonné l'Algérie et qui blâmaient le gouvernement d'être trop « libéral » avec des étudiants « subversifs ». Enfin, il y avait probablement ceux qui pensaient que de Gaulle était fini et qui ne voulaient pas gâcher leurs perspectives d'avenir professionnel en réprimant ceux qui lui succéderaient peut-être. Mais, quelles qu'en soient les raisons, « pendant deux semaines le gouvernement sentit la police lui glisser entre les doigts. » [35]

Cela ne signifiait pas que la police ne pouvait plus être utilisée. Les CRS étaient toujours capables de matraquer les étudiants comme ce fut le cas la nuit du 24 mai. Mais mener une attaque contre la masse des travailleurs organisés était différent. S'il y avait la moindre possibilité que la police refuse les ordres, alors le gouvernement n'oserait pas prendre le risque. Une mutinerie de la police serait une défaite définitive.

C'est pourquoi le gouvernement dut rester en retrait pendant deux semaines, presque impuissant à faire quoi que ce soit dans le pays qu'il « gouvernait ». À la fin de la première semaine de grève générale, le 24 mai, de Gaulle s'adressa au pays sur les ondes. Il tenta de faire cesser l'agitation en promettant « un référendum sur la participation » : s'il perdait le référendum, il démissionnerait. Son discours n'inspira pas les forces de droite démoralisées et fut tourné en dérision par la gauche ; les hommes politiques du « centre » se mirent à chercher un dirigeant pour le remplacer, quelqu'un qui serait plus en contact avec la réalité et qui serait capable de reprendre les choses en main.

Pour restaurer la crédibilité du gouvernement il était essentiel d'en finir avec les grèves, au moins celles des services publics et de la distribution. Donc, le jour qui suivit l'intervention de Gaulle, Pompidou appela les dirigeants syndicaux et les patrons à des négociations nationales. Dimanche, tard dans la nuit, il sembla qu'un accord avait été conclu. Les « accords de Grenelle » consentaient à une augmentation de 35% sur les salaires minimums et de 7% sur les autres types de salaires. Mais les dirigeants syndicaux devaient les soumettre au test des assemblées générales dans les usines.

La première de ces A.G. se tint à Renault Billancourt et rassemblait 15 000 travailleurs. C'était un bastion de la CGT. Mais lorsque Frachon et Séguy parlèrent en faveur de l'accord, ils furent accueillis par une silence lugubre et certains même les huèrent. Par contre, lorsque Jaenson, dirigeant de la CFDT minoritaire souligna que l'accord permettait à l'usine de poursuivre la grève pour ses propres revendications locales, on l'applaudit avec force.

La décision de Renault fut suivie par des votes pour poursuivre la grève à Citroën, Berliet, Sud-Aviation et Rhodiaceta. Lorsque les gros bataillons ouvriers ouvraient la voie, les bataillons plus petits s'engouffraient après eux. Cet après-midi-là les dirigeants CGT appelèrent les travailleurs à lutter localement « branche par branche pour gagner des résultats considérablement meilleurs que ceux de Grenelle. » [36]

Comme le discours de de Gaulle, le stratagème de Pompidou avait échoué. La grève générale continua. Pendant les quatre jours suivants, les hommes politiques de gauche comme de droite avaient le sentiment que le gaullisme touchait à sa fin.

François Mitterrand, qui s'était opposé à de Gaulle deux ans plus tôt lors de la campagne présidentielle, suggéra la formation d'un gouvernement d'urgence sous l'autorité de l'ancien premier ministre Pierre Mendès-France. Cette suggestion récolta le soutien de nombreux courants politiques. Les dirigeants de l'UNEF et les socialistes de gauche du PSU étaient enthousiasmés par l'idée. L'étaient aussi les hommes politiques du « centre », qui voulaient quelqu'un capable, d'une part, d'influencer les travailleurs et les étudiants, et d'autre part de sauvegarder le capitalisme français. [37] Le Parti communiste était le seul à gauche (à l'exception des petits groupes de socialistes révolutionnaires) à ne pas souscrire à ce plan. Mais beaucoup pensaient qu'il ne faisait qu'attendre le bon moment pour se voir promettre des postes d'influence. Il démontra sa force le 29 mai en appelant avec la CGT à une manifestation d'un demi-million de personnes pour demander « un gouvernement démocratique et populaire avec participation communiste. » [38]

À ce stade, de Gaulle lui-même s'est peut-être cru battu. Le 29 mai, il quitta Paris sans dire où il allait. Des rumeurs se répandaient disant qu'il avait démissionné et ses partisans furent plus démoralisés que jamais. En fait, il était parti voir le chef de l'armée française en Allemagne, le général Massu. Lorsque de Gaulle réapparut le lendemain la plupart des gens pensaient qu'il avait simplement opéré une subtile manoeuvre. Mais son premier ministre, Pompidou, déclara plus tard que de Gaulle était décidé à démissionner, mais que le général Massu le persuada de lutter. « En réalité le général souffrait d'une crise morale. Pensant que les jeux étaient faits, il avait choisi de démissionner. En arrivant à Baden-Baden, il avait l'intention d'y demeurer pendant un bon moment. » écrivit Pompidou [39]. Quoi qu'il en soit de Gaulle savait que la situation était désespérée ; en disparaissant au milieu d'une grosse crise politique, il misait gros et il avait peu de chances de donner espoir à ses sympathisants ou de terrifier ses opposants.

Pourtant le gouvernement de Gaulle survécut. Et ce ne fut pas tout. Quatre jours après son retour d'Allemagne la situation s'était retournée contre la gauche avec les grèves qui commençaient à s'arrêter, la droite à se mobiliser, et la police à attaquer les travailleurs et les étudiants. Qu'est-ce qui provoqua ce retournement soudain ?

La politique dans la grève de masse

Dès la troisième semaine de mai la presse à travers le monde parlait de « la révolution » en France, comme s'il y avait un seul mouvement révolutionnaire qui se préparait. En fait il n'y avait pas un mais deux mouvements : celui des étudiants et celui des travailleurs. S'ils s'influençaient l'un l'autre, ils allaient à des vitesses différentes, avec chacun sa dynamique propre. Et dans les deux cas, il n'y avait pas seulement des idées révolutionnaires qui se développaient, mais aussi des courants puissants qui pensaient que le mouvement n'avait pas pour finalité de renverser la société française existante mais de la réformer.

Le mouvement étudiant, nous l'avons vu, s'était développé à une vitesse folle depuis la petite manifestation dans la cour de la Sorbonne le 3 mai, jusqu'à l'occupation de l'université de Paris toute entière le 13 mai. Les fers de lance du mouvement avaient été des socialistes révolutionnaires. Leur courage et leur esprit d'initiative lorsqu'ils bravèrent les autorités de l'université et qu'ils affrontèrent la police, avaient amené des dizaines de milliers d'étudiants à agir à leur tour.

Les révolutionnaires en tirèrent un prestige énorme. C'était une opportunité inégalable pour expliquer à des étudiants qui étaient scandalisés par le comportement de la police et par les mensonges des autorités comment le capitalisme gâchait la vie des gens et comment il pouvait être combattu. C'est ce qu'entreprirent les dirigeants les plus célèbres - Cohn-Bendit, Geismar et Sauvegeot - à l'occasion de réunions publiques, en intervenant à la radio et dans les journaux. C'est ce que les petites organisations révolutionnaires à l'intérieur du mouvement - la Jeunesse communiste révolutionnaire (JCR) et la Fédération des étudiants révolutionnaires, toutes deux trotskistes, l'Union des jeunes communistes (marxiste-léniniste) et le Parti communiste de France (marxiste-léniniste), tous deux maoïstes - entreprirent aussi en multipliant les débats. C'est ce que fit un grand nombre d'étudiants nouvellement politisés à travers des milliers de discussions dans les universités qu'ils occupaient, dans les cafés et les bars, aux coins des rues à travers tout le Quartier Latin.
Très tôt, le mouvement étudiant élabora un nouveau mécanisme organisationnel pour faire de ceux qui venait de rejoindre le mouvement des nouveaux apôtres diffusant leur message dans des zones nouvelles. Des Comités d'Action furent créés, chacun comportant tout d'abord 10 à 25 personnes, capables de se rencontrer pour agir tous les jours. En quelques jours ils étaient des centaines écrivant des milliers de tracts, les distribuant dans tout Paris, tenant des réunions impromptues à la fois autour du Quartier Latin et dans des quartiers ouvriers, attirant des nouvelles personnes et discutant avec elles comment elles pourraient révolutionner leur propre zone de vie sociale.

« Une colonne volante d'agitation s'est créée qui visite les arrondissements et les banlieues avec un camion recouvert de drapeaux et de posters comme une plate-forme. Ils vendent le journal de l'UNEF, Action, distribuent des tracts, « provoquent » de petites réunions, se constituent en petit groupes de discussion sur les trottoirs... » [40]

Lorsque la Sorbonne fut occupée le 13 mai, elle devint le centre organisationnel. Ses locaux servirent de bureaux aux Comités d'action, ses amphithéâtres servirent de salles de réunion pour des assemblée quotidiennes de délégués de la plupart des comités. Le plus grand des amphithéâtres devint le lieu de discussions ininterrompues sur comment révolutionner la société. Lorsque l'écrivain et philosophe Jean-Paul Sartre vint parler, 10 000 personnes se tassèrent dans une salle faite pour en contenir habituellement quatre fois moins.

Un autre centre d'agitation révolutionnaire, dirigé principalement vers les intellectuels petits-bourgeois, fut créé le 15 mai lorsque des Comités d'action « culturels' occupèrent le Théâtre National de France de l'Odéon. A l'intérieur une banderole proclamait : « Lorsque l'Assemblée Nationale devient un théâtre bourgeois, le théâtre bourgeois devient une assemblée nationale. » Quelques sept mille personnes participaient chaque jour aux débats qui y avaient lieu.

Lorsque la période de la grève générale arriva ce n'était plus simplement les étudiants qui prenaient part aux discussion à la Sorbonne et à l'Odéon. Le Quartier Latin était devenu un aimant pour tous ceux qui étaient attirés par l'essor révolutionnaire. De jeunes travailleurs participaient au mouvement, les membres de la classe moyenne allaient voir le spectacle de la « révolution' en mouvement, comme ils allaient voir auparavant une pièce à la mode ou le dernier film sorti sur les écrans.

C'est le Quartier Latin qui fournit la plupart de la symbolique révolutionnaire des événements de mai. Les bâtiments universitaires, avec leurs drapeaux noirs et rouges, et leurs réunions quasi-permanentes, bâtiments que la police n'osait approcher, ressemblaient à une zone « libérée ». Les slogans griffonnés sur les murs de la Sorbonne - « L'imagination au pouvoir », « Faites de vos rêves une réalité et de votre réalité un rêve » - furent télégraphiés à travers le monde par les médias.
Cependant il était absolument faux de dire que l'ensemble du mouvement étudiant était révolutionnaire. Lorsque la Sorbonne fut occupée, trois tendances distinctes émergèrent.

D'abord ceux qui étaient révolutionnaires, trotskistes, maoïstes ou anarchistes, considéraient que la véritable remise en cause de la société se trouvait désormais en dehors de l'université, parmi la classe ouvrière. Ce qui leur importait, c'était d'aller dans les usines et les quartiers ouvriers, en utilisant la Sorbonne au mieux, comme une plate-forme de lancement.

Ensuite il y avait ceux qui se considéraient comme des révolutionnaires mais qui estimaient que l'université devait être le siège central de leur révolution. Leur slogan tendait à être le « pouvoir étudiant » qui serait réalisé en rendant les universités autogérées, organismes autonomes que tout étudiant ou travailleur pourrait fréquenter sans restrictions ni examens. Ils défendaient l'idée que c'était l'équivalent étudiant du « pouvoir ouvrier » qu'il fallait dans les entreprises.

Il est indiscutable que les révolutionnaires du « pouvoir étudiant » ont attiré beaucoup de soutien chez la masse des étudiants. Ils s'attaquaient directement à l'aliénation, aux sentiments d'absurdité et d'impuissance associés aux différentes étapes du système d'examen. Mais ils étaient confrontés à un dilemme insurmontable. La majorité des étudiants pouvait détester le système des examens, ils n'en savaient pas moins qu'ils devaient les réussir s'ils voulaient se garantir une place à l'université l'année suivante ou s'ils voulaient s'assurer une chance d'obtenir un emploi quand ils auraient terminé. Ils sentaient que l'action étudiante ne pouvait pas à elle seule changer suffisamment l'ensemble de la société pour proposer une quelconque alternative.

Ce sentiment amena beaucoup d'étudiants à se retirer des occupations pour continuer leurs études de leur côté. Ceci fit émerger une troisième tendance parmi ceux qui restaient, un réformisme qui cherchait comment modifier le système des examens et les structures d'autorité à l'intérieur de l'université d'une manière acceptable pour les grands professeurs et les sections les plus « libérales » de la classe dirigeante. Pendant la semaine d'occupation de la Sorbonne après le 13 mai, à l'assemblée des Comités d'action fut exprimée la crainte que le mouvement ne décline parce que les étudiants étaient devenus plus réceptifs à l'idée d'accepter des réformes. [41] Les partisans d'un « pouvoir étudiant heurtaient aux limites du slogan lui-même - la véritable impuissance des étudiants.

Ce qui empêcha que ce problème ne fasse couler le mouvement, dès ce moment et plus tard, fut l'essor du mouvement des travailleurs. Le développement des grèves de masse ce même week-end offrait une alternative sans laquelle le mouvement étudiant aurait immédiatement basculé de côté du réformisme. Mais bien que le soulèvement des travailleurs se soit grandement inspiré et ait été en partie influencé par le mouvement étudiant, il avait sa propre dynamique.

Au début du mouvement étudiant, il n'y avait pas grande chose en termes d'organisation étudiante sur les facultés. Ce fut une des raisons pour lesquelles les révolutionnaires purent jouer un tel rôle dirigeant. Chez les travailleurs la frustration provoquée par le régime gaulliste avait grandi depuis bien plus longtemps que chez les étudiants. Mais il y existait une organisation implantée organiquement même s'il n'y avait qu'une minorité à être directement impliquée dans la plupart des lieux de travail.

De nombreux travailleurs considéraient le Parti communiste et le syndicat qu'il dominait, la CGT, comme leurs organisations de classe. Ceci ne valait pas seulement pour les centaines de milliers de membres du Parti communiste ou pour le million et demi de membres de la CGT. Ceci valait aussi pour les nombreux travailleurs qui n'avaient rejoint ni l'un ni l'autre mais qui les considéraient comme la section militante active de leur classe, la section qui défendait les intérêts des autres travailleurs. Aux élections statutaires des délégués du personnel, la moitié des ouvriers manuels votèrent pour des listes de la CGT. Aux élections parlementaires et municipales, le Parti communiste récoltait environ 5 millions de voix.

De plus, de nombreux travailleurs, en particulier les travailleurs plus âgés qui se souvenaient de la résistance pendant la guerre et des amers conflits d'avant-guerre, se sentaient liés au Parti communiste plus que par une simple idéologie. C'est du parti qu'ils avaient appris tout ce qu'ils savaient de la lutte de classe. Ils avaient connu des gens qui étaient morts pour leur croyance dans le parti pendant la guerre. Il en résultait que le parti n'avait pas seulement beaucoup de membres et de sympathisants mais aussi qu'il était capable de mobiliser ses partisans pour faire tout ce que la direction décidait. Il fut capable, par exemple, d'assurer que la CGT serait forte d'un service d'ordre de 20 000 membres pour la manifestation du 13 mai - 20 000 militants prêts à suivre, avec une discipline quasi militaire, les ordres des dirigeants communistes du syndicat.

Très tôt, les communistes et la CGT montrèrent qu'ils n'aimaient pas l'agitation des étudiants et qu'il n'étaient pas du tout enthousiastes à l'idée de voir le mouvement s'étendre aux travailleurs. Des dirigeants clés du parti, comme Georges Marchais (plus tard le secrétaire général le plus impopulaire que le parti ait jamais connu), s'opposèrent même à l'appel de la CGT à une grève générale d'une journée le 13 mai [42] et étaient également contre soutenir le mouvement de grève qui se développa spontanément plus tard dans la semaine. [43]

Mais la plupart des dirigeants communistes et de la CGT pensaient qu'ils ne pouvaient plus ignorer un mouvement qu'ils n'avaient pas initié. Leurs propres membres montraient des signes de rébellion. De plus les dirigeants avaient beaucoup à gagner en soutenant un certain degré d'action, à condition qu'ils sachent le maîtriser et que l'action militante puisse être cantonnée aux limites qu'ils auraient fixées.

La politique est l'exercice du pouvoir. En fin de compte, le seul véritable pouvoir dont disposait le Parti communiste - comme monnaie d'échange à mettre sur la table de la société bourgeoise - provenait de leur capacité à contrôler une partie de la classe ouvrière.

Le Parti communiste voulait avoir une influence dans le parlement. Il avait pour but de former un front électoral avec les restes des Partis socialiste et radical. Il avait déjà fait la moitié du chemin. En 1965, il avait convaincu François Mitterrand, ancien ministre de l'intérieur (qui ne se proclamerait pas socialiste avant quelques années), d'accepter que le Parti communiste participe à sa campagne présidentielle. En 1967 le Parti communiste avait conclu un accord électoral avec la Fédération de la gauche qui regroupait les socialistes de droite avec les radicaux de la classe moyenne. Mais il voulait sceller l'alliance en s'entendant sur un programme électoral commun et un accord donnant aux communistes des postes ministériels en cas de victoire électorale.

Le Parti communiste ne pouvait gagner tout cela que s'il pouvait montrer à ses alliés potentiels qu'il disposait d'un soutien substantiel dans la classe ouvrière que ceux-ci ne pouvaient obtenir. D'après la plupart de ses dirigeants, c'était en prenant en main le mouvement de grève et en exerçant un contrôle étroit sur celui-ci que cela était possible.

Les dirigeants de la CGT voulaient eux être reconnus comme des partenaires légitimes dans les négociations, mais plutôt par le gouvernement et les patrons que par les parlementaires de gauche. En particulier, ils voulaient mettre fin à la discrimination exercée depuis longtemps par certains patrons contre la CGT. Y parvenir n'était possible qu'en faisant la preuve qu'ils étaient capables de démarrer et d'arrêter les luttes de la classe ouvrière.

La grève d'une journée du 13 mai semblait convenir parfaitement à leurs ambitions. Elle leur permit de s'identifier suffisamment au mouvement étudiant victorieux pour dissiper le mécontentement qui flottait parmi leurs propres rangs. En même temps ils affichaient leur force de façon à impressionner tout le monde et cela, semblait-il, sans le moindre risque de déclencher un mouvement qui leur échapperait.

La multiplication spontanée de grèves et d'occupations d'usines plus tard dans la semaine compliquèrent les choses. C'était un mouvement dont le contrôle risquait de leur échapper. C'est la raison pour laquelle ils ne firent rien pour encourager ou propager les premières grèves à Sud-Aviation ou à Cléon. Cependant, une fois que le mouvement était entamé, il semblait plus dangereux de rester en retrait que de « courir en première ligne » pour le canaliser et le contrôler. À partir du jeudi soir c'est ce qu'ils firent.

Les militants du parti et les militants syndicaux eurent pour consigne, non seulement de soutenir les grèves qui démarraient spontanément, mais de prendre les devants en impliquant dans le mouvement des nouveaux lieux de travail, en organisant des piquets, en se décrétant eux-mêmes comités de grève, en s'assurant qu'ils prenaient en charge les occupations. Leur tâche était à double face : étendre le mouvement de grève mais aussi le contrôler, s'assurer qu'il restait canalisé par le syndicat et qu'il n'était influencé ni par les groupes révolutionnaires ni par les étudiants.

À la grève de Renault Billancourt on vit très tôt ce que cela signifiait. Des étudiants de la Sorbonne firent une « longue marche' à travers Paris pour montrer leur solidarité et pour proposer leur soutien. Ils furent bloqués par des rangées du service d'ordre de la CGT qui empêchèrent l'accès vers les travailleurs à l'intérieur de l'usine. Cette expérience fut répétée à moindre échelle usine après usine. La lutte des étudiants avait peut-être inspiré la lutte des travailleurs mais la CGT et le Parti communiste étaient déterminés à ce que « leurs » travailleurs ne soient pas influencés par les étudiants révolutionnaires.

Pour contrôler les grèves les militants syndicaux et les militants du parti découragèrent les autres travailleurs de participer aux occupations ou à discuter des problèmes que soulevait le mouvement. Comme l'écrit un historien du Parti communiste et de la CGT :

« Au départ la préoccupation majeure de la confédération, dans les jours qui suivirent le 17 mai, fut de s'assurer que les militants CGT dirigeraient le plus de comités de grève élus localement possible. »

Le résultat fut que « Dans une minorité de cas... les occupations étaient un phénomène de masse qui donnaient lieu à un grand nombre de discussions et de débats. Mais le plus souvent les actions étaient encadrées, c'est à dire que des usines entières étaient occupées par des équipes squelettiques constituées par les piquets et des travailleurs de la maintenance... Dans ce genre de cas, la plupart des grévistes restaient probablement à la maison et suivaient à la radio et à la télévision, sûrement avec beaucoup de sympathie, comment la crise évoluait. » [44]

Cela eut forcément un effet considérable sur le mouvement dans son ensemble. La politisation qui s'était développée parmi les étudiants et qui allait affecter une minorité de travailleurs ne s'étendit pas à la masse des travailleurs parce qu'on les retint de participer au conflit et de discuter des enseignements à en tirer.

Les accords de Grenelle furent révélateurs du rôle que jouèrent la CGT et le Parti communiste. Le gouvernement ne réussit pas à satisfaire beaucoup des revendications clés des dirigeants syndicaux : l'augmentation des salaires ne profitait qu'à un travailleur sur cinq et n'offrait rien aux principaux groupes qui avaient déclenché la grève ; il n'y avait aucune garantie de paiement des journées de grève ; il n'y avait pas de réduction du temps de travail, pas d'augmentation automatique indexée sur le coût de la vie pour protéger la valeur des hausses de salaires dans les mois à venir. Pourtant les dirigeants syndicaux pouvaient sortir de la réunion en disant : « Grenelle représente un tournant dans les relations entre les syndicats et le gouvernement » [45]. Pourquoi ? Parce qu'après de nombreuses années, le gouvernement permettait aux syndicats de contrôler les travailleurs à sa place !

Cependant, les communistes et la CGT devaient rester toujours attentifs pour protéger leur flanc gauche. C'est pourquoi, après l'hostilité avec laquelle Renault Billancourt avait accueilli les accords, la CGT donna le feu vert à ses membres pour qu'ils restent mobilisés sur des revendications locales.

La deuxième confédération la plus importante, la CFDT, avait suivi une stratégie différente de celle de la CGT pendant des années. Elle n'était liée à aucun parti politique et s'occupait surtout de recruter et d'étendre son influence. Pour plusieurs de ses dirigeants, la façon d'y arriver c'était, à travers les luttes, d'étendre les droits de négociation à la base plutôt que de planifier nationalement des démonstrations de force d'une journée ou d'une demie journée comme le faisait la CGT. Et, comme c'est souvent le cas pour les syndicats plus petits qui espèrent grandir vite, les dirigeants nationaux de la CFDT n'eurent aucun complexe à laisser les militants locaux faire ce qu'ils voulaient, du moment qu'ils recrutaient de nouveaux membres. C'est ainsi qu'une confédération syndicale traditionnellement à droite de la CGT (et qui avait eu récemment des liens informels avec le M.R.P. chrétien-démocrate) s'engagea dans une phraséologie de gauche et avait des représentants liés au petit parti socialiste de gauche, le PSU.

Après avoir d'abord été contre le mouvement étudiant, la CFDT s'y rallia avant la CGT et établit des liens avec l'UNEF. Lorsque la vague de grève déferla, les dirigeants de la CFDT ne se cantonnèrent pas à des revendications purement économiques comme le faisait la CGT. Au lieu de cela ils parlèrent en des termes qui pouvaient paraître révolutionnaires à des militants déçus par le comportement du Parti communiste et de la CGT, mettant en avant la revendication d'« autogestion » (le contrôle par les travailleurs) - sans pour autant expliquer clairement si cela signifiait une participation aux structures de gestion existantes ou s'il fallait les renverser.

Mais au moment crucial, la CFDT était tout aussi prête que la CGT à conclure de sales accords. Ils ne rejetèrent pas la proposition de Grenelle, même si plus tard ils seraient prêts à un discours militant pour attirer les dissidents de la CGT.

Comme nous l'avons vu, l'échec des accords de Grenelle pour arrêter la grève amena beaucoup de dirigeants capitalistes de premier plan à penser que le régime de de Gaulle était fini. Mais cela constituait un problème tout aussi important pour les dirigeants du Parti communiste, de la CGT et de la CFDT que pour le gouvernement. Leur but avait toujours été de se servir de l'agitation comme d'une monnaie d'échange pour augmenter leur propre pouvoir à l'intérieur du système existant. Mais à présent ce système était lui-même remis en cause. Comme le dit un des dirigeants de la CFDT, il ne restait plus d' « interlocuteur » compétent avec qui négocier. [46]

Les dirigeants syndicaux et ceux du parti montrèrent tous des signes de panique. Ils n'avaient pas eu l'intention de renverser le gouvernement. Mais s'il devait tomber alors il leur fallait s'assurer qu'il ne tombe pas dans des mains trop éloignées des leurs. Les dirigeants de la CFDT soutinrent une marche de l'UNEF jusqu'au stade Charléty où 40 000 personnes se réunirent et où les discours étaient à tonalité révolutionnaire, pour ensuite reprendre l'appel lancé par François Mitterrand à former un gouvernement dirigé par Mendès-France. Les communistes et la CGT étaient maintenant vraiment effrayés. Ils craignaient de se faire éclipser par un mouvement qui rassemblait ceux qui étaient à leur propre gauche et à leur propre droite, d'un côté une grande partie des étudiants, et de l'autre des hommes politiques socialistes et radicaux. La seule façon pour eux d'empêcher que d'autres partisans leurs soient enlevés était d'organiser leur propre manifestation politique : le mercredi (deux jours après l'assemblée à Renault) ils organisèrent leur manifestation massive en faveur d'« un gouvernement populaire et démocratique ».

C'était une partie de bluff et de double-bluff. Ni la CGT, ni le Parti communiste, ni la CFDT, ni Mitterrand ou Mendès-France n'étaient prêts à prendre le risque de lutter sérieusement pour renverser de Gaulle. Les seules personnes qui auraient pu être prêtes à le faire c'était une partie des étudiants révolutionnaires - mais tenus en respect hors des usines, les forces leur manquaient. Au lieu de cela le but du jeu consistait pour chacun à s'assurer le droit de prendre part à l'action au cas où de Gaulle partirait de lui-même. Le régime tout entier n'avait plus qu'à mettre leur bluff à l'épreuve. C'est ce qu'il fit le jeudi 30 mai.

Le dénouement

Si nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé lorsque de Gaulle était en Allemagne le 29 mai, nous savons ce que lui et son premier ministre, Pompidou, ont fait lorsqu'il revint en France le lendemain.

D'abord, ils mirent en branle la machine du parti gaulliste pour organiser une manifestation de soutien au régime dans le centre de Paris. Puis, ils firent savoir qu'ils concentraient des troupes de l'armée autour de la ville. Enfin, lorsque la manifestation commença à se rassembler, de Gaulle s'exprima à la radio et à la télévision.

Son message était clair et alla droit au but. Il s'accrochait au pouvoir. Ceux qui le défiaient usaient des moyens de l'« intimidation, de la propagande et de la tyrannie » aux ordres du « communisme totalitaire ». Il fallait les arrêter, par la force si besoin était. Et au lieu du référendum, qu'il leur était impossible de mettre en place, il dissolvait le parlement et appelait à des élections.

Voilà exactement ce que les pro-gaullistes voulaient entendre : « communisme totalitaire ». Ils avaient été impuissants pendant au moins un mois pendant que la gauche prenait possession de rue. À présent, ils essaimaient des parties les plus riches de la capitale vers la place de la Concorde pour acclamer de Gaulle et exprimer leur mépris pour les travailleurs et les étudiants.

On a souvent dit que cette manifestation, forte de 5 à 600 000 personnes, a fait tourner la chance en faveur de de Gaulle. C'est un jugement erroné. C'était une chose pour les gens aisés de marcher un soir à travers le centre de Paris. C'en était une tout autre de remettre la totalité de la machine industrielle française en marche. En effet, cette nuit-là, ils n'osèrent même pas traverser la Seine pour aller défier les étudiants qui contrôlaient encore la rive gauche.

En termes de forces à sa disposition, la faiblesse réelle du régime fut démontrée la nuit suivante. La police tenta de briser la grève des cheminots en expulsant les piquets de certaines gares. Mais ils ne purent forcer les travailleurs à reprendre le travail, et le réseau resta paralysé.

Le véritable atout de de Gaulle a été de mettre à l'épreuve le bluff des dirigeants syndicaux et des hommes politiques de gauche. C'est à eux en personne qu'il s'adressait lorsqu'il posa le choix entre une guerre civile ou le laisser présider aux élections parlementaires.

La première réaction des parlementaires de gauche après le discours de de Gaulle fut de le dénoncer. « De Gaulle a lancé un appel à la guerre civile », dit Mitterrand, « c'est la voix d'un dictateur » [47]. L'opinion du Parti communiste était similaire. Pourtant, aucun des partis de gauche ou des syndicats ne suivirent de telles affirmations en déclarant la guerre au régime. Au lieu de cela ils s'empressèrent d'accueillir favorablement les élections. « C'est dans les intérêts des travailleurs » dit Séguy le jour suivant, « d'être capables d'exprimer leurs désirs de changement dans le contexte des élections. » [48]

Et pour la CGT et le Parti communiste, préparer la bataille électorale signifiait en finir avec le mouvement de grève aussi vite que possible. En trois jours des négociations furent conclues entraînant la reprise du travail dans les secteurs clés du service public : l'électricité et le gaz, La Poste, les chemins de fer. Ce que la police n'avait pas réussi à faire le samedi soir, la CGT y parvint le mardi.

Ce week-end là était un pont. Lorsque les gens entamèrent leur week-end le vendredi soir, le gouvernement était encore très faible, malgré la manifestation de la nuit précédente. Lorsque le pont prit fin le mardi, les voies de communications fonctionnaient à nouveau dans la majeure partie du pays, l'essence était accessible à tous et l'élan du mouvement de grève était brisé. Les riches et les puissants purent alors enfin pousser un soupir de soulagement.

Les révolutionnaires

Le choix du Parti communiste et de la CGT d'en finir avec le mouvement des grèves à des fins électorales ne se fit pas sans contestation. Deux jours après le discours de de Gaulle, 30 000 manifestants défilèrent dans les rues de Paris en scandant « Élections, trahison » et « Ce n'est qu'un début - le combat continue ». Mais, si en temps « normal » 30 000 personnes peuvent sembler beaucoup, ce n'était pas suffisant pour influer de façon déterminante sur la crise politique que la société française connaissait alors. Ils pouvaient faire beaucoup de bruit dans les rues. Mais ils ne pouvaient en aucun cas empêcher que se fassent les accords clés qui mettaient un terme aux grèves dans les grandes entreprises publiques.

Cela ne signifiait pas que les travailleurs dans ces entreprises étaient nécessairement satisfaits de reprendre le travail. Même si les patrons de l'électricité et du gaz, des chemins de fer et du Métro offraient de larges concessions économiques, les travailleurs ont souvent retardé le moment de les accepter. En effet, d'après ce qu'en dit un dirigeant syndicaliste par la suite :

« Malgré la question de l'argent et autres difficultés...la grève était un peu devenue comme une fête. Pendant deux ou trois semaines les grévistes avaient fait l'expérience d'une atmosphère de liberté totale : pas de patron, pas de chef, la hiérarchie avait disparu. C'est pourquoi les gens hésitèrent avant d'arrêter la grève. » [49]

Une fois le travail repris, nombreux étaient ceux qui étaient prêts à arrêter à nouveau : « Dans certains dépôts de la RATP, par exemple, tout ce qu'il fallait c'était qu'un militant déterminé soit présent, le genre de militant que la CGT appelait un « gauchiste » ; ou bien, comme dans certains dépôts postaux, il suffisait qu'une revendication précise, comme la réduction de la semaine de travail, ne soit pas satisfaite. » [50]

Mais de tels militants étaient rares et isolés. La gauche révolutionnaire était extrêmement faible au début des événements de mai - les organisation maoïstes et trotskistes avaient à peu près 400 membres chacune et aucun d'entre eux n'appartenait à la classe ouvrière. Même le groupe trotskiste Voix Ouvrière (plus tard rebaptisé Lutte ouvrière) qui refusa de faire un travail politique dans le milieu étudiant, était constitué en grande partie d'étudiants et d'anciens étudiants qui diffusaient des tracts à l'extérieur des usines.

Pendant le mois de mai, le nombre d'individus qui se considéraient « révolutionnaires » s'était massivement accru, jusqu'à se chiffrer en dizaines de milliers. Mais la plupart étaient des étudiants. La façon dont le Parti communiste et la CGT assurèrent que les grèves restent passives et la manière dont ils exclurent les étudiants révolutionnaires des usines assura que ce soit le cas.

La faiblesse des étudiants révolutionnaires se révéla clairement lors de la manifestation à laquelle l'UNEF appela le 24 mai pour protester contre l'expulsion de Dany Cohn-Bendit alors qu'il rentrait en France après un voyage en Allemagne. Les communistes et la CGT cherchèrent à saboter le mouvement en appelant eux aussi à une manifestation le même soir. La police ignora délibérément la CGT et attaqua la manifestation étudiante forte de 30 000 personnes. Un étudiant fut tué, beaucoup d'autres furent blessés ou arrêtés.

Ce soir-là, les leaders du mouvement étudiant comme Dany Cohn-Bendit, reconnurent que le mouvement n'avancerait pas s'il ne faisait que manifester dans la rue. Les étudiants devaient se frayer un passage vers ceux qui étaient impliqués dans les grèves. [51]

Mais, même lorsque les étudiants nouvellement révolutionnaires parvinrent à gagner une audience parmi les jeunes ouvriers, les problèmes demeuraient. Un jeune ouvrier de chez Renault raconta les discussions qu'il avait eues avec les étudiants qui avaient marché jusqu'à Billancourt :

« Le contact était bon avec les étudiants, mais leurs arguments n'étaient pas clairs. Il faut voir que c'était la première fois que nous rencontrions ce genre d'individu. Nous n'étions pas habitués à leur façon de parler et ils nous faisaient l'effet de bêtes curieuses venant d'un autre monde. » [52]

Le problème venait en partie de la nature de certaines des idées « révolutionnaires » qu'avaient les étudiants. Beaucoup d'entre eux étaient influencés par des idées anarchistes et tiers-mondistes, et d'après eux la classe ouvrière était « achetée » par le système et l'ennemi n'était pas tant le capitalisme que la « société de consommation » - la recherche du bien-être matériel. Cela pouvait avoir un attrait moral pour des étudiants rejetant la paisible existence des classes moyennes offerte à ceux qui se compromettaient avec le système ; cela pouvait difficilement représenter un attrait pour des travailleurs pour qui avoir une voiture, un lave-linge, un frigo, une télévision étaient autant de moyens d'échapper à la médiocrité de la vie ouvrière.

De telles attitudes signifiaient que pendant que la CGT tentait de confiner les grèves à des exigences purement économiques, en affirmant que les ouvriers n'étaient pas intéressés par les problèmes sociaux et politiques plus larges, beaucoup de ces étudiants rejetaient les revendications économiques comme hors de propos et parlaient simplement de « contestation », « démystification », « lutte contre l'autorité » et de la « révolution ».

Mais il y avait un problème même avec ceux des étudiants qui, sous l'influence de groupes tels que la JCR, comprenaient que la lutte pour des revendications matérielles amenait de nombreux groupes de travailleurs beaucoup plus loin dans la remise en cause de l'État. Les étudiants étaient en grande majorité issus de la classe moyenne et s'étaient politisés au travers de discussions abstraites qui se déroulaient dans le milieu universitaire. Le résultat était qu'ils ne savaient pas comment expliquer leurs idées à des travailleurs ayant une expérience des choses très différente et avaient tendance à parler un langage « intellectualiste » qui n'avait pas de sens pour la plupart de travailleurs.

C'étaient des faiblesses que la gauche révolutionnaire ne pouvait dépasser qu'au cours de la lutte, avec des étudiants se battant aux côtés des travailleurs les plus militants, apprenant d'eux la réalité de la vie de la classe ouvrière et les aidant à généraliser à partir de leur propre expérience.

Les Comités d'action donnait les moyens aux étudiants et aux travailleurs d'agir et apprendre ensemble. Le petit nombre de socialistes révolutionnaires qui avaient été actifs avant mai eurent la possibilité d'étendre leur influence au cours des événements en exposant leurs idées au sein de ces Comités qui ensuite les diffusaient à une audience bien plus large.

Dans cette mesure, les Comités d'action fonctionnèrent comme un substitut pour un parti socialiste révolutionnaire. Mais ce n'en était pas un particulièrement bon. Sur la base des débats soutenus qui ont lieu bien avant une montée de luttes de masse, un parti révolutionnaire développe une analyse claire des événements, une compréhension quant à la façon d'argumenter pour défendre son point de vue face aux différentes sections de travailleurs, et une discipline interne consentie. Il peut réagir rapidement et comme un seul homme à des événements changeant rapidement. Les Comités d'action n'avaient aucun de ces avantages. À des moments clés, leurs assemblées générales s'embourbaient dans des discussions apparemment interminables de telle façon qu'ils ne pouvaient pas réagir aux manoeuvres du régime, du Parti communiste et de la CGT ou des dirigeants de gauche.

Ce problème se posa de façon extrêmement aiguë après le discours de de Gaulle du 30 mai. Un peu partout, les gens cherchaient une alternative qui répondrait à sa menace d'une guerre civile, quelque chose d'autre que l'appel à la reprise du travail lancé par la CGT. Mais le mouvement étudiant était incapable d'en proposer une. Une réunion le 1^er juin pour établir un « mouvement révolutionnaire » n'aboutit à rien ; l'assemblée des Comités d'action le soir suivant fut également infructueuse : les discussions traînèrent jusqu'à ce que beaucoup de délégués quittent la salle, épuisés. [53]

En plus de cela, même les estimations les plus optimistes quant à l'influence des Comités d'action déclarèrent que ceux-ci n'existaient plus que dans un quart des lieux de travail en grève. [54] Dans beaucoup de ces endroits les comités n'étaient que des groupes d'étudiants et de jeunes travailleurs, capables d'exercer une pression mais éprouvant beaucoup plus de difficultés quand il s'agissait de contester, sur le lieu de travail, la direction de militants CGT implantés.

Ceci eut pour résultat que, si la gauche révolutionnaire pouvait agir comme un pôle d'attraction pour les travailleurs qui ne voulaient pas suivre l'abandon de la grève par le Parti communiste et la CGT, elle ne pouvait cependant pas l'empêcher. Et donc elle ne pouvait pas empêcher la liquidation du mouvement de mai.

La fin amère

Un mouvement social puissant, impliquant des millions de gens ne peut pas simplement s'immobiliser. Si sa dynamique première se brise, il commence à faire marche arrière. Tous ceux, à moitié convaincus, que le mouvement a pu entraîner par sa confiance et sa puissance, s'en détachent, ne le voyant plus comme un moyen d'en finir avec les frustrations et les oppressions mesquines qui paralysent leur vie. Tous les politiciens opportunistes qui l'avaient vu comme un bon moyen de faire avancer leur carrière sautent alors dans un autre wagon. Tous les ennemis du mouvement se sentent renforcés par l'affaiblissement de son influence sur ceux qui vacillaient entre lui et eux.

La décision des communistes et de la CGT de remettre les entreprises publiques au travail conduisit inévitablement à l'écroulement du mouvement de mai. Le rétablissement des transports publics et de la distribution de gaz mit fin à la paralysie des sections de la classe moyenne qui soutenaient le gouvernement. La machine politique gaulliste redevint opérationnelle, avec diffusions de tracts collages d'affiches et organisation de manifestations locales et nationales. Les gens qui, à peine une semaine plus tôt, considéraient que seul un gouvernement de gauche, quel qu'il soit, permettrait un retour à l'ordre, s'en remettaient à nouveau à de Gaulle. La possibilité d'une mutinerie dans la police disparut car, pour la première fois depuis le début des manifestations étudiantes, elle sentait qu'au moins une partie du « public » la soutiendrait si elle en venait à durcir son action.

Cette semaine là, pour la première fois la police attaqua les grévistes. Le 5 juin elle prit le contrôle des studios de radio et de télévision aux grévistes. Le lendemain, les CRS pénétrèrent dans l'usine Renault à Flins et expulsèrent les piquets. Le jour suivant ils répondirent violemment à la tentative des grévistes qui tentaient de reprendre possession des lieux, tuant un lycéen. Le 10 juin, les CRS furent appelés à intervenir dans le Quartier Latin pour la première fois depuis le 13 mai. Le 11 juin ils pénétrèrent dans l'usine Peugeot à Sochaux frappant les grévistes alors qu'ils tentaient de s'enfuir et attaquant les travailleurs de la zone environnante, en tuant deux. Ce même jour il y eut des attaques par la police sur les travailleurs et les étudiants à St-Nazaire, Toulouse et Lyon. Quelques jours plus tard, le gouvernement interdit formellement toute les organisations trotskistes et maoïstes ainsi que le Mouvement du 22 mars, alors qu'il libérait le général Salan, dirigeant de l'organisation terroriste de droite du début des années 60, l'OAS.

Mais ce ne sont pas les attaques de la police en elles-mêmes qui ont brisé les grèves qui continuaient. À Flins et à Sochaux les travailleurs réoccupèrent les usines et la police finalement se retira. Les grèves à la radio et à la télévision se poursuivirent pendant des semaines.

Cependant l'esprit des grèves avait changé du tout au tout. Partout les travailleurs étaient à l'offensive jusqu'au 31 mai. Lorsque le secteur public reprit le travail ce week-end là, les patrons se sentirent assez confiants pour passer à l'offensive.
Les concessions faites par le gouvernement lors des accords de Grenelle avaient eu pour but de diviser le mouvement ouvrier. Ils offraient de fortes augmentations à une minorité de travailleurs ayant un bas salaire, mais beaucoup moins aux grandes usines d'équipement et de textile qui avaient été les fers de lance des grèves de masse. Il s'agissait d'obtenir un retour au travail qui laisserait ces usines sans gains conséquents. Cette tactique n'aboutit pas tant que les services publics clés étaient encore en grève. Mais maintenant que la CGT avait réussi à leur faire reprendre le travail, les choses étaient bien différentes. La lutte usine par usine pour obtenir des « améliorations locales » permit aux patrons d'épuiser ces mêmes usines qui avaient dirigé le mouvement de mai.

Plus tard un dirigeant syndical des métallos dit : « Ni le gouvernement ni les patrons n'étaient prêts à pardonner la peur qu'ils venaient de connaître. Ils s'étaient trouvés impuissants face aux étudiants, ils n'avaient aucun pouvoir contre les travailleurs du secteur public qui avaient les moyens de paralyser le pays tout entier. Mais si les industries de l'automobile et de la métallurgie prolongeaient leur paralysie de deux semaines, il était embêtant mais nécessaire de forcer les travailleurs militants à abandonner. En les punissant, ils effaçaient un mois de capitulations gouvernementales et de honte patronale. » [55]

Dans ce nouveau climat, les patrons usèrent de toutes leurs vieilles méthodes pour casser les syndicats - des votes secrets où des « majorités » fictives votaient pour le retour au travail, l'utilisation de syndicats jaunes et de contremaîtres pour forcer les piquets de grèves, l'utilisation de la police pour tabasser des travailleurs en grève, les déclarations que quiconque résistait à de telles actions était un « dangereux provocateur ».

Au départ les attaques des patrons et du gouvernement firent réagir les groupes qui avaient déjà repris le travail et les incitèrent à se mobiliser à nouveau en solidarité avec ceux qui étaient encore en grève. Ce sentiment était tel que la CFDT proposa une journée d'action pour les soutenir. Mais la CGT s'en prit à la « décision unilatérale de la CFDT », en disant que « la solidarité ne doit pas aboutir à des incidents semblables à ce qui s'est passé à Flins. » dont elle faisait porter la responsabilité à des « provocateurs d'extrême-gauche ». « Toute discussion de reprise de la grève générale doit être considérée comme une provocation dangereuse ». Tout ce qui pouvait être fait pour les grévistes c'était de « récolter de l'argent » [56].

Les principales usines automobiles - Renault, Citroën et Peugeot - étaient encore en grève à la mi-juin. La CGT réussit à conclure un accord pour que le travail reprenne à Renault en échange d'une augmentation de salaire de 10 à 14%, d'une réduction du temps de travail d'une heure et demie par semaine et du paiement de la moitié des journées de grève. Même ce cadeau fut rejeté par un cinquième des travailleurs et à Flins, là où les affrontements avec la police eurent lieu, par 40% d'entre eux. Quelques jours plus tard Peugeot reprenait le travail et Citroën suivit le 24 juin. Dans les deux cas, les travailleurs retournèrent à l'usine avec le sentiment d'avoir gagné.

Mais même si les patrons n'avaient pas réussi à « punir » ces travailleurs comme ils l'espéraient, ils avaient tout de même de quoi se féliciter. Les travailleurs qui avaient dû prolonger la grève le plus longtemps pour obtenir du mouvement de mai quelques améliorations significatives étaient ceux qui traditionnellement avaient la plus faible organisation. Il y avait peu de chances pour qu'ils refassent grève avant un certain temps et cela donnait aux patrons la possibilité d'empêcher le développement d'organisations de base fortes et de reconstruire les syndicats jaunes. Des entreprises comme Citroën et Peugeot ont certes dû faire des concessions économiques aux grévistes, mais elles devaient rester, après mai 68, les bastions de non-organisation syndicale qu'elles avaient toujours été.

Dans un cas important, la fragmentation du mouvement par les reprises locales du travail après la fin de mai déboucha conduisit à une défaite désastreuse - dans le service public de la radio et de la télévision, l'ORTF.

Les journalistes et les techniciens n'avaient que tardivement rejoint totalement le mouvement de mai. Ils s'étaient ralliés au mouvement parce que les dirigeants du service refusaient systématiquement de les laisser dire la vérité sur l'ampleur du mouvement de mai ou de les laisser interviewer les opposants à la politique du régime - même si ces derniers étaient les plus respectables des politiciens bourgeois. D'abord la CGT les somma de ne pas entrer en grève générale. Mais à la longue la frustration s'accumula tellement qu'ils déclenchèrent une grève totale et occupèrent les studios. Le gouvernement fut obligé de diffuser des émissions squelettiques depuis un studio de la Tour Eiffel bien protégé par les forces de l'ordre.

Le retour à la normalité au début du mois de juin permit au gouvernement de se venger. Le 5 juin un nouveau directeur général de programmation fut nommé. qui renvoya treize journaliste et six producteurs, fit intervenir la police pour reprendre le contrôle des studios et reprit le cours normal des services télé et radio avec des non-grévistes et des briseurs de grève nouvellement recrutés. Le gouvernement offrit alors d'augmenter les salaires et d'améliorer les conditions de travail en échange d'un contrôle complet sur le contenu des programmes. Sous la pression de la CGT, les techniciens reprirent le travail dans ces conditions le 19 juin. Les journaliste résistèrent encore pendant trois semaines, avant d'admettre leur défaite complète le 12 juillet.

On peut difficilement surestimer ce que cela représentait pour le gouvernement d'isoler et de briser la grève des ondes. Pendant la dernière semaine de mai, le silence des chaînes radio et TV était un symbole de la faiblesse du gouvernement. Lorsque le 5 juin il en reprit le contrôle, c'était signe d'un regain de force et cela lui fut d'un grand soutien pour sa propagande électorale, au cours de laquelle le gouvernement se posa comme la seule alternative au chaos.

Une opportunité révolutionnaire

Les révolutions manquées peuvent rapidement sortir de notre mémoire. La classe dirigeante s'empresse de réimposer l'ancien mode de vie, et avec lui, l'ancien mode de penser qui présuppose qu'il n'en existe pas d'autre. La période révolutionnaire en vient à ressembler à un étrange délire aux yeux de la majorité de la population, comme quelque chose de complètement dissocié du cours réel de la vie de la société, de la même manière que les rêves et les cauchemars sont séparés du cours réel de la vie d'un individu. Seuls les romantiques incurables sont censés y aspirer encore. Et cette suppression de la mémoire peut être si efficace que même les historiens ont du mal à exhumer la vérité et à la distinguer de l'imaginaire. Généralement, seule une nouvelle poussée révolutionnaire fait remonter les souvenirs à la mémoire de milliers de participants qui confirment la réalité de ce qui s'est passé.

La France de 1968 ne fut même pas une révolution manquée. On a beaucoup parlé à l'époque de la « révolution », en particulier dans le Quartier Latin et dans les médias étrangers. Mais il n'y eut aucune tentative de prise du pouvoir d'État. De ce fait, le processus qui consiste à mettre ce morceau d'histoire entre parenthèses, de le consigner aux post-scriptum historiques de ce-qui-aurait-pu-arriver, se fit encore plus rapide que d'habitude. Vingt ans plus tard, 1968 porte universellement l'étiquette de « l'année des étudiants », comme si la plus grande grève générale de l'histoire n'avait pas eu lieu, comme si l'un des gouvernements les plus puissants du monde occidental n'avait pas vacillé pendant une semaine au bord de l'auto-dissolution.

Une des sources de cette amnésie collective fut le Parti communiste français. Puisqu'il avait tout fait au long du mois de mai pour empêcher le mouvement de se politiser, pire encore de devenir révolutionnaire, et puisqu'il s'était vu obligé de modifier momentanément sa position dans la dernière semaine de mai de peur que le mouvement ne lui échappe s'il ne prêtait pas main forte, il dut faire de son mieux ensuite pour démontrer que la révolution avait toujours été impossible. Le Parti communiste invoqua les résultats des élections de la fin du mois de juin pour justifier sa conception : les partis de droite, après tout, avaient gagné des voix et des sièges au détriment de la gauche. Il disait qu'il n'y avait jamais eu le soutien suffisant pour une tentative révolutionnaire. Cela aurait été de l'aventurisme complet.

Cet argument était - et est toujours - doublement erroné.

D'abord, juin n'était pas mai. En mai, la grande majorité de la classe ouvrière et une section considérable de la classe moyenne tenaient le régime pour responsable du fait que les étudiants en étaient venus à dresser les barricades et que dix millions de travailleurs s'étaient mis en grève. Ceux qui étaient hostiles à ce qui se passait se sentaient impuissants, incapables de contenir cette immense convulsion sociale. C'est pourquoi ils étaient prêts à s'accorder au mieux avec ceux qui détenaient quelque contrôle sur le mouvement - une attitude qui relève quelque peu de la résignation des travailleurs en « temps normal » qui acceptent des emplois qu'ils détestent et des vies privées qui ne leur procurent aucune joie.

[D]ire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai
ne signifie pas que le choix se résumait aux élections
d'un côté et à la guerre civile de l'autre

Comme juin progressait, ces attitudes changèrent de façon décisive. Le régime était en train de rétablir l'essentiel de l'ordre ancien. La contestation dans le secteur public et dans de larges sections industrielles tirait à sa fin. Les étudiants se retrouvaient à nouveau une minorité isolée et impuissante. Désormais le choix ne se faisait plus entre un gouvernement bredouillant et un mouvement de masse apparemment inarrêtable, mais entre des politiciens au gouvernement qui démontraient leur maîtrise des événements et des politiciens dans l'opposition qui promettaient seulement de pouvoir en faire autant.

Le changement d'humeur affecta même certains de ceux qui avaient été des participants enthousiastes au mouvement. En mai, comme dix millions de personnes évoluaient ensemble, des individus de toutes sortes avec des idées assez conservatrices pouvaient concevoir une solution à leurs problèmes particuliers dans un effort collectif de masse. A la fin du mois de juin ils retrouvèrent de nouveau un monde dans lequel seule l'attitude individualiste pouvait apporter une amélioration personnelle. Les dernières étincelles de lutte étudiante et ouvrière semblaient désormais être source de chaos, de danger, et non plus être la clé pour réorganiser la société.

Cependant il n'y avait objectivement aucune raison pour que le mouvement se désagrège ainsi pendant la première semaine de juin. S'il le fit c'est parce que les organisation politiques et syndicales les plus puissantes au sein de la classe ouvrière concentrèrent tous leurs efforts à un retour au travail dans les services publics clés. Ce faisant, elles amenèrent précisément le changement d'attitude qui permit aux gaullistes de gagner les élections et qui accréditait l'idée selon laquelle aucun changement révolutionnaire n'était possible.

Ensuite, dire qu'il y avait un potentiel révolutionnaire au mois de mai ne signifie pas que le choix se résumait aux élections d'un côté et à la guerre civile de l'autre, comme le déclara de Gaulle le 29 mai. Il y avait une troisième option - l'extension et l'approfondissement du mouvement de manière à ce que le gouvernement soit empêché de recourir aux forces armées de l'État.

Cela aurait signifié encourager les formes d'organisations des grèves qui entraînaient tous les travailleurs, les plus « arriérés' comme les plus avancés, à modeler eux-mêmes leur propre avenir - par des comités de grève, des assemblées générales régulières dans les usines occupées, des piquets de grève et des rotations d'occupations impliquant un maximum de gens, des délégations envoyées à d'autres usines et à d'autres sections de la société impliquées dans la lutte. Ainsi tout le monde aurait eu la possibilité de participer directement à la lutte et de discuter des leçons politiques à en tirer. Ceci aurait signifié aussi la généralisation des revendications de ceux qui luttaient de façon à ce qu'aucune section de travailleurs ne reprenne le travail avant que des décisions concernant des questions d'ordre vital qui préoccupaient les travailleurs d'autres sections ne soient prises - sur la sécurité de l'emploi, des emplois garantis pour les jeunes travailleurs, le paiement intégral des journées de grève, des droits syndicaux complets dans des usines anti-syndicats comme Peugeot et Citroën, un contrôle démocratique sur les diffusions d'émissions radio et TV par les représentants élus des journalistes et des techniciens.

Bâti sur ces bases, le mouvement aurait empêché le gouvernement de rasseoir son pouvoir. Si le gouvernement cédait aux revendications du mouvement, il ne serait qu'un canard boiteux, et clairement, il deviendrait l'otage du mouvement de masse des travailleurs . S'il ne cédait pas, il resterait incapable de venir à bout de la paralysie du pays assez rapidement pour empêcher ses propres partisans de rechercher une alternative « responsable » qui, à son tour, serait vraisemblablement prise en otage par le mouvement de masse. Dans les deux cas, le gouvernement n'aurait jamais été en état de gagner les élections de la fin juin. Le résultat des élections aurait été devancé par le mouvement dans les usines et dans les rues - comme cela allait être le cas en Grande Bretagne cinq ans et demi plus tard, lorsque un mouvement de moindre ampleur, la grève des mineurs de 1974, se prolongea jusqu'aux élections qui débouchèrent sur un vote contre le gouvernement en place.

Il n'y a, bien sûr, aucune garantie que, si le Parti communiste et la CGT avaient poussé pour cela, ils auraient gagné sur tous les points. Mais ce qui peut être dit avec certitude c'est qu'en refusant de mener campagne pour cela ils ont assuré la fin du mouvement de mai et la victoire électorale des gaullistes. Ils ont aussi fait en sorte que les syndicats français continuent à organiser une fraction moins importante de la classe ouvrière que dans tous les autres pays européens industrialisés malgré l'implication dans une grève la plus importante que les autres pays aient connue jusque là.

Cette troisième option n'aurait pas conduit immédiatement à une révolution socialiste. Mais elle aurait amené une situation politique d'une extrême instabilité dans laquelle une classe ouvrière victorieuse aurait pu prendre conscience de ses propres intérêts et de sa propre capacité à diriger la société. Il est certain que c'est parce que le champ des possibles était si largement ouvert que les dirigeants communistes et de la CGT se hâtèrent d'accepter la voie électorale, la voie la moins dangereuse pour sortir de la crise, même si celle-ci profita à de Gaulle.

Voir en ligne : Traduction depuis l'anglais de l'article consacré à la France dans l'ouvrage intitulé « The Fire Last Time : 1968 and after »

[1] Georges Pompidou, Pour rétablir une Vérité (Paris 1982) p. 181.

[2] Vladimir Fisera, The Writing on the Wall (London 1978) p. 11 ; Lucien Roux et René Backmann, L'Explosion de Mai (Paris 1968) p. 78.

[3] Fisera p. 78.

[4] Chiffre donné par Cohn-Bendit dans Hervé Bourges (ed.), The Student Revolt : the activists speak (London 1968) p. 67.

[5] Rioux et Blackmann, p. 38.

[6] Fisera, p. 79.

[7] Cité dans Posner (ed.), Reflections on the Revolution in France (Harmondsworth 1970) p. 64.

[8] Daniel Bensaïd et Henri Weber, Mai 68 : une répétition générale (Paris 1968) p. 112.

[9] Philippe Labro, Les Barricades de Mai (Paris 1968).

[10] Bensaïd et Weber.

[11] Bensaïd et Weber.

[12] Selon son premier ministre, Pompidou, dans Pompidou, p. 180.

[13] Michael Kidron, Western Capitalism since the War (Harmondsworh 1970) p. 169.

[14] Kidron, p. 170.

[15] Pouvoir Ouvrier (Paris), janvier-février 1968, et Ross, p. 163.

[16] L'Humanité (Paris), 3 mai 1968.

[17] Rioux et Blackmann, p. 215.

[18] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 216.

[19] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[20] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 218.

[21] cité dans Rioux et Blackmann, p. 217

[22] Cité dans George Ross, Workers and Communists in France (Berkeley 1982) p. 182.

[23] Ross, p. 182.

[24] Cité dans Ross, p. 182.

[25] Selon Tony Cliff et Ian Birchall, France : The Struggle goes on (London 1968) p. 19.

[26] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 256.

[27] Selon Rioux et Blackmann, p. 254.

[28] Rioux et Blackmann, pp. 256-7.

[29] Ross, p. 184.

[30] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 247.

[31] Rioux et Blackmann, p. 423.

[32] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 376.

[33] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 382.

[34] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 383.

[35] Rioux et Blackmann, p. 384.

[36] Georges Seguy de la CGT, cité dans Ross, p. 202.

[37] Voir Rioux et Blackmann, pp. 442-458 pour une description détaillée de ces journées voir également Ross, pp. 203-4.

[38] Les estimations de l'ampleur de la manifestation varient d'entre 300 000 et 400 000 dans Rioux et Blackmann, p. 446 à 800 000 dans Ross, p. 206.

[39] Pompidou, p. 197.

[40] Rioux et Blackmann, p. 249.

[41] Rioux et Blackmann, p. 276, et Bensaïd et Weber, pp. 159-60.

[42] Selon Ross, p. 181.

[43] Ross, p. 185.

[44] Ross.

[45] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 408.

[46] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 450.

[47] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 465.

[48] Cité dans Ross, p. 208.

[49] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 512.

[50] Rioux et Blackmann, p. 513

[51] Rioux et Blackmann, p. 553.

[52] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 281.

[53] Voir les récits dans Rioux et Blackmann, p. 559 et dans Bensaïd et Weber, pp. 209-10.

[54] Un dirigeant de la CFDT cité par Rioux et Blackmann, p. 451.

[55] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 522.

[56] Cité dans Rioux et Blackmann, p. 524.

Parti et Classe

Chris Harman — 2011-02-09T16:21:43Z

Quelles doivent être les relations entre le Parti qui lutte pour le socialisme et la classe ouvrière ? Dans les milieux se réclamant du marxisme, peu de questions ont soulevé d'aussi violentes discussions. On y a probablement dépensé plus d'énergie en impitoyables disputes que sur n'importe quel autre sujet. L'une après l'autre, des générations entières de militants se sont jeté à la figure les mêmes épithètes : « bureaucrate », « substitutionniste », « élitiste », « autocrate », etc.

Malheureusement, les véritables principes sur lesquels reposaient ces débats ont été généralement très embrouillés. En 1903, par exemple, la scission entre mencheviks et bolcheviks regroupa autour de Lénine et de sa conception de l'organisation du parti de nombreux dirigeants qui devaient, en 1917, se trouver du mauvais côté des barricades. En même temps, de véritables révolutionnaires comme Trotsky ou Rosa Luxemburg étaient contre lui. Et ce ne fut pas un incident isolé. Cette question a constamment donné lieu à des lignes de partage embrouillées chez les révolutionnaires sur cette question.

Il est utile de se rappeler ce que Trotsky répondit, lors du second congrès de l'Internationale Communiste en 1920, à Paul Lévi (un des fondateurs du Parti communiste allemand, qu'il dirigea de 1920 à 1921 – NDLR) qui prétendait que la grande masse des travailleurs d'Europe et d'Amérique était consciente de la nécessité d'un parti. Trotsky soulignait que la situation était en fait bien plus complexe. Si la question est posée dans l'abstrait,

…alors je vois Scheidemann [dirigeant de la droite du SPD] d'une part, et de l'autre, des syndicalistes américains, français ou espagnols qui non seulement veulent lutter contre leur bourgeoisie, mais qui, à la différence de Scheidemann, veulent la décapiter – je dis que, pour cette raison, je préfère discuter avec ces camarades espagnols, américains et français afin de leur prouver que le parti est indispensable à l'accomplissement de la tâche historique présente… J'essaierai de leur prouver sur la base de ma propre expérience et non en leur disant, sur la base de l'expérience de Scheidemann, que la question est tranchée depuis longtemps… Mais que pouvait-il y avoir entre moi et Renaudel qui, lui, comprenait très bien le besoin d'un parti ou un Albert Thomas et autres messieurs que je ne veux pas appeler « camarades » pour ne pas contrevenir aux règles de la bienséance ? [1]

Les sociaux-démocrates et les bolcheviks se réfèrent tous à la « nécessité du parti ». Mais ils entendent par là deux choses très différentes. Cette difficulté, soulignée par Trotsky, s'est aggravée par la suite avec la montée du stalinisme. Le vocabulaire du bolchevisme a été confisqué et utilisé pour les besoins d'une cause complètement opposée à celle qu'il défendait à l'origine. Trop souvent, malheureusement, ceux qui ont maintenu la tradition révolutionnaire à la fois contre le stalinisme et contre la social-démocratie n'ont pas pris au sérieux les arguments que Trotsky formulait en 1920. Ils s'en sont la plupart du temps remis à « l'expérience » pour convaincre les travailleurs de la « nécessité du parti », malgré le fait que cette expérience était, pour la grande masse des gens, celle des partis staliniens ou sociaux-démocrates.

Dans cette brochure, nous essaierons de montrer que l'essentiel des discussions – y compris parmi ceux qui se sont réclamés de la révolution – ne revenait qu'à se positionner pour ou contre des conceptions en définitive staliniennes ou social-démocrates de l'organisation. Nous expliquerons que les idées qui sont implicites dans les écrits et les actes de Lénine sont radicalement différentes de ces deux conceptions.

La conception social-démocrate des relations entre parti et classe

Ce fait à été masqué pour deux raisons : la déformation stalinienne de la théorie et de la pratique développées avec la Révolution d'Octobre, et le fait que la construction du parti bolchevik s'est faite dans des conditions de clandestinité qui obligèrent ses défenseurs à utiliser le langage de la social-démocratie orthodoxe.

Les théories classiques de la social-démocratie – qu'aucun militant marxiste n'a fondamentalement remises en cause avant 1914 – assignaient nécessairement au parti un rôle central dans le développement du socialisme. Mais la raison en était qu'on identifiait ce développement, pour l'essentiel, à une croissance constante et régulière des organisations de la classe ouvrière et de sa conscience sous le capitalisme. Même des marxistes qui, comme Kautsky (principal dirigeant du Parti socialiste allemand avant 1914, « pape » du marxisme orthodoxe, s'opposa à la révolution russe en 1917 – NDLR), rejetaient l'idée que l'on puisse passer graduellement au socialisme, pensaient que ce qu'il fallait faire au quotidien c'était étendre les forces organisationnelles et l'audience électorale du parti. Lorsque inévitablement l'heure du socialisme viendrait, que ce soit par les élections où par l'action violente mais défensive de la classe ouvrière, il existerait ainsi un parti capable de prendre le pouvoir et de former la base du nouvel État (ou d'investir une version réformée de l'ancien). Pour cette raison, la croissance du parti était un préalable indispensable.

Dans cette conception, le développement d'un parti ouvrier de masse est considéré comme corollaire inévitable des tendances du développement capitaliste. « Toujours plus grand devient le nombre de prolétaires, toujours plus considérable l'armée des ouvriers superflus, toujours plus profonde l'opposition des exploiteurs et des exploités » [2], les crises « deviennent toujours plus étendues » [3], « la masse de la population s'enlise de plus en plus profondément dans la misère et la douleur » [4], « les époques de prospérité économiques deviennent de plus en plus courtes, les périodes de crise de plus en plus longues » [5]. Tout cela provoque chez un nombre croissant de travailleurs « une révolte instinctive contre l'ordre existant » [6]. La social-démocratie, fondée sur « les recherches scientifiques indépendantes de penseurs bourgeois » [7], est là pour élever la conscience des travailleurs jusqu'à ce qu'ils acquièrent « une vue claire des conditions sociales » [8]. Un tel mouvement, basé sur « l'aggravation croissante des antagonismes de classes… ne peut essuyer que des défaites momentanées. Il se terminera forcément par une victoire » [9]. « Les révolutions ne se décrètent pas à volonté… elles sont le résultat d'une nécessité inéluctable » [10]. Le principal mécanisme à l'œuvre dans ce développement repose sur les élections parlementaires (même si Kautsky lui-même caressa l'idée de la grève générale immédiatement après la révolution russe de 1905-1956). « Nous n'avons aucune raison de penser que l'insurrection armée… doive jouer un rôle central de nos jours » [11]. Au contraire, « [le parlement constitue] le levier le plus puissant pour faire sortir le prolétariat de son abaissement économique, social et moral » [12]. Lorsque la classe ouvrière s'en empare, « le parlementarisme commence à changer de nature. Il cesse dès lors d'être un simple moyen de domination dans les mains de la bourgeoisie » [13]. Sur le long terme, ce genre de pratiques doit permettre d'étendre l'organisation de la classe ouvrière et conduire le parti à être majoritaire, formant ainsi son gouvernement. « [le parti social-démocrate] doit s'efforcer de mettre l'autorité à son service, c'est à dire au service des intérêts de la classe qu'il représente… naturellement, nécessairement, l'évolution économique conduit à ce but » [14].

Durant les 40 ans qui précédèrent la Première Guerre mondiale, cette perspective constitua la base de toute l'activité socialiste à travers l'Europe occidentale et ne fut quasiment jamais remise en question – du moins pas par la gauche. On connaît l'étonnement manifesté par Lénine lorsqu'il apprit que le SPD avait apporté son soutien à la guerre. Ce que l'on comprend généralement moins clairement, c'est que les critiques de gauche de Kautsky, comme Rosa Luxemburg, n'avaient pas réellement rejeté les fondements de ses théories sur les relations entre parti et classe ni les idées sur le développement de la conscience des travailleurs qu'elles impliquaient.

Les critiques qu'ils formulaient contre Kautsky avaient tendance, en général, à rester confinées au cadre théorique que Kautsky lui-même avait bâti.

Pour le social-démocrate, l'idée centrale c'est que le parti représente la classe. Hors du parti, le travailleurs n'a pas de conscience politique. De fait, Kautsky lui-même semble avoir été particulièrement effrayé par ce que pourraient faire les travailleurs sans le parti, ainsi que par le danger de « révolution prématurée » qu'il y associait. Il fallait donc que ce soit le parti qui prenne le pouvoir. D'autres formes d'organisations ouvrières et d'activité pouvaient être utiles, mais elles devaient être subordonnées au gardien de la conscience politique. « l'action directe des syndicats ne peut être employée utilement que pour compléter et pour renforcer et non pour remplacer l'action parlementaire du parti ouvrier » [15].

La gauche révolutionnaire et les théories de la social-démocratie

On ne peut pas comprendre les débats qui eurent lieu avant 1917 sur l'organisation du parti si on ne tient pas compte du fait que la conception social-démocrate ne fut jamais remise en question explicitement (excepté par les anarchistes qui de toutes façons rejetaient toute notion de parti). Ses principales prémisses étaient acceptées même par ceux qui, comme Rosa Luxemburg, opposaient à la social-démocratie orthodoxe l'activité autonome de la classe ouvrière elle-même. Ce n'était pas seulement une faiblesse théorique, mais aussi une conséquence de la situation historique.

À l'époque, la seule expérience de pouvoir ouvrier était la Commune de Paris, qui n'avait duré que deux mois dans une ville dominée par la petite bourgeoisie. La révolution de 1905 n'avait montré la manière dont serait organisé le futur État ouvrier que de façon embryonnaire. La forme fondamentale du pouvoir ouvrier – les soviets ou conseils des travailleurs – n'avait pas été reconnue. Trotsky, qui avait été président du Soviet de Pétrograd en 1905, ne mentionne pas les soviets lorsqu'il tire les leçons de 1905 dans Bilan et Perspectives. Bien qu'il fut quasiment le seul à prévoir que la prochaine révolution russe serait socialiste, Trotsky n'avait pas la moindre idée de la forme qu'elle prendrait :

La révolution, c'est avant tout la question du pouvoir – non de la forme de l'État (Assemblée constituante, République, États unis), mais du contenu social du gouvernement [16].

On retrouve les mêmes lacunes dans La Grève de masse, l'analyse de Rosa Luxemburg sur 1905. Quant à Lénine, les soviets n'acquirent une place centrale dans ses écrits qu'à partir de février 1917 [17].

Certes, la gauche n'accepta jamais vraiment les positions de Kautsky, qui considérait le parti comme l'ancêtre direct du futur État ouvrier. Très tôt, les écrits de Rosa Luxemburg dénoncèrent le conservatisme du parti et la nécessité pour les masses de le dépasser [18]. Mais on n'y trouve jamais une rupture explicite avec la position officielle de la social-démocratie. Malheureusement, sans cette clarification théorique des relations entre le parti et la classe ouvrière, il était impossible de clarifier la façon dont il fallait organiser le parti lui-même. Sans rejeter le modèle social-démocrate, on ne pouvait pas commencer à discuter réellement de l'organisation révolutionnaire.

C'est particulièrement clair dans le cas de Rosa Luxemburg. Les staliniens tout autant que ses prétendus disciples lui attribuent une vision « spontanéiste » des choses, qui ignorerait la nécessité du parti. Ce serait une erreur de tomber dans ce piège. Tout au long de ses écrits, elle insiste sur cette nécessité et sur le rôle positif que le parti est appelé à jouer :

En Russie, la social-démocratie se voit obligée de suppléer par son intervention à toute une période du processus historique et conduire le prolétariat, en tant que classe consciente de ses buts et décidée à les enlever de haute lutte, de l'état atomisé, qui est le fondement du régime absolutiste, vers la forme supérieure de l'organisation… [19]

… La tâche de la social-démocratie consistera non pas dans la préparation ou la direction technique de la grève de masse, mais dans la direction politique de l'ensemble du mouvement [20].

La social-démocratie est l'avant-garde la plus éclairée et la plus consciente du prolétariat. Elle ne peut, ni ne doit, attendre avec fatalisme, les bras croisés, que se produise une 'situation révolutionnaire' [21].

Il y a cependant une ambiguïté constante dans les écrits de Luxemburg sur le rôle du parti. Elle était attentive à ce que le rôle dirigeant du parti ne soit pas trop fort, car elle l'identifiait avec la « position prudente de la social-démocratie » [22]. Elle identifiait le « centralisme » qu'elle considérait pourtant comme nécessaire (« la social-démocratie est, par principe, hostile à toute manifestation de régionalisme ou de fédéralisme » [23]) au « conservatisme naturellement inhérent à ce genre d'organe [le comité central] » [24]. Pour comprendre cette ambiguïté, il faut tenir compte de la situation concrète qui l'inquiétait en réalité. Elle se trouvait dans une position dirigeante au SPD (Parti socialiste allemand), dont les modes de fonctionnement la mettaient constamment mal à l'aise. Quand elle voulait vraiment illustrer les dangers du centralisme, c'est à cela qu'elle se référait :

La tactique actuelle de la social-démocratie allemande est universellement estimée en raison de sa souplesse et, en même temps, de sa fermeté. Mais cette tactique dénote seulement une admirable adaptation du parti… aux conditions du régime parlementaire… Et cependant, la perfection même de cette adaptation ferme déjà des horizons plus vastes… [25]

À la lumière de ce qui devait se passer en 1914, ces écrits sont véritablement prophétiques, mais elle n'y formule pas l'ombre d'une idée pour expliquer d'où venait cette sclérose et cette subordination à la routine, croissantes au sein du SPD. Pas plus qu'elle n'indique la façon de les combattre. Pour elle, des individus ou des groupes conscients ne peuvent rien y faire. En effet, « cette inertie est, en grande partie, due au fait qu'il est très malaisé de définir, dans le vide de supputations abstraites, les contours et les formes concrètes de conjonctures politiques encore inexistantes et, par conséquent, imaginaires » [26]. La bureaucratisation du parti apparaît donc comme un phénomène inévitable qui ne peut être enrayé qu'au prix d'une limitation de son degré de cohésion et de son efficacité.

Ce qui limite le « mouvement conscient de la majorité dans l'intérêt de la majorité », ce n'est pas telle ou telle forme de direction consciente et d'organisation, mais l'organisation et la direction consciente en elles-mêmes.

L'inconscient précède le conscient. La logique du processus historique objectif précède la logique subjective de ses protagonistes. Le rôle des organes directeurs du parti socialiste revêt dans une large mesure un caractère conservateur. [27]

Cet argument contient un élément de vérité important : on retrouve dans certains types d'organisation cette incapacité (ou ce manque de volonté) à réagir à une situation politique qui change rapidement. Il suffit de regarder la réaction de l'aile maximaliste du parti socialiste italien en 1919, de l'ensemble du « centre » de la Deuxième Internationale en 1914, des mencheviks internationalistes en 1917 ou du KPD en 1923. Même le parti bolchevik fit montre du même genre d'inertie. Mais après avoir établi ce diagnostic, Rosa Luxemburg n'essaya pas d'en localiser la source si ce n'est au travers de généralités épistémologiques ou en cherchant des remèdes techniques. Il y a un aspect très fataliste dans son espoir de voir « l'inconscient » corriger le « conscient ». Rosa Luxemburg est très sensible aux rythmes particuliers du développement des mouvements de masse – en particulier dans Grève de masse – mais elle se dérobe devant la tâche de définir une conception claire du genre d'organisation qui serait capable de s'y raccrocher. Paradoxalement, elle a formulé ses plus vives critiques contre la routine bureaucratique et le crétinisme parlementaire pour défendre, en 1903, la fraction du parti russe qui devait devenir la plus parfaite incarnation de ces fautes : les mencheviks. En Allemagne l'opposition à Kautsky existait depuis le début du siècle et était clairement articulée dès 1910. Mais il fallut attendre encore cinq ans avant qu'elle ne prenne une forme organisationnelle concrète.

Les conceptions auxquelles Trotsky adhéra jusqu'en 1917 sont tout à fait semblables à celles de Luxemburg. Il est lui aussi très conscient des dangers de la routine bureaucratique :

Le travail d'agitation et d'organisation dans les rangs du prolétariat possède son inertie interne. Les partis socialistes européens, spécialement le plus grand d'entre eux, la social-démocratie allemande, ont développé leur conservatisme dans la proportion même où les grandes masses ont embrassé le socialisme, et cela d'autant plus que ces masses sont devenues plus organisées et disciplinées. Par suite, la social-démocratie, organisation qui embrasse l'expérience politique du prolétariat, peut, à un certain moment, devenir un obstacle direct au développement du conflit ouvert entre les ouvriers et la réaction bourgeoise [28].

De la même façon, son enthousiasme révolutionnaire conduisait Trotsky à se méfier de toute forme d'organisation centralisée. En 1904, il explique que la conception du parti développée par Lénine, finira par conduire à la situation où « …l'organisation du parti commence par se substituer à l'ensemble du parti, puis le comité central se substitue à l'organisation et finalement un ‘dictateur' se substitue au comité central » [29].

Au contraire, pour Trotsky, les vrais problèmes soulevés par la prise du pouvoir par les travailleurs ne se résoudront que « par une lutte systématique… entre plusieurs tendances à l'intérieur du socialisme, tendances qui se manifesteront nécessairement, dès que la dictature du prolétariat posera des dizaines et des centaines de nouveaux… problèmes. Aucune organisation « autoritaire », si forte soit-elle… ne pourra supprimer les tendances et les discussions… » [30]

Mais sa crainte de la rigidité organisationnelle conduisit Trotsky à soutenir la tendance qui, au cours de l'histoire des luttes internes du parti, allait s'avérer la plus effrayée par les luttes spontanées des travailleurs eux-mêmes. Malgré le fait qu'il était de plus en plus isolé parmi les mencheviks, il ne commença que très tardivement à construire une organisation qui s'opposât à leur politique. Qu'il eut raison ou pas en 1904 (et nous pensons qu'il avait tort), force est de constater qu'il ne put devenir véritablement un acteur historique, en 1917, qu'à partir du moment où il rejoignit le parti de Lénine.

Si c'est l'organisation qui produit inévitablement la bureaucratie et l'inertie, alors le jeune Trotsky et Rosa Luxemburg avaient sans aucun doute raison de vouloir limiter les aspirations au centralisme et à la cohésion qui se développaient parmi les révolutionnaires. Mais il fallait alors tirer toutes les conséquences de cette position, et la plus importante de ces conséquences est le fatalisme historique. Les individus peuvent lutter parmi les masses pour défendre leurs idées et ces idées peuvent s'avérer très importantes lorsqu'elle aident les travailleurs à acquérir la conscience et la confiance nécessaires pour se battre pour leur propre libération. Mais les révolutionnaires ne pourront jamais fournir aux travailleurs une efficacité et une cohésion comparables à celles que leur donnent ceux qui acceptent implicitement l'idéologie dominante. S'ils essayaient de le faire, les révolutionnaires saperaient inévitablement l'activité autonome des masses, brideraient « l'inconscient » qui précède le « conscient ». Il faut donc attendre le développement « spontané » des masses. Dans l'intervalle on peut tout aussi bien se contenter des organisations existantes, même si on n'est pas d'accord avec leur politique, puisque, de toutes façons, elles sont les meilleures possibles, l'expression maximale à l'heure actuelle du développement spontané des masses.

Ce qu'ont dit Lénine et Gramsci sur le parti et la classe

Lénine reconnaît implicitement, tout au long de ses écrits, la réalité des problèmes qui inquiétaient Rosa Luxemburg et Trotsky. Mais lui ne succomba jamais au fatalisme. Il prit petit à petit conscience du fait que ce n'est pas l'organisation en tant que telle qui crée ces problèmes, mais certaines de ses formes et certains de ses aspects particuliers. Lénine n'explicita pas clairement les idées radicalement nouvelles qu'il était en train de développer jusqu'à ce que la Première Guerre mondiale et les événements de 1917 ne révèlent de façon aiguë les graves lacunes des anciennes formes d'organisation. Et même à cette époque, ses idées n'étaient pas entièrement arrivées à maturité.

La destruction de la classe ouvrière russe, l'effondrement de tout pouvoir soviétique digne de ce nom – c'est-à-dire basé sur les conseils ouvriers – et la montée en puissance du stalinisme étouffèrent sa rénovation de la théorie socialiste. La bureaucratie qui émergea du massacre et de la démoralisation de la classe ouvrière confisqua les fondements théoriques de la révolution et les déforma pour justifier ses propres intérêts et ses crimes. Lénine avait défini, contre les anciennes idées de la social-démocratie, ce que devait être le parti révolutionnaire et la façon dont il devait fonctionner vis-à-vis de la classe ouvrière et de ses institutions. Mais à peine ces nouvelles idées avaient-elles vu le jour, qu'elles furent englouties dans les ténèbres de la nouvelle idéologie stalinienne.

On retrouve heureusement l'essentiel des idées de Lénine, sous une forme théorique cohérente, dans les travaux de l'italien Antonio Gramsci. [31]

Les commentateurs de Lénine passent le plus souvent sous silence le fait qu'on trouve, entremêlées dans ses écrits, deux conceptions qui sont complémentaires mais semblent contradictoires à première vue. Il insiste d'abord constamment sur le fait que la conscience de la classe ouvrière peut changer de façon soudaine, sur l'aspect inattendu de l'éruption des luttes où l'activité des travailleurs eux-mêmes redouble d'intensité, sur l'instinct qu'ils ont profondément enraciné et qui les conduit régulièrement à rompre avec les anciennes habitudes de servilité et d'obéissance.

L'histoire des révolutions révèle des antagonismes sociaux mûris au cours de dizaines d'années et de siècles. La vie devient extraordinairement riche. Les masses toujours demeurées dans l'ombre et souvent méconnues pour cela, voire méprisées par les observateurs superficiels, interviennent activement sur la scène et combattent… Ces masses font des efforts héroïques pour s'élever à la hauteur des immenses tâches mondiales que l'histoire leur impose. Et quelle que soit parfois la gravité de leurs défaites, quel que soit notre bouleversement devant les flots de sang et les milliers de victimes, on ne pourra jamais rien comparer, quant à l'importance, à cette éducation directe des masses et des classes dans le cours même de la lutte révolutionnaire. [32]

…Nous savons le prix du travail opiniâtre, lent, parfois imperceptible, d'éducation politique que la social-démocratie a toujours poursuivi et poursuivra toujours. Mais nous ne devons pas admettre, ce qui à l'heure actuelle serait encore plus dangereux, le manque de confiance dans les forces du peuple. Nous devons nous rappeler l'énorme action éducatrice et organisatrice de la révolution, pendant laquelle de grandioses événements historiques tirent les petites gens de leurs retraites obscures, de leurs mansardes et de leurs sous-sols, et les contraignent à devenir des citoyens. Il arrive que des mois de révolution fassent mieux et plus complètement l'éducation des citoyens que des dizaines d'années de stagnation politique. [33]

La classe ouvrière est instinctivement, spontanément, social-démocrate. [34]

Les conditions particulières dans lesquelles vit le prolétariat dans une société capitaliste amènent les ouvriers à tendre vers le socialisme. Dans les toutes premières étapes du mouvement, ils se rallient spontanément, avec enthousiasme, au Parti socialiste. [35]

Même aux pires moments, dans les mois qui suivirent l'éclatement de la guerre en 1914, il écrivait :

La situation objective créée par la guerre… engendre infailliblement un état d'esprit révolutionnaire, aguerrit et instruit les meilleurs et les plus conscients des prolétaires. Il est possible et il devient de plus en plus probable qu'un changement rapide se produise dans l'état d'esprit des masses… [36]

En 1917, cette confiance dans l'activité des masses amena Lénine, en avril et août-septembre, à entrer en conflit avec son propre parti. « Lénine avait dit plus d'une fois, écrivit Trotsky, que les masses sont plus à gauche que le parti. Il savait que le parti est plus à gauche que son sommet, la couche des « vieux bolcheviks » » [37]
.

Lénine disait, à propos de la Conférence démocratique qui devait suivre la révolution de février 1917 :

Il faut amener les masses à discuter la question. Il faut que les ouvriers conscients prennent l'affaire en mains, provoquent la discussion et fassent pression sur les ‘milieux dirigeants.

[38]

Mais la pensée et la pratique de Lénine contiennent un autre élément, tout aussi fondamental : l'insistance sur le rôle de la théorie et de son dépositaire, le parti. La plus connue des références à cet aspect des choses se trouve dans Que Faire ? : « Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire » [39].

C'est, en fait, un des fils conducteurs de toutes ses activités, aussi bien en 1903 qu'en 1905 et en 1917, au moment même où il fustigeait l'incapacité du parti à réagir correctement à la radicalisation des masses. De plus, pour lui, le parti n'est certainement pas une organisation qui regroupe l'ensemble des travailleurs. Il le considère toujours comme une organisation d'avant-garde, dont l'appartenance exige bien plus de sacrifices et d'implication qu'on n'en peut demander à la grande masse des travailleurs (ce qui ne veut pas dire qu'il ait jamais souhaité en faire une organisation exclusivement composée de révolutionnaires professionnels). [40]

Cela peut sembler parfaitement contradictoire. C'est particulièrement le cas, par exemple, lorsqu'en 1903, reprenant à son compte certains arguments de Kautsky, il affirme que seul le parti peut injecter la conscience socialiste à la classe ouvrière, pour ainsi dire de l'extérieur, tandis qu'il affirme un peu plus loin que la classe « est plus à gauche » que le parti. Mais si l'on comprend bien les fondements de la pensée de Lénine, alors la contradiction disparaît.

Le vrai fondement théorique de cet argument sur le parti n'est pas que les travailleurs sont incapables de développer par eux mêmes une compréhension théorique de la nécessité du socialisme. Il s'en explique lors du deuxième congrès du POSDR (Parti ouvrier social-démocrate de Russie). Contre ses accusateurs il nie le fait que « Lénine ne prête aucune attention au fait que les ouvriers, eux aussi, prennent part à l'élaboration de l'idéologie ». Mais il ajoute « … les économistes ont tordu le bâton dans un sens. Pour le redresser, il fallait le tordre dans l'autre sens et c'est ce que j'ai fait » [41].

Le vrai fondement de ses idées c'est tout simplement que le niveau de conscience au sein de la classe ouvrière n'est jamais uniforme. Aussi rapide que soit l'apprentissage que fait la grande masse des travailleurs au cours d'une situation révolutionnaire, on trouvera toujours des sections de la classe qui avancent plus vite que d'autres.

Si l'on ne fait que se réjouir de la transformation spontanée de la conscience des travailleurs, on accepte d'un bloc toutes ses expressions momentanées et contradictoires. Car ces expressions reflètent tout autant l'arriération de la classe que ses progrès, la situation de soumission des travailleurs dans la société bourgeoise comme le potentiel qu'ils ont de faire un jour la révolution. Les travailleurs ne sont pas des automates sans idées. S'ils ne sont pas convaincus par les idées socialistes, ils acceptent l'idéologie bourgeoise de la société actuelle. Ils l'acceptent d'autant plus que les idées dominantes imprègnent et reflètent tous les aspects de la vie quotidienne et sont répercutées par les médias. Même si certains travailleurs arrivaient « spontanément » à développer un point de vue scientifique sur le monde, il faudrait encore qu'ils en discutent avec les autres pour les en convaincre.

Ce ne serait que se leurrer soi-même, fermer les yeux sur l'immensité de nos tâches, restreindre ces tâches, que d'oublier la différence entre le détachement d'avant-garde et les masses qui gravitent autour de lui, que d'oublier l'obligation constante pour le détachement d'avant-garde d'élever des couches de plus en plus vastes à ce niveau avancé [42].

Ce raisonnement ne s'applique pas seulement à une époque donnée. Contrairement à ce que certains ont affirmé, il ne se limite pas au cas particulier de la classe ouvrière dans la Russie arriérée de 1912. Il est tout aussi valide pour les travailleurs dans les pays industrialisés d'aujourd'hui. Dans l'absolu, les possibilités de développement de la conscience des travailleurs est bien plus grand, mais la nature même de la société capitaliste continue à faire en sorte que d'énormes inégalités subsistent au sein de la classe. Nier cela, c'est confondre le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière avec sa situation réelle. Comme l'écrivait Lénine contre les mencheviks (et contre Rosa Luxemburg !) en 1905 :

Faites moins de phrases générales sur le développement de l'initiative ouvrière – les ouvriers font preuve de toutes sortes d'activités révolutionnaires sans que vous le remarquiez – et veillez d'avantage à ne pas démoraliser les ouvriers arriérés avec votre propre suivisme. [43]Il y a initiative et initiative. Il y a l'initiative d'un prolétariat révolutionnaire et il y a l'initiative d'un prolétariat inculte, tenu en laisse… Il y a des sociaux-démocrates qui, même à l'heure actuelle, contemplent avec vénération cette seconde espèce d'initiative et croient qu'on peut se dispenser de répondre nettement à des questions actuelles en répétant un nombre infini de fois le mot « classe ». [44]

En clair : arrêtez donc de parler de ce que la classe dans son ensemble est capable d'accomplir et essayez de vous concentrer sur ce que nous devons faire si nous voulons participer à ce développement. Comme le dit Gramsci :

La « pure » spontanéité n'existe pas dans l'histoire : elle coïnciderait avec la « pure » action mécanique. Dans le mouvement « le plus spontané » les éléments de « direction consciente » sont seulement incontrôlables… Il existe donc une « multiplicité » d'éléments de « direction consciente » dans ces mouvement mais aucun d'eux n'est prédominant… [45]

Les individus ont toujours une conception du monde. Ils se développent toujours au sein d'une collectivité. « En ce qui concerne sa conception du monde, l'homme se réfère toujours à un certain groupe, précisément à celui qui est composé de tous les éléments sociaux qui partagent la même façon de penser et de travailler ». A moins d'être sans cesse prêt à critiquer sa propre vision du monde afin de lui donner sa cohérence :

Il appartient simultanément à une multiplicité de groupes de référence, son caractère se forme de façon bizarre. L'homme des cavernes y rencontre des éléments de la culture la plus moderne et la plus avancée, des préjugés minables hérités de tous les âges de l'histoire se mêlent aux pressentiments de la philosophie future du genre humain uni partout dans le monde. [46]

Au sein des masses, l'homme actif travaille au niveau pratique, mais il n'a pas accès à une conscience claire de ses actions, ce qui serait aussi une connaissance du monde dans la mesure où il le change. Au contraire, sa conscience théorique peut très bien aller à l'encontre de ses actions. Nous pourrions presque dire qu'il a deux consciences théoriques (ou une seule conscience contradictoire), une qui est implicite dans ses actions, qui l'unit à l'ensemble de ses collègues dans la transformation de la réalité, et une qui n'est que superficiellement explicite, ou verbale, qu'il a héritée du passé et qu'il a accepté sans critique… (Cette division peut aller jusqu'à) ce que la contradiction au sein même de sa conscience empêche toute action, toute décision, tout choix, et produise un état de passivité morale et politique. [47]

… Toute action est la combinaison de volontés diverses, diversement caractérisées par leur intensité, leur conscience, leur adéquation avec la masse entière de la volonté collective … Il est donc clair que la théorie implicite qui lui correspondra sera une combinaison de croyances et de points de vues tout aussi confus et hétérogènes. [Si l'on veut que les forces déchaînées à certains moments de l'histoire soient] efficaces et gagnent du terrain [il est nécessaire] de construire sur une pratique déterminée une théorie qui, coïncidant et étant identifiée avec les éléments décisifs de cette même pratique, accélère le processus historique en action, rende la pratique plus homogène, cohérente, plus efficace dans tous ses éléments… [48]

De ce point de vue, vouloir choisir entre la « spontanéité » ou « la direction consciente » revient à se demander s'il est « préférable de penser sans conscience critique, de façon incohérente et irrégulière, c'est à dire ‘participer' à une conception du monde ‘imposée' mécaniquement par l'environnement extérieur, ou par l'un des multiples groupes sociaux auxquels tout le monde est lié à partir de son entrée dans le monde de la conscience, ou s'il est préférable d'élaborer, d'un esprit critique et conscient, sa propre conception du monde ». [49]

Les partis servent, dans cette situation, à propager telle ou telle vision du monde ainsi que l'activité pratique qui lui correspond. Ils essayent d'unir en une collectivité tous ceux qui partagent telle ou telle vision du monde afin de l'étendre. Ils servent à donner une homogénéité à une masse d'individus influencés par toute une série d'idéologies et d'intérêts différents. Mais il peuvent faire ça de deux façons.

La première, c'est celle que Gramsci rapprochait de l'Église catholique. Elle consiste à essayer d'unir les intellectuels et les « gens ordinaires » au sein d'une seule et même vision du monde. Elle ne peut le faire qu'en imposant une discipline de fer aux intellectuels, une discipline qui les maintient au niveau des « gens ordinaires ». « Le marxisme est à l'opposé de cette conception catholique ». Tout au contraire, il essaie en permanence d'unir les intellectuels et les travailleurs de façon à élever le niveau de conscience des masses, de façon à leur permettre d'agir de façon autonome. C'est précisément la raison pour laquelle les marxistes ne peuvent pas se contenter de « vénérer » la spontanéité des masses : cela ne les conduirait qu'à copier les catholiques en imposant aux sections les plus avancées des travailleurs les préjugés de ceux qui sont restés en arrière.

Pour Gramsci et Lénine, cela veut dire que le parti doit toujours essayer de permettre à ces membres les plus récents de s'élever au niveau de compréhension atteint par les plus anciens. Il doit être toujours prêt à réagir aux développements « spontanés » de la lutte de classe de façon à attirer les travailleurs dont la conscience s'y développe le plus rapidement.

Pour devenir un parti des masses autrement qu'en paroles, nous devons faire participer à l'activité du parti des masses toujours plus larges, les tirer constamment de leur apathie politique pour les entraîner à protester et à lutter, pour qu'elles passent d'un esprit général de protestation à l'adoption consciente des conceptions social-démocrates, de l'adoption de ces conceptions au soutien du mouvement, de ce soutien à une participation organisée au parti. [50]

Un parti capable de remplir ces tâches n'est cependant pas nécessairement le parti le plus « large ». C'est plutôt une organisation qui travaille constamment vers des couches de plus en plus larges de travailleurs tout en ne recrutant que ceux qui, parmi eux, sont prêts à agir sérieusement et à critiquer scientifiquement leur pratique et celle du parti en général. Cela signifie donc que la définition du statut de membre du parti est importante.

Le parti ne peut pas se contenter d'être une collection d'individus qui souhaitent s'y identifier. Il ne doit regrouper que ceux qui sont prêts à accepter la discipline de ses organisations. En temps normal, cela ne représente qu'une petite proportion de la classe ouvrière, mais en période de montée des luttes les candidats peuvent devenir extrêmement nombreux.

Voilà qui est très différent de la pratique des partis sociaux-démocrates. Lénine ne prit conscience de la portée générale de son argument, bien au-delà des conditions spécifiques de la Russie, qu'à partir de 1914. Mais sa position était parfaitement claire dès le début. Il opposait son propre objectif, une « organisation de fer », un « parti petit, mais solide » constitué de « tous ceux qui veulent se battre », au « colosse sans forces, formé des éléments hétérogènes de la nouvelles Iskra [les mencheviks] ». [51] C'est ce qui explique pourquoi il fit des conditions d'adhésion au parti une question de principe au point de rompre avec les mencheviks.

Au sein de ces conceptions, Lénine lui-même prenait soin de séparer ce qui dépendait des circonstances historiques du moment et ce dont la portée était générale. Il est important de distinguer les deux à notre tour. L'insistance sur la mise en place d'une organisation disciplinée et clandestine, le besoin d'un contrôle attentif par les instances dirigeantes sur les permanents du parti, etc., tout cela était conditionné par les conditions de la Russie de l'époque.

Dans des conditions de liberté politique, notre parti pourrait être et sera organisé tout entier sur le principe électif. Sous l'autocratie, il est impossible à la masse des milliers d'ouvriers adhérents au parti d'appliquer ce principe. [52]

L'idée qu'il faut limiter le statut de membre à ceux qui sont prêts à accepter la discipline du parti est de portée beaucoup plus générale. Il faut souligner que Lénine ne réclame pas une soumission aveugle à « l'autoritarisme » (contrairement à beaucoup de ses prétendus disciples). La raison d'être du parti révolutionnaire c'est de permettre aux travailleurs et aux intellectuels les plus actifs et les plus conscients de débattre d'un point de vue scientifique avant de s'engager dans une action concertée et cohérente. Il n'est pas possible de le faire sans la participation de tous aux activités du parti. Cela exige l'habitude de débats précis et rapides et une organisation capable d'agir au moment décisif. Sans cela, c'est le « marasme » - les éléments motivés par la précision scientifique sont noyés parmi ceux qui sont irrémédiablement embrouillés au point de ne pouvoir agir – permettant de fait aux plus arriérés de diriger. La discipline nécessaire pour un tel débat, c'est la discipline « de ceux qui se sont unis en vertu d'une décision librement consentie » [53]. Loin d'être « libres » les discussions sur les décisions prises par le parti sont sans objet, à moins que le parti n'ait établi clairement qui y participait et qu'il soit suffisamment cohérent pour appliquer ces décisions. Pour Lénine, le centralisme est loin de sonner le glas de l'initiative et de l'autonomie des membres du parti, c'est au contraire leur condition préalable. Il est utile de citer la façon dont Lénine justifia son combat pour le centralisme au cours des deux années qui précédèrent la révolution de 1905. Pour lui, l'organisation centrale et le journal révolutionnaire avaient pour but de constituer :

Un réseau de militants… qui ne se contenteraient pas « d'attendre » le mot d'ordre de l'insurrection. Il accomplirait une œuvre régulière qui lui garantirait, en cas d'insurrection, le plus de chances de succès. Cette action renforcerait le lien avec la masse ouvrière et toutes les couches de la population, mécontentes de l'autocratie… C'est bien ainsi que l'on apprendrait à apprécier exactement la situation politique générale et à choisir le moment favorable pour l'insurrection. Toutes les organisations locales apprendraient ainsi à réagir simultanément face aux problèmes politiques et aux événements qui émeuvent toute la Russie, à y répondre de la façon la plus énergique, la plus uniforme et la plus rationnelle possible…

[54]

En participant à une telle organisation, les travailleurs comme les intellectuels sont entraînés à évaluer leur propre situation concrète à la lumière de l'activité socialiste scientifique de milliers d'autres. « La discipline » consiste avant tout à reconnaître la nécessité de relier son expérience individuelle à l'ensemble de la théorie et de la pratique du parti. Elle ne s'oppose donc pas à la capacité d'analyser une situation concrète de façon indépendante. Elle est au contraire nécessaire pour pouvoir le faire. C'est aussi la raison pour laquelle, selon Lénine, la discipline ne consiste pas à cacher les différends qui existent au sein du parti, mais au contraire de les faire apparaître en pleine lumière de façon à permettre le débat. Ce n'est que de cette façon que la grande masse des militants peut faire elle-même ses choix de manière rationnelle. L'organe du parti, le journal révolutionnaire, doit être ouvert aux positions de ceux qu'il considère pourtant comme inconsistants.

… il est indispensable selon nous de tout faire – mêmes certaines dérogations aux beaux schémas du centralisme et à la subordination absolue à la discipline – pour accorder à ces groupuscules la possibilité de s'exprimer, pour permettre à l'ensemble du parti de mesurer la profondeur ou l'insignifiance des désaccords, pour déterminer où, en quoi et de quel côté il y a inconséquence. [55]

Pour résumer, ce qui compte c'est que le parti possède la clarté et la fermeté politique nécessaires pour s'assurer que tous ses membres sont impliqués dans le débat et sont capables de juger de la pertinence de leur propre activité. Pour cette raison, il est absurde, comme le faisaient les mencheviks, et comme le font encore certains, de confondre le parti et la classe. La classe ouvrière dans son ensemble est constamment engagée dans une opposition inconsciente au capitalisme. Le parti représente la section de la classe qui est déjà consciente et qui s'unit pour essayer de donner une direction consciente aux luttes des autres. Sa discipline n'est pas imposée par en haut. Elle est plutôt acceptée volontairement par ceux qui participent à ses décisions et qui agissent ensemble pour les appliquer.

Parti social-démocrate, parti bolchevik, et parti stalinien

Nous voyons donc la différence entre le parti tel que Lénine le concevait et le parti social-démocrate que craignaient tant Rosa Luxemburg que Trotsky, mais qui était en même temps la seule forme d'organisation politique que ces derniers envisageaient.

Ce parti était censé être le parti de toute la classe. La prise du pouvoir par les travailleurs signifiait la prise du pouvoir par le parti. Toutes les tendances présentes dans la classe devaient exister dans le parti. Toute scission en son sein devait être considérée comme une division au sein de la classe ouvrière. La centralisation, bien qu'elle semblât nécessaire, était une menace contre l'activité spontanée de la classe ouvrière.

C'est pourtant au sein de ces partis que les tendances autocratiques contre lesquelles Luxemburg tirait la sonnette d'alarme devaient se développer le plus. Au cœur de ces partis la confusion entre les membres et les sympathisants, le lourd appareil nécessaire pour cimenter une masse de militants à moitié politisés grâce à une large batterie d'activités sociales, tout cela conduisait à étouffer le débat politique, à favoriser le manque de sérieux. En retour, ces aspects rendaient plus nécessaire encore l'intervention de l'appareil pour encadrer voire se substituer à l'implication des membres dans l'activité. Ils réduisaient la capacité des membres à émettre des jugements politiques rationnels et indépendants.

Sans la centralisation organisationnelle qui aurait permis de clarifier et de tester les différends politiques, l'autonomie des militants de base ne pouvait qu'être irrémédiablement sapée. Les liens affectifs personnels, le respect envers les dirigeants reconnus devenaient plus importants que le jugement politique et scientifique. Dans un tel marasme, où personne ne semblait prendre de direction claire quand bien même elle eut été la mauvaise, il était impossible de discuter pour savoir quelle était la bonne. Le refus de faire correspondre les liens organisationnels et les jugements politiques, même sous le noble prétexte de conserver un « parti de masse », ne pouvait que conduire au remplacement de la fidélité aux idées politiques par la loyauté envers l'organisation. Ceci, en retour, devait empêcher que l'on puisse agir indépendamment dès que les vieux collègues s'y opposaient (Martov, en 1917, nous en donne le parfait exemple).

Il est essentiel de comprendre que les partis staliniens, de leur côté, ne sont pas des variantes du Parti bolchevik. Un parti stalinien était, tout comme les partis sociaux-démocrates, dominé par ses structures organisationnelles et son appareil. Ce qui comptait avant tout c'était l'adhésion à l'organisation plutôt qu'à la politique de l'organisation. La théorie ne servait qu'à justifier après coup une pratique imposée de l'extérieur et non l'inverse. Les loyautés au sein de l'appareil étaient la véritable source des décisions politiques (et l'appareil s'en remettait quant à lui aux besoins de l'appareil d'État russe). Cela vaut la peine de rappeler qu'en Russie, c'est précisément l'ouverture du parti à des centaines de milliers de « sympathisants », une sorte de dilution du « parti » dans la « classe », qui permit à l'appareil de prendre le contrôle du parti. Les représentants de cette « promotion Lénine » n'étaient, dans le meilleur des cas, pas sûrs d'eux politiquement, et on pouvait compter sur eux pour se plier aux exigences de l'appareil.

Le parti léniniste ne souffre pas de cette tendance à la bureaucratisation justement parce qu'il réserve le statut de membre à ceux qui ont la volonté de prendre au sérieux leur activité, d'être suffisamment disciplinés pour ne jamais partir que des questions politiques et théoriques et pour subordonner leur activité à ces questions.

Ceci semble impliquer une vision très élitiste du parti. Dans une certaine mesure c'est le cas, mais ce n'est pas la faute du parti mais de la vie elle-même qui crée toutes ces inégalités au sein de la conscience de la classe ouvrière. Le parti, s'il veut être efficace, doit recruter ceux qu'il considère comme les plus « avancés ». Il ne peut pas réduire volontairement son niveau de connaissances et de conscience sous le simple prétexte de ne pas devenir une « élite ». Il ne peut pas, par exemple, accepter l'idée que les travailleurs internationalistes qui sont membres du parti ne valent pas mieux que les travailleurs nationalistes de façon à tenir compte de « l'activité autonome » de la classe. Mais constituer « l'avant-garde » ne signifie pas prendre ses propres désirs, ses stratégies ou ses intérêts pour ceux de la classe ouvrière dans son ensemble.

Il est important de noter, à ce niveau, que ce n'est pas le parti mais les Conseils ouvriers qui constituent l'embryon de l'État ouvrier. La classe ouvrière, ses sections les plus avancées comme les plus arriérées, sera toute entière impliquée dans les organisations qui constitueront son État : « chaque cuisinier gouvernera ». Dans son principal travail sur l'État, c'est à peine si Lénine fait mention du parti. La fonction du parti n'est pas de devenir l'État mais de mener une agitation et une propagande continue parmi les travailleurs les moins conscients de façon à élever leur niveau de conscience, leur confiance dans leurs propres capacités de façon à s'assurer qu'ils mettent en place des Conseils ouvriers et combattent pour renverser les institutions de l'État bourgeois. L'État soviétique est la forme la plus élevée de l'activité autonome de l'ensemble de la classe ouvrière, le parti représente la section de la classe ouvrière qui est le plus clairement consciente des implications historiques et mondiales de cette activité.

Les rôles respectifs de l'État ouvrier et du parti doivent être très différents (raison pour laquelle il peut très bien y avoir plusieurs partis dans un État ouvrier). L'État ouvrier doit représenter les différents intérêts de tous les groupes – géographiques, industriels, etc. – de travailleurs. Il doit être organisé de façon à reconnaître toute l'hétérogénéité de la classe. Le parti, de son côté, est construit autour de tout ce qui unit la classe ouvrière au niveau national et international. Il se préoccupe des principes politiques nationaux et internationaux, non des querelles de chapelles de tel ou tel groupe de travailleurs. Il ne peut que les convaincre, et non leur imposer sa direction. Une organisation dont l'objectif est le renversement du capitalisme par la classe ouvrière elle-même ne peut pas accepter de se substituer aux organes de pouvoir direct de cette classe. Une telle perspective n'est acceptable que par les partis staliniens ou sociaux-démocrates (deux types d'organisations qui se sont d'ailleurs montrées bien trop effrayées par l'activité autonome des travailleurs pour essayer ce type de substitution au travers d'une pratique révolutionnaire dans les pays capitalistes développés).

Dans la mesure où elle se développe sous le capitalisme, l'organisation révolutionnaire doit nécessairement être structurée différemment de l'État ouvrier qui émergera au sein du processus de renversement du système. [56]

Tout ceci permet de comprendre que les théories de Lénine sur l'État et celles sur le parti ne sont pas deux corps de doctrines séparés mais qu'elles doivent être vues dans leur ensemble. Jusqu'à ce qu'il développe sa théorie de l'État ouvrier, il tendait à penser que ses vues sur le parti se limitaient aux circonstances particulières de la Russie. Vu que les partis sociaux-démocrates, puis les partis staliniens, se considéraient comme les précurseurs du futur État, il est naturel que les révolutionnaires authentiques et les socialistes démocrates ne veuillent surtout pas limiter l'accès au parti aux sections les plus avancées de la classe, même lorsqu'ils reconnaissent que ces sections devraient être organisées. Ceci explique les hésitations de Rosa Luxemburg autour des questions d'organisation politique et de clarté théorique. C'est ce qui lui donnait le droit d'opposer et de préférer les « erreurs commises par un mouvement authentiquement révolutionnaire » à « l'infaillibilité du plus clairvoyant des comités centraux ». Mais si le parti et les institutions du pouvoir ouvrier sont deux choses différentes (même si l'un essaie d'influencer l'autre) alors « l'infaillibilité » de l'un devient un pilier central dans le processus qui permet à l'autre de tirer les leçons de ses erreurs.

C'est Lénine qui avait raison à ce sujet, qui en tira les bons enseignements et non, du moins pas jusqu'à la toute fin de sa vie, Rosa Luxemburg. Il n'est pas vrai que « pour les marxistes des pays industriels développés, la position de Lénine est bien moins utile comme guide que celle de Rosa Luxemburg… » [57]

Nous avons toujours besoin de construire une organisation de marxistes révolutionnaires qui soumettent leur propre situation comme celle de l'ensemble de la classe à un examen scientifique attentif, critiquent sans faiblesse leurs propres erreurs, et, tandis qu'ils participent aux luttes quotidiennes de la grande masse des travailleurs, essaieront d'élever leur capacité d'agir de façon autonome en combattant sans répit leur soumission pratique et idéologique à l'ancienne société. Le rejet des méthodes staliniennes ou social démocrates qui identifiaient la classe à l'élite du parti est très sain. Cela ne doit cependant pas nous empêcher de voir clairement ce qu'il nous reste à faire pour en finir avec leur héritage.

Voir en ligne : Traduit de l'anglais, texte original.

[1] Léon Trotsky, cité dans Alfred Rosmer, Moscou sous Lénine, Maspéro, 1970, tome 1, p. 114.

[2] Karl Kautsky, cité dans Marx et Engels, Critiques des programmes de Gotha et d'Erfurt, Editions sociales, Paris, 1966, p.150.

[3] Ibid.

[4] Karl Kautsky, Le programme socialiste, Librairie des Sciences politiques et sociales, Paris, p. 53.

[5] Ibid., p. 96.

[6] Ibid., p. 221.

[7] Ibid.

[8] Ibid.

[9] Karl Kautsky, Les chemins du pouvoir, Paris, 1966, p. 26-27.

[10] Karl Kautsky, Social Revolution, p. 45 (nous traduisons).

[11] Ibid., p. 47.

[12] Karl Kautsky, Le programme socialiste, op. cit., p. 130.

[13] Ibid., p. 209-210.

[14] Ibid., p. 212.

[15] Karl Kautsky, Les chemins du pouvoir, op. cit., p. 130.

[16] Léon Trotsky, Bilan et Perspectives, Editions de Minuit, 1979, p. 119.

[17] Bien qu'il fasse référence aux soviets comme étant « des organes du pouvoir révolutionnaire » dans un article important paru en 1915 dans la revue Sotsial-demokrat, il ne leur accorde que peu de place : cinq ou six lignes sur un article de quatre pages.

[18] Voir Questions d'organisation de la social-démocratie russe (1904), Grève de masse, Parti et Syndicats.

[19] Rosa Luxemburg, Questions d'organisation de la social démocratie russe, publié par les éditeurs sous le titre Centralisme et démocratie, in Marxisme contre dictature, Spartacus, nd., p. 18. Il est intéressant de noter que dans sa réponse, Lénine ne se concentre pas sur la question du centralisme en général mais sur des erreurs factuelles dans l'article de Luxemburg.

[20] Rosa Luxemburg, Grève de masse, Parti et Syndicats, in Œuvres, vol. 1, Maspéro, 1976, p. 150.

[21] Ibid., p. 123.

[22] Rosa Luxemburg, Questions…, op. cit., p. 24.

[23] Ibid., p.19.

[24] Ibid., p.25.

[25] Ibid., p. 24.

[26] Ibid., p. 25.

[27] Ibid., p. 24.

[28] Léon Trotsky, in Bilan et perspectives, op. cit., p. 108.

[29] Cité par Isaac Deutscher in Le prophète armé, Paris, 1962, p. 171.

[30] Ibid., p. 175.

[31] Malheureusement nous ne pouvons pas traiter ici, faute de place, les idées développées plus tard par Trotsky sur ces questions.

[32] V. I. Lénine, Œuvres, Tome VIII, p. 98.

[33] Ibid., p. 572.

[34] V. I. Lénine, in Raya Dunayevskaya, Marxisme et Liberté, p. 202.

[35] Ibid.

[36] V. I. Lénine, La Faillite de la II° Internationale, Œuvres, Tome XXI, p. 264.

[37] Léon Trotsky, Histoire de la Révolution russe, Paris, 1934, Tome IV, p. 182.

[38] V. I. Lénine, Notes d'un Publiciste, Œuvres, Tome XXVI, p. 51.

[39] Lénine, Que faire ? ; Pékin, 1975, p. 29.

[40] V. I. Lénine, Un pas en avant, deux pas en arrière, Œuvres, Tome VII, p. 269.

[41] Ibid., Discours sur le programme du parti, Tome VI, p. 515.

[42] Ibid., Un pas en avant, deux pas en arrière, Tome VII, p. 272.

[43] Ibid., Deux tactiques, Tome VIII, p. 153.

[44] Ibid., p. 151.

[45] Antonio Gramsci Passé et Présent, in Gramsci dans le texte, Paris, 1975, p. 583-584.

[46] Antonio Gramsci, Modern Prince, p. 59 (nous traduisons).

[47] Ibid., p. 66-67.

[48] Antonio Gramsci, Materialismo storico, p. 38.

[49] Gramsci, Modern Prince, p. 67.

[50] V. I. Lénine, Lettre à Iskra, Œuvres, Tome VII, p. 116.

[51] Ibid., Lettre à A.A. Bogdanov et S.I. Gusev, Tome VIII, p. 141.

[52] Ibid., Proposition de révolution pour le troisième congrès du POSDR, p. 192.

[53] V. I. Lénine, Que faire ?, op. cit., p. 11.

[54] V. I. Lénine, Que Faire ?, Œuvres, Tome VIII, p. 146-147.

[55] Ibid., Lettre à Iskra, Tome VII, p. 115.

[56] Une certaine confusion s'est infiltrée dans ce débat à cause de l'expérience de la Russie après 1918. Le point essentiel est de comprendre que ce n'est pas la forme spécifique d'organisation du parti qui conduit à une dictature par le parti à la place du pouvoir des Conseils, mais la destruction de la classe ouvrière.

[57] Tony Cliff, Rosa Luxemburg, Londres, 1959, p. 54.

L'état de l'impérialisme

Chris Harman — 2011-01-29T11:53:57Z

Si, comme certains le prétendent à gauche, le terme « impérialisme » est démodé, de qui les multinationales dépendent-elles pour la défense de leurs intérêts ?

Un fragment d'information peut à l'occasion lever le voile sur les véritables motivations qui sont à l'œuvre derrière la haute politique. On pouvait trouver le mois dernier, enfouie dans les pages intérieures du Guardian, une « brève » donnant des détails sur des petits déjeuners au 10 Downing Street qui avaient réuni en 2003 Tony Blair et le Groupe, composé d'une dizaine de personnes, des Présidents de Multinationales (« Multinational Chairmen's Group »), avec notamment les dirigeants de BP, Unilever, Vodafone, HSBC et Shell.

Ils étaient invités à faire connaître au premier ministre comment la politique gouvernementale affectait les compagnies internationales basées en Grande Bretagne, ainsi qu'à exprimer leurs doléances éventuelles.

Une de ces plaintes consistait à demander au gouvernement de renoncer à un projet d'augmentation des impôts sur les pensions de retraite des 5.000 personnes les plus riches du pays.

Mais il y avait autre chose qui les inquiétait davantage - la guerre en Irak. Ils n'étaient pas spécialement horrifiés par le nombre des victimes causées par les bombardements massifs de Bagdad, ou par le dossier épineux des armes de destruction massive inexistantes. Leur souci était plutôt de savoir si Tony Blair avait fait à George Bush les bonnes revendications en retour du soutien britannique. Blair, disaient-ils, devait dire clairement que le prix de l'assistance anglaise était que 'les compagnies devaient être traitées plus favorablement'. En d'autres termes, l'engagement dans la guerre n'avait de sens pour eux que s'il contribuait à leur course aux profits.

Cette attitude est très différente de ce que prétend leur idéologie du marché libre, selon laquelle le capitalisme est basé sur la concurrence pacifique et n'a par conséquent aucun intérêt à la guerre, sauf lorsqu'elle est rendue nécessaire par les agissements de maniaques sanguinaires, ou pour empêcher les nettoyages ethniques, voire remettre de l'ordre dans les « États en faillite ». Si seulement le monde entier voulait bien accepter le fonctionnement sans entraves du commerce et du capital, il y règnerait une paix éternelle.

On trouve même dans la gauche radicale des gens qui ont accepté une variante de cet argument. Michael Hardt et Toni Negri, dans leur livre Empire - une œuvre qui a été acclamée dans le mouvement anticapitaliste malgré (ou peut-être à cause de) son langage extrêmement obscur - prétendent que le terme même d'impérialisme est démodé parce que le capital, capable de se déplacer librement d'un endroit à un autre, n'avait plus aucun intérêt dans les rivalités entre États.

Différentes versions du même thème ont été exposées par des marxistes comme Ellen Meiksins Wood, Leo Panitch et Sam Gindin, selon lesquels les capitalistes n'ont besoin que d'un seul État puissant, celui des États-Unis, pour faire la police sur la planète, et que les vieilles analyses dans lesquelles les intérêts capitalistes mènent à des conflits impérialistes ne sont de nos jours plus applicables. En fait, pour Meiksins Wood, elles ne l'ont jamais été. Elle prétend que les grands empires qui se sont affrontés en 1914 l'ont fait sous l'influence de formes précapitalistes d'accaparement de la richesse.

De tels arguments semblent aujourd'hui rendre compte de la réalité parce qu'une très grande partie du big business est multinationale. Les gens ont du mal à imaginer que des grandes sociétés soutiennent leur gouvernement lorsqu'il bombarde leurs propres usines dans d'autres pays. Et une guerre entre pays européens du genre des deux conflits mondiaux du 20^e siècle est décidément difficile à imaginer. Mais cela ne résout pas la question.

Le fait que les sociétés géantes du monde opèrent au plan international ne signifie pas pour autant qu'elles n'ont pas de profondes racines dans des pays particuliers. Un 'indice de la transnationalité' montre que presque toutes ont toujours à peu près la moitié de leurs actifs, de leur force de travail et de leurs ventes localisés dans un seul pays - et pour les multinationales américaines la proportion est encore plus grande. Voilà qui est de nature à établir des liens puissants avec l'appareil d'Etat, et toutes les multinationales sont désireuses d'obtenir son appui sur la scène de la concurrence internationale.

Mais cela signifie que les sociétés demandent à « leur » État d'exercer une pression sur d'autres États pour prendre leurs intérêts en considération. Plus les multinationales opèrent en dehors de leur « pays d'origine » et plus c'est important. Elles doivent essayer de faire en sorte que les gouvernements étrangers leur accordent, entre autres choses, un accès aux marchés, la fiscalité la plus basse possible, et une partie des gros contrats publics. C'est la raison pour laquelle les négociations commerciales, par l'intermédiaire de l'OMC, sont une telle foire d'empoigne dans laquelle des groupes de gouvernements tentent de faire avancer les intérêts des grandes sociétés qui opèrent à partir de leur territoire.
Les compagnies américaines ont toujours pu faire confiance à leur État pour prendre en charge leurs intérêts, par exemple en renversant des gouvernements à l'aide de la CIA, en utilisant son influence dans le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale pour profiter des crises de la dette, ou en s'engageant dans des négociations dures sur les taux de change monétaires ou les contrôles écologiques. La mesure ultime de la puissance de l'État américain réside dans sa capacité à faire étalage de son énorme force militaire. C'est là précisément qu'était le but de la guerre en Irak.

D'autres États cherchent à conforter leur propre pouvoir de négociation sans aller jusqu'à la confrontation militaire directe avec la superpuissance. On peut soit résister à certaines exigences américaines, comme la Russie et la Chine l'ont fait sur la question iranienne, on peut aussi sponsoriser différentes armées dans d'affreuses « guerres de proximité » localisées dans d'autres parties du monde. Une troisième manière consiste à montrer qu'une aventure militaire américaine n'a aucune chance de succès si elle ne bénéficie pas d'un soutien militaire, comme la France et l'Allemagne l'ont tenté lors de l'invasion de l'Irak. Et finalement il y a le choix fait par les multinationales britanniques qui consiste à accorder un soutien inconditionnel aux États-Unis en échange d'un retour substantiel.

Ce que nous voyons, ce n'est pas un capitalisme qui n'a plus besoin de la puissance militaire de l'État, comme Hardt et Negri semblent vouloir le croire, mais le vieux conflit inter-impérialiste dans la forme qu'il adopte au 21^e siècle. Comme le montrent l'Irak, l'Afghanistan et maintenant la Somalie, les capitalistes considèrent toujours l'effusion de sang comme un moyen d'accroître leurs profits.

Voir en ligne : Socialist Review, mars 2008 (traduit de l'anglais par JM Guerlin)

La crise dans les années 30 et aujourd'hui

Chris Harman — 2011-01-12T20:19:15Z

« Nous sommes au bord de l'abîme. Un faux pas et nous connaîtrons une dépression comparable à celle du début des années 1930 ». Ce message a été répété mille fois, sous une forme ou une autre, depuis que le système bancaire a implosé et que les bourses se sont effondrées en septembre et octobre 2008. Malgré tout, il y a eu bien peu de réelles analyses des causes de la grande dépression, ou des véritables points de comparaison qu'elle présente avec la situation d'aujourd'hui.

La dépression des années 30 a été, de loin, la pire que le capitalisme ait jamais connue. Elle a réduit de moitié la production industrielle des deux premières économies du monde, les États-Unis et l'Allemagne, et jeté au chômage, dans les deux cas, à peu près un tiers des salariés. Pourtant essayer de déchiffrer la crise a été et reste le grand problème des économistes dominants. Ben Bernanke, le directeur de la Réserve Fédérale US, qui est censé être un expert de premier plan dans ce domaine, appelle l'explication le « Saint Graal' » de l'économie [1] - quelque chose qu'on cherche mais qu'on ne trouve jamais. Le prix Nobel d'économie Edward C. Prescott décrit la crise comme « un épisode pathologique [qui] défie toute explication à l'aide des outils économiques habituels » [2]. Pour Robert Lucas, autre prix Nobel, « il faut un véritable effort de volonté pour admettre qu'on ne sait pas ce qui est en train de se passer » [3].

Le déroulement de la dépression

La vision la plus populaire de la crise voit ses origines dans le crash de Wall Street d'octobre 1929. De là, il est facile de tirer la conclusion que la récession dans laquelle nous entrons aujourd'hui est elle aussi le produit de la crise financière. Mais l'économie américaine était entrée en récession avant le crash de Wall Street. Il y avait eu un début de déclin en 1927, qui se termina par un bref épisode d'investissement industriel. Au début de l'été 1929, ce mouvement était arrivé à son terme, et dès juillet-août la production chutait. « Les affaires connaissaient des problèmes avant le crash ». [4]

Ceci, en soi, devait avoir un impact sur l'économie globale, les Etats-Unis réalisant à l'époque la moitié de la production industrielle mondiale. Mais ce n'est pas seulement aux Etats-Unis que la récession avait commencé avant le crash. C'était aussi le cas en Europe continentale. Les conditions étaient encore pires en Allemagne, la seconde économie mondiale, qui commença à connaître un déclin économique dès 1928 : « De nombreuses industries allemandes atteignaient un point de saturation dans le programme de rationalisation qui avait suivi la fin de la guerre mondiale, et on s'approchait de la fin de la période de reconstruction du capital.. Des forces étaient à l'œuvre pour produire un déclin rapide dans le volume des investissements américains à l'étranger ». [5] « Dès l'été de 1929 la présence de la dépression était incontestable », [6] le chômage atteignant 1,9 million et la faillite spectaculaire de la Compagnie d'Assurances de Francfort inaugurant une série de banqueroutes. L'économie belge commença à décliner à partir de mars 1929, et avait chuté de 7 % à la fin de l'année, alors qu'en Grande Bretagne le tournant s'était produit en juillet. Ce n'est qu'en France que la production continuait à croître au moment du crash. En fait, un des facteurs qui avaient alimenté la prospérité de la bourse américaine dans la période menant à la crise était le retour des fonds américains qui avaient été utilisés pour des investissements à court terme en Allemagne, où les opportunités se trouvaient désormais réduites.

Si la crise américaine a commencé avant le crash boursier, de nombreux commentateurs considèrent que son impact a été très limité. Barry Eichengreen prétend que « les historiens économiques ont rejeté depuis longtemps le crash en tant que facteur du déclin de la production ou de la montée du chômage, pour la bonne raison que les placements boursiers n'étaient qu'une fraction de la richesse totale des ménages et que la tendance marginale à dépenser plus qu'on ne possédait était réduite ». [7] Miton Friedman et Anna Schwartz considèrent que c'était « un symptôme des forces sous-jacentes allant dans le sens d'une sévère contraction de l'activité économique… mais son arrivée avait dû contribuer à approfondir la contraction » [8].

Au début, la crise ressemblait à une récession courte typique. Dans les 12 premiers mois, aux Etats-Unis, la production industrielle chuta d'environ 20 % et le chômage grimpa à 16 %. Ces chiffres sont bien pires que tout ce que nous avons vécu en termes de récessions depuis la Deuxième Guerre mondiale. Mais ils étaient, jusque là, comparables à ceux des crises de 1893-1894, 1907 et 1920-1921, qui avaient connu un rétablissement rapide. [9] Les employeurs les plus importants, voyant les taux d'intérêt baisser rapidement, pensaient que les choses allaient se passer de la même manière. Il y eut un nombre plus important de faillites de banques locales, mais cela n'empêcha pas une légère augmentation de la production dans les premiers mois de 1931.

Puis une deuxième phase de la crise débuta sous l'impact de la crise parallèle se développant en Europe. En mai, la plus grande banque autrichienne, le Credit Anstalt, fit faillite - ce qui occasionna des difficultés majeures aux banques allemandes qui lui avaient prêté de l'argent. Les problèmes d'un pays se répercutaient sur les autres. La Grande Bretagne fut éprouvée par le retrait de fonds étrangers de ses banques, et le gouvernement travailliste tomba fin août. Lorsque le nouveau gouvernement d'unité nationale rompit avec la structure monétaire mondiale basée sur le standard or, cela créa aux Etats-Unis des craintes très exagérées. La Réserve Fédérale éleva les taux d'intérêt pour protéger le dollar ; il y eut une « montée spectaculaire des faillites bancaires » [10] et la production chuta de façon dévastatrice, à 40 % de moins qu'en 1929. Les revenus en numéraire baissaient de 31 % par an, même si l'effet sur le niveau de vie des salariés fut compensé par une baisse des prix d'environ 14 %.

Malgré tout, il y eut une autre illusion de rétablissement dans la première moitié de 1932, avec une légère augmentation de l'embauche dans les usines, et la production industrielle commença à remonter. « La situation économique dans son ensemble, au début de l'automne 1932, manifestait les premiers signes, répandus et non équivoques, de remontée depuis 1929 » [11].

C'était le calme précédant la tempête : « Il se développa à la fin de 1932, malgré tout, une nouvelle vague de panique, due apparemment aux mauvais pressentiments des dirigeants d'entreprises et des possédants quant aux résultats des élections… Au début de l'année suivante, les choses allèrent rapidement de mal en pis » [12], Entre le début de 1933 et le mois de mars, 462 banques de plus - près d'un dixième du total - suspendirent leurs opérations, et dès ce moment le produit industriel se trouva réduit à la moitié du niveau d'avant la crise.

C'est alors que Franklin D. Roosevelt, fraîchement intronisé comme président des Etats-Unis, fut contraint par l'intensité de la crise de prendre des mesures beaucoup plus radicales qu'il ne l'avait prévu, faisant passer une législation économique d'urgence au Congrès. Son New Deal est souvent considéré comme ayant mis un terme à la crise. Il a certes représenté une modification importante de la politique gouvernementale, avec la reconnaissance que le capitalisme, à son stade monopoliste, ne pouvait plus résoudre ses problèmes sans une intervention systématique de l'Etat. De ce point de vue il marque une ligne de partage entre deux phases du développement du système. Mais la précision du contrôle étatique du capitalisme était limitée.

La Réserve Fédérale garantissait les fonds des banques survivantes pour empêcher un nouvel effondrement. L'argent du gouvernement achetait et détruisait des récoltes dans le but de faire monter les prix. Un programme de travaux publics mit en place des camps de travail occupant 2 300 000 jeunes chômeurs. Le National Recovery Act appliqua une forme limitée d'autorégulation à l'industrie en encourageant la formation de cartels, qui pouvaient contrôler les prix et les niveaux de production, en même temps qu'elle facilitait aussi aux syndicats l'obtention d'augmentations de salaires (et donc de la demande des consommateurs). Il y eut une expérimentation, limitée, de production directe par l'Etat dans le cas de la Tennessee River Authority. En même temps, le gouvernement retirait les Etats-Unis du standard-or, de telle sorte que la valeur du dollar et le niveau des fonds ne reposaient plus simplement sur la libre action du marché mais sur une intervention gouvernementale consciente destinée à favoriser les exportations. De toutes ces façons, l'Etat tenta de soutenir le secteur privé. Mais il n'imposa pas son propre contrôle. Même « les moyens fiscaux destinés à augmenter l'emploi restèrent limités dans la mesure ou l'administration démocrate, sous Roosevelt, restait déterminée à équilibrer le budget » [13].

Des mesures aussi timides ne pouvaient avoir sur la crise qu'un effet limité. Il y eut un nouveau retour de la croissance, de mars 1932 jusqu'à la fin de l'été. Mais il ne fut « ni répandu ni rapide » [14] et la production industrielle, après avoir augmenté, commença à reculer l'année suivante, avec toujours 12 millions de chômeurs. Il fallut attendre 1937 pour que la production retrouve le niveau de 1929. Il y avait encore un taux de chômage de 14,3 % - et ce « mini-boom' » céda rapidement la place au « déclin économique le plus précipité de l'histoire des Etats-Unis », qui « perdirent la moitié du terrain gagné… depuis 1932 » [15]. Le chômage monta à nouveau pour atteindre 19 %, et était encore à 14 % à la veille de l'entrée en guerre des Etats-Unis, en 1940. La plus grande crise que le capitalisme ait connue ne s'acheva pas du fait de l'action gouvernementale. Le maximum que celle-ci put accomplir fut de remplacer un déclin continu par une longue stagnation, avec un niveau élevé de chômage et une production inférieure à celle de la décennie précédente [16]. J. K. Galbraith a résumé la situation lorsqu'il a écrit : « La Grande Dépression des années trente ne s'est jamais terminée. Elle a seulement disparu dans la grande mobilisation des années quarante » [17].

Les interprétations courantes de la crise

Il y a eu des tentatives d'explication. L'économiste anglais Arthur Cecil Pigou a formulé ce qui est devenu la version la plus généralement acceptée. Les travailleurs, dit-il, se sont donné un prix qui leur a fait perdre leurs emplois en n'acceptant pas une réduction de leurs salaires en monnaie. S'il n'avaient pas fait cela, la magie de l'offre et de la demande aurait résolu tous les problèmes. Irving Fisher, un économiste néoclassique américain de premier plan, a produit à retardement une interprétation monétariste, prétendant que l'offre de monnaie était trop basse, provoquant une baisse des prix, un surendettement et des faillites. Des théories « monétaristes » plus récentes ont blâmé le comportement des banques centrales. Si seulement, disaient-elles, la Réserve Fédérale US avait agi pour stopper la contraction de l'offre de monnaie en 1930 et 1931, tout se serait bien passé. L'archi-monétariste des décennies postérieures à la guerre, Milton Friedman, fait remonter le désastre à la mort du directeur de la Réserve Fédérale Benjamin Strong en octobre 1928 [18].

À l'inverse, Friedrich von Hayek et « l'école autrichienne » d'économie prétendent que le crédit excessif du début des années 1920 avait mené à un niveau d'investissement d'une importance disproportionnée, que seule la crise pouvait surmonter. D'autres encore font porter le chapeau à la dislocation de l'économie globale à la fin de la Première Guerre mondiale ou au fonctionnement du standard-or. John Maynard Keynes et ses partisans comme Alvin Hansen et Paul Samuelson ont mis en évidence un excès de l'épargne sur l'investissement, menant à un manque de « demande effective » pour les produits de l'économie. Depuis, les tenants de chacun de ces points de vue ont pu facilement trouver des failles dans les arguments de leurs adversaires, aucun ne survivant à une critique sérieuse [19].

Une explication marxiste de la crise

La tradition marxiste d'économie politique peut fournir une compréhension de la grande crise, ce dont les économistes ayant pignon sur rue sont incapables, en se concentrant sur un élément central de la théorie de Marx - la tendance à la chute du taux de profit.

Marx a expliqué que cette tendance existe à côté du cycle plus ou moins régulier de prospérité et de récession causé par l'absence de coordination des décisions d'investissement dans le système. L'accumulation, disait Marx, procède plus vite que ne croît la force de travail employée productivement, qui est la source de la plus-value. Par conséquent, le rapport de la plus-value à l'investissement - le taux de profit - tend à baisser [20]. Et comme il baisse, l'incitation à investir diminue, menant à un ralentissement de l'accumulation. Le résultat est que les crises sont de plus en plus profondes au fur et à mesure que le système avance en âge.

Il y a des facteurs opérant en sens inverse. Les salariés peuvent être contraints de travailler plus intensément et plus longtemps, une augmentation de la productivité dans l'agriculture et les industries de biens de consommation peut réduire le coût de la fourniture aux travailleurs du niveau de vie qu'ils attendent, des communications plus rapides peuvent abaisser les coûts de distribution et de vente de ce qui a déjà été produit. Finalement, la crise elle-même, en éliminant des firmes du cycle de production, permet à d'autres entreprises d'acheter à bon marché leurs usines et leurs équipements, en même temps que le chômage tire les salaires vers le bas. Les taux de profit des survivants peuvent alors s'élever, créant ainsi les conditions d'une nouvelle expansion de l'investissement et de la production. De cette façon, les pressions vers le bas sur les taux de profit aggravent la crise, en même temps que la crise permet une augmentation des taux de profit.

L'argument de Marx relatif au taux de profit a été développé plus avant dans les années 1920 par l'économiste austro-polonais Henryk Grossman, qui s'est employé à réfuter l'argument du socialiste autrichien Otto Bauer, selon lequel le capitalisme pouvait connaître une expansion indéfinie à condition que les différents secteurs de l'économie se développent en harmonie les uns avec les autres. Grossman montra, sur la base des calculs de Bauer, que finalement un point serait atteint à partir duquel le déclin du taux de profit aboutirait à ce qu'aucun investissement nouveau ne pourrait être réalisé sans détruire complètement la profitabilité de l'investissement existant, amenant l'accumulation du capital à s'arrêter complètement. Ceci, proclamait-il, confirmait la démonstration de Marx dans le troisième volume du Capital [21]. Il y avait malgré tout une ambiguïté dans le raisonnement de Grossman. Il suggérait dans certains passages que cela menait à « l'effondrement du capitalisme », mais dans d'autres que cela rendait inévitables des crises périodiques qui annulaient la chute du taux de profit en détruisant certains capitaux au bénéfice d'autres.

Jusqu'à quel point la grande dépression confirme-t-elle ces analyses ?

Des estimations du taux de profit aux Etats-Unis dans les décennies antérieures à la dépression, réalisées par Joseph Gillman, Shane Mage, Gérard Duménil, Dominique Lévy et Lewis Corey, suggèrent toutes qu'il a subi sur le long terme une chute d'environ 40 % entre les années 1880 et le début des années 1920 [22] - ce qui pourrait être attribué à une augmentation dans le rapport de l'investissement à la main d'œuvre employée (la « composition organique du capital' ») d'environ 20% [23]. Certaines des estimations donnent à penser que la profitabilité est parvenue à se rétablir faiblement au cours des années 20, mais seulement en augmentant le taux d'exploitation des travailleurs, les employeurs s'efforçant d'accroître le rythme des tâches et d'empêcher l'augmentation des salaires [24]. Les salaires réels n'augmentèrent que de 6,1 % et la consommation totale seulement de 18 % entre 1922 et le début de 1929, alors que la production industrielle brute croissait d'environ un tiers. C'est en 1928 et 1929 que décalage fut le plus grand, la production croissant trois fois plus vite que la consommation [25]. Michael Bernstein note que « les 93 % inférieurs de la population non agricole virent leur revenu disponible par tête chuter durant le boom de la fin des années 1920 » [26].

Un tel écart croissant entre le produit et la consommation devait être comblé si l'économie devait opérer au niveau du plein emploi. Un investissement productif accru aurait pu remplir le vide. Mais il ne le faisait que partiellement. L'investissement réel total augmentait plus lentement que dans les décennies précédentes - d'un tiers selon les calculs de Gillman, de 50 % d'après Steindl : « Presque personne n'était conscient, pendant la "Nouvelle ère", que le taux de croissance annuel du capital commercial n'était que de la moitié de ce qu'il était 30 ans auparavant » [27].

Cette admission d'un ralentissement de l'investissement contredit certaines idées reçues. « L'opinion keynésienne traditionnelle fait remonter l'importance de la Grande Dépression au boom de l'investissement des années 1920 » [28]. Mais cela ne distingue pas le capital productif dans l'industrie de l'investissement non productif dans la vente de détail et la finance [29], et compte souvent la construction de maisons à usage d'habitation comme « investissement ». Un éclatement de l'investissement en ses diverses composantes confirme la version de Steindl et Gillman. Alvin Hansen a analysé la « somme énorme » de 18,3 milliards de dollars d'investissement annuel moyen entre 1923 et 1929, et a trouvé que « seulement 9,7 milliards étaient consacrés à l'investissement dans les affaires (y compris le secteur commercial), et dans cela un tiers seulement était de l'investissement nouveau ». [30] Plus récemment, R. J. Gordon a noté (sans en tirer toutes les implications) que « le boom des biens d'équipement des années 20 est d'ordre négligeable, avec une part de l'équipement productif durable d'environ 5 % » [31].

Le rétablissement des taux de profit était insuffisant pour stimuler l'investissement productif nécessaire à l'absorption de la plus-value accumulée au cours des cycles précédents de production et d'exploitation. Ceci se reflétait dans bon nombre de commentaires économiques de l'époque parlant de « surabondance de capital » [32].

Certaines firmes réagirent en essayant de trouver de nouvelles sources de profit au moyen de très gros investissements individuels - comme lorsque Ford entreprit de construire son énorme usine de voitures de River Rouge, terminée en 1928. Il y eut une gigantesque expansion d'industries nouvelles qui semblaient offrir des profits spectaculaires (d'une manière qui n'est pas sans rappeler la bulle internet de la fin des années 1990), avec « le déversement massif de nouveaux capitaux dans l'industrie des postes de radio en 1928 et 1929. Dans le court espace de 18 mois le potentiel de production de cette industrie avait été multiplié par trois » [33].

Mais si certaines firmes étaient disposées à réaliser ces investissements nouveaux et risqués, d'autres avaient l'œil sur leurs taux de profit et s'abstinrent. Elles préféraient un rythme d'accumulation plus lent, utilisant leur position dominante dans certaines industries pour maintenir des prix élevés même si cela signifiait produire bien en dessous de leur pleine capacité. Le résultat fut qu'elles ne dépensaient pas assez elles-mêmes, ou n'employaient pas suffisamment de salariés pour fournir une demande additionnelle susceptible d'absorber le produit des autres industries. Ainsi les grandes usines nouvelles qui devinrent opérationnelles vers la fin du boom produisaient nécessairement sur une échelle trop élevée pour le marché, l'inondant de produits qui cassaient les prix et les profits des fabriques anciennes : 15 millions de postes de radio étaient produits annuellement à la fin de 1929, pour un marché qui ne pouvait en absorber qu'un peu plus de quatre millions.

De tels problèmes sous-jacents avaient été dissimulés pendant la plus grande partie de la décennie par la consommation de luxe des riches, l'investissement spéculatif non productif dans l'immobilier, les dépenses de promotion des ventes, et la construction de magasins de vente au détail. Hansen écrit : « Dans les années 1920, des forces stimulées et soutenues de l'extérieur de l'investissement dans les affaires et de la consommation étaient présentes… Des dépenses en capital non commercial aidèrent à soutenir le… rétablissement » [34]. Une augmentation massive de l'inégalité (rappelant les trente dernières années) aboutissait à ce que les riches et les classes moyennes aisées comptaient pour 42,9 % de la consommation [35]. Selon Corey, « l'équilibre de la production capitaliste en vint à dépendre de plus en plus d'une stimulation artificielle des "désirs" de petits groupes dotés d'un pouvoir d'achat excédentaire. »

Il y avait parallèlement un accroissement des dépenses destinées à essayer de vendre des marchandises. Les coûts de distribution s'élevèrent à 59 % des coûts industriels dès 1930, la publicité se montant à elle seule à la somme de 2 milliards de dollars en 1929 [36] - seulement 25 % de moins que les dépenses totales d'installations et d'équipements dans les industries manufacturières. Gillman prétend que les « dépenses non productives » (publicité, marketing, etc.) passèrent de la moitié de la plus-value totale en 1919 aux deux tiers à la fin des années 1920.

Une succession de booms spéculatifs hissèrent les valeurs boursières et les prix de l'immobilier à des hauteurs vertigineuses. Ceux-ci, en tant que tels, n'absorbaient pas la plus-value (ils se bornaient à transférer des fonds d'investissement d'un groupe de possesseurs à un autre) mais ils comportaient par contre une grande quantité de dépenses improductives accessoires (nouveaux bâtiments, salaires d'un personnel improductif, consommation ostensible). Symbolique du niveau d'investissement non productif fut la construction de l'Empire State Building - terminé en 1930, alors que la crise était bien entamée. Mais la quête de profits amenait aussi certaines ressources à prendre le chemin d'entreprises « productives » que l'on n'aurait pas crues si profitables si un climat spéculatif n'avait pas existé.

Un important facteur, en particulier dans les dernières années du cycle de prospérité, était la croissance de l'endettement. « L'expansion était fortement soutenue par les dépenses de biens de consommation acquis à tempérament, en utilisant un crédit fourni essentiellement par des prêteurs non bancaires… Les grands fabricants d'automobiles fondaient des divisions et des filiales destinées à financer l'achat de leurs propres marchandises durables… Les conséquences ne se manifestèrent pas seulement à la bourse, mais aussi dans l'industrie automobile bourgeonnante, le secteur dominant des années 1920, et sur le marché de la propriété commerciale, qui connut un boom dans pratiquement toutes les grandes villes américaines » [37].

Mais finalement un point fut atteint à partir duquel les problèmes sous-jacents commencèrent à se manifester. La construction commença à décliner à partir de 1925, provoquant une chute de sa part dans l'investissement total dans l'économie « de 27,1 % en 1925 à 24,8 % en 1929 » [38]. R. J. Gordon reconnut qu'il y avait déjà « des pressions vers le bas sur la demande globale en 1929, temporairement masquée par la vigueur de la consommation et du changement dans les actifs commerciaux des firmes, qui étaient tous deux vulnérables à une contraction multiplicative lorsque l'investissement s'effondra » [39]. Hansen pense que « les "forces externes" s'écroulèrent en 1928 et un an après le boom était terminé » [40]. Gordon écrit : « L'augmentation de la production de biens durables en 1928-1929 était trop rapide pour pouvoir durer longtemps. Une capacité excessive se développait dans un certain nombre de branches, et cela signifiait que… les commandes nouvelles de certains types de biens durables déclinèrent assez tôt dans l'année 1929 » [41].

Cette contraction, au printemps et à l'été 1929, révéla les limites du marché pour les marchandises qui étaient produites dans les nouvelles fabriques d'automobiles et de postes de radio - et pour les industries de l'acier et de l'électricité qui dépendaient d'elles. La fabrication des « biens de production » chuta de 25 % dans l'année - et de 25 % encore l'année suivante [42]. La chute de l'économie productive devait nécessairement amener les capitalistes à réduire les dépenses non productives, provoquant une dégringolade des prix de l'immobilier et alourdissant les bilans des banques qui avaient prêté pour financer ce secteur [43], et déclenchant les vagues successives de faillites bancaires.

Une récession d'importance était la conséquence nécessaire d'une prospérité qui reposait largement sur des dépenses non productives et sur une spéculation destinée à compenser les déficiences de l'investissement productif, ainsi que sur l'emprunt privé pour financer la consommation des ménages [44]. Et comme la récession se produisait dans la plus grande puissance industrielle du monde - la moitié de la production industrielle globale de l'époque, et une source majeure de prêts pour les autres centres industriels en Europe - elle était vouée à connaître partout un effet de ricochet.

Le cas de l'Allemagne n'est pas radicalement différent. Balderson cite deux tentatives d'estimation des taux de profit avant la Première Guerre mondiale et dans les années 1920. Elles diffèrent considérablement [45], mais il conclut que « les profits ne réussissaient pas à revenir à leur niveau "normal" d'avant-guerre » [46]. Les maigres taux de profit étaient accompagnés d'un bas niveau d'investissement - avec un investissement global, entre 1925 et 1929, de seulement 11 % du produit national net, contre 14 % avant 1914 et 18 % après 1950 [47]. En plus, seule une proportion réduite était constituée d'investissements fixes, et 20 % seulement allait à l'industrie. L'essentiel était dans des travaux d'utilité publique entrepris par l'Etat et dans les logements construits par les autorités locales. Le ministre des finances de l'époque, Hjalmar Schacht, se plaignait qu'une montée des valeurs boursières « détournait vers la spéculation les fonds qui auraient pu être consacrés à un véritable rétablissement » [48]. Les autorités locales, les firmes et les individus avaient emprunté pour réaliser ces investissements non productifs, mais cela devenait de plus en plus difficile. « Des réductions d'investissements étaient déjà tentées en raison de l'effondrement des marchés d'actions et d'obligations » [49]. Dans de telles circonstances, il suffisait d'un « léger choc exogène » pour faire « s'effondrer un système déjà instable » [50]. L'investissement net réel baissa de 14 % en 1928, les exportations de 8 % et la consommation du gouvernement de 3 % en 1929, pendant que le chômage passait de 1 400 000 personnes à 3 100 000 en 1930 [51].

La situation de l'économie britannique, qui était encore la troisième du monde, était légèrement plus complexe. Loin d'être prospère, elle avait souffert dans les années 1920 de l'interaction de deux facteurs. Le premier était le déclin du taux de profit, qui avait déjà commencé à faire ressentir ses effets avant 1914 et qui contribuait à inhiber l'investissement [52]. Le second était la tentative de maintenir son ancienne hégémonie financière et politique dans le monde en ramenant la livre à son taux de change d'avant-guerre. Le résultat fut une dépression dans l'industrie lourde - charbon, fer et acier, construction navale - qui dura deux décennies, et un chômage, même dans les « bonnes » années, supérieur à celui des pires années du demi-siècle écoulé [53]. L'effet des récessions aux Etats-Unis et en Allemagne fut d'ajouter une crise plus large à celle qui existait déjà dans ces industries. Mais le fait qu'il n'y avait pas eu véritablement de boom dans les années précédentes eut comme conséquence paradoxale que la crise britannique dans son ensemble n'atteignit jamais la gravité de l'américaine et de l'allemande (même si cela ne constituait pas une compensation pour ceux qui souffraient dans les industries anciennes et dans les régions industrielles, où le chômage alla jusqu'à atteindre 30 %) [54].

D'une manière générale, la théorie marxiste de la tendance à la baisse du taux de profit peut expliquer l'apparition d'une récession globale. Une profitabilité basse dans les trois plus importantes économies provoquait un bas niveau d'investissement productif, qui aurait débouché sur une stagnation économique s'il n'y avait pas eu les dépenses non productives, les bulles spéculatives et la consommation basée sur l'endettement. Mais tout chancellement de la croissance économique risquait de provoquer une chute de ces dépenses, et avec elle une dégringolade sur les marchés pour les produits de l'industrie.

Mais cela, en soi, n'explique pas pourquoi la récession s'est transformée en une crise aussi profonde et aussi longue. On peut trouver une explication dans quelque chose qui manque dans les pages du Capital consacrées à la crise, à savoir l'impact de la croissance, depuis l'époque de Marx, des firmes les plus importantes et de leur poids de plus en plus déterminant dans le système global - un processus que Marx avait appelé la concentration et la centralisation du capital.

L'économiste bolchevik Preobrajensky notait en 1931 que sous le « capitalisme monopoliste » les plus grandes sociétés étaient capables de résister à la liquidation des unités de production les moins dynamiques au cours des crises. « Le capitalisme monopoliste relève continuellement des entreprises à la traîne, là où la libre concurrence les aurait fait disparaître » [55]. Cela produisait « une thrombose dans la transition de la crise à la récession » et empêchait - ou du moins retardait - la restructuration nécessaire à la sortie de la dépression.

Il y eut des banqueroutes et des faillites en 1929-1933, mais elles concernaient les agriculteurs, les banques et les petites et moyennes entreprises, pas les géants qui dominaient les grandes industries. « La catégorie des firmes possédant plus de 50 millions de dollars d'actifs maintint des profits positifs tout au long de cette période, laissant les plus petites compagnies supporter tout le poids de la crise » [56].Les firmes industrielles géantes purent continuer à opérer, en adoptant un profil bas et en licenciant leurs salariés, mais pas en sacrifiant du capital - pendant que le gouvernement Hoover distribuait de l'argent pour protéger les seules sociétés non bancaires qui étaient menacées de faillite, les compagnies ferroviaires [57]. Dans de telles circonstances, la vieille méthode capitaliste de guérison de la crise au moyen de la cannibalisation de quelques grandes sociétés par d'autres ne pouvait pas fonctionner.

Cela explique pourquoi l'intervention gouvernementale - le « capitalisme d'État »- sous une forme ou une autre devint finalement inévitable. Mais cela explique aussi les limites de ce qu'une telle intervention pouvait accomplir aussi longtemps que les décisions centrales d'investissements demeuraient entre des mains privées. C'est seulement lorsque la guerre totale persuada les grandes firmes d'accepter le contrôle du gouvernement et la coordination par celui-ci de leurs décisions d'investissements, le gouvernement américain construisant les usines qui permettaient au capital privé d'opérer, que la crise arriva finalement à son terme.

Keynes et la crise

Un grand nombre de commentaires récents considèrent que John Maynard Keynes avait une réponse à la crise que les politiciens ignorèrent. Il détruisit brillamment les arguments des économistes qui proclamaient qu'elle serait résolue si les salaires baissaient. Mais ses propres propositions n'auraient pas pu y mettre un terme. Par exemple, un appel à la réalisation d'un programme de travaux publics émis par l'ancien premier ministre britannique Lloyd George, qu'il soutenait, d'aurait pas pu éliminer plus de 11 % des 100 % d'augmentation du chômage entre 1930 et 1933. [58]

Toutes les propositions que fit Keynes, note Skidelsky, son biographe, étaient aménagées pour prendre « en considération la psychologie du monde des affaires. En pratique, il était vraiment très prudent » [59]. Ainsi une série d'articles que Keynes écrivit pour le Times en 1937 suggéraient que la Grande Bretagne approchait des conditions d'un boom, même si le chômage restait à 12 %. Il n'était que trop conscient que les capitalistes se détourneraient d'une politique qui paraîtrait susceptible de porter atteinte aux profits sur le court terme. De telle sorte qu'en pratique il évitait les recommandations qui auraient pu les effrayer.

Glyn et Howell ont calculé que pour fournir les trois millions d'emplois nécessaires au retour au plein emploi au moment où la crise était la plus profonde il aurait fallu un accroissement des dépenses gouvernementale de l'ordre de 56 % [60]. Une telle augmentation n'était pas possible en Grande Bretagne en utilisant la méthode « gradualiste » préconisée par Keynes, car elle aurait provoqué directement une fuite des capitaux, une augmentation des importations, un déficit de la balance des paiements et une montée vertigineuse des taux d'intérêts [61]. La mettre en application aurait demandé « la transformation de l'économie britannique en un système économique, sinon planifié, du moins largement contrôlé par l'Etat » [62]. Ainsi, lorsque les dépenses gouvernementales commencèrent réellement à réduire le chômage, c'était, selon Eichengreen, « dû davantage à M. Hitler qu'à M. Keynes », avec une croissance de 5 % dans la proportion du PIB consacrée aux armements qui créa 1,5 millions d'emplois en 1938 [63]. Une politique de type keynésien menée avec succès aux Etats-Unis « aurait dû s'approcher du niveau des dépenses gouvernementales pendant la Deuxième Guerre mondiale » [64].

Dans sa Théorie générale, Keynes suggérait que les tares du capitalisme étaient trop profondes pour que de simples mesures monétaires et fiscales puissent y remédier, proposant sa propre version de la chute des taux de profit (« l'efficacité marginale déclinante du capital »), et considérant qu'une action radicale telle que la « socialisation de l'investissement' » était la seule mesure anti-crise efficace. Mais il n'essaya jamais sérieusement d'avancer cette solution - dans la mesure où, dans des circonstances normales de temps de paix, la socialisation de l'investissement n'est possible qu'en prenant le contrôle du capital en l'ôtant des mains des capitalistes.

La comparaison avec le présent

Les facteurs immédiats qui ont précipité la crise en cours ne sont pas exactement les mêmes que ceux de la fin de la décennie 1920. La dépression des années trente n'a pas commencé par un gel des prêts bancaires (une « contraction du crédit' ») mais par une crise dans l'industrie, exacerbée par des emprunts excessifs dans la dernière phase du boom, mais pas directement provoquée par ceux-ci. La crise était là depuis un an lorsqu'elle a vraiment frappé le secteur bancaire. Ces différences, cependant, cachent des similitudes sous-jacentes remarquables.

Dans les deux cas le capital était confronté à un taux de profit inférieur à ce qu'il était vingt ou trente ans plus tôt. Dans les deux cas il avait réussi, dans les années précédant la crise, à réduire la part des salaires dans le revenu national et à empêcher un effondrement de la profitabilité. Dans les deux cas cela avait suffi pour produire un certain niveau, même s'il fluctuait rapidement, d'investissement productif, mais pas à une échelle assez importante pour absorber toute la plus-value créée dans les cycles de production antérieurs. Dans les deux cas l'écart entre l'épargne et l'investissement, qui aurait autrement conduit à des pressions récessionnistes, avait été comblé par un investissement improductif et des dépenses spéculatives, même si cela avait pris des formes différentes. Dans les deux cas un point avait nécessairement été atteint à partir duquel les éléments spéculatifs contenus dans le boom ne pouvaient être soutenus, et ses faiblesses cachées surgirent au premier plan avec un effet dévastateur. Dans les deux cas l'internationalisation de la finance au cours des années précédentes - les Etats-Unis prêtant pour réparer les dommages de la guerre en Europe dans les années 1920 et les pays asiatiques et les Etats pétroliers prêtant aux Etats-Unis dans la première moitié des années 2000 - faisait que cette crise était une crise mondiale.

Il y a, cela dit, des différences beaucoup plus significatives entre la situation au début de la crise actuelle et celle de 1929.

D'abord, les dépenses d'Etat sont depuis à peu près 70 ans centrales dans le système, ce qui n'était pas le cas en 1929. Cette année-là, les dépenses du gouvernement fédéral ne représentaient que 2,5% du PIB [65] ; en 2007 les dépenses fédérales se situaient autour de 20 % du PIB. Et la rapidité et la vigueur avec laquelle le gouvernement est intervenu dans l'économie a été bien supérieure cette fois-ci. L'administration Hoover (mars 1929 - février 1933) prit bien quelques initiatives destinées à soutenir l'économie, à telle enseigne que les dépenses étatiques s'élevèrent légèrement en 1930, et de l'argent fédéral fut utilisé en 1932 pour le sauvetage de certaines banques et compagnies ferroviaires par l'intermédiaire de la Reconstruction Finance Corporation. Mais les décisions étaient limitées dans leur ampleur - et l'Etat pouvait toujours, comme en 1931 et 1932, agir d'une manière qui ne faisait qu'exacerber la crise. La Fed éleva les taux d'intérêt des banques (une initiative que Friedman et les monétaristes considèrent comment ayant transformé la récession en dépression) et le gouvernement augmenta les impôts (ce qui, selon les keynésiens, a aggravé la crise). Ce ne fut pas avant l'installation de l'administration Roosevelt, en mars 1933, qu'il y eut des augmentations décisives dans les dépenses gouvernementales. Mais même alors, le point le plus élevé atteint par les dépenses fédérales totales, en 1936, était tout juste supérieur à 9 % du produit national - et commençait à décliner dès 1937. A l'inverse, le coût des sauvetages mis en œuvre par Bush dans ses derniers jours, au moment où la contraction du crédit commençait à se transformer en récession, se montait à plus de 10 % du PIB.

L'importance accrue des dépenses de l'Etat - et le consentement des banques centrales et du gouvernement à dépenser rapidement pour tenter de résorber la crise - signifie qu'il y a un niveau de base de la demande dans l'économie qui constitue un plancher en dessous duquel l'économie ne sombrera pas, ce qui n'était pas le cas au début des années 1930. Dans tout cela, les dépenses militaires, de 800 milliards de dollars - le double, en dollars constants, de 2001 - jouent un rôle particulièrement important en garantissant les marchés d'un groupe central de firmes très importantes. De telles dépenses peuvent effectivement servir à mitiger l'impact de la crise, même si l'effet sur l'emploi par dollar de dépenses militaires est très inférieur aujourd'hui que, disons, au point culminant de la guerre de Corée en 1951. [66]

Mais il y a une deuxième différence importante, qui agit en sens inverse. Les plus grandes firmes financières et industrielles opèrent à une échelle bien plus élevée que pendant les années de l'entre-deux-guerres, et par conséquent la charge sur les gouvernements qui organisent les sauvetages est disproportionnée. La crise bancaire américaine du début des années 1930 concernait une masse de banques petites et moyennes - « les très grandes banques ne deviennent pas souvent insolvables, même dans une période de faillites bancaires généralisées » [67] - et en Angleterre il n'y eut pas la moindre crise bancaire. Cette fois-ci nous voyons une crise d'un grand nombre des plus grandes banques dans les économies les plus importantes. Un jour à peine après la faillite de Lehman Brothers, le 15 septembre, des banques comme HBOS en Grande Bretagne, Fortis au Bénélux, Hypo Real Estate en Allemagne et les banques islandaises connaissaient toutes de gros ennuis. À partir de là, la crise s'est élargie pour affecter d'autres grandes banques et le « système bancaire fantôme » des hedge funds, produits dérivés et autres. L'estimation la plus récente des pertes totales jusqu'à ce jour, réalisée par la Banque d'Angleterre, se monte à 2 800 milliards de dollars [68]. Le système bancaire ne peut remplir son rôle normal de fournisseur de crédit pour le reste du capitalisme que si les trous énormes dans les bilans sont comblés par des valeurs réelles [69]. Aussi longtemps que ce n'est pas fait, non seulement il y aura une récession due à l'arrêt des prêts qui ont alimenté le boom de la consommation et du logement aux Etats-Unis, en Grande Bretagne et ailleurs, mais cette récession sera massivement intensifiée par l'incapacité de nombreuses firmes industrielles et commerciales de continuer à fonctionner. Pour une fois, Martin Wolf, du Financial Times, a décrit correctement ce qui se passe :

La machine à égaliser marche en sens inverse, et, de la même manière qu'elle a généré des profits fictifs dans sa phase ascendante, elle supprime ces profits dans la descente. Et pendant que cela continue de se dérouler, les consommateurs très endettés réduisent leurs dépenses, les sociétés se retranchent et le chômage s'envole [70].

Mais rétablir les bilans bancaires ne peut se faire qu'en retirant de la plus-value d'un autre secteur de l'économie - soit en siphonnant d'autres activités génératrices de profit, soit en taillant dans le niveau de vie des travailleurs d'une manière qui peut elle-même avoir un effet récessionniste. Il est tout à fait possible, pour un Etat ayant une économie de la taille de celle des Etats-Unis (encore, malgré son relatif déclin, la plus importante économie manufacturière et de loin la plus grande force dans le système financier global) d'utiliser ses ressources pour réduire le processus et empêcher que la récession ne se transforme en un effondrement cumulatif. Mais cela va être beaucoup plus difficile pour des Etats plus faibles ayant des économies de taille inférieure et plus menacées par les retombées de leurs dettes.

Les problèmes auxquels sont confrontés l'Islande, la Hongrie et l'Ukraine en sont une indication. Leurs gouvernements - et le FMI, qui est censé les aider - se sont tournés vers des mesures clairement non keynésiennes, réduisant les dépenses publiques et élevant les taux d'intérêt. D'autres pays pouvant avoir des problèmes sont l'Estonie, la Lithuanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Croatie, le Pakistan et l'Indonésie. Nous pourrions très bien voir se multiplier des exemples du genre de crise dévastatrice qui a frappé l'Argentine à la fin de 2001, avec les troubles politiques qui l'ont accompagnée.

En même temps, l'expérience du Japon dans les années 1990 fournit un avertissement sur les limites de ce que peut accomplir l'action gouvernementale dans les économies les plus importantes.

La crise japonaise des années 1990

Le Japon était considéré comme la « seconde superpuissance économique' » du monde lorsqu'il est entré en crise. Son taux de croissance moyen pendant les années 1980 avait été de 4,2 %, contre 2,7 % pour les Etats-Unis et 1,9 % pour l'Allemagne de l'Ouest ; ses investissements dans l'équipement manufacturier étaient de plus du double de ceux des USA [71]. La conclusion quasi universelle des commentateurs médiatiques était que le Japon représentait l'avenir. Un comité du Congrès américain prévoyait en 1992 que le Japon rattraperait les Etats-Unis dès l'an 2000. « D'après le Japon » devint le slogan des industriels européens et nord-américains essayant de motiver leur force de travail à accomplir de plus grandes prouesses de productivité.

La crise a eu pour résultat que la croissance s'est transformée en une stagnation qui, avec de brefs intervalles de récession et des moments encore plus courts de croissance positive, a duré une décennie et demie. En 2007 la taille de l'économie japonaise n'était que d'un tiers de celle des Etats-Unis (et de l'Union Européenne) [72] contre 60 % en 1992 [73].

La responsabilité de ce qui s'est passé est généralement attribuée à des erreurs dans l'orientation prise par son système financier - soit que les marchés financiers n'étaient pas suffisamment 'libres' dans les années 1980 (l'argument des néolibéraux) ou que les banques centrales n'aient pas pris les mesures appropriées au commencement de la crise.

Pourtant tous les éléments de l'interprétation marxiste de la crise étaient présents dans le cas japonais. Des années 50 à la fin des années 80, le rapport du capital à la main d'œuvre connaissait au Japon une progression accélérée - quatre fois plus rapide que celui des Etats-Unis dans les années 1980 [74]. Cela mena, comme Marx l'aurait prédit, à des pressions à la baisse sur le taux de profit. Cela-ci chuta des trois quarts environ entre la fin des années 60 et la fin des années 80.

Tableau 1 : Taux de profit japonais
Period	Manufacturing	Non-financial corporate
1960-1969	36.2%	25.4%
1970-1979	24.5%	20.5%
1980-1990	24.9%	16.7%
1991-2000	14.5%	10.8%

Tableau 2 : Retour sur investissement au Japon
Année	Retour sur les actions non-résiduelles brut
1960	28.3%
1970	18.0%
1980	7.8%
1990	3.9%

Jusque là, le déclin avait semblé contrôlable. Dans la version japonaise du capitalisme il y avait un niveau élevé de direction étatique de l'investissement, et les banques garantissaient les fonds investis dans les combinats industriels keiretsu sans accorder une attention particulière aux taux de profit. Cela avait fait en sorte que, tant qu'il y avait une masse de profit disponible pour un nouvel investissement, elle était utilisée. Alors que les Etats-Unis, par exemple, n'investissaient que 21 % de leur PIB dans les années 1980, le Japon en investissait 31 % [75]. Mais un investissement aussi élevé ne pouvait être soutenu qu'en restreignant la consommation de la masse du peuple, ce qui était réalisé en partie par la modération des salaires réels et en partie par une fourniture de service sociaux réduite au strict minimum pour la maladie et la retraite, obligeant les travailleurs à épargner.

Comme un analyste le notait en 1988 : « Les salaires réels au Japon ne sont encore que de 60% des salaires réels aux Etats-Unis, et les travailleurs japonais doivent épargner massivement pour faire face à la grande proportion des gains de toute une vie absorbés par le logement, l'éducation, la vieillesse et les soins de santé » [76].

Ce bas niveau des salaires réels restreignait le marché intérieur pour les nouvelles marchandises que fabriquait l'industrie japonaise à un rythme de plus en plus élevé. Même avec des niveaux élevés d'investissement, la demande des consommateurs ne pouvait pas absorber le reste : « La productivité du travail en hausse dans les branches des biens de consommation des industries mécaniques (par exemple les automobiles et les équipements audiovisuels) devait trouver des débouchés sur les marchés d'exportation, faute de quoi le pouvoir d'achat limité de la classe ouvrière japonaise aurait interrompu l'accumulation » [77].

Mais à la fin des années 1980 l'investissement intérieur aussi bien que les exportations se trouvèrent soumis à des pressions. Gillian Tett, du Financial Times, écrit dans sa relation journalistique de la crise que « à la fin des années 1980 » il était « de plus en plus difficile… d'investir… de façon productive » [78] ; Burkett et Hart-Landberg parlent de « surproduction de plus-value par rapport aux opportunités d'investissement productif et profitable sur le plan privé » [79].

La chute sur le long terme du taux de profit faisait finalement ressentir son impact. Et en même temps le gouvernement Reagan rendait plus difficiles les exportations du Japon en contraignant celui-ci à réévaluer le yen - et donc à augmenter le prix des marchandises japonaises pour les consommateurs américains - lors de l'accord du Plaza de 1985. C'est en réaction à cette situation que l'économie de bulle a émergé.

Pour permettre aux multinationales de compenser la réduction du taux de change, le ministère des finances « encouragea les banques à élargir considérablement leurs prêts » [80]. Les prêts bancaires ainsi accrus prirent le chemin de la spéculation à une échelle massive. « L'explosion des liquidités contribua à mettre en place une spirale ascendante de valeurs immobilières, longtemps utilisées comme accessoires par les grandes sociétés, ce qui justifia à son tour l'augmentation des valeurs boursières » [81]]. L'immobilier s'envola et la bourse monta jusqu'à ce que la valeur nette des sociétés japonaises soit considérée comme plus élevée que celle des américaines, malgré la taille considérablement plus importante de l'économie US. Aussi longtemps que la bulle dura, l'économie japonaise poursuivit sa croissance, et même après qu'elle ait commencé à se dégonfler (l'indice Nikkei de la Bourse de Tokyo chutant de 40 % en 1990) les prêts bancaires permirent à l'économie de continuer son expansion, quoique seulement au rythme de 1 % par an, au cours des années de récession de 1990-1992 aux Etats-Unis et en Europe de l'Ouest.

Mais les banques connaissaient elles-mêmes de plus en plus de problèmes. Elles avaient accordé des prêts pour l'acquisition de terrains et d'actions qui ne pouvaient plus être remboursés depuis que les prix de ces secteurs avaient dégringolé. Dès 1995, le gouvernement dut utiliser l'argent public pour secourir deux banques. Il mit ensuite brièvement sa foi dans des « réformes big bang » pour rendre le marché de Tokyo « libre, équitable et global », pour voir après quelques mois de rétablissement une récession s'installer et une succession de nouvelles crise bancaires se déclencher - les banques perdant un total d'environ 71 000 milliards de yens (plus de 500 milliards de dollars) en créances douteuses. Au début des années 2000, la somme totale due par les entreprises en difficulté ou déjà en faillite était estimée entre 80 et 100 000 milliards de yens (600 à 750 milliards de dollars) par le gouvernement américain, et à 111 000 milliards de yens (840 milliards de dollars) par le FMI [82].

Le rôle du système financier dans la production de la bulle, puis de la crise bancaire prolongée, avait amené la plupart des commentateurs de la crise japonaise à la localiser dans les défauts de ce système. Le problème, clamaient les néolibéraux, était que les liens étroits qui unissaient ceux qui dirigeaient l'Etat, le système bancaire et l'industrie avaient pour conséquence que les banques n'étaient pas surveillées comme elles l'auraient été dans une économie véritablement concurrentielle [83]. Lorsque le secrétaire au trésor de l'administration Clinton, Larry Summers, visita Tokyo en 1998, il opposa le Japon au « système bancaire américain financièrement sain » [84]. Ce qui est une mauvaise explication parce que des bulles très semblables ont existé dans des économies comme celle des Etats-Unis, qui sont censés remplir toutes les normes de la « compétitivité ». Il est difficile de voir une différence fondamentale entre la bulle japonaise de la fin des années 80 et la bulle immobilière américaine des années 2000.

Mais il n'y a aucune raison de croire que la crise bancaire était la cause réelle de la stagnation japonaise. La chute du taux de profit provoqua une baisse de l'investissement productif, même si on était loin d'un effondrement complet. Les économistes néoclassiques Fumio Hayashi et Edward C. Prescott prétendent que les firmes qui voulaient investir pouvaient toujours le faire, mais reconnaissent que « ces projets » qui étaient financés « bénéficiaient en moyenne d'un taux de retour bas » [85]. Dans une telle situation, restructurer le système bancaire, soit en permettant à la crise de s'approfondir, comme le souhaitaient les néolibéraux, soit graduellement, comme le suggéraient les adeptes d'une foi plus keynésienne, ne résoudrait pas la crise. Paul Krugman a expliqué cela :

Ce qui frappe dans la discussion sur les réformes de structure est que lorsqu'on pose la question « Comment cela va-t-il accroître la demande ? » - à l'inverse de l'offre - les réponses sont en réalité plutôt vagues. Personnellement, je suis loin d'être sûr que le type de réforme mises en place dans l'urgence au japon accroîtront la demande si peu que ce soit, et je ne vois aucune raison de croire que même des réformes radicales suffiraient à extraire l'économie du piège où elle est prise [86].

Krugman proposait sa propre panacée - injecter encore plus d'argent dans les banques. Mais même si cela avait marché, cela aurait abouti à une nouvelle bulle, les mêmes problèmes réapparaissant dans un avenir pas très éloigné. La raison en était que le piège résidait dans une chose que Krugman, comme supporter du capitalisme, même s'il est parfois critique, ne pouvait pas saisir. Les origines de la crise sont extérieures au système bancaire, et doivent être trouvées dans le capitalisme dans son ensemble. Le taux de profit bas eut comme double conséquence de limiter l'investissement et d'empêcher les capitalistes de laisser volontairement les salaires augmenter. Mais cela, à son tour, empêcha l'économie d'assimiler dans sa totalité la production accrue. Un nouveau cycle massif d'accumulation aurait pu l'absorber, mais pour que cela soit possible la profitabilité aurait dû être beaucoup plus élevée qu'elle ne l'était.

L'Etat se tourna bien vers des solutions keynésiennes, notamment un grand programme de travaux publics (ponts, aéroports, routes, etc.) qui, selon une estimation, éleva la part gouvernementale dans la production d'une moyenne de 13,7 % dans les années 1984-1990 à 15,2 % en 1994-2000 [87]. Gavan McCormack indique que, lors de l'apparition de la récession chronique après l'éclatement de la bulle au début des années 1990, le gouvernement a eu recours à des déficits keynésiens de plus en plus importants - et de moins en moins efficaces :

Le secteur japonais des travaux publics s'est développé au point d'être du triple de celui de la Grande Bretagne, des Etats-Unis et de l'Allemagne, employant 7 millions de personnes, ou 10% de la force de travail, et dépensant entre 40 et 50.000 milliards de yens par an -près de 350 milliards de dollars, 8% du PIB ou deux ou trois fois celui des autres pays industriels [88].

En fait, si on prend en compte les dépenses d'armement, les Etats américain et japonais ont des niveaux comparables de dépenses « non productives ». Mais cela n'est pas suffisant pour combler l'écart creusé au Japon par la stimulation limitée à l'investissement en provenance des taux de profit. L'économie ne s'est pas effondrée dans les années 1990 comme cela avait été le cas aux Etats-Unis et en Allemagne au début des années 30 [89]. L'Etat paraissait toujours capable d'empêcher cela. Mais il ne pouvait pas ramener l'économie dans la voie de son ancienne croissance, que ce soit par des moyens monétaristes, des mesures keynésiennes ou une combinaison des deux [90]. Des sections du capital japonais croyaient qu'elles pourraient échapper à ce piège en investissant à l'étranger - comme le montre l'écart entre l'investissement brut et l'investissement intérieur brut. Le Japon parvint à obtenir une croissance économique limitée en exportant des capitaux et des produits intermédiaires en Chine, qui les utilisa pour produire des biens de consommation destinés aux Etats-Unis. Mais cela n'a pas fourni de réponse à la masse du capital japonais qui s'efforce désespérément d'élever le taux de profit en intensifiant le taux d'exploitation, même s'il ne peut que réduire ainsi davantage la demande intérieure et aggraver ses problèmes. Et aujourd'hui le Japon est entraîné dans le tourbillon récessionniste déclenché par la crise financière globale.

L'expérience japonaise, comme celle du New Deal rooseveltien, semble indiquer que le maximum de ce que peut accomplir l'intervention étatique, en dehors d'une incursion massive dans la propriété privée du capital, est d'empêcher un effondrement total, mais elle ne peut par elle-même surmonter le déséquilibre fondamental causé par les taux de profit et rétablir l'ancien dynamisme. Si c'est réellement le cas, nous sommes partis pour une crise très sérieuse. Une décennie et demie de paralysie économique au Japon n'a pas signifié la dévastation dans le reste du monde, même si elle a joué un rôle dans la crise qui a frappé le reste de l'Asie, la Russie et l'Amérique latine en 1997. L'effet d'une décennie et demie de paralysie aux Etats-Unis serait ressenti partout, et pas seulement en termes économiques, parce que le capital basé aux Etats-Unis utiliserait la puissance de l'Etat américain et son rôle toujours dominant dans le système financier mondial pour répercuter les coûts de la crise sur les parties les plus faibles du système.

Conclusion

Il est naturel pour les gens de désirer savoir exactement quelle gravité va avoir la crise en cours. Mais c'est une chose que les marxistes ne peuvent pas prédire. Dans une lettre à Friedrich Engels écrite en 1873, Marx se lamente sur son incapacité à prévoir à l'avance comment les crises vont se développer :

J'ai parlé à [Samuel] Moore d'un problème avec lequel je me torture les méninges depuis quelque temps. Cela dit, il pense qu'il est insoluble, au moins pro tempore, du fait du grand nombre de facteurs en cause, facteurs qui pour la plus grande part restent à découvrir. Le problème est le suivant : tu connais ces graphes dans lesquels les mouvements des prix, des taux de discount, etc., etc., sur une année, etc., sont montrés dans des zigzags de montées et de descentes. J'ai essayé des façon diverses d'analyser les crises en calculant ces hauts et ces bas comme des courbe irrégulières et je pensais (et je pense encore que ce serait possible si le matériel était suffisamment étudié) être capable de déterminer mathématiquement les principales lois gouvernant les crises. Comme je l'ai dit, Moore pense que cela ne peut être fait à présent et je me suis résigné à y renoncer pour l'instant [91].

C'est là une incapacité dont les marxistes contemporains souffrent toujours. Lorsque les banques ne connaissent pas le montant de leurs dettes, nous pouvons difficilement prétendre être mieux informés. Tout ce que nous pouvons faire pour l'instant consiste à étendre la métaphore de l'écope (« bail out ») : les seaux utilisés sont plus grands que jamais mais le puits de la dette qu'ils ont à éponger est beaucoup plus profond. Les politiciens paniqués et les capitalistes terrifiés qui écopent peuvent difficilement éviter de rentrer en conflit les uns avec les autres en faisant face à des problèmes qu'ils n'auraient jamais cru rencontrer. Le point est désormais atteint où certains des supporters les plus acharnés du capitalisme, frustrés par l'incapacité des banques à produire un crédit dont les firmes commerciales et industrielles ont désespérément besoin, bougonnent au sujet d'une prise en main par l'Etat des systèmes bancaires nationaux dans leur totalité. D'autres sont soucieux de ce qui pourrait se produire si les banques injectaient tout d'un coup dans « l'économie réelle » les sommes énormes dont elles ont été gavées par les gouvernements, provoquant des pressions inflationnistes massives et une « énorme récession » tôt ou tard [92]. Car telle est la confusion parmi ceux qui font profession de défendre le système.

Les socialistes révolutionnaires ne devraient pas refléter cette confusion en pontifiant sur le degré des dommages que le capitalisme s'est infligé à lui-même, ou sur le point de savoir si nous sommes en 1929, en 1992 ou ailleurs. La chose la plus importante que nous avons besoin de comprendre est que la crise n'est pas simplement due à un manque de régulation de la finance ou à la cupidité des banquiers, mais qu'elle est d'ordre systémique, et que les plus grandes unités de capital sont devenues trop énormes pour que le système puisse émerger de la crise à l'aide du fonctionnement aveugle des mécanismes du marché. C'est la raison pour laquelle les Etats ont dû intervenir, même si leur intervention crée de nouveaux problèmes et, avec eux, des fermentations politiques et idéologiques. Nous devrions profiter du trouble pour mettre vigoureusement en avant des arguments socialistes tout en cherchant à être au centre des formes diverses de résistance à des dirigeants qui tentent de faire payer la crise à la masse du peuple. Nous n'avons pas de boule de cristal pour prédire l'avenir, mais nous ne voyons que trop clairement ce qui se passe aujourd'hui et quelles sont nos responsabilités. Comme le disait James Connolly, « les seuls véritables prophètes sont ceux qui modèlent l'avenir ».

Voir en ligne : Article original paru dans International Socialism n°121, janvier 2009, traduit de l'anglais par JM Guerlin

[1] Cité in Randall E Parker, 2007, Economics of the Great Depression (Edward Elgar)., p. x.

[2] Cité in Ibidem, p. 95.

[3] Cité in Ibidem, p. 95.

[4] Charles P Kindleberger, 1973, The World in Depression 1929-39 (Allen Lane), p. 117. Voir aussi les chiffres de la production industrielle mois par mois in in Lionel Robbins, 1934, The Great Depression (Macmillan). , 1934, p. 210, tableau 8. Le US National Bureau of Economic Research fait remonter le début de la récession à août 1929, c'est-à-dire deux mois avant le crash - Parker, 2007, p. 9.

[5] Alvin H Hansen, 1971, Full Recovery or Economic Stagnation (New York), 1971, p. 81.

[6] Kindleberger, 1973, p. 117.

[7] Barry Eichengreen, 1992, « The Origins and Nature of the Great Slump Revisited », Economic History Review, new series, volume 45, number 2., 1992, pp. 213-239.

[8] Friedman, Milton, and Anna Schwartz, 1965, The Great Contraction 1929-33 (Princeton), 1965, p. 8.

[9] Maurice Flamant et Jeanne Singer-Kerel, 1970, Modern Economic Crises (Barrie & Jenkins), 1970, pp. 40, 47, 53.

[10] [Friedman et Schwartz, 1965, p21.

[11] Albert G Hart, et Perry Mehrling, 1995, Debt, Crisis and Recovery (ME Sharpe), 1995, p. 56.

[12] Hart et Mehrling, 1995, p58.

[13] Kindleberger, 1973, p. 233.

[14] Kindleberger, 1973, p. 232.

[15] Kindleberger, 1973, p. 272.

[16] Il n'y a aucun moyen certain de savoir si le résultat aurait été le même sans les mesures gouvernementales.

[17] John Kenneth Galbraith, 1993, American Capitalism (Transaction), p. 65.

[18] Voir, par exemple, Parker, 2007, p. 14.

[19] Voir les deux volumes d'interviews par Parker (2007).

[20] Pour une explication plus détaillée, voir Harman, « Le taux de profit et le monde d'aujourd'hui », 2007.

[21] Voir Henryk Grossman, 1992 [1929], Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System (Pluto), www.marxists.org/archive/grossman/1929/breakdown/ ; Rick Kuhn, 2007, Henryk Grossman and the Recovery of Marxism (University of Illinois).

[22] Voir les calculs in Joseph Gillman, 1956, The Falling Rate of Profit (Dennis Dobson) ; Shane Mage, 1963, « The ‘Law of the Falling Rate of Profit', its Place in the Marxian Theoretical System and its Relevance for the US Economy », PhD thesis, Columbia University, released through University Microfilms, Ann Arbor, Michigan ; Gérard Dumenil, et Dominique Lévy, 1993, The Economics of the Profit Rate (Edward Elgar), p. 254 ; Lewis Corey, 1935, The Decline of American Capitalism (Bodley Head).

[23] Gillman, 1956, p. 58 ; Mage, 1963, p. 208 ; Duménil et Lévy, 1993, p. 248, schéma 14.2.

[24] Pour Gillman le taux d'exploitation passe de 69 % en 1880 à 50 % en 1900 et à 29 % en 1919 et 1923, mais remonte à 32 % en 1927. Les chiffres de mage sont différents, mais la tendance est la même. Il cite 10,84 % en 1900 et 12,97 % en 1903. Ensuite il retombe à 12,03 % en 1911 et à 6,48 % en 1919. Mais il remonte à 7,19 % en 1923 et à 7,96 % en 1928. À l'inverse, Corey le fait chuter de 1923 à 1928 et remonter ensuite en 1929.

[25] Corey, 1935, pp. 181-183.

[26] Michael A Berstein, 1987, The Great Depression (Cambridge University), 1987, p. 172.

[27] Josef Steindl, 1976, Maturity and Stagnation in American Capitalism (Monthly Review), 1976, p. 166.

[28] Robert J Gordon, 2004, « The 1920s and the 1990s in Mutual Reflection », présenté à la conférenche sur l'histoire économique, « Understanding the 1990s : The Long-term Perspective », Duke University, 26-27 Mars 2004, www.unc.edu/depts/econ/seminars/Gordon_revised.pdf. Corey suppose aussi une croissance importante de l'investissement productif, avec des chiffres montrant un investissement en capital qui s'élève de 50 % entre 1923 et 1929 et un capital fixe de plus de 30 %. Corey, 1935, pp. 114, 115, 125.

[29] Cela semble vrai des chiffres de Corey, qui comportent « immobilier, construction et équipement ».

[30] Hansen, 1971, p. 290-291.

[31] Gordon, 2004, p17. L'investissement « en dehors des logements » était seulement « assez élevé » pour élever le capital… plus rapidement que la population employée, selon Ernest Brown, Henry Phelps, et Margaret H Browne, 1968, A Century of Pay (Macmillan). , pp. 250-251.

[32] Editorial in Annalist, 16 juillet 1926, p. 68, cité par Corey, 1935.

[33] Article in Annalist, 28 juillet 1933, p. 115, cité par Corey, 1935.

[34] Hansen, 1971, p. 296.

[35] Corey, 1935, p. 157.

[36] Corey, 1935, p. 170.

[37] Barry Eichengreen et Kris Mitchener, 2003, « The Great Depression as a Credit Boom Gone Wrong », BIS Working Papers, 137, www.bis.org/publ/work137.pdf

[38] Gordon, 2004, p. 16.

[39] Gordon, 2004, p. 16.

[40] Hansen, 1971.

[41] Cité in Peter Temin, 1976, Did Monetary Forces Cause the Great Depression (Norton), p. 32-33.

[42] Chiffres donnés in Robbins, 1934.

[43] Pour des détails, voir Arthur E Wilmarth, 2004, « Does Financial Liberalization Increase the Likelihood of a Systemic Banking Crisis », in Gup, 2004, pp. 92-95.

[44] Sur la volatilité de la dette basée sur le marché des biens de consommation, voir Martha Olney résumée in Temin, 1996, p. 310.

[45] L'interruption de l'économie allemande après 1918, avec sa perte de territoire, en particulier l'Alsace-Lorraine industrielle, et l'inflation de 1923 rendent toute comparaison entre l'avant et l'après-guerre difficile.

[46] Theo Balderston, 1985, « The Beginning of the Depression in Germany 1927-30 », Economic History Review, volume 36, numéro 3, 1985, p. 406.

[47] Balderston, 1985, p. 400.

[48] Balderston, 1985, p. 406.

[49] Balderston, 1985, p. 410.

[50] Balderston, 1985, p. 415.

[51] Balderston, 1985, pp. 395, 396.

[52] Pour la profitabilité avant 1914, voir Tony Arnold et Sean McCartney, 2003, « National Income Accounting and Sectoral Rates of Return on UK Risk-Bearing Capital, 1855-1914 », Essex University, school of accounting, finance and management, working paper, www.essex.ac.uk/AFM/Research/working_papers/WP03-10.pdf, novembre 2003. Pour la profitabilité avant et après la Première Guerre mondiale, voir Brown et Browne, 1968, pp. 412, 414, tableaux 137, 138.

[53] Voir figure 13.1 inTimothy J Hatton, 2004, « Unemployment and the Labour Market 1870-1939 », in Floud and Johnson, 2004, http://econrsss.anu.edu.au/Staff/hatton/pdf/FandJUnemp.pdf, p. 348.

[54] Un autre facteur subsidiaire important entrait en jeu. Les récessions aux USA et en Allemagne menèrent à une chute mondiale des prix des denrées alimentaires et des matières premières. Ce fut dévastateur pour les agriculteurs, qui étaient encore une portion significative de la population, et pour les banques qui leur avaient consenti des prêts. À l'inverse, en Grande Bretagne, où la population agricole était déjà très réduite, la chute des prix alimentaires permit aux travailleurs employés de jouir d'un niveau de vie en hausse et de fournir un marché, dès le milieu des années 30, à tout une série de nouvelles industries.

[55] Evgeny Preobrazhensky, 1985 [1931], The Decline of Capitalism (ME Sharpe)., p35. Il n'intégrait pas, cependant, la chute du taux de profit dans son analyse.

[56] Ben Bernanke, 2000, Essays on the Great Depression (Princeton), p. 46.

[57] Même les compagnies ferroviaires qui furent contraintes de déposer le bilan ne furent « presque jamais liquidées » - Joseph R Mason, and Daniel A Schiffman, 2004, « Too Big to Fail, Government Bailouts and Managerial Incentives », in Gup, 2004.

[58] Estimation donnée in Roger Middleton, 1985, Towards the Managed Economy (Routledge), pp. 176-177.

[59] Robert Skidelsky, 1994, John Maynard Keynes, volume 2 (Papermac), p. 605.

[60] Cité in Middleton, 1985, pp. 176-177.

[61] Ces questions sont bien traitées in Geoffrey Pilling, 1986, The Crisis of Keynesian Economics (Barnes & Nobel), pp. 50-51.

[62] Arndt, cité in Middleton, 1985, p. 179.

[63] Barry Eichengreen, 2004, “The British Economy Between the Wars”, in Floud and Johnson, 2004., p. 337.

[64] Norman cité par Temin, 1976, p. 6.

[65] Le site internet USgovernmentspending.com donne le chiffre de 3,7 %. Au cours des deux années les dépenses des Etats américains s'ajoutent aux dépenses fédérales - ajoutant 8,4 % du PIB en 1929 et 16 % en 2007.

[66] C'est parce que le progrès technique dans la production d'armements a été beaucoup plus rapide que dans le reste de l'industrie. Grosso modo, fabriquer des missiles en 2008 demande beaucoup moins d'intensité de travail que fabriquer des tanks en 1951.

[67] George Kaufman, 2004, « Too Big to Fail in US Banking », in Gup, 2004.

[68] Bank of England Stability Report, octobre 2008, cité in The Guardian, 28 octobre 2008. Divers autres estimations, parfois plus basses, existent, provenant, par exemple, du FMI.

[69] Dans un passage lumineux du Volume III du Capital, Marx explique que les profits bancaires sont réalisés sur des valeurs produites ailleurs dans le système : « En fait, tous ces effets ne représentent pas autre chose que l'accumulation de droits, de titres juridiques sur une production à venir, dont la valeur-argent ou la valeur-capital tantôt ne représente pas de capital du tout… tantôt est régie par des lois indépendantes de la valeur du capital réel qu'ils représentent… Et par l'accumulation du capital-argent il faut la plupart du temps entendre accumulation de ces titres sur la production… » Marx, Le Capital, Vol. III, Éditions sociales, 1976, p. 434. Ce qui s'est passé au début et au milieu de la première décennie du 21^e siècle a été que les banques ont considéré que ces titres étaient eux-mêmes de la valeur réelle et les ont fait entrer dans la colonne positive de leurs bilans. Puis, confrontées, au déclin des marchés hypothécaire et immobilier, elles ont essayé de les encaisser pour éviter de faire le plongeon - et ont découvert qu'elles ne pouvaient pas. C'est de cela qu'il s'agit, et c'est pourquoi la survie des banques dépend des finances publiques.

[70] Martin Wolf, « A Week Of Living Perilously », Financial Times, 22 novembre 2008.

[71] Chiffres donnés in Costas Kossis, 1992, « A Miracle Without End », International Socialism 54 (printemps 1992), p. 119

[72] World Development Indicators database, World Bank, juillet 2007.

[73] Kossis, 1992.

[74] Stefano Scarpetta, Andrea Bassanini, Dirk Pilat et Paul Schreyer, 2000, « Economic Growth in the OECD Area », OECD economics department working papers, number 248, www.sourceoecd.org/10.1787/843888182178

[75] Arthur Alexander, 1998, Japan in the context of Asia (Johns Hopkins University), schéma 2.

[76] Rod Stevens, 1988, « The High Yen Crisis in Japan », Capital and Class 34 (printemps 1988), p77.

[77] Idem, pp. 76-77.

[78] Gillian Tett, 2004, Saving the Sun (Random House), 2004, p. 36.

[79] Paul Burkett et Martin Hart-Landberg, 2000, Development, Crisis and Class Struggle (Palgrave Macmillan), p50.

[80] Karel van Wolferen, 1993, “Japan in the Age of Uncertainty”, New Left Review, première série, 200 (juillet-août 1993).

[81] [référence

[82] Gavan McCormack, 2002, « Breaking Japan's Iron Triangle », New Left Review 13 (janvier-février 2002) ; Gillian Tett cite des estimations du coût du nettoyage de créances douteuses de 200 et 400 milliards de dollars, avec un chiffre suggéré de 1 200 milliards ($1.2 trillion), Tett, 2004, p. 281.

[83] De façon regrettable, certains commentateurs de gauche qui ont raison de ne pas aimer la classe dirigeante japonaise suggèrent que si elle avait été plus « occidentale » dans son approche de la compétitivité, les choses se seraient passées différemment.

[84] Cité in Tett, 2004, p. 121.

[85] Fumio Hayashi et Edward C Prescott, 2002, « The 1990s in Japan : A Lost Decade », Review of Economic Dynamics, volume 5, numéro 1, www.minneapolisfed.org/research/WP/WP607.pdf .

[86] Paul Krugman, 1998, « Japan's Trap », http://web.mit.edu/krugman/www/japtrap.html

[87] Idem.

[88] McCormack, 2002.

[89] Hayashi and Prescott, 2002.

[90] L'échec des gouvernements successifs et des initiatives de la Banque du Japon est très bien décrit dans le livre de Graham Turner : The Credit Crunch (2008), même s'il semblait croire lui-même, à l'époque de sa rédaction, qu'il y avait une baguette magique qui aurait pu avoir des effets si elle l'avait été utilisée au bon moment.

[91] Cité in Gugliemo Carchedi, 2008, « Dialectics and Temporality », Science and Society, volume 72, numéro 4.

[92] C'est essentiellement la peur exprimée dans l'article de Wolfgang Muenchau, « Double Jeopardy For Financial Policy Makers », Financial Times, 24 novembre 2008.

Querelles à gauche

Chris Harman — 2010-05-28T16:35:51Z

Il y a peu de choses qui soient aussi perturbantes pour la gauche révolutionnaire que les controverses internes assaisonnées d'attaques personnelles. De tels démêlés ne sont pas l'apanage exclusif de la gauche, si l'on en juge par les chamailleries interminables dans le parti conservateur, ou la querelle de dix ans entre le va-t-en-guerre Tony Blair et le bombardeur Gordon Brown. Mais la gauche socialiste est basée sur des principes très différents de ceux des grands partis politiques contemporains, et les gens attendent d'elle qu'elle les respecte.

C'est la raison pour laquelle Socialist Review, Socialist Worker et International Socialism ont toujours évité de permettre aux discussions nécessaires entre révolutionnaires de dégénérer en chapelets d'injures comme ceux dans lesquels s'égarent certaines sectes. Mais aujourd'hui, comme l'expliquent d'autres articles de cette édition, une altercation malsaine et sournoise a éclaté dans les rangs de Respect, et un petit groupe de notables rassemblé autour de George Galloway a fait scission en dénonçant le Socialist Workers Party et en organisant un meeting public en même temps que la conférence des délégués élus de Respect.

Le SWP était confronté à un dilemme quasi insoluble (un 'Catch 22'). Si nous ne répondions pas aux allégations proférées à notre encontre, les gens pouvaient croire que nous étions coupables. Si nous répondions, nous allions être accusés de provoquer le conflit.

Ce n'est pas la première fois que de tels développements se produisent dans le mouvement ouvrier socialiste.

Les révolutionnaires fonctionnent dans une société capitaliste qui exerce toutes sortes de pressions sur les individus qui s'emploient à la combattre. Il y a la pression à l'abandon tranquille des principes pour avoir une vie plus facile, la démoralisation et le défaitisme qui s'emparent des gens lorsque les luttes ne débouchent pas sur le succès espéré, ou la tendance qu'ont les médias à mettre en valeur des individus jusqu'à ce que leur ego les gouverne.

Les organisations socialistes ont toujours eu à résister contre l'impact de ces pressions. En 1860, Karl Marx eut à se défendre contre des calomnies répandues par les critiques libéraux modérés de la monarchie prussienne pour discréditer la gauche socialiste. Ils s'appuyaient sur les accusations d'un certain Herr Vogt, qui prétendait que Marx extorquait de l'argent à des gens en menaçant de les dénoncer à la police politique. Marx dut interrompre pendant un an ses travaux sur le Capital pour prouver que Vogt était un agent stipendié par Napoléon III.
En 1903, les socialistes russes se réunirent à Londres pour la première tentative sérieuse de construire une organisation unifiée sur le plan national. Les choses semblaient aller très bien quand tout à coup les délégués se divisèrent sur la nature de l'appartenance (membership) à l'organisation.

La férocité des discussions frappa de stupeur les observateurs et même certains participants. Vladimir Lénine fut accusé d'être un 'dictateur' lorsqu'il estima que ceux qui avaient remporté l'élection démocratiquement devaient contrôler le journal de l'organisation. Cela prit 14 ans à Trotsky pour se rendre compte que la division était en réalité entre ceux qui voulaient une organisation socialiste révolutionnaire sérieuse et ceux dont la mollesse devait les mener un jour à la conciliation avec le capitalisme.

Les premiers temps du mouvement socialiste en Grande Bretagne furent marqués par des disputes tout aussi âpres, même si le résultat fut loin d'être aussi clair. Au début des années 1880, la personnalité fondatrice de la première organisation, la Social Democratic Federation (SDF), était un riche avocat, Henry Hyndman, ancien conservateur dont les convictions nationalistes le portaient à considérer les syndicats comme un obstacle au socialisme et qui ne tolérait aucune contradiction.

Un groupe comprenant William Morris et Eleanor Marx obtint la majorité à la direction de la SDF contre Hyndman, mais renonça par exaspération à mener la lutte pour son exclusion et scissionna pour former une organisation socialiste révolutionnaire rivale, la Socialist League, qui malheureusement se décomposa au moment même où déferlait la plus grande vague de grève de la génération à la fin des années 1880.

Des révolutionnaires comme Eleanor Marx et Tom Mann jouèrent un rôle important dans la League, mais ne parvinrent pas à construire une alternative organisationnelle à la SDF.

D'autres polémiques rageuses entourèrent l'émergence d'une alternative plutôt différente à la SDF avec la fondation de l'Independent Labour Party (ILP) par Keir Hardie en 1893. La SDF proclamait qu'elle était fidèle aux principes socialistes, mais elle continuait à se tenir à l'écart des luttes immédiates des travailleurs, alors que l'ILP avait une meilleure compréhension de l'importance des trade unions, mais oublia ses principes pour obtenir des voix aux élections et le soutien des dirigeants syndicaux.

Il y eut une tentative d'unification des deux organisations lorsqu'un électron libre socialiste, Victor Grayson, remporta une victoire électorale inattendue à Colne Valley, dans le Lancashire, en 1907.

Les années 1910-1914 virent ce qu'on a appelé la Grande Agitation (the Great Unrest), une immense montée des luttes de la classe ouvrière, auxquelles l'unité aurait pu fournir un précieux point de focalisation. Mais les tentatives dans ce sens restèrent infructueuses, les dirigeants des partis rivaux utilisant leurs journaux pour échanger des insultes. Grayson, décrit par Lénine comme 'un socialiste enflammé, sans beaucoup de principes et porté à faire des phrases', abandonna bientôt la politique socialiste pour faire campagne en faveur de la guerre mondiale, finissant par écrire dans un magazine d'extrême droite.

Il est facile de voir ces disputes entre socialistes britanniques comme un terrible gaspillage de temps et d'énergie qui auraient pu être consacrés à la lutte contre le capitalisme. Mais le véritable gâchis était que des révolutionnaires conséquents aient été incapables, pendant trente ans, de remporter la discussion pour construire une organisation substantielle, à la fois porteuse de principes et active dans la lutte quotidienne. Ceci ne put être réalisé que lorsque Hyndman fut finalement exclu par les membres de sa propre organisation en 1916 pour avoir lui aussi soutenu la guerre mondiale.

Les controverses comme celle qui est en cours dans Respect sont épuisantes pour tous ceux qui sont concernés et peuvent plonger dans la perplexité les observateurs les plus sympathisants. Mais ne pas lutter sur le plan des principes peut être bien plus dommageable que la querelle elle-même.

Voir en ligne : Traduit de l'anglais par JM Guerlin, paru à l'origine dans Socialist Review, décembre 2007

Le taux de profit et le monde d'aujourd'hui

Chris Harman — 2010-04-22T12:43:18Z

La « tendance à la baisse du taux de profit » est un des éléments les plus controversés du legs intellectuel de Karl Marx. [1] Il la considérait comme une de ses contributions les plus importantes à l'analyse du système capitaliste, l'appelant, dans ses premiers cahiers pour le Capital (maintenant publiés sous le nom de Grundrisse), « de tous points la loi la plus importante de l'économie politique moderne ». [2] Mais elle a été soumise à la critique dès la publication du volume trois du Capital en 1894.

Les premières critiques dans les années 1890 sont venues des adversaires du Marxisme, comme le philosophe libéral italien Benedetto Croce et l'économiste néoclassique allemand Eugen von Böhm-Bawerk. Mais elles ont été acceptées depuis par beaucoup de marxistes - de Paul Sweezy dans les années 1940 à Gérard Duménil et Robert Brenner aujourd'hui.

La question était importante et le reste. La théorie de Marx mène à la conclusion qu'il y a un défaut fondamental, non réformable dans le capitalisme. Le taux de profit est la clef pour que les capitalistes soient capables de réaliser leur objectif d'accumulation. Mais plus il y a d'accumulation, plus il est difficile pour eux de faire un bénéfice suffisant pour le maintenir : « le taux d'auto-expansion de capitalisme, ou le taux de profit, étant l'aiguillon de la production capitaliste, (...) sa baisse (…) apparaît comme une menace pour le processus de production capitaliste ». [3]

Cela témoigne du « caractère historique, passager, du mode capitaliste » et de la façon dont « à un moment donné il doit forcément se trouver en conflit avec les conditions mêmes de son développement. ». [4]

Marx et ses critiques

La ligne de base d'argumentation de Marx était assez simple. Chaque capitaliste individuel (ou de temps en temps individuelle) peut augmenter sa compétitivité propre par l'augmentation de la productivité de ses ouvriers. La façon de le faire est d'utiliser une quantité plus grande de « moyens de production » - des outils, des machines etc. - pour chaque ouvrier. Il y a une croissance de la proportion de la mesure physique des moyens de production par rapport au montant de la force de travail employée, un ratio que Marx a appelé « la composition technique du capital ».

Mais une croissance de la mesure physique des moyens de production sera aussi une croissance de l'investissement nécessaire pour les acheter. Donc celui-ci grandira aussi plus rapidement que l'investissement dans la main-d'œuvre. Pour utiliser la terminologie de Marx, « le capital constant » augmente plus rapidement que « le capital variable ». La croissance de cette proportion, qu'il appelle la « composition organique de capital » [5], est un corollaire logique de l'accumulation du capital.

Il reste que la seule source de valeur pour le système dans son ensemble est le travail. Si l'investissement croît plus rapidement que la main-d'œuvre, il doit aussi augmenter plus rapidement que la valeur créée par les ouvriers, qui est à l'origine des bénéfices. Bref, l'investissement en capital grandit plus rapidement que la source de profit. En conséquence, il y aura une pression à la baisse du ratio des bénéfices sur l'investissement - « le taux de profit ».

Chaque capitaliste doit s'efforcer d'accroître la productivité afin de conserver son avance sur ses concurrents. Mais ce qui semble avantageux au capitaliste individuel est désastreux pour la classe capitaliste dans son ensemble. Chaque fois que la productivité augmente il y a une baisse de la quantité moyenne de travail dans l'économie dans son ensemble nécessaire pour produire une marchandise (ce que Marx a appelé « le travail socialement nécessaire ») et c'est ceci qui détermine ce que les autres personnes seront finalement prêtes à payer pour ce bien. Ainsi aujourd'hui nous pouvons voir une baisse continuelle dans le prix de biens comme es ordinateurs ou les lecteurs de DVD produits dans des industries où de nouvelles technologies causent une augmentation plus rapide de la productivité.

Les arguments contre Marx

Trois arguments ont été avancés maintes et maintes fois contre Marx.

Le premier est qu'il n'y a aucune raison pour que le nouvel investissement prenne une forme « intensive en capital » plutôt que « intensive en travail ». S'il y a de la force de travail inutilisée disponible dans le système, il semble n'y avoir aucune raison pour que les capitalistes investissent dans des machines plutôt que dans la force de travail. Il y a une réponse théorique à cet argument. Les capitalistes sont conduits à chercher des innovations technologiques qui les maintiennent en avance sur leurs rivaux. Certaines de ces innovations utilisant des techniques qui ne sont pas à forte intensité capitalistique peuvent être disponibles. Mais il y en aura d'autres qui exigent plus de moyens de production - et le capitaliste couronné de succès sera celui dont les investissements lui permettent d'accéder à ces deux sortes d'innovation.

Il y a aussi une réponse empirique. L'investissement en termes matériels a en fait augmenté plus rapidement que la main-d'œuvre. Ainsi, par exemple, le stock net de capital par personne employé aux États-Unis a augmenté de 2 à 3 % par an de 1948 à 1973. [6] En Chine aujourd'hui une grande partie de l'investissement est « intensif en capital », avec une croissance de la main-d'œuvre salariée de seulement environ 1 % par an, malgré les énormes bassins de main-d'œuvre rurale.

La deuxième objection à l'argument de Marx est qu'une productivité accrue réduit le coût nécessaire pour fournir aux salariés leur niveau de vie existant (« la valeur de leur force de travail »). Les capitalistes peuvent donc maintenir leur taux de profit en prenant une part plus grande de la valeur créée.

Il est facile de répondre à cette objection. Marx lui-même a reconnu que des hausses de la productivité qui réduisent la proportion de la journée de travail nécessaire aux ouvriers pour couvrir le coût de leur propre niveau de vie pourraient constituer un « facteur antagoniste » à sa loi. Les capitalistes pourraient alors prendre possession d'une part plus grande du travail de leurs salariés comme profits (via un « taux d'exploitation » accru) sans nécessairement baisser les salaires réels. Mais il y avait une limite à l'étendue du fonctionnement de cette influence contraire. Si les salariés travaillaient quatre heures par jour pour couvrir les dépenses nécessaires à leur maintien en vie, cette durée pouvait être baissée d'une heure pour obtenir trois heures par jour. Mais elle ne pourrait pas être baissé de cinq heures pour obtenir moins une heure par jour. En revanche, il n'y avait aucune limite à la transformation du travail passé des salariés en des accumulations toujours plus grandes de moyens de production. L'exploitation accrue, en augmentant le bénéfice allant au capital, augmentait le potentiel d'accumulation future. Une autre façon de présenter la question est d'examiner ce qui arrive avec un hypothétique « taux maximal d'exploitation », quand les ouvriers travaillent pour rien. On peut montrer qu'en fin de compte même cela n'est pas suffisant pour arrêter une baisse du ratio du profit sur l'investissement.

L'objection finale est le « théorème d'Okishio ». Des changements de la technique seule, énonce-t-il, ne peuvent pas produire une baisse du taux de profit, puisque les capitalistes introduiront une nouvelle technique seulement si elle augmente leurs profits. Mais une hausse du taux de profit d'un capitaliste doit augmenter le bénéfice moyen de la classe capitaliste entière. Ou comme Ian Steedman l'a exprimé, « les forces de la concurrence mèneront à cette sélection des méthodes de production industrie par industrie qui produisent le taux uniforme de profit le plus haut possible dans l‘économie ». [7] La conclusion qui en est tirée est que seule l'augmentation des salaires réels ou l'intensification de la concurrence internationale peuvent réduire les taux de profit.

Ce qui manque dans de nombreuses présentations de cet argument, c'est la reconnaissance du fait que le premier capitaliste à adopter une technique obtient un avantage compétitif sur ses pairs, ce qui lui permet de gagner des profits supplémentaires, mais que ce bénéfice supplémentaire disparaît une fois que la technique est généralisée. Ce que le capitaliste obtient en termes d'argent quand il vend ses marchandises dépend de la quantité moyenne de travail socialement nécessaire qu'elles contiennent. S'il introduit une technique nouvelle, plus productive, mais qu'aucun autre capitaliste ne le fait, il produit des marchandises valant la même quantité de travail socialement nécessaire qu'auparavant, mais avec moins de dépense en force de travail réelle, concrète. Ses profits augmentent. [8] Mais une fois que tous les capitalistes produisant ces marchandises ont introduit ces techniques, la valeur des marchandises baisse jusqu'à ce qu'elle corresponde à la quantité moyenne de travail nécessaire pour les produire en utilisant les nouvelles techniques. [9]

Okishio et ses disciples utilisent le contre-argument que n'importe quelle hausse de la productivité suite à l'utilisation de plus de moyens de production causera une baisse du prix de sa production, réduisant ainsi les prix partout dans l'économie - et ainsi le coût des moyens de production. Cette baisse du prix de l'investissement, disent-ils, augmentera le taux de profit.

À première vue l'argument semble convaincant - et les équations simultanées utilisées dans la présentation mathématique du théorème ont convaincu beaucoup d'économistes marxistes. Cependant, il est faux. Il repose sur une séquence d'étapes logiques qui n'existent pas dans le monde réel. L'investissement dans un processus de production a lieu à un moment donné. La baisse du prix d'un nouvel investissement suite à l'amélioration des techniques de production arrive plus tard dans le temps. Les deux éléments ne sont pas simultanés. [10] C'est une erreur idiote d'appliquer des équations simultanées à des processus ayant lieu au cours du temps.

Un vieux proverbe dit : « On ne peut pas construire la maison d'aujourd'hui avec les briques de demain ». Le fait que l'augmentation de la productivité permette de réduire le coût d'obtention d'une machine dans un an ne réduit pas la somme que le capitaliste doit dépenser pour l'obtenir aujourd'hui.

L'investissement capitaliste implique l'utilisation du même capital constant fixe (machines et bâtiments) pour plusieurs cycles de production. Le fait qu'un investissement coûterait moins cher après le deuxième, troisième ou quatrième cycle de production ne change pas le coût de cet investissement avant le premier cycle. La baisse de la valeur de leur capital déjà investi ne rend certainement pas la vie plus facile pour les capitalistes. Pour survivre dans l'affaire ils doivent récupérer, avec un bénéfice, le coût complet de leurs investissements passés et si l'avance technologique a signifié que ces investissements valent maintenant, disons, la moitié de précédemment, ils doivent payer de leurs profits bruts pour amortir cette somme. Ce qu'ils ont gagné par ici ils l'ont perdu par là, et la « dépréciation » du capital due à l'obsolescence leur cause autant de migraines qu'une chute directe du taux de profit.

Les implications de la théorie de Marx vont loin. Le succès même de l'accumulation capitaliste crée des problèmes pour l'accumulation ultérieure. Le résultat inévitable, c'est la crise, dans la mesure où les capitalistes dans les sections clefs de l'économie n'ont plus un taux de profit suffisant pour couvrir leurs investissements. Et plus l'accumulation passée s'est faite sur une grande échelle, plus profondes seront les crises.

La crise et le taux de profit

La crise, cependant, n'est pas la fin du système. Paradoxalement elle peut lui ouvrir de nouvelles perspectives. En chassant certains capitalistes des affaires elle peut permettre un rétablissement des profits pour d'autres. Les moyens de production peuvent être achetés à des prix très avantageux, les prix des matières premières reculent et le chômage force les salariés à accepter des salaires bas. La production devient de nouveau rentable et l'accumulation peut reprendre. Il y a longtemps eu une discussion parmi les économistes qui acceptent la loi de Marx sur ses implications. Certains ont soutenu que le taux de profit aura tendance à baisser sur le long terme, décennie après décennie. Il y aura non seulement des hauts et des bas à chaque cycle d'expansion-récession, mais il y aura aussi une tendance à la baisse sur le long terme, rendant chaque boom plus court que celui d'avant et chaque récession plus profonde. D'autres marxistes, en revanche, ont soutenu que la restructuration peut rétablir le taux de profit à son niveau précédent jusqu'à ce que l'augmentation de l'investissement le fasse baisser de nouveau. Selon ce point de vue, il y a un mouvement cyclique du taux de profit, ponctué par des crises intenses de restructuration, mais pas un inévitable déclin à long terme. Ainsi la loi de Marx devrait être appelé « la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et ses facteurs antagonistes ». [11]

Il y a eu des périodes dans l'histoire du système au cours desquelles les crises se sont débarrassées du capital non rentable à une échelle suffisante pour arrêter un déclin à long terme des taux de profit. Il y avait, par exemple, un déclin des taux de profit vers le début de la révolution industrielle, allant de très hauts taux pour les pionniers de l'industrie du coton dans les années 1770 et 1780 à des taux beaucoup plus bas dans la première décennie du 19^e siècle. [12] Cela amena Adam Smith et David Ricardo à concevoir la baisse des taux de profit comme étant inévitable (Smith les imputant à la concurrence et Ricardo aux rendements décroissants de la production physique dans l'agriculture). Mais les taux de profit semblent s'être restaurés substantiellement par la suite. Robert C Allen écrit qu'ils étaient deux fois plus hauts en 1840 qu'en 1800. [13] Ses chiffres (s'ils sont corrects) sont compatibles avec la théorie de la « restructuration restaurant le taux de profit », puisqu'il y a eu trois crises économiques entre 1810 et 1840, 3 300 sociétés faisant faillite au cours de la seule année 1826. [14]

Si les crises neutralisent toujours ainsi la chute du taux de profit, Marx a eu tort de penser que sa loi sonnait le glas du capitalisme, puisque le système a survécu aux crises récurrentes au cours des 180 dernières années.

Mais ceux qui utilisent cet argument supposent que la restructuration peut toujours avoir lieu d'une telle façon qu'elle nuise à quelques capitaux, mais pas à d'autres. Michael Kidron a mis en question cette affirmation dans les années 1970 d'une manière très importante. Il se basait sur la compréhension que le développement du capitalisme n'est pas simplement cyclique, mais implique aussi une transformation à travers le temps - il vieillit. [15]

La concentration et la centralisation du capital

Le processus par lequel certains capitaux croissent aux dépens des autres - ce que Marx appelle la « concentration et centralisation » du capital - mène en fin de compte à ce que certains très grands capitaux jouant un rôle prédominant dans des parties particulières du système. Leurs opérations deviennent entremêlées avec celles des autres capitaux, grands et petits, autour d'eux. Si les très grands capitaux font faillite, ils perturbent le fonctionnement des autres - détruisant leurs marchés, et interrompant leurs sources de matières premières et de composants. Cela peut entraîner des sociétés auparavant rentables dans la faillite avec des entreprises non rentables dans un écroulement cumulatif qui peut créer un « trou noir » économique au cœur du système.

C'est ce qui a commencé à arriver au cours de la grande crise de l'entre-deux-guerres. Au lieu que les faillites de quelques sociétés permettent la fin de la crise au bout de deux ou trois ans, elles ont approfondi son impact. En conséquence, partout les capitaux se sont tournés vers les Etats pour les protéger. Malgré leurs différences politiques, c'était ce qui était commun au New Deal aux États-Unis, à la période nazie en Allemagne, aux régimes populistes naissants en Amérique latine ou à l'acceptation finale que l'économie orthodoxe passait par une intervention keynésienne de l'État en Grande-Bretagne pendant la guerre. Une telle interdépendance des États et des grands capitaux était la norme dans tout le système au cours des trois premières décennies après la Deuxième Guerre mondiale, un arrangement qui a été appelée « capitalisme d'état » (mon terme préféré), « capitalisme organisé » ou encore « Fordisme ». [16]

L'intervention de l'État a toujours eu une double répercussion. Elle a empêché les premiers symptômes de crise de se développer jusqu'à un effondrement complet. Mais elle a aussi entravé la capacité de certains capitaux de rétablir leurs taux de profit aux dépens des autres.

Ceci n'était pas un grand problème au cours des premières décennies qui suivirent 1945, car l'impact combiné de la récession de l'entre-deux-guerres et de la deuxième guerre mondiale avait déjà causé une destruction massive de capital ancien (selon certaines estimations un tiers du total). L'accumulation a pu reprendre avec des taux de profit plus hauts que dans la période d'avant-guerre et ces taux ont à peine décliné, ou l'ont fait lentement. [17] Le capitalisme pouvait connaître ce qui est maintenant souvent appelé son « âge d'or ». [18]

Mais quand les taux de profit ont vraiment commencé à baisser dans les années 1960 et suivantes le système s'est trouvé pris entre le danger de « trous noirs » et celui de ne pas restructurer suffisamment pour rétablir ces taux. Le système ne pouvait pas se permettre de risquer une restructuration en laissant les crises le déchirer. Les états sont intervenus pour parer la menace de grandes faillites. Mais en faisant cela ils ont empêché une restructuration suffisante du système pour surmonter les pressions qui avaient causé le risque de faillite. Le système, ainsi que Kidron l'écrivait dans un éditorial de cette revue, était « sclérosé ». [19]

Ainsi que je l'ai écrit dans cette revue en 1982 :

L'intervention de l'état pour atténuer la crise peut seulement la prolonger indéfiniment. Cela ne signifie pas que l'économie mondiale est condamnée à simplement décliner. Une tendance générale à la stagnation peut toujours être accompagnée par des petits sursauts d'expansion, avec des augmentations petites mais provisoires de l'emploi. Cependant, chaque petit sursaut ne fait qu'aggraver les problèmes du système dans son ensemble et aboutit à une nouvelle stagnation générale et à une dévastation extrême de parties spécifiques du système.

Je défendais l'idée que la faillite de « deux ou trois pays avancés » pourrait « fournir au système l'occasion d'un nouveau cycle d'accumulation », mais que ceux qui dirigent les autres parties du système feraient de leur mieux pour éviter une telle faillite, de peur qu'elle ne démolisse d'autres économies et les banques, ce qui mènerait à « l'effondrement progressif d'autres capitaux ». Ma conclusion était que « la phase présente de crise va probablement continuer longtemps - jusqu'à ce qu'elle soit résolue soit en plongeant une grand partie du monde dans la barbarie soit en étant suivie d'une succession de révolutions ouvrières ». [20]

Le constat empirique

Comment l'observation empirique du taux de profit pendant les 30 dernières années passés éclaire-t-elle ces différentes questions ? Et quelles sont les implications pour aujourd'hui ?

Il y a eu un certain nombre de tentatives de calcul des tendances à long terme du taux de profit. Les résultats ne sont pas toujours entièrement compatibles les uns avec les autres, dans la mesure où il y a différentes façons de mesurer l'investissement dans le capital fixe et où les informations sur les profits fournies par les sociétés et les gouvernements sont soumises à d'énormes altérations (les sociétés feront souvent de leur mieux pour minimiser les profits quand elles s'adressent aux gouvernements pour des raisons fiscales et aux ouvriers pour justifier les bas salaires ; elles exagèrent aussi souvent leurs profits quand elles s'adressent aux actionnaires, pour augmenter leurs évaluations en Bourse et leur capacité d'emprunt). Néanmoins, Fred Moseley, Thomas Michl, Anwar Shaikh et Ertugrul Ahmet Tonak, Gérard Duménil et Dominique Lévy, Ufuk Tutan et Al Campbell, Robert Brenner, Edwin N Wolff et Piruz Alemi et Duncan K Foley [21] ont tous suivi les pas de Joseph Gillman et Shane Mage qui ont réalisé des études empiriques des tendances du taux de profit dans les années 60.

Un certain modèle apparaît, que l'on voit dans des graphiques fournis par Duménil et Lévy (schéma 1) pour le secteur économique entier aux Etats-Unis et par Brenner (schéma 2) pour l'industrie aux Etats-Unis, en Allemagne et au Japon.

Schéma 1 : Taux de profit US prenant en compte (—) et sans (- ) l'impact des relations financières [22]

Il y a un accord général pour dire que les taux de profit ont chuté de la fin des années 1960 jusqu'au début des années 1980. Il y a aussi un accord sur le fait que les taux de profit se sont partiellement rétablis après le début des années 1980, mais avec des interruptions à la fin des années 1980 et la fin des années 1990. Il y a aussi un important accord selon lequel la chute allant du milieu des années 1970 au début des années 1980 n'était pas le résultat des augmentations de salaire, puisque c'était une période au cours de laquelle les salaires réels américains ont commencé un déclin qui n'a été que partiellement inversé à la fin des années 1990.

Michl [23],Moseley, Shaikh et Tonak et Wolff [24] concluent tous que l'augmentation du ratio du capital sur le travail était un élément dans la réduction des taux de profit. Cette conclusion est une réfutation empirique de la position d'Okishio. Les investissements « intensifs en capital » par des capitalistes visant à augmenter leur compétitivité individuelle et leur rentabilité ont eu pour effet de causer la baisse de la rentabilité dans l'ensemble de l'économie. La théorie de base de Marx est validée.

Schéma 2 : Taux de profit nets industriels aux USA, en Allemagne et au Japon [25]

Les taux de profit se sont rétablis à partir environ de 1982 - mais seulement d'environ la moitié du déclin qui avait eu lieu dans la période précédente. Selon Wolff, le taux de profit a chuté de 5,4 % entre 1966 et 1979 et a ensuite « rebondi » de 3,6 % entre 1979 et 1997 ; Fred Moseley calcule qu'il a « récupéré… seulement environ 40 % du déclin précédent » [26] ; Duménil et Lévy que « le taux de profit en 1997 » était « toujours seulement la moitié de sa valeur de 1948, et entre 60 et 75 % de sa valeur moyenne durant la décennie 1956-65 » [27].

Explications

Pourquoi les taux de profit se sont-ils rétablis ? Un facteur important est l'augmentation du taux d'exploitation partout dans l'économie, comme indiqué par la part croissante allant au « capital » plutôt qu'au « travail » dans la production nationale : Moseley a montré une hausse du « taux de plus-value de 1,71 en 1975 à 2,22 dans 1987 » [28].

Il y a eu, cependant, également un ralentissement dans la croissance du ratio de l'investissement sur les salariés (la « composition organique de capital »), au moins jusqu'au milieu des années 1990. Un changement important a eu lieu dans le système à partir de 1980 environ - des crises commencent à impliquer des faillites de grande échelle pour la première fois depuis les années de l'entre-deux-guerres :

Pendant la période de la Deuxième Guerre mondiale jusqu'aux années 1970, la faillite n'était pas un sujet majeur dans les actualités. À l'exception des chemins de fer, il n'y avait pas beaucoup d'échecs économiques notables aux Etats-Unis. Pendant les années 1970, il y a eu seulement deux faillites d'entreprise importantes, la Penn Central Transportation Corporation en 1970 et la W T Grant Company en 1975.

Mais :

Pendant les années 1980 et au début des années 90 des chiffres records de dépôts de bilan, de tous les types, ont été recensés. Beaucoup de sociétés connues ont déposé leur bilan (…) Parmi elles LTV, Easter Airlines, Texaco, Continental Airlines, Allied Stores, Federated Department Stores, Greyhound, R H Macy et Pan Am… Maxwell Communication et Olympia & York. [29]

Le même scénario s'est répété sur une échelle plus grande pendant la crise de 2001-2002. Par exemple, l'effondrement d'Enron était, comme Joseph Stiglitz l'écrit, « la plus grande faillite d'entreprise jamais vue - jusqu'à celle de WorldCom » [30].

Ce n'était pas seulement un phénomène américain. C'était une caractéristique de la Grande-Bretagne au début des années 1990 avec des faillites comme celles de Maxwell Empire et Olympia & York l'ont montré, et, bien que la Grande-Bretagne ait évité une vraie récession en 2001-2002, deux sociétés auparavant dominantes, Marconi/GEC et Rover, ont dégringolé, aussi bien que les résultats de sociétés dotcom et de nouvelles technologies récemment établies. Le même phénomène commençait à être visible en Europe continentale, avec une caractéristique additionnelle en Allemagne où la plupart des grandes entreprises de l'ancienne Allemagne de l'Est ont fait faillite ou ont été vendues à des prix très avantageux aux sociétés allemandes de l'ouest [31], et ensuite en Asie avec la crise de 1997-1998. S'ajoutait à cela la faillite d'états entiers - notamment l'URSS, avec un PIB qui avait valu à une époque un tiers ou même la moitié de celui des États-Unis. La plus grande partie de la gauche s'accrochait à la croyance confuse qu'il s'agissait d'états « socialistes ». Cela a empêché beaucoup de commentateurs de comprendre que ces états se sont effondrés parce que le taux de profit n'était plus assez élevé pour couvrir leur coût d'équipement face à la concurrence internationale [32]. Cela les a aussi empêchés d'analyser l'impact que l'anéantissement de ces quantités énormes de capital a eu sur le système mondial [33].

Pendant ces décennies a eu lieu un processus récurrent de « restructuration par la crise » à une échelle internationale. Cependant, c'était là seulement un retour limité du vieux mécanisme pour nettoyer des capitaux non rentables à l'avantage des survivants. Il y avait toujours de nombreux cas dans lesquels l'état est intervenu pour renflouer de très grandes sociétés ou faire pression sur le système bancaire pour le faire. C'est arrivé aux États-Unis avec la quasi-faillite de Chrysler en 1979-1980 [34], avec la crise de S&Ls (banques mutualistes américaines) à la fin des années 1980 et l'effondrement du gigantesque parieur sur les marchés dérivatifs Long Term Capital Management en 1998. À chaque fois la peur de l'instabilité économique, sociale et politique a empêché la crise de purger le système des capitaux non rentables. Orlando Capita Leiva explique qu'aux Etats-Unis « l'État a soutenu (…) la restructuration. En 1970 l'investissement public représentait seulement 10 % de l'investissement privé. Il est passé à 24 % en 1990 et depuis lors s'est maintenu à des niveaux presque double de ceux de 1970 » [35].

L'utilisation officielle de la rhétorique du néolibéralisme n'empêche pas la persistance d'une forte composante de capitalisme d'État dans la politique gouvernementale réelle. Ce n'est pas seulement vrai des États-Unis. Des gouvernements aussi divers que ceux des pays scandinaves et du Japon se sont hâtés de renflouer des banques dont l'écroulement aurait pu endommager le reste du système financier national - même si, en dernier ressort, cela veut dire la nationalisation [36]. Le gouvernement allemand a versé des milliards dans la partie orientale du pays récemment unifié après que les sociétés ont constaté que leurs filiales nouvellement acquises ne pouvaient pas être rentables autrement. Et les institutions financières mondiales ont réagi aux crises successives de la dette avec des arrangements qui protègent les grandes banques occidentales, malgré des plaintes occasionnelles de, par exemple, The Economist sur le fait que cela empêche le système de prendre le seul médicament qui rétablira son énergie complète.

Travail improductif et gaspillage

Moseley, Shaikh et Tonak, et Simon Mohun ont tous noté une autre caractéristique du développement le plus récent du capitalisme - mise en évidence par Kidron dans les années 1970. C'est la croissance de la partie « improductive » de l'économie.

Le courant dominant de l'économie néoclassique considère toutes les activités économiques impliquant l'achat et la vente comme « productives ». Cela découle de sa focalisation exclusive sur la façon dont les transactions ont lieu sur les marchés. Marx, comme Adam Smith et David Ricardo avant lui, avait une préoccupation plus profonde - découvrir la dynamique de la croissance capitaliste. Il a donc développé de façon plus poussée une distinction que l'on trouve chez Smith entre le travail « productif » et le travail « improductif ». Pour Marx, le travail productif était celui qui créait de la plus-value à travers l'expansion de la production. Le travail improductif consistait en ce que, plutôt qu'étendre la production, il permettait simplement de distribuer, protéger ou gaspiller ce qui était déjà produit - par exemple, le travail des domestiques, des policiers, des soldats ou des employés du secteur de la vente.

La distinction de Marx n'était pas entre la production matérielle et les « services ». Certaines choses appelées « services » ajoutent à la richesse réelle du monde. Le déplacement de choses d'où elles sont fabriquées vers où elles peuvent être consommées, comme cela est fait par certains salariés du transport, est donc productif. Jouer dans un film est de même productif dans la mesure où il rapporte un bénéfice pour un capitaliste en donnant du plaisir aux gens, et en améliorant ainsi leur niveau de vie. En revanche, jouer dans une publicité dont l'unique fonction est de vendre quelque chose de déjà produit n'est pas productif.

La catégorisation de Marx doit être affinée pour comprendre le capitalisme actuel, dans lequel des secteurs tel que l'éducation et les services de santé sont beaucoup plus importants qu'à l'époque où il écrivait. La plupart des marxistes contemporains acceptent l'idée que les parties de l'éducation qui augmentent la capacité des gens à produire des choses (par opposition au simple encadrement des enfants) sont au moins indirectement productives. Kidron est allé plus loin et a soutenu que ce qui était productif était ce qui servait l'accumulation ultérieure du capital. C'est le cas de la production de moyens de production, ainsi que de la production de biens qui maintiennent les ouvriers et leurs familles en suffisamment bon état pour être exploitables (c'est-à-dire des biens qui assurent la reproduction de leur « force de travail »). Mais la production qui fournit seulement des biens de luxe pour la classe capitaliste et leurs parasites ne doit pas être considérée comme productive, ni celle qui va dans l'armement [37].

Le travail improductif est d'une importance centrale pour le capitalisme contemporain, indépendamment de la définition exacte qu'on en donne. Fred Moseley estime que le nombre de personnes employées dans le commerce aux Etats-Unis a augmenté de 8,9 millions à 21 millions entre 1950 et 1980 et dans la finance de 1,9 millions à 5,2 millions, tandis que la main-d'œuvre productive a seulement augmenté de 28 millions à 40,3 millions [38]. Shaikh et Tonak calculent que la part du travail productif dans le travail total aux États-Unis a baissé de 57 % à 36 % entre 1948 et 1989 [39]. Simon Mohun a calculé que la part des salaires « improductifs » dans « la valeur matérielle ajoutée » aux États-Unis est passée de 35 % en 1964 à plus de 50 % en 2000 [40]. Kidron a calculé que, en utilisant sa large définition, « les trois cinquièmes du travail en réalité entrepris aux États-Unis dans les années 1970 ont été gaspillés du point de vue du capital lui-même » [41].

Moseley, Shaikh et Tonak et Kidron dans ses écrits ultérieurs [42] n'avaient pas le moindre doute là-dessus. Le fardeau du travail improductif sert de ponction sur la plus-value et le taux de profit [43]. Moseley et Shaikh et Tonak, ont calculé le taux de profit dans les secteurs « productifs » (le « taux de profit marxien ») et ont ensuite comparé leurs résultats avec ceux fournis pour l'économie dans son ensemble par des corporations et par l'institut gouvernemental américain NIPA (National Institute of Pension Administrators) [44]. Shaikh et Tonak calculent que de 1948 à 1989 « le taux marxien de profit chute de presque un tiers… Les taux moyens du NIPA encore plus rapidement, de plus de 48 % et celui des corporations est le plus rapide de tous avec plus de 57 %. On peut expliquer ces déclins plus rapides par la hausse relative de la proportion d'activités improductives par rapport aux activités productives » [45]. Moseley conclut que « dans l'économie américaine de l'après-guerre à la fin des années 1970 le taux conventionnel de profit a encore plus décliné que le taux marxien » - de 40 % plutôt que 15-20 %. Il a défendu l'idée que dans les années 1990 c'est principalement la hausse du niveau de travail improductif qui a empêché le taux de profit de se rétablir entièrement.

Pourquoi les dépenses improductives ont-elles augmenté ainsi, au point même d'étouffer des taux de profit potentiellement plus sains ? Différents facteurs sont impliqués, mais chacun d'entre eux est lui-même une réaction aux taux de profit bas (et des tentatives par des sociétés et des gouvernements pour se défendre des risques de la crise) :

Des capitaux consacrent des ressources plus grandes pour tenter de défendre et d'étendre des marchés de façons improductives.
Les investissements spéculatifs s'accumulent vague après vague alors que les capitalistes cherchent des profits faciles par la spéculation sur les marchés de capitaux, des aventures financières, des fonds de placement à risque etc.
Les hiérarchies d'encadrement s'étendent pour s'efforcer d'exercer une pression accrue sur ceux qui sont en bas de l'échelle – un développement typique tant dans le secteur public que dans le secteur privé aujourd'hui.
Pour le système, les coûts destinés à maintenir une certaine paix sociale augmentent à la fois dans le domaine des dépenses de « sécurité » et dans celui des allocations même minimes pour ceux qu'il ne peut pas employer de manière productive.
Des États recourent aux aventures militaires pour se débarrasser des problèmes auxquels sont confrontés des capitaux à l'intérieur de ces mêmes États.

Effets contradictoires

Un cercle vicieux est en place. Les réactions des sociétés individuelles et des Etats à la baisse du taux de profit ont pour effet de réduire encore plus les ressources disponibles pour l' accumulation productive [46].

Mais l'effet des dépenses improductives n'est pas seulement de baisser le taux de profit. Elles peuvent aussi réduire la pression à la hausse sur la composition organique de capital. Michael Kidron a mis en avant cet aspect pour expliquer l'impact « positif » de la dépense massive en armements sur le système au cours des décennies d‘après-guerre. Il les considérait, de même que pour la consommation de biens de luxe par la classe dirigeante et ses parasites, comme ayant un aspect avantageux pour ceux qui dirigent le système - au moins pour un moment.

Le travail qui est « gaspillé », expliquait-il, ne peut pas ajouter à la pression pour que l'accumulation soit toujours plus intensive en capital. La valeur qui irait sans cela augmenter la proportion des moyens de production par rapport aux salariés est siphonnée en-dehors du système. L'accumulation est plus lente, mais elle continue à une allure stable, comme la tortue faisant la course avec le lièvre dans la fable d'Esope. Les taux de profit sont abaissés par le gaspillage, mais ne sont pas confrontés à une plongée soudaine dans les abysses du fait d'une accélération rapide du ratio capital-travail.

Cette description semble correspondre au début de la période de l'après-guerre. Les dépenses en armements - environ 13 % de la production nationale des Etats-Unis (et en comptant les dépenses indirectes, peut-être 15 %) - constituaient un détournement majeur de plus-value, qui n'allait pas contribuer à une nouvelle accumulation. C'était aussi une dépense dont la classe dirigeante américaine s'est attendue à tirer profit, en ce sens qu'elle a renforcé leur hégémonie mondiale (tant dans la confrontation avec l'URSS que pour assurer le lien entre les classes capitalistes européennes et les États-Unis) et a garanti un marché à certains secteurs productifs importants de l'économie américaine. En ce sens, les capitalistes pouvaient considérer l'armement, comme leur consommation propre de luxe, comme à leur avantage - très différent en ce sens des dépenses « improductives » qui servent à améliorer les conditions de vie des pauvres. Et si elles réduisaient le taux d'accumulation, ce n'était pas catastrophique puisque la restructuration du capital par la récession et la guerre avait déjà envoyé l'accumulation sur une trajectoire plus haute que celle des années 1930. À l'intérieur du pays, toutes les entreprises subissaient le même handicap et donc aucune ne se faisait dépasser par d'autres dans la compétition pour des marchés. Et au niveau international, dans les premières années de l'après-guerre, d'autres pays impliqués dans une concurrence économique significative avec les États-Unis (comme les vieux pouvoirs impériaux de la Grande-Bretagne et de la France) ont été handicapés par des dépenses d'armement propres relativement élevées.

Aujourd'hui les choses sont très différentes. Depuis le début des années 1960 la réémergence de concurrents économiques étrangers majeurs a créé une pression puissante sur les États-Unis pour réduire la part de la production nationale allant vers l'armement. L'augmentation des dépenses d'armement au milieu des années 1960 pendant la Guerre du Viêt-Nam et dans les années 1980 pendant la « deuxième Guerre Froide » a donné seulement un coup de fouet à court terme à l'économie des Etats-Unis avant de révéler des problèmes immenses. L'augmentation par George Bush des dépenses d'armement de 3,9 % à 4,7 % du PIB (équivalent à environ un tiers de l'investissement net privé) a exacerbé le gonflement du budget et les déficits du commerce extérieur.

L'effet de toutes ces formes de « gaspillage » est beaucoup moins avantageux pour le système dans son ensemble qu'il y a un demi-siècle. Elles peuvent toujours réduire les pressions à la baisse sur le taux profit de la composition organique de capital - celle-ci n'augmente certainement pas aussi rapidement qu'elle le ferait si toute la plus-value entrait dans l'accumulation. Mais la lenteur de l'accumulation productive et des taux de croissance à long terme est le prix que paient les pays capitalistes avancés pour cela. De là les tentatives « néolibérales » répétées des capitaux et des états pour augmenter les taux de profit en réduisant ce qu'ils payent aux salariés, aux personnes âgées, aux chômeurs et aux malades à long terme ; le recours au mécanisme du marché pour essayer de réduire les coûts de l'enseignement et de la santé ; l'insistance pour que les pays du Tiers-monde remboursent leur dette même en se saignant les veines ; et l'aventure des États-Unis pour essayer de prendre le contrôle de la deuxième plus grande source de la matière première la plus importante du monde.

On ne peut pas décrire la situation comme un état de crise permanente [47] - c'est plutôt un état de crises économiques récurrentes. Les reprises économiques des années 1980 (particulièrement au Japon) et des années 1990 (aux États-Unis) étaient plus que des « petits booms ». Les bas niveaux de rentabilité passés n'empêchent pas les capitalistes d'imaginer qu'il y a des profits miraculeux à faire dans l'avenir et d'absorber de la plus-value de partout dans le monde pour la réinjecter dans des projets visant à les obtenir. Beaucoup de ces projets sont des jeux purement spéculatifs dans des sphères improductives, comme dans le cas des bulles de l'immobilier, sur les marchés de marchandises, sur les prix des actions etc. Mais les capitalistes peuvent aussi se livrer à des fantasmes de profits à faire par le versement des ressources dans des secteurs potentiellement productifs, et créer ainsi des booms rapides qui durent plusieurs années. L'investissement aux Etats-Unis a doublé entre 1991 et 1999 [48]. Quand la bulle a éclaté on a découvert qu'un investissement immense dans des choses réelles qui ne seraient jamais rentables telles que les réseaux de télécommunication par fibres optiques avait été entrepris, le Financial Times parlant de « 1 000 milliards de dollars partis en fumée ». [49]

Il y a eu durant cette période un certain rétablissement réel du taux de profit. Mais cela n'a pas supprimé l'« exubérance irrationnelle » qui consiste à attendre des profits spéculatifs là où ils n'existent pas. Pratiquement toutes les grandes sociétés ont délibérément gonflé leurs profits afin de faire des bénéfices spéculatifs, avec des profits revendiqués environ 50 % plus hauts que les profits réels. [50]

Il y a de nombreux signes qu'aux États-Unis (et probablement en Grande-Bretagne) nous nous approchons peut-être à présent d'une phase semblable. L'investissement aux États-Unis, après la baisse dans la dernière récession, est maintenant de retour à des niveaux comparables à la fin des années 1990. [51] Mais le rétablissement des États-Unis repose sur d'énormes déficits gouvernementaux, sur des déficits de la balance des paiements couverts par les afflux de prêts de l'étranger et sur l'endettement des consommateurs pour couvrir leurs dépenses courantes alors que la part des « revenus des salariés dans le PIB américain a baissé de 49% à 46% ». [52] C'est dans ce contexte que se développe la spéculation sous la forme des fonds de placement à risque, des marchés de produits dérivés, de la bulle de l'immobilier et, à présent, d'emprunts massifs dans le but de prendre le contrôle de très grandes sociétés (ce qui rappelle fortement l' « invasion barbare » des junk bonds lors les prises de contrôle géantes de la fin des années 1980). Dans un tel contexte, les profits d'entreprises seront gonflés jusqu'à ce qu'ils perdent le contact avec réalité et les choses sembleront aller très bien jusqu'à ce que subitement on découvre qu'elles vont mal. Et, comme le dit le proverbe, quand les États-Unis s'enrhument, le Royaume-Uni peut facilement attraper la grippe.

Pour l'instant les taux de profit en Grande-Bretagne semblent être hauts. Selon un calcul ils ont atteint 15,5 % pour toutes les sociétés privées non financières au quatrième trimestre de 2006 - le chiffre le plus haut depuis 1969. Sous le New Labour la part des profits dans le PIB a atteint un record de presque 27 %. [53] Mais les chiffres des taux de profits moyens auront été poussés à la hausse par les forts profits actuels sur le pétrole et le gaz de la Mer du Nord. Et les calculs de profits faits par des sociétés britanniques ne sont pas les mêmes que les profits faits en Grande-Bretagne, étant donné la très grande dépendance de grandes sociétés envers leurs activités à l'étranger (plus que dans tout autre grand pays capitaliste avancé). La rentabilité du « secteur des services » est élevée. Cependant, la rentabilité dans le secteur industriel, très diminué mais toujours important, a chuté d'environ 15 % en 1998 à environ 10 % aujourd'hui. Comme aux États-Unis, il y a aujourd'hui beaucoup de zélateurs du capitalisme qui craignent que les années de vaches grasses soient sur le point de se terminer comme elles s'étaient terminées en fin de compte dans les années 1970, les années 1980 et les années 1990.

Il existe même des doutes au sujet d'une partie du système mondial où se font des investissements productifs immenses : la Chine. Certains commentateurs voient ce pays comme le salut du système dans son ensemble. Le capital chinois a été capable de réinvestir beaucoup plus de plus-value - plus de 40 % de la production nationale - qu'aux États-Unis, en Europe ou même au Japon. Il a été capable d'exploiter davantage ses ouvriers et il n'a pas jusqu'ici été retenu par les niveaux de dépenses improductives qui caractérisent les pays capitalistes avancés (bien que l'actuel boom immobilier se caractérise par une prolifération de gratte-ciel de bureaux, d'hôtels et de centres commerciaux). Tout cela lui a permis de devenir un concurrent majeur des pays capitalistes avancés pour les marchés à l'exportation d'un grand nombre de produits. Mais ses très hauts niveaux d'investissement ont d'ores et déjà un impact sur la rentabilité. Une tentative récente d'appliquer les catégories marxistes à l'économie chinoise calcule que ses taux de profit ont baissé de 40 % en 1984 à 32 % en 2002, tandis que la composition du capital a augmenté de 50 %. [54] Certains observateurs occidentaux sont convaincus que la rentabilité de certaines grandes sociétés chinoises est très basse, mais que cela est caché par la pression sur les grandes banques d'Etat pour continuer leur expansion. [55]

Il est facile, mais sans intérêt, de spéculer sur ce qui va suivre. Les contours généraux du système sont déchiffrables, mais les facteurs individuels innombrables qui déterminent comment ceux-ci se traduisent dans la réalité sur une période de quelques mois ou même quelques années ne le sont pas. Ce qui importe c'est de reconnaître que le système a seulement été capable de survivre - et même, de façon intermittente, de croître assez vite durant les trois décennies passées - à cause de ses crises récurrentes, de la pression accrue sur les conditions de vie des salariés et des vastes montants de plus-value potentiellement investissables qui sont détournés vers le gaspillage. Il n'a pas été capable de revenir à l'« âge d'or » et il ne pourra pas le faire. Il n'est certes pas en crise permanente, mais il est dans une phase de crises répétées dont il ne peut pas s'échapper et celles-ci seront nécessairement politiques et sociales autant qu'économiques.

Voir en ligne : Traduit de l'anglais, texte original paru dans International Socialism n°115, été 2007)

[1] Cet article se base sur des recherches en vue de la rédaction d'un livre sur le capitalisme du 21^e siècle. Je serais heureux de recevoir des suggestions ainsi que des critiques constructive. Contactez moi par e-mail : chrisharman@swp.org.uk .

[2] Marx, Grundrisse.

[3] Marx, Capital III, XV, 1 (traduction de la citation révisée d'après l'original, NdT).

[4] Marx, Capital III, XV, 1.] Cela montrait que « c'est le capital lui-même qui fixe une borne à la production capitaliste ».[[Marx, Capital III, XV, 2.

[5] La composition organique du capital a été décrite de manière algébrique par Marx au moyen de la formule c/v, avec c = capital constant, et v=capital variable.

[6] Peter Clarke, "Issues in the Analysis of Capital Formation and Productivity Growth", Brookings Papers on Economic Activity, volume 1979, number 2. p 427. Voir également les commentaires de M N Bailey, pp 433-436. Pour un graphique qui montre la montée du ratio capital/travail sur le long terme, voir Duménil et Lévy, The Economics of the Profit Rate (Edward Elgar,1993), p274.

[7] Ian Steedman, Marx After Sraffa (Verso, 1985), p.64. Comparer aussi avec pp 128-129.

[8] Pour le raisonnement de Marx avec un exemple numérique voir Marx, Capital I, XII.

[9] Pour un développement sur cette question, avec un exemple numérique simple, voir Chris Harman, Explaining the Crisis : A Marxist Reappraisal (Bookmarks, 1984) pp 29-30.

[10] Robin Murray avait répondu ceci à une tentative d'Andrew Glyn d'utilisation d'un « corn model » pour démontrer l'invalidité de la baisse du taux de profit (Robin Murray, CSE Bulletin, printemps 1973), et fut repris par Ben Fine et Lawrence Harris dans leur Rereading Capital (1979). Cet argument est maintenant central parmi ceux avancés par l' « interprétation temporelle à système unique » d'Alan Freeman et Andrew Kliman. Voir, par exemple Alan Freeman et Guglielmo Carchedi (eds), Marx and Non-equilibrium Economics (Edgar Elgar, 1996) et Andrew Kliman, Reclaiming Marx's Capital : A Refutation of the Myth of Inconsistency (Lexington, 2007).

[11] Fine and Harris, op.cit., p 64. Cette conception est acceptée également par Andrew Kliman, op. cit. pp 30-31.

[12] Voir chiffres dans C Knick Harley, Cotton Textiles and the Industrial Revolution Competing Models and Evidence of Prices and Profits, Department of Economics, University of text Ontario, May 2001.

[13] Robert C Allen, 2005, Capital Accumulation, Technological Change, and the Distribution of Income during the British Industrial Revolution, Department of Economics, Oxford University.

[14] Maurice Flamant et Jeanne Singer-Kérel, Modern Economic Crises (Barrie and Jenkins, 1970), p 18.

[15] D'où la description par Kidron du capitalisme contemporain comme un « capitalisme vieillissant », plutôt que le terme « capitalisme du troisième âge » popularisé par Ernest Mandel.

[16] Ce dernier terme est trompeur, car il met en équation des méthodes d'exploitation pour la production de masse, l'augmentation de la consommation et l'intervention de l'Etat dans l'industrie, comme si quelqu'un avait décidé de faire les trois ; plutôt que la logique de la concentration et de la centralisation à l'œuvre. Le terme « post-fordisme » sème encore plus la confusion, car des méthodes de production de masse continuent d'exister dans de nombreux secteurs de l'économie, et on trouve partout une interaction complexe entre les États et les capitaux.

[17] Différentes mesures du taux de profit donnent des images légèrement différentes pendant cette période.

[18] Michael Kidron en attribua la cause au rôle des dépenses d'armement dans ses deux livres, Le Capitalisme Occidental depuis la Guerre (Stock, 1969) et Capitalism and Theory (Pluto, 1974), une analyse que j'ai adoptée dans mon livre Explaining the Crisis : A Marxist Reappraisal (Bookmarks, 1984). Je reviens sur cette question dans la suite de l'article.

[19] Michael Kidron, « The Wall Street Seizure », International Socialism n°44, première série (Juillet-Août 1970).

[20] Chris Harman, « Arms, State Capitalism and the General Form of the Current Crisis », International Socialism n°26 (printemps 1982), p 83. Cet article a été reproduit, avec des changements de détail, dans le chapitre trois de Explaining the Crisis : A Marxist Reappraisal.

[21] Piruz Alemi et Duncan K Foley, 1997, The Circuit of Capital, US Manufacturing and Non-financial Corporate Business Sectors, 1947-1993, manuscrit, Septembre 1997.

[22] Gérard Duménil et Dominique Lévy, 2005, The Real and Financial Components of Profitability, p.11.

[23] Thomas R Michl, 1988, « Why Is the Rate of Profit Still Falling ? », The Jerome Levy Economics Institute Working Paper numéro 7 (Septembre 1988).

[24] Edwin N Wolff, 2003, « What's Behind the Rise in Profitability in the US in the 1980s and 1990s ? », Cambridge Journal of Economics, volume 27, number 4.

[25] Robert Brenner, 2006, The Economics of Global Turbulence (Verso), p. 7.

[26] Fred Moseley, 1991, The Falling Rate of Profit in the Post War United States Economy (Macmillan).

[27] Gérard Duménil et Dominique Lévy, 2005, The Profit Rate : Where and How Much Did it Fall ? Did It Recover ? (USA 1948-1997).

[28] Fred Moseley, 1997, The Rate of Profit and the Future of Capitalism.

[29] Kerry A Mastroianni (ed), 2006, The 2006 Bankruptcy Yearbook & Almanac, chapitre 11, www.bankruptcydata.com/Ch11History.htm

[30] Joseph Stiglitz, 2004, Quand le capitalisme perd la tête (LGF).

[31] Gareth Dale, 2004, Between State Capitalism and Globalisation (Peter Lang), p.327.

[32] Voir Chris Harman, « 1977, Poland : Crisis of State Capitalism », International Socialism 93 et 94, première série (Novembre/Decembre 1976, Janvier 1977) et « The Storm Breaks », International Socialism 46 (printemps 1990).

[33] Il a fallu des commentaires répétés de la part de Ken Muller pour que je commence à y considérer cette question dans toutes ses implications.

[34] « Dans un rare appel émotionnel à la Chambre des Représentants, le Président Tip O'neill rendit la Chambre silencieuse quand il rappela les jours sombres de la Grande Dépression, et alerta que ne pas sauver Chrysler entraînerait suffisamment de licenciements pour déclencher une nouvelle dépression. Il a déclaré "Nous ne pourrons pas nous en sortir pendant dix ans" » Time magazine, 31 Decembre 1989.

[35] Orlando Capito Leiva, 2007, « The World Economy and the US at the Beginning of the 21st Century », Latin American Perspectives, vol 134, no 1, p. 12.

[36] Voir OCDE, 1996, Les Politiques suivies a l'égard des Marchés financiers.

[37] Voir le chapitre « Waste US : 1970 in Michael Kidron, 1974 », Capitalism and Theory (Pluto). Voir aussi mon point de vue sur cette question in Chris Harman, 1984, Explaining the Crisis : A Marxist Reappraisal (Bookmarks).

[38] Fred Moseley, 1997, The Rate of Profit and the Future of Capitalism p. 126. Il fait une erreur qui entraîne une sous-estimation de la quantité de travail productif et improductif en excluant le secteur public de l'économie capitaliste, voir p. 35.

[39] Anwar Shaikh et Ertugrul Ahmet Tonak, 1994, Measuring the Wealth of Nations (Cambridge University Press), p. 110.

[40] Simon Mohun, 2006, « Distributive Shares in the US Economy, 1964-2001 », Cambridge Journal of Economics, volume 30, numéro 3.

[41] Michael Kidron, Capitalism and Theory (Pluto, 1974), p. 56.

[42] Michael Kidron, « Failing Growth and Rampant Costs : Two Ghosts in the Machine of Modern Capitalism », International Socialism 96 (hiver 2002).

[43] Cependant, Duménil et Lévy n'acceptent pas la thèse suivant laquelle les dépenses improductives font nécessairement baisser le taux de profit. Ils expliquent que les dépenses improductives peuvent aider le taux de profit par l'impact d'une supervision accrue de la productivité par l'encadrement. Ils écrivent que cela explique l'élévation du taux de profit qui a eu lieu entre les années 1920 et la fin des années 1940. Leur argument est mauvais à deux titres. La cause la plus évidente de cette élévation était la destruction de capital lors de la récession et de la guerre. Et une productivité accrue ne peut pas augmenter par elle-même le taux de profit, car son effet, une fois qu'elle existe dans tout le système, est d'abaisser le travail socialement nécessaire pour produire chaque unité de production, et donc d'en diminuer la valeur. Leur position découle de leur inversion de la relation que Marx a découvert entre la productivité et la valeur, ce qui signifie de fait un abandon de la théorie de la valeur par la négation de la possibilité d'utiliser les valeurs comme base pour les prix. Voir ma critique de leur livre Crise et Sortie de Crise. Ordre et désordres néolibéraux : « Half-explaining the Crisis » , International Socialism 108 (automne 2005).

[44] Fred Moseley, 1991, The Falling Rate of Profit in the Post War United States Economy (Macmillan), p.104.

[45] Anwar Shaikh et Ertugrul Ahmet Tonak, 1994, Measuring the Wealth of Nations (Cambridge University Press), p.124.

[46] Un défaut de l'analyse de Moseley est qu'il ne voit pas cela, mais recherche plutôt d'autres facteurs pour expliquer la montée du gaspillage.

[47] C'était une erreur de ma part d'utiliser ce genre de formulation en 1982 – même si je pense qu'elle était excusable alors que nous étions confrontés à la deuxième vraie récession que ma génération ait connue et cela quatre ans seulement après la fin de la première.

[48] Orlando Capito Leiva, 2007, « The World Economy and the US at the Beginning of the 21st Century », Latin American Perspectives, vol 134, no 1, p11.

[49] Financial Times, 5 septembre 2001.

[50] The Economist, 23 juin 2001.

[51] Leiva, 2007, p11.

[52] Barry Riley, 2007, « Equities Run Short of Propellant », Financial News US, 16 Apr 2007.

[53] Tous les chiffres sur les taux de profit britanniques proviennent de Ray Barell et Simon Kirkby, 2007, « Prospects for the UK economy », National Institute Economic Review, April 2007.

[54] Phillip Anthony O'Hara, 2006, A Chinese Social Structure of Accumulation for Capitalist Long-Wave Upswing

[55] Voir Chris Harman, « China's economy and Europe's crisis », International Socialism 109 (hiver 2006).

Détruisons le système afin qu'il ne nous détruise pas !

Chris Harman — 2010-01-03T14:06:16Z

Dans toute l'Europe, nous sommes confrontés à la plus grande crise économique de notre existence. Personne ne croit que la crise est finie, parce le taux de chômage ne baisse pas. Les sommes énormes qui ont été données aux banques par l'État vont être reprises aux travailleurs, aux mères célibataires, etc. pendant les prochaines années.

Avant-propos :
Alors que nous étions en train de préparer ce numéro, nous avons été choqués d'apprendre le décès soudain de Chris Harman, tandis qu'il participait à une conférence anti-impérialiste au Caire. Beaucoup des militants qui préparent cette revue ont été nourris par les articles et les livres de Chris Harman sur le marxisme, l'impérialisme, l'économie, l'histoire, l'islam politique et bien d'autres sujets. Mais Chris n'était pas qu'un théoricien : il insistait justement sur le lien indissoluble qui doit exister pour tout militant marxiste entre théorie et pratique, et il a appliqué ce principe avec une solidité sans faille durant toute sa vie d'adulte. C'est justement avec une intervention à la fois claire dans l'analyse et tournée résolument vers l'action que Chris a participé à la première université d'été du NPA, en août de cette année. Nous avons décidé de publier le texte de cette intervention, en forme d'hommage, et pour son intérêt propre.

Une longue période de souffrances s'annonce pour toutes les personnes représentées dans cette salle. Le paysage politique des années à venir sera modelé par la réaction à cette souffrance d'une part et par l'aide que l'on peut y apporter d'autre part. L'existence du NPA en France est, de ce point de vue, très importante.

On disait auparavant que le Socialist Workers Party était la plus grande organisation de la gauche radicale en Europe. Eh bien je suis heureux de dire que le NPA est au moins deux fois plus grand que nous.

À quels problèmes sommes-nous confrontés aujourd'hui ? Toute grande crise entraîne deux effets chez les travailleurs : d'un côté de la colère et de l'amertume, de l'autre de la peur. La prédominance de l'un ou l'autre détermine la force du mouvement. La peur engendre la concurrence entre les travailleurs qui ne luttent plus ensemble, alors que la colère les pousse à lutter ensemble et dans ce processus, ils découvrent qu'ils peuvent créer une nouvelle société. Pour être honnête, en Grande-Bretagne, quand la crise a commencé en automne dernier, la chose la plus importante, était que la peur dominait tout le reste. Quand la grande chaîne de magasins Woolworths a fermé, trente-mille personnes ont perdu leur emploi. Pas un seul syndicat n'a protesté. La responsabilité en incombe principalement aux bureaucraties syndicales. Cela faisait douze ans qu'ils avaient prêté allégeance au New Labour, le Parti travailliste de Tony Blair et à ses contre-réformes antisociales, plutôt que de représenter les personnes qui en subissaient les conséquences. Les bureaucraties syndicales ont chanté les louanges du gouvernement quand il a donné quatre cent milliards de livres sterling aux banques. Des membres de la gauche du Parti travailliste décrivaient ceci comme une aide progressiste, comme un geste de gauche. Les dirigeants syndicaux ont dit à leurs membres de faire confiance à Gordon Brown, qui allait les protéger. Malheureusement, même dans les deux syndicats où les dirigeants sont le plus à gauche, ils ont renoncé aux grèves, en se persuadant que les travailleurs ne lutteraient pas pendant une période de crise.

Cela a créé une situation pendant laquelle et cela durant plusieurs mois, les travailleurs ne voyaient pas d'issue positive pour répondre à la crise et se sont donc tournés les uns contre les autres. Ainsi, nous avons connu une expérience horrible, en janvier et en février dans le secteur du bâtiment : des travailleurs en grève contre d'autres travailleurs, contre les travailleurs étrangers, avec comme slogan « des emplois britanniques pour les travailleurs britanniques ». Nous avons assisté au spectacle épouvantable de travailleurs en grève manifestant et criant : « les étrangers dehors ! ». Dans cette situation, la tâche des révolutionnaires est de dire très clairement que les travailleurs doivent lutter contre les patrons, et non pas contre les travailleurs immigrés, ni contre les réfugiés, ni contre les musulmans.

En décembre et en janvier, une petite lueur d'espoir est apparue. Certains d'entre nous étaient en vacances, alors que des étudiants manifestaient contre les attaques sur Gaza. Pour la première fois depuis trente ans, il y a eu une vague d'occupations de quelques universités, non pas sur des questions touchant à la condition des étudiants, mais en solidarité avec Gaza. Les occupations étaient minoritaires, avec quelques centaines d'étudiants. Mais dans ce contexte c'était quand même une lueur d'espoir. Une occupation très importante a eu lieu en Irlande dans l'usine Waterford, contre la perte de toutes les indemnités de licenciement et de la retraite des travailleurs lors de la fermeture de l'usine. Pour nous, il était très important d'aller dans les quartiers populaires en Grande-Bretagne, et de dire « Waterford montre comment il faut lutter ». Nous avons été surpris de voir le niveau de militantisme dans un endroit où nous ne nous y attendions pas du tout. Quand les travailleurs ont occupé leur usine Visteon (une usine qui fabrique des pièces automobiles) contre des licenciements. C'était important pour montrer qu'il était possible de résister à la crise. Quand les travailleurs de Visteon se sont adressés aux syndicats des enseignants, ils ont été ovationnés, car les enseignants ont pu voir qu'il était possible de résister. Récemment, il y a eu une occupation, petite, mais importante politiquement, d'une compagnie qui s'appelle Vesta, qui fabrique des éoliennes - c'est le seul endroit où on fabrique des éoliennes en Grande-Bretagne. Cette occupation était particulièrement enthousiasmante car elle montrait qu'il est possible de lutter contre les licenciements tout en montrant aux militants écologistes que les travailleurs doivent à la fois lutter pour leurs droits et contre le changement climatique.

Il y a quatre fronts importants dans les luttes dans les mois qui viennent pour la gauche en Grande-Bretagne.

D'abord celui de la crise : comment les travailleurs qui ont un emploi peuvent-ils utiliser leur pouvoir pour lutter contre les licenciements ? Comment peuvent-ils se lier aux milliers de jeunes mis au chômage par la crise ? Le second front de lutte, est celui contre les nazis qui cherchent à profiter de la crise. Ils ont obtenu deux sièges de députés européens aux élections européennes, et ils essaient de se servir de leur base électorale pour lancer des offensives notamment contre les musulmans. Notre participation à l'organisation Love Music, Hate Racism est importante pour lier des jeunes d'origine africaine, antillaise, des jeunes blancs, aux jeunes musulmans. Il est aussi important d'être actif dans le front unitaire Unite Against Fascism, pour se confronter aux fascistes : les empêcher d'occuper les rues et stopper leur attaques contre les immigrés et les musulmans. Le troisième front que nous devons occuper, est le combat contre la présence de troupes britanniques en Afghanistan. Cette campagne n'est pas aussi facile que celle menée par l'immense mouvement antiguerre que nous avions pu initier contre la guerre en Irak. Il faut comprendre que la Grande-Bretagne a une tradition d'impérialisme britannique vieille de 170 ans. Elle le fait aux côtés de l'impérialisme américain. Nous devons lutter pour le retrait des troupes et pour l'autodétermination des Afghans. C'est d'autant plus crucial que c'est un pays où il est très difficile pour les États-Unis et la Grande-Bretagne de gagner la guerre. Il est tout à fait possible qu'ils subissent une défaite importante, comme celle qu'ils ont subie en Irak. La dernière chose, le quatrième front sur lequel nous devons nous battre, est d'essayer de rassembler toutes ces volontés de résistance et de lutte comme le fait le NPA ; pour dire « Ce n'est pas telle ou telle question en particulier qui est la source du problème mais c'est le système dans son ensemble qui est le problème. Nous devons le détruire, afin que lui ne nous détruise pas ».

Le Marxisme n'est pas toujours dogmatique

Chris Harman — 2009-12-17T16:20:27Z

Michel Husson a critiqué un certain nombre d'économistes marxistes, moi parmi eux, de la manière la plus sévère.

Il écrit :

la crise suscite depuis quelques mois une série de contributions placées sous le signe d'un dogmatisme contre-productif et assez décourageant. (…) Le point commun des contributions en discussion est de faire référence à l'interprétation orthodoxe de la loi de la baisse tendancielle du taux de profit. [1]

Cela, affirme-t-il, ne tient pas compte du fait élémentaire qu'il y a eu « une très nette tendance à l'augmentation du taux de profit dans les principaux pays capitalistes. Cette évolution est suffisamment prononcée pour que l'on ne puisse pas espérer l'infléchir significativement par des correctifs plus ou moins appropriés. ».

Il fournit alors un graphique basé sur les chiffres fournis par l'Union Européenne pour les États-Unis, l'Europe et le G8 qui est censé justifier cet argument.

Mais il y a des problèmes avec ces données. Premièrement, il n'explique pas d'où l'Union Européenne a tiré ses chiffres ni ne détaille la méthodologie utilisée pour construire le taux de profit à partir d'eux. (Tout ce qu'il dit est qu'ils rapportent « l'excédent net d'exploitation au stock de capital net ».) Sans de tels renseignements il est impossible pour ceux d'entre nous accusés de « dogmatisme » de soumettre son argument à un examen scientifique.

Deuxièmement, ses graphiques diffèrent nettement de nombreuses autres tentatives de calcul de l'évolution du taux de profit. C'est le plus clairement le cas avec les États-Unis. Husson prétend que dans la décennie 1998-2008 il ne s'est pas seulement rétabli après une chute dans les années 1968-82 d'environ un quart, mais a augmenté d'environ 30 % de plus que son niveau d'avant 1973 [2] .

En revanche, Robert Brenner, Fred Moseley, Simon Mohun, Alan Freeman et Andrew Kliman ont chacun fourni des chiffres qui, bien que non identiques, montrent tous une tendance générale qui diffère de celle de Michel Husson [3] . D'une part, ils montrent un plus grand déclin jusqu'en 1982 par rapport aux chiffres de Husson ; d'autre part, ils montrent un rétablissement depuis beaucoup plus limité qu'Husson – n'atteignant même pas, sans parler de surpasser de 30%, les chiffres de la fin des années 1960. Moseley, qui montre le plus grand rétablissement du taux de profit ces dernières années, fournit un graphique qui ne s'approche nullement des chiffres de Husson, cependant que Brenner, Mohun, Freeman et Kliman montrent tous que la rentabilité récente a été considérablement inférieure à celle des années 1960. Ces chiffres sont tous basés sur des statistiques vérifiables fournies par le Bureau américain d'Analyse Économique dans ses tableaux sur le revenu et le produit national (« NIPA »).

Arnaud Sylvain fournit seulement des chiffres jusqu'en 2000 mais son graphique ne montre certainement pas l'augmentation massive supérieure aux chiffres pour les années 1960 que déclare Husson. Il montre plutôt leur pic à la fin des années 1990 à un niveau équivalent à celui de 1973 et bien au-dessous de celui du milieu ou de la fin des années 1960 [4] . Les chiffres de Duménil et Lévy jusqu'en 1997 sont également différents des chiffres de Husson [5] . Les chiffres de Goldman Sachs commencent seulement dans les années 1980 et ne montrent donc pas le déclin dans les profits à partir de la fin des années 1960. Mais la tendance au rétablissement des profits américains est de nouveau différente de Husson, avec un niveau en 1997 et 2007 seulement d'environ 10 % plus haut qu'en 1988.

On peut trouver les mêmes problèmes avec les calculs pour d'autres pays que pour les chiffres des États-Unis d'Husson. Brenner et Arnaud Sylvain montrent une chute à long terme du taux de profit pour le Japon, tout comme Arthur Alexander [6] et Fumio Hayashi et Edward C. Prescott [7] . Mehmet Ufuk Tutan a réalisé une étude méticuleuse de taux de profit pour l'Allemagne. Elle ne va que jusqu'en 1987, mais révèle un rétablissement beaucoup moins marqué qu'il ne l'est par le graphique d'Husson pour les quatre plus grandes économies européennes [8]. J'ai trouvé par hasard trois études du taux de profit pour la Chine. L'une d'elle révèle une chute importante de plus d'un tiers entre 1978 et 2000 [9] ; la seconde montre une chute encore plus pointue d'environ 40 % à partir des années 1980 jusqu'à 2003 [10] ; la troisième indique une chute pour le secteur productif jusqu'en 1999 mais une augmentation considérable après cela [11].

Tous ces chiffres, il faut le noter, sont sujets à d'énormes limites à au moins deux niveaux.

Premièrement, il y a les problèmes de mesure de l'investissement en capital — et ensuite l'obtention des chiffres appropriés. Les entreprises calculent la rentabilité de tout investissement en additionnant les dépenses initiales de capital en structures et équipement, la dépense annuelle en matières premières, composants et salaires et en divisant ensuite leurs profits nets par ce total. C'est-à-dire qu'elles divisent leur profit sur un certain nombre d'années par l'investissement qu'elles ont réalisé au cours de ces années. Ainsi avec les « procédures de comptabilité conventionnelles (...) la valeur du stock de capital et de la consommation de capital sont mesurées à leur coût historique » [12].

Mais agréger les différents investissements réalisés à des moments différents sur une période particulière est une procédure nécessairement compliquée et la plupart des tentatives pour mesurer des taux nationaux de profit utilisent une procédure différente — celle de comptabilité au coût actuel. Le bénéfice réalisé sur une année donnée est mesuré par apport à la valeur marchande (c'est-à-dire le prix de remplacement) des structures et de l'équipement utilisés. Cela mène nécessairement à une distorsion dans les chiffres, puisque n'importe quelle augmentation de la productivité depuis que l'investissement a été réalisé signifiera que sa valeur actuelle est moindre que celle au moment de l'achat (même si le prix du marché augmente en raison de l'inflation). Le taux de profit semblera plus haut qu'il ne l'était en fait. Plus grande est la vitesse d'innovation technologique, plus grande sera la divergence. Ceci est très important pour ces dernières années, étant donnée l'augmentation rapide de la productivité liée à l'informatique [13]. On pourrait donc s'attendre à ce que les calculs aux prix actuels du taux de profit montrent des profits récents relativement hauts comparés avec ceux de la période précédente.

Une deuxième sorte de distorsion peut affecter les chiffres des calculs au coût historique du taux de profit pendant les périodes d'augmentation des prix des stocks de marchandises détenus par les compagnies. La rentabilité peut être grossie par l'augmentation apparente de la valeur de ces exploitations à la suite de l'inflation [14].

Andrew Kliman a essayé de fournir des chiffres qui éliminent ces deux sortes de distorsion en utilisant des calculs de prix historiques qui essaient d'effacer les effets d'inflation [15]. La tendance générale de ses graphiques n'est pas complètement différente de celle de Brenner, Mohun et Moseley — sauf qu'ils montrent un redressement beaucoup plus faible de la rentabilité depuis le point bas du début des années 1980.

Une troisième distorsion des chiffres de la rentabilité peut venir des bulles d'actif. Celles-ci mènent les sociétés à affirmer que la valeur des actifs qu'elles détiennent est montée bien plus haut qu'il n'est possible de justifier par une augmentation quelconque de la valeur réelle de la production (cela est montré clairement dans les comptes de flux financiers des Etats-Unis (« Flow of Funds Accounts of the United States »)) — et dans le cas des transactions financières l'augmentation peut être enregistrée comme une partie de l'augmentation nette de la production nationale. Comme on calcule d'habitude les profits de l'économie nationale en déduisant les coûts salariaux de ce produit national net, son augmentation mène à l'impression que les profits augmentent davantage qu'ils ne le font dans la réalité. Le choc de la crise financière des deux dernières années mène maintenant certains commentateurs économiques bourgeois à reconnaître qu'il y avait « des profits fictifs » — et avec eux « une croissance économique fictive » — au milieu des années 2000, ou même plus tôt. La plupart des calculs de rentabilité essaient d'éviter ce problème en se restreignant aux sociétés non-financières (ou, quelquefois, au secteur non-financier). Mais beaucoup de sociétés non-financières importantes telles que la General Electric (la plus grande société industrielle des États-Unis), Ford et General Motors sont devenues de plus en plus dépendantes des opérations financières à partir des années 1990.

Le Financial Times a écrit qu'Andrew Smithers, l'analyste économique, « a soutenu depuis quelques temps que ceci est sérieusement dénaturé par l'inflation de la valeur des actifs. En 2007, calcule-t-il, les seuls changements dans les valeurs des biens immobiliers ont ajouté plus de 1 000 milliards de dollars aux comptes des entreprises non-financières » [16] ; Smithers calcule que les appréciations d'actif « ont représenté un niveau plutôt stupéfiant de 22 % des revenus totaux des sociétés non-financières » dans les dix dernières années [17]. La General Electric a été condamnée à une amende de plusieurs millions de dollars en août pour avoir faussement gonflé ses niveaux de profit.

Il y a toutes les raisons de penser que les chiffres de Husson reflètent toutes ces distorsions. En tout cas, le site européen auquel il se réfère estime la valeur des investissements entrepris par les sociétés du point de vue de son coût de remplacement, pas par son prix historique. Il semble également probable que les chiffres sont pour l'économie entière, incluant tous les profits gonflés par la bulle pour le secteur financier. Mais sans un exposé détaillé de sa méthodologie et de ses sources il est difficile d'être plus précis.

Une compréhension défectueuse de la théorie

Ce ne sont pas seulement les chiffres de Husson qui sont discutables, mais aussi sa tentative de les expliquer dans des termes marxistes. Il écrit à propos de la « loi de la baisse tendancielle du taux de profit » de Marx :

il n'y a aucune raison a priori de penser que la tendance l'emporte systématiquement sur la contre-tendance. La productivité du travail est susceptible de compenser à la fois, de manière parfaitement symétrique, la progression du salaire réel et l'alourdissement du capital physique

L'accumulation de moyens de production ne signifie pas forcément, insiste-t-il, une augmentation de la composition organique de capital :

il y a la productivité du travail qui permet de réduire le coût des « machines ». Et cette contre-tendance peut compenser l'augmentation du nombre de « machines » de telle sorte que l'évolution de la composition organique est indéterminée.

Dans de telles circonstances une augmentation du taux d'exploitation de chaque ouvrier peut mener à une augmentation du taux de profit. Et il soutient en se basant sur ses chiffres que c'est ce qui s'est passé durant les 25 dernières années : « le numérateur et le dénominateur du taux de profit peuvent rester constants, et par conséquent le taux de profit lui-même »

Il y a, cependant, une lacune dans son raisonnement. Il ignore un point important qui a été formulé par différents marxistes dans les controverses sur le taux de profit dans les 40 dernières années [18]. La controverse a été suscitée par le théorème du marxiste japonais Okishio, qui a soutenu que parce que les capitalistes n'introduiraient pas une nouvelle technologie à moins qu'elle n'augmente le taux de profit, l'augmentation du capital investi ne peut pas réduire le taux de profit. Son effet serait en fait d'augmenter la productivité et ainsi de réduire le prix d'un nouvel investissement, ce qui produirait une augmentation générale de la rentabilité. La seule chose qui pourrait alors réduire la rentabilité serait une chute du taux d'exploitation (c'est-à-dire une augmentation de la part de la production allant aux ouvriers).

Il y a un contre-argument simple et concluant, qui a été exprimé de différentes manières par Robin Murray [19], Ben Fine et Lawrence Harris [20], Guglielmo Carchedi [21], Alan Freeman, Andrew Kliman [22] et moi-même [23]. Il est que l'effet d'une productivité accrue sur la réduction du prix d'investissements futurs n'aide en rien des capitalistes individuels à tirer profit de l'investissement existant. Comme l'adage le dit, « On ne peut pas construire les maisons d'aujourd'hui avec les briques de demain. ». Le fait que de nouvelles machines coûteront moins cher dans une année ou deux ne réduit en aucune façon le montant que vous avez déjà dépensé sur celles que vous possédez. En fait, plus l'innovation technologique est rapide et plus la productivité augmente, plus les machines souffrent rapidement de « dépréciation morale » et deviennent obsolètes. Il y a par conséquent une pression accrue sur le taux de profit, et non une pression réduite.

Il y a seulement une façon pour que cela mène à une pression réduite sur les taux de profit. C'est si le coût des investissements existants peut d'une façon ou d'une autre être effacé des comptes (si les capitaux sont dévalorisés). Mais le capitaliste individuel ne peut pas simplement faire fi de ce qu'il a déjà dépensé. Même s'il le fait, il est de toutes façons devant une réduction de la rentabilité.

Comme je l'ai exprimé dans mon dernier livre, Zombie Capitalism :

L'investissement (…) se fait à un moment donné. Le fait que l'investissement supplémentaire soit moins cher du fait de techniques de production améliorées se produit à un moment ultérieur. Les deux ne sont pas simultanés (...) Quand les capitalistes mesurent leurs taux de profit ils comparent la plus-value qu'ils obtiennent en utilisant des usines et des machines avec ce qu'ils ont dépensé pour les acquérir à un moment donné du passé — pas avec ce qu'il leur en coûterait pour les remplacer aujourd'hui (…) [le taux de profit] implique nécessairement une comparaison de la plus-value actuelle avec l'investissement capitaliste préalable dont elle découle. La notion même de « valeur se mettant en valeur » est incohérente sans cela [24]

Cela signifie qu'il y a seulement un moyen pour que la baisse du coût d'un nouvel investissement puisse résoudre le problème de rentabilité. C'est si certains capitaux subissent les pertes dues à la dévalorisation et font faillite pendant que d'autres en profitent en achetant leurs structures, équipement et matières premières pour moins que leur valeur. C'est-à-dire que la crise, en créant des conditions dans lesquelles certains capitaux en absorbent d'autres, fournit les conditions dans lesquelles les baisses de coût d'un nouvel investissement peuvent servir pour contrer la pression à la baisse à long terme des taux de profit.

Cependant, une composante empirique importante des crises économiques des 40 dernières années a été un niveau relativement bas des faillites. La concentration et la centralisation du capital signifient que les plus grandes entreprises sont en mesure de protéger leur divisions les moins rentables de la faillite – un aspect déjà évoqué par Preobrajensky en 1931 [25]. Et la peur de la part d'autres capitaux et États des dégâts qui découleraient de la faillite des très grandes entreprises elles-mêmes a amené les Etats à agir pour empêcher un tel événement dans chaque crise des dix dernières années — c'est ce que les commentateurs économiques des grands médias appellent maintenant le problème du « trop grand pour faire faillite » (« too big to fail »).

Une étude sur les faillites aux États-Unis conclut qu'elles y étaient effectivement rares jusqu'aux années 1990. Il y en a eu plus dans la crise courte de 2000-2002 (Enron et WorldCom étaient les plus connues) mais le tournant vers les renflouements d'Etat depuis l'effondrement de Lehman Brothers entre autres — dont la participation massive d'Etats pour empêcher l'effondrement de General Motors et de Chrysler — montre les limites de la dévalorisation de capital par la crise.

Ceci explique le dilemme des économistes néolibéraux confrontés à la crise. Une position hayekienne ou néoclassique pure signifierait qu'il faut laisser beaucoup d'entreprises géantes faire faillite pour laisser les autres en vie. Mais en réalité la concentration et la centralisation du capital ont atteint un point où les différents éléments du système sont tellement enchevêtrés que la faillite de sociétés non rentables peut faire souffrir, plutôt qu'aider, les sociétés rentables qui restent.

Les véritables racines de la crise

Un tel raisonnement nous permet de voir que les racines de la crise résident en fait dans la pression à la baisse de la rentabilité depuis la fin des années 1960. Les tentatives d'y faire face ont inclus tous les moyens auxquels Husson fait référence — attaques sur les salaires, le salaire social, les conditions de travail et cetera — qui augmentent le taux d'exploitation. Un certain nombre de sources différentes montre une augmentation de la « part du capital » par opposition aux salaires pour tous les grands pays capitalistes. Mais en absence de faillites massives des entreprises géantes, cela n'a pas été suffisant pour faire remonter le taux de profit à son ancien niveau. Le résultat a été un ralentissement à long terme du taux d'accumulation productive, même en prenant en compte l'accumulation rapide qui a lieu en Chine.

En passant, il devrait être noté que cette tendance à la baisse de l'accumulation a un effet secondaire — le rythme réduit d'accumulation peut, au moins pendant un temps, réduire la pression à la hausse de la composition organique du capital [26].

Mais l'effet le plus important d'une accumulation réduite pendant une période d'augmentation du taux d'exploitation est d'ouvrir un espace vide entre les capacités de production de marchandises du système et la capacité du marché à les absorber. Cette « surproduction » n'est pas le résultat de la « sous-consommation » en tant que telle, mais de l'absence d'une accumulation suffisante pour remplacer la baisse de la demande de consommation par une demande accrue de biens d'investissement.

L'expansion du secteur financier s'est déroulée dans ce contexte. D'un côté elle a constitué une tentative des capitalistes d'obtenir des taux de profit plus élevés qu'ils ne le pouvaient par l'investissement productif. Ceci peut fonctionner pour certains capitalistes individuels, mais pas pour le système dans son ensemble, puisqu'au bout du compte la plus-value vient de l'investissement productif. D'un autre côté elle a permis aux travailleurs et aux membres de la classe moyenne de se voir accorder des prêts pour acheter des choses, ce qui a créé une augmentation à court terme de la demande pour des marchandises qui n'auraient pas pu être vendues sans cela. Ce « keynésianisme privatisé » a été clairement encouragé par Alan Greenspan à la tête de la Réserve fédérale américaine à la suite de l'effondrement de la bulle internet-télécommunications de la fin des années 1990 et de la panique au moment du 11 septembre. Mais cela ne pouvait pas non plus fonctionner au-delà d'un certain point parce que les travailleurs n'auraient pu se permettre de payer des intérêts suffisants sur leur prêts pour fournir un niveau continu élevé de profit au secteur financier que si les salaires avaient été augmentés — ce qui aurait réduit le taux de profit pour le système dans son ensemble. Comme même les commentateurs économiques bourgeois tels que Martin Wolf l'ont reconnu, les prêts ont permis qu'une section importante de la population américaine devienne « le consommateur en dernier ressort » pour le reste du système mondial — et surtout pour l'Allemagne, la Chine et, via la demande chinoise, pour le Japon, le reste de l'Asie de l'Est et l'Amérique latine.

La crise peut donc être considérée comme le produit de la « loi de la baisse tendancielle du taux de profit et ses facteurs antagonistes » —à condition que les facteurs antagonistes soient vues comme ayant des effets limités, relevant le taux de profit à partir de son niveau très bas du début des années 1980, mais pas suffisamment pour susciter une accumulation à l'échelle nécessaire pour absorber toute ce que le système produit.

Ceci résout un mystère dans le graphique de Husson — montrant pourquoi son supposé haut niveau du taux de profit (plus élevé que durant la longe phase d'expansion des « trente glorieuses ») n'a pas amené un niveau d'investissement productif suffisant pour tirer l'ensemble de l'économie mondiale. Au lieu de cela, depuis trois décennies nous avons eu des périodes d'accumulation dans des zones particulières du système mondial depuis un certain nombre d'années (des périodes quelquefois intenses, comme au Brésil à la fin des années 1970, en Chine pendant les dix dernières années ou aux États-Unis au milieu des années 1990), mais aucun phase d'expansion globale durable. L'explication de Husson semble être qu'il y a des forces politiques qui empêchent le système de mettre en place les mesures keynésiennes qui lui seraient bénéfiques, et qui mènent plutôt à une diversion de capital-argent accumulé hors de l'investissement productif vers la finance. Il est plus logique de voir le flux de capital-argent vers la finance comme une réponse à des taux de profit productifs qui sont jugés trop bas — et cela est confirmé par tous les calculs de taux de profit à part ceux fournis par Husson.

Il faut ajouter que les propres chiffres de Husson laissent une autre question sans réponse. Qu'arrive-t-il au capital-argent qui va dans la finance ? Car seule une partie du capital-argent qui va dans la finance peut y rester, puisque la finance (par définition) ne s'occupe pas principalement de convertir le capital-argent en marchandises. Une partie sert à construire des bureaux financiers et dans des salaires, mais la plus grosse partie retourne dans le reste du système. Le système financier est un réseau de tuyaux qui raccorde différentes parties du système qui, elles, convertissent le capital argent en marchandises — ou au mieux, un évier, où le capital-argent peut absorber seulement une certaine quantité de capital-argent sans déborder. Le boom immobilier aura converti un peu de capital-argent en marchandises, mais pas autant qu'on aurait pu le croire puisque la plus grosse partie a été absorbée par la hausse des prix de l'immobilier et non par l'augmentation de la construction de logements (c'était particulièrement clair en Grande-Bretagne, où les prix du marché immobilier ont quadruplé en 12 ans, pendant que la construction de logements est restée à un niveau historiquement bas). En fait, les chiffres suggèrent, au moins pour les États-Unis, que ce n'est qu'au milieu des années 2000 que la finance n'est pas retournée en fin de compte vers l'investissement productif. Du milieu à la fin des années 1990 il y avait une dette nette des entreprises industrielles. Le problème était que même durant cette période, le capital ne se sentait globalement pas assez confiant en ce qui concerne la rentabilité pour entreprendre des investissements à une échelle nécessaire pour produire une phase soutenue d'expansion.

[1] Michel Husson, « Le dogmatisme n'est pas un marxisme », http://www.npa2009.org/content/le-dogmatisme-n%E2%80%99est-pas-un-marxisme-par-michel-husson

[2] Les chiffres que je donne ici se basent sur le graphique de Husson, puisqu'il ne fournit pas d'autres détails statistiques.

[3] Les graphiques correspondants sont à la fin de l'article.

[4] Arnaud Sylvain, « Rentabilité et profitabilité du Capital : Le cas de six pays industrialisés », http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES341G.pdf

[5] Gérard Duménil and Dominique Lévy, « The Profit Rate : Where and How Much Did it Fall ? Did It Recover ? (USA 1948-1997) », http://www.jourdan.ens.fr/levy/dle2002f.pdf

[6] Arthur Alexander, « Japan in the Context of Asia ».

[7] Fumio Hayashi & Edward C. Prescott, « The 1990s in Japan : A lost decade », Septembre 2001, http://www.elsevier.com/framework_aboutus/pdfs/prescott04.pdf

[8] Mehmet Ufuk Tutan, The Falling Rate of Profit in German Industry.

[9] Phillip Anthony O'Hara, « A Chinese Social Structure of Accumulation for Capitalist Long-Wave Upswing ? », Review of Radical Political Economics, 38 (2006), pp. 397-404.

[10] Jesus Felipe, Edith Lavina et Emma Xiaoqin, Fan, « Diverging Patterns of Profitability, Investment and, Growth in China and India during 1980-2003 », World Development 36:5 (2008), p. 748.

[11] Zhang Yu et Zhao Feng, « The Rate of Surplus Value, the Composition of Capital, and the Rate of Profit in the Chinese Manufacturing Industry : 1978-2005 », contribution à la Deuxième Conférence Annuelle du Forum International sur l'Economie Politique Comparée de la Mondialisation, 1-3 Septembre 2006, Université Renmin, Pékin, Chine.

[12] Bank of England Quarterly, 1975.

[13] Voir, par exemple, Stacey Tevlin et Karl Whelan, « Explaining the Investment Boom of the 1990s », Mars 2000.

[14] Bank of England Quarterly, 1975.

[15] Pour cela, ils utilise les taux normaux d'inflation et sa propre approche basée sur l'« équivalent monétaire du temps de travail » (en anglais le MELT).

[16] Financial Times, 26 Novembre 2008.

[17] Tony Jackson, Financial Times, 30 Mars 2009.

[18] En anglais, les débats se sont d'abord développés dans le Bulletin of the Conference of Socialist Economists au début des années 70, avec des contributions de différents points de vue de Glyn, Murray, Himmelweit, Rowthorn, Armstrong, Fine et d'autres.

[19] Robin Murray, Bulletin of Conference of Socialist Economists, 1973.

[20] Ben Fine et Lawrence Harris, Rereading Capital (Macmillan 1979).

[21] Guglielmo Carchedi, Frontiers of political economy (Verso, 1991).

[22] Andrew Kliman, Reclaiming Marx's Capital (Lexington Books, 2007).

[23] Chris Harman, Explaining the Crisis (Bookmarks, 1984), pp. 20-34 ; Chris Harman, Zombie Capitalism (Bookmarks, 2009), p. 68-75.

[24] Zombie Capitalism, pp. 74-75. La première version de cet argument que j'ai trouvée était celle de Roger Murray, qui utilisait un « corn model » dans le Bulletin of Socialist Economists.

[25] Evgeny Preobrazhensky, The decline of capitalism (ME Sharp, 1985), p. 137.

[26] Les données pour les ratios capital-production et pour les ratios capital-travail suggèrent que cela a été le cas durant diverses périodes depuis le milieu des années 70.

La théorie du complot affaiblit le mouvement

Chris Harman — 2009-11-12T18:34:29Z

Le discours sur le « lobby israélien » met le capitalisme hors de cause.

La guerre américaine en Irak et les menaces contre l'Iran sont les produits de la tendance du capitalisme US à exercer l'hégémonie mondiale. C'est ce que nous avons toujours dit dans ces colonnes.

Mais il existe une autre interprétation, que l'on peut trouver à la fois sur les marges du mouvement antiguerre et dans certaines régions du monde majoritairement musulmanes. Elle prétend que la force motrice à l'œuvre dans la guerre est le « lobby juif » aux États-Unis.

Deux universitaires américains, John Mearsheimer et Stephen Walt, ont fait sensation en essayant de valider une variante de cette vision dans le numéro du 23 mars de la London Review of Books. Ils proclament qu'un « lobby israélien » exerce une influence massive sur la politique américaine. Mearsheimer et Walt ont été immédiatement accusés d'antisémitisme – une allégation qui ne tient pas debout, dans la mesure ou les auteurs n'identifient pas la politique sioniste agressive avec la masse des Juifs américains (dont près de la moitié, comme ils l'indiquent, sont opposés à la guerre contre l'Irak).

Cela dit, leur argument est fondamentalement erroné, et doit être rejeté par les opposants sérieux à la guerre. Il détourne l'attention des véritables forces à l'œuvre derrière les hostilités et, ce faisant, ouvre la porte aux théoriciens du complot qui mettent tout ce qui va mal dans le monde sur le compte d'une soi-disant « conspiration juive mondiale ».

L'article commence par des faits incontestables. Il dit que l'aide américaine à Israël, se montant à « 140 milliards de dollars depuis la Deuxième Guerre mondiale (…) réduit à la portion congrue celle destinée à d'autres États ». Il ajoute que depuis 1982 les Etats-Unis ont exercé leur droit de veto contre 32 résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU condamnant Israël, plus que le nombre total des vetos exercés par les autres membres du Conseil de Sécurité.

Mais il insiste ensuite sur le fait qu'une « telle générosité » n'est pas due au fait qu'Israël constitue un « atout stratégique vital ». Il se peut qu'Israël ait favorisé les intérêts des USA au plus fort de la Guerre froide, mais il semble que ce ne soit plus le cas. Il prétend que la guerre en Irak et les menaces contre la Syrie et l'Iran sont les conséquences de l'expansionnisme israélien, qui pousse les États-Unis à agir contre leurs véritables intérêts stratégiques. Ces intérêts seraient mieux servis en obligeant Israël à retourner aux frontières de 1948, facilitant ainsi « la reconstruction de l'image de l'Amérique dans le monde arabe et musulman ».

La seule chose qui empêche cela, disent-ils, est l'énorme influence exercée par le « lobby israélien ». L'article s'efforce à mettre en évidence des positions clé détenues par des sionistes fervents, non seulement dans les cercles neo-cons mais aussi dans le Parti Démocrate et au Sénat.

Mais il y a dans son argumentation une grande faiblesse. L'article n'explique à aucun moment comment « le lobby israélien » s'y prend pour exercer son influence. Cela ne peut être seulement les suffrages de ceux qui en Amérique se vivent comme Juifs qui sont mobilisés par le « lobby israélien ». Les 30 millions de Latinos des USA n'ont jamais eu une telle puissance, pas plus que les descendants d'immigrants irlandais.

Pourquoi les multinationales américaines, dont les dirigeants sont très majoritairement des non-juifs, seraient-elles disposées à laisser un petit groupe d'ardents supporters d'Israël exercer une telle influence ? La raison pour laquelle ces piliers du capitalisme US soutiennent Israël et sa politique agressive au Moyen-Orient est qu'ils considèrent qu'elle va dans le sens de leurs intérêts – quelle que soit leur extraction ethnique ou religieuse.

Ils ont des investissements et des débouchés dans le monde entier. Plus la mondialisation s'accélère, plus ils dépendent de la puissance de l'État américain pour protéger leurs intérêts. En tant que centre de la production de pétrole, le Moyen-Orient est une zone clé dans cette lutte.

Cette région compte de nombreux gouvernements pro-américains. Mais ils manquent le plus souvent du degré de soutien populaire susceptible de leur procurer une stabilité à long terme aux yeux des intérêts américains. La classe dirigeante US se souvient des révolutions en Egypte en 1952, en Irak en 1958, en Libye en 1969 et en Iran en 1979. De plus, les gouvernements du Moyen-Orient pourraient donner la priorité à leurs relations commerciales et diplomatiques avec la Chine, l'Europe, le Japon ou la Russie sur leurs liens avec les États-Unis. L'État d'Israël, lui, n'a pas d'autre issue que la dépendance envers la protection américaine. Israël paie volontairement cette protection en s'identifiant aux intérêts américains dans la région. Ainsi, ils craignent tous deux les mouvements aspirant à unir les peuples du Moyen-Orient contre leur subordination aux intérêts américains. Israël est le chien de garde volontaire de l'impérialisme US.

Bien sûr, un chien de garde peut avoir des désirs que son maître ne partage pas. Il exige d'être nourri alors que son maître préfèrerait utiliser ses ressources d'une autre façon. De même, l'État d'Israël adopte une attitude agressive dans les territoires occupés, bien que cela ne soit pas l'intérêt immédiat du capitalisme américain. Les USA acceptent ce comportement comme étant le prix à payer pour conserver un allié sûr.

La classe dirigeante américaine considère Israël comme une base US, faisant pratiquement partie du territoire national. Il n'est donc guère surprenant qu'elle n'ait pas d'objection à opposer aux plus ardents défenseurs de l'expansionnisme israélien au sein de l'establishment politique américain.

Ceux qui pensent que c'est le « lobby israélien » qui est derrière l'impérialisme US mettent les choses à l'envers. Ils croient que le capitalisme américain pourrait assurer ses intérêts mondiaux sans aventures militaires impérialistes – sans chiens de garde. Cela ouvre la porte à ceux qui voudraient absoudre le capitalisme de tout reproche pour ses crimes, en les mettant sur le compte de minorités ethniques ou religieuses.

Voir en ligne : « A Conspiracy Theory that Weakens the Movement », Socialist Review Mai 2006

Traduit de l'anglais par J.M Guerlin.