Revue Que Faire ?

Déclaration du SEK (Parti des Travailleurs Socialistes, Grèce) sur le référendum

2015-06-27T19:12:46Z

Votons NON à l'accord.
Le gouvernement devrait revenir sur toutes les concessions.

Nous avons besoin de créer un front uni pour annuler la dette - nationaliser les banques – sortir de l'euro et l'UE

Le gouvernement a annoncé un référendum. La résistance massive aux compromis avec les maîtres-chanteurs du FMI et de l'UE a forcé le gouvernement à ne pas signer d'accord.

Ce développement est un pas en avant pour tous ceux qui ont lutté contre les anciens et les nouveaux mémorandums.

Les dockers en grève contre le bradage du port de Pirée, les travailleurs des hôpitaux qui ont fait grève pour demander plus d'argent et du personnel pour la santé, les milliers de personnes qui se sont prononcées contre l'accord – c'est là la force qui a dit non au chantage – non au compromis.
Maintenant, nous devons écraser ceux qui restent fidèles à la Troïka et aux mémorandums. Dimanche prochain nous votons massivement « non » à l'accord.

Mais nous ne nous arrêtons pas là !

Nous exigeons que le gouvernement de gauche passe directement à la mise en œuvre des promesses qu'il avait fait au mouvement ouvrier afin de se faire élire.
L'annulation des anciens et des nouveaux mémorandums, des emplois pour les chômeurs, augmentations des salaires et des pensions, de l'argent pour les écoles, les hôpitaux, les municipalités, les retraites.

Nous pouvons trouver l'argent :

• En annulant la dette – Tout de suite et sans exceptions.

• En nationalisant toutes les banques

• En quittant l'euro et l'EU et en se lançant dans la lutte pour le contrôle ouvrier.

Dans cette bataille, nous avons le soutien de la classe ouvrière dans toute l'Europe. Ils et elles l'ont montré avec leurs rassemblements contre l'UE et le FMI dans toutes les grandes villes.
Ce qui est nécessaire maintenant est le renforcement de la gauche révolutionnaire. Pour lutter ensemble, pour renverser l'accord mais aussi afin d'ouvrir la voie vers une nouvelle société sans les fardeaux d'un système capitaliste qui est en faillite.

N'arrêtez pas la lutte contre les usuriers et les compromis.

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

Denis Godard — 2012-02-21T10:10:41Z

Dans les périodes de crise profonde du capitalisme et de résistances de masse s'ouvre la possibilité et la nécessité que la politique déborde les cadres étroits des partis et du terrain électoral. Alors le mouvement peut être créateur de politique au sens le plus large et le plus profond du terme : pas seulement créateur de conscience politique mais aussi lieu majeur de la confrontation d'idées et créateur d'embryons de formes
de luttes et de pouvoir autres que celles des institutions (y compris celles du mouvement ouvrier sous le capitalisme). Alors, vraiment, s'ouvre la possibilité concrète d'une alternative.

C'est pourquoi de telles périodes exigent des anticapitalistes de rompre totalement avec l'idée que leur rôle serait d' « offrir un débouché politique au mouvement », conception qui conduit à placer l'intervention politique en extériorité à celui-ci et à faire du terrain électoral le lieu finalement privilégié soit des recompositions, soit de la propagande générale. « Cela change complètement la vision qui fait d'une élite politique un sujet actif et le mouvement de masse un sujet passif : l'élite politique, une sorte de strate possédant la connaissance et, à l'opposé, le mouvement de masse une strate exprimant seulement des aspirations, des désirs, des tensions, etc. » [1]

L'objectif de cet article est seulement de donner à voir ce potentiel, ce que peut signifier un mouvement créateur de politique. Il ne s'agit pas de l'analyse de l'Italie des années 1970, de ses forces et de ses faiblesses. En ce sens c'est seulement un voyage faisant appel à l'imagination, partiel, partial aussi.

Milan 1974. Siège des autonomes, une ancienne maison close dans le centre ville. Un soir d'automne s'y tient une assemblée de la coordination des collectifs de la ville. Étudiants, ouvriers, gens des quartiers, il y a au moins une centaine de personnes de comités d'usine, comités de quartiers et de cercles de jeunes. Le débat fait rage autour des pratiques de l'auto-réduction car il s'agit de prévoir une action dans les supermarchés : faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ? [2]
- Nous, dans le quartier de via Padova, on est contre l'appropriation parce que c'est une forme de lutte qui exige une conscience politique d'avant-garde et qu'en tant que telle, elle n'est pas généralisable. Au niveau de la masse, seule l'auto-réduction est possible. c'est pourquoi on est d'accord avec le ravitaillement prolétaire au supermarché, mais en payant la moitié des produits, les choses doivent être payées moins cher, mais payées.
- Ah ben tu vas m'expliquer comment vous faites, éclate Mimmo, du collectif de l'usine Alfa, pour faire les courses et faire taper moitié prix à la caissière ! Entre temps les flics déboulent de tous les côtés et ils vous flanquent au trou. Si on décide de faire une appropriation prolétaire, on prend et on se tire.

Les interventions des usines et des quartiers se succèdent jusqu'à minuit. L'assemblée est coupée en deux. La moitié avec Alfa et Siemens, l'autre avec les gens de la via Padova.

À la fin de la réunion, Renato annonce :
- Si vous en êtes, nous d'Alfa, samedi prochain, le matin, on emmène cent ouvriers à Quarto Oggiaro et on fait les courses à l'Esselunga de via Amoretti. Vous de Bovisa, vous pouvez en amener une centaine d'autres ? Il faut baliser les lieux. Il faut deux groupes pour surveiller quand les gens seront à l'intérieur en train de se ravitailler, si la police arrive des deux seuls endroits d'où elle peut arriver : de la bretelle et de la petite place du quartier. Il faut deux groupes avec des molotovs, comme ça ceux qui sont à l'intérieur du supermarché entendent les explosions et, le temps que les bagnoles de flics s'arrêtent, ils ont le temps de s'échapper.

Dans les mois qui suivent ce type d'actions se généralise, dans les supermarchés, les magasins de vêtements mais aussi, organisés par des cercles de jeunes des quartiers, pour les concerts et les théâtres.

Tous les samedis matins à Milan des comités ouvriers, comme celui de la Magnetti Marelli (une filiale de Fiat) et des comités de jeunes des quartiers populaires comme celui de Baggio organisent des rondes ouvrières devant des ateliers pour dénoncer le travail au noir du samedi et les heures supplémentaires.

Faut-il prendre les marchandises et partir sans payer ou faut-il s'arrêter aux caisses et imposer une réduction ?

Cela est encore lié à l'agitation dans les usines. Au même moment Magnetti Marelli introduit la Cassa integrazione, le chômage technique. À l'usine de Crescenzago ce sont des ateliers employant des femmes qui sont d'abord touchés. Le comité ouvrier organise des cortèges internes à l'usine et une assemblée des travailleurs. La lutte se durcit et, pour la première fois, les femmes s'organisent elles-mêmes afin d'obtenir le retour à l'usine et leurs cortèges parcourent l'usine. Le premier jour de cassa integrazione, 900 femmes suspendues s'organisent et, à 8 heures, elles entrent dans l'usine. Un tract du comité raconte : « La joie d'avoir réussi à surmonter leur peur et le chantage patronal se lit sur leur visage ; elles parcourent l'usine en cortège, une centaine d'ouvriers, qui n'ont pas été suspendus, se joignent à elles. A 2000, ils envahissent les bureaux mais les cadres (des porcs et des lâches) se sont enfuis. » [3]

Rassemblement de centaines d'ouvriers devant les portes de l'usine, cortèges internes pour imposer l'entrée des ouvriers suspendus ou licenciés et organisation de groupes d'ouvriers pour chasser les forces de sécurité, cette pratique se développe à l'usine dans les mois qui suivent.

« On veut tout »

Cette atmosphère et ces pratiques sont le produit d'années d'agitation et d'un haut de niveau de conflictualité en Italie.

C'est le mouvement étudiant de 1967-1968 mais surtout les luttes ouvrières qui culminent dans l'automne chaud de 1969 qui ont donné le tempo des luttes de la décennie qui suit en Italie. À la fin des années 60, les syndicats ont commencé à être débordés par la colère des jeunes ouvriers qui ont établi la connexion avec les étudiants.

Le ton est donné dès le 3 juillet 1969 lors d'une manifestation appelée par les assemblées ouvriers-étudiants à Turin qui se transforme en affrontement de masse des ouvriers et des habitants des quartiers avec la police : « Che cosa vogliamo ? Tutto » (Qu'est-ce qu'on veut ? Tout).

Dès la fin des années 1960 et de manière accélérée en 1968 et surtout 1969 ce qui se développe dans les luttes d'usine exprime un double-refus, refus de l'organisation capitaliste du travail et refus des divisions imposées par les patrons entre catégories, entre usines, entre le Nord et le Sud. Sur cette base les ouvriers inventent des nouvelles formes de lutte et d'organisation. L'accent est mis sur des formes qui impliquent les travailleurs et rendent la lutte la moins coûteuse possible pour eux et le plus possible pour le patron.

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir
capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif (...)
Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, leur contrôle effectif sur l'usine

Rien n'illustre mieux cette cohérence entre refus du pouvoir capitaliste et formes de lutte que la pratique de l'objectif. La lutte prend la forme d'une mise en pratique directe par les ouvriers de leurs revendications : pour la suppression des heures supplémentaires, on ne les fait pas, pour la diminution des cadences on organise leur ralentissement, contre le chômage technique ou le licenciement d'ouvriers on réintroduit les ouvriers dans l'usine. Ce que mettent en pratique les ouvriers c'est ce qu'ils revendiquent, de fait leur contrôle effectif sur l'usine.

Ces formes de lutte favorisent l'organisation à la base et visent à donner confiance et entraîner la majorité des travailleurs ou, pour reprendre un mot très utilisé à l'époque, leur autonomie autant vis-à-vis des exigences du capital que des modes d'intervention traditionnels du mouvement ouvrier : organisation par ateliers, cortèges internes à l'usine à partir d'un atelier pour entraîner les autres ateliers, arrêts de travail successifs et coordonnés par atelier qui paralysent l'ensemble de la chaîne au moindre coût pour les ouvriers, piquets de masse aux portes de l'usine qui favorisent aussi le soutien externe.

Tout cela donne naissance à des comités de base ouvriers et à un large mouvement de conseils d'usine basés (au début du moins) sur des délégués révocables par atelier qui s'imposeront aux patrons. [4]

De l'usine à la société

Les luttes d'usine vont se propager à la société civile y apportant leur caractère radical mais aussi leurs formes de lutte et d'organisation.

Dès 1969, en réponse aux augmentations de loyer et aux expulsions, la protestation s'organise. « En peu de temps, dans les quartiers et les communes de banlieue, surgirent spontanément des comités de locataires, qui étaient l'expression d'assemblées populaires, se réunissant d'une habitation à l'autre, d'un lotissement à l'autre. Ils donnèrent vie à un réseau de contre-pouvoirs qui occupa l'espace d'intervention des organismes locaux. » [5] Dans la commune de Nichelino en banlieue de Turin, le 13 juin 1969, au terme d'une manifestation appelée par 16 comités de locataires contre les loyers chers, les manifestants pénètrent dans la mairie et l'occupent. L'occupation durera douze jours transformant la mairie en lieu d'assemblée populaire permanente.

En 1974, 600 familles occupent les immeubles du nouveau quartier de Falchera.

À Milan, presque la moitié des 100 000 familles vivant dans des logements publics pratiqueront la grève partielle ou totale des loyers entre 1968 et 1970 imposant, dans leur pratique, l'objectif de la baisse des loyers.

Un tract du comité de défense de la grève des loyers du corso Taranto à Turin donne une idée du lien entre luttes d'usine et luttes de quartier :

« La classe ouvrière en lutte subit non seulement une attaque continue à l'intérieur de l'usine mais est conditionnée par les difficultés dans lesquelles elle se trouve à l'extérieur à cause des dépenses fixes (taxes, factures et loyers) qui entament fortement le salaire. L'unique manière d'affronter avec force l'offensive patronale hors de l'usine est de s'organiser pour la défense de la grève, en s'abstenant de payer les factures, taxes et loyers, tant que dure la lutte contractuelle. » [6]

Auto-réduction

C'est en 1974 que va se développer la pratique de l'auto-réduction (« on décide de ce qu'on paie ») qui, avant de se propager aux produits de consommation et à la culture, va concerner les transports et l'électricité.

Durant l'été 1974 un décret du gouvernement autorise les augmentations des prix du transport en commun et des tarifs publics.

Lorsque les travailleurs reviennent de vacances les tarifs de leur abonnement hebdomadaire ont augmenté de 30 à 50%. À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus. Ce type de lutte se propage aux autres villes avec souvent le soutien des sections syndicales locales mais jamais du syndicat national.

À Turin, pour lutter contre l'augmentation des factures d'électricité la lutte s'organise à partir des assemblées dans les usines. « On décide une articulation en deux temps. Dans un premier temps (avant que les factures n'arrivent) les usagers signent un document en ajoutant leur numéro de compte courant postal, où ils déclarent qu'ils ne paieront que la moitié de la prochaine facture, et on l'envoie à l'ENEL (EDF italien). Dans un second temps on imprime des factures auto-réduites et on les paie. » [7] Des tracts sont diffusés dans les quartiers. Des assemblées sont organisées par les comités de quartiers avec des syndicalistes de l'ENEL qui s'engagent à refuser de couper l'électricité dans les foyers.

« Des groupes de base, dans beaucoup de communes, distribuent des tracts sur les marchés, organisent des assemblées volantes, font des affiches murales. dans beaucoup de localités, surtout de la ceinture, on organise des piquets aux bureaux de poste où on fait les versements, avec des tables et des factures auto-réduites ; à Nichelino, un samedi matin 300 factures auto-réduites sont payées. Des heures et des heures de discussion se déroulent en groupe devant les postes, puis se poursuivent dans les familles, dans les bars, les lieux de rencontre. Il est impossible de rendre compte de toutes les initiatives. Des travailleurs des bureaux de poste s'adressent au syndicat pour avoir directement les numéros de comptes courants déjà donnés pour alléger le travail dans les bureaux où le personnel est sous pression à cause de cette initiative de l'auto-réduction. » [8]

Le mouvement s'accélère. En novembre l'ENEL reçoit 2600 factures auto-réduites par jour ! Au total 180 000 familles turinoises pratiqueront l'auto-réduction.
Les négociations amèneront l'annulation de la hausse prévue. Des mouvements similaires se développent à Milan, Naples, Rome, Palerme sans recevoir le même appui syndical qu'à Turin suite à l'opposition du PCI et de la direction de la CGIL (équivalent de la CGT).

À Turin des bus entiers refusent de payer les nouveaux tarifs. Chaque bus est alors transformé en assemblée avec
un délégué qui collecte des billets édités à l'ancien tarif envoyés par le syndicat à la compagnie de bus

Grève à l'envers

Des exemples pourraient être donnés en ce qui concerne de nombreux autres domaines, de l'école jusqu'aux prisons. À Naples c'est sur le front de la lutte contre le chômage qu'un mouvement de masse se développe en adoptant la même logique. En 1973 des comités de quartier se sont créés en réponse à une épidémie de choléra pour exiger des mesures de réhabilitation assurant de meilleures conditions d'hygiène. Sur la base de ces comités va se développer les disoccupati organizzati (les chômeurs organisés). Le mouvement s'organise avec des comités de quartiers, une assemblée de ville avec des délégués des différents lieux et un comité exécutif de ville. Avec difficulté le mouvement obtient le soutien des syndicats. En 1975-76, il compte entre 10 000 et 15 000 membres actifs (l'implication est un des critères pour les listes constituées). Organisant des blocages de rue, des occupations des bureaux du gouvernement local, le mouvement appellera sans succès les travailleurs d'Alfasud à refuser les heures supplémentaires. Mais la forme de lutte la plus en phase avec la période (et la pratique de l'objectif) est la sciopero a rovescio (grève à l'envers). Deux cents membres allèrent travailler au nouveau grand hôpital de Naples pendant une semaine aux côtés des employés pour attirer l'attention sur les sous-effectifs. [9]

En chemin...

Avant de revenir sur ce que donnent à voir ces exemples, quelques avertissements pour éviter les faux-débats.

Parce qu'il s'agit seulement de donner à voir un certain type de potentialités ouvertes par une période de crise systémique et les luttes qu'elle génère, cet article n'aborde pas du tout la question des rapports de force globaux :

au sein de la classe ouvrière elle-même entre différents niveaux d'implication dans le mouvement et différentes stratégies
au sein de la société plus généralement entre différentes couches de la population et avec la classe dirigeante. [10]

Ainsi n'est pas abordé la question, pourtant cruciale, de l'articulation entre cette dynamique du mouvement et l'affrontement avec l'état qu'elle provoque. [11]

Ce qu'il donne à voir, au travers de ces exemples, c'est qu'il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande.

Si nous sommes entrés dans une telle période comme le défend cette revue, alors il y a des conséquences directes et très concrètes pour une organisation anticapitaliste. Cela impose un changement dans la nature de notre activité :

de l'intervention dans des luttes spécifiques comme milieu favorable à une propagande anticapitaliste élaborée extérieurement à l'intervention coordonnée dans le mouvement comme lieu de construction politique d'une alternative et lieu d'élaboration de la stratégie anticapitaliste. [12]
de l'importance des campagnes électorales comme tribune pour s'adresser à la société voire comme lieu de recomposition politique à la centralité du mouvement comme base de ces recompositions. [13]
de la construction de programmes qui évoquent seulement la nécessité d'un rapport de forces pour s'incarner dans l'avenir à l'élaboration de propositions stratégiques et pratiques qui combinent en permanence et de manière évolutive des contenus revendicatifs avec les formes de lutte et d'organisation appropriées. Il faut retrouver le fil de la pratique de l'objectif. [14]

De ce point de vue une autre leçon doit être retenue de l'exemple italien, non apparente dans les exemples cités. Dès le début des années 1960 un courant, marginal au départ, issu des forces traditionnelles de la gauche se démarque d'elles pour mettre en avant l'étude de ce qu'il nomme la nouvelle composition de classe, le développement d'un nouveau sujet ouvrier en lien avec l'évolution des modes de production capitaliste et centralement la production à la chaîne au sein d'énormes concentrations ouvrières. Ce courant, l'opéraisme, développe l'idée qu'à chaque composition de classe correspond des formes de lutte et d'organisation adaptées dans une perspective de revendication d'un pouvoir ouvrier.

Il existe des périodes où les questions d'une stratégie anticapitaliste se mettent à être posées sur le terrain pratique et concret
des expériences du mouvement lui-même et non plus uniquement sur le terrain abstrait de la théorie et de la propagande

Les noyaux qui se construiront autour de cette élaboration seront non seulement en phase avec le mouvement qui se développe à la fin des années 60 mais le fertiliseront et joueront un rôle tout au long de la décennie.

Analyser leurs faiblesses autant que leurs forces sera source d'enseignements. D'ors et déjà l'un de ces enseignements correspond directement aux objectifs de cet article. De l'Italie des années 1970 à la France des années 2010 le capitalisme a évolué et avec lui les modes de production et d'organisation du travail et donc aussi la composition de classe. Il ne s'agit donc pas de calquer les formes d'organisation et de lutte données ici en exemple mais plutôt de nous inciter à analyser précisément ce qu'est la nouvelle classe ouvrière des années 2010 pour se mettre à même de saisir et de propager les nouvelles formes de lutte et d'organisation, même embryonnaires, dont elle commence à se doter.

[1] Entretien avec Sergio Bologna (en anglais) sur le site http://libcom.org

[2] Tiré du livre Insurrection de Paolo Pozzi, Nautilus, 2010.

[3] La Garde rouge raconte, Histoire du comité ouvrier de la Magnetti Marelli, Emilio Mentasti, Les nuits rouges, 2009.

[4] Il faudra revenir sur cette question (et le débat qu'il suscite alors en Italie) des conseils d'usine auxquels s'opposent les principales organisations dites « extraparlementaires ». Mais cela sort du cadre de cet article.

[5] La Fiat aux mains des ouvriers, Diego Giachetti et Marco Scavino, Les nuits rouges, 2005.

[6] Idem.

[7] Cité dans Anna Libera, Italie : les fruits amers du compromis historique, éditions La Brêche, 1978.

[8] Idem.

[9] Paul Ginsborg, A history of contemporary Italy, Penguin Books, 1990.

[10] L'analyse de ces rapports de force et de leur évolution serait nécessaire pour une analyse des réelles potentialités de cette période et, plus important pour qui ne fait pas seulement travail d'historien, pour tirer leçon des différentes stratégies défendues au sein du mouvement et aussi de celles utilisées par la classe dirigeante pour briser celui-ci.

[11] Cette note comme celles qui suivent, hors du champ de l'aticle, visent à montrer le type de débats ouverts par l'expérience italienne. Le développement du mouvement et des formes qu'il prend ouvre rapidement une confrontation avec l'état. Sur cette question, le PCI théorise après le coup d'état au Chili la nécessité d'une alliance avec les fractions de la classe dirigeante « libérale » qui l'amène de plus en plus à condamner la radicalisation du mouvement et à soutenir la répression. Du côté de la gauche radicale, l'articulation entre développement du mouvement et confrontation à l'état sera sans doute un des points les plus difficiles et source de débats amenant à une sorte de séparation entre les deux (l'exemple le plus significatif étant l'évolution des Brigades rouges, au-delà de la question de la question de la lutte armée, qui au milieu de la décennie délaissent une activité centrée sur les luttes d'usine pour « porter l'affrontement au coeur de l'état »).

[12] Cela ne signifie pas la disparition de la nécessité du parti mais le développement de ce type de parti que Daniel Bensaïd assimilait à un « opérateur stratégique » au sein du mouvement. Là encore l'expérience italienne sera utile pour nourrir nos débats même si on peut dire que cette question n'a jamais été résolue par des forces radicales et révolutionnaires qui furent les plus importantes parmi les pays développés dans les années 1970.

[13] Il ne s'agit pas de dire que par principe il ne faut pas, dans ce type de période, intervenir dans le champ électoral mais d'insister sur le fait d'une part que les formes d'intervention dans ce champ sont modifiées (et doivent donc être réfléchies et élaborées sur ces nouvelles bases) et soumises aux tâches et questions soulevées par l'intervention au sein du mouvement.

[14] De ce point de vue le texte voté au dernier congrès du NPA « Nos réponses à la crise » est un pas dans le bon sens mais qui illustre aussi que la rupture avec le passé n'a pas été accompli : de manière propagandiste nous nous essayons à élaborer des revendications qui pratiquement peuvent mener à un affrontement avec le système mais la nécessité de lier cela à des formes d'organisation et de lutte reste plus qu'embryonnaire (quid du type d'intervention dans les syndicats, des formes d'organisation du contrôle ouvrier, du développement d'assemblées de quartier, etc.). D'où l'ambiguïté persistante du texte entre outil stratégique et simple programme à porter aux élections. D'où aussi l'espace ainsi laissé aux courants les plus révolutionnaristes du NPA pour le critiquer sous l'angle d'un maximalisme programmatique et sa défense par d'autres courants comme base d'une recomposition avec d'autres forces dans le cadre des campagnes électorales.

La Commune de Paris

Ross Harold — 2011-10-29T11:08:01Z

Dans cet article il ne s'agira pas de revenir sur le déroulement des événements de la Commune mais de se concentrer sur deux questions particulières. Etant donné que la Commune de Paris n'était pas seulement un événement mais aussi une institution issue directement du suffrage universel est-ce que ce ne serait pas un argument pour soutenir la thèse de la « Révolution par les urnes » chère à Jean-Luc Mélenchon avec ses références aux processus au Venezuela ou au référendum ?

Deuxièmement, sur la question de la démocratie « directe » et des organes de pouvoir ou de contrepouvoir, nous avons souvent en tête les conseils ouvriers qui ont surgi lors des révolutions du début du 20^e siècle (Russie, Allemagne, Hongrie, Italie, Espagne ou plus tard au Chili, en Iran, etc.) mais quelle forme le pouvoir des travailleurs prenait-il lors de la Commune ? Et du coup, en quoi le retour sur cette question est-il utile pour le débat aujourd'hui sur les formes que ce pouvoir pourrait prendre à l'avenir (conseils d'entreprise, comités de grève, coordinations, AGs ou conseils de quartier, etc.) ?

Révolution par les urnes ?

Revenons donc sur les deux élections marquantes de février et de mars de cette année 1871 et à l'énorme évolution des consciences dans l'espace de 7 semaines. Après la défaite de l'armée de Napoléon III face à la Prusse le 4 septembre 1870, le Second Empire s'effondre, le peuple parisien se soulève et les députés modérés de Paris proclament la République et mettent en place un gouvernement « de défense ». Ce gouvernement continue à mener la guerre, alors que Paris, assiégée, connait la famine, mais il finit par capituler le 28 janvier. Afin que cette capitulation soit validée par un gouvernement légitime la Prusse exige de nouvelles élections en France.

Le 8 février une nouvelle assemblée nationale est élue. Sur 750 députés, 450 sont des monarchistes (sans compter les bonapartistes). La seule exception est Paris où sur 43 députés 33 sont des républicains plus ou moins radicaux et quatre des révolutionnaires. Le 26 mars les Parisiens élisent la Commune de Paris.

On a souvent parlé de ses décrets mais, pour mémoire, citons-en quelques uns des plus frappants :

l'armée permanente est supprimée. Paris aura « une milice nationale qui défend les citoyens contre le pouvoir au lieu d'un armée permanente qui défend le pouvoir contre les citoyens ».
les expulsions de locataires sont interdites et les dettes depuis octobre annulées
les élus sont responsables et révocables à tout moment
les élus et fonctionnaires (du plus haut au plus bas de l'échelle) sont payés le même salaire qu'un ouvrier
toutes les Eglises sont dissoutes et expropriées dans la mesure où elles constituent des corps possédants et les prêtres sont renvoyés « à la calme retraite de la vie privée »
les magistrats et les juges sont élus, responsables et révocables
les établissements d'instruction sont ouverts à tout le peuple et gratuits
le travail de nuit des boulangers est interdit

Ce changement entre les deux élections s'explique-t-il par un simple débat d'idées, par la force d'une belle campagne électorale ? Bien évidemment que non. Mais comment expliquer alors la transformation d'un Paris républicain en un Paris rouge et révolutionnaire ? D'abord, une partie importante de la population des quartiers riches de Paris, soit fuit la capitale pour rejoindre la réaction à Versailles, soit s'abstient. Si les quartiers populaires votent massivement pour la Commune (le 20^e à 76 %) la moyenne est à peine 50 % car dans certains quartiers bourgeois à peine 25 % des inscrits se déplacent. Mais la raison principale se trouve dans l'incroyable intensification de la lutte des classes entre les deux élections.

Thiers attaque

Au lendemain du 8 février le gouvernement Thiers lance une attaque des plus brutales contre le peuple parisien qui, à son tour, résiste avec des formes d'organisation et de représentation très particulières. Avant d'examiner ces formes rappelons-nous quelques éléments de l'offensive du gouvernement.

Le 15 février, sous prétexte que la guerre est terminée, l'Assemblée décide d'arrêter la solde des 180 000 gardes nationaux. Pas de solde et pas de travail de remplacement signifie la précipitation dans la misère de dizaines de milliers de familles.
Le 6 mars, le général bonapartiste Vinoy, devient gouverneur militaire de Paris et suspend six journaux révolutionnaires et ferme les clubs.
Le 10 mars l'Assemblée supprime le moratoire sur les loyers et les effets de commerce. Le résultat de cette provocation calculée est un chômage dans toutes les branches industrielles, 40.000 commerçants en faillite et 300.000 locataires menacés d'expulsion.

Adolphe Thiers est à la tête d'un véritable gouvernement de classe aux ordres des riches mais pour assurer leur victoire définitive ils ont besoin de désarmer le peuple parisien comme le confirme très clairement Thiers dans sa déposition plus tard à l'enquête parlementaire sur la Commune : « Les gens d'affaires allaient répétant partout : vous ne ferez jamais d'opérations financières si vous n'en finissez pas avec ces scélérats et si vous ne leur enlevez pas les canons. Il faut en finir, et alors on pourra traiter d'affaires. » S'ils ne ripostent pas, la victoire de l'ordre est immédiate, dans le cas contraire tout est prêt pour les mater, pour « en finir ».

Le 18 mars il manque l'incident qui doit créer l'état de conflit – la reprise des canons déplacés sur les hauteurs de Montmartre et de Belleville.

Le 18 mars Thiers tente le coup mais grâce à la résistance et la fraternisation entre les soldats et le peuple de Montmartre, le plan échoue.

« Depuis le 18 mars, Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon mais par des ignorants, ce qui est pire »
Victor Hugo, dans une lettre

La résistance à cette offensive ne surgit pas de nulle part car depuis des mois ça bouillonne dans tous les quartiers populaires de Paris – l'installation du gouvernement Thiers à Versailles plutôt qu'à Paris à partir du 10 mars est d'ailleurs le signe de la crainte qu'il ressentait. Ceci nous permet d'aborder la deuxième question posée au début puisque la résistance se développe à travers plusieurs types d'organisation, au niveau local – les clubs populaires et les comités de vigilance dans les quartiers et au niveau parisien - le comité des vingt arrondissements et surtout la Garde nationale et son Comité central élu par les différents bataillons parisiens.

Clubs populaires

Comme bien d'autres aspects de la Commune (comme le nom même et la reprise du calendrier révolutionnaire) les clubs trouvent leur inspiration dans ceux de la Révolution de 1789.

Les clubs se réunissaient le soir et souvent dans des églises, les seuls endroits assez grand pour tenir tout le monde. Occupées par le clergé dans la journée ces églises se transformaient le soir. Le compte rendu d'une de leurs réunions, paru dans le Journal officiel , nous donne une idée de cette démocratie directe.

« (à) L'Église St Nicolas-des-Champs, chaque soir (...) le spectacle est saisissant. Citoyennes et citoyens, les premiers le chapeau sur la tête et le cigare aux lèvres, les secondes s'appuyant sur les piliers, achevant leur repas du soir, sont entassés dans un épais désordre.

De la chaire, au lieu du prêtre en surplis blanc, (…),un homme est debout qui, la main sur la garde de son sabre, le képi au front, l'écharpe rouge autour des reins, adresse à la multitude un sermon d'un genre nouveau. (…)

On entre, on sort, on circule, on s'attroupe. Le rire du gamin de Paris interrompt les discussions politiques. Approchez-vous des groupes, écoutez. Tout un peuple s'entretient de choses graves : pour la première fois, on entend les ouvriers échanger leurs appréciations sur des problèmes qu'avaient abordés, jusqu'ici, les seuls philosophes. De surveillants, nulle trace : aucun agent de police n'obstrue la rue et ne gêne les passants. La sécurité est parfaite. »

Ce sont les mêmes scènes qu'on retrouvera dans les descriptions de toutes les grandes révolutions du 20^e siècle comme celles de la Révolution russe par John Reed ou de l'Espagne par George Orwell. C'est l'image même de ce « festival des opprimés » : les débats, la libération de la parole, la prise de confiance et de conscience qui caractérisent une révolution.

Comités de vigilance

Dans le numéro spécial de TEAN revue (N°19), on nous rappelle la nature de ces véritables embryons de représentation du mouvement populaire en citant les revendications du comité du 18^e arrondissement présidé par Louise Michel :

la réquisition des logements vides et des ressources abandonnées
la fermeture des lieux d'enfermement féminins (maisons closes ou établissements religieux)
le recensement des indigents, etc.

Ce sont des exigences qu'ils adressent au maire mais qui surgissent d'en bas, du peuple lui-même. Ceci n'est d'ailleurs pas sans rappeler la destruction publique des deux guillotines le 6 avril par un peuple qui prend les devants face à ses dirigeants qui ne se décideront pas à abolir la peine de mort.

Comité des vingt arrondissements

Il est fondé le 5 septembre 1870 pour poursuivre le combat des comités de vigilance de quartier qui élisent quatre de ses membres au comité parisien. Comme l'explique Jean Bron, dans son Histoire du mouvement ouvrier français : « Les échecs militaires et l'armistice l'ont affaibli et relégué au second plan, mais, depuis le 15 mars, ces hommes rompus à l'action immédiate, plus près de l'insurrection que de la loi, reprennent leur activité politique et militante ; leur connaissance intime des besoins des quartiers et des hommes du peuple leur est précieuse : ils assument leurs revendications devant les instance supérieures, établissent un programme, proposent des candidats aux élections (…) ».

Comité central de la Garde nationale

La Garde nationale est ouverte à tous le 11 août 1870 après les premières défaites militaires et regroupe 180 000 hommes armés. Le 3 mars les bataillons se groupent en une Fédération, d'où le nom de « fédérés » et elle est dirigée par un Comité central, de plus en plus démocratique. Le 15 mars le Comité central est définitivement mis en place après de longues discussions sur les statuts par des délégués réunis en assemblée.

Animés souvent d'un esprit révolutionnaire dans les quartiers populaires les gardes élisent leurs chefs, discutent politique dans les clubs de quartiers, participent aux manifestations populaires et surtout gèrent les affaires quotidiennes.

Après des mois d'agitation cela débouche le 26 mars sur l'élection de la Commune de Paris, organisée sous l'égide du Comité central de la Garde nationale qui proclame : « Cherchez des hommes aux convictions sincères, des hommes du Peuple, résolus, actifs, ayant un sens droit et une honnêteté reconnue. Portez vos préférences sur ceux qui ne brigueront pas vos suffrages ; le véritable mérite est modeste, et c'est aux électeurs à connaître leurs hommes, et non à ceux-ci de se présenter ».

Ce seront effectivement, pour la plupart, des inconnus qui siégeront à la Commune tout comme les élus du comité central de la Garde nationale. Inconnus sur la scène nationale mais certainement pas inconnus de leurs électeurs. Voici comment Jules Vallès, un des membres de la Commune, fera parler un des personnages de son roman l'Insurgé :

« On me dit leurs noms, je ne les ai pas encore entendus. Ce sont les délégués des bataillons, populaires seulement dans leurs quartiers. Ils ont eu leurs succès d'hommes de parole et d'hommes d'action dans les assemblées, souvent tumultueuses, d'où est sortie l'organisation fédérale. » À voir aussi la description de Jacques Rougerie : « Des inconnus, des « obscurs », comme ses membres aiment se nommer ». Comment ne pas penser à notre idée du parti des « anonymes », des « sans-voix ».

Quel contraste avec le mépris de Victor Hugo qui, dans une lettre qui condamne la destruction de la colonne du Vendôme, écrit : « Depuis le 18 mars,
Paris est mené par des inconnus, ce qui n'est pas bon, mais par des ignorants, ce qui est pire »( !).

Les hommes du peuple

Les résultats des élections à la Commune confirment les attentes du Comité central. Sur les 81 élus, il y a 33 « manuels » (ouvriers et artisans), 11 employés de commerce ou d'administration, 12 journalistes, 4 instituteurs, 4 hommes de loi, 5 médecins et 5 petits patrons (!) dont Eugène Pottier, le parolier de l'Internationale, patron d'une entreprise de dessin sur étoffes. 19 sont des anciens de la Garde nationale et beaucoup sont des anciens du Comité des 20 arrondissements. Seulement 17 font partie de l'Internationale mais parmi eux des personnalités fortes comme Varlin, Frankel et Malon. Parmi les 17 la majorité est plus proche des idées de Proudhon, quelques uns de Blanqui et une minorité de Marx.

La Commune est donc très populaire, par sa composition mais aussi par son accueil. Le 28 mars elle est proclamée devant une foule de 100.000 personnes. Et quel contraste avec les élus parisiens du passé, à l'image du jeune Clemenceau, maire du 18^e qui avec ses compères n'a fait que chercher un compromis avec Thiers, compromis dont Thiers n'avait rien à faire, son but étant clairement d'écraser et non pas de négocier avec le peuple parisien. L'affrontement entre les Versaillais et les Communards n'était pas une simple joute électorale avec un bulletin dans l'urne et que le meilleur gagne. Dès le début il s'agissait d'une guerre sans pitié de la part des bourgeois et la fin sanglante avec les dizaines de milliers de morts, les exécutions sommaires et les milliers d'emprisonnés et déportés n'a fait que le confirmer.

Et les femmes

Enfin, il serait impossible de parler de la place du suffrage universel dans la Commune sans parler du rôle des femmes. Il ne faut pas oublier en effet que le suffrage n'était pas si universel que cela, puisqu'elles n'avaient pas le droit de vote ! Cela montre d'ailleurs que les idées, même chez les révolutionnaires, ne changent pas du jour au lendemain dans tous les domaines. Et pourtant l'impact des femmes était immense, que ce soit dans les clubs (y compris de femmes), dans les comités, lors de la fraternisation avec les soldats de Thiers le 18 mars et jusqu'à sur les barricades, fusil à l'épaule. De nombreuse femmes ont marqué l'histoire de la Commune comme Nathalie Le Mel, relieuse et membre de l'Internationale, Elisabeth Dmitrieff, jeune Russe de 25 ans et bien sûr Louise Michel, sans compter les milliers d'anonymes qui se sont battues jusqu'à la dernière minute.

Révolution

Les neuf semaines de la Commune sont une confirmation vivante de la justesse des deux « boussoles » de Marx : que « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » et que cela ne peut se faire que par une révolution ; cette révolution étant nécessaire non seulement pour briser la résistance de la classe dominante avant d'être écrasée par elle mais aussi parce que c'est seulement dans la révolution que les travailleurs peuvent se débarrasser la tête de toute la « merde » du passé et développer de nouvelles idées, une nouvelle vision du monde et des relations entre les gens. C'est cette longue période d'affrontements, de grèves, de manifs, d'AGs et de débats qui permet le nécessaire décrassage et apprentissage, la prise de confiance et de conscience. C'est aussi pendant cette période que les travailleurs créent leurs propres organes de contre-pouvoir et de pouvoir.

Tout comme les clubs et les comités de vigilance de la Commune, d'autres organes du pouvoir des travailleurs surgiront pendant les différentes révolutions du 20^e siècle et notamment les conseils ouvriers.

Classe ouvrière

Pourtant, pendant la Commune, pas de conseils ouvriers. Pourquoi ? À première vue cela peut sembler étrange. En 1871 le poids des ouvriers est bien différent de ce qu'il était en 1789 ou le « peuple parisien » était plutôt composé d'artisans et d'une toute petite minorité d'ouvriers. En 1860 déjà sur une population de 2 million d'habitants Paris comptait certes 102 000 patrons bien que 62 000 d'entre eux travaillaient seul ou avec un seul ouvrier) et 27 000 sous-entrepreneurs-façonniers mais surtout 460 000 ouvriers dont la plupart étaient qualifiés et dont 95% savaient lire et écrire.

On arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative

Au cours du 18^e siècle les grèves explosent partout mais malgré cela ce ne sera qu'en 1864 que le droit de grève et en 1884 que les syndicats seront légalement reconnus. Si on ajoute à cela le nombre peu élevé d'entreprises avec des grosses concentrations d'ouvriers plus le fait qu'un certain nombre de patrons ont fui à Versailles on arrive à l'étonnant constat que pendant la Commune de Paris il ne semble pas y avoir eu de grèves, du moins d'importance significative. Dans les études les plus connues (Marx, Lissagaray, Talès ou Rougerie) à aucun moment il n'est fait mention de grèves et encore moins de conseils spécifiquement ouvriers. Pourtant à peine 50 ans plus tard en Russie, en Allemagne, en Hongrie et en Italie, la grève et les conseils seront au cœur des soulèvements.

Jamais la même

Nous avons l'habitude de dire que chaque révolution est différente de la précédente avec ni le même déroulement, ni les mêmes formes d'organisation et pourtant il y a des constantes et en particulier l'émergence d'organes de pouvoir démocratique et direct « d'en bas ». En Russie, les conseils (ou soviets) surgissent dans les usines mais en pleine période de guerre émergent aussi des soviets de soldats et dans la révolution à la campagne contre les restes du féodalisme, des soviets de paysans. Plus tard, les cordons au Chili en 1970 ne seront pas la même chose, en Pologne en 1980 les sections de Solidarnosc ressembleront à quelque chose entre un syndicat et un conseil ouvrier et aujourd'hui en Tunisie et en Egypte les organes de contre-pouvoir semblent être encore autre chose.

Qu'en sera-t-il lors des grands mouvements de demain en France ? Difficile à dire car depuis 68, de grands mouvements de type « révolutionnaire » il n'y en a pas eu. Les coordinations de 1995 ou les AGs de ville l'année dernière soulèvent quelques débats mais vu notre incapacité de gagner, de fausses conclusions peuvent aussi être tirées. Par exemple, même si le « blocage » peut être une arme utile, en aucun cas il ne peut être un substitut à la grève et en particulier à la grève générale, seule arme capable de bloquer le pays, de faire plier le gouvernement et de poser éventuellement la question du pouvoir. En même temps, l'évolution de la structuration des entreprises et des lieux d'habitation peuvent nous amener à réfléchir. Aujourd'hui par exemple le nombre de sites « industriels » avec de grosses concentrations de travailleurs est plus réduit. Seuls 160 sites en France ont plus de 2000 salariés dont beaucoup sont des hôpitaux. D'autre part, les gens habitent de plus en plus loin de leur lieu de travail, en particulier dans les grandes conurbations comme Paris et banlieue. Les scènes, encore courantes dans les années 1960 et 1970, d'ouvriers quittant l'usine à midi en vélo ou à pied pour un pause-déjeuner de deux heures ne sont plus d'actualité. Tout cela signifie-t-il qu'en période de grève (en particulier des transports) les organes de débat et de contre-pouvoir se créeront autant ou davantage sur le lieu d'habitation ? Sans doute faudra-t-il attendre des mouvements de très grande ampleur pour que les travailleurs en grève, par leur pratique, nous fournissent la réponse.

Vous avez dit démocratie ?

Difficile de conclure sans parler de la prétendue opposition entre la méthode soi-disant « démocratique » de la « révolution par les urnes » et la voie soi-disant « dictatoriale » du type de révolution que nous envisageons. Inutile de dire que le droit de vote est un acquis précieux, arraché de haute lutte par nos ancêtres et non seulement nous y tenons mais on se bat (contrairement à certains) pour qu'il soit étendu à toutes les élections et à tout le monde qui vit et travaille en France, donc y compris aux immigrés. Mais bien qu'elle soit un acquis, cette démocratie parlementaire est extrêmement limitée. La plupart du temps elle signifie le dépôt d'un bulletin dans l'urne tous les 4 ou 5 ans pour décider lequel des grands partis va passer son temps à faire le contraire de ce qu'il a promis. La démocratie que nous voulons ne s'arrêtera pas le lendemain des élections, ni devant les portes des entreprises, ni en ce qui concerne la vie de tous les jours dans les quartiers ou les villes. Et c'est justement lors des grands mouvements révolutionnaires que la masse des travailleurs commence à expérimenter cette démocratie dans tous les domaines de la vie.

C'est anecdotique mais révélateur que dans l'exposition (par ailleurs très intéressante) sur la Commune organisée cette année à l'Hôtel de Ville de Paris il y a quelques oublis. Parmi les décrets que l'expo présente comme « anticipant sur l'avenir » il y a l'abolition de l'armée de conscription et son remplacement par une garde nationale. Par contre il n'y a aucune référence au fait qu'il n'était nullement question d'une armée de métier aux ordres d'une hiérarchie de généraux mais une milice dont les chefs étaient élus et révocables. Ne figure pas non plus un des décrets les plus significatifs de la Commune, que non seulement les fonctionnaires mais aussi les élus soient révocables et payés au salaire d'un ouvrier. Pas sûr que Delanoë et consorts soient d'accord !

Boussole

Enfin, ce débat n'est évidemment pas nouveau et au fond c'est la distinction entre réforme et révolution. Au début du siècle Karl Kautsky, dirigeant du grand SPD allemand et considéré à une époque comme le « pape » du marxisme, ainsi que d'autres théoriciens de la 2^e Internationale, prônaient un socialisme par en haut. De manière quasi déterministe ils estimaient qu'à mesure que la classe ouvrière se développait, sa majorité « sociale » se traduirait automatiquement en majorité « politique » par l'envoi au parlement de députés sociaux-démocrates qui, par une série de réformes, transformeraient la société par en haut.

Du côté de la 3^e Internationale les révolutionnaires défendaient le socialisme par en bas – une accumulation des forces à travers la lutte des classes, la grève et la révolution comme seule solution et en même temps mille fois plus démocratique.

Dans une polémique avec Lénine, Kautsky citait la Commune de Paris et son élection au suffrage universel comme exemple de la voie « démocratique » à l'opposé de la « voie dictatoriale » des Bolcheviks. Pourtant à regarder de près la Commune, il est clair qu'elle est profondément ancrée dans la tradition du socialisme par en bas et de l'auto-émancipation.

Personne ne prétendrait que cette distinction règle automatiquement tous les débats de stratégie et de tactique dans la France ou dans le monde de 2011, entre nous ou avec d'autres forces comme le Front de Gauche, que ce soit sur la participation aux élections locales et nationales, sur les alliances avec tel ou tel parti, sur tel ou tel programme, sur notre présence dans les institutions, sur les attentes différentes d'il y a 100 ans, sur les référendums, etc. Des débats existent également sur le système d'élections et de représentation après une révolution. Faudra-t-il une assemblée élue à partir des conseils d'entreprise et de quartier, une assemblée sociale ? Une assemblée/parlement élue au suffrage universel ? Les deux ? Et dans ce cas avec quel équilibre et à quel moment du processus ? Ce sont des débats qui, exprès, n'ont pas été tranchés lors du congrès de fondation du NPA mais il faudrait continuer à les avoir. Développer la plus grande clarté de vue sur le meilleur de notre tradition, de la Commune ainsi que des révolutions du 20^e (et 21^e ?) siècle nous aidera à garder la boussole nécessaire non seulement pour construire le parti dont nous avons besoin mais aussi pour mieux aborder les débats de stratégie et de tactique auxquels nous serons confrontés dans les mois et les années à venir.

Pour aller plus loin :

Le numéro spécial de TEAN la Revue, n°19, mars 2011.
Karl Marx, La Guerre civile en France, 1871, La Commune de Paris, Éditions Sociales.
C.Talès, La Commune de 1871, Spartacus.
Prosper-Olivier Lissagaray, Histoire de la Commune de Paris, La Découverte.
Jacques Rougerie, Paris insurgé, La Commune de 1871, Découvertes Gallimard.
DVD, La Presse de la Commune de 1871, www.association-radar.org.

Mai rampant ou automne chaud ?

Jacques-Marc Chastaing — 2011-09-25T12:32:32Z

Pour penser le présent, il n'est pas indifférent de choisir sa référence au passé. C'est à juste titre l'argument de Ph.Corcuff lorsqu'il choisit le « mai rampant » italien plutôt que le mai 68 français pour aider à comprendre le mouvement des retraites.

Résistance ou révolution ?

L'avantage de la grille de lecture du "mai rampant", c'est de placer les évènements dans leur développement, c'est penser en terme de période et pas d'évènements soudains. On a souvent coutume en effet d'appeler "mai rampant", l'ensemble des évènements qui englobent en Italie toute la période qui va de mars 68 à décembre 69, voire, parfois, jusqu'à 1979-80.

Cette référence n'a par contre plus cet avantage si l'on ne met pas ces évènements en relation avec les évolutions économiques, sociales et politiques profondes dont ils sont les révélateurs et qu'on ne s'en tient qu'à la chaine évènementielle. Les 18 mois du mai rampant deviennent alors un tout soudain et fortuit au même titre que les deux mois du mai 68.

C'est là où si l'on pousse jusqu'au bout l'amorce de raisonnement contenu dans la référence au mai rampant, on débouche sur la question du cycle historique. Car plus que d'opposer mai rampant et mai 68, il est plus productif de chercher ce qu'il y a de commun à ces deux épisodes, comme d'ailleurs aux évènements à la même époque qui ont traversé de nombreux pays de la planète des USA au Nigéria en passant par l'Allemagne ou le Pakistan et qui ont fait de toute la période qui va de la fin des années 1960 aux années 1970 un cycle historique commun de luttes.

Et s'il faut se poser la question de la nature du mouvement des retraites, on ne peut le faire qu'en le liant non seulement aux luttes du printemps 2009 en France mais aussi à tous les mouvements qui sont en train de traverser l'Europe dans la même période voire plus loin comme ceux d'Afrique du Nord pour le moins. C'est-à-dire que si on cherche l'appui d'une référence au passé, la question qu'il faut se poser est de savoir si nous sommes entrés ou non aujourd'hui dans un nouveau cycle historique de luttes lié d'une manière ou d'une autre à la crise.

De la réponse que nous donnons à cette question dépend l'attitude que nous devons avoir pour les petites choses comme pour les grandes, de notre politique dans les cantonales, du contenu de nos alliances éventuelles, de nos campagnes sociales, des choix de construction de notre organisation et de l'orientation politique globale du NPA. Si nous sommes entrés dans un tel cycle de luttes, nous assisterons à une politisation et une radicalisation des jeunes et des milieux populaires. Dès lors, dans tous les domaines, nous devons non seulement nous y préparer, nous-mêmes, politiquement, idéologiquement et organisationnellement mais avoir une politique qui y prépare les plus larges masses, qui s'adresse en ce sens directement aux travailleurs en rupture avec toutes les fausses lunes passées de la gauche et de la gauche de gauche.

D'un point de vue idéologique, cela veut dire une "rupture" intellectuelle avec les décennies passés. Nous devons abandonner les habitudes trop courantes d'un certain défaitisme intellectuel qui se cachent souvent sous l'éclectisme des références et sous le vocable général de l'esprit de "résistance". Nous devons abandonner ce "bon ton" du désespoir intellectuel. Nous ne "résistons" plus, nous préparons l'offensive et prenons ouvertement et clairement le vocabulaire de la "révolution". Il nous faut faire comprendre que l'enjeu majeur actuel pour notre organisation est d'avoir la volonté de voir le subversif dans le réel qui se déroule sous nos yeux et de se donner les outils intellectuels, organisationnels et politiques pour cela.

C'est pourquoi, faute de ce choix, Ph. Corcuff ne voit le subversif que dans le détail du mouvement et pas dans la dynamique générale de la période. Ce qui a un certain nombre de conséquences. D'abord, d'être toujours à la traîne des mouvements, de ne pas pouvoir y peser en n'en ayant pas l'intelligence. Ensuite de tenter de compenser ce "suivisme" social et politique par de purs appels incantatoires à la grève générale.
Dès lors, à la juste critique que fait Corcuff de ces appels incantatoires à la grève générale lors du mouvement des retraites faute d'une "intelligence de la situation", il oublie d'associer le suivisme politique et idéologique qui les provoque en les précédant dans les périodes de calme. C'est pourquoi il oppose cette impuissance générale de l'incantation et l'effilochement du mouvement général à l'aspect "durable, multiforme et convergent" du détail du mouvement qu'il retrouve dans la durée sans but du mai rampant, de ce mouvement italien sans grève générale. Il donne ainsi, malgré lui, suivant ce qu'il explique et le regrette dans la dernière revue TEAN, le sentiment qu'il oppose le mouvement lui-même à sa dynamique de grève générale.

Mais on ne peut faire autrement lorsqu'on n'est armé que du seul esprit de "résistance" et sans esprit "révolutionnaire". On ne peut qu'opposer le détail du mouvement à sa compréhension générale, l'évènement à sa dynamique, l'ensemble à ses moments paroxystiques.

Et, logique de cela, on ne peut que ramener l'économie politique à la sociologie, suggérer les vieilles caricatures du "tout ou rien", de la grève générale (ou révolution) sous la forme du "Grand soir", qui opposent les révolutionnaires à la lutte quotidienne, la réforme à la révolution. Alors que ce que montrent plus de cent ans d'histoire, c'est qu'il n'y a que le combat des révolutionnaires qui ait obtenu des réformes partielles et que ce sont ceux qui veulent le "tout" qui obtiennent le "rien," ou plus, exactement un peu.

C'est pourquoi, il doit aller chercher de manière anachronique chez le très controversé G.Sorel son idée de la grève générale comme un mythe (alors que ce dernier ne donnait absolument pas le sens "d'illusion" à ce terme mais tout l'inverse) et l'associer à l'idée de "grève de masse" ( ou "grève générale", "grève générale politique" suivant les moments et les traductions) de Rosa Luxembourg qui était au contraire chez elle un concept de combat contre le mythe de la grève générale "anarcho-réformiste" d'un G. Sorel qui en faisait un tout fantasmatique, un "Grand soir", empêchant toute intelligence de la situation, dissociant la lutte économique de la lutte politique et ne posant pas la question du pouvoir.

Rappelons que R.Luxembourg, concevait la "grève de masse" ou "grève générale politique" comme une épisode, un cycle de nombreuses années, où, disait-elle, « la révolution précède la grève générale et pas l'inverse ». C'est-à-dire où la politisation des masses, l'état d'esprit potentiellement révolutionnaire de ces dernières est à l'origine des luttes sociales dans lesquelles elles s'engagent et leur donne sur toute une période cette orientation à la généralisation, première étape vers le renversement révolutionnaire du capitalisme et la prise du pouvoir par les masses.

Mai rampant ou automne chaud ?

Choisir le "mai rampant"des étudiants, et pas "l'automne chaud" des ouvriers italiens, faire commencer la "grève générale politique" italienne en 1966 est tout à la fois anachronique et en même temps révélateur de cet état d'esprit avec lequel nous devons rompre.

Le mouvement des retraites n'a pas été une mobilisation étudiante mais ouvrière. Privilégier le "mai rampant" étudiant, c'est donner à la vague de luttes ouvrières italiennes de 1969 nommée "l'automne chaud", le cœur des évènements italiens, la signification d'un simple prolongement du mouvement étudiant, ce qui est tout autant une légende que celle du "mai 68" français. Ce n'est pas exact chronologiquement car ce ne sont pas les étudiants, mais les ouvriers qui ont commencé le long mouvement de luttes de l'Italie des années 1960 et 1970. Ce n'est pas exact non plus quand à l'importance des mobilisations des uns et des autres et leurs poids respectifs sur la vie du pays. Ce n'est pas exact enfin pour leurs significations respectives, puisque c'est le mouvement ouvrier qui a révélé et donné sens aux évolutions économiques, sociales et politiques de toute une période auquel le mouvement étudiant a seulement tenté de donner prolongement et forme à travers notamment ce qui s'est appelé "l'opéraïsme" et la construction d'organisations type Lotta Continua, Potere Operaïo ou d'autres.

La référence au mai rampant n'est donc pas bonne mais a surtout des effets pervers. Car le plus frappant dans l'effort de contextualisation de Ph. Corcuff pour comprendre le mouvement des retraites c'est qu'il est capable d'aller chercher l'Italie mais oublie avec les ouvriers la crise et, de ce fait, le rôle des syndicats. Ce qui permet d'une part, en oubliant la dimension potentiellement catastrophique de la situation actuelle, d'oublier la lutte de classes ouvriers/capitalistes qui a une longue histoire, de se référer implicitement à la notion de "multitude" dans son instant plutôt que celle des "classes" dans leur histoire, de limiter en conséquence le mouvement des retraites à sa gestion de l'immédiat et, d'autre part, en autonomisant le mouvement social de ses organisations, de chercher dans la comparaison anachronique d'un passé intemporel des réponses pacifiques et progressives pour aujourd'hui. Ce qui revient à poser l'Italie pour ne retenir que la désobéissance civile individuelle de Thoreau et borner le mouvement des retraites au simple fait de se soustraire aux règles comme le refus de payer l'impôt de Thoreau, alors que le mouvement a été bien plus loin et a remis en cause ces règles. Bref un "mai rampant" qui, faute de périodisation, nous entraîne dans le domaine du merveilleux où on peut changer le monde sans poser la question du pouvoir et distordre l'histoire en additionnant G.Sorel à R.Luxembourg.

Mais pour mieux juger de la pertinence du "mai rampant" prétendument opposé au mythe de la "grève générale", regardons ce qui s'est passé en Italie.

La crise du refus du travail

Toutes les sociétés occidentales dans ces années 1960 et 1970 ont connu la même crise, à des degrés divers, que les patrons ont appelé pudiquement la crise du refus du travail.

Entre la moitié des années 1950 et le début des années 1960, en moins de dix ans, la société italienne est passée d'une société mi-industrielle, mi-agricole, à une société industrielle évoluée.

Le travail industriel, aidé par l'introduction de machines nécessitant pas ou très peu de formation, évolue vers la parcellisation du travail, la déqualification massive des tâches. La croissance économique est telle que les patrons manquent d'une main d'œuvre acceptant les nouvelles conditions de travail pénibles de l'industrie automobile. Les patrons se débarrassent de leur vieux noyau d'ouvriers professionnels et embauchent massivement des jeunes sans expérience, souvent immigrés et, en Italie, des migrants du Sud du pays. Mais cette génération de nouveaux salariés européens refuse le type de travail qui leur est imposé en échange de l'augmentation du pouvoir d'achat qui leur est promis.

Dans cette période dite du « miracle économique », entre 1955 et 1960, plus de huit millions et demi de personnes émigrèrent du Sud au Nord et vers les grandes villes.
Turin passa de 700 000 habitants en 1951 à 1 600 000 habitants en 1962. Les quartiers ouvriers débordent : Mirafiori Sud passe de 19 000 habitants en 1951 à 120 000 en 1960, Lingotto de 24 000 à 43 000 et Santa Rita de 23 000 à 89 000. Ce qui liera les problèmes de logement à ceux de l'usine, ce qui ne sera pas sans conséquence. L'usine Fiat Mirafiori avec ses 50 000 salariés était la plus grande concentration ouvrière de l'Europe pendant que l'ensemble des usines Fiat de Turin représentait plus de 90 000 salariés.

Dans cette période de quasi plein emploi, ces jeunes n'acceptent pas facilement de se faire exploiter car les charges de travail s'accroissent plus vite que l'embauche ou les salaires. La prospérité générale devenant manifeste, ces nouveaux recrutés ne sont plus aussi sensibles à la mentalité de reconstruction de l'après-guerre qui s'incarnait dans la hiérarchie des catégories intégrée dans les accords entre patronat et syndicats. Cette jeunesse ne supporte plus les longues semaines de travail passées à faire un travail parcellisé et sans qualification, à des cadences toujours plus élevées et pour des salaires grignotés par l'inflation qui ne progressent pas en rapport des profits confortables de l'entreprise. L'inflation galopante du moment qui se traduit par une baisse du pouvoir d'achat ruine les promesses d'un avenir meilleur. Pour domestiquer et diviser cette masse de nouveaux ouvriers, le patronat avait multiplié les catégories professionnelles avec l'aide des syndicats et du PCI qui acceptaient sa logique d'ascension sociale individuelle (durant les premiers mois de 1969 seulement, une quarantaine de conflits éclatèrent sur le seul motif de « changements de catégories » des ouvriers à la Fiat-Mirafiori). Le refus du travail se constate par un absentéisme considérable et un roulement démentiel du personnel. Cette jeune classe ouvrière amène un sang et un état d'esprit nouveaux à l'ancienne, auparavant contrainte par le patronat, aidé du stalinisme, à reconstruire le pays dans le sang et les larmes au nom de l'unité nationale.

Une première vague de grèves sauvages éclata dans la métallurgie du Nord en 1960-61, faisant usage d'un refus collectif des heures supplémentaires obligatoires.
Comme dans les autres pays d'Europe la tactique syndicale à ce moment avait pour but de paralyser la production au moindre coût pour les ouvriers. Une application judicieuse de la grève a singhiozzo (dans l'atelier) et a sacchiera (arrêts coordonnés sur tout le site) mène rapidement au chaos dans la production. Mais, comme ailleurs, les aspirations de la jeunesse ouvrière débordèrent cette tactique.

De la Piazza Statuto à Valle Guila

En juin 1962, à la Fiat de Turin, qui depuis des années n'avait plus vu de mouvement, une grève éclate, entraînant des milliers de travailleurs pour le renouvellement de la convention collective. La direction de Fiat signe un accord bidon avec les syndicats UIL( dirigé par le PS et les Républicains) et Sida (un syndicat jaune patronal qui porte bien son nom) et proclame le lock-out. La réponse des travailleurs fut une manifestation et... la prise d'assaut du siège de l'UIL, Piazza Statuto. Elle fut suivie de violents affrontements entre la police et des ouvriers, en grande partie jeunes et d'origine méridionale.

En 1964, de nouvelles grèves éclatent, puis, en 1966, naquit le premier organisme ouvrier de base, le conseil d'usine, à l'occasion d'une grève chez Siemens à Milan, qui démontrait que parmi les travailleurs existait une volonté de lutter en élisant leurs propres représentants, sans se fier aux bureaucrates syndicaux, révélant les fondements sociaux d'une transformation des mentalités, phénomène qui allait exploser en 1969.

Le mouvement ouvrier de la Piazza Statuto fonctionne pour toute la société comme un révélateur de ce nouvel état d'esprit. C'est cela le tournant, le moment fondateur.
Et il faut nous demander si nous connaissons aujourd'hui, comme je le pense, depuis la révolte de l'hiver 2008 des jeunes grecs qui ne voulaient pas être une génération à 700 euros, des événements portant une telle signification, un tel tournant.
Ces évènements entraînent en 1966, date choisie par Ph.Corcuff pour faire commencer le mouvement, une contestation des étudiants contre la hausse des droits d'inscription à l'université en mettant en ligne de mire le caractère de classe du système d'enseignement. Comme la contestation de la catégorisation et de la hiérarchie à l'usine, les étudiants remettent en question l'autoritarisme académique, ressenti comme un conditionnement en faveur d'un consensus et d'une passivité générale. La critique exprimée par le mouvement étudiant est dirigée contre le système capitaliste mais aussi, dans le prolongement de la Piazza Statuto, contre les partis, et syndicats de gauche, accusés d'avoir renoncé à toute tentative de transformation radicale du système existant.

En effet, depuis les évènements de la Piazza Statuto, le PSI s'est rapproché de la Démocratie Chrétienne et l'Italie est dirigée dans cette fin des années 1960 par cette majorité de centre-gauche, qui a rapidement mis de côté les promesses initiales de réformes.

Le PCI de son côté regarde avec une réserve croissante puis avec une hostilité déclarée ce mouvement ouvrier et étudiant qui refuse de reconnaître son leadership.
Dès 1967, ces luttes étudiantes se radicalisent et font tâche d'huile. Les étudiants de Pise puis de Milan et de Turin occupent leur université. En décembre, la vague d'occupation touche les universités de Naples, Pavie, Cagliari, Salerne et Gênes. Face à l'expansion du mouvement, les recteurs demandent l'intervention des forces de l'ordre. Dès janvier 1968, une dizaine de villes universitaires de la péninsule sont en lutte. À Padoue, Venise, Pise, Milan et Florence, les affrontements entre étudiants et forces de l'ordre sont d'une violence extrême. Lors du 1^er mars à Rome, des milliers d'étudiants affrontent les flics dans des combats de rue pendant plusieurs heures. Cette bataille de la Valle Guila, fera plusieurs centaines de blessés autant chez les étudiants que chez les flics. Cet événement initiera plus de 18 mois d'agitation universitaire, le "mai rampant", dont les batailles de rue d'une rare violence dans de nombreuses villes. Les répercussions de Valle Guila sont immenses et font définitivement passer le mouvement étudiant du plan de la simple contestation universitaire à celui d'une opposition frontale à la société tout entière, cristallisant l'opposition ouvrière qui s'était manifestée localement en 1960-61, 1962, 1964 et 1966, vers une forme clairement nationale et politique, vers la grève générale.
Pendant l'été 68, la fermeture des universités entraîne le déplacement de la contestation vers les institutions culturelles. Artistes et étudiants interrompent la Biennale de l'art contemporain et le Festival du cinéma de Venise. En automne, la balle passe dans le camp des lycéens, qui occupent les établissements scolaires et organisent de grandes manifestations.

La culture du mouvement étudiant est constituée des diverses revues de la gauche non institutionnelle auquel la prééminence de la contestation ouvrière donnera le visage de "l'opéraïsme" ; de la critique de la société de consommation élaborée par l'Ecole de Francfort puis Marcuse, et de l'effervescence dans le tiers-monde amorcée par le combat de libération des ex-colonies et relancée par la guerre du Vietnam ; de "l'antipsychiatrie" et du mouvement libertaire de la jeunesse apparu pendant les années du "beat italiano" ; du courant de pensée féministe, élaboré de manière originale par certaines intellectuelles italiennes.

Entre temps, le mouvement n'a pas cessé chez les ouvriers amplifiant ses caractéristiques de départ. Cela allait être explicite durant toute l'année 1968 chez Pirelli à Milan, avec la naissance du « comité unitaire de base », le CUB, qui prolongeait l'expérience Siemens de 1966. En 1968 à Valdagno, petite ville de la Vénétie réactionnaire ayant toujours vécu autour de l'industrie textile Marzotto, la colère ouvrière éclata de façon imprévue. Parmi ces travailleurs du textile soumis à un paternalisme digne du XIX^e siècle, un conflit sur les temps de travail mais parti des profondeurs se transforma rapidement en une grève et une révolte. Le 19 avril, la population de la petite ville descendit dans la rue, affronta la police et jeta bas la statue de Gaetano Marzotto, fondateur de la dynastie patronale du lieu. Le 2 décembre 1968 encore, à Avola en Sicile, la police tirait et tuait deux ouvriers agricoles en grève. Quelques mois après, le 9 avril 69, la même police tuait deux personnes à Battipaglia, en Campanie, au cours d'une manifestation contre des fermetures d'entreprises. 1969 et « l'automne chaud » Au printemps 1969, ce sont les ouvriers qui empêchent le déclin du mouvement étudiant, notable dans le reste de l'Europe. Des luttes paralysant la production pendant plus de 50 jours éclatent dans des centaines d'usines grandes et petites, sur les mêmes thèmes : pour l'égalité salariale et contre l'autoritarisme, voire la répression, régnant dans les entreprises. À l'avant-garde, on trouve les plus grandes usines, où leur nombre met les travailleurs en confiance. Fin juin une grève éclate chez Montedison à Porto Marghera, près de Venise, où, beaucoup de travailleurs accueillent favorablement les manifestations de solidarité des étudiants, que les syndicats accusent pourtant d'utiliser la grève à des fins politiques, de dresser les modérés contre les radicaux, de vouloir le "tout ou rien", le Grand soir mythique, etc... La grande usine Fiat de Mirafiori à Turin, elle aussi, est en ébullition. Le 22 mars les ouvriers des presses décident l'auto-réduction de la production. Le 11 avril c'est la grève totale pour la première fois depuis vingt ans.

Les syndicats, dépassés, tentent de reprendre la main en ne mettant en avant qu'un des aspects de la lutte qui ne contestait pas directement les industriels, la dénonciation du problème du logement et de la hausse des loyers. Sur ce thème, ils organisent une journée de grève nationale le 3 juillet 1969. La manœuvre se transforma en son contraire puisque de cette journée, la contestation des ouvriers turinois de Fiat s'étendit autour d'eux à d'autres catégories sociales, notamment les étudiants qui s'associèrent à eux pour prendre comme cible l'usine de Fiat la plus importante, celle de Mirafiori à Turin. Des échauffourées violentes s'ensuivirent entre des manifestations d'ouvriers et d'étudiants convergeant vers Mirafiori et la police qui tentait de protéger l'usine. Le combat de rue s'étendit peu à peu au quartier puis à d'autres secteurs de Turin. Les échauffourées de Turin furent le point de départ de "l'automne chaud".

Dès le retour des vacances, les grèves qui n'avaient pas cessé, reprirent de plus belle et s'étendirent un peu partout dans le pays. Le 2 septembre, à la Fiat de Turin, une grève de deux heures proclamée par les syndicats est prolongée par des centaines de travailleurs bloquant la chaîne de montage. 30 000 travailleurs sont renvoyés chez eux : c'est une tactique de la direction pour les dresser les uns contre les autres, les modérés contre les radicaux. La bureaucratie syndicale reprend la situation en main, réussissant à obtenir de Fiat le retrait de ce lock-out et à isoler, selon ses mots, la « minorité d'ouvriers extrémistes qui, en bloquant la chaîne de montage, font du tort à tous les travailleurs ».

Les directions syndicales avaient eu le temps de prendre la mesure du mécontentement ouvrier et de mettre au point leur tactique.

Cet automne de 1969 était aussi l'échéance des contrats collectifs de 5 millions d'ouvriers de la métallurgie, de la chimie, du bâtiment et d'autres catégories. Les dirigeants syndicaux avaient ainsi un cadre tout trouvé permettant de canaliser et émietter l'explosion de mécontentement ouvrier : ils allaient fixer aux métallos l'objectif d'un « bon contrat » pour la métallurgie, aux travailleurs de la chimie celui d'un « bon contrat » pour leur catégorie, etc., permettant d'éviter le mouvement d'ensemble, la "grève générale" et la mise en cause directe du gouvernement. Les directions syndicales mirent au point la tactique dite des grèves « articulées » : tel jour les métallos firent grève, tel autre les travailleurs de la chimie, tel autre le bâtiment. Des grèves « générales » purent aussi avoir lieu... mais par province ou même par ville, contre la vie chère ou la hausse des loyers. Au niveau des entreprises, les dirigeants syndicaux prônaient les grèves tournantes, un atelier après l'autre, sous prétexte de causer le plus de dommages possible aux patrons à moindres frais pour les ouvriers. Mais le but réel était d'empêcher que l'ensemble des travailleurs se retrouvent dans la même lutte, dans la généralisation politique de cette lutte. Ainsi, on assista à une multitude de grèves et journées d'action par catégorie professionnelle, secteur d'industrie, branche, atelier, usine, ville ou région pour empêcher l'unification de la lutte de l'ensemble des travailleurs, pour empêcher la grève générale.

Voilà une différence essentielle avec le mouvement des retraites qui rend la comparaison avec le "mai rampant" peu efficiente. Le mouvement italien commença par la diversité économique sans arriver à la dépasser. Le mouvement français trouva dés le début son unité autour d'un problème unique, la réforme des retraites, en même temps qu'il était directement politique par le fait qu'il remettait en cause la politique d'un État qui joue un rôle crucial en matière de droit social. La crise y est pour quelque chose, mais c'est aussi une tradition française où la centralité politique des institutions sociales, y compris le rôle central de Paris à la différence des diverses capitales italiennes, Rome, Turin, Milan, Naples... pousse traditionnellement à la politisation plus rapide de toutes les questions qu'elles soient économiques, sociales ou sociétales. La séparation entre l'action syndicale et l'espace politique est spécifiquement ténue dans notre pays. La jonction de cette spécificité historique générale et celle, particulièrement politique des retraites sur fond de crise du capitalisme, a posé très différemment que dans le "mai rampant" toutes ses caractéristiques propres. Les manifestations nationales en France ont pris rapidement dans la conscience populaire la caractéristique péjorative de simples "promenades" insuffisantes à faire fléchir l'État dans un moment où celui-ci est engagé dans un processus de démolition de toutes les protections sociales. Il y a eu la même chose en Italie. Par contre, les grèves aux objectifs particuliers des agents portuaires, des raffineurs, des éboueurs... ont toutes fusionné dans un seul mouvement pour s'affronter ensemble au gouvernement. Exactement l'inverse du "mai rampant" italien.

Et lorsque le mouvement redémarrera en France, quel que soit le sujet, il aura dès le départ cette conscience "généralisante" et politique à l'esprit.

 En Italie, le 6 septembre, ce sont les ouvriers métallurgistes, de la chimie et du bâtiment qui sont en grève, le 11 septembre de nouveau les métallos. Le 16 septembre, les ouvriers de la chimie et du ciment et les métallos des industries à participation d'État. Le 17, encore le bâtiment. Le 19 de nouveau les métallurgistes du secteur d'État. Le 24 , la direction de Pirelli lock-oute, entraînant les jours suivants une grève générale à Milan. Le 8 octobre, Fiat Mirafiori est en grève. Le 9 octobre, c'est la grève générale dans le Frioul. Le 10 octobre, c'est une grève nationale de plus de 250 000 salariés dont 10 000 de la Mirafiori. En même temps à Gênes, un des pôles sidérurgiques italiens, des dizaines de milliers de métallurgistes en grève défilent dans la ville. Les grèves se succèdent, non seulement à Milan et à Turin mais aussi dans cent autres villes. Les 15 et 16 octobre, grève à Milan contre la vie chère et théâtre de violents affrontements. Le 17 octobre, grève générale nationale à laquelle participent des millions de travailleurs. Le 19 novembre, à nouveau Milan. Le 27 novembre, 1 000 ouvriers bloquent la production de Fiat Mirafiori, rejoints par 7 000 étudiants devant les grilles de l'usine. Le 28 novembre, manifestation nationale des métallos à Rome.

Les affrontements sont de plus en plus féroces au fur et à mesure que l'automne avançait.

En encourageant le foisonnement et la diversité des luttes, tout en empêchant leur coordination sur un terrain politique, il s'agissait pour les syndicats et les partis de gauche d'empêcher l'étape suivante d'une contestation explicite du pouvoir et de gêner par la même occasion la création de partis politiques révolutionnaires du prolétariat. En novembre et décembre, les syndicats réussirent à faire approuver peu à peu les conventions collectives secteur par secteur. Le 7 novembre, ils signaient le contrat collectif du bâtiment, le 7 décembre le contrat de la chimie, le 8 celui des métallos du secteur public. C'est le 21 décembre, dans un climat politique désormais profondément modifié par l'attentat de la Banque de l'Agriculture quelques jours plus tôt, que la signature de la convention de la métallurgie met fin à « l'automne chaud ».
Dans bien des entreprises, mécontents de structures syndicales très hiérarchiques et loin de leur contrôle, les travailleurs avaient commencé à élire des délégués d'atelier.

Sur ce terrain, les directions syndicales firent le nécessaire pour reprendre le contrôle d'une base qui commençait à leur échapper. Elles allaient retourner la situation en institutionnalisant ces délégués d'atelier sous forme de « conseils d'usine ». Elles proposèrent un système d'organisation par délégués ouvriers. Conscients que c'était leur seul moyen de garder un quelconque contrôle sur les luttes, les syndicalistes devaient se proposer comme délégués devant des assemblées pour ensuite se réunir pour une réunion du « conseil des délégués ouvriers ». Pour détourner la colère ouvrière, elles agitèrent le chiffon de l'unité. Ces "conseils" devaient en effet devenir l'organe de base du syndicat unitaire que les trois confédérations syndicales, CGIL, CISL et UIL, s'annonçaient décidées à construire ensemble. La promesse de l'unité, celle des trois confédérations, allait devenir un moyen de mieux contrôler la base. Mais une fois le mouvement retombé, l'unité fut évidemment bien vite oubliée. 
Les résultats du mouvement furent modestes, des améliorations de salaires et d'horaires, un notable progrès en matière de possibilités politiques et syndicales avec la fin, au moins pour quelque temps, de l'autoritarisme patronal sans pitié qui avait régné depuis les années 1950 dans les usines. En 1971 l'ensemble s'institutionnalisera avec le « statut des travailleurs » concédé par le gouvernement.

La bombe de Piazza Fontana et la fin de "l'automne chaud" A partir de novembre, alors que la combativité ouvrière s'épuisait dans les divisions de la tactique syndicale, la bourgeoisie, d'abord surprise et effrayée par l'intensité des luttes ouvrières, commence à orchestrer une campagne de presse contre les « extrémistes ». La première occasion en est les événements du 19 novembre à Milan, quand des affrontements entre manifestants et policiers aboutissent à la mort d'un policier. Le 12 décembre, une bombe explosait dans le hall de la Banque de l'Agriculture, Piazza Fontana à Milan, faisant 16 morts. Dans les jours qui suivirent, l'attentat fut attribué à des anarchistes. L'un d'eux, Giuseppe Pinelli, mourut dans les mains de la police milanaise. En fait, l'attentat de Piazza Fontana n'allait être que le premier d'une série d'actions du même type émanant de l'extrême droite et de certains milieux de la police et de l'armée, politique que l'on allait baptiser « la stratégie de la tension » : une partie de l'appareil d'État était le siège de troubles complots visant, si la tension sociale continuait, à préparer un tournant vers un gouvernement autoritaire. Il n'y en eut en fait pas besoin, les organisations syndicales suffirent comme gardiens de l'ordre capitaliste. La préoccupation des partis de gauche et des syndicats n'était pas de préparer la classe ouvrière à faire face à ce danger. Elle était de mettre un terme au plus tôt à l'agitation sociale. Le 21 décembre, peu de jour après l'attentat, la signature du contrat collectif des métallos du secteur privé, qui avaient été l'avant-garde de l'« automne chaud », apparaissait comme une capitulation politique devant la menace d'un État fort et mettait un point final à cette saison de luttes. La centralisation de l'État bourgeois avait eu raison de l'absence de centralisation et généralisation du mouvement ouvrier.

Quelles leçons de "l'automne chaud" ?

Malgré les efforts acharnés des organisations syndicales pour maintenir les revendications sur le plan économique, "l'automne chaud" donna naissance à un mouvement qui, se faisant l'écho des aspirations des jeunes ouvriers et étudiants, remettait en cause l'exploitation capitaliste elle-même. De nombreux groupes révolutionnaires ont émergé en 1968-1969. Deux d'entre eux qui avaient choisi de s'orienter vers les ouvriers se sont développés au cours de l'« automne chaud » les faisant passer d'un réseau d'intellectuels-militants autour de revues à des organisations nationales de dizaines de milliers d'ouvriers et d'étudiants en l'espace d'un an avec une implantation dans la classe ouvrière industrielle plus forte que celle de presque tous les autres courants de la gauche révolutionnaire internationale.
Mais faute d'une politique s'adressant à tous les travailleurs, capable de se saisir de chaque instant pour renforcer le camp ouvrier, ils ne réussirent pas à passer au stade du parti révolutionnaire. S'il y a bien une leçon du mai rampant c'est qu'il s'est "effiloché" faute d'avoir pu trouver le chemin de la grève générale, et que c'est faute de cette politique permettant de passer de l'émiettement à la grève générale que les groupes n'ont pas pu passer au stade de parti.

De ce fait, découragés, une partie d'entre eux a glissé vers le "compromis historique" c'est-à-dire un passage pacifique au socialisme à travers une insertion des forces populaires dans les institutions en réintégrant le PCI et son soutien à la Démocratie Chrétienne, l'autre vers le "brigatisme" des brigades rouges censé faire pièce au terrorisme "noir".

Tirer les leçons de ce passé, ce n'est pas tenter d'additionner ces héritages dans une espèce d'association de réformistes et de révolutionnaires par la baguette magique d'une "guérilla pacifique" et l'addition de G.Sorel à R.Luxembourg. Ce n'est pas à cette fin, utiliser le non aboutissement du "mai rampant" pour séparer le mouvement de ses objectifs, l'économique du politique, le socialisme de la révolution, la révolution sans sa violence. Chaque lutte actuelle prend sa signification dans le mouvement général de l'ensemble des luttes européennes. Ce n'est pas sociologiser le mouvement sans pouvoir individualiser dans le prolétariat un sujet historique, c'est-à-dire sans pouvoir dire aux ouvriers autre chose que ce qu'ils savent déjà depuis longtemps par leur quotidien. La généralisation du mouvement n'a pas qu'un sens tactique, technique, mais est aussi un renvoi à des objectifs plus vastes, socialistes que la période permet de dire, en étant compris par de larges secteurs des classes populaires.

Tirer les leçons du mouvement des retraites à la lumière du passé, c'est comprendre par l'analyse de la période, du cycle historique dans lequel nous sommes rentrons et dont le NPA devrait chercher à se faire l'expression, ce que signifie mener une politique ouvrière socialiste indépendante, c'est-à-dire comment des révolutionnaires peuvent en s'appuyant sur les sentiments populaires les plus simples, quotidiens, lier les modérés par un programme transitoire à la locomotive des radicaux pour avancer vers la construction d'un rapport de forces tels qu'il pose de lui-même la question du pouvoir et de l'avenir de la société. Car les révolutionnaires ne "font" pas la révolution, ni la "grève générale", ils ne commandent pas aux faits, ils permettent à ceux-ci d'accoucher de ce qu'ils portent. Ils ne sont pas violents, c'est la société qui l'est. Ils ne sont pas pour le "tout ou rien", c'est le gouvernement Sarkozy qui l'est et le sera de plus en plus. Plus que jamais, la situation liera le quotidien, le détail du mouvement au renversement général du capitalisme.

C'est ça, me semble-t-il, "l'intelligence de la situation" que demande Ph. Corcuff.

L'opéraïsme italien

John-Samuel McKay — 2010-10-01T13:35:57Z

La classe ouvrière n'est pas une réalité figée. Le capital se restructure notamment en fonction du développement de nouvelles technologies. Les industries qui étaient centrales à une époque sont dépassées et remplacées par des nouvelles. Une vision figée et ahistorique de la composition de la classe ouvrière aurait du mal à expliquer pourquoi le textile n'est plus au cœur de l'économie capitaliste aujourd'hui. L'opéraïsme en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Avant-propos

Nécessité d'analyser les changements dans la composition de la classe ouvrière avec le développement du travail à la chaîne et d'en tirer les nouvelles formes de lutte et d'organisation, constat de l'inadéquation des organisations traditionnelles du mouvement ouvrier avec ces évolutions, voilà ce qui fut à l'origine de l'opéraïsme italien à la fin des années 1960. Ajoutons à cela des thèmes comme le contrôle ouvrier et l'auto-organisation et on comprendra aisément l'intérêt que peuvent avoir les élaborations de ce courant, en théorie comme en pratique, pour nos propres réflexions.

Avec la seule exception du Portugal, l'Italie fut le pays d'Europe où les luttes de la fin des années 1960 et des années 1970 ont atteint leur point le plus avancé. La période de lutte de masse en Italie dura bien plus longtemps qu'en France, faisant basculer la classe dirigeante dans une crise politique qui ne se résoudra qu'après huit ans. Après 1969, année de la grève de masse de l' « Automne chaud » toute la société fut touchée : entre 1969 et 1977 d'autres secteurs allaient entrer dans la lutte lors d'une période de politisation générale.

Cette période fut d'une violence extrême. Des affrontements eurent régulièrement lieu entre militants de gauche et policiers ou entre militants de gauche et militants fascistes. Lors des manifestations de rue, les morts furent assez communs. Durant plus de dix ans, des secteurs de la bourgeoisie répondirent avec une « stratégie de la tension » au niveau de lutte des travailleurs italiens. Le but était de créer un climat de terreur pour ensuite accuser l'extrême-gauche et obliger les organisations de la gauche traditionnelle — notamment le Parti Communiste Italien — à venir en aide à la « restauration de l'ordre ».Les grèves de 1969, hors de tout contrôle des directions syndicales et développant des structures de contrôle ouvrier, avaient comme spécificité de montrer l'importance d'une nouvelle classe ouvrière—les ouvriers spécialisés au cœur de gigantesques centres de production. L'importance et la particularité de cette « nouvelle classe ouvrière » furent saisies par un courant marxiste révolutionnaire appelé les operaisti. Ce courant fut à l'origine de ce qui deviendra l'« autonomisme » dans les années suivantes.

L'article qui suit porte sur l'intervention des operaisti dans les luttes de l'année 1969 jusqu'aux événements de 1972 et a pour but d'analyser le lien entre les évolutions au sein de la classe ouvrière et ses comportements dans la lutte. Il sera suivi d'un deuxième article dans le prochain numéro de Que Faire ? qui analysera les questions posées par la période entre 1973 et 1977.

L'opéraïsme [1] en tant que courant d'extrême-gauche italien est né justement comme une réactualisation de cet élément central du marxisme à une époque où la classe ouvrière était en train d'être modifiée structurellement.

Le miracle italien

L'Italie, était sortie de la Deuxième Guerre Mondiale totalement dévastée. En plus de son économie ruinée par la guerre, la république parlementaire instaurée après le fascisme était instable dans la mesure où elle tentait de donner une direction à une société qui allait des anciens fonctionnaires du régime mussolinien jusqu'à la classe ouvrière et le Parti Communiste Italien (PCI), le plus grand parti communiste en Europe occidentale. Néanmoins, pendant le boom des Trente Glorieuses, l'Italie commença à émerger comme importante puissance industrielle européenne. Ce « miracle italien » s'était consolidé à travers un système très inégalitaire qui privilégiait quelques très grosses entreprises des villes du Nord. Les inégalités entre le Nord industriel et le Sud rural furent accentuées. L'expression politique de cette situation était un régime assez autoritaire, organisé autour du Parti de la Démocratie Chrétienne, qui gouvernait en tentant de concilier, à travers une extension de la bureaucratie d'état dans les administrations locales, différents groupes d'intérêt de la bourgeoisie. Ce système donnait un équilibre temporaire permettant un niveau de profits et d'accumulation élevés, mais n'était pas stable sur le long terme [2].

Le point de départ de la théorie opéraïste est une tentative de saisir les contradictions dans l'expansion économique de l'Italie moderne. Le capital italien était largement concentré dans des grandes usines comme FIAT, Pirelli ou Olivetti. Mais ces usines, bien qu'étant le point fort du capital moderne, étaient potentiellement son maillon faible puisqu'elles créaient d'énormes concentrations d'ouvriers à une échelle jamais vue. L'usine FIAT Mirafiori à Turin regroupait par exemple 50 000 ouvriers. Deux revues, Quaderni Rossi et Classe Operaia, apparaissent entre 1961 et 1968 pour analyser ces contradictions en partant des lieux de production eux-mêmes – les grandes usines du Nord – et de la classe ouvrière qui y était concentrée.

Des rédacteurs comme Adriano Sofri, Mario Tronti ou Toni Negri, seront des acteurs importants de la poussée de luttes de la fin des années 1960 et de la décennie des années 1970. Ces intellectuels étaient des dissidents du Parti Communiste Italien (PCI) ou du Parti Socialiste Italien (PSI). Ces « opéraïstes » voyaient dans la classe ouvrière le sujet central au développement industriel, et la clé pour comprendre le « miracle italien » des quinze dernières années. Ces deux revues donnèrent les bases pour les organisations se revendiquant du marxisme autonome qui verront le jour par la suite. Leurs contributions étaient une combinaison d'enquêtes sur le terrain, de polémiques et de relectures des classiques marxistes.

Rappeler l'idée centrale du marxisme, celle de l'auto-émancipation de la classe ouvrière comme seule perspective pour le dépassement du capitalisme, était une tâche de grande envergure face à la tradition stalinienne et l'hégémonie dont jouissait le PCI parmi la classe ouvrière organisée. Le PCI avait une conception caricaturale des ouvriers qui, comme seuls producteurs matériels d'une nouvelle société, avaient une fierté consciente de leurs métiers. Cependant, si cette conscience productiviste exigeait une réappropriation du travail par les ouvriers, ces intérêts « corporatistes » étaient subordonnés par le PCI à la création d'une alliance inter-classes « progressiste ». Le PSI évoluait lui directement vers l'objectif d'intégrer un gouvernement en alliance avec la Démocratie Chrétienne.

Autonomie face au capital

Face à ces positons le travail opéraïste de réactualisation de la conception marxiste classique était une réaction saine. Mais la centralité de la classe ouvrière dans la révolution socialiste posait une question à laquelle les opéraïstes tentèrent de répondre à la lumière de la période contemporaine d'expansion économique : quel rôle joue la classe ouvrière dans la transformation interne du capitalisme ?

Mario Tronti, collaborateur des Quaderni Rossi et fondateur de Classe Operaia, pensait, contrairement aux théories du PCI, que les grandes usines utilisaient la technologie et les machines les plus modernes pour subordonner le prolétariat. C'était devenu une nécessité pour le capital après qu'une poussée de luttes ouvrières ait bouleversé les rapports de production antérieurs. « La pression de la force de travail peut forcer le capital à modifier sa propre composition interne, intervenant ainsi à l'intérieur du capital comme composante essentielle du développement capitaliste ». La pression de la classe ouvrière avait contraint le capital à « développer sans cesse les forces productives », mais ce processus entraînait simultanément « le développement incessant de la plus grande force productive, la classe ouvrière comme classe révolutionnaire ». [3]

En d'autres termes, les victoires de la classe ouvrière obligent le capital à restructurer la production et à trouver des outils plus avancés pour subordonner les travailleurs. La bourgeoisie , obligée par ses défaites à restaurer la profitabilité, la restaure en utilisant ses défaites pour « décomposer et recomposer » les forces productives. Tronti explique, dans son essai L'Usine et la Société, que de la même manière qu'en Grande-Bretagne à la fin du xixe siècle le capital industriel a répondu à l'obtention par les travailleurs de la journée de huit heures en intensifiant le niveau d'exploitation à travers l'utilisation des machines, en Italie la réponse aux grèves industrielles des années 1940 a été la déqualification massive des tâches à l'usine – leur subordination à la technologie. Mais ce faisant la dialectique de la lutte continue. Cette situation crée sa propre négation puisque « chaque attaque contre le travail déplaçait pourtant l'antagonisme de classe à un niveau supérieur, plus social ». Une victoire ouvrière peut paradoxalement aider le capital à se dynamiser et à mieux exploiter mais tout en créant les conditions objectives pour des luttes plus explosives et potentiellement fatales pour le capital. Cependant, pour dépasser ce rôle qu'elle joue dans le développement du capital, la classe ouvrière devait concevoir sa stratégie en autonomie du développement du capital.

L'insistance opéraïste sur la centralité de la lutte de classe ouvrait la voie à une stratégie marxiste qui s'opposait au réformisme parlementaire du PCI ainsi qu'aux tentations tiers-mondistes dominantes dans la « nouvelle gauche » internationale de la période. Selon Tronti, « [La chaîne du développement capitaliste] se brisera non pas où le capital sera le plus faible, mais là où la classe ouvrière sera la plus forte ».

Une nouvelle composition de classe

Les opéraïstes voulaient saisir les changements survenus dans la classe ouvrière italienne depuis la fin des années quarante. Comprendre la nouvelle composition de la classe serait nécessaire pour comprendre comment l'organiser.

Suite aux enquêtes ouvrières des Quaderni Rossi, l'existence d'une nouvelle classe ouvrière devenait un thème de plus en plus central et capable d'expliquer, dans la logique élaborée par Tronti, la restructuration du capital pendant le « miracle ». La plus importante de ces enquêtes fut menée par Romano Alquati dans deux grandes entreprises, Olivetti et FIAT, révélant des données cruciales sur les changements à l'usine et suivant directement la logique de Tronti sur la restructuration du capital comme réponse aux luttes ouvrières.Entre les années 1949 et 1953 avait commencé une période de parcellisation du travail, aidée par l'introduction de machines nécessitant pas ou très peu de formation pour être opérées. Les patrons ont pu se débarrasser de leur vieux noyau d'ouvriers professionnels en déqualifiant massivement leurs tâches, puis en embauchant massivement des jeunes sans expérience, souvent des migrants du Sud de l'Italie.

L'usine avait totalement changé. Avec l'entrée en scène des ouvriers spécialisés à la chaîne, le salariat s'était « massifié » et les distinctions entre secteurs ou métiers n'avaient plus aucun sens. Toute conscience productiviste avait perdu sa raison d'être. également arbitraire était alors la grille de salaire selon les catégories professionnelles puisque « le système hiérarchique séparant la masse des pue-la-sueur des ouvriers qualifiés et des techniciens n'avait aucune base « objective » dans la division technique du travail ». En fait l'échelonnement des salaires selon la « valorisation professionnelle » jouait un rôle de plus en plus réactionnaire – celui de faire accepter comme naturel à la masse d'ouvriers industriels une division hiérarchique entre tâches et entre travailleurs. La grande majorité des ouvriers embauchés après 1958 ne faisait que le travail ordinaire à la chaîne, dans la catégorie la plus basse de l'échelle. L'absurdité était qu'une même tâche n'avait pas les mêmes qualifications professionnelles d'une entreprise à une autre !

Cette division à l'usine fonctionna pour FIAT d'autant plus que les syndicats et le PCI acceptèrent la logique de la valeur des qualifications professionnelles et la multiplication des catégories, qui fut auparavant un moyen de défense face au patron mais qui était devenue une manière de contourner la nouvelle réalité à l'usine. Pour les collaborateurs de la revue Classe Operaia cette nouvelle réalité était celle de l'ouvrier-masse, une classe ouvrière avec une forme plus sociale, dépourvue de tout attachement à sa production puisque l'introduction du travail massif à la chaîne avait détruit les qualifications et traditions qui divisaient auparavant la classe.

Les organisations de la classe ouvrière – les syndicats et le PCI – étaient celles du « vieux » mouvement ouvrier. L'ouvrier-masse avait des comportements qui ne coïncidaient plus ni avec le développement du capital ni avec ce vieux mouvement ouvrier. Selon Classe Operaia, pour rationaliser la production avec les meilleures machines et la technologie la plus avancée, la bourgeoisie tentait d'utiliser les organisations du vieux mouvement ouvrier et toute leur culture politique (multiplication des catégories professionnelles, grèves nationales symboliques, négociations, etc.) comme moyen d'assurer la collaboration de la classe ouvrière dans un projet de réformes structurelles.

Nouvelles formes de lutte

Les opéraïstes notaient un changement de culture politique entre le « vieux » et le « nouveau » mouvement dans une série de grèves dans les grosses usines du Nord, marquant une rupture avec la période précédente de calme par leur ampleur, leurs modes d'action et leurs revendications. Une vague de grèves sauvages, grèves tournantes, atelier par atelier, éclata dans la métallurgie du Nord en 1960-61, faisant usage d'un refus collectif des heures supplémentaires obligatoires. Une grève à la FIAT de Turin en 1961 pour un refus des contrats triannuels et de la politique de l'UIL (une des fédérations syndicales nationales) est analysée comme décisive. La trahison de la grève par l'UIL se traduisit par une émeute des jeunes travailleurs contre son siège à Turin [4]. Deux ans plus tard des nouvelles grèves sauvages éclatèrent à la FIAT, menées par les jeunes ouvriers déqualifiés, immigrés du Sud.

Les protagonistes des grèves étant étrangers aux traditions du mouvement ouvrier organisé, Alquati n'y voyait pas un comportement de révolte « primitive », mais un embryon des modes d'organisation adaptés à la nouvelle composition sociale de la classe ouvrière à l'usine. Steve Wright décrit cette analyse : « Le plus important dans ces grèves sauvages, c'était leur refus de jouer dans les règles établies des relations industrielles ; au contraire, elles étaient imprévisibles, elles écartaient le syndicat et la direction de la lutte et elles n'exigeaient rien(…). Elles étaient des moyens temporaires en attendant que des formes d'organisation plus adéquates soient trouvées ». [5]

Cette analyse abordait un point central de l'opéraisme, celui du lien entre la composition sociale de la classe ouvrière et comment cette classe s'organiserait. Les formes exactes d'une organisation de classe adéquate pour l'ouvrier-masse se clarifieraient dans la poussée des luttes de l'Automne chaud de 1969. Cependant, la question de l'autonomie politique de la classe ouvrière vis-à-vis du capital, posée par les théoriciens opéraïstes, guiderait le développement de ces organisations. C'est-à-dire que, puisque le capitalisme a utilisé la classe ouvrière – et y compris ses luttes – comme une force pour son propre développement, les travailleurs doivent refuser toute collaboration avec le système et tout schéma qui représente une continuité de développement du système. Une organisation de classe devrait exprimer le « point de vue » et les intérêts autonomes de la classe, qui s'exprimeraient là où ils émergeaient : au point de production directe.

L'autonomie

Les grèves ouvrières de l'Automne chaud de 1969 confirmèrent, au moins en apparence, beaucoup des thèses développées dans les années précédentes, donnant aux opéraïstes à la fin de la décennie, une implantation dans la classe ouvrière industrielle plus forte que celle de presque tous les autres courants de la gauche révolutionnaire internationale. Leurs observations astucieuses de la « nouvelle » classe ouvrière, leur « autonomie » avec le réformisme et leur agitation conséquente leur ont permis de passer d'un réseau d'intellectuels-militants à deux organisations nationales de dizaines de milliers d'ouvriers et d'étudiants en l'espace d'un an.

L'année 1968 a vu un éclaircissement théorique quant à la possibilité ou non d'utiliser des institutions du « vieux » mouvement ouvrier, une question jusque-là ouverte. Certains pensaient que la base du PCI pourrait être conquise sur le lieu de travail, ce qui forcerait le mouvement « officiel » à soutenir une poussée révolutionnaire. Mais un événement provoqua un basculement vers une position de rejet du vieux mouvement. Des grèves des « ouvriers-masse » de la pétrochimie en Vénétie marquées par une combativité et des revendications unifiantes qui obligèrent les syndicalistes locaux à les soutenir (une augmentation de salaire uniforme pour tous, indépendamment des catégories), n'empêchèrent pas la CGIL de négocier un accord séparé avec la direction, sur la base d'une augmentation salariale en pourcentage par catégorie.

À partir de ce moment, il ne fallait plus parler de « trahison » parce que « la CGIL, autant que les autres confédérations syndicales, était devenue un outil du capital » [6]. La lutte pour l'autonomie de la classe devrait être une lutte contre les syndicats. C'était le début d'une confrontation intense avec les stratégies des confédérations syndicales – confrontation qui avait un vrai sens pour les ouvriers parce qu'elle concernait le type de revendications capable de mieux les mobiliser. En parallèle, les luttes de l'année 1969, particulièrement à Turin, allaient pousser à une clarification de la pratique opéraïste. Une partie importante des militants du mouvement étudiant avait accepté les thèses opéraïstes et s'était tourné vers la classe ouvrière en lutte à Turin en mai 1969, avec une intervention coordonnée à la FIAT à travers des « assemblées ouvriers-étudiants ». La poussée des luttes de l'automne, lors du renouvellement contractuel dans toute l'industrie, fit naître deux organisations nationales se revendiquant de l'opéraïsme : Lotta Continua et Potere Operaio.

Les grèves des ouvriers-masse à la FIAT Mirafiori à Turin en mai-juin portaient des revendications clairement opéraïstes : elles réclamaient une augmentation uniforme des salaires, l'abolition des catégories et le droit à l'assemblée. La tactique était la grève interne, c'est-à-dire des grèves d'atelier d'une courte durée qui bloquaient la production tout en minimisant la perte pour les ouvriers…

Le PCI et les syndicats étaient hostiles à de tels mots d'ordre et de tels modes d'action. Le congrès de la CGIL de la fin juin était marqué par une polémique ouverte contre les « extrémistes », en accusant les mots d'ordre sur les salaires de diviser le mouvement et rejetant comme « aventuriste » toute tentative d'anticiper l'échéance contractuelle. Mais les revendications égalitaires cristallisaient le mouvement. Quand, en juin, le premier accord fut signé entre la direction de la FIAT et le syndicat – l'introduction d'une nouvelle catégorie professionnelle pour ceux qui travaillent sur plusieurs machines, l'augmentation salariale différenciée selon les catégories – celui-ci fut dénoncé par l'assemblée ouvriers et étudiants comme « bidon ». Cette condamnation était le reflet d'un sentiment répandu de refus des relations industrielles, cœur de la radicalisation des « ouvriers-masse ».

« Nous sommes tous des délégués ! »

Si l'analyse de l'accord à Turin n'était pas partagée par l'ensemble des ouvriers, ce qui apparaissait par contre plus clairement était l'inefficacité de la stratégie de lutte des syndicats. Les journées de grève nationales symboliques, en contenant la conflictualité en dehors de l'usine, ne posaient pas de menace au patron. De plus, elles étaient très coûteuses pour les ouvriers en termes de perte de salaire. Par contre les grèves tournantes, de deux ou trois heures par atelier, s'étaient révélées un moyen efficace puisqu'elles pouvaient bloquer la production, en minimisant la perte de salaire.

Les grèves internes nécessitaient pourtant beaucoup d'organisation pour coordonner les arrêts de travail. Les ouvriers les plus radicaux étaient impressionnés par le mouvement étudiant à cause de sa détermination à se confronter aux forces de l'état, mais avant tout à cause du contrôle des luttes par la base. Les « assemblées ouvriers-étudiants » de Turin étaient l'outil préféré de ces ouvriers pour prendre les décisions concernant la grève. La vocation des ces assemblées, parfois appelées Comités Unitaires de Base (CUB) était de regrouper les avant-gardes de la FIAT et des autres entreprises en lutte. Pendant l'automne, les CUB s'étendirent à une grande partie d'usines dans tout le Nord de l'Italie. C'était vu comme un outil de contrôle direct sur les luttes, et comme le meilleur moyen d'empêcher une canalisation par les syndicats sur le terrain institutionnel. Les jeunes ouvriers, récemment immigrés du Sud, trouvèrent leur représentation dans ces grandes assemblées.

À partir de septembre les usines turinoises entrèrent dans un conflit amer. La combativité et l'efficacité des grèves à la FIAT avaient donné confiance à tous les ouvriers du pays, de telle sorte que, lors d'une rencontre le 3 septembre, les syndicats de métallurgistes des trois centrales nationales adoptèrent beaucoup des revendications les plus radicales du printemps, comme une augmentation de salaire de 75 lires horaires pour tous, la réduction des horaires hebdomadaires à 40 heures et le droit à l'assemblée. Ces syndicats appelèrent à trois journées de grève nationales des métallurgistes pour le mois de septembre. La participation à la FIAT atteignit 98%.

Bien conscients de l'état d'esprit des salariés, les syndicats étaient obligés de s'adapter au mouvement pour ne pas être totalement dépassés. Ils proposèrent, en lien avec la poussée de la base ouvrière pour plus de contrôle démocratique, un système d'organisation par délégués ouvriers. Conscients que c'était leur seul moyen de garder un quelconque contrôle sur les luttes, les syndicalistes devaient se proposer comme délégués devant des assemblées pour ensuite se réunir tous les samedis à la Bourse de Travail de Turin pour une réunion du « conseil des délégués ouvriers ». Pour les 50 000 ouvriers de Mirafiori, il y avait 200 délégués.

Si, bien entendu, l'intention des syndicats était de maintenir un statut de délégué « expert » capable de négocier, le potentiel de contrôle démocratique et de confrontation ouverte entre stratégies de lutte, ne fut jamais saisi par les groupes opéraïstes .La Une du nouveau journal du groupe Lotta Continua, né de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin mais devenu groupe national, déclara : « Non aux délégués ! Nous sommes tous des délégués ! » Puisque le groupe avait le (très juste) souci de se méfier de toute structure capable de normaliser l'existence d'« experts de chaîne », il ne voyait pas la possibilité ouverte de contourner et dépasser les stratégies syndicales en élisant, dans des assemblées d'atelier, des délégués de base avec révocabilité. La forme de la grande assemblée était conçue comme contradictoire avec une structure de délégués.

Il faut réfuter une accusation de simple gauchisme infantile dans cette tactique. Des raisons objectives liées à la réalité de la production dans certains ateliers fournissaient des arguments à ce refus des délégués. En effet, la production étant organisée sur les grosses chaînes de montage, il paraissait difficile de trouver une figure comparable au délégué d'équipe qui ne relèverait pas d'un choix arbitraire d'un expert de chaîne permanent [7]. L'erreur de cette tactique n'était pas tant son détachement des vraies perspectives des ouvriers eux-mêmes que son incapacité à prendre en compte l'hétérogénéité de la conscience de classe.

Selon l'idée opéraïste de l'autonomie politique de la classe vis-à-vis du capital, Lotta Continua avait comme stratégie de mettre en avant des revendications incompatibles avec une gestion du capitalisme. Cela s'est traduit par, en plus du refus de délégation, une agitation radicale autour du salaire et une dénonciation des accords émanant des négociations. « S'ils nous offrent 10 lires, nous demandons 100, s'il nous offrent 100, nous demandons 1 000 » [8].

Ces deux tactiques : revendications incompatibles avec le capitalisme et formes de lutte et d'organisation radicales jouaient un rôle immédiat très important pour tirer le mouvement en avant et radicaliser plus largement les ouvriers en lutte. L'erreur, comme nous allons voir plus loin, c'était l'absolutisation de cette position et sa généralisation arbitraire à tous les ouvriers de toutes les usines italiennes.

Auto-organisation

À partir d'octobre les grèves articulées s'était étendues à toutes les usines turinoises. Les syndicats avaient été obligés de les soutenir, et des tracts communs apparurent. 250 000 ouvriers – soit un tiers de la population de la ville – faisaient grève. Un tract des militants de l'assemblée appelant à la grève appelait à ce que les ouvriers s'impliquent directement dans toutes les activités de l'usine : « Au moyen des cortèges internes, nous bloquons les entreprises, nous remettons les chefs et les vigiles à leur place, nous éliminons les jaunes (…) Nous adoptons la grève tournante ; cela signifie économiser les heures de grèves, équipe par équipe, groupe par groupe. Avant de faire le cortège jusqu'à l'immeuble de la direction, nous devons encore nous assurer que l'assemblée a eu lieu, que ce ne soit pas une réunion des syndicats mais une assemblée des ouvriers » [9].

L'organisation fut d'une efficacité exemplaire. Différents groupes d'ateliers entrèrent en grève pour une période de quatre heures par le moyen d'assemblées tournantes qui débrayaient tous les ouvriers d'un atelier, et allaient ensuite manifester devant l'immeuble de la direction. La décision de la poursuite de la grève et de sa coordination fut prises en permanence par ces assemblées et, à FIAT Mirafiori, une présence allant jusqu'à 10 000 ouvriers fut souvent maintenue devant le siège de l'entreprise, provoquant de nombreuses confrontations avec les vigiles de sécurité et la police. Les cortèges faisaient parfois usage de la violence, en forçant les chefs d'atelier et les employés à débrayer et défiler en tête de cortège, drapeau rouge à la main. à plusieurs occasions il y avait des incidents de sabotage et d'autres violences contre la propriété de l'entreprise.

« Le cortège interne contribuait à donner conscience aux travailleurs de leur force. Ils s'emparaient de l'usine, la parcourant en tous sens et la libérant du travail, de la fatigue, de la peur des chefs et des gardiens. Le cortège déstructurait l'autorité constituée en même temps qu'il démontrait que celle-ci était désormais incapable de contrôler et de réagir à ce type de luttes ».

La spontanéité radicale n'était pas un comportement « primitif », mais très politique et compatible avec des formes de contrôle ouvrier très avancées. La réalité des grosses usines du Nord faisait que la conception opéraïste de refus de gestion de la production semblait une perspective plus proche que toute logique d'autogestion ouvrière. Un tract de Lotta Continua précisa : « Quand les ouvriers caractérisent la machine comme leur ennemi, ils ont raison. Leur rébellion n'est pas brute et primitive, mais renverse consciemment l'usage que le capitalisme fait des machines pour les asservir ».

Cela dit, les opéraïstes avaient toujours pensé que les luttes ne se transformeraient pas automatiquement en prise de pouvoir révolutionnaire et qu'une nouvelle organisation ouvrière était nécessaire.

En accord avec l'analyse de Tronti de la période comme étant un moment décisif,« les ouvriers étant à la fois étrangers au mouvement ouvrier existant – par lequel s'exprime habituellement la conscience de classe – et dépourvus d'un instrument adéquat pour le remplacer », les militants opéraïstes de Turin étaient convaincus qu'une nouvelle organisation révolutionnaire était nécessaire pour que les luttes soit guidées au-delà du moment revendicatif et contre le système capitaliste et l'état.

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

Partant de ce même souci, des approches divergentes existaient au sein de l'Assemblée ouvriers et étudiants de Turin. Le groupe Lotta Continua, né sur la base d'une opposition des assemblées de base à toute structure de délégués, visait une structuration décentralisée des « avant-gardes internes ». Un journal national hebdomadaire fut publié, discuté chaque semaine dans une assemblée de base d'une ville différente. Le journal Lotta Continua avait une parution hebdomadaire de 65 000 exemplaires. Ce groupe avait une approche fortement spontanéiste, tentant de sortir le mouvement du système par une agitation permanente. En décembre, juste avant la signature du contrat, la Une de Lotta Continua expliqua : « Nous ne luttons pas pour le contrat (…). Il faut nous débarrasser du contrat et tout de suite. Plus les négociations dureront, plus les concessions qu'on nous prépare se révéleront une duperie, plus élevé sera le prix que les patrons et les syndicats devront payer aux ouvriers. Notre lutte est déjà hors du contrat » [10].

Potere Operaio était né de la fusion du CUB de l'usine Pirelli de Milan, de plusieurs assemblées en Vénétie et des groupes d'ouvriers et d'étudiants de Turin. Ce groupe allait mettre en pratique les idées les plus centrales de l'opéraïsme et contenait des théoriciens importants comme Toni Negri. Potere Operaio accepta le même besoin général d'une organisation révolutionnaire dans les usines, mais, à la différence de Lotta Continua, se disait une organisation « léniniste ». Au lieu du spontanéisme et de l'agitation permanente, Potere Operaio proposait une approche plus théorique, publiant une revue bi-mensuelle à la place d'un hebdomadaire. Il proposait de « construire dans les usines un réseau d'ouvriers révolutionnaires capables de travailler à la construction d'un moment général de lutte politique ouvrière, de pratiquer une intervention qui puisse amener cette échéance sur la base des objectifs de masse qui circulent dans les usines » [11].

Malgré des divergences quant à la préparation de la révolution, les deux groupes s'accordèrent sur un thème essentiel : la construction du parti de l'avant-garde ouvrière ne pouvait être faite qu'à l'intérieur de l'usine. La nouvelle organisation révolutionnaire serait un regroupement des « avant-gardes internes » reflétant le « point de vue de la classe », condition nécessaire pour garantir l'autonomie politique avec le capital. Comme nous allons le voir, c'était cette insistance qui allait par la suite mener à une grosse erreur quant à leur appréciation de l'influence des syndicats et du réformisme dans la classe.

De l'usine à la société

Déjà, à l'époque des Quaderni Rossi, Tronti avait déclaré que « Au plus haut niveau du développement capitaliste, le rapport social devient un moment du rapport de production, l'ensemble de la société devient une articulation de la production ; en d'autres termes, l'ensemble de la société existe en fonction de l'usine et l'usine étend sa domination exclusive sur l'ensemble de la société » [12]. Puisque c'était l'usine où étaient concentrées les contradictions du capitalisme contemporain, le combat contre tous les rapports de la société moderne se fait à travers la lutte à l'usine.

La signature du contrat national entre syndicats et patronat en décembre 1969 donna la plus grande victoire ouvrière depuis la chute du fascisme. Elle incluait des fortes augmentations salariales égales pour tous (65 lires de l'heure contre une revendication initiale de 75), la réduction de l'horaire de travail à 40 heures, la réduction du travail supplémentaire (dix heures hebdomadaires en 1970, neuf en 1972, huit en 1973), la parité ouvriers-employés dans le traitement pour accidents, un congé supplémentaire et le droit d'assemblée dans les usines. La réaction de Lotta Continua fut plutôt mitigée. Elle faisait la distinction entre le contrat et la lutte elle-même quand Adriano Sofri, l'un de ses dirigeants, déclara, « le contrat est une défaite, l'unité et la force réunis ont été une victoire » [13].

Le dépassement de la lutte contractuelle fut estimé important parce qu'il permettait de consolider l'organisation autonome à l'usine. Les ouvriers, ayant fait l'expérience d'une lutte dure dans les grandes usines, seraient préparés à continuer la lutte contre les schémas du Capital et contre les syndicats. Cette analyse était valide concernant l'avancement de la conscience des ouvriers les plus combatifs pendant les luttes de l'Automne chaud. En 1970 les grèves d'usine continuaient (4 000 usines concernées cette année là [14]) mais n'augmentaient pas de façon continuelle comme l'année précédente. En même temps allaient se développer des luttes d'autres secteurs de la société que l'« ouvrier-masse ». Les luttes au point de production immédiat n'allaient pas articuler avec elles toutes les relations de la société. La question du lien entre radicalisation à l'usine et radicalisation de toute la société causa autant de difficultés théoriques et pratiques pour le « spontanéiste » Lotta Continua que pour le « léniniste » Potere Operaio.

Sans aucun doute, la bourgeoisie a subi une grande défaite à l'automne 1969. La conflictualité ouvrière dans tout le pays avait réussit à lui arracher bien plus de concessions qu'elle n'était prête à donner. Et la réponse fut d'une violence dure. Le 12 décembre avait commencé une nouvelle période de la politique italienne lorsqu'un attentat à Milan fit seize morts et l'état répondit avec une campagne de répression contre les militants d'extrême-gauche. Un cheminot anarchiste fut assassiné poussé du sixième étage du commissariat de police. Il faudra attendre cinq ans avant que soit dit publiquement que l'attentat avait été l'œuvre de groupes d'extrême-droite soutenus par des secteurs des forces de l'état. La « stratégie de la tension » caractérisa la décennie suivante.

Puisque 1969 n'était bien évidemment pas une défaite ouvrière, pour comprendre le « reflux » des luttes de l'ouvrier-masse, il fallait paradoxalement chercher en dehors de l'entreprise.

La fin de l'ouvrier-masse ?

Pendant l'automne les luttes sociales comme celles sur le logement, l'éducation ou la santé furent posées par le biais de la lutte des ouvriers à l'usine luttant pour le salaire. Toutes ces questions étaient dépendantes de la lutte à l'usine. Si, pendant les années suivantes, les luttes à l'usine étaient moins fréquentes, la politisation générale sur d'autres thèmes de la vie sociale s'accentua. En 1971-1972 il y eut des occupations de logements vides à Milan, des marches de chômeurs à Naples, des révoltes dans les prisons et une nouvelle vague de luttes dans les lycées et collèges [15]. Tous ces mouvements furent, sans cesse, sévèrement réprimés par la police et la question de la lutte contre la répression devint vite un point de ralliement politique pour toutes les luttes, mobilisant des centaines de milliers de personnes.

Mais ce n'était pas une période de luttes politiques d'autres couches de la société, séparées de la radicalisation de l' « ouvrier-masse » en 1969. La classe ouvrière industrielle entrait régulièrement sur scène dans des luttes sur des sujets qui ne concernaient pas directement la vie à l'usine. En octobre 1970 à Reggio de Calabre une partie de la population, des ouvriers et des chômeurs, se souleva contre les projets gouvernementaux du changement du statut régional de la ville. Le PCI et d'autres organisations d'extrême-gauche condamnèrent toute de suite cette émeute comme une œuvre de groupuscules fascistes qui, il est vrai, gagnaient en soutien au Sud en disant que le chômage était la faute des « rouges » au Nord. Lotta Continua et Potere Operaio, par contre, soutinrent le soulèvement. La revue Potere Operaio expliqua que si l'extrême-droite tentait de profiter de la colère sociale au Sud, c'était parce que « la gauche traditionnelle est défunte et la gauche révolutionnaire encore absente ». La révolte était « très répandue parmi les prolétaires, qui se tournaient violemment contre les institutions » [16].

C'était bien avec raison que les opéraïstes soutinrent l'émeute contre la réduction économiste du PCI. Deux ans plus tard c'étaient les ouvriers chimiques de la Calabre qui étaient en tête d'une nouvelle offensive ouvrière de tout le Sud. Les groupes fascistes furent obligés de reculer, n'ayant pas réussi à jouer la division entre les ouvriers et les chômeurs. Cet exemple démontre combien il était clair qu'une division entre les luttes sociales et politiques en dehors de l'entreprise et les luttes économiques sur les conditions à l'usine entrerait directement dans le jeu de la classe dirigeante. Au cours de l'année 1971 les mouvements de chômeurs ou lycéens, ou les manifestations de rue contre la répression policière n'avaient pas pu à eux seuls empêché les licenciements de centaines de militants révolutionnaires de la FIAT ou l'arrestation de militants d'extrême-gauche inculpés pour des attentats terroristes. Le seul moyen de repousser la contre-offensive de la bourgeoisie serait une action dirigée par la classe ouvrière en tant que classe ouvrière sur toutes les questions de la société.

L'émeute de 1970 ou les autres luttes qui n'étaient pas sous la direction de l'« ouvrier-masse » furent à l'origine d'une évolution dans la théorie et la pratique opéraïste. Attachés à une vision de la lutte politique contre l'état comme étant posée au point de production immédiat, leur bilan des années 1970-1972 ne revint pas sur une possible surestimation des seules luttes d'usine. Ils analysèrent un autre changement dans la composition de classe qui amenait à ce que le point de production immédiat ne soit plus uniquement à l'intérieur de l'usine – une socialisation de la production couvrant désormais l'ensemble des rapports sociaux comme réaction à la victoire de 1969 et qui brisait encore plus les divisions au sein de la classe. Cette analyse allait être ultérieurement théorisée par Toni Negri, passant de « l'ouvrier-masse » à « l'ouvrier social ».

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

Malheureusement les conditions n'étaient pas réunies pour une telle offensive révolutionnaire. Les événements locaux de Calabre, entraient bien en contradiction avec l'interprétation opéraïste de l'idée d'autonomie avec le Capital comme reflet du « point de vue de la classe » au point de la production immédiate. Cet exemple de comment une lutte sur une question « politique » en dehors de l'usine peut produire un saut qualitatif dans la combativité « d'usine » révélait la plus grande faiblesse des analyses de l'ouvrier-masse : une rigidité dans la définition de la classe ouvrière qui ne saisit pas son hétérogénéité, ni en termes de composition sociale, ni en termes de conscience politique.

Une bonne compréhension des changements survenus dans les grandes usines, et de l'importance stratégique de l'ouvrier-masse dans la lutte de classe fut généralisée jusqu'au point de confondre la combativité de ce secteur d'avant-garde avec la conscience objective et les conditions de la classe toute entière. Il y eut bien une radicalisation centrée autour de l' « ouvrier-masse », mais les autres secteurs de la « vielle » classe ouvrière existaient toujours et allaient eux aussi rentrer dans la bataille – amenant avec eux leurs préjugés et leur culture politique. La poussée des luttes de la période n'affaiblit pas les syndicats ni le PCI mais les renforça dans un premier temps, parmi leur base traditionnelle mais aussi parmi la « nouvelle » classe ouvrière, ce qui explique que le taux de syndicalisation passa de 31% de la force de travail en 1967 à 46% en 1975 [17].

Plus que jamais, le mouvement ouvrier italien en était à une situation où toute la classe avait besoin d'un outil pour échanger ses expériences et confronter vigoureusement les stratégies, étape nécessaire pour coordonner une offensive révolutionnaire. L'outil le mieux adapté pour faire ça était les conseils de délégués, regroupant des représentants de tous les secteurs de la classe de toutes les villes. Les conseils, nés, tout comme les CUB, spontanément des luttes de 1969 pour refléter l'opinion de la base ouvrière dans la lutte, augmentaient en nombre de façon très rapide : 8 000 en 1972 et jusqu'à 32 000 en 1975, représentant 250 000 ouvriers [18]. Mais ils étaient au début des années 70, en l'absence de la même poussée en avant continuelle des luttes, et en l'absence de toute intervention des révolutionnaires, solidement sous la domination des syndicats et du PCI. Les organisations du « vieux » mouvement les avaient utilisés pour consolider leur hégémonie sur la classe [19].

Une période de luttes radicales à l'usine, bien que pouvant convaincre de nombreux ouvriers de la nécessité de rompre avec le capitalisme, ne suffit pas pour poser la question de la prise de pouvoir révolutionnaire, ni pour briser le réformisme répandu dans la classe ouvrière. Pour la bourgeoisie l'enjeu était d'isoler les ouvriers combatifs. Ses attaques eurent lieu aussi bien en dehors des usines que dedans par une stratégie combinée de violence politique et d'appui sur le PCI pour institutionnaliser les conflits.

S'il est vrai que les grandes usines étaient le maillon faible du capitalisme italien, ou, en suivant Tronti, le maillon fort de la classe ouvrière, une stratégie révolutionnaire devait l'articuler avec une confrontation globale avec la bourgeoisie sur tous les fronts. Malheureusement le lien entre l'ouvrier-masse et le reste de la société ne fut pas clarifié, exposant les travailleurs italiens à la pleine violence de la classe dirigeante et de l'état au cours des années 1970.

Antonio Gramsci avait dit presque quarante ans plus tôt : « On ne peut pas choisir la forme de guerre qu'on veut, à moins d'avoir d'emblée une supériorité écrasante sur l'ennemi ». La bourgeoisie, même affaiblie, a recours à divers moyens pour se remettre d'une défaite partielle. Pour notre camp, articuler les luttes d'usine avec les luttes en dehors, la nouvelle classe ouvrière avec la vieille, est le seul moyen pour que les travailleurs puissent apprendre de leurs expériences collectives, contrer toute attaque – partout d'où elle vienne – et se positionner comme étant la direction d'une nouvelle société.

À l'Ouest, questions de stratégie

Antoine Artous, Daniel Bensaïd — 2010-06-22T18:21:50Z

De divers cotés, Gramsci est revendiqué comme le principal penseur marxiste s'étant penché sur les spécificités de la révolution en Occident. En effet, ses apports sont indispensables à toute réflexion stratégique mais ne sauraient être isolés des débats initiés par Lénine et Trotsky dans l'Internationale des années vingt.

Gramsci est souvent présenté comme le seul dirigeant communiste de l'entre-deux-guerres qui aurait perçu, en ce qui concerne la révolution en Occident la nécessité d'un tournant stratégique fondamental par rapport à Octobre 17. Annîck Jaulin, dans le numéro 9 de la revue : M consacrée à Gramsci, écrit ainsi péremptoirement :

« La révolution de 1917, loin d'être le modèle pour l'avenir, est le dernier événement d'une époque qui a commencé en 1789 : mais "la guerre de mouvement" est terminée, commence ''la guerre de position'. Ainsi le marxisme n'existe pas mais est à inventer comme philosophie de la praxis et le léninisme est un combat d'arrière-garde qui laisse entièrement à penser ce que pourrait être une hégémonie dans les sociétés où la société civile est plus état que l'État » [1]

Notre propos n'est pas de discuter ici des textes de Gramsci lui-même - nous renvoyons de ce point de vue au court et remarquable essai de Perry Anderson publié en 1978, malheureusement peu discuté en France [2] - mais de revenir sur certaines extrapolations faites à partir de ses écrits et présentées comme des éléments clés de ce tournant stratégique. Par là, nous élargirons la discussion aux questions de lutte pour le pouvoir dans les pays capitalistes avancés.

Il convient d'abord de revenir en arrière, vers les années vingt. Non pour en appeler à une orthodoxie de l'Internationale Communiste allant de soi, mais pour comprendre comment cette dernière a abordé la question de la révolution en Occident. Ce terme désignant à l'époque les pays capitalistes de l'Ouest, en opposition aux pays de l'Est, à « l'Orient », dont la Russie est présentée comme un exemple type.

Ce retour historique est doublement nécessaire. Parce que Gramsci lui-même l'indique, en mettant explicitement en relation sa notion de "guerre de position", et le tournant sur le front unique amorcé en 1921. Et aussi parce que la tradition est tenace, en particulier pour de nombreux militants liés au Parti communiste, qui occulte cette période et fait démarrer l'élaboration de l'IC sur la révolution en Occident avec la politique des Fronts populaires.

L'Est et l'Ouest

Lors de son Premier Congrès (1919), I'IC a une vision simple de l'extension du processus révolutionnaire vers l'Occident. Pas seulement parce que ses militants ont "mal assimilé" l'expérience des bolcheviks, Lénine lui-même, dans les thèses qu'il écrit pour ce congrès, résume ainsi la tâche principale des partis communistes, là où le pouvoir des soviets n'existe pas : éduquer les masses sur la nécessité d'une nouvelle démocratie prolétarienne qui doit remplacer la démocratie bourgeoise. Pour ce faire : « élargir et organiser des soviets dans tous les domaines [et] conquérir à l'intérieur une majorité communiste, sure et consciente » [3].

Il est vrai que cette perspective s'appuie sur l'expérience de la Hongrie, de l'Allemagne de 1918, où le processus révolutionnaire, comme en Russie, semble mettre immédiatement à l'ordre du jour le pouvoir des soviets. Mais lorsque s'ouvre le III^e Congrès (1921), la vague révolutionnaire née de la guerre marque le pas. Des expériences comme celle de la révolution allemande font apparaitre une série de problèmes d'orientation nouveaux. Lors de ce congrès. Lénine et Trotsky font bloc autour de la défense d'une politique de front unique. Celle-ci sera approfondie les mois suivants, ils n'abordent pas la question en termes généraux de façon à permettre de penser systématiquement la différence entre l'Est et l'Ouest, ils ne donnent que des indications. Pour Lénine, le processus sera plus lent et plus complexe. Pour Trotsky, le pouvoir sera plus difficile a conquérir (mais plus facile à garder) qu'en Russie où les bolcheviks ont en un certain sens culbuté les classes possédantes.

Leurs préoccupations sont en fait plus directement politiques. II s'agit de battre les partisans de “l'offensive”, qui, en Allemagne (mars 1921), viennent de se lancer dans une action aventuriste de lutte directe pour le pouvoir. Ces courants sont certes hétéroclites, mais dominent les jeunes partis communistes et une partie de l'appareil de I'IC : Lénine et Trotsky craignent d'être minoritaires et se voient même contraints de passer des compromis, par exemple sur l'appréciation de l'action de mars donnée par l'IC. Ces courants ont en commun de ne pas comprendre l'inflexion qui vient de se produire dans la situation politique, ils partagent une même vision linéaire du processus de radicalisation des masses et de ce que doit être la tactique des partis communistes (“l'offensive”). Ils refusent, ou pour le moins, résistent fortement à la politique de front unique proposée par les deux principaux dirigeants de la Révolution russe. Si ceux-ci gagnent la bataille, ils le doivent davantage à leur prestige qu'au fait qu'ils auraient réellement convaincu.

Au demeurant, à l'époque, Gramsci refuse cette tactique : ce n'est que plus tard qu'il verra dans ces courants les représentants typiques de la “guerre de mouvement” [4]. Le front unique, c'est d'abord l'insistance sur la nécessité de gagner la majorité dans les masses pour faire la révolution et le besoin de l'unité d'action avec la social-démocratie. Mais, au fur et à mesure qu'elle va se développer, cette orientation va en fait avoir des conséquences sur tous les terrains : question syndicale, premières systématisations concernant les revendications transitoires, problème du gouvernement ouvrier. Une série de caractéristiques propres sont alors prises en compte.

Ainsi, Radek, lors du IV^e Congrès (1922), indique explicitement que c'est la différence entre l'Est et l'Ouest qui est à la racine des problèmes. “Le gouvernement ouvrier”, écrit-il, “n'est pas la dictature du prolétariat”. Transition qui n'est pas une nécessité, mais une étape possible : « Ce point de départ possible consiste en ce que les masses ouvrières en Occident ne sont pas politiquement amorphes et inorganisées comme en Orient.

Elles sont organisées dans des partis et attachées à ces partis. À l'Est, en Russie, il est plus facile, lorsque commence la tempête révolutionnaire, de les amener directement dans le camp du communisme. C'est beaucoup plus difficile chez vous » [5]. Plus tard, Gramsci, à propos de l'Est, parlera de « société civile primitive et gélatineuse » [6].

Après l'échec allemand de 1923, cette réflexion sur la révolution en Occident, amorcée à partir du front unique, fut abandonnée au profit d'une ligne à dominante, sectaire et gauchiste, qui culmina au cours de la “troisième période” stalinienne des années trente. Mais, dès le V^e Congrès (1924), sous la houlette de Zinoviev et de certains anciens partisans de la théorie de ‘l'offensive” on trouve des germes d'une telle orientation. Ce qui indique que cette dernière avait des racines profondes et qu'on ne peut la réduire à un simple effet direct de la prise de pouvoir dans l'IC par Staline.

Dès 1924, Trotsky mène bataille contre ce type d'orientation, au nom, précisément, de la continuité avec la politique de front unique qu'il approfondit alors et systématise. Lorsque Gramsci formule sa notion de « guerre de position ». il fait référence au front unique des années vingt et, en outre, critique en des termes identiques à ceux de Trotsky, les positions, “classe contre classe”, de I'IC et de la majorité du Parti communiste italien.

Tous deux se prononcent pour le front unique dans la lutte contre le fascisme. Tous deux pensent qu'il y aura une période de transition, entre la chute de ce dernier et la dictature du prolétariat et que, dans ces conditions, le mot d'ordre de Constituante revêt une grande importance.

Crise révolutionnaire et « modèle d'Octobre »

Chez Lénine, la notion de crise révolutionnaire est clé. Dès 1915, dans la Faillite de la II^e Internationale, il écrit : “Pour un marxiste, il est hors de doute que la révolution est impossible sans une situation révolutionnaire, mais toute situation révolutionnaire n'aboutit pas à une révolution”. Dans les années vingt, autour de cette idée, plusieurs débats vont se télescoper dans l'IC. D'abord une confusion, quasi inévitable, entre cette idée de situation révolutionnaire, en tant que notion stratégique et le “modèle russe” c'est-à-dire la forme concrète prise par le processus révolutionnaire en Russie.

Ensuite. la confusion entre « l'actualité de la révolution » comme donnée d'une nouvelle période historique (celle de l'impérialisme) et « l'actualité de la révolution » au sens conjoncturel du terme : en l'occurrence les crises qui suivent la fin de la guerre 1914-1918. Sur ce second point, les débats que mènent Lénine et Trotsky contre les partisans de l'offensive, les conduisent à lutter contre toute vision « catastrophiste » de la crise. Dès le deuxième congrès de I'IC, Lénine avait polémiqué à la fois contre , les économistes bourgeois, qui présentent la crise comme un simple malaise, et “les révolutionnaires [qui] s'efforcent parfois de démontrer que cette crise est sans issue, pour la bourgeoisie. Or c'est une erreur. Il n'existe pas de situation absolument sans issue [7] ».

Avant 1914 au sein de la II^e Internationale domine une idéologie de la marche, inéluctable, au socialisme résultant de la croissance sociale et politique (et donc électorale) du prolétariat. Les « partisans de l'offensive » reproduisaient une vision en quelque sorte symétrique : sous les coups de la « crise sans issue » du capitalisme, de sa crise historique, la radicalisation des masses ne pouvait qu'aller inéluctablement à « gauche », vers des positions révolutionnaires.

C'est pour leur répondre que Trotsky, lors du III^e Congrès, prononce le célèbre discours dans lequel il distingue, du point de vue de l'actualité de la révolution, période et conjoncture et critique les visions mécanistes théorisant une crise inéluctable, produit direct de la crise économique. Il explique que le capitalisme peut réussir une stabilisation temporaire sur la base des échecs - ou des limites - de la lutte du prolétariat. Il est intéressant de noter que plus tard, en 1929, Trotsky reprendra une partie de cette argumentation dans une polémique contre l'orientation et la pratique du Parti communiste français qui développe alors une vision linéaire de la radicalisation des masses. [8]

La notion de crise chez Lénine doit donc être déconnectée de toute vision « économiste ». Ce que soulignait, à la fin des années soixante-dix, Christine Buci-Gluksmann, souvent présentée en France comme une théoricienne des positions « euro-communistes de gauche ». Mais elle ajoutait, comme d'autres, que Lénine serait resté enfermé dans une vision donnée : « La crise de l'État reste le point le plus élevé, le plus global d'une crise nationale, qui est d'emblée une crise révolutionnaire entrainant une destruction radicale de tout l'ancien appareil d'État, sa suppression et la constitution d'un 'appareil nouveau, populaire, authentiquement démocratique, celui des soviets ». Aujourd'hui, la crise des dictatures (Portugal, Grèce, Espagne), comme la crise de l'État en France et en Italie, tendent à montrer que crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, du moins au départ, et selon un modèle d'attaque frontale [9].

Si l'on en croit la première remarque, Lénine serait resté prisonnier de l'expérience russe, celle d'une révolution où, d'emblée, l'État tsariste s'est effondré tandis que se développaient massivement les soviets. Reste que dans un texte comme la Maladie infantile, dans lequel Lénine reprend et explicite cette notion de crise, la démarche n'est pas celle décrite par Christine Buci-Giuksmann. Lénine ne cherche pas du tout à élaborer un modèle des formes de la crise révolutionnaire.

Il avance simplement un certain nombre de critères, au demeurant très généraux, susceptibles de permettre à un parti révolutionnaire de juger si une situation est mûre - ou non - et pose la question de la lutte ouverte pour le pouvoir. Il reprend, souvent assez exactement, les idées avancées dès 1915 dans sa polémique avec les réformistes. À aucun moment l'idée de crise n'est réduite à un modèle. Il insiste sur l'idée qu'une crise révolutionnaire, pour se développer pleinement, nécessite une crise profonde de la domination bourgeoise. Ce qui ne veut pas dire d'emblée l'effondrement du pouvoir d'État et l'émergence des soviets.

Christine Buci-Glucksmann ajoute que le problème nouveau, apparu à la fin des années soixante, vient de ce que, crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, tout au moins au départ, et selon un modèle « d'attaque frontale ». Or, c'est justement à ce type de situation révolutionnaire, effectivement différent de l'expérience russe, que l'IC, en particulier au travers de l'expérience allemande, avait commencé à répondre par la politique de front unique.

Ainsi, Trotsky traite explicitement du problème, dans ses textes des années trente de polémique avec le Parti communiste allemand [10]. Il distingue, sur la base de l'expérience passée, deux formes possibles du processus révolutionnaire. L'une, qui voit un effondrement rapide de l'État bourgeois et le surgissement des soviets. En quelque sorte le modèle russe. Cette hypothèse lui apparait la moins probable. L'autre envisage un processus plus complexe, dans lequel la crise de l'État n'existe pas, “d'emblée », alors qu'une logique de double pouvoir se développe à partir des comités d'usine et sur la base du contrôle ouvrier.

Dans certaines circonstances, écrit-il, le contrôle ouvrier peut devancer considérablement la dualité de pouvoir dans le pays. Hypothèse la plus probable en Allemagne, selon lui, compte tenu de l'existence d'un État fort, d'une tradition d'organisation des ouvriers dans l'entreprise, de la puissance de la social-démocratie, etc. Pour reprendre l'expression de Christine Buci-Gluksmann : « crise révolutionnaire et crise de l'État ne coïncident plus, au moins au départ »...

Bien entendu, les quatre derniers mots ont leur importance. Trotsky, pas plus que Gramsci, n'envisageait que l'on puisse faire l'économie d'un affrontement avec l'État, ni que cet affrontement se réduirait à sa seule crise propre... Même s'il s'agit d'un autre débat, il n'est pas possible de le contourner en le masquant derrière une prétendue vision “russe”, de la crise révolutionnaire, censée être celle de Lénine et d'autres.

« Coercition » et « consentement »

Si l'IC des années vingt commence à prendre en compte, du point de vue de l'orientation politique, la différence entre l'Est et l'Ouest, la réflexion concernant l'analyse des formes de domination de la bourgeoisie dans ces pays et la démocratie bourgeoise est, en revanche, peu poussée. Certains ont cru trouver dans les textes de Gramsci, sensible à ce problème, une distinction entre « coercition » et « consentement » qui permettrait de théoriser cette différence.

En Russie, l'État tsariste, répressif et policier, fonctionnait à la « coercition ». À l'Ouest, la domination passe surtout par le « consentement », c'est-à-dire l'acceptation par les classes exploitées des normes idéologiques, culturelles, de la classe dominante. La définition, qui serait celle de Lénine, de l'État réduit, en dernière analyse, à une bande d'hommes armés, serait en quelque sorte une projection de la réalité de l'État tsariste.

Cette typologie nous semble inadéquate. En premier lieu, la vision qu'elle donne de l'État tsariste est unilatérale. Certes, lors des explosions révolutionnaires de 1905 et 1917, la fonction directement répressive de celui-ci apparaît brutalement. Mais, en période « normale », il serait illusoire de ne pas voir que, malgré sa crise structurelle, cet État fonctionne aussi à la légitimité, même si ses formes de légitimité, compte tenu de son caractère « féodal » (Lénine), ne sont pas les mêmes que celles de la démocratie bourgeoise.

Par ailleurs, Perry Anderson souligne avec raison que ce dosage entre « coercition » et « consentement » ne permet pas de rendre compte de la réalité de la démocratie bourgeoise. « Si nous revenons à la problématique d'origine de Gramsci, la structure normale du pouvoir politique capitaliste dans les démocraties bourgeoises est en fait, simultanément et indivisiblement, dominée par la culture et déterminée par la coercition. »

Par culture ou idéologie, il ne faut pas simplement entendre l'intériorisation de certaines normes par les individus, mais des réalités bien matérielles : la forme de l'État, comme « État représentatif », qui produit l'illusion que les masses s'auto-gouvernent, et l'organisation de la « société civile ». Le terme de société civile désigne non pas « la sphère des besoins matériels », l'économie, mais les institutions publiques et privées qui structurent la société et qu'il faut distinguer de l'État au sens strict.

Il faudrait ajouter, surtout pour les analyses portant sur la période qui suit la Seconde Guerre mondiale, l'instauration d'un certain nombre de « droits sociaux » (santé, éducation, travail, etc.). Ils sont certes le produit de rapports de forces entre classes, mais ils sont perçus comme des « droits démocratiques », produits de l'évolution logique de la démocratie. Et d'ailleurs, comme les « libertés démocratiques », ils représentent un acquis effectif et important pour la classe ouvrière.

Mais, « historiquement, et c'est là l'essentiel, le développement de toute crise révolutionnaire déplace l'élément dominant, au sein de la structure du pouvoir bourgeois, de l'idéologie vers la violence » [11]. Toute stratégie révolutionnaire pour les pays capitalistes avancés doit prendre en compte cette domination par la « culture » — nous y reviendrons —, mais elle ne peut oublier la détermination dernière par la « coercition ».

II est vrai que l'expérience des luttes de classes que nous avons connues entre 1968 et 1978 en Europe posait surtout le problème de la conquête de l'hégémonie. Encore qu'il ne faille pas évacuer l'exemple du Chili, pays non européen, mais où, pourtant, la tradition de démocratie bourgeoise était dominante, contrairement à d'autres pays d'Amérique latine.

Une dernière remarque pour qu'il n'y ait pas d'équivoque : il ne peut être question d'extrapoler, à partir du fonctionnement normal de la société, les conditions d'affrontement avec l'État bourgeois sous la forme d'une vision « militariste », une sorte de face-à-face entre le mouvement révolutionnaire et les corps répressifs. Dans ces conditions, les choses seraient vite jouées. En fait, une crise ouverte provoque des ébranlements décisifs, y compris dans les appareils répressifs : le comprendre et travailler en ce sens est une question déterminante de toute stratégie. Question « classique » au demeurant, si l'on se réfère à la « tradition léniniste ».

Dans la revue M, André Tosel, voulant synthétiser l'apport de Gramsci, critique son « usage instrumental, libéral-démocrate [qui] servit de garant au tournant euro-communiste, initié par le PCI et partagé un instant par le PCF et le PCE ». II y oppose « l'héritage le plus fécond de Gramsci, la perspective d'une réforme continue, unité d'une réforme intellectuelle et morale et de transformation économique, unité aussi de la démocratie directe et de la démocratie représentative ».

Démocratie représentative et démocratie directe

Si certaines extrapolations faites à partir de Gramsci sont permises par ses textes, on chercherait en revanche en vain chez lui une stratégie visant à articuler démocratie représentative et démocratie directe. Certainement parce que, dès 1917, il savait que la perspective de la « démocratie combinée » avait été formulée comme une alter- native à la stratégie léniniste. Aussi bien pour la Révolution russe que pour la révolution allemande.

L'IC n'a cessé de s'en démarquer. Lénine reprochait aux partisans de la « démocratie combinée » de vouloir articuler deux formes de pouvoir politique. Celui de la démocratie bourgeoise (Parlement, Constituante) et celui de la dictature du prolétariat (soviet). Et donc de sou- mettre la seconde, les soviets, à la première. On voit d'ailleurs, nous y reviendrons, que ce n'est pas la même chose que de parler des liens entre démocratie représentative et démocratie directe.

C'est en tout cas au nom de la « démocratie mixte » qu'argumenté, en 1974, Ingrao, un dirigeant « de gauche »du Parti communiste italien : « Le développement des structures d'auto-organisation de type conseilliste pose le problème d'une instance générale de vérification des volontés et de décision. Le Parlement élu au suffrage universel peut être cette instance (...) il est utopique de penser qu'on peut sauter par-dessus ce moment de formation de la volonté générale. » [12]

Quand on connaît la politique du PCI, on comprend que ces déclarations couvrent un réformisme des plus classiques. Mais prenons en compte l'argumentation. Elle repose finalement sur la nécessité du Parlement pour « dégager la volonté générale », les conseils ouvriers n'étant capables d'exprimer que des points de vue particuliers, « corporatistes » selon l'expression employée à l'époque par les tenants de ces positions.

Ce qui est alors occulté, ce sont les conditions mêmes de formation de la « volonté générale ». On sait, dans la tradition marxiste, que la fonction de l'« État représentatif » dans la démocratie bourgeoise est de produire une prétendue volonté générale exprimée par les citoyens : « La formegénérale de l'État représentatif — dans une démocratie bourgeoise — est en elle-même l'arme idéologique principale du capitalisme occidental ; son existence même prive la classe ouvrière de l'idée du socialisme entraînant un autre type d'État, et les moyens d'information et autres mécanismes de contrôle culturel renforcent dès lors cet 'effet' idéologique central. (...) L'existence de l'État parlementaire constitue donc le cadre formel de tous les autres mécanismes idéologiques de la classe dirigeante. » [13].

La démocratie socialiste ne peut donc être qu'une autre forme de pouvoir politique : dans ses aspects institutionnels, dans les rapports établis entre le « politique », le « social », l'« économique », que le capitalisme pré- sente comme des ordres totalement séparés. L'opposition n'est donc pas entre deux principes : un système représentatif et la démocratie directe. Même si la confusion est souvent faite. [14]

La démocratie directe, c'est le refus de céder une quelconque parcelle de la « souveraineté » à un représentant et donc le principe du mandat impératif. Il est facile pour ceux qui en font la base de la « démocratie socialiste » (nous ne parlons pas ici d'une société sans classe) de montrer qu'une telle démocratie est certes possible ponctuellement, pour représenter des mobilisations, mais qu'elle est utopique (au mauvais sens du terme) s'il s'agit d'établir les règles de fonctionnement d'un pouvoir politique plus stable. Il ne resterait donc plus qu'à se rabattre sur des formes de démocratie représentative bourgeoise.

Si l'on regarde les textes « classiques » de Marx ou de Lénine sur la dictature du prolétariat, il est surtout question de révocabilité des élus [15]. La référence à une dialectique entre démocratie directe et démocratie représentative ne règle donc rien. Elle cache souvent, comme chez Ingrao, la soumission « des structures d'auto-organisation de type conseilliste » à la « volonté générale » du Parlement bourgeois. Reléguant les conseils au seul rôle d'expression de points de vue particuliers, elle ne peut en fait envisager de nouvelles formes de pouvoir politique liées à un projet différent de société.

Sur la dictature du prolétariat

La démarche est totalement différente lorsque Gramsci traite de l'expérience des conseils ouvriers de Turin en 1919. Pour lui, la forme d'organisation des conseils s'oppose à la structuration produite par la société capitaliste qui fait d'un côté du prolétaire un « esclave » salarié et, de l'autre, un citoyen désincarné. Avec les conseils, « la dictature du prolétariat peut s'incarner dans un type d'organisation spécifique de l'activité propre aux producteurs. (...) Sa raison d'être est dans le travail, dans la production industrielle, c'est-à-dire dans un fait permanent, et non pas dans le salaire, dans la division des classes, c'est-à-dire dans un fait transitoire qu'il s'agit de dépasser. (...) Le conseil d'usine est le modèle de l'État prolétarien. » [16]

Pourtant, ces formulations, que l'on trouve dans de nombreux textes de dirigeants de l'IC de l'époque, sont lapidaires. Elles supposent résolue la séparation de l' « économique » et du « politique », certes spécifique au système capitaliste, mais qui ne peut être abolie du jour au lendemain. De telles affirmations ne sont pas étrangères à la vision que Gramsci —comme d'autres —a de l'impérialisme, nouveau stade du capitalisme, qui fusionne politique et économie et rompt ainsi avec la période « libérale ». C'est considérer comme réalisé ce qui n'est qu'une tendance : « Puisque le régime de la concurrence a été aboli par la phase impérialiste du capitalisme mondial, le Parlement national a achevé son rôle historique. » [17]

Quoi qu'il en soit, le processus historique en Russie s'était développé de façon plus complexe avec l'apparition de deux structures bien distinctes : les soviets et les comités d'usine. Certains virent dans l'existence de ces deux institutions les effets d'une démocratie prolétarienne non « pure » qui devait prendre en compte l'existence des paysans. Les soviets, sous un certain aspect, étaient bien un instrument d'alliance de classe avec la paysannerie. Pourtant, la révolution allemande de novembre 1918 vit à nouveau apparaître ces deux structures. C'était bien la preuve que la dictature du prolétariat ne pouvait, d'un seul coup, fusionner dans une seule forme de représentation socio-politique l'ensemble des niveaux de la réalité sociale et qu'une instance de représentation politique distincte était nécessaire. L'IC des années vingt distingua ces deux niveaux. Il ne s'agit pas de reprendre ici tous les débats de l'époque sur les formes d'organisation de la dictature du prolétariat : la place exacte des comités d'usine et celle des syndicats, les discussions, moins connues, avec l'opposition ouvrière qui, en 1921, proposait « un congrès des producteurs », séparé des soviets, afin de définir les grandes lignes de la construction économique. Il convient, par contre, de souligner ce que nous avons indiqué plus haut. La démocratie socialiste suppose une organisation du pouvoir politique et des formes de représentation qu'on ne peut réduire à la notion de démocratie directe, ni même à la simple construction de la « pyramide des conseils ». Ce qui supposerait que la société pourrait, du jour au lendemain, devenir transparente à elle-même et « absorber le politique ».

Reste le débat entre les bolcheviks et Rosa Luxemburg sur la Constituante. On sait que Rosa écrivait en prison une brochure dans laquelle elle dénonçait la dissolution de cette assemblée. Avec raison ? On voit mal comment auraient pu coexister deux institutions — les soviets et la Constituante —, se définissant chacun comme l'expression du pouvoir politique central. D'autant qu'à l'époque, derrière la Constituante, se regroupaient clairement les forces de la contre-révolution.

D'ailleurs, à peine sortie de prison, lors de la révolution de novembre 1918, Rosa ne laissa subsister aucune ambiguïté lorsqu'il fallut trancher du point de vue stratégique. Soit le pouvoir aux conseils ouvriers, soit, comme le défendait la bourgeoisie, la social-démocratie, et aussi les partisans de la « démocratie mixte », le pouvoir à la Constituante. Il faut distinguer le choix de sa bataille, juste, contre la majorité gauchiste du jeune Parti communiste allemand qui choisit de boycotter les élections à la Constituante.

En fait, la brochure de Rosa apparaît spécialement pertinente dans sa critique de la façon dont les bolcheviks ont fait de nécessité vertu en sous-estimant l'importance des libertés démocratiques « formelles ». Question qui, à l'évidence, constituait sa préoccupation première. [18]

La discussion sur les formes de représentation poli- tique ne peut éviter la question du « parti unique de la classe ouvrière ». L'idée d'un tel parti était dominante dans l'IC de l'époque. Ce qui n'avait rien à voir avec les théories et pratiques staliniennes ultérieures, et n'avait pas comme logique automatique l'interdiction des autres partis.

Parti unique et pluripartisme

Il s'agit, en fait, d'une notion qui n'a rien de particulièrement « bolchevik » et plonge plutôt ses racines dans les traditions de la II^e internationale. La social-démocratie d'avant 1914 se pense comme le parti de la classe ouvrière, son représentant politique, qui doit intégrer les autres formes d'organisation de la classe : syndicats, coopératives, etc.

Tout naturellement, face à la faillite de la social- démocratie, dans leurs premières années, les partis communistes se conçoivent comme les représentants de la classe ouvrière, en quelque sorte remplaçant la II^e internationale faillie. La réalité s'avéra plus complexe et la politique de front unique introduit partiellement une logique de rupture avec cette problématique : n'implique-t-elle pas, en effet, de reconnaître le partenaire comme un parti de la classe ouvrière ?

Trotsky, dans les années vingt, partage cette vision. Il avance, en ce qui concerne la Russie, des formulations beaucoup plus péremptoires que Lénine. En 1927, la plate-forme de l'Opposition de gauche maintient toujours cette idée du parti unique. Pourtant, Trotsky, dans la Révolution trahie (1936), sera le premier et le seul dirigeant communiste de l'entre-deux-guerres à rompre explicitement avec cette notion. Gramsci, lui, la conservera. Perry Anderson souligne même que ses conceptions sur « la guerre de position » s'articulent avec une définition autoritaire du rôle du parti.

Cette remise en cause de la part de Trotsky ne constitue pas une simple réaction « libérale » face au stalinisme, mais se fonde sur une argumentation plus profonde. Pour lui, l'identité classe-parti est fausse, pas seulement parce qu'un parti peut trahir sa classe et qu'il faut alors le remplacer par un autre, mais parce qu'un parti peut s'appuyer sur plusieurs fractions de la classe et l'expérience a montré que l'hétérogénéité de la classe ouvrière impliquait l'existence possible de plusieurs partis. Démarche qui nous semble décisive. Elle ne fonde pas le pluralisme nécessaire sur une catégorie morale ou sur les nécessités du marché, mais sur les conditions mêmes d'existence de la classe ouvrière. Pour un parti révolutionnaire, gagner l'hégémonie ce n'est plus simplement une question de bon rapport pédagogique avec la classe ouvrière de la part d'une organisation qui est la représentante de cette classe même si celle-ci l'ignore encore. La démocratie politique —comprise non seulement comme « liberté de discussion », mais comme lutte de partis, avec tous les droits que cela suppose — n'est donc pas un supplément d'âme au regard de la démocratie socialiste, alors qu'elle constituerait une caractéristique de la démocratie bourgeoise. Dans l'un et l'autre cas, elle s'enracine dans des nécessités différentes.

L'importance de ce fait est à souligner face à tous ceux qui expliquent que rompre avec « la démocratie représentative bourgeoise » induit une inéluctable logique politique de marche au « totalitarisme ». Arguments qui ne sont pas seulement présents dans la droite libérale ou dans la social-démocratie. À preuve ce qu'écrivait, en 1977, Poulantzas, partisan d'un passage au socialisme articulant démocratie représentative et démocratie directe. Il expliquait que la perspective de destruction de l'appareil d'État, au sens « classique » que ce terme avait chez Marx et Lénine, signifiait « l'éradiction de toute forme de démocratie représentative et des libertés dites formelles, au profit exclusif de la démocratie directe à la base, et des libertés réelles. La seule démocratie directe, à la base ou au mouvement autogestionnaire (...), conduit inéluctablement, à plus ou moins long terme, à un despotisme étatique ou à une dictature des experts ». [19]

Un tel raisonnement suppose d'identifier la « démocratie socialiste » à la seule démocratie directe à la base et les libertés démocratiques à la démocratie représentative bourgeoise. Alors, en effet, l'argumentation apparaît inéluctable [20].Puisqu'il est question d'autogestion...

Cette redéfinition des formes du pouvoir politique doit naturellement s'accompagner de profonds bouleverse- ments socio-politiques : rupture avec la domination de la loi de la valeur (qui n'est pas synonyme de suppression de tout marché), redistribution de l'espace de la vie sociale par une diminution du temps de travail, processus de mise en oeuvre de socialisation de l'économie... Sans s'engager dans le détail de « l'économie de transition », soulignons une remarque qui a son importance par rapport aux années vingt : après une réelle expérience de contrôle ouvrier, les bolcheviks réorganisèrent le travail dans l'usine de façon plutôt autoritaire. Certes, il est toujours difficile de faire la part entre ce qui est déterminé par les conditions socio-économiques catastrophiques et ce qui relève des problèmes d'orientation. N'empêche que le marxiste-révolutionnaire tchèque Petr Uhl a raison d'écrire : « Si les révolutionnaires acceptent le mot d'ordre d'Engels —'en entrant dans l'usine, abandonne toute idée d'autonomie' —, comme l'ont accepté en pratique les bolcheviks russes, alors la société humaine ne brisera jamais ses chaînes » [21].

Mais qu'en est-il de ces transformations possibles lorsque la bourgeoisie est encore économiquement et politiquement dominante ? En France, Mai 68 et les années qui suivirent ont peu apporté —hormis quelques exemples tel celui de Lip — sur les problèmes de contrôle ouvrier. Une situation déjà rencontrée en juin 36, et qui pèse sur les traditions du mouvement révolutionnaire dans notre pays.En Italie, par contre, au cours de la même période, des luttes à dynamique de contrôle ouvrier sur les conditions de travail ont joué un rôle important. Durant la révolution portugaise, les expériences de contrôle sont allées plus loin : comptabilité, stock, embauche... On a même vu les huit cents travailleurs d'une entreprise de l'automobile reconvertir la production et fabriquer des réfrigérateurs. Dans une situation de ce type, il n'y a pas de Muraille de Chine entre contrôle et passage à la gestion directe, lorsque la réalité de l'entreprise le permet, ou bien par des coordinations de branches avançant des propositions de nouvelles orientations économiques. Refuser une telle dynamique, sous prétexte que le pouvoir politique n'est pas encore aux mains de la classe ouvrière, serait stupide ; c'est précisément ainsi que se réalise l'apprentissage d'un nouveau pouvoir.

En tout état de cause, l'expérience sociale n'a pas plus apporté, concernant la crise révolutionnaire que ce qui nous avons discuté dans les pages précédentes. Trotsky polémiquait, rappelons-le, avec les staliniens de la « troisième période », (mais aussi lors de la préparation du projet de programme de l'IC en 1928 avec les positions de Boukharine) contre une vision restrictive du contrôle ouvrier et une compréhension des revendications transitoires qui n'admettrait leur validité qu'en fonction de l'imminence de l'affrontement décisif avec l'État bourgeois.

On a souvent souligné, à juste titre, les potentialités « autogestionnaires » d'une classe ouvrière qui, par rapport au passé, s'est considérablement développée en force sociale et en niveau culturel. Il faut pourtant indiquer un autre aspect : le laminage, par le développement du capitalisme, de toutes les sphères qui autrefois permettaient au prolétariat de développer des pratiques « d'autonomie » ou de « gestion » ouvrière. Au sein de l'entreprise, d'abord, par la dislocation des collectifs ouvriers, de leurs cultures et de leurs formes de maîtrise du procès de production. Et aussi par la pénétration des rapports capitalistes dans l'ensemble des secteurs. Alors que, jusqu'à la Première Guerre mondiale, le développement des coopératives constituait un point d'appui important du mouvement ouvrier et du processus de constitution du prolétariat en classe.

L'IC ne s'oppose pas à ce mouvement coopératif, mais son déclin s'amorce entre les deux guerres et, après 1945, son espace économique disparait. Lorsque des coopératives se maintiennent, elles ne revêtent pas de caractéristiques radicalement différentes des entreprises capitalistes. Nous ne parlons pas ici de telle ou telle expérience liée à des luttes ou de caractère artisanal, mais d'une évolution générale.

Les coopératives de consommation —une tradition forte dans le mouvement ouvrier — résistent parfois plus longtemps. Mais, avec la pénétration du capital dans ce secteur, elles disparaissent ou deviennent des chaînes de distribution classiques. Dans l'après 68, les expériences qui ont eu lieu sur ce terrain, y compris la mise en œuvre d'autres circuits (voir les marchés rouges italiens), sont restées ponctuelles et liées à des mobilisations [22].

Ces « potentialités autogestionnaires » ne peuvent donc s'exprimer que lors de crises du système au sens large du terme. Nous retrouvons là tous les problèmes stratégiques discutés au long de cet article et que ne peut régler la seule référence à l'autogestion. Cette notion, que nous reprenons à notre compte, exprime la vieille idée d'« auto-gouvernement » que, dès sa naissance, le mouvement ouvrier a portée. Face à l'expérience stalinienne et à la réalité des États bureaucratiques, elle conserve toute son importance. Pourtant, elle traduit davantage une aspiration qu'elle ne constitue une réponse. On sait que s'est développée une version réformiste de l'autogestion qui évacue les questions de la rupture et de l'État. D'un point de vue révolutionnaire, elle ne résout pas les problèmes des formes de pouvoir de la « démocratie socialiste » tels que nous les avons abordés dans les pages précédentes.

On voit donc que, quelle que soit l'importance des aspirations qu'elle traduit, cette notion ne constitue pas par elle-même une nouvelle donnée stratégique susceptible de bouleverser les coordonnées « traditionnelles » du mouvement ouvrier et la ligne de partage entre réforme et révolution.

En 1977, Poulantzas reprochait à la Ligue communiste et, plus largement, à tous les partisans d'une « stratégie de double pouvoir » de concevoir la constitution de ce nouveau pouvoir « dans une extériorité absolue » par rapport à l'État. Il ajoutait, prenant l'exemple de la révolution portugaise : « Je pense que rupture il y aura, mais ce n'est pas forcément entre l'État en bloc et son extérieur, les structures de pouvoir populaire à la base. Ça peut se passer entre une fraction de l'armée régulière qui, elle, appuyée aussi, par ailleurs, par des pouvoirs populaires à la base, par les luttes syndicales ou des comités de soldats, une fraction entière de l'armée d'État donc, peut rompre avec sa fonction traditionnelle et passer au peuple. C'est comme ça que que ça s'est passé au Portugal : il n'y a pas eu du tout affrontement avec les milices populaires, d'une part, et l'armée bourgeoise de l'autre. »

Et Poulantzas ajoute : « Je trouve difficile qu'une situation classique de double pouvoir se représente en Europe, en raison précisément du développement de l'État, de sa puissance, de son intégration dans la vie sociale, dans tous les domaines, etc. Développement et puissance qui en même temps le rendent très fort face à une situation du double pouvoir, et très faible aussi, car le deuxième pouvoir peut désormais se présenter aussi à l'intérieur de l'État en quelque sorte ; les ruptures peuvent passer aussi à l'intérieur de l'État, et c'est ça sa faiblesse » [23].

État et double pouvoir

À vrai dire, ces idées ont quelque chose d'étonnant. Ainsi celle sur l'armée au Portugal. Elle illustre parfaitement la remarque faite plus haut sur la façon de concevoir les fonctions d'affrontement avec l'État bourgeois, et en particulier avec ses corps répressifs : des crises et des différenciations en leur sein sont indispensables. Faut-il rappeler que la prise du pouvoir en octobre 1917, dans ses aspects militaires, ne s'est pas effectuée sous la forme d'une bataille rangée entre les milices ouvrières (« la garde rouge ») et une armée intacte ? Elle fut victorieuse parce que des régiments entiers, les armes à la main, passèrent du côté de la révolution.

Au Portugal, cette crise de l'institution militaire a pris des formes assez particulières, avec des fractures importantes dans la hiérarchie et l'existence du MFA. Cela prouve que, même si l'on prend en compte des données spécifiques du Portugal, les armées modernes peuvent subir des ébranlements très importants. Ce qui, pour des révolutionnaires, est plutôt rassurant.

D'où une question d'orientation décisive : non pas l'opposition frontale entre milices et armée, mais une politique d'approfondissement des fractures au sein de l'armée par la pression du mouvement populaire, la constitution de comités de soldats contre les réformistes qui militaient en défense de l'unité de l'armée et du MFA... C'était là une condition pour que « des officiers révolutionnaires », hésitant à mettre complètement en cause cette unité, s'engagent plus profondément dans le processus révolutionnaire, pour « qu'une fraction entière de l'armée d'État passe au peuple ». En ce qui concerne la remarque de Poulantzas sur le développement de l'État, « son intégration dans la vie sociale », il conviendrait de discuter en détail cette description qui, en fait, recouvre des réalités qui ne peuvent être totalement confondues. D'une part, des institutions directement liées à l'extension de certaines fonctions de l'État : que l'on songe, par exemple, à la place prise par des administrations liées à tel ou tel ministère. Il existe aussi d'autres institutions, plus ou moins liées à l'État selon les pays, et déterminantes dans la structuration de la société civile : école, télévision... Sans parler des entreprises de services qui fonctionnent quelquefois comme sociétés privées ou comme « services publics ».

Il n'est pas difficile, de ce point de vue, de remarquer que la situation a changé par rapport à la Russie de 1917 ou même à l'Allemagne des années vingt. Le mouvement ouvrier a d'ailleurs depuis longtemps pénétré ces institutions dans lesquelles travaillent de nombreux salariés. On voit mal comment une situation de double pouvoir pourrait se constituer « en totale extériorité vis-à-vis d'elles » ! Poulantzas signale qu'en période de crise, c'est là un point de faiblesse extrême pour l'État bourgeois et une possibilité de sa paralysie. Mai 68 en France en a largement apporté la démonstration. Il s'agissait pourtant d'une simple grève générale, et non de la mise en œuvre au sein de ces institutions de pratiques de contrôle, voire de gestion directe. Cette discussion —en termes « d'extériorité » ou non — est à vrai dire quelque peu circulaire. Comme celle que nous relevions dans les pages précédentes par rapport à Christine Buci-Glucksmann, elle repose sur une ambiguïté fondamentale : l'analyse de l'État bourgeois.

Ces deux auteurs, avec d'autres, partaient en guerre contre une vision « instrumentaliste » de l'État, qui aurait dominé la III^e Internationale, en particulier après la mort de Lénine. Une telle vision étant dénoncée comme inapte à comprendre les crises et les contradictions propres au niveau de l'État. Les analyses de l'IC des années trente étant présentées comme exemple type de cette conception réductrice ne prenant pas en compte les contradictions au niveau des différentes formes politiques et débouchant sur l'orientation que l'on connaît. Ce n'est pas nous qui allons contredire ce dernier constat. Regrettons, une fois de plus, que, lorsqu'il s'agit de porter un jugement sur « le marxisme de la III^e Internationale », les analyses de Trotsky sur les différentes formes de pouvoir capitaliste ne soient pas prises en compte.

En tout cas, l'idée que l'État serait un simple instrument entre les mains d'une classe bourgeoise déjà constituée nous semble fausse. Citons Gramsci : « La classe bourgeoise n'est pas une entité hors de l'État (...) L'État amène à composition, sur le plan juridique, les dissensions intérieures des classes, les désaccords entre intérêts opposés ; il unifie et modèle l'aspect de la classe tout entière » [24]. Il faut ajouter que, par rapport à la classe ouvrière, l'État n'est pas en simple rapport d'extériorité et/ou de répression. Il a une fonction de division et d'atomisation, c'est-à-dire d'organisation en fonction de la logique du système. L'État représentatif est donc tout à la fois un cadre d'unification de la bourgeoisie et, comme nous l'avons déjà signalé, par sa forme politique même, « l'arme idéologique principale du capitalisme occidental ». Il n'est pas une simple technique politique- juridique —un système de démocratie représentative opposé à la démocratie directe — mais la forme de domination politique de la bourgeoise ou, dit autrement, la façon dont la société capitaliste s'organise politiquement.

Le problème n'est pas de fermer les yeux sur les contradictions spécifiques que peut produire ce type d'État ou d'ignorer comment certaines d'entre elles renvoient à des rapports de forces entres classes. Il est, en l'occurrence, de comprendre dans quel cadre elles fonctionnent.

Poulantzas, pour se débarrasser de cette vision de « l'État comme chose, la vieille conception instrumentaliste de l'État, outil passif, sinon neutre, totalement manipulé par une seule fraction », explique : « L'État capitaliste ne doit pas être considéré comme une entité intrinsèque, mais, comme c'est d'ailleurs le cas pour le capital, comme un rapport, plus exactement une condensation matérielle (l'État-appareil) d'un rapport de forces entre classes et fractions de classes telles qu'elles s'expriment, de façon spécifique toujours (séparation relative de l'État et de l'économie donnant lieu aux institutions propres de l'État capitaliste), au sein même de l'État » [25]

Définition ambiguë qui laisse la porte ouverte à une transformation de la nature de cet État par l'évolution, en son sein, de ce rapport de forces. Faut-il rappeler que le capital n'est pas simplement « la condensation matérielle » d'un rapport de forces entre classes, mais un rapport social, capitaliste justement. Bien sûr jouent en son sein les rapports de forces entre classes, les contradictions dans un cadre qu'il faut briser, et pas seulement faire évoluer en faveur de la classe ouvrière.

C'est ce qu'indiqué finalement la perspective stratégique de destruction de l'État bourgeois, c'est-à-dire sous un autre terme, la dictature du prolétariat. Destruction qui ne signifie pas simplement affrontements inévitables avec le « noyau dur » de l'appareil d'État, mais aussi fondation de nouvelles formes de pouvoir politique, d'un État nouveau.

La bataille pour l'hégémonie

Avant de conclure, nous voudrions indiquer une des difficultés importantes rencontrées dans la bataille pour l'hégémonie : ce que l'on pourrait appeler une perte d'autonomie culturelle profonde du prolétariat dont Emest Mandel, dans Le Troisième Âge du capitalisme, dégage les racines : « Les conquêtes culturelles du prolétariat (livres, journaux, formation culturelle, sport, organisation), garanties effectivement par l'essor et les luttes du mouvement ouvrier moderne, perdent les caractéristiques de volontariat, d'indépendance et d'autonomie vis-à-vis du procès de production et de circulation marchandes capitalistes qu'elles avaient acquises à l'époque de l'impérialisme classique (en Allemagne surtout dans la période 1890-1933). Avec la récupération de la production et la circulation marchande des besoins culturels du prolétariat, c'est une reprivatisation profonde de la sphère des loisirs de la classe ouvrière qui se produit. Elle représente une rupture brutale avec la tendance à l'élargissement des activités collectives ou solidaires, c'est-à-dire l'auto-activité du prolétariat, à l'époque du capitalisme de libre concurrence et de l'impérialisme classique. » [26]

La reconquête de cette autonomie n'est pas chose facile. Que l'on se souvienne de l'expérience italienne des radios libres. Dans un premier temps, en lien avec les mobilisations populaires, elle semble reproduire le même phénomène —avec des techniques différentes— que la presse ouvrière du début du siècle : un lieu décisif d'affirmation d'une autre identité et d'une autre culture. Mais, avec le recul des luttes, elles deviennent le point d'appui d'une nouvelle forme d'appropriation capitaliste de l'espace. Les rapports aux grands médias modernes (radio, télévision) illustrent bien la situation contradictoire du mouvement ouvrier face à des institutions clés de la société civile. Des expériences comme celle de la création de radios à Longwy durant la lutte des sidérurgistes ne peuvent remplacer une « demande d'État » qui renvoie finalement à la place contradictoire de ces institutions publiques ou para-publiques.

Leur existence traduit la nécessité de « socialisation » (de prise en charge des besoins par l'ensemble de la société) —d'où l'idée de « service public »— mais on ne peut ignorer qu'il s'agit aussi d'institutions bourgeoises. On rencontre un problème similaire avec l'école. Sur ces terrains comme sur d'autres, les expériences de lutte de classe qui se sont développées en Europe entre les années 1968 et 1978 apportent des indications précieuses. Pourtant, il faut bien faire un constat : celui des limites de ces processus révolutionnaires. Nous voulons dire par là que, si l'on compare avec le passé, même celui du Portugal où la chose est allée le plus loin, les crises ont profondément ébranlé la bourgeoisie, sans radicalement remettre en cause, aux yeux des grandes masses, la légitimité de sa domination, sans crise profonde de l'État.

Ce bilan de l'expérience sociale elle-même fixe donc des limites aux discussions sur les formes de crise révolutionnaire en Occident à notre époque. Et, de toute façon, nous l'avons déjà souligné, notre démarche n'est pas de construire des modèles, mais d'expliciter certaines « hypothèses stratégiques » qui nous semblent, jusqu'à preuve du contraire, incontournables pour la définition d'un projet révolutionnaire. Le travail sur les années vingt et trente est nécessaire parce que « les querelles internationales qui, sur ces problèmes, rassemblèrent et divisèrent Rosa Luxemburg, Lénine, Lukacs, Gramsci, Bordiga ou Trotsky sont les marques du dernier grand débat stratégique du mouvement ouvrier » [27]. Non pas regret d'un Âge d'or, mais constat historique. Ce travail est aussi utile car il peut en partie nous permettre d'avancer dans l'actualisation de ces données stratégiques.

Nous l'avons vu à propos des textes de Trotsky traitant des formes possibles du processus révolutionnaire en Allemagne, et du décalage entre des expériences de double pouvoir apparaissant dans la société autour du contrôle ouvrier et de la crise de l'État proprement dite. Une donnée de fond de la révolution en Occident semble bien être la nécessité pour les masses de faire l'expérience pratique et prolongée, avant l'affrontement inévitable, d'une démocratie supérieure à la démocratie bourgeoise. (Une nécessité qui plonge ses racines dans les formes de domination bourgeoise mais aussi dans ce qui les renforce : l'expérience du stalinisme et du « socialisme réellement existant ». À la veille du bicentenaire de la Révolution française, concluons par un rappel : la nécessité de défendre l'idée même de révolution n'implique en rien l'oubli de la différence profonde entre « révolution bourgeoise » et « révolution prolétarienne ».Dans le premier cas, les rapports de production capitalistes peuvent se développer dans l'ancienne société, dans le second, la classe ouvrière ne peut occuper des positions durables de pouvoir au sein du système capitaliste. D'où la place centrale, pour elle, de la lutte pour le pouvoir politique qui, en fait, détermine toute transformation en profondeur de l'ordre social. Telle est, en dernier ressort, la donnée de base des « hypothèses stratégiques » dont nous avons parlé.

Dans les années soixante, Lucien Goldmann, qui se réclamait du « réformisme-révolutionnaire », introduit en France par André Gorz et Serge Mallet, savait bien qu'en toute rigueur la défense d'une telle position signifiait la mise en cause de cette donnée de base. Ce qu'il fit en expliquant qu'existait une « nouvelle classe ouvrière » capable de prendre des positions de pouvoir, économique et social, dans le système capitaliste.

Alors,« le schéma marxiste traditionnel d'un prolétariat n'ayant aucune possibilité de conquérir des positions sociales et économiques importantes à l'intérieur de la société capitaliste, ne saurait arriver au socialisme que par une révolution politique, une conquête de l'État préalable à toute réforme fondamentale de la structure économique, se trouve profondément modifié. Des conquêtes qualitatives orientées vers le contrôle de la production et l'autogestion ne supposent plus nécessairement une conquête préalable de la machine étatique et la marche vers le socialisme prendra un chemin analogue au développement de la bourgeoisie à l'intérieur de la société féodale. » [28] Or, même si ce n'est pas le lieu ici de discuter des transformations et de l'évolution de la classe ouvrière en Occident, il nous semble clair que rien, ni dans l'analyse, ni dans l'expérience, ne prouve l'existence d'une « nouvelle classe ouvrière » occupant la place que lui donnait Lucien Goldmann.

Voir en ligne : Paru à l'origine dans Critique Communiste n°spécial, 1987

[1] Revue M. Numéro 9, mars 1987, consacré à l'anniversaire de la mort de Gramsci.

[2] Perry Anderson. Sur Gramsci. Petite collection Maspero, 1978

[3] Les Quatre Premiers Congrès de l'IC. Maspero.

[4] Voir Gramsci et Bordiga face au Komintern (1921-1926), Quintin Hoare : « Toute l'histoire du PCI entre 1921 et 1924 fut marquée par une série de désaccords [avec le Komintern] tournant autour de la question du front unique. Le maximum que les communistes italiens étaient disposés à accepter —sur ce point, Gramsci et Togliatti étaient en accord avec Bordiga —c'est ce qu'ils appelaient le front uni à la base », in numéro des Temps modernes sur Gramsci, février 1975.

[5] Cité par Pierre Frank in l'Histoire de l'Internationale communiste, La Brèche.

[6] Cité par Pierre Frank in l'Histoire de l'Internationale niste, La Brèche.

[7] Oeuvres, t. 31, p. 233

[8] « La troisième erreur de l'Internationale syndicale rouge ». Publié in l'Internationale syndicale rouge, Maspero, 1976.

[9] Sur le concept de crise de l'État et son histoire, in la Crise de l'État, sous la direction de Nicos Poulantzas, PUF politiques, 1976, p. 64.

[10] « Le contrôle ouvrier et la coopération avec l'URSS » in Comment vaincre le fascisme, Buchet-Chastel, p. 211. Et, surtout, au sujet du contrôle ouvrier sur la production, Anthologie sur le contrôle ouvrier, les conseils ouvriers et l'autogestion, réalisée par E. Mandel, Maspero 1970, p. 281.

[11] Sur Gramsci, p. 72 et p. 75.

[12] Entretien recueilli par Henri Weber dans le Parti communiste italien : aux sources de l'eurocommunisme. Christian Bourgois, 1977, p. 181.

[13] Perry Anderson. Op. cit. , p. 46.

[14] On ne peut donc, en toute rigueur, faire appel à Rousseau pour fonder les principes de « la démocratie socialiste » comme le fait Lucio Colleti : « La théorie politique marxiste dépend, pour l'essentiel, de Rousseau » (in De Rousseau à Lénine. Gramma, 1974, p.257). Marx en ayant simplement fourni les « bases économiques ».

[15] Encore que dans la Guerre civile en France, Marx fasse référence une fois au mandat impératif, même si ce n'est pas le centre de son argumentation. Lénine, dans les passages de l'État et la Révolution, qui traitent de ce texte de Marx sur la Commune, écrit : « Certes, le moyen de sortir du parlementarisme ne consiste pas à détruire les organismes représentatifs et le principe électif (...) Nous ne pouvons concevoir une démocratie, même une démocratie prolétarienne, sans organismes représentatifs : mais nous pouvons et devons la concevoir sans parlementarisme ». Il serait de toute façon vain de vouloir chercher dans ces deux textes une théorie quasi achevée de la dictature du prolétariat et d'escamoter certains problèmes qu'ils contiennent.

[16] Ecrits, t. 1, Gallimard, 1974.

[17] Ibidem, p. 323.

[18] Nous ne traitons pas dans cet article des questions actuelles concernant les pays de l'Est. Par exemple, de la revendication apparue en Pologne d'une double Chambre. Nous croyons simplement que ce type de perspective n'a que peu à voir avec celle des partisans de « la démocratie mixte »en système capitaliste. Car dans ces pays où les principaux moyens de production et d'échange ont été expropriés et où existe une planification (bureaucratique), la revendication d'une double Chambre tend à se remplir d'un contenu démocratique et social différent de ce qui se passe dans une économie de marché, lorsque la bourgeoisie contrôle les principaux moyens de production.

[19] Poulantzas, l'État, le pouvoir, le socialisme, PUF, p. 283 et 289.

[20] En ce qui concerne les libertés démocratiques pour les anciennes classes possédantes, Lénine expliquait dans la Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky que le retrait du droit de vote aux membres des anciennes classes possédantes était une mesure « russe » et non une norme de la dictature du prolétariat. En 1933, Trostky écrit : « II n'est pas du tout exclu qu'ayant pris le pouvoir, les ouvriers d'Allemagne se trouvent assez puissants pour accorder la liberté de réunion et de presse également aux exploiteurs de la veille (...) Même pour la période de la dictature du prolétariat, il n'existe pas un principe de base pour limiter à l'avance la liberté de réunion et de presse aux seules masses laborieuses » (« Fascisme et mots d'ordre démocratiques », in Œuvres, t. 1, p. 240, EDI).

[21] P. Uhl. Le Socialisme emprisonné, La Brèche, Paris, 1980, p. 60. Voir aussi Zbigniew M. Kowalewski, Rendez-nous nos usines, La Brèche, 1985.

[22] Voir L'État, le patronat et les consommateurs, Michel Wieviorka, PCJF politiques 1977.

[23] Interview par Henri Weber in Critique communiste, juin 1977.

[24] Écrits, t. 1, p. 151.

[25] Les transformations actuelles de l'Etat in La Crise de l'Etat, op. cit., p. 38. Notons toutefois que Poulantzas rejette explicitement l'idée réformiste classique que l'Etat aurait une « double nature ».

[26] Le Troisième Âge du capitalisme, 10-18, t. 2, p. 402.

[27] Perry Anderson, op. cit., p. 140.

[28] Lucien Goldmann, Marxisme et Sciences humaines, Idées, NRF, 1970, p. 352.

Révoltes populaires et productions collectives à General Mosconi

Pierre Grenet — 2010-06-01T08:47:39Z

General Mosconi, du nom de l'ingénieur militaire, premier directeur de l'entreprise pétrolière publique YPF, est située à 1800 kilometres de Buenos Aires, au nord de la province de Salta, près de la frontière bolivienne.

La région est la première productrice de gaz et de pétrole de la province de Salta et la deuxième d'Argentine. Cette ville de 20.000 habitants est au cœur des luttes des chômeurs (piqueteros) (5.000 sur les 8.000 travailleurs de la ville) depuis la privatisation d'YPF en 1992. Sur les terres environnantes, l'exploitation du quebracho colorado, transformé en traverses de chemin de fer, qui avait été à l'origine de la première fondation de la ville, sous le nom du plus grand propriétaire terrien de la région, Ciro Echesortu, a été remplacée par la monoculture d'exportation (le département est le cinquième producteur de haricots blancs du monde). Le soja transgénique, l'arachide et le maïs complètent la production agricole à grands renforts d'épandage de pesticides par avion. La déforestation progresse à coups de bulldozers. Les bois de grande qualité comme le lapacho (ébène rose) et le palo santo (palissandre) sont brûlés sur place après l'abattage pour gagner du temps et démarrer plus rapidement la production de soja transgénique.

Le maire élu aux dernières élections avec un très fort taux d'abstention et de fortes suspicions de fraude électorale est membre du parti rénovateur, proche des militaires. Malgré un budget municipal largement alimenté par les entreprises pétrolières, 75 % des logements ne sont pas connectés au gaz naturel et 50 % n'ont ni fosse septique, ni raccordement au tout à l'égout. La plupart des rues sont encore en terre battue et sont complètement défoncées avec des ornières énormes. Seules les cinq rues autour de la place centrale ont été bétonnées. L'eau est gravement contaminée par les industries pétrolières. Des maladies mortelles comme la fièvre typhoïde, les cancers des appareils digestifs et les malformations congénitales, se sont beaucoup développées depuis la privatisation d'YPF. La drogue et l'alcoolisme sont très présents. La municipalité encourage des polices parallèles à menacer physiquement les dirigeants de l'UTD, à les insulter publiquement. Le maire a fait des appels à la population pour qu'elle engage des affrontements avec les piqueteros sur les barrages routiers, alors qu'aucune décision de justice ordonnant une expulsion n'avait été prise.

Une fille de 13 ans de l'un des dirigeants en est venue à se suicider.

Révolte populaire

Quand les travailleurs licenciés d'YPF sont arrivés en fin de droits en 1996, la situation sociale et politique s'est très vite dégradée. La reconversion des travailleurs en commerçants ou en petits fournisseurs de services aux compagnies pétrolières a échoué. Les luttes à Général Mosconi sont devenues exemplaires. En 1997, les affrontements entre les habitants et la gendarmerie ont opposé plusieurs milliers de protagonistes de chaque côté. Ces évènements qui se sont produits également dans le Sud, dans la province de Neuquen sur un autre site de privatisation de l'entreprise YPF ont été qualifiés de « pueblada », révolte populaire massive. La résistance victorieuse a permis d'arracher des allocations pour les chômeurs et de mettre fin aux coupures d'électricité pour non paiement des factures.

Dans les années qui ont suivi, en dehors des organisations syndicales traditionnelles, des chômeurs ont généralisé les coupures de routes pour faire pression sur les entreprises pétrolières et obtenir des aides et du travail du gouvernement. Les luttes de General Mosconi furent avec d'autres à l'origine du mouvement « piquetero ». En 2000, lors d'un affrontement avec la police, Anibal Veron a été tué et en hommage, un mouvement national de chômeurs a pris son nom (Movimiento de Trabajadores desocupados Anibal Veron). En 2001, 2300 barrages de routes ont été mis en place à Buenos Aires et dans tout le pays jusqu'à « l'Argentinazo » de décembre 2001.

En avril 1996, l'Union de los Trabajadores Desocupados (UTD) General Mosconi, a été créée. Sa première action a été l'occupation du Conseil municipal pendant 23 jours. Elle a obtenu les premiers plans d'allocations mensuelles pour les chômeurs en fin de droits et des sacs de nourriture.

Après le second grand barrage de route, en décembre 1999, l'UTD General Mosconi a reçu les premières allocations administrées directement par l'organisation sans passer par la tutelle de la municipalité qui distribuait les aides dans une logique de clientélisme.

« En 2006, l'UTD gérait mille allocations et avait placé, au moyen de sa Bourse de Travail, 1600 personnes dans l'industrie pétrolière et 450 dans des travaux agricoles. L'UTD ne lutte pas seulement pour les travailleurs sans emploi. Elle intervient également dans la fixation des conditions de salaires et de travail pour les travailleurs de la construction, les travailleurs ruraux ou ceux des industries pétrolières privées, secteurs où les syndicats, soit brillent par leur absence soit trahissent directement leurs affiliés. Les syndicats sont restés à la marge, ils sont tous achetés, ils ne vont pas bloquer les accès aux entreprises pétrolières, nous si. Donc les compagnies sont obligées de négocier avec nous. Les périodes de repos, les horaires de travail, tout. Les travailleurs qui bénéficiaient des conventions collectives rurales ou de l'UOCRA (syndicat de la construction), nous les avons fait passer à celle du secteur pétrolier, de 250 dollars à 1200/1500 dollars. Ici nous sommes arrivés à faire passer l'heure dans la construction de 0,89 à 2,50 dollars »

a déclaré en 2006 Pepe Fernandez, un des animateurs de l'UTD, à Mario Hernandez, Traduction FG du collectif de précaires et chômeurs RTO.

Début 2010, Pepe Fernandez est toujours animateur de l'organisation comme Rodolfo “Chiqui” Peralta qui est plus spécialement chargé de l'administration et de l'organisation des projets.

Ils refusent l'institutionnalisation de leur mouvement, la gestion des productions en coopératives, les assemblées générales consommatrices de temps et génératrices de conflits. Ils s'appuient sur une fondation qui reçoit les financements correspondant aux allocations de l'État pour leurs membres et aux facturations de leurs productions. Pour certains projets comme les constructions de pavillons, les travaux sont gérés par 20 coopératives regroupant 320 travailleurs.

Dans cette ville fantôme, la zone industrielle ressemble à toutes les friches provoquées par les fermetures d'usines : alignement de hangars abandonnés pour la plupart au bord de terrains vagues. Les seuls bâtiments occupés le sont par les activités de l'UTD et par les trois entreprises montées par les chômeurs licenciés d'YPF qui ont pu se maintenir en faisant du transport de combustibles et d'équipements pour les multinationales pétrolières. Les 200 autres montées par les chômeurs ont dù fermer faute de marché et d'expériences dans le commerce et la gestion.

À l'inverse des initiatives individuelles des chômeurs entrepreneurs, les animateurs et militants de l'UTD se sont appuyés sur les acquis et les points forts de la communauté des travailleurs du pétrole dans l'entreprise publique YPF : bonnes connaissances en mécanique et en infrastructures, solidarité entre travailleurs, refus de la destruction de l'environnement et planification. Les études sont réalisées par le bureau technique de l'UTD sur la base d'un « Plan Régulateur » développé par des professionnels et des techniciens d'YPF en 1995. « C'est un livre où tout est structuré, où doit aller l'hôpital, un arbre, une place, etc. » En 1999, il a été revu par l'UTD à partir de statistiques actualisées. Il comporte maintenant la construction d'une université, d'une station d'épuration d'eau et d'autres projets productifs.

Mouvement multiforme

La pratique de l'UTD Mosconi est exemplaire et inédite. Face à la défaillance des politiques publiques et dans le contexte très hostile des autorités locales corrompues et réactionnaires avec des relents colonialistes et nostalgiques des dictatures militaires, le mouvement est multiforme : à la fois syndicat, comité de lutte, municipalité alternative, ONG, centre social, bâtisseur, structure de travaux publics, producteur, agriculteur. Il lance des actions dures de coupures de route et d'affrontement avec les forces de répression pour arracher des financements, du matériel de production, des garanties d'embauche, des commandes de travaux. Il assume des actions publiques qui devraient être prises en charge par la municipalité : nettoyage des caniveaux, des chemins publics, des décharges d'ordure et des terrains en friche, construction de salles pour les urgences et à usage multiple dans les quartiers les plus excentrés, réhabilitation et agrandissement de l'hôpital de la ville, nouveaux jeux pour les enfants sur les places. Il organise la fête annuelle pour les 1500 enfants de la ville. Il prend en charge avec six machines la désinfection des logements pour lutter contre l'épidémie de dengue provoquée par les piqûres de moustiques. En 2000 les écoles de la ville ont été refaites pendant les vacances d'été. Le centre communautaire d'éducation technologique universitaire pour le développement durable a été créé et appelé JU.VE.GO.SA.BA. pour les cinq tués par la répression à General Mosconi : Justiniano, Verón, Goméz, Santillán, Barrios.

Les autres réalisations de l'UTD :

Construction d'un quartier de 160 pavillons sur des terres concédées par le gouvernement suite aux luttes
Construction de canaux
Construction de routes avec des normes de qualité et à des coûts inférieurs à celui des entreprises contractualisées habituellement par la municipalité en dehors de toute transparence
Ramassage des fûts après l'abattage des arbres centenaires dans le cadre du déboisement des terres destinées à la culture du soja transgénique, avec un camion arraché aux entreprises pétrolières suite à des blocages de routes. La découpe en plateaux est faite directement à la tronçonneuse. L'activité est encadrée par Mari Costa.
Fabrication de meubles, portes et fenêtres en bois dur venant du ramassage avec des machines outils « récupérées »
Atelier de mécanique, soudure et métallurgie pour la construction de charpentes métalliques. Aussi centre de formation pour les jeunes, dont certains sont toxicomanes
Pépinière de centaines de plantations d'arbres autochtones pour le reboisement installée dans des tours pétrolières métalliques couchées à l'horizontal
Maraîchers communautaires, vergers avec Goyaves, papayes, mangues et élevages de porcs
Atelier de couture avec une vingtaine de machines à coudre
Récupération des bouteilles plastiques et compression pour recyclage avec une machine arrachée à une entreprise pétrolière

Dans la région, la population indigène est majoritairement Wichi et vit dans des conditions très difficiles. Elle est régulièrement chassée de ses terres par l'extension des cultures. L'UTD a établi des liens de coopération avec ces communautés en se fournissant chez eux en briques pour les constructions. A leur demande, l'UTD a construit une dizaine de logements avec des charpentes métalliques et un système de récupération des eaux de pluie.

Pour accéder à Trementinal, un village isolé, près de la frontière bolivienne, au bord de la rivière Gran Tarija, tout en étant à 45 km à vol d'oiseau de General Mosconi, il faut parcourir plus de 300 km, en faisant plusieurs heures de route en Bolivie et en traversant la rivière en bateau. Trementinal est totalement oublié par l'État argentin et sa population, en majorité Wichi, n'avait pas d'établissement scolaire, d'où l'obligation pour les 65 enfants de faire 30 km à pied jusqu'à Madrejones pour pouvoir étudier. L'UTD sollicité par la communauté Wichi et devant l'indifférence bureaucratique, a décidé d'assurer à ses frais la construction de l'école qui est ensuite devenue un vrai centre communautaire pour la région. Grâce à des donations, elle a reçu des blouses, des livres, etc., pour les élèves. L'UTD a pris en charge le salaire de l'enseignante en attendant la reconnaissance officielle du gouvernement de la Province.

Un autre type d'ordre social

La combativité, l'énergie, la mobilisation et les résultats de l'UTD sont impressionnants. Mais elle est menacée par le harcèlement des autorités locales, par le refus d'octroyer des commandes de travaux pour favoriser les entreprises « amies ». Elle participe aux rencontres nationales des entreprises récupérées mais les tentatives de coopération pour écouler leurs productions de portes et fenêtres avec les autres entreprises du bâtiment n'ont pas encore abouti. Leur refus de la participation des partis politiques dans leur fonctionnement a distendu les rapports avec la gauche radicale. Les aides internationales ont été bloquées au niveau gouvernemental, comme une donation de vingt ordinateurs et un projet de station d'épuration et de canalisation que le gouvernement allemand était prêt à soutenir financièrement.

L'UTD ne fait plus une priorité, comme d'autres mouvements piqueteros non proches du gouvernement, de la lutte pour l'obtention des allocations « plan Trabajar » distribuées par le gouvernement pour favoriser le développement des structures de production par les chômeurs. Début 2010, ces mouvements piqueteros ont occupé plusieurs fois le centre de Buenos Aires pour exiger que les subventions soient attribuées sans passer par le filtre des réseaux alliés du gouvernement Kirchner.

L'UTD considère avoir passé une étape dans l'organisation des productions collectives. Sa priorité s'est centrée autour de l'attribution des travaux de marché public et sur la reconnaissance de ses activités par les autorités locales.
Pepino Fernandez conclut :

« Le plus grand crime dont peuvent être accusés les travailleurs sans emploi par le gouvernement national et provincial est d'appartenir à des mouvements organisés. Pourquoi ? Parce que dans notre pays un chômeur organisé est un risque. L'élite peut accepter que les chômeurs demandent des faveurs ou la charité et dans ce cas ils sont sous la tutelle des arrangements politiques locaux, mais jamais elle n'acceptera qu'ils s'organisent de manière autonome pour exiger leurs droits et elle ne se plaindra pas que des militants soient abattus. S'ils réalisent une occupation ou une coupure de route, leur cri n'est pas isolé, cela engendre une cohésion et oblige la société à se manifester. Ce que font les mouvements de chômeurs, c'est de réunir des personnes en leur donnant un sentiment d'unité pour lutter ensemble et dans la mesure où cette initiative sociale se généralise, elle oblige le gouvernement à réagir, soit avec des subventions, soit par la répression et l'assassinat impuni. En créant une conscience sociale et politique, en massifiant les mouvements et en incorporant maintenant des dizaines de milliers de personnes, les organisations de travailleurs sans emploi se démarquent clairement des actions d'assistanat impulsées par le gouvernement et l'Église et préfigurent un autre type d'ordre social. »

Une version courte de cet article a été publiée dans le bulletin de la commission Amérique latine du NPA.

Crédits photos :
Quentin, photothèque Rouge.

Italie 1919-1921 : les conseils d'usine

Leila Soula, Lætitia — 2009-10-23T20:52:06Z

Avant-propos :

Dans le dernier numéro de Que Faire ?, une place importante était accordée à l'idée qu'aujourd'hui, un des enjeux principaux pour le NPA était de « populariser l'idée du contrôle ouvrier ». Ce début de réflexion a été abordé non comme un appel incantatoire à la constitution de conseils ouvriers mais bien comme une nouvelle posture à adopter pour comprendre et penser notre intervention, en tant que révolutionnaires, dans le développement de la crise et des mobilisations. Alors que les mobilisations continuent de se développer et se radicalisent à travers de nouveaux tests, les grands de ce monde élaborent (non sans difficultés et frottements internes) une solution globale à la crise. Dans une telle situation, les révolutionnaires se doivent, à partir de la réalité des luttes et de leur structuration propre, d'adopter la même posture afin de peser dans ce contexte et de permettre aux dominés de passer de la défensive à l'offensive. La question fondamentale qui est posée par la situation est de savoir quel camp social parviendra à résoudre la crise. La réponse reste ouverte et dépendra en partie de notre intervention. Pour se donner les moyens de formuler une politique permettant de renverser la logique dominante dans une période où, quoi qu'elle dise, la classe dirigeante et son projet politique sont plus faibles que jamais, nous devons multiplier les tests et les initiatives mais également confronter les expériences et analyses actuelles et passées. En effet, cette crise de légitimité de la logique capitaliste ne pouvant se résoudre spontanément, elle va s'approfondir : l'enjeu est de poser dès aujourd'hui, les jalons théoriques et pratiques pour faire en sorte que les exploités et les dominés soient dans la meilleure position pour formuler collectivement leurs propres réponses, au niveau tant théorique que pratique.

Si les expériences de contrôle par les travailleurs de leurs outils de production sont nombreuses, une partie d'entre elles reste encore peu connues et peu travaillées y compris dans les courants de tradition marxiste en France, notamment celles issues de la période postérieure à la Révolution Russe. Pourtant, ces moments historiques, en faisant passer les travailleurs du statut de « salariés » (passifs) à celui de « producteurs » (donc actifs dans le processus de production), modifiant ainsi leurs points de vue sur eux-même et sur le monde, sont ceux où la possibilité du renversement révolutionnaire de la société ne se pose plus comme un horizon lointain mais se trouve incarnée dans la réalité même. Nous devons étudier ces moments-là pour en comprendre les spécificités, être en capacité d'en isoler les éléments généralisables tout en en identifiant les limites objectives et subjectives. L'histoire du mouvement ouvrier doit être exploitée au service du présent et nous permettre de penser l'avenir.

L'expérience turinoise des conseils d'usine entre 1919 et 1921 est essentielle en ce sens. En effet, en quelques mois, l'Italie a vu des millions de travailleurs occuper leurs usines et se battre pour le contrôle de la production : les grèves dans les grands centres industriels du nord se sont structurées autour de conseils d'usine, rompant les barrières traditionnelles entre les cols blancs et les cols bleus ainsi que l'artificielle séparation entre les « sphères » économique et politique. Ces conseils ont permis la généralisation de la contestation dans la jeune, mais puissante, industrie italienne tout en créant des ponts avec les paysans du sud, les entraînant dans la lutte et posant, de manière embryonnaire, la question du pouvoir. Ébranlant l'ordre établi, les structures bureaucratiques du mouvement ouvrier et le projet politique de la classe dirigeante italienne, ce mouvement dans ses dynamiques, sa structuration mais également dans les limites (objectives et subjectives) qu'il a rencontré est riche d'enseignements pour nous, aujourd'hui. Très peu étudiés en France, les éléments historiques ou analytiques sur cette période sont extrêmement réduits et très éparpillés. Par conséquent, cet article ne pourra en aborder que les aspects les plus fondamentaux et s'envisage davantage comme une introduction, une sorte de « débroussaillage » pour approfondir l'étude de ce moment politique dans les prochains mois.

La guerre : une rupture profonde

Jeune État (l'unification des royaumes de la péninsule date de 1861) jusqu'alors fortement structuré autour de la production agricole (59 % de la production économique en 1911) et des grands propriétaires terriens, l'Italie sort structurellement modifiée de la première guerre mondiale. Pourtant, l'Italie est entrée tardivement dans la guerre en 1915, et de manière tumultueuse : la bourgeoisie industrielle a manifesté devant le parlement en mai 1915 pour exiger la participation, face à quoi, à Turin, une grève générale contre la guerre s'est levée mais est restée isolée. Sans soutien politique de la part du Parti Socialiste Italien (PSI) [1] ni des syndicats dans le reste de la péninsule, elle fut réprimée violemment. La guerre a permis le développement de l'industrie et a achevé brusquement le processus de lutte politique entre les propriétaires terriens du sud et les industriels du nord pour le contrôle et l'organisation de l'État. Dans cette dynamique, la paysannerie a subi un appauvrissement important, tout en étant la première source d'hommes dans laquelle on a puisé pour aller mourir au front. La fracture Nord/Sud s'est accentuée fortement en même temps que l'État Italien prenait forme. La production de guerre (industrie lourde, chimie, métallurgie, etc.) a donné une base réelle et solide, dans le même temps, à l'émergence tant d'une véritable bourgeoisie capitaliste que d'une classe ouvrière numériquement importante et fortement concentrée dans quelques villes du nord (dans le triangle industriel Gênes-Milan-Turin). Pour se rendre compte de la brusque mutation industrielle qu'a amenée la guerre, il suffit de regarder quelques chiffres :

La production d'acier passe de 5,2 à 10,8 % de la production totale entre 1914 et 1917.

Le capital de FIAT passe de 17 millions de lires en 1914 à 200 millions en 1919.

La masse ouvrière a été multipliée par 5 à Milan entre 1915 et fin 1916.

Entre 1914 et 1918, les effectifs de FIAT passent de 4300 à 40 000.

À la fin de la guerre, il y a plus de 900 000 ouvriers concentrés dans la production de guerre, exclusivement dans les grands centres industriels du nord.

Bien sûr, la guerre a drainé son lot de privations et de blessures : morts, forte inflation, disette, maladie, exode rural, etc. Cependant, elle a également permis des rencontres, et des prises de conscience. En effet, au front, les ouvriers et les paysans sont côte à côte dans les tranchées et leur communauté d'intérêt y devient palpable. En ville, c'est une nouvelle génération de travailleurs sur laquelle s'appuie la production : les femmes et les paysans. Malgré les lois interdisant les grèves dans les usines, l'augmentation des cadences et l'encadrement militaire de la production, ces « jeunes » prolétaires ne sont pas soumis et ne se laissent pas dompter.

Théâtre de la grève générale anti-guerre en 1915, Turin est particulièrement animée par les mobilisations ouvrières pendant la guerre. La Révolution russe de février 1917 y rencontre, d'ailleurs, un écho particulièrement important : lorsqu'une délégation de Russie vient à Turin le 15 Août 1917, des milliers de Turinois les accueillent aux cris de « Vive Lénine ! » (alors que la délégation Russe représentait le gouvernement provisoire qui persécutait alors les militants bolcheviques et venait demander aux ouvriers italiens d'intensifier la production d'arme pour mener la guerre !). Cet événement servit, ironiquement, de déclencheur à une révolte ouvrière de masse dans Turin. Le 21 Août, les femmes et les enfants refusent d'aller travailler et manifestent à cause de la fermeture de huit boulangeries de la ville. Les ouvriers refusent de passer les portes des usines sous le slogan : « Nous n'avons pas mangé, nous ne pouvons pas travailler ! ». Mais les causes de cette révolte sont plus profondes. En effet, lorsque les gérants annoncent que du pain arrive, les ouvriers quittent l'entrée de l'usine en scandant : « Au diable le pain ! Ce que nous voulons c'est la paix ! À bas les profiteurs ! À bas la guerre ! » [2]. Dès lors, les rues sont prises d'assaut par la police, l'armée et les manifestants qui construisent des barricades dans les quartiers ouvriers. Les casernes sont attaquées par les manifestants qui incendient également, dans la très catholique Italie, deux églises... La révolte est alors réprimée par l'armée à l'aide notamment de tanks et de fusils mitrailleurs : cinquante ouvriers périssent, les autres sont jugés par des tribunaux militaires et nombre d'entre eux seront envoyés dans les tranchées.

Poussée révolutionnaire

À partir des années 1919-1920, l'Italie connaît un mouvement de grande ampleur, les grèves, les manifestations et les occupations d'usines se multiplient. Pour différentes raisons le mouvement italien a une dynamique particulière par rapport à l'embrasement généralisé de l'Europe au sortir de la guerre. Le développement massif du capitalisme en Italie est une donnée récente comparée à la France ou plus encore à l'Allemagne à cette époque, en conséquence les masses ont rejoint relativement récemment les organisations de la classe ouvrière, qu'il s'agisse des partis ou des syndicats. Cette situation fait que le réformisme idéologique est beaucoup moins fort à une échelle de masse : les travailleurs italiens n'ont pas, contrairement aux anglais ou aux allemands, la mémoire de cinquante années de conquêtes partielles. En conséquence, la radicalisation du mouvement et le caractère spontané de l'extension de la grève sont beaucoup plus forts en Italie qu'ailleurs, ce qui explique les formes prises par le mouvement et plus particulièrement celle des occupations d'usine.

L'embrasement débute toutefois de manière relativement similaire aux autres pays européens avec une multiplication des grèves dans les villes au sortir de la guerre. On dénombre ainsi 1663 grèves en 1919, chiffre qui monte rapidement à 1881 en 1920, celles-ci impliquant plus d'un million de travailleurs dans la lutte ; contre 810 grèves et 300 000 travailleurs en 1913. Les campagnes, à une échelle moindre, ne sont pas épargnées par ce mouvement puisqu'on y compte 189 grèves avec plus d'un million d'actifs agricoles impliqués dès 1920 contre 97 grèves en 1913. Turin sera le centre dans lequel ce phénomène sera le plus abouti et prendra les aspects les plus intéressants. C'est en effet à Turin que l'on verra des millions de travailleurs occuper leurs usines et reprendre le contrôle de la production.

Face à une telle poussée révolutionnaire les patrons et les petits bourgeois prennent peur et commencent alors à se structurer autour d'un projet politique de droite dure, c'est l'émergence du mouvement fasciste. De leur côté, les organisations du mouvement ouvrier connaissent une montée très rapide de leurs effectifs, devenant de véritables organisations de masse en l'espace de quelques mois. Les effectifs du PSI comme de la Confederazione Generale del Lavoro (CGL) sont ainsi quasiment multipliés par dix entre 1918 et 1920 avec un passage de 23 000 à plus de 200 000 membres pour le PSI tandis que la CGL passe de 250 000 à plus de deux millions de travailleurs syndiqués. Le même chiffre permet au PSI de remporter les élections générales face aux nationalistes et aux fascistes en novembre 1919 : ces deux millions de voix lui garantissent un quart des sièges au parlement.

Dans ce contexte de radicalisation et de polarisation de la classe ouvrière, un groupe de révolutionnaires dirigé par Antonio Gramsci, membre de l'aile gauche du PSI, fonde le journal L'Ordine Nuovo. Celui-ci est largement consacré à la propagande des conseils d'usine. C'est-à-dire à créer l'agitation autour des questions relatives à l'organisation révolutionnaire des travailleurs et à les pousser à devenir les principaux acteurs dans la bataille pour le contrôle de la production et l'autogestion des usines.

Des commissions internes aux conseils d'usine

Dans les usines turinoises existent alors de manière informelle des ancêtres de nos comités d'entreprise appelés commissions internes qui vont connaître de profondes mutations. Nées des luttes, celles-ci sont toutefois reconnues par la classe dirigeante depuis le mouvement de grève de 1906 afin de calmer les ardeurs des ouvriers. Un accord est en effet signé à cette occasion entre la direction de la FIOM (syndicat des métallurgistes) et le patronat de Turin qui autorise et reconnaît les commissions internes en échange de la promesse de ne pas lancer de grèves durant les trois années à venir. Les efforts conjoints du patronat et des bureaucrates syndicaux permettent petit à petit d'institutionnaliser ces commissions en faisant en sorte, par exemple, que les membres de ces comités d'entreprise soient uniquement proposés par les bureaucraties syndicales, qui les choisissent selon des critères bien définis.

Leur rôle se limite alors de plus en plus à un cadre de négociation avec le patronat. Tout en développant des revendications ils freinent toute tentative des masses d'entrer dans l'action. Mais leur nature est appelée à changer rapidement en fonction de l'évolution de la lutte des classes. Dès 1919, dans un contexte d'augmentation des luttes et de multiplication des grèves, les révolutionnaires de L'Ordine Nuovo et notamment Gramsci, Terracini, Tasca ou encore Togliatti s'interrogent et étudient le processus de radicalisation des travailleurs. Inspirés par la Révolution russe, ces militants se posent la question suivante : « Existe-t-il un embryon, une velléité, une allusion, de gouvernement des soviets en Italie, à Turin ? ». Leur réponse est positive. Pour eux le comité d'entreprise est « un embryon de gouvernement ouvrier, un embryon de soviets ». Cette analyse tranche avec la position majoritaire du PSI qui, tout en se référant de manière abstraite aux soviets de la Révolution russe, fait tout pour limiter le rôle de ces conseils en se cantonnant dans une stratégie classique de division stricte et arbitraire des tâches entre terrain « économique », réservé au syndicat, et terrain « politique » pour le parti.

L'idée du contrôle ouvrier s'impose alors comme une question centrale. L'enjeu est que les travailleurs forgent leurs propres outils et représentations. Il s'agit de mettre en place un cadre qui organise tous les travailleurs, qui brise la barrière entre économie et politique. L'Ordine Nuovo développe donc l'idée que les commissions internes doivent se transformer en véritables organes révolutionnaires sur l'exemple des soviets russes et contrôler la production. Ces comités d'entreprise sont, selon Gramsci, « des organes de démocratie ouvrière qu'il faut absolument libérer des limitations imposées par les chefs d'entreprise, et auxquels il faut infuser une énergie et une vie nouvelle ». Les travailleurs devraient donc se saisir de ces cadres d'organisation, les développer et se les réapproprier. Les membres de L'Ordine Nuovo argumentent alors pour que ces comités d'entreprise soient désormais composés de membres élus par les ouvriers et que leur tâche principale soit le contrôle de la production.

Cette propagande pour des conseils d'usine rencontre rapidement un grand succès auprès des travailleurs. Des milliers d'entre eux se lancent alors dans la construction de conseils et les militants de L'Ordine Nuovo sont invités par les ouvriers à intervenir dans les assemblées pour discuter avec les grévistes. La popularisation de ce mot d'ordre démontre de la part de ces militants révolutionnaires une analyse juste de la situation politique et des attentes des travailleurs en grève. Les métallurgistes turinois répondent ainsi largement à l'appel en s'emparant des commissions internes et en constituant des conseils dans toutes les usines de la ville : « l'organisation des conseils d'usine se fonde sur les principes suivants : dans chaque usine, petite ou grande, un organisme est constitué sur la base de la représentation (et non sur l'ancienne base du système bureaucratique) ; cet organisme incarne la force du prolétariat, il lutte contre l'ordre capitaliste, pour le contrôle de la production, en éduquant toute la masse ouvrière pour la lutte révolutionnaire et pour la création de l'Etat ouvrier […] il doit représenter pour la classe ouvrière le modèle de la société communiste à laquelle on arrivera en passant par la dictature du prolétariat ». [3]

Les conseils d'usine, un outil des travailleurs pour exercer le pouvoir ?

Ces conseils d'usine constituent en réalité un cercle d'organisation du travail, un organe activement inséré dans le processus de la production dépassant les limites d'une activité exclusivement politique ou revendicative. Leurs tâches sont multiples. Tout d'abord, sur le plan politique, leur rôle est de transmettre et d'étendre l'expérience des conseils à d'autres usines occupées mais aussi d'impliquer les autres catégories de travailleurs dans la lutte. Ensuite, sur le plan économique, les conseils organisent la production sur des bases nouvelles impliquant l'ensemble des ouvriers (coordination de la production, commande des matières premières, etc.). Certaines usines ont même réussi à maintenir la production. Par exemple, avant l'occupation, les ouvriers de Fiat dans le centre de la ville produisent environ 67 voitures par jour, ils parviennent à en produire quarante par jour au cours de la grève. Au-delà du contrôle de la production, les conseils organisent également la résistance armée, c'est ainsi qu'ils furent à l'origine de la formation de milices afin de faire face à la répression exercée par la classe dirigeante durant le mouvement. L'efficacité de ces conseils pour l'organisation du mouvement est clairement mise en lumière par un exemple que donne Gramsci : « L'organisation technique [...] des conseils s'est tellement perfectionnée qu'il a été possible d'arrêter en cinq minutes le travail de 16 000 ouvriers dispersés dans les 42 entreprises de l'usine centrale Fiat ».

Les conseils sont également des lieux d'éducation pour l'ensemble des travailleurs, en permettant à ceux-ci de se considérer comme des producteurs et non plus des salariés car ils enseignent les connaissances nécessaires pour diriger eux-mêmes leurs usines. Cet aspect déterminant permet aux conseils de dépasser la contradiction fondamentale des syndicats quant à la façon dont ceux-ci organisent les travailleurs. Gramsci explique ceci en montrant que les syndicats sont des organisations « légales », intégrées dans le système capitaliste : « [le syndicalisme] s'est révélé comme une simple forme de la société capitaliste et non comme un dépassement potentiel de la société capitaliste. Il organise les ouvriers, non en tant que producteurs, mais en tant que salariés […] en tant que vendeurs de la marchandise travail ». Contrairement aux organisations syndicales, les conseils ouvriers ont l'avantage, pour l'objectif d'une transformation révolutionnaire de la société, de poser la question fondamentale du pouvoir. Cette caractéristique n'implique pas pour autant l'abandon des syndicats, car ceux-ci doivent jouer un rôle notamment dans la construction de ces conseils [4], mais permet d'en saisir les limites intrinsèques.

L'expérience des conseils d'usine a permis aux travailleurs turinois de s'envisager pour la première fois comme classe dirigeante à travers le contrôle de la production. Les ouvriers sont désormais des producteurs ayant la volonté d'en finir avec le système d'exploitation et de commencer à contrôler leur vie : « le conseil est la négation de la légalité industrielle » [5]. Gramsci insiste sur l'idée que ces conseils sont des embryons de pouvoir ouvrier en capacité de renverser le pouvoir bourgeois. Ils forment un embryon d'État basé sur l'auto-éducation et l'auto-organisation des travailleurs. Ils organisent tous les travailleurs et sont une organisation de base à la différence des commissions internes qui représentent essentiellement les travailleurs adhérents au syndicat. Gramsci considére que les conseils ont un caractère révolutionnaire en soi pouvant permettre aux travailleurs turinois de s'émanciper en menant à la construction d'un nouvel État ouvrier. Ces conseils permettent en effet aux travailleurs de se structurer et de faire l'expérience de la gestion de leurs affaires. Ils sont le moteur de la révolution ouvrière en Italie en permettant de donner un sens politique à la lutte des travailleurs turinois.

Limites du rôle des conseils et orientations dans le mouvement

Ce mouvement a cependant permis de mettre en avant les limites de la structuration des conseils et la nécessité d'un parti révolutionnaire implanté dans la classe à une échelle nationale. En effet, le mouvement ouvrier est alors encadré par le PSI et la CGL. Cette situation est très particulière car contrairement à la majorité des pays européens, l'Italie n'a pas encore connu de rupture au sein du parti social-démocrate dominant entre réformistes et révolutionnaires. Or, tout en étant section de la nouvelle Internationale Communiste, le PSI est majoritairement dominé par des réformistes. C'est ainsi que la position du courant majoritaire du PSI, suivi par la CGL, est que les conseils d'usine se construisent au sein des syndicats afin de mieux les contrôler. Pendant les dures occupations, ce courant réformiste déclare que le PSI refusera de se lancer dans une action révolutionnaire tant qu'il n'y a pas un plan d'action coordonné. Evidemment, il n'a rien fait pour impulser et élaborer ce plan d'action.

Une autre position, tout aussi désastreuse pour le mouvement, est incarnée, dans l'aile gauche du PSI, par la fraction communiste révolutionnaire dirigée par Amadeo Bordiga. Ce dernier critique le manque d'implication du parti dans le mouvement mais considère que l'activité politique est dans un premier temps plus importante que la lutte économique. Le véritable instrument de la lutte pour l'émancipation des travailleurs devant être un parti de classe, il considère que défendre l'idée que les conseils d'usine, dans un système capitaliste, puissent être des organes d'émancipation des travailleurs sans parler du parti, est une grave erreur politique. D'après Bordiga, il est insensé de parler de contrôle ouvrier alors que le pouvoir politique est encore aux mains de la bourgeoisie : « l'erreur des camarades de L'Ordine Nuovo est de soutenir que le prolétariat peut s'émanciper en gagnant du terrain dans la sphère économique, alors que le capitalisme détient avec l'État le pouvoir politique » [6]. L'analyse de Bordiga laisse penser qu'il n'a pas pris la mesure du potentiel qui existe au sein des conseils ouvriers dans l'Italie des années 20. Son analyse le conduira à construire un parti en dehors du mouvement.

Le PSI et la CGL refusent alors d'assumer la direction du mouvement et mettent tout en œuvre pour empêcher les travailleurs d'imiter l'exemple de Turin, ce qui précipitera l'échec du mouvement des conseils. Les stratégies de la direction réformiste du PSI comme celle de Bordiga porteront un rude coup au mouvement des conseils d'usine. Malgré leur volonté, les travailleurs de Turin vont se heurter à plusieurs difficultés techniques. L'isolement paralyse alors les travailleurs qui ne parviennent pas à vendre la production et à se fournir en matières premières. La CGL reprend alors très vite le mouvement en main et signe des accords avec le patronat.

À l'intérieur du PSI, la fraction communiste révolutionnaire de Gramsci est par conséquent contrainte d'agir seule pour faire la propagande des conseils d'usine. Isolée, elle est incapable d'entraîner dans la bataille des franges conséquentes du PSI. C'est pourtant ce qui lui aurait permis de palier au manque d'implantation dont elle souffrait dans le reste de l'Italie, condition nécessaire pour que les révolutionnaires puissent étendre la dynamique des conseils au-delà de Turin. La colère et la détermination des travailleurs turinois n'ont en effet pas suffi pour qu'ils en ressortent victorieux.

Dans ce contexte de crise politique et institutionnelle, de nombreuses conditions ont été pourtant réunies pour que les travailleurs s'émancipent. La CGL et le PSI ont été les seules organisations à être en capacité d'étendre le mouvement turinois à toute l'Italie mais ils ont au contraire été la principale cause de l'échec de ce mouvement en ne lui donnant pas la possibilité de s'étendre et de surmonter les contradictions qui se sont posées à lui en envisageant notamment la prise du pouvoir. L'exemple des conseils démontre également que la construction de cadres d'auto-organisation ne suffit pas à faire gagner un mouvement. Une organisation révolutionnaire implantée, en capacité de cristalliser le mouvement sur des bases de classe et d'y développer une orientation est une nécessité dont le manque s'est alors révélé de manière tragique. Ainsi, deux ans après le mouvement des conseils d'usine, Mussolini marche sur Rome. Lorsqu'un parti n'est pas en mesure d'entraîner l'ensemble de la classe des travailleurs et de mettre ainsi à sa remorque la petite bourgeoisie, cette dernière se tourne inévitablement vers le fascisme.

En septembre 1920, les dernières occupations d'usines sont levées par la force, l'ensemble de la classe ouvrière est démoralisé et le PSI est à la fin du mouvement largement discrédité auprès de cette dernière. La fraction organisée par Gramsci rejoint alors Bordiga pour construire un parti communiste italien, distinct des réformistes. Mais cette décision est prise bien tard, sur la base d'un échec, en dehors de tout mouvement et surtout de manière très minoritaire.

Les conseils d'usine en débat

Remarques comparatives au cours de la discussion sur les conseils ouvriers en Italie dans les années 1920

Par Johan Paris

La grève générale de mai-juin 1968 en France fut marquée par l'irruption de millions de travailleurs sur la scène politique en l'espace de quelques semaines. Ce qui caractérise pour beaucoup le mouvement fut donc son explosivité. Trois phénomènes se télescopèrent et firent prendre un caractère original aux évènements français : tout d'abord le mouvement des étudiants qui commença début mai autour du site de Nanterre, auquel s'ajouta le mouvement de revendications des travailleurs, sur fond d'une crise profonde du régime « bonapartiste », quasi dictatorial, du général De Gaulle. Toutefois, la grève la plus grande que la France n'ait jamais connue ne déboucha pas sur une perspective anticapitaliste. Jamais les travailleurs ne furent en capacité de poser la question du pouvoir, qui aurait du s'accompagner de la reprise du contrôle de la production économique par eux-mêmes. Dans certains lieux, ils posèrent la question de la répartition des richesses, mais ils ne franchirent jamais le cap décisif de se poser la question : qui décide, qui contrôle, qui possède ? Les travailleurs ? Une poignée de privilégiés ?

Quand les directions syndicales et politiques, CGT et PC en France, sentirent qu'il y avait des risques pour leur propre survie à laisser trop de place à un pouvoir ouvrier, elles décidèrent de freiner et même d'arrêter le mouvement. Ainsi, la grève générale en France ne déboucha sur aucune modification structurelle du régime économique capitaliste.

En parallèle, l'Italie connut elle aussi un processus de grève de masse chez les travailleurs. Le mouvement possédait des caractéristiques à la fois différentes et similaires à celui de la France. Différent car il s'étala sur un temps long, de 1969 à 1976. Durant sept ans, les travailleurs italiens organisèrent une lutte contre le capital en développant dans la pratique le contrôle ouvrier. Ce fut au printemps 1968, après des grèves sur la question des retraites et des disparités régionales des salaires, qu'apparurent les premiers Comités de Base Unitaires (CBU). En 1973, on comptait 4 291 conseils d'usine dans tout le pays. Ils se répandirent et se développèrent, notamment dans le nord, et étaient composés à la fois d'ouvriers syndiqués, de politisés mais aussi de « non encartés ». Ce furent ces conseils qui organisèrent les grèves, qui élaborèrent les revendications portées par la mobilisation et qui tentèrent de peser sur les choix de production et parfois même, de manière sporadique, de prendre le contrôle de cette production. La CGIL, principal syndicat, opta très rapidement pour une politique d'intégration de ces comités aux principes primaires du syndicalisme : négocier les termes de l'exploitation. Face à cette assimilation, les marxistes étaient divisés et restèrent largement hostiles au processus. Ce dernier n'eut donc pas une direction politique anticapitaliste qui aurait accompagné une émancipation de la classe et une réappropriation des moyens de production. Sous le poids des directions syndicales, les conseils s'intégrèrent rapidement à la gestion de l'entreprise capitaliste pour finalement disparaître au moment où le PCI proposa son « compromis historique ».

Les mouvements de grèves de masse au cours des années 1968 en France et en Italie, furent donc différents par leur chronologie, leur intensité (explosivité du temps court en France, mouvement rampant en Italie durant sept ans avec des périodes plus ou moins intenses) et leur forme structurelle. En Italie, les travailleurs s'organisèrent par centaines de milliers dans des comités d'usine alors qu'en France la CGT ne laissa que très rarement la place aux ouvriers dans l'animation de la lutte. Toutefois, à aucun moment dans les deux pays, la classe ouvrière fut en capacité de dessiner une alternative politique socialiste.

Ces deux expériences sont pleines d'enseignements pour les anticapitalistes d'aujourd'hui. En effet, cela montre la nécessité d'une stratégie politique qui permette de poser la question du pouvoir et qui ne s'aurait faire l'économie d'une résistance globale au système capitaliste, se traduisant à la fois dans les grèves de masse et dans la mise en place du contrôle ouvrier. Mais cette articulation ne peut pas pour autant se décréter. Elle doit être réalisée par les travailleurs eux-mêmes, accompagnés d'une direction politique capable d'être une boussole stratégique cohérente et globale, sans quoi elle ne pourrait aboutir spontanément à une transformation radicale de la société. Le NPA, aujourd'hui maillon essentiel d'une future direction politique, doit alors tirer les leçons de l'histoire afin de poser les bases de la reconstruction d'une nouvelle hégémonie ouvrière, pierre angulaire de tout contrôle économique, politique ou social de la classe, qui permettrait l'installation à terme du socialisme.

[1] Le Parti Socialiste Italien était polarisé entre une aile réformiste conduite par Turati, prête à rejoindre n'importe quel gouvernement, et une aile « maximaliste », la majorité de gauche dirigée par Serrati. Les réformistes ne défendaient que le programme minimum du parti pour les réformes immédiates tandis que les « maximalistes » mettaient verbalement en avant le programme maximum pour la révolution. Aucun ne tentait de relier les combats immédiats dans la perspective de la révolution. Les différentes sensibilités de la gauche révolutionnaire, à l'image de Bordiga ou de Gramsci, critiquaient les concessions que l'équipe de Serrati concédait aux réformistes. Au déclenchement de la guerre, le parti défendit la neutralité, derrière la formule « ni adhérer, ni saboter ».

[2] Chris Bambery, A Rebel's guide to Gramsci, Bookmarks, London, 2006.

[3] Traduction de Gramsci, Scritti politici di Gramsci, tome 1. Traduction légèrement différente sur http://www.marxists.org/francais/gramsci/works/1920/07/gramsci_19200700.htm

[4] On peut d'ailleurs noter que cette relation est, comme toujours, dialectique : l'activité des syndiqués de base enthousiastes dans la construction des conseils a permis en retour le développement des syndicats.

[5] Traduction de Gramsci, op. cit. http://www.antoniogramsci.com/sindcons.htm

[6] Bordiga, Per la costituzione dei Consigli operai in Italia.

Grèv an péyi-la !

2009-10-20T21:57:33Z

Le mouvement de grève générale déclenché en Guadeloupe par le « collectif contre les abus » – le Liyannaj kont pwofitasyon (LKP) – soulève partout des questions, qui, sous des formes différentes, reviennent toujours à peu près à : « comment avez-vous fait ? » et « voulez-vous l'indépendance ? ».

Par un camarade en Guadeloupe

La première question – « comment avez-vous fait ? » – suggère l'existence d'un « modèle LKP » ou d'une « recette » qu'on pourrait reproduire à l'identique (ou au moins adapter). Ce faisant, non seulement elle passe à côté de la façon dont l'histoire récente des Antilles a produit le LKP, mais en plus elle ignore le fait que peut-être, ce même LKP sous sa forme actuelle ne sera pas éternellement l'outil idéal de la lutte des classes en Guadeloupe.

À l'inverse, en limitant les enjeux politiques du mouvement aux frontières de notre île, la seconde question escamote – parfois à dessein – sa portée universelle.

Ki moun i « nou », ki moun i « yo » ?

La Gwadloup sé tan-nou

[La Guadeloupe est à nous]

La Gwadloup a pa ta yo

[La Guadeloupe n'est pas à eux]

Yo pé ké fè sa yo vlé

[Ils ne feront pas ce qu'ils veulent]

Adan péyi an-nou

[Dans notre pays]

Le décryptage de la célèbre chanson de janvier-mars 2009 a fait couler beaucoup d'encre. Qu'est-ce que les manifestants entendaient par « nous » ? Les Noirs, ou bien les travailleurs ? Et qu'entendaient-ils par « eux » ? Les patrons ou bien les blancs ?

Quel que soit le pays, un mouvement social d'ampleur significative implique à une échelle ou à une autre un affrontement avec les riches et avec l'État qui les défend. C'est une évidence. Mais la population en Guadeloupe est à 95 % d'origine africaine ou indienne, tandis que les grands patrons, les riches, les hauts fonctionnaires et les gendarmes sont très majoritairement blancs. Se demander dans ces conditions si le mouvement du 20 janvier est essentiellement motivé par des « questions sociales » ou plutôt par des « questions raciales » revient à essayer de séparer les blancs des jaunes dans une omelette déjà cuite.

La situation de quasi-apartheid social qui sévit en Guadeloupe et en Martinique est bien sûr un héritage de l'ancienne économie de plantation, de l'esclavage et de la façon dont il fut aboli en 1848 : on a donné un nom de famille aux esclaves noirs qui ne possédaient rien, et on a indemnisé les planteurs blancs qui monopolisaient déjà la richesse. Par la suite, les lois de l'exploitation capitaliste ont assuré que ces inégalités se perpétuaient pour ainsi dire mécaniquement.

En Guadeloupe aujourd'hui, le PIB par tête est à peu près la moitié de ce qu'il est en France. Autrement dit, il s'y crée moitié moins de richesses par habitant. Pourtant, le patronat même moyen et la petite bourgeoisie d'encadrement bénéficient d'un niveau de vie nettement supérieur à celui de leurs homologues de métropole (et c'est aussi le cas de bon nombre de fonctionnaires gradés), tandis que les « békés » (descendants des planteurs de la Martinique) et les « blancs-pays » guadeloupéens accumulent des fortunes parmi les plus importantes de France.

Le salaire mensuel médian des quelques 180 000 salariés en activité est de deux-cent euros inférieur à celui de la France (alors même que les fonctionnaires titulaires bénéficient d'une « surrémunération » de 40 %) tandis que les milliers de « djobeurs » qui travaillent dans le secteur informel vivent en majorité avec moins de six cents euros par mois. Et bien sûr, si l'on tient compte des prix à la consommation exorbitants, les disparités de pouvoir d'achat sont encore plus grandes.

C'est pourquoi un Guadeloupéen sur huit vit sous le seuil de pauvreté contre un Français sur dix-sept (et encore, le seuil utilisé en Guadeloupe est nettement inférieur à celui de la France). La Guadeloupe est le premier ou le second département (en général derrière la Guyane) le plus touché par le sida, par des maladies comme la dengue transmise par les moustiques ou la leptospirose transmise par les rats, par la mortalité infantile, par les décès prématurés (survenus avant soixante-cinq ans), etc.

Un tel niveau d'inégalités ne peut pas être maintenu durablement seulement par « la main invisible du marché ». Il nécessite la mise en place d'un système d'intimidation permanente de la population.

Un des éléments de ce système est aujourd'hui le chômage qui atteint entre 25 % et 30 % de la population active (50 % chez les moins de vingt-cinq ans). Plus généralement, il a toujours reposé sur une précarité généralisée du travail, c'est-à-dire sur le maintien d'une économie de bas salaires : la plus-value est extraite d'une main d'œuvre en majorité peu qualifiée, mais qui travaille sur des outils nécessitant peu d'investissements.

Ainsi, c'est tout naturellement que les békés et les blancs-pays sont passés de l'exploitation de cohortes de saisonniers sur de vastes domaines agricoles, à la construction d'immenses hangars dans lesquels des produits manufacturés dont ils ont le monopole de l'importation sont vendus par des intérimaires… sans passer par l'équipement de la production locale. C'est tout naturellement aussi, que dans la première moitié du XX^e siècle, ils s'opposèrent au développement de l'enseignement public, puis, après les débuts chaotiques des filières « techniques », à l'ouverture des premières filières générales.

Et bien sûr, tout cela nécessite l'aide active de l'État qui, tout en répétant jusqu'à la nausée que les Guadeloupéens sont des « français à part entière », ne peut justifier les inégalités de développement flagrantes en Guadeloupe qu'en les traitant, pour paraphraser Aimé Césaire, comme des « français entièrement à part ».

En résumé, le racisme n'est pas, comme en France, un instrument démagogique dans les mains de certains politiciens, ou un moyen de détourner l'attention des masses, ou un outil pour diviser et régner (il n'y a rien à diviser, presque tout le monde est noir !). C'est, plus simplement, le mode « normal » de gestion des ressources humaines dans les conditions économiques héritées de l'esclavage. Ce racisme est distillé dans la société Guadeloupéenne comme la goutte d'eau du proverbial supplice chinois et il n'est pas facile de transmettre le sentiment d'humiliation à la fois sourde et permanente qu'inflige une telle situation.

Lorsque les travailleurs salariés – la seule force capable de le faire – ont paralysé le système et mis entre parenthèses la routine capitaliste, le sentiment majoritaire, celui qui était le plus largement partagé par l'ensemble de la population, était, sans surprise, la fierté et la soif de dignité. Rosa Luxembourg l'a parfaitement exprimé lorsqu'elle a analysé la grève en masse de 1905 en Russie :

Cette première lutte générale et directe des classes […] éveillait pour la première fois, comme par une secousse électrique, le sentiment et la conscience de classe chez des millions et des millions d'hommes. Cet éveil de la conscience de classe se manifeste immédiatement de la manière suivante : une masse de millions de prolétaires découvre tout à coup, avec un sentiment d'acuité insupportable, le caractère intolérable de son existence sociale et économique, dont elle subissait l'esclavage depuis des décennies sous le joug du capitalisme. […] Sous mille formes les souffrances du prolétariat moderne ravivent le souvenir de ces vieilles plaies toujours saignantes. […] Les métiers anachroniques et dégradés des grandes villes, les petites villes provinciales assoupies jusque-là dans un sommeil idyllique, le village avec son système de propriété hérité du servage - tout cela est tiré brusquement du sommeil par le coup de tonnerre de janvier, prend conscience de ses droits et cherche fiévreusement à réparer le temps perdu.

L'émergence du LKP

Par conséquent, ceux qui, comme Bernard Thibault le 10 mars dernier, expliquent que le mouvement antillais « n'est pas transposable en France », en suggérant que la question raciale (ou nationale) a agi comme une sorte de motivation supplémentaire, passent à côté de l'essentiel. L'intimidation raciste peut, tout aussi bien, freiner les mobilisations : c'est sa fonction en Guadeloupe et elle l'a remplie malheureusement assez efficacement pendant des années. D'ailleurs, c'est surtout une fois que le mouvement a démarré que la haine du pouvoir blanc est venue alimenter l'énergie des masses en lutte. En réalité, la distinction la plus importante entre la France et la Guadeloupe, celle qui a vraiment favorisé la mobilisation, c'est l'absence, en Guadeloupe, d'une véritable bureaucratie réformiste (un aspect que Thibault avait peu de chances de relever).

Quelque soit le pays, les capitalistes ne peuvent imposer la brutalité d'une société divisée en classes que par un mélange de répression, d'intimidation, et de concessions au mouvement ouvrier en général mises à profit pour coopter ses dirigeants. En France et dans la plupart des pays développés, le mouvement ouvrier est aujourd'hui commandé aussi bien au niveau syndical que politique par une couche assez profondément implantée de « négociateurs » ou de « représentants » professionnels ayant un intérêt spécifique au maintien de « l'ordre » : des dizaines de milliers de permanents syndicaux (un pour huit-cent salariés en France), de cadres affectés aux machines électorales ou à la gestion des organismes paritaires, etc.

La gestion raciste et la précarité organisée de la société antillaise ont à la fois freiné la croissance d'un groupe significatif de négociateurs professionnels placé « au-dessus » des salariés, et permis aux békés, à la bourgeoisie française et à leur État de maintenir leur domination en limitant le recours à la cooptation. Le fait que trois des centrales du LKP – l'UGTG très majoritaire avec plus de 6 000 syndiqués, la CGTG second syndicat de l'île, et la CTU nettement plus petite – soient dirigés par des secrétaires généraux qui sont aussi des militants anticolonialistes ou trotskystes reconnus, est un symptôme de cette situation.

Ces avant-gardes militantes, indépendamment de leurs divergences de vues parfois profondes, partagent trois points communs essentiels.

Premièrement, les militants des organisations les plus influentes, non seulement ceux qui les animent à la base, mais aussi ceux qui les dirigent, vivent au milieu des « vraies gens », de la classe ouvrière et des habitants des quartiers populaires. Deuxièmement, tous ces militants ont acquis l'habitude, depuis des années et parfois des décennies, de se retrouver sur le terrain des luttes et ont développé un certain respect mutuel. Ce travail unitaire s'est d'ailleurs progressivement renforcé au cours des cinq dernières années, notamment dans la défense contre la criminalisation du mouvement social. Troisièmement, ils sont majoritairement motivés par la nécessité d'obtenir des victoires et d'affronter sérieusement le patronat et l'État (ce qui facilite en retour l'établissement de liens de confiance) et l'ont démontré au cours des dernières années dans une série de grèves sectorielles dures (malheureusement parfois très longues) et qui n'hésitaient pas à recourir à l'occasion à des actions illégales.

C'est ce qui leur a permis d'abord de sentir pour ainsi dire « en direct » la tension qui montait dans la population. Dès le dernier trimestre de l'année 2008, elle devenait palpable. Lorsque, le 5 décembre 2008, l'UGTG a convoqué une intersyndicale afin d'organiser avant Noël une manifestation « pour la baisse du prix de l'essence », il n'y a pas eu d'hésitation. Pour être honnête, même les présidents des deux collectivités territoriales (région et département) ont senti le potentiel de cette mobilisation et pour tenter de couper l'herbe sous les pieds du mouvement social, ont monté de toutes pièces une « grève bidon » avec l'aide des petits patrons du secteur des transports et celle de la Préfecture. Au bout de trois jours, ils « gagnaient » une baisse de vingt centimes du prix à la pompe… moyennant le versement de trois millions d'euros d'argent public au consortium pétrolier qui a le monopole du raffinage aux Antilles (SARA) !

Toutefois, s'ils avaient vraiment compris ce qui se passait, les élus n'auraient peut-être pas tenté cette manœuvre. Les grands patrons étaient eux-mêmes mal à l'aise devant le spectacle d'une île entièrement bloquée par des camions avec l'aide bienveillante de la gendarmerie. Le Medef déclara comprendre les transporteurs, mais désapprouver la méthode, « dans la mesure où nous pourrons plus difficilement reprocher aux salariés d'en faire autant »…

Et effectivement, malgré cette « manip », la manifestation syndicale du 16 décembre a non seulement été un succès numérique évident – près de 8 000 manifestants – mais attira des milliers de personnes, en particuliers des mères de famille, qui manifestaient pour la première fois de leur vie et qui abreuvèrent les radios locales de coups de fils enthousiastes dans les heures suivantes. Dès lors, même les organisations qui ont l'habitude de se revendiquer du « syndicalisme d'accompagnement » comprenaient qu'il n'était pas question de rater le train… sous peine de ne peut-être plus pouvoir exister. Le LKP était né et appelait à la grève générale « à partir » du 20 janvier.

Rapidement, le LKP regroupe 49 organisations autour de l'UGTG et dans une moindre mesure de la CGTG. Tous les autres syndicats sont désormais présents. À leurs côtés, des organisations politiques allant de la gauche révolutionnaire aux Verts en passant par le Parti communiste guadeloupéen et l'Union pour la libération de la Guadeloupe (UPLG). Des organisations culturelles militantes, comme les groupes carnavalesques Akiyo et Voukoum. Des associations de locataires, d'usagers de l'eau, d'handicapés, etc.

Les camarades de Combat ouvrier, l'organisation sœur de Lutte ouvrière en Guadeloupe, décrivent très bien l'ambiance au sein du LKP (Lutte de Classe, n°119, avril 2009) :

Dès sa naissance, le LKP fonctionna d'abord comme une intersyndicale. Les décisions à prendre étaient soumises à débats et les participants cherchaient dans une discussion parfois vive et passionnée à se convaincre mutuellement. Le mode de discussion resta toujours, jusqu'au bout, ouvert et fraternel, même dans les pires « engueulades ».
Chaque organisation avait droit à deux représentants par séance, mais pouvait désigner ses propres représentants.

Il fut dit de façon explicite que chacun continuait ses propres activités de syndicat, de parti ou d'association, mais que les décisions, une fois prises et établies dans le LKP, par consensus – il n'y eut jamais de vote dans le LKP –, devaient être appliquées par tous. [Nous soulignons].

Dans ce cadre, le cahier de revendications en cent-quarante-six points fut établi très simplement. On discuta – parfois âprement – pour établir une vingtaine de « revendications immédiates » (dont l'augmentation de deux-cents euros nets pour tous les salaires jusqu'à 1,4 SMIC) auxquelles chaque organisation ajouta les siennes propres.

Ou komansé fè moun chyé alè !

[Tu commences à faire chier le monde maintenant !]

Dès la rencontre du 5 décembre, il était clair qu'en essayant de passer à l'offensive, on entamait un bras de fer majeur avec la classe dirigeante – surtout dans une en période de récession économique où la préoccupation essentielle des capitalistes est, à l'échelle de la planète, de renvoyer les travailleurs dans les cordes pour pouvoir leur faire payer la crise. Dès la mi-janvier, une noria d'Airbus a commencé à déverser en Guadeloupe des centaines de gendarmes mobiles chaque jour, et des tonnes d'armes et d'équipement (une force d'environ 3 000 hommes qui, pour un pays de 450 000 habitants, se distingue très peu d'une armée d'occupation, mis à part la couleur bleue des uniformes et des véhicules blindés). Pendant ce temps, les liquidités des plus grandes entreprises étaient transférées en Martinique…

Le refus catégorique de la part du LKP de discuter quoi que ce soit à huis clos en « commissions restreintes », l'exigence de négocier tout, globalement, entre les quarante-neuf délégués à l'initiative de la grève d'un côté, et l'État, les élus et les organisations patronales de l'autre, est aussi un exemple de décision impensable pour des gens qui vivent de l'existence des « commissions restreintes ».

Le fait d'utiliser les succès des trois premiers jours de la grève non pas pour gagner le droit d'être invité dans des salons, mais pour imposer que cette négociation globale soit publique –retransmise à la fois pour les mille ou deux mille manifestants massés à proximité chaque soir, et pour tout le pays via la radio et la télévision locale – est carrément contraire à toute la philosophie des négociateurs professionnels soucieux de protéger leur statut d'experts de la pression populaire.

Or, sans ces décisions, la grève n'aurait peut-être pas pris l'ampleur qu'elle a eue.

Lorsque, le 24 janvier, Jean-Marie Nomertin de la CGTG, s'est levé pour dire au Préfet « ou komansé fè moun chyé alè ! », une décharge électrique s'est répandue dans des milliers de foyers à travers la Guadeloupe. Lorsqu'avec patience et humour, Élie Domota, secrétaire général de l'UGTG et porte-parole du LKP, s'est employé à répondre aux protestations de bonne foi du Medef et de l'État par des exemples, des chiffres et des rappels historiques, des milliers de personnes sont restées scotchées à leur radio. Pendant quatre jours, on pouvait, en marchant dans les rues quasi désertes de Pointe-à-Pitre, suivre « en quadriphonie » les négociations diffusées par chaque fenêtre, chaque autoradio, chaque boutique…

Le spectacle de l'unité et de la détermination des dirigeants de la grève face à un patronat et à des autorités dépourvus d'arguments acheva de convaincre les travailleurs salariés que cette fois-ci, la lutte valait le coup, et ce, bien au-delà des 10 à 20 % de syndiqués. Et il gagna « le cœur et l'esprit » des djobeurs, des petits paysans, des artisans pauvres, des mères célibataires au RMI, bref de l'immense majorité. Alors que, le 20 janvier, les militants se demandaient encore si la mobilisation survivrait au week-end, la grève était désormais « satellisée ».

Devant tant de pression, l'État décida de bloquer le processus. Au quatrième jour, le Préfet lut un texte dicté par le sous-ministre à l'Outremer Yves Jégo, annonçant son refus de négocier de cette façon et quitta purement et simplement la salle, sous les « sa-y rivé, rivé ! » chantés par un millier de grévistes [maintenant, il arrivera ce qu'il arrivera]. Sur place, la population réagit massivement. Le 30 janvier, dans un pays sans transports en commun et sans essence depuis onze jours (certains firent vingt kilomètres à pied pour être présents au départ !), 50 000 personnes défilaient dans Pointe-à-Pitre. Du jamais vu. Cela représente environ le quart de la population active (pour s'en faire une idée, il faut imaginer une manif de neuf millions de personnes en France métropolitaine).

Le spectre de la répression massive s'est momentanément éloigné. Les trois semaines suivantes, la grève a tenu bon, malgré les difficultés matérielles croissantes et les provocations accumulées par le patronat et par l'État dans le but de déclencher des « incidents ».

Mais chaque jour des centaines, parfois des milliers de travailleurs en grève – la « grève marchante » traditionnelle des Antilles – défilaient d'entreprises en entreprises, exerçant une pression fraternelle mais efficace sur les salariés et obligeant les patrons qui avaient pris au sérieux les directives de leurs organisations à rebaisser le rideau. Chaque soir, la rumeur que, peut-être, le mouvement s'essoufflait, rassemblait devant le Palais de la Mutualité de Pointe-à-Pitre (le siège du LKP devenu le centre névralgique de la grève) un meeting plus nombreux que la veille : deux, quatre, six milles personnes écoutant pendant quatre heures d'affilée les interventions des « lkapistes » et des grévistes…

Une fois la grève commencée, c'est donc la rencontre entre la colère de la population et la détermination de la direction du mouvement qui ont permis cette exceptionnelle endurance. Mais ce faisant, la grève a commencé à soulever des questions auxquelles cette direction n'était pas encore prête ou n'avait pas les moyens de répondre.

La révolution permanente et le spectre de « mé 67 »

L'idée selon laquelle « on aura toujours besoin de patrons », mais que « le mien est un vrai salopard » est probablement la plus universellement répandue chez les travailleurs salariés du monde entier. Dans les conditions de la société antillaise, il est naturel qu'elle se traduise – et à juste titre, tant il est vrai que certains patrons sont effectivement encore plus salauds que d'autres – par l'idée que le « pouvoir blanc » est à l'origine des abus les plus insupportables du capitalisme, c'est-à-dire de la pwofitasyon.

Politiquement, cette idée très largement partagée, s'est cristallisée dans toute une série d'organisations qu'on qualifie en général de « nationalistes ». Le nationalisme, dans la mesure où il repose sur le besoin immédiat des masses de se défendre contre les exactions du système et qui en déduit que la première chose à faire est de « changer ceux d'en haut », s'apparente énormément à l'idéologie réformistes classique, telle qu'elle s'exprime par exemple à travers « la gauche » au sens large en France. Il en diffère par deux aspects importants.

Les organisations nationalistes n'ont pas nécessairement les liens organiques, historiques, qu'entretiennent les partis de gauche avec le mouvement ouvrier français. Certaines sont depuis toujours des regroupements de notables, ou d'intellectuels ou de petits patrons dont la première motivation est de réclamer pour eux-mêmes un élargissement de la base sociale du capitalisme en Guadeloupe. A contrario, quels que soient leur lien avec la classe ouvrière, toutes jouissent vis-à-vis d'un État qui les méprise d'une autonomie bien plus large que la gauche et les directions syndicales françaises, ce qui leur permet, à l'occasion, d'être bien plus radicales (de ce point de vue, elles ressembleraient un peu au PCF des années 1950).

Problème : s'il est indubitable que le pouvoir blanc est à l'origine de la pwofitasyon, il n'en découle pas automatiquement que la cooptation d'un pouvoir noir élargi y mettra un terme (et nombre de travailleurs expriment bien souvent la conviction contraire en termes peu « choisis »). Quant au renversement complet du pouvoir blanc (qui lui, serait une vraie victoire), il n'est peut-être pas possible sans déclencher des bouleversements bien plus importants.

Le mouvement nationaliste en Guadeloupe a pris son essor au cours des années 1960. Pour de nombreux jeunes et intellectuels révoltés, la Révolution cubaine, la Résistance vietnamienne et l'Indépendance algérienne apparaissaient comme des alternatives séduisantes alors que vingt ans de départementalisation n'avaient pratiquement rien changé dans le pays. Mais le massacre d'au moins quatre-vingt-sept personnes entre le 25 et le 27 mai 1967, puis le « rattrapage » des années 1970 et 1980 (qui augmenta à moindre frais le niveau de vie de ce très petit pays sans jamais toutefois atteindre à l'égalité avec la France) montrèrent les limites de ces modèles.

Le mouvement nationaliste, régénéré en permanence par les exactions du pouvoir blanc a, dans le même temps, subi un processus d'évaporation sociale. Tandis que des individus voire des pans entiers d'organisations tentaient avec plus ou moins de succès de s'envoler vers les postes politiques ou économiques promis par le « rattrapage » (ou s'organisaient autour de l'objectif d'en arracher d'avantage), un grand nombre de militants à qui ces promotions étaient interdites se condensait dans la seule base sociale capable d'affronter le patronat et l'État blancs : la classe ouvrière. Là, ces militants devaient adapter leur vision du futur guadeloupéen aux besoins de la lutte de classes (il est difficile de construire un syndicat, si comme certaines organisations nationalistes l'ont longtemps fait, on s'oppose aux augmentations de salaires au motif qu'une Guadeloupe indépendante ne pourra pas les payer). Et finalement, pour échapper à cette pression, certains militants nationalistes ont cherché à se construire des « refuges » à côté de leurs activités syndicales, sous la forme d'organisations plus clairement tournées vers la défense de l'identité nationale.

En conséquence, la mouvance nationaliste est extrêmement diversifiée (surtout si on tient compte de la petite taille du pays). Il y a des organisations syndicales comme l'UGTG, réputée plus radicale que la moyenne des travailleurs en Guadeloupe, mais qui a néanmoins réussi à conquérir une place quasi hégémonique en développant des méthodes de lutte « guévaristes » (comme les fameux « barrages » routiers), reposant moins sur l'activité des travailleurs eux-mêmes que sur l'action déterminée d'une poignée de militants courageux, souvent au prix de risques personnels considérables (un substitutisme que des organisations plus clairement orientées vers l'autoémancipation des travailleurs n'ont d'ailleurs pas toujours le loisir d'éviter en période de recul des luttes).

Il y a, à l'autre bout, des partis qui prônent l'émergence d'une « société civile » guadeloupéenne, et seraient assez satisfaits, dans un premier temps, de négocier avec l'État un statut juridique autorisant une plus large autonomie politique du pays. Et il y a, entre les deux, des organisations ou des associations parfois « massives » regroupées autour de la défense de sa ki tan-nou [« ce qui est à nous »], c'est-à-dire de la culture et de l'identité antillaises.

À y regarder de près, on observe là un autre point commun entre les divers nationalismes et le réformisme classique : une certaine méfiance envers l'activité spontanée des masses. Il ne fait aucun doute que cette collection d'attitudes qui va de la simple « négligence » à organiser des AG à l'aversion caractérisée pour l'activité autonome des travailleurs, a pesé sur le mouvement de janvier-mars 2009.

La question du pouvoir s'est-elle posée ?

À la mi-février, un journaliste français faisait remarquer à Élie Domota : « On a l'impression qu'aujourd'hui en Guadeloupe, le seul patron, c'est le LKP ». En Guadeloupe même, cette « impression » était très largement partagée.

À ce moment du mouvement, le sous-ministre à l'Outremer, Yves Jégo, avait déjà sapé l'autorité du Préfet en lui ordonnant de quitter la table de négociation avant de faire trop de concessions au mouvement. À présent, vraisemblablement à la suite d'un coup de fil des békés directement adressé à l'Élysée, il venait de s'enfuir en France, quelques heures avant de signer lui-même un accord. Les élus locaux s'étaient empressés quelques jours plus tard de traverser l'Atlantique pour recevoir le seul soutien disponible : celui du gouvernement. Et les rodomontades patronales étaient incapables de faire « reprendre le travail ».

Les ordres de réouverture des écoles, les interdictions d'entrave à la circulation ou au « droit au travail » étaient tous systématiquement désobéis, tandis que, du côté du LKP, au contraire, chaque appel à l'extension du mouvement était suivi d'effets mesurables, soit par l'entrée en grève de nouvelles entreprises, soit par le nombre sans cesse croissant de participants aux meetings et aux manifestations. La grève s'éternisant, le LKP dut même commencer à faire quelques pas vers la prise en charge de la vie matérielle de la société. Il autorisa la réouverture pendant une journée des stations services afin de « soulager un peu la population ». Il relaya les demandes de dons du sang de l'hôpital avec une efficacité jamais atteinte par les campagnes médiatiques (en trois jours, la pénurie chronique se transforma en excédent et les personnels hospitaliers durent refuser des candidats). Il permit la distribution de certains médicaments et de lait en poudre pour les enfants. Il organisa avec les petits agriculteurs la vente directe – à prix LKP ! – de produits alimentaires lors de marchés improvisés qui eurent un effet certain sur la vie quotidienne des habitants de la région pointoise. Certains syndicats organisèrent même la distribution de bouteilles de gaz butane dans les campagnes…

Le pouvoir de l'État était mis à nu et ne subsistait plus que sous la forme de « mamblos » (gendarmes) armés jusqu'aux dents… mais qui se trouvèrent eux-mêmes de plus en plus clairement débordés par la multiplication des barrages, lorsque le mouvement entra dans sa phase « dure » à partir du 16 février.

La seule autorité effective était sans aucun doute le LKP. Mais pour autant, il ne l'était encore que par défaut et n'était pas en mesure de représenter une alternative au pouvoir capitaliste. La question de savoir s'il allait falloir prendre des mesures pour étendre cette autorité voire pour la rendre, d'une façon ou d'une autre, plus définitive a commencé à être discutée partout, bien au-delà des cercles militants. Mais ce que pourraient signifier ces mesures et ce à quoi elles conduiraient n'était clair pour personne, ni pour les militants, ni pour la majorité de la population.

Depuis le début du mouvement la grève avait une faiblesse. Elle reposait plus sur l'autorité morale de sa direction que sur la reconduite du mouvement par des assemblées générales souveraines au sein des entreprises. Plus le temps passait, plus il était difficile de savoir si la population et en particulier la classe ouvrière « suivrait » une extension ou un durcissement du mouvement ou si – comme l'exprimèrent à plusieurs reprises les organisations les plus hésitantes – il était temps de « sortir du conflit par le haut ».

Dans le domaine matériel, les capacités du LKP étaient très limitées pour les mêmes raisons. Il n'était pas appuyé, à la base de la société, par des organisations autonomes, dans les quartiers et dans les entreprises, capables de recenser les moyens et les besoins. Aussi courageuses et dévouées soient-elles – et elles l'étaient – une centaine de personnes ne peuvent pas, à elles-seules, assurer une tâche aussi énorme, même dans un petit pays, sans même parler d'organiser la rencontre entre ces moyens et ces besoins.

Une minorité de militants marxistes révolutionnaires a eu le mérite de tenter très vite d'organiser de telles assemblées générales (avant la grève) et de développer des « LKP de base » dans les communes à mesure que le mouvement s'étendait. Mais cette orientation – formellement approuvée, ou plutôt « autorisée » par le LKP – a été très peu suivie par les autres organisations du collectif.

Il y a plusieurs raisons à cela. D'abord, la crainte – pas dénuée de fondements – de voir des élus ou des organisations peu fiables « prendre le train en marche » et entamer une forme de « récupération » à l'échelle locale qui aurait pu finir par peser sur le mouvement. Ensuite, la peur que tel ou tel groupe ne finisse par répondre aux provocations récurrentes de l'État et des patrons et ne facilite ainsi le recours à la répression (tout au long du mouvement, le spectre d'un nouveau mé 67 a pesé lourdement, alimenté à dessein par la présence de milliers de gendarmes mobiles et le silence radio qu'une presse française manifestement aux ordres). Finalement, la possibilité que le mouvement ne s'effiloche par le bas, des assemblées générales votant les unes après les autres la reprise du travail comme dans un jeu de dominos… Le point commun entre toutes ces raisons apparemment légitimes est qu'elles reflètent en réalité un manque de confiance dans l'activité autonome des travailleurs et des pauvres.

Un incident survenu quelques semaines après la signature de l'accord du 4 mars « suspendant » le conflit illustre les raisons profondes de cette méfiance. Un gréviste en lutte contre un patron particulièrement tyrannique s'était entendu demander par un membre du LKP, vieux militant de l'époque héroïque du mouvement nationaliste, d'être « prudent » parce que le patron en question était tout de même un « compatriote ». Lors d'un meeting, le travailleur en colère rappela l'incident en concluant : « Ki-w blan, ki-w nèg, ki-w ni lapo chapé, si-w ka pwofité konsa, ou ka fè pati dé yo ! » [Que tu sois blanc, noir ou entre les deux, si tu « profites » de cette façon, tu fais partie des « eux »]… En résumé, non seulement les organisations qui constituent le LKP n'ont pas nécessairement la même vision de ce que pourrait représenter une Guadeloupe libérée du pouvoir blanc, ni de la façon d'y parvenir, mais de surcroît, les aspirations de certaines d'entre-elles se heurtent à la conscience de classe qui a commencé à se développer au sein des travailleurs eux-mêmes.

En fait, la question « d'étendre » l'autorité du mouvement, de l'asseoir comme un contre-pouvoir durable contre l'État français et le patronat ne pouvait pas être abordée sans mettre en danger le cadre unitaire du LKP (sans même parler de prendre le pouvoir !). La seule position accessible « au consensus » était : tenir, tenir, tenir. Et évidemment, cela faisait courir au mouvement le risque de voir le rapport de force s'effriter.

Ni « trahison » de la direction, ni « passivité » de la population

Tout ceci semble donner raison à ceux qui pensent, comme l'exprimait Alex Lollia de la CTU dans un communiqué de presse au lendemain de la signature du 4 mars, que la suspension de la grève générale s'apparentait à une « trahison », que le mouvement avait le potentiel de gagner bien plus et qu'il aurait dû continuer.

Une telle affirmation peut paraître étrange en France, où le mouvement antillais est perçu comme une victoire, et à juste titre. Nous avons gagné l'augmentation de deux-cent euros des salaires inférieurs à 1,4 SMIC et même si cent-cinquante euros doivent être versés par l'État et par les collectivités territoriales pendant trois ans (avant d'être pris en charge par le patronat), voilà au moins des subventions publiques dont on est sûr qu'elles iront dans les poches des travailleurs ! Même les cinquante euros patronaux constituent une augmentation de salaire très supérieure à ce que les grèves sectorielles avaient pu obtenir jusque là – et c'est aussi le cas des 6 à 3 % d'augmentation minimale obtenus pour les salaires plus élevés. Nous avons gagné le gel des loyers (et l'annulation de leur dernière augmentation), la baisse sans compensation du prix de l'essence (descendu à 1,10 €), du prix de l'eau, du pain et de 1 400 produits de première nécessité…

Néanmoins, il est vrai que les accords obtenus sont loin d'être parfaits et que sur certains aspects ils comportent de sérieuses limites, notamment le fait que l'augmentation des deux cents euros ne concerne ni les retraites, ni les divers minima sociaux et qu'on n'a pas obtenu la signature du Medef avant de « suspendre le conflit ». Il est certain que, du coup, cette levée de la « phase générale » de la grève a été interprétée par le pouvoir comme une « reculade » qui lui a permis de commencer à saboter cet accord interprofessionnel sur les salaires lors de son extension « par en haut » à toutes les entreprises de Guadeloupe. Le ministère du travail de Brice Hortefeux, en supprimant purement et simplement l'article 5 qui prévoyait la prise en charge patronale des deux cents euros au bout de trois ans, a ainsi créé une inégalité entre les salariés des entreprises qui ont signé l'accord pendant la grève et ceux qui ne bénéficient que de sa version tronquée (ce qui constitue par ailleurs pour les patrons une véritable « prime au refus de négocier »).

Et il ne fait aucun doute que la politique réformiste qui était la seule accessible « au consensus » à l'intérieur du LKP a pesé sur la fin du mouvement et contribué à limiter les gains obtenus. D'abord, la centralisation des initiatives et de l'animation du mouvement par le LKP a non seulement limité, comme on l'a dit, les perspectives de changement de société qu'il pouvait offrir à partir de la mi-février, mais aussi fait peser sur une poignée de militants une charge inutilement lourde (un des négociateurs déclarait d'ailleurs en privé : « sur certains points on s'est fait couillonner, tout simplement parce qu'on était crevé »). Ensuite, la levée des barrages routiers le vendredi 20 février, au moment même où les autorités revenaient discuter, a affaibli le rapport de force des négociateurs. Si cette décision a été prise officiellement pour permettre à la population de se rendre aux obsèques du camarade Jacques Bino (exécuté dans la nuit du 17 au 18 février vraisemblablement par un commando payé par les patrons), elle a aussi été accueillie avec soulagement par toute une partie des organisations qui craignaient « les débordements » après les émeutes des quatre nuits précédentes et souhaitaient de plus en plus ouvertement « en finir au plus vite ». Finalement, c'est surtout la pression populaire qui a, dans la dernière phase du mouvement permis au LKP de maintenir un profil de lutte élevé et unitaire. À ce moment là, le simple fait d'être même vaguement identifié comme militant, suffisait à se faire interpeller dans la rue – « Ne nous lâchez pas ! N'allez pas signer n'importe quoi ! » – parfois sur un ton à peine amical… Comme l'exprimait en privé un membre d'une confédération syndicale « d'accompagnement » : « maintenant on n'a plus le choix. Si on s'arrête, les gens nous lyncheront ».

Pourtant, nous pensons qu'Alex Lollia a tort (mais il a peut-être partiellement changé d'avis depuis) : les limites du mouvement ne se résument pas simplement à un manque de « radicalité » de la direction. À notre connaissance, aucune grève générale totale n'a jamais duré beaucoup plus de quarante-quatre jours… parce qu'à un moment, il faut bien manger, se soigner. Faute de pouvoir réorganiser la société, le mouvement se heurte à des limites matérielles. Et bien sûr, après une victoire de cette sorte, la classe dirigeante n'a pas d'autre choix que de chercher à se venger et à regagner le terrain perdu aussi vite que possible. Autrement dit, même s'il est possible d'imaginer une « meilleure » direction au mouvement, la grève n'aurait guère pu durer que quelques jours de plus et la situation actuelle n'aurait probablement pas été qualitativement très différente.

Le plus important, c'est que les limites de la direction du mouvement ne sont pas simplement dues au « machiavélisme » des dirigeants, mais reflètent aussi les limites momentanées de la conscience des travailleurs, le « sentiment réformiste » spontané, instinctif, qui les anime et dont nous avons déjà parlé au début de ce texte.

Il faut être honnête : durant la première phase de la grève générale, les travailleurs n'ont pas répondu en masse aux tentatives de constructions d'organisations de base qui seules auraient permis au mouvement de se poser durablement en contre-pouvoir face au patronat et à l'État, c'est-à-dire au pouvoir blanc. Pour les réformistes classiques – tels qu'on les connaît en France – ces limites, érigées en « vérité éternelle », servent souvent de prétexte à toutes les trahisons (un peu comme les producteurs de télévision justifient de diffuser de la merde en disant « regardez l'audimat, ce n'est pas de notre faute si c'est ça que les gens veulent »). La compréhension révolutionnaire de la situation repose entièrement sur le fait que ces limites sont, en réalité, momentanées, et qu'en luttant pour s'en débarrasser, les travailleurs transforment leur propre direction.

La qualité de la direction proposée par le LKP a permis aux travailleurs de reprendre le travail la tête haute, forts d'une confiance et d'une conscience renouvelées. Le « bloc » de la grève générale une fois fondu, est venu « mouiller » tous les secteurs qui n'avaient pas encore été touchés. Du mois de mars au mois de juillet, une kyrielle de luttes menées entreprise par entreprise, soit pour arracher l'accord complet sur les deux cents (qui porte le nom d'accord Bino), soit sur des revendications qui leurs sont propres, ont éclaté de semaines en semaines. La plupart se sont soldées par des victoires certes sectorielles, mais parfois spectaculaires – comme la signature de l'accord Bino complet par toute la fédération Medef du bâtiment au mois de mars, ou l'obtention par les pompiers de l'aéroport de quinze à trente-mille euros d'heures supplémentaires impayées au mois de juin. Et cette fois ces luttes sont menées activement, organisées par les salariés concernés eux-mêmes, éduquant ainsi des couches bien plus larges de travailleurs.

Encore une fois, les mots de Rosa Luxembourg dans Grève de masse résument très bien la situation :

Les partisans de « batailles ordonnées et disciplinées » conçues selon un plan et un schéma, ceux qui en particulier veulent toujours exactement savoir de loin comment « il aurait fallu faire », ceux-là estiment que ce fut une « grave erreur » que de morceler la grande action de grève générale politique de janvier 1905 en une infinité de luttes économiques, car cela aboutit à leurs yeux à paralyser cette action et à en faire un « feu de paille ». […]

Il est faux de dire que l'action politique de janvier fut brisée parce que la grève générale s'émietta en grèves économiques. C'est le contraire qui est vrai : une fois épuisé le contenu possible de l'action politique, compte tenu de la situation donnée, et de la phase où se trouvait la révolution, celle-ci s'émietta ou plutôt se transforma en action économique. En fait, que pouvait obtenir de plus la grève générale de janvier ? Il fallait être inconscient pour s'attendre à ce que l'absolutisme fût écrasé d'un coup par une seule grève générale « prolongée » selon le modèle anarchiste. C'est par le prolétariat que l'absolutisme doit être renversé en Russie. Mais le prolétariat a besoin pour cela d'un haut degré d'éducation politique, de conscience de classe et d'organisation. Il ne peut apprendre tout cela dans les brochures ou dans les tracts, mais cette éducation, il l'acquerra à l'école politique vivante, dans la lutte et par la lutte, au cours de la révolution en marche.

C'est ce processus d'apprentissage qui est – on a des raisons de l'espérer – mis en route en Guadeloupe. En même temps, la direction du mouvement est en train de se transformer. Il est très clair que la classe dirigeante ne va pas simplement nous laisser jouir du fruit de notre victoire. Les accusations d'incitation à la haine raciale lancées par le procureur de Pointe-à-Pitre contre Élie Domota, le rejet de la plainte avec constitution de partie civile déposée par la CGTG dans l'affaire Jacques Bino, les poursuites en diffamation lancées contre les avocats du LKP pour s'être plaints d'avoir été mis sur écoute et les multiples procès qui menacent une foule de militants moins connus en sont une indication. Le sabotage partiel de l'accord sur les salaires et la « disparition » des rayonnages des produits sur lesquels des baisses significatives avaient été obtenues aussi.

La conjonction de la menace qu'exerce la classe dirigeante et de l'énergie que déploie la classe ouvrière agit sur les militants et sur les organisations. Certains partis du LKP dont c'est depuis longtemps le projet politique – notamment le PCG et l'UPLG – viennent d'annoncer leur volonté de constituer un « front patriotique » à l'extérieur du LKP (ce que le fonctionnement en « front unique » permet tout-à-fait) en vue de participer à la négociation d'un nouveau statut politique pour la Guadeloupe avec le gouvernement. À l'opposé de ce projet (perçu par nombre de travailleurs comme le « Cheval de Troie » d'un désengagement financier de l'État), les deux principaux syndicats – l'UGTG et la CGTG – reparlent de la nécessité de construire des « LKP locaux » et d'organiser des comités de quartiers destinés à contrôler les prix et l'application des accords. Si elles fusionnent avec les nouvelles couches de jeunes salariés qui font actuellement l'apprentissage de la lutte, de telles organisations seront une formidable école politique où la classe ouvrière et les masses pauvres feront l'apprentissage de leur propre pouvoir.

Tout le monde aimerait bien pouvoir prédire l'avenir pour ensuite décider de ce qu'il va faire en connaissance de cause… Malheureusement, c'est impossible, en partie, justement, parce que l'avenir dépend de ce qu'on va faire. Une chose est sûre : seul ce processus d'apprentissage et d'auto-organisation à la base peut, dans les mois et les années à venir, empêcher le pouvoir blanc de nous renvoyer très durement dans les cordes. Dans ce cadre, les faits créés par la minorité révolutionnaire joueront un rôle essentiel, à condition d'être repris à leur compte par la masse beaucoup plus large des travailleurs et des pauvres.

Cela prendra le temps que cela prendra et cela nécessitera les efforts qu'il faudra – mais dans cette dynamique réside la possibilité que les travailleurs et la population de Guadeloupe se présentent à nouveau devant leurs ennemis. En ayant cette fois dans les mains de quoi les renverser.

Le mouvement jour par jour

- 16 et 17 décembre 2008 :
7 000 à 8 000 personnes manifestent contre la vie chère à Pointe-à-Pitre et à Basse-Terre à l'appel de l'intersyndicale (plus quelques partis et associations). Création du Liyannaj kont pwofitasyon (LKP).

20 janvier 2009 :
Début de la grève générale à l'appel du LKP. Alors qu'aucun défilé n'est initialement prévu, la convergence des travailleurs en grève toute la matinée devant le Palais de la mutualité provoque finalement une manifestation de 15 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre.

21 janvier 2009 :
La « grève marchante » avance sur un des deux grands centres commerciaux de l'île et sur l'Aéroport où elle occupe quelques heures les services d'enregistrement de bagages. Premier face-à-face tendu avec les « manblos », les forces de gendarmerie.

Samedi 24 janvier :
Grande manifestation de 25 000 personnes dans les rues de Pointe-à-Pitre. Début des négociations à dix-huit heures retransmises en (quasi) direct depuis le World Trade Center (WTC) de la zone industrielle de Jarry.

Mercredi 28 janvier :
Rupture des négociations par le Préfet. Après un moment de tension, les manifestants évacuent le WTC en bon ordre, évitant une attaque par les manblos.

29 janvier :
Les groupes de débrayage parcourent Pointe-à-Pitre et sa périphérie.

30 janvier :
Deuxième manifestation historique : 50 000 personnes dans Pointe-à-Pitre.

Du 2 au 4 février :
La grève tient bon tandis que les groupes de débrayage parcourent la région pointoise : 2 000 personnes font fermer le principal centre commercial de l'île.

Du 4 au 7 février :
Réouverture des négociations qui se terminent le 7 par un marathon de vingt heures imposé par le ministre Jégo tandis que 18 000 personnes manifestent dans Basse-Terre. Un accord est trouvé vers 8h le lendemain matin.

Dimanche 8 février 2009 :
À 16h le LKP se rend au rendez-vous prévu pour signer l'accord sur les 200 € accompagné de milliers de manifestants venus fêter la « victoire »... pour découvrir que le ministre est déjà en route pour la France. Nouveau face-à-face tendu avec les gendarmes – cette fois équipés de fusils de guerre et de gilets pare-balles. Le LKP appelle à l'extension du mouvement sans céder à la provocation.

9 février :
Entre 60 000 et 100 000 personnes au total manifestent à Basse-Terre, Pointe-à-Pitre et Marie galante.

12 février :
Après avoir rencontré les six délégations patronales, les médiateurs ramenés de Paris par Yves Jégo constatent que leur mission est « impossible ». Le LKP insiste sur le retour à l'accord du 8 février.

14 février :
Troisième manifestation historique : des dizaines de milliers de manifestants commémorent dans la ville du Moule le massacre qu'y ont perpétré les gendarmes en 1952.

Lundi 16 février :
Durcissement de la mobilistation : des barrages son érigés partout en Guadeloupe. Dans la matinée du 16, Alex Lollia est tabassé par des gendarmes qui le traitent de « sale nègre ». Premières émeutes.

Du 16 au 21 février :
Dans la journée, les barrages deviennent des rendez-vous populaires, immédiatement reconstruits à mesure que les forces de gendarmeries les détruisent. La nuit, la jeunesse pauvre des citées de Pointe-à-Pitre affronte les « manblos », parfois les armes à la main, effrayant le patronat local et menaçant de mettre le feu aux possessions békées.

Nuit du 17 au 18 février :
Jacques Bino (employé des impôts, syndicaliste CGTG et membre du Mouvman kiltirèl Akiyo) est touché dans sa voiture par trois balles de gros calibre. L'autre occupant du véhicule est indemne.

Vendredi 20 février :
Reprise des négociations globales. Les barrages sont assouplis pour permettre à la population d'assister à un meeting puis, le lendemain, de veiller le corps de Bino exposé à la Mutualité.

Dimanche 22 février :
20 000 personnes manifestent dans le village de Petit-Canal pour l'enterrement de Jacques Bino.

Jeudi 26 février :
Signature d'un accord interprofessionnel sur l'augmentation des bas salaires par la majorité des organisations patronales – excepté le Medef – pratiquement identique à celui du 8 février.

Mercredi 4 mars :
Signature d'un protocole de suspension de conflit.

Venezuela : Pouvoir, État & Classe ouvrière

William Vey — 2009-10-06T15:57:47Z

Depuis son accession au pouvoir en 1999, Hugo Chávez n'est pas simplement identifié au processus de transformation sociale en cours au Venezuela, il est également un point de ralliement pour tous ceux qui résistent à l'ordre établi et à l'impérialisme partout sur la planète. Sur le marché du Caire, par exemple, son nom est ainsi aussi célèbre que celui de Hassan Nasrallah [1].

Il est indéniable que Hugo Chávez a été un formidable levier pour améliorer le sort de tous ceux qui souffrent au Venezuela, donnant l'impression, pour partie avec raison, que sans lui rien n'aurait été possible jusque là. Et plus loin, que rien ne serait possible sans lui à l'avenir.

Mais la personnalisation du processus autour de Chávez n'est pas sans conséquences dans l'optique de la construction du « socialisme du XXI^e siècle ». Pour les militants révolutionnaires le socialisme signifie que ceux qui produisent les richesses doivent décider de leur répartition et plus généralement diriger la société. Il ne s'agit pas simplement d'une position de principe, les expériences les plus abouties d'émancipation sociale (depuis la Commune de Paris en 1871 jusqu'à la Commune de Oaxaca en 2007, en passant par l'Espagne de 1936 et les premières années de la révolution russe de 1917) sont celles où les exploités et les opprimés ont pu décidé pour eux-mêmes, et ce sur toutes les questions qu'elles soient de développement économique ou d'organisation militaire.

À partir de là, il est important d'évaluer la manière dont ce mouvement de masse est organisé et le contrôle effectif que détient la classe ouvrière vénézuélienne sur l'économie et le pouvoir politique. Ceci, dans un contexte où la structure des rapports de classes est inchangé : les capitalistes n'ont pas été expropriés, les latifundiaires et leurs milices sont bien-portants (malgré l'assassinat de plus d'une centaine de paysans depuis 1999), les structures du « vieil État » sont toujours en place et le pouvoir politique reste accaparé par une couche de dirigeants bureaucratiques, tant à l'échelle nationale que locale.

Activité et niveau de structuration de la classe ouvrière

Quel contrôle ouvrier ?

La « gestion ouvrière » recouvre aujourd'hui une réalité très diverse. À Alcasa (entreprise nationale de production d'aluminium), par exemple, un système de gestion ouvrière basé sur des élections dans les ateliers a été mis en place à partir de 2005 : « [E]n remontant les niveaux on a été jusqu'à l'élection des cadres dirigeants. L'équipe de direction a été considérablement élargie : pour chaque ancien dirigeant, on en a élu trois nouveaux. Face à eux, il y a 300 délégués porte-parole élus à la base par les travailleurs. Aujourd'hui chaque département a son « conseil d'administration » avec des porte-parole élus dans chaque équipe où on planifie et discute tous les problèmes de la production. Quand il y a un problème à trancher, on convoque une assemblée des travailleurs du département. On procède de même à l'échelle de l'ensemble de l'entreprise. À la réunion centrale, la direction soumet ses projets aux représentants des travailleurs et ceux-ci posent leurs problèmes. Ce n'est plus seulement le directeur qui décide, il doit tenir compte de la volonté des travailleurs (...) Pour nous [la cogestion] doit s'étendre à tout l'environnement social et se poser tous les problèmes, y compris la question militaire. » [2]

Par ailleurs 1 200 usines auraient été reprises et occupés après leur fermeture. Dans une soixantaine d'entre elles les travailleurs demanderaient la nationalisation sous « contrôle ouvrier » [3]. Il existe des tentatives de coordination des entreprises « autogérées ». En 2006, les travailleurs d'Inveval (coopérative de production de valves détenue à 51 % par l'État et à 49 % par les travailleurs) ont pris l'initiative de créer un « front » des usines cogérées et occupées. Celui-ci ne regroupe pour l'instant qu'une vingtaine d'usines autour d'une proposition unifiée de statuts pour mettre en oeuvre le « contrôle ouvrier » [4].

Mais dans certains cas, comme à Invepal (entreprise de papier vénézuélienne), les travailleurs constitués en coopérative ont engagé des travailleurs intérimaires, reproduisant les relations capitalistes dans l'usine. Dans un autre genre, le cas de Sidor (production d'acier) est exemplaire de la faiblesse du mouvement ouvrier à imposer ses propres modes de gestion et d'organisation. Sidor est la propriété de capitalistes argentins qui ont licencié un nombre importants d'ouvriers et ont eu recours à des contrats dérogatoires au code du travail en vigueur, n'offrant pas les garanties des contrats courants. Face à la mobilisation des travailleurs qui demandaient la nationalisation de l'usine, Chávez a répondu par l'affirmative avant de se rétracter suite à une intervention de Kirschner, le président argentin. L'affaire s'est provisoirement conclue par la promesse de ne pas nationaliser en échange de tarifs préférentiels accordés par Sidor.

Au final, dans le meilleur des cas le contrôle ouvrier est présent dans des secteurs marginaux, sinon il relève plutôt d'une cogestion État/syndicalistes de gauche où l'avis des travailleurs est pris en compte. Ce qui reste éloigné des situations de véritable contrôle ouvrier que le Venezuela a connu, par exemple, lors du lock-out patronal de l'hiver 2002-2003 : face à la « grève » de 18 000 cadres de l'entreprise de pétrole PDVSA (sur 30 000 salariés de l'entreprise) les travailleurs soutenus, par l'armée, les habitants, les étudiants et d'anciens retraités de l'entreprise remettaient en route la production. Des forums ont eu lieu, « PDVSA de l'intérieur », où les travailleurs informaient sur le fonctionnement de l'entreprise mais où étaient également discutés les plans de l'opposition. Des assemblées réunissant différentes catégories de travailleurs ont ainsi programmé le fonctionnement des écoles, des lycées, des universités, des marchés populaires, occupés les terminaux d'approvisionnement en pétrole, etc. Pendant deux mois les travailleurs ont contrôlé la production et la distribution du pétrole, le versement des salaires, etc. Pour autant le ministre de l'énergie déclarait que le contrôle ouvrier n'était pas à l'ordre du jour dans les secteurs stratégiques de l'économie et le gouvernement réinstallait une gestion plus classique, une fois le lock-out levé, en intégrant des représentants des travailleurs à la direction de l'entreprise.

Quels organes de pouvoir politique ?

Un deuxième élément d'organisation et de cadre pour l'activité du mouvement de masse est constitué par les « conseils communaux ». Depuis avril 2006, ces conseils sont censés regrouper, sur une base géographique, de 200 à 400 familles, dans le but de discuter des infrastructures à mettre en place dans la commune : construction d'égouts, approvisionnement d'un hôpital, gestion des déchets, école, etc. Ces conseils devraient se rassembler en association, puis en fédération. À moyen terme, les maires, les conseils municipaux, les conseils paroissiaux et les gouverneurs d'Etat devraient disparaître5 au profit, selon Chávez, de la construction d'un « État communal », outil de « démantèlement de l'État bourgeois et de transformation de cet État contre-révolutionnaire en État révolutionnaire » [5]. Il y aurait actuellement 18 000 de ces conseils, l'objectif affiché est de couvrir l'ensemble du territoire de 30 000 conseils communaux. Ces conseils seraient associés à des conseils de travailleurs, conseils de paysans, conseils indigènes et conseils des officiers militaires.

Certains de ces conseils on tissé des liens avec des entreprises autogérée pour l'approvisionnement en matériel (cas de l'entreprise Sanitarios Maracay) et la collecte des ordures [6].

Mais ces conseils restent des structures limitées d'exercice d'un pouvoir alternatif. Ils sont réglés par la loi et dépendent directement de Chávez pour leur financement, ce qui en fait de possible structures clientélistes. Ces conseils ne contrôlent pas les budgets existants et reçoivent leur financement d'une banque communale, après l'accord du gouvernement sur les projets à mettre en oeuvre. Par ailleurs leur statut par rapport aux maires, gouverneurs et assemblées locales élues n'est pas totalement éclairci. Enfin près de la moitié d'entre eux seraient inactifs, surtout du fait de la difficulté à organiser l'activité des travailleurs du secteur informel [7].

Quelle direction collective ?

Face à ces différentes expériences du mouvement de masse, il est difficile de distinguer si la stratégie de Chávez relève d'un dépassement de l'État bourgeois, en prenant des initiatives pour le contourner puis le saborder de l'intérieur, ou bien plutôt d'une intégration des inventions réalisées par la classe ouvrière, notamment lors des affrontements de classes (cas du lock-out patronal), à l'appareil d'État existant. Mais ce qui est sûr c'est que sont aujourd'hui posées en des termes nouveaux des questions stratégiques clés [8] : peut-on transformer un vieil État bourgeois en État révolutionnaire ? Quelle importance accorder à une situation de double pouvoir ? Quelle temporalité : affrontement brutal et centralisé ou guerre d'usure pendant laquelle coexistent différentes légitimités et formes de pouvoir ? Concrètement, l'expropriation des capitalistes doit-elle se faire par la loi ou par l'action directe des travailleurs et des paysans ? Les expériences de contrôle ouvrier peuvent-elles être étendues à des secteurs clés privés et publics de l'économie (notamment l'industrie pétrolière) ? Les conseils communaux peuvent-ils être transformés et centralisés pour former un nouveau pouvoir qui prenne en charge non seulement les questions de développement économique mais également les questions militaires ?

Le problème n'est pas tant celui des réponses apportées par Chávez à ces questions mais celui de la manière dont elles sont élaborées. En matière de révolution on ne peut séparer la forme du fond. Une « bonne » direction, acclamée pour la justesse de ses mesures est-elle préférable à une orientation fausse prise dans la démocratie la plus résolue ? La situation n'est bien évidemment jamais aussi caricaturale mais la solution que représente Chávez, celle du caudillo, le leader charismatique, n'est pas une solution nouvelle et les risques qu'elle présente sont connus. C'est par exemple Castro à Cuba et dans une autre mesure Allende au Chili.

Chávez est une solution, dans la mesure où il se substitue à la fois à la faible structuration historique du mouvement ouvrier vénézuélien et à l'absence d'un parti révolutionnaire ou de classe. Mais Chávez représente dans le même temps, pour la bureaucratie, un moyen d'assurer la paix sociale et d'éviter un dénouement violent du processus. Son attitude face aux expériences du mouvement de masse étant plutôt de s'appuyer sur celles-ci pour leur donner une expression constitutionnelle, il tend à renforcer son rôle substitutiste et à terme peut contribuer à maintenir un statu quo favorable à l'organisation de la droite et de la bureaucratie. Enfin la concentration du processus autour de Chávez n'est pas en mesure de prémunir celui-ci d'une évolution « à la cubaine ».

Dans ce contexte l'appel de Chavez à la formation d'un nouveau Parti socialiste unifié (Partido Socialista Unificado de Venezuela – PSUV) apparaît comme un pas en avant possible vers la structuration du mouvement de masse et la construction d'une direction collective en son sein.

Ce qui devait être au départ une organisation relativement petite, bureaucratique et entièrement contrôlée par le haut se retrouve être une organisation de masse : elle regrouperait presque 6 millions de travailleurs sur les 12 millions qu'en compte le Venezuela. Et ceci en un plus d'un mois de temps [9]. Pour l'instant tout dans le PSUV est flou : pas de programme, pas de statuts, des conditions d'adhésion non définies, etc. De plus, il y a un pas entre une organisation d'adhérents (voire de « fans » chavistes) et une organisation de militants à même de structurer le mouvement de masse et de prendre des initiatives politiques d'ampleur, discutées démocratiquement dans les instances de l'organisation. Les révolutionnaires vénézuéliens sont divisés sur le fait d'intégrer ou non le PSUV, mais le processus de constitution de ce nouveau parti est en cours (le congrès fondateur devait se tenir le 12 janvier 2008) et pour l'instant l'avenir reste ouvert. Et il est clair que la présence de révolutionnaires organisés en son sein et capables d'argumenter pour une organisation de classe, « un parti ouvrier sans patron », sera déterminante. [10]

Chávez joue un rôle important en permettant une « irruption violente des masses [vénézuélienne] dans le domaine où se règlent leurs propres destinées. » [11] Mais le fait que le processus anti-capitaliste et anti-impérialiste en cours, puisse « transcroître » vers une révolution socialiste, dépendra de la capacité de la classe ouvrière et des opprimés à agir pour leur propre compte et à prendre les commandes du processus.

[1] Voir l'anecdote sur le marché aux dattes racontée par Stuart Piper dans Stuart Piper, "Le défi du socialisme au XXI^e siècle“, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 39-42.

[2] Entretien avec Rafael Rodriguez, Expérience de « cogestion » dans la fabrique d'aluminium Alcasa, Inprecor, n° 510, octobre 2005.

[3] Kiraz Janicke, "La cogestion à Inveval : survivre dans un océan de capitalisme", Venezuelanalysis.com, juillet 2007, article disponible sur le site du RISAL, http://risal.collectifs.net/spip.php?article2143

[4] Article de Kiraz Janicke déjà cité.

[5] Voir la citation du discours d'investiture de Chávez du 8 janvier 2007, cité dans Stuart Piper, Le défi du socialisme au XXI^e siècle, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 39-42.

[6] Erik Demeester, Quand un conseil d'usine rencontre les conseils communaux, À l'encontre, 30 avril 2007.

[7] Erik Demeester, article cité.

[8] Voir l'article de S. Piper qui fait très justement le lien entre le Venezuela et le renouveau du débat stratégique en citant explicitement les n°179 et 181 de Critique communiste.

[9] Le PSUV a commencé à se former en avril 2007. Fin juin 2007, à la clôture des candidatures, il comptait 5 669 305 « aspirants ». Voir Stalin Pérez Borges, Vilma Vivas, Marco García, Ismael Hernández, Du manque de l'organisation des secteurs honnêtes et conséquents qui fondent le processus révolutionnaire, Inprecor, n° 532/533, novembre-décembre 2007.

[10] Stuart Piper rapproche cette bataille de celle menée par les camarades brésiliens de la IV^e internationale à la création du parti des travailleurs (PT) dans les années 80, voir Le défi du socialisme au XXI^e siècle, Inprecor, n° 528/529, juin-juillet 2007, p. 41. Le même type de débat agitent l'Union Nationale des Travailleurs (UNT), centrale syndicale créée après le coup d'État de 2002, en rupture de la CTV réactionnaire, voire la brochure de la LCR, Le Vénézuéla en révolution, parue en 2006.

[11] Léon Trotsky, Histoire de la révolution russe, Seuil, 1995.

Revue Que Faire ?

Déclaration du SEK (Parti des Travailleurs Socialistes, Grèce) sur le référendum

Qu'est-ce qu'on veut : Tout !

« On veut tout »

De l'usine à la société

Auto-réduction

Grève à l'envers

En chemin...

La Commune de Paris

Révolution par les urnes ?

Thiers attaque

Clubs populaires

Comités de vigilance

Comité des vingt arrondissements

Comité central de la Garde nationale

Les hommes du peuple

Et les femmes

Révolution

Classe ouvrière

Jamais la même

Vous avez dit démocratie ?

Boussole

Mai rampant ou automne chaud ?

Résistance ou révolution ?

Mai rampant ou automne chaud ?

La crise du refus du travail

De la Piazza Statuto à Valle Guila

Quelles leçons de "l'automne chaud" ?

L'opéraïsme italien

Avant-propos

Le miracle italien

Autonomie face au capital

Une nouvelle composition de classe

Nouvelles formes de lutte

L'autonomie

« Nous sommes tous des délégués ! »

Auto-organisation

Quel type d'organisation révolutionnaire ?

De l'usine à la société

La fin de l'ouvrier-masse ?

La lutte continue… mais quelle stratégie ?

À lire :

À l'Ouest, questions de stratégie

L'Est et l'Ouest

Crise révolutionnaire et « modèle d'Octobre »

« Coercition » et « consentement »

Démocratie représentative et démocratie directe

Sur la dictature du prolétariat

Parti unique et pluripartisme

État et double pouvoir

La bataille pour l'hégémonie

Révoltes populaires et productions collectives à General Mosconi

Révolte populaire

Mouvement multiforme

Un autre type d'ordre social

Italie 1919-1921 : les conseils d'usine

La guerre : une rupture profonde

Poussée révolutionnaire

Des commissions internes aux conseils d'usine

Les conseils d'usine, un outil des travailleurs pour exercer le pouvoir ?

Limites du rôle des conseils et orientations dans le mouvement

Les conseils d'usine en débat

Grèv an péyi-la !

Ki moun i « nou », ki moun i « yo » ?

L'émergence du LKP

Ou komansé fè moun chyé alè !

La révolution permanente et le spectre de « mé 67 »

La question du pouvoir s'est-elle posée ?

Ni « trahison » de la direction, ni « passivité » de la population

Le mouvement jour par jour

Venezuela : Pouvoir, État & Classe ouvrière

Activité et niveau de structuration de la classe ouvrière

Quels organes de pouvoir politique ?

Quelle direction collective ?