Revue Que Faire ?

Deux camps, un seul système

Tony Cliff — 2010-02-26T18:08:20Z

Il y a 52 ans, en 1947, j'arrivais à la conclusion que les régimes staliniens étaient des régimes capitalistes d'État. J'ai écrit des livres pour développer cette théorie. Mais on ne peut être sûr de ses idées que lorsque le test des événements vient les confirmer.

La chute des régimes staliniens a rendu possible la réfutation ou la confirmation de la théorie. Si un docteur dit qu'un patient a un cancer et qu'un autre docteur dit qu'il a la tuberculose, l'autopsie dira qui avait raison. L'effondrement du stalinisme rend possible un tel diagnostic.

Si la Russie était un pays véritablement socialiste dans la lignée de la révolution d'Octobre 1917, ou si les régimes staliniens étaient des États ouvriers fussent-ils déformés ou dégénérés, l'effondrement du stalinisme, aurait signifié qu'une contre-révolution avait lieu.
Les travailleurs défendraient un État ouvrier de la même façon que les travailleurs défendent leurs syndicats, aussi droitiers et bureaucratisés soient-ils, contre ceux qui essaient de les éliminer.

Les travailleurs savent par leur propre expérience que le syndicat, aussi faible soit-il, est l'organisation de défense des travailleurs. Les travailleurs dans les entreprises où un syndicat existe gagnent de meilleurs salaires et ont de meilleures conditions de travail que les travailleurs dans les entreprises sans syndicat.

Est-ce que les travailleurs en Russie et dans les pays de l'est ont défendu ces régimes en 1989-1991 ? Bien sûr que non. Les travailleurs sont restés passifs. Il y eut moins de violence à ces moments là que durant la grève des mineurs de 1984-1985 en Angleterre. Le seul pays où le régime fut défendu, et violemment, fut la Roumanie. Mais là il fut défendu non par les travailleurs mais par la Securitate, la police secrète.

Deuxièmement, s'il y avait eu une contre-révolution, les gens au sommet auraient été remplacés. Mais une des caractéristiques de l'effondrement des régimes staliniens c'est que le même personnel, la Nomenklatura, qui avait dirigé l'économie, la société et la politique sous le stalinisme, a continué de se trouver au sommet après. Les événements de 1989-1991 ne furent pas un pas en arrière pour les gens au sommet, ni un pas en avant, mais un pas sur le côté.

Il est clair qu'il n'y a pas eu de changement qualitatif entre le régime stalinien et ce qui existe à présent en Russie et dans les pays de l'est. Puisqu'il n'y a plus personne pour nier que ces pays sont capitalistes, a posteriori, ils l'étaient donc aussi auparavant.

La naissance du Capitalisme d'État en Russie

La révolution d'Octobre 1917 a porté la classe ouvrière au pouvoir en Russie. Cette révolution a eu un impact retentissant à l'échelle internationale. Des révolutions ouvrières se sont produites en Allemagne, en Autriche, en Hongrie. Des partis communistes de masse se sont développés en France, en Italie et ailleurs.

Lénine et Trotsky étaient fermement convaincus que le sort de la révolution en Russie dépendait de la victoire de la révolution en Allemagne. « Sans cela, ne cessaient-ils de répéter, nous sommes condamnés ».

Tragiquement, la révolution allemande (1918-1923) s'acheva par une défaite. L'absence d'un parti révolutionnaire avec des cadres expérimentés condamna la révolution. Nous avons vu, encore et encore par la suite, échouer des révolutions parce qu'il n'y avait pas de parti révolutionnaire : en Espagne et en France en 1936, en Italie et en France en 1944 et 1945, en Hongrie en 1956, en France en 1968, au Portugal en 1975, en Iran en 1979, en Pologne en 1980-1981.

En 1923, la défaite de la révolution allemande provoqua en Russie un tournant vers le pessimisme et l'adaptation à droite. Staline mena ouvertement une campagne contre Trotsky en 1923. Il fut aidé dans sa tâche par le fait que Lénine était sur son lit de mort, hors jeu pendant un an. Trotsky expliqua que la montée du stalinisme était le produit de l'isolement de la révolution russe et de la pression du capitalisme mondial. C'était absolument juste. Aussi sa description du régime stalinien comme un État ouvrier dégénéré était-elle convenable, à ce moment là.

Si un chien enragé m'attaque, j'ai besoin d'utiliser des moyens symétriques aux siens pour me défendre. S'il utilise la violence je dois utiliser la violence. Bien entendu, mes dents ne valent pas les siennes, j'userai donc d'un bâton. Si je tue le chien enragé, la symétrie prend fin. Si c'est le chien qui me tue, la symétrie prend fin aussi. Mais qu'arrivera-t-il si je ne suis pas assez fort pour tuer le chien, qu'il n'est pas assez fort pour me tuer et que nous sommes enfermes dans la même pièce pendant des mois ? A la fin, personne ne sera plus capable de faire la différence entre le chien et moi.

Le régime soviétique était attaqué par les forces armées d'Allemagne, de France, d'Angleterre, des États-Unis, d'Italie, du Japon, de Roumanie, de Finlande, de Lettonie, de Lituanie, de Turquie. Ces armées, alliées aux armées russes blanches, ne réussirent pas à battre l'armée rouge. De l'autre côté, le gouvernement révolutionnaire de Russie ne réussit pas à battre les gouvernements capitalistes mondiaux. Alors, en définitive, la pression du capitalisme mondial obligea le régime stalinien à devenir de plus en plus similaire aux régimes du capitalisme mondial. Les lois du développement de l'économie et de l'armée russes étaient identiques à celles du capitalisme mondial.

Quand, en 1928, Staline déclara que la Russie rattraperait les pays industriels développés en quinze ou vingt ans, cela signifiait que la Russie accomplirait en l'espace d'une génération ce qui avait pris cent ans de révolution industrielle en Angleterre. En Angleterre, il fallut, avec le système « d'enclosures » qui chassait les paysans des terres communales qu'ils avaient cultivé pendant des générations, trois siècles pour les exproprier, les pousser vers les villes et faciliter le développement du capitalisme. En Russie, la paysannerie fut expropriée en trois ans par la soi-disant « collectivisation ».

Quand Staline construisit son appareil industriel et militaire, il le faisait avec des bases bien plus faibles que celle des concurrents auxquels il faisait face, mais avec des ambitions équivalentes. Si l'Allemagne nazie avait des tanks et des avions, l'appareil militaire que construisait Staline ne pouvait refléter les forces productives de la Russie (en 1928, les paysans n'avaient pas de tracteurs mais des charrues en bois, les Sokha) mais celles de l'Allemagne.

L'industrialisation de la Russie était donc très orientée vers l'industrie lourde comme base à une industrie d'armement moderne.

J'ai trouvé significatif, au cours de mes recherches, de comparer la production au cours des différents plans quinquennaux. J'ai pu trouver les objectifs des premier, second, troisième, quatrième et cinquième plans et les comparer (en Russie, sous Staline, personne n'aurait osé faire ça).

Du côté de l'industrie lourde on peut considérer les objectifs de production d'acier : 10,4 millions de tonnes pour le premier plan, 17 millions pour le second, 28 millions pour le troisième, 25,4 millions pour le quatrième (à cause de la guerre), 44,2 millions pour le cinquième. Il est clair que la courbe est poussée rapidement vers le haut. La même chose s'applique à l'électricité, au charbon, au minerai de fer, etc.

Du côté des produits de consommation, le tableau est très différent. Prenons par exemple les produits en coton : l'objectif du premier plan était de 4,7 milliards de mètres, celui du second de 5,1, celui du troisième de 4,9, celui du quatrième de 4,7 milliards de mètres. Pendant plus de 20 ans, l'objectif n'augmenta pas du tout ! Pour les produits en laine, les chiffres sont même pires : le premier plan fixait comme objectif d'amener la production à 270 millions de mètres, le second à 227, le troisième à 177, le quatrième à 159. Les objectifs du plan fixèrent une diminution de 40 % sur 20 ans.

La Russie fut très efficace pour produire des spoutniks mais pas pour produire des chaussures.

Le capitalisme est dominé par la nécessité d'accumuler du capital. Ford doit investir sinon, il sera battu par General Motors. La compétition entre les entreprises oblige chacune d'entre elles à investir de plus en plus, à accumuler de plus en plus de capital, à réduire la part des richesses produites qui reviendra finalement (lorsqu'ils auront dépensé leurs salaires) aux travailleurs. La tyrannie du capital sur les travailleurs est l'autre face de la compétition entre capitaux.

La même chose s'applique à la tyrannie stalinienne envers les travailleurs et les paysans en Russie. L'exploitation féroce, y compris le goulag, était le produit de la compétition entre le capitalisme d'État russe et les autres puissances capitalistes, en premier lieu l'Allemagne nazie.

Les objections à la théorie du capitalisme d'État

Trois arguments principaux sont développés contre la théorie du capitalisme d'État. D'abord, l'idée que le capitalisme est lié à la propriété privée. En Russie, les moyens de production étaient aux mains de l'État.

Deuxièmement, le capitalisme est incompatible avec la planification. L'économie russe était planifiée.

Troisièmement, certains marxistes révolutionnaires affirmaient que ce qu'il fallait faire en Russie stalinienne, c'était une « révolution politique » pour changer la structure du gouvernement et c'est tout. Sous le capitalisme, au contraire, ce qu'il faut faire, c'est une révolution sociale, qui bouleverse le contrôle de la production des richesses.
Nous devons traiter chacun de ces arguments à son tour.

En 1847, Proudhon, un socialiste français aux idées plutôt confuses, écrivit dans son livre Philosophie de la misère, que le capitalisme équivaut à la propriété privée. Marx, dans une critique cinglante de Proudhon intitulée Misère de la Philosophie, écrivit : « la propriété privée est une abstraction juridique ».

Si la propriété privée équivaut au capitalisme alors les sociétés esclavagistes de l'antiquité étaient capitalistes parce qu'il y avait une propriété privée, le féodalisme était capitaliste parce qu'il y avait une propriété privée. Les idées de Proudhon sont un vrai méli-mélo. La forme de la propriété n'est qu'une forme, elle ne dit pas le contenu. Il peut y avoir une propriété privée avec des esclaves, avec des serfs ou avec des travailleurs salariés. Si quelqu'un dit « j'ai une bouteille pleine » cela ne dit pas de quoi elle est remplie. Ça peut être du vin, ça peut être de l'eau, ça peut être n'importe quelle autre saleté. Parce que le contenant et le contenu ne sont pas la même chose, le même contenu peut être mis dans des contenants différents. L'eau peut être mise dans une bouteille, dans un verre, dans une tasse.

Si la propriété privée peut contenir des choses aussi différentes que l'esclavage, le servage ou le travail salarié, alors l'esclavage, par exemple, peut aussi bien prendre la forme d'une propriété privée ou d'une propriété d'État. Les pyramides d'Égypte ont été construites par des esclaves. Je suis bien sûr qu'aucun esclave n'a jamais dit à un autre : « Merci mes dieux, nous ne travaillons pas pour un propriétaire privé mais c'est le Pharaon, c'est à dire l'État, qui nous possède ». Au Moyen âge, les relations sociales étaient dominées par celles qu'il y avait entre les serfs, les paysans dans les villages, et les seigneurs vivant dans leurs châteaux. Mais il y avait un autre type de servage : les serfs travaillant sur les propriétés de l'Église. Le fait que l'Église n'était pas la propriété d'individus ne rendait pas le fardeau des serfs qui travaillaient sur ses terres plus léger.

Le second argument affirme qu'en Russie stalinienne l'économie était planifiée tandis que sous le capitalisme il n'y a pas de plan. Cet argument est simplement faux. La caractéristique du capitalisme est qu'il y a un plan dans chaque unité de production mais pas de planification entre les différentes unités. Dans les usines Ford, il y a un plan. Ils ne produiront pas un moteur et demi par voiture, ni trois roues par voiture. Il y a une direction centrale pour savoir combien de moteurs, de roues, etc. seront produits. Il y a un plan mais c'est l'anarchie qui règne entre Ford et General Motors. Dans la Russie stalinienne, il y a un plan pour l'économie russe, mais il n'y a pas de plan entre l'économie russe et, par exemple, l'économie allemande.

Le troisième argument sur la différence entre révolution politique et révolution sociale tombe à plat dans une situation où c'est l'État qui est dépositaire de la richesse. En France, en 1830, il y eut une révolution politique. La monarchie fut renversée et la République proclamée. Cela n'a pas changé la situation sociale parce que les propriétaires de la richesse étaient les capitalistes et non l'État. Là où l'État est le dépositaire de la richesse, prendre le pouvoir politique aux dirigeants c'est prendre leur pouvoir économique. Il n'y a pas de séparation entre révolution politique et révolution sociale.

L'importance de la théorie du capitalisme d'État

Pendant plus de 60 ans, le stalinisme a bénéficié d'un soutien massif dans le mouvement ouvrier international. Il a exclu le socialisme révolutionnaire et l'a réduit à une croyance marginale. L'attrait du stalinisme, en tant que « vrai communisme » était puissant. Désormais, avec la chute du stalinisme en Russie, les choses ont changé.

En février 1990, Eric Hobsbawm, un des plus prestigieux historiens du parti communiste anglais, fut interpellé en ces termes « en Union Soviétique, tout se passe comme si les travailleurs renversaient l'État ouvrier ». Il répondit : « ce n'était évidemment pas un État ouvrier, personne en Union Soviétique n'a jamais cru que c'était un État ouvrier et les travailleurs savaient que ce n'était pas un État ouvrier ». Pourquoi Hobsbawm ne nous a-t-il pas dit ça il y a 50 ou même 20 ans ?

La désorientation idéologique du Parti communiste anglais est clairement démontrée par les rapports des réunions de leur comité exécutif au moment de l'effondrement. Nina Temple, secrétaire générale du Parti déclara : « les trotskistes avaient raison de dire qu'il n ‘y avait pas de socialisme en Europe de l'est. Et je pense que nous aurions dû le dire il y a longtemps ».

En lisant cette déclaration, on ne peut s'empêcher de penser à ce qui arriverait si le Pape déclarait que Dieu n'existe pas. Comment l'Église catholique pourrait-elle survivre ?

Le désarroi parmi les partis communistes du monde entier est énorme. Ceux d'entre nous qui déclarèrent que la Russie était un pays capitaliste d'État longtemps avant l'effondrement des régimes de l'est ont établi une tête de pont vers le futur, préservé la tradition authentique du marxisme, celle du socialisme par en bas.

Bolchevisme contre Stalinisme

Léon Trotsky — 2010-02-13T01:11:42Z

Alors qu'il est isolé à l'étranger et traqué par des agents de Staline, Trotsky écrit ce texte en 1937. Violent contre le régime politique qui sévit en URSS, il démontre ici que les politiques staliniennes n'ont rien a voir avec les acquis et les idées de la révolution de 1917. Il affirme que la prise du pouvoir par la bureaucratie autoproclamée « communiste » n'a pu se faire qu'en noyant dans le sang les acquis du pouvoir ouvrier conquis en octobre 1917.

Par Léon Trotsky

Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais abaissent également le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes depuis longtemps dépassées. Dans ces conditions la tâche de l'avant-garde est de ne pas se laisser entraîner dans ce reflux : elle doit aller contre le courant. Si un rapport de forces défavorable ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment conquises, elle doit au moins se maintenir sur les positions idéologiques car c'est là que se concentre l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique passera sûrement pour du « sectarisme » aux yeux des sots. En réalité, elle est l'unique moyen de préparer une nouvelle avancée gigantesque avec le prochain flux historique.

Le bolchevisme est-il responsable du stalinisme ?

Est-il pourtant vrai que le stalinisme soit le produit légitime du bolchevisme, comme le croit toute la réaction, comme le professe Staline lui-même, comme le pensent les mencheviks, les anarchistes et certains doctrinaires de gauche qui se croient marxistes ? « Nous l'avons toujours dit », affirment-ils. « Après avoir commencé par interdire les autres partis socialistes, réprimé les anarchistes et établi la dictature bolchevique sur les soviets, la révolution d'Octobre ne pouvait se terminer qu'en dictature de la bureaucratie. Staline est la continuation et aussi la faillite du léninisme ».

La faille dans ce raisonnement com- mence avec l'identification tacite entre le bolchevisme, la révolution d'Octobre et l'Union soviétique. Le processus historique de lutte entre des forces hostiles est remplacé par l'évolution en vase clos du bolchevisme. Or le bolchevisme n'est qu'une tendance politique, étroitement liée à la classe ouvrière mais qui ne se confond nullement avec elle. Et en plus de la classe ouvrière, il y a en URSS plus de cent millions de paysans, des nationalités diverses, un héritage d'oppression, de misère et d'ignorance.

L'État issu de la révolution ne reflète pas les seules pensée et volonté des bolcheviks, mais aussi le niveau culturel du pays, la composition sociale de la population, la pression de son passé barbare et du non moins barbare impérialisme mondial. Représenter le processus de la dégénérescence de l'État soviétique comme s'il s'agissait de l'évolution du seul bolchevisme, c'est ignorer la réalité sociale au nom d'un seul de ses éléments en l'isolant de façon purement abstraite. Il suffit de mettre le doigt sur cette erreur élémentaire pour qu'il n'en reste plus trace.

Le bolchevisme, en tout cas, n'a jamais prétendu s'identifier à la révolution d'Octobre, ni à l'État soviétique qui en est issu. Le bolchevisme se considérait comme l'un des facteurs de l'Histoire, son facteur conscient - très important certes, mais pas, à lui seul, décisif. Nous n'avons jamais pêché par subjectivisme historique. Nous voyions le facteur décisif - sur la base de l'état donné des forces productives - dans la lutte des classes, non seulement à l'échelle nationale mais aussi à l'échelle internationale.

Quand les bolcheviks faisaient des concessions aux aspirations petites-bourgeoises des paysans à la propriété privée, quand ils fixaient des règles strictes à l'entrée dans leur parti, quand ils l'épuraient des éléments hostiles, quand ils interdisaient les autres partis, quand ils introduisaient la NEP [1], ils tiraient des conclusions particulières de ce fait fondamental qui était théoriquement clair à leurs yeux, à savoir que la conquête du pouvoir, quelle que soit son importance en soi, ne fait pas du parti le maître tout-puissant du processus historique. Maître de l'État, le parti peut indiscutablement influencer le développement de la société avec une force impossible à atteindre jusque là. Mais en revanche, il est lui-même soumis à une pression dix fois plus grande de la part de tous les autres éléments de cette société. Il peut être chassé du pouvoir sous les coups directs des forces hostiles. Si l'évolution traîne trop, il peut dégénérer lui-même de l'intérieur tout en se maintenant au pouvoir. C'est précisément cette dialectique du processus historique que ne comprennent pas les logiciens sectaires qui cherchent dans la décadence de la bureaucratie stalinienne un argument décisif contre le bolchevisme.

Au fond, ces messieurs disent : le parti révolutionnaire qui n'apporte pas avec lui les garanties contre sa propre dégénérescence est mauvais. Avec ce critère, le bolchevisme est condamné : il ne détient aucun talisman. Mais c'est le critère lui-même qui est faux. La pensée scientifique exige une analyse concrète : comment et pourquoi le parti a-t-il dégénéré ? Personne, jusqu'à présent, n'a fait cette analyse, sauf les bolcheviks eux-mêmes. Pour ce faire, ils n'ont pas eu besoin de rompre avec le bolchevisme. C'est au contraire dans son arsenal qu'ils ont trouvé tout le nécessaire pour éclairer sa destinée. Ils en ont tiré la conclusion suivante : bien entendu, le stalinisme est « sorti » du bolchevisme, mais il en est sorti non de façon « logique », mais de façon dialectique. Il n'est pas son affirmation révolutionnaire, mais sa négation thermidorienne [2]. Et ce n'est pas du tout la même chose.

Le pronostic fondamental du bolchevisme

Les bolcheviks n'ont cependant pas eu besoin d'attendre les procès de Moscou pour expliquer les raisons de la désin- tégration du parti dirigeant de l'URSS. Depuis longtemps, ils avaient prévu et commenté la possibilité théorique de ce développement. Souvenons-nous du pronostic des bolcheviks, pas seulement à la veille de la révolution d'Octobre mais des années auparavant. L'alignement spécifique des forces à l'échelle nationale et internationale ouvre, pour la première fois, au prolé- tariat la possibilité d'arriver au pouvoir dans un pays comme la Russie. Mais ce même alignement des forces donne par avance la certitude que, sans une victoire plus ou moins rapide du prolétariat dans les pays avancés, le gouvernement ouvrier ne se maintiendra pas en Russie. Livré à lui-même, le régime soviétique tombera ou dégénérera. Ou, plus exactement, il commencera par dégénérer pour tomber ensuite. J'ai écrit personnellement sur cette question à plusieurs reprises depuis 1905. Dans mon livre Histoire de la Révolution russe (cf. l'appendice « Le socialisme dans un seul pays ») sont réunies les déclarations à ce sujet des dirigeants bolcheviks entre 1917 et 1923. Toutes conduisent à une seule conclusion : sans révolution en Occident, le bolchevisme sera liquidé, soit par la contre-révolution intérieure, soit par l'intervention étrangère ou par la combinaison des deux. Lénine, en particulier, a répété avec insistance que la bureaucratisation du régime soviétique n'était pas une question technique ou d'organisation, mais le début possible de la dégénérescence de l'État ouvrier.

Au XI^e congrès du parti, en mars 1922, Lénine parla du « soutien » offert à la Russie soviétique au moment de la NEP, par des politiciens bourgeois, en particulier le professeur libéral Oustrialov. « Je suis pour le soutien du pouvoir des soviets en Russie, dit Oustrialov - bien qu'il soit un cadet, un bourgeois, bien qu'il ait soutenu l'intervention armée - je suis pour le soutien du pouvoir des soviets parce qu'il est engagé dans une voie où il roule vers le pouvoir bourgeois ordinaire ». Lénine préfère la voix cynique de l'ennemi aux « doucereux mensonges communistes ». À sa manière rude et sobre, il met le parti en garde contre le danger : « Disons-le carrément. Les choses dont parle Oustrialov sont possibles, disons- le sans ambages. L'histoire connaît des transformations de tous genres : en politique, compter sur la conviction, le dévouement et autres excellentes qualités morales n'est guère sérieux. Les excellentes qualités morales sont le propre d'un petit nombre. Or, l'issue de l'histoire est décidée par les masses immenses qui, lorsque le petit nombre n'est pas de leur goût, le traitent parfois sans excès de politesse ». En un mot, le parti n'est pas l'unique facteur de développement et, sur une échelle historique plus grande, il n'est pas le seul décisif.

« Il arrive qu'un peuple en subjugue un autre », poursuivait Lénine au cours du même congrès, le dernier auquel il ait participé. « Voilà qui est simple et compréhensible pour chacun. Mais qu'advient-il de la culture de ces peuples ? Cela n'est pas si simple. Si le peuple conquérant est plus cultivé que le peuple vaincu, il lui impose sa culture. Dans le cas contraire, il arrive que c'est le vaincu qui impose sa culture au conquérant. Ne s'est-il pas produit quelque chose de semblable dans la capitale de la RSFSR [3] et n'est-il pas arrivé ici que 4700 communistes (presque toute une division et des meilleurs) ont été soumis à une culture étrangère ? »

Ceci fut exprimé au début de 1922 et ce n'était pas la première fois. L'histoire n'est pas faite par quelques hommes, fussent-ils « les meilleurs ». Bien plus, ces « meilleurs » peuvent dégénérer dans le sens d'une culture étrangère, c'est à dire bourgeoise. Non seulement l'État soviétique peut quitter la voie socialiste, mais le parti bolchevik peut, lui aussi, dans des circonstances historiques défavorables, perdre son bolchevisme.

C'est de la claire compréhension de ce danger qu'est née l'Opposition de gauche [4], définitivement constituée en 1923. Relevant jour après jour les symptômes de dégénérescence, elle essaya d'opposer au Thermidor grandissant la volonté consciente de l'avant-garde prolétarienne. Ce facteur subjectif s'est pourtant révélé insuffisant. Les « grandes masses » qui, selon Lénine, décident de l'issue de la lutte, étaient fatiguées des privations à l'intérieur et d'avoir attendu trop longtemps la révolution mondiale. Les masses ont perdu leur moral. La bu- reaucratie a pris le dessus. Elle a maîtrisé l'avant garde prolétarienne, foulé au pied le marxisme, prostitué le parti bol- chevik. Le stalinisme l'a emporté. Sous la forme de l'Opposition de gauche, le bolchevisme a rompu avec la bureau- cratie soviétique et son Comintern. Tel fut le cours réel du développement.

Bien sûr, au sens formel, le stalinisme est bien sorti du bolchevisme. Même aujourd'hui, la bureaucratie de Moscou continue à s'intituler parti bolchevik. Elle n'utilise la vieille étiquette que pour mieux tromper les masses. Et ces théoriciens qui prennent l'écorce pour le noyau et l'apparence pour la réalité n'en sont que plus pitoyables. En identifiant bolchevisme et stalinisme, ils rendent le plus grand service possible aux thermidoriens et, justement ce faisant, jouent un rôle clairement réactionnaire.

Du fait de l'élimination de tous les autres partis de l'arène politique, les intérêts et tendances antagonistes des différentes couches de la population devaient, à un degré ou à un autre, trouver une expression dans le parti dirigeant. Dans la mesure où le centre de gravité politique passait de l'avant-garde prolétarienne à la bureaucratie, le parti a changé de structure sociale comme d'idéologie. Du fait de la marche impétueuse du développement, il a subi, dans les quinze dernières années, une dégénérescence bien plus radicale que celle qu'avait subie la social-démocratie pendant un demi siècle. La purge actuelle trace, entre bolchevisme et stalinisme, non pas une simple ligne, mais une vraie rivière de sang. L'extermination de toute la vieille génération des bolcheviks, d'une partie importante de la génération intermédiaire qui a pris part à la guerre civile et de la jeunesse qui prenait au sérieux les traditions bolcheviques, démontre qu'il n'y a pas seulement entre le bolchevisme et le stalinisme une incompatibilité politique, mais aussi une incompatibilité physique profonde. Comment peut-on ne pas le voir ?

Stalinisme et « socialisme d'État »

Les anarchistes, quant à eux, veulent voir dans le stalinisme le produit organique, non seulement du bolchevisme et du marxisme, mais du « socialisme d'État » de façon générale.

L'État, en tant qu'appareil de contrainte, constitue incontestablement une source d'infection politique et morale. Et, comme l'expérience l'a montré, c'est également vrai de l'État ouvrier. On peut, par conséquent, dire que le stalinisme est un produit d'une condition de la société dans laquelle celle-ci était encore incapable d'échapper à la camisole de force de l'État. Mais cette situation, qui ne contient aucun élément permettant d'apprécier le bolchevisme ou le marxisme, caractérise seulement le niveau culturel général de l'humanité et, par-dessus tout, le rapport de forces entre prolétariat et bourgeoisie. Étant d'accord avec les anarchistes sur le fait que l'État, même l'État ouvrier, est le sous-produit de la barbarie de classe et que l'histoire humaine réelle commence avec l'abolition de l'État, nous nous trouvons encore devant la question posée dans toute sa force : quelles voies, quelles méthodes conduiront, définitivement, à l'abolition de L'État ?

Les marxistes sont pleinement d'accord avec les anarchistes en ce qui concerne le but final : la liquidation de l'État. Les marxistes ne sont « étatistes » que dans la mesure où l'on ne peut abolir l'État simplement en l'ignorant. L'expérience du stalinisme ne réfute pas l'enseigne- ment du marxisme mais le confirme a contrario. La doctrine révolutionnaire qui enseigne au prolétariat à s'orienter correctement dans des situations données et à les mettre à profit, ne comporte évidemment aucune garantie automatique de victoire. Mais la victoire n'est possible que grâce à son application. De plus, il ne faut pas se représenter la victoire sous la forme d'un événement isolé. Il faut la considérer dans la perspective d'une époque historique. Le premier État ouvrier - sur une base économique médiocre et encerclé par l'impérialisme - a été transformé en gendarmerie du stalinisme. Mais le véritable bolchevisme a déclaré à cette gendarmerie une guerre à mort. Pour se maintenir, le stalinisme est maintenant obligé de mener une guerre civile ouverte contre le bolchevisme, baptisé « trotskisme », pas seulement en URSS, mais également en Espagne. Le vieux parti bolchevik est mort, mais le bolchevisme relève partout la tête.

Faire procéder le stalinisme du bolchevisme, c'est comme faire procéder, dans un sens plus large, la contre-révolution de la révolution. La pensée libérale-conservatrice et, plus tard, réformiste a toujours été caractérisée par ce cliché. Du fait de la structure de classe de la société, les révolutions ont toujours produit des contre-révolutions.

Les « péchés » du bolchevisme source du stalinisme ?

Le prolétariat ne peut prendre le pouvoir qu'à travers son avant-garde. En soi, la nécessité d'un pouvoir d'État provient de l'insuffisance du niveau culturel des masses et de leur hétérogénéité. C'est au sein de l'avant-garde révolutionnaire, organisée en parti, que se cristallise l'aspiration des masses à obtenir leur émancipation. Sans la confiance de la classe en son avant-garde, sans le soutien de la classe à l'avant-garde, il ne peut pas être question de prise de pouvoir. En ce sens, la révolution et le pouvoir ouvrier sont la tâche de la classe toute entière, mais elles ne peuvent être réalisées que sous la direction de l'avant-garde. Les soviets sont l'unique forme organisée du lien entre l'avant-garde et la classe. C'est seulement le parti qui donne un contenu révolutionnaire à cette forme. Ceci est démontré par l'expérience positive de la révolution d'Octobre et par l'expérience négative d'autres pays (Allemagne, Autriche, et finalement Espagne). Personne n'a montré en pra- tique ni essayé d'expliquer précisément, par écrit, comment le prolétariat peut s'emparer du pouvoir sans la direction politique d'un parti qui sache ce qu'il veut. La subordination des soviets, par l'influence des élus bolcheviks, aux dirigeants du parti n'a pas plus aboli le système soviétique que la domination d'une majorité conservatrice n'a aboli le système parlementaire britannique.

En ce qui concerne l'interdiction des autres partis soviétiques (représentés aux soviets, c'est à dire, issus du mouvement ouvrier - NDE) elle ne découlait d'aucune « théorie » du bolchevisme, mais constituait une mesure de défense du pouvoir ouvrier dans un pays arriéré, dévasté, entouré d'ennemis. Pour les bolcheviks, il fut clair dès le début que cette mesure, complétée plus tard par l'interdiction des fractions à l'intérieur du parti dirigeant lui-même, signalait un énorme danger. La racine de ce danger ne résidait pas cependant dans leur doctrine ou leur tactique, mais dans la faiblesse matérielle du pouvoir ouvrier, dans les difficultés de sa situation intérieure et extérieure. Si la révolution avait vaincu, même si ce n'était qu'en Allemagne, il n'y aurait plus eu nécessité d'interdire les autres partis soviétiques. Il est absolument indiscutable que la domination d'un parti unique a servi de point de départ juridique au régime totalitaire stalinien. Mais la raison d'un tel développement ne réside pas dans le bolchevisme ni dans l'interdiction des autres partis comme mesure de guerre temporaire, mais dans la succession des défaites du prolétariat en Europe et en Asie.

Il ne reste que le fait que les bolcheviks ont, depuis le début, employé non seulement la conviction, mais aussi la coercition, souvent très brutalement. Il est indiscutable que, plus tard, la bureaucratie qui est issue de la révolution, monopolisa à son propre usage le système de coercition. Chaque étape du développement, même les étapes aussi brutales et radicales que la révolution et la contre-révolution, découle de l'étape précédente, y a ses racines et emprunte certains de ses traits. Les libéraux, y compris les Webb [5], ont toujours affirmé que la dictature bolchevique n'était qu'une nouvelle version du tsarisme. Ils ferment les yeux sur des « détails » comme l'abolition de la monarchie et de la noblesse, la remise de la terre aux paysans, l'expropriation du capital, l'introduction de l'économie planifiée, l'éducation athéiste, etc. De la même façon, la pensée libérale-anarchiste ferme les yeux sur le fait que la révolution bolchevique, avec toutes ses mesures de répression, signifiait un bouleversement des rapports sociaux dans l'intérêt des masses, tandis que le bouleversement thermidorien stalinien accompagne la transformation de la société soviétique dans l'intérêt d'une minorité privilégiée. Il est clair que, dans l'identification du stalinisme avec le bolchevisme, il n'existe pas de trace de critère socialiste.

La bureaucratie stalinienne cependant, non seulement n'a rien en commun avec le marxisme, mais elle est de façon gé- nérale étrangère à toute doctrine et à tout système de pensée. Son « idéologie » est profondément imprégnée de subjectivisme policier, sa pratique est l'empi- risme de la violence brutale. Par la nature même de ses intérêts essentiels, la caste des usurpateurs est hostile à toute théorie : elle ne peut rendre compte de son rôle social ni à elle-même ni a autrui. Staline révise Marx et Lénine, non par la plume du théoricien, mais avec le talon de la Guépéou (prédécesseur du KGB - NDE).

Aujourd'hui encore, malgré les dra- matiques événements de la récente pé- riode, le philistin moyen préfère croire que la lutte entre le bolchevisme (le « trotskisme ») et le stalinisme est un conflit d'ambitions personnelles ou, au mieux, un conflit entre deux « nuances » du bolchevisme. L'expression la plus brutale de ce point de vue est donnée par Norman Thomas, dirigeant de l'American Socialist Party : « Il n'y a pas de raisons de croire », écrit-il (American Socialist Review, 1937), « que si Trotsky avait gagné (!) au lieu de Staline, cela aurait signifié la fin des intrigues, des complots et du règne de la peur en Russie ». Et cet homme se considère comme... un marxiste. On pourrait dire avec autant de raison : « Il y a peu de raison de croire que si, au lieu de Pie Xl, le Saint-Siège avait été occupé par Norman 1^er, l'Église catholique serait devenue un bastion du socialisme ».

Thomas n'arrive pas à comprendre qu'il ne s'agit pas d'un match entre Staline et Trotsky mais d'un antagonisme entre la bureaucratie et le prolétariat. La couche qui gouverne en URSS est certes obligée, même maintenant, de s'adapter à l'héritage pas encore complètement liquidé de la révolution tout en préparant simultanément par une guerre civile directe (purge sanglante - extermination massive des mécontents) un changement du régime social. Mais en Espagne, la clique stalinienne agit déjà ouvertement (en réprimant la révolution espagnole - NDE) en tant que rempart de l'ordre bourgeois contre le socialisme. La lutte contre la bureaucratie bonapartiste se transforme sous nos yeux en lutte de classes ; deux univers, deux programmes, deux morales.

[1] Nouvelle Politique Economique créée en 1921 : « une concession limitée, pour une période limitée, à l'économie de marché ».

[2] Trotsky fait une analogie avec la période de la Révolution française, Thermidor, où la bourgeoisie, après avoir profité de l'initiative des couches populaires, stabilisa son pouvoir grâce à la dictature de Napoléon.

[3] Ancien nom de la Russie révolutionnaire avant la fondation de l'URSS.

[4] L'Opposition de gauche créée en réaction à la bureaucratisation du parti communiste.

[5] Beatrice Potter Webb et Sidney Webb, économistes et socialistes brittaniques, membres du Parti Travailliste.

1936, La révolution espagnole - Origines d'une défaite

Antonin Béranger — 2009-09-16T09:58:37Z

Je vous le dis franchement, je crains fort que l'historien de l'avenir ne doive accuser les révolutionnaires espagnols de n'avoir pas su profiter d'une situation révolutionnaire exceptionnelle.

Léon Trotsky (lettre à Andrès Nin, 12 décembre 1930)

Le 19 juillet 1936, les troupes militaires menées par le général Franco, soutenues par la droite réactionnaire et financièrement par les industriels, les grands propriétaires et l'Eglise, envahissaient l'Espagne. Ce soulèvement militaire en provenance du Maroc a pour but de renverser le gouvernement ouvrier-républicain élu aux élections de février 36. Dans un contexte d'effervescence sociale profonde, la réaction espagnole ne peut tolérer l'existence d'un gouvernement de « front populaire » qui est un réel danger pour ses intérêts.

Les ouvriers se dressent contre les fascistes

Alors que le gouvernement, qui essaya piteusement la voie de la négociation, montrait un aveuglement qui ne dissimulait pas sa totale impuissance face à l'insurrection, dès le lendemain, le 20 juillet un formidable soulèvement ouvrier se dressait contre la junte fasciste. Sous l'impulsion de la CNT qui organisait alors plus d'un million de travailleurs, mais aussi de l'UGT et du POUM, les travailleurs s'organisent contre l'armée putschiste. Alors qu'il fait face à des rebelles structurés, fortement armés, le prolétariat espagnol fait preuve d'une conscience et d'une confiance incroyables et d'un profond enthousiasme révolutionnaire. Il encercle les casernes, les occupe, réquisitionne les armes restantes et les redistribue. Des détachements de gardes d'assaut et de civils rejoignent les travailleurs… Bien que complètement désorganisé et très mal équipé, en 15 jours il empêche la réussite du coup d'Etat dans les 2/3 de l'Espagne. A ce moment précis, dans les faits, il n'y a plus de gouvernement ni en Catalogne (où le soulèvement a été le plus fort) ni à Valence (gouvernement central). Le pouvoir est aux mains des travailleurs qui ont seuls, par leur volonté, accompli la tâche de stopper la réaction fasciste. Le gouvernement est en sursis, il n'a plus d'autorité, plus d'armée : soit celle-ci obéit à la réaction, soit elle s'est fondue dans la masse prolétarienne entraînée dans l'élan révolutionnaire. « À partir du moment où c'est la majorité du peuple qui mate elle-même ses oppresseurs, il n'est plus besoin d'un pouvoir spécial de répression. » [1]. Par ce soulèvement allait naître un profond processus de transformation sociale, une révolution prolétarienne.

Le gouvernement trahit les travailleurs

Le prolétariat va prendre conscience de ses capacités d'auto-organisation et va commencer à réorganiser l'ensemble de la société selon ses propres intérêts. Dans la pratique, l'autorité gouvernementale est complètement désavouée. Sous l'impulsion de la CNT et du POUM (Parti ouvrier à unification marxiste), des milices se constituent et des colonnes s'organisent pour aller reconquérir les zones tombées sous le joug fasciste. La première et la plus célèbre, composée de 2 000 miliciens est la colonne Durutti qui partit de Barcelone, le 24 juillet pour l'Aragon et reconquit quelques 240 villages. Dans le même temps à Barcelone est créé le comité central des milices antifascistes qui devient un nouveau pouvoir, gérant le ravitaillement, l'administration judiciaire, la formation des unités de la milice, leur envoi au front, les questions économiques…

Un large mouvement de collectivisation des terres, de l'industrie et des services se construit, principalement en Catalogne, en Aragon, dans la région de Valence, mais aussi en Andalousie et en Castille.

Malheureusement alors que tout est à portée de mains pour les travailleurs et que rien ne peut empêcher la prise de pouvoir totale par les masses laborieuses qui investissent profondément la société, le processus n'est pas mené à son terme. Les organisations syndicales sont des organisations de masses en Espagne (CNT - de loin majoritaire -, UGT - syndicat dirigé par les socialistes). La CNT a une formidable audience auprès du prolétariat espagnol et, d'après Trotsky, « […] c'est dans les rangs de cette organisation qu'est concentrée l'élite du prolétariat espagnol. » Principalement, c'est elle qui impulse le soulèvement et organise les travailleurs dans le processus de transformation sociale. C'est donc la doctrine anarchiste qui guide la révolution. Et fidèles à leurs principes de refus de la dictature du prolétariat et d'un gouvernement des travailleurs, les anarchistes de la CNT vont s'arrêter en chemin, stopper le processus d'émancipation. La première bévue et exemple significatif, fut le refus de s'emparer de la réserve d'or. Une telle initiative aurait mis un point final à l'existence du gouvernement. « On répétait l'erreur des révolutionnaires de la Commune de Paris qui respectèrent la propriété des banques. » [2].

Alors que, le 20 juillet les gouvernements n'existaient plus que de nom, alors qu'il n'y avait pas de double pouvoir au lendemain du soulèvement, les dirigeants anarchistes n'eurent de cesse de donner aux gouvernements les possibilités de se renforcer, de rétablir une dualité fatale aux travailleurs. Car effrayé par les masses en mouvement et prompt à se défendre face à elles, le gouvernement central retira les fonds d'une Catalogne beaucoup trop révolutionnaire à son goût. Ceci eu pour effet, de fortement paralyser le principal centre industriel et militaire de l'Espagne. Et, pendant sept semaines, bien qu'il ne manquait pas d'or, le gouvernement central refusa d'acheter des armes pour équiper les travailleurs en lutte. Ce qui d'ailleurs est une leçon de choses sur la nature d'un gouvernement de front populaire.

Et ces mêmes dirigeants anarchistes de continuer : « la CNT et la FAI se décidèrent pour la collaboration et la démocratie, renonçant au totalitarisme révolutionnaire qui aurait conduit à l'étranglement de la révolution par la dictature anarchiste et confédérale. » Ainsi García Oliver (dirigeant de la CNT) justifie l'entrée de la CNT à la Généralité en septembre 36, puis au gouvernement central en novembre. Et encore une fois par cette démarche, ils participent à la contre-révolution qui permet petit à petit de réaffirmer l'autorité gouvernementale qui par nature n'avait comme seul dessein, la répression et la domination sur la classe ouvrière.

Une chose est d'analyser les politiques et choix opérés par les organisations anarchistes, mais étudier les stratégies et orientations défendues par les marxistes révolutionnaires en est une bien plus probante. Car, en désaccord profond avec le fondement même des doctrines anarchistes (refusant d'abolir la propriété et d'instaurer le seul pouvoir des travailleurs) nous n'avons aucun doute sur le fait que les stratégies qui en découlent ne peuvent conduire qu'à l'échec de la révolution socialiste.

Les révolutionnaires sont impuissants

Étant donné la situation et l'état de conscience avancé du prolétariat espagnol, il est indéniable que la crise révolutionnaire espagnole ouvre des potentialités extraordinaires pour l'accomplissement de la révolution socialiste. Les révolutionnaires ont donc face à eux des conditions inouïes pour mener les travailleurs à la victoire. Pourtant les héritiers de la révolution russe présents en Espagne sont voués à être spectateurs. A aucun moment, les bolcheviks-léninistes ne vont pouvoir influer sur la pente fatale vers laquelle est entraîné le prolétariat et assumer la tâche d'une direction révolutionnaire. Ils vont devoir contempler, impuissants, la réaffirmation du pouvoir du gouvernement et être les secondes victimes de la contre révolution stalino-républicaine. Si l'on considère que la première victime est le peuple espagnol lui-même : cette position vis-à-vis du mouvement ouvrier a pour origine la multiplication d'erreurs stratégiques, d'hésitations, de tergiversations et d'orientations opportunistes durant toute la période de mûrissement de la crise révolutionnaire entre l'avènement de la république en 1931 et le soulèvement ouvrier de juillet 36 :

Après la victoire d'Hitler en janvier 1933, dont la politique de l'Internationale communiste (IC) en Allemagne est plus que responsable, Staline qui sent le danger de la guerre mondiale venir à grand pas cherche à protéger l'URSS. Tous les moyens sont bons pour préserver « le pays du socialisme. » Il va entre autre, à travers l'IC et ses satellites (PCF, PCE) chercher à multiplier les alliances avec les bourgeoisies occidentales et par-là, mener une politique contre-révolutionnaire en soutenant contre le pouvoir des travailleurs et les processus de révolution socialiste les alliances de front populaire et les républiques. En Espagne cela se traduit par une lutte acharnée contre les conquêtes ouvrières, les comités des milices, les collectivisations… Les communistes espagnols n'auront de cesse de renforcer le pouvoir gouvernemental, de transformer la lutte des travailleurs pour la révolution en une lutte contre le fascisme pour la république. Et dans cette stratégie-là, les ennemis les plus dangereux pour Staline étaient les révolutionnaires marxistes qui luttaient pour le pouvoir aux travailleurs, pour la disparition de la république, pour la dictature du prolétariat. Ceux qui tentaient de guider les masses vers la révolution prolétarienne internationale étaient donc ceux qu'il fallait faire taire ou disparaître par tous les moyens.

Pourtant au début des années 30 lorsque la république est proclamée le Parti communiste est très peu influent et très limité numériquement. Et il existe en Espagne une section de l'opposition de gauche, un groupe de bolchéviks-léninistes dirigé par Andrès Nin et Juan Andrade. Ils vont, en perpétuel désaccord avec les orientations préconisées par Trotsky, commettre une série d'erreurs stratégiques qui laissa aux staliniens la possibilité de se développer et d'imposer leurs orientations.

La première erreur consiste, alors qu'une différenciation s'opère au sein du PCE au sujet de l'inféodation à Moscou, à refuser de rentrer en fraction dans ce dernier. Ainsi rien ne pu s'opposer à ce que la ligne stalinienne l'emporte.

Après la victoire d'Hitler qui bouleverse profondément la donne sociale au niveau européen chacun est obligé de reconsidérer sa stratégie. C'est à cette époque que Trotsky préconise l'entrisme dans les organisations socialistes. Le séisme provoqué par les évènements en Allemagne, va profondément ébranler le vieux Parti socialiste espagnol au sein duquel va s'opérer une profonde radicalisation et plus particulièrement au sein des jeunesses socialistes. Cette radicalisation s'accompagne en période de crise d'un fort développement numérique. Mais le PS, comme les JS (Jeunesses socialistes) n'ont pas de bases marxistes suffisamment affirmées et ne peuvent que trahir, malgré ces fortes aspirations, l'insurrection d'octobre 34. L'entrisme dans le PS et les JS aurait permis l'éducation d'une masse conséquente de militants et aurait dessiné d'autres rapports de force lors des événements de 34. S'entêtant dans l'aveuglement les oppositionnels espagnols continueront de refuser tout rapprochement avec les socialistes, si bien qu'au moment de la crise révolutionnaire de 36, dans une logique d'alliance contre le fascisme, les communistes réussissent en Catalogne une fusion avec les socialistes tout en imposant aux deux nouvelles organisations (Parti socialiste unifié de Catalogne et Jeunesse unifié de Catalogne), la ligne stalinienne.

Tout en refusant l'entrisme dans les organisations socialistes, les B-L vont décider d'une orientation sectaire et identitaire. Il existe en Espagne, depuis septembre 1935 un parti se réclamant du marxisme, le POUM, mené par J. Maurin, Andrès Nin et Juan Andrade. Ce parti est issu de la fusion du BOC (Bloc ouvrier et paysan), et de la gauche communiste espagnole (bolcheviks-léninistes espagnol). À sa création la nature du POUM n'est pas évidente car le BOC, qui a un rapport de force favorable au sein de l'organisation brille par ses orientations opportunistes. Tout en se réclamant des acquis marxistes, les « bloquistes » justifient une politique de collaboration avec la bourgeoise au nom de la spécificité espagnole (question nationale, système électoral…). Et malheureusement dans les faits, il n'y a pas de parti révolutionnaire capable de diriger le prolétariat lorsque a lieu le soulèvement ouvrier, car le POUM s'est, depuis les élections de février, lié les mains. Sous prétexte « d'adapter la tactique réaliste qui répondait aux circonstances [et] pour chasser du pouvoir la réaction et libérer 30 000 détenus » [3], le POUM a participé au front électoral ouvrier-républicain, qui n'est autre qu'un front populaire, allant jusqu'à signer un programme commun avec la bourgeoisie républicaine (gauche républicaine et union républicaine), le PS, les JS, le PCE et l'UGT. Le POUM commet alors une erreur monumentale dans l'analyse qu'il se fait de la situation. Car un tel gouvernement n'a en rien perdu de son caractère de classe. Bien que clamant son indépendance après les élections et bien qu'il ne participa pas au gouvernement, le POUM, du fait de sa confusion, entre février et juillet 36 est très fortement assimilé, à toute la clique des partis républicains et socio-démocrates ce qui fait qu'à la veille de la révolution qui s'impose par le soulèvement, le parti n'a que peu de liens avec la classe ouvrière.

Lors du soulèvement, il s'opère une accélération des transformations des partis. L'investissement des militants du POUM dans l'organisation de la lutte armée a joué, un rôle important et le parti acquiert un poids nouveau. Ainsi il passe de 6 000 à 30 000 adhérents. De plus, ses militants, reconnus comme des organisateurs, deviennent des cadres de la classe elle-même. Ce qui fait que très rapidement le parti devient un véritable parti de masse. Il met sur pied la première brigade internationale en Aragon, coordonne les milices avec la CNT… Mais encore une fois, ces frémissements ne peuvent ni changer, ni cacher la nature réelle du POUM. Car, lorsque les militants les plus avancés ont été décimés sur le front et comme sa base révolutionnaire n'est pas encore suffisamment développée, il va perdre son rapport dialectique avec la classe et retourner dans le giron des centristes « bloquistes . » Les oppositionnels de gauche, Nin en tête, vont rapidement perdre le rapport de force à l'intérieur du parti. Les dissensions entre les deux composantes vont continuer à l'affaiblir et l'obliger à commettre une nouvelle erreur qui compromet davantage les chances de succès de la révolution : suivre les directions anarchistes et rentrer aux côtés de la petite-bourgeoisie et des staliniens dans le gouvernement catalan en septembre 36.

La victoire de la contre-révolution stalinienne

La participation de la CNT et du POUM au gouvernement à partir de septembre permet à ce dernier de se développer toujours plus et d'imposer à nouveau son autorité sur celle des travailleurs avec cette fois-ci l'assentiment des organisations de travailleurs. Par la même occasion, les staliniens qui ont les pleins pouvoirs au sein du gouvernement continuent farouchement leur entreprise contre-révolutionnaire. Face à cette machine totalitaire les anarchistes, de par leurs principes, ne peuvent que peu de choses, si bien qu'ils passent très rapidement de l'autre coté de la barrière et soutiennent avec l'éloquence qui les caractérisent le mot d'ordre : combat contre le fascisme avant la révolution. Et un des leurs de conclure : « Nous savions qu'il n'était pas possible de triompher dans la révolution si nous n'avions pas gagné la guerre et nous avons tout sacrifié à la guerre. Nous avons sacrifié jusqu'à la révolution sans nous apercevoir que ce sacrifice impliquait aussi celui des objectifs de la guerre. » Une fois que la CNT, seule organisation qui pouvait impulser une révolte ouvrière, est aux affaires dans le gouvernement, dès le mois de décembre 1936 les communistes demandent et obtiennent que le POUM en soit écarté. Mais Largo Caballero alors chef du gouvernement refuse de dissoudre le parti. Décidés à mettre un terme définitif au processus révolutionnaire et prêt à tout pour garantir l'échec de la révolution, les communistes vont lancer une attaque contre les travailleurs avec l'aide de la police gouvernementale. Ils vont prendre d'assaut la centrale téléphonique tenue par les travailleurs de la CNT. Comme onze mois plus tôt, les travailleurs espagnols vont prouver s'il était encore nécessaire leur capacité d'auto-organisation et leur formidable volonté à défendre leurs acquis. Dans toute la région de Barcelone des combats ont lieu, des barricades sont installées. Malgré un appel au calme et une attitude de collaboration outrancière menée par la direction confédérale de la CNT, les combats, menés par les travailleurs comme un dernier souffle révolutionnaire, vont durer plus de dix jours. Alors que le 15 mai l'armée centrale envahit Barcelone, les communistes obtiennent par l'acharnement de la direction anarchiste l'arrêt des combats. Dans l'agitation, les communistes instaurent un nouveau gouvernement qui cette fois dissout le POUM. À partir de cet instant se met en place toute une campagne de calomnie et de persécution vis-à-vis des camarades du POUM. Ceux-ci vont être accusés de trahison et de collaboration avec le camp fasciste. Les journées de mai 37 marquent la fin de tout espoir : la victoire définitive de la contre-révolution stalinienne avec la ré-instauration de l'organe de répression de la bourgeoisie, le gouvernement républicain. Et dès cet instant, comment un gouvernement qui, de par sa nature, défend avec une mollesse incomparable les mêmes intérêts que la junte militaire rebelle, peut-il affronter le soulèvement fasciste ? Il est poignant, de voir à quel point la réalité se transfigure elle-même, à quel point l'évidence, qui par moment devient opaque sous le poids de l'oubli et de la traîtrise, ressurgit comme une lance pour se figer devant nous. L'alternative espagnole fut bien celle-ci : Socialisme ou barbarie.

Responsabilité des révolutionnaires

Personne n'est obligé d'être révolutionnaire mais lorsqu'une crise révolutionnaire est aussi mûre que celle de l'Espagne en 36, il revient aux marxistes révolutionnaires d'en assumer l'échec. Comme dit plus haut, nous ne nous faisons aucune illusion sur la conséquence des orientations anarchistes, nous savons aussi, sans aucune naïveté, que les staliniens ont mené dans cette période une politique contre-révolutionnaire. Au regard de leurs principes et de leurs bases théoriques, ni les uns ni les autres n'ont fait d'erreur ou du moins de par nos désaccords, elles ne nous intéressent que de manière secondaire. De la même façon, les conditions spécifiques de l'Espagne, souvent utilisées comme argument par Andrès Nin dans sa correspondance avec Trotsky, ne sont ni une excuse ni une justification. Car elles doivent être traduites en langage international marxiste. Et pour ceux qui s'assignent la dure tâche de mener le peuple vers la révolution socialiste, il n'est pas d'argument possible qui les excuserait lorsque la révolution échoue. Ceci n'est en rien l'établissement d'une morale sectaire. Bien au contraire, à partir d'éléments objectifs et concrets, la critique sincère, honnête et intransigeante des erreurs commises par ceux qui, comme nous, se réclament du marxisme révolutionnaire doit nous permettre de nous éduquer et d'élaborer des stratégies conscientes. Elle doit nous permettre d'acquérir des connaissances qui nous aideront dans notre activité politique et militante à mieux appréhender les enjeux et d'en dégager des choix et des orientations toujours plus conséquentes pour la révolution socialiste.

[1] Lénine, L'État et la révolution

[2] Vernon Richard, Enseignement de la révolution espagnole

[3] Gorkin, La Batalla, le 20 avril 1937