Revue Que Faire ?

Grèce : « la gauche anticapitaliste peut jouer un rôle »

2012-11-17T17:01:05Z

La Grèce est une question majeure qui devrait nourrir tous les débats dans la gauche anticapitaliste. Parce qu'elle est un révélateur de la période dans laquelle nous sommes, des tâches et des possibilités ouvertes. Ce que décrit Pétros Constantinou dans l'entretien que nous publions démontre la vitesse d'évolution de la situation sous les coups de la crise du système capitaliste. Les effets dramatiques des politiques d'austérité décrits largement par ailleurs ont leur pendant dans le domaine politique : effondrement des différents partis qui ont dominé le paysage politique pendant des décennies et développement rapide de l'audience pour des nouveaux partis, aussi bien du côté de la gauche radicale que du côté de l'extrême-droite.

Il serait dangereux d'avoir du paysage politique tel qu'il émerge de la dernière séquence électorale une vision figée. D'abord parce que le caractère dominant à ce niveau est son instabilité. Ensuite parce que, comme l'explique Pétros,le vote pour Syriza a dans le même temps cristallisé l'aspiration issue des mobilisations et incarné une solution qui semblait « réaliste », celle d'un meilleur gouvernement. Enfin parce que c'est à nouveau sur le terrain des luttes que l'affrontement entre les différences forces va se mener.

En Grèce, du coup, les questions sont directement posées : Comment lutter contre une extrême-droite qui attaque physiquement les immigréEs et la gauche ? Quelle stratégie pour les luttes dans les entreprises, dans les syndicats qui posent directement la question de qui contrôle ? Quels types d'organisation pour la défense des services publics, la mobilisation dans les quartiers quand il s'agit de survie ? Qu'est-ce qu'une intervention politique anticapitaliste dans le mouvement ? Comment poser les jalons concrets, dans l'organisation de la résistance, d'un renversement du capitalisme sur la base d'une émancipation ?

Parce que la Grèce aujourd'hui c'est aussi nous demain, suivre ce qui s'y passe devrait nous pousser à nous poser les bonnes questions.

Propos recueillis par Alain Pojolat et Ross Harold. Traduit de l'anglais par Sylvestre Jaffard.

Que Faire : Comment analyses-tu les scores d'Antarsya et de Syriza aux dernières élections ?

Pétros Constantinou : Je vais commencer par une description plus globale de la situation politique en Grèce pour en venir ensuite aux résultats, aux différences entre le 6 mai et le 27 juin.

Il y a eu une grande offensive de la part de la classe dominante grecque, avec le soutien de l'UE et de la troïka. Cela a provoqué une grande polarisation, avec l'enjeu de la première position aux élections, puisqu'en Grèce, la formation qui arrive en tête a droit à un bonus de 50 députés. Il y a donc eu une grande polarisation entre la gauche et la droite pour déterminer le type de gouvernement qui sortirait des urnes.

Syriza proposait une alternative de gouvernement pour la Grèce, et a pu ainsi attirer un nouveau public à gauche. Ils présentaient une solution « réaliste » à la crise : si la gauche est au gouvernement nous pourrons renégocier le mémorandum, annuler certaines parties des accords avec l'Union Européenne ; « nous n'allons pas tout changer, mais nous allons changer certaines choses » disaient-ils. Lors des deuxièmes élections il y a donc eu un combat de la part de la droite contre Syriza, en tant que premier parti de la gauche. Syriza a eu des voix d'électeurs du KKE et aussi d'Antarsya. Il y a un grand tournant à gauche en Grèce en ce moment, avec l'effondrement du Pasok qui vient d'obtenir 13 %. En 2009, il faisait 44 % et était au gouvernement, pendant que la Nouvelle Démocratie perdait les élections tout en faisant 33 %. Avec cette polarisation, ND a gagné les élections avec seulement 30 % et Syriza a obtenu 27 %. La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

QF : Qu'en est-il des mouvements sociaux, des grèves, des indignés, des expériences de contrôle ouvrier ?

PC : Durant ces deux dernières années, nous avons eu un vaste mouvement de grèves, avec des grèves générales de 48 heures. En février il y a eu une grève générale. Ces mouvements ont provoqué la chute de Papandreou, premier ministre social-démocrate, l'année dernière et celle de la coalition tripartite ND-PASOK-LAOS cette année. Le mouvement avançait ; l'an passé nous avons eu des occupations de ministères, des grèves dans l'appareil d'état, dans les autorités locales. Certaines ont pu empêcher les ministres de décréter la fin de la grève ! Les grévistes occupaient le ministère, c'était une forme de contrôle ouvrier à un niveau très élevé. En septembre dernier, le ministre ne pouvait même plus faire de conférence de presse, parce que les travailleurs l'en empêchaient au ministère. Il a essayé d'aller dans les locaux du PASOK et ils l'en ont empêché encore. Il a donc fini par faire une annonce au parlement, là où les travailleurs ne pouvaient pas aller.

Il y a une grande grève dans la métallurgie, qui dure maintenant depuis 240 jours. C'est une grève contre un magnat de l'acier, et derrière lui il y a le capital grec qui veut abolir la présence des syndicats dans les usines, la négociation collective et veut plus de flexibilité. Et puis il y a eu la grève dans le journal Eleftherotypia. Les travailleurs n'avaient pour ainsi dire pas le droit de faire grève, et ils ont produit leur propre journal, pour les travailleurs. La même chose s'est produite dans une grande chaîne de télévision ; elle était occupée pendant plus de deux mois. Ils passaient des reportages sur les luttes. Cette chaîne, Alter, couvrait aussi des luttes plus petites. Quand ils demandaient de la solidarité les gens y allaient pour contribuer, aider à la garde des enfants, etc. C'est allé aussi dans la direction inverse : des travailleurs de la petite enfance ont signalé qu'ils n'avaient plus de nourriture à donner à manger aux enfants ; alors le comité des travailleurs d'Alter a lancé un appel et beaucoup de nourriture a été envoyée pour les enfants. Il y a aussi beaucoup d'usines, dans l'ouest d'Athènes, autour de cette chaîne, qui ont commencé des occupations. Ce n'était pas seulement une question de solidarité mais aussi une démonstration de leur force. La chaîne se faisait l'écho de toutes les luttes, dans les lieux de travail, mais aussi des mouvements de désobéissance civique, contre les taxes sur l'électricité, etc. En fin de compte les propriétaires ont détruit physiquement l'antenne pour arrêter tout ça.

La crise de la social-démocratie est si grande que Syriza peut se présenter comme une alternative de gouvernement : cela a joué un rôle crucial lors de ces élections.

Un hôpital a également été mis sous contrôle ouvrier, à Kilkis. Il y a un grand mouvement pour la gratuité de la santé. On te demande d'abord un forfait hospitalier de dix euros, et en plus il faut aussi payer pour les radiographies, etc. Dans cet hôpital ils ont décidé que ce serait gratuit. Même les syndicats officiels de médecins ont décrété une semaine de gratuité.

Toute cette radicalisation s'exprime aussi dans les élections syndicales. Les syndicats de base poussent à des changements dans les directions – la gauche anticapitaliste, la gauche en général, est en progrès. En Grèce les travailleurs votent tous pour un syndicat dans chaque lieu de travail, depuis la droite jusqu'aux anarchistes. Et il y a un net tournant à gauche en ce moment. C'est particulièrement vrai dans les hôpitaux. Antarsya avait une liste dans le plus important hôpital pour le traitement des cancers et nous avons gagné. La semaine dernière nous avons gagné les élections des travailleurs du métro d'Athènes – un syndicat très puissant. Les sociaux-démocrates contrôlaient ce syndicat, mais il y a eu une division parmi eux. Le dirigeant du syndicat a rejoint Antarsya. Pendant les grèves générales, les travailleurs du métro étaient aussi en grève et Athènes était paralysée.

QF : Ce mouvement d'occupations, de grèves, continue-t-il de croître ?

PC : Même pendant la période électorale, il y a eu des mobilisations, surtout dans les hôpitaux, et des victoires. Avant que le gouvernement précédent ne parte, beaucoup de changements ont été votés pour fusionner des hôpitaux, pour en fermer. Nous avons pu stopper certaines de ces mesures grâce à des mobilisations locales. Le ministère a dû battre en retraite, et annoncer qu'il ne mettrait pas en œuvre les mesures adoptées par le gouvernement. Il n'y a pas eu de grève générale pendant la période électorale, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de luttes. La grève des métallos continue, etc. Le contrôle ouvrier à Kilkis s'est arrêté, mais après cela, les pauvres et les immigréEs peuvent aller à l'hôpital. Les travailleurs de la santé n'appliquent pas les mesures d'austérité, ils laissent faire des radiographies, etc. Nous avons également eu deux grandes manifestations antifascistes.

La campagne électorale, surtout celle du 6 mai, était une campagne politique. Antarsya a tenu plus de 200 meetings dans toute la Grèce, des militants du KKE ou de Syriza venaient à nos meetings, de vrais débats sur le mouvement, la résistance avaient lieu. La radicalisation politique tournait autour de deux questions : comment combattre le mémorandum, et comment combattre le fascisme.

QF : Quel est l'état du mouvement antifasciste en ce moment ?

PC : Il est en train de grossir. Pendant des années, il n'y avait pas de mouvement antifasciste. Nous avons lancé un mouvement contre le racisme et contre le fascisme en 2009, quand le parti fasciste-populiste Laos était en train de monter, et au moment où Aube Dorée a commencé à apparaître. La réaction des autres forces de gauche était de nous dire que nous surestimions le danger. Maintenant, il y a beaucoup plus de gens dans les forces militantes à gauche qui prennent la question au sérieux, du fait des attaques fascistes menées contre les immigréEs et contre les militantEs.

Cela dit les 7 % d'Aube Dorée sont dégoûtants, mais ils n'ont pas vraiment fait une percée – la grande percée c'est la gauche qui l'a faite. Si on additionne les votes pour les différents partis de gauche, ça fait environ 40 %. Dans les grands quartiers ouvriers d'Athènes, c'est plus de 50 %. Les partis libéraux – ND et PASOK se sont effondrés ; le changement est allé en masse vers la gauche. C'est important de garder ceci en tête pour comprendre que la montée des fascistes ne signifie pas qu'ils sont en position de tout détruire : c'est nous qui sommes en position de les détruire. Mais cela dépend de comment nous réagissons.

QF : À part les manifestations, quelles sont les mobilisations contre Aube Dorée ?

PC : Nous avons tout un projet d'organisation dans les lieux de travail, dans les lycées, pour faire obstacle aux attaques des fascistes.

QF : Avec toute la gauche ?

PC : La gauche est en train de s'ouvrir sur ces questions. Nous avons une conférence spéciale là-dessus et nous pousserons à de grandes mobilisations. Il y a une partie de la gauche qui défendait l'idée qu'en entrant au parlement Aube Dorée deviendrait plus modéré. Nous combattions cette idée : Hitler a utilisé le parlement pour faire de la propagande contre les Juifs, et c'est aussi ce que fait Aube Dorée contre les immigréEs à travers les institutions.

Il y a une autre idée que nous combattons, c'est ce que j'appelle la vision militaire : organiser des groupes pour les attaquer. Nous pensons qu'il faut construire un front unique avec les militants ouvriers, dans les quartiers, dans la gauche pour faire un mouvement de masse et protéger les libertés. Organiser tout le quartier, pour fermer leurs locaux, etc.

QF : En ce qui concerne la situation politique actuelle, il semble qu'il y ait une ambiance d'attente…

PC : Le nouveau gouvernement est formé par la droite (Nouvelle Démocratie), le PASOK et la Gauche Démocratique, une scission de Syriza. Beaucoup de cadres de la Gauche Démocratique le quittent et le critiquent pour sa participation à ce gouvernement néolibéral pro-mémorandum. Avant même la présentation du gouvernement, deux ministres ont démissionné ! L'un était le ministre des finances, un banquier, et l'autre, ministre de la mer. C'est le signe que ce gouvernement est faible. La coalition a la majorité au parlement mais pas dans la société. Les partis qui la composent ont prétendu vouloir renégocier le mémorendum, c'était un changement par rapport aux élections précédentes du 6 mai, et cela leur a permis de gagner des votes. Tous ces partis sont en train de s'effondrer. La classe dominante a de gros problèmes. La crise de la zone euro signifie qu'il n'y a pas d'espace pour renégocier. Nous pensons que très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité, de licenciements de fonctionnaires. Et cela va ouvrir très rapidement un espace où nous pouvons organiser et mobiliser contre eux.

Aujourd'hui nous organisons une conférence spéciale pour les militantEs syndicaux contre le gouvernement. C'est une coalition de syndicalistes proches de la gauche anticapitaliste, mais qui peuvent être des militantEs de différentes forces de gauche, y compris du PASOK, issus des secteurs les plus combatifs. Cette coalition existe depuis environ un an, elle a joué un rôle important en février dans l'organisation des grandes grèves malgré l'opposition de la bureaucratie syndicale. C'est un pas en avant important pour l'organisation des travailleurs par en bas.

QF : Quelle est l'attitude de Syriza envers la conférence de la coalition des militants syndicalistes dont tu as parlé ?

PC : Ce n'est pas très clair. Syriza participe à la bureaucratie officielle et ne pousse pas pour ce type d'organisation, ni pour des grèves ou des occupations. Ils défendent des formes beaucoup plus modérées de lutte.

QF : Sur la situation internationale, penses-tu qu'il y ait des dates dans le futur proche qui pourraient être l'occasion de démonstrations de solidarité internationale ?

PC : Pour être sincère, nous n'en savons rien. Nous ne pouvons pas le prédire. Mais nous pouvons voir la faillite devant nous. Un effondrement du système banquier est possible, mais le mouvement ouvrier en Grèce est tellement fort que nous combattrons dans cette éventualité. Nous pensons aussi que le nouveau gouvernement va réagir contre nous par la répression – des mesures policières d'urgence, et aussi par le racisme. Il y a des annonces d'expulsions de sans-papiers, de construction de camps de concentration, la police collabore avec les nazis… Nous allons avoir de grandes luttes en Grèce.

Très prochainement la crise économique et politique va encore s'aggraver. On parle de nouvelles mesures d'austérité. Et cela va ouvrir un espace où nous pouvons organiser et mobiliser.

QF : Au niveau de la coordination des luttes à l'échelle internationale, parle-t-on en Grèce de la lutte des mineurs des Asturies en Espagne ?

PC : C'est fantastique ce qui se passe là-bas. Je pense qu'il y aura des mouvements de solidarité. La meilleure des solidarités c'est d'organiser des luttes dans son propre pays, et c'est ce qu'ils sont en train de faire. Les mineurs des Asturies sont une inspiration pour les travailleurs ici. Mais la question de la coordination internationale va au-delà. Se coordonner au niveau international n'est pas facile. Le mouvement est très grand, mais il est multiple, on essaie de combattre la bureaucratie syndicale, de construire des comités de travailleurs, etc.

Le fait que Syriza soit l'opposition, le deuxième parti, c'est très important parce que nous nous adressons à toute la classe ouvrière. Nous essayons de construire des mouvements, nous ne disons pas « C'est bien, Syriza peut former le gouvernement, et quand il sera au gouvernement, ne faites rien ! » C'est un vrai danger, dire que notre espoir c'est le gouvernement de gauche futur et ne rien faire pour renverser le gouvernement qui est là actuellement. La gauche anticapitaliste peut jouer un rôle.

QF : Comment est l'atmosphère à l'intérieur d'Antarsya en ce moment ?

PC : Il y a de grands débats. Nous avons obtenu 1,2 % le 6 mai, et 0,34 % le 17 juin. La loi électorale est un grand problème en Grèce. Il y a la barrière des 3 % pour avoir des sièges au parlement. En obtenant 1,2 %, il était évident que lors des secondes élections nous ne pouvions pas être élus. Alors les gens qui pensent de manière pragmatique ont voté pour d'autres partis. C'est une réalité. Mais au niveau de la gauche anticapitaliste militante, nous n'allons pas nous dissoudre. Nous avons une série de meetings organisés, les initiatives dont j'ai parlé, pour organiser le mouvement au niveau syndical et contre les fascistes.

Il y a une tradition mouvementiste en Grèce dans la gauche anticapitaliste qui ne prête pas attention aux élections. Du coup les militantEs peuvent être en première ligne dans les mouvements, gagner des syndicats, etc. mais ils font cela dans le cadre du mouvement, pas comme militants d'Antarsya. Ils ont une approche étapiste. Je pense qu'il faut résoudre ce problème. La gauche anticapitaliste doit se présenter comme une alternative politique. ■

Changeons le monde, pas le climat

Colin Smith — 2012-10-07T13:20:36Z

Du point de vue du changement climatique, l'année 2012 voit la confirmation des tendances à l'œuvre en 2011 avec d'un côté, le prolongement des phénomènes météorologiques extrêmes, et de l'autre, une combinaison d'impuissance et de manque de volonté des classes dirigeantes mondiales face à la crise écologique. Cette année a commencé avec le niveau le plus bas jamais atteint par les glaces de la mer arctique en cette saison et avec les températures sud-australiennes les plus chaudes relevées depuis un siècle. Tout cela arrive quelques jours après le sommet international de Durban, qui a marqué une étape de plus dans la trahison des peuples du monde par les politiques censés les « représenter. ».

Avant-propos : Cet article est le troisième et dernier d'un cycle consacré au changement climatique. Le premier est paru dans la revue Que Faire ? n°6 avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? » et le second dans la revue Que Faire ? n°8 et s'intitule « Les politiques de changement climatique ».

Les deux premiers articles de ce cycle portaient sur la base théorique de la contradiction entre le capitalisme et la nature, comment cette contradiction donne lieu au changement climatique et comment cela rend impossible toute solution à ce problème du côté de la bourgeoisie internationale. Mais heureusement il y a un autre coté à cette histoire.

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier de la part de la population mondiale augmentent en même temps que le problème lui-même. Des 100 000 manifestants contre le sommet de Copenhague en décembre 2009 (dont une participation internationale très importante y compris française), en passant par les 250 000 personnes mobilisées en Allemagne contre le nucléaire en mars 2010, aux évènements plus petits mais néanmoins significatifs en France (tels que la manifestation réunissant 25 000 personnes contre le nucléaire en octobre dernier, ou les campagnes locales comme celle contre la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes), le mouvement écologique est un aspect important du terrain politique actuel.

Peut-être que l'un des aspects les plus centraux pour nous en France est le mouvement contre le gaz de schiste. Il existe plus de 200 collectifs sur le plan national qui rassemblent des élus, des associations, des organisations politiques et souvent une grande partie de la population locale. Ce mouvement a d'ailleurs obtenu un succès notable avec le recul du gouvernement qui s'est senti obligé de passer une loi interdisant la fracturation hydraulique.

Dans ce dernier article, on examinera les vraies solutions possibles face à la crise écologique (partie intégrante de la crise capitaliste), le type de mouvement dont on a besoin pour que ces solutions puissent être mises en place et enfin les questions clés au sein de ce mouvement.

Comment arrêter la catastrophe ?

Comme nous l'avons vu dans les deux articles précédents, toutes les vraies solutions contre la menace du changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre et en premier lieu du gaz carbonique. La complexité des mécanismes en jeu ne nous permet pas de savoir de combien exactement il faudra réduire nos émissions mais une partie importante des scientifiques s'accordent sur le fait que nous devrons limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2º C par rapport à la température moyenne mondiale en 1800 si nous voulons être sûrs d'éviter les pires effets du changement climatique. Nous avons déjà enregistré une augmentation d'environ 0,7º C. Il est probable, étant donné les taux actuels de la production et de l'absorption du gaz carbonique, que nous puissions éviter une augmentation de plus de 1,3º C en stabilisant le niveau de gaz carbonique présent dans l'atmosphère d'ici 20 ans [1].

La prise de conscience du phénomène et la volonté d'y remédier augmentent en même temps que le problème lui-même

Les études scientifiques estiment que nous devons réduire nos émissions d'environ 60% à l'échelle mondiale d'ici environ 20 ans, si nous voulons atteindre cette stabilisation. À ce niveau-là, l'absorption naturelle de certains gaz par les mers et par les arbres sera suffisante par rapport au reste des gaz produits. À l'heure actuelle cette absorption n'est pas du tout à la hauteur pour neutraliser l'intégralité de ces émissions. Si nous prenons en compte le fait qu'à travers l'histoire la responsabilité de la majeure partie des émissions et donc des réductions, revient aux pays occidentaux, cela veut dire que ces pays devront réduire leurs émissions d'environ 80 % d'ici 20 ans.

Comme pour beaucoup de pays développés, en France les sources importantes d'émissions sont la production d'énergie, le chauffage, l'industrie, la construction et le transport (particulièrement les voitures, puis les avions). Il est important de noter que les émissions liées à la production d'électricité sont nettement inférieures à celles constatées dans des pays similaires ; cela provient de la forte production nucléaire en France. Cependant, il est complètement erroné d'affirmer que le nucléaire ne produit pas d'émissions de gaz carbonique même si beaucoup d'entre elles ont lieu au-delà des frontières françaises et ne comptent donc pas dans les chiffres pour les émissions sur le plan national.

En fait il existe une solution au problème du changement climatique qui permettrait d'atteindre les réductions suffisantes et qui n'est fondée ni sur les combustibles fossiles, ni sur le nucléaire mais sur une réorganisation radicale de notre société.

Changeons le monde, pas le climat

Pour donner un exemple concret de la possibilité théorique de cette solution (avant de poser la question de savoir si on peut l'atteindre en réalité), on va examiner le travail détaillé de la campagne anglaise « un million d'emplois pour le climat » [2] qui montre comment une telle société pourrait fonctionner. Cette campagne est soutenue par quatre des syndicats les plus importants en Angleterre ainsi que par des scientifiques, des chercheurs, des organisations politiques, des associations et des députés. Pour la France les chiffres et les détails spécifiques seraient différents bien sûr mais les principes fondamentaux restent les mêmes.

Pour commencer il faudrait transformer la manière de produire l'électricité d'une façon sûre et sans émissions de gaz à effet de serre. À cela il faudrait ajouter l'électrification des transports en commun, des processus industriels, du chauffage de l'eau et des bâtiments, etc. Cela aurait un triple effet sur le changement climatique. D'une part, on élimine les émissions des productions actuelles, d'autre part, on n'ajoute pas d'émissions grâce aux nouvelles formes de production d'électricité et enfin on réduit les émissions des voitures par l'amélioration du système de transports en commun.

Il vrai que pour la plupart des énergies renouvelables prises individuellement, la possibilité de produire l'électricité de manière continuelle n'existe pas et les technologies de stockage sont encore trop faibles. Par contre, en utilisant une variété de sources on peut minimiser ce problème sans parler du développement possible d'une énergie renouvelable qui est constante et prévisible, celle des marées.

En Angleterre, on estime qu'avec les énergies renouvelables seules il serait possible de produire deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement.

Une autre question importante est celle de savoir si on serait obligé de baisser notre qualité de vie de manière dramatique si on utilisait uniquement l'électricité produite par les renouvelables. La campagne anglaise estime qu'avec les énergies renouvelables seules (sans le solaire dont la technologie est moins avancée), il serait possible de produire presque deux fois plus d'électricité que les Anglais n'en utilisent actuellement. Dans ce cas de figure, avec l'extension et l'amélioration du réseau national des câbles électriques, on pourrait exporter la production excédentaire d'électricité d'une région ou d'un pays vers les régions ou les pays qui n'en ont pas assez.

Un programme d'électrification dans un ensemble de domaines signifierait bien sûr une augmentation de la production d'électricité mais il faut voir aussi tous les endroits où il serait possible d'en baisser l'utilisation. Par exemple, il faudrait un contrôle sérieux de l'efficacité de tous les nouveaux appareils et une utilisation rationnelle de l'électricité aux heures creuses – pour le rechargement des batteries et le chauffage de l'eau la nuit, etc. Les économies d'énergie viendraient aussi d'une enquête sur toutes les utilisations d'électricité qui sont complètement inutiles du point de vue des besoins humains, seulement motivées par le profits. Par exemple, l'illumination des grands bâtiments et des magasins pendant la nuit et le week-end ou la publicité électrique sont une source de gaspillage énorme. Dans un rapport récent cité par Le Monde l'ONG « Agir pour l'Environnement » concluait ainsi :

« Sur la région parisienne, l'association estime que le gaspillage électrique induit par ces panneaux, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes. Chaque panneau retro-éclairé consomme l'équivalent électrique de trois familles de quatre personnes. » [3]

Il existe d'autres mesures importantes qui permettraient de baisser notre utilisation d'électricité et d'énergie : un programme massif d'isolation des logements et des bâtiments, l'installation de double vitrage et de chaudières efficaces ou l'introduction de réglementations très strictes concernant la construction de nouveaux logements et bâtiments.

Le dossier anglais montre qu'il serait possible de réduire les émissions de gaz à effet de serre en Angleterre de 80 % avant 2050, un chiffre qui correspond aux réductions nécessaires pour les pays occidentaux si on veut éviter les pires effets du changement climatique.

Il reste enfin la question du coût. D'abord, même du point de vue des profits à long terme le coût serait moins élevé que celui que provoqueraient les effets d'un changement climatique extrême, mais ce n'est pas l'unique réponse.

Les subventions pour les énergies actuelles – les combustibles fossiles mais plus particulièrement le nucléaire – sont massives. Par contre elles proviennent de nombreuses sources différentes et sont en partie cachées, ce qui rend difficile une évaluation de leur montant exact [4].

Sur la région parisienne, le gaspillage électrique induit par les panneaux publicitaires, équivaut à la consommation électrique de plus de 100 000 personnes

Même s'il est donc très difficile de chiffrer les subventions de manière précise, il est clair que si on allouait les mêmes sommes à la recherche pour les énergies renouvelables que celle qui ont été consacrées au nucléaire, le coût de celles-ci baisserait de beaucoup.

Un dernier élément très important concernant le coût de ces changements est la question des emplois. La campagne anglaise n'est pas simplement en faveur d'une société qui produit moins d'émissions. C'est aussi une campagne pour la création des emplois nécessaires pour effectuer ces changements. Le dossier « un million d'emplois pour le climat » propose que ceux-ci soient payés par l'état. S'il est vrai que ce programme coûterait cher, il est vrai aussi qu'il permettrait d'économiser l'argent des allocations chômage et fournirait des rentrées d'argent via les impôts payés par les salariés embauchés dans ces nouveaux secteurs.

Preuves à l'appui donc, ce dossier estime qu'il faudrait vingt ans et un million de travailleurs pour réduire les émissions de 80 % pour un coût total net d'environ 20 milliards d'euros par an. Cela peut sembler beaucoup mais c'est une petite somme par rapport à l'argent donné aux banques pour les « sauver », ou par rapport à ce qui est donné par le gouvernement à ses amis les plus riches sous forme de cadeaux fiscaux.

De la possibilité à la réalité, le rôle du mouvement

Il est donc possible, techniquement, de réorganiser notre société et de vivre de manière à éviter une catastrophe climatique, mais ce n'est pas simplement parce que quelque chose est possible que ça va se passer. Il peut apparaître logique peut-être de sauver la planète mais il s'agit d'une logique qui est basée sur des questions d'humanité, de justice et d'une vraie égalité. Comme nous avons vu dans l'article précédent c'est une toute autre logique qui gouverne les décisions prises par le patronat et le gouvernement - la logique du capital. Mettre en place le type d'actions proposées ici pour réorganiser notre société signifierait une confrontation avec les patrons des entreprises les plus puissantes du monde. Cette confrontation sera toujours incontournable mais dans la période actuelle de crise l'opposition du patronat risque d'être encore plus brutale.

Comme on a pu voir lors du Grenelle de l'environnement et des sommets internationaux de Copenhague, de Cancun et de Durban, les dirigeants politiques chercheront toujours à sauver les profits, pas la planète. Nous ne pourrons compter que sur nous-mêmes.

Quand on comprend l'immensité de la tâche devant nous et les contradictions au sein du système, on peut se demander s'il est possible de sauver la planète dans le cadre du capitalisme ou si, par nécessité, la solution passe par un changement de système, c'est-à-dire par le renversement révolutionnaire du capitalisme.

Comme nous l'avons argumenté dans le premier article, il n'est pas possible de donner une réponse exacte à cette question quand on parle de deux systèmes aussi complexes que le capitalisme et le climat. On peut dire qu'il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société. En même temps, il est possible d'envisager, au moins théoriquement, la possibilité de gérer une manifestation spécifique de cette rupture, même si cet exemple est le cas le plus grave qu'on ait jamais vu. Car les gaz à effet de serre ne sont pas fondamentaux pour le capitalisme, comme l'est par exemple l'exploitation, et nous avons également les moyens à l'heure actuelle de réduire les émissions par les quantités nécessaires.

Il n'est pas possible de réparer la rupture entre la société et la nature sans une transformation révolutionnaire de notre société

En fait, poser la question en termes de réforme ou révolution, comme deux pôles opposés, est une simplification de la manière dont les processus de changement procèdent en réalité et il manque une appréciation du rapport dialectique entre ces deux voies. C'est souvent par la lutte pour les réformes que la possibilité et la nécessité de la révolution deviennent une réalité dans la tête des gens. Cela passe par la confiance que les travailleurs peuvent gagner avec leurs victoires, par l'affaiblissement mais aussi la résistance et l'inflexibilité de la classe dirigeante à cause de ces victoires, par la croissance des idées radicales et les méthodes d'organisation que la lutte exige, etc. D'un autre côté, ce sont souvent les idées, les organisations et les méthodes révolutionnaires, qui donnent la possibilité d'une lutte victorieuse pour des réformes, même si de telles réformes semblaient impossibles à arracher dans une période précédente.

Il n'est pas suffisant pour les révolutionnaires soit de dire simplement : « Le changement climatique ? On a besoin de la révolution ! », soit de se satisfaire du lobbying pour des lois gouvernementales beaucoup trop faibles. On a besoin d'être impliqués dans le mouvement écologiste et, à travers nos actions communes, de participer aux débats importants au sein de ce mouvement. En même temps on a besoin de bien connaître les questions du changement climatique et d'essayer de populariser les arguments et les réponses politiques au sein d'autres mouvements et de la classe ouvrière dans son ensemble. Si on arrive à sauver la planète dans le cadre du système capitaliste ce ne sera possible qu'avec un mouvement massif et radical. Si on n'y arrive pas on aura besoin que la compréhension de ces questions soit au cœur de tout futur mouvement révolutionnaire.

Le mouvement contre le changement climatique et les questions politiques qu'il soulève n'existent pas indépendamment des autres questions soulevées par la crise économique, la dette ou les révolutions arabes.

Par ailleurs, le fait que l'échelle et les enjeux de la crise écologique soient tellement énormes ne doit pas nous conduire à lâcher toutes nos autres tâches politiques en faveur du seul mouvement écologique, bien au contraire. Les réponses globales à la crise économique et les révolutions dans le monde arabe par exemple ne s'opposent pas à la lutte écologique. D'abord, car en montrant que le changement est possible et en soulevant de nombreuses questions, cela peut donner plus d'espoir, de confiance et d'idées à chaque lutte et à chaque militantE. Plus concrètement, même si on considère le renversement du capitalisme lui-même comme notre objectif ultime, on doit lutter pour une synthèse des idées et des campagnes, tout en respectant leur autonomie.

Nous devons chercher à intégrer davantage les luttes ouvrières dans le mouvement écologique et à intégrer davantage les luttes écologiques dans le mouvement ouvrier. Un exemple pertinent est la campagne contre la dette que nous menons actuellement. Il est clair que cette campagne est une priorité en elle-même dans le contexte actuel. Mais en posant les questions comme le contrôle démocratique des dépenses et en pointant la différence entre celles qui nous sont utiles et celles qui ne nous le sont pas, nous avons aussi l'occasion de mettre en avant les questions écologiques et plus spécifiquement les campagnes comme celles pour les emplois pour le climat.

Quelques arguments clés pour le mouvement aujourd'hui

Un mouvement unitaire et radical contre les crises et le carbone !
Beaucoup d'organisations luttent sur les questions écologiques. C'est un point fort qui en dit beaucoup sur la volonté de changer et d'innover de la part des personnes qui s'y impliquent mais cela peut aussi être un point faible. La bataille pour la planète est une grande bataille et nous avons besoin de concentrer nos forces. Cela ne signifie pas que tout le monde doit faire la même chose mais, qu'en plus des différentes campagnes, nous devons arriver à nous coordonner dans l'unité sur la question centrale du changement climatique avec tous les éléments divers que cela pourrait impliquer. Et si la question du changement climatique est centrale, celle des émissions de gaz carbonique l'est aussi.

En même temps l'unité nécessaire ne doit pas se faire au prix d'une réduction de la radicalité de ce mouvement. La manifestation de Copenhague est un modèle utile. Ce fut une grande manifestation avec des éléments très divers mais avec un slogan radical qui a rassemblé un nombre impressionnant de manifestants : « changer le système, pas le climat ! ». Sans ce type de perspective large et radicale, on ne pourra pas viser la réorganisation radicale de la société nécessaire à la résolution du problème. Sinon il devient facile de tomber dans le piège de chercher ailleurs des solutions qui sont souvent fausses ou inefficaces.

Parce que les crises économique et écologique sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi

Nous sommes confrontés à deux crises du même système capitaliste - économique et écologique. Parce que ces crises sont liées dans la réalité, elles doivent être liées dans notre réponse aussi. L'exemple d'un million d'emplois pour le climat abonde dans ce sens. La logique des crises pousse les militantEs du mouvement écologique dans une direction plus radicale en même temps qu'elle les désoriente. De ce point de vue, les sommets internationaux sont de nouveaux importants car ils montrent la nature réelle des dirigeants politiques et soulignent les problèmes que pose la stratégie de lobbying des ONG demandant simplement aux politiciens de faire quelque chose.

Contre les fausses solutions
On a déjà donné dans le dernier article beaucoup d'espace à une fausse solution - le nucléaire. Mais il y a d'autres options comme les biocarburants et le charbon « propre » que nous devons aussi rejeter.

L'espace sur la Terre n'est pas infinie. Ce sont souvent les forêts qui sont sacrifiées pour permettre la culture des biocarburants. Or les forêts étant un système naturel très efficace pour stocker les gaz à effet de serre, leur destruction libère ceux-ci dans l'atmosphère. Face à cela la reforestation est insuffisante. Même si les arbres coupés étaient remplacés par le même type d'espèce (et souvent on leur substitue des options moins chères qui absorbent moins des gaz), le temps nécessaire pour que les nouvelles forets atteignent le niveau des précédentes représente plus de temps qu'il ne nous reste avant que les pires effets du changement climatique commencent à se manifester.

Surtout, dans la concurrence en termes d'espace à cultiver, c'est souvent un concours entre la production des biocarburants pour les voitures dans les pays riches et celle de la nourriture pour les personnes dans les pays pauvres. C'est une des causes de l'augmentation des prix de la nourriture qui contribue à une situation catastrophique pour des millions de personnes devant lutter simplement pour se nourrir.

Le charbon propre semble être une belle idée – on utilise le charbon dans les centrales mais on extrait le gaz carbonique des émissions et on le stocke dans un lieu sûr. Le problème avec cette solution, c'est qu'elle n'existe pour l'instant qu'en théorie et ne fonctionne pas encore en pratique. Si les scientifiques y arrivent, tant mieux. Mais jusqu'à présent cette « solution » est surtout utilisée pour justifier la construction de nouvelles centrales électriques au charbon partout dans le monde sur la base que peut-être un jour la technologie marchera.

Enfin, il est important d'être clair sur les solutions individuelles. Il ne s'agit pas de dire que tout le monde devrait cesser de faire du tri sélectif, d'utiliser des ampoules écologiques ou d'acheter des produits bios. La plupart de ces actions sont encore un exemple de la volonté des individus de faire quelque chose contre la crise écologique, avec lesquels on peut discuter de cette crise et de nos réponses. En même temps, il est important de dire que même si tous les individus du monde adoptaient leur comportement, cela ne serait pas suffisant pour éviter une catastrophe climatique. Précisément parce que le problème a pour origine la manière dont la société est organisée, notre réponse doit être aussi à cette échelle.

Contre le sacrifice, partout
Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire. Nous avons déjà vu de quelle manière différentes mesures sont envisageables pour nous éviter l'obligation de changer radicalement notre mode de vie même s'il existe de multiples exemples d'utilisation d'énergie dont nous n'avons pas besoin.

Mais la question du sacrifice est encore plus importante par rapport aux pays pauvres ou en développement. Certains disent que même si les pays occidentaux réalisaient leurs obligations de réduction d'émissions, le développement des pays plus pauvres est trop problématique et qu'il faudrait donc qu'ils arrêtent, ou du moins qu'ils ralentissent, leur progression. Bien sûr cet argument est souvent utilisé par des personnes qui sont plus préoccupées par la concurrence économique que par le changement climatique. Elles oublient bien sûr la responsabilité historique de l'occident par rapport aux émissions et ne tiennent pas compte du fait que ce sont les pays pauvres qui sont frappés aujourd'hui et qui seront frappés le plus durement demain par les effets du changement climatique.

Il est très difficile de construire un mouvement sur la base du sacrifice et, heureusement, cela n'est pas nécessaire

S'il est important qu'on examine les possibilités pour réduire notre consommation énergétique, on doit considérer aussi la voie de développement suivie par les pays plus pauvres. Il est vrai par exemple que la Chine est un des plus grands producteurs de gaz à effet de serre et que cette vérité est une des raisons qui explique le résultat du sommet de Copenhague. Mais il existe une différence importante entre la Chine et les Etats-Unis qui est celle de la population. Si on regarde les émissions par pays et par habitant l'histoire est très différente.

Si les pays en développement prennent la voie de développement des États-Unis, avec l'utilisation des combustibles fossiles que cela implique il est sûr qu'il n'y a pas d'espoir pour l'avenir. Par contre, comme nous l'avons montré, il existe une autre option pour le fonctionnement et la croissance de nos sociétés, sans le niveau exorbitant des émissions actuelles. Cela signifie donc que la lutte pour une société différente, sans le niveau d'émissions actuel, doit être une lutte internationaliste.

Il ne sera pas possible de construire une solidarité internationale si on commence avec l'argument que le changement climatique est la faute des pauvres et qu'ils doivent rejeter toute notion de développement et de croissance. Par contre, un vrai internationalisme peut fonctionner dans les deux sens. Les mouvements occidentaux et leurs idées mais aussi le développement de la science et de la technologie peuvent être des facteurs importants pour déterminer la voie de développement prise par les pays pauvres. En même temps les luttes par en bas dans ces pays ne sont pas moins importantes, que ce soit pour la réalisation de cette voie du développement chez eux ou pour les idées et l'inspiration que ces luttes pourraient donner aux mouvements occidentaux.

Avec les travailleurs, quel que soit le travail
Une dernière question très, très importante pour notre mouvement est celle des travailleurs que nous examinerons en deux parties.

La première partie concerne les travailleurs dans les industries qui sont responsables des émissions et des différents problèmes écologiques. Notre mouvement doit être, sans équivoque, de leur côté. C'est pour cette raison que la question de la création des emplois pour le climat doit être liée à la question de la réduction des emplois dans les autres industries. Dans chaque campagne contre la construction d'un aéroport ou pour la fermeture d'une centrale nucléaire, nous devons avancer très clairement des revendications pour de nouveaux emplois (de remplacement) dans la construction des éoliennes, dans l'amélioration du réseau national électrique ou dans l'isolation des bâtiments.

Tout cela veut dire aussi qu'une bataille importante doit être menée dans les organisations des travailleurs et en premier lieu dans les syndicats. C'est en même temps une bataille sur le terrain des idées mais aussi sur le terrain de l'action. On peut comprendre qu'il existe un certain scepticisme envers ceux qui utilisent le climat comme prétexte pour fermer des usines mais on doit lutter pour une compréhension radicale dans le mouvement syndical – pour comprendre que la lutte pour les emplois est maintenant profondément liée à la lutte pour le climat, et les deux doivent être liées à la lutte pour un autre type de société.

Cet argument doit être entendu parce que c'est la seule manière qui nous permettra de gagner. Il est vital en ce qui concerne le travail essentiel pour changer l'organisation de notre société mais aussi en ce qui concerne le soutien nécessaire des travailleurs. Enfin, ceci est lié à la deuxième partie de la question et de notre analyse. Les travailleurs doivent être au centre de tout projet pour changer le monde. Comme nous disons souvent dans cette revue, seuls les travailleurs, à cause de leur position économique spécifique au sein du capitalisme, ont le pouvoir de changer le monde. Dans le contexte du changement climatique, ce sont seulement les travailleurs du monde, des pays riches et pauvres unis, qui ont le pouvoir soit d'imposer les reformes essentielles, soit de faire la révolution – de sauver notre planète et notre avenir. ■

[1] Pour plus d'informations sur ces chiffres, voir Stop Global Warming : Change the World, J. Neale. Ed. Bookmarks.

[2] www.climate-change-jobs.org

[3] http://www.agirpourlenvironnement.org/communiques-presse/pic-de-consommation-electrique-civisme-pour-les-uns-cynisme-pour-les-autre-3398

[4] Un dossier de 1998 pour Greenpeace a trouvé que à l'époque « si l'on tient compte de l'importance relative des énergies, l'aide aux renouvelables qui représente environ 3 % à 4 % de celle reçue par l'énergie nucléaire en valeur absolue, reste encore huit à seize fois inférieure à celle reçue par le nucléaire » : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/soutiens-et-subventions-de-l-e.pdf

Crise du NPA : expliquer... parce qu'il faut re-commencer

Denis Godard — 2012-10-04T15:16:58Z

On ne s'attardera pas ici à démontrer la crise du NPA et à comparer la dynamique de départ avec la situation actuelle. Le constat d'échec est trop sévère pour s'attarder à l'argumenter. Nous avons échoué. Mais les raisons qui nous ont conduit à créer le NPA sont toujours là. C'est surtout parce qu'il faut recommencer qu'il faut comprendre pourquoi nous avons échoué.

Une des hypothèses développées dans ce texte est que le NPA n'est pas né. Mais cela ne signifie pas que rien n'a été fait. Cette expérience nous a mis en position de mieux comprendre les enjeux au niveau desquels nous n'avons pas réussi à nous situer. Et cette expérience a aussi contribué à modifier la situation dans laquelle nous devons opérer désormais.

C'est aussi parce que nous avons essayé, pour paraphraser Daniel Bensaïd, que nous avons gagné le droit de recommencer.

Thèse 1 - L'échec c'est nous

La tentation est toujours grande de relativiser nos responsabilités par des raisons externes : la période ou bien la création du Front de Gauche qui aurait limité notre « espace ». Il faut tordre le cou à ces mauvaises explications.

Comment peut-on faire d'une période qui — excusez du peu — a vu l'éclatement au grand jour de la crise systémique du capitalisme, quantitativement le plus grand mouvement de révolte sociale depuis 1968 en France (le mouvement des retraites), les révolutions arabes, le mouvement des Indignés en Espagne et en Grèce, le mouvement Occupy aux États-Unis, la raison de l'échec [1] d'un parti... anticapitaliste ? L'inverse est vrai : c'est l'incapacité du NPA à montrer son utilité dans cette période de crise du système et de révoltes de masse qui a été facteur de crise interne.

Les revers subis par les mouvements de lutte, la progression de forces réactionnaires – et en premier lieu celle des fascistes – n'invalident pas ce constat même s'ils peuvent contribuer à changer la situation dans laquelle nous opérons. Dans les périodes de crise profonde du système, l'élément subjectif devient déterminant. Les mêmes conditions peuvent bénéficier à des forces totalement opposées selon leur capacité à prendre l'initiative, à construire des réponses adaptées... ou selon la paralysie des forces adverses à le faire.

Les mois et les années à venir ne seront pas moins explosifs. Raison de plus de tirer les bons bilans.

C'est aussi parce que nous avons essayé
que nous avons gagné le droit de recommencer.

Deuxième « mauvaise » explication, le Parti de Gauche et le Front de Gauche. L'espace pour le NPA a-t-il été soudain occupé par ces nouvelles réalités politiques ? Il faudrait sans doute préciser ce qu'on entend par espace [2]. Dans tous les cas cela n'a rien à voir avec une substance inerte et manipulable. On parle d'individus conscients dont nous pensons qu'ils et elles seront les acteurs et actrices de l'émancipation collective. La naissance du PG, puis celle du FdG ont été – légèrement – postérieures à celle du NPA. La vérité est encore inverse, ces forces ont – au moins en partie – bénéficié des faiblesses du NPA. L'incapacité à construire une force « utile » pour des dizaines de milliers de syndicalistes, militantEs associatifs, jeunes des quartiers, etc... ont conduit certainEs d'entre eux et elles à reporter leurs espoirs sur le FdG, au moins temporairement [3].

Les cristallisations électorales comme les cristallisations organisationnelles sont le produit – non mécanique – des processus en œuvre de polarisation politique, de radicalisation, d'expérimentation. Ceux-ci sont encore en cours. L'échec actuel du NPA n'est pas la fin de l'histoire.

Thèse 2 - Le « Nouveau » n'est pas né

Limite ou avantage, le mérite de l'initiative de fonder le NPA revient à la LCR qui est restée la seule organisation d'une taille conséquente dans le processus de fondation et a ainsi joué le rôle de force propulsive. Il n'était pas fatal que cela empêche la construction d'un nouveau parti [4]. Mais cela donnait une responsabilité centrale aux militantEs venuEs de la LCR pour « lâcher le ballon ».

Car toute structure, toute organisation, crée son propre conservatisme dans les raisonnements comme dans les pratiques. C'est ce qui donne à une organisation la stabilité nécessaire pour tenir dans des périodes difficiles et pour résister aux pressions de l'idéologie dominante. Mais ce conservatisme, qui comporte toujours des dangers, devient un réel obstacle lorsque la situation évolue et qu'il faut changer.

La décision, prise par une grande majorité de la LCR, d'impulser la création d'un nouveau parti n'était pas nécessairement un reniement de ses combats ou de ses idées. Mais elle signifiait que l'outil LCR tel qu'il avait existé n'était plus adapté aux tâches de la période.

À la différence de l'ancien, le nouveau n'est, par définition, pas déjà écrit. Il s'élabore, se teste, s'adapte, se construit. Pour être nouveau, apprendre à être utile dans une nouvelle période, le NPA ne pouvait se construire que selon un processus continu, avec des structures limitées au départ et les plus souples possibles, laissant une large place aux nouveaux et nouvelles, aux débats et expérimentations de toutes sortes [5].

La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question, on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles.

Or la forme et les divergences à l'origine de l'éclatement actuel du NPA dessinent une évidence : la crise du NPA a toutes les apparences d'une crise de la LCR. Les divergences portent sur des questions (les alliances avec d'autres forces de gauche et le terrain électoral) qui déchiraient la LCR depuis plus d'une décennie. Tous les courants qui se sont constitués puis se sont séparés sont issus de la LCR : Gauche Unitaire puis Convergences et Alternatives et maintenant Gauche Anticapitaliste. Toutes les plate-formes qui se sont constituées depuis la naissance du NPA sur des modes hérités de la LCR ont été animées par des ancienNEs dirigeantEs de la LCR (à l'exception de la plate-forme 4).

Ce simple constat nous indique que ce qui a dominé le « nouveau » parti est « l'ancien ». La LCR a simplement ouvert les portes de sa maison. Avec générosité certes, et là n'est pas la question : on a mis la lumière, on a même offert le café. On a parfois déplacé quelques meubles. Mais c'était la maison de la LCR, celle que les membres de la LCR connaissaient, dont ils et elles connaissaient le fonctionnement. Les autres ne pouvaient qu'y être invitéEs. Et il s'est avéré que cette maison-là n'était effectivement pas adaptée aux tâches de la nouvelle période...

Thèse 3 - Une sous-estimation de la nouveauté de la période

1 / Seulement un espace à occuper...

Il faut encore comprendre pourquoi il y a eu cette résistance au changement de la part d'une majorité des membres de la LCR. Il ne s'agissait pas de mauvaise foi. Une large majorité avait voté pour la création d'un nouveau parti. Beaucoup étaient enthousiasméEs par les débuts du processus.

Alors pourquoi ? Essentiellement parce que les raisons données – au sein de la LCR – à la nécessité de construire le NPA, ne prenaient pas en compte toute la radicalité de la nouveauté de la période.

Du coup la conscience réelle de la nécessité de laisser le nouveau s'exprimer restait superficielle. Le strabisme, un œil vers le nouveau et un œil vers l'ancien, est un lourd handicap lorsqu'il s'agit de s'orienter.

Dans les analyses dominantes de la LCR, ce qui ouvrait une période nouvelle c'était fondamentalement « l'effondrement de l'URSS et des pays de l'Est combiné à la globalisation capitaliste néo-libérale » [6] : la fin d'un cycle né en 1917. De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate qui en découlaient, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Mais dans tout cela on restait dans la problématique (par ailleurs étrange même si la formule frappait l'imagination), de plus en plus énoncée dans la LCR, celle des « révolutionnaires sans révolution », c'est-à-dire « sans horizon révolutionnaire immédiat » [7].

De la crise des partis communistes et l'évolution néo-libérale de la gauche social-démocrate, l'analyse déduisait donc l'idée qu'un espace s'ouvrait « à occuper ».

Ainsi ce qui importait principalement dans la fondation du nouveau parti étaient les délimitations programmatiques devant simplement être un peu plus larges que l'ancien afin d'attirer une partie des orphelinEs des partis traditionnels tout en restant dans une radicalité permettant le maintien, pour l'avenir, de perspectives révolutionnaires.

Cette conception consistant à ouvrir un peu la LCR programmatiquement ne pouvait conduire parallèlement, pour la majorité des membres de la LCR qu'à ouvrir un peu la LCR organisationnellement.

2 / ... ou un bouleversement plus radical ?

Dans cette analyse de la nouveauté de la période deux éléments sont restés marginaux, la crise systémique du capitalisme et surtout le retour des luttes de masse et d'une conscience anticapitaliste.

La crise systémique du capitalisme induit que nous parlons bien d'une nouvelle période de développement, sur la durée, de toutes les contradictions internes au système. Celles-ci ne pourront se résoudre qu'au travers d'une succession de crises politiques et de confrontations de grande ampleur.

En quoi cela est-il important ?

C'est au travers des expériences concrètes faites dans ce processus de crise et de confrontation que notre classe (au sens large) peut, à une échelle de masse, acquérir les niveaux de conscience et d'organisation la rendant apte à une transformation révolutionnaire. Et c'est dans ces expériences que seront mises à l'épreuve les différentes stratégies « partisanes ».

Pour ne prendre qu'un exemple actuel [8], durant les premiers mois qui ont suivi la chute de Moubarak en Égypte, les quelques révolutionnaires qui osaient critiquer l'armée étaient totalement marginaliséEs sur cette question. Un an plus tard leur position sur ce point est plus largement reprise et leur audience s'est développée, notamment dans la jeunesse.

L'autre élément déterminant est le retour de luttes de masse, les grèves de l'hiver 1995 en France, les révoltes de masse en Indonésie et en Corée du Sud, Seattle en 1999 et l'émergence d'un mouvement altermondialiste, les contre-sommets et forums sociaux, le mouvement mondial contre la guerre en Irak (pour ne prendre que des exemples qui précèdent le lancement du NPA)...

Dans ce processus dynamique a resurgi une critique globale du système, la conscience, au moins embryonnaire, que dans toutes les luttes spécifiques se joue une logique d'ensemble, que c'est un système qu'il faut combattre. Cela s'est exprimé d'autant plus fortement que l'hégémonie idéologique du modèle néo-libéral s'est effondrée avec la crise. Et une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans sur la base de ces expériences.

3 / De la propagande à la stratégie comme cœur du nouveau parti

Ce n'est donc pas un espace figé qu'il y aurait à combler. Ce sont des possibilités radicalement différentes qui s'ouvrent dans le combat pour une autre société.

Ce qui rend nécessaire et possible un nouveau parti, c'est la conjonction entre une période susceptible d'entraîner des millions d'individus dans l'action et l'émergence de dizaines de milliers d'activistes au sein de différents fronts du mouvement qui en sont la direction pratique, au jour le jour.

Sans eux et sans elle les centaines de conflits dans les entreprises chaque année seraient impossibles tout comme les mouvements généralisés, grèves et manifestations de masse (retraites, CPE, antiguerre...). Tout comme seraient impossibles le maintien héroïque de la lutte des sans-papiers, la mobilisation autour de la Palestine, les luttes contre le nucléaire ou des luttes locales comme celle menée contre l'aéroport de Notre Dame des Landes, la lutte dans les quartiers, etc...

C'est ce qui fonde l'objectif d'une force qui les regroupe et les coordonne pour élaborer une stratégie d'ensemble permettant au mouvement d'obtenir des victoires et donner une perspective d'émancipation collective.

Une génération de dizaines de milliers d'activistes s'est forgée depuis maintenant près de quinze ans.

Les militantEs révolutionnaires seraient bien entendu tout désignéEs pour jouer un rôle dans ce processus. Mais cela nécessite, de leur part, une véritable révolution « culturelle » pour se mettre à la hauteur de la tâche car il faut rompre avec des raisonnements et des manières de fonctionner cultivées pendant des décennies de marginalisation de l'extrême-gauche, de « révolutionnaires sans révolution ». Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes » et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit, dans la pratique comme dans la théorie, arrêter de se cantonner au propagandisme, au culte du « bon » programme, à l'incantation « à la grève générale » et à la critique des directions traditionnelles comme seule politique possible.

C'est cette révolution culturelle que nous n'avons pas réussi à accomplir : passer de la propagande défendue en extériorité vis-à-vis du mouvement à la stratégie élaborée au sein du mouvement. Elle exige non seulement une conscience des enjeux mais aussi de s'appuyer sur les milliers d'activistes du mouvement pour commencer à créer une nouvelle culture révolutionnaire, élaborant progressivement sur la base de nos expériences communes tout comme des acquis de la tradition révolutionnaire une stratégie capable d'entraîner l'ensemble du mouvement, reposant et reformulant les grands débats et le projet d'émancipation.

Thèse 4 - Le parti est resté extérieur aux préoccupations des activistes

1 / Parti des luttes... ou des élections ?

Malgré ce qui était annoncé, le NPA n'a jamais été conçu comme un parti des luttes, un parti du mouvement. Sur la lancée des résultats électoraux obtenus par Olivier Besancenot, il a fonctionné essentiellement comme débouché électoral. Rappelons-nous que sa fondation a d'ailleurs été précipitée pour pouvoir présenter des candidatEs aux élections européennes comme premier acte public à l'échelle nationale.

Pour des débats et des déchirements incessants (et sans issue !) sur la tactique électorale et des ressources nationales principalement investies dans les campagnes électorales, combien de discussions sur notre intervention dans les syndicats, la construction d'un mouvement antiraciste ou d'un mouvement contre la dette, la défense des services publics, la solidarité concrète avec les révolutions arabes ? Combien de débats et d'échanges d'expériences sur le développement des luttes dans nos quartiers ? Combien de ressources mises dans la construction, par tout le parti, d'échéances comme les contre-sommets de Copenhague, de Strasbourg ou de Francfort, la marche des sans-papiers, des collectifs contre la dette, etc... Sans parler de thématiques comme la répression ou le Front national, des nouveaux modes de mobilisation... et de fonctionnement.

2 / La politique à l'extérieur du mouvement

Cette orientation trouve ses racines dans une théorisation de l'autonomie du mouvement social non remise en cause et non discutée à la fondation du NPA. Dans la nouvelle période, cette théorie est devenue celle de la dépolitisation du mouvement.

Avec un mouvement en reflux dans les années 1980, dominé par des luttes défensives face aux profondes restructurations du capitalisme néo-libéral, les expériences concrètes des potentialités émancipatrices du mouvement de lutte se sont considérablement réduites. Cela a favorisé la séparation entre le terrain des luttes « sociales » et le terrain de la lutte « politique ». Cette séparation se concrétisera par l'apparition du terme de « mouvement social », englobant luttes et associations, opposé au champ politique réduit à l'affrontement entre partis, essentiellement sur le terrain électoral.

Cela aura des conséquences sur la LCR qui va revendiquer « l'autonomie du mouvement social ». Pour comprendre comment une telle conception a pu se développer il faut ajouter qu'elle a été nourrie et encouragée par une critique fondamentalement saine de la tradition développée par les partis traditionnels (et en premier lieu le Parti Communiste) d'une instrumentalisation du mouvement (syndical comme associatif) passant du statut de sujet de l'émancipation à celui d'objet des stratégies des partis.

Il faut passer de « l'arme de la critique à la critique des armes »
et ne pas sous-estimer le bouleversement que cela induit,
dans la pratique comme dans la théorie.

Au nom de cette conception les membres de la LCR vont de plus en plus intervenir de manière individuelle au sein des mouvements y jouant parfois un rôle clef et les nourrissant de leurs conceptions générales. Mais la stratégie à y défendre sera de moins en moins discutée au sein du parti et testée collectivement. Progressivement les conséquences seront profondes sur le fonctionnement du parti lui-même : une séparation s'institue entre les membres les plus impliquéEs dans les mouvements et ceux et celles qui animent le parti, sélectionnant des dirigeantEs du parti peu liéEs à la pression du mouvement, aux questions qu'il soulève et à la nécessité d'élaboration stratégique qu'il impose. Inversement cela accentue la tendance « pragmatique » des militantEs fortement impliquéEs dans des mouvements largement défensifs et spécifiques.

Dernière conséquence pour le parti : délaissant de plus en plus les discussions sur les questions soulevées par le mouvement, son champ d'intervention devient de plus en plus celui du positionnement vis-à-vis des autres partis sur le programme. Cela se traduira par une importance de plus en plus centrale donnée aux élections.

3 / Faire de la politique au sein du mouvement

Alors que le NPA naissait du développement de mouvements de masse, cette conception a, de fait, continué à dominer ses orientations et ses pratiques. Elle ne permet ni de répondre aux exigences de mouvements confrontés en permanence à la question de la logique d'ensemble du système ni de convaincre des activistes entraînéEs alors dans un champ extérieur à celui où ils et elles interviennent.

Oui à l'autonomie du mouvement mais il faut la penser jusqu'au bout : c'est le mouvement qui transforme la société, pas des individus élus ni des partis. Ou dit autrement : la transformation révolutionnaire de la société ne peut être l'œuvre que du mouvement de la majorité des exploitéEs et oppriméEs.

Cela ne signifie donc pas une autonomie du mouvement vis-à-vis de la politique mais que le mouvement lui-même évolue pour devenir politique. Politique au sens où il devient lui-même l'alternative [9], où il lutte pour le pouvoir, non en visant à substituer ses propres représentantEs à ceux et celles qui sont à la tête des institutions existantes, mais en visant à substituer ses propres formes collectives de pouvoir aux institutions existantes – en commençant à les construire dans les confrontations.

Cela ne signifie donc pas que le mouvement doit être séparé des partis mais que ceux-ci doivent prouver la validité de ce qu'ils défendent au sein du mouvement lui-même – et par ailleurs qu'ils ne pourront prouver cette validité qu'en comprenant et respectant les rythmes propres du mouvement et en élaborant une stratégie utile pour le mouvement.

Il en découle qu'une stratégie révolutionnaire est une stratégie qui apprend à défendre comment, au travers de toutes les expériences de la lutte de classe, sur tous les terrains (y compris électoral), le mouvement peut devenir politique – plutôt que théoriser une séparation entre mouvement social et mouvement politique.

D'où le fait que le parti n'invente pas cette stratégie de l'extérieur. Celle-ci devrait d'abord consister à favoriser la généralisation d'expériences et de dynamiques issues du mouvement lui-même : il suffit de regarder comment des exemples aussi différents que les Indignés, Occupy, les révolutions arabes, les occupations d'entreprises, les mouvements de refus de payer posent – au moins de manière embryonnaire – la question d'un autre pouvoir, d'une démocratie réelle et sont – en positif – l'expression de la défiance envers les institutions existantes telle qu'elle s'exprime aussi par l'abstention aux élections, le rejet des médias dominants ou les révoltes des quartiers qui cassent ce qui est identifié aux « institutions de la société ».

Thèse 5 - Des conceptions figées et imposées de l'extérieur au détriment de l'élaboration stratégique

1 / « Nos réponses à la crise » : la discussion stratégique avortée

La conception qui a dominé le NPA c'est que le « bon » programme (et les bonnes revendications) peut être apporté de l'extérieur du mouvement par le parti. D'où l'importance donnée aux élections comme manière de s'adresser à une audience de masse. D'où l'importance accordée aux délimitations programmatiques permettant de différencier entre les vrais anticapitalistes et les directions « traîtres ».

Si un programme est nécessaire ce devrait être un programme qui combine objectifs et moyens de les atteindre, un guide pour l'action. Ce ne peut être un programme « parfait » et figé sortant de la tête de quelques révolutionnaires, il doit être modifié en fonction des expériences faites et des évolutions. Le développement d'un tel programme est donc indissociable du développement du mouvement lui-même et de débats sur les expériences faites et les questions soulevées.

De ce point de vue rien n'est sans doute plus révélateur de l'échec du NPA que le texte « Nos réponses à la crise » voté lors du premier congrès. Ce texte aurait pu ouvrir un débat sur ce que serait une stratégie anticapitaliste dans une période de crise profonde et de luttes de masse.

Si on a discuté de la nature des revendications il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

Mais la discussion est restée cantonnée à un contenu programmatique, une liste de revendications, pas assez radicales pour les uns et trop pour les autres tous et toutes obsédéEs par les délimitations à établir ou à ne pas établir avec le Front de Gauche.

Soyons clairs, la référence plus ou moins implicite pour beaucoup de camarades dans ce débat c'était le Programme de transition défendu par Trotsky en 1938 [10]. On ne discutera pas ici de la validité de cette référence. Ce qui frappe pourtant quand on reprend le programme de transition tel qu'il a été défendu par Trotsky c'est son côté programme d'action combinant à chaque revendication une forme d'organisation adaptée (renforcement et lutte au sein des syndicats + comités d'usine pour l'ouverture des comptes et le contrôle ouvrier, piquets de grève et milice ouvrières pour l'armement du prolétariat, conseils regroupant sur une base géographique les comités d'usine et les organisations de quartier pour le gouvernement ouvrier et paysan).

Cette articulation des revendications avec des formes d'organisation spécifiques du mouvement est exactement ce qui manque dans « Nos réponses à la crise ». Et si on a beaucoup discuté autour de la nature des revendications (réformistes ou révolutionnaires ?) il a été impossible de faire avancer la discussion sur les moyens par lesquels ces revendications pourraient être mises en œuvre par le mouvement.

2 / Pas besoin d'analyse concrète ?

L'absence de préoccupation stratégique – c'est-à-dire de répondre au « comment ? » – amène à une absence de préoccupation dans l'analyse concrète de la réalité. Cela a conduit à l'absence d'analyse d'un cycle long d'évolution (et donc de recomposition) de l'organisation capitaliste de la production, de la déstructuration de la classe ouvrière traditionnelle et de la reconstruction d'une nouvelle composition de classe.

C'est pourtant aussi la reconfiguration de la réalité de notre classe qui a mis en crise les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ?

À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ? Faut-il raisonner l'organisation des luttes de travailleurs par profession, par entreprise ou par secteur géographique ? Le développement des migrations et la féminisation ne modifient-elles pas l'articulation entre luttes contre les discriminations et luttes au sein même des entreprises ? L'éclatement des unités de production et des statuts, le développement de la précarité et le développement des services ne doivent-ils pas conduire à une évolution sur le rôle et les modalités des luttes de quartier ? Ces interrogations – mais on pourrait en citer d'autres – ont été absentes dans la construction du NPA. Sans parler des évolutions de l'État ou de l'impérialisme, du rôle des médias, des réseaux sociaux...

Y-a-il un sujet révolutionnaire privilégié ? Doit-on encore raisonner sur l'existence de secteurs productifs stratégiques ? À supposer que oui, sont-ils les mêmes qu'il y a vingt ou trente ans ?

Il s'agit bien de reconstruire un nouveau mouvement ouvrier capable de développer des stratégies et des formes d'organisation qui correspondent aux réalités nouvelles de la composition de classe. Cela doit se combiner aux résistances aux restructurations du capital de la part des anciens secteurs où les anciennes organisations sont toujours les plus implantées. C'est dans ces termes que devrait se poser l'articulation plutôt que dans l'alternative entre reconstruction et recomposition.

Thèse 6 - On est révolutionnaire ou on le devient ?

Un parti ne peut élaborer une stratégie si ses membres ne sont pas impliquéEs dans le mouvement de différentes manières. Cela marche aussi dans l'autre sens : c'est au travers des débats nécessaires à cette élaboration et des tests faits au sein du mouvement que se forge une « nouvelle » conscience révolutionnaire collective parmi les membres du parti, et que peuvent être modifiées, enrichies, critiquées les conceptions antérieures.

Cela nécessite de rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception erronée du réformisme comme simple « manipulation des consciences ». On ne peut réduire l'emprise du réformisme à la trahison de directions « traîtres » de masses débiles qui se laisseraient abuser et auxquelles il faudrait révéler la vérité.

Le réformisme est le produit d'une conscience contradictoire produite par une expérience contradictoire. D'un côté l'expérience incorporée de la domination (exploitation et oppressions) et de la concurrence qui favorise le sentiment d'impuissance et fait apparaître comme réaliste l'idée que seulEs des éluEs peuvent améliorer les choses. De l'autre l'expérience des résistances à cette domination qui non seulement brise le carcan du chacun pour soi, recrée des solidarités mais aussi remet en cause le pouvoir du patron et la neutralité de l'État.

Il faut rompre avec une conception de la théorie révolutionnaire émergeant toute faite de la cuisse de Jupiter (ou de celle de dirigeantEs de plate-formes) et, en miroir, une conception du réformisme comme simple « manipulation des consciences ».

Ceci signifie que le réformisme ne peut être combattu uniquement sur le plan de l'idéologie (de manière propagandiste). Le retour de mouvements de lutte de masse, leurs expériences, leurs avancées comme leurs échecs sont la base d'une évolution des consciences à une échelle de masse. À condition de comprendre que cette évolution est elle-même processus. Il n'y a pas de tout ou rien ni au niveau individuel ni au niveau collectif dans l'évolution d'une conscience réformiste à une conscience révolutionnaire.

Lutter contre l'emprise du réformisme et développer une conscience révolutionnaire sont des phénomènes joints qui ne peuvent avancer par des proclamations ou des procès d'intention mais par des démonstrations concrètes pour favoriser toutes les expériences qui démontrent pratiquement la force collective que nous pouvons avoir et la supériorité d'une stratégie qui repose sur celle-ci vis-à-vis des stratégies institutionnelles.

Thèse 7 - On ne peut pas bricoler, il faut refonder

1 / Toujours possible... et nécessaire

La tâche de construire est toujours devant nous. L'audience gagnée par le Front de Gauche a montré la disponibilité de centaines de milliers de jeunes et de travailleurs à une perspective politique et radicale. Pris dans le carcan d'un cartel d'organisations dont les principales n'ont pas comme objectif l'auto-organisation et le développement de contre-pouvoirs mais un débouché institutionnel, le Front de Gauche ne peut-être le creuset de la force à construire. En dehors de ces organisations, dans la jeunesse, dans les quartiers, des luttes se mènent, souvent fragmentées.

La nature de la période rend non seulement encore possible la construction d'une force anticapitaliste, elle la rend plus que jamais nécessaire. Hors de la coordination des activistes du mouvement et de l'élaboration progressive d'une stratégie anticapitaliste les victoires deviennent de plus en plus difficiles pour des luttes spécifiques comme l'ont démontré notamment le mouvement sur les retraites, la lutte antiraciste ou le mouvement antiguerre.

Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

Lors du mouvement de défense des retraites, la stratégie des directions syndicales n'a pu l'emporter que par défaut parce qu'il n'existait pas une force rassemblant les dizaines de milliers de syndicalistes radicaux et radicales dans tous les secteurs et les régions, respectéEs par leurs collègues, ayant favorisé le développement de sections syndicales combatives voire la formation de comités de base, reliéEs à des jeunes dans la majorité des facs et des lycées, à des militantEs capables d'organiser le soutien des quartiers et proposant une stratégie alternative aux directions syndicales en généralisant les meilleures des expériences.

Dit autrement, des victoires, y compris partielles, exigent que soient proposées largement au mouvement des stratégies de confrontation avec la logique même du système et le développement de formes d'organisations de base et de contre-pouvoirs.

Mais c'est aussi à cause de la tendance générale actuelle du système qu'une force anticapitaliste est nécessaire. Hors d'une perspective de transformation globale, d'émancipation, triompheront des « solutions » réactionnaires. Nous devons donc réessayer.

2 / Refonder, le dire et le faire

Nous ne devons pas avoir honte de notre échec. Nous avons toutes et tous le mérite d'avoir essayé. Mais l'échec est là, il a démoralisé des milliers de militantEs et développé la défiance à une échelle encore plus grande.

Nous devons donc dire publiquement que nous avons échoué, c'est une des conditions nécessaires pour pouvoir être entendu dans notre volonté de réessayer. L'autre condition nécessaire est de dire que nous ne voulons pas rafistoler ce qui n'a pas marché mais que nous appelons à une refondation radicale du NPA.

Ces conditions, nécessaires pour être entenduEs, ne seront cependant pas suffisantes. Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. On nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

3 / Par où commencer ?

Le nouveau parti ne se proclamera pas, ni dans son fonctionnement, ni dans son programme. Alors que les défections ont mis en difficulté les différentes structures du parti, des comités aux structures nationales (commissions, presse, CPN, CE...) nous devrions « profiter » de cette situation de relative vacance pour relancer un processus de fondation sur la base des comités locaux – les structures nationales se contentant, au moins temporairement, de « gérer » les affaires courantes.

De véritables comités de refondation devraient être autonomes – en ce qui concerne leur implication locale, leur type de fonctionnement, l'organisation de leurs débats – et coordonnés pour les campagnes nationales sur lesquelles ils s'accordent et les débats ayant trait à la refondation du parti. Ces comités devraient être des structures totalement ouvertes sur l'extérieur, favorisant notamment la participation aux réunions d'activistes du mouvement, même si ils et elles ne rejoignent pas le parti. À tous les niveaux nous devrions aussi favoriser des cadres de débats entre militantEs de différents partis de la gauche radicale.

Nous ne demandons pas à être cruEs sur parole. on nous jugera sur les actes. Et cela ne peut être différé.

De manière au moins transitoire le journal pourrait servir principalement d'organe de liaison entre les comités : échos des différentes expériences faites par les comités, agenda des mobilisations, réunions, événements militants, contributions au débat, etc...

Le pivot de ce processus devrait être l'implication dans le mouvement et l'élaboration de notre stratégie comme base des échanges d'expériences et base des débats, y compris théoriques. De ce point de vue, le développement des campagnes contre l'austérité et la dette – liées aussi bien au refus des plans de licenciements qu'à la solidarité internationale – et la lutte contre le développement du racisme et de l'extrême-droite devraient être des axes dominants de nos activités.

Conclusion

Rien ne serait sans doute pire que de faire du congrès du NPA qui s'annonce un faux semblant. Le processus qui mène à ce congrès doit déjà faire partie intégrante du processus plus général de refondation : en ne se limitant pas au débat interne mais en favorisant des débats ouverts avec l'extérieur sur tous les sujets et à tous niveaux, en lançant des chantiers prioritaires sur notre stratégie et notre fonctionnement sans exclure les débats plus théoriques (rôle du lien entre capital-travail, mouvement et institutions, oppression-exploitation...).

Ce processus sera vivant s'il prend comme base l'activité menée au sein des mouvements, les expérimentations faites par les différents comités et s'il ne prétend pas trancher à l'avance des débats ouverts.

En ce sens la préparation de ce congrès doit être conçue comme processus re-constituant à partir de contributions qui font des allers-retours dans les comités plutôt que de plate-formes constituées « au sommet » sur lesquelles devraient de positionner les membres du parti. Le congrès lui-même devra être conçu non comme une fin (de processus) mais une étape : le parti à construire devrait lui-même être conçu comme un parti-processus, un parti-expérimentation.

Enfin, dès ce congrès, la jeunesse doit être réintégrée au sein du parti, de ses comités, de ses expériences, de ses débats non comme corps séparé, mais comme cœur de son activité voire même comme moteur. C'est aussi la condition pour construire un parti d'avenir, un parti mouvement, un nouveau parti anticapitaliste. ■

[1] Il est vrai que des événements de telle ampleur peuvent être facteur de crises internes. En effet leur nouveauté et leur ampleur devraient créer de nombreux débats pour les analyser et élaborer des réponses à la hauteur dans toute organisation digne de ce nom. C'est même au travers de ces débats et des tentatives pour intervenir concrètement qu'un nouveau parti se forgera. Tout le monde conviendra que ce n'est pas de cela dont a souffert le NPA, hélas ! Nous parlons donc bien ici d'un échec.

[2] Pour plus de développements sur cette question « d'espace à occuper » voir ma réponse à un débat entre François Sabado et Alex Callinicos dès la fondation du NPA. Mais cette réponse elle-même est datée et montre ce qu'a apporté l'expérience du NPA, malgré l'échec : elle reste largement en deçà de la conscience des bouleversements à apporter dans l'approche de nos tâches. Cf les thèses suivantes.

[3] Et disons-le directement, le FdG a, sur le terrain électoral du moins, mieux saisi « l'air du temps » que le NPA : radicalité des discours de Mélenchon, appel à une campagne « participative » et reprise de modes de mobilisation comme les occupations de place... Mais, et ce sera un problème pour les camarades qui rejoignent le FdG, sa capacité à « capitaliser » l'audience électorale en force militante reste encore largement à prouver. Pour ma part je pense qu'il y a trop d'obstacles pour cela : force du PCF qui s'opposera à une « maison commune », focalisation sur les institutions, tensions entre les différentes forces...

[4] Cf Francis Sitel, « Nouveau Parti Anticapitaliste, espoirs et pièges » in Critique Communiste n°187, juin 2008. Pour Francis Sitel, qui connaissait bien la maison, la création d'un nouveau parti à partir uniquement de la LCR comme force organisée était dangereuse. Beaucoup de ses arguments sont intéressants. Le problème est qu'on ne part pas de ce qu'on rêverait d'avoir mais de ce qui est. Et que c'est à partir de cela qu'il faut trouver les solutions. À défaut on cherche des raccourcis. Francis Sitel a quitté le NPA dès sa fondation, avec la Gauche Unitaire. En rejoignant immédiatement le Front de Gauche elle a sûrement gagné des postes. Mais son évolution politique est telle que la Gauche Anticapitaliste l'oublie souvent dans les courants qui pourraient constituer un pôle anticapitaliste dans le FdG. Comme un avertissement pour la GA ?

[5] C'est ce qui me rend critique vis-à-vis des démarches axées principalement sur la critique du NPA en termes de fonctionnement et qui cherchent des solutions sur ce même terrain pour le relancer. Ces critiques sont importantes mais il me semble qu'elles manquent le principal et peuvent aboutir à des conséquences dangereuses : échanger des règles de fonctionnement contre d'autres, aussi figées, conduirait à court-circuiter la nature de processus, d'apprentissage, d'expérimentation... et donc ni à trouver les modes de fonctionnement adaptés ni à continuer d'impliquer de nouveaux et nouvelles activistes. À ce stade du moins, s'il devait y avoir une règle fondamentale ce devrait être la souplesse.

[6] Hélène Adam, Daniel Bensaïd, François Coustal, Léon Crémieux, Jacqueline Guillotin, Samuel Johsua, Alain Krivine, Olivier Martin, Christine Poupin, Pierre Rousset, François Sabado, Roseline Vachetta, De la LCR au NPA, http://www.preavis.org/breche-numerique/article1155.html

[7] Samy Johsua, « Mélanges stratégiques », Que faire ? n° 5 (première série). Il en déduit notamment : « Hors période révolutionnaire, il est impossible d'avoir un parti populaire de masse (ou quelque chose qui s'en rapproche un peu) sans base institutionnelle ».

[8] Tous les processus révolutionnaires de l'histoire sont fascinants à étudier de ce point de vue, de 1848 en France à la révolution des œillets au Portugal en passant par la révolution russe de 1917 ou la révolution iranienne de 1979. Les échecs sont bien plus liés à l'incapacité des processus révolutionnaires à disposer de partis à la hauteur des enjeux qu'au manque de détermination et de radicalité des mouvements. Mais il est vrai que dans l'analyse historique il est plus facile d'en déduire que les « masses » ne sont pas assez ceci ou assez cela. Première manière de se dégager des responsabilités. L'autre manière étant de faire porter le chapeau aux directions « traîtres » de la classe. Confortable certes... mais pas très efficace pour donner une perspective.

[9] Pour une idée de ce qu'on entend par mouvement politique cf « Qu'est-ce qu'on veut : Tout ! », Que Faire ? n°8.

[10] Léon Trotsky, Programme de transition

Les politiques de changement climatique aujourd'hui

Colin Smith — 2012-04-16T12:04:25Z

Le 11 mars, un séisme énorme, et le tsunami en résultant, ont créé une situation catastrophique et dévastatrice pour les japonais, avec plus de 20 000 morts. L'histoire qui a dominé les actualités après la catastrophe naturelle du 11 mars, et qui fut une menace potentiellement plus dévastatrice et de plus longue durée, est l'histoire de la crise nucléaire centrée sur les réacteurs de Fukushima.

Avant-propos : Cet article est le second d'un cycle consacré aux questions écologiques. Le premier est paru dans Que Faire ? n°6 (février/avril 2011) avec le titre « Karl Marx faisait-il du tri sélectif ? », le troisième et dernier dans Que Faire ? n°9 et s'intitule « Changeons le monde, pas le climat ».

Cette crise nucléaire est une des indications les plus violentes de la contradiction profonde qui est toujours présente entre la société capitaliste et le monde naturel, et cela nous rappelle en même temps qu'il faut continuer à lutter contre ce système qui détruit à la fois la vie humaine et la nature. Six mois après le séisme, un autre rappel, bien moins sérieux, mais plus proche : l'explosion sur le site de retraitement de déchets nucléaires de Marcoule, qui a provoqué la mort d'un salarié et plusieurs blessés.

Dans le dernier article nous avons examiné la base théorique de cette contradiction, que Marx a appelé la rupture du métabolisme. Nous avons examiné comment la nature des relations entre les êtres humains (et leurs sociétés à différentes étapes de l'histoire) et le monde naturel sont déterminées par le travail (et la méthode avec laquelle ces sociétés organisent la production). Cela est vrai pour l'origine de notre espèce comme cela est vrai pour le capitalisme aujourd'hui. Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature. Cette rupture se manifeste de différentes manières, la plus importante d'entre elles aujourd'hui étant le changement climatique par le réchauffement de la planète.

Les origines du problème

Le changement climatique anthropique, c'est-à-dire le réchauffement de la planète lié à l'action de l'espèce humaine, n'est pas un problème à venir — il a bel et bien lieu maintenant. à l'origine du problème, il y a différents types de gaz [1] qui sont produits à travers le monde. Le plus important d'entre eux est le gaz carbonique (CO2). Ces gaz existent naturellement dans l'atmosphère à un certain niveau, et sont vitaux pour la vie sur Terre — ils absorbent et réémettent une partie de la chaleur du soleil qui est réfléchie par la surface de la terre, et maintiennent la température de la planète à un niveau où la vie peut exister.

Mais depuis la naissance du capitalisme et depuis les révolutions industrielles, le taux de production de ces gaz a augmenté progressivement et atteint aujourd'hui une croissance inédite. La raison principale de ce taux élevé de production de gaz carbonique est en fait l'utilisation de combustibles fossiles (le charbon, le gaz et le pétrole) qui est au cœur du système mondial du capitalisme. Le graphique ci-contre [2] donne une idée de la provenance des gaz à effet de serre (nous examinerons ces chiffres de manière plus détaillée dans le prochain article).

Le capitalisme mondial, qui est un système dans lequel le travail est aliéné, est aussi un système qui nous aliène de la nature

L'augmentation de la production de ces gaz à effet de serre fait évoluer la température mondiale dans le même sens — les preuves ne manquent pas : les mesures directes de la température de l'air, de l'élévation du niveau de la mer, du rétrécissement des calottes glaciaires et des glaciers.

L'une des conséquences de l'augmentation des températures est le changement des conditions météorologiques et les phénomènes extrêmes plus fréquents. Bien sûr, il n'est pas possible de dire qu'un évènement météorologique spécifique est le résultat du changement climatique. Mais on peut tirer des conclusions lorsque nous regardons les tendances de ces dernières années (voir l'encadré ci-contre concernant les informations pour 2010).

Un important dossier de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) datant de 2009 indiquait déjà que :

« Sur la base des estimations de l'OMS, quelque 150 000 décès surviennent chaque année dans les pays à faible revenu, en raison du changement climatique. Ils sont dus à quatre effets liés au climat : mauvaises récoltes et malnutrition, maladies diarrhéiques, paludisme et inondations. Près de 85% de cette surmortalité touche les jeunes enfants [3] ».

Cela est déjà extrêmement grave, mais ce n'est rien par rapport à ce qui pourrait se passer si nous continuons à produire des gaz problématiques comme nous le faisons actuellement. Il est difficile d'être exact dans les prédictions pour le futur. D'une part, le climat est un système très complexe, d'autre part, nous rejetons des taux inédits de gaz dans l'atmosphère, donc il n'y a pas de précédents. Mais une chose est sure : les différents modèles scientifiques de ce futur, on trouve un moment où la température, et les effets en résultant, commencent à augmenter de manière rapide et incontrôlable.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples,
qui se renforcent mutuellement, nous pouvons
commencer à comprendre la réalité d'une situation
« en dehors de tout contrôle »

La raison pour laquelle une telle augmentation hors de tout contrôle est envisageable est que les différents effets influent les uns sur les autres. Nous pouvons prendre l'exemple de l'effet d'albédo, qui se rapporte aux calottes glacières. On voit déjà que
la hausse des températures fait fondre les calottes et que par conséquent, le niveau
de la mer augmente. Les calottes sont blanches et brillantes, et grâce à cela elles reflètent un peu de l'énergie provenant du soleil.

Si les calottes fondent, la surface réfléchissante diminue et la mer absorbe donc plus d'énergie solaire. Ainsi, la température augmente encore, ce qui fait fondre les calottes encore plus, ce qui fait diminuer les surfaces réfléchissantes et encore plus d'énergie solaire doit être absorbée — bref, le cycle se répète.

Lorsque nous additionnons ces effets multiples, qui se renforcent mutuellement, nous pouvons commencer à comprendre la réalité d'une situation « en dehors de tout contrôle ». Beaucoup d'analyses estiment que cela impliquerait l'extinction de la majorité des espèces mondiales. Un grand nombre d'humains mourront, peut-être que certains survivront. Mais nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction des ressources et instabilité totale.

Donc, toutes les réelles solutions contre la menace de ce changement climatique doivent aborder la question de la réduction drastique de la production des gaz à effet de serre, et en premier lieu de gaz carbonique.

Si le nucléaire est la réponse, nous posons la mauvaise question

La catastrophe nucléaire au Japon a rouvert, de la manière la plus tragique qui soit, le débat sur la question du nucléaire. Confronté à l'horreur et à la destruction à Fukushima, Nicolas Sarkozy s'est empressé de défendre le nucléaire en France, responsable pour la majeure partie de notre électricité. Une des raisons qui a été donnée pour justifier une telle position est le changement climatique. La logique de cet argument est que la production d'électricité par le nucléaire n'implique pas de combustion de matériaux riches en carbone et que donc il ne produit pas de gaz carbonique.

Notre refus du nucléaire, qui doit être plus fort que jamais maintenant, devrait se baser sur deux points clés.

Le premier est la question de la sécurité. Les événements au Japon ont justement provoqué une réaction forte contre le nucléaire pour cette raison. Il ne faut pas croire que nous n'avons vu qu'un simple phénomène de catastrophe naturelle qui ne se reproduira pas. L'histoire des réacteurs de Fukushima est une histoire d'accidents et de mensonges. Il comprend d'autres incidents de fuite d'eau radioactive à cause des tremblements de terre, ainsi que de multiples accusations de falsification des contrôles et de violation des procédures de sécurité par Tepco, l'entreprise responsable de l'entretien des réacteurs de Fukushima. Depuis le 11 mars, nous avons vu la face cachée d'une telle compagnie privée de production d'électricité, la plus grande au monde, avec un flux continuel d'informations contradictoires parfois camouflées — ce qui est toujours le cas avec une entreprise pour laquelle les profits sont prioritaires par rapport à la santé et à la sécurité, mais avec des conséquences potentiellement mortelles lorsqu'il s'agit d'une entreprise nucléaire.

Peut-être que cette catastrophe, ainsi que celle de Tchernobyl (pour laquelle les estimations des morts varient entre 4 000 et 35 000) resteront les plus connues, mais elles ne sont pas isolées. En premier lieu, le danger est le risque pris par les travailleurs dans les centrales nucléaires, souligné par la mort d'un salarié dans l'explosion à Marcoule, et par ceux qui doivent essayer de minimiser les effets et nettoyer les quartiers après de tels événements. En France, selon le réseau Sortir du Nucléaire, il y a 22 000 salariés précaires qui travaillent dans les centrales nucléaires et qui sont exposés aux pires dangers [4]. Mais la nature même des matériaux radioactifs fait que la vie naturelle peut encore être endommagée ou détruite, même loin de l'origine d'une explosion ou d'une fuite, et très, très longtemps après.

Nous pouvons imaginer d'autres problèmes résultant
d'un tel phénomène : migration de masse, raréfaction
des ressources et instabilité totale

Or ce n'est pas simplement le risque d'explosions et de fuites qui est problématique, même si ces évènements sont beaucoup plus fréquents que le lobby nucléocrate veut bien nous le faire croire. Il y a aussi la question des déchets nucléaires — les produits naturels des processus qui produisent l'énergie. Ces produits radioactifs sont très dangereux pour la santé, particulièrement en raison de leurs effets cancérigènes, et il n'existe aucune méthode pour les stocker en toute sécurité. Une des raisons en est la longévité de ces déchets toxiques. Il existe d'ailleurs une anecdote qui sert à démontrer ce point — il y a un débat entre des scientifiques et des autorités nucléaires sur la question du symbole à mettre sur les containers de déchets, car il est probable que le danger persiste après l'extinction de toutes les langues actuellement connues.

Mais, tous ces déchets dangereux ne sont pas intégralement stockés — l'uranium appauvri est utilisé, à cause de sa haute densité, dans la fabrication de munitions. Ces munitions, utilisées récemment en Irak notamment, posent un double danger – dans le cas où des munitions en elles-mêmes ne tuent personne directement, peut-être que la radioactivité le fera indirectement. Et bien sûr, le processus de production des armes nucléaires est profondément lié avec la production énergétique. Si aux états-Unis, la recherche sur la bombe fut à l'origine du nucléaire civil, il en fut tout autrement en France où le programme civil se révéla indispensable aux recherches sur la bombe atomique (un des nombreux points majeurs qui démontre bien l'hypocrisie du gouvernement français envers l'Iran face à la question du nucléaire).

Le deuxième point sur lequel baser notre rejet du nucléaire doit être la question du changement climatique et du gaz carbonique. Même s'il est vrai que la production d'énergie par le processus atomique des réactions en chaîne dans un réacteur produit très peu de gaz carbonique, cela n'est pas vrai du tout pour l'intégralité du processus.

L'uranium est la matière première clé pour la production de l'énergie nucléaire et le processus d'extraction de l'uranium produit du gaz carbonique. Par exemple, l'Olympic Dam, en Australie, est une des plus grandes mines au monde. À cause de sa taille et des méthodes d'extraction, cette mine est la cause de la plus grande partie des émissions de gaz carbonique de la région. Toutes les autres mines importantes d'uranium, comme celles du Canada ou du Niger — d'où la France importe la majorité de son uranium - sont responsables de la production de gaz carbonique ainsi que de beaucoup d'autres problèmes écologiques (utilisation massive d'eau, déchets radioactifs, etc.).

Après, nous pouvons prendre en compte le transport d'uranium, la construction de centrales, et les quantités immenses d'énergie utilisées dans les processus de purification de l'uranium (essentiel avant de l'utiliser à des fins civiles ou militaires). Toutes ces procédures produisent des émissions de gaz carbonique. Et les effets sont amplifiés du fait de la répartition des mines, des usines de transformation et des réacteurs qui se trouvent fréquemment à l'autre bout de notre planète.

Le processus de production des armes nucléaires
est profondément lié avec la production énergétique

De fait, il est très trompeur de regarder les chiffres relativement faibles (par rapport aux autres pays occidentaux) concernant le gaz carbonique émis lors de la production d'électricité en France car cette production est directement liée à d'autres émissions de gaz carboniques se situant en dehors des frontières françaises, mais qui ne sont pas pour autant prises en compte dans l'élaboration de ces chiffres concernant la France.

Donc, le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux. En considérant cette longue période dans le temps à travers le prisme de la sécurité et de la production de gaz carbonique, le besoin de sortir du nucléaire dès que possible devient évident et urgent.

Leur système et leurs solutions – les contraintes du capitalisme

Il n'y a pas de lien fondamental entre le capitalisme et la production des gaz à effet de serre, comme par exemple il y a un lien entre le capitalisme et l'exploitation. Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz. Après tout, si le changement climatique détruit la majorité de la vie sur terre, cela menace également les capitalistes et leur raison d'être, c'est-à-dire leurs profits.

Cela est à la base de la prise en compte de ce problème depuis plusieurs années par une section de la bourgeoisie internationale, et des tentatives de leur part de faire quelque chose contre le changement climatique. Mais il y a toujours eu une contradiction au sein de cette position, une contradiction qui est à l'intérieur même du système capitaliste. C'est-à-dire que même si certains capitalistes, pris individuellement, ont une perspective sur le long terme sur comment garantir une certaine stabilité pour que le capitalisme fonctionne normalement, c'est la logique de ce système, plutôt que la logique de quelques individus, qui l'emporte.

La logique qui gouverne le système est une logique à court terme, à la recherche des profits. Les entreprises qui font les plus gros profits peuvent concurrencer plus efficacement leurs rivaux en faisant les plus gros investissements dans les nouvelles technologies, dans de nouvelles machines, de nouveaux appareils, etc. Bien sûr, cette logique n'est qu'à très court terme — sur le long terme un investissement dans ce « capital constant », surtout dans le « capital variable », c'est-à-dire les travailleurs, est désavantageux pour le taux de profit car c'est l'exploitation du travail humain qui crée les profits (voir l'article de Johan Paris sur le taux de profit dans Que Faire ? numéro 6).

Le rejet du nucléaire doit être basé sur une considération de la vie entière du processus, de l'uranium dans le sol jusqu'à la fin de la période pendant laquelle les déchets sont toujours dangereux

Cette logique est aussi une logique à court terme en ce qui concerne l'environnement. Nous pouvons imaginer un capitaliste vert qui investit de l'argent dans des projets écologiques, par exemple pour réduire les émissions du gaz carbonique. Ce capitaliste aura moins d'argent à investir dans les moyens de production qui lui permettraient de mieux concurrencer ses compétiteurs. Par conséquent sa position dans le marché sera affaiblie par rapport aux capitalistes qui n'investissent pas dans les projets verts et qui investissent plus dans les moyens de production plus performants par rapport à ceux de ses concurrents. La logique des profits à court terme est toute-puissante — le capitaliste vert doit décider entre des mesures écologiques très limitées (et donc inutiles pour la planète) et le risque grave de perdre par rapport aux autres et de faire faillite.

Ce qui est vrai pour un capitaliste individuel l'est aussi au niveau des états. Chaque unité de capital est basée dans un état, et chaque état est profondément lié aux capitaux présents dans ses frontières. Donc même s'il existe un gouvernement vert qui veut vraiment faire quelque chose contre le changement climatique, il est très limité par rapport à ce qu'il peut faire au niveau national (la régulation des émissions, les restrictions sur la fabrication des voitures, etc.) à cause de la concurrence internationale entre les autres états et leurs capitaux respectifs qui n'ont pas les mêmes restrictions et qui sont donc plus compétitifs. De plus, l'atmosphère n'a pas de frontières — donc pourquoi un état capitaliste, basé sur des frontières et sur la concurrence avec les autres états dans leurs frontières respectives, ferait quelque chose pour l'environnement à l'échelle mondiale alors que le prix à payer pour de telles actions est national ?

Cette contradiction entre la volonté de faire quelque chose pour l'environnement et les limites du système est également visible au sein de forces politiques comme Europe Écologie-Les Verts en France, et d'autres partis similaires à travers le monde. En tant que tels, et en l'absence d'une véritable force politique organisée par en bas, ils ont parfois réussi à capter les voix d'un public concerné, qui ne voit pas d'autres options viables sur ces questions. Mais lorsque nous entendons, dans les déclarations de telles formations politiques, qu'ils ne sont « ni de gauche, ni de droite » ou que l'écologie est plus importante que ces politiques, la réalité est qu'ils ne sont pas prêts à adopter la politique nécessaire pour faire face à cette contradiction – au lieu de cela, ils préfèrent l'ignorer. Donc, au bout du compte, ces politiques ont tendance à renforcer le statu quo.

Une autre section de la bourgeoisie ne veut rien faire du tout contre le changement climatique, ni même reconnaître l'existence du problème. De par la manière très spécifique avec laquelle le capitalisme a grandi à travers l'histoire, les combustibles fossiles sont aujourd'hui au sein même de l'opération du capitalisme. Ils sont devenus notre source d'énergie préférée bien avant que le changement climatique ne devienne un problème reconnu. Et, parallèlement à la croissance de ce système, l'utilisation de ces combustibles, ainsi que les capitalistes dans les entreprises qui les contrôlent, se sont également accrus. Selon le sondage le plus récent du magazine économique mensuel nord-américain Fortune, sept des dix entreprises les plus grandes au monde sont intimement liées avec les combustibles fossiles (dont cinq entreprises de pétrole/gaz, une d'électricité plus globalement, et une de voitures) [5].

Ces entreprises ont le pouvoir d'agir sur ce qu'elles veulent, au niveau des états et des politiciens, avec qui elles ont grandi et sont devenus fortement liées — nous pouvons nous rendre compte de la puissance de ces liens lorsque nous observons le favoritisme massif que le gouvernement donne à l'exploitation du gaz de schiste en France [6], par rapport aux énergies renouvelables. Cela est également flagrant à travers le soutien donné à ceux qui veulent nier l'existence même du changement climatique anthropique.

À ces groupes — ceux qui veulent agir mais sont complètement limités par la réalité
du système, et ceux qui ne veulent rien faire — il faut ajouter la crise économique. Cette crise aiguise la concurrence à tous les niveaux — entre les unités individuelles
de capital, et entre les états.

Le résultat de tout cela en est la répétition d'événements à l'échelle nationale et internationale, tels que les sommets de Copenhague et de Cancun, ou le Grenelle de l'environnement, qui sont « contre le changement climatique » mais qui, en réalité, sont au mieux une opportunité pour les politiciens d'essayer de s'afficher comme étant écologistes pour toucher un électorat qui s'inquiète de plus en plus de ces problèmes — 63% des français pensent que le réchauffement climatique représentera une menace sérieuse selon un sondage Ifop-WWF de mars.

Le capitalisme ne peut pas exister sans l'exploitation, mais au moins théoriquement, il peut exister sans la production de ces gaz

De plus, ce qui résulte d'une position encadrée par la logique du capitalisme est le recours constant au système lui-même pour résoudre les problèmes, et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés. Même si nous ignorons le fait que les marchés ont été complètement discrédités par la crise économique, ces « solutions » ont souvent été à l'opposé des solutions dont nous avons besoin maintenant [7].

Au pire, ces sommets et ces évènements internationaux sont utilisés afin de revenir sur les progrès limités faits auparavant.

Le sommet international de Copenhague en décembre 2009 en fut le pire exemple. Après tout l'espoir que ce sommet avait suscité en amont, la réalité fut toute autre : en présentant un « accord » comme fait accompli, un tout petit groupe de pays a détruit d'un seul coup le principe de discussion collective entre tous les pays, ainsi que le principe du taux de réduction d'émissions obligatoire fixé par l'accord de Kyoto (même si cet accord était lui-même déjà bien trop faible).

Il n'est pas surprenant de remarquer que les deux pays les plus importants de ce groupe sont deux rivaux économiques féroces et que ce sont eux qui ont le plus à perdre face à n'importe quel accord réel sur la réduction des émissions de gaz carbonique — les états-Unis et la Chine (les deux pays qui produisent le plus de gaz carbonique).

Deux histoires, une ville – l'espoir pour l'avenir

Pour conclure, il est évident qu'il y a un gouffre massif entre l'échelle du problème et la réponse de la classe capitaliste. De plus, la taille de ce gouffre n'est pas un accident, et il ne peut pas être comblé par les actions des politiciens verts. Nous pouvons nous rappeler de l'espoir de quelques activistes écologiques avec l'élection de Barack Obama, après les années de Bush et le déni total du changement climatique. C'était un espoir qui s'est évaporé très rapidement après le rôle instrumental qu'Obama a joué à Copenhague dans l'obtention de l'accord mentionné ci-dessus.

La réalité est que les contradictions au cœur d'un capitalisme âgé sont beaucoup plus profondes qu'à l'époque durant laquelle Marx et Engels ont travaillé sur les questions écologiques. Ces contradictions sont aiguisées par la crise économique, et le résultat
en est la paralysie, volontaire ou pas, de la bourgeoisie internationale confrontée à la crise écologique et à la manifestation actuelle de ce que Marx et Engels ont appelé la rupture du métabolisme.

La logique du capitalisme est le recours constant
au système lui-même pour résoudre les problèmes,
et par conséquent l'omniprésence des solutions de marchés

Heureusement, une autre force sociale est sur le terrain. Au moment même où Obama était en charge de faire dérailler le processus à Copenhague, une autre histoire était en train de s'écrire dans les rues de la ville même. Les divers éléments du mouvement écologique international ont convergé vers une énorme manifestation et une contre-conférence. C'est dans ce mouvement, et plus globalement dans le mouvement ouvrier, où nous devons chercher les vraies solutions. Et c'est seulement là que nous trouverons de l'espoir pour le futur de l'humanité et de notre planète. Ce sera le sujet du prochain et dernier article de ce cycle.

Des phénomènes météorologiques extrêmes en 2010

2010 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée, équivalente à 2005.
En 2010, un nombre record de pays (19) ont enregistré leurs plus hautes températures jamais mesurées.
Le Pakistan a enregistré une température de 53.5ºC — la température la plus haute que l'Asie ait jamais connue.
La Russie a subi une vague de chaleur à l'origine d'importants feux de forêt, ce qui a fait dire au centre de météorologie que « Jamais rien de tel n'est arrivé sur le territoire russe au cours de ces 1000 dernières années. »
Le nord-est du Canada a eu un mois entier où les températures étaient supérieures de 20°C par rapport à la moyenne.
En plus d'avoir été l'année la plus chaude, cela a également été l'année la plus humide.
De nouveau, le Pakistan a subi les inondations les plus graves de son histoire.
L'Australie a elle aussi connu des inondations extrêmes, avec une surface inondée de la taille de la France et l'Allemagne combinées. Dans une ville, la quantité moyenne annuelle de pluie est tombée en seulement 24 heures ; dans une autre, il est tombé 18 cm d'eau en l'espace de 30 minutes.
Le Brésil a vécu la catastrophe naturelle la plus mortelle de son histoire : 30 cm de pluie sont tombés en quelques heures dans plusieurs endroits.
Aux états-Unis, le Tennessee a été dévasté par ce que le journal anglais The Guardian a qualifié d'« un déluge qui n'arrive qu'une fois tous les mille ans »

[1] Les autres gaz à effet de serre comprennent le méthane (CH4) et le protoxyde d'azote (N2O), qui sont émis, entre autre, par des procédés agricoles. En France, selon les chiffres de l'Agence européenne pour l'environnement
(http://www.eea.europa.eu/themes/climate/ghg-country-profiles/tp-report-country-profiles/france-greenhouse-gas-profile-summary-1990-2020.pdf) le CO2 représente environ 75% des gaz à effet de serre (lorsqu'ils sont tous mesurés avec des unités de valeur équivalentes).

[2] Ces chiffres pour l'année 2008 proviennent de l'Agence européenne pour l'environnement (les chiffres disponibles les plus récents).

[3] http://www.who.int/mediacentre/news/notes/2009/climate_change_20090311/fr/index.html

[4] http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=travailleurs-nucleaire

[5] http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2010/

[6] Pour plus d'informations sur cette source d'énergie désastreuse pour l'environnement, voir le dossier spéciale dans Tout est à nous !, l'hebdomadaire du NPA : http://www.npa2009.org/content/no-gazaran

[7] Nous pouvons examiner un exemple simplifié du marché par rapport à l'échange de carbone. L'idée est qu'on donne à chaque pays un nombre de crédits qui permettent d'émettre une certaine quantité de gaz carbonique. Si un pays produit moins que ce quivlui avait été alloué, au lieu d'une simple réduction, ce système encourage le pays à vendre les crédits inutiles, permettant à un autre pays plus riche de produire ce gaz en plus de son quota. Et tout cela ne prend pas en compte ni la méthode de calcul pour attribuer les crédits, ni ce qui se passe quand ces marchés, comme tous les autres, s'effondre et que le prix du carbone chute.

NPA : ou quand les élections dépolitisent...

Vanina Giudicelli — 2012-04-04T18:32:12Z

De la routine en politique ?

« Mais venons-en au cœur de votre propos : la question politique. L'urgence de la crise interdit les raccourcis et l'exemple grec est là pour nous montrer l'étendue des problèmes. Les luttes, les grèves, les manifestations sont déterminantes dans les rapports de force mais ils ne suffisent pas à bloquer l'offensive capitaliste. Les formations grecques issues des PC et de la gauche radicale, qui n'ont participé ni à l'application des traités européens, ni aux purges d'austérité, réalisent plus de 40 % des intentions de vote…mais désunies, elles n'offrent pas de perspective politique d'ensemble sur le terrain politique ». [1]

En fait, l'exemple grec nous démontre exactement l'inverse. Il démontre qu'on ne peut pas séparer les luttes et la question politique, que le terrain politique ne se réduit pas à des intentions de vote, que la focalisation sur les élections devient un frein au développement des luttes elles-mêmes.

Déjà, les révolutions en Tunisie ou en Égypte ont démontré que la classe dirigeante savait utiliser les processus électoraux pour tenter de canaliser les processus révolutionnaires en cours. Déjà, les mouvements des IndignéEs dans différents pays ont révélé qu'une aspiration profonde s'exprime à une échelle de masse pour la démocratie réelle, celle de la rue, celle des assemblées organisées sur les places publiques, celle des décisions guidées par les intérêts des 99 %. Aujourd'hui, c'est le développement des évènements en Grèce qui nous démontre à quel point le mouvement venu d'en bas se pose comme une alternative potentielle et nécessaire aux institutions.

Or, il y a quelque chose de profondément révoltant dans la crise interne, aujourd'hui sans doute irréversible, que traverse le NPA. Plus que le goût amer d'un immense gâchis, la conviction que les débats internes nous enfoncent chaque jour un peu plus dans la démoralisation et les manœuvres fractionnelles. Le type de débats stratégiques que soulève l'exemple grec, le type d'activité de soutien à la lutte du peuple grec ont de moins en moins de place dans les débats dominants.

Bien sûr, on nous explique depuis des mois que le désaccord est politique, stratégique, et c'est sans doute vrai. Mais le terrain sur lequel ces désaccords se cristallisent, depuis sa fondation, tant dans les débats que dans la constitution des tendances internes, repose uniquement sur les questions d'alliances électorales. Pourtant, élaborer une stratégie anticapitaliste exige de raisonner sur des bases radicalement différentes.

La politique venue d'en bas

L'exemple grec ne constitue pas un laboratoire uniquement du point de vue du niveau des attaques entreprises par la classe dirigeante. C'est vrai qu'en deux ans, la population grecque a subi un développement exponentiel de la misère : 25 000 SDF dans les rues d'Athènes, 30 % de la population sous le seuil de pauvreté, 1 million de chômeurs (50 % des jeunes de moins de 25 ans sont au chômage), un taux de suicide record, la recrudescence des maladies, l'augmentation de la prostitution. Les médicaments dans les hôpitaux et les livres scolaires dans les écoles deviennent une exception. 80 000 magasins ont fermé, 432 000 entreprises ont déposé le bilan. De nombreux salariés ne sont plus payés depuis plusieurs mois, un fonctionnaire qui touche aujourd'hui 1000 € net par mois gagnait 1700 il y a deux ans.

Mais la situation est exemplaire aussi parce que la Grèce est le pays européen dans lequel le mouvement ouvrier est le plus fort. Il révèle ce qui a profondément changé dans cette période : nous ne pouvons plus simplement commenter et dénoncer les attaques subies par notre camp social, nous devons débattre dans l'action et à une échelle de masse des stratégies pour riposter. L'erreur serait de croire qu'il y a un lien mécanique entre les attaques et la situation quasi-insurrectionnelle que l'on a pu vivre par vidéos interposées le 12 février, jour d'adoption en Grèce du nouveau plan d'austérité.

Une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement

La majorité des dirigeants syndicaux sont liés au PASOK (équivalent du PS) qui dirige actuellement le pays et met en œuvre l'austérité. Alors que les directions signaient des accords avec le patronat en vue de geler les salaires, les journées de grèves générales ont été arrachées par une véritable fronde venue des militantEs syndicaux qui ont contraint dans plusieurs secteurs les directions intermédiaires à démissionner. Cette situation a été rendue possible parce que le mouvement syndical compte environ 1 million de membres (dans un pays de 11 millions d'habitants !) et a donc de fait un ancrage réel dans la population.

Ce potentiel collectif a pris forme dans la volonté de coordonner les syndicats de base et d'organiser des assemblées interprofessionnelles qui ont aujourd'hui un caractère de masse. De même, le mouvement des IndignéEs apparu en mai-juin 2010 a connu une efficacité qualitativement différente de celui d'autres pays comme l'Espagne grâce à la convergence, en plus de la jeunesse grecque, des salariés en lutte. La place Syntagma se remplissait ainsi chaque soir de 2000 à 3000 personnes venues débattre ensemble de la prochaine étape.

Début juillet 2011, une Assemblée générale de délégués de 48 assemblées populaires produit la déclaration suivante : « Nous sommes sur des places du pays parce que nous avons décidé de prendre nos vies entre nos mains, parce que nous n'attribuons plus ce droit à quiconque. Grâce à notre auto-organisation et à la démocratie directe des places, nous créons nos propres contre-institutions fondées sur la solidarité sociale, la mise en réseau, la camaraderie, l'esprit combatif ».

Depuis un an et demi, un mouvement, « Je ne paie pas » se développe et compte actuellement environ 25 000 membres. Il organise le refus collectif de payer l'impôt sur l'électricité, les péages, les taxes d'accès aux plages, les forfaits hospitaliers, les transports publics. Alors qu'un million de Grecs ne peuvent plus payer l'électricité, ce mouvement organise, en lien avec les syndicalistes de la DEI et les comités de quartier, le rétablissement du courant. Des patrouilles de chômeurs et de retraités s'organisent contre l'intervention des huissiers.

Depuis quelques semaines, les assemblées interprofessionnelles débattent de généraliser deux cas de reprise en main de l'outil de travail. Celui de l'hôpital de Kilkis : « Nous occupons l'hôpital et le plaçons sous notre contrôle direct et total. L'hôpital sera désormais auto-gouverné et le seul moyen légitime de prise de décision sera l'assemblée générale des travailleurs ». Et celui du deuxième quotidien grec, Eleftherotypa : « Les travailleurs de Eleftherotypa, voyant que le patron demande l'application de l'article 99 du code des mises en faillite en vue de se protéger de ses créanciers, en réalité ses salariés auxquels il doit 7 millions d'euros en salaires impayés, ont décidé parallèlement aux mobilisations et aux actions en justice de faire paraître leur propre journal ».

Enfin, plus récemment encore, le phénomène du « mouvement des patates », vente directe du producteur au consommateur, court-circuitant les intermédiaires, se propage dans différentes villes.

Élections : un reflet plutôt qu'une solution

Ces mouvements portent en eux la réorganisation de la société sur d'autres bases. Les 40 % d'intention de vote pour la gauche du PASOK (Parti de la gauche démocratique, KKE et Syriza), et la crise politique profonde des partis institutionnels (le PASOK, lui, est crédité de 8 %) en sont le reflet et non la solution. S'il est exact que ces trois formations sont identifiées comme opposées aux plans d'austérité, cette audience à une échelle de masse a été rendue possible par les mobilisations de masse (et c'est bien cela qui fait peur à la Troïka, au point d'envisager d'empêcher la tenue de ces élections). Le point de départ d'une stratégie politique émancipatrice exige de penser le renforcement de cette dynamique, pas de la refléter. Or, le rapport de la gauche du PASOK à cette dernière n'est pas sans poser problème : alors que le KKE bloquait l'accès à la place du Parlement aux manifestantEs qui se confrontaient concrètement à une assemblée délégitimée, la coalition Syriza, en la personne de son dirigeant Tsipras déclarait le 9 février : « Le temps du peuple est venu. Le temps de l'Union patriotique et démocratique est arrivé. Nous appelons tous les Grecs à entrer ensemble en résistance. Nous appelons tous les vrais intellectuels, les sociétés spirituelles et scientifiques à prendre la tête de ce mouvement. Que ce mouvement social implacable mène à la démission du gouvernement de Papademos, au rejet de l'accord de prêt et à une nouvelle élection ».

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter le fonctionnement délégataire de la séquence électorale. Nier la nécessité d'opérer en tenant compte de cette contradiction, c'est nier de fait les tâches politiques du mouvement.

Et ici ?

Nous ne sommes pas dans la situation grecque. Cependant, chaque front de mobilisation nous montre que la disponibilité pour l'action dépasse les forces militantes organisées : succès des initiatives publiques prises par les collectifs contre la dette, succès de celles prises pas la campagne « Printemps des quartiers », luttes successives des Fralib, Seafrance, Lejaby qui posent la question du contrôle de l'outil de travail, etc.

On nous rétorquera le succès de « la prise de la Bastille » organisée par le Front de Gauche. C'est indéniable. L'audience pour le Front de Gauche est la cristallisation d'une part d'une aspiration politique, d'une recherche de perspectives et de l'autre d'une conscience largement réformiste, y compris dans le mouvement.

La nécessité d'ancrer et de généraliser les mouvements
de construction de contre-pouvoir à la base vient percuter
le fonctionnement délégataire de la séquence électorale

Mais ces deux aspects sont des aspects en réalité contradictoires sur la durée : la campagne du Front de Gauche éloigne les aspirations qui s'y expriment du terrain de la construction d'une alternative au sein du mouvement lui-même. La veille du rassemblement à la Bastille le Front de Gauche était totalement absent de la manifestation contre le racisme et le colonialisme. Mais c'est aussi vrai de la construction d'un réel mouvement d'organisation des collectifs contre la dette.

Or, cette contradiction ne peut apparaître que sur la base du mouvement lui-même. Dans ces conditions la campagne électorale du NPA, elle, s'avère d'autant plus inopérante à ce stade que dans cette sphère, notre espace en est du coup très réduit. La dynamique pour le Front de Gauche favorise les pressions les plus conservatrices pour notre campagne conçue de façon propagandiste, en différenciation des autres formations politiques plutôt qu'en organisatrice de notre camp social. Bref elle est impuissante à commencer à dénouer la contradiction qui est au cœur de la campagne du Front de Gauche.

Alors que, même minoritaires, nous devrions, de fait, proposer, de manière fraternelle, à tous ceux et celles qui se tournent vers le Front de Gauche, une alternative, la proposition d'intervenir au sein du mouvement, de le construire, d'y construire nos propres formes de pouvoir, soient-elles limitées au départ, notre campagne sépare elle aussi le champ des mobilisations et la question politique, réduite à la sphère électorale.

Pour la construction des rapports de force et pour bloquer l'offensive capitaliste, combien de militantEs construisent actuellement les mobilisations ? Combien favorisent l'intervention de notre camp social sur le champ politique ? Combien proposent une stratégie dans le mouvement, pour le mouvement ? En réalité, nous n'en savons rien, car le NPA ne se pense pas de cette façon. L'a-t-il d'ailleurs déjà fait ?

Se lancer dans cette tâche, rassembler ceux et celles qui veulent aller dans ce sens pour être utiles au mouvement, pour développer et élargir toutes ses formes d'organisation et pour favoriser et généraliser toutes ses tentatives de « prise de pouvoir », voilà la base sur laquelle pourrait se relancer un Nouveau parti anticapitaliste. Cette tâche est toujours devant nous. Il faut nous y mettre vraiment. Maintenant.

[1] Pierre-François Grond, « Réponse aux « quatre » »

Au cœur de la tempête

Christakis Georgiou — 2012-02-04T17:54:38Z

C'est sans doute la Grèce, au coeur de la tempête, qui nous parle le plus de notre avenir. Nous nous sommes entretenus avec Nicos Loudos, membre du Parti Socialiste Ouvrier (SEK) et de la Coalition de la Gauche Anticapitaliste Grecque (Ant.Ar.Sy.A) car c'est de l'expérience des résistances qui s'y mènent que nous avons le plus à apprendre.

Depuis janvier 2010, la Grèce est au cœur de la tempête de la « crise de la dette souveraine » mais aussi des résistances de masse aux mesures d'austérité. Peux-tu nous décrire comment tu vois évoluer la situation dans l'avenir ?

À la fin 2009, la crise de la dette souveraine de Dubaï a fonctionné comme une sonnette d'alarme. La façon dont l'économie mondiale a été sauvée après la faillite
de Lehman Brothers a eu comme résultat que la crise s'est transformée en une crise de dettes d'états entiers cette fois. La Grèce s'est retrouvée à la tête de la liste des pays candidats à la faillite. Au printemps 2010, le premier mémorandum (accord) avec l'UE, la BCE et le FMI a été signé. On nous assurait qu'un prêt de 100 milliards d'euros environ et une seule cure d'austérité suffiraient pour que l'économie grecque se redresse. Le principal objectif était d'assurer que les banques européennes auxquelles la Grèce empruntait ne seraient pas mises en danger par un défaut de paiement. Le sauvetage « grec » était un sauvetage des banques. Il y avait également deux autres objectifs : d'abord, on considérait qu'avec l'intervention européenne les marchés se calmeraient et qu'au bout de quelques mois la Grèce pourrait à nouveau emprunter comme avant ; ensuite, qu'il n'y aurait plus de risque de contagion à d'autres économies fragiles.

Un an et demi plus tard, l'échec est patent. L'économie grecque est entrée dans une récession profonde. Les taux d'intérêt sont plus élevés que jamais et la Grèce est insolvable. Le FMI est déjà en Irlande et au Portugal.

De nouveaux mécanismes de sauvetage et de surveillance sont en train d'être mis en place. La Grèce a déjà signé un second mémorandum, avec plus d'austérité mais aussi avec des termes plus durs (des privatisations forcées).

Les travailleurs et les jeunes en Grèce ont vécu de près l'austérité mais aussi son échec. Chaque paquet de mesures gouvernementales était censé être le dernier. Ainsi une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée.

Les moments les plus forts ont été le 5 mai 2010 lorsque la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement ; le 15 juin 2011 lorsque le premier ministre a démissionné puis est revenu sur sa décision en 24 heures ; et la grève de 48 heures les 28-29 juin où il y a eu des affrontements de masse au centre d'Athènes.

Le gouvernement va revenir de vacances affaibli en raison de la crise mondiale et les travailleurs vont revenir avec encore plus de colère et une plus grande expérience de luttes. Je pense que la lutte va s'intensifier.

La Grèce est l'un des premiers pays qui a commencé le processus de retour des résistances de masse qui caractérise la période actuelle. De quelle façon cette histoire récente a influencé les développements des deux dernières années ?

Le mouvement ouvrier grec n'a jamais subi une défaite écrasante, comme celle des mineurs en Grande Bretagne. Ça ne veut pas dire qu'il n'a pas traversé une période
de recul. L'ambiance insurrectionnelle après le renversement de la junte militaire a débouché sur des illusions électorales, aussi bien du côté du PASOK (parti social-démocrate grec) que du côté du PC grec.

En 1985 le gouvernement PASOK a tenté pour la première fois d'appliquer un programme de rigueur, ce qui fut un échec.

La GSEE (centrale syndicale grecque) a scissionné et une grande partie des syndicalistes du PASOK ont collaboré avec la gauche radicale [1]. Seul le défaitisme de la gauche radicale présente au parlement a réussi à rediriger cette vague de contestation vers la social-démocratie. La deuxième tentative d'attaque néolibérale par le gouvernement Mitsotakis (1990-1993) s'est heurtée à un mur de résistance ouvrière, en dépit du fait que la gauche était plus faible cette fois-ci.

Ce que nous avons vu à partir de la fin des années quatre-vingt-dix a été le retour des luttes combatives dans lesquelles il y avait moins d'illusions envers les bureaucraties syndicales. Commencent à apparaître des minorités combatives (y compris chez les syndicalistes du PASOK) qui organisent la radicalisation et la coordination. Le succès des deux grèves interprofessionnelles au printemps 2003 a conduit le gouvernement de Simitis à abandonner leurs attaques contre les retraites.

Une spirale de mobilisations avec plus de 12 grèves interprofessionnelles et des dizaines d'autres mobilisations sectorielles a été provoquée. Le 5 mai 2010, la manifestation interprofessionnelle a failli envahir le parlement

Il y a quatre facteurs qui se sont mutuellement influencés ces dernières années. 1. Les résistances même quand elles n'étaient pas victorieuses conduisaient les gouvernements à des reculs et des compromis. 2. À travers les luttes se développaient des minorités combatives constituant une accumulation de forces pour la suite. 3. La gauche anticapitaliste a commencé à intervenir avec des résultats concrets. 4. La crise globale du système a provoqué un courant permanent de radicalisation qui a conduit à des explosions.

La révolte de décembre 2008 en est l'exemple le plus connu, mais il y a eu les occupations étudiantes en 2006-2007 et la grève des enseignants durant un mois et demi.

Le gouvernement de droite de Karamanlis n'a pas achevé son deuxième mandat. Il
a démissionné sous le poids de sa crise. Ainsi, lorsque Georges Papandreou a été élu Premier ministre à la fin de 2009, il avait à faire face à un mouvement prêt à la lutte et à une société avec des signes évidents de distanciation de la politique dominante.

Ces deux dernières années d'autres éléments sont venus concentrer toute cette expérience : la crise économique, la crise des institutions et de la politique, une radicalisation sociale et un anticapitalisme qui commence à implanter ses racines.

Quelle a été l'influence de l'apparition du mouvement des Indignés sur le mouvement syndical ?

Le mouvement des Indignés a été la fin d'une illusion convenable (aussi bien pour la bureaucratie syndicale que pour le gouvernement et la droite). Voilà des années qu'on nous dit que les luttes en Grèce ne concernent qu'une minorité. Sur la place Syntagma – lieu de rassemblement se situant devant le parlement - nous avons été témoins d'une autre réalité. Des milliers de gens, des chômeurs, des non-syndiqués sont descendus sur la place et disaient de toutes les façons qu'ils voulaient des luttes plus combatives. Il y a eu des tentatives, surtout de la part des médias qui soutiennent le gouvernement, de présenter le supposé affrontement entre les Indignés et les syndicats comme le sujet principal. Cette tentative a échoué. Les grévistes de DEI (compagnie publique d'électricité) ont été accueillis avec enthousiasme à Syntagma. Dans toutes les villes en mouvement, les grèves interprofessionnelles se sont terminées sur les places centrales.

Les Indignés ont fait apparaître clairement le conservatisme des directions syndicales. Ils ont fait aussi apparaître à quel point beaucoup de gens ont besoin de faire le lien entre les différents fronts, ce que les directions refusaient catégoriquement. Cependant, les places occupées n'ont pas été le lieu de construction d'une direction alternative. Durant les jours cruciaux des grèves, le pari se jouait de la façon « classique » - à savoir s'il y avait une présence organisée de travailleurs combatifs dans chaque lieu de travail. Les appels venant des places occupées pour occuper les usines étaient utiles, mais il faut aussi des travailleurs pour les mettre en œuvre.

Comment les camarades du SEK travaillent-ils dans les syndicats ? Comment cherchez-vous à « travailler avec et contre » la bureaucratie ?

Notre orientation centrale est que la classe ouvrière est le sujet qui peut conduire toute cette résistance vers la victoire. Cela détermine la façon dont nous intervenons. Nous travaillons dans les syndicats indépendamment de leurs directions. L'expérience des luttes des dernières années a montré qu'il y a eu des exemples importants d'affrontements entre la direction et la base. Cependant, ces affrontements sont apparus exactement là où les syndicats sont forts, organisés et où ils ont pu mener des luttes importantes. Dans le syndicat des bus, le président du syndicat a été contraint à la démission suite aux décisions des assemblées générales en faveur de la reconduction de la grève. Dans le secteur des médias, nos camarades ont joué un rôle central dans le déclenchement de la grève de quatre jours, en dépit du fait que la direction du syndicat était de droite et contre la grève.

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent

À travers ces expériences s'est constituée une partie de la base qui est capable de prendre les choses en main là où les bureaucraties syndicales s'arrêtent. Les révolutionnaires doivent se mettre au service de cette partie pour qu'elle puisse prendre des initiatives et gagner en confiance. Cela veut dire un travail dans les syndicats, mais indépendamment des rythmes de la direction.

En même temps, nous organisons des gens à travers le Comité de Solidarité des Syndicats et des Syndicalistes. C'est une initiative qui essaie de transmettre des expériences entre les lieux de travail qui sont en mouvement et d'organiser la solidarité avec les luttes délaissées par la bureaucratie.

Les camarades du SEK interviennent politiquement dans les syndicats. Dans des périodes de crise les questions se politisent de façon plus intense que jamais, et s'il n'y a pas de réponses politiques, les bureaucrates peuvent couper court à l'action. Le racisme et d'autres types de division de la classe ouvrière ont été utilisés maintes fois ces derniers temps pour affaiblir les luttes. Sans réponse globale sur le caractère de la crise, les luttes risquaient à chaque moment d'être soumises aux dilemmes du gouvernement : faillite ou mémorandum ? Sauvetage ou isolement ?

La gauche grecque est très forte mais aussi très divisée. Au-delà de la social-démocratie, il y a le PC stalinien, la coalition Syriza mais également une gauche extra-parlementaire forte. Quel a été l'impact des développements de la situation depuis 2010 sur la gauche ?

La crise et les résistances ont porté les réponses de la gauche au devant de la scène. Avec la faillite du capitalisme, le dévoilement des faiblesses de l'UE et l'attaque par le PASOK contre la classe ouvrière la plus féroce depuis l'occupation d'Athènes par les nazis, les gens attendaient les initiatives de la gauche. Malheureusement, la gauche parlementaire n'a pas été à la hauteur exigée par les circonstances. Dans une certaine mesure, c'était le résultat de la perplexité de la gauche face à ce qu'il se passait. Aussi bien Syriza que le PC ont initialement interprété la crise plus ou moins comme une astuce idéologique de la classe dirigeante. Lorsqu'il commençait à être évident que la crise était un événement réel qui exerçait une pression sur la classe dirigeante pour des attaques toujours plus grandes, les choses sont devenues plus difficiles. Il ne suffisait plus de dénoncer le PASOK et les directions syndicales. Il fallait des réponses réelles. Les deux partis de la gauche ont continué avec la même tactique qu'ils avaient avant la crise : de l'indifférence pour les luttes qui dépassaient les limites des directions, la dénonciation des syndicats qu'ils ne contrôlent pas, mais également aucune initiative alternative au sein des syndicats où la gauche est forte. Syriza continue à chercher une solution alternative dans une initiative de l'UE, alors que la secrétaire générale du PC a récemment caractérisé une sortie potentielle de l'euro comme une « catastrophe ». Dans les deux partis (dans Syriza plus ouvertement, mais aussi dans le PC), les signes de confrontations internes et de l'introversion sont plus qu'évidents.

Le fait qu'avant le déclenchement de la crise nous avions pris l'initiative de créer ANTARSIA s'est avéré un choix crucial.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune et que les différentes organisations n'aient pas commencé à mener des expériences communes et à développer un code de communication commun. Le succès aux élections de 2010 avec l'élection de conseillers régionaux et municipaux dans plusieurs villes grecques est l'un des résultats politiques de la dernière période. Ça a été un tournant pour la gauche anticapitaliste grecque.

La gauche anticapitaliste n'aurait pas pu jouer un rôle important dans la situation si elle ne s'était pas organisée dans une plateforme politique commune

Le programme anticapitaliste d'ANTARSIA, qui commence à parler de répudiation de la dette, de nationalisation des banques sous contrôle ouvrier et d'interdiction des licenciements, a aidé de nombreuses luttes à avoir une perspective. La gauche parlementaire considère qu'un tel programme est trop avancé pour les « rapports de force » actuels. Elle continue à ne pas regarder la vitesse avec laquelle ces fameux rapports de force changent.

Le renforcement d'ANTARSIA ne s'oppose pas au reste de la gauche. Bien au contraire, nous pensons que nous aiderons à ce que l'introversion du PC et de Syriza puisse déboucher très bientôt à de plus nombreuses et plus fortes voix parlant ouvertement de solutions anticapitalistes. N'oublions pas aussi que c'est à la base du PASOK que se déroulent les confrontations les plus intenses.

En Grèce vous avez un parti fasciste — le LAOS — ayant une présence parlementaire mais aussi une organisation ouvertement nazi – l'Aube Dorée – qui utilise des tactiques très violentes. Comment ont-ils été impactés par les développements récents et quelle est la réponse de la gauche ?

Le lien entre le racisme et le fascisme d'un côté et de la crise de l'autre est devenu plus évident que jamais durant les deux dernières années. Il faut dire que la carte du racisme a été jouée par le gouvernement de la Nouvelle Démocratie, à sa toute fin, en 2009, avec l'aide des médias. Ils ont tenté de transformer l'immigration en sujet numéro 1 de l'actualité pour éviter la défaite électorale. Le PASOK a suivi le même chemin dangereux à mesure que la crise s'approfondissait. Avec des expulsions massives, des menaces de construction de camps de concentration, la stigmatisation des immigrés, le refus de construire ne serait-ce qu'une seule mosquée à Athènes, il essaie de créer un climat de consensus sur la base du racisme. Les fascistes ont exploité à fond ces ouvertures. Les membres d'Aube Dorée essaient de contrôler avec leurs bandes des quartiers entiers dans le centre d'Athènes, mettent le feu à des mosquées, et ils ont assassiné des immigrés dans le centre d'Athènes après des pogroms avec des couteaux et des bâtons. Le LAOS — lequel regroupe des anciens de Nouvelle Démocratie jusqu'à des néonazi vétérans dans son groupe parlementaire — a agi d'une façon plus respectable mais parallèle. D'abord, il a soutenu toutes les attaques de la Troïka (UE, BCE et FMI) et du gouvernement, et dénoncé toutes les luttes et grèves. Au contraire des analyses de tous ceux qui parlaient du LAOS comme d'un parti « populiste », le LAOS a pris les devants pour soutenir la classe dirigeante aux moments difficiles de la crise. Le gouvernement du PASOK considère désormais le LAOS comme son allié politique le plus puissant. Le prix de cette alliance odieuse est que le racisme est devenu encore plus clairement un élément du programme gouvernemental. Tous ensemble pour la stabilité du capitalisme grec.

La gauche a eu du mal à faire face à ce phénomène. La réponse habituelle jusqu'à récemment était qu'il n'y a pas de danger fasciste en Grèce. C'est plus difficile de défendre cette position aujourd'hui quand on calcule qu'en Mai 2011 il y a eu deux assauts physiques contre des immigrés par jour.

De notre côté, nous avons maintenu la lutte antiraciste et antifasciste au devant de l'actualité. Le Mouvement Unis Contre le Racisme et le Danger Fasciste et l'Union des Travailleurs Immigrés, des initiatives organisées avec l'appui du SEK ont réussi à mobiliser massivement des immigrés qui ont participé à toute la série des grèves interprofessionnelles et jusqu'aux Indignés. En même temps, une série de luttes ouvertes dans des quartiers est en train d'avoir lieu contre des attaques fascistes ou des tentatives du gouvernement de construire des camps de concentration.

[1] Note de la rédactio :
en Grèce, il s'agit du PC, Syriza, et la gauche extra-parlementaire (trotskiste, maoïste, etc.).

Les enchères montent

Christakis Georgiou — 2012-01-23T22:07:33Z

L'élément structurant de la situation politique actuelle, en France et en Europe, et aux États-Unis, est la généralisation de l'austérité et des attaques contre les organisations des travailleurs qui accompagnent cette généralisation. Évidemment, l'austérité est le résultat de la crise du capitalisme déclenchée en 2007 et qui, ayant traversé plusieurs phases, continue encore aujourd'hui.

Le NPA a saisi cet aspect des choses, et s'apprête à mener une campagne électorale très justement axée autour du mot d'ordre « nous ne paierons pas leur crise » et déclinée par l'opposition inconditionnelle aux mesures d'austérité et par la revendication d'annulation de la dette publique.

Cependant, l'appréciation dominante de la situation dans le NPA mésestime sérieusement la dynamique générale déclenchée par la tentative des classes capitalistes d'attaquer le niveau de vie des travailleurs. La résolution politique du Conseil Politique National des 26 et 27 mai résumait les choses comme suit :
« Face à l'approfondissement de la crise et à la « guerre sociale » menée par les classes dominantes, des luttes et des résistances se développent : États-Unis, Allemagne, Portugal... Mais elles ne se traduisent pas, pour le moment, ni par une mise en échec des plans d'austérité et un changement de rapport de forces ni par un renforcement de la gauche radicale ou même de la social-démocratie. Partout en Europe, on voit la montée et le développement de la droite extrême, raciste et nationaliste. »

Le principal défaut de cette analyse, à part les erreurs factuelles qu'elle commet (il est faux d'écrire que « partout en Europe » les fascistes gagnent du terrain, tout comme il aurait fallu prendre acte que dans une série de pays européens, la dynamique électorale est favorable à la gauche), est de ne pas insister sur la dynamique ascendante du développement des résistances et de ne pas noter que leur principale conséquence est l'approfondissement d'une crise politique qui frappe désormais la totalité des pays capitalistes avancés.

Si la tonalité du moment est le développement des résistances
de masse, il s'ensuit presque mécaniquement que notre priorité
politique doit être l'intervention dans ces mouvements
et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble

De mauvaises analyses découlent de mauvaises interventions dans le mouvement réel. Dans l'éditorial du dernier numéro de la revue Que Faire ? [1], Vanina Giudicelli a argumenté que la crise du NPA provenait d'abord et avant tout d'une focalisation débilitante sur les questions électorales. Or, si la tonalité du moment est le développement des résistances de masse, il s'en suit presque mécaniquement que notre priorité politique doit être l'intervention dans ces mouvements et la défense d'une politique anticapitaliste d'ensemble, à la fois fournissant des réponses aux questions politiques soulevées dans les mouvements (d'où vient la crise, qui en paie les frais) et des perspectives stratégiques (comment faire pour stopper l'austérité aujourd'hui, comment se débarrasser du système demain). Et l'intervention sur le terrain électoral doit être pensée comme un outil pour remplir ces tâches et pas uniquement comme une plateforme du haut de laquelle nous propageons nos idées.

Le déroulement de la crise économique

L'été 2011 aura été le moment d'un changement important dans le développement de la crise économique. D'une part, la concomitance de la crise de la dette souveraine qui frappe l'eurozone et des négociations dramatiques à Washington sur le relèvement du plafond de la dette publique suivies par la dégradation de la note des États-Unis, et la multiplication, d'autre part, des signes d'un retournement de la conjoncture économique, ont fait prendre conscience aux investisseurs financiers et aux commentateurs que le pire est à venir.

Le déroulement de la crise qui mène de l'éclatement de la bulle immobilière américaine à la crise de la dette souveraine est désormais bien maîtrisé et il n'y a pas besoin de le retracer ici [2]. Il suffit de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase de la même grande crise commencée en 2007. Les problèmes de fond (faible profitabilité, endettement massif, faiblesse de l'investissement, etc.) ne sont pas résolus mais se manifestent d'une façon différente, et ce d'autant plus que le système n'a pas été « purgé » par le biais d'une dépression profonde.

Si les sauvetages des banques ont empêché une dépression de l'ampleur de celle des années trente, ils n'ont pas fait repartir l'économie mondiale sur des bases solides. La reprise a été très faible et ces derniers mois les signes se sont multipliés que même cette faible reprise touchait à sa fin.

D'abord aux États-Unis, cœur de l'économie mondiale, le PIB a à peine retrouvé le niveau du pic atteint avant la Grande Récession en 2008. Quant à la zone euro, elle traîne toujours les pieds, certains pays ayant rattrapé leur niveau d'avant crise (Allemagne notamment et la France légèrement en dessous) mais d'autres restant loin derrière (Italie, Espagne ou encore le Royaume-Uni en dehors de la zone euro). Enfin, pour ce qui est des pays capitalistes avancés, le Japon est retombé en récession après la catastrophe de Fukushima en février dernier [3]. La faiblesse de la reprise de la croissance avait par ailleurs été sérieusement sous-estimée aux États-Unis comme l'ont montré les révisions des chiffres publiées par le Bureau of Economic Analysis américain en début août [4].

La situation de l'emploi est très parlante également. Le graphique ci-dessus montre que la flambée du chômage qui a suivi le début de la crise n'a pas du tout été résorbée. De plus, si aux États-Unis on peut constater un faible recul entre le début de 2010 et l'été 2011 du chômage, celui-ci est dû essentiellement aux radiations des chômeurs des listes des personnes recherchant un emploi [5]. Et les dernières données disponibles sur l'emploi américain confirment l'idée que la reprise touche à sa fin, puisque au mois d'août, pour la première fois depuis septembre 2010, l'économie américaine a créé zéro emploi net [6].

La faiblesse de la reprise devient encore plus évidente lorsqu'on la compare à celles qui ont suivi les dernières crises conjoncturelles aux États-Unis. Le graphique ci-dessous [7] compare la reprise de l'emploi durant les récessions de 1974-76, 1981-83, 1990-93, 2001-05 et celle actuelle. Non seulement la flambée du chômage a été deux à trois fois plus importante cette fois-ci, mais sa résorption est beaucoup plus lente.

Il y a une partie importante de l'économie mondiale qui continue à croître évidemment, que les commentateurs bourgeois appellent « marchés émergents », notamment la Chine. Mais comme on verra un peu plus loin à propos de la Chine, leur performance repose sur des fondements très fragiles qui risquent de s'écrouler assez rapidement.

La reprise est non seulement faible mais, surtout, fragile. La crise de la dette souveraine est la plus grande menace qui pèse sur la reprise. Elle est l'expression concentrée de la crise structurelle qui touche le capitalisme depuis le milieu des années soixante-dix, crise que l'on a tenté de contourner en ayant recours à un endettement massif qui a conduit d'une bulle spéculative à l'autre [8].

C'est en Europe que la crise de la dette souveraine s'est d'abord manifestée. Cela tient au caractère inachevé du processus d'intégration européenne qui fait que la zone euro – une union monétaire – ne s'appuie pas sur une union fiscale [9]. Il n'y a pas ici l'espace pour analyser de plus près cette crise. Il suffit de dire que depuis des pas ont été faits qui vont dans le sens d'une intégration fiscale [10], et que d'autres seront faits encore puisque ceux faits jusque là ne suffisent pas. Entretemps, la crise perdure et en plus, la crise bancaire européenne n'a jamais vraiment été résolue. C'est ce que révèle clairement la bagarre déclenchée entre le FMI et les dirigeants européens après les déclarations de la nouvelle directrice du fonds, Christine Lagarde, quant au besoin de substantiellement recapitaliser les banques européennes.

Mais la fragilité de la reprise tient également à la fragilité de la croissance chinoise, laquelle agit comme une locomotive pour toute une série de pays en dehors du cœur du capitalisme avancé comme le Brésil, la Russie, les exportateurs pétroliers etc. qui fournissent la Chine en matières premières, mais aussi pour l'Allemagne qui lui fournit des biens d'équipement. En juillet, la Banque Centrale Chinoise a relevé ses taux directeurs pour la cinquième fois en huit mois pour tenter de contrer les tensions inflationnistes provenant de la hausse des cours des matières premières. Or, ces relèvements sont dangereux pour deux raisons : la première est que la croissance a décéléré ces derniers mois (et donc les relèvements appuieront le ralentissement), et la deuxième est qu'ils pourraient provoquer l'éclatement de la bulle immobilière provoquée par l'énorme plan de relance mis en place par les autorités chinoises en 2009 pour stopper la récession. Plus inquiétant encore, le plan de relance a aggravé un problème larvé de surproduction en Chine. Selon l'économiste Nouriel Roubini :
« En raison de l'explosion des investissements fixes, en 2009 la Chine a évité une grave récession, contrairement au Japon, à l'Allemagne et aux autres pays émergents d'Asie. Ceci dit, la part des investissements fixes dans le PIB a continué à grimper en 2010-2011 pour approcher 50%.

Il ne s'agit pas d'une nouvelle crise mais d'une nouvelle phase
de la même grande crise commencée en 2007

Mais il est impossible à un pays quel qu'il soit d'être dynamique au point de réinvestir la moitié de son PIB dans la production sans finalement être confronté à une énorme surcapacité et à un problème crucial de crédits en défaut de paiement. La Chine connaît un excès de capitaux physiques, d'infrastructures et de constructions…
En fin de compte, très probablement après 2013, la Chine devra faire face à un atterrissage brutal. Toutes les périodes d'investissement excessif – en particulier dans les années 1990 en Asie de l'Est – se sont terminées par une crise financière et/ou une longue période de faible croissance. » [11]

Enfin, la dernière source de fragilité tient aux mesures d'austérité prises pour endiguer la crise de la dette souveraine. Les pays où ces mesures ont été les plus dures – Grèce et Irlande – ne sont jamais sortis de la récession. Ils préfigurent les effets qu'aura la généralisation des mesures d'austérité sur l'économie mondiale dans son ensemble.

De la crise économique à la crise politique

Le déroulement que je viens de décrire ne s'est pas fait sans laisser de trace sur le paysage politique. Bien au contraire. Il a déjà généré les débuts d'un processus de crise politique profonde et de développement de résistances de masse.

Commençons d'abord par l'approfondissement de la crise politique. Aux États-Unis, les espoirs déçus par Obama après deux ans à la Maison Blanche ont conduit à un ras de marée républicain lors des élections de mi-mandat en Novembre 2010. Premier effet de la crise, ce ras de marée a vu un contingent très significatif de supporteurs du mouvement « Tea Party » s'installer au Capitol à Washington. Leur orientation principale est de pousser l'offensive de l'austérité aussi loin que possible. Et ils ont jusqu'ici saisi toute opportunité pour le faire. D'abord, au printemps, le gouverneur républicain du Wisconsin a déclenché le plus important mouvement de contestation ouvrière des dernières décennies aux États-Unis par son offensive contre les syndicats du secteur public. Des mesures similaires, provoquant des mouvements de moindre ampleur, ont été prises dans d'autres états voisins. Mais le bras de fer entre les républicains et les démocrates à propos de la question du relèvement du plafond de la dette fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique périlleuse pour la première puissance de la planète. La dégradation de la note des États-Unis qui a suivi par l'agence de notation Standard and Poor's a été justifiée en partie à cause de cette crise politique. Les agences de notation étant les porte-paroles des investisseurs financiers internationaux, le signal adressé aux politiciens était que cette crise ne devait pas durer. Mais pour le moment, elle n'a été que reportée puisque le relèvement du plafond de la dette s'est fait sur la base d'un accord qui prévoit que les deux partis se mettront d'accord dans les mois qui viennent sur les mesures d'austérité à adopter. Ce qui promet de faire ressurgir la crise politique aux États-Unis.

Le bras de fer entre les républicains et les démocrates
à propos de la question du relèvement du plafond de la dette
fédérale a été le signe le plus évident d'une paralysie politique
périlleuse pour la première puissance de la planète

De ce côté-ci de l'Atlantique, la situation est plus variée. Les différents gouvernements des états européens sont plus ou moins plongés dans la crise politique en fonction de la gravité de la situation de leurs finances publiques. Le gouvernement grec est plusieurs fois arrivé au bord – et même au-delà le 15 juin 2011 [12]. Il y a d'autres signes de la crise politique : un sondage publié le 14 juillet 2011 par le journal Kathimerine (conservateur) indiquait que si des élections étaient tenues aucun des deux grands partis ne pourrait former de gouvernement. Le sondage indiquait que 38% des électeurs s'abstiendraient et que les intentions de vote pour le PC et la coalition de gauche radicale Syriza additionnées s'élevaient à 20,5% [13].

En Irlande, les élections législatives de février dernier ont vu le parti au gouvernement – Fianna Fail – essuyer une défaite cinglante mais aussi l'entrée de cinq membres de la coalition de gauche radicale United Left Alliance au parlement. Et au Portugal, le gouvernement social-démocrate de José Socrates a dû démissionner à la fin mars après avoir été incapable de trouver une majorité parlementaire pour faire adopter un quatrième paquet de mesures d'austérité.

Dans les grands pays d'Europe la situation n'est guère plus facile. Le PSOE espagnol a essuyé une dure défaite aux élections locales du mois de mai alors que Berlusconi en Italie a été battu lors des élections municipales et du scrutin référendaire du mois de juin. Son gouvernement s'enlise dans une guerre interne qui l'oppose à son ministre des finances et dont l'objet est l'ampleur des mesures d'austérité.

Le changement a été le plus impressionnant en Grande Bretagne. Les événements de cette année (mouvement étudiant, manifestation syndicale et grève dans la fonction publique, scandale des écoutes téléphoniques, émeutes estivales) ont énormément fragilisé le gouvernement de coalition et changé l'ambiance dans le pays d'Europe occidentale avec la plus faible tradition de contestation politique ces dernières décennies. En Allemagne, le partenaire de la CDU d'Angela Merkel au gouvernement, le FDP, s'est effondré en passant en dessous des 5% d'intentions de votes nécessaires pour entrer au parlement, alors que la CDU/CSU est à 32% d'intentions de vote. Le SPD, les Verts et Die Linke totalisent près de 60%. Dans ces conditions, le gouvernement conservateur actuel n'a aucune chance d'être reconduit lors des prochaines législatives en 2013. Pire dans l'immédiat, la base politique sur laquelle s'appuie le gouvernement allemand se rétrécie jour après jour, puisque les dissensions à droite sur la gestion par Merkel de la crise de l'euro vont s'agrandissant.

Enfin, en France, Sarkozy se trouvait au plus bas des sondages après le mouvement de l'automne 2010, ce qui a alimenté tout le jeu autour de l'autonomisation politique des centristes qui risque de remettre en cause sérieusement l'alliance du centre et de la droite que représente l'existence de l'UMP dans sa forme voulue par Jacques Chirac en 2002 lorsqu'il a fusionné le RPR et l'UDF. À moins des institutions bonapartistes de la V^e République, on imagine mal comment son gouvernement aurait tenu.

La crise politique se développe en parallèle avec les résistances de masse. La succession des grèves générales en Grèce est le pic d'un iceberg qui cache derrière lui le réveil d'une série de mouvements ouvriers dans les différents pays européens. Au quatrième trimestre de 2010, l'Espagne et le Portugal ont été secoués par des grèves générales. En Espagne la participation a atteint les 70%. Et le mouvement des indignés qui a fait littéralement irruption dans le paysage politique à la fin mai a confirmé que la combativité ne s'était pas évanouie, quoi qu'en disent les bureaucrates syndicaux. Par ailleurs, le caractère internationalement contagieux du mouvement ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir, mais aussi par l'apparition dans les jours suivants d'un mouvement des indignés en Grèce.

Le caractère internationalement contagieux du mouvement
ascendant de résistance a bien été souligné par le mimétisme
entre la Puerta del Sol et la Place Tahrir

Il n'y a pas vraiment besoin de revenir sur le mouvement de l'automne dernier en France. Son caractère massif et son rythme très soutenu (huit journées de grève générale en l'espace de deux mois) montrent qu'il s'agissait d'un pas en avant par rapport au précédent affrontement de même proportion – le mouvement contre le CPE au printemps 2006. Le fait que sur le plan revendicatif il n'y a pas eu victoire n'a pas du tout brisé l'élan ; en témoigne la vague impressionnante de grèves – très souvent offensives – répertoriée par Jean-Marc Chastaing [14].

Les deux pays où le réveil a été le plus spectaculaire – et le plus attendu – ont été les États-Unis et la Grande Bretagne. Comme l'a écrit Lee Sustar de l'ISO américaine, « le soulèvement du Wisconsin a souligné le degré de radicalisation ouvrière sous l'impact d'une crise économique prolongée et d'attaques incessantes contre les salaires, les allocations, les conditions de travail et les droits syndicaux. Le mouvement ouvrier US, utilisé comme un sac de boxe par les républicains et comme une vache à lait passive par les démocrates, a soudainement commencé à s'agiter… Les médias dominants ont bien été obligés d'admettre que les manifestations du Wisconsin sont la preuve que le « géant endormi » des syndicats américains s'est réveillé » [15]. Le timing est parfait, puisque l'offensive de l'austérité aux États-Unis vient à peine de commencer.

En Grande Bretagne, alors qu'il y a un an la perspective offerte par les bureaucraties syndicales était une manifestation nationale pour six mois plus tard, aujourd'hui elles préparent une grève pour l'automne qui pourrait voir quatre millions de travailleurs faire grève contre la réforme des retraites. Si la jeunesse espagnole a fait irruption sur la scène politique en occupant des places, la jeunesse britannique l'a fait en occupant le quartier général du parti conservateur, la Millbank Tower au cœur de Londres, ou en organisant les émeutes les plus dures depuis l'été de 1981 [16]. Et la grève très réussie de la fonction publique du 30 juin dernier a été l'autre élément qui explique le basculement.

Si la Grèce est le pic d'un iceberg qui cache les résistances face à l'offensive de l'austérité dans le monde capitaliste avancé, la place Tahrir a été le pic d'un iceberg qui cache une série de luttes dans le monde capitaliste « en voie de développement » contre l'inflation mais aussi contre les régimes antidémocratiques présidant sur la misère des travailleurs de ces pays. Les révolutions arabes ont été déclenchées par l'impact de la hausse des prix des denrées alimentaires sur le pouvoir d'achat de ces travailleurs. Et même la Chine est touchée par cette dynamique. En avril, les camionneurs ont bloqué le port commercial de Shanghai pour protester contre la hausse du prix du carburant et début août les chauffeurs de taxi de la ville de Hangzhou ont fait grève pour demander une hausse des tarifs pour compenser les effets de l'inflation. Le régime de Beijing est très nerveux quant au potentiel déstabilisateur de cette dynamique. Depuis plus d'un an la situation sécuritaire a connu un nouveau tour de vis dans le pays, comme en a pu témoigner la répression des timides tentatives d'imiter le printemps arabe en organisant des « révoltes du jasmin » au printemps dernier.

Quelques caractéristiques

Les résistances se développent donc. Mais on peut relever quelques caractéristiques plus spécifiques de cette vague ascendante.

La première caractéristique est l'existence de pays « avant-gardistes » (France et Grèce notamment). D'autres pays européens ont subi pendant la crise des ravages similaires à ceux subis par la Grèce – notamment en Europe de l'est – mais la réaction des travailleurs n'a pas du tout été similaire à celle des travailleurs grecs. En fait, la résistance de ces derniers ne vient pas de nulle part. Les travailleurs grecs ont été parmi les premiers à rejoindre le mouvement de remontée des luttes qui caractérise la période actuelle. Il en va de même pour les travailleurs français [17]. De façon générale, les endroits où le processus de radicalisation a commencé le plus tôt sont aussi les endroits où les résistances sont les plus fortes aujourd'hui.
La deuxième caractéristique est l'explosivité et la turbulence de la situation. Qui aurait pu prédire le Wisconsin, les émeutes de Millbank ou les indignés espagnols ? Cette explosivité caractérise très souvent les premiers pas du mouvement de résistance. Elle va de pair avec la redécouverte des capacités à se battre. Et stimule le débat stratégique longtemps enterré dans les pays ayant subi les plus fortes défaites lors des années quatre-vingt. Après le Wisconsin, pour la première fois depuis des décennies, un débat a eu lieu dans la gauche américaine sur la possibilité d'une grève générale [18].
La troisième caractéristique s'ensuit de la deuxième. Là où la confiance est le plus développée, le rôle conservateur des bureaucraties syndicales et des autres institutions de médiation entre les classes (le réformisme organisé) apparaît de plus en plus ouvertement.
Tous ces développements se font sur fond de polarisation sociale et politique. Dans l'avalanche d'événements des derniers mois, il y a aussi eu l'assassinat de masse en Norvège par Anders Breivik et l'agitation autour du succès sondagier de Marine Le Pen en France. Les deux sont de nature assez différente mais témoignent tout de même des espaces dont disposent les fascistes.
Dernière caractéristique, le climat idéologique est très fluide. Les grandes idéologies du XX^e siècle ne structurent plus de façon déterminante les aspirations et les luttes des masses. Dans les révolutions arabes, aucune des trois grandes idéologies du passé (libéralisme politique, panarabisme, communisme) ne domine, ni d'ailleurs l'islamisme. En Europe, l'idéologie du mouvement ouvrier (le socialisme) n'est plus hégémonique dans les mouvements de contestation. En témoigne le mouvement des indignés espagnols et grecs et sa méfiance vis-à-vis les organisations de gauche.

Ce tableau très lapidaire est très fluide. Au moment où il était conçu une relative accalmie régnait sur les marchés financiers. Au moment où il est achevé de rédiger, la peur d'une nouvelle récession est bien installée et la crise bancaire en Europe ressurgit [19]. Et au moment de l'impression de la revue les choses auront certainement encore évolué.

Mais le constat le plus important politiquement que nous pouvons faire aujourd'hui est que nous n'en sommes qu'au début du processus de radicalisation et de crise politique. Celui-ci s'accélérera sérieusement lorsque le double-dip (la deuxième récession) deviendra réalité, ce qui ne saurait tarder. L'austérité se mêlera à de nouveaux licenciements et fermetures d'usines, la crise de la dette souveraine s'aggravera qualitativement et l'effondrement d'une ou plusieurs grandes institutions financières sera probable.

Dans cette situation historique, le potentiel de développement d'un projet politique anticapitaliste de masse n'a jamais été aussi grand. Comprendre ceci est la première des conditions qui permettront de saisir les opportunités – très nombreuses – qui s'offriront à nous dans les mois et les années à venir. Par conséquent, l'audace s'impose.

[1] Vanina Giudicelli « Les deux âmes du NPA », Que faire ? n°7, nouvelle formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-no07-juillet-aout-2011/article/les-deux-ames-du-npa

[2] Voir l'excellent article d'Isaac Joshua « Crise : Heure de vérité » pour plus de détails sur cette question. Disponible en ligne http://www.npa2009.org/content/crise-l'heure-de-vérité

[3] Voir Michel Husson « Une crise sans fond », http://www.npa2009.org/content/une-crise-sans-fond, d'où le graphique est également tiré.

[4] Massimo Prandi « La faiblesse de l'économie américaine se confirme au deuxième trimestre », Les Échos, 1^er août, 2011.

[5] Gary Lapon « The Jobs Meltdown », Socialist Worker (US), http://socialistworker.org/2011/07/11/the-jobs-meltdown.

[6] Pierre de Gasquet « L'économie américaine a créé zéro emploi net en août », Les Échos, 2 septembre 2011.

[7] Tiré de David McNally « And They Call This a Recovery ? », http://davidmcnally.org/?p=391.

[8] Par exemple, Elena Moya « $2tn debt crisis threatens to bring down 100 US cities », The Guardian, 20 Décembre 2010 ou Phillip Inman « US municipal bonds may tip cities into bankruptcy », The Guardian, 28 Juillet, 2011.

[9] Sur cette question, voir mon article « The euro crisis and the future of European integration », International Socialism Journal 128, http://www.isj.org.uk/index.php4?id=682&issue=128.

[10] La décision du sommet du 21 juillet 2011de permettre au Fonds Européen de Stabilité Financière d'acheter de la dette souveraine européenne – même sur le marché secondaire – et d'intervenir pour recapitaliser les banques européennes est bien plus importante que ce qui a été noté jusqu'ici par la plupart des commentateurs – bourgeois ou de notre camp. En effet, elle ouvre la porte à une mutualisation des dettes européennes. Il est difficile de voir comment, après avoir fait ces timides pas en avant, la bourgeoisie allemande – dont dépend la décision d'aller de l'avant – reviendra en arrière. En réalité, toute la séquence de la crise de la dette souveraine consiste en un marchandage de la part de la bourgeoisie allemande pour imposer une intégration fiscale à ses propres termes, mais aussi pour surmonter les résistances domestiques à cette dernière. Les sceptiques peuvent méditer les lignes suivantes : « La majorité conservatrice au pouvoir à Berlin, bien consciente du fait que traîner des pieds face à l'option des euro-obligations permettrait à l'Allemagne d'imposer ses conditions dans le cadre de négociations avec ses partenaires, pourrait faire volte-face. Surtout que dans les rangs des milieux d'affaires, proches de la CDU, on réclame de plus en plus ouvertement la création d'obligations européennes. « Nous avons besoin d'euro-obligations qui porteraient le sceau allemand, explique Anton Börner, président de la fédération des exportateurs allemands BGA. Il faut adopter des mesures dures au sein de la zone euro : un frein constitutionnel pour interdire les déficits excessifs, la modernisation des administrations, une flexibilité accrue des marchés du travail, des investissements massifs dans la formation. Et il ne faut plus tabouiser les hausses d'impôts. Toute autre solution que les euro-obligations nous coûtera au final plus cher. » » Nathalie Versieux « L'opposition allemande à la création d'obligations européennes se fissure », Le Temps, 17 août 2011.

[11] Nouriel Roubini « La Chine va perdre le pari de la croissance », Le Cercle Les Échos, http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/international/221134547/chine-va-perdre-pari-croissance.

[12] Cf. l'interview de Nicos Loudos dans ce numéro.

[13] « Poll shows growing rejection of parties », Ekathimerine.com, http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_14/07/2011_398425.

[14] Dans un document ayant circulé en interne au NPA intitulé « France : un vaste mouvement de grèves invisibles ».

[15] Lee Sustar « The lessons of Wisconsin's labor revolt », International Socialist Review 77, www.isreview.org/issues/77/analysis-wisconsin.shtml.

[16] Sur celles-ci, lire Chris Harman « The Summer of 1981 : a post-riot analysis », International Socialism Journal n°14, http://www.marxists.org/archive/harman/1981/xx/riots.html. Sur celles-là, Brian Richardson « After the Riots », Socialist Review septembre 2011, http://www.socialistreview.org.uk/article.php?articlenumber=11747.

[17] Cf. Denis Godard « 1995-2007 Les luttes en France : Nous n'en sommes qu'aux balbutiements », Que faire ? n°6, ancienne formule, http://quefaire.lautre.net/que-faire/que-faire-lcr-no06-septembre/article/1995-2007-les-luttes-en-france.

[18] Cf. par exemple, Peter Rothberg « Do We Need a General Strike ? », The Nation, 10 Mars 2011, http://www.thenation.com/blog/159152/do-we-need-general-strike.

[19] Cécile de Corbière « Le risque de faillite d'une grande institution financière européenne est réel », Le Monde, 7 septembre 2011.

30 jours qui ébranlèrent l'Angleterre

Dave Sewell — 2011-11-05T11:13:10Z

La semaine qui a précédé la prestation de serment, en juin dernier, du premier gouvernement à dominante conservatrice de Grande Bretagne depuis plus d'une décennie, la « une » des journaux débordait d'images sensationnelles de la grève générale en Grèce. « Anarchie ! », s'égosillait le Daily Mail, tribune notoire de la réaction.

En octobre, alors que le Trésor soulignait le caractère historique de son programme d'austérité dans la Comprehensive Spending Review, c'est la France qui faisait les premières pages avec une série de grèves générales et de mobilisations étudiantes. C'était inspirant – voire exaltant – à regarder, mais cela semblait tellement lointain...

La presse nationale n'a reculé devant aucun effort pour nous rappeler que c'était le tempérament grec, l'eau de Paris, quelque chose d'aussi étranger à la Grande-Bretagne que la planète Mars, et qu'un événement semblable ne pouvait se produire ici. Tel était le consensus du bon sens, que les activistes vétérans des campus eux-mêmes ne pouvaient que partager.

Le 10 novembre, ce consensus volait en éclats, comme autant de vitres d'un verre coûteux, alors que des milliers d'étudiants assiégeaient le quartier général du Parti Conservateur.

Paris arrive à Londres

Cela a commencé par une manifestation contre les propositions de réduire le budget de l'éducation et de tripler les frais d'inscription universitaires, organisée par l'Union Nationale des Étudiants (NUS), en association avec l'Union des Universités et Collèges (UCU), syndicat des employés universitaires.

C'était la première manifestation organisée par la NUS depuis de nombreuses années et une grande partie de la gauche étudiante était au début assez méfiante. Toute une génération d'étudiants a été radicalisée dans les mouvements contre les guerres du gouvernement Blair, et la direction de la NUS, très proche de ce gouvernement, a fait tout ce qu'elle a pu pour marginaliser ces militants. Les prévisions du syndicat pour la participation à la marche étaient relativement modestes : on donna à la police le chiffre de 15.000 personnes, révisé à 20.000 à la dernière minute.

Dans la réalité, nous étions 52.000, débordant à chaque extrémité de la petite rue qu'on nous avait donnée pour nous rassembler, une foule de la taille d'un festival musical déterminée à affronter les politiciens qui démantèlent notre système d'éducation. L'atmosphère était électrique, on sentait que c'était bien plus qu'une routinière « marche de A à B ».

Et c'est ce qui s'est passé. Alors que la manifestation passait devant la tour Millbank, siège de la direction du parti Tory, des milliers de jeunes s'y sont engouffrés et ont occupé la cour, le hall et le toit. Le reste est bien connu. Des enseignes ont disparu dans des feux de joie. Les gens qui, 11 mois plus tôt, avaient fait de Killing in the Name of, du groupe Rage Against the Machine, le numéro 1 du hit-parade de Noël, chantaient les paroles de la chanson face à une police anti-émeute débordée : « Fuck you I won't do what you tell me ! » (« Allez vous faire foutre, je ne ferai pas ce que vous me dites de faire ! »).

À peine six mois après avoir été installé dans
une ambiance de sérénité confiante, le gouvernement
de coalition en était réduit à lutter pour sa survie

J'ai rapidement perdu le compte des gens, connus et inconnus, qui me disaient que c'était le plus beau jour de leur vie. Je me souviens avoir été frappé lorsque, quelques semaines plus tard, j'ai lu le récit par Daniel Cohn-Bendit de la nuit des barricades du 10 mai 1968 :

« C'est un moment que je n'oublierai jamais. Les gens utilisaient les pavés pour construire des barricades parce qu'ils voulaient – pour la première fois – se lancer dans une activité collective spontanée. Les gens relâchaient tous leurs sentiments refoulés, les exprimant dans un esprit festif. Des milliers ressentaient le même besoin de communiquer avec les autres... Cette nuit a fait de moi, pour toujours, un optimiste en ce qui concerne l'histoire. L'ayant vécu, je ne pourrai jamais dire : « ça n'a jamais eu lieu ». »

C'était cet esprit parisien qui avait fini par arriver dans les rues de Londres.
La manifestation était surtout composée d'étudiants, mais des milliers la regardaient, qui étaient coincés au travail – ou à l'école – et qui auraient aimé être là. La presse de droite dut rapidement tempérer ses condamnations, trop prévisibles. Dans un article mémorable du sus-mentionné Daily Mail, les casseurs d'extrême gauche devenaient tout d'un coup « nos enfants ».

Paul O'Grady, animateur d'une des plus légères émissions de variété légère, a provoqué de chaleureux applaudissements lorsqu'il a proposé d'aller donner aux étudiants une « formation à l'émeute » (« riot training »). L'Independent on Sunday annonça plus sobrement que les étudiants avaient « brisé le consensus des coupes budgétaires » et ouvert la porte à une résistance accrue.

Malheureusement, cet enthousiasme n'était pas partagé par les syndicats qui avaient organisé la manifestation. Quelques heures après le siège de Millbank, le président de la NUS, Aaron Porter, et la secrétaire générale de l'UCU, Sally Hunt, se sont tous deux employés à dénoncer « les violences ». Des militants de l'UCU sont rapidement passés à l'action pour obtenir un soutien pour les étudiants, mais depuis lors la NUS a pratiquement disparu du paysage, et la vague sans précédent d'action étudiante qui a suivi a été organisée de façon presque entièrement indépendante.

Un nouveau mouvement de masse

À la fin du trimestre, près de 50 occupations avaient touché des universités et des lycées du pays. Des milliers d'étudiants sont passés à l'action collective, prenant possession des bureaux et des amphis et les utilisant comme bases pour organiser de nouvelles actions. Un lieu occupé peut un jour abriter un débat et être utilisé le lendemain pour organiser l'action directe contre des sociétés comme Vodaphone et Top Shop qui, si elles payaient les impôts qu'elles doivent, pourraient empêcher les coupes budgétaires dans l'éducation.

Entretemps, des réunions d'organisation de masse se tiennent jusqu'au petit matin – même si de nombreux occupants ont trouvé le temps de s'engager dans un concours de « dance-off » par le canal de Youtube. Et ceci malgré les tentatives de certains dirigeants d'universités de les déloger en coupant le chauffage la nuit, les températures descendant alors en dessous de zéro.

Les occupations, à quelques exceptions près, ont affecté l'espace intérieur des universités, mais elles ont obtenu un soutien actif bien au-delà des campus. Les salariés et les syndicalistes ont été accueillis à bras ouverts, et dans certains cas leur soutien a été très efficace pour éviter une éviction ou mobiliser des transports pour aller manifester dans la capitale. Dans de nombreuses facs occupées se sont tenues des assemblées générales, auxquelles ont participé des sections de communautés entières : à Cambridge, plus de 300 personnes étaient présentes, beaucoup d'entre elles mobilisées par l'intersyndicale. Les intervenants allaient des « grands-parents contre les coupes budgétaires » à des lycéens de 13 ans.

La plupart des grandes villes ont vu plusieurs milliers
de lycéens en grève le Jour X, et des centaines dans des villes
de moindre importance. Les élèves allaient de classe en classe
en scandant “grève, grève”, et ont mobilisé des écoles entières

Et c'est précisément les lycéens (school and college students) qui devaient devenir le fer de lance du mouvement. Il y a eu après le 10 novembre toute une série de journées d'action – le Jour X, le Jour X2 et le Jour X3 – où les étudiants ont fait la grève des cours pour protester contre les droits d'inscription et les coupes budgétaires. La plupart des grandes villes ont vu plusieurs milliers de lycéens en grève le Jour X, et des centaines dans des villes de moindre importance. Les élèves allaient de classe en classe en scandant « grève, grève », et ont mobilisé des écoles entières.

Les bureaux municipaux et les permanences parlementaires ont été occupés à Brighton, les manifestants ont investi quatre bâtiments. La nuit où les députés ont voté l'augmentation des frais d'inscription, ils étaient assiégés par 30.000 manifestants. Le Guardian a estimé que près de 130.000 étudiants ont participé aux grèves dans tout le pays. Des mobilisations étudiantes de cette dimension et aussi militantes sont du jamais vu en Grande-Bretagne, et les politiciens en sont restés sur le cul.

Le projet de loi sur les frais d'inscription est passé de justesse au Parlement : la marge majoritaire du gouvernement est passée de 84 à 21, et il y a eu trois démissions dans le cabinet. Le parti libéral-démocrate, membre de la coalition gouvernementale, a été divisé en trois tendances – ou était-ce quatre ? - sur le projet, auquel s'opposaient le vice-président du parti et deux anciens dirigeants. Vince Cable, ministre responsable de la rédaction du projet de loi, s'est demandé devant les journalistes s'il n'allait pas s'abstenir.

À peine six mois après avoir été installé dans une ambiance de sérénité confiante, le gouvernement de coalition en était réduit à lutter pour sa survie.

Poser les fondations

Si le mouvement étudiant a été transformé par le siège de Millbank, ce n'est pas là qu'il a vu le jour. La révolte de 2010 s'est construite avec une stupéfiante rapidité, mais cela avait pris bien plus longtemps pour en poser les fondations – un processus dont nous retrouvons les traces tout au long de la décennie précédente.

L'automne 2010 a bien été le moment où la bataille pour l'éducation a émergé au niveau national, mais le ton avait été donné par toute une série d'importants accrochages. En septembre 2009, des assistants du collège de Tower Hamlets (à l'est de Londres) s'étaient mis en grève illimitée contre les licenciements. Ça a duré des semaines – la plus longue grève dans le secteur de l'éducation depuis des dizaines d'années – mais ses revendications ont été acceptées et les grévistes ont repris le travail après une grande victoire.

En décembre, des réductions budgétaires ont été annoncées dans un certain nombre d'universités. 500 étudiants ont pris d'assaut une réunion des administrateurs de la London Metropolitan University, qui ont démissionné. Des assistants du King's College de Londres et d'autres établissements prestigieux, parmi lesquels Sussex et Leeds, ont proposé d'organiser des votes pour la grève. Ceux-ci ont remporté un grand succès – chacun d'eux constituant un nouveau record de participation dans le syndicat, record ensuite battu par le suivant – et le soutien des étudiants a été déterminant.

Des meetings organisés à King's College ont attiré des centaines d'étudiants, bien au delà des rangs de la gauche militante. Toute une série de réactions ont été suggérées, de l'occupation pure et simple à l'exercice d'une pression sur les universités pour supprimer les cours des autres au lieu des leurs. Mais dans le contexte du vote, les révolutionnaires ont eu la possibilité d'argumenter avec de larges couches d'étudiants en faveur d'une mobilisation unitaire pour la défense de l'éducation.

Si le mouvement étudiant a été transformé par le siège
de Millbank, ce n'est pas là qu'il a vu le jour. La révolte de 2010
s'est construite avec une stupéfiante rapidité, mais cela
avait pris bien plus longtemps pour en poser les fondations

Ce processus s'est reproduit dans d'autres universités, et c'était pour construire et coordonner ces premières campagnes que les étudiants et les salariés de l'éducation ont mis en place le Réseau Activiste de l'Éducation – Education Activist Network (EAN) – une organisation qui, avec la Campagne Nationale contre les Frais d'inscriptions et les Coupes budgétaires – National Campaign Against Fees and Cuts (NCAFC), a été centrale dans l'organisation des protestations après Millbank.

La grève du King's College a gagné sur ses revendications. À Leeds, la direction a plié avant même que la grève ne se déclenche. La lutte a atteint son point culminant à Sussex House, où une équipe dirigeante plus ou moins déterminée a tenté de relever le défi. Elle a appelé la police anti-émeute sur le campus pour évacuer une occupation, et a essayé d'exclure 6 étudiants identifiés comme organisateurs. Cette escalade ignoble leur est retombée sur le dos.

Dans tout le pays des étudiants ont envoyé par e-mail des photos d'eux mêmes tenant des pancartes « J'ai occupé Sussex House ». À Sussex même, des étudiants jusque là inactifs se sont joints au mouvement. Les 6 exclus ont été réintégrés après une autre occupation, une manifestation de soutien du député local et des syndicats, et un meeting de 1.000 étudiants qui ont adopté unanimement une motion de défiance contre la direction.

La majorité des étudiants qui ont défilé le 10 novembre et après n'ont dû être au courant de tout cela que de manière lointaine, pour autant qu'ils l'aient été. Mais les évènements de l'année universitaire précédente avaient mis en place des réseaux d'étudiants et de salariés de l'éducation allant bien au-delà de la gauche existante, déterminés à se battre pour l'éducation et organisés autour d'une stratégie d'action directe de masse – actions de solidarité, grèves et occupations. Ces réseaux ont été le grain de sel autour duquel des couches plus larges se sont plus tard cristallisées.

Les évènements de l'année universitaire précédente
avaient mis en place des réseaux d'étudiants et de salariés
de l'éducation allant bien au-delà de la gauche existante

Les grèves de cours du Jour X n'étaient pas spontanées. L'idée avait déjà été proposée dans le groupe facebook de la NCAFC, et le 31 octobre une conférence de l'EAN avait rassemblé 400 étudiants et salariés de l'éducation pour des ateliers sur les grèves, les occupations et les leçons de l'Europe. Après un discours électrisant d'un intervenant invité venant de Paris, la conférence a voté à l'unanimité pour l'organisation des grèves. Plus tard, le mouvement grandissant et le besoin de coordination se faisant sentir, EAN s'est trouvée en capacité de convoquer une réunion nationale des occupants et des grévistes lycéens.

S'il avait fallu partir de rien pour construire ces réseaux et assimiler ces leçons en novembre, cela aurait coûté un temps que nous n'avions pas et des erreurs que nous ne pouvions pas nous permettre.

Solidarité est notre mot d'ordre

Mais les racines de notre révolte remontent à plus loin encore.

La tactique d'occupation était pratiquement inconnue dans les universités britanniques avant janvier 2009, lorsque le bombardement par Israël de la bande de Gaza ont provoqué une vague d'occupations de solidarité dans plusieurs dizaines de facs. Celles-ci étaient faibles comparées aux récentes révoltes sur les frais d'inscription, et leurs revendications étaient plus modestes. Nous n'avions pas encore assez de confiance en nous pour exiger un renversement de la politique gouvernementale, mais dans beaucoup de cas nous avons pu gagner des mesures de solidarité concrètes de nos universités – comme des jumelages, des dons et la création de bourses pour des étudiants palestiniens.

En tout, probablement moins de 10.000 étudiants étaient directement impliqués, que ce soit dans les occupations ou dans les manifs organisées pour les soutenir. Pourtant ce serait une erreur de penser que les occupations de solidarité avec la Palestine étaient de peu d'importance. Grâce à elles, des centaines, peut-être des milliers d'étudiants ont appris qu'en étant audacieux mais réalistes – en combinant l'action directe militante avec un engagement énergique, voire obsessionnel, à mobiliser le plus de soutien possible – ils pouvaient obtenir des résultats.

Le mouvement pour la Palestine était aussi un produit du mouvement contre la guerre en Irak. Les protestations contre la guerre en Irak ont été les plus importantes de l'histoire britannique, avec des gens venus de pratiquement toutes les usines, tous les quartiers, toutes les écoles du pays qui défiaient dans la rue le gouvernement. Elles ont gagné le débat politique sur la guerre contre le terrorisme, abattu le gouvernement Blair et ont peut-être empêché une attaque contre l'Iran. Mais ces protestations pacifiques, même si elles ont été historiques, n'ont pas suffi pour sauver l'Irak.

La tactique d'occupation était pratiquement inconnue
dans les universités britanniques avant janvier 2009, lorsque les
bombardements par Israël de la bande de Gaza ont provoqué une
vague d'occupations de solidarité dans plusieurs dizaines de facs

Le mouvement antiguerre a été le prologue politique du mouvement contre les coupes budgétaires. Il a été l'éducation politique d'une génération, et la leçon retenue était que les protestations pacifiques ne suffisaient pas. Si, en 2010, des dizaines de milliers de personnes étaient prêtes à passer à l'action directe, c'est parce qu'ils (eux ou leurs grands frères et grandes soeurs) avaient déjà essayé autre chose.
Mais l'Irak et la Palestine n'ont pas été importants seulement parce qu'ils ont fourni une forme à la tactique étudiante, ils lui ont aussi donné un contenu politique. Les slogans les plus populaires n'étaient pas ceux qui proclamaient l'importance de l'éducation pour le capitalisme anglais, ou ceux qui appelaient à défendre les étudiants aux dépens des travailleurs du secteur public. Ce n'étaient pas les revendications étroites et partielles d'étudiants en lutte pour leurs propres intérêts, mais les slogans d'unité, de solidarité et de démission du gouvernement.

De même que les soulèvements de 1968 ont été précédés par des protestations contre le colonialisme et la guerre du Vietnam, la colonne vertébrale idéologique de la révolte étudiante a été forgée dans les mouvements anti-impérialistes, à partir de 2001.

Résultats et perspectives

Les protestations étudiantes ont atteint leur point culminant le 9 décembre – la nuit où les députés ont voté, de justesse, l'augmentation des frais d'inscription. Lorsque les résultats du vote ont été annoncés, un silence de mort est tombé sur la foule de Parliament Square. Dans la demi-heure qui a suivi, d'immenses colonnes d'étudiants se sont dispersées dans la consternation, même si une foule de quelques milliers restaient sur place pour lâcher leur rage, essayant de couvrir d'ordures le bâtiment du Trésor en scandant férocement : « Rendez-nous notre argent ! ».

Tout d'un coup, notre mouvement était rentré dans un double mur. Le vote sur les frais d'inscription avait été le point focal de toute notre agitation. Une fois qu'il était passé, la prochaine étape était incertaine, confuse. Si nous avions buté contre cet obstacle ne serait-ce que quelques semaines plus tôt, nous aurions pu prendre des mesures pour le surmonter – une coordination d'urgence des occupations se réunissant pour discuter d'une stratégie de durcissement du mouvement, par exemple. Mais le vote arrivait quelques jours avant les vacances de Noël, suivies par une période de révisions et d'examens.

Des étudiants qui depuis des mois vivaient, travaillaient et militaient dans une grande proximité se trouvaient tout d'un coup dispersés et atomisés. Les occupations prirent fin – une seule, à l'université de Kent, dura jusqu'à 2011. L'élan avait été brisé. Des journées d'action locales, en janvier, furent peu spectaculaires – malgré les efforts de NUS pour organiser une manif démobilisatrice à 300 kilomètres de la capitale.

Cela marqua la fin de la période d'action de masse intense du trimestre précédent, et le début d'une période nouvelle et incertaine. En surface, il semblait que dès février un certain calme avait repris possession de la vie des campus. Mais les apparences sont souvent trompeuses.

Comme l'a observé Rosa Luxemburg dans La grève de masse [1], les mouvements sociaux ne se développent pas dans une trajectoire ascendante uniforme, sans brisures. Au contraire, ils vont et viennent, et chaque pic nouveau de la lutte transforme son sujet et la prépare à la vague suivante. Un mouvement ayant connu une défaite temporaire peut être contraint à la clandestinité, pour ressurgir avec une vigueur renouvelée au moment où on s'y attend le moins. Un mouvement construit autour de revendications politiques nationales peut donner naissance à des milliers de luttes économiques locales, et vice-versa. S'il faut considérer les derniers mois comme significatifs, ces deux processus ont été à l'œuvre dans le mouvement étudiant.

Beaucoup d'étudiants radicalisés par la lutte contre les frais d'inscription sont depuis actifs sur d'autres fronts. Certains effets à retardement des protestations de l'automne auraient, dans des temps moins troublés, mérité qu'on leur accorde davantage d'attention :

3.000 étudiants ont protesté contre les coupes budgétaires à Glasgow au cours de la plus importante manifestation étudiante qu'ait connue la ville à ce jour.
Des étudiants de la Villiers School, à Londres, ont fait la grève des cours pour protester contre le renvoi d'un prof de maths largement apprécié. Au bout d'une semaine, le staff administratif était en grève pour soutenir leur revendication, le directeur a démissionné et le professeur a été réintégré.
Près d'un millier de travailleurs médicaux et de sympathisants ont défilé dans le district financier de Londres pour protester contre des plans de réduction et de privatisation du National Health Service (la Sécu anglaise) auquel tout le monde est très attaché. Les étudiants en médecine et les élèves infirmier(e)s, radicalisés en automne, ont été centraux dans l'organisation de la protestation.
Une manifestation de 700 étudiants dans la ville galloise d'Aberystwyth a été le point de départ d'une des plus longues occupations ayant eu lieu à ce jour.
Des étudiants étaient aussi au cœur des protestations de février et mars qui ont vu les conférences du parti libéral démocrate, tenues à Sheffield et Cardiff, assiégées par des milliers de manifestants, ainsi que des nombreuses occupations de magasins de chaines de vêtements de luxe coupables d'évasion fiscale.

Mais le nombre de ceux qui étaient engagés n'est pas représentatif de la profondeur de la radicalisation intervenue sur nos campus. Pour citer à nouveau Luxemburg, ce sont ceux qui ne bougent pas qui ne sentent pas leurs chaînes. Les étudiants qui sont passés à l'action ont mis en évidence l'hypocrisie brutale qui caractérise le système capitaliste. Beaucoup d'entre eux ont voté pour le parti libéral-démocrate en croyant à ses promesses de gratuité de l'éducation. Au lieu de cela, ils ont eu un gouvernement à direction conservatrice déterminé à tripler les frais d'inscription. Et lorsqu'ils ont tenté de protester contre ce scandale, ils se sont heurtés à toute la violence de l'État.
En décembre, des centaines d'étudiants ont été arrêtés. La brutalité sans complexes de la police en a abasourdi plus d'un. Jody MacIntyre a été arrachée de son fauteuil roulant, et son frère Finlay a été empêché de se porter à son secours. Tahmeena Bax a été assommée, et a repris conscience pour entendre les policiers plaisanter sur son hidjab. Une jeune fille de 15 ans a eu la jambe brisée, et bien d'autres ont été filmés et photographiés alors qu'ils étaient frappés de coups de pieds, matraqués ou chargés par des policiers à cheval.

Le mouvement antiguerre a été le prologue
politique du mouvement contre les coupes budgétaires.
Il a été l'éducation politique d'une génération

Le cas le plus sinistre a été celui d'Alfie Meadows, 19 ans, qui a eu besoin de 3 heures de chirurgie cervicale d'urgence pour sauver sa vie après un coup de matraque sur la tête – et les policiers ont même essayé d'empêcher qu'il soit transporté à l'hôpital le plus proche. Et bien sûr, des milliers de très jeunes manifestants ont été retenus dans une « bouilloire » (« kettle ») policière pendant 8 heures le Jour X, et encore plus longtemps le Jour X3, à des températures très basses, sans nourriture, sans eau et sans accès à des toilettes.

J'ai eu le privilège de m'adresser à la bouilloire de Whitehall avec mon mégaphone. La foule hurlait à chaque mention des mots « grève générale » ou « révolution ». Plus tard, des petits groupes se réchauffant autour de feux de pancartes ou de cônes de circulation parlaient de la révolution et comment elle serait, comment elle se produirait. Le niveau de généralisation politique était stupéfiant. Cette protestation concernait l'éducation, mais elle allait beaucoup plus loin. Elle parlait des possédants et de ceux qui n'ont rien (haves and have-nots), des politiciens qui vous ignorent et des policiers qui vous matraquent. Elle débattait de la guerre de classe.

Les leçons de la bouilloire ne seront pas vite oubliées. Elles ont été rangées, étiquetées, conservées pour servir la prochaine fois. J'écris cet article quelques jours après qu'une descente de police dans un squat de Bristol a provoqué une émeute où les malheureux policiers se sont enfuis à toutes jambes en abandonnant leur boucliers. C'est là l'héritage de la révolte étudiante : des milliers de jeunes ont été formés à mépriser l'État et à sentir leur force lorsqu'ils sont nombreux.

Mais ce qui est encore plus important, c'est que la révolte a ouvert des vannes par lesquelles d'autres mouvements peuvent s'écouler. Selon le journaliste du Guardian Gary Younge, « le danger représenté par les étudiants est celui de la contagion ». La révolte étudiante de 1968 a provoqué une grève générale et presque une révolution. En 2010, les occupations de facs ont construit des liens importants avec les syndicats, et en mars 2011 les étudiants se sont à nouveau mobilisés dans la première grève nationale des universités et des assistants (lecturers) de collège.

Deux jours plus tard, un demi-million de personnes a défilé dans Londres pour la plus grande manifestation syndicale de l'histoire anglaise. Lors du meeting final à Hyde Park, l'une des plus grandes ovations fut pour Len McCluskey, secrétaire général du plus important syndicat anglais, Unite, lorsqu'il a appelé à une démonstration de gratitude envers les étudiants (en même temps qu'il a lancé un avertissement à la Metropolitan Police : « Ne touchez pas nos gosses avec vos mains sales ! » - « get your sleazy hands off our kids ! »).

Le niveau de mobilisation syndicale reste à un niveau historiquement très bas, mais les conférences syndicales et les votes de grève des prochains mois, qui seront cruciaux, auront lieu dans un pays différent de celui de l'an passé. C'est un pays où les émeutes, les occupations et l'action directe de masse ne sont pas les denrées exotiques de pays européens lointains – elles se produisent à notre porte, et ce sont « nos gosses » qui les organisent. Et ça pourrait tout changer.

[1] Voir en ligne sur marxists.org : http://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve.htm

1,2,3... Tahrir !

Sarah Benichou — 2011-10-30T19:40:35Z

« Ils disent que nous sommes des rêveurs. Mais les véritables rêveurs
sont ceux qui pensent que les choses peuvent continuer ainsi indéfiniment.
Nous ne sommes pas des rêveurs. Nous sommes en train de nous réveiller » [1].

Le 11 septembre a dix ans. Dix ans de « guerre sans limite ». Trois ans presque jour pour jour que Lehman Brothers a fait faillite. Depuis, tout s'accélère, attaques et résistances. Même la révolution vient prendre place dans cette nouvelle réalité. New-York, Zuccotti Square, en plein Wall Street, entre le siège de la Bank of America et le mémorial du 11 septembre, devient Medan al-Tahrir, Liberty Square, la place de la Libération. Plus rien n'est comme avant. Au pied de la première bourse du monde s'organisent des assemblées populaires, les expulsés des subprimes plantent leurs tentes, les pancartes fleurissent... Des assemblées affirment qu'un autre monde est non seulement possible, mais nécessaire, urgent et en marche.

« 1. Nous appelons toutes les villes à se mobiliser. Celles qui le sont déjà doivent développer leurs protestations, les organiser, afin d'éveiller les consciences des habitants des villes encore endormies, pour qu'ils s'organisent afin de perturber le système.

2. Nous lançons un appel non seulement pour que les travailleurs se mettent en grève mais aussi pour qu'ils s'emparent, collectivement, de leurs lieux de travail. Qu'ils les organisent démocratiquement. Nous appelons les étudiants et les enseignants à agir ensemble pour enseigner la démocratie, non seulement les enseignants aux élèves, mais aussi les élèves aux enseignants. Il faut se réapproprier les salles de classe pour libérer les esprits, ensemble.

3. Nous appelons les chômeurs, en tant que communauté, à se porter volontaires pour apprendre, pour enseigner, pour que leurs compétences et leur révolte soient au cœur de la révolte générale.

4. Nous appelons à l'organisation d'assemblées populaires dans chaque ville, dans chaque espace publique, dans chaque quartier.

5. Nous appelons à la réquisition des bâtiments abandonnés, des terres abandonnées, de tous les biens saisis et abandonnés par les spéculateurs. Il faut les rendre au peuple. Toute saisie est légitime si elle est organisée par un groupe populaire organisé.
Nous appelons à une révolution politique, une révolution des idées mais aussi de l'ordre des choses. » [2]

Liberty Square, New York, 17 septembre 2011.

Ne plus se cacher, ne plus partir. Rester. Occuper une place. La faire sienne. Avec ses dortoirs, ses services médicaux, ses médias, ses espaces de débats, ses espaces artistiques, ses lieux de prières.

Se libérer en libérant un espace. Ne pas se fixer de limite : on lâche rien. Rester jusqu'au bout : on change tout. Pour exiger la dignité, la justice et la liberté. Défier l'évidence antérieure. Refuser de raisonner comme on l'aurait fait il y a un an.

Non, nous ne revivons pas les premiers instants du mouvement altermondialiste. Wall Street n'est pas Seattle. Non, nous n'assistons pas à une simple résurgence des Forums Sociaux.

Tahrir. Une place. Un exemple. Un objectif. Un nouveau point de repère.

Le monde est en train de changer.

« Le mariage entre démocratie et capitalisme est brisé. Le changement est possible. » [3]

L'exemple des États-Unis est significatif. En mars dernier, l'expérience du Wisconsin a créé un précédent. Lorsque les travailleurs de Madison ont fait grève contre Scott Walker, le gouverneur de l'État, il l'ont rebaptisé « Moubarak ». Cette grève historique dans l'histoire des États-Unis était le premier symptôme d'une crise profonde qui ouvrait la possibilité d'une reprise des mobilisations de masse, là-bas aussi. Convergence. Solidarité. Les restaurants de Madison offraient les repas aux manifestants après les manifestations. Dans tous les États-Unis, nombreux sont ceux qui ont lutté par procuration en faisant livrer des pizzas aux travailleurs grévistes. La beauté et l'espoir étaient dans la rue pour plus d'américains que jamais.

La Tunisie et l'Égypte sont entrées en révolution [4]. C'était il y a moins d'un an. Du Maroc au Yémen la détermination est grande contre les chiens de gardes de la « démocratie » financière, coloniale et guerrière. Le tribut est cher et le combat acharné. La peur change de camp. L'ennemi a une police, une armée, des médias, des avions et des amis, encore plus puissants, qui s'organisent et se coordonnent bien au-delà des frontières. Avec leur polices, leur armées, leurs lois, leurs médias. OTAN, FMI, Union Européenne, EuroMed, etc... Mais l'équilibre est fondamentalement bouleversé. La lutte est engagée entre ceux qui se battront pour le rétablir, par tous les moyens nécessaires, quitte à en modifier le centre de gravité, et ceux qui se fixeront pour objectifs de faire tomber le monstre définitivement. De le détruire, par tous les moyens nécessaires.

« Vos problèmes sont nos solutions » [5]

La langue qui parle d'avenir est celle des ennemis d'hier. Bien plus qu'une crise économique, aussi profonde soit-elle, c'est une véritable crise d'hégémonie que nous vivons aujourd'hui. Une crise du modèle dominant. Dans toutes ses dimensions. Elle est structurelle, durable, politique et spirituelle.

« Vous n'êtes rien, vous avez tout, vous décidez pour tout : vous êtes illégitimes ! ». Voilà ce que disent les affiches du mouvement Occupy ! Du Caire à New York, en passant par la Chine [6] nous sommes les 99% qui ne pouvons que travailler pour vivre, les 99% qui ne possédons rien ou si peu, les 99% qui ne savent pas ou plus de quoi sera fait demain si on ne passe pas à l'action : y'aura-t-il un logement, un travail, une école, un hôpital, y'aura-t-il à manger, sera-t-on en guerre, pourrons-nous parler librement ?

Depuis la chute de Ben Ali et Moubarak, tout s'accélère : des Indignés se sont levés en Espagne et le mouvement ne cesse de s'approfondir et de se généraliser en Grèce. Au Chili aussi. L'Italie est entrée dans la danse. Des secousses se sont faites ressentir à Londres en juillet.

Et c'est désormais le mouvement Occupy ! parti du cœur de la bête qui enthousiasme le monde entier, jusqu'à Gaza [7]. Depuis l'appel lancé le 17 septembre, plus de 150 villes états-uniennes ont leur place occupée. À New York, on s'organisent aussi par quartier [8] (« Occupy Bronx ! ») et par problématique spécifique (« Occupy the Hood ! », qui s'est monté « en solidarité avec Occupy Wall Street pour encourager et favoriser l'implication des People Of Color (POC) dans le mouvement » [9]. Liberty Square est un point de focalisation politique sans précédent aux USA. Un exemple notable : le syndicat des travailleurs du métro New Yorkais qui avaient dû payer 1 million de dollars d'amende pour s'être mis en grève en 2005 a rejoint Occupy !.

La révolution qui vient

Il ne s'agit pas de prendre nos désirs pour la réalité. Crise ne signifie pas effondrement spontané. Et nous sommes encore loin d'une conscience révolutionnaire de masse. Le quotidien est encore dominé par le rythme imposé par le métronome capitaliste. Malgré leur irruption spectaculaire, les troupes qui luttent jour après jour sont encore faibles. Faibles leurs niveaux d'organisation et fortes encore leurs illusions (qui sont aussi, bien souvent, leurs espoirs !). Elles sont loin de posséder une boussole stratégique claire et évidente. Cependant, la colère et l'enthousiasme sont tellement généraux que l'exemple et la détermination de quelques uns prennent valeur d'alarme et préparent le terrain des soulèvements futurs. Sous toutes les formes possibles. Y compris certaines que nous n'imaginons même pas encore.

D'une manière différente la lutte des Fralib à Marseille – ces travailleurs qui refusent la fermeture de leur boîte et débattent des modalités d'une reprise – est exemplaire. Bien qu'elle ne soit absolument pas une indication sur le niveau général des luttes dans les entreprises en France, elle pointe la question qui permettrait de les faire avancer toutes : celle du contrôle des travailleurs sur leur entreprise, leur production.
Tout cela, à des degrés divers, est symptôme de ce qui vient et, si nous ne nous aventurons pas à décréter des rythmes ou à prophétiser des dates, c'est bien parce que nous savons le caractère explosif des luttes. Personne n'avait prédit les révolutions tunisiennes et égyptiennes. Au moins devons-nous ouvrir les yeux et réaliser que les bouleversements sont devant nous.

Qui veut la paix prépare la guerre

Dans la gauche radicale du milieu des années 1960 (avant la vague de 68) des courants révolutionnaires, jusque là marginaux et aussi différents que les opéraïstes italiens, Mandel et la IVè Internationale ou Tony Cliff et les International Socialist britanniques avançaient la thématique du contrôle ouvrier. La combinaison entre ce type de revendication et un engagement anti-impérialiste résolu leur permit de préparer ainsi une génération militante qui fut de plain-pied dans le soulèvement de 1968.

Le rôle principal des anticapitalistes n'est pas aujourd'hui de confectionner un beau programme à décliner sur toutes les tribunes électorales.

Il est de défendre la nécessité de revendications et de formes d'organisation qui assurent le contrôle le plus élargi et le plus démocratique sur nos vies.
Parce qu'il s'agit de préparer une véritable guerre, il est indispensable de mieux appréhender ce qu'est notre camp aujourd'hui. Il nous faut connaître ses forces et ses faiblesses : comment organiser dans la lutte la concentration de travailleurs d'un quartier comme La Défense (sans doute une des plus fortes concentrations de France), ou d'un hôpital, ou d'un aéroport ? Quels sont les liens entre les différentes compagnies qui les emploient sur un même site ? Comment relier ces concentrations à la multitude d'unités dispersées dans les quartiers populaires (nettoiement, écoles, poste, boutiques, mini-supermarchés, banques...) ? Quel est le lien entre précarité et quartiers populaires ? En quoi cela impacte-il les formes de luttes dans les quartiers ? Quelles conséquences structurelles à la division sociale du travail selon des critères de sexe et de race ?

De même, il nous faut mieux connaître le camp d'en face, ses forces et ses contradictions : la structure du Capital - ne serait-ce que pour dissiper le mythe d'un pouvoir totalement inlocalisable, nébuleuse bancaire ou financière - l'évolution de l'État (dans les centres impérialistes et dans les pays sous domination), la nature et la structure des forces de répression nationales et internationales, etc...

Généraliser Tahrir, généraliser Occupy !, généraliser Fralib

Ce n'est pas une minorité, aussi brillante soit-elle, d'anticapitalistes qui inventent les formes de lutte et d'organisation qui correspondent aux nécessités d'une période. L'alternative n'est pas dans le programme mais dans le mouvement. C'est le mouvement lui-même.

Par contre, à partir d'une analyse politique rigoureuse, d'une compréhension de la période en lien avec la volonté d'une remise en cause totale du système, le rôle d'une organisation anticapitaliste est de généraliser le meilleur des expériences du mouvement.

Généraliser ne signifie pas répéter, mais bien plutôt « adapter », « traduire » [10]. Aucune recette miracle n'existe, jamais. Éviter les raccourcis est d'ailleurs absolument vital pour le renforcement du mouvement global. Mais cette approche nécessite un effort permanent d'analyse et compréhension politique de ce qui fait l'essence des mouvements, de ce qui est leur moteur et de situer le « lieu » où plongent leur racines. Ce travail est incontournable pour pouvoir les traduire dans n'importe quelle « langue », n'importe quel contexte national ou local.

Dans, par et pour l'action

Pour cela nous avons besoin que le NPA soit le parti dont le centre de gravité politique et militant se situe dans les mouvements. Implanté. Enraciné. Impliqué dans les luttes et leurs débats et non, simplement, présent ou solidaire. Toute analyse sérieuse est impossible sans ancrage réel, sans expérience vivante. De même, pour tout débat théorique, stratégique ou tactique avec les premiers concernés, ceux qui s'organisent et se battent...

Nous devons être le parti qui partage chacune des nouvelles expériences, chacune des tentatives de résistance qui émerge. Nous devons être le parti qui les popularise, le parti qui les met en débat, largement. C'est ainsi que nous serons l'outil politique qui les renforce, concrètement. Nous devons être le parti qui cherche à forger les instruments, pratiques et théoriques, permettant d'avancer dans ce sens-là. Au cœur des confrontations. Nous devons être le parti permettant de convaincre largement qu'il est, non seulement possible, mais nécessaire d'avancer, dans ce sens-là, aujourd'hui, ici comme partout.

Pour nous, rien ne devrait être plus important aujourd'hui que le renforcement militant des mobilisations antinucléaires ou d'appuyer les tentatives de construction d'un mouvement antiraciste ancré dans les quartiers populaires. Rien ne devrait masquer l'urgence de favoriser l'émergence d'une lutte antifasciste offensive. Rien ne devrait relativiser l'enjeu qu'il y a à construire la solidarité internationale avec les processus révolutionnaires en cours, contre la chasse aux migrants et les interventions militaires. Rien ne devrait permettre de manquer d'ambition dans la construction de la bataille contre l'austérité et la dette, véritable concrétisation d'une approche anti-nationale, actuellement indispensable à opposer à l'option nationaliste de nos dirigeants, qu'elle soit xénophobe et guerrière ou protectionniste et paternaliste. Rien. Surtout pas le spectacle ridicule de la concurrence électorale.
C'est dans la rue, les assemblées populaires, les actions et les collectifs militants que nous pouvons proposer à tous et toutes de décider du monde que nous voulons. C'est dans ces lieux que nous pouvons nous organiser largement pour mener cette bataille. C'est là que l'avenir se construit, aujourd'hui plus que jamais. C'est là que nous devons être.

[1] Slavoj Zizek, adresse aux occupants de Liberty Square, New York City, le 9 octobre 2011 : http://bit.ly/pLYDiN et en vidéo : http://bit.ly/mW5Ct4.

[2] http://bit.ly/q7C11b.

[3] Slavoj Zizek, ibid.

[4] Pour aborder l'ancrage populaire de la révolution égyptienne, voir « Même les dattes », court-métrage réalisé par Karim Sayyad dans le cadre du festival Yallah. http://bit.ly/ouuLHF.

[5] In Charlatown, Amazigh Kateb,
Gnawa Diffusion : http://bit.ly/qSoQSJ.

[6] Plusieurs centaines d'habitants de Zhengzhou, capitale de la province du Henan, ont manifesté en soutien à Occupy Wall Street le 6 octobre : http://bit.ly/ppJ3Qh.

[7] La direction palestinienne du mouvement BDS a lancé un appel : « Occupy Wall Street Not Palestine ! » http://bit.ly/p42RXp et photo de pancarte en Palestine : http://bit.ly/qIKJwc.

[8] Article-bilan de la manifestation par les camarades américains de l'ISO : http://bit.ly/rhok5r.

[9] Présentation de Occupy the Hood :
http://bit.ly/rkp32W.

[10] La problématique de la « traduction » politique (au-delà des mots) des expériences révolutionnaires exemplaires a notamment été avancée par Gramsci, dans ses écrits de prison, à partir du constat d'échec de l'extension de la révolution russe à l'Europe de l'Ouest dans les années 20. La question du contrôle ouvrier était aussi au cœur de ses questionnements dans la recherche des médiations nécessaires pour faire émerger une alternative politique, sociale et idéologique solide et efficace dans le combat, sur la durée, contre le capitalisme « avancé ».

Le taux de profit aujourd'hui

Sylvestre Jaffard — 2011-07-09T13:29:48Z

Souvent on croit que les données économiques sont des faits bruts, qu'il suffit de lire les chiffres. Mais on s'aperçoit qu'on en est bien loin dès qu'on s'approche de près, et que les données présentées dépendent en fait d'une analyse préalable. Le calcul du taux de profit est un bon exemple de cela.

Les débats sur le taux de profit

En effet les données qui sont disponibles ont tout une série de défauts. Tout d'abord il est matériellement très difficile de réunir toutes les données de toutes les entreprises. En France comme dans d'autres pays les données qui existent sont généralement issues de déclarations faites au fisc, mais les entreprises ont de bonnes raisons de minimiser ce qui constituent leur profit et de le faire passer dans d'autres catégories. Pour les entreprises multinationales une méthode qui est apparue au grand jour récemment consiste à concentrer la déclaration d'activités en profit dans des pays à faible fiscalité, et inversement à prétendre que les activités qui s'opèrent dans des pays à forte fiscalité sont en déficit. C'est ainsi que Total prétend que ses activités françaises (essentiellement les raffineries) sont en perte pour ne pas payer un centime d'euro en France, alors que ses bénéfices globaux sont de 8 milliards d'euros ! [1] Dans le même ordre d'idées, il est évidemment fallacieux de prétendre que les salaires des dirigeants des grandes entreprises constituent uniquement le coût de leur force de travail, alors qu'ils en décident eux-mêmes le montant , et gagnent en moyenne 190 fois le smic. [2] Pourtant c'est bien dans la partie « salaires » et non « bénéfices » que vont ces sommes dans la comptabilité des entreprises.

Une deuxième série de problèmes se pose quant à la nature des « profits financiers », c'est à dire de la valorisation d'actifs dont on sait qu'ils sont sujet à de forts mouvements spéculatifs, à des « bulles » susceptibles d'exploser d'un moment
à l'autre. La place des entreprises financières (ainsi que celle du secteur financier dans les entreprises non-financières, par exemple l'activité de crédit des constructeurs automobiles [3]) a fortement augmenté ces dernières décennies. C'est pourquoi un certain nombre d'économistes marxistes préfèrent ne prendre en compte que le secteur non-financier – mais d'autres considèrent que le profit comprend également le profit financier, ce qui est source de divergences.

Enfin, une dernière difficulté est le choix entre évaluation du capital fixe engagé par une entreprise à « coût actuel » (c'est à dire le coût du remplacement de l'ensemble des machines, équipement, etc. dans l'année où sont réalisés les profits) ou à coût historique (le coût au moment où ces équipements ont été acquis). La comptabilité courante des entreprises se base sur une évaluation à coût actuel, alors que les marxistes (et dans une certaine mesure les capitalistes eux-mêmes) s'intéressent au coût historique, qui peut être difficile à reconstituer à partir des données existantes.

Tous ces éléments expliquent la vigueur des polémiques qui ont eu lieu ces dernières années sur la question du taux de profit entre militants marxistes tant du point de vue théorique que du point de vue du constat empirique [4]. On peut tout de même déceler une tendance générale, résumée par Chris Harman dans un de ses derniers articles [5] : la plupart des économistes marxistes ont décelé des taux de profits très élevés à la fin des années 40/début des années 50, puis, après la fin des « trente glorieuses » une baisse plus ou moins rapide et hachée jusque dans les années 70, suivi d'une remontée dans les années 80/90 notamment du fait d'un taux d'exploitation accru, mais cette remontée ne va pas jusqu'à rétablir les taux de profit des années 50/60 [6]. S'ensuit une fragilité du système, avec ses crises à répétitions au cours des années 90 et 2000. La crise du système capitaliste qui a commencé en 2007/2008 a bien sûr été accompagnée par une chute brutale du taux de profit, mais les plans de sauvetage gouvernementaux semblent avoir retardé la suite de son impact, en permettant une reprise notable en 2010 [7].

La spéculation et ses effets

La crise a d'abord été perçue par beaucoup comme une « crise financière » parce qu'elle a éclaté dans le domaine des prêts immobiliers, où un haut degré de spéculation avait pris place. De manière plus générale la spéculation permet
de faire croire qu'il existe beaucoup plus de richesse dans le système qu'il n'y en
a en réalité : si je pense que les actions de l'entreprise X sont susceptibles de doubler de valeur cette année, je serais prêt à les payer plus cher que ce qu'elles valaient hier. À son tour le fait que je les achète plus cher augmente leur valeur,
ce qui encourage d'autres acheteurs à penser que l'action va monter, etc. Des mécanismes amplifient encore ce phénomène, comme les produits dérivatifs, et peuvent amener à la constitution de montagnes de milliards de dollars. Mais ces montagnes sont purement fictives : si un mouvement de vente du produit spéculatif s'enclenche il peut déclencher un effondrement cumulatif qui fait partir en fumée les milliards de dollars qui semblaient être là auparavant.

À l'échelle du système entier, cela veut dire qu'une baisse effective du taux de profit peut être masquée par un envol des valeurs spéculatives – mais elle ne peut être masquée qu'un certain temps. Les épisodes spéculatifs n'ont pas lieu que dans la sphère financière : on peut parfaitement spéculer sur une matière première, ou sur des entreprises innovantes. C'est ce qui s'était passé avec la « bulle internet » au début des années 2000. La bulle immobilière aux états-Unis et plus largement le développement du crédit a créé une autre bulle, qui a commencé à éclater en 2008, mais les risques que cette catastrophe faisait courir au système dans son entier a amené les états à se porter garants et ont donc déplacé la bulle plutôt que de la laisser tout emporter sur son passage. Cependant la seule solution pour que le système puisse retrouver un taux de rentabilité quelque peu durable et solide serait précisément une destruction massive de capital à une échelle inédite, qui permettrait aux capitaux survivants d'absorber les autres et d'amener ainsi un nouveau stade de concentration du capital.

En quoi est-ce important ?

Il ne s'agit pas de résumer la crise à l'effet mécanique de la baisse du taux de profit et de prévoir son déroulement dans ses moindres détails ni même dans ses grandes lignes. Les marxistes ne sont pas des météorologues qui décrivent des événements extérieurs sur lesquels la volonté humaine n'a pas prise. Les décisions politiques et les mouvements sociaux ont un impact sur le déroulement de la crise : actuellement c'est le transfert des risques financiers privés aux états qui domine l'actualité, et en contrecoup la tendance générale aux plans d'austérité qui cherchent à abaisser le coût de la main d'œuvre et le niveau des dépenses publiques. C'est donc au niveau de la politique et des ripostes sociales que l'on peut évaluer quelles sont les suites possibles des événements dans les mois et années à venir, quelles formes nouvelles la crise peut prendre. Ce que la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit nous permet de comprendre, c'est pourquoi cette crise n'est pas un simple accident de parcours pour le système, c'est à quel point elle marque une étape durable dans son histoire.

Une analyse plus superficielle peut facilement mener à la conclusion que le problème se situe dans un système financier qu'il faut réformer, ou qu'un rapport de forces différent entre les classes ou un rôle accru de l'État permettrait de retrouver une stabilité. Cette vision des choses doit logiquement avoir des conséquences dans les grandes options stratégiques de notre camp. L'analyse de Marx montre que la nature même du capitalisme, système d'accumulation pour l'accumulation, est de faire dominer le travailleur vivant par les moyens de production, « travail mort », de mettre les besoins de l'accumulation au-dessus des besoins de consommation, et ce faisant rend de plus en plus le monde prisonnier du besoin d'accumulation future, en accumulant toujours plus de travail mort. Gonflé de tout ce travail mort, le capitalisme devient un genre de zombie, incapable d'« atteindre des buts humains et de répondre à des sentiments humains, mais capable de poussées soudaines d'activité qui cause le chaos à ses alentours. » [8]

Les moyens employés pour résoudre les crises mènent à la concentration plus forte du capital entre quelques mains, à la fusion plus grande entre états et Capital, et rendent plus difficile les restructurations nécessitées par la crise suivante. Vu sous cet angle la baisse tendancielle du taux de profit est la traduction concrète du caractère fondamentalement déséquilibré, aveugle du capitalisme. Un déséquilibre dont il n'est possible de sortir que dans une société où la production se fait pour satisfaire les besoins humains et non pour accumuler toujours plus.

[1] http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20101220.CHA1464/1_groupe_du_cac_40_sur_4_ne_paye_pas_limpot_sur_les_soc.html

[2] http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/12/14/en-2009-les-patrons-du-cac-40-ont-gagne-en-moyenne-190-fois-le-smic_1453479_3234.html

[3] « Auto : les constructeurs jouent de plus en plus
les banquiers », Les Echos, 15 septembre 2010,
http://www.lesechos.fr/patrimoine/famille/020790610260.htm

[4] Ont notamment contribué à ce débat Chris Harman, Andrew Kliman, Michel Husson, François Chesnais, Louis Gill, Alain Bihr, et d'autres encore. On trouve une liste utile de ces textes sur http://hussonet.free.fr/tprof.htm

[5] Le marxisme n'est pas toujours dogmatique, http://quefaire.lautre.net/archives/article/le-marxisme-n-est-pas-toujours

[6] Andrew Kliman pense quant à lui que cette remontée n'a en fait pas eu lieu. Voir http://www.isj.org.uk/index.php4?id=584&issue=124

[7] Les données sont encore parcellaires, mais on peut trouver un exemple pour le Royaume-Uni sur http://www.lowpay.gov.uk/lowpay/lowpay2009/chapter2.shtml. Aux États-Unis (http://www.newsweek.com/2010/08/31/ceo-crybabies.html et http://www.nytimes.com/2010/11/24/business/economy/24econ.html) et en France (http://gesd.free.fr/cac40101.pdf) de bons résultats, presque équivalents à ceux d'avant la crise ont été enregistrés pour le premier semestre 2010 pour les grandes entreprises.

[8] Chris Harman, Zombie Capitalism.