1789, une révolution inachevée ?

« L’histoire de toute société jusqu’à nos jours est l’histoire de luttes de classes. » [4]

Le développement de l’économie française en 1789 est relativement semblable à celui de ses homologues européens. Le commerce a augmenté de 400 % pendant les 60 années précédant la révolution et les productions de fer et de charbon ont elles, respectivement augmenté de 300 et 700 % [5]. C’est à dire que « la France d’alors se caractérise par la présence contradictoire d’éléments capitalistes en expansion dans un pays essentiellement agricole et aux structures féodales (...) » [6]. Cette expansion ne se fait pas dans le vide mais en transformant qualitativement les relations sociales préexistantes : de nouvelles façons de vivre apparaissent, ainsi que de nouvelles classes sociales. Aussi la stabilité des institutions de l’Ancien Régime était-elle largement érodée de l’intérieur avant même la Révolution.

Les conséquences politiques et sociales de ces transformations économiques sont très bien perçues, 50 ans avant Marx, par Barnave, représentant de la nouvelle bourgeoisie industrielle : « Dès que les arts et le commerce parviennent à pénétrer dans le peuple et créent un nouveau moyen de richesse au secours de la classe laborieuse, il se prépare une révolution dans les lois politiques ; une nouvelle distribution de la richesse prépare une nouvelle distribution du pouvoir. De même que la possession des terres a élevé l’aristocratie, la propriété industrielle élève le pouvoir du peuple ; il acquiert sa liberté... » [7].

Par contre la société française d’Ancien Régime est toujours divisée en trois ordres : noblesse, clergé et tiers-état. Le tiers-état est de loin l’ordre le plus nombreux et le plus hétérogène. Il englobe 99 % de la population en regroupant depuis les grands bourgeois investis dans l’industrie, le commerce et la finance jusqu’aux journaliers, ouvriers agricoles, paysans pauvres et petits artisans. Or seul le tiers-état paye des impôts et dans son écrasante majorité il n’a aucun accès aux structures politiques existantes (Etat et armée notamment).

Même si une partie non négligeable de la minorité bourgeoise du Tiers est intégrée dans l’appareil d’Etat absolutiste (en tant que fonctionnaires assurant les tâches courantes : levée de l’impôt, etc.), l’ordre dans son ensemble est réuni par son inexistence politique. Ainsi que l’écrit le bourgeois Sieyès dans son célèbre pamphlet Qu’est-ce que le Tiers-état ?, l’aristocratie est perçue comme l’obstacle à cette reconnaissance politique : « D’une manière ou d’une autre, toutes les branches du pouvoir exécutif sont tombées aussi dans la caste qui fournit l’Eglise, la Robe et l’Epée. Une sorte d’esprit de confraternité fait que les nobles se préfèrent entre eux, et pour tout, au reste de la nation. L’usurpation est complète ; ils règnent véritablement » [8].

Le problème fondamental que va dénouer la Révolution française, est donc que « les formes politiques n’ont pas changé depuis 1661 alors que tout le reste a changé » [9]. Les structures politiques du féodalisme sont encore en place mais « en dessous » les relations sociales ont profondément évolué. L’importance de ces contradictions explique la profondeur et la portée de la Révolution Française. Et il faudra plusieurs années de radicalisation du mouvement de masse, de crises et de renouvellement de la direction du mouvement révolutionnaire pour venir à bout de la domination de l’aristocratie.

De la réforme à la révolution

La concurrence avec les autres puissances européennes, l’Angleterre en particulier, a plongé la France dans une profonde crise économique et financière. La guerre américaine d’indépendance, notamment, a largement vidé les caisses de l’Etat. Pour les remplir il il aurait fallu faire payer les ordres privilégiés et scier ainsi la branche sur laquelle reposait le système dans son entier... Toutes les tentatives du roi pour réformer la fiscalité échouèrent donc devant la résistance de l’aristocratie. Dans une ultime tentative, le roi convoque les Etat généraux pour le 5 mai 1789. Ayant plusieurs fois déjà bénéficié du soutien populaire, Louis XVI pense ainsi trouver dans le Tiers un allié pour ses réformes. Il ouvre en fait la porte à la révolution.

Lors des Etat généraux les trois ordres élisent des délégués qui se réunissent ensuite séparément. Les différentes propositions sont enfin votées "par ordre" ; à un ordre correspond une voix.

Cette fois, les délégués du Tiers commencent par refuser le vote par ordre puis votent leur transformation en Assemblée nationale. La majorité des délégués du Tiers est issue de la bourgeoisie (donc non représentative de l’ensemble de l’ordre) et va donc d’abord chercher un compromis avec l’aristocratie [10]. Le compromis repose sur un rachat des droits seigneuriaux (décret du 4 août 1789) et une participation politique élargie sur la base d’un suffrage censitaire qui distingue citoyens passifs et actifs. Le Roi conserve un droit de veto sur les décrets adoptés par l’Assemblée (monarchie constitutionnelle).

Mais les travaux de l’Assemblée nationale, rebaptisée Assemblée constituante, se déroulent dans un contexte de très forte crise sociale. La mauvaise récolte de 1788 a entraîné une importante hausse des prix des denrées de base dans les villes. En 1789, par exemple, le pain représente environ 88 % du revenu des ménages [11]. Cette contestation urbaine est telle qu’elle aboutit à la prise de la Bastille le 14 juillet 1789.

Dans les campagnes c’est l’ébullition : 50 000 cahiers de doléances ont été remplis avant la réunion des Etats généraux et la Constituante focalise désormais tous les espoirs de voir enfin changer les choses. Au premier rang de ces revendications : la suppression des taxes et impôts de toutes sortes que les paysans doivent payer à la noblesse, au clergé et au Roi.

Or la compromis élaboré par la Constituante ne résout absolument pas la question de la faim dans les villes et des droits seigneuriaux dans les campagnes. En fait le rachat des droits bénéficie avant tout à la bourgeoisie et aux paysans propriétaires les plus riches.
Mais surtout, la résistance acharnée des seigneurs provinciaux qui, contrairement à la noblesse de cour et financière, ne vivent que grâce à leurs droits, va rendre impossible une quelconque stabilisation du nouveau régime. En effet une véritable guerre civile aura lieu dans les campagnes entre 1790 et 1793 qui poussera constamment vers l’avant la Révolution [12].

La fuite du roi à Varennes le 21 juin 1791 en termine avec l’illusion du compromis et donne un visage à la contre-révolution. L’aristocratie s’organise alors ouvertement à l’intérieur et pour Louis XVI une seule option s’impose, la guerre des têtes couronnées européennes contre la bourgeoisie française : « Au lieu d’une guerre civile, ce sera une guerre étrangère et les choses en seront bien meilleures » [13]

Guerre et radicalisation du processus révolutionnaire : une seconde révolution

De son côté la bourgeoisie voit dans la guerre une bonne opportunité de faire main basse sur des zones stratégiques dans sa concurrence avec l’Angleterre (Belgique, Hollande) [14]. De plus, cela lui permettrait d’unir toutes les classes sociales dans la défense nationale, derrière un gouvernement fort à même de stabiliser la situation. Seul un faible groupe de députés, autour de Robespierre, s’y oppose. Par ailleurs, une nouvelle hausse des prix après l’hiver 1791-1792 alimente une recrudescence des mobilisations sociales au début de l’année 1792.

La guerre, déclenchée en avril 1792, est rapidement un désastre et plutôt que de stabiliser la situation elle ne fait qu’aiguiser les tensions sociales en rendant imminente la menace contre-révolutionnaire. La réponse populaire face à cette menace est massive et prend de court la bourgeoisie : les sans-culottes investissent les nouvelles sections administratives, et en font des outils de démocratie directe permettant de construire largement le mouvement, ainsi que les clubs politiques. Cette organisation s’accompagne de la formulation de revendications précises, sur un contrôle des prix, et sur des mesures de ‘terreur’ contre ceux qui menacent la Révolution : en mai 1792 le prêtre rouge Jacques Roux demandait la peine de mort pour tous les spéculateurs [15]. On retrouve ce trait caractéristique tout au long de la révolution : une imbrication constante entre questions politiques et sociales.

Cette situation va pousser à une différenciation au sein de la bourgeoisie autour de deux programmes, sur la base d’intérêts économiques divergents [16]. Le premier, porté par les Girondins, représente la haute-bourgeoisie commerciale des grands ports de l’Atlantique (Nantes, Bordeaux) ainsi que les grandes industries textiles (Lyon, Grenoble, Rouen). La rivalité commerciale avec l’Angleterre alimente chez les Girondins une très forte anglophobie à laquelle s’ajoute une défiance du mouvement de masse et un refus de tout contrôle de l’économie dont les revendications populaires sont porteuses. Ce programme l’amène à une recherche permanente de compromis, tantôt avec la contre-révolution aristocratique, tantôt avec le mouvement révolutionnaire.

Le second, porté par les Jacobins, est celui d’une bourgeoisie moyenne qui a bénéficié des confiscations des terres de la noblesse et de la vente des biens du clergé. Autant dire, une fraction de la bourgeoisie résolument opposée à un retour de l’ordre ancien.

Les Girondins sont alors majoritaires à l’Assemblée. D’un côté, ils vont convaincre leur classe d’en appeler au mouvement populaire pour sauver la patrie en danger : le 21 juillet 1792 l’Assemblée promulgue un décret appelant les volontaires à partir au front, le 30 juillet elle entérine la participation des citoyens passifs à la Garde nationale assurant ainsi l’armement des militants révolutionnaires les plus actifs et une radicalisation des unités. De l’autre ils vont continuer à ménager le Roi pour circonscrire le conflit avec l’aristocratie : le 9 août 1792 les Girondins font repousser à l’Assemblée une pétition présentée par les sections parisiennes demandant l’instauration d’une République. Ceci dans une situation où ce qui a été conquis durant les premières années est très concrètement menacé par des victoires successives de l’aristocratie, à l’intérieur et sur le front. La situation est critique : le général de l’armée prussienne, alors à 200 km de Paris, a fait publier un manifeste promettant la mort à tous ceux qui prendraient les armes contre le Roi. Alors que celui-ci, réfugié au Palais des Tuileries, reste un point de ralliement pour la contre-révolution.

Le refus de l’Assemblée met alors clairement l’insurrection à l’ordre du jour afin de faire respecter la volonté populaire. Le 29 juillet (donc relativement tardivement) Robespierre, chef de file des Jacobins fait une déclaration de soutien au mouvement populaire, signifiant par là qu’une fraction conséquente de la bourgeoisie soutiendrait un soulèvement.

L’insurrection a lieu le 10 août. Des unités de la Garde nationale vont se confronter aux nobles, aux troupes royales et aux unités de la Garde nationale des quartiers aisés de Paris réunies autour du Roi au Palais des Tuileries. En tête marchent les unités marseillaises avec leur chant éponyme. L’insurrection est victorieuse et le jour même l’Assemblée nationale vote la suspension du Roi. Les Girondins, effrayés par la force qu’ils ont contribué à mobiliser, restent en marge de l’insurrection du 10 août.

La force des sans-culottes va être exposée plus puissamment encore le 20 septembre 1792, à Valmy : contre toute attente l’armée française repousse l’armée prussienne qui lui est pourtant techniquement bien supérieure. Goethe, assistant à la bataille, dira : « De ce lieu et de ce jour date une époque nouvelle dans l’histoire du monde ».

Le lendemain, la nouvelle Assemblée fraîchement élue confirme la portée de cette victoire en déclarant l’an I de la République. Désormais tout compromis avec l’aristocratie signifie transiger avec la défense de la République. Symboliquement le lien avec l’ordre ancien est définitivement rompu quand le Roi est guillotiné le 21 janvier 1793.

Sans-culottes

Quelle est cette force qui vient de renverser la monarchie et d’arrêter la contre-révolution ?

Les sans-culottes constituent un assemblage hétéroclite d’artisans, petite-bourgeoisie et journaliers, ouvriers d’ateliers. La faim et l’intérêt commun contre les spéculateurs, gros négociants ou bourgeois aisés cimentent cette union et la rendent capable de canaliser l’aspiration des plus pauvres contre les plus riches mais sans programme véritablement cohérent.

Relevant des classes populaires par leur conditions d’existence et souvent la misère, les artisans n’en possédaient pas moins leur échoppe et leur petit outillage ; de tenir sous leur discipline compagnons et apprentis accentuait leur mentalité bourgeoise. Mais l’attachement au système de la petite production et de la vente directe les opposait à la bourgeoisie marchande et au capital commercial (...). De là, parmi les artisans et les boutiquiers qui formèrent les cadres du mouvement populaire des aspirations contradictoires.[Soboul, op.cit., p. 17.]]

Leur programme visait en effet à la fois la restriction de la propriété privée et son maintien, ils s’opposaient à la logique de l’accumulation du capital qui les menaçait mais, eux-mêmes propriétaires, ne pouvaient la combattre de manière conséquente. L’idéal social sans-culotte était celui d’une République de petits propriétaires.

Par ailleurs il n’existe pas alors de classe ouvrière à même de développer une conscience de ses intérêts propres. S’il existe quelques grandes manufactures, elles regroupent une minorité des ouvriers qui sont alors éparpillés dans de petits ateliers employant 2 ou 3 journaliers. Ces journaliers ne pouvaient fournir la base sociale d’un programme anticapitaliste conséquent et d’une organisation indépendante. Certes il y eut des grèves et les journaliers participèrent à la lutte mais sous la bannière de leurs maitres petit-bourgeois.

(...) l’avant-garde révolutionnaire n’était pas constituée par un prolétariat de fabrique, mais par une coalition de petits patrons et de compagnons travaillant et vivant avec eux. De là certains traits du mouvement populaire, un certain comportement, comme aussi certaines contradictions résultant d’une situation ambigüe. Le monde du travail est marqué dans son ensemble par la mentalité petite bourgeoise artisanale et, comme elle, participe de la mentalité de la bourgeoisie. Ni par la pensée, ni par l’action, les travailleurs ne constituaient un élément indépendant. Ils n’établissaient pas un rapport direct entre la valeur du travail et le taux de salaire ; le salaire se déterminait par rapport au prix des subsistances : la fonction sociale du travail n’était pas clairement conçue. [17]

Même sans programme cohérent (‘maximum’ des prix et des fortunes) les sans-culottes sont donc une force redoutable contre l’aristocratie. Mais une force efficace seulement sous la direction d’une fraction de la bourgeoisie. Point crucial qui sera exposé le 10 mars 1793. Les revendications sociales d’un contrôle accru de l’économie prenaient alors une forme politique par l’exigence des sans-culottes que l’Assemblée soit purgée des élus girondins, trop compromis dans la contre-révolution (notamment lors du soulèvement en Vendée). La manifestation à l’Assemblée prévue pour le 10 mars 1793 par les sans-culottes est un échec retentissant car elle n’a pas alors le soutien des jacobins. Par contre, c’est une préparation commune qui permettra d’éliminer les Girondins le 2 juin 1793.

La dictature jacobine et la destruction des anciennes institutions

Début 1793 les problèmes ressurgissent de manière plus aiguë encore. Sur le plan social rien n’a changé et les défaites militaires se multiplient (la France est alors en guerre contre les puissances majeures européennes : Espagne, Angleterre). Il faut plus de troupes : le décret du 23 août 1793 sur la levée en masse permettra la mobilisation d’un million d’hommes jusqu’au début de 1794. Mais cette mobilisation sans précédent dans l’histoire militaire de l’époque exige, pour être efficace, que l’ensemble de l’économie soit tournée vers le front.

C’est en s’appuyant sur la mobilisation des sans-culottes le 5 septembre 1793 que les Jacobins, alors majoritaires au Comité de salut public, vont imposer à la bourgeoisie les efforts d’une économie dirigée. Le 17 septembre une loi permettant l’arrêt de toute personne suspectée de spéculation ou de soutien à la contre-révolution, est promulguée. Le 21 septembre le commerce extérieur est mis sous contrôle de l’Etat et le 29 septembre le ‘Maximum’ des prix est voté pour un panier de produits de consommation courante. C’est l’apogée de l’alliance entre sans-culottes et Jacobins.

Mais pour les Jacobins l’économie dirigée n’a jamais été un but en soi, mais un moyen de mettre l’ensemble de l’économie au service de la guerre et de l’approvisionnement des villes. Et c’est seulement dans la perspective de vaincre la contre-révolution que la bourgeoisie accepte l’alliance avec les Sans-culottes et l’économie dirigée. En clair, le mouvement révolutionnaire est mis au service des intérêts de la bourgeoisie.

Aussi en même temps qu’ils s’allient avec lui, les Jacobins attaquent-ils le mouvement populaire. A l’aide d’une combinaison de mesures, ils parviennent à discipliner les sans-culottes : attaque des porte-paroles, bureaucratisation des secteurs combatifs (en faisant notamment payer la participation aux sections et aux clubs politiques) et diminution du nombre hebdomadaire des assemblées de sections. A cela il faut ajouter que la ‘levée en masse’ a amputé le mouvement révolutionnaire de ses militants les plus actifs. D’un autre côté l’abolition sans contrepartie des droits seigneuriaux le 17 juillet 1793, ‘calme’ la paysannerie en la plaçant définitivement du côté de la République.

Ainsi au début 1794 les deux mouvements qui poussaient la révolution en avant et qui constituaient la base du soutien aux Jacobins sont assagis.

Thermidor et la consolidation du pouvoir bourgeois

Avec les victoires du début 1794, le spectre de la contre-révolution semble s’éloigner et les divergences sur l’opportunité de supporter plus longtemps le poids d’une économie dirigée ressurgissent au sein de la bourgeoisie. La dictature jacobine apparait donc de moins en moins nécessaire et le gouvernement se retrouve attaqué de toutes parts. Privé de sa base de soutien, qu’il à lui-même contribué à affaiblir, le gouvernement tombe le 26 juillet 1794 (9 Thermidor an II). Le lendemain Robespierre est guillotiné.

La bourgeoisie affirme alors son crédo dans la Constitution de 1795 qui institue par les lois ce que Boissy d’Anglas pose comme un principe de la société bourgeoise : « Un pays gouverné par les propriétaires est dans l’ordre social ; celui où les non-propriétaires gouvernent est dans l’état de nature. » [18]

Il faudra une dizaine d’années pour stabiliser définitivement le nouvel ordre bourgeois. Néanmoins, Thermidor marque la fin de la révolution et la première étape d’un reflux qui s’achèvera avec Napoléon en 1799. Reflux sur la base d’une consolidation des gains essentiels de la révolution, au profit de la bourgeoisie.

Quels enseignements pour aujourd’hui ?

Tout d’abord la Révolution française permet d’illustrer un trait caractéristique des révolutions bourgeoises : tout au long du processus révolutionnaire qui mène à la destruction du féodalisme, les masses auront toujours été mobilisées afin de créer les conditions politiques de la domination du capital [19]. En léguant un pouvoir unifié et centralisé, la Révolution française est bien allée à son terme.

Un deuxième élément est que la domination politique du capital arrive après le développement de relations capitalistes dans l’ancienne société. L’Ancien Régime est en place mais la société est de plus en plus bourgeoise.

La marche si brillante des révolutions bourgeoises repose socialement sur le fait que, dans une société dont la structure absolutiste féodale est profondément minée par le capitalisme déjà fortement développé, elles tirent les conséquences politiques, étatiques, juridiques, etc., d’une évolution économico-sociale déjà largement accomplie. Mais l’élément réellement révolutionnaire, c’est la transformation économique de l’ordre de production féodal en ordre capitaliste (...) [20]

Mais le développement du capitalisme change les conditions matérielles de la transformation sociale. Tout d’abord il crée une classe, la classe ouvrière, qui détient la capacité de réorganiser économiquement l’ensemble de la société. Ensuite, il développe de nouvelles contradictions liées à la centralisation politique et économique (en totale opposition avec la socialisation toujours croissante du travail), qui imposent à cette nouvelle classe de prendre le pouvoir avant de mener cette réorganisation.

La dynamique à l’œuvre dans une révolution prolétarienne est alors totalement contraire à celle d’une révolution bourgeoise. Car il n’existe pas, sous le capitalisme, d’enclaves de socialisme, de ‘brèches de socialisme’ dont il s’agirait d’assurer le développement par des conditions politiques favorables. Pour le dire autrement, il ne suffit pas de pousser plus à gauche le curseur politique pour favoriser le développement de bases économiques du socialisme, sous le capitalisme.

La pression populaire a pu pousser les Jacobins plus loin qu’ils ne le voulaient, notamment sur la question foncière avec l’abolition des droits le 17 juillet 1793. Mais jamais ils n’ont été confrontés à un ‘deuxième pouvoir’ à même de mettre en œuvre de manière indépendante son programme. Cette force là n’existait pas encore.

Bien plus, le rôle crucial joué par les Jacobins dans leur capacité à fournir un programme au mouvement de masse devrait inspirer l’action des révolutionnaires aujourd’hui. A travers le réseau de leurs clubs politiques, et les liens entretenus avec les clubs plus populaires, les Jacobins ont pu conquérir une hégémonie dans le mouvement tout en gardant leur indépendance politique. Le piston jacobin a été primordial pour canaliser la puissance de la vapeur sans-culotte.

Enfin il y a une continuité entre révolution bourgeoise et révolution prolétarienne. « Le trait le plus incontestable de la Révolution, c’est l’intervention directe des masses dans les événements historiques » [21]. Cette révolte contre l’injustice est la nôtre. De surcroît, elle possède dans son développement quelque chose de plus que sa nature bourgeoise, des éléments qui pointent plus loin qu’une simple domination du capital. Ainsi, la Conjuration des égaux de Babeuf, expression d’une révolution sociale prématurée, entre un déjà là et un pas encore là en 1795, aspirait effectivement à une transformation sociale bien plus radicale que ne pouvaient l’imaginer les Jacobins. Transformation que seule l’existence d’une classe ouvrière aurait pu réaliser.

Mais il faut souligner la nécessité d’une rupture avec le schéma de la révolution bourgeoise. Le point de départ d’une réponse aux défis d’aujourd’hui réside dans la possibilité que détient la classe ouvrière de réorganiser, concrètement et non pas simplement dans ses aspirations, l’ensemble de la société au bénéfice de la majorité. C’est une rupture profonde avec 1789 : « Tous les mouvements ont été, jusqu’ici, accomplis par des minorités ou dans l’intérêt de minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement autonome de l’immense majorité dans l’intérêt de l’immense majorité. » [22] Seule l’action indépendante de la classe ouvrière, mobilisée consciemment autour de ses propres revendications, associée à la construction consciente en son sein d’une direction, par les militants révolutionnaires, permettra de renvoyer dans les poubelles de l’histoire la société née avec la Révolution française : « La Révolution française n’est que l’avant-courrière d’une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière » [23].