Le fossoyeur de la dictature

À peine âgée de quelques semaines, la Révolution égyptienne voit le nombre des étiquettes contradictoires dont on l’affuble croître à un rythme étourdissant. Elle est dépeinte dans les médias occidentaux comme la révolution « du jasmin » – un exemple tout à fait sympathique d’éruption spontanée de « pouvoir populaire » sans dirigeants. Une fraction considérable de l’opinion néoconservatrice américaine, prenant ses désirs pour des réalités, voit dans le renversement du dictateur Hosni Moubarak une confirmation de la pertinence des efforts de Georges W Bush pour imposer la démocratie au Moyen-Orient à la pointe des baïonnettes. Les analystes militaires de Stratfor et une grande partie des journalistes de la BBC semblent croire qu’il s’agit d’un coup d’État militaire à l’ancienne. Des voix s’élèvent pour affirmer que nous en sommes en présence d’une révolte dirigée par internet, pendant que d’autres proclament qu’il s’agit d’une sinistre conspiration islamiste.

Le présent article adopte une perspective différente. Je pense que la Révolution égyptienne démontre, avec une vigueur sans précédent dans le monde arabe depuis plus d’un demi-siècle, que la force qui peut véritablement libérer la société par en bas est dans la classe ouvrière organisée.

Les grèves qui se sont répandues comme une traînée de poudre à travers l’Égypte au cours des journées qui ont précédé la chute de Moubarak ont rendu visible le pouvoir des travailleurs. Cela dit, ce sont des processus, plus profonds et à plus long terme, de changement économique, sur le plan à la fois mondial et local, qui ont fracturé l’État égyptien et créé les conditions de la révolte. En particulier, la réaction chimique entre les réformes néolibérales mises en place par le fils de Moubarak, Gamal, et ses comparses, et les conséquences de la crise économique mondiale a joué un rôle central dans la rupture matérielle et idéologique des travailleurs d’avec le régime.

Pourtant la première phase de la révolution – les 18 jours de mobilisation, à une échelle rappelant la Révolution de 1848 ou la Russie de février 1917 – était aussi le produit de la ’culture de protestation’ égyptienne, nourrie par une décennie d’affrontements de rue entre l’État et le peuple. Les journalistes occidentaux et les conseillers d’Obama peuvent avoir été pris au dépourvu par la soudaine éruption de colère contre un de leurs alliés les plus « stables », mais ceux qui ont été attentifs aux flux et aux reflux des protestations depuis 2000 – sur la Palestine, contre la guerre en Irak, pour la démocratie et la réforme constitutionnelle, pour des augmentations de salaires ou les droits syndicaux, aussi bien que contre la torture pratiquée par la police – n’avaient aucune raison d’être surpris.

En réalité, l’analyse de la dynamique du soulèvement lui-même montre que la révolution du 25 janvier était bien plus que l’agrégat de revendications économiques et politiques disparates. C’est plutôt l’échelle de la mobilisation à la base, et la pression qu’elle a exercée sur l’État, qui a transformé et approfondi le lien entre les luttes économiques et le combat politique. Dans les derniers jours de Moubarak, c’est le déploiement de la puissance sociale des travailleurs contre l’État, et en particulier la vague de grèves qui a déferlé le 8 février, qui a donné le coup de grâce au régime. Le fait que les gens étaient encore dans la rue lorsque Moubarak a été forcé d’abandonner le pouvoir ouvre des possibilités d’extension du processus révolutionnaire dont on a déjà eu un aperçu dans la semaine qui a suivi la chute du dictateur.

La fracture de l’État

Les officiers subalternes de l’armée qui, en 1952, ont renversé la monarchie et pris le pouvoir ont mis l’Égypte sur une voie de développement qui était celle du capitalisme d’État. Sous la direction de Gamal Abdel Nasser, ils ont utilisé les ressources de l’État pour créer des industries lourdes, pris le contrôle du Canal de Suez pour financer la construction du barrage d’Assouan, et stimulé une activité manufacturière tournée vers le marché intérieur.

Cette stratégie économique s’accompagnait de la création d’institutions politiques visant à lier les ouvriers et les paysans à l’État. Les travailleurs se virent offrir un contrat social dans lequel, en échange de la renonciation à leur indépendance politique, ils pouvaient espérer des avantages tels que l’aide au logement, l’éducation, d’autres éléments de protection sociale et une relative sécurité de l’emploi. Le discours nassérien, en particulier dans sa dernière période, idéalisait les ouvriers pour leur contribution au développement national. Mais l’État de Nasser brisa les organisations ouvrières indépendantes, construisant à leur place une fédération syndicale officielle aux ordres du gouvernement.

Les conditions qui avaient permis à Nasser et ses alliés de poursuivre cette stratégie particulière de développement économique commencèrent à changer à la fin des années 1960, les classes dirigeantes mondiales se mettant à chercher des alternatives au développement piloté par l’État. Après la mort de Nasser, en 1970, son successeur, Anouar el Sadate, rompit avec l’URSS et avait, à la fin de la décennie, scellé une nouvelle alliance avec les États-Unis. Sadate inaugura une politique d’ « ouverture économique » (« infitah ») dans le but de recevoir des prêts des institutions financières internationales.

Dans les années Moubarak, le processus d’infitah continua en s’approfondissant, avec l’imposition d’un programme d’ajustement structurel après la Guerre du Golfe de 1991. Le pourcentage de travailleurs employés par le secteur étatique passa de 40% en 1981 à 32% en 2005. En fait, ces chiffres dissimulent une réalité, plus dramatique, de montée du chômage, d’insécurité croissante de l’emploi et de destruction de larges pans de la protection sociale. Entre 1998 et 2006, le pourcentage de salariés bénéficiant d’un contrat de travail chuta de 61,7% à 42%, pendant que la proportion de ceux qui étaient couverts par les assurances sociales passait de 54,1% à 42,3% au cours de la même période.

Nasser avait construit un système politique qui, malgré les aménagements opérés par Sadate et Moubarak, lui survécut pendant des dizaines d’années. Même si ses héritiers ont permis à une « opposition » factice d’exister – du moment qu’elle restait faible et soumise au parti au pouvoir – ils n’ont pas changé fondamentalement le système politique de base. Jusqu’à la révolution de 2011, l’Égypte avait un système électoral à deux classes, les ouvriers et les paysans élisant un collège de représentants parlementaires pendant que les « professions libérales » de la classe moyenne en élisaient un autre. Ainsi, la fédération syndicale contrôlée par l’État n’était pas seulement un instrument de contrôle social sur les lieux de travail, mais aussi une gigantesque machine électorale dirigeant les partisans du régime vers les bureaux de vote et fabriquant des foules de travailleurs acclamant Moubarak et ses affidés.

Au niveau idéologique aussi, le nassérisme a survécu à son créateur pendant des dizaines d’années. L’identification des travailleurs à un développement national piloté par l’État était visible y compris dans les moments les plus aigus de la lutte de classe. La résistance des travailleurs explosait bien de temps à autre – par exemple en 1984 à Mahalla al-Kubra, dans les aciéries de Helouan en 1989 et à Kafr al-Daouar en 1994. Mais plutôt que de poser les outils et d’arrêter la production, les travailleurs choisissaient généralement de mettre en place des « work-ins » - un geste destiné à démontrer qu’à l’inverse de leurs dirigeants, ils étaient toujours engagés dans une vision de sacrifice collectif pour le bien de la « nation ».

Les réformes mises en place à partir des années 1990 ont fracturé le système nassérien à plusieurs niveaux différents. La privatisation a prélevé des centaines de milliers de salariés des industries d’État et transféré leurs primes et leurs allocations sociales, basées sur le lieu de travail, sur le compte en banque d’actionnaires privés. Privée de son rôle de courroie de transmission de l’État-providence, la fédération syndicale a commencé à se décomposer de l’intérieur. Elle continuait à mobiliser les ouvriers pour les meetings électoraux du parti dirigeant et à harceler ceux qui tentaient d’organiser la résistance par en bas, mais dans des régions entières sa structure organisationnelle était une coquille vide, faite de « membres sur le papier » et d’une poignée de bureaucrates au service de leurs propres intérêts.

A la fin 2006, une grève d’environ 25.000 travailleurs du textile de la Misr Spinning and Weaving Company de Mahalla al-Koubra inaugura une vague prolongée de mobilisations ouvrières. Les grèves se répandirent rapidement d’un secteur à un autre, et, parmi certains groupes de travailleurs comme les ouvriers du textile de Mahalla et les agents percepteurs du fisc, prirent un caractère ouvertement politique, exigeant le droit d’organiser des syndicats indépendants et revendiquant une augmentation du salaire minimum national. L’adoption généralisée des grèves comme mode de combat, à la place des work-ins, témoignait d’une mutation dans la conscience des travailleurs.

Il est important de comprendre que ces développement ne sont pas seulement le produit de facteurs locaux, mais sont intimement liés à des processus globaux. L’imposition de programmes de réforme économique d’inspiration néolibérale dans toute une variétés de régimes capitalistes-étatiques a été mise en place à l’échelle mondiale. Des chocs à court terme ont également joué un rôle central, notamment l’augmentation mondiale du prix des denrées alimentaires, qui a provoqué les protestations de salariés contre l’augmentation en spirale du coût de la vie bien avant l’éclatement de la crise économique globale.

Des brèches dans la muraille de la dictature

La vague de grèves de 2006 a éclaté dans un contexte qui avait déjà été modifié par la protestation populaire. Même si, comparé aux millions de manifestants qui ont pris part à la révolution du 25 janvier, le nombre des protestataires était souvent relativement modeste, la fermentation de la rue depuis la seconde Intifada palestinienne de la fin 2000 était la marque d’un changement important dans le paysage politique égyptien. La première avancée réellement significative se produisit en 2003, lorsque des dizaines de milliers de manifestants prirent le contrôle de la place Tahrir pour protester contre l’invasion américaine de l’Irak, opérant une « brèche dans la muraille de la dictature », comme l’avait formulé à l’époque un révolutionnaire égyptien.

D’autres brèches se firent jour dans la dictature au cours des années suivantes. En 2005, une alliance informelle de nassériens radicaux, de libéraux et de socialistes – soutenus par certains éléments des Frères Musulmans – lança une campagne pour s’opposer à une nouvelle candidature de Moubarak à la présidence et à sa tentative de transmettre le pouvoir à son fils Gamal. Des protestations de rue se cristallisèrent autour du slogan « Kifaya - ça suffit ! » et commencèrent à attirer des nombres croissants de jeunes. Il est aujourd’hui difficile de se rappeler quelle démarche courageuse cela constituait pour les faibles forces des groupes radicaux oppositionnels. Ils osaient franchir la « ligne rouge » empêchant toute critique du président.

L’année suivante vit une révolte de juges scandalisés par la fraude électorale évidente et la persécution de ceux qui la condamnaient. Des centaines de magistrats revêtus des insignes de leur fonction défilèrent dans les rues du Caire pour protester contre les mesures disciplinaires infligées à deux membres d’esprit réformiste de la Cour de Cassation. Le sentiment de voir un État en lutte avec lui-même était présent alors que les policiers matraquaient les juges sur les marches de leur club et tiraient des grenades lacrymogènes sur les gens ordinaires qui soutenaient leur campagne.

La montée du niveau des luttes ouvrières entra en intersection avec un regain de la mobilisation de la jeunesse en 2008, où l’on vit le régime faire face à ses défis les plus importants avant la révolution de 2011. Un appel à la grève d’ouvriers du textile de Misr Spinning à Mahalla fut repris par un réseau de jeunes militants. Un groupe Facebook soutenant les travailleurs de Mahalla et appelant à une grève générale de solidarité recruta environ 70.000 membres. Le 6 avril 2008, la grève réelle de Mahalla fut brisée par la police, mais la répression exercée contre les manifestants déclencha une quasi-insurrection dans la ville. Pendant ce temps, la « grève Facebook » trouva un écho dans de grandes manifestations sur la plupart des campus universitaires et fit fermer les boutiques dans toute la capitale. La dernière montée de protestation pré-25 janvier eut lieu à l’été de 2010, lorsque le meurtre d’un jeune militant, Khaled Said, par la police déclencha des manifestations de milliers de personnes dans sa ville natale d’Alexandrie.

Il serait facile, avec le recul du temps, de tracer une courbe rectiligne de la lutte de 2000 à 2011. En réalité, ces vagues de protestations étaient essentiellement discontinues, une série de manifestations connaissant l’échec, ou étant chassée des rues par les matraques, quelques mois avant l’éruption de la suivante. L’écart entre les revendications économiques des travailleurs et les demandes très politiques des représentants de la classe moyenne appelant à une réforme constitutionnelle était, selon certains, un signe que toute tentative d’unifier les opposants à Moubarak était vouée à l’échec.

Le sortilège de la peur

Malgré cela, la dernière décennie de Moubarak joua un rôle crucial dans sa chute. C’est sur la base de ces protestations disparates qu’une génération de militants venus de traditions politiques différentes – islamistes, nassériens, libéraux et socialistes – apprirent les techniques de l’organisation politique. Dans l’espace de ces dix ans, les groupes radicaux d’opposition acquirent une expérience soutenue de l’organisation des protestations, de la maintenance de réseaux militants et de la construction d’alliances transcendant des traditions politiques différentes. Par dessus tout, ils brisèrent le sortilège de la peur de la politique dans la rue, que le régime avait alimentée pendant plus d’une génération.

De toutes les protestations, c’est la vague de grève qui mit en place une dynamique, ce que la révolutionnaire polonaise Rosa Luxemburg appelait « l’action réciproque », entre les luttes économiques et politiques contre le régime. Comme Luxemburg l’avait observé pendant la Révolution russe de 1905, l’interaction entre les luttes économiques et les luttes politiques ne pouvait simplement se comprendre comme une progression linéaire des revendications économiques « alimentaires » jusqu’à la question politique du pouvoir d’État. Le processus d’action réciproque pouvait être vu à l’œuvre dans un mouvement pendulaire entre les luttes politiques et économiques, disait-elle, lorsque « après chaque vague écumante d’action politique un sédiment fructueux demeure, à partir duquel des milliers de jeunes pousses de lutte économique surgissent du sol ». Cela dit, dans le cas des luttes ouvrières, leur puissance sociale et leur organisation collective conféraient y compris à leurs luttes quotidiennes sur le lieu de travail une dimension politique qui ouvrait de nouveaux horizons d’action politique.

Les travailleurs égyptiens ont conquis de haute lutte les droits mêmes que bien d’autres campagnes « politiques » en faveur de la démocratie avaient été forcées d’abandonner sous la pression de l’État : le droit de réunion, le droit de manifestation, la liberté d’expression. La vague de grève créa des espaces de discussion et d’organisation dans des milliers de lieux de travail dans tout le pays, répandant la lutte en profondeur dans les pores de la société égyptienne.

Après le 25 janvier 2011, des processus qui s’étaient développés au cours de la décennie – la bataille pour le contrôle de la rue avec la police, des revendications menaçant directement Moubarak, l’interaction croissante entre les luttes politiques et économiques – se trouvèrent soudain comprimés dans l’espace de quelques jours. Les initiatives vinrent de militants d’opposition qui saisirent l’opportunité offerte par le renversement de Ben Ali en Tunisie pour appeler à des manifestations nationales. Un groupe Facebook appelant aux manifestations, « Nous sommes tous Khaled Said », d’après le nom du militant assassiné par la police d’Alexandrie à l’été 2010, rassembla de centaines de milliers de correspondants.

Un alignement des groupes oppositionnels radicaux prit forme, rassemblant des socialistes révolutionnaires, des libéraux, des militants pro-démocratie, des nassériens, des syndicalistes indépendants et finalement les Frères Musulmans. Les organisateurs des manifestations se mirent d’accord sur une nouvelle tactique pour mettre en échec les barrages policiers : toute une série de points de ralliement différents, plutôt qu’un défilé ou un rassemblement central.

Au matin du 25 janvier, il était clair que l’échelle des manifestations était supérieure à tout ce que l’Égypte avait vu depuis des années, peut-être des dizaines d’années. Une douzaine, puis une centaine, puis des milliers de brèches furent ouvertes dans le mur de la dictature. Des dizaines de milliers de personnes s’engouffrèrent dans ces brèches : à Nasr City, à Gizeh et à Choubra, à Alexandrie, à Mansoura, à Suez, à Assiout.

Les jours suivants, les manifestations prirent de l’ampleur. Le vendredi 28 janvier vit le premier test important du mouvement. La police boucla le centre des villes, et le régime coupa les réseaux de téléphonie mobile et internet. Les manifestants utilisèrent les mosquées comme points de ralliement et se mirent en marche pour reprendre les rues. Les estimations de leur nombre font état de centaines de milliers, des foules énormes de manifestants engageant le combat avec la police. Moubarak renvoya son gouvernement, retira la police de ses commissariats en ruines et déploya l’armée. Des comités populaires locaux viront le jour dans tout le pays, protégeant les maisons et les quartiers des attaques de voyous, parmi lesquels on reconnut beaucoup de policiers en civil. D’autres manifestations au cours du week-end culminèrent, le mardi 1^er février, dans une « marche des millions » qui finalement arracha des concessions à Moubarak. Dans un discours télévisé, il déclara qu’il ne se représenterait pas aux élections et promit que la constitution serait en partie réécrite.

Le régime contre-attaqua le vendredi 2 février, mobilisant ses nervis en civil pour attaquer les manifestations à Alexandrie et au Caire. Les manifestants de la place Tahrir firent face à un assaut surprise de combattants armés de pierres, de couteaux et de cocktails Molotov, montés sur les chevaux et les chameaux habituellement utilisés pour promener les touristes aux Pyramides. Pendant deux jours, la bataille fit rage pour le contrôle de la place, avec des avancées et des reculs, et finalement les manifestants prirent le dessus. Des centaines de milliers de personnes manifestèrent à nouveau le vendredi suivant, appelé cette fois le « Jour du Départ ». Pendant ce temps, le régime recherchait désespérément des interlocuteurs potentiels pour un « dialogue ». Certains groupes d’opposition, parmi lesquels les Frères Musulmans, envoyèrent des représentants rencontrer le nouveau vice-président nommé par Moubarak,Omar Souleyman, l’ancien chef de la police secrète, surnommé « Dracula ». Des sections de la classe dirigeante, notamment des personnalités comme les hommes d’affaires Ahmed Bahgat et Naguib Saouiris, commencèrent à soutenir ouvertement certaines des revendications des manifestants, tout en essayant de se positionner en vue de jouer un rôle politique dans la « période de transition » à venir.Des dizaines de milliers de personnes continuaient à occuper le terrain dans les rues et, malgré la rhétorique violente utilisée par les porte-parole du régime et ses journalistes aux ordres, des gens nouveaux commencèrent à venir. Des familles avec des enfants en bas âge se mêlèrent à la foule de la place Tahrir, où un jeune couple fut marié l’après-midi du dimanche.

Les grèves

C’est le mardi 8 février que le rapport de forces devait se modifier à nouveau – cette fois-ci, de façon décisive, contre Moubarak. Une série de grèves se développa à partir de quelques lieux de travail - les ouvriers de maintenance du canal de Suez, les salariés des télécoms du Caire et les sidérurgistes d’Hellouan furent parmi les premiers – gagnant en vigueur en se répandant dans toute l’Égypte. Dès le 9 février, le Centre Egyptien des Droits Sociaux et Economiques estimait à 300.000 le nombre de travailleurs en grève, dans 15 gouvernorats. Des techniciens hospitaliers et des ouvriers des cimenteries aux salariés des postes et du textile, ils occupèrent et posèrent les outils, brandissant une mixture puissante de revendications économiques et de soutien à la révolution.

Des délégations de grévistes rejoignirent alors la foule assemblée Place Tahrir et devant le palais présidentiel ainsi qu’à l’extérieur de l’immeuble de la radio-télévision, au bord du Nil. Au milieu de rumeurs de sa démission, Moubarak fit une déclaration télévisée finale le jeudi 10 février, mais persistait à refuser de se démettre. On aperçut sur la Place Tahrir un petit nombre d’officiers s’adressant à la foule. Un gradé téléphona à Al Jazeera pour démissionner en direct et annoncer qu’il avait rejoint la « révolution du peuple ». Pendant que les chefs de l’armée conféraient à huis clos pendant des heures, les foules enflaient de plus belle. Le Caire semblait prendre son élan pour l’insurrection finale.

L’édifice de l’État s’écroula finalement le 11 février. Les officiers supérieurs de l’armée prirent le pouvoir et démirent Moubarak de ses fonctions.

Les éléments décisifs sont apparents dans le déroulement dans la révolution du 25 janvier. D’abord, les 18 jours de confrontations furent sous-tendus par un grand nombre des dynamiques de protestation nées au cours de la décennie, mais qui oeuvraient plus en profondeur et sur une échelle de temps bien plus courte. Les manifestants se rendirent maîtres de zones-clés des grandes villes, en particulier la Place Tahrir, et les transformèrent en bases stratégiques du mouvement révolutionnaire. La Place tahrir, avec ses comités de sécurité autonomes, ses barricades ébouées, ses médecins volontaires et ses balayeurs de rues, sa sono, ses tentes et ses banderoles, devint – comme les centaines d’usines occupées dans les cinq années précédentes – un territoire libéré. C’était un forum de débats, mais aussi un centre d’organisation à partir duquel les militants partaient organiser des discussions pour gagner les usines, les bureaux et les quartiers à la révolution.

La défense de cet espace reposait non seulement sur le poids même de la multitude, mais aussi sur l’organisation politique. Les militants de jeunesse des Frères Musulmans, par exemple, jouèrent un rôle central dans la protection de la place contre les attaques des nervis du régime et dans les check-points autour du périmètre. Pourtant les Frères ne dominèrent pas l’espace intérieur, coincés qu’ils étaient dans leurs propres contradictions – en équilibre instable entre l’identification des jeunes membres avec le mouvement révolutionnaire dans son ensemble et les aspirations de sa direction à conclure un accord avec l’État. Cet équilibre, non seulement permettait de maintenir la rue ouverte pour la protestation, mais aussi créait un espace à l’intérieur duquel, malgré leurs nombres plus réduits, les éléments de la gauche révolutionnaire ont pu toucher une audience et faire des recrues nouvelles.

En second lieu, si la révolution s’était cantonnée dans les rues, même avec le nombre de ceux qui sont entrés dans l’arène après le 25 janvier, il n’est pas certain que cela aurai suffi à faire craquer l’État par en haut. De la même manière qu’au cours de la précédente décennie de luttes pour la démocratie et les réformes, l’alliance de différents groupes sociaux et politiques mobilisés pour le changement ne fit aucune percée jusqu’à ce que la révolution croise le domaine politique avec le domaine social, des rues aux lieux de travail, poussant les travailleurs à passer à l’action collective, fusionnant leurs revendications avec les visées plus larges du mouvement. De plus, les fissures dans la machinerie étatique de contrôle politique et social qui ont permis à ce processus de se produire ne sont pas simplement apparues le 25 janvier, mais ont bien plutôt leur origine dans l’impact à long terme des réformes néolibérales sur la structure de l’État nassérien.

Enfin, il y a la question du rôle de l’armée. Essentiellement, ce à quoi est parvenu le mouvement de masse par en bas a consisté à forcer une composante de l’État – le Haut Commandement des Forces Armées – à opérer l’ablation du cancer que Moubarak était devenu pour sauvegarder l’État dans son ensemble. Il est clair que ce n’est pas la même chose que la prise du pouvoir par le mouvement de masse agissant pour son propre compte. Les forces armées ne se sont pas non plus désintégrées verticalement, par l’apparition de divisions entre commandants rivaux, ou horizontalement, selon des clivages de classe comme l’avait fait l’armée russe en 1917. Pourtant ce serait une erreur que de considérer l’éviction de Moubarak comme un simple coup d’État, ou de sous-estimer les difficultés qu’affronteront les dirigeants militaires s’ils cherchent à démobiliser le mouvement révolutionnaire par la force. La situation est fondamentalement différente de celle de 1952, où un cercle réduit d’officiers subalternes était passé à l’action après que le mouvement de protestation de masse se soit trouvé temporairement épuisé. Les rues étaient vides lorsque Nasser mena ses troupes prendre le palais, la station de radio et les casernes. Ici, le retour de la lutte sociale devient à nouveau crucial. En février 2011, la révolution avait déjà pénétré dans les lieux de travail lorsque les militaires ont agi. En 1952, une seule grève, celle des ouvriers du textile de Kafr al-Daouar, menaça le nouveau régime militaire et elle fut brisée par l’armée. Une semaine après la chute de Moubarak, des centaines de lieux de travail étaient en grève, parmi lesquels l’usine textile géante de Mahalla, avec ses 24.000 ouvriers.

Pour qu’il y ait un véritable changement pour les millions d’Egyptiens ordinaires, et pas seulement les milliardaires comme Naguib Saouiri et Ahmed Bahgat, la révolution doit s’approfondir encore. Les travailleurs organisés deviennent une force sociale dans le mouvement révolutionnaire en cours de développement, et ils ont consciemment déployé leur puissance sociale collective pour réaliser le premier objectif politique du mouvement : l’éviction de Moubarak. En 18 jours à peine, les travailleurs égyptiens ont progressé davantage sur la voie de la libération humaine que leurs parents et leurs grands parents dans toute leur vie. Mais il reste encore beaucoup à faire : virer les créatures du parti dirigeant de tous les lieux de travail et de tous les quartiers, construire des syndicats indépendants et, par dessus tout, créer de nouvelles institutions de démocratie ouvrière qui peuvent commencer à fonctionner, ne serait-ce que de manière embryonnaire, comme des centres alternatifs de pouvoir d’État.